Se consumó lo anticipado. El Juzgado de Palma ha decretado prisión a Jaume Matas eludible por fianza de tres millones de euros. Lo hace cuatro días después de que se le haya solicitado por la Fiscalía y luego de haberle retirado el pasaporte. Y se dice que es la más alta acordada por casos de corrupción, aunque, también se aclara –no está mal el recuerdo en este contexto por lo que luego diré-, la de Mario Conde dictada en 1995 fue nada menos que de dos mil millones a igual fin de asegurar su presencia en juicio. Eso me ha llevado a reflexionar ahora, casi en trance de coger un avión que me lleve a la vera del cuerno del oro, sobre paralelismos y diferencias entre ambos casos.
Era un sábado de finales de enero de 1995. Me llamó Enrique Lasarte para que me acercase por Triana a hablar con él y con Lourdes. Después de un mes intenso, muy intenso, teníamos buenas noticias. La prisión provisional incondicional decretada la víspera de Nochebuena contra Mario se transformaba en eludible con fianza, multimillonaria, sí -2.000 millones de pesetas, el doble que la decretada contra Al Kassar-, pero se abría paso la libertad, provisional, porque, paradojas de la existencia, en esos casos la libertad del presunto inocente se llama libertad provisional. Manda h… MC, me dijo Lourdes, se negaba a aceptarlo por dignidad y me pidió que fuese a verlo a Meco para intentar convencerle. Fui ese mismo sábado y, en locutorios, con toda la incomodidad que significa debatir un asunto tan absolutamente serio en ese entorno, discutí por vez primera con Mario. Ambos dos, y no sólo para obviar las dificultades del cristal, o facilitar la escucha de la “chicharra” instalada en el tabique separador, gritamos. Nos gritamos. Me gritó y le grité. No quería pagar ni un euro por garantizar que se presentaría en el juicio. Y yo le gritaba que eso de negarse a salir los Jueces lo iban a entender como una chulería y que a la hora de defenderse mejor en libertad que entre rejas.
No sé en qué momento de aquel día utilicé el argumento sentimental de Lourdes. Pero surtió efecto. Y esa misma tarde MC llamó a Lourdes y le dijo que decidiese ella. Y Lourdes decidió. Y se usó de la posibilidad de la fianza bancaria para garantizar que Mario no se sustraería a la acción de la justicia. Pero si estaba deseando explicarse… 2.000 millones de pesetas. Pero es que de verdad existieron alguna vez 2.000 millones de pesetas? Alguien los ha visto? Pues sí, existieron, al menos para Bankinter, que nunca los vió y que fue quien prestó el aval, antes incluso de afectar algunos bienes muebles e inmuebles como contragarantía. Tal era el disparate de la cuantía y no menor la duda de que MC no se personase en su día en el acto del juicio. Las vicisitudes de aquella cifra fueron diversas y oscilaban al alza y a la baja “ad libitum”, según la autoridad que sucesivamente fuese conociendo del tema. Sin mayores razonamientos pasó de 2.000 millones a 50 y todos contentos, aunque la acusación se fuese incrementando en paralelo. Juro que ni entonces ni ahora he conseguido entenderlo. Entonces se argumentaba no con la posibilidad de falsear pruebas, ni tanto con la gravedad de las acusaciones, que como sabemos luego se diluían en instancia como se duplicaban en el Supremo, sino con la alarma social, la notoriedad del personaje y una posibilidad de fuga que siempre se tuvo y nunca se practicó.
Dicho esto, vamos al caso Matas. Más abajo figura en formato pdf el Auto que decreta la prisión provisional incondicional eludible mediante la prestación de fianza por importe de tres millones de euros.
Primera consideración. El Juzgado razona la situación que se decreta del imputado en función de la gravedad de los delitos –nada menos que tres delitos continuados de falsedad documental, prevaricación y fraude a la Administración, cinco de malversación de caudales públicos, otro de blanqueo de capitales y hasta uno electoral-, con posibilidad de penas a efectos de limitación de condena de hasta 24 años por aquello del triple de la máxima.
Pero junto a esa consideración razona que la situación de libertad del imputado, y datos hay de que con anterioridad lo ha intentado –la prueba de las escuchas telefónicas a él y a su abogado y otros-, permitiría presionar a testigos, falsear pruebas, ocultarlas o hasta destruirlas, lo que justifica la prisión. Y, como goza de patrimonio para ello, se añade sin solución de continuidad, se le permite eludir la prisión si afianza hasta tres millones de euros, naturalmente con arreglo a cualquier medida válida en Derecho, como aval bancario, metálico o hipotecas apud acta de inmuebles. Primera contradicción básica: Cómo se garantiza que con una fianza deje de presionarse a testigos, falsearse pruebas, ocultarlas o destruirlas? Razonamiento absolutamente ilógico. Si se decreta la prisión porque se puede ser deslelal al proceso u obstruirlo entonces sí procede la prisión incondicional. Nada de comprar con dinero la posibilidad de frustrar el fin de la Justicia. Un dislate de S.S., dicho sea con todos los respetos.
Sentado lo anterior, segunda consideración. La imputación que contiene el Auto de prisión es contundente. Muy contundente. Sin anticipar juicios o lo que es lo mismo, sin formular juicios previos, lo que subyace en el Auto, que viene a reproducir la acusación siquiera sea provisional de la Fiscalía anticorrupción, revela algo que ya empieza a sonar familiar desgraciadamente en este país. Es como aquello que Pascual Maragall le dijo a CIU…Uds. tienen un problema que se llama el 3%. Y luego otros le vinieron a decir al PSC –operación Pretoria-, y Uds. del 15%…Ya está bien de que unos y otros, o todos, cuando de contratación de obra pública se trata, resultan salpicados. El Auto de Matas es demoledor cuando inventaría el cúmulo de incumplimientos de la legislación vigente en materia de contratos de las Administraciones en lo relativo a proyectos previos, concursos públicos, criterios de licitación y adjudicación, prohibición de reformados, etc. Una de las formas más habituales de ennegrecer el dinero que sirve para pagar comisiones es, precisamente, el sobre coste de la obra licitada. Desgraciadamente en las próximas semanas conoceremos de algún asunto que abunde en este aspecto con implicaciones de la Agencia Tributaria. Y en el caso Matas, según el Auto de prisión, la ausencia de todos los controles tuvo su asiento más pleno en Les Illes Baleares. Si a eso se añade el uso y abuso de dínero líquido –billetes de 200 y 500€, vamos- en el marco de la economía personal y familiar del sr. Matas, blanco y en botella.
La categoría a extraer aquí es si acaso con esto de la Unión Monetaria, a cambio de haber abdicado de nuestra soberanía en materia de divisa, lo que nos ha impedido ahora hacer frente a la actual crisis en mejores condiciones, nos vendimos al oro de Bruselas…. para que algunos listos se lo hayan llevado crudo en forma de comisiones por mor de licitaciones de obra pública en donde los precios, como dice el Auto del Juzgado de Palma, se fijaban sin soporte ni proyecto, vamos que porque sí, primero para que fuese esta o aquella constructora, en UTE naturalmente con el propio del lugar, la adjudicataria y luego, con los pertinentes reformados, se financiase en todo caso el adecuado peaje a quien correspondiese. El sentimiento de traición al Estado que esa forma de actuar comporta, a todos nosotros, es muy superior a la reprobación que cualquier especie de latrocinio pueda producir en cualquiera. Tal vez por eso el Auto del Juzgado de Palma viene a decirle al sr. Matas que ya se puede dar con un canto en los dientes porque la Fiscalía no haya instado una medida cautelar más severa? La prisión incondicional acaso como pena anticipada? Segunda contradicción del Juzgado. Con todo respeto, por clara que sea la imputación la prisión provisional nunca puede ser una pena anticipada.
Tercera consideración, dicho lo anterior nadie tiene que probar su inocencia. Mariano Rajoy se ha pasado. Seguramente porque su amigo le haya defraudado. Pero es compatible la decepción con el respeto a la garantía que a todos nos ampara. Las acusaciones deben ser probadas, no las inocencias. Tercera contradicción, ahora a cargo de quien aspira a que le demos nuestro voto. Créase por favor lo que dice la Constitución porque si no no nos creéremos lo que nos dice.
Y cuarta consideración. Nos hemos dado cuenta de que no sólo se está enjuiciando aquí a un ex cargo público, que va recogiendo dinero por el suelo, por el cielo y con la boca abierta porque cobra de hasta tres sitios diferentes simultáneamente, sino que además forma parte del “staff” nada menos que de una entidad auditora? Es que lo cargante es que encima concurre en la circunstancia el supuesto del “disfraz” de credibilidad y “auctoritas” del auditor. Cuarta contradicción. Quien vigila a los vigilantes?
Manda carallo, que no h…En fin, me voy que pierdo el avión. Hasta pronto. Y cuiden de la finca.
Buenos días,
Yo tengo un problema, visualizo cualquier cosa y una escena como esa mucho más, me imagino a los dos gritando, muy amigos pero defendiendo posturas diferentes con un mismo fin, la dignidad y la justicia, porque a los dos los he sentido seriamente enfadados y es para respirar hondo, y me imagino a los funcionarios con la chicharra abierta escuchando desde debajo de una mesa de madera, diciendo… Joder que pague o encima le vamos a tener que cobrar el cristal roto…
En serio, no son comparables los casos, porque la misma raíz del asunto los hace diferentes, a MC le robaron, le metieron en la cárcel y encima le pedían 2.000 MM de pesetas. Lógica su postura, pagar, que pagaran sus castas. Lógica y protectora la de Lourdes que no iba a permitir que se quedará allí.
Matas ha robado impunemente, existen las pruebas y la fianza es de 3 MM de euros, es decir 500 MM de pesetas, pura parafernalia para dar sensación de tranquilidad a la ciudadanía y calmar su ansia de venganza.
Como decía, a uno le roban su banco o dicho en fino, 7 MM de acciones o su equivalente 14.000 MM de pesetas y le pidieron una cifra brutal por ponerle en libertad.
El otro roba y le ponen una cifra que calme conciencias, llene de titulares los telediarios, la prensa y sirva para que entre caña y caña se escuche” le está bien empleado por chorizo”, como si así se acabara el asunto, porque nos han enseñado a nutrirnos de la cultura del impacto. Pero nadie se preguntará porque se han tardado los días que se han tardado en poner esa fianza, y cuantas pruebas se han destruido o cuantas cuentas numeradas allende las fronteras ha dado tiempo a cambiar el nombre del último beneficiario para salvar el “patrimonio” mientras estamos en la cárcel.
Entiendo vuestra postura, porque sois defensores de la libertad a ultranza, y juro que si tuviera un problema os pediría que me defendieseis precisamente por la creencia y la fe que tenéis en lo que justamente yo no confío, pero no puedo comprenderlo, yo no, sigo pensando que no hay justicia o que la hay depende de las varas de medir del Gobierno que esté en el poder y sus intereses, del Gobierno y de los círculos mediáticos de poder que lo envuelven, pero justicia no.
He defendido hasta la saciedad que si la fiscalía demuestra tener pruebas fehacientes de que se ha cometido un delito, el individuo debe ser inmediatamente ingresado en prisión y viendo esto, sigo pensando lo mismo y con mucha más intensidad.
En cuanto al último párrafo, sobre lo que apuntas de las auditorias y los auditores. El día que de verdad se audite los trabajos que ciertas auditorias hacen en algunas sociedades, ese día se producirá overbooking en las cárceles de este sagrado país por culpa de eso de las preventivas.
Feliz inicio de Semana Santa. Sonrisas, ocho.
@Azulius, Matas habra robado cuando una sentencia firme lo establezca y esto no se puede ser olvidado si se cree en el derecho. De lo actuado, ver el auto, no se establece que se hubiera llevado un euro del sobre coste del palma arena. Y no lo digo ahora , lo dije el 19 de Febrero pasado y esta escrito en http://elasesorlaboral.blogspot.com/2010/02/el-castillo-de-naipes.html
Lo demas sera cotilleo de patio de vecinos no justicia.
@eugenio de la cruz silva,
Pues si usted lo ve así desde su blog, me parece correcto, yo no le tacharé a usted de partidista y me haré el favor de no leer su apreciación de que lo que es obvio es «cotilleo de patio de vecinos»
Mire usted, que el señor Juez no esté haciendo las cosas correctamente, a su apreciación es una cosa, no lo discutiré no soy jurista, pero no trate de hacer luz de gas, que el señor Matas no haya justificado con su sueldo el incremento de capitales y patrimonio, y que los testigos del caso cuenten hasta donde pueden el gusto del matrimonio por los billetes de 500 euros, o de las comisiones que estaban obligados a pagar o que el partido le haya solicitado por activa y pasiva que lo abandone, ahora va a ser que es cosa normal y los que le llamamos ladrón lo hacemos porque le hemos cogido manía a su corte de navaja tan depurado.
Por cierto, muy elegante eso de citarse a uno mismo.
@Azulius, Le reconozco que no es elegante citarme a mí mismo, pero es muy cómodo hacerlo, sobre todo a las cinco de la mañana, te evita repetirte y sirve para situar mi posición en el tiempo, vamos que quede claro que no he tomado partido ahora a toro pasado.
Usted aunque no quiera está influido por lo que dice la prensa sobre el tema. Y le pongo un ejemplo, cuando usted dice “que los testigos del caso cuenten hasta donde pueden el gusto del matrimonio por los billetes de 500 euros”, se basa en información de la prensa, porque en realidad quien habla de las andanzas de la señora de Matas por las tiendas y de los billetes de 500 euros es el informe de la Guardia Civil, que lógicamente hay que poner en “cuarentena” y no darle un valor probatorio, pues son las manifestaciones recogidas por la policía durante la investigación, no pruebas de cargo. Y a la señora Matas no se le imputa ningún delito.
Lo hay que evitar dejarse manipular por la propaganda que se vierte desde los intereses del partido socialista por medio de la prensa, que ahora al hablar de Matas le hace un favor a María Antonia Munar, de la que nadie habla ahora y que tiene tres causas por corrupción en marcha, que ha sido la socia de los socialistas que facilito que Matas no volviera a ser presidente de la comunidad.
Como puedes ver si entramos en los detalles locales, aquí el que no corre es que vuela.
@eugenio de la cruz silva, Soy una persona conservadora y he ejercido el derecho durante un buen tiempo. No voy a acudir a comparaciones de unos procesos con otros pero el Sr. Matas, como el Sr. Bono, tienen un patrimonio impropio de la actividad política y no defienden debidamente su situación. Una cosa es la presunción de inocencia y otra es una legitima alarma social basada en datos palpables. Aqui no se trata de compraventas de empresas cementeras con cifras manipulables o de finanzas complejas. Aqui hay casas, propiedades, años cobrando del partido sin trabajar, no gastar un duro de tu cuenta en años… El juez es un bocachancla pero Matas se gana todas mis sospechas.
@eugenio de la cruz silva,
Mire usted, desde mi modesta opinión no se trata de tomar partido, por simpatías, cercanías o vísceras, se trata de ecuanimidad, lo haga quien lo haga y venga el delito de donde venga. Y usted debe ser nuevísimo en el foro, porque si no le sonaría ya que no está obligado a leerme, que mantengo mis posturas tengan las siglas políticas que tengan, cosa, que en usted no da la misma sensación, sinceramente.
Yo leo la prensa, toda, y veo telediarios, los que puedo, y digitales, leo todo, y de todas las tendencias, sabe usted, y como soy, y permítame la suficiencia, persona formada e inteligente tengo la capacidad, aunque usted me la niegue, cosa que yo no hago con usted a pesar de su partidismo y de que deja clarísimo que usted si lee solamente lo que quiere leer, para sacar mis propias conclusiones se lo aseguro.
Y me da lo mismo, que lo mismo me da, hablamos en este artículo del señor Matas del saqueo y expolio que ha hecho en Palma, no de otros casos, y el tu más en este foro o en mi caso está más que superado, porque aquí tratamos de otra cosa, ser imparciales o al menos lo que podamos, así que no me saque a colación otros casos que no vienen a cuento hablamos del señor Matas.
Y si para usted las pruebas de la Guardia Civil, no son suficientes, pues nada, llamamos al CSI, americano y a ver si conseguimos que la culpa la tenga el loro o el chofer.
La señora Matas le guste a usted o no, está imputada, porque sino de que puede ella negarse a declarar? No me ofenda mi inteligencia se lo ruego.
Yo entiendo que a usted el tema le levante ampollas, pero no me mire a mí, mire al amigo de sus amigos comunes, a ver que le dice.
@Azulius, No me deja contestar al post de Eugenio de la Cruz así que contesto aquí.
El matrimonio Matas es un claro ejemplo de los horteras corruptos y nuevos ricos que tanto abundan en España.
Me creo el informe de la guardia Civil que no gana nada falseando los hechos.
No se si se le probarán los delitos de los que se les acusan pero lo admitido hasta ahora por ellos, que compraban rolex de oro con dinero contante y sonante, una escobilla de water de 350 € ( que ya hay que tener valor y mal gusto para semejante compra ) etc … dan ganas de vomitar.
Ojalá se celebre pronto el juicio y que los condenen . Ni presunción de inocencia ni nada. Chorizos.
Y a ver si coinciden en la cárcel con la ganadería de los Munar. Como dice el anuncio de W no se que » que peste, que peste «
@Azulius, No de la vuelta a mis palabras que aquí no estamos en una tertulia de la televisión y sobre todo no me atribuya condiciones que no tengo.
A las cosas hay que darle el valor que tiene y a los informes de la Guardia Civil o de la Policía, lo mismo. No son un atestado que da noticias de un hecho, son como decirle, los rumores del barrio llevados a un escrito. Los penalistas, yo no lo soy, te lo dicen a poco que les preguntes, las averiguaciones de la policía dan mucho que desear. Por eso que digo que hay que ponerlos en “cuarentena” y no darle la importancia de un documento público, por ejemplo.
Y digo: “Y a la señora Matas no se le imputa ningún delito” no digo que no esté imputada que es lo que parece entendió usted. Estamos hablando del Auto, si lee el auto vera que no se le imputa ningún delito, luego mi expresión es correcta y su interpretación es por lo tanto algo falaz.
Yo no me escondo bajo un “nick” , digo lo que digo con mi nombre y dos apellidos, en mi circulo local profesional soy perfectamente conocido por mi independencia política y se me encuentra con facilidad en google. Y considero que usted, por mucho que diga:
“la suficiencia, persona formada e inteligente tengo la capacidad, aunque usted me la niegue, cosa que yo no hago con usted a pesar de su partidismo y de que deja clarísimo que usted si lee solamente lo que quiere leer, para sacar mis propias conclusiones se lo aseguro “
Está demostrando su falta contra el derecho a la presunción de inocencia del Sr. Matas cuando afirma:
“hablamos en este artículo del señor Matas del saqueo y expolio que ha hecho en Palma”
Porque eso solo será cierto cuando una sentencia establezca que “saqueo y “expolio” en Palma.
Por cierto:
Saqueo es: es la posesión indiscriminada de bienes ajenos por la fuerza como parte de una victoria política o militar, o bien, en el transcurso de una catástrofe o tumulto, como una guerra o un desastre natural.
Y expolio es la acción de despojar con violencia o con iniquidad.
Ninguno de esos delitos o acciones atribuye el Juez al Sr. Matas en su Auto ni tan siquiera el Fiscal, con lo que me resulta usted más “papispa” que el propio papa.
@eugenio de la cruz silva,
Los atestado policiales tienen valor de denuncia, pero los informes policiales en principio tienen valor de pericia y gozan de presunción de veracidad. Mientras no se demuestre lo contrario, con lo cual no se a que viene su manía de ningunear a la guardia civil.
En el auto no se habla de la señora Matas porque no es un auto de procesamiento, sino el auto de prisión del señor Matas. A ver si no confundimos al personal.
A todo el resto que alega, sinceramente, no como, ni comeré, ni tengo amigos ni tendré de esa calaña pues me da lo mismo si se llama Matas o Perico de los Palotes, lo que sé es que el auto es demoledor, y que la presunción de inocencia es una garantía que se va debilitando progresivamente a lo largo del proceso hasta que termina por ser dinamitada en la sentencia final, en cualquier caso, porque ni usted ni yo somos letrados, pero a esto llegamos, la presunción de inocencia no implica ni impunidad, ni inmunidad .
Otrosí, sigo diciendo que usted es novísimo en el foro, si se lee las normas de funcionamiento mis datos personales los dispone el administrador del espacio, son las normas, las mismas que me permiten la utilización de un Nick, porque importa mi opinión no quien yo sea o lo que represente.
Y por último, no voy a confesarle mis creencias religiosas, pero en todo caso, yo sería Papisa.
totalmente de acuerdo con tus consideraciones. Y quisiera llamar la atencion, a vuelo pluma que son las cinco de la mañana, sobre una pagina del auto, la pagina 47-48, sobre lo que se dice en ella y sobre lo que no se dice pero se extrae de ella.
el auto, que deja a Maite Areal, exposa de Matas y , para que nos entendamos, al dueño del piso en Madrid, sin ningun tipo de imputacion, no atribuye a Matas dos de los delitos que mas se le han atribuido en prensa, el doble cohecho, por recibir supuestamente, 250.000 euros de Jose Luis R. Moreno y por cobrar a bajo precio el «palacete», que se compra en 950.000 euros,mediante una entrega de 300.000 euros y una hipoteca, del que la ha dicho en la prensa que valia «realmente» 2,4 millones de Euros.
Para estos delitos es necesario, por la naturaleza del delito, que exista un coautor, en este caso el que soborna. Por lo tanto lo logico es que el instructor hubiera tomado declaracion a Jose Luis R. Moreno y al adminstrador de la sociedad que vende a Matas el Palacete. Pero tal cosa no se ha realizado hasta ahora. Por lo tanto imputar el delito de cohecho a Matas necesitaba no solo de estas declaraciones de los supuestos cohautores si no ademas de la imputacion a Jose Luis R. Moreno y al conocido abogado del club de futbol Mallorca , Sr. Buades, administrador de la sociedad que vende a Matas .
Pues como salva el juez en el auto el tema, pues en pagina 47 , hace un encaje de bolillos y dice que lo de los 250.000 euros hay que seguir envestigado , siendo el investigador como instructor que es, no imputa el cohecho a Matas ni mucho menos a Jose Luis R. Moreno. Y en caso de la compra a menor precio ni lo menciona, se limita a decir que en la reforma se gasta 1,3 millones de euros segun un peritaje, que todavia no ha sido ractificado ante el Juzgado.
Pero el mayor dislatere, es cuando dice, pagina 47, que no puede vincular el sobre coste del Palma Arena a las actividades supuestamente delitivas de todos los imputados que menciona antes y que ademas (cita textual ) «no se está en este momento en condiciones de cuantificar con exactitud qué parte sería atribuible a los actos protagonizados por cada uno de los imputados » , y digo yo , no se trata de una instruccion que tiene como fin tal cometido y ademas existe la presuncion de inocencia hasta que se demuestre precisamente eso, que se es culpable en un determinado grado en un determinado delito.
Como salva su ignoracia, sobre lo atribuible a cada imputado, pues diciendo y vuelvo a citar textual, «no se puede desconocer que Don Jaume Matas Palou se ha visto favorecido con un incremento patrimonial a todas luces notorio » y » Resulta imposible que con los ingresos declarados por la
familia Matas-Areal pueda acumularse tal patrimonio y más imposible aún si se hacen compatibles tales adquisiciones con un tren de vida de absoluto derroche y ostentación »
Pero se olvida de establecer, como es su obligacion de instrutor, que ese patrimonio no se adquiere como Matas ha explicado y que no ha probado «un tren de vida de absoluto derroche y ostentación » .
Eso si ha debido de darse cuenta que Matas reconoce haber pagado en «negro» 400.000 euros, que explico de donde saco, a lo largo de tres ejercicios fiscales, y que las cuotas defraudadas son inferiores a la cuantia del delitio fiscal, por que tal delito tampoco se lo imputa en el auto.
En defintiva, no defiendo a Matas, pero si veo que los «metodos» del inclito Juez , emulador local de Garzon, no son propios de un estado de derecho, en el que al mas peligros de los criminales se le debe la presuncion de inocencia, que a Matas, opino, se le niega en este Auto
Desde Ascoli Piceno y con serias dificultades de internet he leidoel articulo. En lo que a mi respecta, nada que añadir. Jesus Santaella lo vivió en primera persona y el relato se ajusta a lo sucedido sin necesidad de matices adicionales para captar su esencia. En cuanto al Auto, las consideraciones me parecen acertadas. Los indicios de delito que describe son abrumadores. El lenguaje, excesivo a todas luces. La fianza mal argumentada porque como bien dice Jesus con esa fianza no se elimina la posibilidad de influir sobre testigos. Si tuviera esa duda lo coherente es la prisión incondicional. La posición de Rajoy al afirmar que pruebe su inocencia si puede, no solo es una imputacion en toda regla sino algo peor, seguramente motivado por el cabreo derivado de la percepción del daño que el episodio causa al PP, pero tampoco debe preocuparse demasiado porque, como comentamos en su dia y hoy os traigo a colación en mi entrada matutina, la derecha sociologica es muy generosa con el perdón de estas conductas en cuanto a votar se refiere. Fabrica muy bien las excusas. Si no, Valencia, aunque los casos parecen diferentes en lo cuantitativo. Eso de que Matas cobraba sueldos de ex ministros, de ex presidente, del PP y de PW es demoledor. No es delito pero es demoledor. Mis amigos italianos tienen un concepto de los políticos que si saben esto de los españoles….Y como bien dice Jesus, en esa situacion trabajar de auditor….. Y en cuanto a Cruz Silva tiene todo el derecho a defender a Matas, sin la menor duda, pero es mejor decir que se le defiende que negarlo. No hay nada malo en defenderlo. Lo malo es hacerlo a costa de negar evidencias, y no digo que eso sea lo que hace Cruz Silva. Pero creo que situarse en la plataforma de objetividad mínima del articulo de JS es lo adecuado, sin que cada uno vea mermado su derecho a diatribas en una u otra direccion. Es un caso que emocionalmente tiene mucho coste, en todos los sentidos y por ello el equilibrio es muy dificil. Os dejo que el poco internet que tengo se acaba
@Mario Conde, Buenos días. Dice usted » la derecha sociologica es muy generosa con el perdón de estas conductas en cuanto a votar se refiere. Fabrica muy bien las excusas. .
Hombre Sr Conde teniendo el ejemplo de Andalucía donde lleva gobernando el PSOE desde el principio de los tiempos y donde se dan los casos más escandalosos de corrupción política : Desde las cuentas de la Expo , las comisiones del AVE, las golferias de las facturas falsas del Ayuntamiento de Sevilla las prebendas de la familia Chaves etc etc . Sin contar con los despachos de la familia guerra allá en en los inicios. etc etc. Pero los andaluces siguen votando al PSOE.
Así que habría que decir más bien que los españoles en general son muy generosos con la corrupción. Los de derechas ( CIU, PNV,PP) y los de izdas ( PSOE e IU).
@we,
Vamos que la corrupción no entiende de generosidades de derecha o izquierda ni de puntos cardinales. Esta «ideología» está hasta diría aceptada por la clase política mientras la sociedad no se entera, una vez que la sociedad se hace la enterada, los jefes del partido político nos hacen coro. Pues el trabajo de Rajoy también digo yo que será enterarse de lo que tiene en su casa, porque mira que bonito, ahora le acepta la baja en el PP y todo arreglado, ya está!.
Un saludo
@Mario Conde, Estimado mario, digo que no defiendo a Matas y es cierto, a penas lo conozco, aunque es cierto que en alguna ocasion hemos coincidido, tengamos conocidos comunes y por un casual comprabamos hace muchos años en el mismo hipermercado los domingos. Y me fastidia parecer que lo defiendo a capa y espada, porque no es cierto. Confieso que tengo mas antipatia al Juez que simpatia a Matas, por la simple razon que al juez lo he tratado profesionalmente cuando lo era de los Social y ya usaba el mismo lenguaje que usa en el auto de Matas, que tus compañeros de tertulia del Gato al agua calificaron ayer de «propio de taberna».
Cuando nos sometemos al estado de derecho todos tenemos derechos y tenemos dereccho a la presuncion de inocencia, incluso Matas. Mis comentarios se refieren a cuestiones tecnicas del proceso y vistas desde la informacion de la prensa y los rumores de pasillo de los juzgados, estimulados por las largas esperas entre juicios. Y a Matas lo he criticado en su comportamiento administrativo, reconocido por el en las declaraciones judiciales y he dicho que es un contrasentido que un funcionario en excedencia de la conselleria de hacienda defraude a la hacienda publica, pero ciertamente lo he realizado sin demasido rigor porque como obligado contribuyente tengo cierta conciencia laxa con los defraudadores, porque como dice una amigo mio cura, sera delito fiscal pero no pecado.
Se hace un flaco favor a la justicia haciendo juicios paraledos por que lo siguiente es hacer como el conocido juez del estado estadounidense de Virginia que ordenó la ejecución de un grupo de ciudadanos del partido contrario al suyo sin juicio, que se llamo Charles Lynch y que dio lugar al nominativo “linchamiento”.
No niego las evidencia pero no es nuestra competencia el juzgar y por suerte para Matas tampoco las del Juez que dicta el auto, que lo que tiene es que buscar con las garanias precisas esas evidencias y el mismo dice en su auto que » “no se está en este momento en condiciones de cuantificar con exactitud qué parte sería atribuible a los actos protagonizados por cada uno de los imputados ” , pero si lo esta para imponer una fianza millonaria. Tecniamente no es serio y esa es mi critica.
«Las acusaciones deben ser probadas, no las inocencias.» Cierto, pero, un personaje de «lo público» tiene un plus de responsabilidad moral (o, al menos la debería tener) con respecto a cualquiera del común, que lo hace más sensible a mantener incólume su gestión so pena de tener que demostrar su inocencia continuamente, en lugar que otros demuestren su culpabilidad.
Un político es un tipo «sospechoso» a priori, por eso a posteriori siempre se le exigirá demostrar su «inocencia» (porque nunca la inocencia guía los pasos de aquel que se dedica a «lo público»)
Jaume Matas es un buen tipo, lo han condenado de antemano, y no debería pagar ninguna fianza (no le va a valer para evitar su encarcelamiento ni parar todo el paripé kafkiano que se ha montado en torno a su cabeza de turco).
Tenemos otro juez «estrella» en la oficina y a -por lo menos- un ingrato en Génova 13, amén de los mediocrillos españoles cainitas y envidiosetes de siempre, que se regocijan del mal ajeno.
P. S.: ¿El Sistema? Bien gracias, me encuentro como siempre…¡pletórico!
@Socrates,
Nos dices: Un político es un tipo “sospechoso” a priori
Que trágico, vamos que están entonces los potenciales delincuentes identificados.
Y que Jaume Matas es un buen tipo, bueno no lo conozco, pero el mío no parece, desde luego. Lo curioso es que al final se le eche la culpa a los jueces ó cosa de la oposición política de turno, y el señorito resulta ser una cabeza de turco.
Posiblemente detrás de este señor haya mucho más por saber, muchos más nombres que no salen, pero bueno tratarlo de pobre inocente va ser que no.
Un saludo
@Socrates,
Los políticos que estén trabajando bien ,sin llevarse lo de los demás,me refiero en Mallorca,lo tienen difícil . Porque hasta ahora solo se habla de corrupción,van saliendo uno detrás de otro.
@Jude, Realmente, los políticos corruptos no son políticos, sino
facciososque es cosa distinta. ¿Ves cómo la palabra -a veces- sí es la cosa? 😉Es probable que el Sr. Matas sea una bellísima persona, e incluso que con su peculiar forma de interpretar el poder (ágase), le hayan metido algún gol imprevisto.
Pero también es cierto que, si lo publicado recoge la verdad, se ha enriquecido de una manera desproporcionada en poco tiempo y además ni siquiera ha observado una mínima discreción en sus actuaciones.
El juez es un mortal más, aunque parece que no lo tiene muy de cara y que lo está esperando con más ganas de las deseables.
Desde mi opinión, humilde como la que más, lo tiene complicado y todo apunta a que es un «chorizo» de guante blanco.
El tiempo, a pesar de la justicia, revelará la verdad.
@MORITO, Gracias a la justicia y a los tiempos que corren, no se revelará nunca la verdad del todo.
Don Mario.
Me remito a mis primeras palabras hacia usted.
Muchos ya, muchos salieron mejor parados que Usted…
Y Usted me contesto No Juzguez!..
Yo sigo pensando lo mismo.
Por cierto, llegue tarde y me quede sin entradas para verle en Palma.
Un gran disgusto para Mi.
Pero seguire intentando.
Gracias Patron por todo lo que aporta.
Su tercera y cuarta consideraciones, son irrefutables. Cuando leí eso de probar la inocencia, no pude contener la risa.
Buen artículo.
Eso ¿Quién vigila a los vigilantes?
De vez en cuando echa un ojo la oposición de turno y algún juez ambicioso. Pero sacando estos ¿quién?
Yo veo a Matas enmerdado hasta las cejas, al juez muy chulito, y a la figura garantista de la fianza como un instrumento obsoleto. Yo quise toda mi juventud currar en Price Waterhouse. Tenia buena intuición jurídica pero otros estudiaban mas que yo o eran mejores. Si me comparo con Matas o el bueno de Bono, veo que tambien me faltaban ciertos empujoncitos. Profecia: Matas se come la muerte de Manolete.
Este JS me cae cada día mas simpático. Chillandose con MC con mi hermano delante!
Político corrupto. Del tirón al talego y que devuelva todo lo robado. Y que tomen nota todos.
Yo, en este caso, sólo no entiendo una cosa: los jueces, en los autos, ( se dice así?..) pueden u suelen hacer literatura?…
Sinceramente, leo expresiones que no entiendo y creo que nada aportan en el caso de Matas. Casi me parecen consideraciones personales.
Pensaba( y pienso) que un juez debe escribir: El manos largas otorgó el proyecto X al Panza redonda por $ y ese proyecto se estima en K; careciendo del concurso publico establecido. ( puede que le llamen razonar, pero, sinceramente, prefiero que los jueces no razonen. Jueces y sociólogos? es mejor que no razonen.)
Y no otras cosas, porque las otras cosas me toca a mi pensar u decir,después de leer : el Manos y el Panzas se lo montaban a lo grande…
Como digo, no entiendo ciertas expresiones y para mi están fuera de lugar.
Tampoco entiendo que se diga que Matas es un buen chico, educado, amable y risueño por parte de los que escriben con el velo de la disculpa. Pero, no se dan cuenta que se juzga por la «avaricia del poder» y no por su simpatía personal? No quieran, ahora, llevar, también, las simpatías personales a juicio… ( también quieren endurecer las penas, en este caso, los que andan clamando por un C, PENAL severo?)
Sobre este caso, (y sobre Italia)se está diciendo una cosa que lo vi a edad muy temprana en Galicia: la derecha, sociológica u no, perdona, con muchísima más facilidad los casos de meter la mano en la ucha . Curiosamente, es en la derecha u desde la derecha que se arbola mucha «moral» y parece que esa «mucha moral» es un riachuelo que secó en el naciente… Es más, creo que la derecha ni siquiera tendría que tener la lucha contra la corrupción en sus propuestas; suena mucho más falso en sus programas que en los de los partidos situados en la llamada izquierda.
Consideraciones jurídicas aparte, lo que cabrea en este caso son las formas. De todas las partes. El juez acusando al imputado de chulería, cuando el auto judicial es todo un poema de mal gusto y opiniones personales, cuanto menos inoportunas. Las filtraciones que ha habido y hay hacia la prensa sugiriendo depósitos multimillonarios en el extranjero, que superan en mucho las cantidades en teoría defraudadas. Junto con el juicio paralelo al que se le somete como acoso y derribo de la persona. Creo que deberíamos esperar a una sentencia firme antes de lanzarnos al degüello del personaje.
Aunque las pruebas citadas por el juez parecen ser claras, como muy bien se ha dicho en este foro, todas las personas son inocentes hasta que se demuestre lo contrario ( por favor, que alguien se lo explique a Rajoy, si pretende seguir siendo aspirante a la presidencia de gobierno ). Pregunto ¿ Y si Matas no fuera un personaje público? ¿ Y si no fuera del PP ?. ¿ Porque en este país solo se habla del caso Gürtel y el Palma Arena ?. Que pasa que los otros partidos políticos o están bendecidos por la honradez perpetua?. ¿A nadie le extraña el piso del hijo del Sr. Bono?. Y los cargos públicos, algunos de ellos muy destacados y de 1ª linea, que tenemos en Mallorca IMPUTADOS, y alguno de ellos condenado en firme, y de los que nadie habla. Que pasa, que para estos no existe la condena y el escarnio público.
Hemos de empezar a ser serios y justos con todos. De lo contrario lo único que hacemos es crispar más la sociedad y dividirla. Mientras que la justicia no sea JUSTA e IGUAL para todos, hasta que no sea en verdad INDEPENDIENTE, y que garantice, mediante sus funciones, que habrá castigo para el infractor no nos podremos sentir libres y respetados por el Estado de Derecho.
La trasparencia política tiene que ser total al margen de cualquier consideración. El político es un servidor publico. La justicia tiene que juzgar y dado el caso si hay delito condenar. Aunque ya se haya producido una condena social. Es intolerable y bochornoso que se use el trampolín político para el enriquecimiento personal, a todos nos gustaría acceder a los palacetes, las tiendas de las millas de oro, etc. La diferencia radica en que hay gente honrada y otros muchos de medio pelo que van de listillos por la vida, a cuenta de que el dinero publico no es de nadie, ni tan siquiera de los que pagamos impuestos.
Se está juzgando las formas del Auto por varios medios de comunicación y dirigentes o afines del PP(si el vocabulario es tabernario, irónico) cuando lo que realmente importa es el fondo.
La tibieza con que afronta el Partido Popular el tema es decepcionante. Tampoco explica porqué motivo se le pagaba mes a mes un alto sueldo y en concepto de qué.
En fin, una vez más la sociedad civil se ve abocada a los votos de pobreza y la clase política a vivir del alto standing.¡Qué sinvivir!
Hola a todos,
Ayer decía yo en el foro que lo sentía por Matas, a quien me había creído como político perfecto. A pesar de ser yo madisoniano. Pero que lo sentía mucho más por mí.
Demostrada su culpabilidad, que pague ejemplarmente como se establezca.
Lo que no entiendo y pregunto al respetable que aquí asiste, porque soy leguleyo, es si en este momento del proceso proceden, fuera de la estricta descripción de los delitos detectados, las valoraciones del Sr juez Castro en el auto. Yo, que me tragué las 147 páginas, no entendía como un juez puede poner en manos de la defensa semejante arma para retrasar todo el proceso con una más que razonable recusación. La redacción del auto llega a desprender verdadera inquina hacia Matas. Llegando a afirmar que Matas tiene el grueso de la pasta en USA, sin aportar dato o indicio alguno sobre ello. Sólo su convencimiento -‘p144: …máxime cuando es residente en los Estados Unidos y se
sospecha que en ese país o en otro vecino pueda guardar el grueso de
los beneficios ilícitamente obtenidos…’-. No me resisto a compartir aquí esta perla del auto: -p140: ‘Por cierto, matiza el Sr. Matas corrigiendo a este proveyente sobre el
correcto uso del castellano, que no fue a verle para pedirle trabajo sino
para ofrecerle sus servicios que, al parecer, no debe ser lo mismo. Es
claro que el Sr. Matas ha venido a burlarse de los simples mortales.’ Y así casi una docena.
Espero que no estemos asistiendo al nacimiento de otra Supernova judicial, porque yo no me merezco que Matas se vaya de rositas aprovechando que el juez queda cegado por los deleitosos flashes.
Reciban un cordial saludo,
Van
@vanmergeren, ¡Cuanta sensatez en tu comentario! Gracias vanmergeren.
No olvidemos el principio de presuncion de inoicencia, no olvidemos para que sirve una fianza, y si se pueden o no destruir pruebas. No olvidemos que la prision incondicional no es una pena a cuenta de algo que aun se esta juzgando.
Aprendamos de los capitulos del C.S.I., que cuando pillan a uno con la mano en el mango de un cuchillo clavado en el pecho de otro, puede ser , no que se lo haya clavado, sino que se lo este intentando sacar (aun cuando esto nunca se debe de hacer).
Respecto al lenguaje tabernario del Juez, mientras no haga de Kiko Matamoros: mitad abodado, mitad notario y mitad magistrado y mitad espectaculo, tan solo puede ser un estilo literario un tanto sui generis.
Ya sabemos por nuestro anfitrion y por JS, que aun habiendo firmado uno su autoinculpacion, el derecho a la presuncion de inocencia esta por enciama, incluso de eso.
Por todo lo demas, la corrupcion campa por nuestro Pais, sin distincion de partidos, ideologias ni cunas.
Js, por lo que veo en el auto de delitos contra Matas,los tiene todos ,todos los que un político puede cometer ,es que no existen más.
No sé , si se me pasa alguna falta de la cual no esté acusado y no me haya dado cuenta , ya me lo dices tú,pero creo que ha hecho todo lo que un político no debe hacer.
«Vaya con el gorrión».
PD
Es verdad que la presunción de inocencia existe siempre.
Cuando Zaplana se fue a Madrid,le preguntaron que de donde habia sacado el dinero de la compra del piso de Paseo de la Castellana.
Hasta que se aclaró que lo había comprado su mujer ,que pertenece a una familia acaudalada de la Comunidad valenciana.
Saludos
Gracias por la documentada aportación.
Cuando ayer leí en los periódicos digitales los peyorativos juicios de valor que el juez emite en su auto me llamó la atención porque me pareció un linchamiento innecesario.
Ignoro si el Sr. Matas es culpable o no. Parece que las imputaciones son graves y algunas de ellas muy fundadas. Para eso está la justicia, para investigar si la conducta es punible o no lo es. Lo que no me parece correcto es que el juez haya de emplear la ironía y la sorna, sobre todo conociendo la enorme repercusión mediática del caso. Simplemente no entiendo a santo de qué viene, y me parece que cualquier persona tiene derecho a que se la trate con respeto, aunque esté imputada.
Creo que el editorial de El Mundo de hoy es muy razonable en este sentido.
JS, ha sido un lujo y un placer leerte. También he leído el Auto. Pues nada, esto es lo que tuvimos, tenemos y tendremos….¿Tú crees que algo se podrá cambiar? ¿Disponemos de herramientas y tenemos verdaderas ganas para el cambio? Siempre soy positiva, pero hoy me siento particularmente cansada. Será la astenia primaveral.
Un abrazo a todos y que paseis una Feliz Semana Santa, allá donde esteis.
En nuestra Piel de Toro, como dices Sócrates, ¿alguien podría hacer el recuento de los políticos no imputados y qué representación política no tiene imputados? Sería interesante ver el porcentaje que resulta.
@Tata, El cáncer -a mi juicio- padecen todas las formaciones políticas españolas es que, realmente no son partidos. Te explico, con un ejemplo de biología pura: Un partido entendido como un organismo vivo se forma, crece y se reproduce en una nación sana (España y los españoles estamos enfermos hasta el tuétano); por el contrario y de manera paralela, las denominadas facciones por Bluntschli en su La Política, serían algo así como los tumores malignos que crecen en un organismo invadido por la enfermedad. En ese sentido, los partidos políticos harían crecer sanamente al Estado, a la Sociedad Civil, y en definitiva, al bien común. De manera opuesta y cohonestando la que debería de ser la función primordial de todo Estado de Derecho (procurar el bien común), operaría lo que tenemos en España desde la etapa constituyente de la Transición: Las facciones partidistas que tumoran la política y el bien común de la sociedad de nuestro país. En España realmente no tenemos partidos políticos, sino facciones que subordinan los intereses del Estado a los suyos, luego, es incorrecto denominar a nuestro sistema político: democracia. Sería más bien una: faccioncracia.
Los electores son tan ignorantes que ni siquiera saben que no votan a partidos en una democracia, sino a facciones en un Estado plagado de tumores endogámicos, que no terminan de matar al organismo que los vota en las urnas.
P. S.: La corrupción es el modus operandi habitual y lógico de las facciones. Por eso, no se debe denominar al fenómeno que nos ocupa: «corrupción política», ya que ésta no existe como tal.
@Socrates, Me quedé corta en mi pregunta, hablaba solo de imputados políticos pero la cosa se extiende más allá y tú lo has expresado, a tu manera socratiana, estupendamente bien. Gracias compi de fatigas y ahora vayamos al recogimiento y al silencio que también es necesario.
Que nos cunda espiritualmente estos días que rememoran la entrega y el amor de un hombre, hijo de Dios, Jesús.
@Tata,
Tata. Siendo. No lo olvides. No pego ojo desde entonces.
@Tata, Hombre Valentín ¡que faena te he hecho! Recupera el sueño, buen hombre, que no era tan grave. Un saludito.
Parece que nuestro “Sistema judicial” se necrosa. No son maneras ni formas, con independencia de las circunstancias del imputado. Precisamente por ellas.
La putrefacción se infiltra desde las altas magistraturas. Ya en las instancias inferiores hiede. Un juez civil enriquece a un empresario al al expropiar el salario del trabajador en su favor porque le retuvo de menos. Ni se dignó a aclarar la sentencia. Expertos penalistas aconsejan la pasividad. Podrían acusar por calumnias.
Se ha definido el derecho como una “estabilización de expectativas”. Hoy quienes velan por su aplicación dan miedo, porque nos hacen dudar de nuestra expectativa de justicia. Un miedo no tan distinto del que sintió Cipriano Salcedo.
Teilhard
Gracias JS! La opinión en libertad tiene un valor inmenso.
Entretanto, nosotros aprendemos, y así, podemos seguir adelante.
Queridos/as foreros/as:
Una pequeña observación.
El señor Matas, como cualquier persona, debe ser considerado «inocente» hasta que se pruebe lo contrario.
Cuando haya sentencia firme y condenatoria, se podrá pasar de llamarle «presunto ladrón» a «ladrón» (si se prueba su delito).
Pero eso no quiere decir que no haya robado o malversado si no sale culpable, sólo querría decir que no ha salido condenado.
No confundamos lo ocurrido con lo probado.
Me refiero a que puede haber robado, malversado y tergiversado y salir «inocente» por no poder probarse los hechos.
Por el lado contrario, podría ser condenado y no ser culpable; por ejemplo, en el caso (hipotético, por favor) de actuar como «cobrador» en favor de un tercero o para la financiación de su partido.
La «judicialización» de la actualidad no nos tiene que llevar a confundir la realidad con lo que la justicia dicte.
Por algo lo que la justicia dirime se llaman «fallos» … je je je
Salu2
@kefas, Gratificante tu toque de humor. ¡Que no falle! jeje
El caso Matas es otra pelicula que solo se podria escribir el guion en España.
El auto del juez es para hacerse notar claramente se puede llamar estrella o lo que quiera, pero o quiere llamar la atencion o ese dia habia le pasaba algo personal, y lo pago con Matas, de todas las formas no deberia ser la prudencia de un juez, no esta hablando con sus amigos esta dictando una resolucion judicial.
Rajoy que gane unas elecciones por merito propio si puede que creo que este señor ya lo hizo.
Respecto a como se pueden cometer tantos delitos, sin ser el mas tonto de la clase esta claro en su momento se sintio impune.
Lo que nos lleva a pensar porque los politicos sean o no mas listos se sienten en su momento impunes.
Nadie comete tantos delitos si piensa que pueden estar vigilandole, es logico, ¿ robarias algo en un centro comercial donde sabes que te estan viendo por las camaras de seguridad?
Por lo tanto para los politicos cuando estan en el poder no hay camaras de seguridad.
Solo cuando lo abandonan.
¿Alguien duda de que en Andalucia si pierde el PSOE se destaparan casos de corrupcion.?
Se me quedo algo en el tintero virtual en el comentario anterior que es una opinion muy personal mia, lo reconozco.
No criminalicemos al que pague con billetes de 200 € ni al que se enriquece rapidamente, ese agumento de enriquecimiento rapido, lo escuche hasta la saciedad en el caso de Don Mario.
¿ Como puede ser que alguien se haga tan rico en tan poco tiempo si no es sin robar? Esa es la pregunta de los envidosos y los mediocres que de eso hay bastante.
Seamos consecuentes y no digamos como en El Padrino, » tras cada gran fortuna hay un gran delito» por que ademas creo que no es verdad.
Un saludo y que paseis todos buenas fiestas.
Es decepcionante otra vez mas, ver a un político relevante por su trayectoria, imputado en un sumario por múltiples delitos todos ellos graves de corrupción. Por supuesto no hay que prejuzgar su culpabilidad sino demostrarla en el tribunal. Pero lo malo es que el Instructor ya lo hace, el Sumario contiene muchos juicios de valor y no menos paridas pseudoperiodísticas que en algún caso pueden ser motivos de recusación viable del Juez por antipatía y desprecio del instruido. Parece que estamos asistiendo al parto de otro Juez «estrella», y van ya unos cuantos. Después de ello se escribe un libro y a jubilarse.
Lo peor es la sensación que uno tiene de hasta donde ha llegado la corrupción en España y no hablo ya de los políticos sino de una gran parte de los ciudadanos, se hace uso y abuso de lo ajeno sin ningún miramiento, muchos funcionarios emplean parte se su horario en actividades personales, distraen material de toda clase de los despachos, utilizan su influencia para favorecer a amigos y familiares. Se conceden subvenciones no en favor de los mèritos sino por amistad. Esto está sucediendo en toda España y a todos los niveles, desde el Conserje hasta los Directores Generales y Ministros. Y todo ello es contemplado por los curritos de a pié como algo que vá de suyo con el puesto y piensan que si no lo hacen a gran escala es porque no tienen el nivel suficiente para ello. ¿Alguna vez cambiará esta manera de ser del español, del infractor y del espectador?- Yo lo dudo y por ello hay que esperar a que los tribunales juzguen y no lo hagan los Instructores.
Un saludo
Gracias Jesús por tu escrito, para mí es todo un cúmulo de despropósitos.
Me viene a la mente el porqué de investigar unos casos de corrupción tan a fondo y otros no, porqué se culpabiliza in extremis a unos sujetos y a otros no, o sea, porqué Jaume Matas y no el caso de la subvención de Chaves a su hija, el caso Pretoria o el del Palau de Barcelona, que simplemente se han silenciado.
@Inmaculada, ¿Y Bono? ¿Que me dices de Bono?
@miguel 128, Sí Miguel son tantos los casos, mucho más escandalosos, sin duda.
@miguel 128,
Lo peor de Bono es que va a misa los domingos a perder el tiempo. Eso sí que es imperdonable.
@VALENTIN,
Hombre!!!, dejale que vaya, que a lo mejor con acto de contricción y haciendo penitencia…se le pasa.
Saludos.
Gracias por tu artículo de hoy JS.
No acabo de leerlo y ya me hace saltar de mi silla esta frase del auto:
«permitiría presionar a testigos, falsear pruebas, ocultarlas o hasta destruirlas, lo que justifica la prisión»
Osea, que poniendo la fianza para que dar en libertad provisional…¿ya desaparecen esas posibles actuaciones de falsear pruebas, ocultarlas, destruirlas!!!!!!!????….CLAMA AL CIELO EL DESATINO, ¿no!!!!?.
Saludos.
@Jose Soler,
Lo peor del comentario de Pascual Maragall es que NADIE pudo rechistar…todos pasmados y calladados como muertos, porque de repente alguien había roto en público, POR LA TELE, un pacto de silencio no escrito bajo el que TODOS mojan.
A ver quien era el guapo que decía mu.
Saludos.
Para el que no conzoca el chiste, lo pongo porque viene muy a cuento y aunque la cosa no es para reirse, llegados a este punto…es mejor que llorar:
Un ministro español acude a un acto oficial en alemania que da su homologo en su propia casa, y ante el lujo de la mansión del alemán, el español le pregunta: ¿pero tú!!!! …cuanto cobras de ministro aqui en alemania?, el alemán le lleva hasta la ventana y señalando una autopista le dice.
– ¿ves esa autopista?
– el español: si…
– el alemán: 10%
al cabo de un mes el ministro alemán acude en españa al acto que ofrece el ministro español tambiñen en su propia casa y al quedarse pasmado por el lujo que ostenta el español, el alemán le pregunta: ¿pero tú cuanto ganas de ministro!!!???. El español le lleva a la ventana y le dice: ….¿ves ese puente?
– aleman: No!!!!!???
– español: 100%!!!!!.
Saludos,
@Jose Soler,
No damos un poco de pena???
No me gusta que demos esa imagen….
@DOÑAJIMENA,
Si es verdad que la damos, es patético.
Hace años trabajaba en Brasil y les decía a mis empleados que era una verguenza que allí fuera todo tan corrupto. Ellos me preguntaba si no ocurría lo mismo en España y yo me llevaba las manos a la cabeza y decía que de ninguna manera. Ahora pienso que les parecerán estas noticias qu no paran de salir un dñia tras otro y me averguenzo. Estos «ladros» como dicen los italianos del artículo de Mario de hoy, dejan en pañales a cualquiera. Mas que una pena es una verguenza que día tras día consintamos estas cosas y sigamos llendo a votarles. Los que se hacen políticos para forrarse.
En Brasil decían que preferían seguir votando a los que ya están en el poder porque como los que están ya han robado sentirán menos avidez de seguir robando que los nuevos que ocuparan su lugar.
Pero, ¿cómo se para ésto?. Los clásicos ponían a un dictador después de cargarse al tirano, pero eso hoy no nos valdría. ¿De que sirven las instituciones de control como el constitucional, el tribunal de cuentas, etc, si son todos unos apesebrados?. Un cambio real, U.C.R., eso es lo que hace falta, pero es lo de siempre, lo importante no es el qué si no el cómo.
¿cómo se convence a la masa si la mayoría espera volver a lo de siempre?¿cómo se puede transformar su forma de pensar para que actúen en consecuencia?.
La cuestión es que lo que uno hace afecta a todos, pero hará falta algo muy gordo, o quiza tener un don de persuasión muy especial, para conseguir que todos lo vean y que, en lugar de pensar en si mismos, se den cuenta de que para pensar en uno mismo hay que pensar en los demás porque, en definitiva, todos somos los demás. Mario tiene ese don y la gente le escucha, pero ¿que hacen después?. ¿Que hago yo?. Cuando cuento estas cosas en mis clases la gente alucina y, a veces incluso me aplaude, y eso que son clases de jurídico y fiscal a empresarios. Cuando me preguntan cómo pueden hacer «trucos» para pagar menos impuestos, me pongo muy serio y les hablo de estas cosas…y lo mejor es que al final lo entienden y al parecer lo comparten y lo aplauden, pero cuando salen a la calle la mayoría sigue
igual, buscando la trampa, el enchufe y la astilla, al menos alguno se aplica el cuento, así que habrña que ir poco a poco.
bss
@Jose Soler,
Bien José, al menos tú haces algo!
Pero y los demás?
Dices que los clásicos ponían al dictador detrás del tirano y que eso ahora no sería posible. Imposible creí yo que era ver a España en la situación actual o a Grecia, decía nunca llegaremos a ciertos extremos porque Europa no lo permitirá.
No creí posible las guerras de Irak, Afganistan, etc…., porque creí que con los medios de los que disponemos no era necesario que sufrieran los pueblos, que era fácil eliminar al que causaba el mal, sin mas daños colaterales.
No creí que cuando llegáramos al XXI habría tercer mundo, ni gente muriendo por falta de lo que nosotros tiramos….
Utopias!!!!
Todo es posible.
Besos y abrazos!!
@DOÑAJIMENA, En efecto Doñajimena pena y ante esto hay que rebelarse. Yes wi can
@DOÑAJIMENA,
Gracias Doña. Pero no digo que no hoy no sea posible lo del dictador, en efecto, como bien dices, todo es posible, lo que digo es que esa «solución» de los clásicos, hoy, no nos valdría. Lo digo porque, en mi opinión, eso no sería ninguna solución, sería un regreso mas que un avance, por eso digo que no nos valdría.
bss.
@Jose Soler,
Of course
@Jose Soler,
JAJAJAJAJA. Muy bueno cojones. Perdón. Coyons.
¡¡¡Y porqué no les ponen una pulsera que controle sus movimientos delimitando un area lejos de las fronteras con gps, en lugar de obligarles a depositar avales o fianzas, argumentando cuestiones tan absurdass!!!!.
La presunción de inocencia, las garantías procesales, la constitución…¿dónde están?. ¿O será que lo que dicen las leyes no tiene nada que ver con esto?!!!!.
Si tan claro lo tienen…¿porqué no le meten en la cárcel con un auto de prisión incondicional por delito flagrante!!!!?. Esto suena a cachondeo, menudo papelón para la Justicia, con mayúsculas,..ya no sabe uno a que atenerse.
Y lo de Rajoy…, estoy de acuerdo, a pesar de mi juventud, ;-), JS, totalmente de acuerdo con todo tu artículo, ¿que es eso de tener que probar la propia inocencia!!!!?,…la inquisición.
¡¡Que disfrutes por Estambul!!
Saludos.
Que lo juzgue el Tribunal de las Aguas. Y que le hagan una sola pregunta: ¿de dónde salió el dinero? Tribunal rápido y con sentido común.
Por otro lado, ¿cuándo tendremos un sistema informático en Hacienda que, anónimamente, sin conocer los nombres de los contribuyentes, haga las operaciones matemáticas suficientes para detectar quién declara más de lo que ha ganado legalmente?
Saldrían muchos nombres a investigar. Pues que salgan. Y luego que los juzgue el Tribunal de las Aguas (renombrado como Tribunal de los Dineros).
El único problema sería quién debería controlar dicho programa.
Y estos ilustres señores no movieron un solo dedo cuando veían, a un posible adversario, contra las cuerdas del Estado,después de haber sido ejemplo para muchos de muchas cosas. Nadie se preguntaba cómo era posible encausar a MC sin tan siquiera dar chance al informe de Morgan con un plan de viabilidad. Uno, que es profano en la materia, relacionaba la situación de la siguiente manera: dado que Mario Conde llevaba el éxito y el prestigio, instalados en su trayectoria desde hacía varios años, si su energía,y su capacidad, la proyectaba hacía el ámbito político, seguramente, a quiénes verdaderamente haria pupa era a la derecha. Por eso, no se rasgaron las vestiduras ante hechos como el Informe Crillon,etc.etc..
Hoy en una visión retrospectiva, vemos cómo se ha utilizado la palabra «rescate» para salvar la coyuntura de las cuentas bancarias,aunque la mayoría sigan repartiéndose beneficios. Sin embargo, a Mario Conde lo encausaron y lo metieron a la cárcel dando a entender que, con el Sistema no se juega. Aquí se lo reparten entre el PSOe y el PP. Si lees la Historia de España, ve uno que Cánovas y Sagasta, tras los recurrentes pucherazos eran quienes se llevaban el gato al agua. Primero unos y luego los otros, hasta nuestros dias. Más descarados no los hay. Ahí está el tal Balta por Galiza y uno del Psoe cambiándose la chaqueta para variar. Hoy quizás es demasiado pronto, para exigir una revisión de los hechos que, dieron al traste con una visión política distinta a las mencionadas. Además se sembró de discordia el panorama, de contrainformación, y el pueblo llano se quedó con una imagen,a todas luces interesada,para estos ilustres representantes de la ciudadanía, que ahora desean «suerte» en vez de justicia. LLegaron al poder con Aznar porque se lo regalaron los Roldán,Barrionuevo,y compañía, y ahora se quejan de que la corrupción sea utilizada como arma electoral, y, con la misma ,te contratan a un gitano-que no se vea connotación racista, sino pura realidad- para asesorar sobre la cadena perpetua,cuando todo el mundo sabe,que, el tope de 40 años es peor que la perpetua,les da igual con tal de arañar votos de los que han firmado a favor de semejante aberración jurídica. y así y todo les vendrá justito si logran recuperar el poder. Todo lo escrito por mí , deriva fundamentalmente, de la rebelión que me produce el que tenga que desayunarme con unos políticos que se enriquecen creando pobreza y tomándonos mayormente por consumidores de prensa y tele del corazón, como si lo demás no nos importase, y así » de mientras» enretenernos con mucho baladí, para seguir viviendo el lujo y el glamour a costa de los dineros ajenos.
Deberiamos crear, confío en que ya se está haciendo, un estado de opinión, unos valores consensuados por todos, una empatía, que fuese capaz de poner en su sitio a toda esa caterva de comedores de bogavantes que, lo primero que hacen cuando alcanzan el poder es olvidarse de que, realmente, constitucionalmente, son meros servidores civiles. Pero poco.
@joanlop, Se me ha olvidado acabar diciendo que, la justicia es bastante cobarde cuando con poderosos se trata. Si alguien pretener cambiar esto le hacen la cruz sencillamente y vaya si lo paga. Puede resultar más caro una insolencia ante el juez que el propio delito.
@joanlop,
Ojo, que cuando digo lo de UCR es una coña que digo por una frase que me gustó de Mario cuando decía que hace falta Un Cambio Real, vamos que nada que ver con la «unidadcivicaporlarepublica» que no sabía ni que existía, y resulta que hasta tiene su página web. No es que tenga nada contra los republicanos, pero mi comentario no iba por ahí, ni mucho menos. Me considero mas que apolítico, antipartidos total, por lo menos de los que ya existen.
Saludos.
@joanlop,
U.C.R. Un cambio real.
¡Afiliate!
Salu2.
Mucha gente que escribe cosas aquí no tiene ni idea y cuando ves el careto…..