EN Intereconomía conté que antes de que diera comienzo el Juicio por los atentados del 11 M se gestó el nombramiento de quien debería ser el Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. No era una decisión baladí porque desde esa posición se ostenta el derecho de presidir cualquiera de las secciones en que se organiza ese Tribunal especial, y hasta de asumir la ponencia de las sentencias que se dicten en los juicios sometidos a esos órganos colegiados. El PP, a través de personas de su ala mas conservadora, se empeñó en nombrar a Javier Gómez Bermúdez, que ya antes había sido designado por Michavilla, Ministro de Justicia, y Acebes, Ministro de Interior, para el cargo de Juez Central de Vigilancia Penitenciaria, un órgano especial creado a raíz y como deriva del endurecimiento penal frente al terrorismo, encargado de negar a los terroristas de ETA “el pan y la sal”. No tenían duda de la adscripción ideológica del Magistrado Gómez Bermúdez. Incluso alguno alabó su “disciplina”
El nombramiento de Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional no era, como digo, neutro. La sentencia del 11 M, la que se dictara, tendría repercusiones políticas innegables. El telón de fondo, como todos conocemos, residía en si el grupo de islamistas condenados actuó en solitario o si, por el contrario, recibió otras ayudas, en particular referenciadas a la posible presencia directa o indirecta de la banda terrorista ETA. No era, obviamente, cuestión baladí. El PP estaba convencido de que Javier Gómez Bermúdez era la persona. Se empeñó en nombrarle. Por dos veces la decisión, la del Consejo General del Poder Judicial decidiendo su nombramiento, fue anulada por el Supremo. El PP insistió una y otra vez. Alguna voz les advirtió que se equivocaban, pero les dio igual. Por fin dio comienzo el juicio. Lo presidió Javier Gómez Bermúdez. Se encontraba en trámite una tercera reclamación ante el Supremo por su nombramiento, pero con el juicio en marcha, imposible que la aceptaran, por el escándalo internacional que supondría. Se consolidó en el puesto y dictó sentencia
Contraria a las posturas del PP. Aquello creó una enorme confusión. Alguno dijo a los que se empeñaron en su nombramiento: ya os lo dije yo. En las áreas de el diario El País no se cabía de gozo. No solo por la sentencia sino por el ridículo de quienes se empeñaron en el nombramiento del Magistrado Presidente. Dictó sentencia, como digo. No tengo motivos para pensar que no fuera en conciencia. Muchos, sin embargo, dicen otra cosa.
A raíz de esta sentencia el Magistrado pasó a ser demonizado por las áreas periodísticas cercanas al PP, singularmente el diario El Mundo, y de modo especial su director, Pedro J Ramírez, y, por el contrario, ensalzado por las correspondientes terminales mediáticas próximas al Gobierno, singularmente El País.
El Magistrado acaba de ganar un premio por un libro sobre el terrorismo islamista. Se lo concede Planeta. El País escribe “Perteneciente a una familia de juristas, Gómez Bermúdez ha dedicado buena parte de su trayectoria a la lucha contra el terrorismo. Fue ponente y presidente del juicio por los atentados del 11-M, el mayor proceso contra el terrorismo yihadista celebrado en Europa,”. Ensalza sin rubor al Magistrado. Ni un atisbo de critica. Pura loa. Para El Mundo el Magistrado es un oportunista que utiliza su cargo y su experiencia forense para lucrarse y acaba concluyendo que esto evidencia “por qué hizo lo que hizo” en la sentencia del 11 M
Ya veis que una vez mas no nos equivocamos. Ub libro, un juez, una sentencia, dos opiniones radicalmente distintas. No es cuestión de literatura. Quizás tampoco de negocios. Política, solo política. ¿ O no?
Un ejemplo de como están las cosas se encuentra en este Blog de El Pais Bermudez
¿Libros sobre jueces y juicios? Ya decía Baltasar Gracián que «Todo juez de sí mismo halla luego textos de escapatoria«.
Moraleja: Con lo del 11-M se nos terminó de escapar el gato… porque nadie le cerró la puerta a estas señorías hembras del rato.
Solo política. Claro. En su acepción contraria a la Justicia, libre de todo partidismo. Con un sistema de partidos desfondado y una ley electoral discutida, la democracia solo se sostiene si hay garantías para las libertades. Y, en último término, solo las pueden garantizar los jueces. La politica judicial, la judiciliación de la politica, los jueces politicos y los políticos haciendo jueces. Hacen falta enormes cantidades de voluntarismo para no pasar del escepticismo al cinismo.
Va para cuatro años escribí:
http://www.elconfidencial.com/buscador_2008/noticia.asp?sec=31&id=2078&fecha=21/11/2006
Sócrates, del que nuestro compañero tomo su nick, ya decía que, cuatro eran las características que corresponden al Juez:
Escuchar cortésmente
Responder sabiamente
Ponderar prudentemente, y
Decidir imparcialmente.
Mucha “mente”, para ignorar el componente que inicia las cuatro palabras y su significado. “Cortes, sabio, prudente, imparcial”.
Quizás, tanta “mente”, les ha dirigido a ser interesados “económicamente, políticamente, profesionalmente, poderosamente, elitistamente, egoistamente, …”. Valores de la élite de una sociedad podrida, en su casta juridica, entre las diversas, castas dirigentes.
Vi, hace unos dias a Pedro J. en una entrevista, sobre el tema del 11M. Es todo un cumulo de estiercol, que terminara, bloqueando nuestra pituitaria. ¿Sera que tenemos bloqueados los sentidos?¿ Seremos ya maquinas teledirigidas?.
Saludos.
@Marien,Buenas noches querida amiga Marien. He esperado a estas horas, que parece que las personas duermen o están viendo el fútbol, para decirte que eres la única que ha tocado el punto más problemático de todos y de todos los tiempos. Desde, que se sepa, 1978, poco más o menos, éste personaje está en casi todos los fregados que han ocurrido sobre todo dentro, aunque alguno fuera también se lo adjudican a él, de nuestra joven democracia. Parece que todo el mundo le tiene miedo, terror, pánico. Según un email que me enviaron no hace mucho, debe tener, según dicen, más de MIL PERSONAS en nómina, de todos los trabajos relacionados con el Estado y de todos los puestos posibles, es decir, comprados, realizando investigaciones de todo tipo. Dicen que es tanto su poder que nadie se atreve a hablar. «Claro, quién no quiere parar con sus huesos en la cárcel, se libra mucho de hablar, pues sabe que va detrás de él y sus secuaces». Podría hablarte mucho de este personaje, de muchos que han estado con él, y otros muchos que han llamado a su puerta para venderse y vender todo. Sabe mucho de los temas que han llevado a este país a donde se ha encontrado cada vez. Y muchos temas peliagudos que han pasado en momentos decisivos de nuestro país: Gal, negociaciones con Eta rotas, muerte/asesinato de Miguel Ángel Blanco, asunto de Azores, caso Felipe González, asunto Grupo 16, asunto Mario Conde, Luís Mª Ansón, 23F y otras similares, caída de la persona de confianza del Rey, D. Sabino, T-4, 11M, y tantos y tantos temas, que serían innumerables exponerlos aquí. (Que conste que eso dicen muchos periodistas, trabajadores del mundo del poder, y gentes variadas, que escriben en sus periódicos de internet, en periódicos de papel, revistas, TV, y demás. A mí me gusta leer mucho). Solamente, como has sido, junto conmigo, y otros que sé, callan, la valiente que has llamado a las cosas por su nombre, te voy a dejar un enlace, de esos que sin querer se localizan en internet poniendo simplemente unas palabras. Otras veces, para que nadie se lleve a engaño y diga barbaridades, he puesto enlaces de medios como El País, ABC, La Razón, Luís Mª Ansón, la monarquía, los bancos en España, jueces y juicios, opiniones de amigos, etcétera. Lo que ocurre es que hay personas que no los han leído por muchas y variada razones, las cuales me las callo. Opino que nuestro tutor fue en su día parte del juego de varias personas. Algo tuvo que poner de su parte, seguro, pero no pensó nunca que sería para ello, pienso yo, y mucho menos que le costaría el precio que tuvo que pagar. Un precio muy alto, personal y familiar. No es bueno utilizar a las personas en provecho propio, pero mucho menos es ser utilizado y darte cuenta de ello, pero claro, ya no tiene remedio y debes pagar un alto precio. Por eso entiendo su cabreo general con El País y algunos políticos y jueces. Pero él sabe muy bien que otros fueron los que prepararon el camino, sembraron, engañaron, se aprovecharon, y le dieron la patada en el culo, quitándole todo y cerrándole la operación financiera más importante de la Historia, la OPA BCCE, y, posteriormente, su Banco y toda su dignidad durante años. ¿Tanto miedo daba? ¿Por qué ese miedo? ¿Cuánto poder hubiese tenido sin ser presidente de ningún Gobierno, ni tan siquiera de partido alguno? ¿Es esto último lo que les daba pánico a todos, digo a todos? Insisto, hay gentes que han intentado hacer lo mismo que en aquella época ahora. O no han querido, pues les han traicionado. O alguien ha empezado a contar cosas para avisar de posibles temas. O la gente ya no es tonta y sabe demasiado, el ciudadano no se deja influenciar tan fácil. Sea lo que sea, todo está saltando. Y los nombres están saliendo, ya son gentes de cierta edad. Han querido montar en la esperanza, ir de camps a merendar y algo más para quitar a ROJY, pero les ha salido rana, resulta que el sub so dicho tiene decidido, para puñetear a todos los que le han negado su apoyo ahora, apoyar la reelección del actual en 2012. Ya dije el otro día que hay un dicho muy castizo y castellano: “morir sí, pero matando”. Por eso, entre ellos se van a dar unas palizas impresionantes. Y nosotros a lo nuestro, a seguir trabajando por un Mundo Nuevo y Mejor. Porque, querida amiga, durante esos años, me supongo que aparte de odio, rabia y cabreos tremendos tendría mucha, demasiada indignación. Como buen vasco que soy, directo y al grano. Miedos, ahora no, por favor. Información mucha, pero a buen recaudo, que uno no sabe donde está el enemigo. Ganas de hacer porque cambie esto sí. Pero más por las generaciones que llegan que por lo que me quede de vida, que espero sea mucha, pero yo ya he guerreado mucho, muchísimo. Dentro de poco, como Isabel, al monte, una casa de madera con un riachuelo al lado, caminatas, charlas y viajar, muchos viajes. Encontrar una compañera de fatigas que tenga ganas de vivir y adelante. Por ello, cada día tengo la sensación d que estamos más cerca del cambio mundial, que esto no lo para nadie y que lo único que va a ocurrir es que salga, sin parar, toda la porquería que lleva guardada muchos años. Muchas gracias y perdona la plasta. Del enlace, puedes elegir entre 50.000 sub-enlaces el que quieras, pero si vas por orden y no tienes prisa, te enterarás de cosas que no hubieses imaginado jamás. Copia el enlace, pégatelo en un archivo y tienes noticias de todo tipo desde 1977 y alguna de antes, hasta los tiempos actuales, e incluso temas, que con un poco de imaginación te pueden llevar a pensar quién puede ser la X que no pudieron achacarle a F.G., quién financió o cuasi temas como el 23F y otra movidas extrañas. Como si fuese tú cumpleaños, un regalo.
http://www.google.es/search?hl=es&q=comentarios+de+pedro+j+ramirez+a+mario+conde&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
El turbio negocio de la política…
El premio literario recibido por el Juez creo que es una remuneración por servicios prestaados.
Buenos días,
Como muy bien definió JS hace casi cuatro años, Jueces politizados, al servicio del poder y de los partidos.
Yo me centro en el libro y en el premio, no he leído al señor Gómez, no sé que valores literarios tendrá o será agraciado. Mi inquietud estraba en que en España se escriben miles de libros al año, miles que jamás verán la luz, porque ningún editor los leerá y ninguna editorial correrá con los gastos de la inversión brutal que significa publicar un libro. Miles de seres que han escrito libros que o hacen y se dedican a repartir pizzas por ejemplo o se mueren de hambre, porque sus borradores se apilaran en pilas que hacen montañas en la mesa de alguna secretaria esperando su turno para que en el mejor de los casos reciban una nota de agradecimiento por haberlo enviado pero lamentan decirte que no se ajusta a los intereses ni a la política de de la editorial en esos momentos.
Y un señor Juez, con la experiencia de dos juicios sobre un tema, se pone y escribe un libro, y una editorial potente y poderosa se lo publica sin rechistar y le hace una campaña de marketing y además se lleva un premio de sesenta mil euros.
Pues mire usted, está muy bien remunerado eso de estar politizado.
Feliz día para todos.Cuatro y por fin cinco.
¿Es ironía su pregunta:”¿Cuestión de negocios o de política?”, o corresponde a una duda real?. Personalmente desconozco la diferencia del negocio y la política en nuestro país.
Si alguien, puede explicármelo, donde termina la política y comienza el negocio o viceversa, me encantaría leer, sus argumentos. Yo en mi ignorancia torpe, solo conozco, una burbuja que encierra, política, justicia, economía, y medios. Adheridos, el resto de organos de representación civil. Todo para “uso y disfrute “ exclusivo de una casta que en los últimos años sufre un crecimiento exponencial imparable.
Saludos.
@Marien, Buenas noches querida amiga Marien. Me encanta lo clara y diafana que eres. Muchas gracias.
@Osnofla, Gracias. Como a todo ser, me gusta encantar. Referido a llamar la atención de alguien por naturaleza, no como hechizo o arte de magia, que tambien define del termino, el diccionario.
Agradecida por el regalo de cumpleaños, aun sin ser la fecha, pero no es importante el dia del aniversario. A diario celebro el cumplodías.
A veces, sin haber jugado a los dardos nunca. Haces diana. ¿Suerte?. Seguro que esto me ha ocurrido a mi hoy al escribir. ¿O sera tu interpretación de lo que yo he escrito?.
Siempre preguntar te ofrece respuestas, aunque no sea la demandada, apertura caminos del conocimiento.
Gracias otra vez. Saludos.
Hoy tienta la brevedad.
Nadie parece estar libre en este pais de la critica. El susodicho juez ya tuvo escarceos con la prensa rayando los tonos rosaceos y lo de su esposa para enmarcar.
Empero,en las altas cumbres siempre suele flotar unas nubecillas de aurea pestilencia.
Lo dicho,hoy va de telegrama.
«Está casado con la periodista Elisa Beni, que fue Directora de Comunicación del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y que, en noviembre de 2007, publicó La soledad del juzgador, editado por Planeta dentro de la colección Temas de Hoy. Actualmente es colaboradora de Onda Cero, Telecinco, La Razón, Radio Exterior de España y la revista «Tiempo».
fuente: wikipedia
«El jurado del «Premio de Hoy» estuvo formado por Juan Luis Arsuaga, Santiago Dexeus, Fernando García de Cortázar, Fernando Trías de Bes y Belén López Celada, que actuó como secretaria con voto».
La obra premiada se titula:
«No destruirán nuestra libertad».
Pues eso
Nada nuevo en el horizonte.
Otro estelar juez con vocación de literato. La mala costumbre adquirida, la política lo salpica todo.
@es_María,
Por cierto, ¿Va a donar el Juez los 10.ooo€ del premio alguna organización de ayuda a las víctimas de 11 M?
Y luego se quejan los jueces de la politización de la justicia. Pero como no va a estar politizada si la mayoria de ellos han tenido sus escarceos con la politica ocupando altos cargos con uno y otro partido ¿Que se puede esperar de unos jueces que pasan de la noche a la mañana de la politica a la justicia y viceversa?.
El caso de la recusación de Garzón es un ejemplo de ello, él que estuvo ocupando cargo con el PSOE recusa a De la Rosa que fue conseller del PP en el gobierno Camps, a la vez a Margarita Robles que fue ministra con Belloch, otro juez y ahora alcalde, o a Eloy Velasco que fue Director General de Justicia con el gobierno Camps, o de la Vega, hoy ministra antes juez, Perez Mariño o el actual portavoz del PSOE José Antonio Alonso otrora juez y miembro de la Asociación Jueces para la democrácia.
Que separación de poderes puede haber con este galimatias politico-judicial, que se puede esperar de unos jueces que gritaban desde el estrado consignas politicas en contra del adversario politico y que ahora lo tendrán delante en el juzgado. Es intolerable que se acepten estas reglas de juego como si no pasara nada ¿Donde esta la separación de poderes?.
Recuerdo cuando Adolfo Suarez fué a declarar sobre el caso Mario Conde y al despedirse, tras su declaración, el juez Siro Fernandez, se levantó y con un gesto de sumisión, inclino la cabeza ante el ex-presidente, dejando plasmado para la posteridad, la total sumusión de un poder a otro. Saludos.
¿y no puede ser negocios y política a la vez?
Saludos
Iluso de mi, alguna vez se me ocurre plantearme esta pregunta: ¿por qué no se ponen de acuerdo PP y PSOE para hacer del Poder Judicial, por fin, un Poder del Estado independiente y que cumpla fielmente con su misión constitucional?. Qué ingénuo. Es que tanto PP como PSOE tiene un «gran interés» en controlar a Jueces y Tribunales.
Y otra pregunta, no tan ingénua pero un tanto inocente: ¿Para cuando la ciudadanía va a presionar y crear una corriente social importante para hacer posible la independencia del Poder Judicial?. Ay, qué iluso. Si la ciudadanía en España…no existe.
Saludos cordiales.-
Termino de ver la prensa. Muy, muy curioso. Unanimidad en las portadas nacionales. En la prensa francesa, ni una sola señal del hecho.
¿Esta diferencia?. ¿Interesan en nuestro pais machacar algunos temas? ¿ Herramientas impulsadoras del miedo?. ¿Son tan pocos los temas con los que nos castigan a diario?. ¿Es maltrato psicologico lo que hacen con nosotros? ¿El Tribunal de Derechos Humanos, de la ONU, aceptaria una querella de la sociedad civil?¿Hay algun Tribunal Europeo que se pueda denunciar lo que aqui sucede?.
Son preguntas a los juristas de este foro, que cuantitativamente, parecen ser suficientes.
Gracias.
Saludos.
Y más mierda. Y algunos pocos, *demasiados* pocos, huímos a foros libres donde quejarnos y expresar nuestra protesta. Nuestra protesta al contínuo machaque a la que nos somete la sumisión al «Sistema». Y cada mañana después de mi reunión y antes de seguir con las entrevistas vivo uno de los momentos más provechosos y dulces del día, se trata de un Sandwich preparado con amor por mi pareja, la prensa, y la lectura de vuestras opiniones diarias (Siempre con diccionario en mano por si escribe Socrates, del que aprendo una media de 3 vocablos nuevos por artículo, gracias paisano). Pero lo cierto es que cuanto más pasan los días en que comparto con vosotros en este buen rincón (gracias señor Mario) más me dice el cuerpo y la educación de mi humilde padre que yo no valgo para estar quejándome toda la vida sin poner todo de mí para ser parte de la solución. Cuando leo la capacidad de algunos en comprender la conducta humana, el carisma que derrochais en la escritura y en plasmar ideas coherentes, y cuando veo la perseverancia de estar aquí cada mañana como yo, quejándonos de algo nuevo con lo que nos deparan estas oscuras ramas del poder que somete a una sociedad tan maleducada me pregunto por qué no utilizamos toda esa energía de «queja» en poner nuestro tiempo a servicio de la búsqueda de soluciones.
Es muy bonito tener un buen trabajo, sentirse uno satisfecho por su nivel cultural y económico, tener criterio, ver el momento tan delicado que estamos viviendo y sentarse cada mañana para escrbir sus «quejas» en el foro del señor Mario Conde. Pues perdónenme… pero cuando mi hijo me pregunte por qué pasan las cosas y qué ha hecho su padre para mejorarlas espero decirle algo más que lloriquear en un foro durante años.
Como sabeis no soy ducho en materias y nunca he estudiado… pero tengo carisma, trabajo más de lo que puedo y sé liderar con personas. Como este foro está lleno de personas preparadas…. el otro día leí a alguien que proponía formar un grupo político plural y avanzado, contad con mi patrimonio, mi tiempo y mi dedicación para tal proyecto. Aquí teneis mi correo si algunos os animais a hacer además de escribir. Sólo necesitamos un experto en cada tema y capaz que el Señor Mario Conde nos «apadrine».
meizoso@generacionlider.es
Un abrazo amigos.
@Meizoso,
¿Cree usted que somos diferentes a los demás?, ¿No es el poder corrupto por definición? Que estemos aquí protestando en pareceres sobre los diferentes ámbitos que nos rodea, no nos hace mejores, nos hace protestones. Aunque he de reconocer que es idealista y atractivo el querer trascender más allá de ésta magnífica plataforma. Es de agradecer Sr. Meizoso su buena voluntad; pero creo que no encontraríamos eco suficiente en la sociedad alineada en un bipartidismo absolutista.
@es_María,
Sin el menor atisbo de duda España necesita al Sr. Conde de Ministro de Economía, al Sr. Socrates, Ministro de Educación, el Sr. Pitigrilli Ministerio Cultura, el Sr. Meizoso Ministerio de Trabajo, yo me arrogaría el Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales, continuaríamos con los fantásticos contertulios y sus respectivos ministerios. Y así podríamos adjudicar eficacia, rigor, diálogo, consenso. ¿Suena bien, verdad?
Perdón, no hay nada mejor que estar una noche de guardia para que se te vaya la pinza.
@es_María, @es_María, tú misma has respondido las preguntas de forma positiva, es TAN SENCILLO
«Si puedes soñarlo puedes hacerlo” … el convencimiento de que las cosas pequeñas cotidianas que son las que te hacen “feliz” y te conforman como una persona..
Ciertamente eres afortunada
¿Me hace único? …….Afortunadamente ya no estoy casada con nadie (ideología, partido, religión) más que conmigo misma para sentirme libre………
Dichosa eres al despojarte de las cadenas del MIEDO y la NECESIDAD que me atenazan como al común de los mortales
¿ Qué es lo que yo puedo ofrecer? Simplemente valores abstractos.
El aquí y el ahora que no es poco…….un abrazo, una sonrisa, unas palabras de aliento, una mano amiga………….»No podemos cambiar las cartas que se nos reparten, pero si como jugamos nuestra mano»
Gracias por compartir
@es_María, Me pido un puesto, no el de líder, en la oposición. ¿Se puede, verdad? Muchas gracias.
@es_María, Querido amigo me tomo la licencia de contestarte aunque la pregunta se la haces a Meizoso.
SI, somos diferentes a los demás, pero OJO…..NO MEJORES
SI, el poder es corrupto por definición y por eso hemos de evitar que nuestra BUENA o MALA VOLUNTAD se imponga a los demás, ya ves hasta en esto hay bipartidismo, porque sera?????.
Y sino trascendemos más allá de ésta magnífica plataforma lo único que quedara sera una amigable TERAPIA DE GRUPO o UN GRUPO DE PROTESTONES
es_María «si puedes soñarlo puedes hacerlo»
Y al guante que nos lanza Meizoso «…..Sólo necesitamos un experto en cada tema…»
añadir a modo de pregunta personal
¿Qué me hace único?
¿Qué es lo que solo yo puedo ofrecer?
Y para evitar las tentaciones del EGO……… añado lo recogido en un link que otro amigo nos regalo a todos
«Política es un sacerdocio social en donde lo importante es servir al hombre sin buscar o tener recompensa presente ni futura alguna. Es simplemente servir al otro, no porque ello sea un merito, sino porque simplemente hay que hacerlo. Llamo política al acto desinteresado, absolutamente desinteresado, donde no se espera nada a cambio del servicio social prestado. Llamo político a aquella mente que se encuentra libre de ambiciones, codicias, violencia, ira, resentimiento.»
Un abrazo y una sonrisa
@BIG-BAN,
“Si puedes soñarlo puedes hacerlo” tal vez, aunque yo ya llego tarde para ello, mucho cansancio existencial, mucha decepción, falta de estímulos, y el convencimiento de que las cosas pequeñas cotidianas que son las que te hacen “feliz” y te conforman como una persona escogida en el hedonismo.
¿Me hace único? Sería largo de explicar, afortunadamente ya no estoy casada con nadie (ideología, partido, religión) más que conmigo misma para sentirme libre y muy mucho escéptica para conocer lo que es la vida de ida y vuelta.
¿ Qué es lo que yo puedo ofrecer? Simplemente valores abstractos.
¿Ego? Uysss cuántos matices necesitaría para desarrollar el ego, desde “Juventud divino tesoro que te vas para no volver” pasando por todos los conceptos que conforman una vida en las diferentes etapas y episodios que ello conlleva.
Me admira el altruismo, pero no olvidemos que estamos en el “sálvese quién pueda” Y la política es una empresa como otra cualquiera y como todas tiene sus luces y sombras.
Gracias y otro abrazo,
@Meizoso
Cuando tu hijo te pregunte que fue lo que hiciste, le cuentas que trataste de crear una zona segura para protegerle, aún a riesgo de quemarte tu, le cuentas que estabas en contacto con gente como tu que trataba de cambiar las cosas por medio del diálogo, y que nunca caíste en la tentación de romper algunos dientes. Le cuentas que siempre pensaste que tratabas de que, cuando el te recordara, dijera que eras un hombre digno que se vestía por los pies, y que además tuviste que tragar carros y carretas para darle bien de comer, ropa para vestirse, dinerillo para una cerveza y una educación que no has tenido.
Y recuerdale, querido amigo, la frase que me decía mi padre a mi cuando reclamaba competencias para las que no estaba preparado: «Cuando seas padre, comeras huevos»
@manuelymar, Estoy al 100% conforme con tu primer párrafo, pero no así con el segundo, frase que por cierto, también me decía mi padre y he de reconocer que nunca me agrado y eso que era muy consciente que lo hacia única y exclusivamente pensado en mi bien………………..prefiero quedarme con la imagen de la Madre Teresa de Calcuta que en muchas ocasiones se olvidaba de comer porque siempre habían más necesitados
Gracias y una sonrisa
@BIG-BAN,
Voy a flagelarme con alambre de espino inmediatamente, ya que no he conseguido transmitir lo que deseaba en la segunda parte de mi comentario. Tras flagelarme, me echaré sal. Es impropio de mi.
La frase «Cuando seas padre comeras huevos», tiene un sentido para mi de asunción de responsabilidad. O sea, tu hijo, se permite e lujo de preguntarte que has hecho para…y tu le vienes a decir…»A ver hasta donde llegas tu».
Pero bueno, es nolmal que no mesentienda porque los huevos pringan mucho.
Que bien que estés ahí Meizoso…¡que bien!
Un abrazo.
@Meizoso, Cuando una persona accede a un cargo público, vive inmerso en un temporal » con fuerte viento de levante» a diario, porque hasta tus más allegados colaboradores van en ese mismo barco. Y se te plantean tres opciones: Tomar el viento por popa y correr el temporal, con lo que la travesía se hace más llevadera pero no vas donde quieres tu sino donde el tiempo te lleva. Ir contracorriente con una navegación horrible, con todos los elementos en contra y en ocasiones hasta tu barco hace aguas por lo que puedes hundirte. O bien dejar de navegar en mares embravecidos y lejanos para dedicarte a tu barco, con tu tripulación y volver a sentirte vivo. Yo felizmente elegí la tercera opción y recuperé la vida que me gusta. No es que quiera quitarte la ilusión, pero al tomar esta decisión piensa en lo que vas a renunciar y no en lo que vas a conseguir. Un saludo.
@FERNANDO,
Disculpas, te contesto aquí Osnofla, es más fácil estar en la oposición que optar a una de las treinta plazas vacantes de ujier del Congreso a la que se han presentado 17.000 solicitudes.
@es_María, Vaya, si yo si quiero luchar por algo diferente, pero cuando leo que los cargos ya están elegidos, no es la primera vez que esto ocurre, me da la sensación de no ser muy democrática dicha elección, por ello directamente solicito un puesto en la oposición, no quiero ningún trabajo de esos que hacen falta a los españoles, no, quiero un puesto en un grupo que sea libre y que nadie mande más que otro. Eso es democracia de la buena. Pero de verdad, quiero un puesto en la oposición de ese nuevo grupo, de tal manera que si hay alguna cosa o tema que se desvíe, podamos ayudaros a cambiarlo y reconducirlo por el buen camino. Nada más mujer, no te pongas así.
@es_María,
¿Pero Osnofla, abro el paraguas?, Creo que no me has entendido, o mejor dicho no me he explicado bien. Ciertamente me refería a ello, estar en la oposición es tan difícil como esa cotizada oposición de ujieres para el Congreso. Por supuesto que es justa y necesaria una constructiva y eficaz oposición. Ten buena noche.
Amén a Meizoso y, sobre el tema de esta entrada, resulta irónico el karma pepero de tropezar una y otra vez en la piedra de apoyar un día a alguien (Garzón, Gómez Bermúdez) que luego acabará saliendo «rana». Habrá quien diga que ambos nombres son imparciales, en el sentido más noble de la expresión, y por eso pueden siempre acabar saliendo «ranas» para una de las partes si se empeña en utilizarlos. Sin embargo, a mí me viene más al magín aquella magnífica película con Charles Bronson, FRIAMENTE SIN MOTIVOS PERSONALES (su título original, EL MECANICO, es aún más explícito sobre la oscuridad abisal que tiene en una civilización a la deriva el término «profesional» e «imparcial» -de ahí que siempre me sienta más cerca de la noción orsiana de VOCACIONAL-).
Hoy toca brevedad, ya que de lo contrario me va a salir una sábana infumable.
Me remito a una frase emitida por un ex-marxista y ex-pantalón de pana hace unos días en un mitin refiriéndose a la justicia….»está hecha unos zorros» debido «no sólo por falta de medios, sino por el ganado que tenemos ahí dentro», y ha concluido que «nos ha costado menos cambiar a las fuerzas armadas que a la justicia» (sic).
Desde mi camino del medio.
No me pareció ético que este juez escribiera en su momento el libro.
Su publicación y reconocimiento a través del premio es, a mi parecer, negocio, política y seguro que algo más que no sé como definir pero que me dice que estar detrás de la puerta de algunas reuniones, sin importar el ¿bando?, debe dar escalofríos.
Saludos.
Desde que alguien con gracioso y locuaz acento andaluz, y de apelligo Guerra, dijo aquello de «Montesquieu ha muerto», nada de lo que se diga sobre sobre la presunta politización de la justicia, debiera sorprendernos gran cosa, porque desde la LOPJ de 1985, las cosas son efectivamente como son y dan pie a pensar que esa falta de asepsia en los jueces patrios existe como riesgo y como auténtica realidad.
No voy a juzgar a un juez, ni siquiera por su chiringuito literario en auge Además no es uno nadie para juzgar a un semejante por nada. Sin duda el oportunismo descarado del libro de su señora esposa con aquel libro «La soledad del juzgador», publicado en la época de la propia sentencia de la A.N. sobre el 11M, hablan elocuentemente de cómo se lo monta ahora su señoría. Al fin y al cabo, dicen por ahí que todos necesitamos «nuestros cinco minutos de fama» y además en España se suele perdonar eso de que el que no corre vuela. El listillo en España, no es una figura que repala demasiado al común. Los jueces, también son humanos y claro, sucumben a la tentación de la fama y la vanidad, como todos, o casi todos. Ese es su problema de estilo, allá él con sus cositas privadas y semipúblicas. No me preocupa, por más que me guste más o menos algunos oportunismos, pero en eso la opinión me la guardo en el bolsillo.
Personalmente entiendo que sería más conveniente para la sociedad civil volver a aquel tiempo en que nadie conocía gran cosa el nombre y apellidos de los jueces, salvo los profesionales habituales del forno y el personal se conformaba con saber el número del juzgado que le venía en reparto para ventilar el asunto que para su desgracia o beneficio le arrastraba a un estrado hispano. Hoy, tras el abandono de la LOPJ del 80, las cosas son de otro modo, y por cierto, la norma anterior era más acorde con el sistema constitucional en su propia literalidad, sin ningún género de dudas. Una pena que Montequieu falleciese dos veces.
De todas formas sí hay unos datos que me resultaron muy reveladores de cómo se presentó el Magistrado Gómez Bermúdez a las sesiones del juicio del 11M y cómo salió del proceso que le dió esa fama mediática, que seguramente le vendrá de perlas para difundir mercantilmente su nuevo negocio literario, en el que espero que todo le vaya bien, porque a lo mejor ha nacido una estrella y nosotros con estos pelos.
Si inicialmente ante las dudas este juzgador y sus compañeros de tribunal sobre el material explosivo utilizado en los salvajes atentados del 11 de marzo fatídico, en el uso de sus facultades jurisdiccionales, entendió Gómez que era conveniente realizar una verdadera prueba pericial que despejase definitivamente las dudas jurídicas (y periodísticas, de paso) sobre qué tipo de explosivo, o lo que es lo mismo, qué tipo de arma se utilizó por los terroristas para perpetrar las masacres, y era loable su afán de conocer toda la verdad, sin duda (porque lo hemos podido ver hace poco en unos vídeos judiciales difundidos públicamente en determinado canal de televisión yque casualmente estaban «traspapelados» en un cajón hasta que un Secretario judicial diligente dió con ellos – para desgracia de algunos – y porque la propia sentencia no es plenamente concluyente en sus propios términos literales) el resultado de la prueba pericial no fue rotundo y radical, y en ello se explica que la sentencia de Gómez Bermúdez y cía. no puede más que ofrecer lo siguiente:
«Como se expresa literalmente en el punto 5 del hecho probado
la convicción a la que llega el Tribunal es que toda o gran parte de la
dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de
marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la
hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita. Ésta
convicción se matiza en el punto 8 del hecho probado -Leganés- al
afirmar que lo que allí se encuentra durante el desescombro es GOMA
2 ECO -véase el HP 8.3.1.- a lo que hay que añadir la conclusión,
derivada de los análisis químicos, de que lo que se detonó allí fue
también dinamita de esta marca.
La conclusión probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los
hechos probados, de la que es reflejo el párrafo anterior, puede
desglosarse en cuatro premisas:
1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los
casos, dinamita plástica -«tipo goma»-.
2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que
explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina
Conchita.
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la
vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita.
4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad
del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente
relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos
enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal».
La verdad «judicial» debe ser también la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, como decían esas películas americanas en blanco y negro, sin aditivos. En esto no hay excepción a las demás actividades humanas, aunque sucede que en esta sentencia, no se llega a una conclusión ajena a cualquier atisbo de duda racional. Da escalofríos leer en la sentencia » toda o gran parte»… «dinamita plástica tipo Goma»……… pero ¿qué nos están contando? ¿Es toda o no lo es?, sino lo es …¿de dónde vino el resto del explosivo? Este tipo de conclusiones, no pueden ser premisas válidas para asentar una condena en un estado de Derecho que se precia de ser garantista (y es bueno que existan las máximas garantías para cualquier justiciable, porque eso es una exigencia elemental de justicia), pero si el juzgador confiesa que no tiene certeza absoluta sobre el arma del crimen empleada, ¿qué certidumbres caben sobre las personas que emplearon el arma? ¿de dónde la sacaron? ¿quién se la facilitó?….. Son cuestiones que Gómez Bermúdez y sus dos compañeros no pudieron, desistieron o no quisieron saber. La sentencia está ahí, y las dudas son libres, que cada uno saque sus propias conclusiones, si quiere, pero es insoslayable, como hecho objetivo documentado en la propia sentencia, que no hay una afirmación tajante, rotunda y categórica sobre «todo el explosivo», sino sobre «todo o gran parte», y eso nos puede conducir a una sentencia cimentada en dudas más que razonables, que no es compatible con las exigencias legales propias de un Estado de Derecho que se tenga por tal.
De todas formas, cuando más repasa uno la manida sentencia, es curioso, más dudas se suscitan a la vista de ciertas deducciones, que son así, porque lo dicen sus señorías en el ejercicio de su legítima y legal facultad de libre valoración de la prueba, pero nada más.
En eso prefiero no alargarme, y que cada uno lea y entienda, lo que en su intelecto quepa.
De todas formas, no fue ni siquiera estas dudas del juzgador y la falta de contundencia en la sentencia en un tema trascendente, jurídicamente, lo que más me llamó la atención sobre este jurista (la sentencia es tan suya como de sus dos compañeros de tribunal, hay que ser justo en el reparto de responsabilidades sobre el acierto o el error del fallo).
Cierto escalofrío me sobrevino cuando oí de su boca en una corrección al acusado Zourier, durante la transmisión televisada de las sesiones de aquel macrojuicio, cuando le reprendió por declararse «superinocente» de la imputación, y tras advertirle: «lo del super, sobra y A PARTIR DE AHORA LO JUSTITO PARA EL DERECHO DE DEFENSA».
Su señoría fue muy gráfico con esta expresión, casi diríase al ver la escena, que le salió del alma. Fue como si le dijese al acusado, subliminalmente, claro, «no me toque más las narices, limítese a escenificar su papel de acusado, y dígame simplemente que ud. no fue, y calladito no vaya a ser que me enfade, y eso no le conviene pollo!. Eso me pareció, claro, subjetivamente.
De todas formas le preguntaría gustoso a su señoría: ¿qué es lo «justito» para el derecho de defensa? ¿Son las garantías procesales de un imputado un mero paripé judicial o realmente se garantiza al justiciable, como dispone la ley, que hay plenitud de medios de prueba a su favor para defender su propia presunción de inocencia, tal y como ordena el sistema constitucional?
¿Cambió tanto Gómez Bermúdez de parecer cuando empezó impulsando, como Presidente del tribunal enjuiciador, una pericia nueva sobre los explosivos persuadido de la importancia de la cuestión del arma empleada en las masacres a terminar pensando «lo justito para el derecho de defensa»?
Ciertamente el juicio del 11M no era un proceso al uso, eran hechos especialmente trágicos por su magnitud y por el momento social en los que ocurrieron, que todos conocemos. Ahora bien, un juez, cualquier juez, en el uso de su independencia, tiene que permanecer ajeno a cualquier tipo de presión o circunstancia extrajudicial que no sea la de atender los aspectos procesales del asunto que le toca enjuiciar, velar por las garantías de las partes eludiendo cualquier asomo de indefensión, la práctica de la prueba, su valoración justa y ecuánime y finalmente una sentencia, normalmente condenatoria o absolutoria, y a eso es a lo que tiene consagrarse. Esa soledad vendida literariamente, poco o nada importa, pues en esa misma soledad, a buen seguro, se encontraban los imputados, los fiscales y los letrados de las partes.
La presión es parte consustancial al trabajo de un juez o magistrado, y es una constante para la que se supone está acostumbrado, forma parte de los gajes del oficio, para eso se les paga. Si no gustan sus señorías de la presión y la soledad, mejor es que dejen la judicatura y busquen acomodo en la jardinería, en el Carrefour o en de acomodador de butacas en un cine, donde seguro que trabajarán más acompañados.
Es normal estar solo frente a tu trabajo, y en eso un juez no iba a ser una excepción, pero en esa soledad ofrecida en venta en las librerías, parece que había mucho de excusa, aunque me pregunto de qué se quiso excusar este juez y ante quién. ¿Tal vez ante sí mismo?
Buenos días a todos.
@Westmoreland, Sr. Wes, llevo todo el dia leyendo su post, espero terminar pronto,de momento solo se me ocurre que a este juez le va a caer el pelo.
Saludos Cordiales
@felix de valois,
No te creas. El Supremo avaló todo en casación, con lo cual, el negocio de venta de libros, será lo que ocupe y preocupe a este, en otro tiempo, estrictísimo jurista. A lo mejor estamos hablando del próximo premio Nobel de literatura en habla hispana ¿quién sabe?. Lo malo es que las imprecisiones, las inexactitudes y los cabos sueltos siguen impresos literalmente en la sentencia de ese importante sumario, y no parece que a los autores ni a nadie con potestad jurisdiccional o gubernativa le importe mucho que no se hayan despejado «todas o la mayor parte» de tales incertidumbres jurídicas. Con ese panorama, ni recurso extraordinario de revisión ni gaitas chirriantes. La vida seguirá igual y los condecorados por acciones nebulosas, seguirán ascendiendo o acabarán retirándose de rositas. Lamento que el parto me saliera largo y aburrido, pero con una aspirina quedas nuevo, palabrita del Niño Jesús.
Saludos Sr. de Valois.
creo que ya muy pocos españoles creen que la Administración de la Justicia en nuestro país sea imparcial, neutra y con arreglo a Derecho. No puede de ninguna forma ser de otra manera ya que los pilares en que se asienta esta administración que son el Judicial y el Fiscal están no ya contaminados sino podridos desde el origen. Me refiero como es lógico al nombramiento de los miembros del CGPJ, Tribunal Supremo, Audiencias nacional y autonómicas y Tribunal Constitucional. Toda sentencia que estas instituciones puedan emitir tiene el unico valor de las circunstancias políticas que rodeen el proceso. Decepción ante esto es un término piadoso, se acerca mas al asco y a la nausea.
No quisiera dejar de reconocer por otro lado la labor y el trabajo diario, a veces sacrificado y mal pagado, de los miles de JUECES que en sus pequeños juzgados contraponen la imagen del profesional honrado y justo, para ellos mi respeto y admiración.
Un saludo
Cuestión de negocios, evidentemente. ¿Qué cosa no lo es?
No entiendo como se puede jugar con la justicia y el sufrimiento, aprovechando de su conocimientos del caso, la cual quita credibilidad y como siempre convierte a la justicia en un circo, donde la Política es el protagonista.
Si Monstesquieu levantara la cabeza……
Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad de proteger al hombre de otros hombres. El hombre, entonces, sacrifica una completa libertad por la seguridad de no ser afectado en su derecho a la vida, la integridad, la libertad y la propiedad. Sin embargo, la existencia de ese Estado no garantiza la defensa de los derechos de la persona. En efecto, muchas veces el hombre se encuentra protegido contra otros hombres, más no contra el propio Estado, el cual podría oprimirlo impunemente mediante las facultades coercitivas que le ha otorgado la propia colectividad.
La politica, y lo digo como futuro jurista, me da ASCO; estamos llegando a unos niveles de Republica Bananera. Me da igual sea del partido que sea. Cabe destacar que cuando Gobierna el PSOE, sube el paro, el deficit, la deuda y el iVA.
@marco,
¿No crees amigo Marco que en la subida del paro, el déficit, la deuda y el Iva, algo tiene que ver la crisis económica internacional y la actitud de la Banca en general? Saludos.
@atati,
S i que tiene algo que ver, pero yo argumento mi opinion en la historia. Ademas, no soy de ningun partido atati, ya que no creo en ellos. un saludo.
Si, hoy esto, mañana lo otro. No es por nada, pero quedan dos años y ,bueno, es tiempo suficiente para pensar, plantear las bases de la mejora que deseamos y posicionarse frente a lo que no queremos que se repita.
Yo ya estoy pensando.
@Tata, Apreciada Tata, si alguien malicioso entresacara tus entradas y las mias, así, a bote pronto, llegaría sin demasiado esfuerzo a compeler ¡ vaya dos personas tan distintas ¡
Pues quizá tenga razón. Pero entre vd. y yo existe algo ignoto,cuasi imperceptible,que no hace ver una realidad que no conseguidos descifrar del todo y ni mucho menos comprender. Es tanta la ineptitud que a veces nos rebelamos.
Y por supuesto existe otra mucho mas cruda: vd. con una pincelada traza obviedades irrefutables yo,mientras tanto, ando dando circunquiloquios para no saber a donde voy. menos mal que me queda Tata.
Es un placer leerla,como casi siempre,ya sabe que soy muy exijente a ciertas horas.
Saludos cordiales
@felix de valois,
Gracias Felix. Sigamos buceando en eso cuasi imperceptible que nos une a mucha gente tan dispar.
¿El Premio Temas de Hoy de ensayo, cuestión de Literatura?….
¿Pero es que la Literatura todavía existe????
A mi me llamo la atencion tambien este caso, pensando bien el Juez dicto sentencia en conciencia, pensando diferente cedio a las posibles presiones que pudo haber recibido.
No soy ningun especialista es el tema del 11-M, no soy quimico y no se que exploto en los trenes, acido borico, titadine, dimetilpentiltrolueno, la verdad es un tema complicado.
Lo que si se es que el Juez Gomez Bermudez a tenido algunas actuaciones dudosas desde el punto de vista moral, por lo menos de mi moral, como que su pareja escribiera un libro sobre el tema con una informacion dada en rigurosa exclusiva por su marido que no se la conto a nadie mas.
Al parecer eso no es una conducta castigada por la ley pero que diriamos si alguna pareja que no se si la tiene de Garzon escribiera un libro sobre el Gal, ETA, etc.
En general que nos parece que la mujer de un juez cuente comentarios que le hace ese juez sobre casos que lleva en un libro.
Imagino que si estan casados en regimen de gananciales la mitad del dinero obtenido por ese libro es para el propio Bermudez.
La verdad es que lo podia haber escrito el, a lo mejor a si le podian haber sancionado pero desde luego no hubiera echo el ridiculo como lo ha echo de esta manera.
Porque cuando le contaba detalles del juicio a su mujer, ¿ el ya sabia que iba a escribir el libro?. Si es asi es una verguenza.
Y si no lo sabia se supone que su propia mujer le ha traicionado, se ha aprovechado de el, y parece que a el no le importa.
Yo alucino con cualquiera de las dos posibilidades.
Menos mal que las parejas de los demas jueces o juezas son mas discretas.
El título del escrito de hoy, de uno de los escritos de hoy, que nos presenta nuestro Tutor, es de los que llevan cargas de profundidad: Un libro, un magistrado, dos periódicos…¿cuestión de negocios o de política?
¿Será que estamos a punto de comenzar a saber muchas más cosas de lo que ha acontecido en los últimos 20-25 años de Historia en la vida política, social, empresarial, económica-financiera, de las tramas y de los medios de comunicación?
No sólo El País es culpable de callar cosas, hay muchos más, entre ellos el que fuera responsable del Grupo 16 y ahora de El Mundo, en unión de otros muchos más, muchísimos más, y no lo digo yo, por favor, lo dicen quiénes escriben, que estuvieron, y los que callan, que también estuvieron.
Menos mal que existe internet y hemerotecas, que si no seguiríamos en la puñetera oscuridad, pero esta vez sin brillar.
Buenas tardes a todos y que siga ese ánimo.
Es triste que en este país cualquier asunto, mediático, tenga que juzgarse por fascículos y en foros muy dispares. En los juzgados, en los programas del corazón, en la prensa afín, en la prensa contraria, en los panfletos informativos, en libros paralelos, en los cafés, en el futbol ( máximo órgano de debate ), en las oficinas y hasta en los púlpitos eclesiásticos. Y cuando llega la sentencia oficial ya no sabes si el lobo se comió a la abuela, si Caperucita estaba liada con el guardabosques, o si los 7 enanitos tenían un laboratorio clandestino de drogas de diseño y Blancanieves estaba compinchada con la trama Gürtel. En las películas del oeste la justicia era más sencilla, sobre todo cuando John Wayne estaba de sheriff.
Hola a todos,
Si un magistrado dicta una sentencia sobre un crimen diciendo en ella que da igual que al muerto ‘lo hayan matado con faca o con pistola’ y luego se sabe que el magistrado sabía desde el principio que había sido con el candelabro y que la faca y la pistola eran pruebas más que sospechosas; y, aún así, ese magistrado es apoyado por la mitad del país cuya visión del asunto coincide con la sentencia, entonces ni es negocio, ni es política. Es el país, que es una gran merde.
Reciban un cordial saludo,
Van
En un momento tan delicado, donde la Justicia esta en tela de juicio, por su politizacion y donde las sentencias de algunos jueces-stars alarman a todo el mundo, excepto a lo que partidariamente benefician.
Precisamente en el momento mas algido, se les ocurre a estos tontos contemporaneos, a esta elite soplagaitas darle un premio a un Juez que tuvo que recurrir a la verguenza de ser rechazado por dos veces y colado por la puerta trasera para que iniciase un juicio donde la sentencia ya estaba escrita y donde las pruebas no han querido ser oidas, donde los colaboradores de la misma han sido ascendidos y al principal «mandao», el Juez, se le premia como si fuese una eminencia, siendo tan solo un esclavo de sus amos.
Eso si, se han echo las cosas como se hace en la epoca que vivimos, es decir la epoca de los gili-progres, de dia, con luz y taquigrafos y al que le pique que se rasque, que al fin y al cabo no somos mas que la chusma que les mantiene.
Yo creo que los jueces no debieran escribir libros sobre asuntos en los que han intervenido profesionalmente. O, en todo caso, deben dejar pasar un tiempo muy largo.
No tiene sentido que los jueces se postulen como héroes o que vendan detalles de su vida íntima. La vanidad es la peor consejera y en todo esto hay enorme vanidad.
Asistimos a un momento de confusión extrema en el que el PSOE y el PP son co-responsables de la destrucción de insitituciones que son clave en el edificio del estado de derecho.
La credibilidad de estos dos partidos está realmente bajo mínimos.
Me siento traicionado por su estrechez de miras y por no estar a a altura de lo que estos urgentes tiempos demandan.
@jtamames, Estimado Sr jtamames,
Estoy con Ud. Pero con un matiz importante. Uno de los dos gobierna.
Reciba un cordial saludo,
Van
@vanmergeren,
Y al paso que va la oposición, supongo que seguirá gobernando por los siglos de los siglos. Saludos amigo Van.
@atati, Estimado Sr. Atati,
Lo cual no diluye la responsabilidad de quien gobierna.
Reciba un cordial saludo,
Van
@jtamames,
Hay que adapatarse al cambio de los tiempos……
Esto lo comparo algo, con otros tiempos de atrás…… en lo que eso de presumir como figuras, y /o modelos, era cosa solo del gremio del espectáculo.
Actores, actrices, modelos, cantantes…….. que además de sus trabajos, sacaban «suplementos» derivados de estos mismos, como la publicidad..etc…..
Depués empecé a notar, como algunos políticos entraban algo en esto.
Me sentia rara……. dirección ofendida…….
¿¿»Estos» en el mundo de las «apariencias» para ganarse a la gente……….??
¡Esto me choca! ……..
Creo que casi todo el mundo hoy en dia, sabe, como los políticos, se valen también del márquetin, aplicado a su persona, y aspecto físico para asegurar su exito………
Esa «sabiduria» practicante, me daba desconfianza, cuando no, «mosqueo»…..
Pero lo que ahora veo últimamente, me parece que entre el mundo de la justicia, estas «vetas», también las consideran cada vez con más «seriedad»………
No se conforman con los «sueldecillos» ……….
Cada vez hay más movimiento en torno a la fama personal, a lo «peliculón», admás en la mayoria de los casos, como antes o después se sabe, con sus correspondientes «incentivos»………
Pequeños «Divos» de la actualidad española, como cuando Hollywood……..
.
Y cuanto más lo pienso más real lo veo…. no son tonterias lo que digo, (me digo a mí misma……..) muchos de todos ellos, tanto políticos como de los otros……. son más famosos que los actores más reconocidos actualemente……
Pero precisamente, los motivos frecuentemente, no son tanto por los méritos en sus trabajos, como ocurre con los buenos actores; sino muchas veces por tantos «royos» en los que se dejan mezclar, coincidiendo «casualmente» con sus deberes más serios………
Y en estas paralelas coincidencias, «casualmente», como usted dice,
los tiempos demanda ciertas urgencias,
que parece que ya no sabemos a quién corresponde asumirlas…….
porque aunque lo sepamos………
parece que uno se ha acostumbrado a aceptarlo, como si no lo supieramos………
«EN ELLO ESTAN», dicen ……… «EN ELLO ESTAN»………
Sr. JTamames,
No se sienta tan traicionado…….. no se IMMMPAACIEENNTE………
«……EN ELLO ESTAN……»
Es lo que tiene la democracia. Así que las promociones que cada dia van apuntando más alto son sabidas por la sociedad, además con matices. Dos opiniones enfrentadas de los medios,etc. Cuando entreveladamente he podido vilusmbrar la taimada versión de que si ETA actuó con los moros (los etarras dirian putos moros o putos españoles)me ha venido siempre a la mente el hermetismo de la banda. En los patios han podido compartir mesa y deporte, hasta discusiones politicas con algún rara avis intelectual, que siempre hay alguno, no muchos,pero de ahí a que confien en alguien para recados, etc. que tengan que recurrir a alguien ajeno es harto imposible. Al menos lo que he conocido en prisiones como Puerto 1 donde copincidí con conocidos del comando Eibar, Madrid,pues bien, jamas ví que confiaran en nadie que no fuera de ellos. Luego he ido viéndolo durante 25 años en las circunstancias más adversas, y de hecho, siempre se relacionaban con alguien de respeto que no ocurriera lo de Hipercor y se les envalentonasen, y también por del atentado de Zaragoza donde murieron 5 niñas aprte de mas gente pero ver a las niñas y como maño que soy soltar un hijos de p…a voz en grito estando ellos por allí. Quiero decir que si no se fian de los presos sociales menos se integrarian para una cosa como la de Madrid. Los que conocen el modus vivendi de los presos etarras saben que el hermetismo es insuperable. En fecto, al ser todo política como decía el creador del foro y otros es política dar pábulo a unos hechos que el Sr Reynares llega a extener hasta Irak,etc,siguiendo el recorrido de varios terroristas que estuviero,etcpero de ahí a seguir dando pábulo a posibles ramificciones y todfo por mor de no quedar como el de la foto de las Azores con el definitivo epiteto que le va persiguiendo. No se puede estar en contra de la creación de riqueza por los americanos, es el modelo para el gusto occidental, pero de ahí a entrar en la guerra contra el clamor del pueblo y aun encima con resultado del atentado según los propios autores. La política consiguió dividir a unos y otros y otra vez dejando a la mayoría por analfabetos. La última de la politica sería nombrar de asesor en temas de justicia a una persona de raza gitana. Ya sabemos que para el tema de la PPR(prisión permanente revisable) Está en su pleno derecho de «dejarse engañar» el Sr. Cortés, es inteligente y el sabrá por qué. Pero esa es otra cuestión. uno se refiere al hecho de que por arañar unos votos se puede jugar con personas con el alma rota. No quiero imaginar qué pasaría si votaran los gitanos al PP de Huelva, ganaran eéstos el Poder con sus votos, y después vieran como les iban quitando las pagas y los porcentajes de minusvalía. Qué pretenden con las firmas de una campaña de kilometros y kilometros, él , los abuelos, para que después en un acto de política quieran llevarselos consigo. No es triste?.
@joanlop, Querido amigo, muchas gracias por tu sincera aportación. Muchas veces se habla sin saber de que y por qué. Pero cuando alguien sabe de que y por qué, da gusto leerle 20 ó 30 veces o las que sean. No regalo buenas palabras según me interese, no. Aplaudo lo justo y lo que entiendo es correcto y, además, está dicho con dignidad y conocimiento. Un día dije, han sido varios pero vamos a dejarlo en uno, que: «la Libertad no se regala, se gana luchando». Aquí tenemos muchas personas que se creen vivir en libertad, ja. Creen tener libertad pero de la de regalo, de la que te dan cuatro monedas por encargo o por callarte. Este país, muchos países, necesitan reciclarse del todo, no a medias. Y deben salir gentes nuevas y conocedoras de las causas que se tratan. Te dejo, con tú permiso, un enlace de un recuerdo maravilloso de parte de mi vida. Mi gran amigo Fran, que lleva años en El Universo haciendo el bien, como todos los Amigos de El Universo, fue un caso excepcional en lo que has comentado. Salió de la cárcel, fui a abrazarle a su salida, y en la comida que tuvimos nos contó lo que había cambiado su vida y el deber de luchar también por los presos sociales y comunes. Siguió luchando por la COPEL hasta que cayó muerto.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CaRCEL_DE_MARTUTENE/Veintiun/presos/sociales/autolesionados/San/Sebastian/elpepisoc/19771110elpepisoc_13/Tes/
@Osnofla, Te agradezco tus palabras. He leido el enlace que mandas y data de 1977, ya ves, sabías que los motines que después sucedieron fueron en parte a la negativa del indulto cuando se estaba amnistiando a los demás,atc. Con Franco había indultos, promulgación del Rey,en fín aplicación de las cuantias(también salió gente por esto: proporcionalidad con lo robado)pero mi comentario era para recordar que el partido socialista OBRERO español,se negó en redondo al indulto general. Luego se desencadenó la oleada de motines y el aparcar a todo el mundo en El Dueso,Ocaña, Burgos… matándose los presos a cuchillo delante de los antidisturbios,etc. Bochornoso. Pero respetando el hilo conducor del debate no quiero salirme mucho del tema. En adelante, haré una vista previa y corrigiré las faltas. Sigo pensando que para desmitificar los tópicos y falacias del sistema penal y penitenciario no hay nada mejor que la sinceridad. Sin adoptar el papel de víctima se pueden ir aclarando cosas. Sabemos que la palabra del condenado no vale ante la palabra del funcionario, por eso hay que hacer un esfuerzo siempre para ser objetivos y sobre todo sinceros. No emplear el lenguaje para maquillar, manipular una realidad que, lo que necesita, es desenmarañarse. Ahí creo que el Foro de Debate Mario Conde está haciendo una labor grano a grano,por dar cabida a opiniones diversas y distintas. Respetemos el Foro. Mimemoslo si se quiere. Aprendo cada dia con los comentarios y post. Gracias de nuevo.
Jueces de aquí, jueces de allá; medios de comunicación de aquí, medios de comunicación de allá; periodistas de aquí, periodistas de allá; sentencias que gustan a los de aquí, sentencias que no gustan a los de allá; opiniones de aquí, opiniones de allá; en fin, que hay caldo para todos, y aquí no se salva ni el apuntador.
No sabía que el juez Bermudez había sido propuesto por el Pp por, supongo que entre otros motivos, por su «disciplina», supongo también que a los mandatos e intereses del Pp; y luego les sale rana. Por lo menos tiene una lectura positiva, cual es que sería tal el cúmulo de evidencias sobre la autoría del atentado que pese a la simpatía que tendría por el Pp no le impidió discernir claramente que por muchas vueltas que se le quisiera dar, las evidencias eran insoslayables por mucho que le pesara a su partido «amigo». Muchas gracias Mario por tus instructivos artículos.
@atati,
Sí. Las evidencias , sobre todo en lo relativo a los restos de los explosivos analizados por los peritos, vídeos despistados en el sumario y en el archivo de la Sala durante el juicio, parecen evidentes de toda evidencia. Vamos hasta para justificar un recurso de revisión. No fue Ibarretxe el primero en prejuzgar autorías el 11-M? Y qué dijo Otegui el mismo dïa? Claro si las evidencias de toda evidencia, que excluyen al menos en un foco el uso del explosivo minero y lo aproximan al habitualmente usado por Eta, no se exhiben en el juicio porque alguien equivoca su carátula – la de esa evidencia-, el Presidente responsable junto al Secretario judicial del rollo lo hacen muy bien. Pues parece que no. Y no participo de teoría vonspirativa alguna. Pero eso de sacar pecho además y decir nosotros no fuimos, entre líneas, como que no…
@JS,
Pero…, si el video o cualquier otra prueba demostrara que el explosivo fuera idéntico al usado por eta (y lo pongo en minúsculas porque no merecen más) ¿porqué ese mero hecho podría ser base para un recurso extraordinario de revisión, si esa banda no era parte procesal en ese juicio?.
Aun en el caso de que esa identidad se demostrara, el hecho de ser idéntico no demostraría, ni siquiera indiciariamente, su participación!!…(por lo de las droguerías), ¿en que habría de ser diferente la sentencia!!??.
Perdona esta intromisión técnica JS, solo lo planteo con afán de aprender, no de contradecirte, pero es que no lo veo y supongo que cuando lo dices es por algo…que no llego a ver.(s.m.o.f.e.d.).
Un cordial saludo.
Los explosivos que usa Eta están en el mercado y cualquiera puede acceder a ellos, y si además hay otras evidencias más contundentes en otros aspectos, pues supongo que el juez se tuvo que rendir a la evidencia del conjunto de los hechos. Y yo no he sacado pecho, simplemente he dado mi opinión sin que por ello sea necesario calificarla según tu manera tan particular de ver las cosas de la vida. Ah, no entiendo exactamente qué quieres decir con eso de «y decir nosotros no fuimos». Explicate por favor para que no parezca que dices lo que acaso quieres decir. Gracias anticipadas por la explicación; y ahora lo dejo porque estoy con el Barça.
@atati,
Cuando el diablo no tiene nada que hacer mata moscas con el rabo, se decía…Ahora nada como ver al Barça, aunque vaya ganando y no se huegue nada frente al Stuttgart. Magnífico Messi, por cierto. Me explico, lo de sacar pecho dependerá de cada cual. Me refería a esa tendencia absurda susceptible de entenderse, veis, veis, nosotros no fuimos, fueron los mineros y los moros desarrapados. Nosotros no. ¿Nosotros? Piensa esa lectura de nosotros.
Como nunca he pertenecido a ETA no sé que explosivos ha usado, ni si los fabrica o los compra en cualquier mercado. Lo ignoro. Me remito a lo que los servicios d einformación policiales y de inteligencia tienen acreditado en relación con los componentes de los explosivos habitualmente usados por ETA en sus atentados reivindicados.
Y yo no califico tus opiniones Atati. Por no calificar no lo hago ni siquiera con tu pasado. Me limitaba a debatir y a rebatir tu afirmación sobre las evidencias. Y me refería, es obvio de toda obviedad, a las informaciones recientísimas de ElMundo sobre el caso del «video enmascarado». Le llamamos así? Claro, es que esa información no la difundió GARA. Lástima….De nada por tu agradecimiento.
@JS,
Pues ya ves que las evidencias fueron de lo más contundentes que podía haber, y mucho más si cualquiera que apenas sepa nada sabe que los componentes están en el mercado al alcance de cualquier grupo terrorista y como también sin lugar a dudad lo sabe el juez Bermudez. Y sigues sin explicar a qué viene eso de «nosotros no fuimos», claro a no ser que seas de aquellos que amaga con tirar la piedra y esconde la mano. Y sobre la objetividad del Mundo me parece que es la misma de El País; aquí cada cual tira para lo suyo, me merecen la misma credibilidad. Gracias anticipadas de nuevo.
@atati,
Gabon Atati como dice la canción: Don’t Worry, Be Happy.
http://www.youtube.com/watch?v=jyYZUhSeRYc
Y como decimos nosotros, Gabon eta ondo lo egin!!!!!!!!!! Buenas noches y que descanses.
@atati,
Vamos a ver, Atati, con lo de «nosotros no fuimos» uso la metáfora de los «vascos». Las opciones manejadas eran o fue Eta o fueron los islamistas, en ambos casos manipulados o no por servicios de inteligencia propios o extranjeros. ¿Sí o no? Entonces, lo de «nosotros no fuímos» se entiende. No fue Eta, no fuisteis los vascos, o navarros, vamos, es decir, los de Euskadi sur, para entendernos.
Y eso de que los componentes para matar 192 personas y herir a otras 1.000 se encuentran en el mercado, pues tal vez. Pero desde luego habrá que poseer la tecnología ad hoc. O el know how, que dicen los expertos en propiedad industrial, porque te confieso que cuando entro en una droguería ni soy capaz de encontrar la pasta de dientes.
Y me malicio que Javier G.B. sabe de armas, me consta, y en el juicio del 11-S, en el que me absolvió al principal acusados de lo de las Torres Gemelas lo acreditó. Pero de explosivos como que ni idea. Pero si hubiera visto el video enmascarado tal vez la Sentencia hubiese sido otra, porque no hay evidencia si no se exhibe, aunque como evidencia exista. De ahí la posibilidad del recurso de revisión.
Y en materia de credibilidades de medios estoy de acuerdo contigo. Gara y en su día Egin incluídos. No pongas límites a los juicios iguales en situaciones idénticas.
@atati,
Hola querida amiga Yolanda, ya lo siento, pero de inglés estoy bastante pez, aunque supongo que la felicidad tiene mucho que ver con un corazón ajeno a rencores y sus desagradables derivadas. Gabon guapa.
@JS,
Pues claro que no fueron los vascos, ni los vascos del Pp, ni los del Pse, ni las diversas variantes de nacionalistas; además creo recordar que Eta negó la autoría, y como se dice mucho en la derecha, Eta será asesina, pero mentir nunca mienten. Supongo que también valdrá para este caso, más que nada por aquello de la coherencia intelectual. Ya te he dicho que todos los medios van a lo suyo, ése es el juego que se practica en todas partes. Gabon.
@atati,
Eta miente, Atati, vaya que si miente. Que se lo digan a las víctimas del Corona de Aragón. No fastidies, Atati, no remuevas más las heces que huele, y nuevamente puedo hablarte como testigo de referencia más que directa. Entonces trabajaba en la Presidencia. Y no necesito apelar a los interrogatorios de los gudaris, ni a sus escatológicas conductas cuando deben dar cuenta de sus actos. Que no hayan sido los vascos ni Eta los autores del 11-M no lo puedo asegurar. Si tú tienes esa seguridad tendrás una razón de conocimiento para esa afirmación. Ojalá no haya sido, pero el asunto del video enmascarado, me lo reconocerás, toda duda permite mantener, droguerias aparte, claro. Y me congratula que metas a Gara en el mismo paquete que a ElMundo y ElPais. Eso te honra.
@JS, -Lleva Usted unos días un poco impactante con las aportaciones que realiza. Parece que a falta de una persona a recogido Usted el testigo y ala a poner a parir a los vascos, a sus familiares o a sus ideas libres y democráticas donde las haya. Hoy, como todos los días leo sus aportaciones, sus escritos y las de todos. Y he sacado un trozo de ese escrito de hace 4 años:
[Por ello no es de extrañar que, de acuerdo con el viejo principio anglosajón, quien vive de la publicidad, incluso aunque ello sea de forma involuntaria, con ella perezca.]
Esta frase está escrita por una persona que conoce muy bien muchos temas de nuestro país, ¿o si?
Y ya que hace mención a ese video horrendo, que no deja descansar las mentes de los ciudadanos y de los familiares, honrados, de los fallecidos y heridos, le puedo asegurar que lo he visto, he visto el montaje, he visto la burda manipulación que han realizado, los que sean, que ya se sabrá seguro que si, poniendo dichas imágenes con las de una manifestación de 200 ó 300 personas en Madrid llamadas por otra razón, pero luego utilizadas dichas imágenes para manipular un mensaje interesado. He visto el juego preparado y psicológico que deambula por ese video. La manipulación mental a la que se le expone al ciudadano que lo ve. Y la manipulación, casi delictiva del mismo. Por otro lado la cara del terrorista, si está detenido, juzgado y condenado, sino será presunto digo yo, leyendo lo que los despiertos conocedores del Derecho suelen escribir por aquí, por este Foro, que se ve no corresponde para nada con la persona que sube, asustada como los demás, por las escaleras. Y la mano izquierda la lleva vacía sujetándose a la barandilla en un rato y en otro parece que evitando un tropezón y la caída posterior. Pero eso mismo veo en otras personas que aparecen en ese mismo video y en otros. Y en ese mismo video deberá Usted fijarse y decir la verdad, pues sino quedaría muy en evidencia, el señor que identifican con el terrorista solo lleva un teléfono en su mano derecha. Lógico, si yo salgo del tren y voy a toda la hostia escapando de las explosiones como todos, lo primero que hago es coger el teléfono para:
– llamar a mi familia.
– a los servicios de emergencia.
– a la policía.
– a mi trabajo.
– a mi mujer o novia.
– a mis hijos.
– podría estar dentro del ten hablando con un amigo o con cualquier otra persona. Usted no habla en los medios de transporte públicos.
La voz en directo, de fondo que se oye, es muy significativa, la que va explicando cada uno de los momentos de las diferentes explosiones y además dando detalle de cada uno de los materiales que van, sucesivamente explotando, en milésimas de segundo, según dice esa persona que habla, y que parece conocer muy bien todos y cada uno de los procesos que ocurrieron, teniendo controlados lo tiempos de tal manera que en un segundo de tiempo, identifica, creo que hasta dos o tres explosiones diferentes, y en los lugares precisos donde se producen, indicando incluso los trozos de esquirlas que aparecen entre las nubes de humo y entre las luces que producen los fogonazos que el identifica como explosiones. Es decir, sabe demasiado de todo lo ocurrido. Y, se me olvidaba, de los materiales que explosionan en cada momento. Más sospechoso todavía.
Luego, en la distribución del video por internet dice que se remita a cuantas más direcciones mejor antes de que desaparezca de esta dirección, claro, para los que conocen un poco el funcionamiento de las argucias y del marketing adoptado a alarmas, saben perfectamente que el efecto es inmediato, multiplicador exponencial, que casualidad y causalidad, se produce el día del aniversario del acontecimiento, y a los pocos días de sacar la campaña ciudadana “entretodospodemossiqueremos” o como se diga, y la puesta en escena de una campaña publicitaria similar pero enfrentada a este mensaje, financiada por el diario El Mundo ya que utiliza como excusa un lanzamiento de una dirección de internet nueva. Vaya, vaya, vaya. Y ojito con esa nueva dirección, el que avisa no es traidor es avisador. Es decir que en un día se producen tres momentos significativos y de una relevancia tremenda.
Vamos por otro supuesto, que también encaja en el artículo de hoy perfectamente, y con la manera de pensar de Usted y de expresarse en este Foro de Debates. Resulta que en la época de acceso del Grupo 16, Diario16 y Cambio16, entre otras empresas, de prensa o no, se producen determinados hechos significativos, de importancia pasada y actual, para conocer a los personajes, y se estaba aproximando la salida o nacimiento de otro nuevo medio de comunicación. El que era propietario, junto con otros, quería el control, que le quisieron quitar a un tercero, pero como no pudieron, pues ala, a montar otra historia. Esa misma persona, dicen los entendidos y así aparece recogido públicamente en internet, monta, entre otras, la fiesta al felipismo, dejándole de lado y machacándolo cuando lo del Gal, pero nunca se pudo demostrar que la X fuera la persona que le echaron la culpa e intentaron putearle al máximo, pero desde entonces para aquí, han aparecido muchos artículos que señalan a una determinada persona como posible, digo que la señalan ellos, los que escriben, amigos de todos estos, en una determinada persona como esa X. ¿Se sabrá? Sí, seguro. Ya están hablando algunos, pues ni entre ellos se fían y querrán salvar, el culo, todos.
Bueno, como decía, que he leído muchísimo, que hay muchísimo más con nombres y apellidos y días y horas y sitios y quienes y por qué y…, resulta que en aquellas fechas se hacen las reuniones de Valladolid, la Rioja, Madrid, entre otras, y se propone la idea de descabalgar a Felipe G., pero no encontraban recambio sano. La cuestión es que en aquellas fechas surge lo del BCCE, lo de JP Morgan, lo de el señor del periódico que monta las reuniones, y que todos se juntan por el miedo de que salga de verdad, descabecen a Felipe y quién se haga con el poder pase el rodillo entre quiénes no le apoyaron. Y aquí entra lo que se dice mucho por aquí, en el Foro, para tener “poder” o “el poder” ¿hace falta ser presidente de algo? No. Hace falta tener poder. Es decir, surge lo de nuestro tutor Mario. Pero en el 81 ocurre el 23F. Vaya, vaya, vaya. Menos mal que en la actualidad los militares saben lo que se hacen y no hacen caso a todos estos sin vergüenzas. ¿Si en los 90 tuvieron la capacidad de montar el follón que montaron y descabalgaron a quién hubiese seguido como presidente vaya Usted a saber cuántos años más? Poniendo a un Señor en la cárcel y aumentándole, posteriormente la condena, que de eso Usted sabe mucho, hasta los 20 años. Dejando el camino libre para el que fue presidente, de ascendencia vasca, Vizcaíno, para ser más exactos, que se encontraba trabajando como funcionario de la Hacienda en La Rioja, de donde es natural el de los medios de comunicación que defiende el video horroroso del horror, y que ahí, en La Rioja, fue donde comenzó su preparación para ser político el Sr. Aznar, con el apoyo de un diario, que estaba controlado su Consejo por AP y posteriormente PP, cuando Aznar los fusionó. Pues no hemos tomado wiskyses que se dice y decía debajo de las pelotas de Espartero y en otros lados. Faltaría pues, oye. De ahí fue para Valladolid y ahí se hizo a la política. Y la que se montó, verdad que sí, Tutor de nuestro Foro. Verdad que sí, Sr. JS.
Entonces, alguien puede pensar que si un Sr. X tiene capacidad para montar X historias de ese calibre, seguro que asesora para que se monte la de Irak o Iraq, lo de las Azores, lo de la Historia de Perejil, es decir, echar la culpa a la Isla Perejil y decir que Marruecos se vengó montando el tema del 11M con Eta y unos marroquís, es demasiado. Y eso dice esa cinta y el mensaje que la acompaña. Pero también hay mucha gente, del País Vasco y de otros muchos lados, incluso de los políticos de esos propios partidos y de sus militantes, que –pueden opinar- en público o en privado, que: ¿Por qué no se evito en su día la masacre de Hipercor de Barcelona cuando se sabe perfectamente que hubo suficiente tiempo para avisar y desalojar a las personas y trabajadores del edifico? Posiblemente por existir una consigna de querer meter un miedo atroz y crear una opinión descomunal en contra de la barbarie. Eso se dice en internet. Eso lo escuché en su día en determinados lugares y por bocas bien bocadas. Y eso otro de la muerte, también asesinato, y también más asesinato, por que se produjeron varios hechos en esos tres días. Los dos responsables de su muerte, los que le retuvieron contra su voluntad y el que apretó, según dicen, el gatillo, uno está en la cárcel, el otro, según dicen, se suicido en el monte sin poder entender los sucedido. ¿Podemos pensar que nunca tuvieron intención real de matar a ese chico de Eibar o de Ermua? ¿Por qué no? Es cierto que lo asesinaron, eso es claro, pero ¿se pudo evitar? Sí
¿Hubo otros responsables de esa muerte? Sí. Todos tenemos en nuestro interior parte de esa culpa. Yo también salí a pedir su LIBERTAD, no es manera de luchar por lo que quieres teniendo otras maneras democráticas, aunque de esa palabra podremos hablar mucho. Para mí, teníamos que haber salido para decir, exigir al presidente del Gobierno, a los Diputados y Senadores, a los políticos en general, que accedieran a las peticiones, pues se estaba jugando con la vida de un hombre inocente y libre. Esa fue la oportunidad del marketing que tocó en aquella fecha. Se decidió, ellos sabrán quiénes fueron y por qué lo hicieron, dejar morir a un hombre joven y libre, inocente, por conseguir que los ciudadanos, horrorizados, salieran a las calles en todos los lugares posibles. Tuvieron una campaña internacional efectiva. Todo muy medido. Miguel Ángel Blanco, al cual le admiro mucho y él lo sabe, sabe la verdad de lo que se pudo hacer y no se hizo. ¿Por qué? ¿Qué intereses había para qué no se negociara? ¿Qué se buscaba con dejarle morir? ¿Vale todo el la política? ¿Vale usar los mismos métodos que los terroristas? ¿Dónde estaba la Justicia, el Rey, los políticos, los ciudadanos donde estábamos, para apelar por la vida de ese muchacho? Nos comieron el tarro con eslóganes en contra de Eta, de los asesinos y terroristas. Pero olvidamos lo principal como ciudadanos, admitimos su campaña de marketing rebuscada, que no era otra cosa que luchar por la Vida de ese muchacho llamado Miguel Ángel Blanco. Yo me arrepiento de no haber gritado pidiendo por su Vida y su libertad, pero al Gobierno. Yo fui parte de la responsabilidad de su muerte. Los familiares de ese chico admitieron la farsa, equivocaron su conducta a sabiendas. Y en vez de luchar por su hijo, lucharon en su contra. Claro, luego quiénes les conocían, al poco, se dieron cuenta de muchas cosas. No estaban tristes. Su nivel de vida mejoró ostensiblemente, aún no estaban las ayudas por actos terroristas. Se desplazaron a Madrid. Se implicaron en la política, en la del PP, claro está. La única que al poco tiempo se separó de ellos y se aparto de esa farsa, fue su novia. Ella se dio cuenta de lo que realmente ocurrió. Ella sabe lo que ocurrió.
Al poco tiempo, cuando llegaron las siguientes elecciones, ya no tuvo porque preocuparse de gobernar con pactos, de negociar con Eta, de decir que el Movimiento de Liberación Nacional Vasco era una Organización política, con fines políticos, NO. Lo tenían todo planificado, y yo fui idiota y caí en su trampa. Y yo como todos o como muchos ciudadanos de este y otros países. En las segundas elecciones no ganó por sólo 300.000 votos, no. Ganó por mayoría absoluta, pues la gente se acordaba de Miguel Ángel Blanco. No se acordaba de que había gobernado con nacionalistas, que había negociado, como todos, que había dicho esto o aquello. La jugada de marketing, es muy duro pero es así, le salió muy bien, les salió muy bien.
¿Cuántos cadáveres en la cuneta? Me refiero al dicho muy nuestro. ¿Verdad?
Y sin nada más que el poder absolutista se lanzó a ganarse el mundo. En los últimos 8 años había visto como se hacían barbaridades. Ahora le tocaba tener todo el poder. Y discutió con todos, hasta con el periodista en jefe que está comercializando el video horrendo, distribuyéndolo o apoyándolo. Irak, Azores, Perejil, enfrentado al Mundo solo él. ¡Dejadme solo! Yo puedo con todo. Y claro, llegó lo que llegó. Y ¿quién nos dice que un grupo de gentes capaces de montar tantos follones en tantos años, viendo que podrían perder unas elecciones no se les ocurrió la posibilidad de hacer algo gordo y pensar que conseguirían lo mismo, el mismo efecto, que cuando ocurrió lo de Miguel Ángel Banco, haciendo que las personas se tragasen que había sido Eta y saliesen a la calle a manifestarse como entonces? ¿Quién dice que no se puede llegar a pensar algo así con tantas y tantas muestras que tenemos? Y si de verdad fue así y les salió mal, ¿de ahí todo lo que siguen montando para quitarse ese muerto de encima? Son muchas preguntas que nos hacemos la Sociedad Civil. ¿Son tan capaces con tal de mantener el poder de hacer barbaridades? Está demostrado que sí. Se vio hace poco que la invasión de Irak fue un camelo, una historia inventada para hacer una guerra y levarse el oro, el petróleo y cambiar de régimen. En los años 80 estaban los rusos y cubanos en Afganistán luchando contra armas enviadas por los americanos. Ahora se pide ayuda Rusia y a un montón de países para acabar con esa guerra. 30 años después. También fue Eta o el Ira los que pusieron las bombas en Londres. O los que las ponen en otros lugares del Mundo. Y los que secuestran.
Hay que ser muy fuerte para reconocer que estamos permanentemente engañados. Somos muñecos títeres de ellos, de los que ostentan el poder, no de los que dicen tenerlo. Todo está tocado por esos Señores que se resignan a dejar en paz la Libertad de nuestro país, de sus ciudadanos. Por ello hay mucha gente hostil contra lo vasco, les interesa mantener ese conflicto, son votos para los dos bisagras. ¿Por qué los vascos vivimos tranquilos? ¿Por qué todas las vacaciones, haga sol, nieve o llueva, están todos los hoteles, pensiones y lugares de alojamiento rural, copados? ¿Por qué, cuando va al País Vasco por primera vez, va con miedo y cuando está allí cambia y sale con ganas de volver? ¿Si no existiese la Ley de Partidos hubiese ganado el PSOE la Presidencia del Gobierno Vasco? ¿Controlarían tantas alcaldías? ¿Cuál es el interés para pactar PP y PSOE en el País Vasco y no hacerlo a nivel nacional para empujar todos y salir antes de la crisis? Luego ya se volverán a pegar. ¿Por qué son tan necesarios que los controles que ejercen los partidos sobre la justicia y sus miembros; las finanzas y los Bancos y Cajas; las empresas y sus posiciones de Consejos y nuevas Leyes; y tantas y tantas más, como los medios de comunicación controlados o propios, por qué?
Hábleme Usted, Sr. JS, de las cosas que sabe. De los movimientos que conoce. De las trampas que le hicieron a su defendido. De todas esas reuniones que hubo aquí y allá. De todos esos temas que solo pasan para joder al País Vasco, pero que realmente están jodiendo al Pueblo español, al Estado español. Solamente deben formalizar videos, noticias falsas de comunicados, falsamente emitidos por la policía, en los que se dice que se están distribuyendo teléfonos con cargas de explosivo dejados por Eta en los colegios y lugares donde juegan los niños. Lleva años esa mentira y nunca a pasado nada. El Miedo, la mentira, el Miedo, la mentira.
Perdóneme Sr. JS y queridos amigos de este Foro de Debates, yo no voy a entrar en el juego suyo. Usted busca que el Tutor de este Foro de Debates nos mande a la calle a unos cuantos que le venimos grandes a Usted. Creo que le va a salir mal el tema, pues no entraré al trapo del insulto, pero si pediré que quién se pase con las Madres, los familiares directos y similares, se le ponga en la calle a la voz de ya. Su apoyo a los comentarios de otro querido amigo, relacionados con todos los vascos, sus Madres, la envidia que les produce el respeto a la mujer o el matriarcado, es decir, que las pelotas las lleva la mujer, me dieron nauseas, pero me contuve pues me di cuenta del efecto que buscaban. Me dio pena el artículo y el amigo de Mario, se merecía otra cosa, pero es lo que hay, lo que se debate hoy en el artículo. Otra vez ha vuelto usted a las andadas, perfecto, será siempre contestado. Y cada vez iré poniendo más enlaces y más datos de temas acontecidos, para que el DEBATE, en nuestro Foro de Debates, sea enriquecedor y tenga muchos más datos que los aportados por una parte solamente. No me refiero a Mario, me refiero en general a los datos que dejamos nosotros mismos. Pienso que el Foro de Debates funcionaría mucho mejor si tuviésemos tiempo de preparar los temas, de recurrir a más información. Esta muy bien así, pero hay artículos que requieren de un cierto estudio. Yo por ejemplo llevo hoy más de seis horas preparando esto, me he encontrado más tarde con las aportaciones vistas de JS, y he tenido que cambiar el enfoque. No es un ataque visceral hacia Usted. Es aportar otros puntos de vista completamente diferente y sin faltar a nadie en particular o personalmente. Me gusta batirme con personas doctas y universitarias, más la experiencia de su vida, yo no he estudiado más que el día a día, creía que era poco el esfuerzo, lo siento, pero cada día me doy cuenta que ha merecido la pena. Usted o personas como Usted me enseñan lo que no quiero ser. También lo que debo cambiar y más aún, por lo que sí debo luchar. Le estaré agradecido eternamente. Y siga, no pare. Seguiré leyéndole y seguiré, si no tiene razón o es justo lo que dice, oponiéndome con la palabra escrita.
Qué El Universo le guardé a usted muchos años.
@Osnofla,
Gracias Osnofla por tu esfuerzo y dedicación
«Usted o personas como Usted me enseñan lo que no quiero ser. También lo que debo cambiar y más aún, por lo que sí debo luchar. Le estaré agradecido eternamente.»
Gracias a TODOS por compartir e iluminarnos
Un saludo y una sonrisa
@Osnofla,
No Osnofla, por ahí no paso: A Miguel Ángel Blanco y otros muchos inocentes (casi unos mil) les ASESINÓ LA ETA, FUE ETA LA ASESINA Y NADIE MAS QUE ETA ES RESPONSABLE DE SUS CRÍMENES.
Los presuntos motivos que aniden en la podredumbre mental de unos criminales, su lógica sangrienta y su mercadeo vil con el horror y la sangre de inocentes, no me preocupa ni la voy a asumir, porque da náusea asumir la lógica de la mente de un criminal, salvo que sea para combatirlo y para ponerlo fuera de circulación, a poder ser con una enorme pena de prisión, al fin y al cabo, lástima sólo puede tenerse por la vida inocente que han segado las alimañas de la ETA, pero nada de conmiseración pueden inspirar esas ratas de alcantarilla, cobardes y repulsivas, que de personas sólo tienen la apariencia como son los asesinos «etarras».
Si damos por sentado que nadie tiene derecho a disponer de la vida de nadie, desde luego, una banda criminal, menos que nadie. Dejémonos de historias para no dormir y de subterfugios.
Que cada palo aguante su vela, y con sus errores o no el Estado de Derecho no es el que ha sembrado la cuneta de cadáveres. De eso en España, cualitativa y cuantitativamente se ha cuidado la banda criminal ETA, que es la que lleva casi, o sin casi, mil vidas inocententes asesinadas cobardemente en su odioso «haber», dejando al margen el criminoso y aberrante caso GAL (que no fueron obra de Aznar, sino de Felipe González y su Gobierno).
Lo que es intolerable es que afirme Ud. que los familiares de Miguel Ángel Blanco se prestaron a algún tipo de «farsa» «que lucharon en su contra» o que se equivocaron a sabiendas. Respeto a las víctimas y prudencia en el uso de la libertad de expresión, que es lo mínimo que uno puede exhibir, por un mínimo de calidad humana. Ya está bien de calentamientos mentales y de exhabruptos travestidos de opinión libre.
A ver si no se nos olvida quiénes son los verdugos y quién las víctimas del verdugo, que esto de la equidistancia equivale a darle ventaja al verdugo, y por ahí no se puede pasar, so pena de caer en la miseria moral más absoluta.
Ya está bien de mezclar churras y merinas, de practicar el totum revolutum y de «jugar» a los cambalaches de palabras siniestros y macabros. Debate sí, siempre,libre, sin miedos y sin complejos, que eso es saludable para una democracia siempre, pero doctrinas de equidistancia entre víctimas y verdugos o planteamientos mínimamente complacientes o de cierta comprensión a una banda criminal, NO, gracias! Por ahí no, nunca.
El miedo aquí quien lo ha sembrado, sobre todo es la banda asesina ETA, sin perjuicio de otras bandas y de aberraciones intolerables en los poderes públicos, y de las cloacas del Gobierno de turno, que cuando aparecen, urge cercenar de raíz con la ley en la mano, siempre.
Respeto a las víctimas del terrorismo o de un crimen, por lo menos eso. No confundamos el culo con las témperas, que de maniqueismos ya está uno saturado, y para darle cuartelillo a una organización sanguinaria se abrieron las herrikotabernas, que en teoría, debieran estar cerradas, por ser una cueva de asesinos y cómplices de esos mismos criminales.
@Osnofla,
Me aburre Ud., y mucho. Así que me disculpa, se lo ruego. No merezco su atención. Como seguramente será recíproco, ignóreme.
Será solo questión de política, como dice el sr. Conde.
Pero de esta forma, ¿De qué clase de política?
porque hay política ……….
y política…..
y la primera forma de política, es la que yo creo que debería de ser, por principios y/o respeto a la política.
Aunque yo quizás sea en esto tan ingenua….
Pero si fuese política, como tuviese que ser, no habría que señalarla, en el plan que aquí se dá a entender.
O sea que más que política, se trataría «supuestamente» de una caso «feo» más, que se ha consentido en el mundo de la política………
No estaría su origen en las «sombras» de la política,
sino el abuso del poder, para torcer las cosas, y blanquear o teñir las injusticias, …….. «supuestamente»……..
Respuesta a Westmoreland.- Buenas tardes, querido amigo de nuestro Foro de Debates. No se si su nombre quiere hacer mención al militar heroico de la guerra de Vietnam, o de la tristeza de la misma, según quién lo mire, no quitándole el valor que se merece él como persona. O se refiere al personaje ficticio, de la serie de FOX, que es condenado a 60 años de cárcel. Pero bajo ese nombre, sea cual sea la semejanza, si es que la existe, es usted quién escribe, hablando, y dejando clara su postura hacía mi extenso artículo, pero no hacía la referencia por la cual tuve que escribir mí artículo. Gracias, eso es como lo de la mayoría de temas que tocamos, nos preocupa lo que creemos es justo y nos importa un carajo la justeza real de los temas. Bien, ya vamos conociendo más cosas y eso me alegra y entristece a la vez. De su inquietante reflexión expuesta en su aportación-respuesta sobre mi escrito he sacado un párrafo que le dejo:
Ya está bien de mezclar churras y merinas, de practicar el totum revolutum y de “jugar” a los cambalaches de palabras siniestros y macabros. Debate sí, siempre,libre, sin miedos y sin complejos, que eso es saludable para una democracia siempre, pero doctrinas de equidistancia entre víctimas y verdugos o planteamientos mínimamente complacientes o de cierta comprensión a una banda criminal, NO, gracias! Por ahí no, nunca.
Lo primero que hago es respetar su opinión, siempre, y libre es de emitirla. Que yo pueda estar de acuerdo o no con ella, es muy libre también. Lo que si estoy de acuerdo es con ese párrafo que he copiado y pegado, claro que sí. Pero yo no he dicho que los asesinos de Eta sean majos o bonitos o deban estar libres o no sean responsables de sus responsabilidades, NO. No he dicho eso. Y ahí ha metido Usted la pata, Señor mío. Usted ha tergiversado mí escrito. El escrito es demasiado claro para poder generar confusiones. Es Usted quién lo ha leído a su manera y lo interpreta a su manera.
Su aportación y respuesta se basa solamente en un asunto, y yo no he dicho lo contrario en mi aportación extensa. Es Usted quién se ha creado la imagen distinta, debería leerla más despacio, con papel y lápiz para tomar notas, como yo suelo hacer y no me da ninguna vergüenza reconocerlo.
Yo no he dicho que no asesinara Eta a Miguel Ángel Blanco. He dicho además que estuve en la manifestación de Valencia y acompañado por otras personas, entre ellas la mujer de un Tedax, varios abogados de renombre, periodistas y personajes variopintos de esta Comunidad. Debe Usted tener su Mente más limpia para que pueda comprender las palabras en su contexto, no en el suyo, para eso solamente debería escribir Usted y debatir Usted mismo. Mí comentario es claro y digo que me equivoque al pedir que Eta no matara y dejara libre a éste chaval. Y lo digo, porque he estudiado muchos temas de este país, y este muy en profundidad. Tenía que haber pedido yo y todos los demás ciudadanos, al Gobierno de Aznar, que dejará aceptara o negociara las condiciones de la libertad de Miguel Ángel Blanco. Esto si he dicho entre muchas más cosas. Y me reafirmo en que con mi mala interpretación del asunto, y la de cientos de miles, millones de ciudadanos, hicimos el juego al Gobierno, a los políticos, y a los creadores de la campaña asesina de marketing. ¿Qué mal estoy cometiendo si a parte de decir que los únicos responsables fueron los que mataron, asesinaron, a Miguel Ángel Blanco, me reafirmo en que hubo otra responsabilidad que fue la de creernos esa manipulación en vez de luchar por la VIDA de MIGUEL ÁNGEL BLANCO? Insisto, el sabe que murió asesinado por Eta, pero que pudieron salvarle la vida y no lo hicieron.
Por otro lado hablo de la familia por conocimiento de causa. Y en éste tema me callo por no manchar el nombre de MIGUEL ÁNGEL BLANCO y de su novia y la familia de su novia.
El artículo habla en respuesta a comentarios de un abogado que conoce perfectamente las cosas que han pasado en éste, nuestro país. Él y muchos más sabemos que hay cosas muy silenciadas y que van saliendo poco a poco, quizás por ello, la última trama que se estaba montando o se llegó a montar, no haya tenido el éxito que se buscaba. Pero no solamente a los de ayer o anteayer, sino a los de muchos días que van por el mismo camino. Hay otros muchos que escribe y dice muy bien, sabiendo lo que quiere decir, escribir y guardar, pues siempre guarda mucho, lo sabe.
Creo, sinceramente, querido amigo, que su indignación, comprensible, no es acertada en éste caso por que no ha debido comprender el contexto y el momento, además del contenido, extremadamente claro, pues me lo he currado, del escrito, mí aportación. Le aseguro que cuando me pongo a escribir algo en serio y extenso, lo hago con conocimiento de causa, después de muchas horas y días de trabajo, en algunos casos años, y de ser muchas veces respetuoso con la verdad y con lo justo. El otro día dejé claro que la palabra tiene su fuerza y debemos ser prudentes en su uso. Pero también sabe Usted que en inglés una misma palabra tiene diferente significado según como se pronuncie, y en el contexto general que se quiera expresar. Lo bueno del Castellano, español para los de fuera, ya que la primera es Lengua y el segundo Idioma, es que cada palabra tiene un significado claro. Sigamos debatiendo y admitiendo que la verdad absoluta no la tenemos nadie, absolutamente nadie. Y que Usted puede pensar lo que estime oportuno, pero si es en relación a un escrito, deberá opinar en relación al contexto general del escrito y no a una parte del mismo. Los conocedores del derecho o de la Justicia en general, le llaman a eso de una manera específica, me refiero a sacar un texto de su contexto. Un día se habló de piezas sueltas, pero lo que yo le digo se llama de otra manera más técnica. Lea todo el artículo-escrito-aportación mío. Lea los de otros días de las personas a las que me refiero. Escriba sus conclusiones en un papel. Lea las mismas, cuantas veces sea necesario. Contraste los escritos y lance el suyo al Debate. No quiero demostrarle nada, solamente es lo que hago. Muchas gracias y buenas tardes tenga usted.
@Osnofla,
Como dijo Pilato, según dice cierto libro, lo escrito, escrito está. Yo se bien por qué estoy indignado, pero también sé por qué no tengo que arrepentirme de lo que pienso y he manifestado, y también se muy bien quién ensucia y quién no, sobre todo cuando uno ha leido de su puño y tecla:
«Los familiares de ese chico admitieron la farsa, equivocaron su conducta a sabiendas. Y en vez de luchar por su hijo, lucharon en su contra. »
El retrato que se hace Ud. con sus palabras, sí que es para pasarse la tarde pensando, sobre todo en lo que ha escrito, y supongo, piensa. Pero para pensarlo mucho y mucho. La verdad, es que el retrato es complicado de ver, incluso invita a no mirarlo, es tan frío y crudo, como injusto. Por cierto, la mente la tengo limpia, mucho, pero no creo que viendo esto, pueda usted convencerme de que a ud. le ocurre lo mismo, porque si así lo mantiene, es que la ceguera avanza en su nervio óptico.
Menos mal que no he empleado mi libertad en discurrir cosas como las que Ud. escribió. Prefiero emplear mi libertad en estar del lado de las víctimas no de sus verdugos, que son puras alimañas. Los de la ETA son los que matan y asesinan, no los gobiernos democráticos, salva la aberración execrable de los GAL de la cloaca que un día campó por el ministerio del Interior socialista.
También le deseo muy buena tarde, lo del nick, sólo es un nick, es que no estaba cogido, y me lo pedí prime.
@Westmoreland,
La verdad, amigo Westmoreland, es que por más que releo y releo, fíjate qué trabajo, la extensa aportación del amigo Osnofla, no he encontrado nada que pueda sugerir que está más cerca de los verdugos que de sus víctimas; al revés en todo caso, puesto que dice que no se debería haber dejado que el Gobierno de aquella época se negase a negociar la vida de Miguel Angel Blanco asesinado por el descerebrado terrorismo de Eta.
Por supuesto que esta afirmación del amigo Osnofla puede ser discutida y que haya muchas personas que no la compartan, pero de ahí a decir que tú «prefieres emplear la libertad en estar al lado de las víctimas y no al de sus verdugos», dando a entender de manera consciente o no, no lo sé, que Osnofla está al lado de los verdugos, me parece una salida de tono que raya la maledicencia. Saludos tan cordiales como siempre, estimado amigo.
@atati,
Aquí puestos a dar a entender cosas, no sé quién juega. Yo no doy a entender nada. No me oculto tras silogismos ni atajos innecesarios. Me gusta más lo de al pan, pan y al vino lo que procede. Ya está bien de malabarismos, sutilezas y medias tintas.
Quien secuestró y quien asesinó vil y cobardemente al joven concejal Miguel Ángel Blanco y a otros muchos ciudadanos y ciudadanas españoles, fue la organización criminal ETA, el resto son puras coartadas o balones de oxígeno para la banda, conscientes o no tanto, y para maledicencia, esas mismas coartadas, no busque más lejos, porque achacar o sugerir que la muerte del edil secuestrado previamente y recluido en un zulo durante días por sus secuestradores-torturadores se hubiese evitando «negociando»con criminales es como sugerir u opinar que al final fue el Gobierno democrático quien le asesinó y de eso nada.
Quien asesinó cobardemente a Blanco fueron las alimañas de la ETA, y nadie más que la odiosa banda esa de mentes podridas. El resto son cortinas de humo o algo peor que prefiero no calificar, y sí es salirse de tono y de la realidad.
Para muestra de doblez moral, de «equívoco» o de medias tintas, relea mejor el artículo lleno de perlas que tanto defiende, eso sí que da trabajo, aunque produce en las entrañas otras cosas que no le cuento, ahi queda esa «perla»:
«Para mí, teníamos que haber salido para decir, exigir al presidente del Gobierno, a los Diputados y Senadores, a los políticos en general, que accedieran a las peticiones, pues se estaba jugando con la vida de un hombre inocente y libre. Esa fue la oportunidad del marketing que tocó en aquella fecha. Se decidió, ellos sabrán quiénes fueron y por qué lo hicieron, dejar morir a un hombre joven y libre….»
¿Pero qué nos está contando señor, nos toma por gilipollas acaso?, pero ¿quién secuestró y apretó el gatillo contra el inerme concejal de Ermoa? ¿Fue acaso el Gobierno que no se plegó a un burdo y macabro chantaje? ¿Fue la sociedad civil que se lanzó en masa, con los padres y la hermana del joven a la cabeza, para pedir, e incluso suplicar a una banda criminal y sangrienta que no asesinasen al joven, la que apretó el gatillo asesino, la que forzó su muerte?
A ver si nos queda claro, porque parece que algunos a base de retorcer los hechos, le quieren dar la vuelta y luego ponerlo otra vez al revés, vaya empanada mental!
1)AQUÍ NADIE DEJÓ MORIR A NADIE
2) ETA ASESINÓ A MIGUEL ÁNGEL BLANCO, Y PREVIAMENTE LE SECUESTRÓ.
¿Queda claro o hay que volver a explicarlo al torticero mental de servicio?
Vamos hombre! Un poco de decencia y de higiene moral por favor, que uno no se chupa el dedo, las cosas por su nombre y que cada uno responda de sus actos y de sus palabras.
Me da igual que alguien o algunos de los presentes estuvieran o no en determinadas cloacas, o en determinadas letrinas del Estado, lo que sepan o lo que hiciesen, ese es su problema y a mi no me gustan esos manejos, es más, me parecen que acercan al Estado precisamente a la bajeza moral de aquellos a los que combate por sus fechorías contra la sociedad, y no es un camino propio de la ley y el Derecho, es un mal camino, que no cabe tomar como ha quedado demostrado. Es con una ley contundente en la mano y la firmeza democrática con lo que mejor se terminará, espero antes que después con el terrorismo etarra o con cualquier otra, pagándose siempre un precio demasiado caro en servidores del orden o en víctimas inocentes, que siempre será doloroso e impagable con nada de este mundo, pero no hay otro camino en un Estado de Derecho. Ahora bien, el crimen de Miguel Ángel Blanco como los de los demás asesinados por ETA, es solamente RESPONSABILIDAD de la banda de ratas que perpetró tales crímenes, y en ello sigue. De esa sangre inocente la culpa fue de quien secuestró y asesinó de un tiro en la cabeza al joven edil Blanco, y el resto son subterfugios y pajas mentales totalmente más propios de una mente sumida en la miseria moral o en un caos patológico que precisa asistencia profesional. Y como he sido claro, supongo, no creo que queden dudas sobre mi humilde opinión, que no es ex catedra, ni nada parecido, simplemente es la mía, y de ella me responsabilizo.
Yo creo que se sabe bien en qué lado estoy de la mesa, el de otros no lo sé, pero tampoco me importa gran cosa. Ahora bien, tomaduras de pelo y falta de respeto a las víctimas y sus familias, nada de nada, porque eso ya no es opinión libre, es apología de ciertas cosas nada bien vistas por la ley, de momento
Y la maledicencia es de quien dice cosas malas. Me parece que no es mi caso, pero a imputaciones a la ligera y sin razón, ya nos vamos haciendo, ya se sabe, salen gratis y en el mundo virtual más todavía. A ver quién es aquí el maledicente y el muy mal pensante.
Saludos cordialísimos a Ud. y a todos.
@Westmoreland,
Considero que no hacía falta que te enervaras tanto suponiendo matices o tendencias que, insisto, no los he visto por ningún lado. Osnofla sólo ha dicho que el gobierno debería haber negociado la salvación del señor Blanco, lo cual como ya he dicho antes, es una simple opinión que algunos pueden pensar igual y otros no como parece que es tu caso; pero nada más, entre otras cosas porque la práctica de negociar con terroristas o delincuentes es algo habitual, no sólo en España como cuando el secuestro del Alakrana por poner sólo el último caso, sino en Francia, Israel, Colombia, Gran Bretaña, Turquía. Que tú consideras que no hay que negociar con terroristas me parece muy bien, pero también me parece bien que otros consideren que en algunos casos sí se debe negociar, sin que por ello sea por eso sospechoso de estar con los verdugos y no con las víctimas, que es lo que me ha parecido, conscientemente o no, que le adjudicabas a Osnofla, lo cual ha sido el único motivo de mi intervención anterior, y no otros temas en los cuales estoy de acuerdo contigo, como por ejemplo que Eta es la responsable de sus asesinatos, al margen que el Estado lo haga mejor o peor. Saludos amigo West.
@atati,
Para enervaciones las que permite la Ley de Arrendamientos Urbanos, con esas, ya tenemos bastante para empezar. Me parece que enevaciones y enervados, pululan muchos por esos mundos de Dios, pero no confundamos enervación con simple vehemencia, o con otras cosas, a poder ser. Y por cierto, las «negociaciones» de Israel y Francia, también las conocemos, de cómo pagan primero y luego atizan con un cañón de 127 mm en la crujía del barco pirata de turno, y recuperan el botín, y capturan a los corsarios, pongamos por caso en Aguas del Índico no hace mucho. Israel lo suele hacer con F-15 y artillería de 203 mm ATP, a modo de recordatorio o de prevención. Es que llevan muchos años «negociando», y claro, se les da mejor, ciertas «sutilezas», por otro lado muy habituales en el Derecho Internacional, históricamente hablando. Y Turquía, menuda manera de «negociar», que se lo digan al PKK o a los chipriotas, incluso a los aliados griegos, cómo negocian los turcos, cuando se ponen a ello.
Sí Gran Bretaña también negoció mucho, y a su modo dependiendo del titular de turno en Downing St., sobre todo cuando tuvo a una magnífica señora con los atributos bien puestos de su género, y le dijo sin rubor a a Neil Kinock en sede parlametaria, «Mr. Kinock I shoot them» (refiriéndose a cuatro miembros del IRA «abatidos» por el SAS en Gibraltar). Y ahí concluyó la investigación oficial, o casi.
Menudos ejemplos de «negociación» me has citado, vamos la Pompadour dando clases de castidad, como diría alguien que yo me sé.
Conste, para evitar suspicacias y equívocos, no me parecen métodos nada apropiados y sólo producen escalofríos y desconfianza, porque la violencia suele engendrar más violencia, y las ejecuciones extrajudiciales no son compatibles en modo alguno con un Estado de Derecho, por mucho que puedan llevar supuestas buenas intenciones de preservar la seguridad de la sociedad. Las cosas se deben actuar siempre en legal y legítima forma, se tienen que hacer como manda la Ley, con luz y taquígrafos, no de noche y por la puerta de atrás, para eso ya están otro tipo de odiosos régímenes en manos de sátrapas del peor gusto y estilo. En las democracias la justicia y la seguridad no son materia que deba ocultarse, sino que deben airearse, y en eso reside su superioridad moral como sistema político, esa es su grandeza aunque conlleve ciertas debilidades intrínsecas por las situaciones de ventaja que pueden proporcionar a determinados delincuentes y malhechores de la peor calaña, que se aprovechan de las garantías jurídicas del sistema para atentar contra el mismo. Por eso nunca hay que bajar la guardia y estar alerta contra estas ratas.
No te confundas, porque a mi lo que opine cada uno me parece perfecto, faltaría más. En la lucha por la libertad, espero que nos dejen un hueco para batirnos el cobre, porque sin libertad el ser humano queda reducido a un jilguero en su jaula, con su racioncita de alpiste diario. Sucede que me entristece ver a un simple pajarito encerrado en una jaula, para extraño deleite y complacencia de su propietario o propietaria, al que le resulta un bonito objeto.
Lo que no cabe nunca, es el vilipendio y la insinuación contra las víctimas de un delito, sobre todo cuando se trata de la lacra terrorista, donde son ellos y sólo estas alimañas las responsables de la sangre vertida por sus inocentes víctimas, y cuando se afirma como hizo el autor de tales afirmaciones que
“Los familiares de ese chico admitieron la farsa, equivocaron su conducta a sabiendas. Y en vez de luchar por su hijo, lucharon en su contra. ”
@atati,
Yo en el caso de Miguel Angel Blanco hubiera hecho lo posible para que no fuera ejecutado (fue de una dureza bestial) . Una vez salvada la vida del chaval, no hubiera cumplido mi palabra dada a los terroristas y los hubiera traicionado. No se merecen otra cosa. ¿Porqué tengo que ser un caballero con esa escoria social?. ¿Porqué tengo que cumplir a rajatabla con las normas que ellos se saltan siempre?.
Muchas veces en éste foro se insulta sin piedad. Los únicos insultos que deberían estar autorizados son los que se lanzan a terroristas. Además son unos cobardes. No tienen corazón, tienen otra cosa.
@Westmoreland,Primero, muchas gracias por su respuesta. Segundo me gusta dejar las cosas por escrito, las palabras quedan, lo diga Pilatos o el quién sea. Mi retrato me gusta a mí y eso es bueno, no me importa si le gusta a los demás, muchos años he estado guardando el respeto a ello y decidí cambiarlo, ser más justo y mucho más honrado. Dejar de ser un seguidillas para torear frente a frente ante la “posible adversidad”. Que yo me pase horas pensando un escrito dice mucho de mí. Que otras personas dediquen el tiempo que quieran, ellos sabrán lo que necesitan. Nadie le dice que tenga sucia su mente, ni que deba arrepentirse de algo, ni nada de nada, es Usted muy libre, seguro, de pensar u opinar lo que le venga en gana. Por ahí solo intentamos crear una entrada de palabras que arrime hacía nuestro escrito la comprensión de un lector, es decir, que arrime el ascua a nuestra parte. No le deseo que avance ninguna ceguera, a nadie y de ninguna forma expresada, suele volverse contra uno cuando no se tiene razón. Son malos deseos. Y me habla Usted de mente limpia, vamos bien. Me habla de su preocupación por como emplea su libertad, y no deja pie a la libertad de los demás, solamente saca un concepto y sobre ese se ensaña, eso no es debatir señor mío. Y la última parte de su respuesta-escrito-aportación, que quiere que le diga, lo llevo diciendo desde el primer escrito-aportación mío.
Bien llegados a este punto y por si no le ha quedado claro debo exponerle lo siguiente:
a) El asesinato de Miguel Ángel Blanco fue cometido por Eta. Por los asesinos de Eta.
b) En mí primer escrito, extenso y largo, por la cantidad de cosas que expongo, propongo y digo, asumiéndolas todas y con total responsabilidad y libertad, digo que, ante la barbaridad de lo que algunos dicen, exponen y escriben, pues estoy contestando a un querido amigo de nuestro Foro sobre un tema en concreto, también es posible, yo así lo digo y asumo, que el asesinato de Miguel Ángel Blanco se podría haber evitado. Igual que el del Ingeniero Ryan por lo de Lemóniz, dejaron morir al hombre y luego cerraron la central nuclear.
c) Que Usted no este de acuerdo con mi manera de pensar, me parece correcto, pero por ello no le digo que su ceguera avanza por el nervio óptico, pues podría dar y entenderse que puede estar diseñando un cierto mal. No lo entiendo así, tranquilo. No me asustan determinadas palabras y mucho menos cuando sé que no he faltado a nadie diciendo mí opinión y mí verdad.
d) Que usted se crea que mi libertad la uso inútilmente en dar pábulo a terroristas, eso es simplemente una manera de pensar de Usted, que yo podría calificar de indecente, pues no me conoce de nada, pero no lo entiendo así, solamente es una opinión suya que no me implica en nada. Además de no tener razón, pues parece que es Usted el único condenador de la violencia. Yo llevo muchos años condenando cualquier violencia, cualquiera, hasta los tortazos a los niños por días de mala leche nuestra.
e) En referencia a lo que dejé escrito de la familia, solamente mire algunas fotos e imágenes de TV. Ríen más que lloran, entonces y desde entonces. Y además he hablado con muchísima gente del Municipio o Municipios, Ermua y Eibar, que les conocen, y no me vale que me diga que serán de los proetarras, pues no es así señor, es más de ese Foro de Ermua ha salido el partido UPyD. Ha buen entendedor pocas palabras bastan.
Y para concluir mí respuesta le hago una consideración para que reflexione, si le viene en gana: Yo sé, por lo que hemos dicho, dejándolo escrito los dos, que si un hijo mío estuviera en la situación de Miguel Ángel, de Ryan, de los pescadores secuestrados, o de las personas de la ONG, por Usted y lo que piensa de los gobiernos democráticos, ESTARÍA MUERTO. Es duro, pero son sus palabras escritas, como dice ese libro de Pilatos que Usted comenta.
Por el contrario, Usted y todos saben que, si un hijo de cualquiera estuviese en esa situación, en la de todas estas personas, con mi opinión, dejada claramente por escrito, y la de otras muchas personas, ESTARÍAN TODOS VIVOS.
Muchas gracias y buenos días con un exquisito fin de semana.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Esto que le dejo escrito, esta antes de enterarme de la sarta de barbaridades, perlas y descalificaciones directas que he visto a dejado refiriéndose a mí persona y a mis escritos-aportaciones. Huelga decir que no voy a entrar en esas descalificaciones personales, pues Usted mismo se descalifica y además con la boca llena y plena de su odio e indignación, eso sí que le tiene que corroer las entrañas. Lo que si le digo es que lea, sin mentes sucias, mis palabras y disienta de las mismas en general, en el contexto general. Es muy bonito, cortar unas significaciones y rebatir con la simpleza del tonto que todo lo sabe. Creía y lo sé, que Usted era más inteligente y no caería en esa burda patraña de utilizar de mala manera unas palabras dichas con claridad, al descubierto y sinceramente. ¿Pienso que Aznar se beneficio de esa situación y que pudo salvar la vida de Miguel Ángel Blanco? SI LO PIENSO Y LO DIGO, sin perlas ni leches. Blanco y a la cara. ¿Es cierto que pienso y digo que los asesinos fueron los terroristas de Eta? Sí, lo pienso y lo digo, sin perlas. ¿Pienso que la responsabilidad del asesinato es de los asesinos de Eta? Sí, lo pienso y lo digo, sin perlas. ¿Pienso que también después de meditar y saber determinadas cosas, que la responsabilidad de manejar la situación y generar una acción de marketing, pura y dura, es achacable al máximo responsable del Gobierno de aquella época? Sí, lo pienso y lo digo, sin perlas. ¿Pienso que ese acto produjo una reacción en la Sociedad Civil que aupó, en las siguientes elecciones, a la mayoría absoluta de Aznar? Sí, lo pienso y lo digo, sin perlas. ¿Pienso que el asesinato, por Eta, de Isaías Carrasco, buen amigo mío de las luchas en la época del dictador y posteriores años, beneficiaron al PSOE de cara a las elecciones? Sí, lo pienso y lo digo, sin perlas ni leches escondidas. ¿Pienso que desde el primer asesinato de un político, Goio Ordóñez, gran amigo mío, fue el primero, y viendo las posibles reacciones que producen, los políticos y sus asesores han aprovechado para sacar rendimientos políticos a los mismos, a los asesinatos? Sí, lo digo alto y claro. Digo lo que pienso y sin perlas de ningún tipo. ¿Me parece honesta la postura de los políticos? No. Me parece honesta, clara y directa, mí postura, la que digo yo. No la que Usted pueda pensar de mí. Usted debe pensar de Usted, señor mío. Aquí se opina de los temas y se debate. No debe ponerse furioso por que haya discrepancias, además son normales. Mire y esto que le digo es verdad. Hay muchos, muchos que militaron en Eta, antes de ahora, que son cargos importantes en el PP y en el PSOE, lo que ocurre es que no se dice, ni se dan a conocer. Y sabe que algunos políticos prefieren de guarda espaldas a ex terroristas de Eta. Bueno, podríamos hablar mucho de muchas cosas, pues si algo tengo por costumbre es hablar estando informado, y si me equivoco, que soy humano y es normal que ocurra, se rectificar y pedir perdón o que me disculpen, según la seriedad de la metedura de pata, cosa que no suele ser muy habitual. Y le ruego, que si habla de mí, lo haga directamente, más cuando añade perlitas, de esas que llama Usted, pues lo que hace hombre al ser humano, sin genero alguno en este caso, es su virtud y su razón, no lo contrario. Buenos días y seguimos razonando si quiere Usted, que para eso estamos aquí y ha tocado un tema que me gusta y conozco mucho. Es más desearía, y mire lo que le voy a decir, otra perla como Usted las llama, que desapareciera ya, de inmediato Eta, así veríamos el efecto que produce en determinados partidos y personas o personajes. Creo que más de uno se quedaría con el culo al aire y cambiarían muchas, muchísimas cosas en este nuestro país y en Europa. Pero no les interesa que desaparezca, son réditos en votos, y eso no me lo puede negar, ni Usted ni nadie que tenga los oídos y los ojos bien abiertos. Muchas gracias.
@Osnofla,
Si no le importa, prefiero quedarme con lo último, que las alimañas se desintegren en el eter a poder ser por un milagro del Cielo y de modo instanténeo, para que no sigan sembrando dolor y esparciendo sangre de vidas inocentes, en lo que afortunadamente coincidimos. Y también me quedo con algunas de sus puntualizaciones.
Afortunadamente siempre es más grato buscar un punto de coincidencia que persistir en las radicales divergencias, aunque solo sea por aquello del contrato social y de tender puentes de convivencia no de pasteleo ramplón y barato.
Sobre los réditos electorales de los crímenes, qué quiere que le diga: apestan
Si la política se hace sacando tajada de la muerte de un asesinado o de todos los asesinados, secuestrados y extorsionados, pues lo mejor es eliminar en las urnas a esa clase de políticos porque su vileza da náusea
@Westmoreland, Y si Usted cree que he realizado apología, como Usted dice, ¿de terrorismo?, no dude, por favor, en denunciarme a la Justicia, se lo ruego. Me parece que aún estando en situación bastante calamitosa, me refiero a la Justicia, no vaya a ser que entienda otra cosa, comprenderían mucho mejor mis palabras y las suyas. En este país llevamos muchos años de miedos, y creo que ya está bien de callar y guardar opiniones. Siempre Ustedes han podido decir lo que han querido. Ahora también nos toca a, los que opinando igual, diferimos en algún concepto. Buenos días.
@Osnofla,
Me parece que nos vamos por la tangente, y eso no es nada bueno. Hemos podido decir lo que hemos querido, igual que otros han dicho lo que han querido. Lo malo es que algunos han dicho lo que no han debido. Y sí miedos, muchos, sobre todo a las alimañas terroristas, que nos marcan el paso un día sí y otro también, incluso a algunos inocentes, les han marcado el paso camino del cementerio y del ocaso de sus vidas del modo más antinatural posible. Eso sí que dió miedo y lo sigue dando, sobre todo cuando no sabes qué va a pasar cuando enciendes tu coche y llevas a tus hijos al colegio, y trabajas para una entidad que lucha por nuestra democracia, nuestra libertad y nuestra seguridad.
Seguro que yo no tengo que cuestionarme si mi pensamiento es apologético o no de nada perverso o malo, por eso yo no tengo que hacerme la misma pregunta que Ud., vamos ni una duda sobre el tema. Aunque para opinar algunas cosas, yo creo que es mejor dejar la opinión en casita en algún cajón, porque es más sano. Conste es sólo una opinión, no es artículo de fe, afortunadamente, que opinar es sano cuando el pensamiento también lo es. Buenos días tenga.
@Osnofla, Respuesta al Sr. Westmoreland, su última aportación 12.00 del 19 del 2 de 2010.
Ahora ya nos vamos entendiendo, por lo que veo. Es duro, lo sé, le comprendo muy bien y se de lo que me hablo. Es duro tener que estar todos los días en una incertidumbre sin ser necesidad por ser personas libres. Pero parece que estamos encarceladas por «ese miedo». Yo no tengo ninguna pregunta pendiente, tengo muchas respuestas y voy de frente y con la cara descubierta, aquí y en mí tierra, en el País Vasco e Iruña, o en Galicia o Madrid. He trabajado duro. Me quedé en la miseria, de todo tipo, por los políticos y empresarios vendidos a los políticos. Y me juré, nunca más calles por ellos, son miseria pura. Defiende a los que merece la pena defender y lucha por lo que merece la pena luchar. Yo no ataco a las victimas, a ninguna, pero no admito demagogia barata de parte de los que se llaman batallones de apoyo a las victimas. Debería haber una sola organización de apoyo, pero sin embargo ahílas y tantas, ¿por qué será mi querido amigo?
Gracias y me agrada debatir con personas que son sinceras y de verdad sienten lo que dicen. Es honor poder compartir con Usted este espacio y si en algo le he ofendido sepa que no hay sentimiento de hacerlo, solamente discrepancias de opiniones. Pero respeto siempre a la dignidad de los seres humanos, de las plantas, de los animales, de la Madre Naturaleza en general. Leña a lo que va en contra de lo bueno, sea como sea y sea quién sea. Y por un Mundo sin partidos, ni violencia, ni palabras malsonantes, envidias y odios. Muchas gracias y disfrute, disfrutemos de la Vida.
@Osnofla,
Aparte de las discrepancias o antagonismos filosóficos, políticos o culturales que podemos mantener, muy saludables, y partiendo de que se que sus planteamientos los he intuido siempre como sinceros, con independencia de que me parezcan más, menos o nada acertados, pues de lo contrario no hubiese perdido ni un nanosegundo en mantener este tipo de «debate» sui generis, quiero que sepa Usted que cualquier carga de vehemencia, aspereza incluso dureza, que he podido plasmar a lo largo de los anteriores asertos, en modo alguno van contra la persona, sino contra lo que ha dicho esa persona y no he podido menos que rebatir, e incluso combatir. Lamentaría que los encuentre como algo personal, aunque los excesos pueden llevarnos a entrar en terrenos no buscados ni deseados.
Si nos releemos mutuamente, verá que no le miento en cuanto le afirmo, aunque es cierto, que algunas sus afirmaciones me estaban sugiriendo un «retrato», o por decirlo más cibernéticamente, un perfil, que no me estaba gustando un ápice y no porque sea yo nadie para aprobar o suspender a ningún semejante, eso de juzgar se lo dejo encantado a otros semejantes o a la instancia divina, líbreme Dios de tan enojosa tarea o de la tentación de emprenderla.
Ocurre que no fui capaz de tolerar, ni tolero, que la muerte de un inocente se achaque, incluso por error, a quienes más le amaron, más le apoyaron e incluso le concibieron. No puede haber duda alguna sobre quienes fueron los únicos responsables de los crímenes que le costaron la vida a Miguel Ángel Blanco o a todos los asesinados por la organización asesina ETA, pues son éstas podredumbres humanas las únicas responsables de los crímenes, y nadie más que ellos.
No soy capaz de leer, tolerar o conceder el más mínimo atisbo de duda o coartada moral a un asesino y menos al asesino por terror, con lo cual no he podido menos que reaccionar ante una serie afirmaciones suyas nada afortunadas, por no ser más categórico en el calificativo. Y Ud. sabe perfectamente cuales son, por lo que no voy a redundar sobre ellas.
Si en el plano estrictamente jurídico, cualquier terrorista o asesino asimilado, como cualquier otro presunto criminal, tiene derecho a un juicio con todas las garantías procesales y sus instancias de apelación o de justicia extraordinaria, cuantas más mejor, pero una vez probado el crimen y su autoría o participación, ese tipo de crímenes sólo merecen desprecio y asco, que supongo es lo que siente cualquier persona de buen corazón y buena fe.
Por lo demás, afortunadamente Usted como el resto de las personas, es muy libre de mantener las opiniones que quiera o tenga a bien, y si decide compartirlas, no es mala idea confrontarlas siempre en el terreno del respeto, que tampoco creo que hayamos perdido estos días, al menos, no en esencia, lamentando por mi parte cualquier exceso en la forma, ajena, por supuesto, a cualquier intención, y pienso que por sus últimas palabras tan amables, también lo ha percibido Usted.
Creo que como persona inteligente, sabrá perfectamente, qué afirmaciones suyas me pusieron en guardia, cuáles de sus afirmaciones me hicieron saltar determinadas chispas en el tinglado encefálico e incluso en el espíritu. De modo que esas expresiones suya, no sólo no me gustaron, sino que por su carga, me parecieron y siguen pareciendo, fuera de lugar, e injustas, porque de la muerte del joven edil de Ermoa y de otras tantas, casi mil, los únicos responsables son las ratas podridas que los han cometido, con unas manos que nunca podrán ser lavadas del odio, de la miseria y de la cobardía que las acciona. Yo si fuese el dueño o dueña de esas manos asesinas en vez del jabón probaría con una amputación. A lo mejor la mente de esos dueños se volvía a la humanidad perdida en una trayectoria vital de crimen y horror.
Por lo demás y no es la primera vez que «hablamos», no tengo el más mínimo reparo en compartir el mismo espacio con Usted, que tengo también como honor y de expresar que mi reacción fue siempre sobre determinadas afirmaciones que no creo que pueda tolerar nunca, porque uno es como es, ni mejor ni peor, pero es así y así se morirá, y que entrar en el terreno de lo personal no era ni mi pretensión ni mi ánimo en ningún momento, participándole que sí coincido sin reservas en su último párrafo, que espero que no sea nunca el último en esta casa o en cualquier otra.
Tenga muy buen día, y si no leo hoy, muy buen fin de semana
Escribir un libro aprovechando, utilizando, la experiencia de un empleo público? Esto ya ha ocurrido otras veces. Ahí tenemos el programa, ya desaparecido, de radio nacional, La Ley de La Calle, donde Arturo Perez Reverte y el policía Manolo conducían una hora por la noche donde se leían cartas de presos, y también turnés por las barranquillas,etc.,con Mar Racamondi pateando el Madrid de la noche. Bueno pues el policía publicó dos libros. Uno sobe timos y otro pues seguro que de lo mismo, de inseguridad,etc.Se valió de los presos a los que defendía a veces y en tono paternalista aconsejaba inclusive. Después en la televisión con el programa Testigo de Cargo Codigo UNo a algo así. Ahí vimos la espantada de Perez Reverte diciendo que le provocaban náuseas participar de algo así. Quisiera que e desmintieran si el hermano de Arturo Perez Reverte es el encausado por la muerte de Corroto y más gente en la cale Atocha hace ya muchos años. Y si fuese verdad que es el hermano (de apellidos Gutierrez,que no Reverte)de nuestro afamado escritor, porqué jamás, escribió nada de la mafia policial de Madrid , cuando se supone que siempre andaba en pos de la ecuanimidad y un trato más digno con el preso,poniendo a caldo a todo el mundo…Una vez más política.
Gracias.