«Tomemos conciencia de esta realidad porque, insisto, los modos de pensar acaban traduciéndose en modos de comportamiento. Los españoles tenemos la oportunidad de abordar el problema con serenidad, pero sin dilatarlo excesivamente en el tiempo. Ha llegado la hora de que la sociedad civil asuma su protagonismo. Es lo que demanda nuestro tiempo. Es lo que reclama la complejidad de las relaciones sociales actuales. Es posible que los políticos no quieran abordar este problema. Pero no nos exime, en cuanto miembros de la sociedad civil, de manifestar su existencia y de buscar los medios para solventarlo. Lo que ocurre es que la experiencia dicta que este tipo de reformas siempre deben hacerse desde arriba, desde el propio poder».
La frase que se contiene en el párrafo anterior es mía. Pero tiene dieciséis años de existencia, porque es el texto final de mi libro El Sistema, mi experiencia del poder, nacido en 1994 y posiblemente responsable de la puesta en marcha de una reacción «globalizada».
Como veis, el esquema conceptual se centra en modos de pensar/modos de comportamiento, modelo que seguimos en la actualidad porque refleja un esquema nítido y claro. Hace dieciséis años sostenía con rotundidad que «ha llegado la hora» de que la sociedad civil, nuestra denostada sociedad civil, nuestra adormecida, conmocionada, aturdida y asustada sociedad civil, asumiera su protagonismo, y reclamaba que no dejáramos transcurrir demasiado tiempo sin abordarlo. Claro que en ese párrafo ya se contiene un presagio: » es posible que los políticos no quieran abordar este problema». La verdad es que la frase la escribí con ciertas dosis de humor, porque ese «es posible» equivalía en mi convencimiento interior a un «estoy absolutamente seguro». Y ese convencimiento no tenía filiación puramente filosófica, no derivaba de un mero razonamiento, sino de algo mas concreto, empírico, resolutivo y difícilmente contestable: mi experiencia. Porque vivi, comenté, charlé, conocí el modo de pensar de muchos políticos, y por ello mismo no me resultaba especialmente complejo adivinar su modo de comportamiento presente y futuro, porque me cuentan que en Psicología existe un máxima a la que se dota de alto valor: si alguien ha venido comportándose de un modo dado en el pasado es mas que probable que siga haciéndolo en el futuro. Es el «no cambian» que se dice por algunos lugares de Galicia, y supongo que de muchas otras partes de la geografía hispana.
Pues si los políticos no querían cambiar las cosas, no deseaban que la sociedad civil recuperara el protagonismo perdido, nadie puede extrañarse de que generaran un entramado de poder especialmente diseñado para esa finalidad, un mecanismo de retroalimentación, un modelo de catalogación de clase con estructura endogámica. Eso es El Sistema. Si la mente se conforma por inducción y ésta se provoca por percusión de medios de comuniación social, el modelo se cierra sobre si mismo. Se utilizan los medios de comunicación como instrumentos al servicio de esta finalidad. Por eso en Cosas del Camino se dice que cuando la democracia descubrió el poder de la inducción se convirtió en Sistema. Se genera la confianza, esto es, la creencia de que la sociedad civil realmente dispone del poder por el mero hecho de que vota una vez cada cuatro años. Pero se confecciona un modelo por cuya virtud se elige dentro de lo previamente enlatado de modo inquebrantable: las listas cerradas. De ellas se deriva una confusión parlamento/poder ejecutivo. A su vez, el nombramiento de magistrados contribuye a extender el circulo al poder judicial. Y la identificación ideológica y económica, de los medios de comunicación con opciones concretas, remata el escenario. Si en algún momento la sociedad civil despierta de su letargo y comienza darse cuenta de que las cosas no funcionan del modo y manera que les habían servido en bandeja de plata (no de ley, claro), ¿qué puede hacer? ¿Acaso no estará todo atado y bien atado?
Primera pregunta: ¿ha despertado la sociedad civil? No lo se. Parece que disponemos de síntomas de que algo sucede. La percepción en la sociedad de que los políticos son un problema, algo que no sucedía tiempo atrás, demuestra que ese algo que vivimos ahora tiene que ver con la clase política, con el modo y manera en el que los políticos administran el poder que les ha sido delegado. No es desconfianza. Va mas allá: no es que desconfíe de ustedes, es que ustedes son un problema, mi problema, para ser mas preciso, porque son en sí mismos un problema y la causa de los otros problemas que me acucian.
Segunda pregunta ¿y qué puede hacer? Disponemos de algunas iniciativas cuya propia filiación las convierte en dudosas de toda dudosidad, por emplear palabras imposibles. ¿Dispone el poder de mecanismos para cortocircuitar iniciativas? Seguramente. Las dejará crecer mientras su eficacia real no alcance mas allá de determinados decibelios. Pero si el ruido aumenta de manera exponencial hasta el extremo de que fagocita los mensajes que envía el poder, en ese caso las cosas se pueden complicar en demasía para los osados. Experiencia, experiencia, experiencia…. La verdad es una experiencia. Los buenos cazadores saben que lo que reviste mayor peligro es una pieza herida.
¿Entonces?. En eso estamos, en ese debate nos encontramos. Menos mal que tenemos debate porque eso quiere decir que no nos encomendamos a un entreguismo sin solución. Ayer leía un proyecto literario de mi pariente Alfredo Conde. En él se contiene una frase muy parecida a esta: cazadores de sueños enlazados con los hilos de la nostalgia. ¿Eso somos?. Tal vez. En todo caso a eso vamos a llegar si dejamos que las frases como la que da comienzo a este artículo sigan envejeciendo envueltas en los hilos de una nostalgia impotente, si queremos seguir cazando sueños a base de continuar dormidos.
Pero ¿por donde van los tiros?. En la última de las frases de la cita inicial digo: «Lo que ocurre es que la experiencia dicta que este tipo de reformas siempre deben hacerse desde arriba, desde el propio poder». Es demasiado categórico ese «siempre» deben hacerse. En realidad me refiero a que si se quiere evitar cualquier suerte de violencia deben hacerse desde dentro. Cualquier cambio consume violencia. El cambio provocado desde dentro es violencia normativizada, porque sigue los cauces establecidos, aprovecha de la norma para cambiar a la norma. La exterior, la violencia ejercida desde fuera, es la propiamente violenta. No creo en esta segunda forma. No sólo me parece al día de hoy inoperante, sino que presiento que si asumiera protagonismo inevitable sería porque el desastre habría alcanzado proporciones inusitadas. Mejor evitarla.
Pero, ¿cómo la sociedad civil puede ejercer ese cambio desde dentro del poder que la atenaza? ¿No es un contrasentido? ¿No habíamos quedado en que la mejor manera de manifestar discrepancia es no votar?
No votar es ejercer desde dentro, porque es actuar conforme a las reglas del sistema,. Es una de las formas, claro. Por cierto, alguien me dijo que están pensando en introducir por Ley el voto obligatorio….No lo creo, sinceramente, pero nunca se sabe.
¿Hay otros modo de actuar desde dentro para recuperar ese protagonismo perdido? Otro tema sustancial de debate. ¿Acaso el poder va a dejar entrar en sus circuitos a quienes quieren romper el modelo endogámico del que ellos viven y devolver poder a la sociedad? No parece fácil, desde luego.
¿Se puede cambiar El Sistema desde fuera o hay que actuar desde dentro?,
Sí, todo ésto está muy claro pero, Yo me hago la siguiente reflexión en voz alta: La distancia entre el establishment y la ciudadanía (si es que existe como tal), ¿no estará asumiendo una forma de oposición maniquea entre aquellos que están en la cima («los malos») y aquellos que estamos en la base («los buenos»)?
Moraleja: ¿Somos «los buenos» tan buenos, o tan malos como «los malos»?
@Socrates, Tienes toda la razón, el gran problema es la distancia. Pero yo me pregunto si los políticos quieren solucionar o cambiar el sistema? Rotundamente no, están muy bien, como pez en el agua.Añadir la gran falta de responsabilidad, cualquier trabajador responde por lo que hace mal, tristemente el político tiene manga ancha, nadie es culpable en lo que hierra, ejemplo la pasada campaña de la gripe A, Quién es el responsable de tal espolio?
@juliangm, «ejemplo la pasada campaña de la gripe A, Quién es el responsable de tal espolio?«: Los mentecatos/as que se creyeron la película y se vacunaron.
@Socrates,
Sencillamente: ¡Genial! estimado Socrátes. Esa es la cuestión.
Saludos
Tovares
Ayer a mi hijo pequeño le pusieron mala nota en el colegio, pues en un examen de «Cono-cimiento del medio»-nombre horroroso y confuso donde los haya-, escribió que al Presidente del Gobierno lo nombran los ciudadanos con sus «botos» -sic, ya saben lo mal que escriben hoy nuestros pequeños-.¿Es un acto fallido? ¿Acaso no tienen los niños una visión más intuitiva y profunda de la realidad? Creo que ven el futuro mejor que nosotros, sus padres.
Yo sé que el futuro está en nuestras manos. No debemos cansarnos de exponer cómo lo queremos, de decir en voz alta, con coraje público, lo que queremos. El cómo ya se andará, estoy convencido de que acabará cuajando.La Historia está llena de ejemplos de revoluciones no violentas : caída del muro de Berlín, etc…
Recomiendo dos libros interesantes, que tratan la cuestión de cómo funcionan los Sistemas político-institucionales, de cómo se toman sus decisiones por dentro por las personas :
1. » Generating predictability : Institutional Analysis and Design», de Cristoph Engel, Director of the Max Planck Institute for Research on Collective Goods», http://www.coll.mpg.de/engel.html.
2. «Better than conscious? Decision Making, the Human Mind, and Implications for Institutions», Christoph Engel/Wolf Singer, the MIT Press, 2008.
El limitarse a no votar es insuficiente. Debe ir unido a acciones positivas : difusión del propio mensaje, con toda la potencia difusora que da Internet, para que llegue absolutamente a todos los ciudadanos. A lo mejor con esto sería suficiente : elaborar un buen producto, un mensaje nuevo, atrayente , bien elaborado. Y después, difusión máxima. Si a eso le unimos la dinámica de los acontecimientos exteriores- enorme crisis + meteduras de pata de los actuales políticos, etc – , la gente ya se manifestará a su manera. Sólo hay que abrirles los ojos. LLegando a todo el mundo con un mensaje muy bien elaborado. Y estas dos cosas se pueden hacer perfectamente desde fuera del Sistema.
No se excluye que se pueda intentar , también y en paralelo, actuar desde dentro del Sistema. Para eso hace falta, o bien estar ya dentro, cosa que la mayoría de los foreros no lo estamos, a Dios gracias, o bien usar nuestros contactos para enlazar con quienes sí están dentro, para dejarles nuestro mensaje, para intentar convencerles de la necesidad de cambiar drásticamente el Sistema. En definitiva, para que ayuden desde dentro a su derribo.
Con ese doble ariete, y con la propia inercia y enorme presión de los acontecimientos, que no dan tregua, este Sistema acabará sucumbiendo. No me cabe la menor duda. Es cosa de horas, casi…
@I Landero, «El limitarse a no votar es insuficiente.» Sí sería suficiente, si ese «no voto» se articulase en forma de plataforma política del «no voto». Para entendernos: Este podría ser el eslogan, «Voten al no voto».
Moraleja: Para botar a los partidos al uso, sí hay que votar.
@Socrates, Estimado compañero levantino. Apoyo tu propuesta. Ahora no alcanzo a recordar su título, pero creo que hay una película en la cual el candidato hace propaganda por votar en contra del sistema. ¿Que resultaría de unas elecciones en las cuales los ciudadanos votásemos mayoritariamente en blanco? ¿O bien a un partido que promulgase la retirada de sus candidatos electos de las labores de gobierno e.g. Ciudadanos por el voto en blanco?
Se me ocurren varios nombres para la agrupación que defendiese el voto al no voto:
A.C.T.P (Asociación Contra la Tomadura de Pelo)
A.C.T. (Asociación Contra el Trinque)
A.C.A.P. (Asociación Contra el Abuso de los Politicos)
A.C.D.I (Asociación Contra el Derroche Indiscriminado)
A.P.E.C.I. (Asociación para la eliminación de la Chapuza Institucional)
o por no utilizar siempre el Contra:
E.S.D. (España Sin Despilfarros)
P.S.C. (Plataforma del Sentido Común)
A.H. (Asociación por la Honradez/Honor)
R.N.V.P. (Recuperemos nuestros valores positivos)
MUCHO ÁNIMO + UN CORDIAL SALUDO EN UNA NUBOSA MAÑANA DESDE ARANJUEZ
@Chewacca1, Sí, monstruo arancetano de adopción (por cierto, ¿son guapas las arancetanas?) 1º hay que tener claro qué chinguito queremos montar y en qué calita lo situamos, después, ya pensaremos un nombre acorde con el entorno…
Moraleja: Nos tenemos que mover en el ámbito de la derecha liberal y laica (tipo Nicolas Sarkozy & Carla Bruni)para intentar cohonestar el centro sociológico (franquismo sociológico).
P. S.: Las siglas te las inventas Tú en 5′.
@Socrates,
…quería decir, TENEIS, mucho que aportar.
Salu3
@Socrates,
¿Parece un callejón sin salida, verdad?, de eso se trata´precísamente, ¿no te hace sentirte como un ratón de laboratorio ver que solo te dan dos botones a pisar, uno te da la corriente y el otro comida. Solo hay dos tipos de ratones, los blancos y los negros, y se acabó el juego. ¿No es evidente que no hay manera ni posibilidad de que la opinión de la gente sea no solo escuhada, sino atendida?. ¿No es evidente que la soceidad se tiene que hacer oir por sí misma? con su salida directa al gran público, de forma espontanea, no dirigida, …no hay posibilidad de discursión,…botón negro o botón rojo!!??.
Dejemonos de experimentos y pongamonos a despertar conciencias, con mensajes prácticos, oportunos, directos y sencillos.
Los refieras de la sociología, insisto, tienen mucho que aportar.
Salu2
@Jose Soler, Ahora me he metido de lleno con la Ciencia Política.
Moraleja: Me harté por constatar que cualquier peón de albañil sabía más Sociología que Yo, o que Amando de Miguel.
@Socrates,
Ciencia y a la vez políticaaaa!!, …pues andese usted con ojo porque, al parecer, esas dos, se llevan pero… fatal, fatal, fatal, oiga!!, vamos, que ni se miran ni se oyen ni se ven, einhh!.
Salu2
@I Landero, Hola, hace algún tiempo que mantengo que creo firmemente que una de las primeras cosas que los españoles como colectivo deberiamos hacer para intentar empezar a andar el camino de buscar solucion a este gran desaguisado en el que nos hemos metido, es precisamente ese: » NO VOTAR».
El camino sera largo e indudablemente con muchas dificultades y muy diferentes alternativas, pero como sabeis, un gran camino empieza con un solo paso.
Alli donde la vida levanta barreras, la inteligencia y el saber abren nuevas puertas.
Un cordial saludo desde esta soleada Compostela
@I Landero,
¿la mala nota era por la ortografía o por que no se ajusta a la realidad política que vivimos?
Saludos
@I Landero,
Interesante y acertado comentario.¿porque no hay aún una campaña publicitaria, como la de estosololoarreglamosentretodos.com, pero con mas color y movimiento, a favor de la reforma del sistema electoral?
Saludos
Teilhard
Empezaré diciendo que el voto en blanco o la abstención, en palabras de unos de los mejores tecnicos del CIS, Manuel Justel, antiguo sacerdote y confesor de Adolfo Suarez «es un arma que la carga el diablo». Con esto quiero decir que, si bien la no participación es una deslegitimación del sistema y por lo tanto una forma de protesta, tambien es cierto que es intencionadamente interpretable, pero lo más importante es que objetivamente no conduce a nada. Por lo tanto la manera más eficaz de combatir al sistema es la creación de un partido o movimiento que aglutine todos los votos del descontento y si obtuviera escaños no los ocupára como forma de protesta hacia el sistema y todas sus derivadas, excepto si resultase ganador y como consecuencia pudiera formar gobierno, entonces se abriría paso a la regeneración democrática.
El asunto de si el cambio debe venir del propio sistema o desde la sociedad civil para mi no tiene ninguna duda, debe ser la sociedad civil la protagonista del cambio, lo otro no sería tal cambio sino un puro y simple maquillaje que volvería a reproducir sus propios defectos con el paso del tiempo, se trata de un problema que hay que atajar de raiz para que no vuelva a aparecer y si asi fuera, deberían existir los mecanismos necesarios para que esto no ocurriera, de eso se trata.
LLevo tiempo en contacto con catedráticos de Ciencia Politica a los cuales les expongo el asunto que nos trae y sus respuestas son esclarecedoras y clarificadoras, el clamor del descontento ha de ser recogido por alguna fuerza politica para conseguir los fines que se desean alcanzar, todo lo demás no sirve absolutamente de nada, la deslegitimación del sistema con la baja participación no harán mas que se tomen medidas conducentes a perpetuarse en el poder de forma mas sibilina y engañosa.
La crisis, la corrupción, la inmoralidad e incluso la ausencia de austeridad de la clase politica son factores que juegan a favor del descontento pero tambien la utilización de las nuevas tecnologías son una ayuda importante para establecer esos nuevos ideales y darlos a conocer al resto de la sociedad, hoy más que nunca el acceso a una información libre dentro de la red hará que los nuevos discursos se expandan y llegue de manera nitida a los ciudadanos.
La sociedad civil debe actuar de inmediato, no podríamos dejar pasar las proximas elecciones sin haber solucionado el problema, se dan todos los parámetros a favor para que algo nuevo suceda, los politicos como bien dice Mario, han pasado a ser un problema, nada más y nada menos que el tercer problema, asimilamos pues todo lo que está sucediendo con los politicos, se nos está brindando la oportunidad de cambiar las cosas, debemos empezar ya, ocurrirá en Europa ya está ocurriendo de hecho, la gente no está por la labor de votar a los partidos politicos tradicionales pero a la vez no ven nada en el horizonte por quien decidirse. Es la hora, no hay que temer.
Los ciudadanos deben saber que los partidos politicos no son instituciones como se nos quiere hacer ver, sino simples herramientas al servicio de los ciudadanos, por lo tanto tienen fecha de caducidad, no tienen porque estar insertados en los aparatos del Estado, pero la trampa es que asi nos lo quieren hacer ver, se han institucionalizado, burocratizado y corrompido, no han sabido ni preveer la crisis ni crear los mecanismos para atajar la corrupción ni castigarla, porque sencillamente han creado una división entre sociedad civil y sociedad politica y no han estao por la labor de preocuparse por la primera pues no les afectaba, no eran sus problemas, sin embargo no paramos de observar el interés desmedido que ocupan sus problemas y las formas de solucionarlos.
Si a los votantes de la izquierda abertzale se les tachaba de cómplices del terrorismo habrá que ir pensando que a los votantes de PP-PSOE habrá que tacharlos de cómplices de la corrupción, hoy son el mayor problema pues es la voluntad popular la que hace que todo cambio sea posible, pero si esa voluntad popular bien por ignorancia o bien porque está comprada con el dinero del resto de la sociedad civil, habrá que combatirla, estamos en nuestro derecho, el voto ignorante y pódrido ha de ser combatido por la sociedad civil fomentando el desprecio politico hacia los cómplices que consienten la corrupción, la inmoralidad y el saqueo de nuestros dineros.
Hoy más que nunca dememos ser pioneros en lo que acabará por implantarse en el resto de Europa, no debemos seguir dormidos por más tiempo y se hace necesario la toma de conciencia politica y la madurez de un pueblo que desde la transición ha sido despojado de iniciativas y voces que representen lo que hoy es un clamor, la regeneración/revolución del sistema. Saludos.
@superviviente, http://www.google.es/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&ved=0CAkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fddd.uab.cat%2Fpub%2Fworpap%2F1992%2Fhdl_2072_1431%2FICPS51.pdf&rct=j&q=manuel+justel&ei=Gv7DS_mWBJv20wSd2f3WDg&mk=0&mb=2&usg=AFQjCNEvQ6R2XnlDuQ9oRZKgq2hYDjjF7g
@superviviente, El «Padre Manel». Gran tipo. Saludos.
@superviviente, Estimado SUPERVIVIENTE, poco que añadir a tu acertada exposición (espero que no te incomode el tuteo por afinidad). No obstante me surge el interrogante sobre el hecho que citaba un filósofo 400 a.C. que los políticos representan a los ciudadanos. Si nuestros políticos tienen son de una ínfima calidad, ¿no será que nosotros como ciudadanía también adolecemos de una falta de valores? Y me incluyo por ser miembro de la ciudadanía, aunque hace tiempo que no voto a ninguno de los grandes partidos. Cuando planteo esta cuestión en mi familia, mis amigos, el trabajo, y comento la posibilidad de votar a otros partidos o agrupaciones diferentes recordando que en las últimas elecciones se han presentado más de 35 agrupaciones políticas (no recuerdo la cifra exacta, obtengo en la mayoría de los casos respuestas del tipo: » Y para que vamos a votar a partidos que no tienen nada que hacer» o «Total y si aupásemos a unos nuevos, harían lo mismo que estos». El concepto votar en conciencia hace que los gestos de las caras reflejen incredulidad, o surjan preguntas del tipo «¿y tu te lees todos los programas de los partidos?» No los leo todos al detalle porque son un poquito plomo, pero si los reviso y me detengo en lo más importante. Quizás ahí radica mi mayor interrogante, ¿seremos capaces de cambiar todos desde dentro? El cambio es posible pero hace falta determinación.
«El verdadero poder reside en los ciudadanos, si estos lo ejercieran serían los políticos quienes temerían a los ciudadanos y no al revés». (V de Vendetta, Alan Moore & David Lloyd).
UN SALUDO EN UNA NUBOSA MAÑANA EN ARANJUEZ
@Chewacca1, No me molesta el tuteo, al contrario. La determinación empieza por uno mismo, vota en conciencia que ya veo que la tienes y lo demás dependerá de que muchos como tú hagan lo mismo sin hacerse más preguntas que las que les dicte su conciencia. Es un buen principio. Saludos.
@superviviente, Bien, Super, bien y ¿como?
@Maytreya, Maytreya me preguntas ¿Como? No te has leido el comentario, a que no¡¡¡ Saludos.
@superviviente, Si, si, esta vez, sí, ;),
y ¿como? Me refería a ¿Cómo creando un partido político nuevo, revolucionas el sistema?
@Maytreya, A ti si que te voy a revolucionar jejejeje. Al sistema no hay que revolucionarlo, hay que quemarlo. La opción que yo planteo es la de un partido o movimiento ciudadano encabezado por personas que crean en un nuevo modo de entender la politica desde la servidumbre al ciudadano con un programa radical en cuanto a medidas que atajen la corrupción, principal enemigo de la democrácia y con una puesta en práctica de un proyecto alejado de las ideologías sectarias que priorice lo realmente útil en función de las necesidades de los ciudadanos y no del clientelismo politico, un partido que no se burocratice ni se institucionalice, es más no hace falta ni que tenga afiliados, solo votos, que recorte de inmediato los cargos públicos innecesarios, o sea casi todos, un gobierno que esté compuesto por los ministerios correspondientes y útiles y solo con nombramientos politicos hasta el cargo de secretario de Estado, de ahi para abajo las tareas deberían ser desempeñadas por funcionarios con lo cual el ahorro en cargos públicos sería enorme y a la vez la corrupción se vería extraordinariamente reducida. Un partido que gobernára sin complejos, que vaciára de contenido todo aquello que representa un coste excesivo e inútil para el bolsillo de los ciudadanos como son los asesores politicos (gran estafa), los liberados sindicales, las fundaciones sacaperras, las ONg constituidas solo para recibir subvenciones y seguir chupando. Un partido que dirigiera los destinos de lo que debe tener muy claro lo que es España, sin contemplaciones con aquellos que han hecho de su ideologìa un negocio, un partido que detenga y ponga a disposición judicial a todos los que nos han llevado a la crisis y a sus complices, un partido que haga una verdadera limpieza en esta basurocrácia y que acabe con la división entre sociedad politica cargada de privilegios y sociedad civil pagána de los abusos politicos etc……Por hoy ya está bien. Saludos.
@superviviente, ¿Sabes porque te he hecho escribir esto? Porque ahora vas y escuchas a los políticos que hay actualmente, y resulta que todos dicen cosas muy parecidas a las que tú dices, eso dicen que van a hacer todos. Si en este foro hemos hablado de valores, ellos también hablan de valores, pero todos, si hemos hablado de terminar con la corrupción, ellos también hablan. Escucha una declaración de un político de ahora, sin saber el nombre y no sabrás de que partido es o si estas hablando tú. Dame una diferencia, dime que pones tu patrimonio como aval si tu nuevo partido no cumple o ¿me das tu palabra de honor?
@Maytreya, No he oido decir a ningún politico nada de lo que he dicho arriba, en primer lugar porque estarían cavando su propia fosa y en segundo y último porque no tedría ningún sentido que dijeran lo mismo que yo, asi que por favor, leeté bien los comentarios. En cuanto al avál como no ponga al perro y te aseguro que vale mucho más que todo lo material que se pueda poner, pero no radica ahi la cuestión, estás limitando el derecho a ejercer la politica a las personas sin recursos, lo que tienes que observar en un politico, aparte de su honradez auditada por supuesto con mecanismos eficaces, es la toma de decisiones con respecto a los ciudadanos y su comportamiento ejemplar en cuanto a moralidad en el uso de los recursos, pero de ahi a que tengamos que ir avalados para ejercer la politica no deja de ser una limitación y una trampa propiciada sin duda por aquellos que cuentan con patrimonio suficiente para hacerlo. No es eso, se trata de acabar con la corrupción y de ejemplarizar la vida politica y de todas formas ya he dicho anteriormente que si no se ganára no se debería ocupar los escaños, pero si todo te parece igual no dudes en seguir colaborando con la corrupción. SAludos.
@superviviente, Esa señora es paisana mia (quien esto escribe está felizmente casado con lo cual, la exaltación de los valores de Maytrella no responde a otros intereses más que realzar la nobleza baturra ) y decir también que estoy contento de pertenecer a este Foro porque tengo para mí que con el tiempo y el labrar en su día va ha hacer mucha pupa en el panorama político y social
@superviviente,
Si no un aval, por lo menos habría que pedir que los partidos tivieran un seguro, para poder indemnizar a los perjudicados de las corruptelas de sus empleados de partido.
Hasta a las agencias de viaje se les pide que tengan un seguro y solo nos embarcan por unos días. Así que si nos van a embarcar por cuatro años…, que se hagan un seguro. Porque cuando un corrupto no devuelve lo que se llevó y se hace insolvente, lo está pagando el Estado, cuando lo paga, osea nosotros.
Salu2
@Maytreya, De todas formas Maytreyita no te quedes anclada en la politica como tal, hay un estadio superior a la politica que es la grandeza de espiritu de los hombres, la politica no es más que procesos de tomas de decisiones para una mejor organización social, sube el peldaño y contempla la politica como un instrumento no como un fin. Saludos.
@superviviente, Me gusta, me gusta subir ese escalón, es más, buscaba esa grandeza en tú espíritu, adelante Supervivientito 😉
@superviviente, He hecho un comentario a Maytrella porque ud. también me cae bien y ha comentado algunas veces comentarios míos con todo respeto. Le profeso el mismo y veo mucha verdad en este Foro cuando decimos y leemos cosas del espíritu y todas esas formas de ver la vida dejando la política – un peldaño más abajo – pero, acaso se puede? acaso se debe? Un placer comunicarme con ud. superviviente podría ser aquel que ha extinguido su juventud intramuros? el sufrimiento nos hace iguales. Reitero me complazco de pertenecer modestamente a este Foro.
@superviviente, Estimado Joanlop, gracias por sus palabras. No estuve entre rejas exceptuando el calabozo en la mili y lo único que consumi fue toda la cal del cuartel pintando árboles de blanco, aquello parecía el Polo Norte. Saludos.
@Maytreya,
Vaya le puse mi comentario a superviviente y era para que lo viera Maytreya así que lo vuelvo a pegar aquí:
Si no un aval, por lo menos habría que pedir que los partidos tivieran un seguro, para poder indemnizar a los perjudicados de las corruptelas de sus empleados de partido.
Hasta a las agencias de viaje se les pide que tengan un seguro y solo nos embarcan por unos días. Así que si nos van a embarcar por cuatro años…, que se hagan un seguro. Porque cuando un corrupto no devuelve lo que se llevó y se hace insolvente, lo está pagando el Estado, cuando lo paga, osea nosotros.
Salu2
@Jose Soler, Gracias, José, Seguro de Responsabilidad con la Sociedad Civil, se llamaría
@Jose Soler, José: El Sr.Rajoy es la cabeza visible del partido de la oposición, quiere decir, que tiene una responsabilidad muy pero que muy grande,es más tiene que defender lo que él promulga y todos defendemos, queremos y votamos.
Después del bochornoso episodio del tesorero y que él lo siga manteniendo;de que el presidente de una comunidad como es el Sr.Matas se haya comportado con tanta frivolidad y alegria; la desidia y tomadura de pelo del Sr.Rajoy que parece que se está riendo de su electorado ya hiere…lo más noble es dimitir.
El PP no son ellos, hay gente honesta, pero así no habrá jamas una alternativa,el país se hunde y los mensajes día a día son: «tu te llevaste y tu más»….¡¡¡¡Horror!!!!!!!!!!…la vida sigue ,la economía también.¿Quién nos gobierna?..gente que quiere defenderse para esconder sus pifias????????????????…José,no crees que ya esta BIEN!!!!!!!!!!!
VASTA YA!!!!!!!!!…..me indigna que gente sin ética nos lleve a más desatre, somos más …somos nobles ,no quiero gente en el «rifi rafe» ,quiero soluciones…quiero ver donde va ese dinero que todos ayudamos a contribuir y que solo ellos a su manera admistran;y que sea para algo que crezca.
@superviviente, Vaya “Súper” leyéndote me viene a la memoria una comida en Madrid hace escasamente diez días, compartía mesa con varias personas y uno de ellos, Catedrático de Constitucional por más señas apostillo “No me ha quedado otro remedio que hacerme político” mi pregunta fue ¿Pero a tu edad? Si ya lo tienes todo en la vida, prestigio social, vida resuelta, ¿Qué te induce a ello?
“Solo desde dentro es posible el cambio” fue su respuesta, voy a crear un “partido” se llamara Regeneración, le desee la mejor de las suertes en el largo camino que espero que su edad le permita desarrollar.
Saludos “Súper”.
@Evergetes, ¡Que bien! Gente con ganas y con fe en sus posibilidades no importa si de largo o corto alcance. Yo también le deseo suerte acompañada de éxito.
@superviviente,
Me gustan tus opiniones y en muchos casos las comparto pero el tema que trae hoy al foro MC es para debatirlo no solo un día, sino probablemente años.
Una cosa parece ser cierta, el voto democrático lo único que parece legitimar es la elección de unas personas que por un determinado periodo de tiempo practican una conducta o comportamiento que no es precisamente democráticamente ejemplar. Osea que elegimos a nuestros dictadores y a eso lo llamamos democracia.
El estado en todas sus manifestaciones (gobierno nacional hasta el ayuntamiento mas insignificante), es de una forma abstracta la empresa mas grande que tiene cualquier país con la peculiaridad de que para manejar dicha empresa, lo único que hace falta es conseguir los votos necesarios… y a comer la tarta.
Repito que el tema es muy complejo ya que en primer lugar, el sistema de poder no va a cambiar por las buenas… a nadie le gusta perder sus privilegios, y una vez que han saboreado las mieles o hieles del poder, su atracción es casi adictiva. Crear un partido político que plantea una alternativa real al actual sistema de poder suena idóneo pero te voy a poner un ejemplo donde sucedió esto, y salió el tiro por la culata.
Desde la caída del ultimo dictador Venezolano, Marcos Pérez Jiménez, derrocado en 1959, en Venezuela estuvieron alternando en el poder del estado dos partidos políticos: Acción Democrática y COPEI (social democracia cristiana). Algo parecido a lo que ocurre en España desde el fallecimiento de Franco, con el PSOE y el PP. Ambos partidos Venezolanos sucumbieron a las tentaciones de la corrupción (de la corrupción habría que hablar largo y tendido, pues en mi opinión es algo inherente al propio sistema del funcionamiento del poder, y no me cabe la menor duda de que hay muchísima mas de la que no se entera nadie y en las mas altas instancias del poder tanto publico como privado). Si quieres esto, pagas por aquello… capiche como dirían los Italianos que tienen a Berlusconi como modelo de honestidad.
En todo caso, volviendo a Venezuela, efectivamente llego un líder golpista y con bolas, convenció a la sociedad civil de que había que acabar con AD y COPEI, y valgame Dios lo hizo, con los votos de la ciudadanía se convirtió en el dictador democrático que hundió a Venezuela en 12 años mucho mas profundamente que lo habían hecho los otros 2 partidos en 40 años de alternancia. Quitate tu pa ponerme yo!!! ese es Hugo Chavez
El proceso educativo de la conciencia humana es muy dispar, por eso hablar de una ciudadania como un ente homogéneo es absurdo, pues hay que reconocer las enormes desigualdades que existe entre la propia ciudadanía a nivel de información, conocimiento y sabiduría… amen de experiencia, conducta y comportamiento. Me vale ponerme al lado de MC: como ciudadano, representando un papel basado en experiencias concretas, su energía me funde en dos días… como ser humano probablemente disfrutaría mucho compartiendo la vida… pero son dos cosas muy distintas.
El sistema político, económico, religioso y militar se crearon para regular y controlar a la conducta de la ciudadanía, se convirtieron en un poder que lastimosamente convierte al humano en ciudadano relativamente esclavizado, o por lo menos obligado a comulgar con las creencias de ese poder sistemático… y el que no quiera tragar, que asuma las consecuencias… poco agradables habitualmente.
Superviviente, en honor a tu nick, este tema exige mucha tecla, y yo por hoy he terminado.
Hola Superviviente lo expuesto suena bien pero son solo palabras a mi modo de entender, lo que falta en tu exposición son nombres de personas las cuales asumidos los cargos no cambien y perpetúen lo que predican.
Una persona «normal» por muy política que sea o por muy bien o mal avenida que esté nunca se habrá visto en la situación de tener semejante poder.(lo que se vive en esa situación solo lo saben pocas personas y ninguna seguramente por muy buena intención que tuviera te sabrá explicar como se sintió)
En ese instante es donde lo que tu comentas puede funcionar si se complementa con las «personas» que asumido el poder renunciaran a todas las tentaciones del mismo y se enfrentaran a lo que quede o allá de sistema aun a sabiendas de que se lo van a hacer pasar muy mal.
Creo que seria un ejercicio de tamaña responsabilidad difícil de asumir por una persona corriente, debería de ser una gran mente capaz de luchar contra el sistema y contra sus emociones, con grandes dosis de conocimiento, con gran corazón, valentía etc etc etc
@superviviente,
Secundo tu moción Superviviente. Gracias por el articulo amigo.
No seré yo quien diga que las cosas van bien, ni que el sistema carezca de problemas, ni que no tengamos los políticos que nos merecemos. Pero que la manera de expresar las plurales discrepancias deba unificarse en la actitud electoral de la abstención me suena a gesto estéril y pueril, en la línea tan hispánica y absurda de aquello de «que se j…el sargento que hoy no como rancho».
@JS, «“que se j…el sargento que hoy no como rancho”.» Bueno, y si empezamos a ir a la cantina, en lugar de al comedor, ¿no deslegitimaremos la sisa del subteniente de turno? Buenos días.
@JS,
Debe ser que me hago mayor, pienso como tú, -ya, ha sonado fatal, pero no es eso- cada vez opino que no sirve nada y es una postura casi ingenua pensar que porque no votemos algo cambiará. No lo hará, no cambiará porque tienen sus maneras hipócritas de leer los mensajes, por claros y concisos que sean escritos.
La dormida sociedad necesita que la saquen del letargo, lo hemos dicho por activa y pasiva, pero con la acción de no voto, no se va a despertar, se desperezará con un líder que prometa más opio, porque es a lo que está acostumbrada. Es necesario un cambio de valores, desde la escuela, desde los Institutos, desde las Universidades, es necesario que vuelva la cultura al pueblo, de nuevo, es necesario que los intelectuales se pronuncien, que los hombres y mujeres, sociólogos, músicos, escritores, químicos, investigadores, salgan del silencio y empiecen a trasladar las necesidades del cambio del Sistema, gentes con credibilidad moral, que poco a poco vaya calando en lo más profundo de la sociedad que no somos dos puntos como muy bien dice Sócrates, el bien y el mal, somos dos polos opuestos que casi nos conviene a todos que así sea, sociedad y políticos.
No creo, insisto que la abstención sirva para algo, creo en la acción, en la concienciación en apostar a largo, a corto ya se sabe, pan para hoy y hambre de mañana.
Y no sé porque presumes tanto de cuarteles si tú no has hecho la mili… Creo que por mucha vista…
Aprovecho que me he subido a tu comentario, dicho sin doble lectura, y mando los buenos días llenos de sonrisas para todos. Café y mandarinas.
@Azulius,
Se te entiende, Azulius. De mayor no tienes nada, vamos, lo imprescindible…Y tienes razón. Si estamos defendiendo un mayor protagonismo de la sociedad civil, si echamos en falta la presencia de las Universidades, los intelectuales, los Colegios profesionales, no podemos desde este Foro de opinión y debate, cada día que transcurre más leído y seguido incluso por los medios de comunicación que coinciden un día sí y otro también con nuestras tesis, con la abstención. Una contradictio in terminis, que dirían los cultiparlantes que tanto te suenan.
Y, ahora en broma, no te metas con mis experiencias militares, que uno alcanzó el empleo de Coronel, con escasos 29 años, eso sí en la Administración Pública a los efectos de la ley de movilización nacional, claro. Pero ni tiempo me dió de hacerme el uniforme. Y me voy a la Audiencia que cada día tiene su afán.
@Azulius,
En eso de que la ciudadanía y los políticos somos dos polos opuestos y que casi nos conviene a todos que así sea, no puedo estar deacuerdo Azulius y me sorprende que lo digas después de decir que hay que devolver los valores perdidos, ¿o es que los políticos no actúan en nuestra representación? porque si lo vemos así,…¿que podemos esperar?. Esa distancia que mentaba Sócrates es desde luego responsable de los desatinos y de la impunidad de los políticos, pero está en nuestra mano y en nuestra responsabilidad intentar que esa distancia desaparezca o sino se acorte lo suficiente como para que la rienda tire, cuando haga falta para al caballo desbocado, por ejemplo, con lista abiertas.
Así se iba a tener que desacomodar mucho espectro político, que tienen el Parlamento sin pagar un duro…que mas que el Congreso parece una casa de okupas, y se supone que trabajan para nosotros, y seguro que con nuestro dinero. Así que menos distancia, creo que convendría mucho más.
Salu2
@JS,
¿Y mezclar mi voto(abstención) con los que no votan por pereza?
@Meizoso, Sabia cuestión, sabio gallego.
El Sistema está formado por el poder económico, el poder político, el poder mediático y parte del poder judicial.
Darle (o recuperar) el poder a la sociedad civil supondría la eliminación de la razón de ser de los partidos políticos. ¿Para que harían falta? 1ª oposición.
La sociedad civil, ejerciendo directamente su poder, supondría una grave amenaza al poder económico, ya que aquélla podría decidir primar el bien común frente al bien privado. 2ª oposición.
Con el auge de la sociedad civil, muchas líneas editoriales se verían gravemente amenazadas, ya que son defensoras del orden establecido. 3 oposición.
Parte del entramado judicial, más pendiente de sus propios poderes, privilegios y status, se sentiría desplazado por el nuevo protagonismo que tomaría la sociedad civil. 4ª oposición.
Por otro lado, ¿estamos preparados, como sociedad civil, a ser responsables de nuestras decisiones? ¿Hemos delegado el poder por ignorancia, comodidad, convencimiento en el sistema?¿Si la sociedad civil se manifestase solamente a través de algunos grupos sociales, estaríamos hablando realmente de socieda civil? ¿No sería cambiar únicamente los partidos políticos por otros «pseudopartidos» políticos?
¿A partir de qué porcentaje de la población, se consideraría el movimiento social como «verdaderamente» legitimado?
@Eliseo de Bullón,
¿A partir de qué porcentaje de la población, se consideraría el movimiento social como “verdaderamente” legitimado?
Depende de lo que consideres como «verdaderamente», pero en la práctica, desde que se instituye o constituye en alguna entidad organizada legalmente que defienda ese movimiento social, ya estaría legitimada. Otra cosa es el calado que adquiera, pero ya sería un sitio al que poder agarrarse contra la corriente. Si no hay esos asideros ¿quien se puede agarrar a ellos?.
Hasta que un piedra gorda se plante enmedio del cauce el agua discurrirá igual, pero cuando se plante permitira que a partir de ella se produzcan corrientes nuevas y remolinos, un punto de cambio, una dirección distinta para toda esa agua. De momento no hay recodos ni pedruscos que sirvan de puntos de inflexión y la corriente nos lleva por donde vamos.
Salu2
@Jose Soler,
¿Cómo lo hacemos: echando guijarros al río hasta que hagamos una presa, o buscamos cada vez más gente para mover una de las grandes rocas situadas en la ribera?
Original e interesante ejemplo fluvial.
Un saludo cordial.
@Eliseo de Bullón,
Pues siempre que consiga el fin que nos proponemos cualquier solución aportará, los guijarros y los pedruscos harán su función cada uno en su medida. A veces los pequeños hacen mas que los grandes, no creo que se trate del tamaño, que siempre importa 😉 sino de lo acertado de su ubicación o posición. De la verdad que contenga o que haga destacar.
Salu2
Es una pregunta que me hago desde hace tiempo tb. Tiendo a pensar que desde dentro hay mas posibilidades, pero luego cambio de opinión. El problema es el vehículo para llevarlo a cabo. ¿Mediante la incorporación de personas afines a nuestra forma de ver las cosas en futuros gobiernos o creando un partido político? ¿De cuanto tiempo estamos hablando? ¿ A una generación vista o para el 2012? ¿Quien lo financiaría en España? Botín desde luego no. ¿Grupos o fondos privados nacionales o extranjeros? ¿Un partido político de nuestra características podría subsistir como tal estructura de seres humanos per se? ¿Cuantos somos? ¿ Cuantos somos para que el voto en blanco sea significativo? ¿Donde nos presentamos para que la ley D´ont nos sea más favorable? ¿Y si Rajoy y Zapatero no se presentan a las elecciones del 2012? ¿Que sucederá sí los nuevos candidatos ofrecen ciertos cambios concretos? ¿la sociedad civil ofrecerá una nueva oportunidad? ¿Y el resto de los millones de votantes del PP y el PSOE? Hay que tener en cuenta que la situación es tan lamentable que para que un partido llame nuestra atención o la de otros, a positivo, poco tienen que hacer. Puntuar desde abajo es mas fácil que desde arriba. Si defendemos que harán cualquier cosa para perpetuarse en el poder, es decir, cambiar por conveniencia que por corazón, sin duda cederán antes que perderlo. Poco puedo aportar, solo tengo preguntas que quizá sean a su vez respuestas. ¿Qué somos nosotros? ¿Donde podemos ser más útiles? ¿Monta el foro una escuela de ética en las universidades o simplemente a través del foro aporta ideas a las nuevas generaciones? Existe un cambio generacional y eso hay que tenerlo en cuenta, muchos estilos, formas y maneras van a cambiar en los próximos años. Saltar a la arena política es muy seductor desde la barrera pero las posibilidades de estrellarte son enormes. ¿Quien asume ese desgaste? ¿ MC? Creo es pedir demasiado. Quizá haya que encontrar una forma nueva de marketing de las ideas del foro. ¿Charlas en teatros? ¿Programas de Internet? ¿Documentales producidos y hechos por MC?….todo esto es claro, desde fuera, donde quizá sea más lento cambiar las cosas, pero desde luego, donde más alta se puede llevar la cabeza ahora. Tener más influencia que poder. Howard Zinn, cambio muchas cosas sin un partido. Os dejo un video del documental nuevo sobre su vida. Yo veo a MC a estas alturas más así. Pero es una opinión personal. Al final como suele decir esa máxima en geopolítica, que los presidentes no hacen historia sino que es la historia, la que hace presidentes. A lo mejor, tampoco nosotros podemos hacer historia, y será la historia las que nos haga a nosotros. ¿Que elementos del futuro que nó contemplamos darán razón a estas frases? Esos elementos vendrán y vendrán desde fuera y sucederá, nó cuando lo tengamos previsto, sino al revés, porque si no, la vida sería eso, un viaje a ninguna parte. Hay que estar preparados. Muchas gracias por el artículo.
http://howardzinn.org/video/thepeoplespeak.mov
Ya sabemos lo que NO funciona en el sistema. Lo que yo ahora quiero oir es que alguien tiene la solución. La sociedad civil no ha despertado. Nunca despierta pero tal vez si alguien se presenta con un proyecto nuevo e ilusionante esa sociedad civil decida cambiar el voto y apostar por quien de una respuesta. ¿ Que es difícil ?. Claro pero las cosas buenas cuestan.
Yo ya no quiero oir a nadie diciéndome lo que está mal. Ya lo se. Quiero que a continuación me diga » pero yo sé como hacerlo mejor «.
Y no me valen las excusas de la ley D`Hont. Hay que remangarse y ponerse a la tarea de cambiar esto. Es evidente que ni el PP ni el PSOE van a cambiarlo pero tampoco lo va a hacer la abstención.
Si hay tantísima gente capaz que ve el desastre actual ¿ no van a unirse y a dar el paso de presentar a la gente un proyecto ilusionante?.
Si no lo hacen las personas que tienen los medios para hacerlo … no nos quejemos. Tendremos más de lo mismo. Y a resignarse.
El cambio real se producirá el día que se haga desde dentro y desde fuera. En el presente quien no está favoreciendo el cambio es desde arriba. Todo para bien ó para mal esta promovido-regulado desde arriba. Por mucho que como pueblo queramos ir en una dirección si no escogemos y exigimos a quien nos representa ese camino, el desenlace nunca será el deseado.
La sociedad ha caído en la cuenta que hay que hacerlo y desea hacerlo, desde arriba nos dicen en teoría que también, incluso lo promocionan en las «charlas» pero desde la práctica nada parecido. Esto es lo que revienta a una sociedad que busca cambio, valores, democracia…… parece lo de siempre, el pueblo sí «ser buenos» y el poder «hago lo que me da la gana».Esto, la historia nos dice que acaba hartando, los políticos lo saben por eso nos cuentan cuentos.
¿en que democracia estaríamos si nos obligasen a votar? vamos, sería la mayor hipócresia, antidemocrático y no es que uno no le de la gana de votar por opción, es que no me gusta ninguna de las opciones, no es solo que me inspiren desconfianza es que además pienso que no cumplen con su trabajo, que no cumplen el punto principal: trabajar por el bien de la sociedad a la que representan. Se lo exijo como ciudadana y como votante ¿hacen caso a mi petición? en todo caso ¿nuestras peticiones? no. Lo que no queremos y nos negamos entonces nos lo «exigen por ley y ya está», pues bueno entonces se puede decir que los cambios vienen desde dentro y desde arriba, cambio impuesto. Teniendo esto en cuenta, otros cambios se podrían imponer, pero más rentables para el bien de la sociedad y de la humanidad.
En estos momentos si miramos alrededor, vemos que muchas cosas han fallado, que tenemos que cambiar para solucionar los fallos desde la convicción de que no querer repetir los mismos errores y tomar otras direcciones. Pero horroriza ver gran parte de la clase política y la del poder como campan a sus anchas, y nos preguntamos incluso si pueden utilizar esa buena fe de los valores sociales como moneda de cambio para intereses poco recomendables. Yo no confío en nuestro Sistema, me han demostrado que no. Tendrán que trabajar para devolver ó ganarse la confianza.
Buen día
Pd: está muy chula, la casita «foro» con más vida. Nos hemos puesto de temporada como en el Corte Ingles, primaverales.
En mi opinión, la sociedad española está en la fase de la toma de conciencia.
Pasada ya la adolescencia que supuso la fiesta de la transición -que por cierto, no cerró todas las heridas, por lo que observamos- en la que todo valía, y en la que el Estado nos lo resolvía todo, incluso la educación de los hijos, con lo cual nos abandonamos y no fuimos responsables de nosotros mismos, los españoles vemos que ese modelo es un dislate, que sólo sirve para que los corruptos vayan en coche oficial,y para que la sociedad sea un auténtico desastre.
El proceso es muy lento, pero soy optimista en el sentido de que a largo plazo cogeremos las riendas de nuestras vidas, y seremos conscientes de que sólo con el esfuerzo personal, la formación, los valores y la excelencia vamos a construir una sociedad más justa y amable, en la que sea más gratificante vivir, y en la que la persona sea respetada en toda su magnitud.
Tenemos un largo y difícil camino por delante, pero lo vamos a lograr. Ahora toca desahuciar a los corruptos y a los ineptos del poder a la vez que salir de la cueva y gestionarnos como personas.
Un abrazo a todos.
Difiero como I Landero de tu afirmación Mario de que esto debe llevase a efecto desde dentro. Si tuvieras razón la cosa de la acción cívica sería imposible. Para poder accionar dentro del Sistema hay que ser Sistema y cuando alguien que se ha caracterizado por sustituir al Sistema pretenda jugar en su club será debidamente amortiguado.
Me temo que el modo de poner en funcionamiento y liderar la iniciativa cívica queda primero fuera del entorno de los partidos políticos y más en el ámbito de este Foro, por ejemplo. Si en esta casa reconociéramos expresamente nuestro fin cívico social y de cada asunto tratado concluyéramos e hiciéramos públicas nuestras deducciones (públicas a todos los vientos), nos convertiríamos en ese instante en una fuerza alternativa a los partidos y en un referente y contrapeso, en una organización que las Instituciones no podrían desoir ni controlar.
Por ahí creo que van los tiros. Eso sería lo que la piel de toro más precisaría.
@igombio, Todo con su debido periodo de maduración y contando con la necesaria estructura organizativa y presupuestaria, se entiende.
@igombio, Sí, y además, hace falta concreción y comenzar a hacer más (y decir menos). Se hace perentorio emprender acciones puntuales con repercusión mediática.
Moraleja: Hay que salir a la palestra (al entarimado, a la arena…)
Qué pase buen día con buen negocio, don Igombio.
@Socrates, Obtener conclusiones a los temas señalados y proceder a su publicación (difusión mejor) creo que es un modo de hacer. Con tiempo y presencia pública (palestra)se pone en marcha la maquinaria del cambio, ¿no cree Socrates?.
Un abrazo,
Iñigo
@igombio, Hay que preparar
un asalto coordinado al poder (sólo con los mass media
mancillaríamos nuestra loable y cívica pretensión de
representación política inusual e innovadora).
Los medios de comunicación españolas son una mácula
del sistema democrático (también, hay que cambiarlos por
otra cosa).
Moraleja: Hacen falta teóricos y hombres de acción actuando
al unísono.
@Socrates, Quizás es ya lo que está haciendo Mario con su blog en Intereconomía y sus artículos semanales que previamente se habrán debatido en este foro.
Es un primer paso de difusión.
@Tata, Hay que pisar el acelerador, arriesgar más entrando en curva de carretera comarcal, y conducir menos por autopista con peajes elevados…
@Socrates,
¡Ojo con los radares!
@Eliseo de Bullón, ¿Y para qué está el angel driver? Además, las multas de los rádares se pagan y asunto concluido. Lo malo son que te quiten puntos y te dejen sin carné temporalmente, y lo que es peor, sin posibilidad de volverte a examinar ni de tan siquiera ir a la auto escuela…
Moraleja: Antes de nada hay que leerse la LOREG.
@igombio,
Estoy de acuerdo con lo que dices.
Saludos
@igombio,
Para poder accionar dentro del Sistema hay que ser Sistema……
Es que todos somos Sistema. Todos pertenecemos y colaboramos, mal que nos pese, en el mantenimiento del mismo.
Desde que ponemos un pie en la calle y nos dedicamos a nuestros quehaceres diarios, estamos colaborando en el mismo.
Esto que escribo es inevitable. Pero si hubiera un índice muy bajo de participación para decidir quien nos gobierna, estoy seguro que pasarían cosas. Es una situación que todavía no se ha producido y estaría bien comprobar la reacción ante tal tesitura.
Digo no votar. No contemplo al abstención. Esta puede ser entendida como un ciudadano descontento en un momento puntual y ya está. Y no se trata de eso. El no voto es un ciudadano perdido mientras estemos nosotros u otros como nosotros aquí. La abstención podría ser entendida como que cambiando el collar y manteniendo al perro sería suficiente. Y no, eso no sería suficiente.
Un abrazo.
@VALENTIN, Valentín: el problema es que para lograr una baja participación o mejor aún un no voto hay que movilizar a millones de personas y eso es extremadamente complicado si uno no tiene presencia pública contrastada e influencia en la masa social. Creo en lo que dices pero creo que hay un medio más eficiente que es el que expongo.
Un abrazo,
Iñigo
Coincido contigo. En las siguientes entradas mías podrás leer lo que propongo al respecto.
@igombio,
De acuerdo con lo de dentro y fuera, quizas deberíamos definir esa linea entre dentro y fuera.
Pero con la filosofía reinante, o la presión viene desde fuera ( pacífica, si, pero presión) o a los politiquillos aferrados a sus sillones, llamados señorías, no los cambiamos ni con lejia Conejo.
Felicitaría al gobernante que hiciese prosperar a la sociedad que le paga, de » motu proprio», solo con auto presión y auto exigencia, pero busco…. y no encuentro.
Saludos
@goldti,
Eso hay que patentarlo porque es buenísimo, pero vamos!! que todavía me estoy partiendo el pecho de reirme!!!:
«a los politiquillos aferrados a sus sillones, llamados señorías, no los cambiamos ni con lejia Conejo.»
Hay que ver si en super hay algo o sino pensar en desarrollar un producto especial para hacer esa limpieza de forma que sea biodegradable y gestionarla bien porque el resíduo es peligroso.
Voy tomando nota, de nuestras necesidades para el camino:
– desincrustador de politiquillos aferrados.
Genial la observación!!
Salu2
@igombio,
¿ Y crees que con eso puede llegar ?, Ignacio, las personas que entran a foros como este son personas con inquietudes intelectuales y de eso carece en masa nuestra sociedad. Nunca seremos muchos si no tenemos repercusión mediática, y qué medio de comunicación daria publicidad a una plataforma anti-Sistema?, ninguna. Así que como ponía yo en mi artículo sólo nos queda crear ese medio de comunicación nosotros mismos.
@igombio,
Pues yo también lo pienso, a eso me refería con la asocíación de la que hablaba el otro día, exactamente a eso, como tú lo dices sin variar una coma:
«Si en esta casa reconociéramos expresamente nuestro fin cívico social y de cada asunto tratado concluyéramos e hiciéramos públicas nuestras deducciones (públicas a todos los vientos), nos convertiríamos en ese instante en una fuerza alternativa a los partidos y en un referente y contrapeso, en una organización que las Instituciones no podrían desoir ni controlar.»
Para ganar esa influencia en la opinión y esa repercusión en el poder, ese reconocimiento expreso sería el punto ideal sobre el que apoyar la palanca perfecta, además tendría legitimación para poder actuar en el plano jurídico ante muchos foros.
Salu2
@Jose Soler, asociación o fundación…
@Iñigo Gomez Bilbao,
Pues ya puestos, creo que mejor la fundación. Si ves mas ventajas en la asociación, comenta por favor.
Salu2
Menos mal que hay debate… Es que la situación que estamos viviendo es infumable. Si no hubiera debate sería muy preocupante.
Yo la única posibilidad que contemplo es no votar. Si se produjera un índice de votación muy bajo, se lo harían mirar. Mientras que la participación sea elevada, pensarán que todo marcha razonablemente bien. Otra cosa me parece que es perder el tiempo. Perder el tiempo de una manera sana, pero ya está. Los que verdaderamente tienen capacidad (inteléctual sobre todo) para hacer cosas, están callados. O por lo menos, no proponen nada. Lo de intentar cambiar las cosas desde fuera, con ese componente de violencia al que se hace referencia, me parece divertido. Divertido por la falta de viabilidad, por supuesto. Y por la escasa capacidad de los que proponen tales medidas. También me parece que cuando la crisis dé muestras de que va pasando, o cuando haya pasado, la gente olvidará y nos sentiremos bien con lo que tenemos. Nos quejaremos, eso sí, pero con la boquita chica, y de ahí no pasaremos. Es lo que ha sucedido siempre.
Al comentario de la obligación de ir a votar. Eso, sin comentarios. Estaría bien que lo intentaran, pero no lo harán porque saben que eso sí que podría ser contraproducente. Eso sí que provocaría una auténtica revolución en contra del sistema.
@VALENTIN,
Pero la respuesta desde fuera no tiene porque ser circunscrita en el ámbito de la violencia. España en el 95 sufría escándalos un día si y otro también y hubo un episodio en la Universidad con Felipe Gonzalez que tuvo el suficiente eco para cambiar una manera de actuar de la sociedad. Se cambió el gobierno pero eso no es lo importante; lo importante es que la sociedad habló, se representó así misma. Habría que pensar también si la ausencia de voto no habriría puertas al oportunismo.
@Elanio,
«se representó a si misma» Perdón.
@Elanio,
abriría Otra vez perdón. No sé que pasa, me estoy poniendo coloradito
@Elanio, para contrarestar tu coloradito yo pongo enzerraría con z 😉
@Elanio,
¿Se ha conseguido algo 15 años después?.
Me parece que no. A éstas alturas estamos viviendo un episodio de corrupción política de similares dimensiones. Eso sí, con otros protagonistas. Casualmente con los que en aquella época denunciaban.
La sociedad habló. ¿Qué se consiguió?.
En vista de cómo estamos a éstas alturas, podemos decir que se consiguió bien poco.
@VALENTIN,
Tienes razón, lo único que se consiguió es que el siguiente gobierno no fuese tan corrupto como el anterior, pero se consiguió algo negativo, la sofisticación de la corrupción.
Pero eso no debe anular el razonamiento, desde fuera sin ese matiz de violencia, la sociedad civil tiene y debe intentar representarse a si misma, reflejarse a si misma y en la manera que pueda (que no lo sé) tener mecanismos de contrapoder. ¿Cómo va a cambiar el poder judicial? (para mi el primer paso en todo esto), ¿desde dentro? ¿desde el otro poder?, ¿desde la abstención en el voto?. Yo francamente creo que no.
La violencia es necesaria. Ya sea desde dentro o desde fuera. Los ciudadanos debemos gritar fuerte y reclamar a los politicos la responsabilidad que siempre evitan.
Necesitamos grandes hombres, grandes politicos con miras de Estado.
Implicación individual en la sociedad, eso es lo que tendriamos que hacer cada ciudadano.
Tenemos una gran capacidad para «adaptarnos» al medio, estamos adaptados a esta sociedad corrupta y tan solo si «despertasemos» de ese letargo en el qu eestamos sumidos podremos salir. No creo que estemos preparados aun para salir de esto. Tiempo y madurez necesitamos.
P.D. : bonito el nuevo look del blog, sobrio y elegante.
EOLO
uuuuuuffff
Sé que me voy a contradecir porque deseo con todas mis fuerzas un mundo mejor pero el mero hecho de pensar en el PODER con intención de ejercerlo me provoca toda clase de males.Además, ya se aborde desde dentro, fuera, ambos y por tierra mar y aire, sigue existiendo el principal escoyo: la imperfección humana.
Por otra parte, aún aceptando la remota posibilidad de acceder a una parcela de ese «monstruo» ¿existen precedentes en alguún lugar del globo terraqueo (país, comunidad, tribu….)?
¿Existe algo más concreto que un mero anhelo por cambiar para mejor el estado de cosas?.
Doctores tiene la Iglesia pero desde mi humilde y pesimista punto de vista creo que es una tarea que ni mil ejercitos (semipacíficos ehhh) bien intencionados y formados lograrían.
Saludos.
@Angeles, El «YO» siempre la lía y en este caso se mete indebidamente en el ESCOLLO.
Estimado Mario:
En esencia tu reflexión nace de tu observación de un estado de cosas social, que ya hace 16 años tú percibías como un problema.
Pero ¿cuantos más tenían esa misma percepción?
Evidentemente muchas más gente, sobre todo políticos, sabían lo que estaban ocurriendo y no hicieron nada para evitar lo que después vino y que es la causa de la actual situación económica y social actual. ¿Por qué?
Pues básicamente porque no convenía a sus intereses personales o de grupo, y por una falta una estrategia de cambio. ¿Porque innovar políticamente, porque cambiar?
La falta de espíritu de estado, la falta de ideario y sobre todo la falta de liderazgo unido a la humana vagancia puesta en práctica por muchos y que refleja el refrán que dice: “estando yo caliente ríase la gente”, son las causas de ese letargo social.
La sociedad civil ha estado adormecida y lo sigue estando, por medio del control social que se hace por medio de la propaganda política y a pesar de que hay cinco millones de personas sin empleo no existe una contestación social, entre otras cosas porque faltan lideres que le guie.
Tu preguntas: ¿Se puede cambiar El Sistema desde fuera o hay que actuar desde dentro?
Y como buen gallego yo te respondo con otra pregunta: ¿hacia dónde quieres hacer el cambio?
Porque creo que debes de enunciar primero hacia donde o que quieres que cambie, eso este establécele a la sociedad civil un objetivo para que se mueva hacia él, para que se produzca el necesario movimiento social.
Una vez tengamos el objetivo, lo siguiente es como organizase para lograr ese objetivo, y ha eso lo griegos le daban un nombre: Estrategia, que significaba para ellos, el arte de conducir al ejército hacia la victoria.
Claro que primero, quizás, te tengas que preguntar a ti mismo si quieres ser el guía de ese ejército o quieres solo ser el “druida” que en sus orígenes celtas era la clase intelectual de la sociedad, depositario del saber de aquel entonces, que era consultado antes de que la tribu tomara las decisiones de estado.
Y te aseguro que hay mucha gente que le gustaría saber tu decisión en ese aspecto.
@eugenio de la cruz silva, Es cierto Eugenio, hay que empezar a clarificar los objetivos que se marca este Foro, que salida se le va a dar a tantas opiniones de compañeros que alcanzan la excelencia y la clarividencia. Hay muchos participantes deseosos de organizarse y emprender la acción. ¿Se hará? ¿No se hará?
Yo sinceramente apuesto porque se haga.
Mi difunto y esquilmado padre me decía siempre que la única posible reforma viene desde dentro. Salía de dialisis destrozadito y se iba en su coche a lograr que los pantanos del Sorbe nos diesen agua o que Rosón nos ayudara a poner un hospital. Ambas cosas las logró, rechazando chalets de comisionistas, y de forma anonima.
Si hoy vas a ver esas dependencias y sus hitos conmemorativos, encontraras los nombres de unos señores que entraron de concejales siendo cargadores de sacos de la Seda de Barcelona y no distinguian prejuicio de prepucio. Me repugna verles aún vivos y bien gordos, con ese chalet que ofrecieron a papito, aún en política local, bien metidos en el Sistema.
Mi padre tenía, enfrente del Centro de Salud en el que curraba los viernes, una iglesia. A veces, cuando no había visitas se acercaba al portón y rezaba un poco el Rosario. Los demás trabajadores de su guardia jugaban a las cartas. Uno de esos gusanos carga-sacos denunció a mi padre, un hombrecillo de 45 kilos arrasado por una maquina feroz pero capaz de currar 18 horas diarias, por hacer eso. Todo se archivó pero mi padre lloró.
Yo no perdono eso al Sistema. No perdono que haya vidas como las de Matas, Bono, Carrillo, FG, y tantos mas, que se vayan con gloria a su casita, el bolsillo lleno de oro y la cara llena de sonrisas con babas.
@juanlo, Gracias. «Creo que con el tiempo mereceremos no tener gobiernos». JLB
@juanlo,
Absolutamente de acuerdo, Juanlo, el consuelo es pensar si en el fondo los «gusanos» son felices, o simplemente esclavos de su conciencia, si las sonrisas son del alma o de las operaciones de estética, si el corazón es grande o si van a ritmo de la pila del marcapasos…
Si no pueden mirar al mundo de cara, cosa que creo, entonces me dan pena los «gusanos» y mucho asco también
Un saludo
La cuestión está en saber, como creo señala el artículo, hasta qué punto la propia ciudadanía (generalizando, por supuesto) ha relegado de la molesta labor de coacción al poder, y simplemente contemplan las cosas, tan “monamente” (por jugar con la imagen escogida), a la espera de que llegue el próximo e intensivo espectáculo sudorosocircense de la petición de voto y sus «nuevas» promesas.
Esta visión de la acción social en la política se está desmoronando. En las últimas elecciones generales, un minúsculo uno por ciento votó en blanco y un veinticinco no acudió a la cita con las urnas.
Desde esa perspectiva de considerar la democracia como un juego limpio de libertad y compromiso por decisión mayoritaria, debiera respetarse -y por tanto, tenerse en cuenta- tanto el voto a uno u otro partido, como el voto el blanco o la abstención… Cierto que la abstención puede ser motivada por enfermedad, desidia, insolidaridad o por mera pataleta… Pero también ha de ser respetada y tenida en cuenta como opción de expresión; ni más, ni menos. Si no, si comenzáramos a desmenuzar el por qué de cada voto, creo que daría lugar, si no a un drama, sí globalmente a una tragicomedia o algún género quizás más bochornoso.
La fricción no ha de desembocar necesariamente en violencia. No debiera. Ahí en parte se mide la madurez democrática de un sistema. Bien es cierto que si todo sigue igual, se corre el riesgo de que la presión busque vías violentas.
—
Coincido con Eolo: aunque aún está desplegándose, sobrio y elegante entorno. (¿Habrá cabida para mensajes multimedia?) La pestaña «iniciativas» espero dé mucho, entre todos, de sí.
@juanarmas, Si, esa pestaña de INICIATIVAS, tiene buena pinta.
@Maytreya,
Esa pestaña esta desarrollandose… y esperamos sea usada, y bien usada.
😉
La primera diferencia que veo entre hoy y hace 16 años, es que ahora hay Internet, eso podemos aprovecharlo
@Maytreya, Este sí es y será en el futuro más mediato un gran tema a desarrollar; ya hoy no resulta desdeñable en las sociedades más avanzadas; afectará no solo a las intenciones del voto, a la forma de votar o al contacto con los políticos sino que irá todavía mas allá;tiempo tendremos para verlo.
Por cierto, hay mas diferencias en esos 16 años señalados: vd. sigue cada vez mas guapa y yo,por contra,cada vez más viejo y roñoso.
saludos
@Maytreya,
Completamente de acuerdo, Maytreya, internet permite decir lo que piensas a todo el mundo y para todo el mundo ( que quiera, claro), antes te quejabas en la panadería o en el mercado, hoy el alcance puede ser bestial.
Cierto es que necesitamos un vehículo como el que Mario nos ha facilitado, debemos aprovecharlo para escuchar, aprender y hablar.
Ir sumando masa crítica creo que es un buen camino.
Saludos
@goldti, No quiero se aguafiestas, pero todo tiene su cara y su cruz. Creo que internet es un gran adelanto, pero, nos lee todo el mundo y cuando digo todo es «todos» hasta los que deciden que rumbo darle a los acontecimientos.
Saludos.
@Aloe,
Bueno si van tomando nota, escuchando, aprendiendo y actuando en consecuencia, ya me sirve ¿ no te parece?
Saludos
@Aloe, que nos lean todos es un punto importantísimo, señal de que existe en una medida bastante extensa la igualdad en algo.
Saludos.
PD:aprovecho para decir que si alguno(a) estáis un día con necesidad de sentir sensibilidad a borbotones, pinchéis en el nombre de Aloe y descubriréis un blog repleto se sensibilidad.
@Aloe, LUNA: No te quepa la menor duda de que nos leen.
Gracias,muchas gracias,por tu gesto 🙂
PD, no sé, en que lugar podía contestar, tampoco si lo he hechp bien , ahora lo veré.
Saludos.
@goldti, efectivamente si actúan en consecuencia, es decir para solucionar aquello que se denuncia, me parecería excelente; creo que los hechos nos demuestran otras cosas.
En fin, tomemos de lo bueno aquello que nos pueda servir para mejorar , aunque sea una comunicación ,con un»SINTEL»internauta. 🙂
No soy nada pesimista…
Saludos
@Aloe,
Es buen principio, optimista…
Saludos
@Aloe, Estimada amiga Aloe: Lo verdaderamente importante no es que nos lean…;es que asimilen lo leído. No creo que ser mas leído, ser el número uno en entradas, sea el fin perseguido por el dueño de la escritura de este Blog de lujo.
La calidad de los pensamientos;, expresados, entendidos y asimilados, es la base de todo cambio positivo a futuro.
Todo lo demás, no son mas que estadísticas, que acaba llevándoselas el viento del olvido.
No es tu caso, ni el mio y el de otras muchas personas de buena voluntad. Pero para otras, …puede hasta llegar a ser su modo y hasta medio de ¿vida?.¡Hay gente pa tó!:
http://www.youtube.com/watch?v=DP2fpZKrWtk
Desde mi camino del medio.
En un país en que los Sindicatos salen en apoyo al juez Garzón y usan la Universidad como foro de protesta. En el que unos millones de parados son sufrientes padeciendo en el más absoluto de los silencios una nefasta gestión económica (tema tan importante y serio para un Estado) un país apático e indolente haciendo de la norma de las instituciones una costumbre, ( sirva como ejemplo, que el Senado sirva para algo o no) No sé hasta que punto una minoría de disconformes puedan con una mayoría de conformes o indiferentes.
Debemos ser conscientes que el poder no reside en el pueblo español, en la medida que a la sociedad civil se le ha perdido el respecto, que el electorado sólo es un medio de perpetuación de la poltrona del poder. No hay alternativa si se vota al PSOE ya se sabe el resultado que ofrecen y si se vota a PP con el ejemplo que está dando como oposición será más de lo mismo o incluso peor. (Ya me estoy imaginando a la Sra. de Cospedal de Vicepresidenta del Gobierno, y a la Sra. Soraya Sáez de Santamaría de Ministra portavoz) En fin, si no se vota la lectura es que se “pasa” de política e incluso que no interesa, y el voto en blanco es un quiero un cambio pero no sé cómo, ni cuándo ni sí ni no. Tenemos un panorama desolador en el que en el punto de salida ya somos perdedores.
@es_María,
Se les cansa la boca de hablar del Estado de Derecho, ¿de qué derecho? Me pregunto yo, ¿de los parados?, ¿De los ancianos desnutridos porqué no les llega la pensión?, ¿De los derechos de los medios comunicación a la información objetiva y veraz o al puro y duro mangoneo? ¿De los derechos sindicales, libres y plurales o la venta a la mejor financiación?, ¿Del derecho a los bancos subsidiarios con fondos estatales? ¿De qué derecho hablan? ¿Es buen derecho que los gobernantes se hagan solventes en el presente y en un futuro con unas pensiones vitalicias? ¿Es el derecho que unos Ministerios absurdos representados por gente absurda sean inyectados económicamente sin pies ni cabeza? ¿Es de derecho tener una buena educación competitiva en rango de prestigio y no ocupar el lugar perdido al final de la fila en comparación a cualquier País sensato? ¿Es de derecho el todo vale?, Sí, ¡claro qué sí! Todo es Derecho.
La reunión que forman los hombres en sociedades mayores es ora natural, como sucede en el seno de la familia, ora artificial como ocurre en el Estado. La familia se reúne en torno del padre como jefe.
Dónde es cuestión de reunir a los hombres, se requieren las fuerzas espirituales. Pero también ha de existir una cabeza humana como centro de la reunión. Para poder reunir a otros, ese centro de la reunión debe primero concentrarse en sí mismo. Sólo mediante una concentrada fuerza moral es posible unificar al mundo. En tal caso, grandes épocas de unificación como ésta dejarán el legado de grandes obras. Es éste el legado de los grandes sacrificios ofrendados. Por cierto también en el sentido mundano las épocas de reunión exigen grandes obras. (I Ching)
La sociedad civil es hoy en España, querido Mario, de una pobreza descorazonadora. Los políticos lo inundan todo, lo avasallan todo y lo deciden todo. Son una minoría, pero impiden a la sociedad hacerse heterogénea y rica, pues procuran que carezcan de voz propia las asociaciones de vecinos, los colectivos culturales, los movimientos juveniles y deportivos, las empresas, las instituciones benéficas y los gremios de cualquier orden, consiguiendo que lo divino y lo humano tenga que pasar por ellos. Además de auparse a los parlamentos y a las administraciones públicas, que son su espacio legítimo, se instalan por igual en medios de comunicación que en organizaciones de servicio, en cajas de ahorros que en ateneos o círculos mercantiles, en judicaturas que en cofradías.
Lo triste es que nosotros nos hemos dejado ganar la partida y nada intentamos para cambiar las cosas. Vemos normal toparnos con la política sectaria por doquier y, dando de antemano el tema por perdido, asumimos que «ellos» lleven las riendas de cuanto aquí se mueve, se proyecta, se sueña…
Sé muy bien que los políticos son necesarios y me consta que existen gobernantes que saben trabajar con honradez. Pero también me consta que muchos han buscado en la política refugio a su mediocridad y abundan quienes se suben a carro de la «res publica» para medrar y tener en sus manos riendas de responsabilidad que, sin un carné en el bolsillo, jamás hubieran obtenido de otra manera.
Lo que ignoro es a qué se debe la mansurrona aceptación con la que los españoles nos dejamos atropellar ámbitos en los que sólo debiera existir el protagonismo de la ciudadanía, una ciudadanía constituida en fértil y amplio tejido social, libre de camarillas partidarias, con voz propia, con capacidad de decisión sobre lo inmediato, con algo más que hacer que ir a votar cada cuatro años.
@Prisciliano,
Completamente de acuerdo en todo lo que dices, y lo más penoso, es que nos hacen creer que porque tenemos la «gran suerte» de votar, ya participamos en el desarrollo de la sociedad, cuando , lo único que hacen es utilizar nuestro voto para sus intereses, las mas de las veces, egocentricos, enfermizos, mediocres, y, por supuesto, siempre con «otra mirada», una mirada siempre puesta o en conseguir el poder, o en no soltar el poder.
Pero…ohhhhhh, que suerte!! vivimos en una democracia….
porqué, porque tenemos derecho a votar?
El problema, como todo problema, es de base, y sólo se soluciona adentrandonos en él y comprendiendolo. Para vivir en una democracia también debemos estar preparados para ello, y democracia no sólo es ejercer el derecho al voto.
@eva, Sí, amiga Eva, sí, complementas muy bien ideas que sólo he esbozado, pero en las que coincido contigo plenamente. Un abrazo.
Percibo la solución y forma de vivir el cambio al que estamos irremediablemente, abocados. Desde una Idea novedosa. Diferente a lo conocido. Fuera de todo conocimiento y experiencia ejecutada históricamente, que no ha conducido al lugar deseado. Lejos de la dualidad y el enfrentamiento. Que sigan jugando el derbi, quienes lo han creado. Espectadores, analizando y trabajando. Solos caerán, luchan entre ellos, simultáneamente se van disolviendo. Para conseguir el uno, es necesario la unión de energías que generan el tercer elemento. La unificación y denominador común elegido individualmente, esto es la libertad. Sin manejo de masas con técnicas de influencia colectiva.
Saludos.
Si no existe una base sólida; bien meditada, contrastada y trazada; yendo de la mano de los tiempos en los que se aplica…toda arquitectura cultural, moral, ética…etc…, que intente implantarse a la fuerza en la sociedad civil, se derrumbará como un castillo de naipes.Así lo entiende mi gata.
La humanidad conocida, en apenas algo mas de un siglo; ha sufrido un cambio nunca contemplado con anterioridad.
La explosión constante de los inventos científicos/tecnológicos; ha relegado a un segundo plano el pensamiento que controlaba las vidas de las personas que convivimos en este pequeño planeta.Siempre el pensamiento, estaba situado en un primer plano; hasta que llegaron los mencionados inventos.
La mayoría de la gente, no posee una base cultural que les haga comprender que dichos avances científicos/tecnológicos, fueron creados para que la vida cotidiana, fuese mas amable en su andadura existencial.
En el caso concreto de los niños; esa inundación de regalos hechos juguetes, no han hecho mas que aparcar en el interior de sus mentes-hasta entonces creativas-, una palabra ya casi olvidada por ellos…LA IMAGINACION.
En cuanto al voto en blanco-en España considerado como voto NULO-;si llegasen a cambiarse las reglas actuales que todos prometen y nadie cumple, debería de ser un arma arrojadiza contra la casta política que solo nos usa cada cuatro años, para mantenerse en el Poder. Pero ya se sabe…no quieren cambiar el valor real del voto en blanco-por ejemplo, aplicando un mínimo establecido para que las elecciones fuesen válidas-; ya que podrían sonrojarse muchas caras hechas de cemento armado, cuando los ciudadanos ganásemos esa batalla pendiente y los medios de comunicación de ámbito mundial, se hiciesen eco de ese fracaso.
Desde mi camino del medio.
@Pitigrilli,
Ellos solo se ponen de acuerdo; en no cambiar el valor del voto en blanco, que como bien dices sonrojaria a la mayoría de politiquillos, y en subirse el sueldo de forma algo más moderada en época de crisis, otra cosa son las dietas, que estas tienen menos publicidad…
Lo demás es un aburrido partido de tenis, donde nosotros hacemos de red, que ellos se pasan la bola sin dificultad.
Saludos
@goldti, Estimada amigo goldti: Tras leer tu comentario sobre el mio, me alegro que coincidamos.
Para poder llegar al enunciado del post sobre el que dialogamos, me he permitido hacer una sencilla síntesis de lo que observo es el mal endémico de esta socieedad silente y sedada.
Sin una educación correcta, que nos conduzca hacia una comprensión individual y posteriormente global sin cortapisas establecidas; muy difícil veo que podamos llegar a resolver el mencionado enunciado.
Todo en la vida, lleva su proceso.Los atajos, casi nunca suelen dar resultados positivos.
Desde mi camino del medio.
@Pitigrilli,
Educació,educación y educación, si señor y si no ando equivocado suspendemos tambien en esa «materia» ¿no?
Saludos al camino de enmedio
@Pitigrilli, Buenos días:
Lo que deben hacer es cambiar alguna ley «confusa», una persona un voto. La reforma de la ley electoral es urgente. No es de recibo que el voto de dos CCAA. decidan quién gobierna este país llamado España, y encima… bueno eso.
Un abrazo, desde mi pecera,:-) con Marvin…
http://www.youtube.com/watch?v=Ed_aveK__D4
@Aloe, Estimada amiga Aloe:Me temo que como bien dijo un personaje histórico, recientemente fallecido…»Ni está, ni se le espera».Pluraliza esa frase y observarás como ni la reforma de la Ley Electoral, la Financiación de Partidos ni las Listas Abiertas, son esperadas.
Los «cocineros» de esta «tortilla española eterna», no están por la labor. Unos siguen cavando una trinchera cada vez mas profunda,intentando crear otra vez esas dos Españas que nos llevaron a una guerra civil que parecen no querer olvidar nunca, ya que no saben gobernar y mienten mas que hablan. Los otros…al pairo, como un pollo sin cabeza:
http://www.youtube.com/watch?v=DP2fpZKrWtk
Desde mi camino del medio.
@Pitigrilli, vaya…copié mal el enlace musical dedicado al comentario de Aloe.Está baso en LA MENTIRA…»arma de curso legal», usada a discreción por cierta casta política Pido disculpas:
http://www.youtube.com/watch?v=HERw0TXftU8
@Pitigrilli, Hola¡ , estoy de acuerdo, creo que no hay la menor intención de arreglar nada, aún sabiendo que esa será la perdición del partido ya que «ellos , a los nacionalistas les va mejor con el PSOE.
Un saludo,amigo.:-)
@Pitigrilli, Estimado y musical compañero. Teniendo en cuenta las limitaciones que apuntas del actual sistema electoral, ya existe una iniciativa en nuestro país para hacer el voto en blanco computable
http://www.ciudadanosenblanco.com
Si por un momento imaginamos que los porcentajes de abstención se dirigiesen de una forma unánime a esta formación, estaríamos ante la posibilidad de poner una iniciativa ciudadana, a la altura de los dos grandes partidos políticos de este país aún llamado España. Parece increíble, ¿no?, pues ES POSIBLE.
Y desde aquí aprovecho para animarte y animar al resto de nuestros compañeros a difundir esta información en la porción de entorno abstencionista que nos rodee. Quiero que conste que no estoy haciendo proselitismo, simplemente me parece una iniciativa con ingenio y posibilidades de obtención de resultados, para aquellos indecisos o desencantados.
UN CORDIAL SALUDO DESDE UNA NOCHE CON CIELO CUBIERTO EN ARANJUEZ
@Chewacca1, Estimado amigo Chewacca1:Agradezco tu información. Leeré detenidamente el enlace que me adjuntas.
Personalmente, llevo tres legislaturas llenando de aire mi sobre electoral a nivel nacional.En la ciudad donde vivo, suelo votar a las personas, ya que aquí nos conocemos todos. Solo pido que sea un candidato honrado y trabajador. He comentado en varias ocasiones, que no poseo hemiplejia político/social.
Practicaré con mayor intensidad los ejercicios del diafragma, con el fin de llenar la próxima vez el sobre con mas aire de mis pulmones…esta vez delante de la urna, para que quede constancia de esa anécdota. Te invito a hacer lo mismo.
Un abrazo en tu Alma.
La pequeña aportacion de hoy,personal e intrasferible, me ha ido persiguiendo dia tras dia durante muchos ya y,las más de las veces,a propiciado en mi entorno un sinfin de acalorados debates siempre fructíferos.
Jamas he votado. Nunca. Ni una vez.
Como han sido demaidas veces defendiendo ésta,mi postura, pues no hay que olvidar que se trata de eso, un posicionamiento ante el acto de votar, no ante lo votable, digo pues que se han ido fortaleciendo mis argumentos quedando algunos otros aplastados por las evidencias; que los hay.
Suelo regocijarme cuando alguien despotrica contra el político de turno que dias atras defendía con uñas y dientes; suelo reirme con sorna ante las barbas de mi vecino cuando maldice el dia que acudio a las urnas al comprobar estupefacto que los de su cuerda caminaban por senderos alejados de sus propios postulados; suelo regocijarme sin tapujo alguno ante las maledicencias expresadas sin rémora alguna por mis fieles contertulios de terraza cuando achacan todos los males del pais, de este y del aquel otro, a los políticos actuales, o a los pasados o a los del más allá.
Mi gesto, a fuer de repetido, ya guarda dentro de sí un rictus de cinica sonrisa impostada que sale presta hacia los demás como flecha ponzoñosa; y en ese gesto ya va impreso una amplia carcajada que resuena en el aire con su eco travestido.
Pero no todo resulta tan risueño,tenue o carente de obstáculos; los otros,los demás, osea, casi todos, atacan con fuerzas renovadas utilizando para ello artilleria pesada y no pocas bombas de mano repletas de argumentos; eso sí, casi todos manidos por su uso indebido a fuerza de ser utilizado demasiadas veces.
A estas alturas mas de uno supongo yo que hechará de menos que no he utilizado ni a favor ni en contra argumento alguno;que no he puesto negro sobre blanco,palabra alguna que indique cuales son esos tales argumentos. Si es así les diría: lean, lean vds. los comentarios del blog. ¿acaso no encuentran suficientes argumentos a mi postura?.
.
No obstante, suelo guardar uno para mi uso particular e íntimo que dice: felix ya esta bien de ser gilipollas todos los dias, al menos guarda uno,cada cuatro años, de dignidad.
Buenos dias a todos.
@felix de valois,
Coherente postura,Felix, a mi tampoco me vale lo de votar «lo menos malo», si se vota se vota lo que se cree bueno, lo demas se deja en paso…
Saludos.
¿Qué hacer?
Para buscarle una salida al actual atolladero, se me ocurre lo siguiente:
Hacer uso de la teoría de Sistemas. Según ésta, “form/structure follows System/function” . Es decir, la forma o estructura de un Sistema es la consecuencia del propio Sistema, o sea de su función, finalidad o propósito. Recordar aquí cosas elementales : un Sistema se compone de estructura o forma – lo que no varía mucho con el tiempo-, y una serie de procesos, la conducta o dinámica del Sistema . Todo ello existe para realizar la función del Sistema, que es su finalidad o propósito, lo que justifica su existencia.
En nuestra situación concreta se trata de llegar a un doble objetivo – así al menos lo creo yo – : cambiar el actual Sistema, sustituyéndolo por otro mejor. Se trata, entonces, de que construyamos ahora un Sistema-herramienta que persiga ese doble objetivo : sustituir lo inservible, y construir un nuevo Sistema. Esta doble tarea o función se podrá conseguir a través de muchos Sistemas-herramienta . Cada cual puede tener una idea a este respecto. Y es bueno que se debatan y se propongan herramientas-soluciones.
La arquitectura de un Sistema es la combinación de sus dos componentes : de su estructura, y de sus procesos dinámicos. Para realizar la función de cualquier Sistema, normalmente no existe una sola arquitectura, sino que lo usual será que haya diversas arquitecturas – o sea, combinaciones posibles de estructuras/procesos -, lo que da lugar a muchas opciones para diseñar y construir cualquier Sistema. Por ejemplo, un Sistema de transporte , cuya función sea transportar personas, puede lograrse con estructuras distintas : barcos, aviones, trenes, bicicletas, etc…
Volviendo a nuestra realidad aquí y ahora. Creo que lo primordial es ponerse de acuerdo en nuestro objetivo, en lo que se quiere, en el propósito o finalidad perseguido . Lo demás vendrá por añadidura. Pero lo primero es lo primero . Que para mí sería, repito, un objetivo doble : por un lado, diseñar un nuevo Sistema . Definir cuáles serán sus funciones esenciales ; y si acaso, definir también posibles arquitecturas del mismo ( combinaciones posibles de estructuras/procesos) . Y segundo, poner de manifiesto las claras insuficiencias del actual Sistema, como mejor método para convencer a los no convencidos aún, de la necesidad de su superación, de lograr su sustitución por un Sistema mejor.
Intuyo que el actual Sistema acabará derrumbándose él solito, sin necesidad de montar ninguna algarada. Se hundirá solo, víctima de sus propios defectos, de su pésimo funcionamiento. Cuando a la gente se le abran los ojos, a través de las explicaciones que les ofrezcamos, las cuales les harán interpretar correctamente las conductas increíblemente negativas del actual Sistema. No habrá que apenas empujarle, sólo poner de manifiesto sus defectos, para aquellos que no quieran ver la realidad. Creo que eso será suficiente para su total hundimiento y desaparición.
Superada esa primera fase – para mí sería la esencial – , entraríamos en la segunda fase , que es ver cómo se pueden lograr los dos objetivos anteriores. Aquí sería necesario tener una herramienta a mano, lo que yo denomino un Sistema-herramienta, que nos permita lograr los dos objetivos anteriores. Se trataría entonces de construir un Sistema-herramienta, cuya función será a su vez la construcción del nuevo Sistema al que queremos llegar.
Y aquí mi propuesta de arquitectura concreta para este Sistema-herramienta, que sería transitorio y con finalidad puramente instrumental :
Su estructura podría basarse en : medios personales ( componentes del Foro de MC ; otras personas : colaboradores externos, etc…) . Medios materiales : usar preferentemente la estructura de Internet. Además del Foro, crear otra página en Internet, a la que pueda acceder todo el mundo sin restricción alguna. Con el objetivo de ir plasmando en esa página las propuestas concretas del nuevo Sistema, de forma que todos los españoles puedan conocer perfectamente sus características. Y donde a la vez se expongan los enormes defectos del actual Sistema, y que por eso justifican su desaparición inexorable. Propuestas nuevas del Sistema nuevo al que queremos llegar, y defectos del actual Sistema, se obtendrán como resultado o subproducto de la utilización del Sistema-herramienta. Serán propuestas y defectos muy claramente expuestos, muy bien definidos , y se obtendrán como resultado del trabajo previo hecho primeramente en el blog de MC, después en su actual Foro, y por último en los escenarios diferentes de colaboraciones personales que vayan surgiendo.
Esto último serían los procesos a realizar dentro del Sistema-herramienta : resumir todo lo aportado al blog de MC, al Foro de MC, y en otros ámbitos personales coordinados por MC , para ofrecérselo a todos los ciudadanos en la página de Internet abierta a todo el mundo. De forma muy resumida, como mensajes-fuerza. Pero a la vez con formato muy alejado de la inflexibilidad del corsé de los programas electorales al uso.
Mi opinión : si usamos esta metodología, que consiste en tener muy claras las ideas, saber muy bien lo que se quiere, y explicárselo con total transparencia y con la máxima difusión a los españoles, creo que no seria necesario , de momento, hacer mucho más. Se iniciaría una dinámica de transformación imparable. Sería una forma de auto-organizarnos. Parecida a la que usa el cerebro humano, que es una gran orquesta que funciona sola, sin Director que la dirija. Olvidémonos de las estructuras jerárquicas, propias de un pasado caduco que ha llevado a la Humanidad a dos guerras mundiales y a crisis sin precedentes, como la actual. Imitemos un poco a la Naturaleza, para que nuestras Instituciones sociales funcionen, y funcionen bien. Esta es mi propuesta, que lógicamente someto a la consideración de todos , que seguro harán propuestas mejores y/o distintas.
El hombre se caracteriza porque es alguien que tiene unos propósitos. Empecemos entonces a poner los cimientos. Aunque tengo que decir que en esto ya hemos avanzado bastante.¿Qué otra cosa sino es la tarea emprendida por Mario Conde, desde que publicó su libro El Sistema, y antes incluso? Que últimamente se ha plasmado primero en su blog, y ahora en su Foro : en ambas plataformas se exponen claramente los defectos del actual Sistema, y se avanzan características de un nuevo Sistema. En lo primero se ha avanzado más que en lo segundo, porque es tarea más fácil. Siempre es lo más difícil construir algo nuevo. Aquí pido que los expertos, los que saben, los que hasta ahora han permanecido callados y ocultos, salgan a la luz pública, dejen de ser espectadores, y arrimen el hombro en esta tarea bonita de crear algo nuevo. Que tengan coraje cívico, en una palabra. Esta tarea creadora y constructora que es la que nos define como humanos. La que siempre ha caracterizado a nuestra especie. Es la característica que a mí me hace ser muy optimista, pues no sabemos aún las inmensas posibilidades creadoras que podemos desplegar. Ánimo, y a la tarea.
@I Landero, Estoy de acuerdo contigo, pero necesitamos gente con experiencia y con contactos. Si no es así se estarán tocando las teclas equivocadas y estaremos perdiendo el tiempo.
Imagina (Dios no quiera) que por un casual mañana MC muere o pierde la razón.
¿Seguiremos aquí gente con esa experiencia y contactos?
¿Seguiremos con la energía y ganas de comernos el mundo que tenemos ahora?
Tu propuesta es muy interesante, pero creo que esto no se puede hacer a través de Internet.
Un Saludo.
@I Landero, Internet no es suficiente. Hay que organizarse, hay que procurar contactos de gente que está dentro del Sistema y tenga la misma sensibilidad que aquí procuramos ante los temas candentes de deterioro de nuestra democracia, invitarlos a participar con sus opinones. Publicidad, publicidad del Foro, Mario ya lo hace, hagámoslo nosotros también. Y a Mario no me atrevo a pedirle más porque ya bastante hace y tampoco tengo muy claro que quiera adentrarse más allá, pero, bueno, lo dejo en aire…que al menos no se canse nunca de llevar la batuta de esto que ha creado.
@Tata,
El primer peldaño sería tener dinero,(o buscar financiación en función de no sé qué, cualquier memoria podría servir) comprar medios de comunicación, hacer una campaña invasiva, creo que por ahí se puede atajar el camino.
@es_María, No, no María por ahí no se ataja, en todo caso te atascas. Eso ya lo hacen otros.
Un ejemplo de combate e acción de la sociedad civil ( a veces, los echos dicen más que mil imagines y bastante más aún que un discurso académico.):
El científico Richard Dawkins y el autor de Juicio a Kissinger, Christopher Hitchens , quieren que el Papa Benedicto ( no sé el numero) sea detenido al pisar Inglaterra;lo acusan de crímenes contra la Humanidad en relación con el echo de haber ocultado -«tapado» – curas pedófílos.
Piensan denunciarlo a la justicia británica y al Tribunal Penal Internacional (TPI).
Buenos días:
Sociedad civil, ¿dónde?, cada cuatro años para depositar un voto en una urna, que después y por «mor» de los nacionalismos,no cumplirá los fines que le llevaron hasta allí.
Las ruedas de la sociedad civil, tienen muchos palos atravesados, uno de ellos es este gran invento internet. Nosotros nos volcamos aquí, dejamos todas las muestras de rechazo y denunciamos la mala gestión de este gobierno y ya está,! No Pasa Nada¡. Lo sabemos nosotros y ellos también.
Por eso nos toman la delantera y nos dan carnaza , para entretenernos, con lo que más gusta al pueblo, «Circo y últimamente sangre» ( lo de sangre es metafórico, puede leerse,ladronicio ajeno, que del propio hay a sacos y no brilla, gracias a la colaboración mediática y al Marketing, del Psoe).
La regeneración del los sistemas de gobierno deben ser desde dentro y desde fuera, ya que no hay regeneración posible cuando se conserva algo que puede dar lugar a posibles recaídas.
La sociedad civil… ese es el mayor problema: comprada, aletargada, callada, asqueada, y desmotivada. Conocedora por un presentimiento basado en lo ya acontecido, de un futuro incierto y difícil, ya que el monstruo del sistema ha crecido demasiado y cuando los males no se atajan desde la raíz y estos son pequeños… después cuesta un…
Conclusión: no creo que la sociedad civil ( en su totalidad, es decir mayoritariamente ) esté por la labor de tomar » una » rienda.
Buen día.
Camaradas, yo tengo un posible plan de cómo podríamos empezar a luchar contra el Sistema, os lo comento para ver qué os parece.
Veo que entra en debate si el cambio puede iniciare desde dentro o desde fuera del propio Sistema. Todos tenéis parte de razón en los argumentos y creo que podemos y es necesario unificar las 2 formas en un mismo plan. Os explico.
Como bien apunta Mario lo que nos impide tener más facilidad a la hora de poder generar un cambio desde fuera del Sistema es que tenemos una sociedad adormecida e imnotizada por medios de comunicación de impacto masivo totalmente politizados que utilizarán siempre que teman una «revuelta» para calmar los ánimos, y no les resultará difícil, que es lo peor.
Por otro lado está el etramado empresarial mayor, donde cada uno tiene «comprados» sus intereses a la fuerza política que le convenga.
Y por otro lado la sociedad civil, que si ya hoy en día no goza de mucho criterio en su mayoria, está totalmente alineada por el ingente consumo de información «dirigida» que recibe de los medios.
Partiendo de estas premisas mi plan, y ahora que tenemos ese precioso «BOTON» llamado INICIATIVAS, es el siguiente:
Crear una organización con los participantes del foro que se animen y reunirnos personalmente para definir un plan definido con objetivos claros y aportando cada uno su grano de arena obviamente sin ánimo de lucro.
Empezar por crear un medio de comunicación (Televisión y Radio) informativo y educacional apartidista, plural y con tantos contenidos como en el foro. Yo dispongo de herramientas para crearlo por Internet y después si le damos buena forma podríamos plantearnos pasarnos a la gran pantalla.
Ponernos en contacto con el segmento empresarial y manifestarles nuestro plan una vez que todo etuviera decidido.
Alimentar a la sociedad civil con nuestro canal de información de un punto de vista plural, apartidista, con espíriu de lucha contra el Sistma y alimentando la fe en un cambio, pidiendo sugerencias, participación, siendo «adogmáticos», humildes y donde todo se hable en un lenguage cercano al pueblo y lejos del pedante polilenguaje que reconocerán rápidamente acostumbrados a tanta bazofia dirigida.
Y una vez que se forme un amplio grupo de seguidores de nuestro canal de información con el que podamos empezar a crear iniciatvas de protesta real, tengamos un grupo con personas representativas en cada segmento éticamente estudiadas y en pro de un cambio de Sistema y terminemos de definir el plan para camiar el Sistema desde dentro, se crea una organización política con el único objetivo de mejorar el Sistema, donde el discurso sea muy conciso en cuanto a los objetivos, donde se deje claro que los «gestores» que actuen como políticos lo harán sin ánimo de lucro con una renuncia total de antemano. Y con un discurso de cambio que suene diferente a los insulsos dscursos políticos, con una plataforma informativa que va a explicar la politización de los demás medios de comunicación y por qué tendremos su falta de apoyo y con un plan definido hasta en el tiempo de «gobierno-gestion» con principio y fin, es más que probable que con persistencia, haciéndolo bien podrían ganarse unas elecciones con mayoría y una vez conseguido eso el Sistema habría caído por sí mismo. Después tocaría llevar a cabo todas las gestiones necesarias para evitar por estructura un Sistema corrupto y dejar el Gobierno al siguiente que quiera conducir un coche que hule a limpio.
Yo como siempre me apunto a un bombardeo. Sé que mi forma de expresarme denota falta de lectura y falta de un conocimiento especializado en aspectos cotidianos para la mayoría de vosotros, pero sé liderar con personas que sí lo tienen y tengo una fe, optimismo y una ilusión por ayudar a los demás a tener unas herramientas vitales mejores, que contáis conmigo para lo que haga falta.
«Ha llegado la hora de decir poco y hacer mucho» Socrates dixit.
Bienvenida a la pestañita de Iniciativas y enhorabuena por el nuevo formato web. Manolo Franco, a ver cuando me visitas en Málaga, mis instalaciones a tu disposición.
Un abrazo a todos
No votar es ejercer desde dentro… Yo soy partidaria de introducir el voto obligatorio,ya que simplemente no votar creo que favorece siempre al favorito. Los votos en blanco son votos que se pierden y que tendrían que estar canalizados en un partido voto en blanco o lo mejor en un nuevo partido con líderes responsables y en el que la codicia no tenga cabida.
@ATOMIA, Estoy casi totalmente de acuerdo contigo, no votar es hacer dejación de funciones ante el que gobierna y, llevándolo al extremo, nos pone en la Venezuela de Hugo Chavez. Digo casi porque yo no haría el voto obligatorio, también es respetable quien delega en la mayoría que vota aunque yo no comparta esa posición.
Ahora estamos jugando dos partidas a la vez y no se puede abandonar ninguna de ellas:
1) La partida de quien legisla / gobierna (y estirando un poco más, juzga) según las reglas actuales.
2) La partida de cómo cambiamos las reglas para que los resultados de 1) sean mejores.
@ATOMIA,
Hay quien cree que los que no votan no tienen derecho a quejarse, pero esto es para mi ridículo, no votar cuando no se cree en nada de lo votable, me parece coherente.
El voto en blanco se tapa y trapichea de modo que no sirve de protesta. Si no se cambia la manera de valorarlo, por ejemplo dejando vacíos los escaños de los votos en blanco.
Mientras tanto lo del voto obligatorio suena a un pais dictatorial ( o antidemocrático), si no votas no cobras el paro, o no tienes pasaporte, o te quito puntos del carné de conducir…
Saludos
Entiendo que no nos guste que nos obliguen, a mi en el fondo tampoco. Pero creo que la única forma de contabilizar el voto en blanco cuando no tenemos opción política que nos identifique es haciendo el voto obbligatorio.
@ATOMIA, Estoy de acuerdo contigo que, de alguna manera. se debería de obligar a ejercer el voto ( aunque sea en blanco ) como requisito para tener reconocidos tus derechos de ciudadano ante la administración. No es coherente que no queramos votar pero si participar de los servicios que nos da el estado.
@ATOMIA, Eso obligatorio. Escribir con la derecha. Cortar el pelo al 2. Ir a Misa los Domingos y fiesta de guardar. Recitar la Constitución de memoria. Saludar la Bandera. Y llevar a los niños con mandilón y escudo nacional. Y luego que las CC.AA. impongan las suyas. Y los Partidos las suyas claro. Ah¡ y las Diputaciones. Y los Ayuntamientos. Y los enlaces sindicales. Y….. Bueno señores busquénme en el monte y cuidado que muerdo. De momento risas.
Saludos a todos que me troncho
Yo creo que es muy difícil que el cambio se produzca desde dentro si desde fuera no se reclama con energía.
Un camino posible que he pensado muchas veces es:
1º) Retribuir a los políticos de manera adecuada, es decir, que un ministro cobre lo mismo que el presidente de una gran empresa. Es algo muy impopular, pero atraería a la política de primera fila a mucha gente muy válida y desplazaría a la mediocridad que inunda los partidos.
2º) Creo, aunque tengo mis dudas, que entre gente capacitada o desaborregada (que no sueñan con que el líder máximo les dedique una sonrisa) es más fácil desbloquear el tema de las listas abiertas. Es decir, una persona con talento le tiene mucho menos miedo a las listas abiertas que un pelota que lleva 20 años en una lista cerrada pero nadie le conoce en su circunscripción.
3º) Conseguido este hito, el establishment queda medio desmontado y es mucho más permeable a la entrada y salida de personas independientes.
Ahora bien, el sueño de la sociedad civil ocupando el poder lo veo muy complicado si no vamos a un modelo de Estado mucho más pequeño. Siempre existirá una élite susceptible de ser corrompida y formar piña, si bien, de facto, al ser desmontados los partidos, el control sería mucho mayor.
De todos modos, si el movimiento pro-listas abiertas tomase la misma fuerza que el «no a la guerra», aunque sea teniendo en contra a los medios de comunicación tradicionales, simplemente como movimiento de Internet, creo que los políticos actuales se verían obligados a hacer algo.
Buenos días a todos.- Excelente artículo al igual que los que he tenido la oportunidad de leer hasta ahora, pues soy nuevo en este foro.
Este tema que se trata en el artículo, también me ha dado quebraderos de cabeza al intentar entender que está pasando, cómo se ha llegado a esta situación socio-política, y cómo se podría aportar por poco que sea para conseguir mejorar algo nuestra sociedad.
La verdad, entiendo que la sociedad sí está cambiando, pero queda mucho por madurar, y si por maduración social entendemos la confianza que debemos tener en la ciudadanía,generación actual y próximas, para cambiar la situación, siempre desde dentro, cambiando las normas y leyes que nos ahogan socialmente, por las que estamos intervenidos en todos los ámbitos, siento desilusión, aunque no he perdido la esperanza.
La solución es un movimiento político que consiga llevar a cabo estos cambios, cambios en los que no me quiero explayar porque entiendo que la mayoría de personas de este foro intuyen, y el problema no vendría en luchar por un ideario político justo, equilibrado y liberal,que haga madurar la democracia en España, todos podemos escribirlo y seguro que en el papel nos quedaría precioso.
El desafío se daría en las personas que lo lleven a buen término, en sus principios, valores y conductas. Personas capaces de actuar por lo que creen justo, llegado el momento, por encima de sus intereses personales.
A cualquier persona que entre en política, más pronto que tarde, siempre le llega esta disyuntiva, y sólo le quedan dos salidas, o pasa por el aro, para conseguir sus ambiciones ó se tiene que ir a su casa por ser fiel a unos principios personales.
Por eso espero que algún día llegue ese proyecto político, donde se prime ser fiel a unos principios y a un código ético, y no a intereses personales de otros miembros del partido.
Aunque mucho de lo que he escrito suena a no tener los pies en el suelo, he vivido muchas situaciones y experiencias, y al final he resuelto que de momento, la mejor política que se puede hacer, es la que prácticas en tu entorno, personal y profesional, es una pequeña forma de intentar contribuir a que la sociedad cambie.
Saludos.-
@gregorio, Buenos días Gregorio,
Lo que dices en el último párrafo, el testimonio personal en tu ámbito social, de trabajo, etc… sobretodo entre aquellos con los que más discrepas, los que únicamente conocen y, por tanto, aceptan como realidad lo que dicen los medios masivos.
Cuando conocen otra opinión distinta a la políticamente correcta y además no viene de ningún personaje extraño, por lo general, nuestras opiniones «raras» son bien recibidas y a veces, asumidas.
@gregorio, Gracias Gregorio por tu comentario, lo que dices lo apoyo sin fisuras y tú último parrafo es casi una proclama de mi fe en lo que podemos hacer:
la mejor política que se puede hacer, es la que prácticas en tu entorno, personal y profesional, es una pequeña forma de intentar contribuir a que la sociedad cambie..
Hola,
la mejor manera de acabar con la corrupció n del sistema es exigir a nuestros diA
dirigentes transparencia y saber hacer. Cuando nos quitemos el complejo de que la política es cosa de otros y entendamos que nosotros somos los que debemos hacer la política y miremos hacia ellos no pueden sino que dar lo que el pueblo pide pero como son una panda de… pues se le da la espalda en vez de exigir. No creo que venga ningún salvador, nosotros somos los responsables de nuestra salvación y cuando empecemos a hacer (que ya hay gente haciendo) será cosa de imitación o efecto dominó. ¿por qué la gente se sigue concentrando en las grandes urbes? Para ganar unos mínimos se vive mejor en los pueblos y de paso los cuidamos y de paso ganamos en calidad de vida y damos vida… La decisión es nuestra y está ahí, solo hay que cogerla, cada uno la suya (responsabilidad).
Saludos
Hay muchas ideas expuestas aqui, bastantes de ellas ignoran ciertos fundamentos que me limitare a exponer:
1)listas cerradas
2)ley D´hont
3)Las reglas del «juego» las marcan y modifican los propios «jugadores», no alguien externo al juego.
4)Ley electoral a medida de unas circunstancias que hoy, en 2010, han desaparecido.
Por ejemplo, y ya lo mencione una vez, aunque parece que se ha pasado por alto: No es igual, a efectos contables una abstencion, que un voto nulo, que un voto en blanco. La ley D´hont se encarga de cambiar los resultados en una u otra hipótesis.
El que las listas sean cerradas proporciona una herramienta de control al jefe politico para aislar a la ciudadanía de la eleccion de diputados a su servicio, para pasar estos al servicio del partido que es quien los coloca ahí. Esto es una perversion de facto de la democracia, aceptada por todos desde el principio para tapar el germen de la mosntruosidad de la que ahora nos quejamos y que nos ha parecido bien hasta ahora mientras ganaban «los nuestros». Ha tenido que venir un golpe del exterior para que nos demos cuenta de que ni Fulano ni Mengano ni Zutano son soluciones de nada porque venga quien venga va a implantarse en un sistema-cadaver, en el que, curiosamente habitarán placenteramente como los microorganismos en los cadaveres…un festin.
¿Cambiar el sistema desde dentro?.
Veamos, hagamos un partido con arreglo a las leyes actuales con idea de presentarse a las elecciones. Presentaría una lista cerrada, y los electores estarían ante la misma disyuntiva. Obtienen 70 diputados que no van al Parlamento, como hizo Batasuna en el P. Vasco hace algunos años.
El Parlamento seguiría funcionando con las mismas normas…en fin, mas de lo mismo.
Yo no creo que se pueda cambiar el sistema desde dentro. Creo que caerá por si solo, pero creo tambien que arrastrará cosas que no debería en su caida.
Igual ese es el menor de los males.
Saludos.
@manuelymar,
Conozco en profundidad la ley d´hont, y no se va a cambiar de un día para otro, a los dirigentes les da mucho poder dentro de su partido, pero hay que insistir, empezando por un proyecto político que machaque la idea de las listas abiertas, y lo aplique dentro de su propia formación, dando ejemplo, pero sin manipulación ni dudas,de manera transparente, que los ciudadanos lo vean, luego… a seguir trabajando, estamos cansados de la discriminación negativa que sufre este país a la hora de seleccionar responsabilidades políticas.
@gregorio,
Ni la Ley D´hont, con sus matemáticas usadas perversamente, ni la usurpacion que hacen los partidos de la política, proponiendo ellos a los elegibles e impidiendo que un ciudadano cualquiera pueda presentarse individualmente a diputado por su circunscripción, por exigencias de la ley electoral. Toda acción política de calado ha de pasar necesariamente por el filtro de los partidos: el embudo.
Si alguien cree que un partido cualquiera, presente o futuro va a dejarse ir esa bicoca de control de poder…le recomiendo que cambie de marca de cerveza 🙂
@manuelymar, Es la pescadilla que se muerde la cola, pero tenemos que pensar en soluciones aunque sean en el papel y hasta cierto punto pueriles, porque nos guste o no, aunque muy difícil de cambiar, por no decir casi imposible, mucho de los problemas socio-políticos que estamos padeciendo y a todos nos afecta de alguna manera, pasa por cambiar el status-quo actual.
De momento me quedo con mi cerveza favorita, espero no tener que cambiarla aunque todo siga igual, no me quites eso… jaja.
«Pero ¿por donde van los tiros?. En la última de las frases de la cita inicial digo: “Lo que ocurre es que la experiencia dicta que este tipo de reformas siempre deben hacerse desde arriba, desde el propio poder”. Es demasiado categórico ese “siempre” deben hacerse. En realidad me refiero a que si se quiere evitar cualquier suerte de violencia deben hacerse desde dentro. Cualquier cambio consume violencia. El cambio provocado desde dentro es violencia normativizada, porque sigue los cauces establecidos, aprovecha de la norma para cambiar a la norma. La exterior, la violencia ejercida desde fuera, es la propiamente violenta. No creo en esta segunda forma. No sólo me parece al día de hoy inoperante, sino que presiento que si asumiera protagonismo inevitable sería porque el desastre habría alcanzado proporciones inusitadas. Mejor evitarla.»
Ahora lamento haberme deshecho de tanto material del que en su momento alumbré durante mi etapa CDS porque, leyendo párrafos como éste, recuperan su vigencia.
Reflexionando sobre aquello suarista de la RUPTURA DESDE LA REFORMA que fue el eje sobre el que se vertebró la Transición, se ve la grandeza de procurar el cambio en profundidad desde la evitación de la violencia (el «idolatrado» Rathenau -que dijo alguien hace poco- también lo procuró en un momento anterior de inflexión histórica -si Suárez hubiese sido asesinado como él a los pocos meses de iniciar su andadura presidencial, bien por ETA, por los GRAPO o por alguna coz ultra, seguramente España habría caído en una espiral de inestabilidad con un pie en los vecinos años de plomo italianos y los precedentes de la dictadura griega: infaustos hechos que de algún modo tenían su eco oblicuo en nuestro país a través de la presencia de neofascistas italianos en el traumático Montejurra del 76 y en el estado de ánimo, supongo que bastante ebullente, de la a la sazón flamante reina Sofía pensando en los tristes destinos de su hermano Constantino-).
La violencia siempre la he considerado el último recurso en una situación en la que no se practica la coerción por violencia física (quiero decir con esta precisión que, en una situación como la rusa en las postrimerías de los años 10 del pasado siglo, entre actuar como Lenin o como Ghandi, yo, lo siento, me siento más cerca del primero -y lo mismo podría decir de la España de 1936 en cuanto a mi ausencia de tentaciones ghandianas-). Supongo que el huir de la violencia en situaciones que no la requieren es lo que distingue la disconformidad del hooliganismo. Y, desde luego, el cambio planteado desde dentro, la auténtica neurocirugía política, es la clave en su cabal dosis de humildad (en el caso de Suárez, esa «bendita mala conciencia» por sus orígenes políticos, exacta antítesis del revanchismo arrogante del PSOE, ejercido con frialdad instrumental para sus propósitos priístas por González y Guerra, y hoy vuelto desmesura caligulesca con ZP y su corte de los horrores), de arrojo y decisión en la necesidad de cambio por voluntad de servicio a la comunidad (no a uno mismo o al «gang» de turno) y de amplia visión de futuro (prospectiva y no cortoplacismo -otra diferencia notable entre la política de Suárez frente a la del funámbulo ZP-).
@EL ZURDO, Pregúntale al «gorila rojo» en Venezuela cuál le funcionó, un mismo objetivo, dos sistemas diferentes de llegar al poder,¿Está legitimado por ganar unos comicios y puede actuar de manera dictatorial por los siglos de los siglos?, ¿nos atenemos a los derechos fundamentales?, ¿a las leyes democráticas de un país?,¿Porqué nos regimos?.
@gregorio, El único militar «golpista» latinoamericano que me sigue inspirando respeto es el peruano Juan Velasco Alvarado, con su bismarckismo. El siempre explicó que su revolución desde arriba se hizo para vaciar de contenido reivindicativo a las guerrillas planteando una alternativa a lo que se les enseñaba a todos los milicos del subcontinente via USA de acabar con las guerrillas y movimientos de protesta a golpe de masacre y de estado policial. Logró atraer a la subversión de entonces a su proyecto desde un planteamiento más estructurado que populista y por ello, durante su mandato, se retrasó el nacimiento de Sendero Luminoso, que no puede asomar la cabeza y adquirir arraigo hasta la caída de la llamada Revolución Peruana. Es interesante como epitafio e impremeditado homenaje a la gestión de Velasco que una de las primeras acciones senderistas fue profanar su tumba, como si hasta no hacerlo, Sendero Luminoso careciese de fuerza para iniciar su ominosa singladura.
@EL ZURDO, y actualmente se está haciendo fuerte de nuevo sendero luminoso desde el amazonas profunda del Perú, los «terrucos» dominan plantaciones de cocaína, al estilo de las FARC en Colombia, espero que no vuelvan a sumergir al Perú de nuevo en una espiral de sangre y atentados.
En este caso en concreto, las comunidades indígenas mantienen una lucha contra ellos desde hace mucho tiempo, que muchas personas desconocen, sólo los apoyan las personas que ignoran la dimensión del problema.
Estoy de acuerdo con tu exposición, la historia política del Perú es muy vasta y difícil de entender si no se estudia sobre el terreno y con los protagonistas.
En Perú, existe obligación de votar y la segunda vuelta en los comicios, por eso consiguió Alan el poder cuando la lucha se dilucidaba entre Lourdes Flores y Ollanta Humala (Caso a estudiar por todas las connotaciones que tiene).
Baste decir que en pocos países como Perú he hablado tanto de política con sus paisanos, y de todas las ideologías posibles, siendo estas altamente constructivas e interesantes.
Perdón por desviarme del tema que nos preocupa en este artículo.
@gregorio, Me encanta este foro donde se puede evocar a Rathenau o a Velasco Alvarado sin que la gente se pasme y muja ¿EIN? o se barrene la sien con el dedo en ademán de que no estás en tus cabales. Creo que hay que recuperar esas claves de los siglos XIX y XX perdidas durante tanto tiempo por los rodillos reduccionistas y la mala fe de las propagandas. Ni derechas ni izquierdas. Espiguemos en el pasado buscando gente honesta, con voluntad regeneradora, como los mencionados y tantos otros (pienso en el FANON de LOS CONDENADOS DE LA TIERRA, en Simone Weil, en Mounier, entre los teóricos, o en Thomas Sankara, por ejemplo, entre los gestores).
@EL ZURDO, La presión exterior (de fuera del sistema) yo no la llamaría propiamente violencia, hay muchos grados de ejercer presión y en función de quien gobierne puede tener más o menos efectos.
Por ejemplo, el actual gobierno teme una huelga general como una guerra mundial, y obedece a los dictados de esta presión.
No minusvaloremos la decadencia de los medios de comunicación tradicionales (prensa escrita, las cinco o seis grandes cadenas de TV…) y el auge de Internet, cadenas digitales de menor tamaño… todo esto favorece la pluralidad informativa y es una gran amenaza para el «pensamiento único», o si no que le pregunten a muchos políticos que están seriamente preocupados por el tema.
Entre no hacer nada y las algaradas por las calles hay toda una gama de comunicación (de factura bastante reciente) que puede obligar a los políticos a hacer cesiones nunca pensadas hasta la fecha.
@Sergio Jr, Un político sin demasiadas taras psicológicas puede ser receptivo al estado de la calle. En el caso de ZP, estamos hablando de un sujeto patológico que está dispuesto a enrocarse, en el más puro estilo de la tiranía platónica, sobornando y engañando en un gallináceo y miope día a día. Como he dicho en no pocas ocasiones, ZP es el espejo mágico de un paisanaje bastante averiado. En un entorno más normal, uno puede entender a un Berlusconi pero nunca a un ZP.
Está claro que hasta que el entramado sindical y funcionarial no se sienta con voluntad de buscarse otro pesebre más eficaz (un autogolpe dentro del PSOE o una «conspiración» como la que movió a Felipe de la poltrona a mediados de los 90 como las hipótesis más realistas, que no las mejores en cuanto a calidad regeneradora del país), este señor va a estar aferrado al poder como una garrapata. Desde luego, la presión internacional (el desencuentro de la UE con su abracadabrante ¿gestión? como presidente de turno, por ejemplo) puede ayudar bastante. De ahí que resulte triste esta campaña proGarzón de algunos medios internacionales que no saben de qué va la vaina y que me trae a la mente aquella magnífica e indignada carta de Ortega a Einstein a propósito de nuestra guerra civil.
@EL ZURDO, Me ha recordado Vd. un extracto de un libro muy bueno de Manuel Fraga Iribarne,
Legitimidad y representación, Grijalbo, Barcelona, 1973. en el que el torbellino de Perbes, califica de integristas europeos y de fundamentalistas a aquellos que «estiman que los problemas actuales son absurdos, que deberían tener solución, y que los que hay que hacer es desenmascarar y liquidar a los culpables.» Hay a su juicio una «conspiración», con numerosos «cómplices» infiltrados por todas partes; una gran parte, por supuesto, de culpa se atribuye a la «debilidad» del «sistema»; y se piden «soluciones enérgicas», cambios «drásticos», castigos «ejemplares»; si los políticos no los dan, entonces hay que ir a la «acción directa que puede empezar rompiendo escaparates y terminar en linchamientos».
¿Qué te pareix diestro zurdo?
@Socrates, Si uno, sin ser equilibrista, se dedica a hacer el idiota encaramado a la barandilla del balcón, es probable que la cosa acabe en traumatismo. Salvo, claro está, que cuente con un mullido colchón de gente más idiota todavía que él que amortigüe su caída. En eso confía ZP desde su dudosísima y ominosísima llegada al poder aquel fin de semana de marzo de 2004. Lo mismo, como ya doscientos muertos le sirvieron de trampolín, ahora piensa que varios millones de vivos le ayudarán en su picado. Todo sea que no se encuentre la piscina vacía.
En Roma, a un tipo así, las legiones le habrían dejado un tiempito mucho más corto hacer sus estupideces y luego le habrían dado matarile. Es lo saludable de la Historia y lo horroroso de la Antiutopía, ese SIDA sociopolítico que enajena las autodefensas de los pueblos. O volviendo a Lenin, MAS VALE UN FINAL ESPANTOSO QUE UN ESPANTO SIN FIN (una de mis frases de cabecera desde que tengo uso de razón -o sinrazón- política).
Aquí serán las leyes físicas de la economía y la angustia del personal cuando asuma completamente las consecuencias de su depauperación lo que acabará teniendo la última palabra si nos ponemos apocalípticos. Si no (mejor que no -si no esperase algo mejor que un pete sacado de un escenario celiniano, no estaría en este foro sino en alguna página naziturulata de las muchas que hoy abundan en Internet-), será un proceso atajado desde las alturas (el equivalente en clave de farsa del matarile de las legiones ya mentado: o autogolpe o «conspiración») lo que dé el golpe de timón. También podemos ponernos estupendos y soñar con que, por ejemplo, de estos ambientes en que debatimos salga a medio/corto plazo un nuevo carisma y un nuevo talante dispuesto a regenerar, a recuperar el consenso responsable (que no el aborregamiento) y no a seguir mareando la perdiz de la corrupción y de la desvergüenza. Pero eso, ya digo, es un poco país de la Piruleta. Aunque uno siempre ha de estar entornado (que no cerrado) a la esperanza.
Si están pensando en introducir el voto por ley, es señal de que empiezan a considerar el no ir a votar como un voto en toda regla y, además, un voto que no les conviene ni a unos ni a otros, es decir ni al partido gobernante ni al opositor, porque aquí parece que, por el momento, sólo existen estos dos.
La sociedad civil podría ser un intersante partido con poder cuando aprenda a soltar lastres ideológicos que no dejan avanzar.
Saludos.
@Luna, No nos podemos dejar por los pasillos del congreso a los «nacionalistas» esos son los que mandan.; por lo demás de acuerdo.
«Gracias» , te lo digo aquí,no me entero muy bien, como seguir el hilo de las respuestas, ???
Saludos:-)
@Aloe,
Toda la razón Aloe, incluidos ya…
No infravaloremos a la Sociedad, cuando algo nos motiva, nos movemos. No es imprencindible que sea desde dentro, otra cosa es que luego nos dejen llevar a cabo aquelo que decidamos.
Mirad, cuando algunos que piensan de la misma forma aunan ganas hacen aunque sea ruido.
Por ejemplo, la gente que está mivilizando a otros para salir a la calle para apoyar a Garzón. No veis el ruido que hacen?
Están por todas partes, salen, grita, lo invaden todo.
Decidamos lo que queremos, aportemos nuestras ideas y empezemos a trabajar. Hay muchos con ganas.
José Soler, en bandeja…….;)
Buenos días
¿Se puede cambiar el sistema desde fuera o hay que actuar desde dentro?
Desde dentro es imposible, este sistema es un tablero de ajedrez y ganarán las blancas, las negras o ambas quedarán en tablas y se jugará una nueva partida, pero nunca se cambiará de juego ni de movimientos permitidos, al menos mientras no lo decidamos nosotros, los jugadores, porque aunque es cierto que se nos permite mover las fichas, siempre serán esas fichas.
¿Y desde fuera? Sí. Pero la cuestión es cómo.
¿Los políticos son un problema? Sí. Pero en justicia deberíamos de tener en cuenta que los políticos se dividen en dos grupos: Los que cobran y los que no. No deberíamos caer en la trampa de meter en el mismo saco a aquellos alcaldes y concejales que dedican su tiempo y su dinero precisamente a intentar cambiar el sistema que no ha tocado vivir «desde dentro».
Un par de datos que os copio y pego:
1.- Los sueldos de los políticos electos (80.000 miembros, llenarían un estadio como el del Real Madrid) cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes.
2.- OCULTISMO: no hay datos oficiales sobre el número de políticos que cobran del Estado. El alcalde de Barcelona -el mejor pagado del país- tiene un salario de 177.398 euros brutos anuales. Más que un ministro, que se lleva a casa 74.000 al año
3.- ¿Qué futuro tiene un país donde las casi 80.000 personas que forman la clase política están envueltas en un velo informativo sobre el despilfarro de sus privilegios?
Hay que subir los impuestos para que ellos no pierdan su tren de vida. La clase política se está cubriendo de gloria ella solita. Son muy pocos casos los que salen a la luz pero sumando todo lo defraudado desaparecería la deuda de muchos ayuntamientos.
En España existen cerca de 65.000 concejales, ¿Cuántos cobran y cuantos no? ¿Podrían cambiar el sistema esos concejales desde dentro? Yo creo que esa es la cuestión, porque el ciudadano de a pie… ¿Qué más puede hacer para cambiar el sistema?, ¿cambiarse de nacionalidad? ¿Declararse insumiso? ¿Quemarse a lo bonzo? ¿Existe alguna esperanza?.
Sin esperanza no hay futuro.
Evidente es que como esperemos a que esto se solucione desde fuera, apañados vamos.
Los políticos ya han demostrado que no quieren o no pueden, y hablo del poder, oposición y sucedáneos.
La situación es dramática, el desencanto generalizado, el país está reventado, los ciudadanos flaquean, dejan de creer, defienden los suyo, sus negocios, sus puestos de trabajo, si lo que te aporta el exterior es nulo o negativo, te centras en tu dia a dia, en salir adelante, tu lucha tiene que reducirse obligadamente a tu interés particular, porque en este caos, finalmente lo decisivo es continuar y sobrevivir, y si las opciones no existen o se acaban, tú mismo en tu entorno te las tienes que reinventar porque nada ni nadie te va a ayudar.
Esto es aprovechado por el estamento político que contempla satisfecho cómo los ciudadanos aguantan con todos sus ultrajes, prevaricaciones, irresponsabilidades, etc., sin decir ni mu porque ya bastante tienen con las dificultades y problemas de cada dia, con comer, con pagar la hipoteca… Y están encantados en el fondo, porque mientras los ciudadanos agonicen con sus dificultades, a ellos plim, siguen dando rienda suelta a sus tropelías. Ni se inmutan porque saben que el Sistema, tal y como está concebido, no lo echa abajo ni el pupas. Porque siempre habrá PSOE y PP, ahora unos, después otros y todo sigue igual. O peor.
Así las cosas, la sociedad, sólo giraría la cabeza para mirar y escuchar a un verdadero líder que apareciese en medio de esta desolación y que los arrastrase por convicción. Fuera de ideologías de derechas o de izquierdas. Sería la ideología de la libertad, la democracia y la salida hacia delante desde este infierno. Con el sentido común, con los principios básicos y elementales en los que coincidiríamos casi todos porque el país los pide a gritos y sería tan sencillo como saber escucharlo, sin interferencias contrapuestas y con la única bandera del mejor interés general del país y de todos sus ciudadanos.
No podemos esperar que la sociedad civil derroque al Sistema, ella sola, pero sí podemos esperar que un líder nuevo y valioso, introduciéndose en el Sistema, derroque al Sistema impuesto.
Pero aquí surge el problema, ¿De dónde sale este líder? ¿Cómo se plasma esa idelogía que tiene que ser aceptada por todos porque es la única y necesaria para avanzar?
Los partidos políticos no están preparados para que se cambien desde dentro, como ocurrió en su día con Margaret Thatcher en el Partido Conservador, en un momento que me recuerda al actual de España, crisis económica y gran poder de los sindicatos. No voy a entrar a valorar la política de la «Dama de Hierro», pero que se cambiaron las cosas desde dentro, manteniendo el sitema, eso es incontestable, ¿ocurriría igual en el Psoe o PP actualmente?
Excelente reflexión que abre muchas puertas para la reflexión.
Esto es un bello oasis en un mar de división. La ciudadanía está dormida. La sociedad civil no existe. El mundo académico e intelectual está fragmentado. El pueblo se divide entre GH o Los hombres de Paco, entre Messi o Ronaldo. Tenemos 100.000 nuevos paradigmas, todos quieren ser el nuevo mesías, cada uno va a la suya. Seguimos siendo una tribu narcisista.
Por lo tanto el único camino de cambio es el violento, lo cual, NO comparto. La violencia y las grandes crisis son lo único que actualmente uniría a las personas. Lo cual me parece triste, pero dice mucho de cual ha de ser nuestro camino. Y ese no es otro que el de seguir trabajando, con fuerza rotundidad, pero poco a poco, para que llegue a la mayoría de la cicudadanía. Ayudando a subir el bajo estado de conciencia en el que nos encontramos.
Acabar siendo peleles reaccionarios no nos conducirá a nada. Hoy me enfado por esto, mañana por lo otro, y al final bailamos al son del Sistema. Debemos de encontrar nuestro verdadero camino, nuestros verdaderos valores, y a partir de ahí vivir en consonancia. ¿ Realmente la mayoría de la ciudadanía sabe lo que quiere, o sólo somos una minoría?
Creo que somos una minoría que debe trabajar para que seamos una mayoría.
Gracias Mario.
Un abrazo a tod@s.
@Nacho Rivera, una minoría que tiene que trabajar por los que tienen que llegar, coincido contigo.-
¿Qué hacer? – 2ª parte
Insisto en que creo que lo fundamental es saber QUÉ queremos, porque el CÓMO conseguirlo ya irá surgiendo casi por sí mismo, como por arte de magia. Estoy convencido de ello. Pero primero sepamos adónde vamos, cuál es nuestro propósito.
Respecto al cómo : todo esto me recuerda un poco el funcionamiento del cerebro humano. ¿Cómo se produce, por ejemplo, la visión? Sigo en las siguientes explicaciones a W. Singer, del Max-Planck Institut . Hay una serie de neuronas, cada una de las cuales capta sólo una parte de lo que el ojo humano está “viendo”. Cada neurona codifica esa parte de la realidad que está “viendo”, del objeto que el ojo humano está visualizando. Y al igual que con un número limitado de letras, las letras del alfabeto, es posible recombinarlas para obtener miles de palabras y millones de textos o mensajes, así también pasa algo parecido con las neuronas de nuestro cerebro.
Con un número limitado de neuronas, cada una de las cuales ha codificado una parte del objeto visualizado, es posible recombinarlas, de forma que el cerebro, con el puzzle de los distintos códigos así obtenidos, elabora la imagen final del objeto, que es lo que en definitiva “vemos.”De esta forma , el cerebro es capaz de representarse cualquier objeto, incluso los que nunca ha visto antes y de los cuales su memoria no puede por ello guardar recuerdo alguno.
En la sociedad humana creo que nos pasa algo parecido. Cada persona somos una neurona, cada uno “vemos” una parte tan sólo de la realidad total, y además “interpretamos” la misma realidad de diferente manera – es el famoso constructivismo de la realidad mental-. Luego, a nivel social, existen las Instituciones y demás grupos humanos, que recodifican y agrupan esas visiones parciales, formándose así una visión más completa del Todo. Surgen entonces las Constituciones, los Estatutos sociales, las ideologías, etc…Lo que en lenguaje un poco cursi llaman hoy las Empresas su “visión” y su “misión.”
La diferencia es que el cerebro humano elabora su visión sin un Director que coordine a las neuronas, que les dé órdenes e instrucciones de funcionamiento. Las neuronas cerebrales se coordinan solas. El cerebro humano es como una gigantesca e inmensa orquesta que funciona sola, sin Director que la dirija. A nivel social nos falta llegar aún a este nuevo estadio de evolución en nuestras Instituciones y Organizaciones : llegar a ser capaces de auto-organizarnos, sin estructuras jerarquizadas, igual que lo hace el cerebro humano.
La maravillosa complejidad del funcionamiento neuronal de nuestros cerebros es increíble: nuestro cerebro es un Sistema cuya arquitectura funcional se está modificando constantemente, como consecuencia de la propia actividad cerebral .Ninguna neurona puede, por tanto, volver “ al mismo sitio”, donde trabajó antes, porque ese sitio sencillamente ha dejado de existir. Es la irreversibilidad de los procesos temporales.
Las interacciones entre las neuronas no se pueden explicar o entender con el esquema simplista de causa-efecto, con explicaciones o modelos lineales y unidimensionales, que son los que se suelen usar en nuestra vida social , como consecuencia de una concepción mecanicista de la vida heredada de la Física clásica, la cual se limita al estudio de los cuerpos sólidos, en los que sí funcionan los modelos lineales. Pero las interacciones de los hombres en la vida social no pueden explicarse con esos simplistas modelos lineales, que son los que lamentablemente se siguen usando en Política, Economía, etc, después de todo lo que ha llovido – descubrimientos de la Física cuántica, de la Biología , etc- , con los resultados de todos conocidos. Así nos va, con esta crisis.
Tenemos que acostumbrarnos a pensar de forma distinta, imitando lo que hacen nuestras neuronas : pensar en forma no lineal, sino en forma de redes, de interacciones muy complejas. Nuestro cerebro es el Sistema más complejo del Universo. Como tal, como le pasa a todo Sistema complejo, es creativo, porque de la interactuación entre sus elementos componentes surge lo nuevo . Y por eso el cerebro es capaz de crear nuevas estructuras, nuevas formas , nuevas categorías, nuevos esquemas . Es capaz de enlazar variables muy distintas, de tomar decisiones…
Los Sistemas lineales no son capaces de auto-organizarse. Pero nuestros Sistemas sociales – políticos, económicos, etc . –son todos ellos Sistemas complejos, y son por tanto perfectamente capaces de auto-organizarse. Pueden imitar el funcionamiento del cerebro humano.
Saldríamos ganando si nos atreviéramos a crear nuevas formas de auto-organizarnos socialmente, a imitación de las neuronas cerebrales. Visto que los modelos lineales utilizados hasta ahora – en la Política, la Economía, etc. – , son incapaces de hacernos entender cómo funcionan los Sistemas complejos, y cómo podemos “dirigirlos”, pero no a la vieja usanza consistente en usar estructuras de mando y poder altamente jerarquizadas. Los Sistemas lineales no son creativos, no pueden serlo jamás , pues se mueven en círculos cerrados y concéntricos. Y cuando tienen que renovarse o innovarse, ello ocurre sólo gracias a sucesos exteriores a los mismos, que les obligan a cambiar sus estructuras. Necesitan por ello un agente externo para poder cambiar.
Tenemos que aprender a usar la intuición para “entender” cómo son los Sistemas complejos, para comprender su funcionamiento no-lineal . Para echar por la borda la manía de crear estructuras jeraquizadas que “gobiernen” nuestros Sistemas complejos Sistemas sociales – ya hemos visto el fracaso de estas estructuras jerarquizadas, incapaces en la realidad de controlar los complejos Sistemas financieros, como se ha demostrado con Lehmann Brothers, con la crisis financiera internacional – , apostando con firmeza por el principio de auto-organización propio de la esencia de cualquier Sistema complejo , el cerebro humano el primero.
Tenemos que confiar en la creatividad innata de todo Sistema complejo. Tenemos que entender cómo funcionan los Sistemas complejos, para saber cómo manejar óptimamente los flujos de información que hacen que se produzcan las diferentes interacciones entre sus elementos componentes.
Nos tendría que llenar de optimismo y confianza ver el espectáculo maravilloso de nuestro cerebro, por ejemplo : un Sistema vivo que se viene auto-organizando desde hace milenios, y que ha desarrollado una increíble complejidad, a la vez que una enorme estabilidad. Y no lo olvidemos : sin un Director que dirija la orquesta. Esta funciona sola, sin órdenes.
Antes de plantear si es posible cambiar el sistema debemos d tener en cuenta a qué nos enfrentamos:
¿Cuántos políticos existen actualmente cobrando por ello? 50.000
¿Cuántos funcionarios? 2,6 millones
¿Cuántos pensionistas y jubilados anticipadamente en edad de trabajar?
4 millones
¿Cuántos parados? 4.166.613 personas
¿Cuántos parados no calificados en el inem?
561.211 desempleados
¿Cuántos presos en edad de trabajar? 80.000
Según los propios datos oficiales hasta ahora suman 11.457.824 las personas que cobran directamente del estado.
Ahora añadimos las personas –desconocemos- que cobran indirectamente:
1.-Los trabajadores de las empresas que indirectamente «viven» del estado, ejemplo las academias afines al INEM, que cobran por dar clases a parados y cuyos alumnos no constan como desempleados.
2.-Empresas subcontratas por las empresas públicas.
3.-Marginados sociales, etnias anti sistema, etc.
4.- Ama/os de casa que no desean incorporarse al mercado laboral.
5.- Estudiantes en edad de trabajar.
6.- Otros.
Si tuviéramos esos datos, y el número total de españoles en edad de trabajar, sabríamos quién produce, quien trabaja, quien mantiene el sistema y, si es posible cambiarlo, saber desde donde. O al menos, calcular exactamente que día petará.
@alf-iris, La aportación más lúcida al tema. Estos son los datos de partida.
DLa caída del imperio Romano no se produjo en dos días……..duro décadas……
Pues ahí estamos, cayendo……..esto será largo largísimo y doloroso……..no hay capacidad de reacción………ni desde dentro ni desde fuera……..así que llegaremos a la mísera edad media………,o seremos invadidos por otras culturas……..
O por el contrario…….nos enfrentaremos a nuestro destino con ganas de un nuevo renacimiento……..dejaremos de usar dinámicas de suma cero…y construiremos, una sociedad mejor…
El tiempo sin actuar nos debilita……..hay quien cree, que si todo se hunde, llegara en momento de conquistarnos………y hacerse con nuestras vidas y haciendas……..como hemos hecho antes nosotros……
Haré yo algo por salvar a mi vecino,,,,,,,,,,,,,pero que dices……si ese es diferente…….
Haré yo algo para ayudar a otra grupo político /social……….porque si es diferente…..porque si no creo en ellas…….porque si nunca me ha ayudado………
Pues mira chavalin……si quieres salvarte TÚ, ayuda al otro por que sino TU te vas al desastre……….¿Porque? pues porque esto no es una dinámica de suma cero…..donde uno gana y otro pierde…….ahora eso ya no sirve……para salvarte TU has de salvar al otro.
¿Pero es que el otro no quiere salvarme a mi?
Ese es el problema……sin una masa crítica suficiente….
Esto no funciona…..
Pues quizás debes empezar TU……..
si hombre y que me tome el pelo……….
te lo tomara una vez…….no dos ………..si lo intenta otra ve que hago lo mato?
no te preocupes ,no hay tiempo para que te engañe dos veces…..
Respondiendo a su pregunta: Desde dentro …..de nosotros…..
Porque el sistema ,en algunas cosas va a cambiar, seamos claros …más que cambiar es que ha colapsado,,,,,,,,,,el como ,y desde donde,y a que profundidad , depende de nosotros, ….. de nadie más…..porque cuando tu achacas tu infelicidad a las acciones ajenas, pones en manos de terceros el ser feliz.
SI NO GANAMOS TODOS ;NO GANA NADIE.
Es decir en la dinamica de juegos de suma NO CERO, el diferente no es enemigo sino aliado……..
Pero…..
Puedo estar equivocado…. O NO.
Creo que las cosas han de cambiar desde «fuera» de la casta de los políticos, del stablishment; han de transformarse a medida que evolucione el pensamiento de las personas hacia derroteros más críticos. Si somos lo que pensamos, habrá que generar más y más pensamiento. Y ese pensamiento ha de ser individual y colectivo.
Ya empiezan a ser abrumadores los datos del derroche, la corrupción, los modos mafiosos, el tráfico de influencias, negocios clandestinos, enriquecimientos personales…O nos enteramos ahora, o este país no tiene remedio.
Cambiando cada persona, cambiará la sociedad. Otra cosa es el cómo y cuándo…
parece que se hace muy necesario y casi urgente ¿no?
Saludos
Yo no se si Zapatero tiene suerte o no la tiene. Si medimos la suerte en funcion de la consecución de sus objetivos personales próximos, parece ser que si; otra perspectiva será la que se tenga de el dentro de 20 años.
Me permitiría plantear la cuestión de otro modo: ¿Tuvimos suerte los ciudadanos y contribuyentes del estado español con Zapatero?.
Notese que los ciudadanos y contribuyentes no eligieron a Zapatero como presidente del gobierno, sino 350 diputados en el parlamento del estado. Podían haber elegido a otro perfectamente, pero el electorado solo pudo llegar a decidir unas listas, y la ley D´hont les dio un peso.
Es decir, es obvio que los contribuyentes y los ciudadanos poco tuvieron que ver en esa eleccion de Zapatero como presidente. La eleccion la hicieron 350 personas, y eligieron esa.
¿Hemos tenido suerte con esa eleccion que 350 personas hicieron?.
Bueno, esto es para un martes.
En el que he decidido dejar atrás el valle de las sombras de una vez. Cosa que. por cierto, sólo entenderán los que tengan que entenderla.
Bien. EL sistema y tal. Claro.
Pues lo siento pero no. Os leo, compañeros, pero no. No es ése el camino, ni ése, ni el otro. El concepto «desde dentro» y «desde fuera», es engañoso y puñetero. ¿Dónde están las afueras del sistema? ¿Dónde el centro? ¿Qué es más banco, una sucursal o el consejo de administración? Opino que es todo lo mismo, tan importante es mi cerebro como la última terminación nerviosa del dedo del pie.Todo es sistema nervioso. Podríamos decir que mi piel son las afueras y mi corazón los adentros, pero uno no puede existir sin la otra y viceversa, así que en realidad, el sistema es un todo, sin adentros ni afueras, sin centros ni «excentros». Es. Punto.
«Sociedad civil», es otra expresión parida por el sistema, tan huera y absurda como «opinión pública». Parto de la base de que uno de los mejores trabajos que ha llevado a cabo el sistema es la completa y minuciosa eliminación de lo único que realmente es mortal para él: el individuo. Y por ahí van los tiros. No se trata de crear nuevos partidos políticos. No se trata de crear plataformas ciudadanas. No se trata de crear nuevas comunidades reales o virtuales para intentar» cambiar el sistema». La sangre no se lava con sangre. Las uniones (políticas, vecinales, o la que se os ocurran) son su arma. En el momento en el que se forma una «sociedad», las bases necesarias para que nazca un «sistema» han sido implantadas.
Como es arriba es abajo, como es adentro es afuera. El sistema somos tú y yo y los demás. Si hacemos lo que siempre hemos hecho, obtendremos lo de siempre. No recuerdo quién dijo que el nacimiento del partido es el fin del movimiento. Así que no más movimientos colectivos, el sistema es hijo de lo colectivo. No puedo luchar contra el sistema, porque yo soy el sistema, su sustento y su célula al mismo tiempo, por emplear otra compación orgánica.
¿Y entonces? Dos pasos. Primero y complicado. Uno tiene que VER todo esto, pero verlo de manera acuciante y real, sentirlo en su torrente sanguíneo que dice el dueño de esta casa. Cuando uno lo VE, ya no hay vuelta atrás. Pero hay que hacerlo y eso es difícil, ya que vivimos rodeados de bombas anestésicas. Cuando uno ve el sistema, lo entiende y lo percibe, insisto, ya no hay vuelta atrás. Pero no es fácil, y cada vez lo ponen más difícil. Hijos de su madre…
Segundo paso y más complicado. Si uno ha visto y ha percibido, eso llevará su propia acción. Y la acción es concreta y fulminante. Y no es negociable. Pero es así. La acción es SER un individuo. Podemos entrar en muchas disquisiciones sobre qué es ser un individuo. Yo, personalmente, después de reflexionarlo, sólo se me ocurre una definición (soy así de limitado). Es lo único, de hecho, que me gustaría poder grabar en la mente de mi hijo dentro de unos años. Un individuo es una persona que dice «no». Y ya está. Y esa acción del no, lo cambia todo. No me extiendo. Ya es trabajo de cada uno.
Buenas tardes de nuevo a todos, y buen camino a veteranos y neófitos.
P.D.: No lo vais a creer, pero esta mañana ha nevado. Qué provincia esta de Teruel, madre mía. Es estupenda si eres jabalí o cabra montesa o carrasca.
@RANCHAL,
Buen días has elegido para el retorno. A prueba de cualquier suerte de azar o sortilegio. No es mala tu definición. Decir no es el principio muchas veces, siquiera porque lo fácil es asentir. Buena reflexión. Como siempre.
@JS, Exacto. Lo fácil es asentir. Pero si al menos pensáramos lo que asentimos.. no hacemos ni eso. Tal vez si lo hiciéramos no asentiríamos. Por eso opino que un individuo es una persona que dice no.
Me alegro de verte y de leerte.
Otro abrazo.
@RANCHAL, Bienhallado en lo personal y por tus aportaciones.
Coincido contigo: el individuo. Al fin y al cabo, es el individuo el que recrea su mundo; el que, a pesar de las circunstancias donde le toque desarrollar su experiencia de vida, llega a ser capaz decir no y sí cuando lo siente como tal; y mantener su decisión, aunque choque con lo que se dicte en su entorno como conveniente o necesario.
La cosa está, dentro de lo personal e íntimo, en la capacidad que pueda haber -o no- de ayudar a trascender en lo colectivo lo que ya hace aguas fecales por todos lados. Puesto que aparte de hediondo en lo emocional, es peligroso (por generador de violencia)en lo colectivo. Cuando todos somos culpables, lo más cómodo es estigmatizar al extraño; luego al débil. Me temo que vamos hacia ese paso.
Un abrazo
@juanarmas, Gracias amigo. Los tragos han sido amargos. Nos veremos en este lado y al otro, espero, si aún me aceptáis.
La cosa está dentro. Sí. No puede haber evolución (que no cambio) si no es debajo de los párpados. Trascender de lo colectivo es la clave. No más «organicémenos». Eso de que » la unión hace la fuerza» es actualmente una falacia útil a fines no afines al desarrollo del individuo. La unión es una cosa, y la fuerza es otra. Hoy por hoy somos una unión de debilidades, pero queremos seguir creyendo que juntos, somos fuertes.
Un abrazo, amigo.
@RANCHAL,
Se le echaba de menos…
Sentado en silencio,
sin hacer nada,
llega la primavera
y crece la hierba.
Osho
@Azulius, Caminante querida. A propósito de haikus, individuos y sistema.
Con gran sosiego
camino sólo, y sólo
me regocijo.
Issa.
Un abrazo.
P.D.: Sigues sin haber llegado al final de la playa…
@RANCHAL, Gracias por tu aportación RANCHAL, estoy deacuerdo contigo, decir «NO» sería un buen comienzo para el individuo y saber decir «NO SE» sería otro buen comienzo para los que nos «gobiernan».
Decía Einstein… «el error más grande es hacer siempre lo mismo y esperar que los resultados cambien».
Un gusto leerte,
@Meizoso, Encantado de conocerle.
Me ha traído a la mente una frase que oí el otro día… creo de de Ortega, pero no estoy seguro, que decía algo así como :»No sabemos lo que nos pasa cuando nos pasa, y por eso nos pasa lo que nos pasa»
Tal vez coincida conmigo en que esta reflexión podría tambien aplicarse a los señores que gobiernan o desean gobernar.
Un saludo.
@RANCHAL,
Buen reencuentro, Ranchal, me alegro de que andes de nuevo por aquí…
Somos 6000 millones de burbujitas individuales y fragmentadas que compartiendo un mismo hogar (planeta tierra)flotan en un caos a la deriva, cada una refugiada en su limitado pisito de pladur. -A mí que nadie me moleste…
¡Lo que podríamos conseguir si fuéramos capaces de coooperar y romper los muros que nos limitan!
Entiendo que se hace imprescindible generar un núcleo de movimiento desde una sociedad concienciada de que ha de llevar ese movimiento a cabo.
Para que se produzca la masa crítica necesaria para arrancar iniciativas «activas» hay que posibilitar:
– un medio a través del cual se puedan canalizar esas iniciativas
– su difusión lo más amplia y accesible (internet), a fin de que el mayor número posible de personas conozca cómo pueden canalizar sus inquietudes, intereses o causas por las que quiere trabajar e implicarse
________________________________________
Mi humilde opinión es que todo ello debe gestarse desde el activismo social, entiéndose éste no como protesta antisistema, no como desobediencia civil, no como acción violenta, no como iniciativa política, sino como vehículo de expresión de nuestras preferencias, de nuestros principios como individuos para mejorar en nuestra convivencia todos los que actualmente existimos dentro y fuera del sistema, ésto entendido como aquellos que se benefician de formar parte de él y los que sufrimos su incompetencia.
Todo lo anterior supone crear una plataforma en internet que posibilite la organización de individuos, corporaciones o empresas y las instituciones que así lo deseen, en torno a acciones e ideas de compartir y de intercambiar iniciativas, conocimientos profesionales, y hasta recursos económicos con el objetivo de que todo movimiento cultural, artístico, empresarial, pueda interaccionar entre sí porque los beneficios sean recíprocos.
Es clave lo que comentaba I Landero «nuevas formas de auto-organizarnos socialmente» y todo lo que aquí expreso lo entiendo desde un primer paso imprescindible que es saber lo que se quiere, y otro segundo paso que es organizarse para llevarlo a cabo.
Pero no como se ha hecho hasta ahora. Yo quiero contribuir a crear conciencia. Después ayudar a que nadie se quede sin poder aportar algo por no saber cómo ni dónde hacerlo o creer que es necesario disponer de mucho tiempo, o de muchos conocimientos, o de una estabilidad patrimonial que muchos no la alcanzaremos ni en la jubilación.
Seamos más solidarios, no olvidemos a los jóvenes! Son clave! Incluir sus inquietudes, ayudarles a encontrar medios para que contribuyan. Hay muchísimos deseándolo y no saben cómo. Ayudémosles a canalizar su fuerza demostrándoles que se puede hacer sin la necesidad de afiliarse a un partido político. Que lo pueden hacer componiendo música, escribiendo poesía, teatro… creando arte, acompañando a ancianos, regalando sus conocimientos a través de asesoramiento profesional a los más necesitados.
Permitamos que todo el que quiera ayudar lo tenga fácil. Entendamos la ayuda como algo diferente a donar dinero. Para comer no tenemos que cobrar por todo lo que hacemos. Para sonreir tampoco. También somos muchos los menos jóvenes que queremos ayudar y no siempre sabemos cómo porque creemos que se necesitan ingredientes con los que no contamos. No es así. Todos podemos. Todos debemos.
A partir de ahí, cambiemos nombres a las cosas, dejemos de utilizar el mismo lenguaje que nos rememora continuamente lo que no queremos (derechas, izquierdas, estado de derecho, democracia,…).Unifiquemos, dejemos de fragmentar, empecemos por el lenguaje. Seamos imaginativos, creativos. Seamos precursores de una regeneración en toda regla y entonces el límite será ninguno. No limits! Y no tengamos miedo, sólo pasión por entregar todo a la causa porque la causa elegida se fundamente en el amor al prójimo. No pensemos en términos de ir en contra de nada ni nadie. Reaccionemos en favor de nosotros mismos! Si alguien se siente amenazado por hacerlo así nosotros, será su responsabilidad pero no la nuestra. Es esencial hacerlo desde el punto de luz de nuestro corazón. Nada más y nada menos. ¿Somos capaces? Como bien dice I Landero, los cómos llegan solos, automáticamente, cuando se tienen los qués, porqués y los para qué.
Todos somos necesarios para avanzar, todos! Tú, y el que está a tu lado, y tu hermana, tu hermano, tu pareja, tu vecino, tu jefe, tu empleado, tu peluquero, el profe de tus hijos, el portero, todos!!! Pensemos en iniciativas que sean inclusivas del mayor número posible de personas y sus circunstancias. Y organicémonos
@Hipocampo, Genial!!! Nuestras actitudes diarias son las que garantizan los cambios. El sitema no es nada contra individuos totales.
Un abrazo.
@Nacho Rivera,
Qué profunda satisfacción da comprobar que somos muchos los que lo sentimos tan claro! Se trata de ir sumando cada día, a cada minuto más y más que tomen conciencia de esto que apuntas «el sistema no es nada contra individuos totales». Por eso la importancia de las actitudes diarias de todos y cada uno de nosotros.
Un abrazo, Nacho
@Hipocampo, suscribo tu cometnario. Cierto que «activismo social» es un término cargado de política… Supongo que se trata de renacer,también en lo colectivo, con una realidad que está más allá del escepticismo del más radical antiutópico: jamás, en la historia humana, ha existido la posibilidad de una comunicación global, instantánea, tal y como hoy en día posibilita internet.
Aquí, hoy en día, está el medio. Faltan las ideas, iniciativas y proyectos concretos a realizar. Supongo que todo es un proceso, y así, yendo y siendo irán surgiendo 🙂
Por otro lado, ¿qué energía real representa en todo el país esta opción de cambio, más allá del terreno dialéctico/político? Pues hablaríamos de cambio real, asumiendo la sociedad en su libertad de posibilidades, la responsabilidad de sus riesgos al comenzar desde sus fundamentos un nuevo intento… ¿Hay energía suficiente, o aún, como se ha comentado, estamos en los tímidos albores de «ello»? Por otro lado, ¿el miedo a las consecuencias del cambio no sigue representando un poder a tener muy en cuenta?
@juanarmas,
Gracias, Juan.
Ojalá supiese yo si hay energía suficiente!
Siento que sí. Pero siempre que sea para «renacer», para repensarnos como individuos. Para esto no me cabe duda. Los más mayores van perdiendo la esperanza porque entre los de su segmento de edad sólo ven cada vez más drama vital. Son los menos los que mantienen su espíritu de lucha por un mundo mejor. Han visto tanta destrucción, tanto esfuerzo estéril… Hay mucho cansancio vital. La experiencia de toda una vida en la que cambian las formas pero siempre es más de lo mismo. Ahora bien, si nos «reinventamos» cuántos se engancharían a esa realidad? Muchos más que los que no lo harían.
Por otro lado, los más jóvenes tienen toda la energía pero ¿dónde han visto aquí como canalizarla? ¿Qué se les ha premiado? ¿Vale lo que se les premiaba a sus padres cuando eran jóvenes? Toda su creatividad se ha cercenado, sólo se valora su resultado académico, la economía de sus familias, su aspecto… al final se sienten como bichos raros que han visto que todo aquel que intenta salirse del redil fracasa. Porque el termómetro del éxito o del fracaso no lo entienden ya ni sus propios progenitores. Algo tan crucial como tener criterio no se les ha inculcado. ¿Cuándo se les ha ofrecido un canal para expresar la «humanidad» que llevan dentro? ¿Desde cuándo se les ha hecho asumir la responsabilidad de su vida? ¿Cuándo se les ha inculcado el significado de su vida como proyecto vital de servicio y entrega al prójimo sin que eso signifique renunciar a su propia identidad, a su talento, a su individualidad?
Es fácil reaccionar y revolverse cuando uno no tiene nada que llevarse a la boca. Pero ahora,de momento, son muchos más los que siguen teniendo qué comer y ¿qué es lo que han estado y están viendo? Padres asustadísimos por su vida tanto personal como profesional, desencantados de la realidad que se vive en España y en el mundo, políticos corruptos, justicia no justa, padres en el paro… abuelos haciendo de sostén de la economía y logística familiar, amigos humillados por su etnia, por su religión, y profesores por los que rara vez sienten algún tipo de admiración… Dónde están las iniciativas, las personas que les sirvan de modelo? ¿Qué referencias pueden tener? Es que la mayoría no son radicales, no entienden iniciativas de antaño de manifestarse gritando por las calles. Es que no quieren gritar. Quieren decirlo cantando! Y si cantan rap, cómo les considera el resto de la sociedad?? No hemos evitado que sean víctimas de la aceptación de los estratos «políticamente correctos» ¿Qué adultos, intelectuales, catedráticos, empresarios, artistas, se dirigen a ellos con discursos y experiencia vital digna que les motive emular?
Pues creo que hay mucha gente «esperando» que alguien les quiera atender, alguien que les pregunte ¿cómo nos podemos ayudar?, alguien que escuche y que después haga. Alguien que permita que ese espacio de intersección de todos, a cualquier edad y de cualquier lugar, se llene y deje de estar vacío. Para eso creo que hay suficiente energía. El secreto es comenzar dándoles, no pidiéndoles, no exigiéndoles. Y a los más jóvenes entregándoles medios, herramientas que les permitan buscar y encontrar a los que comparten sus mismos intereses para que tomen conciencia de que su paso por la tierra es algo más que un expediente académico o un trabajo remunerado o préstamos que pagar a un banco.
Quizás esté equivocada… pero estoy intentándolo porque no quisiera morirme con la duda.
@Hipocampo, cierto. Es ley de vida que la juventud remueva la estanqueidad de las cosas. Casualmente hoy se aborda algo en la línea que comentas. Se ha dado un perfil condicionado a la juventud, que ha dejado a una generación, ya madura, con la evidencia de la fragilidad de sus cimientos.
Creo que al margen de lo que dure el tránsito, vamos hacia lo que señalas: un renacimiento.
Sobre el miedo: quizás, si es que antes no explota en violencia, lo único que puede esperarse es que la mayoría de las personas tengan más miedo al estado de las cosas que a los riesgos del cambio.
@juanarmas,
Sobre tu cuestió del miedo a las consecuencias del cambio, supongo que sí ha de tenerse en consideración porque básicamente lo que tenemos es miedo! Pero, las consecuencias de no renacer, del seguir igual, no nos dan miedo?? En lo que nos vamos convirtiendo, tampoco? Hay aún mucho miedo, pero el miedo se disuelve con conductas amorosas de unos a otros 😉
@Hipocampo, «un medio a través del cual se puedan canalizar esas iniciativas» ¿Y eso no es un partido político? (¿Por qué le llamamos «amor» cuando queremos o quiere decir(se) «sexo»?)
@Socrates, cierto: ésa podía ser una vía; efímera, testimonial y hasta «friki», pero vía (me refiero a una plataforma nacional de «ciudadanos» o algo así). Aunque también es cierto que esa duda es uno de los motivos del debate: si es necesario canalizar desde dentro de la esfera política (o lo que es lo mismo, sometiéndose a sus reglas de juego)o bien es posible actuar desde fuera. Creo que desde dentro del sarao político todo intento sería «absorbido».
Pero a raiz de tu pregunta, pregunto: ¿es posible una acción social, pacífica y no política, que sin embargo afecte de algún modo al rumbo sociopolíticoeconómico de un país?
@juanarmas,»¿es posible una acción social, pacífica y no política, que sin embargo afecte de algún modo al rumbo sociopolíticoeconómico de un país?» La respuesta es NO. Lo explico: No es preciso hacer hincapié una vez más sobre la evidencia de que un partido político es una organización que comprende a una comunidad de ciudadanos, aglutinados por nexo de concomitancias ideológicas, y cuyos objetivos son la participación política y la conquista democrática del poder por vía electoral para poder poner en práctica los propios proyectos políticos, sociales y económicos en un ámbito determinado (vecindad, barrio, municipio, provincia, cabildo/comunidad, país, continente, civilización, o la reunión de ciudadanos articulada en forma de sociedad civil que se nos ocurra). Un abrazo y gracias por tu atenta pregunta.
P. S.: Saludos desde una ventosa jornada en la Visigodia levantina.
@Socrates, gracias a ti por la respuesta.
Ese «no» mayúsculo y en negrilla es bastante aclaratorio. Sin embargo, lo de que «un partido político es una organización que comprende a una comunidad de ciudadanos, aglutinados por nexo de concomitancias ideológicas, no sé si lo escribes en serio o estás de coña. Partiendo del respeto si así lo crees, la pregunta sigue en pie: ¿hay otras formas de afectar a lo político -a la aspiración de un pueblo por mejorar sus condiciones de vida- que no sean las propias del juego partidista de listas cerradas y todas esas cosas?
Un abrazo.
Jornada ventosa por aquí también -con alarma naranja incluida.
@juanarmas, Sí hay otras formas, pero, en lugar de «afectar a lo político», nos afecta a aquellos que queremos hacer otra política.
Moraleja: No se puede hacer desde afuera del Sistema.
@juanarmas, oye, por que solo sales tu en la foto de los ultimos comentarios?? Pagas mas que los demas??
@Maytreya, me da que tú tienes acceso más directo a la fuente de esa información 🙂 Ya me dirás, si eso.
@Socrates,
A mi modo de ver, no necesariamente ese tipo de iniciativas se han de canalizar mediante la creación de un partido político. Es más, cualquier ideología política estaría limitando a aquellos individuos que desean aportar y contribuir sin necesidad de circunscribirse, encuadrarse o encasillarse en un ideario de esas características. Es imprescindible ser inclusivos en grado superlativo.
Si bien, quizás en principio se tengan que llevar a cabo iniciativas de esa índole, como pej las que comenta «superviviente» para ir logrando avances reales a corto plazo, deberían ser acciones paralelas como uno de los posibles medios para lograr el fin de continuar reproduciendo las mismas pautas de conducta como sociedad.
En sí mismo, no, no estoy proponiendo o pensando en un partido político para nada! Renacernos, ser individuos totales y probar nuevos modos. Asi es que ni amor, ni sexo,… ya inventaremos la palabra 🙂 No caigamos en el desencanto de pensar que ya está todo inventado.
@Hipocampo, perdón, quise escribir el «deberían ser acciones paralelas como uno de los posibles medios para lograr el fin de NO continuar reproduciendo las mismas pautas de conducta como sociedad y, por tanto, nos garantizaríamos políticos de otra catadura moral y ética
@Hipocampo, Ya pero, no entiendo esa demonización del partido político como tal, y esa beatificación gratuita de las otras formas alternativas cívicas que no dejan de ser políticas (¿por qué razón éstas serían más asépticas que aquellas, y sus artífices y representantes más honrados que los políticos al uso?) No sé, me parece un reduccionismo un tanto pueril y absurdo, más próximo al dogma de fe religioso.
@Socrates,
No, no estoy demonizando nada! Cómo va a movilizarse alguien a través de un partido político nuevo, con la experiencia que se está viviendo, si no es porque se perciba como uno que esté al servicio de los ciudadanos y se confíe en su honradez? Conocemos a alguno que dé esa imagen, que transmita esa confianza y que esté dispuesto/a a ello? Es que los artífices hemos de ser todos y cada uno. No uno o unos pocos en torno al cual ó a los cuales giremos otros.
Por eso, quizás, un medio ahora para lograr más alcance sea la propuesta de superviviente de aglutinar en una formación todos los votos en blanco, todos los votos de aquella ciudadanía preocupada por lograr alternativas a la actual forma de hacer de los partidos actuales, y que no quieran votar a lo menos malo sino que desean otros perfiles como dirigentes. Las listas abiertas serían imprescindibles…
Tú sabes más de política que yo. Propón, pero no más de lo mismo que tenemos. El discurso sería los políticos no son sinónimo de ser unos caraduras, sinvergüenzas, corruptos y … aquí estoy yo para demostrárselo! y cuántos votarían a esa nueva alternativa?
Hay que pensar en no abandonar la idea de modificar la ley electoral… en fin, que lo que hay que empezar es por moverse con temas específicos que nos afectan a todos y organizarnos. Si no somos capaces de llevar a cabo pequeños retos, veo imposible pretender proyectos de mayor calado. Piensa cuántos cruces y calles sin semáforos se pueden recorrer en coche sin que colisionemos y no es necesario un guardia de tráfico para lograrlo. Está en cada uno el saber cómo se han de hacer las cosas.
Esto da para mucho porque volvemos a lo de siempre, la educación. Asi es que esperemos que la pestañita de iniciativas sea la que permita que empecemos efectivamente a ir poniendo algunas en marcha.
@Hipocampo, Vale perfecto. La 1ª acción directa podría ser ir a la Real Academia Española a poner de manifiesto nuestra disconformidad con la definición dada de Sociedad Civil (fíjate el disparate): «1. f. Ámbito no público, sociedad de los ciudadanos y sus relaciones y actividades privadas.»
P. S.: Esa sería una 1ª iniciativa, y después nos vamos a cenar todos/as a celebrarlo. Pero, 1º la acción y 2º la cena y 3º la discoteca. No 1º la cena, 2º la discoteca y después, nada de nada y vuelta a empezar con la misma monserga («Vamos a hacer no sé qué cosa…»
@Hipocampo, Estimado compañero. Te remito el siguiente enlace confiando que te resulte de utilidad
http://www.ciudadanosenblanco.com
UN CORDIAL SALUDO EN UNA NUBOSA NOCHE EN ARANJUEZ
@Hipocampo, Bravo¡¡¡¡
Buenas tardes,
¿Se puede cambiar El Sistema desde fuera o hay que actuar desde dentro?.
SI. NOSOTROS TAMBIEN PODEMOS CREAR UN CAMBIO REAL, desde dentro y desde fuera.
Cuando los Soviéticos hicieron su cambio empezaron desde dentro y la población civil aun sigue bastante desorientada desde entonces. El cambio, exclusivamente desde dentro, fué un caos para la población porque no estaba preparada para asumir ese cambio.
El cambio «desde dentro» debiera ser desde el «dentro» de cada uno, de los de fuera y de los de dentro del Sistema para que su efecto fuera realmente expansivo.
El otro día preguntaba a los sociologos de este Foro, ¿que podemos hacer para conseguir que los individuos de esta sociedad vuelvan a girar sus ojos y sus conciencias hacia la política? después de que durante décadas los políticos y los peródicos se hayan encargado de quemar esos ojos de la sociedad antes de que se le ocurriera seguir mirando hacia la politica. ¿Como se cambia esa forma de pensar para conseguir cambiar su forma de actuar?.
Yo empezaría por un breve test al cuidadano, un pequeño test de esos que hace que te entre ese cosquilleo por la espalda,…esa sensación de vértigo que a veces ocurre cuando miras hacia el abismo,…algo así.
No hay nada imposible de momento, aparte de viajar en el tiempo, vencer a la muerte y conseguir que nuestros políticos rindan las cuentas como hicieron los ingleses, así que, si necesitamos ese cambio y queremos hacerlo realidad, tendremos que hacer que sea real, inevitable.
Si vemos algo real, algo concreto, lo decimos, lo denunciamos, lo comentamos y no actuamos en consecuencia, al paso del tiempo vemos como se sigue repitiendo.
Para intentar crear algo necesario o para destruir algo pernicioso, dejemos plasmada la idea concreta en un mismo lugar al que se pueda acudir después como el que va por agua fresca, así no se diluirá entre los artículos y los comentarios, ya no lo podremos obviar porque ya estará escrito, expuesto al público.
Si estabamos equivocados, …que nos digan porqué, y a lo mejor tienen razón y así además aprendemos algo, …pero si resulta que la gente, la masa, no es tan tonta en su totalidad como de hecho se le supone,..y la gente dice y escribe lo que piensa,…desde el plano político habrá que estar a la altura para analizar la nueva solución que se plantee y sus consecuencias y actuar con responsabilidad desde el paralamento, con técnica y eficiencia o exponerse a quedar en público ridículo.
Que duda cabe que hay un fuera y hay un dentro, pero desde el punto de vista del cambio real necesario, son dos caras de lo mismo, de la situación o del Sistema.
Cuando desde fuera se vea con la claridad que la situación merece, desde dentro no podrán seguir fingiendo una situación diferente y tendrán que adaptarse a la situación también desde dentro si o si.
Si existen propuestas claras, concretas, concisas, como la reforma de la Ley electoral para la atribución del voto o las listas abiertas, las elecciones de los jueces sin designación política, la reforma bancaria, los impuestos, la seguridad social,…etc, etc, en las que, a veces más y a veces menos, estaremos todos o no deacuerdo, plasmemoslas,…si, apuntemoslas en un panel, como si fueran grafftis imborrables, para que no se puedan obviar, para que los que vean alguna luz en ellas la puedan aprovechar, y para que, en definitiva, los que quieran entenderlas, seguirlas y ponerlas en práctica puedan hacerlo.
Ya sabemos lo que no queremos, ¿o nó?. A veces es peor creer que se sabe algo cuando no es así, nos hace dar pasas en falso. Damos por ciertas cosas que no lo son tanto en realidad. Digamos lo que queremos, como y para qué.
¿Es igenuo pensar que con eso podría conseguirse algo?, es posible que si, depende de como se desarrolle, pero hay movimientos enormes que empezaron con mucho menos que esta plataforma mediatíca en la que nos estamos convirtiendo nosotros también, gracias a la eliminación de la barrera tecnológica que hoy en día supone Intenet. Ya no se necesitan enormes presupuestos para llegar a todo el Mundo, ahora sirve una sencilla (que no simple) página web. Su capacidad de trasnmisión virica (marketing viral) está mas que demostrada,…cuando una página web da algo muy bueno y gratis,…en poco tiempo tiempo puede tener 50 millones de usuarios.
Nosotros no damos música ni películas gratis, pero nuestro producto es escasísimo, nuestros argumentos son buenos, son sensatos, y nuestros análisis son reales, técnicos y sinceros, sin que nos mueva otro anhelo que la razón y el bien común.
Destila verdad y honradez, valores que hoy en día no cotizan tanto como debieran, y contienen opiniones a veces coincidentes y otras dispares que no proceden del compromiso ideológico sino del pensamiento libre e independiente. Está abierto a la variedad propia de un ámbito de libertad, sin otra sumisión que la del respeto mutuo. Y todo eso, que no se encuentra facilmente, da para mucho, con un mínimo de esperanza, de voluntad y de organización.
De momento podríamos comenzar por ir poniendo esas ideas, sugerencias e inciativas, una detrás de la otra, para que las podamos tener a mano, comentarlas, valorarlas y revisarlas, en la nueva sección que se ha inaugurado con ese fin en este nuevo diseño del Foro que yo celebro y agradezco. A mi me gusta mucho la idea de que además de comentar podamos ir dejando un poso tangible, a ver si precipita algo realmente bueno en ese fondo.
Salu2
@Jose Soler,
Tal vez cuando seamos conscientes de que La Sociedad debe estar «constituida por un grupo de personas que quieren colaborar en humanizar el planeta desde la consciencia de que la fuente profunda que da vida a cada ser humano es el espíritu; y de que todos los seres, con independencia de nuestras diferencias, somos parte de un mismo Todo», podamos empezar a realizar el Cambio Real .
@DOÑAJIMENA,
Coincido con tu comentario. Un abrazo.
@Esencia,
Humanizarnos es muy importante, creer que los demás son merecedores de todo el respeto, más.
Trabajar no sólo para obtener una desmesurada riqueza o una vida opulenta, sino para generar riqueza al pais, para que puedan sostenerse los pilares de la Sociedad, como son la SS, la educación, la sanidad…, es una obligación de todos.
Hay que dejar la vagancia que llevan muchos incorporada, aun que sea a base de premiar lo contrario….
Bss
@DOÑAJIMENA,
Hay que crear riqueza, no ricos.
Salu2
@Jose Soler,
Exacto!
😉
@DOÑAJIMENA,
Sí, DOÑAJIMENA, humanizarnos, tarea complicada y laboriosa donde las haya, aunque no imposible. Hay muchas personas que están en esa misma línea. Una vez unidas ¿Dónde está el líder en el que depositar tu confianza y que no la vuelva a pisotear?…Tanto o más difícil ¿no?
@Esencia,
Querida Esencia, tal vez no sea todavía la hora de los lideres.
Este es el momento de aportar la ideas, de debatirlas y trabajarlas.
De aportar y de hacer nuestro cambio interior.
El líder llegará cuando sea necesario. No hay prisa.
Pero tampoco tiempo para pausas…
@DOÑAJIMENA, Si Doñi, esa es la primera tarea. Un besote.
@DOÑAJIMENA,
Muchas gracias por transmitir esperanza e ilusión. Eso ya es aportar, trabajar y comenzar un cambio interior. Un abrazo.
(Respuesta: 00.27)
Bueno,yo hace tiempo que no escribo aunque lea de vez en cuando.
No me e leído todos los comentarios. Puede ser que lo que voy a decir, ya esté dicho.Pero sea como sea no vendrá mal.
El tema que nos propone MC, no es un tema. Es EL TEMA.
Resulta que podemos, y debemos, comentar, criticar, etc una y otra vez todos los casos y temas particulares que se van produciendo en el día a día. Pero la cuestión es la que plantea aquí MC y que planteó en su día.
Cuando habló de esto hace dieciseis años, ni por asomo estaba la sociedad civil española ni preparada, ni mucho menos dispuesta para ejercer de nada. A la vista está como prueba, el correr de todos estos años. Lo que tenemos encima. se podría sintetizar con la frase: «de aquellos polvos estos lodos».
Pocas opciones deja MC para actuar.
No parece posible desde dentro o al menos no de una forma sincera y mucho menos de hoy para mañana. Porque ATENCION, no voy a ser yo el que se crea que estos se acuesten de una manera y se levanten convertidos en los paladines de todo lo contrario a lo que vienen practicando. Como se decía cuando o de la Reforma Luterana; uno no se acuesta protestante y se levanta católico. Y es que soy español y si no intentán seguir con el tinglao pero de otra manera es que no conozco a los míos.
No votar. Ni lo considero. No es actuar. No surte ningún efecto sobre la casta política.
Actuar desde fuera. estoy de acuerdo con MC en que puede ser peligroso. Este es un camino extremadamente vidrioso, volátil. Pero visto lo visto creo que es LA OPCION.
La cuestión es cómo se haga es actuación.
No veo yo, con la que está granizando, que los españoles estén por defenderse a sí mismos y menos a hacerlo juntos. Mal que nos pese; hoy por hoy; el español no se puede definir como com-patriota, ni como con-ciudadano. Más bien la imagen es la de Curro Jiménez esperando mi oportunidad y después ande yo caliente, riase la gente. si te necesito, vamos. Si me necesitas, búscate la vida. Lo siento pero es así.
La acción ciudadana en la que creo totalmente y creo que es absolutamente necesaria. Para que se produzca BIEN, necesitaría de una MASA SOCIAL CULTA que fuese capaz de presionar hasta, donde, como y cuanto fuese necesario y no más allá. Pero amigos, de eso en España hay poco o no hay.
Esto no es utópico, pero si muy difícil, porque requiere de muchos años para educar y cambiar. No obstante, como el avance es imparable si no se produce de una manera lo hará de otra. Esperemos que la otra no sea demasiado traumática. Ya lo decían los viejos «al que no se mide, lo miden».
Yo estoy a favor de la acción de la socidad civil.
Y además los españoles, aunque esto también es aplicable en tono global, mundial, internacional, como queráis,NOS MERECEMOS TODO LO QUE TENEMOS. AUNQUE NO TENGAMOS TODO LO QUE NOS MERECEMOS. Porque somos egoistas, acomodados, hedonistas, vagos, incultos, pasivos, indolentes e impenitentes. Y desde hace muchos siglos forma parte de nuestro universo de creencias lo de «las manos alzadas», es decir, queremos ser todos señores, ricos, y todo sin trabajar o trabajando lo menos posible. Queremos todo esto y lo queremos ya.
Bueno pues ya lo tenemos. Como profetizaba Oseas:»lo que siembres recojerás»
@FPR, Mire vd. si como creo vd. se cree lo que ha escrito y me refiero a los epítetos con los que engloba a todos los españoles y,por extensión,a todos los hombres ¿no cree entonces que de tales personajes no pueden salir, por tanto, estos individuos llamados políticos?.
Mas lógico y coherente sería que fuesemos los hombres estupendos y maravillosos y que,desafortunadamente, alumbramos como por arte de magia estos políticos que no nos hacen justicia. No sé chico, no me aclaro con tu análisis. Tendrás que repensarlo y refundarlo para que tenga cierto sentido o coherencia.
Pero bueno, tal vez sea la oscuridad de la noche que me dislumbra.
Saludos cordiales
@felix de valois, Puesmire vd. Yo si que no esntiendo el comentario que me hace.
Lo que si me da la impresión es de que no le gusta y atreviéndome mucho creo que al parecer tiende a negar y atarcar lo que no concuerda con su opinión.
Mi comentario está muy claro. Clarísimo. Aunque a vd. no le guste.
Y si. Seguramente sea la oscuridad de la noche o de la mañana la que le haga eso que dice que le hace, que no se qué es.
Pero para poner un poco de luz, en esa su impenetrable densidad oscura, le diré que a poco que uno se lea las cosas, verá que se trata de una generalización, que por desgacia está muy extendida y enraizada, y que por lo tanto existen sujetos particulares que no pertenecen a esa raza.
Cordialmente.
Ah! Perdón se me olvidaba una cosa MUY IMPORTANTE. Hay que concienciarse de este enunciado: puede existir y existe un sistema dentro del SISTEMA.
PERO NOSOTROS SOMOS EL SISTEMA.