Recuerdo que en la etapa anterior en el blog tuvimos momentos desagradables a propósito de asuntos relacionados con la guerra civil española de 1936. Eso demuestra dos cosas: la primera, que siguen vivas pasiones nutridas de emociones de filiación diversa. La segunda, que no somos todavía lo suficientemente maduros como para saber colocar cada cosa en su sitio adecuado. He leído con atención a Damasio y su tesis de que si prescindiéramos totalmente de las emociones nuestro proceso mental, nuestras decisiones serían incluso ridículas. Es posible que tenga razón. Pero cuando operamos al inverso, es decir, cuando las emociones de corte complicado se convierten en los exclusivos protagonistas del proceso decisorio, el tumulto mental está servido, y a partir de ese momento la naturaleza humana se manifestará con sus atributos menos recomendables. De ahí que no me guste hablar demasiado sobre aquello, como expresamente dije en un programa a de TV. Pero si se trata de hablar para insistir en la necesidad de la concordia, cualquiera que haya sido el bando en el que militaran nuestros recuerdos, no sólo no me opongo sino que ensalzo el propósito en razón del objetivo. Pero hay que ser cuidadosos. Supe que mi padre sufrió en épocas pasadas debido a sus ideas que no comulgaban con la doctrina entonces imperante. Pero siempre me pidió que mis convicciones no se edificaran emocionalmente sobre la guerra del 36, porque él la vivió con quince años y se percató de la barbarie. Y de la barbarie no deben nacer convicciones en uno u otro sentido, salvo una: nunca merece la pena la barbarie. Es la negación de nuestra esencia humana. Vivimos momentos en los que algunos parecen querer volver a hablar en lenguaje guerra civilista. Por ello quizás sea más oportuno que nunca un llamado a la concordia, a que nadie manipule la historia, ni se la apropie, ni sitúe la barbarie en un único costado, y que todos seamos capaces de convivir con nuestro pasado. Os dejo con este artículo de I Landero. Por cierto el de la fotografía soy yo. El niño, me refiero, no el alcalde de Tui.
Esto de la memoria histórica está al rojo vivo. Tenemos el caso del juez Garzón, con el homenaje que la izquierda le acaba de hacer en la Universidad Complutense. Tenemos al ministro Blanco, que habla como si estuviéramos en el marzo de 1936, al decir que no entiende cómo un partido como la Falange puede estar en la legalidad.
Tenemos muchísimos casos abiertos por causa de la memoria histórica. El diario ABC traía el pasado 13 de abril un artículo de Hermann Tertsch, en el cual, a propósito del caso polaco -accidente aéreo-, hablaba de Paracuellos, de la matanza ocurrida allí en noviembre de 1936.
El diario El País del 14 de abril trae una entrevista hecha a un director de cine polaco, que ha dirigido una película sobre la matanza de Katyn. Su sorpresa fue enorme al ver que su película fue puesta por la televisión rusa en horario de máxima audiencia. Él es hijo de un asesinado en Katyn, y recuerda muy bien que durante la dictadura comunista polaca, estaba prohibido hablar de esa matanza. Ahora se congratula de que los rusos permitan que en su propia televisión un polaco ofrezca a todos los rusos su película sobre ese hecho histórico.
Así podríamos seguir. Pero creo que es mejor pasar de la anécdota a la categoría.
La Ley 52/2007, más conocida como “Ley de la memoria histórica”, merece un comentario en este sentido. En su preámbulo o Exposición de motivos, se afirma lo siguiente:
“La Ley sienta las bases para que los Poderes públicos lleven a cabo políticas dirigidas al conocimiento de nuestra Historia y al fomento de la memoria democrática.”
El decir en una Ley que hay que conocer la Historia, parece una perogrullada. Pero bueno, no está de más que se diga. Lo que parece de sentido común y de justicia es que se dé a conocer toda la Historia, que no se oculte nada, que no se tergiverse nada, que no se invente nada. En esto todos deberíamos estar de acuerdo. ¿Qué hay de malo en conocer toda nuestra Historia? Lo malo es cuando los Poderes públicos pretenden ocultar parte de la Historia, o tergiversarla, o inventársela. No es ese desde luego el propósito explícito y expreso de la Ley 52/2007, según se afirma en su preámbulo. Otra cosa es que la realidad, los hechos, le puedan hacer pensar a más de uno que está ocurriendo justamente lo contrario.
¿Qué pasaría en España si el hijo de un asesinado en Paracuellos, hiciese una película sobre esa matanza? ¿La televisión pública –y la privada-, la pondría en sus pantallas, y además en horas de máxima audiencia? Yo lo dudo muchísimo. Viendo cómo se comporta en la práctica nuestra izquierda, más bien creo que eso no ocurriría, sino que se levantaría un torrente de insultos, descalificaciones y silencios sobre el osado que se “atreviera” a hacer una película tal. ¿No sería entonces ese comportamiento una ocultación parcial de nuestra Historia?
La pacificación de los espíritus es absolutamente necesaria en España. Es urgente esa pacificación. Porque observo mucha exaltación y muchísimo enfrentamiento, y pocas ganas de respetar la Historia, nuestro pasado, y menos aún de aprender de los errores pasados. Observo sencillamente ganas de revancha y de enfrentamiento por parte de los que se consideran hijos y nietos, biológicos o ideológicos, del bando perdedor en la guerra civil. Y esto me parece muy lamentable, pues es la prueba palpable del fracaso de la Transición y de la Constitución de 1978.
La pacificación de los espíritus exige un respeto absoluto por los demás. Empezando por respetar la Historia de España. Por permitir que se conozca ésta en toda su integridad, y no sólo la parte que le interesa al partido político o sindicato correspondiente.
La Ley 52/2007 contiene también la siguiente declaración, en su preámbulo:
“Se establecen, asimismo, una serie de medidas (artículos 15 y 16) en relación con los símbolos y monumentos conmemorativos de la Guerra Civil o de la Dictadura, sustentadas en el principio de evitar toda exaltación de la sublevación, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura, en el convencimiento de que los ciudadanos tienen derecho a que así sea, a que los símbolos públicos sean ocasión de encuentro y no de enfrentamiento, ofensa o agravio.”
Uno lee eso, y no puede por menos de estar de acuerdo con su contenido. Pero luego viene Paco con las rebajas: veamos su concreción o ejecución en la práctica. Los que se retiran del espacio público son únicamente monumentos de personajes franquistas. Pero no pasa lo mismo con monumentos de personajes muy relevantes de la Guerra Civil, como Francisco Largo Caballero, quien ya en la primavera de 1936 y antes incluso, anunciaba públicamente que había que ir a la dictadura del proletariado y a la guerra civil. Largo Caballero exaltó la guerra civil y la dictadura en discursos, y sin embargo vemos su estatua en espacios públicos españoles.
No se entiende esto: o se retiran todas las estatuas de la exaltación de los enfrentados en la guerra civil –como dice el artículo 15.2 de la Ley 52/2007-, o no se retira ninguna. No se puede ni se debe ser parcial en la Historia, no se puede ni se debe mutilar la Historia.
Algún error de bulto debió cometer la izquierda durante la guerra civil, cuando en febrero de 1939 se sublevó el coronel Casado en Madrid contra el Gobierno comunista de Negrín. Con él se sublevaron socialistas, con Julián Besteiro al frente, y anarquistas. Pretender hoy que sólo los franquistas cometieron crímenes y errores, sería tanto como tergiversar la Historia. Si la izquierda actual empieza por no reconocer sus errores indudables del pasado, estamos entonces en la senda perfecta para que los repita en el presente o en el futuro.
La Historia sirve para aprender de los errores del pasado. Por eso, no se debería caer nunca en la tentación de “robar la memoria histórica”, de tergiversarla. Manfred Osten, en su libro “La memoria robada”, editado por Siruela, nos recuerda que prohibir el recuerdo –la “damnatio memoriae”- es algo que en el Derecho romano se consideraba una sanción peor que la pena de muerte. En su libro, Osten fustiga la conducta seguida por el tercer Reich en este aspecto. El nazismo intentó eliminar la memoria, aniquilar el recuerdo, y sobre esa “tabula rasa”, crear un hombre nuevo. El miedo, la imposición de la mentira y la reinvención de la Historia, fueron algunas de sus armas.. Esperemos que en España no se llegue nunca a los extremos citados, aunque algunos síntomas que vemos no son muy tranquilizadores a este respecto.
Termino con varias citas. De Goethe es la primera: “De lo que uno habla, podemos deducir o ver lo que le falta”. Que equivaldría a nuestro refrán de “Dime de lo que presumes, y te diré de qué careces”. Tanto hablar de memoria histórica por parte de nuestra izquierda, hace pensar que quizá eso refleje que está un poco desmemoriada, pues le cuesta recordar o reconocer sus errores pasados, que es indudable que los tiene. Haberlos haylos, como las meigas.
De Kierkegaard es esta otra: “La vida es indudable que se vive hacia delante, mirando hacia el futuro, pero sólo se puede entender si miramos al pasado” Es importante conocer bien la Historia, entera, toda ella, no sólo la parte mutilada que nos quieran enseñar desde el Poder caprichoso de turno.
Y de Alexander von Humboldt: “El hombre tiene que desear lo Grande y lo Bueno”. Se comenta sola.
Buenas noches,
Provengo de una familia compuesta por las dos Españas, la una republicana, la otra de derechas, lo conté una vez, no se entendían mucho, tenían formas y maneras de ver la vida distintas, pero en ambas dos, prevalecía la decencia, la honestidad, la bondad y el deseo de un mundo mejor.
Hoy he comprado dos libros iguales en Paseo de Gracia, el último libro de Carrillo, uno era para regalarlo en un pre Sant Jordi a alguien especial de esta casa que anda por aquí, el otro para mí. En la comida hemos hablado de eso de la memoria histórica, ambos con la misma procedencia, ambos con victimas históricas en las dos Españas, y así como en la mía la nuevas generaciones hemos tratado de borrar aquellos agravios que ambas familias vivían como pruebas de una vida injusta, en la suya no ha sido así, en la suya , me contaba, que ha persistido a través de los años, esa disparidad política, ha alcanzado a primos que en el Congreso de los Diputados, ambos en la misma legislatura y por la misma circunscripción han estado sentado en grupos opuestos, uno por el PP y el otro por el PSOE y se llaman y se tratan como primos y mientras me contaba esto, yo pensaba que es un disparate, no tiene sentido, es absurdo.
No es una memoria histórica constitucional, es una memoria individual, y ni tan siquiera fruto de la experiencia, es fruto de lo escuchado, de lo transmitido, es un instrumento catalizador del miedo, es una herramienta muy bien manipulada por los políticos de turno para no enterrar el espantajo del franquismo y la guerra civil, una guerra civil que más de la mitad de la población no vivió, porque ya es de después de 1960.
Esta campaña ahora, en estos momentos, apunta, desprende el aroma del maniqueísmo de remover la memoria histórica para ahuyentar el fracaso de este gobierno, para favorecer la movilización frente a la abstención y legitimar la ineficacia frente a la crisis. Y eso… De ninguna manera se lo merece no ya la izquierda, sino que no lo merece la memoria de nuestros abuelos rojos. Eso es negar la lucha, y despreciar de verdad a los que hicieron posible que estos impresentables que solo se representa a ellos mismos puedan hablar de libertades y eso jamás se va a permitir, no lo permitiremos lo que si heredamos la dignidad y el deseo de una sociedad justa e igualitaria.
Quizá por eso, a pesar del dolor que me pueda ocasionar, pienso como MC, ha llegado el momento de cerrar el debate, sin olvidos, pero es necesario pasar página, porque así, de ese modo, no caeremos en la trampa del ZP de turno que se crea autorizado moralmente a utilizar una memoria que no le pertenece.
Hoy hablando de ese libro de Carrillo, y maridándolo con la memoria histórica, llegábamos a la misma conclusión, independientemente del juicio que nos merezca el personaje, ya no debe justificarse, ya no es necesario el ejercicio de desnudar un cuerpo, una vida, que merece el respeto y la bien ganada paz y serenidad de poder morir sin tener que seguir justificando algo que es historia, porque él, igual que nuestra memoria histórica, ya no forma ni conforma nuestro presente ni nuestro futuro.
Feliz descanso para todos.
@Azulius,
Dices bien, Azulius -gracias otra vez por el libro, lo terminé en el Ave de regreso, y me reafirmo en el juicio, ejercicio patético de intento de legitimación a posteriori sobre la base de rendir reconocimiento a los viejos camaradas del pasado antes de rendir travesía en el último puerto, algo innecesario e inútil, vamos-. Estos recuerdos, al hilo del aniversario de la II República o lo de la memoria histórica, 80 años después casi, nada nos dicen ni siquiera a nosotros. Y mucho menos ya a los que frisan la década de los 40 años que, como siempre bien apuntas, son hoy por hoy mayoría y dirigen la realidad de esta realidad o ese enigma histórico al decir de don Claudio que es España.
@Azulius,
En una ciudad que tiene «desde siempre» como plaza principal la Plaza de la Concordia me dijeron: «aquí hubo rojos que se arriesgaron y escondieron a sus amigos nacionales; luego, cuando se dio la vuelta a la tortilla, hubo nacionales que escondieron a los rojos».
Me parece que hay mucha gente interesada en dividir y enfrentar a los españoles para asegurarse su parcelita de poder totalista y para ello no dudan en retorcer la realidad de los hechos y de las cifras sin escrúpulo alguno.
Azulius, siempre reconforta ver que se consigue pensar con la mente-corazón, que diría un budista (según me han dicho).
@Ze,
quiero decir que quien piensa con la mente-corazón en este caso es usted.
@Ze,
Muchísimas gracias. Buenas noches.
@Azulius,
Continuo con lo que me sugiere tu post, Azulius. Provenimos ambos de familias paternas y maternas de signo diverso aunque de común tierra. Un tío materno de apellido López fue Alcalde de tu ciudad natal y por ello, y por ser líder ferroiario ugetista, fue fusilado en Jaén. Y algún pariente lejano paterno dice Ian Gibson que formó parte de las escuadras negras de aquel espantoso julio del 36 en Granada. Y, como recuerdas, 70 años después, otros descendientes de ambas ramas coinciden en el Congreso de los Diputados, una López por el PSOE y otro S por el PP. Y no es un error, Azulius. Es un éxito. 70 años después, miembros de fa,milias próximas conviven en sus diferentes ideologías en debate democrático y se reconocen, se respetan y nada se echan en cara.
Hoy, en ese almuerzo, al pie de mar, recordabas las relaciones de tus diferentes abuelos, ideológicamente enfrentados entre sí pero, años después, hermanados vitalmente en sus suertes finales. Si ellos fueron capaces de superar hace tantos años las diferencias por qué ahora hay que recuperarlas y distanciarnos? Sencillamente un disparate.
Perdonar, pactar, eludir diferencias y construir juntos no significa olvidar, claro, por mucho que la amnistía implique amnesia. Amnesia a efectos jurídicos nada más. Olvidar los valores que ellos defendieron, por los que sufrieron y murieron, y en los que nos enseñaron y progresamos, de eso res de res, que decís por tu tierra, Azulius. De eso nada.
Y de superioridades morales, claro que sí. Cada uno tiene perfecto derecho a sostener la propia de sus valores, con la condición de que se quede en eso. En la defensa dialéctica. Y acabouse, que dicen en mi tierra de adopción. Porque hay mucho tajo y tenemos muchas obligaciones por cumplir para en una línea coherente de estirpes de inspirar a las próximas generaciones en los mismos valores de decencia, respeto, afán por la cultura, el progreso, la igualdad, la justicia y la hermaandad de todos los hombres.
Gracias nuevamente Azulius, siempre pones sentidiño a los debates.
@JS,
JS, cuando dejamos de sentir por la piel de otros, dejamos de sangrar por las heridas de otros y dejamos de arrullar el odio que otros sintieron.
Cuando tan solo aprendamos de los errores, vengan de donde vengan y seamos tan humildes de aceptarlos y defenderlos con uñas y dientes para no permitir que vuelvan a resurgir en vez de para señalar los horrores de otros o sin quererlo los nuestros propios.
Cuando todo se traduzca en el respeto a uno mismo, que lleva condición sine qua non el respeto por los demás, entonces estaremos rindiendo el respeto y el honor que se merecen nuestros muertos de nuestra horrible y necesariamente necesitada de descanso eterno, memoria histórica, y ese respeto y honor será a todos sin excepción, porque todos o la inmensa mayoría, sin excepción, murieron con la idea equivocada o no de que lo hacían por un mundo mejor.
@Azulius,
Sí, Azulius, y alguna vez aquí he sostenido eso -recuerdas el debate sobre la huelga de hambre de la señora Haidar-, que lo de morirse o matar a otro por una idea es absurdo. Con tu carcaterístico y estético dominio del lenguaje hablas de que «murieron con la idea equivocada o no de que lo hacían por un mundo mejor».
De eso hay que aprender. Que un mundo mejor sólo es posible obtenerlo desde la afirmación de la vida, no por medio de la muerte, porque la muerte no es mundo, es inexistencia. Y si de algo sirve la memoria histórica, si algún ejercicio introspectivo nos permite, es para concluir que quizá, por defender con la muerte alguna idea, se nos impidió el mundo de algunos llamados a ser muy próximos. La gran lección de la memoria histórica es la de no recrearnos en la suerte y tratar de no repetir ni en el espíritu siquiera aquellos enfrentamientos. Y quien agita esos espantajos del pasado para provocar divisiones lo que está haciendo, mutatis mutandis, es reproducir ese negro pasado. Por eso tus palabras, a estas horas del día que se acaba llenan de sentido las iniciales palabras de MC. Cerremos esto de una vez.
Bona nit, Azulius, y gracias.
Mario. Para un hombre como yo, de 44 años y sin filiaciones políticas, resultaría muy cobarde callar y callar. El dón de la equidistancia me resulta repugnante. Uno se tiene que mojar. Lo que no pienso es que sea honesto deajr que las mentiras se eternicen.
Franco no era alto ni conocido por su altruismo. Carrillo no fué un buen hombre. Media España apoyó al tirano. Azaña fué un traidor a España. Hubo crimenes insuperables en cobardía y vileza. Se llegó a un acuerdo en el año 1978. Si no se mete mano a Carrillo y se amnistió a la Pasionaria, y no se persiguió a los ladrones de gran parte del patrimonio del Estado, ¿que ocurre con la actitud de media España?
¿Cómo es posible que se permitan impunes declaraciones relativas a la criminalidaad de Manuel Fraga, uno de los pocos (con todo lo burro que es) con Ansón que tuvo el valor de hacer frente al Caudillo? ¿Como puede una pseudo escritora de apellido nada Grande decir que una cosa es la ley y otra la justicia y ser aplaudida? ¿Como un aparatchik perverso puede marcar los tiempos de suspensión de los derechos fundamentales?
Si estar en contra de eso es ser nazi, fascista o guerracivilista, aqui me tienen, con todos esos apellidos. Honor. Que palabra perdida.
Fernando Vallespín escribe en El País de hoy 16 de abril un artículo con el título de “Cuando las palabras pierden su significado.” El autor echa en falta análisis desapasionados, aportación de matices enriquecedores, el intento de acceder a una realidad que no sea una mera construcción racionalizadora de los intereses de las diversas partes en conflicto. Añora la presencia de discursos más conciliadores y menos orientados a la confrontación , actitudes dirigidas a la promoción de consensos.
Yo creo que Fernando Vallespín y los que sienten como él, deberían darse una vuelta por el Foro de Mario Conde, donde encontrarán todo eso que añoran , que buscan y que están echando en falta en España.
Vallespín termina su artículo con esta significativa frase : “Un observador que se asome a nuestro país no podrá evitar preguntarse por qué es tan difícil todavía discutir sobre el pasado en España. ¿Por qué cada vez que se intenta , vuelve a abrirse la herida, como si en realidad nunca hubiera cicatrizado?”
En esa pregunta creo que está el quid de la cuestión. Yo pienso que la herida del pasado terrible de España, no ha cicatrizado de verdad . Creo que en esto la Transición ha fracasado, porque a mi entender la izquierda se empeña en que esa herida no se cierre. La izquierda tendrá que dar un paso generoso en este sentido, si no quiere que por su ceguera el país se vea envuelto nuevamente en el desastre.
@I Landero,
@Casilda,
Yo creo que este foro tiene más influencia de lo que pensamos, ójala así sea!
Rojos, fachas, Franco, Carrillo, Frente Popular, Falange, Antena 3, la Sexta, Belen Esteban, la Campanario, toros si, toros, no. Estoy aburrido, desilusionado. Estamos en el año 2010 y seguimos así?. En la guerra civil, no hubo ninguna historia «constructiva»?. Hace poco tuve el privilegio de ver la película «La vida de otros».. Y es un gran ejemplo de cordialidad. En este podrido país, ningún productor se ha preocupado de hacer películas que entierren los odios.Todos los «rojos» eran asesinos?, todos los «fachas» eran asesinos?. Mi clasificación de las personas es muy sencilla, buenas personas, malas personas y «chusma», estén en la ideología que estén. No es tan difícil no?. que se pretende aquí en España?. A mi me gusta hablar de usted a las personas mayores, respetar a las mujeres, ceder el paso a los coches aunque lleve yo preferencia. Intento ser educado, y creo que lo consigo, soy muy respetuoso con todos, y ayudo al que me lo pide. No quiero sembrar rencores. Quiero a mis hijos, y me preocupo lo que están viendo de sus mayores. Alianza de civilizaciones?Primero mejor aliarnos entre todos los españoles, no les parece?
Bueno pues no ha estado tan mal el debate. Claro que inevitablemente las salidas de ciertos tonos se ajustan a mis previsiones. En algunos casos han resultado algo mas elevadas de las imaginadas y, por supuesto de las deseadas. Pero pretender suprimir de un plumazo en la memoria histórica una tragedia de semejante porte no es nada fácil. Hemos hablado de la conciencia cuántica y cosas así. Pues no son teorías extrañas de una pandilla de locos desarrapados. Son mecanismos de funcionamiento del ser humano desconocidos para muchos. Pero desconocido no equivale a inexistente. Así que en ese campo de conciencia habitan emociones generadas a golpes de tragedias individuales y colectivas, y nos resulta imposible no recibirlas al apelar a nuestro disco duro llamado inconsciente. Curiosamente filtramos la información con los tejidos de la emoción reciente y ésta se encuentra generalmente sesgada debido a historias, sufrimientos, conceptos, ideas….Así funcionamos, porque así somos. Y la aspiración no es, como se dice en Cosas del Camino, ese imposible transformarse sino en ese factible conocerse. Cuando nos conocemos de verdad, cuando sabemos el material del que se componen nuestros sentimientos y emociones, a una tragedia mental le suele corresponder una sonrisa existencial
En este Foro este debate ha sido posible tratar semejante asunto cargado, donde los haya, de tensión emocional. En otros sencillamente inviable. Habría acabado en destrozos emocionales, cuando no físicos. Y es lamentable que algo asi suceda, pero es previsible que continuará sucediendo. Porque no nos pulimos. Porque no trabajamos nuestro interior. Porque no descomponemos nuestras emociones. Porque, como dijo Jesús el Cristo, no queremos pensar como dioses y nos encanta pensar como hombres.
Pero aqui, en este Foro, además de tratar de economía, política, sociedad y otros asuntos, sabemos una cosa: con hombres sin pulir nunca construiremos nada sólido, nada que disponga de fortaleza y belleza. Entre los viejos canteros se decía que no todas las piedras de un edificio son iguales, unas mayores, otras menores, unas destinadas a la cúpula, otras a los cimientos, unas a recibir la interperie, otras a adornar los interiores…Todas diferentes, pero todas pulidas. Esta es la clave: transformar la piedra bruta en piedra pulida.
Para ello el conocimiento interior, el verdadero conocimiento, el de uno mismo, resulta imprescindible. En Cosas del Camino se dice que hay que limpiarse por dentro a diario porque a suciedad se deposita imperceptiblemente.
Una técnica: volver sobre vuestros pasos y leeros a vosotros mismos, a lo que habéis escrito en un momento de cierta pasión o tensión. Es bueno hacerlo
Resumo: no es para estar totalmente contentos, pero tampoco para destrozarnos a nosotros mismos. Al fin y al cabo al tratar este asunto nos hemos situado algo por encima de la intolerancia media de la sociedad española
@Mario Conde, «¿No habéis leído esta Escritura: La piedra que los constructores desecharon, en piedra angular se ha convertido» (Mc XII, 10)
@Mario Conde,
Eventualmente y en lineas globales puedo estar de acuerdo con sus análisis. Disculpeme si los descontextualizo de referencias a lideres religioso, las considero innecesarias.
Sin embargo, he de decirle que a mi me encanta pensar como hombre, porque soy un hombre y para nada me avergüenzo de ello. Debería considerar si es un error el querer pensar como lo que no se es.
Ha hecho hincapié en algo importante: «desconocido no equivale a inexistente».
Ninguno de nostros estuvo allí, en el inicio y de lo único que podemos estar seguros es que hubo una matanza que en algunas zonas alcanzó niveles propios de un genocidio. Toda la informacion de la que disponemos es parcial y por lo tanto sesgada. Puede leer Vd. a «eruditos» de un lado y de otro hablando de la matanza y convendra conmigo en que, sea quien sea, arrimará el ascua a su sardina. Todos tenemos ancestros vivos de un lado y de otro que, o bien se callan o cuentan barbaridades o heroicidades, las que ellos han vivido, y ya sabemoa que cada cual cuenta la feria según le va, y tras el cese de la matanza vineron los años en los que la historia la escriben los ganadores.
Hay que tener presente estas premisas para poder hacer una estimacion fiable de lo que es la Memoria historica.
La memoria histórica existía antes de que un gobierno decidiera usarla como herramienta electoral para bucear en un cardumen de votos y mantener sus cifras cara a las encuestas de opinión, asi que, si me lo permite, eliminaré ese factor de la ecuación para quedarme con lo que ya existía: el recuerdo concreto de personas que desean saber donde reposan sus muertos. Fíjese que estoy obviando bandos en litigio, me lo tomo friamente: hay cadaveres en cunetas y hay personas que desean identificarlos. Punto pelota.
Eso es un derecho al que nadie puede oponerse. El que eso no se haya hecho aun, es, permitame la expresion, para mear y no echar gota. Es, incluso, para maliciarse de que no se ha hecho para que muchos piensen algo como «Mejor que no se olviden de quien manda aqui» (exagerando un poco, si).
La cosa es lo de siempre en esta España en la que vivimos y que a algunos ya nos resulta incómoda: Este asunto tenía que estar resuelto hace 20 años por quienes tenían capacidad y recursos para hacerlo: El gobierno y el parlamento.
Siempre dejando los asuntos importantes para mas tarde. A veces tengo la sensacion de que, como colectivo, hacemos eso para luego poder enzarzarnos en discusiones absurdas sobre temas que apestan por no estar resueltos. Y este es uno de ellos. Y la lección es que ya va siendo hora de hacer las tareas en ese sentido. Se pierde eficiencia como pueblo. Alemania ya tiene su «asunto» suficientemente solucionado, y mire que asunto era, pero se pusieron las pilas para no dejar que se pudriera. Aquí se optó por «no meneallo» para contentar a no se quien (bueno, si se quien, y Usted tambien lo sabe)
Me alegro, en definitiva, de que esté satisfecho a medias con el resultado del debate y pueda sacar cierto pecho con los resultados: aqui hay gente bastante lista.
Un saludo.
@manuelymar, Sensato recogimiento de mente madura. Me alegra que esté primero la aportación-opinión camuflada de Mario, no se ha mojado, y sabía lo que devenía, pero también se ha sorprendido pues pensaba que la sangre llegaría al río- Lo que no dice y estoy seguro que ha pensado y se ha dado cuenta, es que la reflexión se ha impuesto en la zona que él sabía, pues desde hace un tiempo así está ocurriendo, iba a quedarse más tranquila, más sosegada, y no entraría al trapo tan fácilmente como en otras ocasiones. Aquí, como he dicho en otras ocasiones, los colegas nos vamos conociendo, sabemos cuándo debemos mantener pautas de sensatez. Este artículo con entrada de Mario nos ha puesto en actitud clara.
Pero me llama la atención, y Usted lo refleja claramente en esta y en otras aportaciones de este artículo, en otros artículos también, que ni Mario haya querido ponerse en la situación clara y real, como eminente abogado de Deusto y del estado, además de sus estancias en reflexiones personales y místicas que le han dotado de esa sapiencia especial que no se adquiere en colegio o universidad, a la cual, otros emuladores no alcanzan ni a tiros. El tema no es lo que se ha dado como evidente, no. Ni lo dicho por Mario en su entrada, ni lo escrito por el articulista, Sr. ILandero, en el suyo, en su escrito inicial, aunque luego lo ha intentado arreglar y en varias ocasiones. es como lo de la pregunta al amigo: Qué estarás a gusto, has hecho el amor con la chica que te gusta, tengo eyaculación precoz, le dice él.
El problema viene en controlar lo que quieres decir y el cómo lo quieres decir. Y con ello exponer abiertamente las opciones que cada uno presenta. La guerra civil fue cruel. Cuando los seres humanos se matan entre ellos, porque en las guerras matas y te matan, por si alguien no lo sabe, es muy malo, malísimo. No hay razón ni excusa en el Mundo para la violencia de ningún tipo. La palabra debería ser el máximo exponente de violencia y según que palabras yo las pondría como delito con pena de trabajos sociales. la guerra no la quiere nadie, y recordar una guerra pasada menos. No seamos lanzadores de cortinas de humo, como muchos han acusado a ZP y demás personajes. Vaya con la derecha que respetuosa es con su gente, pues las cortinas tapan todo, lo de unos y lo de otros. le podrían dar las gracias a ZP.
El asunto es que deberíamos habernos centrado en la puesta en conocimiento de las Leyes promulgadas en 1976-77 y en el análisis de ellas y en el por qué de su puesta en marcha. La lectura de dichas leyes es clarificadora, dicen todo y porque se montaron de la manera que se hicieron y con que fines. Y ahí si entrabamos en el debate de exponer nuestras ideas: delito o no dar un golpe de estado contra un Gobierno, bueno o malo, mejor o peor, pero Gobierno legitimo y legal. Si es delito se debe juzgar y condenar a los actores como lo que fueron. Hechos desagradables que trajeron otros peores, pero hechos delictivos. ¿Cómo podemos pensar que una vez instaurada la dictadura, los estamentos oficiales juzgasen a los sediciosos y los condenasen? No insulten la inteligencia de las personas sensatas por favor.
Y por otro lado está la situación creada por las huestes fascistas durante 40 años que camparon a sus anchas. No hablamos de los hechos durante la guerra civil, pasaron y ya está, todos tenemos que aprender de ellos. Pero los hechos de 40 años, ¿quién dice que esos no deben juzgarse y condenarse?
No digo más pues es la base de un artículo que estoy escribiendo y que enlaza perfectamente con las cosas acontecidas en nuestra reciente y joven democracia.
Muchas gracias y seguimos, me ha encantado lo que ha aportado.
@Mario Conde,
Pues solo puedo agradecerle que haya creado un espacio donde podamos llegar a cabo ese desarrollo, donde podamos pulirnos.
Si por algo lo admiro ademas de por ser paisano, es porque ha sido persona capaz de no vender su razon a ningun precio, y estoy seguro de que lo habran cotizado alto., podria haber sido usted el mayor titiritero de un Sistema que conoce como nadie si hubiera respondido solo a intereses personales. Y en cambio ha vivido durante mucho tiempo preso de su razon, pero de una razon LIBRE. Un inculto como yo cree que el criterio mas humano es aquel que nace de inquietudes internas, espirituales y que van dirigidas al bien colectivo sin primar el individual. Y es usted un ejemplo de esto. Me siento en deuda con usted por ser parte de una sociedad que ha permitido cosas como las que a usted le han sucedido.
Tenga consigo un abrazo de esos que damos en Galicia, cuando no nos queda leche para que nuestros hijos desayunen y el vecino recorre 2 km para traernos un cubo al saberlo.
Creo que justamente en el Foro hemos sido muy respetuosos con el tema de la memoria histórica.Cualquier persona que tenga nobles sentimientos, sentido de la responsabilidad, algo de cultura y un entorno familiar no puede más que dejarle hervir la sangre, unos por ser ganadores del miedo y otros por ser los vencidos.
No voy a entrar a decir (aunque lo diga) que mi madre q.e.p.d sacó su carrera a base de mendrugos de pan (siendo una adolescente en pleno crecimiento), que su padre a los 52 años se murió de agotamiento atendiendo enfermos, que una hermana suya con 21 años falleció de tuberculosis, que para comer se freían las mondaduras de las patatas y con una cebolla monda y lironda se hacía un arroz (arroz que hoy en día está en la carta de un afamado restaurante).Hoy con asombro leo en el Mundo: “El tribunal dirá quién debe abrir las fosas de la guerra tras resolver sobre Garzón”.Yo se lo puedo decir tranquilamente al tribunal, que pongan a los cinco millones de parados a abrir cunetas, así tendremos crecimiento económico.
Que hoy en día se quiera hacer sólo una lectura partidista de la lamentable historia del garrote vil de la dictadura, que hoy en día se quiera zarandear los restos humanos en busca de una reparación de no sé qué ¿?, es entrar en la más absoluta de las sinrazones de la historia.
Interesante este link , ya que andamos con exacerbaciones de la memoria.
@EL ZURDO,
¡Con el contrapunto que pone un casco de cebolla al cocidito madrileño!
Aunque no conocía la historia, confieso que no me ha extrañado. Todavía era muy joven cuando me topé con su oda: ¿y qué coñe hace este tío escribiéndole a Stalin?
Luego me fui a la Coupole sin saber que era una epidemia.
Vivir para ver y bendita juventud.
Tengo más de “sincuenta”, las perspectivas son las que son. ¿Estamos preparados? A veces pavor me da!
Estoy viendo el debate de la Noria y estoy sintiendo verguenza y verdadera pena.¡Por Dios bendito ¿que está pasando en este Pais?
¿De quien es la mano que mece la cuna? Nos están poniendo en verdadero peligro. Estamos en el siglo XXI y mucho que hacer mirando hacia adelante.
Propaguemos un buen lote de serenidad y sentido común.
Un abrazo.
@Tata, Tranquila, que en todos los canales se cuecen habas y estas son contadas. Fíjate, querida amiga. El periodista de Inter economía como le da a la lengua; seguimos con Alfonso Rojo y terminamos con Isabel Durán, la que le pone a nuestro amigo Sócrates que también sigue el programa pero se disculpa por que solo se fija en ella. Frente no de izquierdas, eso es claro. Al otro lado. Mª Antonia, hoy le han dado bien en la entrevista del humorista, de Pedro. La ex diputada catalana y el hombre que no le dejan hablar. Se supone que de izquierdas. No se dejan los unos a los otros, no hay posibilidad de debate. Y esto por qué, por las audiencias. ¿Qué piensas que ocurre en Inter economía? ¿Por qué te crees que le llevan a Mario y al del PSOE? Para que suba la audiencia, para que haya enfrentamiento. Esa tele es más que de derechas, y por ello lo va a ser Mario, pues no. El día anterior, se hace otro gato, los miércoles, donde actúan los más brutos de la derecha reaccionaria de este país, tipo los programas de la televisión valenciana o madrileña. Gentes que en su día, alguno llamó de todo a Mario, cuestión de hemerotecas. Otra por ejemplo es VEO7, de Frade, derechosa de las malas y de emisión de programas pronos a tope, pues en la derecha y en el Opus gustan mucho, según dicen los artículos que escriben de ellas o serán las causantes de los problemas sexuales de los religiosos.
Querida amiga tata, las cosas son así, la Noria es parte de lo que hay, el país lo hacemos todos y la culpa es de todos. Claro, siempre nos quedará la nostalgia de ZP para que se lleve la culpa de todo, aunque ahora también ya le meten hasta a su abuelo. Vaya, vaya.
@Osnofla, Una puntualización, CANAL 7 es la fradesca, la de porno hasta en horario de sobremesa justo después de la lectura de artículos de prensa antiZP por atentar contra la moral y las buenas costumbres (toma peazo de coherencia!!!!). VEO 7 es de Pedro Jota.
Sobre el erotismo en las televisiones de derechas, la única auténticamente coherente fue la primeriza Antena 3, la de Martín Ferrand, que se dedicaba a poner como colmo de lo picante películas de Iquino con destape y moraleja, de las que el tardofranquismo admitía como lo más para mayores (ABORTO CRIMINAL, CHICAS DE ALQUILER, etc) y que se supone podían ver los carcas sin ir al infierno (si pasaron la censura franquista, ya tendrían su nihil obstat, digo yo).
«Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía.
Artículo Primero.
I. Quedan amnistiados:
…
c. Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.»
Pregunta:
¿Están amnistiados los asesinatos por motivos políticos realizados antes del 6 de octubre de 1977?
Ha muerto José Antonio Samaranch. Candidato a todo podium en materia de atribución de títulos franquistas. Ex Delegado Nacional de Deportes de la Secretaría General del Movimiento. Ex Presidente de la Diputación franquista de Barcelona. Caramba, y resulta que se ofrece nada menos que el Palacio de la Plaza de Sant Jaume para su velatorio. Caramba, eso me reconcilia con mi pais. Y con el seny catalán. Es que Samaranch, a quien Adolfo nombró primer Embajador en Moscú, era un hombre serio, al margen de las difamaciones de que fue objeto y que nunca se acreditaron, un español, nuestro primer funcionario internacional, que vistió la camisa azul sí -espantosa, por cierto, aunque a mí lo que menos me gustó estéticamente siempre fue su juego con una chaqueta blanca, es la verdad, que ni una ni otra vestí por razones de edad claro-, y que pese a todo sirvió a todos. Qué vamos a hacer con él por aquello de la memoria histórica? Ocultar su entierro? Fijaros, ese hecho es todo un ejemplo para cerrar el debate como planteaba MC. Por cierto, me parece que la última aparición pública de José Antonio Samaranch fue en el Circulo Ecuestre, en la calle Balmes de Barcelona, con ocasión de la conferencia de MC. Vaya casualidad….
@JS,
Dicen que era de derechas, pero no sé yo si Joseantoniano… cachis esos lapsus… en que estarás tú…, aunque mejor pensar que es la emoción por la pérdida de los respetados, de los honorables y de los consecuentes. Se merece la Plaza de Sant Jaume y sus dos casas grandes de luto riguroso, y se merece que todo un pueblo le rinda respeto, honores y cariño.
A mí que a veces me puede la piel y contengo sin conseguirlo el exceso, diría que es el momento de no olvidar a los que también lo hicieron bien en nuestra memoria histórica.
@Azulius,
Sí, Azulius, Juan Antonio, que no José Antonio. Ya sabes, hasta el mejor escribano tiene un borrón…Lo que está claro es que en Barcelona Samaranch tiene el reconocimiento de todos, de izquierdas y de derechas. Honra a Montilla, y bien que no es santo de mi devoción, el gesto de reconocimiento, ojalá que de reconciliación, al ofrecer la sede de la Generalitat como mortuorio. A ver si cunde el ejemplo…He visto hoy en los informativos el recuerdo que Jordi Pujol ha hecho de él. Y ha sido noble. Definitivamente parece que la nueva política, en sus planteamientos y formas, pasa por Cataluña. Me parece que sí. Que habrá que seguir frecuentando esa tierra para seguir avanzando, que se dice por aquí. Y se avanza mejor cuando no se olvida a los que lo hicieron bien, sean del lado que sean. Me ha gustado tu reconocimiento de Samaranch desde tu confesa condición de republicana ejerciente. Te honra eso, Azulius. Llevas un día sembrado.
«Lo esencial en la vida no es vencer, sino luchar bien».
Ultimamente en este país no se deja de hablar de esa cosa que se llama a memoria histórica, y digo cosa porque se está circunscribiendo a una etapa, a un hecho acaecido en la historia de nuestro país , importante, ojala que irrepetible, pero no el principio y el final de nuestra historia, y es injusto, absolutamente injusto, la memoria histórica ampara a mucho más, a muchos hechos, a muchos seres humanos que han formado y conformado con sus más o menos aportaciones la sociedad, moderna y pluralista que somos hoy.
Juan Antonio Samaranch, es uno de esos personajes irrepetibles a los que les debemos que la nueva España, democrática, joven fuese conocida en el mundo, conocida y respetada, mirada con otros ojos, sonreída sin benevolencias.
Me da igual qué cómo o dónde, fue un hombre carismático, patriota, catalanista, pero sobre todo y ante todo, un hombre de un país llamado España y eso representaba y por eso era respetado, por su sentido de la universalidad del deporte y del ser humano y por su respeto a ultranza de sus orígenes.
Eso es memoria histórica, los hombres que han contribuido a unir y crecer en vez de abrir vacios que alejan las igualdades.