Ya sabéis cual es mi posición al respecto del caso Garzón. Se basa en dos pilares fundamentales. Es falso de toda falsedad que se le procese por prevaricación por el hecho de investigar los llamados crímenes del franquismo. Prevaricar es dictar a sabiendas resoluciones injustas en cualquier procedimiento judicial o administrativo. La propaganda ha pretendio obviar este dato. En determinados sectores ha funcionado, pero eso no elimina su falsedad.
Segundo, que con independencia de los servicios que una persona haya podido prestar, si comete un acto susceptible de ser catalogado como delito, debe ser juzgado. El derecho Penal no es de autor sino de hechos. Un santo varón o una santa mujer pueden cometer delitos. El hecho de una vida impecable no elimina su condición de justiciables.
Con independencia de lo anterior, mi experiencia me indica que existen lagunas serias en el modo de concebir y practicar la fución jurisdiccional del encausado, pero eso en modo alguno tiene que ver con el proceso de prevaricación. Ni con los dos restantes que tiene abiertos en el Tribunal Supremo. Ni con el hecho de que quiera o no irse al tribunal de la Haya. Son cuestiones diferentes. El modo y manera en el que el Juez Garzón ha tratado su caso judicialmente (recusaciones, peticiones extemporáneas…) indica que ha asumido la condición de inculpado «a pleno rendimiento». No se si tretas de ese tipo encajan bien en la condición de un juez que dice no tener miedo a ser juzgado…
Pero no todos opinamos así. No cabe duda de que cada uno tiene su criterio. Y estoy seguro que en este Foro existirán posturas divergentes. No podría ser de otro modo, dada la libertad de expresión que practicamos. Koldo Aldai me envía una posición contraria a las tesis que defiendo. Obviamente no comparto sus afirmaciones. Por ejemplo cuando afirma que a los nostálgicos del franquismo hay que negarle el acceso a los Juzgados. Eso, a mi modo de ver, es un concepto muy singular de la Justicia. Y no soy nostálgico del franquismo por la razón de que nunca fui entusiasta del franquismo, aunque siempre me molestaron los que decían serlo hasta el instante en el que Franco murió, momento a partir del cual pasaron a negar la mayor. La condición humana, según parece. Como digo, no comparto las tesis de Koldo, porque no se me ocurriría decir que a los nostálgicos de la II República hay que negarles el acceso a los juzgados, ni a los nostálgicos de falange ni del pc. Por cierto, ambos son partidos legales, y la ideología no es causa que exima del derecho a solicitar tutela judicial efectiva.Al menos en mi opinión
Pero la libertad de expresión reside en eso, en dejar que vean la luz las opiniones divergentes. La mejor prueba de la convicción profunda reside en dejar exponer las contrarias. Quien tiene miedo a la opinión de otro es que escasamente confía en la propia. Lo unico que pido es que el tratamiento del artículo sea una prueba de que la discrepancia como ejercicio de la libertad debe ser ejercida con el respeto que se merece la opinión de otro. Por cierto hemos tenido dos bajas. Me dicen que son debidas a la posición adoptada respecto de Garzón. Es fácil darse de baja. Lo admitimos y lo entendemos porque comprendemos que es mas dificil defender la posición propia con argumentos sólidos.
Aqui os dejo el texto que me ha enviado Koldo.
«Son memoria, no huesos
Poco perdemos bajo tierra. Prima despejar futuros, no tanto escarbar suelos, recomponer osamentas. No hay nadie en esas fosas. Son al fin y al cabo almas que vuelan libres. No hay latido en las cunetas. Nunca lo ha habido, pero sí hay recuerdo indeleble, inmortal memoria. ¿Cómo no va a haber memoria de quienes lucharon y murieron por la justicia y la libertad?
Los represaliados políticos del franquismo no están en las fosas, pero los familiares que reclaman los huesos, tienen todo el derecho a ellos. Garzón no debería abandonar su despacho en la Audiencia. Aunque sólo fuera para atender a quienes buscan los restos en la materia de sus padres y abuelos y cargan con un dolor antiguo. El juez estrella debería poder seguir ejerciendo en pro de causas justas.
Sin memoria poco somos. En la civilización del mínimo esfuerzo, conviene recordar que lo que vivimos y disfrutamos no ha sido gratis. Memoria es reconocimiento y agradecimiento, pero no equivale a resentimiento. ¿A dónde vamos con tan cargado veneno? Recordar y no odiar es sano ejercicio en el que debemos emplearnos. Observar el pasado y no quedarse atrapado en sus frentes, en sus trincheras, he ahí el necesario desafío.
Con el resentimiento no hacemos nada. Daña el presente y bloquea el futuro, pero memoria sí. ¿Cómo olvidar a tantos y tantas que cayeron en tan oscura noche? Alto es el precio de lo que hoy gozamos. Conviene que ese precio se estampe en la piedra, se comente en las aulas. ¿Cómo valorarán las generaciones del futuro la democracia y las conquistas sociales, si no llegan a saber que hubo valientes hombres y mujeres que en la II República, en la guerra y en el franquismo dieron su vida por ello?
Lo triste sería el olvido. Viven, pero no les buscaremos bajo tierra. Son “viento de libertad”, son honor colectivo. Son conquistas que les pertenecen, son deuda que no olvidamos. Son ejemplo. No son huesos, no son motivo de división, ni de odio. Son pasado glorioso, son espejo en el que mirarnos, sobre todo aquell@s de ideales puros, aquellos que nunca fueron cegados por el odio, aquellos que salieron a la batalla sin otra opción para defender la vida y el nuevo orden republicano pacífica y democráticamente conquistado. No hay que abrir heridas, ni agitar los fantasmas del pasado. Sólo agitamos el espectro de un presente olvidadizo. Sólo se puede valorar lo que ahora disfrutamos tomando conciencia del “esfuerzo, sangre, dolor y lágrimas” que costó conseguirlo.
Hay un viento suave, discreto que aún agita por dentro la tricolor. Muchos seres generosos murieron por los ideales que encarna, pero no la blandiremos ya por la calle. La reconciliación exige sus renuncias. El presente sus desapegos. Hay soldados que llevan paz y solidaridad en tierras lejanas y blanden la rojigualda. Paradojas de una historia que se mofa también un poco de nosotros, para mostrarnos la lección de la transitoriedad, de la impermanencia de cuanto acontece.
Aún nos viaja hacia atrás la enseña republicana, cuando los ideales exigían la más absoluta entrega y sacrificio. Nada de la tacañería de nuestros días a la hora de hacer pequeños gestos en favor de lo colectivo. Cuando no somos capaces de prescindir del 5% de lo que ganamos en aras del bien común, para salir de esta situación crítica en la que nos encontramos, conviene saber de quienes todo lo dieron por nuestro progreso político y social. Por supuesto que cinturas más anchas reclaman previo y proporcional apretón, pero es también llegada la hora de comenzar a ejercitarnos en más amplias responsabilidades.
Algo despierta aún la tricolor por dentro, pero no la exhibiremos, simplemente porque ya no debemos creer en ninguna bandera, más bien debemos creer en todas las banderas juntas. La tuya, la mía. Creer sobre todo en las banderas unidas que ayer confrontaban y hoy por fin se encuentran.
A los nostálgicos del franquismo no hay que perseguirles, pero sí vedarles la entrada a los juzgados, por lo menos cuando llegan denuncia en mano. Todo debe volver a su lugar. Garzón al despacho del que nunca debió haber salido. La memoria de l@s luchadores de la libertad, de l@s represaliad@s a los anales de la historia, a los libros de texto, a los monumentos, a las vitrinas… o simplemente a un archivo bien ilustrado, rápido y accesible en el ancho disco duro de nuestra mente colectiva. Cada quien sabe cómo honrar tan excelso ejemplo.
Koldo Aldai
En defensa de Garzón y de la Memoria (Koldo Aldai),
A los jueces se les debe de exigir que respeten las leyes y además que las hagan cumplir en el fondo están actuando en nombre de todos, con nuestro dinero y voluntad soberana, les hemos dado la facultad de impartir justicia, ¿A qué viene entonces ignorar la Ley de amnistía, que nos dio a todos un comienzo de democracia? Intentando procesar hasta los muertos. Y eso en un juez es admisible, bienvenida sea la Justicia que nos iguala a todos, esta opinión suena a una vuelta de lo mismo que nos llevo a una confrontación entre hermanos de desgraciada memoria, aunque revestida de democracia donde las penas son menos. Dejemos a los muertos en paz no sea que los fantasmas esta vez con toga y puñetas nos aboquen a lo mismo.
Buenos días amig@s del foro.
Evergetes, de la Ley de amnistía se puede debatir mucho.
Saludos desde el botxo.
Craso error, en mi opinión, la postura de Koldo Aldai y de los que se han dado de baja. Creo que la Justicia no debe entender de ideologías, sino que debe regisre única y exclusivamente por los textos de los códigos de leyes, so pena de violar el principio de seguridad jurídica, por desgracia tan maltrecho en España en estos tiempos que nos toca vivir.
Lo que haga o lo que opine ese sector de la población es cosa suya, pero en lo que a mí respecta, me niego a que la Justicia se rija por criterios subjetivos e ideológicos. Es más, y ya que estamos en el asunto, creo que debemos luchar para la Justicia sea rápida, y que la calidad de los jueces se incremente.
En la actualidad es un suplicio entrar un asunto en un juzgado cualquiera, sea de la jurisdicción que sea, y no me refiero a asuntos de «Estado» o de gran repercusión mediática, me refiero a asuntos cualesquiera, que son los que afectan a la gran mayoría de los ciudadanos. Es lamentable que el resultado del pleito dependa del «juez que te toque», que cada juez tenga su criterio, y que la Ley parezca no importar.
En fin, no quiero extenderme, pero esta lucha está pendiente, y no es cuestión de poca importancia.
Por cierto que se me olvidó comentar que durante estos días se han pronunciado las asociaciones de magistrados, casi todas, acerca de la posibilidad de que un juez suspenso sea declarado en situación de servicios especiales. La posición es, entre las que se han manifestado, unánime: no.
La lógica lo dice, pero la Ley es siempre susceptible de «estiramiento». Bueno, la ley no, la voluntad de los que quieren aplicarla de un modo determinado. Aunque hemos de admitir que el campo de la hermenéutica jurídica es flexible por naturaleza. En sede judicial, claro, que no tanto en sede científica.
Ayer mismo, en una de esas comunicaciones leí que un juez decía que el asunto está claramente vedado por el art 365.4 de la LOPJ. Lo he consultado y señala: . En tanto no transcurra el plazo de suspensión no procederá cambio alguno de situación administrativa.
Ciertamente se refiere a la suspensión definitiva. Pero es que la provisional produce los mismos efectos que la definitiva, a reserva de que llegue a serlo o no. Por ello entiendo que incluso algunos admiten que no es que no cabe situación de servicios especiales, es que ni siquiera cabe la excedencia. La verdad es que tiene lógica y apoyatura legal. Porque la suspensión es medida cautelar, claro, pero adoptada dentro de un procedimiento penal y una vez formulado el escrito de acusación. No puede olvidarse este detalle que no es pequeño.
En mi opinión, si hay indicios de prevaricación en el caso de la investigación y exhumación de las fosas del franquismo al dictar Garzón resoluciones a sabiendas de que no era competente y en contra del criterio de la Fiscalía.
Pienso que en los otros dos casos que tiene abiertos va a ser dificil probar la prevaricación, aunque en el caso de los cobros de Nueva York podría darse el delito de cohecho.
Sin embargo, aprecio un «clarísimo» delito de prevaricación en la reciente liberacion de Usabiaga por razones humanitarias.
Tanto va el cantaro a la fuente……
La suspensión cautelar es una situación «privilegiada» para Garzón ya que conserva su plaza en la Audiencia y por supuesto la antiguedad, pero no cabe que un magistrado pueda simultanear dos situaciones administrativas distintas, es decir, la suspensión cautelar es incompatible con cualquier otra situacion administrativa ( excedencia, traslado, servicios especiales, concurso..)no obstante, desconfío de que finalmente no le den el caramelito a Garzón.
Pues a la sede científica reclamo la revaluación del Derecho que se desarrolla actualmente, la actualización de éste como ciencia, tema que por mucho que digan algunos es importante, y todo lo demás que quede en manos de las demás ciencias, lo que no se puede, es ceder a la casualidad, una vez detectadas las leyes que sustentan o no determinados hechos, el resto de las consideraciones, el ciudadano puede tener más o menos razón pero la verdad es que no tenemos conocimientos de leyes, puedes dar tu opinión pero no deja de ser una opinión sin el conocimiento técnico, con esto juegan los políticos para mover a las masas. Si es verdad que hay un hecho injusto para la humanidad y es verdad que existe justicia, debe también haber la manera de llegar a la verdad con la ley en la mano, si no es así esa ley está mal hecha, y si está mal hecha hay que reformarla aunque el proceso sea largo mas largo. Digo eu!!!
Alfonso Serrano Maíllo “Ensayo sobre el derecho penal como ciencia”
«Quien tiene miedo a la opinión de otro es que escasamente confía en la propia».
Que frase tan corta para la esencia que guarda. El miedo.
Sacas de nuevo a colación un tema sobre el que estuve pensando el fin de semana. Como dices, la Ley es estirable y encogible como el barro con el que el alfarero elabora su vasija. Claro, en el presente caso habrá que preguntarse qué clase de vasija pretenden lograr los valedores del ínclito juez que tiene poder para influir en la decisión.
Mi criterio sobre este tema es el siguiente:
Un juez, es un funcionario. Para llegar a ser funcionario no debemos olvidar que ha tenido que pasar por un procedimiento administrativo que finaliza con su nombramiento. Por tanto un funcionario, y más en este caso, queda investido de un atributo característico como es el ejercicio de una función pública.
Pues bien, parece que tiene fundamento que el art. 383.1 de LOPJ disponga la suspensión de un juez cuando se proceda contra él por un delito en el ejercicio de su cargo. Y ello parece lógico puesto que al tratarse de delitos en el ejercicio de dicho cargo parece que el juez queda ya contaminado provisionalmente desde que se proceda contra él.
La aplicación neutral de la Ley lleva a que, por suspensión de un funcionario, en este caso juez, debe entenderse la suspensión en su función pública. Por tanto mi posición es clara: Entiendo que está suspendido en toda su función pública derivada de su condición de funcionario. Por ello la situación de comisión de servicios, en tanto en cuanto, deriva de su condición de funcionario en el ejercicio de su función pública es incompatible con la suspensión decretada.
Y respecto al tema de la excedencia, aunque se pueda estar más o menos de acuerdo con el texto legal, el hecho cierto es que el art 365.4 LOPJ dice claramente que no procederá durante la suspensión cambio en su situación administrativa, lo cual afecta también, por cierto, a los servicios especiales, entre otros los del art. 351 b) LOPJ: “Cuando sean autorizados por el Consejo General del Poder Judicial para realizar una misión internacional por período determinado, superior a seis meses, en organismos internacionales, gobiernos o entidades públicas extranjeras o en programas de cooperación internacional, previa declaración de interés por el Ministerio de Asuntos Exteriores.”
Pero es que además, por si quedara alguna duda, el art. 356 c) LOPJ dice que procederá declarar en la situación de excedencia voluntaria, a petición del juez o magistrado, en los siguientes casos:
«c) Por interés particular, siempre que haya prestado servicios en la carrera judicial durante los cinco años inmediatamente anteriores, sin que en esta situación se pueda permanecer menos de dos años.
La declaración de esta situación quedará subordinada a las necesidades de la Administración de Justicia. No podrá declararse cuando al juez o magistrado se le instruya expediente disciplinario.»
O sea que parece claro que el legislador no quiere que se pueda declarar la situación de excedencia voluntaria cuando al juez se le instruya expediente disciplinario. Parece lógico por tanto que no pueda declararse tampoco dentro de un procedimiento penal hasta la finalización del mismo. Los principios que inspiran y deben respetar ambos procedimientos, el sancionador administrativo y el penal son los mismos, por tanto parece lógico que las consecuencias provisionales sean, como mínimo, las mismas.
Un saludo.
Tengo la sensación de que está bien razonado lo que dices. A mi me convence. Gracias
La interpretación ofrecida por la Fiscalía es bien distinta a la aportada aquí y,sin embargo,parece que emana de una misma norma. Sirva esta muestra aportada en el escrito de la citada fisscalía:» En tanto no trnscurra el plazo de suspensión no procederá cambio alguno de situación administrativa». Y así podríamos seguir.
Las discrepencias e interpretaciones aunque sean neutras son,las mas de las veces,contradictorias. Pero claro,ya sabe vd. como son en la fiscalia…
La fiscalía ha hecho lo que tenía que hacer, pero el CGPJ finalmente no se ha atrevido a autorizar algo que hubiera sido violentar la literalidad de la Ley de forma evidente, de conformidad con lo que hemos dicho en el foro:
«El Consejo General del Poder Judicial ha concedido al juez Baltasar Garzón la autorización para trasladarse a la Corte Penal Internacional (CPI), con sede en La Haya (Holanda). Allí, ocupará un puesto de consultor externo de la Fiscalía, durante los próximos siete meses.
La decisión ha sido adoptada por tres votos a dos por la Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces. Sin embargo, no se ha accedido a declarar a Garzón en situación de servicios especiales, ya que considera que esta condición es incompatible con su suspensión cautelar, acordada el pasado viernes por el pleno del Consejo, según informa»
Así que al final va al TPI, pero no como funcionario en ejercicio de su función pública, que en ese aspecto está claramente suspendido, sino por lo que parece en el ejercicio de una actividad privada compatible con su cargo en la administración.
Un saludo…..
Querido Koldo, asocias estar a favor de la memoria histórica con un juez y en realidad la memoria histórica debería ser una cuestión de justicia. No se me ocurriría nunca estar en contra de que cada uno pueda enterrar a sus familiares como desee y ojala que al juez que llevo el caso no pudiera habérsele hecho ninguna objeción a como aplicó la Ley, esto habría sido lo mejor para la memoria histórica. Si finalmente resulta que el juez aplico bien la ley, habrá hecho un buen trabajo para la memoria histórica, si finalmente resulta que lo hizo mal, será él quien haya perjudicado a la memoria histórica. Habrá que esperar a saber esto para estar a favor o en contra de Garzón.
Creo que el gran pecado de Garzón es, como también lo ha hecho ZP (pero éste al menos tiene la atenuante de su rencor personal, larvado y eclosionado a partir de su llegada al poder -con algo del cainismo avant la lettre del unamuniano personaje de Joaquín Monegro en la novela ABEL SANCHEZ-), valerse de emociones y reivindicaciones plenamente legítimas para su propio provecho. Recupero un fragmento de un comentario que incluí en el hilo de LA METAMORFOSIS DEL SISTEMA:
«Sobre la comparación de la izquierda frentepopulista y ZP me parece insultante para aquella. La mezcla de fanatismo, mesianismo, convicciones profundas, hambre y regeneracionismo que había en muchos anarquistas, poumistas, peones de Stalin, socialistas, aeneuvistas, cristianos de izquierda, republicanos, etc, en su realidad y visceralidad no tiene nada que ver con la mezcla de juego de rol, mezquindades y picaresca cobarde que caracteriza al zapaterismo y que, con su constante profanación, banalización y reivindicación torticera e interesada, está haciendo, a la larga, mucho más daño a la memoria del bando republicano que toda la propaganda del franquismo o del revisionismo neofranquista de un Pío Moa o un César Vidal.»
Se pueden atender reivindicaciones sin insultar a ninguna de las partes, como se intentó hacer en la Transición por las gentes de mejor voluntad que tuvieron responsabilidades entonces tanto en los aparatos de Poder como liderando posiciones hasta entonces proscritas. Y se puede hacer con una clara voluntad de resucitar disensiones, de que reaparezcan bunkers y enrocamientos, para así mejor medrar algunos. Si Garzón peca de manipulación fría y premeditada de unos impulsos y emociones y demonios familiares viscerales y ardorosos, yo creo que fue un error que una de las Falanges (ahora, con entidad legal, hay por lo menos cuatro partidos con esa denominación) presentase una querella por mero afán de protagonismo, porque, a su vez, convirtiéndose en el negativo gemelo del «superjuez», sacrifican la funcionalidad de sus reivindicaciones a la satisfacción bastante petarda de «salir en los papeles». Una entidad de carácter más neutro, que hiciese con su grisura que el contenido de la querella primase sobre la imagen del querellante, me hubiese parecido más acertada si realmente pretendían que su denuncia prosperase y no regalar argumentos a los defensores del juez.
Pues podrá tener el juez afán de protagonismo (que no lo se) pero para que sus causas prosperen que han sido muchas, habrá tenido que atenerse a las leyes y podrá tener la falange esa, afán de protagonismo (que no lo se) pero igualmente habrá tenido que atenerse a las leyes para que se lo admitieran.
Sólo recordar un viejo refrán que nuestro anfitrión ha sufrido en sus carnes como víctima propiciatoria:
QUIEN HACE LA LEY, HACE LA TRAMPA.
Aparte de la letra, debería importar, en una sociedad con voluntad de regeneración, sobre todo el espíritu de las leyes. Hoy por hoy, en plena explosión de pícaros y sofistas, nunca las leyes han estado más huérfanas de buena voluntad, más alejadas del ciudadano, más detonantes en su letra y vacías de contenido (y, por tanto, más rehenes de la hermenéutica con que se las quiera usar).
La intención, más que la letra, debería ser lo que cuenta.
Es todo política, pero sobre todo es TRILLO FUIGUEROA que tiene en vereda a toda una caterva de jueces que están ahí en lo más alto por mor de un nombramiento de cuotas. El hecho de quitar a Garzón es más que nada para advertir de que aquí no puede llegar cualquiera, a Garzón lo han tomado por un cualquiera, y levantar toda la postguerra. Los hijos de quienes asesinaron a sus convencinos están todavía ahí. Mira, cuando la contrucción de la macrocarcel de Zuera que estuvo seis o siete años sin poderse abrir, pues gobernaba el PP y la obra era del PSOE, pues bien, salieron a relucir rencores de la guerra cicil. Aquí tienen que pasar otros 30 años para que suene muy lejano.
Y sabes por qué, porque los mismos que mencionan la Ley de Amnistía saben que los crímenes contra la humanidad no entran en el perdón. Y dilucidar si las cunetas, las fosas, son crímenes de lesa humanidad está bastante fácil para tipicarlo, Mataban a la gente entre otras cosas para quedarse con las haciendas. Delataban a la gente falsamente para quedarse después con la casa y el terreno. Por eso los beneficiados no qieren ni oir hablar de levantar cadáveres y menos pedir responsabilidades criminales.
No es casualidad que en este pais como en otros sea la derecha más rica que la izquierda. Los padres fundadores de la patria y sus adláteres no van a permitir que se les esté refrotando por la cara ese oscuro pasado. Recuerdo que Ruiz Mateos dijo en una entevista de Mariano Rubio: el padre de este era el que los remataba. Y claro algo sabría para llegar a tan catégorico comentario.
Lo de Garzón es política y no hay más. La justicia es independiente pero poco.
Saludos desde Zgz.
Efectivamente Garzón nunca debió de haber salido del despacho . Primero , para dar unas conferencias que nunca debió dar y menos con dineros ajenos de «queridos amigos «, segundo por realizar escuchas ilegales que no le eximen de conductas reprochables y tercero por pensar que se está por encima de la ley y prevaricar no una sino tres veces.
Respecto a las libertades civiles que el autor nos acota en el último párrafo :
»
A los nostálgicos del franquismo no hay que perseguirles, pero sí vedarles la entrada a los juzgados, por lo menos cuando llegan denuncia en mano. Todo debe volver a su lugar.»
En fín , que se puede decir de una tolerancia tan intolerante , a Dios rogando y con el mazo dando diría yo . Ciudadanos de primera o de segunda.
Que los vientos agiten lo que quiera, pero no se siembren o cosecharán tempestades , que si tan pre-constitucional es una , como la otra.
Ya es evidente que los que no opniamos igual en determinadas cosas debemos tener el juicio equivocado .
Sólo le diré que al menos respetamos lo que escribe y opinamos libremente.
Santo Garzón , lo único que le queda ya.
Tengo la impresión que detrás del escrito de Koldo hay un cierto aroma de resentimieto y empieza a ser peligroso cuando se utilizan los muertos de un lado para menospreciar a los del otro.
Si en el escrito cambiamos los guiños que se hacen continuamente al bando republicano por guiños al franquismo, ¿Qué sería?, ¿apología de guerra?
El escrito busca posicionar a la gente y eso termina siempre imponiendo la ley del más fuerte y España tiene mucha experiencia en ello, por lo que no me gusta sembrar vientos, por muy de libertad que sean, que sino luego toca recoger tempestades.
Sólo un fanatismo sería capaz de privar de justicia a nadie por muy nostálgico que sea de lo que sea.
«No hay que abrir heridas, ni agitar los fantasmas del pasado» pues menos mal…, lo más curioso de este escrito es que presume de lo que realmente carece.
Con respecto a Garzón creo que también se le acusa de escuchas ilegales, lo cual para los amantes de la libertad, tampoco es un detalle pequeño.
Eso es lo mismo que percibo yo . Me cuesta creer -todavía- que los máximo defensores de la libertad sean defensores de «su libertad».
Aún no se entiende lo que significa la palabra democracia. No es esto, no es esto.
Ondean las banderas con los dos vientos, ondean las banderas con los recuerdos, pero las banderas en estos casos deben ondear a media asta en señal de duelo de los que murieron, eternamente, esa es la memoria que debe quedar, la memoria de los muertos. Nunca un resentimiento debe ser el viento que haga ondear a una bandera. El resposo de las banderas en señal del perdón, de la compasión y del aprendizaje de lo que nunca debió ocurrir, es el reposo que necesitan estas manipuladas banderas.
Me quedo con los políticos de la transición que supieron mirar hacia adelante y enterraron no sólo a sus muertos, sino a sus diferencias.
Ub cordial saludo
Discrepo en tu apreciación con respecto a los políticos de la transición, que más que mirar hacia adelante miraron hacia abajo y se repartieron el pastel entre unos cuantos privilegiados que hurtaron el derecho a decidir a la sociedad española.
Como dice mas arriba Maytreya no se condena al Juez por querer desenterrar a los muertos de la guerra civil ni por ir contra el franquismo. Esta es la excusa.
Se trata que que un Juez, se llame como se llame, en este caso Garzon, presuntamente ha prevaricado al querer instruir un sumario.
Existe una ley de Amnistia del año 77. Durante 33 años a todo el mundo le ha parecido correcta y ha sido uno de los pilares basicos de la trnsicion. Ahora de repente a unos no les parece correcta.
El Juez Garzon se pasa por el forro esta Ley. Esta misma Ley es la que aplico para no juzgar a Carrillo por los mismos motivos.
Tampoco nos centremos solo en el caso de la Memoria Historica, porque tiene otras dos causas mas que nada tienen que ver con eso.
Veremos las excusas de sus fieles seguidores cuando hablemos de las conferencias del Santander. Veremos lo de las escuchas.
Y si adelantamos un tanto el tema veremos las excusas con el caso Usabiaga.
No confundamos que se le aplique la Ley a Garzon con que se quiere tumbar a Garzon. Son sos temas distintos
Y ud. se lo cree no? todo lo que dice de que sólo es por las maneras de actuar. Es decir los crímenes del franquismo entran en la ley de amnistía porque sí. Ya se ha dilucidado que no son crímenes susceptibles de tipicarse como exterminio o crímenes de lesa humanidad. Eso ya está hecho según parece no?-
Yo quitaría a Garzón de juez no por esas tres causas que me parecen baladí, sino por no investigar el contagio masivo de VIH en las prisiones conj resultado de muerte.Y el CGPJ no cesó a la jueza Torrecilla por denegar sistemáticamente la libertad condicional a los presos de Navalcarnero en estado terminal,ni por concederle el permiso y tercer grado a un iraní que estaba condenado por un mont´pon de kilos heroina,sino por concederle el tercer grado al creador de este Foro. Ese es el CONSEJO que tenemos. Un consejo que permite que haya miles y miles de presos retenidos en prisión subrepticiamente a pesar de haber cumplido las tres cuartas partes de la condena. Bah¡ y todavia hay que creerse que es por la APLICACIÓN de la ley. Mire yo he estado tres décadas dependiendo de la justicia y me se desde lo de Bardellino, a lo del Nani, pasando por el módulo 9 de la prisión de Logroño que est donde estan los funcionARIOS presos. Y todavia hay que creer lo que dice El Pais o El Mundo. Uno se cree lo que ve- Así la conclusión es que en mi mente siempre tendrá un hueco…Pedro Pacheco. A buen entendedor.
Lo siento Joanlop, no he pasado de la primera linea de su escrito. Con eso de ¿Vd se lo cree?, tengo bastante.El resto no me interesa ni leerlo de personas que se dirigen a otras de ese modo.
eso si que es dominio de si mismo y lo demás tonterias.
Ya ve, quien lo diria.
No voy a entrar directamente en hablar sobre el juez Garzón, pero si me veo en la posición de decir que una vez más se ha demostrado al final que en estos casos son las luchas de poder las que salen a la luz.
Sólo espero que los jueces españoles dictaminen sus resoluciones aplicando estrictamente el derecho, y sin miedo a las consecuencias, aunque resulte difícil en ocasiones, ya que con tanta protección de derechos humanos hoy en día la interpretación de mismo Derecho se hace más complicada que nunca, porque a veces se tocan sentimientos y heridas sin cerrar. Pero lo que si que es inaceptable es que se actúe con miedo por las presiones del “poder”, tomando una actitud cómoda ante la profesión que ejercen.
me adhiero a este comentario totalmente
Hay veces en que los silencios son muy evidentes,quizá en demasía; hay otros que vienen condicionados, que no impuestos; las más de las veces,hay silencios complices,osea consentidos,pero no por ello menos importantes. Los ultimos dias fue patente el mio con respecto al juez Garzón,ignoro si hubo algun otro y sus razones si las hubiera. Mi posición ya había sido expuesta aquí, con claridad y sin cortapisas. Como hoy. Empero,dias atrás se fueron conociendo algunos datos que afectaban al dueño de esta casa por parte del citado juez y la camarilla de su entorno. No quiero opinar sobre aquellos hechos que, a mi entender,son inamovibles y certeros al ser expuestos por MC. No puede ser de otra manera; no puedes ni debes estar en casa ajena con el cuchillo presto entre los dientes,ni tampoco debes estar en un lugar si te asaltan las dudas sobre la condición de tu anfitrion. Esto que manifiesto es para consumo propio,es decir,no es una condición exportable a los demás,es la mia,personal e intransferible.
Ya he dicho que eran mis silencios y que no entro a juzgar los otros,si los hubiese;tampoco quiero que sea condicionante hacia nadie. Y esto es así dada cuenta que las opiniones sobre el juez no son baladí ni pertenecen a una exigua minoría.
Dicho esto,espero centrar mi defensa más de posicionamientos de justicia que ciñiéndolos sobre la persona de Garzón :y aunque parezca lo mismo ya no es lo mismo.
Con respecto al posicionamiento de Koldo he de manifestar que la citada frase que se entresaca tal vez no sea del todo acertada viéndola así,sola,desnuda;entiendo que el autor pretendía exponer a la luz el transfondo que arrastra tras de sí la asociación que la presenta ante la justicia española; y en eso estoy deacuerdo con él. Hay posicionamientos que,a veces, aunque legales, hieren. Pero esto es,como se suele decir,harina de otro costal. Y en caso de que traiga mucha harina siempre tendremos a Varela para que allane el saco hasta la justa medida.
En fin,buenos dias y feliz dia a todos.
¿Qué sucede cuando ante el mismo libro diferentes lectores hacen diferentes lecturas? ¿Qué sucede cuando ante el mismo objeto aprehensible diferentes ojos ven un objeto diferente? ¿Dónde habita el conocimiento, en el «objeto» o en la persona? Si está en el «objeto» todos deberíamos ver un objeto idéntico, pero si emana de la persona nos encontramos con un arco de matices igual al número de la especie.
Los nuevos sofistas han copado el poder y han capado la sociedad con los efectos visibles de una crisis de valores con precedentes históricos analizables. Son atomistas, expertos en fraccionarlo todo con la ceguera de lo particular; llámense nuevos socialistas, nacionalistas, jueces estrellas, sindicatos y otras «caspas» afines o parásitas como la garrapata. El giro social que una mayoría espera, me repito en este foro, es una masa crítica solo alcanzable bajo la necesidad y el hermanamiento. Y hablo de «necesidad» como una ley universal que a todo afecta y a todos llega.
Un abrazo.
Hola Icaro: Ignoro quien a copado el poder y si la sociedad está capada o a punto de.
Yo de momento No.
Con respecto a los giros pues tampoco me apunto,que quiere que le diga y mucho menos al hermanamiento; no sé, seráque tengo el dia preñado de individualismo,que como bien sabe es un mal que suele afectar a algunos.
Saludos
Pienso que papá Estado ha suplantado el sentido de la responsabilidad individual y capado o amariposado el conjunto anónimo, pero el despertar será brutal y el día de la furia cada día más cerca. Mas no todos están contagiados de este virus que corrompe al Sistema, lo colapsa y lo fuerza al reinicio. Existe una minoría dotada de criterio y obligada, creo, a borrar los excesos y a reinstalar un Sistema limpio.
Tu comentario me parece bien. Un saludo Felix de Valois.
Buenos días Koldo:
Por mucho que os empeñéis en resucitar aquella división entre los españoles.
Por mucho que queráis llevar al pueblo español al estado sentimental en que se encontraba durante la II República.
Por mucha poesía que le pongáis al drama que se vivió.
Siento deciros que el pueblo español aprendió la lección.
Un saludo
Y tanto que la aprendió.
No obstante creo que el miedo ha dejado de hacer efecto, Es natural han pasado 30 años. A lo mejor en la cárcel todavia existen ramalazos franquistas pero son los cuatro de la condicion humana, los demás son tan majos que incluson estudian una carrera dentro de la garita sin salir a molestar al preso.
Bueno que si aprendió la lección.
Crees como yo quw hasta que no se extingan los beneficiados directos del asesinato y posterior expolio no se podrá saber la verdad.
A mi de verdad que ya no me hiela el corazón ninguna España pero de crio me acuerdo que no podia hablar de politica al menos en voz alta. Y un dia que me puse a jugar con unos botones que llamaba rojos y azules mi madre se asistó tanto que no entendía como un niño podía decir aquellas barbaridades. Yo solo me referia al color de los botones y por lo visto puse a mi madre al borde del infarto.
soy antifranquista, anti PP, anti PSOE y anti Garzón, pero en un tiempo fuí seguidor o admirador del juez al que creía un hombre íntegro, claro que eso se derrumbó al pasar a estar mejor informado.
Garzón no está suspendido por perseguir al franquismo. Luciano Varela el magistrado instructor de la causa es un antifranquista que en sus tiempos jovenes fue simpatizante del Bloque Nacionalista Gallego, y que no tiene ninguna veleidad por el franquismo. Pero Garzón se saltó descaradamente las normas, como está muy acostumbrado a hacer. Y luego su ejecutoria es terrorífica. «Si no dices tal cosa te mando al truyo», para salirse con la suya «vale todo», ha cometido delitos y no pocos relacionados con abusos de poder en su oficio, incluyendo cohechos, como el del Santander o ese de echarse al bolsillo 100.000 dolares que Cepsa donó (a instancias del propio Garzón) a la Universidad de Nueva York para que aparentando que cobrada de una entidad de enseñanza, le pagaran el segundo sueldo a este sujeto.
El que crea en Garzón es que no conoce la realidad y vive de ficciones.
Ha sido un gran beneficio para la justicia y la democracia que le suspendan.
Garzón está donde está por su mala vida.
Los que le apoyan son de dos clases: otros de su misma raza maléfica (el PSOE por ejemplo) y los más, pobre gente engañada, cuyo sentimentalismo le embota la mente racional.
Lo cierto es que en este caso, como en cualquier otro donde hay un juicio sobre una persona he intentado ser objetivo e intentar no caer en demagogias populistas informarmándome por ambos bandos para sacar un criterio más preciso.
Ayer mismo vi todo el discurso que dio Garzón en Francia para tratar de escuchar su versión a sabiendas que hablaría del tema.
Y lo cierto es que cuando veo lo que argumentan políticos del PSOE, el populacho manifestante y el propio Garzón ayer en la conferencia, no veo más que demagogia engaña-bobos. Todos se centran en hacer ver, como apunta Mario, que está siendo juzgado por ir contra el franquismo.
Y eso es FALSO, ha sido juzgado por haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional. Que no tiene nada que ver.
Espero que si algún día alguien acusa a un policía por dar una paliza innecesaria a un Violador (por poner un ejemplo) nadie lo acuse de ir en contra de la mujer y a favor de los maltratadores, porque seria un intento similar de faltar a la verdad como están intentando ahora.
Sólo espero, de lo mal pensado que me he vuelto con estos PPeros y Pseístas, que Garzón no sea un pacto a 3 bandas para que la confrontación mediática y popular les interese a ambos en clave electoral para mantener el Sistema.
Un abrazo camaradas y pasad un día estupendo.
PD: A los que abandonan el foro por no estar de acuerdo con algunas opiniones vertidas me gustaría decirles que aunque tienen todo mi respeto creo que es una actitud poco valiente e inteligente. Mario nos permite tener una plataforma plural donde todos somos tolerados y escuchados como muestra este escrito de Koldo que trae a debate. Todo esto no hace más que enriquecernos, y si en algo no estoy deacuerdo con un compañero intentaré con mis mejores formas aportarle una critica siempre constructiva del mismo modo que yo espero que hagan conmigo pues no sólo estoy dispuesto a escucharlo o leerlo, si no que es uno de mis objetivos para ser mejor persona. Pues no acepto dogmas que me limiten.
Y cuando el escenario no me guste ahí estaré yo el primero para ser parte de la solución. Eso es construir, el resto… sólo es tener un culo acostumbrado a buen asiento.
Esa del populacho manifestante te salió bien, si..debe ser para una valoración de 9; debe…
No lo queria expresar en tono peyorativo, es más mi falta de elocuencia que mi mala intención San do Medio, gracias también por la corrección. Me vais a hacer un hombre hecho y derecho con tanta cera. Se agradece. Un abrazo también desde Málaga.
¿Quien ha sido juzgado?
Saludos.
¿Estais quisquillosos hoy eh?,
Eso es bueno, obligan a uno a sacar su mejor.
Disculpa por el tiempo verbal Yolanda y gracias por la pregunta retórica en forma de corrección. Un abrazo desde Málaga.
Tal vez Garzón esté siendo víctima de su propio personaje y de un cierto ambiente creado por algunos jueces y fiscales en la Audiencia Nacional. Me refiero a la pretensión de ese grupo de juristas de establecerse como vanguardia de una jurisdicción unversal, dispuesta a a perseguir delitos contra la derechos huanos en cualquier lugar del mundo. El Congreso se vio obligado a intervenir para acotar ese derecho de intervención universal que se habían auto otorgado esos jueces. Garzón, con el caso Pinochet, y en general con la persecución de delitos cometidos por las dictaduras militares, abrió un frente jurídico que tuvo resonancia internacional. Lógicamente recibió las críticas de aquellos que afirmaban que cómo era posible que los jueces españoles se atrevieran a intervenir en los crímenes de las dictaduras de otras naciones y hubieran sido incapaces de juzgar los de su propia dictadura. La ambición de de impulsar una juridicción universal – la globalización de la moral si se me permite- me parece admirable. Dicho esto, creo que no es discutible que esa justa causa pueda ser defendida por cualquier medio. ¿O sí? Sobre las causas que se siguen contra Garzón sólo siento verguenza por el debate que se ha establecido, con total desprecio a los hechos y sus sustitución por una propaganda descarnada. La unanimidad de los magistrados del Supremo, quince magistrados, cinco en cada una de las tres causas, obligan a los que somos legos en Derecho a la prudencia. Leer y escuchar a plumas y a medios que dicen defender el Estado de Derecho es desolador. Honrar la memoria de las víctimas y enterrar con dignidad a los muertos, algo que todo el mundo respeta, no puede dar lugar a este espectáculo esperpéntico. No es eso lo que está pasando.
«Honrar la memoria de las víctimas y enterrar…».Perfecto. De acuerdo,todo el mundo lo respeta,¿cómo no hacerlo?
Pero es que no se trata de eso. Se trata de si podía o no hacerlo,si era o no competente,si a sabiendas dictó una resolución injusta o si no es esí. Eso es lo que se dirime.Parece,debe ser,que hay indicios de delito. De ahí la apertura de juicio oral. Ya veremos qué pasa. Pero por favor no hables de muertos y de entierros,que creo no es objeto de este debate. Centremos,digo yo,la cuestión,esto es,la conducta de Garzón. Por cierto,nada tengo en contra de este juez,ni a favor.
Un saludo cordial.
Cualquier ciudadano tiene el derecho de denunciar casos en los que se haya saltado la ley , sea de albacete, de Cadiz, o de Compostela, sea de 18 años o de 80 años, sea de extrema derecha o de extrema izquierda, el derecho y la libertad de exponer tu opinion según la cual alguien ha faltado a la justicia es y asi debe seguir siendo === para todos, desde el trabajador hasta el mismisimo PAPA
Saludos compostelanos
Os traigo esto. Es indignante. No tiene que ver con el tema del artículo.
La intolerable “incorrección” de unos soldados (9/7/09)
Hace unas semanas, en el transcurso de unas maniobras, miembros del ejército español se situaron en lo alto del monte Gorbea (Álava). Allí existe una cruz alzada sobre una estructura de hierro. Los militares, situaron allí la bandera de España y rodearon la estructura con cinta con la bandera española.
Como es habitual los nacionalistas protestaron por lo que consideraron una ofensa. Ofensa que consiste en que una unidad militar, coloque la bandera de España, EN ESPAÑA.
Lo que nadie esperaba es que el Ministerio de Defensa, -la señora Carmen Chacón-, tomara cartas en el tema. Según se está filtrando, porque naturalmente sobre este tema debe regir el secreto disciplinario, los responsables de Defensa han considerado que izar la bandera de España en la cima del monte Gorbea es un acto “incorrecto». Además, como advertencia, al jefe de la sección que cometió “la incorrección” de izar la bandera española en territorio español y al jefe del Grupo de Artillería V se les ha sancionado económicamente retirándoles el complemento (C.D.E), lo que en estos tiempos de crisis no es mal recurso disuasorio.
Así pues unos militares han sido sancionados por hacer, simplemente, lo que hacen todas las unidades, colocar la bandera española. La Ministra de Defensa prefiere apoyar al nacionalismo que defender a nuestros soldados, -a los que de hecho va a sancionar- porque la señora Carmen Chacón está en esa sintonía.
Unos militares han sido sancionados sin que sus jefes, que sepamos, hayan expresado su lógica protesta, no vaya a ser también que salgan perjudicados…
Pero luego si unos piratas secuestran a una barco de pesca Vasco, como ya sucedió, por favor, que vengan los militares a salvarnos…!!
A esos mismos militares se les pide que, llegado el caso, den su vida por su país, el de esa bandera que colocaron en su propio país.
Disculpeme. Yo no lo veo como usted. Allí no habia ni ha habido nunca que yo sepa, bandera ninguna.
No viene al caso poner ahora una.
Para nosotros, el Gorbea representa muchas cosas; más allá de líos de banderas.
En el monte Gorbea
en lo mas alto
Hay una cruz de amor
Y haciendo guardia de ella
la hermosa Arratia donde eres tu
Maritxu ven
y escuchame
óyeme esta canción de amor
que suele ser
amanecer
al toque de oración
Maritxu sube al alto y veras
a la cruz del Gorbea brillar
y cuando estes arriba diras
Gora!!!, aurrera mutil-a
Tralalará, tralalará, tra la lara laralara…..
Sinceramente, creo que podían haber ido con la bandera a otra parte.
En román paladino: Ganas de tocar las narices.
Está usted disculpado.
Cada uno es libre de opinar como crea conveniente.
En mi caso, hija de Militar y amiga de muchos de ellos, considero que estas personas dan su vida incluso jugandosela, por lo que todos representamos, nacionalistas, de derechas, de izquierdas, católicos, protestantes, vascos, catalanes, andaluces………por cada una de las personas que forma parte de territorio llamado España.
Este es nuestro país,y no es algo subjetivo lo que digo, así lo marcan las fronteras.
Para ellos esa bandera representa a todos nosotros. Tal vez no lo vean como yo, pero para mi ese acto de generosidad como dar la vida por alquien y no por uno mismo, es un acto ante cualquier cosa de admiración.
Y se merece el respeto a que ensalcen aquello que lo representa.
Claro está en una Sociedad donde impera el «yo» sobre «el nosotros», este hecho no se dignifica sino que se critica.
Un saludo, y mis más sinceros respetos.
Pues hubiera sido mucho más prudente por su parte ir a otro lugar a poner la bandera.
Ya le digo…si allí hubiera habido algun otro tipo de bandera, pues entendería mejor su punto de vista, pero es que …nunca hubo ninguna, y en el mismo tono de respeto que manifiesta, insisto en que ese acto no venía a cuento.
Tiene razón si el fondo hubiera sido con una intención irrespetuosa hacia aquellos que tienen otras maneras de dislumbrar el paisaje político/socio-espacial actual.
En cualquier caso, como usted puede observar, hablando y compartiendo ideas, se entiende la buena gente.
Un saludo.
Por cierto muy bonito.
Yo, Manuelymar es lo primero que veo cuando me levanto, desde Orozko, un valle situado en las faldas del Gorbea…..
¡Que suerte!
Manu, querido vulcaniano, los que colocaban la bandera, como bien sabes por tus experiencias veinteañeras, jugando a hazañas bélicas, por imperativo legal y fuera de la Enterprise, eran meros criados mandados.
Es cierto que la eximente de obediencia debida no es operativa ni es tal eximente cuando las órdenes recibidas son manifiestamente anticonstitucionales, pero no era el caso, por cuanto se presupone que ser aficionados a los símbolos nacionales españoles y hacer gala de ellos, les corresponde a los militares más que al resto del funcionariariado, quienes por imperativo legal son los encargados de rendir honores a la bandera y custodiarla en actos oficiales, por cierto. Y ya veremos si estos señores, los amonestados, levemente, recurren sus castigos, que es lo que yo haría, si los tribunales de justicia, en aplicación justa de la ley, llegan a concluir que es un delito o falta administrativa plantar una bandera de España en territorio español, porque eso fue el hecho en sí y lo demás son andrómedas y manipulaciones. Ahora bien, si resulta que plantar una bandera de España, por miembros de las fuerzas armadas de servicio, en un monte de La Coruña o de San Sebastián, es un delito o falta, yo si fuera militar, haría que la «superioridad» me ponga por escrito la orden de exhibirla simplemente con ocasión de un desfile, porque entonces es que ya nos hemos vuelto locos como nación y como personas con algo de cerebro y sentido común.
Estos meros ejecutores materiales, cumplían órdenes, por más que ahora los políticos de siempre les dejen con el culo al aire, como siempre, y eso es lo que tendrá que apredender el mando sancionado, sus subordinados y cualquier militar o policía de este país. Les mandarán hacer cosas, la autoridad, civil, por supuesto, o les sugerirán hacer cosas, que ellos no osan, pero luego, si a los de en frente, les da urticaria, les dejarán a su suerte y procurarán castigar al más débil y tonto de la cuerda, como así ha sido.
Yo si fuera militar, y me mandasen esa orden, la hubiera pedido por escrito, por lo que se ve, es lo más seguro a partir de este despropósito y en lo sucesivo, o si no, que ponga la banderita, la mona tonta de la ministra y sus lacayos palaciegos, civiles y militares, pero ya está bien de hacer el tonto por orden de la «superioridad».
Cuesta muchísimo creer que estos militares se hubiesen atrevido a colocar la bandera precisamente allí si no es por una orden expresa o velada de la «superioridad», porque ni siquiera el gesto es habitual salvo cuando se trata de una peregrinación a Compostela o cualquier asunto al uso. Es casi inverosímil pensar que este grupo, espontáneamente, decidiese hacer más de partida de boy scouts, de excursión y dejar su peculiar constancia de su presencia en el monte de marras, para su recuerdo personal y para el de los vecinos de la zona, algo propensos a no ser partidarios nada más que de sus propios símbolos, y algo dados a la urticaria genital cada vez que ven la bandera roja y amarilla, por más que también sea su bandera, aunque la detesten. Otros preferimos respetar los símbolos de todos, en tanto los símbolos sólo deben ser eso, símbolos, sin más. Pero felizmente hay opiniones como gustos. Otra cosa es la intolerancia y el despropósito más absurdo.
Tal vez la sugerencia, o la orden velada, o la instrucción «sugerida», de poner la bandera y la cinta en el monte de autos, fue dada desde algún despacho ministerial, o de una dependencia anexa, pongo por caso, pero luego, como siempre, la de cal y la de arena, porque será, ¡oh casualidad! que la actual ministra es de la misma facción que un día fue aficionada a la cal viva para enterrar terroristas de regional preferente o fue muy aficionada a los fondos reservados, con los que se hicieron buenos negocietes, de crímenes encargados que llegaron a no ser pagados, que es lo que terminó por fastidiar el chiringuito.
Ya veremos qué dicen los tribunales de justicia, en aplicación de la ley, si es que algunos de los expedientados por esta gilipollez, que dan las ganas de colgar las botas y el uniforme (a mí me las daría) sobre si es delito o ilícito administrativo que unos militares de servicio coloquen una simple bandera nacional en un monte español, sea éste en Cerro Muriano (Córdoba), en el Monte de San Pedro (La Coruña) o en el mismísimo Guerinika junto a la Casa de Juntas. Si eso fuese delito o ilícito administrativo, sencillamente es para salir corriendo de este país por patas y no ver incluso a la selección española de fútbol, no vaya a ser que venga Garzón y nos procese por exceso de patriotismo de hojalata, o por provocación a las fuerzas nacionalistas más reaccionarias y extremas, que por cierto ponen bandera donde les sale del culo, ponen pintadas incluso en comercios y negocios y ni Dios les dice gran cosa, salvo, «eso no se puede hacer eh!, jejejeje», como mucho.
¿Qué se puede esperar de los mismos que negocian descaradamente con criminales lo que no pueden por ley y lo niegan, que hablan con algunos y dicen que sus labios están sellados, que un día nos recortan y al día siguiente dicen que eso está en fase de estudio?
Pues eso, a partir de ahora, que tomen nota los afectados: si ordenan colocar una bandera que sea por escrito, firmado por algún responsable y por triplicado ejemplar, enviando uno a una notaría para su conveniente depósito y custodia, y si no emiten la orden o la sugerencia, que coloque la bandera la madre que parió a la ministra de Defensa, sus secretarios y a sus Jefes de Estado (Estorbo) Mayor, que ya se ve no son muy dados a defender ni a sus propios subordinados, con lo cual no esperemos que nos defiendan ni de una mariposa monarca si éstas deciden a invadir la península ibérica accediendo por Tarifa, vía Ceuta, pongo por caso.
Saludos de la Enterprise, querido vulcaniano, y no olvides que las banderas, como las armas, las carga el diablo, y las dispara y las porta un idiota, en este caso, sancionado por exceso de patriotismo, que por lo visto ya no les está permitido ni a los militares, en este país enfermo y sin parangón en la Europa democrática a la que decimos que nos queremos parecer, pero va a ser que no, que vamos más a las repúblicas bolivarianas en manos de gorilas rojos cuarteleros, que es lo que le pone a los de la cosa roja. Una pena. Cuídese y no se me enfade con la dama, que no mola, y menos por una cosa de banderas.
Ciertamente, a mi me da igual los ilicitos juridicos y toda la movida que se ha creado a partir de la decision por parte de quien fuera de poner una bandera alli donde jamás se había puesto ninguna.
Es ganas de tocar las narices, y como dice yolanda más abajo, de forma explicita.
No se a quien se le ocurrió semejante idiotez que sin duda iba encaminada a «ganar amigos», aunque mejor les hubiera ido con las técnicas de Dale Carnegie.
Yo no me enfado con nadie por cuestión de banderas, pero poseo un fino sentido para determinar cuando el «Estado» me trata de tocar los cojones (y ahora si que soy explicito porque es algo individual).
De todos modos, Yolanda algo más abajo, lo describe perfectamente.
Es curioso que dicho acto se realiza bajo el gobierno de un individuo llamado Pachi Lopez (note que omito la tx en Pachi).
En fin, disquisiciones aparte, comprenderá que por ahí no va la cosa, y sabe perfectamente a que me refiero con ello.
A mi me da igual lo que hagan o dejen de hacer con los que pusieron la bandera, me da igual si les fusilan o si les dan una medalla.
Lo que no me da igual, son las consecuencias de hechos como ese: ir por la vida tocando las pelotas a la gente.
Con lo sencillo que resulta lo contrario.
Por lo que apuntas, del gobierno del lendakari Pachi, que supongo será Francisco de nombre de pila, y por haberse efectuado la colocación de la bandera bajo el mandato del ministerio de la Srta. Pepis Chacón, y dada la propensión de estos pollos a la «casualidad» es precisamente por lo que NO ME TRAGO la PAPILLA DE LA VERSIÓN OFICIALISTA de que el acto, ahora sancionado por «incorrecto» (debe ser un típo de ilícito administrativo novísimo que salió esta mañana en el BOE y en el BOD, está visto, nunca se puede salir de casa sin haberle echado un vistazo, ese fue mi error de hoy, con ciertas prisas) sea fruto de una panda de exaltados patriotas trasnochados o de una tropa bobalicona excesivamente oxigenada tras un día recogiendo ramitas en el bosque vestidos de mimetizado, para colmo, todo es más extraño tratándose de artilleros, a los que lo del ardor guerrero no les va en el hinno, con lo cual no necesitan estas bravatas, si fuese infantes sería otra cosa, en teoría claro.
Que la gente, como está la cosa y tras años de vivencia en este régimen actual, donde los nostálgicos ya van entrando en años, entiendo que no es tan gili, o no debiera serlo, de jugarse los garbanzos y las habas, pues mamá siempre nos dijo que no se juega con las cosas de comer, y menos siendo funcionario, que es a la postre lo que es el personal funcionario técnico-facultativo armado de las Fuerzas Armadas (de Paz) en España, antaño simplemente llamados «militares».
En todo caso, ahora supongo que apredenderán, que las banderas, las iza la ministra, si eso y si le peta a la marimandona Chacón o le sale de sus atributos patrios catalanistas de ADN charnego, y que ya veremos qué bandera toca izar, la de Carrefour, la del Corte inglés o la de Mercadona, ah, y si es en las Provincias Vascongadas, la del Eroski, la del Ikea o la de Nokia, por más que estas dos últimas sean empresas escandinavas, aunque suene a otra cosa de tono aranista supino.
A mi con que dejen el Gorbea en paz, pueden poner las banderas donde les de la gana, y usarlas de mantel al caer la noche si es necesario.
Qué objetivo militar perseguían los militares con la colocación de la bandera? y si existe objetivo en la colocación de l a bandera, hay algún protocolo, normativa o costumbre de uso, colocación o exhibición de la bandera en las maniobras del Ejército, qué está establecido en el caso de monumentos históricos, culturales, o religiosos?
Ignoro ese extremo si el objetivo era militar, civil,laico, cívico-religioso, cívico-folclórico, ministerial o cualquier otro, aunque hoy la sumisión militar al poder civil es absoluta, hasta el punto que es más propio hablar de técnicos de la defensa u ong armada, que de militares, porque eso por aquí, como tales, ya no existen, sobre todo desde que la señorita Pepis se hizo cargo del departamento.
Eso sí, en términos estrictamente jurídicos, en puridad, colocar simplemente una bandera nacional o cualquier otra, sea autonómica o sea de la Ponferradina FC, no estando en tiempo de guerra (ahí hay especialidades si el acto se cosidera traición por tratarse de una bandera de estado «enemigo», no es el caso, obviamente), sigue sin ser, hasta nuevo aviso, delito o falta en este país, incluso sigue sin ser un ilícito en términos disciplinarios castrenses (véase Código Penal Militar, Ley Disciplinaria, etc. etc. incluso la legislación de funcionarios públicos, aplicable en defecto de las normas especiales, por remisión expresa de éstas).
Supongo que los ahora sancionados, los dos chivos expiatorios de turno, los dos bobos de ocasión, que hacen lo que la «superioridad» ordena, habitualmente, incluso lo que la «superioridad» civil o militar sugiere…… me imagino que recurrirán las sanciones impuestas, totalmente injustas por esos hechos, y si llegan a los tribunales, se aplicará la ley, supongo, con la debida lógica jurídica y con el sentido común, porque no hay ningún tipo de bien jurídico protegido que pueda ser lesionado con una simple exhibición de una bandera nacional o autonómica, eso no es ningún tipo de ilícito, diga la «superioridad» de turno o la señorita Pepis Chacón lo que quiera y se ponga como se ponga, incluso aunque mande firmes y a callar, y se haya puesto muy facha con tanto autoritarismo de burdel más que de estado de derecho.
Este caso es muy similar y la misma acción, que cuando en la Concha de San Sebastián , hubo una demostración paracaidista debidamente organizada desde instancias ministeriales y con fines supuestamente divulgativos, no hace mucho, con descenso de uno de ellos portando a su tobillo la bandera de España, como es tradicional en todas estas exhibiciones, hay vídeo en youtube sobre el particular, si no lo han descolgado. Eso era tan legal y tan correcto como los sucesos del monte ese de marras.
Gustará o no, excitará o no susceptibilidades, como a otros les hieren otras cosas, si ir más lejos la habitual quema impune de banderas nacionales españolas al final de una charlotada batasuna o de asimilados, pero eso que se pretende castigar «ejemplarmente», y que ya veremos quién lo ordenó y desde dónde, realmente, no es delito, falta o conducta sancionable administrativamente, otra cosa es que de momento la ministra Srta. Pepis ha decidido meter un paquete de María Santísima a dos de sus subordinados por aquello de quedar bien con los susceptibles de turno, que no son más que intolerantes con boina calada.
Es lo que hay. Y la madame del salón dijo que por sus ovarios, esta vez la testiculina cede, y saluda marcialmente a la madame.
Estos ciudadanos de uniforme, que no actuaron por iniciativa propia, hoy nadie tiene tanta «iniciativa», porque nadie se juega el empleo fijo, con la que está cayendo. Estos tíos cumplían órdenes, eso seguro, ahora bien, los han dejado tirados y con el culo al aire, como siempre. Ahora que cada uno se trague el pienso que quiera comer y el que más guste, es decir, que cada quien saque sus propias conclusiones, que es muy libre y saludable. Personalmente no me trago que esta gente actuase de motu proprio, no cuadra, no es verosímil sabiendo cómo funcionan las cosas en ciertos ámbitos, donde la disciplina y la testiculina del superior, civil o militar, mandan sobre todas las cosas. Esa orden viene de muy arriba porque en ese sitio todo viene desde Madrid directamente, igual que cuando Galindo hacía y deshacía cumpliendo órdenes de la cúpula antiterrorista del socialista Mr. X, ese que Garzón nunca quiso despejar como incógnita.
Las cosas en ese lado de España se hacen de otra manera distinta a la habitual, como es notorio.
Es más, en otros lugares no se colocan banderas en los montes, por norma o por hábito, no le da tan fuerte al personal castrense o al policial, sobre todo ahora que lo del ardor guerrero no cotiza para el ascenso, está mal visto por la Srta. Pepis Chacón, tan quebecuá ella y no sirve para ascender, ahora que mola más camuflarse a guisa de una ong laica con pistolas y fusiles enfundados y con seguro puesto, sin balas en la recámara aunque uno esté en Afganistán en «misión de paz» y repartir caramelos, con foto incluida.
Los tiempos son otros, y las casualidades empiezan a empachar, demasiada casualidad siempre!
Que gusto leerte West,
No se puede decir mejor, y como decían por ahí arriba, somos vascos catalanes etc pero si un barco vasco, catalán, gallego es secuestrado, por favor que el ejército español nos ayude, ese mismo al que castigamos por simplemente seguir órdenes, ay Dios, cuanta tontería, como lo de las pobres víctimas del franquismo, por favor……. que hubo muertos y víctimas a ambos lados, que para eso se firmó la ley de amnistía.
“La gesta” que acabó con la colocación de una bandera-lazada española en la Cruz del Gorbea, el 18 de junio de 2.009 (creo recordar) por parte de unos militares pertenecientes al Regimiento de Garellano, fue acordada al grito o de “por mis cojones”, “para que se jodan”, (perdón por las expresiones).
Ojalá la ponderación que en el anterior artículo, por lo visto, no he exhibido la pueda expresar ahora. La ventaja de opinar en un blog es que nos permite segundas oportunidades.
A veces el disenso sanamente expresado ayuda más que el consenso. No me defenderé. Sabía la que me venía si Mario aprobaba el artículo. Tenía asumida la prueba.
Voy a hacer un ejercicio contrario. Voy a agujerear mi propio tejado. Voy a pasear mis propias dudas, con la finalidad de aclararlas. De verdad que siento y vivo aquello de no querer para nada la razón. No hago absolutamente nada con ella, salvo inflar el ego. Voy tras la claridad en mi mente, tras la pureza, aún de seguro lejana, de intenciones. Ensayo tener mi ego a raya, por lo que le resultara de seguro bien sano el vapuleo que le estáis dando. A ver si con vuestra ayuda consigo doblegarlo.
El artículo va más sobre memoria histórica que sobre Garzón, al que sólo dedico escasas tres frases. Mi mayor duda es en realidad una ya vieja que me persigue: ¿Hasta dónde llega el amor y la compasión, dónde se planta la firmeza? En este caso me refiero evidentemente a Manos Limpias , a los nostálgicos del franquismo…
Reconozco que cargo quizás con memoria excesiva. Reconozco que los «luchadores de la libertad» no fueron todos «ángeles», reconozco que no sé cómo encajar su gesta en el trabajo de fomento de una conciencia de fraternidad en la que estamos comprometidos. Reconozco que la historia puede restar fuerza en mi caso al compromiso en el que me siento implicado de intentar contribuir a la expansión de una conciencia fraterna y planetaria.
Uno no sabe qué hacer con los muertos que tanto ha ensalzado, sobre todo desde el momento que está persuadido de que la muerte no existe, desde que está convencido de quienes son buscados en las cuentas, en realidad pasean por nuestras mismas calles. Están ya de vuelta y se sacuden nuestro mismo polvo, afrontan nuestras mismas pruebas de vencer el odio y abrazar compasión.
¿Qué lugar debe ocupar la memoria para que no nos coma el futuro, para que no se nos quede abandonada en el pasado? Una vez más, con la memoria habremos de hacer difícil ejercicio de equilibrio. Con la memoria de la mano habremos de pasearnos por el filo de la navaja y no escorarnos hacia ningún lado. No nos ha de lastrar en exceso, pero tampoco podemos prescindir de ella. No nos podemos deshacer de la memoria, tanto por deuda como por aprendizaje.
No lo sé… Somos producto de nuestras circunstancias. Uno ha de evaluar y revisar hasta qué punto lo que ha vivido y mamado en el ambiente en el que ha crecido, influye a la hora de ocupar una posición desapegada y neutral en el contexto de servicio planetario aquí y ahora en el que pretende ubicarse.
No deseo abundar aquí en mis circunstancias que de seguro también influyen en mi posición. Aún con ellas encima, trato siempre de mirar las situaciones difíciles y enconadas desde Arriba. Cuando me pongo ante la página en blanco, máxime si se trata de intentar arrojar luz en medio de temas delicados, trato de remontar mi propia cumbre. Cuando pongo el punto final, trato de pensar que es lo que pensarán Arriba sobre el escrito. Siempre me pregunto si los Maestros en los que creo, si nuestros Hermanos adelantados, si los Custodios que tutelan la humanidad, si la Jerarquía de la luz que nos asiste, estamparía su firma…
Probablemente en este caso no, pero aprendemos a base de errores y yo tengo que pasear los míos para poder crecer. Gracias por lo tanto Mario por haber permitido deambular mis equívocos, por crear un espacio de libertad sano y respetuoso en el que nos encontramos, en el que nos fecundamos internamente, en el que nuestras circunstancias se cruzan, y así estamos más cerca de comprender los argumentos del otro.
No me defenderé, pues hay un margen de confusión interna que debo aclarar. Sí, seguramente los nostálgicos del franquismo tienen derecho a acceder, denuncia en mano, a los juzgados. De acuerdo, pero yo creo que en esa medida también lo debieran tener los del nazismo alemán, o los del fascismo italiano.
¿Si la Jerarquía espiritual (Obra de Alice Bailey) apoyó el magno esfuerzo aliado para frenar la amenaza involutiva que suponía el avance del nazismo, con la misma fuerza y razón no habría de apoyar el esfuerzo en España para neutralizar el golpe del franquismo?
Confieso que me cuesta mucho asumir el aquí «todos nos equivocamos», «aquí todos hicieron barbaridades»… Ese mismo planteamiento no se nos ocurre exportarlo a la reciente historia de Alemania e Italia. No sé…, insisto son dudas que comparto, porque seguramente no habrá un lugar como éste dónde de forma tan sana y civilizada podamos exponer nuestros disensos.
¿Con el argumento en mano del «aquí todos erramos» no estaremos dando pábulo a un relativismo peligroso, no estaremos anulando todos los esfuerzos evolutivos de quienes tanto dieron? ¿Era lo mismo luchar por la defensa de un régimen legal, democrática y pacíficamente instaurado, que hacerlo a favor de un golpismo interesado y sangriento…?
Hace muy poco dieron un muy buen reportaje en la TVE sobre los miles de republicanos españoles que asesinaron en Mauthausen. Al final del mismo, apareció una interminable lista con todos sus nombres. Cuando escribía estas líneas, vuestras dudas y acusaciones de partidismo ya las blandía yo mismo, ya me las lanzaba sobre mi cabeza, pero yo recordaba esa lista de seres absolutamente anónimos que lucharon en dos duras guerras por la libertad, por nuestra libertad, por nuestro bienestar… Lucharon todos y todas ellas hasta dar su vida y morir por nosotros, por una España, por una Europa libre. Aún con todas mis dudas yo seguí adelante con el artículo, porque les debía algo, porque me sentí en profunda deuda, porque ahora, pese a todas las imperfecciones de nuestras democracias, ya somos libres. En buena y gran medida gracias a ellos/as
No me importa haberme equivocado con “Son menoria, no huesos”. Agradezco vuestras anotaciones que leo y sobre las que reflexiono, pero también he de confesar que tras haber escrito esas líneas, ahora siento en verdad más aligerada esa tremenda deuda para con los hombres y mujeres generosos que llenan esa y otras largas y oscuras listas.
Fuerte abrazo a todos y todas extensivo.
No, no te confundas, pero si tu artículo es muy fácil de entender y de comentar: Garzón y aquellos que seguís sus postulados os habéis arrogado impúdicamente la grotesca pretensión de erigiros en supuestos dignificadores de inocentes represaliados por el franquismo (y de ajusticiados milicianos/as asesinos/as, no se os olvide el detalle). En cualquier caso, ningún «paseado» cuya osamenta more en una fosa común o bajo la cuneta de un camino de cabras de entonces, precisa de una pléyade de numereros taumaturgos, para recuperar una dignidad que, por otra parte, nunca perdieron los caídos en combate, ajusticiados o asesinados (da lo mismo el modo del óbito), ya que murieron luchando en defensa de sus ideales tricolores republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas, cenetistas, o lo que fuesen (o dijesen ser por mor de las circunstancias).
Moraleja: Dejaros ya de romances, y dejad a los muertos que descansen en Paz de Dios.
«En cualquier caso, ningún “paseado” cuya osamenta more en una fosa común o bajo la cuneta de un camino de cabras de entonces, precisa de una pléyade de numereros taumaturgos, para recuperar una dignidad que, por otra parte, nunca perdieron los caídos en combate, ajusticiados o asesinados (da lo mismo el modo del óbito), ya que murieron luchando en defensa de sus ideales tricolores republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas, cenetistas, o lo que fuesen (o dijesen ser por mor de las circunstancias).»
Amén.
Lo que no supone óbice para que puedan enterrarse dignamente todos los muertos arrojados a fosas comunes, si así lo desean sus familiares.
Desde mi respeto y empatía (empatía, por lo menos, en los momentos más pesimistas y desesperados -como también me ocurre con Drieu o con Lawrence «el de Arabia»-) por Ramiro Ledesma Ramos, creador y único creyente en serio del nacional/sindicalismo, cuyos huesos maldescansan en fosa común tras el «paseíllo» de rigor pero que habría encontrado la muerte igualmente en la zona presuntamente afín (bien por mano de otros, de sus leyes y sus trampas, bien por propia mano -como José Díaz en Moscú, por aquello de NO ES ESTO, NO ES ESTO-).
Posiblemente se haya hablado más de ellos en muerte que en vida. Que sofisma o falacia la de este Sr. Juez.
Me he mareado un poco leyendo esta noche todos los artículos. Si, por favor, dejar a los muertos tranquilos.
Koldo, gracias por tu humildad y serenidad a la hora de transmitir lo que sietes. Para mí, es enriquecedor.
Creo que mezclas cuestiones por culpa de lo que yo llamaba demagogia dirigida impuesta por otros y no inspirada en tí. Entiendo tu punto de vista, pero creo que pertenece a otro debate no mezclado con Garzón. Lo de Garzón es una cosa, y el debate sobre la amnistía o en si sería positivo o no hacer «juicios» ahora y desenterrar el pasado, es otra, y muy diferente, es importante no mezclar o confundiremos a muchos Koldo.
Si quieres y nos permite Mario podemos tratar ese diferente debate, pero en un espacio en que la palabra Garzón no tenga cabida, sólo así será un debate puro, aunque ya ha habido alguno y ha sido ejemplar dentro de lo sentido que puede llegar a ser ese debate las formas del mismo.
Un abrazo Koldo y gracias por tu lucidez y forma, po tu valentía y esfuerzo en mostrar tu opinión. No comparto tu idea, pero admiro tu forma de expresarla.
Un abrazo,
Enhorabuena por tu aportacion, Koldo. No estoy deacuerdo al 100% con todo lo que expones, pero se agradece el soplo de aire fresco.
Un abrazo desde Calcuta.
Fuerte abrazo Jorge, en medio de este fuerte chaparrón que me está cayendo en el blog. Los mejores deseos en vuestra estancia en Kolkata.
Gracias Meizoso. Tienes razón. Procede separar los temas. Me apunto al que siguieres. Un abrazo
Intentar entender la visión del otro, es paso adelante.
Te dignifica.
Gracias Koldo por tu artículo. El año que viene se cumplirán 75 años que estalló la Guerra Civil… convendría un pacto político de no instrumentalizar la memoria ya que despertar ira en los momentos dramáticos que vivimos puede ser mala acompañante.
Saludos
No Koldo no agujereas tu tejado,al revés ,te honra mucho el que contemples eso que nadie tenemos:la verdad absoluta.La memoria histórica,como su nombre indica,es historia.Está muy bien la atención a los familiares de fallecidos,a los propios fallecidos.No lo dudo ni un momento.Pero eso de estar con el franquismo de romería cuando el momento político tiene verguenzas enormes que mostrar y decide distraer y aminorar otras,por comparación,eso es bochornoso.Machaqueo en TV,adhesión automátiva de la derecha actual a Franco y un largo etc de uso y abuso por parte del poder político actual,eso ya es siniestro.
Demos dignidad a los muertos,exigamos también dignidad a los vivos.Memoria y sepultura a los fallecidos.Y pasemos página de lo que fué historia ,que descansen en paz,y sigamos trabajando por esa paz,que nos dejen.
Koldo esas dudas que te asaltan son propias de tiempos revueltos. Dejalas reposar, las respuestas vendrán limpias y de frente.
El juego político/mediático nos ha intoxicado. Una vez sentida la libertad de expresar nuestras dudas y/u opiniones, dejemos que reposen, sigamos los acontecimientos desde la más limpia observancia, y así, posiblemente así, nos alcance la posibilidad de una lectura real de esta antología del disparate con la que una vez más se intenta dividir, agrietar y menoscabar nuestras ideas y valores.
Garzón va a ser juzgado. Dejemos que así sea.
Un abrazo Koldo.
Tienes razón Tata. Me he identificado en exceso con todo esto. Tomemos distancia y sosiego. Otro abrazo
tata me identifico totalmente.Un abrazo
Me chifla tu serenidad
Koldo lo importante es tener criterio; que sea compartido ya es harina de otro costal, como dicen por aqui.
Un saludo
Tremendamente equivocado. Parcial y ,pienso,nada justo. Cada entrada peor.¿Manos Limpias? ¿Y quién toca ahora? Socavas todo. Tolerancia(aunque cueste-a mí hasta lo indecible-),educación,y RESPETO. Respeto chico,respeto.
Que hermosas palabras.Que estrecha visión.
Allá tú.
Me he perdido.
¿A quien le pides tolerencia, educación y respeto?
respecto a lo del 5% puedo hablar con ciriterio por que soy funcionario y me considero una persona solidaria, pero voluntariamente y con quien yo crea que tenga que ser solidario, asi es mi concepto de solidaridad.
Si me aseguran que todo fuera a mejorar, que dentro de un año dos millones de parados hubieran esecontrado empleo, la ley de dependencia se aplicara a rajatabla, y las cosas mejoraran consustncialmente estaria dispuesto hasta que me bajaran un 10 % el sueldo, iba a ser mucho mas beneficiado por la mejora de la situacion del pais mucho mas que el 10 % de mi sueldo, ya egoistamente.
Pero se me acabo mi confianza en este gobierno, no creo que sepa gestionar bien mi bajada de sueldo, por eso estoy enfadado y tengo derecho a estarlo.
Un saludo
Gracias Koldo, hoy te contesto en estéreo… Admiro y agradezco tu espíritu reconciliador, pero:
Me rechínan los mesías del Ego, esos personajes que hacen cualquier cosa por ser amados y reconocidos. Personajes sin escrúpulos, curioso, que acaban haciendo cualquier cosa por alcanzar sus objetivos, ya sean éstos de gran nobleza. Pero que paradójicamente se saltan cualquier nobleza por conquistar esa supuesta bondad. Bondad del EGO.
Curiosamente muchas de las grandes guerras y conflictos suelen venir por parte de estos iluminados del Ego.
Mi Amor para todos esos seres anónimos pero muy Globales de Bondad y Compasión que hacen posible que tengamos un mundo mejor.
UN abrazo.
Creo que el sentimentalismo no puede servir de coartada a nadie. Garzón merece una revisión muy severa. Ha dañado a muchos por una portada, inmiscuiendose en procesos ajenos y deponiendo restarios por sumarios. Dura lex sed lex.
Hola.
Dicen que las organizaciones abiertas son las que crecen, se expanden, aprenden. Por el contrario, las cerradas van irremediablemente, más tarde o más temprano, al colapso y finalmente al fracaso.
Hoy se nos vuelve a demostrar, como tantísimas veces, que este espacio es abierto. Por eso lamento que las bajas no hayan sabido o querido apreciar ese pequeño-gran detalle que nos ofrece su “organizador”, quizá se lo replanteen para así salir ganando todos.
Gracias.
PD: como vea la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, que en la foto la confundís con el señor Dominique de Villepin… 😉
Pensemos por partes porque en este caso, esta causa, que tiene abierta Garzón se están juntando muchas cosas y diciendo muchas tonterías.
No entro en la parte jurídica porque nada sé, pero, si salta una Ley como la Ley de Amnistía, me parece, como mínimo, un echo poco lucido.
Los que murieron y que permanecen en el olvido deben volver; deben estar junto a los suyos; junto a sus camaradas y junto a sus seres queridos. ( esto es con ley y sin ley de amnistía; con u sin Garzón.)
Dicho esto me voy al País…
No me dice nada, ahora, que levante la bandera de la memoria porque este periódico, durante la transición, bien que luchó por una España sin memoria. ( ojo: una España sin memoria; no es precisamente una España armónica, pero, se confunde olvido con reconciliación humana y para llegar a esto es necesario tener bien claro – y analizado – el pasado.)
Y ahora voy a ciertos comentarios ( no me refiero a comentarios del foro; me refiero a comentarios aparecidos en los media que pretenden igualar todo.)
En el 36 quién se puso fuera de la Ley fueron los llamados franquistas y no los republicanos; los anarquistas u los socialistas..Es bueno no olvidar esto porque es bueno saber quién inició la cosa…
Y lo restante que tiene Garzón… Sólo puedo decir que el es juez, sabe de leyes u se le supone y yo no, por eso, no tengo nada que apoyarle, ni desearle venturas…
Venturas y mucho éxito sólo tengo que desearle ( aunque no participe más allá de la atención y la opinión) a lo que leí ayer en esto foro.. Al juez, a un juez? No; Thanks…
Hola a todos,
No se qué libertades y a qué justicia defendía la tricolor a partir del ’36. Los del PC y Rusia, que era lo que se gritaba. Y sin ninguna duda desde primavera del ’37. Muerto el anarquismo, se acabó el sueño. El resto es querer tragar ruedas de molino para que los míos sigan teniendo razón.
A Garzón y los garzonitas, ya que él mismo se ha constituido en defensor de la utopía, yo, cansado, les rogaría que se fuesen exactamente allí, al U-topos. Al no lugar.
Devolver la dignidad a todos los cadáveres que están aún en fosas y cunetas es una obligación de todos. Pero no sólo a los de un lado de la carretera; lo que pretendía el rábula. El verdadero dolor es silencioso. No necesita de jueces, asociaciones ni cámaras de televisión. El resto es falsear la memoria.
Un saludo,
Van
¿Cuándo vamos a olvidar el pasado y comenzar de nuevo? Para avanzar, hemos de vivir el momento presente como si fuera único. La vida y la historia están llenas de errores.
Aprendamos a perdonar el pasado con todo el dolor que ha supuesto para muchos para poder avanzar a un futuro sin rencores.
Necesitamos olvidar lo que pasó.Ya no es tiempo de ello. Somos aprendices de la vida y no nos podemos detener en los errores que cometemos. Procuremos ser mejores cada día para poder crear un mundo mejor con todo lo que ello implica: una sociedad civilizada y unida.
Tienes toda la razón pero me temo que muchos no están por la labor. Quieren reescribir la historia y eso no es posible.
No dudo de que hay peronas que de buena fé solo quieren encontrar a sus antepasados y enterrarlos. Pero al socaire de estos hay un montón de gente muy ideologizada que buscan » ajustar cuentas «. Lo oimos y leemos cada día más. Y eso es un disparate.
Ni la república fué un remanso de libertades ni mucha parte de la izda quería una democracia sino una dictadura comunista. Así que menos buenismo.
Y el Juez Gárzón se metió en ese charco únicamente para desenterrar a Lorca, salir en toda la prensa mundial y volver a solicitar el Nobel de la Paz. Le apuesto a usted que si hubiese seguido, nada más encontrar a Lorca hubiese perdido todo el interés y hubiese dejado a la gente colgada.
Contruyamos un futuro, aprendiendo del pasado y simplificando el presente.
No hay que olvidar el pasado hay que aprender de el.
Caramba, cómo les gusta a muchos mezclar churras con merinas. Y me explico. Una cuestión es la judicial, esto es, el porqué un juez está imputado por la presunta comisión de un delito de prevaricación (hablo de la causa en cuestión dejando al margen las otras dos abiertas); y otra, muy diferente, es nuestro pasado, nuestra historia y especialmente el concepto hiperlegitimador de izquierdistas y nacionalistas que no cesan de expedir certificados de demócratas y de franquistas a todo «pichichi».
Este señor,Koldo, dicho sea de paso con todos mis respetos, mezcla ambas cuestiones para conseguir al menos dos objetivos. A saber, primero: para enmascarar toda una consecución de actos procesales del sr. Garzón para justificar la instrucción de la causa de las fosas, satándose no sólo la opinión de la fiscalía, sino prescindiendo de las más elementales nociones del Derecho, reconvirtiendo el procedimiento vez tras vez, pasandose por el arco del triunfo lo dicta no sólo el sentido común, cuestión opinable, sino las más elementales normas del proceso penal. Y segundo: intentar realizar un «revival» del discurso caduco y trasnochado de la izquierda eco-verde expañola, ultimo bastión del argumentario para que las gentes que aún prestan su apoyo al PSOE lo sigan haciendo ante los graves acontecimientos políticos y económicos que hacen tambalear hoy más que nunca yde forma más explícita y seria, nuestro «sistema».
A ambas cuestiones les respondo. El sr. Garzón será juzgado como todo el mundo y si finalmente se declara su culpabilidad judicial será condenado. Y por otra parte, ese discurso rancio de las dos españas, y del pasado heróico y democrático de los que hoy se autodefinen como defensores de la II República, sencillamente, no se lo cree nadie que tenga un mínimo de información y de formación.
Saludos cordiales.-
Koldo, rectificar es de sabios. Eres una persona sabia y digna de leer. Un saludo,
Estimado Mario :
No creo que se me pueda señalar como defensor de las tesis a favor de Garzón, pues mis intervenciones sobre el tema en este foro están ahí y porque en mi propio blog (http://elasesorlaboral.blogspot.com/2010/05/garzon.html ) mi opinión queda diáfana.
Por lo tanto lo que te voy a comentar a continuación no lo hago desde una posición de ser partidario de los defensores de Garzón, porque está claro que estoy en su contra.
Dicho lo anterior, te diré que no me pareceré correcto, dicho sea con todo el cariño del mundo, el que hagas una introducción al artículo de Koldo Aldai “En defensa de Garzón y de la Memoria” y en la misma nos recuerdes tu opinión sobre este tema, que todos ya conocemos por tus intervenciones en este foro y en el de intereconomia (http://www.intereconomia.com/blog/blog-mario-conde/estrategia-confusion-salvar-mediaticamente-suspension-garzon-no-ha-funcionado ) .
Si quieres publicar el articulo de Koldo Aldai, que es algo a lo que no estás obligado, demostrando tu respecto a la libertad de expresión, hazlo sin más, si introducciones ni pre comentarios. Luego si quieres lo comentas como un miembro del foro mas. Sabes porque te digo esto, porque cuando, usando de tu legitimo poder de ser el editor del foro, hace la introducción al artículo de Koldo Aldai, lo hagas en el sentido contrario al mismo o lo hagas en el sentido de a favor del mismo, estas predeterminado la opinión de los posible lectores y por lo tanto estas quitándole al contenido del artículo la posibilidad de ser analizado de forma imparcial por los otros lectores del foro, mermando con ello la libertad de expresión del autor del artículo.
Esta es al menos mi opinión y te la doy sencillamente.
En lo que respecta al contenido del artículo de Koldo Aldai, lo he leído y no lo comparto en absoluto.
Estimado Eugenio, pienso que lo que ha pretendido MC colgando el artículo de Koldo es precisamente demostrar que exiten posturas divergentes ante cualquier tema de calado, y no creo que ninguna introduccion que pueda hacerse merme la libertad de expresión del autor del artículo.
La lectura imparcial de cualquier artículo, reside en el lector.
.”Introducción del comentario” hecha por MC.
¿No lo has podido analizar en forma imparcial? ¿Te ha condicionado tu propio análisis/reflexión el comentario de MC?
Recibe un saludo.
Y como tal respetable. Pero es distinta de la mìa. No es el primer artículo en el que hago entradilla. En muchas ocasiones la practico. No se por qué te preocupa en esta. Me cuesta creer que consideres que mi opinion condiciona la lectura de modo que los participantes parezcan no tener criterio propio. No es esa mi sensación. por otro lado no es el primer artículo aqui publicado que defiende a Garzón. Javier León ya publicó otro hace tiempo. Gracias.
Tienes razón, no es la primera vez que lo haces, al menos recuerdo un par de ellas, pero si mal no recuerdo tus comentarios previos o entradilla eran precisamente para enriquecer el texto y no había en el mismo un posicionamiento u opinión contraria a la general y a la tuya. El texto de Koldo Aldai, no ocurre lo mismo. El manifiesta su opinión que es contraria a la tuya, que por cierto es la mía, por eso mismo, pienso que debes de omitir cualquier tipo de apostilla a su texto. Tu eres el editor, déjalo que diga lo que quiera. Eso es lo elegante, no condicionas la lectura de su artículo con unos comentarios tuyos contrarios al mismo. Luego de su publicación tal cual te lo envía, tu si quieres lo comentas de forma inmediata o dejas que lo comenten los demás y luego haces si quieres un comentario resumen a modo de conclusión. Repito este es mi punto de vista que te doy con toda confianza y cariño.
Acabo de darle puntuación a Eugenio de la Cruz Silva. Yo tambien lo entiendo así (en parte). Tu introducción ha sido casi como un artículo más pero de sesgo contrario.
Pero por otro lado también entiendo que tu instinto, tu naturaleza te lleva a proteger y cuidar siempre. Y por eso cuidas de este Foro y cuidas a las personas de este Foro. Creo que Koldo te merece gran aprecio y por eso de inicio has intentado desterrar la posible polémica. Y si me permites voy a puntuar tu actitud. Ahí va¡.
Eugenio;
Me da en la nariz que Mario con su introducción no ha pretendido sesgar la opinión que podamos tener respecto al contenido del artículo, sino templar lanzas pidiendo respeto dadas las guerras sin cuartel que el tema en cuestión ha despertado en el pasado.
Y leyendo la moderación con las que las opiniones a favor y en contra de la materia se han vertido, creo que ha logrado el fin perseguido, que por mi parte agradezco al poder disfrutar de un debate en el que se trata la memoria histórica sin percibir palabra altisonante alguna ni reproche de ningún tipo.
Seguimos creciendo como personas en este foro, de lo que personalmente disfruto cada día.
Así lo veo también. Un poquito más arriba lo expresé con otras palabras. Como diría Jorge Berrocal, aquí hay «simbiosis».
Un abrazo Borja
Es increíble cómo gastamos nuestra energía para defender, en un sentido u otro, nuestras creencias y opiniones sobre el juez Garzón, la Justicia, la Ley y las andanzas del citado juez –casi siempre basadas en las opiniones, tendenciosas o no, de los demás-. Da la sensación de que se están dando simultáneamente tres juicios: a) el que tiene que hacer la Justicia, con un veredicto ajustado a Ley, por unos hechos concretos; b) el que le hacen sus simpatizantes, que más parecería que formara parte de su epitafio porque todo son virtudes y c) el que le hacen sus detractores que todo son perversiones… Puede que el juez Garzón se ajuste en algo, en todo o en nada a esas apreciaciones que se le hacen pero creo que nos estamos olvidando de que -según entiendo- la que ha de juzgar es la Justicia conforme a la Ley que nos hemos dado y por unos hechos muy concretos. Me resulta hasta complicado dar una opinión sobre este caso porque, aún si conociera la Ley, siempre se sacan una interpretación sui generis cuando les interesa y, como no sé de leyes, me resulta complicado poder opinar con la mayor objetividad posible, sin caer en la demagogia y en que me lleven y me traigan, según sean los intereses de un grupo o de otro. ¿Qué nos está pasando para que simplemente no podamos esperar a que la Justicia dicte su veredicto de acuerdo a Ley? ¿Confiamos en la Justicia que nos estamos dando? Me parece a mí que si realmente confiáramos en la Justicia no nos estaría pasando todo esto, que tiene visos surrealistas, de cuento lleno de fantasmas y que, además, parece el cuento de nunca acabar… Nos desgastamos con palabras y más palabras pero, el asunto de fondo: la separación del poder político del poder judicial, que está causando todo este problema, ese sigue igual.
Otro tema es si se debe modificar la Ley de Amnistía o no. Entiendo que cuando cerramos en falso cualquier tema, ese nudo de energía no resuelto queda latente y puede brotar en cualquier momento, lo vamos acarreando con nosotros a nuestro presente. No importa lo que hayamos pactado para finalizar la dictadura franquista: ahora es modificable. En ese momento, a lo mejor no se podía o no se quería hacer otra cosa. Pero si ahora consideramos que ese fue un capítulo mal cerrado y tenemos la oportunidad para cerrarlo bien, desde una posición que se supone más serena y ponderada, creo que sería saludable que lo hagamos pues tendríamos menos lastre que cargar. De forma que ese capítulo tan doloroso en la memoria de muchos quede, de una vez por todas, solventado con dignidad. Otra cosa es que se tenga la voluntad de hacerlo porque sigan privando determinados intereses y se quieran disfrazar de “hacer como si aquí no hubiera pasado nada”… Pero pasó y, por lo que se ve, aún no está del todo resuelto. Todo ello, a pesar del juez Garzón.
Un detalle
La foto que ilustra el presente artículo es del (ex?) Juez Garzón con la Presidenta de la República Argentina Cristina Fernández (en lugar del ex primer ministro francés Dominique de Villepin, como dice el texto).
Es de lamentar que un presidente/a de un país se inmiscuya en asuntos internos de otro estado.
Es claro también, que éste es un tema que no corresponde al artículo de hoy, y se podría desarrollar por separado
La foto corresponde a la visita que actualmente hace en España y ha sido realizada en la embajada Argentina en Madrid el día 17/05/2010.
Reciban un saludo cordial.
Amigo Koldo: No he conocido la república y he vivido muy bien dentro del orden que suponía lo que denominas franquismo.
A pesar de que mi padre (guardia civil) me contó que a mi abuelo lo fusilaron personas con escasa razón y que militaban en otro bando, en casa aprendimos que lo más importante del mundo es el respeto a las personas y a las ideologías y que nada justifica el guardarle rencor a nadie.
También me enseñó una principio que nunca olvidaré, que no es otro que un hombre que pierde su honor jamás lo recupera.
Conozco personalmente al juez Garzón y su desmedida actitud de protagonismo desde hace muchos años, pero ése es un pecado venial al lado del hecho de actuar sin hacer uso de la imparcialidad y con descarada intención en numerosos casos.
Se le ha apartado del ejercicio de juzgar por tres razones muy concretas, de las que debe de dar cuenta a través de los mismos conductos que se nos aplican al resto de los ciudadanos.
La cruzada que alienta pesonalmente y los apoyos de sus incondicionales no me gustan, por lo que de atípico tiene un coportamiento que debiera estar asociado a la mesura y a la discreción que se le suponen a un juez.
Gracias a Dios, y a pesar de que tampoco me gusta la lentitud de nuestra justicia, parece que los que tienen que actuar con determinación lo están haciendo al margen de la parafernalia que han montado y éso a pesar de que parece que se han atrevido a juzgar al mismísimo DIOS, a mi me parece justo.
Lo que corresponde es esperar el resultado desde el respeto que requiere la ocasión y dejarnos de cuentos chinos y libertades tan vilmente manipuladas.
Cuanto expongo no obsta para que te envíe un abrazo.
Sabía que me metía en apuros, pero pensé que se respetarían las reglas de tolerancia y civilidad elementales.
El debate es sano y enriquecedor en tanto en cuanto es limpio, en tanto en cuanto que no se pone en boca del otro, lo que éste no ha afirmado.. .Diferentes personas han pasado aquí esa raya. En mis dos artículos nadie puede encontrar deseo de dibujar dos Españas, todo lo contrario, de acercarlas. Tampoco hay constancia alguna de instrumentalizar ninguna memoria.
Se nos falta, se nos tilda de «mínimo de información y formación». Todo ello no me hace mal a mí, pero sí hace mal al blog… Deberían reflexionar los autores de esas «perlas». Gracias y otro abrazo
Tranquilo Koldo, tus aportes sirven para el debate y eso es lo que se busca.
Las “perlas” son “perlas”. (Hay que dejarlas como lo que son)
Gracias a ti y recibe un saludo.
Amigo Koldo,todos deberíamos reflexionar.Y he dicho todos.
«A los nostálgicos del franquismo…vedarles la entrada a los juzgado» ¡ Qúe barbaridad! ¿ Por qué? Ninguna de las «perlas»que he leído tiene el tamaño de la tuya. Reléete.
Allá cada cual con su nostalgia
Y,por favor,entiende sólo lo que escribo. No deduzcas lo que no he dicho. Que ni fuí,ni soy franquista,ni deseo que,al tercer día,resucite. Descanse en paz.
Saludos cordiales
1.- Esa frase no está completa
2.- Cuestioné mi misma frase en el artículo segundo: «Sí, seguramente los nostálgicos del franquismo tienen derecho a acceder, denuncia en mano, a los juzgados. De acuerdo, pero yo creo que en esa medida también lo debieran tener los del nazismo alemán, o los del fascismo italiano.
Confieso que me cuesta mucho asumir el aquí “todos nos equivocamos”, “aquí todos hicieron barbaridades”… Ese mismo planteamiento no se nos ocurre exportarlo a la reciente historia de Alemania e Italia»
¿Por qué quieres que complete la frase si ya lo has hecho tú?
Naturalmente que sí. A los juzgados pueden acudir en calidad de denunciantes-denunciados,querellantes-querellados,nazis,fascistas italianos,comunistas y hasta nostálgicos del franquismo. Y negarles ese derecho,a unos u otros,es una barbaridad que contradice todo postulado del Estado de Derecho.
Lo siento.Quizá no me haya hecho entender.
A diferencia de tí,a mí no me cuesta asumir lo que comentas.Ignoro si(por suerte yo no estaba)se equivocaron todos o muchos. Si hicieron barbaridades todos o muchos,pero, lo más seguro,es que atrocidades se perpetrasen
en ambos bandos,¿o no? Agradecería me despejases la duda.
No hablaba yo de «equivocaciones de todos».Hablaba de reflexiones de todos. De todos. E,implícitamente,me refería a tí y a
mí. ¿No te parece?
Saludos
Sí, tienes razón, pero echo en falta más argumento cargado de belleza, razón y respeto. Huelga aquí, en este magnífico blog, el tiro fácil, indiscrimniado, descalificador…
¿En qué palabra mía hay «resentimiento», ganas de «generar división entre los españoles», «arrogancia impúdica»…?
Aún espero más de esta plaza…
Koldo amigo. Divides España cuando a unos les dejas entrar en los juzgados y a otros no.
Hombre,porfa,déjalos entrar,,,y déjalos salir(es sorna claro)
Otro saludito,pero que entren
dice koldo
» Son pasado glorioso, son espejo en el que mirarnos, sobre todo aquell@s de ideales puros, aquellos que nunca fueron cegados por el odio, aquellos que salieron a la batalla sin otra opción para defender la vida y el nuevo orden republicano pacífica y democráticamente conquistado
Debemos estar hablando de otra II República. Ni tuvo nada de pacífica ni de situación ideal . El período 1931-1936 fué el claro ejemplo de lo que NO debe ser un pais pacífico. Menos idealizar aquello que existen los libros de historia etc.
No es el tema de hoy pero tengo que decirlo.
Te invito a leerlos. Por favor un poco de rigor. ¿Quién quebró ese orden democrática, pacífica y legalmemte constuituido? De casi todo me podrás dar lecciones, pero no de la historia contemporánea española… Hace ya muchos años que devoré a Tuñon de Lara, Hugh Thomas y Fernandop GArcía de Cortázar.
por lo de quebrar el orden te refieres al clima de violencia, asesinatos, rebeliones contra la república, el anarquismo haciendo el burro ?. Porque si esa es la idea que tienes tu de orden .. en fin.
Repito que no es el tema de hoy pero la historia es la que es.
«Hace ya muchos años que devoré a Tuñon de Lara, Hugh Thomas y Fernandop GArcía de Cortázar.» Pues, ya es hora que dejes el fast food historiográfico y empieces a degustar la ambrosía con (por este orden): Ricardo de la Cierva, Stanley Payne y Pío Moa.
Payne, lo admito. Don Ricardo, lo respeto en su fanatismo (aunque siempre me resultará más simpático Rafael Gª Serrano sólo sea porque vivió aquello de lo que habla). Pero Pío Moa es parte del problema y no de la solución. Un sujeto que defiende sus posturas actuales con la misma estrechez mental que defendía su discurso maoísta/hoxiano cuando era del GRAPO (sólo hay que verlo en sus intervenciones en ESPAÑA EN LA MEMORIA, que contrastan con la voluntad conciliadora del presentador Arteseros, no en vano educado en el espíritu de conciliación nacional de la Transición) retroalimenta a los hooligans de la acera opuesta que han regalado la memoria de los vencidos (vencidos que, se suponía, dejaron de serlo a partir de 1977 con su plena incorporación a la tarea política plural) a elementos tan turbios en cuanto a autoridad moral como el superjuez que nos ocupa y ZP. Llamar fast food a Tuñón o a Hugh Thomas y ambrosía a Pío Moa me parece, siendo amable, un poquitín fuerte.
Gracias por tu exposición Koldo,que escribes desde la templanza y tus convicciones sinceras.Sólo añado que una ley se aplica por derecho y no por derechas o izquierdas.
Que todo ser humano tiene derecho a la dignidad ,aunque sea simbólica, de su sepultura.Estamos de acuerdo,pero el trasfondo,el de la dignidad jurídica debe contemplarse de forma aislada,la extralimitación no queda justificada por
supuestas intenciones solidarias,ahí es donde se vuelca todo en un océano donde van a parar sentimientos comunes y profundos que no es bueno aprovechar para limpiar otros errores.
Albergas razón. Ese tipo de argumentos era lo que quería escuchar. Pero insisito, a Garzón, tema largo y complicado, le he dedicado tres escasas líneas del artículo. Gracias Aguamarina.
Como tu dices es tema largo y complicado,que debe sintetizar la justicia poniendo a cada uno en su sitio.Muchas gracias a ti Koldo.
Pero el art. era en defensa de Garzón y de la M
El artículo sí, el título no. El título era de Mario. El título mío era «Son memoria, no huesos»
Koldo, te sientes injustamente tratado por algunos del blog.Suele ocurrir cuando uno se expone en un foro. No debería importarte en demasía. Tú expones tu punto de vista y después, si tienes tiempo y ganas, lees los comentarios que sugiere tu post o no pero pretender que todos entiendan lo que originariamente en la estructura profunda de tu pensamiento quieres decir es, como mínimo, complicado, arriesgado incluso,hasta pretencioso.
Hay temas que son susceptibles de parciales interpretaciones así como de reacciones viscerales. Uno de ellos es el tema de la Guerra Civil, y otro es el del supermegagran juez Garzón. Mira…si los analizamos por separado podríamos incluso llegar a entendernos, pero mezclados y al mismo tiempo surge lo que acabas de ver…
De sobra has demostrado que te sabes explicar…Se agradece Koldo!
Sin embargo, con respeto te diré que ya empezamos una parte de la población a estar cansados del machaque mediático que nos recuerda constantemente cómo hemos sido capaces de vivir sin la presencia del juez estrella.
Un abrazo!
Gracias Diferente. Dios me libre de buscar la razón. Sólo busco nivel de argumentación y respeto a las pautas del sano y edificante diálogo. Te confieso que me he llevado una sopresa que no esperaba en este sentido.
Arriba decía:
«Voy a hacer un ejercicio contrario. Voy a agujerear mi propio tejado. Voy a pasear mis propias dudas, con la finalidad de aclararlas. De verdad que siento y vivo aquello de no querer para nada la razón. No hago absolutamente nada con ella, salvo inflar el ego. Voy tras la claridad en mi mente, tras la pureza, aún de seguro lejana, de intenciones»
Estimado Koldo:
Te agradezco el tiempo que has dedicado a escribir el artículo y me sumo y hago míos todos los comentarios que hacen referencia al mismo, todos, tanto los que te gusten como los que no.
Dices:
«Somos producto de nuestras circunstancias. Uno ha de evaluar y revisar hasta qué punto lo que ha vivido y mamado en el ambiente en el que ha crecido, influye a la hora de ocupar una posición desapegada y neutral en el contexto de servicio planetario aquí y ahora en el que pretende ubicarse.»
En aras ser objetivos ante lo anterior permíteme que te pregunte si te ha subvencionado y/o editado algún trabajo la Diputación de Guipúzcoa o el Gobierno de Navarra, que no dudo será porque lo mereces, pero según tu propia tesis ¿eso influiría también, no?.
¿Dónde ponemos el límite a la memoria en 1936, en 1492 en el año 0?¿A qué bandos?¿Quien puede juzgar a un juez?
Venga Koldo, creo que este mundo precisa de unión y cambio, no perdamos tiempo con conversaciones bizantinas y cambiemos al menos el entorno. ¿No te parecería más sensato aunar esfuerzos para exigir, por ejemplo, mamparas en el metro que eviten desgracias como la de la pobre cantautora cubana?¿o buscar el cuerpo de Marta del Castillo? ¿Como vamos a tener memoria histórica sino tenemos memoria reciente?
¿Denuncia? Hasta el hijo de puta asesino de Marta de Castillo tendrá derecho a denunciar a su propio violador cuando lo violen.
SI realmente te sientes en deuda y quieres hacer algo por quienes entregaron sus vida por nosotros, tendrás que empezar por reconocer que allí todos se equivocaron, solo así los muertos descansarán en paz, mal que te pese, porque entre otras razones, la única sensata y segura razón es que los muertos no tienen ideología, a no ser que ahora hablemos en boca de ellos y hasta los llevemos a votar, que visto lo visto y a tenor de las encuestas y la posible abstención, tampoco me extrañaría que pasado mañana se aprobara una ley que permitiera votar a los difuntos de hace, por ejemplo, menos de 200 años y los vivos a callar.
Un saludo
Estimado Koldo,
Antes de nada, gracias por tu artículo de hoy.
Nada mas lejos de mi intención que vapulearte ni cosa parecida, te honra la valentía y la sinceridad que muestras cuando expones tu forma de interpretar este asunto.
Una vez dicho esto, no puede pedirse a nadie, nazi, mohicano, rojo, blanco, o verde, que diga cuales son sus afinidades políticas para saber si se admite o no su demanda, o su querella.
Estoy seguro que, si refelxionas sobre ello, no podrás dejar de estar deacuerdo con esto. Otra cosa distinta es si sería o no defendible lo que éstos expongan en sus escritos. Ya hemos superado eso, gracias a las desgracias por las que ya hemos pasado a lo largo de la historia, no las repitamos.
Tu exposición sigue los enunciados de lo que se ha dicho hasta la saciedad, supuestamente, y yo lo dudo, para defender la situación de Garzón, en la que se ha metido el solito sabiendo lo que hacía. Desde mi humilde punto de vista, estrictamente técnico jurídico, la actuación de este juez resulta simplemente insostenible, por incoherente e incongruente, por eso le han procesado, de no ser así no lo habrían hecho,…o sí…que aquí ya hemos visto de todo, pero dentro de la normalidad no lo habrían hecho, y a mi, a la vista de los hechos, me parece normal. No estoy diciendo que sea culpable, respeto su presunción de inocencia, pero indicios los hay y de sobra para procesarle. Si existen argumentos veraces que le eximan lo veremos en el juicio.
Si un juez hace de la Ley su sayo está desatendiendo su propia función, y eso, el sistema judicial no se lo puede consentir, por muy loables que pudieran ser sus finalidades y por mucho que haya luchado contra el terrorismo.
Para encaminar esas actuaciones hay otros jueces, otros tribunales, otros procedimientos y sobre todo, la Ley. Los «heroes» no pueden estar por encima de la Ley, …seguro que estás deacuerdo también con esto.
Ese afán en justificar su actuación con la historia de los dos bandos, que se ha usado hasta extremos vergonzosos, no responde a la verdad, no porque esos huesos y esas familias lo merecieran o no, no quiero entrar en ese asunto,…no es el asunto, repito que eso no es lo que se trata de dilucidar en este asunto por más que algunos quieran confundir a la sociedad y obtener ventajas políticas con ello, aun a costa de las repercusiones que de ello se puedan derivar incluso contra en propio Garzón por como se han manejado, sino sencillamente porque las reglas procesales están para cumplirlas si o si, por todos, y la unica garantía que todos tenemos de que esto sea así es, precísamente, que haya un juez, o varios, que vigilen y dispongan lo necesario para el estricto cumplimiento de esa Ley.
Esto no trata de si un bando merece o no su redención social, su rescate o su reconocimiento, sino de si nuestros jueces cumplen o no con la Ley, o mas bien de si la eluden a sabiendas.
No me cabe duda de que en cada bando, y en otros que surgieran, habría de todo, como en botica, por lo que cualquier actuación en su favor estaría o no justificada caso a caso.
Lo que sí tengo claro es que la correcta administración de justicia es algo que nos atañe a todos sin excepción porque, insisto, es la única garantía que tenemos para que se nos haga justicia.
Así que solo espero que los árboles no nos impidan ver el bosque y que no nos dejemos llevar de panfletos cuyos textos solo benefician a quienes los pagan, por muy bien intencionados e incluso justos que, en un principio, pudieran parecer.
Todo esto que he escrito lo hago desde el mas profundo sentido de la fraternidad que aquí, en este Foro, no une, y sin ningún animo de criticar tu escrito que agradezco porque nos dá la oportunidad de discernir los valores que debemos atesorar de las palabras y de los sentimientos mas o menos interesados.
Un cordial saludo.
Montón de gracias José. Este tipo de replica argumentada, serena, respetuosa… era lo que aguardaba. No me batiré por Garzón, ya lo he dicho. Creo que te asiste buena parte de la razón. Recogo tu sentir y lo llevo dentro de mí. Fuerte abrazo
Ay Dios mío. Hasta ahí jamás me imagine que llegaramos. La edición del libro por parte de la Diputación de Gipuzkoa fue porque gané un concurso de poesía, no por las veleidades que puedas estar imaginando… Otro día te cuento lo del libro del Gobierno de Navarra, por cierto, no en manos de nacionalistas vascos, ni de izquierdas…
Ay Dios mío…
Suscribo lo del mirar al futuro, entre otras cosas porque parece que andamos faltos de gafas para observar objetivamente el pasado y extraer de él las lecciones necesarias para construir un presente justo, fraterno y solidario.
¿Por qué crees saber lo que pienso?
¿Por qué crees que mi imaginación frivoliza?
¿Por qué otro día?
No hace ninguna falta que te justiques,
yo no dudo de tu honestidad tu eres el que ha dudado de la mía.
Sólo quería demostrate el daño que puedes hacer a gente inocente y honesta cuando se les aplica la memoria selectiva.
Miremos juntos hacia el futuro y empecemos a construir un mundo más justo y por Garzón no te preocupes, tiene buenos abogados y… lo más importante, contactos.
Se habla constantemente de los excesos del franquismo. ¿Por qué no hablar también de los excesos del Frente popular? Traigo aquí una joya histórica : son los documentos escaneados de lor Tribunales y Jurados Populares de Madrid , durante su actuación represora en la guerra, al servicio del Frente Popular. Se puede acceder a ellos en la página del Ministerio de Cultura, Portal de Archivos españoles – PARES – ( http://www.mcu.es ) , dentro del Archivo Histórico Nacional , época contemporánea , Poder Judicial , Tribunales Populares.
Hay cosas increíbles : un Médico detenido porque su segundo apellido era Calderón de la Barca – expte. 310-348 – : el Comité del Círculo de Bellas Artes, después de señalar el resultado negativo de la investigación que realizaron , afirmaron : «Por su apellido podría ser opuesto con su voto al Frente Popular.» Eso bastó para detenerlo . ¿Acaso ese Comité sabía el sentido del voto, que es secreto? ¿Qué tiene que ver un apellido glorioso, con la opinión política? ¿No es sagrado el derecho al voto? Pero es que así funcionaba esa peculiar democracia . De esto nadie dice nada, ahora que sólo se ataca a un bando, con la dichosa memoria histórica. Es evidente que el bando republicano no estaba formado por hermanitas de la caridad : aquí están los archivos de los Tribunales populares para dar prueba de su conducta, perfectamente documentada.
Otra muestra : Persona detenida por el solo motivo de » ser de extrema derecha ; ha pretendido sacar de la iglesia imágenes para celebrar procesión, oponiéndose a ello todos los elementos izquierdistas de dicha barriada» ( Expte 376-37 ) .¡Viva la libertad religiosa!
Otra muestra : » El inculpado fue detenido en el pueblo de Meco, por haber tomado parte en los sucesos iniciadores del actual movimiento, sin que conste los actos en que de manera directa o indirecta tuvo intervencion.» ( Expte.310-348 ) . Esto no tiene desperdicio . Se detiene a alguien por participar en algo, pero sin que se sepa en qué participó . ¡Vivan las garantías jurídicas y procesales!
Otra : “La inculpada fue detenida por saberse que defendía a los Jesuitas y por hablar mal del Gobierno” ( expte. 15-16 ) . Como se ve, nadie podía criticar al Gobierno de la República : eso era motivo más que suficiente para detener a esa persona. Y ya se sabe las condiciones de aquellas detenciones : en Madrid las cárceles no eran tales, sino más bien checas de tortura, al estilo comunista de la KGB.
Y las últimas : “Detenidos A y B ; las detenciones han sido motivadas por pertenecer ambos a Acción Popular , y haberse distinguido ambos en la propaganda de dicho partido” ( expte. 12-25 ) .
El Magistrado del Tribunal Supremo XXX, que era el Secretario General de los Tribunales y Jurados Populares de Madrid, certificaba : “Detenidos A y B, el primero por ser derechista acérrimo , y el segundo por ser elemento fascista “ ( expte. 12-26 ) . Y en el expte. 15-119 : “ Detenidos e ingresados en prisión : A , por ostentar ideas derechistas [ yo tenía el convencimiento de que el pensamiento no delinquía, hasta que he visto cómo funcionaban los Tribunales Populares de la II República española : ¡viva la Inquisición laico-republicana! Lo malo es que eso costó miles de vidas humanas inocentes , que eran técnicamente anti-sistema , pero que ni se habían sublevado ni habían cometido delito alguno : simplemente pensaban de manera diferente. Da escalofríos ]. “ B , por ser de marcado carácter derechista ; C, por ser contrario al Régimen ; D , por mantener conversaciones, en un bar, contra el Régimen ; E , por haber pertenecido a Acción Popular y hacer ostentación de sus ideas ; F , por ser desafecto al Régimen y oír las radios facciosas.”
No sigo porque creo que es más que suficiente. Lo que quiero denunciar es que ya está bien de querer tergiversar la Historia : los desmanes de la Justicia republicana están documentados en sus propios archivos. No es malo condenar los excesos de un régimen , pero mejor sería condenar también los excesos del régimen frentepopulista, del que el franquismo es la consecuencia.
La Historia nos muestra adónde puede conducir el azuzamiento de las bajas pasiones, vía los insultos en los medios de comunicación.¿Aprenderemos alguna vez a ser una nación civilizada?
Gracias por tu aportación. Por eso se me ponen los pelos como escarpias cuando leo que se quebró brutalmente el orden pacífico de la República. El golpe fué un golpe pero la situación que llevó a ello ..
Hombre, que es una acción represora en la guerra?..
No será una acción de guerra?..
Una cosita y me callo ya con el tema Garzón y los efectos colaterales porque me parece de mal gusto, ahora, exís años después, estar con estas cositas de bandos( y no es nada clarificador.)
Franco y los suyos fueron sediciosos; dieron un golpe de estado más que sangriento y después fueron sátrapas durante 40 años.No nos olvidemos.
-y no hablo más de los efectos colaterales del caso Garzón porque no tiene sentido. –
No se si estos datos fueron de antes de estallar la guerra o despues, para mi personalmente hay que reconocer que es diferente, por que para ganar la guerra se puede llegar a hacer cualquier cosa.
Pero es un comentario mas que esclarecedor.
¿ Esto no lo juzga Garzon ?
Gracias Koldo, gracias por tus sinceras palabras y por tu elegancia a la hora de intercambiar opinión.
Gracias por recordarme hoy por lo que yo no olvido, y que se puede no olvidar sin sentir ni una pizca de odio.
Si no lo ves mal, me gustaría mandar tu artículo (sin el texto de MC), a dos amigos de tu mismo pensar y sentir.
Sigue buscando pautas del sano y edificante diálogo, ese es el camino!!!!
Saludos Koldo, eta musu bat.
Bunas tardes:
Es evidente que los crímenes del franquismo, como ya se ha puesto de manifiesto en numerosas ocasiones en este foro, fueron crímenes horrendos y repudiables, pero no más ni menos que muchos cometidos en zona republicana durante la guerra civil. Fueron, eso sí, más numerosos porque se dio la circunstancia de que fue Franco quien ganó la guerra, en vez de la República; peores, además, en sentido político y moral, porque fueron crímenes planificados y ejecutados desde las instituciones de gobierno. Pero cabe preguntarse que hubiera pasado con los del “bando nacional” si hubiese ganado la guerra el bando de la República… En cualquier caso, da igual: ya no se trata de jugar al “qué hubiera pasado si…”. Lo que ocurre con Garzón, es algo muy distinto a lo dicho hasta ahora, es una cuestión que está en otro plano, el de lo jurídico, de lo técnico.
Como bien dice, don Mario Conde, “Es falso de toda falsedad que se le procese por prevaricación por el hecho de investigar los llamados crímenes del franquismo (…) La propaganda ha pretendido obviar este dato. En determinados sectores ha funcionado, pero eso no elimina su falsedad”.
Al hilo de lo expuesto hasta ahora, y del debate abierto en el foro, me gustaría traer a colación, lo que en cierto sector de juristas “argumenta” últimamente para defender al Sr. Garzón, diciendo que «Cuestionar la Ley de Amnistía no puede ser un hecho delictivo porque entra en la función del juez como intérprete de la legalidad ponderar las normas que debe aplicar» ya que, «nuestra cultura es incompatible con el juez autómata recto aplicador de la ley vigente sin capacidad para la interpretación».
En 1977 en España se produjo una situación que, a criterio de las Cortes Constituyentes, aconsejó la adopción de una norma integradora. Esa norma, la Ley de Amnistía, se dictó, según su texto, para extinguir la responsabilidad penal por los delitos de intencionalidad política (además las infracciones administrativas, laborales y sindicales de intencionalidad política, y las sanciones impuestas a los trabajadores por razones políticas, incluyendo el reintegro en sus derechos a los funcionarios sancionados, con reconocimiento de su antigüedad), cualquiera que hubiera sido su resultado, cometidos en España hasta el 15 de diciembre de 1976. Téngase en cuenta que no sólo fueron amnistiados los verdugos del franquismo que seguían con vida, o los propios que quedaran del lado republicano, sino también los terroristas de ETA, FRAP y GRAPO que se habían cobrado un buen número de vidas en los últimos años de la dictadura.
De lo que se trataba, precisamente, era de interrumpir mediante una gran renuncia colectiva esa trágica espiral de violencia y represión. La Ley de Amnistía no implica en modo alguno el olvido de las víctimas de los delitos cometidos, las cuales tienen el más absoluto derecho a la reparación íntegra del inmenso daño sufrido y cuyo dolor y testimonio jamás pueden ser olvidados. Se perseguía, simple y llanamente, que todos renunciaran a “ganar la guerra”: los ganadores renunciaban a la dictadura así instaurada, y los perdedores a restaurar la República derrotada.
Dicho esto, y volviendo sobre los argumentos de aquel sector juristas, sobre la validez y alcance penales de la Ley de Amnistía, considero que obvian, de modo deliberado y tendencioso, la doctrina del Tribunal Supremo. En la Sentencia de veinte de Enero de mil novecientos ochenta y seis, el Tribunal Supremo dice:
“… El propósito que alentó tan importante disposición (la Ley de Amnistía) fue el de culminar el proceso de medidas de gracia y olvido… (Dichas medidas estaban)…encaminadas a promover la pacificación de los espíritus, la reconciliación y la concordia…”
Gracia y reconciliación. El Legislador actuó desde la prudencia, para obtener la reconciliación y concordia, para obtener la paz. La aplicación de la mentada Ley, llega incluso a los delitos graves con resultado de muerte, en este sentido veamos lo que dice el Tribual Supremo en la Sentencia de treinta de Diciembre de mil novecientos ochenta:
“…(La Ley de Amnistía) abarca, como dignos de gracia, toda clase de delitos políticos, puros o complejos, objetivos o subjetivos, de intención política inmediata, próxima o remota, inspirados en nobles ideales o en otros menos comprensibles para la generalidad, pacíficos o de violencia inaudita, e incluso los conexos a todos los mencionados…”
Continúa el Tribunal Supremo en su Sentencia de dieciocho de Mayo de dos mil seis (Sala Tercera):
“…El principio fundamental que ha presidido todo el proceso de nuestra transición a la democracia… no es otro que el de la reconciliación de los españoles, superando los viejos conflictos que en su día originaron el enfrentamiento civil…”
Teniendo en cuenta la doctrina del Tribunal Supremo al respecto, y que el interprete debe tenerla presente en su labor hermenéutica, se me antoja saber quíen es ese “juez autómata recto aplicador de la ley vigente sin capacidad para la interpretación” al que se refiere ese sector de juristas.
Por lo que he leído este fin de semana, parece que ese argumento está agotado, y ahora vuelven al ataque planteando “que los delitos de genocidio no están incluidos en la Ley de Amnistía. En fin…
Ese perdón de tan enorme alcance, representativo de una renuncia tan inmensa, sólo puede entenderse en relación con un objetivo todavía mas grande: el de sentar las bases de una convivencia en paz y para siempre. Pero parece que algunos están empeñados en que esa convivencia en paz y para siempre no se pueda llevara a cabo… ¿Por qué???
Eskerrikasko Yolanda. Lo único que lamento de este día a la pantalla es que he perdido precisamente esa «elegancia» esa ternura que trato de imprimir a las palabras
Me he identificado en exceso con la «película». A estas alturas del día al teclado uno siente cierto arrepentimiento al no haber tomado más distancia.
Beste muxu.
Hola Koldo.
No creo para nada que hayas perdido ese toque especial en tus palabras.
Podemos poner más o menos pasión en nuestras explicaciones y estar de acuerdo o no en los artículos que en el foro se exponen pero se nota cuando el fondo no es separatista, no es irrespetuoso…sobre todo en temas que pueden crear suspicacias.
Saludos.
Pero Koldo…
¿Que leen mis ojos sin gafas para observar objetivamente el pasado?
¡Si suscribes mirar al futuro y olvidar el pasado!
¿Te habremos convencido de pasar página?
¡No te enfades hombre!, A todos nos gusta tu elegancia y ternura en las palabras, pero cuando las aplicas.
Un saludo.
Atosigamiento… ¿Cuando lo piensas dejar?
Déjalo ya,… por favor….
La justicia del hecho y la justicia del derecho…
Había hace tiempo un cartel que decía….Prohibido escupir en el suelo..Significaba que se podía escupir en las paredes ? Era pues legal escupir sobre el gotelé?
Tanta indignación …viene por fallo técnico en la administración de la Ley…o será que ya todo es connotacional y terminamos escupiendo en las paredes que técnicamente es legal? Dejamos el suelo limpio con las paredes reventadas de escupitajos porque es legal?
Desde mi punto de vista,puede ser que técnicamente Garzon haya escupido en el suelo ,fallando técnicamente ,pero personalmente no miro solo ese suelo ,miro suelos y paredes que muestran decenas de condenados de terroristas y narcotraficantes y esos suelos y paredes que tienen mucha tetosterona y encima con tablas de Ley .
Diría emulando a esto de las estrellitas valorativas…hay ceros ,claro que SI ,pero también hay mucho 10 en lo que representa no caer en la tentación del morlaco fácil con olor a cocaína ,caer en el temor del plomo en la nuca ,caer en mirar al costado sobre dictadores que han diseñado las otras «justicias ajusticiando con tortura» .
Pueda ser que la LEY que permite escupir en el suelo ,condene a Garzon por sus fallos y puede que este técnicamente bien aplicada. Preguntémonos porque el mundo hoy mira mas a las paredes.
Que lo connotacional no sea un peligroso velo que tape a heridas que están mas abiertas de lo que supongamos .Si aprendemos a conciliar ,a entender ,a debatir con el grito apartado ,a no vivir defenestrando en vez de estar construyendo ,seguramente ,suelos y paredes harán un habitat con mejor justicia y pongo una estrellita 10 a la esperanza ,al entendimiento ,al no ciego fanatismo ,al que permite escribir a Koldo y el que permite leerlo y principalmente a lo que cada uno pueda hacer y aportar en lo que repercuta en una sociedad mejor ,porque sino ,solo nos alimentaremos de la mala adrenalina acusadora…y la digestión puede que sea muy amarga…
GJ
Es un placer leerte. Como siempre.
Saludos cordiales
Gracias amigo Felix..compartir..de eso se trata…
Saludos
Si ZP leyese todos estos comentarios, exclamaría: «misión cumplida».
El aparato de propaganda de ZP ha utilizado el procesamiento contra el Juez Garzón por un presunto delito de prevaricación, para volver a abrir la herida entre las dos España, y doy fé que lo ha conseguido.
A Zapatero le conviene que haya tensión y ésta se masca en el ambiente.
Estimado Koldo.
“En defensa de Garzón y de la Memoria “ aborda distintos temas de corte farragoso. El proceder ético/legal de este Sr. Juez (“superjuez”, como era llamado en su época más gloriosa), el asunto del franquismo, la noción de las distintas españas, la siempre subjetiva –y a veces interesada- “memoria histórica”… Creo que era de prever una reacción algo encontrada.
Quizás tu artículo haya errado en algo al asociar la actual situación jurídica del Sr. Garzón con su iniciativa relativa a las víctimas del franquismo, y este episodio histórico en sí. No sé si es justo o no, pero es la interpretación a la que llama de entrada la imagen que lo encabeza y, ante todo, su título. En todo caso, has querido compartir tu escrito a sabiendas de que posiblemente provocaría reacciones adversas. Ese gesto ya es de agradecer.
Se traspasa la línea, como comentas, cuando se prejuzga al autor de un escrito en sus convicciones más personales e íntimas. Has afirmado por tus actos, por tus creaciones en la red y tus escritos, tu deseo activo por un mundo que haga suyo la fraternidad y sacralidad del ser humano. Eres un Servidor, en su sentido más sencillo y profundo. De eso, quienes hemos tenido la suerte de conocerte siquiera en una mínima parcela de tu persona, no albergamos duda alguna. Por sus obras les conoceréis 🙂
En todo caso, se tenga o no razón -si es que la razón ha de ser cuestión de «nosotros» y «ellos», de bandos-, te agradezco que hayas compartido tus reflexiones a los comentarios y te envío un fuerte abrazo.
Gracias
Rectificación: A veces las prisas nos llevan a eso.
El título original del artículo es «Son memorias, no huesos», tal y como aparece tras la entradilla de Mario. Disculpa Koldo.
Al final acabaré pensando que es imposible de lo más imposible tocar ciertos temas sin posicionarse políticamente.
Y eso que creo que sería lo ideal para no caer en errores de posicionamiento pero es lo que hay o cómo decía aquel, y que no sirva de precedente 😉 “así son las cosas y así se las hemos contado”, y ha quedarse tan ancho o ancha.
Parece que apoyar al Juez o no apoyarlo es cuestión de pertenecer a la derecha o a la izquierda, estar a favor o en contra de la memoria histórica, estar por la unión o por la separación, ser de Intereconomía o de la Ser, de … o de …
Seguimos elaborando una miscelánea nada positiva entre la justicia y la política y los de “turno” sacan provecho de ello a nuestra costa. No sé por qué lo permitimos.
Saludos.
Hubiera preferido no enlazar Memoria Histórica-Garzón,aunque parece inevitable.
Hablemos de Garzón que,según tú,nunca debería haber abandonado su despacho en La Audiencia.Con ésto contradices la tesis del Instructor,del TS,de numerosos magistrados,letrados,fiscales…Ojo,que no es moco de pavo. ¿Puedes argumentar,en términos jurídicos,tu postura? ¿ Has ojeado alguna de las brillantes exposiciones,ley en mano,que aquí se han hecho?
Tesis en contrario a tus últimas líneas:Sí. Garzón debió salir de su despacho. Porque así lo ha decidido La Justicia que,a veces,hasta es justa. Y, cuando la sentencia sea firme,que vuelva,o que no vuelva.
Y ahora hablemos de Memoria. Pero no sesgada. Que de haberla,háyala para todos. Que a veces parece que unos fueron diablos,y arcángeles los otros.
Yo no digo que haya que olvidar nuestra Historia. Una historia que,en función del historiador,se escribe-reescribe en términos,a menudo,antagónicos.Que no tengamos derecho a dar cristiana(o lo que sea)sepultura a nuestros muertos…Lo que digo es que ya ha llovido,que,quizá,haya llegado el momento(así lo pensaba yo con la Transición y la promulgación de laq CE)de no recordar tanto,tanto,tanto.
Como en otras ocasiones comenté,se trata de temas que hieren sensibilidades´que provocan encuentros y desencuentros,rencillas,rencores…
Hemos aprendido tanto que talvez sea hora de caminar juntos. Sin la tricolor,sin la I o II República,sin G.Civil,sin Franquismo…o con todos ellos.
Y quien sea republicano bien. Y falangista,bien,y comunista,y hasta nostálgicos del franquismo. Que todos cabemos aquí.
Un saludo cordial Koldo.
Estoy de acuerdo pero… todos, todos no por favor, si entra Mª Antonia Iglesias me avisáis que yo me piro.
Y conste que no tengo nada contra ella pero es que me da miedo que en cualquier comentario de estos o en defensa de Garzón le entre el apasionamiento y me suelte una ostia.
Lo siento chico/a. Has de pirarte. Ella acaba de llegar. En guardia,por tí,estoy atemorizado. Quería decir que estoy acojonado…¿a qué me piro yo tambien? Nos vemos en El Asador y te comento…pero ésto,a fuerza de ser sincero,no huele bien.
Un abrazo.
Creo haber aprendido hoy en este blog una lección difícil, pero de las que perduran. Sabía que la memoria es un ejercicio que debe ser aligerado de absolutamente todo rencor y así lo expresé. Mas eso no bastaba. Hoy sé una cosa más: el recuerdo y la memoria es un ejercicio mucho más íntimo de lo que yo presuponía.
La memoria es algo más de literatura oral, de “parroquia” particular, de confesión en la almohada…, pues de lo contrario las memorias a voces, a veces, como aquí ha ocurrido, confrontan. Es preciso evitar a toda costa la confrontación de emociones.
Tenía pavor al olvido, pero ese temor, lo reconozco, es al fin y al cabo un sentimiento de absoluta falta de fe. No hay olvido si creemos en el poder incomensurable del amor y de la justicia superiores.
Tener pavor al olvido es creer en la muerte, y en el fondo yo no creo ella. Sólo creo en la vida que estancia, tras estancia en la materia se renueva, crece y acerca al Origen. No hay muertos republicanos, hay seres que renacen de nuevo y se ensayan a perfeccionarse de nuevo en el mundo físico. Pasean ya por nuestro mismo asfalto.
Tener pavor al olvido es miedo a que la Verdad se abra paso y ella siempre, siempre acaba triunfando.
Yo no olvido a quienes cayeron por la justicia y la libertad que fueron muchos, pero cada quien tiene sus rescates, cada quien sus preferencias, cada quien sus “muertos” a glorificar… Es mejor que cada uno/a se quede con los suyos.
Pondré mis velas en mi altar, pero ya no estamparé palabras de particular memoria en la pantalla, en el espacio virtual común y compartido.
Creo que ya no invertiré más tiempo en mi vida en argumentar que las barbaridades del bando “nacional”, fueron muchísimo mayores que las del republicano. La memoria la guarda uno dentro, los certificados de muerte y barbarie también. Las circunstancias en las cada quien crece son muy diferentes y eso alienta también sentimientos variados que no conviene enfrentar. Algo de esto he aprendido con vosotros, con vuestras amables palabras, con otras con más punta y filo.
Salí a aprender lo dije, no a cargar con el pesado fardo de la razón. Me habéis dado aprendizaje y yo os lo agradezco. Salgo a pasear por el encinar en este atardecer que reclama ya a voces que abandone la pantalla y levanté la mirada hacia un sol que siempre da luz, calor y vida a todos sin excepción, sin importar su credo o color.
En casa paso recordaré a los “muertos”, a los azules y a los rojos, a los generales de un bando y los de otro. A los que mataron y a los que cavaron su fosa. A los que empujaron la historia y a los que la frenaron. Sobre todo pediré para que mañana no hay generales, mañana no haya más bandos, no haya guerras…
Fuerte, fraterno y renovado abrazo a todos/as.
Ahora si que son bonitas tus palabras, amigo, Lorca estaría orgulloso de tus versos.
Un abrazo sincero, de los de verdad y discúlpame si en algo te he ofendido.
«Lorca estaría orgulloso de tus versos. Quizá, José A. Primo de Rivera también lo estuviera dado que éste azul era amigo de aquel «rojo».
P. S.: Lorca no era ni de izquierdas ni de derechas, ni azul ni rojo, pero, el uno y el otro acabaron de igual modo: asesinados por los bárbaros de uno y otro bando. El uno por defender su independencia (la poca que tiene el autor del artículo de la jornada), el otro por defender sus ideales (más elevados que el disparate de la 2ª República: anti-democrática, atea, socialista y violenta).
No te cansas nunca de disparar?
“el uno y el otro acabaron de igual modo: asesinados por los bárbaros de uno y otro bando”.
Sócrates
“No podemos perder la oportunidad. No habrá muchas más. Tanta belleza merece batirnos todo el cobre. La vida y su maravilla infinita merecen todos nuestros esfuerzos aunados”.
Koldo Aldai
Pues nada amigos… que os veo tomando cañas.
Nadie te dispara.Aunque sea metafórico déjanos que escribamos lo que pensamos. En otro caso el que disparas eres tú. Y presumo,iuris tantum,que tú no disparas.
Por eso yo creo que si Lorca o Primo de Rivera levantaran la cabeza, como buenos amigos, le pedirían a Garzón que se olvidara de ellos, que nada ni nadie les aliviará de aquel sufrimiento y que prefieren la compañía de Tip y Coll –en representación de los dos bandos- a la nuestra, en representación de cualquiera de los bandos que nos queramos adjudicar por muy en derecho que nos sintamos.
Esa de república atea me gusta..Mira, a lo mejor, con esto de Garzón y de las ocurrencias socraticas, hasta me hago republicano porque ateo ya soy gracias a Él…
Te olvidas, estimado Socrates, que los del bando llamado nacional fueron, como quién dice, «tejeros» con más suerte porque dos de los grandes energúmenos del siglo XX, Hitler y Musulini, les dieron la bendición.
Pero, en realidad piensas que el caso Garzón es para traer esas ocurrencias pál baile?.. No estamos vendiendo un pescao ajeno a ese mercao?..
Aun no te diste cuenta, en el famoso contacto con el pueblo de que hablabas días pasados, que ahora se baila Rap y Hip-Hop?..
«Quien cree que es el alma lo que mata o el que piensa que el alma puede ser muerta,yerra.El alma ni mata ni es muerta»
(Bhagavad-Gita)
Para tí con mi cordial abrazo,Koldo.
Pero puede ser vendida o robada
No,Marquesita,tampoco.
El alma que menciona el texto citado es esa esencis pura,inocente -diría divina si no fuera por lo desprestigiado de esta palabra,aunque lo es,es divina- que todo ser posee.Es su esencia.Los actos,pensamientos,etc..eso que mata,muere es venal,etc pertenece a la encarnación…Creo saber por dónde vas,te entiendo pero mi cita iba para este comentario de Koldo,para algunas frases del mismo,no para el texto-madre ,aunque serviría pero habría que extenderse mucho,salirse de tema y entrar en el terreno de las convicciones personales.
Un saludo para tí…ya contarás un día cómo vas sin c.de conducir y ¿sin problemas?( suponiendo que hablases de tí…no me imagino a Félix de V. y a tí juntos..jajaj)
Bueno qq, sólo fué un apunte queme salió de muy adentro………
Y sí, algún día igual cuento lo del carnet, mientras ríete, pero mucho.
Amigo Koldo: Por si te resulta de utilidad, yo predispongo la memoria para recordar sensaciones agradables, tengan el origen que tengan y trato de olvidar todo lo que pueda distorsionar el sentido de la armonía que me esfuerzo en mantener cada minuto del día.
Las personas, sean del bando que sean, lo mismo pueden ser ángeles del Cielo que enviados del mal, de lo que se puede deducir que no tenemos remedio, pero eso no debe de obstar para que desde el respeto y la tolerancia intentemos vivir todos en paz.
Creo que hay demasiadas cosas buenas en las que fijarse, como para perder un solo minuto en adentrarse en la oscuridad que nos invade desde el mismo momento en que abrimos los ojos por la mañana.
Agradezco la sinceridad de tu artículo y me permito valorar positivamente tu sabia reflexión con respecto a la intimidad de nuestra memoria.
Un abrazo.
Si hubiera más personas como usted, el mundo sería mejor.
Pero desgraciadamene hay pocas. Abundan las que buscarán sacar provecho de su generosidad. Creerán que ganan algo con ello, pero en el fondo no se dan cuenta de lo que se pierden.
Le envío un afectuoso saludo.
Querido Koldo:
Siempre se aprende en este blog, incluso aprendemos lo que no nos gusta, ni para nosotros, ni para los demás. Pero eso hay mucha gente que no lo entiende. Tu forma de escribir es íntima, cercana, honesta. Eso me ha hecho contestarte. Me llegó hondo tu comentario. Es diferente de lo que se suele leer por aquí y no quería dejar pasar la oportunidad de comentártelo.
La memoria es algo personal de cada uno. Al menos, así lo he ido observando, a lo largo de las historias que he oído. Algunas muy cercanas.
Observo que todas las heridas están abiertas y eso me da mucho miedo. Y no es la primera vez que lo confieso.
Conozco gente que lucha contra el olvido. Algunos, con sus libros documentados. Libros que son documentos históricos que nadie quiso escribir. Pero ahí los tenemos. Para quién los quiera leer. Para quién quiera, desde una mente abierta, conocer la verdad. Pero claro, la verdad sin color no todo el mundo la quiere conocer. No todos están preparados. El “color” les impide ver la verdad.
Decía un cantante Belga:
– A todo el mundo le duelen las muelas de la misma forma.
– Todo el mundo mira a su madre de la misma forma
– A todo el mundo le gustan, o no las espinacas…etc.
¿Somos tan diferentes?
Acaso se distingue el color en estas situaciones. Lo que sucedió en el pasado, lo que está aconteciendo ahora, en este mismo momento, ¿tiene color?.
Salir a aprender… Te honra la confesión. No es habitual. Y, además, agradecer el aprendizaje, el trato recibido. La grandeza de tu alma te honra.
Hoy gracias a ti y contigo, yo pido: no más generales, no más guerra, no más bandos. ¿Encontraremos quién nos acompañe?
Gracias por tu “fuerte, fraterno y renovado abrazo”. Me gustaría enviarte otro “fuerte, fraterno y renovado abrazo”, para ti.
Junt@s podemos, compañera. Lo estamos consiguiendo. «Nadie dijo que iba a ser fácil», per los valores de paz y reconciliación van ganando más corazones. Gracias por tus letras.
Acabo de fusilarte a estrellazos.