En defensa de Garzón y de la Memoria (Koldo Aldai)

Ya sabéis cual es mi posición al respecto del caso Garzón. Se basa en dos pilares fundamentales. Es falso de toda falsedad que se le procese por prevaricación por el hecho de investigar los llamados crímenes del franquismo. Prevaricar es dictar a sabiendas resoluciones injustas en cualquier procedimiento judicial o administrativo. La propaganda ha pretendio obviar este dato. En determinados sectores ha funcionado, pero eso no elimina su falsedad.

Segundo, que con independencia de los servicios que una persona haya podido prestar, si comete un acto susceptible de ser catalogado como delito, debe ser juzgado. El derecho Penal no es de autor sino de hechos. Un santo varón o una santa mujer pueden cometer delitos. El hecho de una vida impecable no elimina su condición de justiciables.

Con independencia de lo anterior, mi experiencia me indica que existen lagunas serias en el modo de concebir y practicar la fución jurisdiccional del encausado, pero eso en modo alguno tiene que ver con el proceso de prevaricación. Ni con los dos restantes que tiene abiertos en el Tribunal Supremo. Ni con el hecho de que quiera o no irse al tribunal de la Haya. Son cuestiones diferentes. El modo y manera en el que el Juez Garzón ha tratado su caso judicialmente (recusaciones, peticiones extemporáneas…) indica que ha asumido la condición de inculpado «a pleno rendimiento».  No se si tretas de ese tipo encajan bien en la condición de un juez que dice no tener miedo a ser juzgado…

Pero no todos opinamos así. No cabe duda de que cada uno tiene su criterio. Y estoy seguro que en este Foro existirán posturas divergentes. No podría ser de otro modo, dada la libertad de expresión que practicamos. Koldo Aldai me envía una posición contraria a las tesis que defiendo. Obviamente no comparto sus afirmaciones. Por ejemplo cuando afirma que a los nostálgicos del franquismo hay que negarle el acceso a los Juzgados. Eso, a mi modo de ver, es un concepto muy singular de la Justicia. Y no soy nostálgico del franquismo por la razón de que nunca fui entusiasta del franquismo, aunque siempre me molestaron los que decían serlo hasta el instante en el que Franco murió, momento a partir del cual pasaron a negar la mayor. La condición humana, según parece. Como digo, no comparto  las tesis de Koldo, porque no se me ocurriría decir que a los nostálgicos de la II República hay que negarles el acceso a los juzgados, ni a los nostálgicos de falange ni del pc. Por cierto, ambos son partidos legales, y la ideología no es causa que exima del derecho a solicitar tutela judicial efectiva.Al menos en mi opinión

Pero la libertad de expresión reside en eso, en dejar que vean la luz las opiniones divergentes. La mejor prueba de la convicción profunda reside en dejar exponer las contrarias. Quien tiene miedo a la opinión de otro es que escasamente confía en la propia. Lo unico que pido es que el tratamiento del artículo sea una prueba de que la discrepancia como ejercicio de la libertad debe ser ejercida con el respeto que se merece la opinión de otro. Por cierto hemos tenido dos bajas. Me dicen que son debidas a la posición adoptada respecto de Garzón. Es fácil darse de baja. Lo admitimos y lo entendemos porque comprendemos que es mas dificil defender la posición propia con argumentos sólidos.

Aqui os dejo el texto que me ha enviado Koldo.

«Son memoria, no huesos

Poco perdemos bajo tierra. Prima despejar futuros, no tanto escarbar  suelos, recomponer osamentas. No hay nadie en esas  fosas. Son al fin y al cabo almas que vuelan libres. No hay latido en las cunetas. Nunca lo  ha habido, pero sí hay recuerdo indeleble, inmortal memoria. ¿Cómo no va a haber memoria  de quienes  lucharon y murieron por la justicia y la libertad?

Los represaliados políticos del franquismo no están en las fosas, pero los familiares que reclaman los huesos, tienen  todo el derecho a ellos. Garzón no debería abandonar su despacho en la Audiencia. Aunque sólo fuera para atender a quienes buscan los restos en la materia de sus padres y abuelos y cargan con un dolor antiguo. El juez estrella debería poder seguir ejerciendo en pro de causas justas.

Sin memoria  poco somos. En la civilización del mínimo esfuerzo, conviene recordar que lo que  vivimos y disfrutamos  no ha sido gratis. Memoria  es reconocimiento y agradecimiento, pero no equivale a resentimiento. ¿A dónde vamos con tan cargado veneno? Recordar y no odiar es sano ejercicio en el que debemos emplearnos. Observar el pasado y no quedarse atrapado en sus frentes, en sus trincheras, he ahí el necesario desafío.

Con el resentimiento no hacemos nada. Daña el presente  y bloquea el futuro, pero memoria  sí. ¿Cómo olvidar a tantos y tantas que cayeron en tan oscura noche? Alto es el precio de lo que hoy gozamos. Conviene que ese precio se estampe en la piedra, se comente en las aulas. ¿Cómo valorarán las generaciones  del futuro la democracia y las conquistas sociales, si  no llegan a saber que hubo valientes hombres y mujeres que en la II República, en la guerra  y en el franquismo dieron su vida por ello?

Lo triste sería el olvido. Viven, pero no les buscaremos bajo tierra. Son “viento de libertad”, son honor colectivo. Son conquistas que les pertenecen, son deuda que no olvidamos. Son ejemplo. No son huesos, no son motivo de división, ni de odio. Son pasado glorioso, son espejo en el que mirarnos, sobre todo aquell@s de ideales puros, aquellos que nunca fueron cegados por el odio, aquellos que salieron a la batalla sin otra opción para defender la vida y el nuevo orden republicano pacífica y democráticamente conquistado. No hay que abrir heridas, ni agitar los fantasmas del pasado. Sólo agitamos el espectro de un presente olvidadizo. Sólo se puede valorar lo que ahora disfrutamos tomando conciencia del  “esfuerzo, sangre, dolor y lágrimas” que costó conseguirlo.

Hay un viento suave, discreto que aún agita por dentro la tricolor. Muchos seres generosos murieron por los ideales que encarna, pero no la blandiremos ya por la calle. La reconciliación exige sus renuncias. El presente  sus desapegos. Hay soldados que llevan paz y solidaridad en tierras lejanas y blanden la rojigualda. Paradojas de una historia que se mofa también un poco de nosotros, para mostrarnos la lección de la transitoriedad, de la impermanencia de cuanto acontece.

Aún nos viaja hacia atrás la enseña republicana, cuando los ideales exigían la más absoluta entrega y sacrificio. Nada de la tacañería de nuestros  días a la hora de hacer pequeños gestos en favor de lo colectivo. Cuando no somos capaces de prescindir del 5% de lo que ganamos en aras del bien común, para salir  de esta situación crítica en la que nos encontramos, conviene saber de quienes todo lo dieron por nuestro  progreso político y social. Por supuesto que cinturas más anchas reclaman previo y proporcional apretón, pero es también llegada la hora de comenzar a ejercitarnos en más amplias responsabilidades.

Algo despierta aún la tricolor por dentro, pero no la exhibiremos, simplemente porque ya no debemos creer  en ninguna bandera, más bien debemos creer en todas las banderas juntas. La tuya, la mía. Creer sobre  todo en las banderas unidas que ayer confrontaban y hoy por fin se encuentran.

A los nostálgicos del franquismo no hay que perseguirles, pero sí vedarles la entrada a los juzgados, por lo menos cuando llegan denuncia en mano. Todo debe volver a su lugar. Garzón al despacho del que nunca debió haber salido. La memoria de l@s luchadores de la libertad, de l@s represaliad@s a los anales de la historia, a los libros de texto, a los monumentos, a las vitrinas… o simplemente a un archivo bien ilustrado, rápido  y accesible en el ancho disco duro de nuestra mente colectiva. Cada quien sabe cómo honrar tan excelso ejemplo.

Koldo Aldai

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 4.9/10 (7 votes cast)
En defensa de Garzón y de la Memoria (Koldo Aldai), 4.9 out of 10 based on 7 ratings

175 pensamiento sobre “En defensa de Garzón y de la Memoria (Koldo Aldai)

  1. Silvia

    Hola a todos,

    La verdad es que no entiendo mucho sobre leyes ni sobre política, pero mi opinión sincera es la siguiente:

    Creo que no se está juzgando a Garzón por querer condenar o en un principio investigar el “genocidio” franquista ni demás “actuaciones” del régimen, que yo soy la primera que en la mayoría de los casos no apruebo.

    Se trata de condenar a un juez que según parece en 3 ocasiones o al menos en 2, en esta y en las escuchas de Gürtel, presuntamente ha prevaricado sobrepasándose en sus funciones. Un juez debe emplearse a la correcta aplicación de la ley vigente, no? Las leyes están para cumplirlas. Y un juez creo que tendría que ser el primero en cumplirlas le guste más o le guste menos el resultado final.

    En mi opinión sería justa la manera en que se está juzgando a Garzón siempre y cuando el motivo sea realmente el de prevaricación. Otro tema sería que se le quisiera condenar, o mejor dicho ir en contra de su persona, por otros auntos, ya que por su trabajo se ha ganado muchos enemigos y últimamente me imagino que políticos.

  2. lorena

    Juez, no dudo que todo el mundo quiera enterrar sus muertos, muertos de todos, ambos bandos, dos. Pero si te pones a buscar hazlo con los dos bandos que hubo, todos tienen memoria, historica o no, no lo sé, pero todos tienen los mismos sentimientos para sus muertos, sean de la bandera que sean, y según nuestras leyes todos son iguales ante la ley ¿esto es así?,¿de verdad?. A veces lo dudo, con lo que tenemos y vemos todos los días, y llego a no creer en ello.

    Tampoco entiendo como en un juzgado con todo el trabajo atrasado que hay, y con lo lenta que va la justicia en este pais se puede atascar y paralizar, por resaltar el EGO, de su juez, como si fuera un Dios en su trono, por unos muertos de hace 70 años. Señores que la justicia de este pais nos cuesta nuestros impuestos para que el señorito se pasee a nuestra costa, cuando hay personas pendientes de jucio desde hace años, Mario, creo recordar, que está pendiente de uno ¿no?

    Creo que este señor se pensó que al tener la toga de juez, adquiria el derecho de estar por encima del mal y del bien, pero no es así, porque tenía una toga no la capa invisible de Harry Potter.

    Y por cierto, no entiendo muy bien su jugada de ser juzgado en la Haya, vamos a ver que encima el señorito no quiere ser juzgado aquí, bajo el manto de esta justicia que ha estado aplicando,porque si lo que le pasa es que no cree en las leyes, que hubiese dimitido hace tiempo y que no se coja una excedencia. Alguien no puede aplicar una ley que no quiere para sí mismo.
    Por cierto no querrá justicia de los juzgados que le han dado de comer o es que no cree que los jueces sean imparciales, si es que no puede ser «se cree el ladrón que todos son de su condición».

    Saludos, Lorena

  3. we

    Publicado hoy en Argentina.

    Víctimas del terrorismo de Argentina criticaron este martes duramente al juez Baltasar Garzón y mostraron su discrepancia con la presidenta de este país, Cristina Fernández de Kirchner, quien ha cuestionado la suspensión del hasta titular del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional.

    Las críticas a Garzón fueron formuladas por la abogada argentina Victoria Villarruel, presidenta del Centro de Estudios Legales sobre Terrorismo y las Víctimas (Celtyv). Esta entidad promueve la investigación de los delitos cometidos por organizaciones como los Montoneros y el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), bandas terroristas que actuaron en Argentina en los años setenta.

    A este respecto, Villarruel aseguró a Servimedia que Garzón «nunca se ha ocupado de las víctimas del terrorismo de Argentina», ya que «su visión del reconocimiento de los derechos humanos no es completa, ni global, sino ideologizada». Según esta abogada, este juez español «ha sido un difusor de las opiniones de reconocidos combatientes de organizaciones armadas que en Argentina ocasionaron miles de víctimas inocentes del terrorismo».

    Villarruel criticó que Garzón, en su libro «El alma de los verdugos», presente testimonios de «ex terroristas, a los que ha presentado como luchadores sociales o perseguidos políticos, cuando eran cuadros militares de las organizaciones terroristas Montoneros o ERP, preparados física y psicológicamente para matar».

    La letrada concluyó que «quienes vemos a los derechos humanos como derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinciones ideológicas o políticas, no vemos en Garzón, más que a un juez que habría colaborado con la impunidad de la cual gozan los terroristas en Argentina, mostrándolos ante el mundo como perseguidos, cuando fueron victimarios de miles de inocentes, aún sin derechos humanos». Asimismo, Villarruel dijo discrepar de la defensa de Garzón realizada por Cristina Fernández de Kirchner, puesto que «los derechos humanos no son de izquierdas, son de todos los seres humanos, piensen como piensen».

    1. VictorB

      En Argentina no esta cerrado ni mucho menos los crímenes de la década de 1970.

      Ahora, están investigando y juzgando, ….pero solamente los de un sector (o bando)….
      Como si los crímenes de otro sector no existieran!!!.

      Sucede que la justicia en Argentina esta más politizada y es menos independiente de lo que se aprecia aquí en España. (aunque hoy en día dudo un poco de esta afirmación, luego de «ver lo visto»)

      Recibe un saludo.

  4. cidcampeado

    Cada uno tendremos nuestra opinion de la Guerra Civil, logico hasta cierto punto.
    Quien crea que son justas las peticiones que se han hecho al juzgado de Garzon no debe de tener miedo, el juez que le sustituya seguira con ellas si se ajustan a la ley.
    No entiendo ni entendi porque habienso varios juzgados centrales de instruccion siempre parece estar de guardia Garzon, otros jueces pudieron abrir diligencias y no lo hicieron por tanto o no reallizaron bien su trabajo el resto de jueces o Garzon sigue pecando de querer notoriedad.
    No creo que si esa gente que Koldo dice necesite una reparacion el unico juez de España que pueda hacerla es Garzon.
    Hay mas jueces, Garzon no es el unico aunque para algunos parece que si.
    Un saludo

  5. Westmoreland

    Le estamos dando muchas vueltas a Garzón, a mi humilde parecer, porque el propio Juez, decía en París que «no se sentía víctima de ninguna persecución». Entonces, para qué más ruido.
    ¿Por qué no empezamos a ver a Garzón y la exigencia de sus presuntas responsabilidades criminales en el ejercicio de su jurisdicción como lo que son, simples procedimientos penales y nada más? ¿Acaso Garzón o cualquier juez, como Calamita, Estivill o Gómez de Liaño, incluso los implicados en la Operación Malaya, no son sujetos sometidos a la ley como debe ser cualquier otro ciudadano, tenga toga o lleve un mono azul de trabajo?

    Lo que debe existir con este señor de toga es lo que debe existir con cualquier justiciable en España y en los procedimientos jurisdiccionales que se efectuan con total normalidad cada día en los diferentes tribunales nacionales y locales : un juicio, o tres en su caso, justo, con garantías plenas, con contradicción probatoria y de las posiciones de las partes y con una sentencia sobre el fondo del asunto, condenatoria o absolutoria.
    El resto es folklore, charanga y pandereta, y mucho humo convenientemente administrado desde el Gobierno de turno, para tapar sus verguenzas, sus cambalaches y su mala gestión acreditadísima.
    Si este justiciable prefiere jugar a ser un protomartir o un juguete roto en beneficio de algún partido, en todo caso, será su problema, pero aprovechar el sarao garzonita y sus circos para atacar instituciones democráticas y de un poder que tiene que ser independiente como tal o no será tal poder, sino un esperpento institucional, parece un auténtico suicidio democrático, sobre todo para el resto de la sociedad que es mucho más que un solo hombre, como Garzón, y que depende de esa institución para poder tener respeto a sus derechos y libertades, que son de todos no de unos cuantos que pretenden administrarlas a su voluntad torcida y a su conveniencia, sin que nadie les diera esa facultad de «representarnos» a todos (sobre todo cuando esos mismos, a duras penas son capaces de representarse a sí mismos, con sus algaradas y sus charlotadas ante el Tribunal Supremo o ante otros lugares.
    Garzón, a los que les guste y a los que no, es un personaje sometido a la ley, como cualquier humano hispano y eso ya no debe ser un monotema, sino una noticia como otra cualquiera, sin más, porque la Nación, el Estado, la Unión Europea o la Humanidad, no dependen, felizmente, de lo que Garzón haga o deje de hacer, incluso cuando se le da por juzgar a muertos, cosa que no es jurídicamente admisible, por detestable que nos pueda resultar el difunto, y eso se lo recuerda oportunamente, uno de los autos de procesamiento que acuerdan eso simplemente: su procesamiento, nada más que eso, de momento.

    1. Lalo

      Muy bien.De acuerdo. Pero,sigue sin ser un justiciable «al uso». Penoso,pero es así.
      Saludos

  6. BORJA

    D. Baltasar Garzón ha demostrado recurrentemente con sus actuaciones el uso interesado y parcial que de su posición ha efectuado, abusando del poder que la sociedad civil le ha conferido como juez en el desempeño de la función pública.

    Parece lógico que la sociedad civil esté en su derecho de juzgar esas actuaciones caso de existir alguna irregularidad, a la par que el Sr Garzón estará en su derecho tratando de demostrar lo contrario.

    Me permito gracias a este artículo hacer una denunciaa pública de la injusticia. La de una guerra perjudicial para el ser humano sin importar bandos ni colores,la de un juez nocivo para la justicia.

  7. RA

    Me sorprende comprobar en algunos comentarios la falta de presunción de inocencia. Aun no hay sentencia firme y por coherencia habría que esperar antes de emitir ciertos comentarios. Que se cumpla la ley y si es menester que caiga todo su peso para aquel que la incumple.
    Nuestro anfitrión nos da la oportunidad de profundizar e ilustrarnos en el tema que tan bien conoce y tratado con una exquisita corrección, como acostumbra a practicar. Gracias por ello.
    Sobre el pasado, “No Comments” Mis mayores pasaron pagina hace mucho tiempo.
    Por cierto, las entradas de MC, yo las agradezco por hacer más acogedor el foro.

  8. jmrivas

    Koldo, lo importante es tener criterio; que sea compartido, ya es harina de otro costal, como dicen por aqui.
    Un saludo

  9. Lalo

    No puedo felicitarte por el artículo. No puedo,porque no lo siento. Tampoco tus apóstrofos. Es la primera vez que disiento,tan diametralmente,con alguno de los contertulios.
    ¿Términos cuantitativos-cualitativos?
    Ellos mataron más que nosotros…Por Dios,vale ya. Déjalo estar. No olvides,aprende de aquella ignominia y,dicho ésto,turn the page. ¿No es hora ya?
    Hasta pronto.

  10. Javier León

    Apoyo total a Koldo… La historia nos juzgará a todos, a Garzón, a los que lo apoyaron y a los que lo lincharon por ser el único juez capaz de tirar de todas las mantas de este país y poner al desnudo a todos los sinvergüenzas de esta piel de toro. Por eso, y no por otra cosa, se lo han cargado… Lo de la prevaricación es una idiotez como una casa, al igual que fue una idiotez las excusas por las que se cargaron Banesto y a Mario Conde. Sólo son excusas del Sistema para terminar con un ente incómodo…

    1. Lalo

      No me parece de recibo equiparar los asuntos Banesto-MC-Garzón.
      ¿Idiotez? Ignoro si prevaricó o no. Que La Justicia juzgue y haga ejecutar lo juzgado.
      Gracias por los dos libros que me dedicaste.
      Saludos.

  11. martnelli

    admirado Mario :
    Como siempr, aprecio tu exquisitez al valorar las decisiones judicales y la preseunción de inocencia que a todos concedes, pero yo no soy tan exquisito y prefiero llamar a cada cosa por el nombre que a mí me merecen. Que el Juez Garzón sea un prevaricador lo dirá el Supremo en su día pero que a mi me lo parezca como la copa de un pino, nadie me lo puede quitar, si no ha prevaricado lo ha intentado denodadamente escudándose en una impunidad pretendida en virtud de su curriculum. La inhabilitación por el CGPJ era inevitable, pero que el mismo CGPJ le autorice a formar parte de un Tribunal Penal Internacional es no sólo una incongruencia total. Una comisión de Servicio es un premio que se concede a alguien por su comportamiento en todos sus actos y el Sr. Garzón está pendiente de denuncias por cohecho y prevaricación por escuchas espureas. Es una burla mas al sentido de la Justicia para todos que debería existir. La misma burla que cometerá el Fiscal General, el Ministerio de Exteriores y el propio Tribunal Penal Internacional que sabiendo su situación de inhabilitado, aplaude su marcha a La Haya. YA ESTA BIEN.
    Un abrazo

  12. MARIAJO

    Apenas un par de veces me he puesto al final de alguna cuerda. Si he tirado, lo intentado desde lo mas cerca de su medio, porque no tengo fuerza para los extremos, ni claridad dogmática para las conclusiones de muchas verdades que ni siquiera se si lo son. Pero admiro la valentía de una oponión que nada en un lago de anzuelos, sobre todo si está acunada desde la pasión de un corazón que late por las cunetas. Las de aquí o las de otros lugares.
    Después de tanto invierno un poco de calor, aunque te haga sudar, no viene a nadie mal. Gracias Koldo.

Los comentarios están cerrados