Tiempo atrás, en el blog y en el Foro, sostuvimos,con respeto a la presunción de inocencia, que el asunto de la prevaricación del Juez Garzón en la primera de las causas abiertas contra él podría acabar mal.
La estrategia de politizar el caso ha superado todos los pronósticos previsibles. Se han cometido verdaderas atrocidades.
Pero no era la defensa de Garzón lo que estaba en juego. Desde el minuto uno lo dije con claridad: era una batalla de poder planteada por el diario E País y sus derivados. Por eso la enorme cantidad de leña puesta en el asador. Leña compuesta de los materiales mas inflamables de la convivencia.
Ayer en Intereconomia dije que la suspensión era inevitable. También dije que era compatible son los servicios especiales. Que las jugadas de Garzón no se correspondían con la imagen de un juez sino con otro tipo de justiciables.
Ya está la decisión adoptada. Y por unanimidad, según parece.
Es un asunto de mucha mayor trascendencia de lo que algunos puedan pensar, y Garzón, tristemente para él, es lo que menos importa en esta historia de poder.
Tendremos ocasión de analizar las consecuencias en muy poco tiempo.
Garzón suspendido como juez,
Pues efectivamente, lo dijo ayer en Intereconomía, y ha acertado.
Ahora, a esperar las consecuencias.
Estoy deseando que escriba algo sobre el tema.
eva
Buenas Tardes
Yo si vi ayer el Programa,como todos los Jueves,y el Sr. Mario Conde ya dijo lo que iba a suceder,por lo que no me ha sorprendio lo de la suspensión.No es para celebrar nada al respecto,porque se supone que la Justicia ha actuado correctamente,parece que se puede dislumbrar un poco de fiabilidad en esta Justicia.Hay que creer en ella.
Sr. Mario dígale al Sr.Carmona que a veces no se puede defender lo indefendible y que por favor hable en términos que podamos entender todos,como por ejemplo,usted hablo claro y alto.Gracias por tanta información,por lo menos tenemos claro algunos términos.
Un saludo, Boas Tardes
Por aqui por Carballo tamen chove
Demasiado tiempo han tardado en hacer algo que se tenía que haber hecho tiempo atrás. La situación de no haberlo hecho hubiera supuesto, en efecto, la comisión de una mayúscula irregularidad, por no decir un delito, claro está.
Qué triste la imágen y el sonido que hace unos minutos mostraban por CNN+.
Nada, que ahora nos van a tener ocupados con Garzón en vez de hablar de la que nos está cayendo y de la ineptitud de este Gobierno, para tormar las medidas, y lo que es aún más importante, para llevarlas a cabo.
Saludos cordiales.-
D. Mario, esta al quite, si me permite la expresión.
Ayer le escuche en el Gato al agua, pero mi escepticismo se imponía. Hoy compruebo que mi escepticismo era exagerado. Quizás esta salida sea la primera de otras muchas que España necesita para regenerarse.
Con afecto,
Ya era hora. ! Cuantos favores pagados y cuantos quedan pendientes!. Pero creo que lo peor será la resaca que viene a continuación.
Olé y olé. Ya sé que no es fino alegrarse de algo así pero es que hace muchos años que esperaba que alguien le diese un capón bien dado a este Sr.
Independientemente de que le absuelvan o condenen aquí se ha demostrado que el GRUPO PRISa ya no da miedo . Otro olé. Si el Padrino levantase la cabeza. A mi , al menos , me aprece una derrota de los Janlis-boys sin paliativos.
Si no fuese porque algún forero me llamaría nueva rica y hortera diría que voy a abrir una boetta de Don Periñon para celebrarlo.
Por cierto que no hay que ser rico hoy día ( ni nuevo ni antiguo) para comprarse una botella de champan francés.
Botella quería decir. Es la emoción.
La marimorena que nos espera, proveniente de donde salen todas las movidas contra una convivencia en paz, va a ser fina. No importa. Estamos ya acostumbrados. Cada cual se retratará coo lo que es. Por un lado, quienes ignoran el significado del Estado de Derecho, de la división de poderes, de una convivencia en paz. Por otro lado, la inmensa mayoría del pueblo español, harta de tanto escándalo en la calle y en los medios de comunicación.
A ver si se impone de una vez la cordura y el sentido común en este país.
Como estudiante de primer curso de Derecho, esta noticia y su repercusión que doy por seguro que tendrá(y en todos los sentidos)me enriquece, veo que el principio de igualdad ante la ley, se ha cumplido y no queda mas remedio que atenerse a LOPJ. Si la respuesta hubiera sido que no es suspendido, que hubiera ocurrido¿?,no acostumbro a pensar en lo que pudo ser, pero en este caso si que lo hago, porque imagínense…España definitivamente perdería su credibilidad.
Quizás una cosa buena que le veo al Estado de Derecho es el principio de la igualdad ante la ley.
Un saludo
SUPONGO QUE LA MAYORIA DE USTEDES YA ESTARAN CELEBRANDO ESTA NOTICIA.
LA SUSPENSION DE GARZON APESTA A VENGANZA Y ES DEL TODO VERGONZOSA.
EN ESTE BLOG JAMAS SE HA TRATADO ESTE TEMA DESDE LA PRESUNCION DE INOCENCIA (SOBRETODO POR ALGUNOS COMO JLMAZON ETC..
Y POR ULTIMO, NO HE VISTO QUE EN NINGUN MOMENTO SE PREPARASE Y PUBLICARA UN ARTICULO ANTE EL DISPARATE DE VARELA AL GUIAR CON PUNTOS Y COMAS A LA ACUSACION DE COMO DEBIAN PREPARAR SUS ESCRITOS.
LES DEJO CON SU CELEBRACION.
Yo por celebrar no celebro ni mi cumpleaños. Pero apreciada Angeles, vive y deja vivir.
Al ver llorar a Garzón, mi recuerdo es para quienes han sido perseguidos injustamente por Garzón y tras años de penalidades, depresiones y lágrimas de sangre han sido absueltos con todos los pronunciamientos favorables por el tribunal que les juzgó. De ellos parece que nadie se acuerda y son muchos. Miguel Durán, ex presidente de la ONCE es un buen ejemplo de ello.
Algunos no celebramos la noticia con la personificación en Garzón, yo por lo menos celebro que se apliquen las leyes tal y como debe de ser y si no me equivoco es el art.383(me parece!) de la LOPJ en la que hay que basarse para decir que un juez,sea cual sea y se llame como se llame, no puede actuar del modo en que lo ha hecho.
Artículo 383.
La suspensión de los jueces y magistrados solo tendrá lugar en los casos siguientes:
-Cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.
-Cuando por cualquier otro delito doloso se hubiere dictado contra ellos auto de prisión, de libertad bajo fianza o de procesamiento.
-Cuando se decretare en expediente disciplinario o de incapacidad, ya con carácter provisional, ya definitivo.
-Por sentencia firme condenatoria en que se imponga como pena principal o accesoria la de suspensión, cuando no procediere la separación.
un saludo
SI nos envía usted un artículo razonando el disparate -como lo califica- del Juez Varela al «guiar con puntos y comas a la acusación de como deberían preparar sus escritos», con mucho gusto me comprometo a publicarlo. Entienda que es difícil para quienes no consideran que existió semejante disparate razonar acerca de su existencia. Por ello esperamos ese artículo que tendrá, además, un valor adicional, puesto que, aunque Garzón haya sido suspendido, ese razonamiento puede servir para en su día fundamentar la nulidad en el juicio oral que se celebre o ante un eventual recurso de amparo.
Dado que yo he escrito algunos artículos sobre el particular y pensaba que con respeto a la presunción de inocencia, y dado que el término «jamás» incluye, por definición, todo lo escrito, y, por tanto, mis artículos, le agradecería un texto en el que explicara con el mejor detalle donde he faltado a esa presunción de inocencia.
También nos vendría bien un artículo en el que se trataran dos temas: el porqué, cómo y quien se vengó de Garzón, y el porqué la decisión judicial adoptada por unanimidad es vergonzosa. Casi toda la carrera judicial, no digo toda por dejar algo en el tintero, consideraba que la vergüenza residía en no suspender a la vista del auto de apertura del juicio oral. Incluso con anterioridad. Por eso un artículo razonando este particular interesaría a muchos miembros de la Administración de Justicia. Y sería muy ilustrativo, sin la menor duda.
Nos agradaría disponer de ambos textos en cuanto pueda.
Por cierto, yo al menos no estoy celebrando nada diferente al hecho, de gran valor para mi, de encontrarme de nuevo en mi tierra, aunque al atravesar A Canda nevaba, y aqui, en Los Tres Reinos, chove
Cordialmente
http://www.estrelladigital.es/ignacio_escolar/plagio-Manos-Limpias_7_727197274.html
Aquí tiene a lo que creo que refiere el post al que contesta.
Por si es objeto de su análisis.
En él se dice:
«…Por el otro, le obliga a enmendarle la redacción a los acusadores, en una decisión bastante discutible donde además de juez hace de parte y asesora a Manos Limpias sobre cómo acusar más y mejor.»
Entre otras cosas.
Aclararé una cosa: Ni entro ni salgo en la cuestión, me he limitado exponer un documento.
Yo no me alegro, ni lo celebro, sólo me quedo tranquila de ver que cuando un ciudadano no cumple con las normas a las que está sujeto, se toman medidas.
Yo sí la celebro Angeles. Y no soy ni socio del PSOE ni del PP, ni soy actor español (es decir, que no me dan tickets Groumet los del PSOE para comer gratis, ni me motiva la idea de que Zapatero obligue a las televisiones privadas a hacer cine español con sus beneficios, a cambio de salir de vez en cuando públicamente con mensajes «políticos»). Pero es bastante obvio que hay motivos más que suficientes como para haber suspendido a este señor ya hace tiempo. Así que no me alegro por el mal de un hombre, si no por el precedente de la justicia ante la ciudadanía. Toda decisión tiene muchos mensajes indirectos, tanto cuando se toma como cuando no se toma.
Primero:no creo que la suspensión de un juez sea motivo de celebración para nadie.Te ruego no «supongas»tanto,que supones demasiado. Por cierto,¿por qué»supones»?
Segundo:»venganza y vergonzosa…» Why?
Tercero:en este foro se ha defendido la presunción de inocencia a ultranza. Sin ir más lejos hoy mismo. Y si alguna duda te cabe no es que piense,es que sé que Garzón es inocente…en tanto no se dicte sentencia en contrario. Distinta cuestión es la medida cautelar,que parecía obligada,adoptada,por cierto,por unanimidad. Garzón merece el mismo respeto que cualquier otra persona. El mismo,convendrás conmigo,que el Instructor. El mismo,convendrás conmigo,que los que han adoptado la resolución.
Cuarto:»en ningún momento he visto…» Pues lo acabas de ver. ¿Tiene eso algo de malo?
Quinto:¿Disparate de Varela? Why?
Sexto:Permite que la chiquita,supongo,Katia Alonso,siga conservando la fé en el ppio.de igualdad.Y ojalá que en el discurrir por La Facultad o por la vida la siga conservando.
Séptimo:es posible que salga de celebración,que para eso es viernes,pero ni a la salud ni a la insalud de Garzón.
Un saludo Angeles,muy,pero que muy cordial. De veras.
Resulta muy oportuno su discurso afligido y contrito por el Sr. Garzón. Quizás su memoria o su objetividad parcial, sólo obedezca a sus propios estímulos si acaso hasta sus más bajos instintos que son quienes, realmente, dictan sus proclamas
Objetivamente, debiera ser igualmente de equitativa con sus opiniones como lo ha sido este Foro, sin proselitismos ni hipocresías generalizadas. Tan solo hechos, probados y verificados, es todo cuanto aquí se ha expuesto.
Desde el máximo respeto al Consejo General del Poder Judicial, desde el acatamiento disciplinado de todas sus decisiones y sus sentencias judiciales, hasta la última reflexión que se haya podido dar sobre el Sr.Garzón, todas, aquí siempre han tenido cabida, incluida la suya que habrá visto reflejada, sin ningún tipo de restricción ni censura mediatizada.
Los disparates y las «vendettas» quedan para los mezquinos que en sus propias conspiraciones se jalean así mismos creyéndose que por gritar más alto tienen siempre toda la razón.
Créame, Dña Ángeles, que con total independencia ideológica y con verdadero pesar estamos, todos, implicados en algo sumamente grave, no solo por el Sr. Garzón sino para la sociedad civil, en general, que es quien sufre sus más inmediatas consecuencias al mostrarse la acción de la Justicia como un terreno comprometido y agraviado en sus fuero interno.
Desde la estulticia y la necedad, es muy fácil emitir juicios de valor. Hace falta ser más valiente al permitir que sea la dignidad quien dirija, con paso sereno, la independencia de la cordura, sin un victimismo farisaico.
Es tiempo de Justicia, la razón ha dictado sentencia.- F.S.
¿Alguien quiere champán?
chin chin
Sírvame, si es tan amable. Gracias.
Muy bueno.
Aún queda algo, pero lleve cuidado, no se me vaya a atragantar.
Que la cosa está que arde.
Las servilletas estan sobre el aparador. vigile de no tirar gotas al suelo, y no rompa la copa. Es de las baratas, pero no tengo otras.
Tire la botella vacía en la cubeta de cristal y apague la luz al salir si se queda el último.
Y que le aproveche.
No, no tengo galletitas saladas, lo siento.
Bon voyage, Garzón!
Hola.
Si alguien es culpable ha de rendir cuentas a la justicia, a la sociedad y a él mismo. Veo justo que hasta que se celebre el juicio se le suspenda de su cargo, ya dije una vez que esa decisión debería haber salido de el mismo, creo que se llama dignidad.
Hoy habrá lados contentos (ya veo que estáis de celebración) y otros menos. Yo me quedo igual que ayer.
Parece que se ve un pequeño atisbo de querer separar la política de la justicia así que espero que se reconozca y que, además, se aplique a todo aquel que haya cometido o supuestamente cometido, algún delito.
Una vez oí: “Acuérdense ustedes de lo que dijeron ayer para saber que dicen hoy y lo que dirán mañana”.
Supongo que se referiría a aquello de la cohesión entre las palabras expuestas por uno mismo y la acción llevada a cabo también por uno mismo.
¡¡Ay qué cosas!!!
http://www.youtube.com/watch?v=sy3uwQuNQcQ
Gracias Luna, por tus bellas imágenes.
A ti RA.
Un saludo.
Precioso el video que nos has puesto. Gracias Luna.
Gracias a ti ErnestoB.
Un saludo.
Lamento no haberte visto ayer en Intereconomía, Mario, pero si has abdicado de tu discrepancia con mis tesis sobre compatibilidad de la suspensión de funciones jurisdiccionales y la situación de servicios especiales, bienvenido a la ortodoxia jurídica. Parece que la unanimidad de esta mañana en el Pleno tiene algo que ver con eso, y la convocatoria de la Permanente esta tarde para pronunciarse sobre el TPI. Esperemos a la tarde.
No solo no la he levantado sino que creo que estás equivocado de pe a pa, como le decía a Azulis abajo, que dice lo mismo que tú. Pero eso es solo una opinión. La mia, me refiero. Jamás se me ocurriría a mi decir que mi tesis es la ortodoxia jurídica. Aunque solo fuera porque se que me equivoco con frecuencia en muchas cosas. Pero, además, es que le tengo un miedo horrible a los que presumen de ortodoxos. Acaban encendiendo hogueras, encerrando a inocentes, y gracias similares.
Decidirán lo que quieran decidir. Pero decidir no equivale a disponer de la verdad. Solo a decidir. decidieron que me había apropiado de 600 millones. La sentencia fue ortodoxa…Pero lo malo es que no me los apropié. Decidieron que la política económica de Solchaga era la «ortodoxa» y se cargaron elproceso de industrialización de España. Y así sucesivamente. Atribuir a las decisiones del poder ortodoxia es extremadamente arriesgado.
Por cierto, no te perdiste demasiado ayer. Lo único que se batieron todos los récords de audiencia históricos de la cadena. Mas de 2.600.000 personas en punta de audiencia. Dicen que fue programa interesante, pero seguramente no resultaría ortodoxo para algunos…Te dejo que tengo que ir a A Gudiña.
Un abrazo
No me creo que Azulius y JS digan lo mismo. Vamos que no me lo creo. Debe de ser una casualidad.
Buenas tardes,
Una buenísima noticia, por otra parte adelantada en este foro. JS, soltó la mayor diciendo que Garzón se iría antes de San Isidro, así parece que será. JS hace unos días se pronunciaba en este foro con respecto al madrugar o su intento , por parte del ínclito Juez al CGPJ, que por cierto desde este foro se dejo patente, está escrito, la critica a las tesis de JS que ayer en un artículo perfecto y brillante, dicho sea de paso, volvía a exponer sus tesis en el Confidencial.
Está claro, los jueces quieren madrugar a los que los juzgan con triquiñuelas, y en este foro, mentes privilegiadas madrugan a los jueces y a quienes los juzgan.
En cualquier caso, malo es contarse la pieza antes de la última batida, y hasta esta tarde esa batida no estará cerrada.
Esperemos, que es de sabios la contención y la prudencia.
JS, como cualquier otro, yo incluido y el primero, está sujeto a las críticas. No todos tenemos que coincidir. De ser así, no existiría Foro. Ni debate. Por cierto, creo que el articulo de JA, en este foro y en el confidencial, con independencia de su brillantez habitual, estaba errado. Y no es fácil encontrar esos fallos jurídicos en un hombre de la formación de JS, a quien yo encomiendo, con tranquilidad, temas personales. Pero ayer no. Si hubiera la Comisión permanente aprobado los servicios especiales, podría haber adoptado a continuación la decisión de suspender, que implicaría la desaparición de los servicios especiales y la posibilidad de continuar bajo excedencia voluntaria, si lo aceptaba el organismo receptor claro. Incluso un economista como Carmona lo dijo con rotundidad ayer en el Gato al Agua, y no hablaba de memoria, claro.
En este foro se pueden dar toda clase de opiniones, con mayor o menor fundamento, como es natural. Unas veces se acierta. Otras se equivoca. Pretender tener el monopolio de la verdad es algo mas que un error. Por eso es tan poco útil la descalificación ajena como técnica de la razón propia.
Esta tarde se reúne la comisión permanente. Decidirá lo que quiera. Garzón está suspendido. Me atrevo a madrugar y decir que esta tarde la Comisión permanente no levantará la suspensión de Garzón. Bueno, tampoco es que me arriesgue mucho.
¿Entonces no irá a la Haya?
Tienes toda la razón, Mario. Y con el mismo escaso riesgo te aseguro que la Permanente del CGPJ esta tarde tampoco nos sacará del euro. Dirá lo que diga y lo hará acertada o equivocadamente. A lo que parece tu arriba, en la introducción has errado al decir que anoche mantuviste que la suspensión era COMPATIBLE SON los servicios especiales. Eso leí y me pareció que cambiabas tus tesis. El errado he sido yo al no subsanar el error. Vaya lío de equivocaciones, verdad?
Yo, como siempre, me pego a la letra de la norma. Art. 365.4, LOPJ: De la situación de suspensión de funciones no se puede pasar a otra. Pero ese precepto contempla la suspensión DEFINITIVA de funciones, no la PROVISIONAL.
Arts. 224 y 225 del Reglamento de la Carrera Judicial. Aquí cito de memoria: Se puede pasar de cualquier situación administrativa a otra sin necesidad de pasar previamente por la de activo. Es decir, incluso si como consecuencia de la medida de esta mañana de suspensión, se le pasase a Garzón a la situación de suspensión de funciones, desde ahí podría pasar esta misma tarde o en el momento en que se le nombrase en el TPI a la de servicios especiales, porque la suspensión no es definitiva, sino que es una medida cautelar y lo que vaya a hacer en La Haya no es jurisdiccional.
Pero de lo que se trata no es de tener razón, ni esto es un ring jurídico. Hay que celebrar que, al margen de adscripciones políticas, el Pleno del CGPJ ha cumplido la ley. Enhorabuena.
«Y con el mismo escaso riesgo te aseguro que la Permanente del CGPJ esta tarde tampoco nos sacará del euro. » Hablando de Garzón. debate concluido.
Un abrazo
Ambos hemos tenido razón, Mario, la Permanente ha concluido y ni se ha levantado la suspensión a Garzón ni nos han sacado del euro. Finiquitado el debate.
Oiga , esa mente privilegiada que sabe todo lo que va a ocurrir me podría decir los números que van a salir esta noche en el euromillón ?. Es que hay un bote de 100 millones.
Yo me sigo alegrando de que al fin hayan suspendido a Garzón y me da lo mismo que le autoricen a irse a la Haya. Mejor. que se vaya y que lleve tanta paz como deja.
Efectivamente el Juez Garzón no es más que una pieza más en esta guerra de poder que vivimos de forma continuada en nuestro país.
Espero que algún dia alguien de la capacidad de análisis de MC escriba un artículo explicándonos (por lo menos a mi) cuáles son en este país los diferentes «bandos».
Siento que alguien que ha perseguido delitos de terrorismo de modo ejemplar (o por lo menos eso es lo que nos llega) se haya metido en política de lleno. Creo que utilizó los Gal a su antojo y que desde ahí empezó su caida. Para meterse en política, a cara descubierta, que muchos lo están de tapadillo, hay que tener muchas, pero que muchas espaldas y tragaderas, y ser corredor de fondo.
A hecho muchos brindis al sol y a veces estos se vuelven en tu contra. El tema del franquismo ha sido ya la gota que ha colmado el vaso de populismo.
Hoy tengo un fondo de tristeza, de tinto madurado en madera de pino. Tristeza de ver lo que pudo ser y lo que al final ha sido. Tristeza de ver cómo la ambición y la política hunden en el fango y la vergüenza a España y a los españoles.
Un hombre pudo ser, íntegro y admirado, un ejemplo para las generaciones de hoy y las de mañana. Un hombre de los pies a la cabeza. Un caballero forjado bajo las leyes de la templanza, caballero de oro o, en su defecto, de alquimia. Lo tuvo a la mano. Pero no estuvo a la altura, no aguantó el toque de la piedra de la verdad. Una pena. Lo siento por Garzón y por todos nosotros.
No os alegréis de que un hombre ante sus flaquezas haya sucumbido. Yo al menos, para los que estáis libre de culpa, os cedo mi piedra.
Un abrazo.
Estoy de acuerdo, me da pena, lo que pudo ser y no fue….pero ya sabes eso de que cada palo aguante su vela.
Si Lourdes levantara la cabeza….-
Así que además del análisis racional a MC le provoca sentimientos personales…que yo por lo menos estaría encantado de conocer (sin violentar claro).
Garzón llamó al Juez Coronado para que abortase la Comision rogatoria pedida -asumiendo riesgos ciertos- por Lourdes Arroyo para demostrar que Mario Conde no se apropió de 600 millones de pesetas, como dijo en sentencia ortodoxa su amigo el Juez Perez Mariño. Lourdes Arroyo era mi mujer. Garzón es el juez suspendido. Lo hizo para evitar que se supiera que quien cobró fue, entre otros, su amigo Navalón y un consejero de El País. Quizás por otra razón adicional… Esto ya ha sido escrito en este blog. Asi que un hombre que hace eso es dudosamente «íntegro y admirado, un ejemplo para las generaciones de hoy y las de mañana. Un hombre de los pies a la cabeza. Un caballero forjado bajo las leyes de la templanza, caballero de oro o, en su defecto, de alquimia.». Quizás para algunos ese comportamiento no elimine esos adjetivos. Para mi sí. Pero es solo una opinión. No pretendo que sea ortodoxa. Y no es lenguaje del alma. Eso pertence a otros planos. Es simplemente constatacion de desafueros, como se decía en castellano antiguo.
Por cierto, nada tiene que ver con el euro.
El ojo por ojo no es venganza sino justicia…y yo soy totalmente partidario de es máxima (o lo que sea). Gracias por el comentario
no hay ojo por ningun ojo. Yo no formo parte del consejo del poder judicial.
me contesto a mi por que no me deja en el espacio de MC. Por eso digo que no es venganza sino justicia. Quizás estoy errado pero el ojo por ojo no tiene por que ser realizado personalmente. Simplemente se hace justicia. O se cumple aquello de que el tiempo pone a cada cual en si sitio.
No has leido con atención mi opinión. Lo siento, hablo de lo que pudo haber sido si hubiera llevado el camino recto. Te ruego lo vuelvas a leer con atención. Sólo expreso que no deberíamos alegrarnos de que un hombre caiga al fango.
Icaro, la alegría no es por la desgracia, sino por la justicia. No confundamos los términos.
Ya apuntaba maneras.
Ese fue el principio de su caminar por la carrera, un peligro para cualquiera de nosotros.
Esta misma tarde terminaba el epílogo de «Memorias de un Preso». Es aberrante lo que se les hizo a ustedes con el tema de la comisión rogatoria. Me ha sorprendido-impresionado la muerte repentina, cuando iban a aprobar la llegada de los papeles, del Suizo Dreyfus. Misterioso. Espero que los de «El Sistema» no fueran capaces de llegar a hacer alguna cosa rara y llegar a este extremo, porque da que pensar…muy fuerte. Fuerte las presiones que recibió la Jueza que iba a mandar los papeles, se retiró del caso y pidió excedencia o se fue al sector privado, creo recordar.
Sé lo que pasaron ustedes cuando les denegaban sistemáticamente los permisos. Sufrieron todos mucho.
¿Y todo esto porqué lo cuento?
Porque Garzón me ha dado bastante pena hoy viéndolo salir de la Audiencia llorando… pero él no tuvo la más mínima consideración cuando con sus presiones destrozó a una familia.
Que en su conciencia quede todo lo que ha hecho.
P.D.: Según la Ley Judía, el «ojo por ojo» es justa y acertada para ellos, pero no el aplicarla con más dureza del agravio recibido.
Y que no le quepa a nadie la menor duda de que Garzón ha salido mucho menos perjudicado que la familia Conde con diferencia.
De acuerdo en todo y especialmente en lo del ojo por ojo, para Garzón y para cualquiera.
Cuando habla el alma…
Calla todo lo demás.
En este contexto, alma = sentimientos.
Aquí, en este plano.
Se evidencia que el tiempo es el mejor instrumento de la verdad.
Tener paciencia su mejor compañera.
No se si de la verdad pero en este caso de la Justicia.
En tal caso, sería que es a ella a quien le corresponde defenderla.
El tiempo pone y la justicia dispone.
totalmente de de acruerdo
Estaría muy orgullosa…
Un saludo.
No te preocupes. Seguro que estará «viendo «todo esto» desde la constelación de Orion».Y desde allí, como una de las mas bellas de todas las estrellas sera tan feliz o mas que tú.
SOLO EXISTE UNA VERDAD.
No se cual sera el futuro de Garzon, pero me ineteresa mas la reflexion de Don Mario de que esto debilita en algo el poder de PRISA, ojala aunque no las tengo todas conmigo.
Si el poder de PRISA disminuye este gobierno lo va a pasar muy mal, Zapatero gano las primeras elecciones gracias a PRISA y las segundas practicamente tambien.
Un saludo.
Hace tiempo que Zapatero abandonó a Prisa y a la inversa. Zapatero está sustentado por Mediapro y compañia. Lo que vamos a ver ahora es la vuelta de Prisa con un nuevo caballero blanco, vamos, del psoe de toda la vida.
La noción de impunidad en el postfranquismo entra primero con un ente mediático (el grupo PRISA) y el tándem formado por su patrón y su gerente (o sea, Polanco/Cebrián), y unos pocos años después, con Felipe González y su ambición priísta de morir en la cama como presidente del gobierno y capo di tutti di capi del PSOE. Luego vendrán anhelos de impunidad menores y más caprichosos, cortoplacistas y, a diferencia de PRISA y de Felipe, incapaces de comprender que si este país se hunde en el marasmo, cualquier enriquecimiento a su costa es imposible y todos, honestos y bucaneros, nos hundimos con él: ahí encajaría a Garzón (cuya actuación egotista, solipsista, irresponsable en su malicioso y zigzagueante día a día, y absolutamente falta de respeto a la noción de Justicia -de la que se erige en proxeneta y no en servidor- será luego imitada alegremente por unos y por otros -superando con creces las boutades totalitarias de Alfonso Guerra a propos de Montesquieu- hasta llegar al día de hoy donde la desmesura es tan grande que, lo mismo, por mero impulso de supervivencia de las estructuras, por que no se hunda el chiringuito entero, comienza el intento de recomponer una situación de quasi colapso de las instituciones -es sintomático que la cosa sea prácticamente simultánea a la torcedura de brazo de ZP por parte de Merkel y Obama-).
Pero creo que esta merma de la impunidad se inicia antes de estos traumáticos (gozosamente traumáticos) días de mayo. El principio del fin tal vez habría que situarlo en la muerte de Polanco. A partir de ese momento la espina dorsal de ese despotismo «ilustrado» que ha condicionado a España con sus arbitrariedades, sus pelotazos y su gente guapa (la corrupción pepera, tan fallera ella, es más una torpe imitación de la de Felipe pero con resabios de los choriceos del tardofranquismo, mucho más alicorta y estúpida en su actuar -se ha visto en el Levante tanto peninsular como insular-), se desmorona y todo se vuelve exagerado en su disfuncionalidad, en sus desplantes, en sus caciquismos, y ese PSOE «máquina de poder» de que hablaban en el CDS allá por el 88 con una mezcla de indignación y fatalismo se vuelve fantasmagoría berlusconiana con ropajes bananero/chavistas.
Creo que estamos asistiendo en estos días, de una repajolera vez, a lo que sufrió/gozó Italia allá por el 91/93 pero elevado al cubo. Ahora más que nunca, para los exiliados del Sistema, todo comienza a ser posible.
Hablo del hombre que nace inocente y se forja su destino. Del hombre, no de sus diferentes papeles en su propia obra.Cada uno elige en el jardín de los senderos que se bifurcan. Todos los días, una decisión, una actidud…, un camino. Hablo del hombre, no de sus pecados.
Que te dañara Mario, no lo dudo, pero te creo por encima de esos accidentes de la vida. No muestres rencor, ello endurece el corazón y rebaja la hombría.
Un abrazo.
Si alguien puede evidenciar que no tiene rencor soy yo. Lo de la hombria rebajada eso es mas discutible. Habria que ver como establecemos los parametros para medir. Es lo que pasa con el aceite de oliva. Peleamos por el aceite de calidad en nuestro mercado y nos encontramos con que a unos les parece muy bueno un aceite que es lamentable. Pero si eso les gusta….educar en calidad es muy complejo. La gente consume palabras. Lo malo de las palabras en cuando confrontan con los hechos.
pero en esencia tu comentario me aprece acertado. Solo que no me resulta aplicable en lo del rencor.
Ahora sique me voy a Guidiña, que no llego
D. Mario.
En su caso, sobre todo ,los parámetros para afrontar, soportar, sobrellevar y , sobre todo, superar la situación de indefensión que ha tenido, y no salir loco, eso sí que es digno de admiración.
Ya sabemos, las conductas….esas sí que hablan, pero en ambos lados, a ver si aprendemos a valorar y/o reprochar las conductas
eva
Hola a todos,
Yo, que no tengo ningún sentimiento positivo sobre el fue de Garzon tampoco lo tendré ahora en su nuevo ser alejado del poder -y la utilidad para el PSOE- de su puesto.
También me temo que este tránsito por el páramo de la inutilidad no alimentará en él la modestia, la humildad y la virtud suprema, la vergüenza. Sus hechos del pasado me hacen creer que, secadas sus lágrimas, se revolverá furioso.
Pero esto es anecdótico. Lo interesante es PRISA. Visto que el ruido del que han sido capaces no ha funcionado, ¿ahora qué? ¿Por donde van a salir? Juro que no imagino.
Reciban un cordial saludo,
Van
Quizás la pregunta podría ser: ahora que ya se sabe que han perdido la capacidaad de matar, ¿por dónde van a salir los que vivían atemorizados? Quizás por ningún lado porque vivir atemorizado en el fondo es mas seguro….
Vivir atemorizado,es más cobarde.Pienso yo Sr Conde.
Así no llegas amigo,no llegas.
Si saliesen los que vivían atemorizados y comenzasen a hablar, Felipe González tendría que postularse como Director General del Grupo Prisa para recuperar la capacidad de matar y protegerse a sí mismo.
Baltasar Garzón: o suspensión o prevaricación en el CGPJ [14/05/2010: en principio, fue suspensión, pero ¡aún se plantea Dívar autorizar su traslado a La Haya! ¿Será posible que el gato silbe? ¿Será Garzón tan excepcional que pueda estar en dos situaciones administrativas a la vez, algo nunca visto?]
En cuanto a Garzón, han hablado de un dilema para el CGPJ: si le concede permiso para irse al Tribunal Penal Internacional (TPI) en calidad de asesor externo o si le suspende como dispone la ley (art. 383, 1 LOPJ) respecto de Jueces y Magistrados “cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones”. Y han presentado la solución del dilema como dependiente de una especie de carrera a ver qué papeles llegaban antes al CGPJ: si el auto de apertura del juicio oral o un informe favorable del Ministerio de Asuntos Exteriores. Dicen que si se va al TPI no ejercería funciones jurisdiccionales y perdería sentido, afirman, la suspensión que la ley dispone.
Dos observaciones: primera: una cosa es explicar por qué existe el caso legal de suspensión que he reproducido literalmente y otra, hacerle decir a la ley lo que no dice. Y el art. 383, 1 LOPJ no exige que el Juez esté ejerciendo funciones jurisdiccionales cuando se declara que ha lugar a proceder contra él por un delito cometido en cuanto juez. Si así fuese, no cabría la suspensión en caso de baja por enfermedad, de encontrarse el juez imputado de vacaciones, con permiso de estudios, etc. Segunda observación: la declaración de haber lugar a proceder contra Garzón se produjo hace ya semanas y no todos los recursos posteriores eran de efectos suspensivos (sí los tuvo la recusación del Magistrado Varela, ya resuelta).
Dicho lo anterior, ahora no hay dilema que valga. Porque el hecho del que depende la suspensión es anterior a eso que se ha llamado, muy torpemente, solicitud de traslado, pero que no es tal, porque los servidores públicos, en España, pueden solicitar que les trasladen de una plaza a otra a la que tengan derecho. Solicitar marcharse al TPI por siete meses no es pedir ningún traslado, sino pedir un permiso para marcharse al extranjero a un empleo temporal que no constituye ninguna plaza de nuestra organización judicial, pretendiendo, además, la reserva de la propia plaza. Dado que la declaración de haber lugar a proceder se había producido hace semanas, como es público y notorio, el CGPJ no se encuentra ante una alternativa legal: se encuentra ante una solicitud garzoniana que, con la cobertura del art. 351, letra b) LOPJ (un supuesto de paso a la situación administrativa de “servicios especiales”: “cuando sean autorizados por el Consejo General del Poder Judicial para realizar una misión internacional por período determinado, superior a seis meses, en organismos internacionales, gobiernos o entidades públicas extranjeras o en programas de cooperación internacional, previa declaración de interés por el Ministerio de Asuntos Exteriores”), pretende eludir la aplicación del art. 383, 1 LOPJ. Pienso que eso, en buenos conceptos jurídicos, se llama intento de fraude de ley.
Con frecuencia, se habla de «fraude de ley» con alegría e ignorancia, como sinónimo de “barbaridad” jurídica o por decir algo cuando se carece de un argumento serio. Pues resulta que no: el fraude de ley es un comportamiento antijurídico específico, que aparece bastante claramente definido en el art. 6.4 del Código Civil: «los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir.» En el caso, el resultado prohibido por la norma sería la no suspensión. La llamada «norma de cobertura» sería el art. 351, letra b) LOPJ (que, por cierto, no obliga al CGPJ a conceder autorización para marcharse: así se ha entendido siempre) y la norma defraudada el repetido art. 383,1 LOPJ.
De modo que, en realidad, el dilema en que pretendidamente se encontraría el CGPJ no existe como dilema jurídico. Sería, llanamente, la alternativa de observar la ley o prevaricar, porque no resultaría verosímil que 21 juristas de reconocida competencia inaplicasen el art. 383, 1 LOPJ sin darse cuenta de que resuelven algo antijurídico e injusto. El sentido común conduce a la misma conclusión: si, hasta que recaiga sentencia firme, el CGPJ no puede legalmente permitir que siga en funciones de juez en España alguien considerado judicialmente sospechoso de prevaricar y acusado de prevaricar con una acusación que un tribunal –en este caso, el Supremo- considera provista de fundamento, sería irracional y absurdo que a ese mismo juez, bajo esa misma sospecha y bajo la misma acusación, controlada judicialmente, el CGPJ le concediese un permiso para colaborar con la Justicia Penal Internacional.
Dicho de otro modo: a mi entender, a un Juez suspendido conforme al art. 383, 1 LOPJ, que no habla de suspensión de funciones jurisdiccionales, sino de suspensión a secas, no se le puede confiar por el CGPJ, en cuanto juez, ninguna función, aun no jurisdiccional, que es lo que Garzón pretende. El juez suspendido como tal no puede tampoco ocupar plaza reservada a jueces y magistrados en la que no desempeñe esas funciones estrictamente jurisdiccionales («juez de enlace», p ej.). El art. 348 LOPJ es diáfano: los jueces y magistrados se pueden encontrar en alguna de estas cinco «situaciones» (nunca en dos de ellas a la vez): «a) servicio activo; b) servicios especiales; c) excedencia voluntaria; d) suspensión de funciones; e) excedencia por razón de violencia sobre la mujer». Si, por imperativo legal, Garzón pasa a la situación de «suspensión de funciones», que dura necesariamente hasta sentencia firme o resolución equivalente, de ningún modo puede concedérsele una autorización que le sitúe en «servicios especiales».
SE ME OLVIDABA ALGO: precisar que así es como veo yo -porque creo que es así, con la ley en la mano- la situación garzoniana y el presunto dilema. Pero no garantizo ni afirmo que la mayoría del CGPJ vaya a compartir mi criterio, en el que, desde luego, no estoy solo. Ya hay quien dice, en un análisis que quiere ser jurídico, que la suspensión y la autorización para irse al TPI son compatibles. Y cabe que, en la realidad, ganen en el CGPJ los votos de quienes quieran examinar primero la solicitud de Garzón de irse al TPI, autorizarle y después, con el pseudoargumento que he dicho, denegar la suspensión. Pueden resolver eso, pero no sin inaplicar, a ciencia y conciencia, el art. 383, 1, que liga indefectiblemente la suspensión con la declaración de haber lugar a proceder (ya producida). Es decir, de nuevo: pueden prevaricar.
[Actualización: AFORTUNADAMENTE, DE ENTRADA, NO HA HABIDO PREVARICACIÓN: a las 13.25 horas del viernes 14 de mayo de 2010, se da noticia del acuerdo unánime del CGPJ por el que D. Baltasar Garzón Real es suspendido, conforme al art. 383,1 LOPJ. Sin embargo, asombrosamente, D. Carlos Dívar aún plantea considerar en una Comisión Permante, en la tarde del 14 de mayo, si se le autoriza a trasladarse al TPI. ¿Serán capaces de distinguir al Sr. Garzón con la nunca vista simultaneidad de dos situaciones administrativas a la vez: suspendido, pero en «servicios especiales»? ¿Serán capaces de fingir que no hay preceptos legales claros que hacen ese falso «traslado» jurídicamente imposible?]
http://andresdelaoliva.blogspot.com/
Andres de la Oliva. Catedrático de Procesal, creo. Hombre la Ortodoxia mas pura.
Lo he leído, Mario. Ambos dos, tú y yo, conocemos bien a Andrés de la Oliva. ¿Te acuerdas? Fue vocal del Consejo General del Poder Judicial en 1.995. Y defendió a capa y espada que el nombramiento de García Castellón como Juez de apoyo para instruir el caso Banesto no era un caso de «Juez ad hoc». Vamos, la más pura ortodoxia…Yo sigo discrepando de él tanto entonces como hoy. Claro, será que el heterodoxo soy yo, tanto entonces como ahora. Sucede que yo sí distingo entre los efectos de una suspensión provisional de funciones, que no pueden ser otras que las juridiccionales y no afectan a la condición de Juez, y la suspensión definitiva aunque temporal en tales funciones que sí le afectan e impiden expresamente -art. 365.4, LOPJ- el paso a otra situación administrativa.
Y, por cierto, Mario, me parece que las cifras que te han dado anoche del Gato están equivocadas. Es cierto que se duplicó ayer mismo el share pero la audiencia no llegó y bien que lo lamento a las cotas que dices. Te adjunto un par de enlaces ilustrativos:
http://www.formulatv.com/1,20100514,15064,1.html
http://www.formulatv.com/audiencias/2010-05-13/
Como verás entre 2.600.000 y 600.000 existe una escasa diferencia. Un 2 nada más.
Ay Dios mio Jeus. Parecería como si te alegraras de que no fuera cierta esa cifra, y me consta que no es así. Pero nada hay peor que acabar sosteniendo eso de que el diccionario está equivocado. Mira, las audiencias se miden en muchas maneras. Una de ellas es la audiencia media total, permanente durante el cien por cien del programa. Asi me lo han explicado todos cuantos han conversado conmigo, de intereconomia y de fuera. Eso, ayer, alanzó en intereconomia en el Gato al Agua durante las dos horas un total de 614.000 espectadores. Eso quiere decir, segun los expertos, que los picos duraderos superaron el millon. (AM) Luego existe el número de personas que en algun momento vieron el programa y eso se llama MAA. Ese MAA ayer, tienes razón, se han equivocado, no fueron dos millones seiscientos mil, sino dos millones quinientos cuarenta mil. Un error desde luego imperdonable. Pero si hubieras estado tú con un par de amigos en casa casi casi lo cuadran.
Parecería que te molesta que se alcancen semejantes cifras, pero ya se que no es así. He tenido estos días reuniones con muchas personas a propósito de distintos temas y todos ellos reconocen que el crecimiento de la audiencia desde Noviembre a hoy es sencillamente tan espectacular que resulta increible.
Ellos, logicamente se sienten afectados por la cosa esa de la competencia.
Un dato que les pareció increible es que la tercera repeticion del documental y debate que tanto tu como azulius considerasteis un error tuvo una MAA de 1.600.000. Bien, es posible que 1.540.982, pero no recuerdo bien. En total, en las tres emisiones, el documental y debate legaron a 3.875.000 personas en algun momento. Lo de la tercera repeticion tiene interés porque ese dia estaban los partidos Madrid y Barcelona decisivos para la liga, o eso dijero, que yo no tengo idea.
Pero con independencia de audiencias, lo que sostienes sobre Garzon es sencillamente un error juridico como bien razona de la Oliva. Y lo malo es que he consultado con miembros de la carrera por si las moscas. Coinciden. Así que tu teSis puede ser acertada o desacertada, pero lleva camino de ser juridicamente original, aun cuando politicamente pueda resultar acertada. Es posible que esta tarde decidan en un pacto algo así. Supongo que de decidirlo alguna querella caerá, porque ahora se ponen querellas a la minima, aunque en este caso la mínima no sería la palabra mas precisa. Pero es posible que decidan. Eso no avala la juridicidad de la decision sino sencillamente el compromiso politico .Y eso funciona, como bien sabemos todos, con harta frecuencia. Si lo deciden ya lo comentaremos en Intereconomia, aunque me da miedo que con esas cosas baje la audiencia a 612.214 de AM y 1.543.218 a MAA
Pues reitero mis felicitaciones por acumular gatos, y especialmente por el de ayer que te lo llevaste con el 59 y pico %, y con esa audiencia, fueron muchos los que te votaron.
Aunque tú no lo des importancia, insisto en que te votan por la coherencia de tu discurso, por lo que se aprende escuchandote y porque mucha gente siente gran simpatia por ti.
Para mí, hortodoxias aparte, me parece impresentable permitir esa clase de artimañas pseudojurídicas, meros fraudes de ley, cuando es precísmente un juez quien pretende valerse de ellos,… es como la agravante de abuso de posición dominante. o algo peor. Los jueces son los primeros que deben dar ejemplo de rectitud y honestidad porque en ellos dejamos puestas todas nuestras esperanzas de justicia y de equilibrio de nuestro estado de derecho.
Así que ya solo el mero planteamiento o intento de sustraerse a la acción de la justicia por parte de un juez me parece vergonzoso para la carrera judicial.
Si es inocente, como el asegura, y yo no se lo niego, porque también creo en la presunción de inocencia, que se quede aquí para demostrarlo, como hacen todos, no que salga corriendo por la puerta de atrás. Que lo parezca, además de decir que lo es.
Salu2.
como está el patio hortodoxia con h, imposible corregir, ;.)
«¿Será Garzón tan excepcional que pueda estar en dos situaciones administrativas a la vez, algo nunca visto?» Con respeto Magíster, con respeto: Sí se ha visto en la Hª de la Humanidad. O, ¿es que no se acuerda que los ortodoxos aplaudieron a Garzón, digo a Newton cuando descubrió la ley de la gravitación universal, pero nunca supieron que ese hombre recorría Europa en busca de la sustancia capaz de convertir todos los metales en oro.» (Mario Conde, El Sistema. Mi experiencia del poder; Séneca, Córdoba, 2009; pág, 51).
Moraleja: Lo que se ha hecho con el magistrado áureo es una unánime y transmutadora alquimia jurídico-procesal.
P. S.: ¡Viva la heterodoxia!
La suspensión, entiendo, significa que no se le permite ejercer la jurisdicción aunque siga cobrando como juez.
Y si sigue cobrando y no trabaja, ¿cómo se come eso?
Si sigue cobrando, serán sus jefes los que tengan que autorizar un cambio en su trabajo. Y si no, que pida una excedencia.
El tiempo siempre pone a cada cual en su sitio.
Es difícil saber perder pero más difícil es saber ganar…
Entiendo que con lo que ha pasado Mario le cueste contener las emociones, le sobran los motivos y obvia a Bermejo, pero deberíamos de ir a lo nuestro. Pronto saldrá a la calle una plataforma de apoyo a Garzón y nosotros los foreros en lugar de brindar o contar cuantos van deberíamos de estar creando YA nuestra propia plataforma en apoyo a Mario Conde.
Yo sigo considerándome nadie para juzgar a a nadie, pero creo que me asiste el derecho de conocer toda la verdad del caso Banesto y de aquellas presuntas prevaricaciones y presiones injustas caiga quién caiga.
Lamento mucho estas cosas y que en el medio anduviera la memoria y la Historia de este País; también lamento que el País fuera unos de los medio más importantes, al inicio de la transición, que trabajo para borrar la memoria y la Historia.. Y lamento el proprio lamento, pero, yo, sobre este caso, me limito a colocar las noticias sobre el caso en mi Faceboock y para amenizar coloqué, también, la canción de Léo Ferré: Ni Dieu Ni metre;
canción que también dejo aquí. Saludos.
http://www.youtube.com/watch?v=tSlqUKSZfog
Mario : muy buena tu intervención ayer en EL Gato. Muy buena como siempre . Pienso que es un debate muy interesante el formado por Antonio Miguel Carmona y por ti.
Pocas personas hablan tan claro..y en ésto es a ti a quién me refiero.
Es por éllo que te pasó lo que te pasó.
Un saludo y mi enhorabuena. Falta hace que se hable claro en estos tiempos de cortinas corridas
Algunas opiniones recogidas en El País hasta el omento
Pedro Almodóvar, cineasta: «Como ciudadano lego en procedimientos que rigen la justicia en España, el hecho de que aparten del ejercicio de su profesión al juez Garzón, o cualquier otro juez, por pretender enjuiciar los crímenes de la dictadura franquista, me provoca una desasosegante desconfianza en nuestro sistema judicial»
Jaume Sisa, cantante: «Parece una cacería de la extrema derecha para tapar el caso Gurtel, toda una operación concertada, va a ser un escándalo internacional. Aquí no se va a entender y fuera mucho menos, es una torpeza de la derecha y les va a salir el tiro por la culata».
Aitana Sánchez- Gijón, actriz: «Es lo más grave que ha pasado en la democracia desde el intento del golpe de estado del 23-F, con la diferencia de que esto sí ha prosperado»
Juan Eduardo Zúñiga, escritor: «Recordando a Bertolt Bretch: hoy es el juez Garzón, pero mañana puede ser cualquier ciudadano. Suspender de sus funciones a un juez con la trayectoria democrática de Garzón, hace que veamos con gran inquietud la independencia del poder judicial»
Almudena Grandes, escritora: «Una decisión como esta que desampara implacablemente a las víctimas del franquismo y produce un sentimiento de indefensión en toda la ciudadanía. Por un lado es un escándalo de dimensiones internacionales y por otro lado, un serio obstáculo para que los ciudadanos confíen en las instituciones democráticas de nuestro país».
Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica: «Tenemos un poder judicial que parece que protege a los verdugos y no ha movido un dedo por defender a las víctimas».
Paca Gabaldón, actriz: «Habría que abrir una investigación a los jueces, empezando por Varela, que han sido responsables de este acosos y derribo escandaloso contra el juez Garzón»
Luis Pastor, cantante: «La justicia ha vuelto a enterrar a los miles y miles de ciudadanos asesinados por el fascismo y el franquismo en nuestra larga historia; sentimos que se abre un limbo sin fecha de caducidad para las víctimas que están enterradas en paradero desconocido, ya que ningún juez se atreverá a investigar después de ser suspendido el único que lo hecho».
Azucena Rodríguez, cineasta: «¿Quién investiga ahora los crímenes del franquismo?».
Nieve de Medina, actriz: «La España de ayer es la de hoy y estamos en un bucle que no avanza».
Como sea esto todo lo que van a quejarse menuda pataleta mas pobre.
Renuevo mi veto al cine espanol sine die.
Desde hace mucho tiempo no voy a ver una solka pelicula en la que intervenga alguien de la ceja. Como no los conozco a todos, si me lo parece, tampoco voy. Pero esto que creia que solo era una parte de mi caracter en fase de domesticacion, parece que es generalizado.
Por eso he considerado contestarte a tu comentario y decirte que somos muchos los que asi pensamos.
En mi ingenuidad, aun me pregunto si dicen estas cosas por puro desconocimiento de como funciona un Estado de Derecho o simplemente por tener el rostro de hormigon armado.
Sinceramente, este post no lo entiendo. No todo el mundo es capaz de comprender la verdadera trascendencia del problema. Pero probablemente, tengan derecho a opinar, equivocados o no.
Saludos cordiales.
Creo que es para mostrar las reacciones en El País, no hay nada contra ninguna libertad de expresión ni contra nada ni nadie.
Adolfo. Parece ser que no. Que no tienen derecho a opinar, salvo que sea para atacar a Garzón.
Independientemente que se tengan nociones de derecho o no se tengan, lo que es una obviedad es la saña y el rencor que algunos manifiestan en sus comentarios. Eso no es normal. Parece que tienen algo personal contra el juez. En algún caso concreto se puede entender, pero en los palmeros de siempre causa rubor o verguenza ajena ese tipo de comportamiento.
Que no vengan después vendiendo que éste foro lo forman gente pacífica y con criterio porque también hay de lo otro. Y bastante, o por lo menos, más de lo deseable.
¿Has visto los insultos canallas a todos los que defienden la conducta del juez?. Todo el mundo tiene derecho a expresarse en el sentido que crea más justo. ¿Hace falta saber derecho para tener un sentido desarrollado de la justicia?. Pués no, no hace falta. Se llevan todo el día echando pestes del Estado de Derecho y de la Justicia, cuando les conviene. Cuando les parece, todo son alabanzas. Cambian todo a su antojo y manipulan los criterios para llevarlos a su terreno.
Es vergonzoso tanto peloteo. Por favor, ya está bien. Que no os toca nada en el reparto.
Yo no entiendo, de alta política, ni de razones de Estado, pero en mi experiencia personal, con temas de ciudadanos de “a pie” Garzón, no era mal juez. La gente de este foro es “buena gente”, si todos estuviésemos acertados, no sería posible el debate, y lo que es peor, no podríamos aprender.
Simplemente me extrañó que Mario hiciese un cortapega. Saludos.
Yo no escribo sobre alta política ni sobre razones de Estado. No sé si Garzón es buen juez. A mí me lo parece.
Claro que es buena la gente de éste foro, faltaría más.
No se trata de estar acertados o no. Se trata de ser justos como personas y no linchar a nadie. Tampoco me parece bien hacer leña del árbol caído.
Lo del cortapega está muy extendido. Cuando aporta me parece que no está mal. Lo malo es cuando se utiliza por sistema.
Saludos
Entiendo que el juicio global no es sobre un comentario concreto sino sobre el foro. ¿estas insultando al Foro? ¿Estas diciendo que el foro manipula? ¿O se trata de tu juicio personal sobre otros juicios personales? es importante clararlo, ¿no te parece?
El juicio global no es sobre un comentario concreto, ni sobre el foro, es sobre varios (más de los deseables) juicios concretos expresados en el foro.
No insulto al foro, de ninguna manera. No he dicho que el foro manipula. Se trata de mi juicio personal sobre otros juicios personales.
Puedo poner ejemplos varios. A mí María Antonia Iglesias me cae mal. Considero que es una persona que fomenta el mal rollo cada vez que se expresa. Incluso cuando coincide en su opinión con otra persona del debate, el mal rollo está presente en sus expresiones. Pués bien, lo que me parece canallesco y jamás estaré de acuerdo es con los comentarios escritos sobre aspectos del físico de esa persona. De si tiene un defecto y hacer chistes sobre ese defecto. Eso, para mí, es innegociable.
Con Ansón, hemos acudido a sucesivas transformaciones. De ser el mejor y más documentado periodista español, a ser un tío que se quiere llevar bien con todo el mundo, para pasar a ser, de nuevo, un cañón en la materia periodística.
Los insultos vertidos sobre Garzón tampoco son normales. Sea buen juez o no, caiga bien o no. ¿Es normal que se hable de brindis por lo sucedido con Garzón?. ¿Es normal decir que es un sinverguenza?. Hombre, guste o no, ese señor ha hecho cosas muy importantes y muy buenas para el bienestar de la sociedad. No se trata de ningún delincuente común.
Ese es mi parecer. Y por eso digo, y no sólo yo, que esas actitudes no aumentan el nivel del foro.
No sé si he aclarado algo. Espero que sí.
Mas juicios de los deseables. ¿quien decide si un juicio es deseables o no?. ¿Depende de si coincide o no con nuestros porpios juicios? ¿Donde y con qué material se traza la divisoria entre deseable/indeseable?. Hay determinados indeseables objetivos que están definidos en las nrormas del foro.
Chistes sobre taras físicas de personas. Totalmente de acuerdo contigo. Sin la menor duda. es de mal gusto y de crueldad innecesaria. Aun cuando esa persona haga cosas mucho peores que esa, no hay que descender a su condición.
Los cambios de opinión sobre personas, son pan nuestro de cada día. A veces son muestra de nuestra ductibilidadad. En ocasiones nacen de tener mejor información. No es malo cambiar. Depende del motivo.SI cambias porque estás mejor informado….
¿Es normal decir que Garzón es un sinvergüenza?. Depende. ¿Es tener vergüenza llamar a otro juez para impedir que se prueda probar la inocencia de una persona?. ¿Es tener vengüenza grabar conversaciones de abogados con clientes?. Todo depende que se entiende por vergüenza. Si para ti esas conductas no son indicativas de no tener vergüenza, pues no. Pero quizás deberías admitir que otros no tengan de la vergüenza un concepto tan amplio. En ese sentido sí es normal.
¿No es un delicuente comun?. En eso te doy la razón. Si fuera cierto todo lo que se dice, los hechos de los que se le acusa, si fuera cierto que ha cogido dinero para archivar una querella, si fuera cierto que…en fin, si fuera cierto todo eso después de presentarse como justiciero universal, no sería un delincuente comun. Sería muy especial. Sin la menor duda tienes razón
¿Quien marca el nivel del foro?. ¿Si las opiniones son las tuyas aumenta el nivel y si no lo son desciende? Es un juicio demasiado subjetivo, ¿no crees?
Mira yo creo que en esta vida por derecho se llega antes. Tu tienes una opinión de Garzón. Perfecto. Otros tienen una opinión distinta. Igual de perfecto. No es bueno insultar, desde luego, pero es que hay cosas que claman un poco al cielo…
¿Que es lo que no entiendes?
¿No entiendes que aqui se recojan opiniones favorables a Garzón?
¿NO entiendes esas opiniones favorables?
¿No entiendes que puedan opinar los que no conocen el fondo?
No se. Ya nos dirás si te parece bien
No hay problema, ya que me lo preguntas, te lo cuento. Habitualmente te leo, y te escucho cuando puedo. Y lo hago por una sencilla razón, tus opiniones son válidas, conoces los problemas y puedes plantear soluciones. En definitiva, sabes lo que dices.
No obstante, no he entendido el post en la medida de que reflejas opiniones de ciudadanos, que han sido dadas en un medio, de comunicación, al que todos tenemos acceso. Es fácil, y necesario contrastar información. Y escuchar a los que tenéis una información y formación, que va más allá de la que podemos tener la mayor parte de los ciudadanos.
Que no sepa yo es normal, a fin de cuentas, soy analfabeto funcional. Pero que no sepas tú, es de preocupación. Tú conoces tu foro, es tuyo, y sabes como va.
Por lo tanto, no entiendo porqué tú, Mario, corta-pegas opiniones, originando un efecto de repulsa entre los miembros del foro, sobre todo cuando los corta-pegados, no tienen posibilidad de aclarar su opinión, al menos en este foro.
Saludos cordiales, Adolfo.
«el post en la medida de que reflejas opiniones de ciudadanos, que han sido dadas en un medio, de comunicación, al que todos tenemos acceso»
Asi que no puedo decir aqui lo que se opina en otros medios porque como todos tienen acceso…Por tanto solo puedo reflejar aqui las opiniones vertidas en medios a los que todos no tienen acceso…Curioso, desde luego. Tendremos que preguntar al Foro a qué medios no tienen acceso…
«Por lo tanto, no entiendo porqué tú, Mario, corta-pegas opiniones, originando un efecto de repulsa entre los miembros del foro, sobre todo cuando los corta-pegados, no tienen posibilidad de aclarar su opinión, al menos en este foro»
O sea, que al dar sin el menor comentario las opiniones de otros, creo repulsa…No se si será mas correcto decir que lo que crearía esa repulsa, que no se si es cierta, son las opiniones emitidas. Si fueran buenas, correctas y profundas ¿por qué van a crear repulsa?
Digamos que según tu es legitimo que opinen en El País pero no que sus opiniones sean conocidas en este Foro. Seguro que a través de El País llegan a Argentina, Chile, Colombia, Uruguay…Allí sí pueden llegar, pero a este Foro no porque aun cuando las transcribimos sin el menor comentario está claro que está hecho con mala fe porque crean repulsa…desde luego la opinión debes reconocer que es bastante original.
Muchas veces hemos transcrito aqui opiniones emitidas en otros medios. Lo hacemos a diario. Cualquiera diría que a los defensores de Garzón les produce cierta vengüenza ajena esas opiniones…A mi me da igual. Me parece bien que opinen. Y mejor todavía que se conozcan las opiniones de los defensores y no solo de los contrarios para medir su consistencia relativa. Eso es objetividad.
¿Cómo que no tienen posibilidad de opinar aqui? Basta con que se registren. Incluso si contestaran en El Pais a este Foro sin registrarse yo las transcribiría. Me comprometeo publicamente a cualquier opinión en defensa de Garzón traerla a este Foro para que pueda ser analizada con todo detalle. Pero no me puedo comprometer a que esas opiniones reciban aplauso y que algunas de ellas puedan recibir repulsa. Eso ya no depende de mi.
No sabía que tenías un sentido del humor tan fino. Tú me preguntaste a mi y no, yo a ti. Excusa non petita acusatio manifiesta.
“….Así que no puedo decir aquí lo que se opina en otros medios porque como todos tienen acceso…Por tanto solo puedo reflejar aquí las opiniones vertidas en medios a los que todos no tienen acceso…Curioso, desde luego. Tendremos que preguntar al Foro a qué medios no tienen acceso…”
Ahora, me entero, que yo soy alguien para decirte lo que no puedes decir. Tranquilo, no te defraudaré. Ignoro los medios de información del foro. Personalmente, he comprobado que personalidades como el Sr. Ansón, en la calle, hablan de caridad cristiana, y es comprensible, sobre todo para los hombres de fe.
No obstante, el relato de los hechos cambia, cuando tú nos lo muestras, cambia, y sin duda, adquiere un interés inusitado, con la garantía de estar en tu casa virtual. Y hay más personalidades, que para no aburrir, y ser de sobra conocidos por todos han dejado aquí, en los últimos meses, su testimonio.
”…Allí sí pueden llegar, pero a este Foro no porque aun cuando las transcribimos sin el menor comentario está claro que está hecho con mala fe porque crean repulsa….”
No es admisible, que tu foro, esté censurado, en ningún país, al menos, de los que tengan reconocida la libertad de expresión. No veo tan claro que haya mala fe, sabes bien, que la buena fe se presume salvo prueba en contrario. Y a no ser que tú la afirmes, a día de la fecha, no la he visto.
De todos los sentimientos que puedes albergar, la mala fe no va contigo. Tú tienes razones y argumentos; acertados, o no. No he leído tus escritos lo suficiente, como para discernir, las razones de tu corazón.
…..” Me parece bien que opinen. Y mejor todavía que se conozcan las opiniones de los defensores y no solo de los contrarios para medir su consistencia relativa……”
Es de esperar, que te parezca bien, que se opine .Esto es un foro de opinión. Faltaría más.
Saludos cordiales. Adolfo.
Lástima que haya dedicado usted su tiempo a estas «personalidades»,no lo merecen.
Tienen derecho a opinar y debemos saber lo que opinan porque no todos opinan igual.
¿Y que quieres que digan? No ves que no son personas normales que piensen con la cabeza. Estos piensan con el estomago y esto que ha pasado mas las medidas de antesdeayer pueden ser el preludio de que su ciclo se acaba.
Los de la ceja ya estan desprestigiados cuando han condenado radicalmente las decisiones tomadas por Aznar y ni han abierto la boca para criticar esas mismas decisiones realizadas por ZP.
No hemos visto a the family Bardem,s iniciar ninguna manifestacion por la no-guerra de Afganistan. Y lo digo por la incongruencia no por el hecho de estar a favor o en contra de un acto belico. Eso seria otro debate.
Con los recortes que planean sobre España, especialmente hacia los apesebrados de todas las especies (politicos de una y otra especie), ante las criticas de que se les toque las pensiones a perosnas que cobran 450/600 euros y se sigan dando cantidades ingentes de dinero a peliculas que no va a ver nadie, estos saben que son los siguientes y claro sus estomagos ya crugen anticipando el hambre que van a pasar, porque si tuviesen que vivir de la recaudacion, no solo harian de actores, sino que tambien estarian de taquilleros, aposentadores y vendedores de palomitas para alcanzar un sueldo minimo.
Como diría aquél: así se escribe la historia. ¿Que dirán cuando vean que la sentencia no hace referencia a eso que ellos proclaman?…probablemente lo mismo porque para hablar por hablar ni siquiera hace falta que tenga sentido, el unico sentido es transmitir la consigna, llamar a filas,…ni siquiera importa Garzón, solo el efecto llamada y el eterno aviso:…que vienen los fachas,…y así nos dejamos dsistraer de lo que subyace detrás, que los que están sigan, que se mantenga el esquema de las dos españas que solo favorece a los dos grandes bloques, o mejor dicho a los que viven de los dos grandes bloques. Así quieren que se vea, por esa ranura que solo deja ver dos lados, los dos de los mismos, cada uno con su color, y a nosotros, a la sociedad que nos de árnica, la sociedad, la justicia, la claridad, la razón, el prestigio, la dignidad de las instituciones, son solo palabras, no interesan ni mantienen a ninguno de los interesados.
Salu2
La gente que ha ido a apoyar a Garzon, ni se lee el periodico, ni muchos menos las sentencias. La maytoria recibieron un sms que decia: «No dejes que el Franquismo se vaya de rositas» y cogieron una foto de Garcia Lorca y otrs los de su bisabuelo y la bandera republicana y salieron corriendo al lugar de convocatoria. Alli ya preguntaron de que se tratana y les dijeron la consigna: «Garzon amigo, el pueblo esta contigo», pero podian haber vitoreado cualquier otra ocurrencia. Luego vienen las criticas de si llamamos masa o muchedumbre u hordas de consignas aprendidas.
Atentamente le envío, también recogidas de El País, otras opiniones, de hoy mismo. Cordial saludo
El fiscal de la dirección antimafia de Palermo, Antonio Ingroia, comienza expresando su «apoyo y solidaridad al colega Garzón, que ha sido durante años un punto de referencia para muchos jueces italianos y sicilianos porque en Europa ha liderado la batalla de la legalidad contra toda forma de corrupción».
Según Ingroia, discípulo y heredero de Giovanni Falcone y Paolo Borsellino, el procesamiento de Garzón obedece a razones políticas. «La política en Italia y no solo en Italia trata de revolverse cada vez más contra la lucha por la legalidad que encarnan algunos magistrados. Solo espero que éste no acabe siendo el enésimo ataque revanchista y triunfal de la política contra la justicia».
Su compañero en la fiscalía palermitana, Nino Di Matteo, presidente de la sección local de la Asociación Nacional de Magistrados, prefiere no opinar sobre el caso específico, pero traza un análisis de la relación entre el poder judicial y los otros poderes democráticos: «Sin conocer los detalles a fondo, puedo decir que la historia nos enseña que los jueces castigados, procesados o trasladados suelen ser aquellos que con sus investigaciones golpean a los poderes políticos, económicos y fácticos importantes», comenta.
«Es muy raro que se sancione a un juez negligente, indolente, corrupto o sumiso al poder político», añade Di Matteo. «Pero quienes intentando hacer su deber dañan a los poderes fuertes muchas veces se encuentran ante ese final». Di Matteo recuerda que en Italia pasa lo mismo: «Se procesa a los jueces que osan elevar el tiro; muy raramente a los que son siervos del poder. La tendencia es general, y creciente. El corazón de la justicia está bajo asedio».
Para el filósofo Paolo Flores D’Arcais, que hace unos días publicó un alegato en defensa de Garzón en EL PAÍS, el proceso al juez «es un episodio feísimo no solo para la justicia española sino para la justicia y la democracia» en toda Europa. El director de la revista Micromega espera «que la respuesta se produzca, por eso mismo, a nivel europeo, y que la cultura y cuantos tienen a gala los valores fundamentales se movilicen para que el juez Garzón pueda continuar haciendo un trabajo inspirado en los rigurosos criterios de legalidad que le han otorgado reconocimiento mundial».
El juez del Tribunal de Apelación de Roma Giancarlo de Cataldo opina también que el caso «muestra que la creciente mala fama de la lucha por la legalidad no es solo un problema italiano, sino europeo. Para nosotros», concluye, «Garzón ha sido considerado un mito de la legalidad en España, y por eso es más sorprendente este ataque que refleja que la relación entre política y justicia es cada vez más áspera. Y en ese sentido es un ejemplo inquietante».
Lamentable astigmatismo. hay pandemia.
La justicia, aunque anda cojeando, rara vez deja de alcanzar al criminal en su carrera. Así decía un poeta latino en el siglo I aC, y razón tenia. Tiempo se ha tardado. Ahora bien, a que salen esta gente de las «artes y cultura» y lo entrecomillo porque entiendo que son materias que por lo menos a mí me sirven para cultivarme, no para decir tonterías(que no errar) y mucho menos para hacer demagogia.
La lógica, dado el mal uso que de ella se hace, vale más para estabilizar y perpetuar los errores cimentados sobre el terreno de las ideas vulgares, que para conducir al descubrimiento de la verdad.
Buenas tardes
Digan lo que digan y con todos mis respetos, yo a esos artistas les preguntaría:
¿De que hubieran servido aquellas pancartas de AMNISTIA LIBERTAD?
¿Aquellos golpes y porrazos de los grises?
¿Aquellas manifestaciones de la verdadera izquierda?
La transición está por encima de la voluntad de un hombre por muy juez que sea, esa página la pasó el gobierno de Suarez apoyado por la inmensa mayoría parlamentaria y después de sufrir 40 años de dictadura.
Que cierren ese libro y que escriban nuevas páginas que llevamos ya unos años sin escribir nada de nada.
El cantautor de hoy que le cante al autónomo a las pymes y a las injusticias sociales en vez de cantar a causas superadas y lejanas.
SOBRE LA PRESUNCION DE INOCENCIA
Mi sentido de presuncioón de inocencia siempre va más allá de actuaciones previas, consideraciones y actuaciones… todas previas.
Que sean previas no quiere decir que sean definitivas, y por tanto el Sr. Garzón no es culpable de nada de lo que se le acusa… por ahora.
Creo que querer salir corriendo al tribunal internacional era una maniobra de la defensa ante lo que se venía encima. Era mas facil estar alli que soportar la que va a caer; comparecencias, noticias filtradas, prensa, mas comparecencias, recursos, etc. etc.
Y entiendo que es justo que lo intente. La defensa se debe practicar en todos los sentidos que la ley lo permitan. Es su derecho.
Pero una cosa es clara. Moverse al filo de la ley es un riesgo muy grande, al que debe estar dispuesto a responder quien lo asuma.
Garzón se ha movido al filo de la Ley, a mi juicio. Que luego lo condenen, que luego lo absuelvan… Bueno, yo no soy juez, pero al filo de la Ley se ha movido, porque la justicia esta trabajando en ello, y hoy ha tomado medidas.
En este tema hay dos bandos: Los que estan a favor, y los que estan en contra. Los que se alegran, y los que se entristecen. Los que brindan con champan, y los que no han podido comer bien este medio dia…
COSAS INJUSTAS
Lo que a mi me parece injusto es el pronunciamiento gratuito de la defensa de un tema con la justificación de otro.
Veo en TV que alguien del PSOE, con un cargo de relevancia, dice algo asi: «No me parece normal que a un Juez que ha hecho tanto por España, contra el terrorismo, contra el crimen organizado, contra el trafico de drogas, las mafias, etc. le estén haciendo esto.»
Pues ese planteamiento me parece totalmente fuera de lugar, y la persona que lo ha dicho, que es de profesión Juez, no entiendo como se pone a decir eso.
¿Es posible que si uno hace meritos por España al nivel de los del Sr. Garzón adquiera el derecho de ir al margen de la ley?
Pues sencillam y rotundamente, NO.
Lo que el haya hecho está incluido y retribuido en su nómina, y contará siempre con el agradecimiento condicional de todos. Digo «condicional» porque no vale todo. No vale actuar al margen de la Ley.
Si hay gente que piensa que lo que hace es justo y que lo que esta mal es la Ley de Amnistia, debe saber que la Ley es igual para todos, y que si una Ley es injusta, como muchas que hay, lo que hay que hacer es promover el cambio de leyes, pero no ir al margen de las leyes.
Estimado Manolo:
Ese comentario de ese juez, lo que denota es una mentalidad caciquil y un absoluto desprecio hacia las leyes y la justicia, por parte de quien debería ser garante imparcial de su cumplimiento.
Y eso es lo que abunda en España: la mentalidad sectaria, corporativista e intrínsecamente caciquil.
Es lo que hay.
P.D.: totalmente de acuerdo con su comentario.
Saludos.
Me equivoque cuando dije que el haber admitido a tramite la querella seria todo una farsa y Garzón saldria ileso. Segun los acontecimientos la justicia ha salido de momento vencedora.
Hola,
Ha sido inhabilitado pero no juzgado, seamos precavidos.
Me produce una gran tristeza cuando leo que Garzón es lo de menos… Pues quizás Chile o Argentina juzguen lo que aquí no somos capaces entonces qué hará falange???
Si el Sr. Garzón ha prevaricado, sea el juicio que sea, no debe permitirse por supuesto, pero el espectáculo ya está dado y el daño hecho.
Saludos
Muchas veces he tratado de explicar que a Garzón, como a cualquiera en su situación, que presuntamente abusa de su condición, hay que juzgarlo y dejar claro si ha prevaricado o no.
Y hay que hacerlo porque cualquiera de nosotros somos «posibles clientes» de su banquillo, aunque seguramente nunca nos sentemos en él, pero si alguna vez tuviéramos que pasar por esa circunstancia, deberíamos tener la certeza de que nos van a juzgar de manera justa, sin abusar de condición de juez o magistrado, sin dejarse influenciar por intereses partidistas, sin que interfieran decisiones políticas. Con la seguridad que estamos allí sentados porque ciertamente hemos cometido un hecho ilegal y no porque como le pasó a MC, somos molestos para alguien.
Porque nuestra confianza en el sistema judicial está por los suelos.
Porque Garzón no es más que cualquiera de nosotros.
Porque todos somos iguales ante la Ley, según la Constitución y si tú delinques serás juzgado.
Porque para colmo de despropósitos estamos convirtiendo el presunto delito de Garzón en un circo, donde se despiertan los muertos, dónde se vuelve a dividir España, dónde los odios y los rencores que creíamos superados, están volviendo a instalarse en nuestra Sociedad…
En fin, que más vale que se haga Justicia.
Y que se cierren las puertas al odio
Me ha gustado tu comentario.
Me alegro, un saludo.
DoñaJimena, estoy de acuerdo con su razonamiento. Aunqe sobre su última frase veo difícil cambiar la opinión del ciudadano, cuando cree que la calidad de vida que ahora disfruta se la debe a tener a la derecha arrinconada. Y desde el partido que está en el gobierno no se pierde ni un instante en avivarlo
Esto lo conocen muy bien los políticos “progres” y no escatiman esfuerzos en azuzar la memoria del colectivo para no perder su querencia.
Exacto, qué pena que recurran sistematicamente a lo mismo.
Pena, no será falta de imaginación.
Aclaracion,
La falta de imaginación se la atribuyo a los que siempre están con el mismo chascarrillo, denominados coloquialmente como chupocteros de subvenciones.
Una cosa es lo que siente la persona humana despojada de cualquier condicionante y otra cosa es esa misma persona, la cual medita y con la educacion y formacion que tiene emita una opinion razonada.
Por primera vez me dispongo a emitir un comentario desde la segunda situacion , atando esos genes del hombre primitivo que no tengo plenamente dominados.
Por fin una victoria pirrica de la Justicia, preludio del destape juridico que nos viene.
Cuando uno contesta a un superior y observa que tampoco pasa nada, esa persona se envalentona y es capaz hasta de hacer sus deberes sin miedo a mas.
Espero que la Justicia, habiendosela aplicado por unanimidad y sin contemplaciones a un homnbre intocable hasta la fecha, que a saber de muchos y observancia de otros, vampaba por sus respetos, esa Justicia pierda el miedo a los que los ponen en esos sillones: los politicos.
Es un buen momento, los ultimos acontecimientos economico-financieros, las medidas impuestas por la UE, al habernos convertido en un peligro para la comunidad internacional, el descredito del Gobierno y de TODOS los politicos , es una oportunidad unica para empezando por la Justicia deshacer el fallo estructural que padece España y regenerar a toda la clase politica.
Me alegro por la sentencia, principalmente, porque por una vez, los ciudadanos podemos empezar a pensar que la Justicia es igual para todos.
Quiero recordar que 3 magistrados del CGPJ, voluntariamente y para que no fuese motivo de excusa a la decision que se tomase no han participado en la votacion: Fernando de Rosa, Margarita Robles y elamigo de Garzon (no recuerdo su nombre)
Ahora esperemos que esta tarde, si no se ha producido ya, se sea consecuente con las leyes y se vea la imposiblidad que un Juez suspendido cautelarmente por 3 presuntos delitos de prevaricacion y el que viene de camino (Usibiaga?)vaya en comision de servicios especiales.
Seria como haber enviado a Roldan en servicios especiales al FBI o la CIPOL minetras hubiese estado aqui pendiente de sentencia.
Estoy de acuerdo.
No puedo alegrarme del mal ajeno de nadie y de hecho, cuando he visto las imagenes de su salida de la Audiencia Nacional se me ha encogido el corazón.
No obstante, no debemos de olvidar que se ha hecho justicia a alguien que durante mucho tiempo ha jugado con este concepto a su libre albedrío y que lo lógico es que al final terminase quemándose.
Como describe la fábula del anillo del rey y para alivio del protagonista: Esto pasará.
Yo no las he visto, pero si que vi las caras de los imputados por el Caso Lino, y tampoco lo he visto pero nos lo ha contado Mario las caras de su familia, allegados y el mismo, cuando Garzon, metiendo las narices donde nadie le habia llamado desaconsejo al Juez responsable que no se consintiese la prueba rogatoria a Suiza para saber quien habia cobrado los dinero de Argentia Trust.
Hay gente que consigue lo que nadie y es gente respetable se alegre de las desgracias del que tantas ha causado a los demas.
Al Juez Coronado, fue con el que medio para impedir la Comision rogatoria.
Estimado Miguel:
No he cuestionado la honorabilidad de quienes se alegran de lo sucedido.
Respeto a todo el mundo, incluído a Garzón, con el que no comulgo en nada, pero eso no obsta para que que me manifieste como lo he hecho, diciendo que nunca podré alegrarme del mal ajeno, aunque sea el mal de un dios de barro que lo mismo que subió durante años, bajó en apenas unos días.
Hace ya mucho tiempo que decidí no gastar ni el menor esfuerzo en acumular cargas negativas originadas en el rencor, por entender que no me lleva a ningún sítio.
Un saludo cordial.
Hoy tuve que poner el gran angular y quitar el zoom ,para poder ubicarme mejor en esta metamórfica España que pareciera necesitar saber cual es su verdadero «share» .
Garzon,el euro,la incredibilidad absoluta en gobierno y oposición .
Doña Rosenda no entiende de Lex y Pedro entiende menos de lo que es el «call money» ,pero son el share de una sociedad que tal al Rey ,no quiere que la biopsia diga que el tumor es maligno ,solo que el departamento de patología pareciera que esta vacío y mientras tanto ,Ibuprofeno con fútbol y belenestebanismo que si dan mucho «share» que no esta mal ,pero no deja de ser ,mejor no pienso porque si pienso las neuronas se me estrellan en el bolsillo.
Claro que hay otro «share» el que esta fuera de España y no es poca audiencia y con el agravante de que se llegue a pensar que hasta el Sol Español ,no se puede ver por otras cenizas ,no de un volcán necesitado,sino de un estado de bienestar que ya parece mas un sueño roto del pasado que un horizonte por el cual valga la pena el sacrificio.
Pues es lo que hay…………..
Si en lugar de poner el angular, colocas el zoom, … se verían cosas “detalles” que asustarían a más de uno….
Por eso, un poco de futbol y mas Belén Esteban.
Un saludo y “bienvenido”.
Mario Conde para PRESIDENTE. Por qué? Porque sabe MÁS, porque tiene MÁS experiencia y MÁS valores económicos y morales – humanos, que TODA la fauna visible y política junta de TODO el país. Firma: Juan Ignacio Sampere Led
¿Alguien secunda el “comentario”? Gracias.
Este Sábado, Manuel Fraga visita en exclusiva el plató de Diálogos al Límite
Los sábados, a las 20:30. En INTERECONOMIA TV.
Por si le interesara a alguien.
La Permanente del CGPJ aplaza la decisión sobre el pase de Garzón a la situación de servicios especiales por colaboración por siete meses en la Fiscalía del TPI. Y, según ElMundo.es a la espera de un informe adicional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Desconozco a que pueda obedecer la solicitud de información adicional pero a pesar de ello anticipo una conclusión y hago una especulación.
Mi conclusión, quizá precipitada, es que si el asunto de negarse a la petición de Garzón en virtud de la suspensión estuviese tan clara, la Permanente sin más informes lo hubiese decidido y con igual unanimidad de sus ahora 5 miembros, que a la mañána decidió su Pleno de 18 válidos aquella suspensión, hubiese denegado el llamado traslado a La Haya.
A qué puede obedecer la súbita consulta a la Sala Segunda del Tribunal Supremo, si es que la información de ElMundo.es es acertada? ¿Quizá a averiguar si la autorización pueda afectar a la disponibilidad procesal de Garzón ante esa Sala Segunda a la vista del Estatuto de Roma sobre el personal de la Corte Penal Internacional? No sé si será así pero por si así fuese el otro día –yo no lo oi-i, pero se me ha dicho-, Javier Borrego, exJuez del TEDH y ahora Abogado del Estado en la AN, en RNE, sostuvo que los privilegios e inmunidades de aquel Estatuto no amparaban el puesto de colaborador ofrecido a Garzón, pero siempre puede caber la duda y quizá el CGPJ quiera dar traslado de ello. Es pura especulación, insisto, y puede tratarse seguramente de cualquier otro aspecto.
¿Podría garzón reabrir el juicio al franquismo desde el tribunal de La Haya?
¿Qué pasaría si se abre desde allí? ¿Quedaría sin fundamento la denuncia de Manos Limpias?
Eso ya sería a leche…así que será 🙂
Como era de esperar, se aplaza la decisión. Lenta es la justicia, muy lenta.
Esperan ver la sonada en la calle para decidir.
No. La presión para enviarlo ha sido descomunal. Pero era ilegal la decisión a juicio de una inmensa mayoría de juristas consultados. Asi que han pedido informes….
Uno de ellos parece ser, aunque no se sabe si es intoxicación, está pedido al Tribunal de la Haya. Le preguntan si quieren tener de asesor a un juez que va a sentarse en el banquillo por prevaricacion y que es posible que le suceda lo propio en seis meses por otra prevaricacion y potencialmente por un cohecho. La Haya contestará lo que considere oportuno. Si se le enviaba ANTES de ser suspenso….
Pero ojo, lo legal/ilegal nunca ha sido un límite para ciertas decisiones judiciales
Esta donde yo se, una vez suspendido no puede gozar de ninguna de las ventajas de ser juez, entre las que esta el sueldo, la peticion de irse en comision de servicios conlleva el sueldo, que suspendido no tiene. Se puede ir suspendio, no necesita el permiso del CGOJ, pero claro no es lo mismo irse en comision de servicios que como supendido, el prestigio no es el mismo y la falta de sueldo es un inconveniente.
Perdón, lee los arts. 363 y 364, LOPJ. El suspenso provisional conserva su derecho a las retribuciones básicas y, ademàs, el resto de sus derechos a reserva del sobreseimiento o absolución posterior. No hagamos afirmaciones apodícticas.
Cierto le queda una retribución neta unos 900 Euros, que para un señor como Garzon, con un alto nivel de gasto es algo asi como si no le dejaran sueldo. En la lectura de los artículos 348 y siguiente de la L.P.J , sobre todo el 349 , deja claro que el estar en comisión de servicios, que es lo que pretende Garzon, es estar en activo, situación que el no tiene actualmente.
Lo tomes por donde lo tomes el Sr. Garzon es árbol caído que solo resucitara de la mano del indulto que los socialista le deben para que no escriba sus memorias.
Será por eso de los 900€ que no irá en comisión de servicios sino en «servicios especiales» que le permitirá cobrar todas las retribuciones del órgano de destino – el TPI- y por aquí solo el complemento de antiguedad de todas las básicas, segúnla misma LOPJ. Una cosa es que esté suspenso provisionalmente y otra que sea parvo a final de mes.
Gracias por la puntualización.
No, ni ha habido presión sobre los cinco miembros de la permanente. Todos ellos, juristas que no precisan de informes de terceros para calibrar la legalidad o ilegalidad de una decisión, han coincidido en que Garzón podrïa irse a otro destino no jurisdiccional de los que implica el pase a la situación de servicios especiales. Y, como yo intuía anoche, tratan de confirmar vía informe de la Sala Segunda del Supremo y de la Fiscalía del TPI que ello no afectaría a las causas del supremo, ni implicarïa vía privilegio o inmunidad sobrevenida ningún fraude, amén de instar una ratificación de la invitación luego de haberse adoptado la suspensión provisional. Todo apunta a que seguirá en el CGPJ la unanimidad también en este asunto, màxime si las infirmaciones de Efe y sobre todo de María Peral hoy en ElMundo papel, que coinciden ambas con las que me llegan, se confirman.
Artículo 348 .1 de la L.O.P.J dice:“Los Jueces y Magistrados pueden hallarse en alguna de las situaciones siguientes:
a) Servicio activo.
b) Servicios especiales.
c) Excedencia voluntaria o forzosa.
d) Suspensión.”
Por lo tanto si Garzon esta ya en situación de suspensión no puede estar en situación de servicios especiales, vamos que no puede estar en misa y repicando.
Pues lo va a conseguir, ya ve Ud. Y no se lo voy a volver a explicar. A aprender a Salamanca.
Acabo de leer que el CPJ es de mi misma opinion al aplicar el 348 (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/18/espana/1274208492.html ) aunque se extralimita al opinar sobre lo que no le habian preguntado, esto es si puede irse estando suspendido, que eso no fue lo que le pidio Garzon, que queria irse en situacion de servicios especiales.
Ademas decir que suspendido puede irse es como decir que puede cojer el metro porque no tiene coche oficial. Supongo que sus partidarios lo venderan como un triunfo, y es que la propaganda es para eso … para vender un burro viejo como si fuera joven
Si después de suspendido acuerdan enviarlo en servicios especiales…Veremos. Ojalá que lo acuerden. Obviamente eso no quiere decir que su interpretracion juridica sea corecta. Quiere decir otra cosa. En eso no duda nadie. Pero al dia de hoy la unica persona de todas las que he consultado que dice semejante cosa eres tu. Y me he movido por prurito juridico nada mas. Y nada que no he encontrado a nadie. Creo que en foros privados de la carrera circulan opiniones…en fin…Pero eso tampoco excluye que no tengas razón juridica. A vecs lo original es lo correcto. Pero la razón no la da la decision de la Permanente. Me dicen que si lo hacen algo se moverá en la carrera judicial: pero eso tampoco es tener razón.Simplemente la inmensa mayoría de los jueces que conocen sus cosas dicen que eso es una barbaridad. Pero son solo jueces; nada mas. Siempre cabe el recurso de decir que no tienen ni idea, o que son irracionales y han perdido el juicio, o de añadir: sensatez, sensatez.
Pero tenemos que diferenciar entre lo jurídico y lo político y eso es lo importante. Al final las decisiones son políticas en estos casos. Discutir sobre ortodoxia jurídica es una inegnuidad. Bien sabemos nosotros de estos temas
Finalmente será lo de siempre.
Terminarán haciendo lo que les convengan y sea mejor para sus interés particulares, caminando sobre la delgada línea que separa lo legal y correcto de lo ilegal pero conveniente.
Espectante ante los proximos acontecimientos
¿ Pedro Almodóvar no fue el que tuvo que pedir perdón por hacerse eco ante periodistas de todo el mundo en la presentación de una película, de un rumor surgido en un e-mail mandado en cadena, en el cual el Gobierno del PP tramó un golpe de Estado después de los atentados del 11M y le pidió al Rey decretar estado de excepción y suspender las elecciones?
Esta gente no tiene credibilidad ninguna, que salgan a manifestar su opinión con pancartas contra la guerra de Irak, muy bien, pero hay que ser coherentes, y que protesten por otros problemas también como el del paro, que la crisis es global, pero el 20% de paro (en Andalucía bastante más) no.
Son grupos de presión que luchan por sus subvenciones igual que los sindicatos, aunque yo creo que los ciudadanos no están para manipulaciones. Por favor que hasta mi abuela Isidora sabe que para cambiar una Ley que no te gusta tienes que pasar por el Parlamento.
Es por lo que me gusta este foro, porque cada uno razona sus argumentos sin intentar manipular
Saludos a tod@s
No se, pero si fue uno que estaba al borde de un ataque de nervios cuando salto el fraude Madoff
Seguí día a día el juico de Argentia, nunca ví a MC crear este espectaculo.
http://www.youtube.com/watch?v=IPPwwJ9bqWQ&feature=player_embedded
No es una feliz noticia ni aún siendo predecible, tampoco, es una buena noticia que el Juez Garzón sea suspendido, cautelarmente, de sus funciones. Siempre es algo muy difícil de asumir, es un alto coste para un Estado de Derecho. Implica que algo ha fallado, al igual que cuando se descubre la corrupción dentro de un organismo, el colectivo siempre sale muy dañado independientemente del destino final del sujeto, en cuestión.
La herida abierta en la judicatura es profunda, traumática, cruel. Los cimientos de la confianza que ponemos en las instituciones, se resquebrajan al no existir una cohesión, plena y armónica.`
Al margen de la sintonía ideológica o politizada de un magistrado, quedan sus sentencias, sus providencias, su imparcialidad, todas ellas quedan en el debate de lo cuestionable y ello, no es favorecedor.
Lo verdaderamente importante es ¿ cómo se recupera el Estado, de un hecho de esta gravedad sumarísima ?, se nos deben muchas explicaciones y sobretodo, se no debe confianza para que la imagen proyectada no sea perniciosa para el colectivo judicial.
Al margen de afinidades personales, veleidades políticas y notorias por parte de un Juez. Siempre debe quedar el valor esencial e intrínseco de la Justicia, que debe de imperar y prevalecer, independiente, comulgando en total armonía con la Sociedad.
Hoy, – el hombre que veía amanecer- sentirá como el insondable horizonte también tiene sus designios y descubrirá que el verdadero Juez implacable, siempre, es el tiempo, quien sentencia el lugar que a todos nos corresponde.
Es tiempo de Justicia, no de venganzas ni de memorias escritas con la sangre del rencor.- F.S.
Su última frase me agrada mucho y además la podríamos aplicar a la serie de hechos acaecidos últimamente. Tanto a la situación económica, política etc…siempre es importante mirar hacia adelante, intentando, por supuesto aprender de la historia.
Un saludo
Fracaso momentáneo del intento de que un juez suspenso sea situado en situación de servicios especiales, algo que hemos discutido hoy en este Foro.
Un momento de reposo. Garzón ha sido suspendido en la carrera judicial. Decisión unánime. En el mismo día el Presidente Divar, nombrado por Zapatero, convoca de urgencia una reunión de la Comisión Permanente del CGPJ. ¿Para qué? Pues para decidir algo que a mi y a muchos como yo nos parece insólito: que un juez suspendido pueda ser enviado en servicios especiales al Tribunal Penal Internacional. Ningún problema, claro, en que vaya. Pero previa petición de excedencia voluntaria.
Pero esa convocatoria urgente de un problema que no lo es olía a pacto. Si fuera claro juridicamente el asunto no se necesitaría actuar con un aquí te pillo y aquí te mato. Normalmente estas decisiones de urgencia en un viernes por la tarde…Olía fatal.
¿Y que es fatal? Pues que no debía ser una cosa juridicamente clara sino mas bien oscura de mucha oscuridad. Claro que los temas jurídicos siempre son susceptibles de interpretaciones varias, pero unas tienen mas carga de razón jurídica que otras. Pero con poca razón jurídica de fondo y mucha fuerza de poder político se consiguen cosas inimaginables. Por ejemplo: una reunión de urgencia un viernes por la tarde para forzar una interpretación que muchos consideran no solo contra legem sino sencillamente imposible. Claro que alguno tiene perfecto derecho a opinar de diferente manera
Pero cuando el Presidente se decide a convocar….Mal asunto. podríamos estar ante un acto de esos tan usuales en el mundo político: suspenso pero a la Haya en servicios especiales. Es mas que posible que algo así hubiera provocado alguna querella criminal, pero….
Después de algunas horas de reunión parece que han decidido no decidir. Tenían un informe del Consejo, al parecer, diciendo que el caso no cubría los requisitos legales. Parece que esos informes jurídicos los elaboran juristas. ¿Suficiente? Hombre si hoy rechazan de plano la propuesta del presidente Divar, su posición habría quedado regular, digo yo. Así que han preferido presentar la reunión diciendo que solicitan más informes. ¿Para saber que faltan informes necesitan horas?. Eso se ve de entrada, ¿ o no?. ¿A quien piden informes? A la Sala Segunda del Tribunal Supremo. ¿Y que tiene que decir la Sala Segunda en un asunto administrativo? Un poco raro ¿no?.
Que no, que no es juridicamente aceptable. Si ni siquiera con esa presión política se ha conseguido, ante una cita de urgencia, un viernes por la tarde, que se aprobara tal propuesta, será porque como mínimo no es clara. Y si encima la conclusión es que «faltan informes» entonces es que mas bien tiene una tendencia a la oscuridad. Y si se pide informe a una Sala Segunda del tribunal Supremo que creo que no tiene mucho que ver con cuestiones administrativas internas…
Por una vez me parece que el País ha decidido ser sincero: «Fracasan los intentos del sector progresista del Consejo General del Poder Judicial de autorizar de urgencia su marcha como asesor a la Fiscalía de la CPI». Es que se trata de eso: una decisión política del sector llamado progresista….
Pero queda camino, por cierto, en este culebrón. La semana que viene el asunto habrá pasado a otro plano. Las reacciones de protesta orquestadas por El País ya se habrán celebrado. Los artículos de insignes juristas como Villarejo y Bermejo habrán visto la luz, acompañados de los de Martín Pallín. Expertos juristas como Almodovar habrán concluido sus veredictos. Y la normalidad retornará. Una normalidad tensa seguramente. Pero en ese clima quizás las cosas se vean con mas serenidad y una disputa jurídica, de fondo político, no genere tanta tensión.
Bueno, creo que la disputa jurídica no ha provocado mas que unos retazos de tensión. El fondo era obviamente político porque el razonamiento juridico se resolvia mayoritariamente en una dirección:no. Es posible que se resuelva en sentido favorable al Magistrado. Es posible. pero será desfavorable para con la Ley, y de decidirse así quienes se levantarán serán los jueces por lo que consideran una decisión arbitraria. Si lo consideraban así antes de la Permanente, visto lo visto y decidido lo decidido, con mucha mas razón. Aunque no hay que descartar que decidan lo que decidan aquí no se levante nadie, que de eso sabe mucho, de ese no levantarse, la sociedad. Y es que, además, lo que se debatía es si le suspendían o no. ese era el asunto. Lo de la Haya…
No se han atrevido a un pasteleo tan descarado. No descarte que no lo hagan la semana que viene.
Dicho esto yo quiero hacer mención del Juez Varela que aún siendo un juez de izdas ha resistido la brutal presión a la que le han sometido y posiblemente se ha jugado sus opciones a un puestazo.
Se le ofreció ir al Constitucional. Lo rechazó. Se intentó expedientar a su hijo tambien juez, no properó. Se comunicó a su esposa, concejala del PSOE que no irá en las listas. Les ha faltado mandarle un pez muerto al más puro estilo mafioso.
Hay que ser muy recto para no sucumbir a la increible presión.
Juez Varela .. enhorabuena.
Yo pensé que nadie se atrevería a poner fin a las mil tropelías de Garzón. Me equivoqué y me alegro.
Conmovedor ver el abrazo del kent de la Audiencia como llaman a Pedraz. Un imitador del juez estrella.
Sr. Conde mi pregunta absolutamente ignorante por mi falta de conocimientos jurídicos, es la siguiente:
¿Es que se podía dar la posibilidad de que no se le suspendiera?, es algo que no alcanzo a comprender, y algo evidentemente se me escapa, es que si me contesta que SI es que me da un «tabardillo» y perdone usted por la expresión.
Saludos y buen fin de semana en su tierra.
O sea, que los jueces cuando quieren pueden ser rápidos en sus decisiones.
Yo también vi anoche El gato al agua en Intereconomía, como todos los jueves, fue estupendo, como siempre.
Si su mujer, Lourdes Arroyo, viviera, se quedaría asombrada de ver que aquella petición que ella realizaba sobre la Comsión rogatoria, con tanta angustia, hoy sea noticia, el enjuiciamiento del Sr. JUEZ Garzón.
Yo creo que los que temen que alquien se alegre por el ajuste de cuentas que la vida pueda hacer a alguien, (en este caso, la Ley y el CGPJ), es porque es él, el que se alegra del mal ajeno.
Yo, sencillamente, celebro y me felicito, de que el ESTADO DE DERECHO DE SEÑALES DE VIDA, y eso para mí es vital, porque significa SEGURIDAD JURÍDICA.
Pero también pueden estar contentos, los que están apenados, porque el Sr.Garzón en la situación en la que está, podrá utilizar todos los medios, que el Ordenamiento Jurídico le ofrece, como recusaciones (como ya lo utilizó), recursos, y no habrá nadie que con un telefonazo, lo deje absolutamente indefenso.
Saludos,
Ah¡ y yo también apoyo la moción de, MARIO CONDE for PRESIDENT.
Vanitas vanitatis o Sic transit gloria mundi: no se cual retrata mejor al egocentrico Sr…
A quien te refires? Creo que esos comentarios en este Foro deben ser sicneros. ¿No?
Pocos conocedores de algunas cosas de este país en los últimos quince años al menos podrán sostener que entre Baltasar Garzón y yo exista una buena relación. He defendido incluso con éxito a sus adversarios ante sus denuncias de la misma manera que con ninguno he suscrito alguna querella contra él.
Aquí mismo he defendido la suspensión en sus funciones jurisdiccionales como medida cautelar desde los mismos inicios de este Foro –creo que el día de su nacimiento-, pero lo que siempre defenderé es el derecho de toda persona a la presunción de inocencia y a ser juzgado con todas las garantías sin posibilidad alguna de discriminación por la razón que sea y a que no le sean impuestas, anticipadamente a la sentencia final y firme que haya de adoptarse, las sanciones que ad libitum el clima emocional del instante reclame y mucho menos con saña .
Se llame Baltasar o se llame Mario esa persona, todos gozamos de ese derecho y nada ni nadie nos lo puede arrebatar. Y esa es la grandeza del Derecho.
Por eso, aquí y en este caso he sostenido que la suspensión provisional de Garzón, obligada e imprescindible en beneficio de la recta administración de la Justicia, es compatible con respetar su “status” de Juez y su derecho a cambiar a la situación administrativa, a su conveniencia, que le permita la reserva de su plaza como Juez Central de Instrucción nº 5 que sólo mediante Sentencia firme se le puede arrebatar.
Y así se lo reconoce el Reglamento de la carrera judicial y la propia LOPJ, que incluso en la situación de suspensión provisional le reconoce el derecho a las retribuciones básicas y a la titularidad del mismo Juzgado en el que no dará golpe a espera de la Sentencia final .
Y así puede hacerlo, mientras no haya Sentencia firme que ordene definitivamente su suspensión temporal o su separación de la carrera. Y negarle ese derecho, al socaire de obligarle a pedir la excedencia voluntaria que implica renunciar al puesto para en su día concursar a cualquier vacante que se presente, no es sino un despropósito que duele leer sobre todo en quienes hacen o dicen hacer del Derecho antes y ahora norte de sus razonamientos.
Y duele todavía más cuando en paralelo y del otro costado se asiste al espectáculo bochornoso de centenares de personas en la calle, ante la Audiencia Nacional, a la hora de la apertura de los Telediarios –esa bendita hora tonta-, para increpar a las instituciones y solidarizarse con quien ya se quiere calificar como mártir de la justicia y de la democracia y no es más que un justiciable pendiente de juicio.
Con persecuciones y condenas anticipadas es como se legitima a esas hordas en la calle. Yo a eso no juego, aunque no se quiera entender.
Y como estamos en fin de semana ya, me preparo para viajar a Barcelona en domingo, en el Nou Camp de la repetición de la jugada porque fines de semana como estos en que coincida lo de Garzón y repetir campeonato de liga, y no pongo límites a la providencia a este paso, seguro que son irrepetibles. Buen fin de semana a tod@s.
¿y entonces cuales son los efectos de esa suspensión provisional? ¿que alcance tiene esa medida cautelar que, según tu tesis, suspende pero no suspende?, si no puede actuar en su juzgado, ¿porqué podría en otros?.
Salu2
Anda y yo que le hacia a usted del Depor y del Madrid. Por lo que presume de gallego digo y porque vive en Madrid.
Bueno, mudar de equipo es de listos.
Que disfrute .
Presunción de inocencia,claro.Interpretación amplia o restrictiva de las normas,allá los que interpreten,siempre podremos recurrir. Mejor, interpretación sistemática.Compatibilizar suspensión-cambio de situación adva.-parece que lo tienes claro.Como yo no,consultaremos,leeremos.Terreno pantanoso.
Desde el Sur ¡aupa atléti! Con un poco de suerte el miércoles…
Saludos.
Le ha costado mucho, demasiado, al CGPJ y a su jefe Dívar poner el huevo de la suspensión. Este parto casi fue con cesárea, y eso que el huevo no era muy grande y con la ley en la mano no había muchas opciones, si propio CGPJ en pleno no quería facilitar su posible imputación por un delito de prevaricación o figura análoga por faltar a sus propios deberes y no hacer cuanto vienen obligados a hacer por puro mandato legal y por elementales razones de cautela. ¿Acaso es frecuente que cualquier magistrado o juez español esté imputado de tres delitos ante el Tribunal Supremo con base en indicios suficientes de criminalidad para ello y por tres acusaciones que, hasta donde se sabe, no guardan relación entre sí? ¿Por qué el CGPJ esperó y tuvo tanta paciencia con Garzón, pero no en casos previos como Calamita y el propio Gómez de Liaño, sin ir más lejos? ¿Acaso no es aconsejable, por un criterio de elemental prudencia, suspender cautelarmente a un magistrado con tres procedimientosa abiertos que tienen que ver con presuntas responsabilidades penales derivadas del ejercicio de de su cargo?
Se lo ha pensado demasiado el Consejo General del Poder Judicial, y eso le perjudica como institución, porque las decisiones siempre se tienen que tomar con la mayor rapidez procedimental que sea posible, sin demoras innecesarias, con prudencia, pero con igual decisión, sin que importe quién es el justiciable o los ruidos mediáticos y políticos, por mucha algarada que armen en las calles o en las universidades y por muchos que sean los mariachis que hagan sonar las guitarras con el justiciable.
No sé por qué Divar se lo pensó tanto, y se recomió las uñas mientras deshojaba la margarita, porque al final, como bien se vió, nadie, ni los vocales «conservadores», ni los «progresistas» ni tan siquiera los vovales propuestos por las minorías nacionalistas han tenido duda alguna sobre la procedencia de suspender cautelarmente a Garzón, y la decisión por unanimidad no deja lugar a dudas. No le deseo nada malo a este magistrado, sino que sus juicios sean justos, los tres, que se respeten sus derechos a la presunción de inocencia y todas las garantías jurídicas a su favor, como a cualquier imputado. Pero con las mismas, si resulta condenado por sus actos, espero que de una vez tenga la dignidad de la que hace gala y de la que se jacta hasta el empacho y se deje de pretextos infantiles y de tretas, de argucias y de esconderse tras torticeras maniobras de ingeniería jurídica a la desesperada. Que no hay conjuras contra él, salvo la de los necios que lo están usando como mera cortina de humo para desviar el foco mediático de los temas que más ocupan y preocupan a la sociedad, difuminando su protagonismo como gobierno tras la tragicomedia garzonita. Que no es una víctima de ninguna campaña orquestada, sino un ciudadano de toga al que se le exigen legalmente sus responsabilidades por sus propios actos al frente de su juzgado, como es exigible a cualquiera que de explicaciones de su conducta cuando la misma reviste indicios racionales de criminalidad. Que tres procedimientos ante el Tribunal Supremo no son una casualidad o una arbitrariedad o una confabulación, sino que son el ejercicio de tres acciones penales que dan lugar a tres sumarios diferentes, con el denominador común de que existen indicios de posible mala praxis profesional del enjuiciado o de que ha faltado a sus deberes como juzgador, y el resto son cuentos chinos o el panfleto intragable de la publicidad progubernamental, que pronto se va a quedar sin esta cortina de humo para disimular sus torpezas, su incompetencia y sus mentiras como ejecutivo en ejercicio y tendrán que recurrir a otra cosa que funcione tan bien como el culebrón garzoniano.
Tal vez el propio magistrado vedette saque algo en limpio de sus propios procesamientos, pues si se lee con calma el auto dictado por Luciano Varela, donde se contienen simplemente brillantes argumentos jurídicos y se hace un repaso de lo que corresponde a la función de juez instructor, es posible que este señor vuelva a recordar lo que debe ser un juez a la hora de instruir, y termine con su peculiar manera de hacerlo, tan propensa a errores de forma, a saltarse las garantías procesales de algunos imputados en concreto, a poner a terroristas en la calle con una simple solicitud municipal de beneficio de la ley de dependencia (sin informe médico que la avale), a tener los focos y los flashes listos para el momento de la aparición del juez estrella en el momento del telediario, a grabar a los abogados en plena conversación con su defendido no tratándose de un delito de terrorismo o a trocear hasta lo indecible los procedimientos y a guardar piezas separadas en cajones insospechados, que se reabren y se ocultan a capricho de tan peculiar instructor, al que le han tumbado numerosas instrucciones por errores de bulto, ese es también su record y esos «laureles» jalonan su discutible hoja de servicios, por si a algunos les sigue flaqueando la memoria histórica.
Suerte magistrado, yo si fuera Ud me iría centrando más en preparar con argumentos la defensa a la que tiene derecho y me dejaría de ofrecer circos a los telediarios, que el tiempo corre, a veces, incluso vuela. Acaso lo del TPI, puede esperar y es hora de ponerse a estudiar el tema con tranquilidad, sin focos, sin entrevistas a periodistas coleguis y a centrarse en los autos y en las pruebas en contra, muchas de ellas de su propio puño y letra, de cuando aplicaba la ley a su libre antojo y conveniencia dependiendo de si el justiciable era rojo, azul o amarillo, si se llamaba Mario o se llamaba Emilio, ya sabe señoría, aquellos tiempos en que el Juzgado Central de Instrucción nº 5 era más el Molin Rouge que un juzgado como el resto de la Audiencia Nacional
Por un criterio de elemental prudencia, si no se llamara el Magistrado Garzón, se hubiera suspendido cautelarmente a dicho Sr/Sra, por el hecho de tener abiertos tres procedimientos que tienen que ver con presuntas responsabilidades penales derivadas del ejercicio de de su cargo.
Clama al cielo. Pero debe ser esto cuestión de Castas, también. Como apuntaba esta mañana Sócrates en su lúcido artículo.
Apunto…..se hubiera suspendido HACE TIEMPO….
Yo creo que en esta ocasión, la voluntad de apartar al juez Garzón, ha coincidido con que había razones jurídicas para ello. Si la voluntad hubiera sido la contraria, dichas razones no se habrían tenido en cuenta.
Si el límite de velocidad es de 90km/h y yo voy a 93km/h, la autoridad me puede sancionar o hacer la vista gorda. Si se me sanciona, se dirá que se ha hecho justicia. Si no me sanciona, habrá quien clame al cielo y quien diga que es perfectamente razonable. Incluso puedo haber ido a 85, y que me sancionen. Todo depende de la voluntad de quien decide, y se es riguroso o se tolera, o de abusa, según interese.
Los humanos somos un error de la naturaleza