En la cena del sabado, Javier Leon apuntó la idea de relatividad de los términos bueno/malo en el plano de las categorías. Alfredo Conde secundó la idea. Cierto: bueno/malo referido al acto o al objeto implica subjetividad. Por tanto, relatividad. Se propuso utilizar el término bondad. Como categoría es mas profunda. Bondad, entonces, no aparece referida al acto sino al siendo, al gerundio. Tiene mas sentido. Un acto en sí mismo nada indica, ni aún cuando pueda contener heroicidad. Lo heroico es la conducta. La bondad implica continuidad, trayectoria, conducta. Siendo. Estuvimos de acuerdo en la cena. Esta madrugada volví en soledad sobre ello. Para mi está claro
Quitando la distinción entre sustantivo y adjetivo, bondad y bueno refieren lo mismo. Sí es verdad que uno parece categoria y lelsegundo personalización.
Un abrazo
Para mí no, y no suscribo el dictamen 🙁
Si, es una distinción muy adecuada, y además llenas de posibilidades para crear y para construir. Creo, por ello, que hay mucha más bondad en el mundo que la que percibimos en una lectura rápida.
Seguro que si, lo que pasa es que nos regodeamos en lo malo y obviamos lo bueno…
Se necesitan más personas posivas como tú.
Bueno-malo, malévolo-bondadoso, hacer-ser, la palabra-la cosa, un hecho-una vida………………
De DECIR a SER, esta todo el CAMINO.
No tengo grandes tertulias ni comidas donde los comensales me hablen de estas cosas. Pero sí, sin continuidad, los hechos aislados son hechos aislados, que definen el acontecimiento no una conducta. ´Siendo ´ se puede aplicar a un momento, pero el SIENDO bondadoso es el que perdura entre tantas cosas y acontecimientos buenos y malos, perdura manteniendo un comportamiento generosos atendiendo al bien. Ahora cada cual aplicará su definición de bien y mal.
Feliz semana muy soleada.
Sin vela en el entierro, si con diecisiete años un hijo empieza a trabajar en su etapa de vacaciones de verano, sin necesidad de hacerlo hasta entonces;
¿Es bondadoso, es por convicción, es por conveniencia, o es heróico?
El gerundio indica movimiento; para analizar la bondad, si viene de lo bueno, tal vez haya que preguntarse por la maldad, si viene de lo malo.
Se puede ir siendo bondadoso?
Bondad= Dad+Bien
Aclaración
Estamos acostumbrados a decir:
– » hoy fulano me ha dicho esto y me ha hecho esto otro»
y contestamos:
– «que maldad!»
sin embargo cuando alguien realiza algo bueno, incluso extraordinariamente bueno no decimos:
-» hoy fulano me ha dicho y me ha hecho esto otro»
y contestamos:
– «que bondad!»
Al actuar con bondad nos exponemos a ser Rara Avis, socialmente hablando.
Por tanto la maldad es consecuencia de lo malo y esta considerado; la bondad no es consecuencia de ser bueno o ir por la vida haciendo el bien o lo mejor para otros.
Es mas común la maldad que la bondad.
El ser o el individuo bondadoso es una acepción de bobalicón, flácido y blando.
Por ultimo:
Puede haber en un colectivo que practica la maldad un ser bondadoso?
Puede haber en un colectivo que ejerce la bondad un ser malvado?
Siendo bondadoso puedo ser malvado y perverso en ciertas circunstancias?
Siendo malvado y perverso puede en un momento determinado practicar la bondad?
Es o no es todo relativo en estos casos?
Es hoy.
LA BONDAD IMPLICA CONSCIENCIA. La bondad no se puede practicar, está más allá de uno mismo. La bondad sucede cuando no tienes deseos; entonces, toda la energía se convierte en bondad. El deseo tiene una motivación, una meta y la bondad no tiene motivos, no tiene metas. Es simplemente energía rebosante. La consciencia es la flor y la bondad es su fragancia. El hombre también tiene un potencial de florecimiento. Hasta que el ser interno del hombre florezca, no será posible la fragancia de la bondad. La bondad es un resultado, una consecuencia. La bondad llega espontáneamente. La clave es la consciencia.
Sonrisas.
Joon,
más allá de que no coincida con tu perspectiva oriental acerca de la relación contradictoria entre meta-deseo y bondad, sí suscribo tu primera frase: la bondad implica consciencia. La suscribo porque en mi opinión ahí es donde radica todo. La consciencia como ser realmente consciente, en mitad de la vida diaria, de qué hacemos, de cómo lo hacemos. Sobre el papel de la voluntad creo que se podría hablar mucho. Da para varios articulos 🙂
El otro día leí un post muy interesante acerca de Oriente, y me llamó mucho la atención cómo el autor refería a la mirada en Oriente. A su capacidad de mirar.
Pues bien, a éso me refiero cuando hablo de consciencia: a la capacidad de mirar, de actuar, tocar, incluso respirar, con plena presencia. Y eso me lleva a decir que la consciencia a la que te refieres es justo lo contrario de la ausencia en la que la inmensa mayoría viven. Ausencia es no pensar, ausencia es no percartarse de, ausencia es la no-presencia en el mundo en todos y cada uno de los momentos.
Se puede estar ausente por varias razones. Hay una ausencia diaria, cotidiana, con forma de automatismo, que nos lleva a operar en el mundo si realmente darnos cuenta de qué estamos haciendo. Me levanto, me ducho, me lavo los dientes, me visto, voy al trabajo, saludo, miro lo que tengo en el día, etc. Y todo ello lo hago por inercia, sin un sentido vivencial. Es el tipo de ausencia más común, me atrevo a decir que todos la hemos vivido en una ocasión u otra.
Pero hay otra ausencia, una que es trascendente. O mejor dicho, una ausencia que niega nuestra oportunidad de ser-trascendente. Es la que nos aliena la misma vida y puede tener muchas formas: la de un ser que vive amarrado en el pasado o en el permanente futuro y emplea ambos como elementos de evasión, la de alguien que decide alimentarse de rabia y rencor por considerar que no merece lo que le está pasando, la del que decide que nada ni nadie, incluido si mismo, puede tener sentido y se obstina en simplemente estar. Éste segundo tipo de ausencias es el más dificil de detectar en una persona viéndola desde afuera, porque se suele enmascarar. También es el que más se aferra al ser humano.
Hay distintos niveles de consciencia. Como hay distintos niveles de evolución. Siempre he creído que aumentar nuestros niveles de consciencia en cada una de nuestras existencias nos lleva a aumentar nuestra evolución, a acercarnos más a la Luz. Es una creencia. Lo que sí he constatado como una certeza, es que aumentar nuestra consciencia nos permite ser más libres y a la vez nos abre las puertas de la plenitud. De estar más plenos. Actuar despacio, con intención, mirar con un sentido, traspasando aquello que es epidérmico, respirar incluso acomodandonos a nosotros mismos y nuestros propios ritmos, amar sin medida cuando amamos, acaba devolviendo a nuestros cuerpos la dignidad de lo que son: puertas sensitivas hacia la trascendencia. Unir todo ello a una mente limpia da como resultado la paz en vida.
Un abrazo!
Enriquecedora aportación en aras profundizar en la voluntad y la consciencia. Ermitaño, mil gracias por compartir tu interesante comentario.
Si, a modo de mandato, como “amad” o “callad” o “hablad” … Bondad!!… que sería algo así como “haced el favor de comportaros” no????
Estoy de acuerdo en los términos, pero no en la justicia de la realidad, o dicho de otra forma, en realidad esto no se produce de forma justa.
Me explico: La mayoría de los actos heróicos elevan a la persona por una acción puntual, normalmente fruto de la causalidad de estar en el momento adecuado y actuar de forma adecuada. Esa persona que hace un acto de heroicidad, se convierte en ejemplo para los demas.
Cierto que generalizar es injusto, pero no me refiero a todos los casos, aunque si intuyo que a la mayoria.
Esa persona se convierte en heroe por un hecho puntual, no por una acción continuada, y efectivamente, lo que deberiamos valorar y situar como ejemplo a seguir, es la conducta. La conducta bondadosa, logicamente.
Evidentemente no puede ser igual presente que gerundio, y la acción esta en el gerundio.
En mi opinión, cuando un alma humana se entrega a la búsqueda de la Verdad, obtiene como recompensa el atributo divino de la Bondad. También el de la Belleza.
Yo más que Bondad versus bueno, diría:
Bondad versus maldad
Entendiendo maldad como la cualidad del alma humana no espiritualizada.
Hola Calixto. Hablas de «alma humana», esto implica que hay un alma «no humana», ¿podrías definirla?
También dices «…maldad… cualidad del alma humana no espiritualizada.», según esa tesis, de que «no espiritualidad es maldad», si «los perros no tienen espiritualidad» llegamos a la conclusión de que «todos los perros son malos». ¿Te parece así?
Un abrazo
P.D. De todas formas no te quiero complicar la vida, quizá mis preguntas no son para un lunes. 😉
Gracias por tu interés, Charo.
En mi opinión, el Ser Humano es por una parte animal racional (creado) y, por otra, potencial Criatura Divina como portador de Esencia Increada que Es si así lo estima oportuno. Digo potencial, porque, a mi entender, es aquí donde juega especial relevancia el concepto de Libre Alvedrío. Es decir, un alma humana puede optar por elegir ser Dios, o entregarse a la voluntad de un dios con el fin de llegar a ser parte de Él perdiendo así su Sagrada Individualidad.
El alma animal, tal y como yo lo veo, no dispone de esa cualidad. Eso es lo que les permite no actuar con maldad en su entorno, ya que es el Instinto el que les provoca los estímulos necesarios para su supervivencia en la Evolución.
Para planificar; diseñar; construir o ejecutar acciones percibidas por todos como propias de conductas asociadas a la maldad, es necesario disponer d la Inteligencia que el sólo el alma humana dispone.
Cordiales saludos.
Fe de erratas:
albedrío, no alvedrío.
Mis disculpas!
Ay Calixto! Muchas gracias por tu amable e inteligente repuesta, pero esa es la respuesta que nunca quiero oír.
Con esto llegamos a que el llamado «animal racional» es el único capaz de ser malo, de hacer daño por hacer daño, sin ningún beneficio propio. Que un animal mata en defensa propia, o para alimentarse, pero nunca hace daño gratuitamente, y que nosotros «nobles inteligencias superiores» sí somos capaces de hacer daño por nada. Para eso nos sirve la inteligencia superior? Eso es terrible Calixto.
Mafalda dice que decía Diógenes: «Más conozco a los hombres, más quiero a mi perro», bueno, ya sabemos que el pobre Diógenes era un maleducado XXL, pero a la vista de donde nos situamos los humanos… tampoco me extraña que dijera eso. ¿A que sí?
Gracias por tu respuesta y un abrazo.
Mi fe de erratas:
Veo que ha salido dos veces y lo de borrar ya se ha ido. Si lo viera Blogmaster y lo quitara, no estaría mal.
———–
«respuesta», no «repuesta»
———–
Lo siento, disculpadme.
Ay Calixto! Muchas gracias por tu amable e inteligente repuesta, pero esa es la respuesta que nunca quiero oír.
Con esto llegamos a que el llamado «animal racional» es el único capaz de ser malo, de hacer daño por hacer daño, sin ningún beneficio propio. Que un animal mata en defensa propia, o para alimentarse, pero nunca hace daño gratuitamente, y que nosotros «nobles inteligencias superiores» sí somos capaces de hacer daño por nada. Para eso nos sirve la inteligencia superior? Eso es terrible Calixto!
Mafalda dice que decía Diógenes: «Más conozco a los hombres, más quiero a mi perro», bueno, ya sabemos que el pobre Diógenes era un maleducado XXL, pero a la vista de donde nos situamos los humanos… tampoco me extraña que dijera eso. ¿A que sí?
Gracias por tu respuesta y un abrazo.
…Somos todo, elegimos consciente o inconscientemente…yo creo que ahí está la diferencia.
Elegir vivir siendo bondadosos…
Feliz semana!
Creo que la bondad/maldad no dejan de ser los extremos de un collar distinto, aunque para el mismo perro moral.
Como afirma joon y Cascabel, “Conciencia” más que bondad: la intención de estar y ser lo más despierto que podamos en cada instante, en cada pensamiento, en cada acto; la honesta propuesta de intención, al menos. Y el derecho a dar y recibir el perdón cuando actuamos o recibimos en estado más bien inconsciente, dormido (por eso de que todos somos humanos y está en nuestra condición la posibilidad constante de equivocarnos).
Creo que la bondad, como actitud perfecta y estable sólo se da en personajes idealizados como el abuelo de Heidi; quizás también en Marco… En lo humano es un ideal a seguir, siendo conscientes de que puede escaparse a cada paso, en especial cuando así llegamos a considerarnos. Como bien dices, lo da la conducta, paso a paso. Otra cosa es que la palabra en sí, en lo que despierta, sea como es hermosa y sagrada.
Gracias por traerla a reflexión.
Buen día.
Amén.
Ernst Jünger, desde su prisma (102 años de prisma, vamos, puro cinerama), suscribiría plenamente este comentario.
Ayn Rand en sus novelas habla de heroísmo, no como un suceso aislado sino como un día a día íntegro y consecuente. Etopeya entendida como epopeya no cara a los demás sino a nosotros mismos.
Simone Weil, en su rechazo del fariseísmo y de la expectativa de recompensa cuando uno cuelga de la cruz (esa expectativa para ella era la antítesis de lo cristiano, puro conductismo para ratas de laboratorio, mera añagaza para controlar al personal) sin entender que la recompensa es precisamente la cruz, viene a decir lo mismo que Sorel cuando plantea (algo tan bien entendido en los 60/primeros 70 y luego abyectamente olvidado) que la Revolución es el proceso hacia una meta jamás alcanzada y que las metas alcanzadas son la tumba de las revoluciones y de todo lo moralmente elevado, en general.
Yo nunca hablo de BIEN y de MAL sino de ENERGIA y ENTROPIA (entendiendo precisamente por ENERGIA la permanente alerta de la CONCIENCIA y como ENTROPIA el sueño que hizo sentirse más solo a Cristo en su hora más sola y que tan bien dibujó Goya en sus grabados más negros, el sueño que, al alejarnos de la realidad, nos aleja de nuestras potencias más inocentes y naturales y, al no matarnos -como ocurriría en la naturaleza con los animales que se descuidan- y permitirnos continuar en una mala imitación de vida, antiutópica, espiritualmente obesa, de bestia languideciendo en su jaula del zoo, nos va volviendo monstruos -tanto más monstruos cuanto en nuestra absurda buena conciencia , pretendemos ser nosotros la norma-).
Dicho esto, y cambiando solamente BONDAD por CONCIENCIA o por ENERGIA, la entrada me entra como un guante.
http://www.youtube.com/watch?v=5Z_XDouZUGE
Gracias por el comentario; en especial por la semilla de Ernst Jünger.
El clip me trae a la memoria charlas de mi amigo el zenmeister con su maestro coreano así como algunas lecturas que me pasó.
Y debe de tener su miga que para sintonizar con Rafa y su pensamiento, cuando empezamos a tratarnos allá por el 98, el punto de partida fue nuestra común querencia por EJ (mis obras favoritas son LA EMBOSCADURA y EUMESWIL; la suya, HELIOPOLIS).
Como también la tiene (aunque más enigmática) que fuese Rafa quien me recomendó que me fijase en MC tras verlo en LA NORIA y sentir algo lo bastante intenso para llamar mi atención sobre alguien a quien ambos despreciábamos profundamente desde el perfil difundido por el sistema.
Gracias Juan, me ha encantado el video , no lo habia visto.
Muchas gracias por ello
Saludos.
Yo es que opino que no se puede ser bueno a la ligera; a no ser que te guste que te vayan reventando la cara/ánimo/fe por ahí a troche y moche. La bondad es para el que la merece (¡para empezar está por ver que uno mismo la merezca de sí mismo!); y a quien no, rigor (severidad en la transliteración cristiana).
Porque con eso del hay que ser buenos resulta que muchos de los más buenos (desde luego mucho más buenos que yo) se entregan con los brazos abiertos al enemigo que les roba, miente, apuñala o, lo peor de todo: imbeciliza.
Tal y como está el mundo, mejor ser un poco chungo (que toca batalla). Y luego ya, después de la soba, nos relajamos todos un poquito y hablamos de ser buenos.
¡Buenos guerreros es lo que toca!
¡Buenos Inversores!
… pero de darle a todo la vuelta!!!! que el mundo está del revés!
Tenemos que revelar el negativo de una santa vez, y lo estamos haciendo.
Lectura relacionada en clave antitética:
http://wwwpieldelobo.blogspot.com/2010/02/explorador-xxi.html
Salud, Fuerza y Relax.
Aunque entiendo el sentido que se da en el comentario, no creo que nada que se haga de corazón imbecilice. «Imbeciliza» cuando se actúa de forma periférica, en manada, sumiso a la inercia de grupo.
Precisamente, en ese nivel de conciencia que no deja de ser un ideal inspirador, se aspira a tener ese grado de unión con todo lo que es, en la medida de ser lo suficientemente sensible para quebrarse ante la sutil sencillez de la belleza más cotidiana, pero al mismo tiempo, ser capaz de observar la crudeza de la vida, su mezquindad, su miseria, y no intentar distanciarse con un juicio.
Si como dice el sabio, «la vida es violenta porque la vida se alimenta de vida», esa bondad/conciencia/ sea quizás una manera de trascender la vida «fenoménica» (Creo que España acaba de meter gol.)
Un Cordial Saludo.
En efecto, yo NO he dado a entender que algo hecho con el corazón «imbecilice»; más bien, en el sentido que trato de explicar, un acto de corazón DEBILITA si se aplica a la persona errónea. Siendo «persona errónea» aquella que no aprecia tal acto, lo aprecia unicamente a conveniencia momentánea o directamente lo desprecia.
Un acto de corazón sobre «persona errónea» debilita a la persona que lo ejecuta porque la hace vulnerable al capricho, la ignorancia o el desprecio del otro; ¡pero también debilita al otro!, pues al no aplicar el rigor sobre su capricho/ignorancia/desprecio permite que la falta siga en curso.
En mi comentario, los que «IMBECILIZAN» son aquellos que dicen que hay que ser bueno sin advertir que antes hay que discernir sobre a quién, cuándo y cómo se aplica la bondad; pues no todos merecen las perlas de un corazón. Ni un corazón tiene infinitas perlas para ir perdiendo la fe en balde.
Santos, usted convendrá conmigo, hay pocos.
Y ademnás los pastores no están para cuidar de ellos, si no de aquellas inocentes buenas personas cuyo corazón no tiene tantas perlas…
La bondad, como la generosidad, precisamente por valiosas, hay que aplicarlas con rigor. Si prefiere, por resultar más cercano, con sensatez, con precaución, administrando; de otro modo, puede que el corazón se haya secado cuando llegue el momento de prestar su riqueza.
Así en todos y cada uno de los actos de una Vida.
Ojalá esto fuera el Paraíso, pero no. Y no solamente no lo es, si no que si existiera una forma de crearlo aquí en la Tierra, sería despachando antes a aquello que DEBILITA y a aquellos que IMBECILIZAN.
No se trata de ser bueno.
Se trata de vencer a la Bestia.
Echarla.
No dejarla pasar ni una sola vez por delante, Juan Armas.
Gracias Limbo Piedra por aclararlo. Me equivoqué al expresarlo y poder dar a entender, sin darme cuenta, que usted había comentado que un acto de corazón “imbecilice ”, empleando su término. Le pido disculpas.
Santos hay pocos, sin duda; entendiendo santo como aquel que brinda amor incondicional; que se da por completo, indistintamente, sin juicios. No se da por intentar ser “bueno”, sino que considera su vida un acto de entrega a los demás, indistintamente, aunque su mente pueda percatarse de comportamientos hirientes por quienes reciben su entrega. Su entrega está por encima de su raciocinio y de su juicio.
En ese mismo sentido, tan mal hace una persona en volcar sus deseos, esperanzas y responsabilidades en la figura de un líder al que dota de una superhumanidad, por así decirlo, como quien cae en la doctrina de los pastores, se vistan estos con piel de lobo o de cordero. El único pastor fiable es el que se refleja distorsionado en el espejo; los otros, compañeros de sendero.
Creo que la bondad hay que “aplicarla” cuando en conciencia nos nace. Muchas veces una actitud bonachona esconde sombras poco gratas, como de igual modo una actitud altiva y agresiva, quizás sólo sea una máscara que pide un trato sin prejuicio y algún gesto de respeto, protegiendo su sensibilidad con dicho comportamiento.
Esa bestia a la que alude, yo la veo como bestia interna, que es precisamente la que quiere, con la excusa de reservarse para buenos comensales o evitar desilusiones innecesarias, que su corazón se endurezca.
No se trata de ser bueno, como bien dice: se trata, a mi entender, y respetando plenamente todo criterio, de intentar actuar con plena conciencia, con la mente lo más despierta posible y el corazón abierto a las posibilidades de lo nuevo, evitando así que se seque.
Esa Bestia a la que aludo pone sus larvas en los corazones desprevenidos.
El pastor, figura primordial desde Sumer, protege y alerta a esos corazones desprevenidos.
Y NO es precisamente el hábito lo que hace al pastor. El pastor es tan fiero y más listo que los enemigos de sus ovejas y de él mismo. Por mi parte, me quedo con el pastor que se cubre con Piel de Lobo, significa que ya ha matado a Su Enemigo y sabe cómo volver a hacerlo.
Como dijo un Maestro, a la sazón chavalito de barrio:
detrás de mi hacha, viene mi balsa.
Algunos pensadores, y estoy de acuerdo, señalan la Bondad como el «nosotros» y se refieren con ello a las relaciones éticas y morales entre «tú» y «yo».
El término bueno y malo, por supuesto, es muy relativo. Creencias, educación, contexto, región, religión, fe, dogmas… En un mismo país el término puede ser discutido y discutible.
Buen día.
Un saludo.
Estimado Sr Rivera,
Pero concretando, ¿cual es la diferencia entre estas dos formulas?:
1. Es una persona buena;
2. Es una persona bondadosa.
Porque el primero ES; el segundo tiene esa manera de ser, que por ser cualidad de bueno, puede ser natural o impostada. Y en este ultimo supuesto, seria de gran mérito.
Es decir, el bueno ES; pero el bondadoso puede ser un hijo de la mismísima. Lo cual indudablemente le doblaría el mérito. Aunque nunca fuese totalmente de fiar.
Reciba un muy cordial saludo,
Van
Hola Van.
Cierto, ese ejemplo es así. Pero yo hablo de la Bondad… como forma de relacionarse las personas según unas convenciones éticas y morales…lo cual no quiere decir que sean buenas… La moral de algunas culturas, grupos tribales, etc, puede ser buena para ellos, pero intolerable para nosotros. Por eso es muy importante conocer la realidad y el contexto de las cosas, algo que obviamos con excesiva frecuencia.
Después de comer no doy para más… 🙂
Un muy cordial saludo tenga usted.
Efectivamente pienso que la bondad es una actitud, una forma de ser, de ver la vida.
Buenos días y buena semana!
De acuerdo que la bondad implica continuidad en la conducta. Pero a mi modo de entender un acto puntual y concreto también puede ser bondadoso. Por lo que el termino seguiría siendo igualmente relativo. De hecho se habla de buena conducta, y no de bondadosa conducta. Ambas pueden contener un fondo muy distinto, y siempre deberían entenderse dentro del contexto en el que son expresadas.
Buenos días.
Bueno, malo, es el calificativo de los resultados de un acto. Bondad es la cualidad, del sujeto, el sentimiento, bajo el que se realiza el acto o maldad,claro.
Saludos.
Pongo un ejemplo ilustrativo. Autoanalicemonos. El foro, puede ser bueno o malo, como calificativo que cada lector realice, segun sus sensaciones. Lo que no significa que se haya realizado, el objetivo general o el articulo en particular, con bondad o con su opuesto.
Saludos.
Buenos días a todos/as.
Ignorancia igual a la manifestación del mal. Bondad a la expansión del Amor, amor desinteresado.
Bondad como la exteriorización de una conciencia, que expresándose en el eterno ahora, tiene a través de la conciencia su identificación en nuestros semejantes y por medio de ellos la bondad se convierte en el amor manifestado.
Siendo conscientes nuestros semejantes de este amor en sus conciencia como la compasión de la bondad y la divina indiferencia de una conciencia, manifestando el Amor como expresión del ALMA.
Un saludo
Milanés
Padre persónalos porque no saben lo que hacen.
Ahí tienes bondad, compasión y consciencia.
Un saludo.
Disculpas, es perdónalos.
Un saludo
Gracias Sananda,
Aquí tienes la manifestación de la Bondad, el Amor y la Compasión:
Inspira, Alienta y Protege.:
Inspira con Tu presencia, alienta con Tu palabra y protege con Tu bendición.
Un saludo
Milanés
Disculpa te cambie el nombre:samsara
Tres segundos para la reflexión que hoy tengo prisa:
Como dijo no sé quién «Hay hombres (y mujeres) que luchan un día y son buenos. Hay otr@s que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años, y son muy buen@s. Pero luego están es@s que luchan toda la vida, y esos son l@s imprescindibles».
Y añado:
Además la bondad es lo que mejor se lee en la mirada de las personas, brota del alma, de la esencia de la persona…
no deja lugar a dudas.
¡¡Venga a luchar!!
Un saludo
Estoy de acuerdo contigo, la bondad se lee en las miradas de las personas y brota de su alma.
Buen días a todos
El idioma casi siempre es limitador.
La experiencia me lleva a asegurar que casi todas las personas son capaces de hacer buenas y malas acciones, otra cosa es el porcentaje de ellas.
No he conocido a nadie que solo realice buenas acciones; igualmente no he conocido a un ser tan miserable que no pueda hacer algo que te deje sorprendido.
Tu Mario por tu paso en prision lo habras visto seres en teoria despreciables, pero que luego tienen su propia moral y a lo mejor darian la vida por su madre, cosa que un monje salesiano no seria capaz de hacer.
UN saludo
Buenos dias,
Yo también entiendo bueno/malo como términos subjetivos , la bondad nace , en mi opinión, del conocimiento interno del caminar por el sendero en la búsqueda de la verdad, bondad y belleza, yo lo entiendo así van siempre ligadas como apunta Calixto Arosa, y sí ,creo que la bondad es conducta ,la bondad es activa.
Saludos a todos.
Raquel,
entiendes la bondad como el resultado de una actitud y de un conocimiento: la de querer atrapar la verdad en la propia vida, el de saber que uno transita «por el sendero en la búsquedad de la verdad, bondad y belleza». Aloe un poco más bajo, la entiende como una cualidad innata del Ser, «nadie se propone ser bondadoso, se es». Joon está con Aloe, la bondad es resultado de ser consciente de, pero nunca puede ser un instrumento de la voluntad, porque entonces sería una meta «y la bondad no tiene metas».
Y me pregunto…¿qué papel juega la voluntad en relación a la consciencia?
@ ermitaño
Y me pregunto…¿qué papel juega la voluntad en relación a la consciencia?
La voluntad es un «yo quiero», y me da que es perfecta para inducir a escuchar a quien sabe lo que es la consciencia.
A partir de ahí la voluntad debiera estar al servicio de…, de…, de… lo discernido, lo verdadero, la totalidad, lo eterno.
(advierta el subjuntivo «debiera» y áteme esa mosca por el rabo)
Estoy de acuerdo queria Raquel, para mi la bondad también es activa.
Un besito
Buenos días:
Bondad, una palabra. Lo que se desprende de ella es mucho más, trasciende, produce consecuencias, eso pasa con la bondad.
Nadie se propone ser bondadoso, sencillamente se Es. No hay selección de cuando y con quién, se Es. Tan sencillo y tan natural, que la mayoría de las personas lo confunden con la falta de inteligencia, ya que jamás lo motiva el interés.
Un gran sentimiento, vapuleado,un gran ignorado.
Me alegra mucho que hayan hablado de él. Me alegra más que se le haya tenido en cuenta. Muchas Gracias.
Saludos.
«Es tan sencillo y natural, que la mayoría de las personas lo confunden con la falta de intelugencia…»
Otros sin embargo piensan que la bondad es la máxima expresión de la inteligencia.
La bondad es una cualidad del Ser, no discrimina ni fragmenta, no divide ni categoriza. Lo bueno/malo pertenecen a lo subjetivo, a la personalidad, a veces de una forma bueno, otras malo. Bueno/malo funcionan en el tiempo, la bondad trasciende el tiempo. Sólo uniéndonos al Ser, sintiendo el Siendo podemos expresar bondad.
Gracias.
Estoy de acuerdo, pero no se debe tomar una parte del texto ya que se desvirtúa el resto. No hablo del bien y del mal,eso para mi , tiene otras acepciones, que cada persona valora individualmente. En este caso se pueden extender para completar y ampliar el significado, pero tal vez no sea lo mismo. La frase completa es la siguiente:
«Tan sencillo y tan natural, que la mayoría de las personas lo confunden con la falta de inteligencia, ya que jamás lo motiva el interés.»,
Hay sentimientos que cuanto más se analizan, menos se practican.
Muchas gracias por ampliar mis conocimientos y aumentar mis inquietudes eso, me ayuda a reflexionar. Sinceramente.
Un saludo.
Aloe.
Buenos días a todos. Por favor, ¿podríais tener la BONDAD de explicarnos detalles de la cena?
Muchas gracias
Querido Ernesto:
Es una forma de explicar con el ejemplo que siempre hay excepciones … 🙂
Salu2
gracias, kefas.
https://foro.marioconde.org/cena-en-madrid-26-junio-2010/comment-page-1/#comment-26018
Aqui encontraras toda la información.
Si tienes alguna duda más, no dudes consulatarla en ese post.
Gracias y saludos
Muchas gracias Doñajimena.
Hay algo mayor a la bondad, a esa categoría que nos aleja de la perversión monstruosa de las bestias. Por no encontrar un término mejor me atrevo a definirlo como compasión. Cuando existe compasión, la bondad ya no es un requisito imprescindible. Una persona compasiva supera extremadamente a una persona bondadosa. Uno puede o no puede ser bondadoso. Sin embargo, la compasión no tiene que ver con un acto en potencia, sino en acto. No se trata de poder o no poder ser, sino simplemente de SER compasivo en todas las situaciones posibles.
Creo que un sentimiento conduce a otro irremediablemente, Bondad y Compasión ,van de la mano, caminan sin la sombra de otros adornos, no los necesitan. Ellos aglutinan riqueza en su generosidad. Son así.
Hola Javier.
Haría una salvedad: la bondad es bien aceptada por la mayoría, la compasión no.
No todo aquel que es beneficiario de un acto compasivo lo acepta de buen grado, sin embargo, con el hecho bondadoso no se plantea si está siendo tratado por «pena».
Espero haberme explicado bien.
Un saludo.
Es muy significativo lo que dices.Lo que no aceptamos lo hacemos desde la separación,desde el ego.La compasión la sentimos como ajena,la bondad nos es común.Lo que nos hace comulgar con el TODO nos lleva a aceptar,y a en ese propósito del TODO.
Dad o haced el bien es no ser bondadoso sino «Practicar La Bondad»
El bondadoso es el que practica la bondad.
Compasión lleva inherente ayudar al que sufre y nos da lástima
En la practica de la bondad no hay lugar para la batalla; actuando con o por compasión cabe la batalla, el aceptar la debilidad del que sufre y su minusvalía.
Una persona que se sacrifica por el que sufre puede practicar la bondad, no lo hace por compasión, es consecuencia de su práctica el llegar a ser bondadoso, en gerundio.
Te regalo una palabra más bella:
» Sacrificio» = Sacrum Facem = hacer sagrado tu trabajo.
http://www.youtube.com/watch?v=FWryE5KS3pU
De TIERRAS DE PENUMBRA dejo este enlace sobre como cincela el sufrimiento al hombre.Espero aporte algo bueno.
Buenas noches,
Agradezco tu enlace, no obstante te dejo alguna reflexión nada espontánea:
1ª ¿Qué es la Perfección?
La he definido como suma de imperfecciones, es el concepto más humano que he podido razonar. Todo está en equilibrio.
2ª ¿Pretendo alcanzar la Perfección?
Sería obviamente osado pretenderla.
3ª ¿Qué es la Belleza?
«Es la Elegancia del alma»,
entendiendo por tal, alcanzar la sublimación, el equilibrio, pero sin peso, sin los 21 gramos.
4ª¿Es la Belleza fruto de la Perfección?
Desde un punto de vista humano no, si así fuera sólo la alcanzarían unos pocos.
5ª¿Que es Perfecto?
Lo que te trasciende. Por ejemplo «La Piedad de Miguel Angel» trasciende a su autor.
6ª¿Se pretende la Perfección?
Se llega a ésta sin pretender. No me imagino al Buonarotti, pretendiendo hacer obras maestras.
7ª ¿Quién decide si la Piedad es perfecta?
El que la cincela, el que la disfruta, la colectividad.
8ª¿Podemos ver la Obra Perfecta como suma de imperfecciones?
En la Piedad si, se dan esas imperfecciones.
9ª¿Es el autor de obras maestras perfecto?
Si la respuesta es negativa, como creo que es:
10ª¿Un ser dotado y capaz de hacer obras maestras Perfectas, es Perfecto?
Vuelve a ser la respuesta negativa.
11ª¿Por qué entonces pretendemos hacer cosas perfectas?
¿Para imitar al ser superior?, ¿por bondad?, ¿por ser algunos pretenciosamente dotados se sienten en la obligación?
12ª¿Cuándo se alcanza la sublimación?
En el momento de conseguir algo que sin pretender, y entonces me trasciende. Es obvio también para algunos que a este se llega vaciándose, es decir, disfrutando.
Por último, adquieren más valor las obras realizadas que carecen de autor, que transcienden (trans) al mismo. (ej. ¿quién es el autor de la Mezquita de Cordoba?)
Este puede ser un buen fin:
¿Somos capaces de hacer algo que sin llegar a ser pretendidamente Perfecto, nos trascienda y nos supere?
Por cierto, «Un buen actor».
Buenas noches
Te doy mi opinión o impresiones sobre lo que planteas.
La perfección no existe en el plano humano,es inhumana.No es osado pretender la perfección ,es ingenuo pero elevar el espíritu nos hace más bellos.
La belleza es la transmisión de eternidad(para mi).Buonarotti,de quien soy admiradora en su tosca representación del ser humano,aspiraba a engrandecer la naturaleza del hombre sacándo toda su dimensión.Como hacía con la piedra bruta,liberando lo que encontraba de espíritu en su interior.
La voz de María Callas era tosca,salvaje ,pero tenía la belleza de la fuerza de espíritu que la impregnaba,en un desgarrado
impulso del mayor aliento de voz desde lo más profundo.
Que un ser esté especialmente dotado no le hace perfecto le hace portador de talentos o regalos que el tiene que devolver a la vida con el mayor compromiso .
Somos capaces de hacer algo,que,aunque sea insignificante a la vista suponga un cambio en toda una vida entera,si nos superamos dado un salto de gigante en nuestra propia condición.Eso ya es trascendente.
Acabo con esta reflexión,con la que me identifico mucho:
Y QUE SERIA DEL EXILIO INERTE DE LA FRÍA CONCIENCIA SIN EL FUEGO DEL ALMA QUE LLEVA NUESTRAS ESPERANZAS HASTA EL INFINITO…AL INTENTAR LO IMPOSIBLE OBTENEMOS LO MEJOR POSIBLE.
Doy valor al hombre que intenta sacar lo mejor de si mismo,al esfuerzo por superar su limitación,a la generosidad de su espíritu.No tiene porqué ser visible,no tiene porque tener eco social.Es que consiga hacer con el diálogo consigo mismo un diálogo con Dios cada vez más fluido.
Bien,
entonces si pretender la perfección es una ingenuidad y un niño es tiernamente ingénuo, no puede un niño alcanzar la perfección.
Si un niño es bueno por naturaleza, no es perfecto?
Entonces es malo.
Y si no es ni bueno ni malo, no es?
Y si es así como llegan a la Perfección, los que no entienden el concepto de Tiempo como «una eternidad»?
Cada día estoy desaprendiendo más y más.
El vacio yá, se me sube más allá de la cabeza.
Buenas noches de nuevo
Javier,
no tiene mucho que ver con lo que aquí nos escribes, pero tus palabras y las de otros foreros me llevan a preguntarme acerca de la relación que tiene la voluntad con esa actitud compasiva y bondadosa. El vitalismo, sobretodo aunque no únicamente, nos han hecho asociar la voluntad a una tendencia violenta a la acción. Acción que casi siempre se plantea como resistencia al mundo en el que vivimos, incluyendo en él personas y cosas.
Leyendote, veo otro concepto de voluntad, que no acabo de definir. Me gustaria conocer tus ideas al respecto.
Gracias Javier
Entiendo que hablamos de lo mismo, las pequeñas diferencias las plantean la palabras… la subjetividad…
Pues en la unión de nuestras subjetividades, en la unión de lo que tu nombras Compasión / Bondad…en Ser o no Ser Consciente, ahí es donde yo encuentro la diferencia…
Pero yendo un paso más allá, en el acto insconsciente de la Compasión / Bondad también está la conexion con todo, es también un camino que tarde o temprano despertará…
Es más Ser Compasivo, o se es más siendo Bondadoso?
Y si es más en suma de más, es más… no?
La definición que es una oración:
EL AMOR INCONMENSURABLE
Puedan todos los seres tener la felicidad y sus causas
LA COMPASION INCONMENSURABLE
Puedan todos los seres estar libres del sufrimiento y sus causas
Saludos. 🙂
@ Javier Léon
La compasión es natural cuando/porque percibes y sabes que en el fondo el otro es tú, y ambos formáis parte de un todo superior.
Sin embargo, no entiendo muy bien eso de la «perversión monstruosa de las bestias».
Hay algo que se me escapa y no percibo.
Querid@s navegantes:
El diccionario cuando buscas «bondad» dice, escuetamente, «cualidad de bueno» .. y queda como un poco corto y mal definido.
Miro en la wikipedia y ésta, sabiamente, no encuentra el término, y remite (sin preguntar) a la entrada «bien», donde dice:
«El bien es el valor otorgado a una acción de un individuo, es una inclinación natural a fomentar lo deseable, motivado por una comprensión del entorno, de las personas (por ejemplo a través de un profundo ejercicio de la empatía) y/o de uno/a mismo/a. Un conjunto de buenas acciones (acciones bien ejecutadas) que propugnan lo bueno para el propio individuo.»
Bueno, lo de «inclinación natural» es poco realista, con el resto me puedo quedar … más o menos; al final bien-bueno-bondad se definen unos a otros en casi todos los diccionarios.
Pero, está el componente psicológico, a mí lo de «bondad» me toca alguna fibra, más que bueno. Lo de «bueno» vale lo mismo para un plato de paella que para decir que me conformo (vale, … bueno). Pero lo de BONDAD suena a un don, a una virtud.
Aunque sea por lo estético .. bondad.
Sean buen@s 🙂
Mencionaba MC hoy en su blog la conversación que mantuvimos sobre las categorías bueno/malo vs. bondad. Mencioné, creo, en la cena o la comida, ya no recuerdo, la palabra compasión, pero sin llegar a extenderme en el resultado del significado que deseaba otorgarle. La bondad es algo potencial en el ser humano. Puede o no puede existir. La compasión tiene que ver con una dimensión diferente. Pongamos un ejemplo compasivo:
Las patatas fritas fueron volcadas en el plato de MC. Las patatas fritas fueron cultivadas por hombres en tierras no muy lejanas, regadas por las nubes y protegidas por la tierra. Alguien cuidó de ellas mientras crecían, y alguien las trasladó más tarde, una vez recogida la cosecha, hasta la cocina. Allí fueron preparadas, presentadas, lavadas, fritas y puestas en su plato. Mi broma sobre donde estaban mis patatas provocó una reacción bondadosa o generosa de compartir las que MC tenía en su plato. En ese momento, la mujer de mi izquierda hablaba con su hija sobre el plato de patatas, huevo y carne que tenía sobre la mesa. Allí estaban otras patatas que habían sido cultivadas y regadas por las mismas nubes y protegidas por la misma tierra. La hija, la madre y algunos comensales más de aquel restaurante estábamos comiendo las patatas, las mismas patatas. AC, MC y el que suscribe hablábamos sobre el bien y el mal, y sobre la bondad mientras la camarera que servía las patatas sentía el cansancio de la jornada en la conversación que mantenía con el matrimonio de la mesa de al lado. Nuestra conversación era posible gracias al sustento energético de las patatas que creaban en nuestro estómago la alquímica transformación de los alimentos en sustancias imprescindibles para la vida. Mientras ocurría ese proceso, intervine propiciando un breve discurso sobre la diferencia entre materia, vida, mente y consciencia. El problema de la consciencia tenía que ver con el problema de la compasión. Porque tener consciencia es ser compasivo con todo lo que ocurre a tu alrededor en cada momento. Es sentirte despierto y observante con cada detalle, con cada expresión, con cada pensamiento y emoción que se genera a tu alrededor en ese finito espacio-tiempo vivido, sentido y experimentado. Y al estar atentos, despiertos, en continua vigilia, se actúa en consecuencia con todo lo que allí se genera.
Por lo tanto, el acto compasivo consiste en tomar consciencia de todo cuanto ocurre en ese espacio-tiempo y trasladar a ese nodo todos los demás espacio-tiempos que han participado en todo el proceso. Y en ese momento empático, sentir como todo el proceso que ha intervenido forma parte de una Unidad esencial. Y cuando nace la experiencia de esa unidad en cada acto de nuestra vida, sentimos como nada nos pertenece y todo, sin embargo, forma parte de nosotros mismos. Por eso la bondad implica potencia y la compasión acto. La bondad implica incertidumbre y la compasión certeza. Ser compasivos es practicar la bondad en la Unidad, sin dejar un filo de atisbo en todo lo que hacemos, entendiendo el proceso único de cada acontecimiento y fusionando nuestra individualidad en ese océano de preñez continua.
Estoy de acuerdo contigo. Para mi la bondad lleva implicita cierta compasión. La compasión es bondad en su pura esencia.
Elena.Gracias por tu Articulo 189.4º
Asi empieza la bondad, con el cumplimiento de pequeñas acciones, pero quizas tengan grandes reacciones.
Si no se siembra, no se recoge.
Bondad es compasión, como dice MC, en presente, pasado o medio pensionista.
Hoy,dia y noche son iguales, aunque diferarntes. Bueno y Malo.
Saludos y un buen ( de Bueno) verano
Disculpame no he entendido este post.
Noto que es irónico, pero no acierto el motivo.
¿Te agradecería me lo explicaras?
Gracias.
Ahora te he entendido y veo ya empiezan las reacciones.
Saludos.
Resumiendo. Que os gustaron mucho las patatas porque eran muy buenas, o sea, unas patatas buenas son unas «patatas bondadosas».
Pues mira por donde, me has inspirado, como me encanta la cocina (la tradicional y la creativa), voy a crear un plato que voy a llamar «Patatas bondadosas», por supuesto te la dedicaré. Así que cuando yo la haya experimentado te enviaré la receta. Por supuesto, serán bondadosas, porque siendo la esencia del plato cederán su protagonismo bondadosamente a otro elemento culinario. ¿Que te parece? 😀
Besazo
Menos mal que por fin alguien me entiende… pensé que nunca lo conseguiría… así que espero la invitación formal para degustar las patatas bondadosas… Incluso esto podría dar lugar a una xuntanza internacional de gente bondadosa que lo celebre comiendo las patatas bondadosas de Charo… no estaría mal el sarao… ya me estoy relamiendo bondadosa y compasivamente…
Yujuuuu! Pues ya estoy en ello. Por supuesto estaré encantada de que las pruebes hechas por mi, además de dedicarte la receta secreta.
Lo malo es que ya se me han ocurrido varias. La primera que probaré será un plato refrescante y ligero para el verano, pero también se me ocurren con más cuerpo para el invierno y otras para cualquier día. Bueno, déjame un poquito de tiempo para ensayarlas todas y a ver si mi madre se asienta de sus dolencias y su operación que me absorbe mucha dedicación.
Gracias Javier :-D. Un abrazo.
Tus » patatas bondadosas » serán tan especiales como el ejercicio de la memoria de Proust y su magdalena, en su libro » En busca del Tiempo Perdido «.
Reunión de nobles personas y una comida, es una magnifica opción.
A buen seguro que mil y una conversaciones interesantes siempre han girado alrededor de una buena mesa, sabia academia.
Un fuerte abrazo- F.S.
Y como la bondad pura no iba a probar mis Patatas Bondadosas!? Claro que sí, será un placer compartirlas contigo, querido amigo.
Un cariñoso abrazo.
Para tí ¿la compasión es la acción de la bondad?.¿y la bondad una reacción?
La compasión no implica bondad, implica Unidad. Ser compasivo es SER uno con el otro, sentir sus problemas, sus angustias, sus alegrías, sus… Es sentir que dejas de ser tú para ser él y juntos ser UNO…
Entiendo, es una fusión. Tienes razón.
Por eso te decía que la Compasión es la bondad en esencia.
Javier,
entiendo la idea de compasión. Pero no acabo de entender del todo la idea de bondad y el hecho de por qué es potencia.
Lo entiendo del siguiente modo: la compasión como com-padecer, es decir, padecer como Ser humano junto a los otros seres humanos y las «cosas», hasta el punto de ser Uno. Padecer en el sentido de recibir y dar, en el sentido vivencial… En ese compadecerse, en esa compasión, la actitud derivada es el cuidado. El cuidado de lo que nos rodea y a la vez es nosotros, el cuidado de lo que ya no puede ser «lo otro», porque «lo otro» desaparece para ser nosotros mismos.
¿Esa idea de cuidado es equivalente a tu idea de Bondad?
Gracias Javier.
La bondad tiene que ver con las categorías. Uno puede ser bondadoso si los otros reconocen en ti el acto en sí. Pero la compasión va más allá de los límites del ego. Se expande más allá de las categorías.
@ Javier León
Creo entender lo que dices, aunque a pesar de la teoría la bondad de uno, a mi entender, no depende de la percepción de los demás.
El sentido de las palabras no deja de ser una convención, de ahí que Sócrates (el «nuestro») aduzca la piedad como componente de «su» compasión (católica), mientras q
¡Ajá!
El ajá va para el compañero Javier, que no lo había puesto 😉
No estoy muy de acuerdo con tú forma de ver los términos: compasión-bondad-proceso-acción-Unidad…… y la verdad con lo de las patatas me hice un puré, vamos que me pierdo.
Dices: “Por eso la bondad implica potencia y la compasión acto. La bondad implica incertidumbre y la compasión certeza.”
Para mí la compasión es un ingrediente de la bondad. La bondad implica compasión, amor, lealtad, sinceridad,…” pero sobre todo requiere de actos.
Todo en sí es potencia si no se lleva al acto. Alguien puede sentir compasión y no actuar, entonces la bondad es potencial no real.
Tampoco entiendo decir que la bondad implica incertidumbre, en sí todo en la vida implica incertidumbre. Pero si sientes la bondad como algo espontaneo dentro de tí todo lo contrario aporta certidumbre. Y la certeza de la compasión existe si está en los actos, sino será hipotética y sobre todo incierta para el prójimo.
La verdadera bondad supongo que está llena de voluntad y libertad. A una conducta bondadosa supongo que se llega con el conocimiento, este conocimiento no lo aportan los grandes filósofos, ni ilustres, quizás ellos lo puedan explicar mejor, la verdadera nace de las experiencias, del conocimiento de lo opuesto, entonces cuando conoces el dolor el mal… puedes sentir en el prójimo tales estados. Esa es la unión el sentir lo que alguien siente porque lo has sentido puedes llegar a imaginarlo.
De todas maneras, me parece una manera de enrevesar el significado y concepto de las palabras. Porque cualquier termino dependiendo del contexto adoptará su correcto significado.
Saludos
@ Javier Léon
sin dejar un filo de atisbo en todo lo que hacemos
No entiendo esta frase. El atisbo que entiendo puede ser el que tiene de la inmensidad contemplando una puesta de sol que rapta nuestro flujo de pensamiento, por ejemplo, pero…
Bondad es a bueno lo que belleza a bonito o verdad a cierto… Las unas son condiciones generales, abstractas, ideales, y los otros son juicios de valor concretos, de alguna manera pertenecientes a lo que llamamos razonamiento binario: bueno o malo, etc… En todo caso se trata de conceptos que hay que entender de modo distinto: las nociones son relativas, los juicios de valor son subjetivos…
Relativo no significa precisamente que dependa del gusto de cada uno sino que la construcción de la noción misma depende de factores más complejos que lo simplemente subjetivo, tiene más que ver con lo colectivo, cultural… Así en ciertos periodos la bondad se representa por una serie de valores y virtudes y en periodos sucesivos se pone mayor énfasis en otros… así sucede también con los modelos que los encarnan. Lo relativo de una noción en un tiempo o cultura determinada no es la suma o síntesis de subjetividades. El contenido de una noción ideal, y relativa, no se construye por referendos subjetivos ni por la suma de subjetividades…
Las nociones de bondad, belleza o verdad necesitan ser representadas de algún modo más complejo. Los juicios de valor sin embargo son eso, juicios, y por lo tanto sólo necesitan hechos concretos que juzgar… La bondad, como noción, necesita pues valores que la representen.
En el caso que relata Mario Conde uno de estos valores sería «su continuidad en el tiempo», su «siendo», que no sea meramente contingente dependiendo de las circunstancias, etc. Otros valores complementarios a esta persistencia en el tiempo podrían ser su altruismo, su orientación al bien común preferentemente sobre lo privado, su espiritualidad y trascendentalidad, su esfuerzo, compromiso, etc… La suma e interacción de estos y/u otros valores conformarían la noción de bondad… no sólo «el siendo bueno».
El juicio de valor sobre lo bueno puede tener como referencia el criterio de bondad relativo a esa época, a ese colectivo cultural, por ejemplo, pero no es absolutamente necesario, incluso puede ser ajeno o contrario; es sobre todo subjetivo, emitido desde lo individual y según los intereses de quien lo emite…
Decir que la bondad es un sumatorio y persistencia de acciones o efectos buenos significa que lo que estamos valorando es nuestra subjetividad por encima de todo y que el principal plus que le adjudicamos es que siga «sienda bueno»… pero desde nuestra óptica particular e interés propio.
Proponer y defender la bondad como noción positiva relativa implica sin embargo posiciones menos subjetivas, acaso intersubjetivas, pues supone considerar que a veces alguien de extrema bondad (con otros valores coincidentes además de su «siendo») puede actuar de tal manera que para unos sea bueno y para otros no, o que para mí no sea bueno algo pero entienda que para otros sí lo sea… Atribuir la noción de bondad a alguien es otorgarle la virtud de hacer no sólo cosas buenas sino que posee una autoridad superior no sólo por ser o no ser bueno sino sobre todo por ser «además» (justo, altruista, esforzado, capaz, etc)…
Decir de alguien que es bueno es afirmar que desde nuestro punto de vista hace el bien, cosas buenas… Decir que alguien es bondadoso es reconocer que sus acciones responden a un sentido que trasciende el hecho mismo de sus actos buenos o malos. Que estamos seguros que su naturaleza o personalidad está orientada al bien, más allá de lo bueno contingente, y que por lo tanto respetamos sus acciones de todo tipo aunque cometa fallos y algunas de sus decisiones produzcan dolor o malestar…
Ghandi sería un ejemplo de bondad, de hombre bondadoso, que encarnaría un modo de bondad asumido como tal colectivamente, aunque relativo con respecto a otras culturas e intereses… y sin embargo en su hacer político cometió errores y provocó «sin querer» grandes males entre la población india, entre musulmanes e induístas…
Yo creo que ser «bondadoso» requiere una conciencia y un compromiso mayores que ser «bueno» simplemente… Ser bueno es más instintivo, más natural… La bondad es una virtud que requiere insistencia, por supuesto, pero sobre todo voluntad, intención, responsabilidad, diluir lo individual por el bien común… Y además ser reconocido como tal… Quién sabe si también un don divino o yo qué sé.Esa luz inefable que emite por sí mismo… (no sólo la que refleja en cada uno de sus actos reconocidos como buenos).
Bona nit a todos, es decir buen dia…
Pau Llanes
Hola.
Comparto la conclusión a la que llegásteis el sábado.
-Un persona es o no es bondadosa.
-Una persona puede hacer el bien o el mal en un momento dado.
-Una persona bondadosa, en el caso de que haga un mal, seguramente será sin ser consciente de ello o por una humana equivocación.
-La persona bondadosa no es una persona santa, no olvidemos ese detalle que es importante: es humana.
-Bondad = ser – Bien o mal = hacer
Un saludo.
Tenemos referencias de filósofos de 300 años a.c. y están muy bien, son muy ilustrativas, pero, después de 2310 años, incluida nuestra propia edad y vivencias… ¿No debería de bastarnos con mirar hacia nuestro interior para aportar nuestra propia tesis sobre la bondad sin necesidad de citar a nadie?
Para mí, la bondad es un sentimiento que camina de la mano del amor, al igual que hay personas que aman y personas que odian, hay personas buenas y personas malas, y estas últimas suelen ser malas por ausencia del bien, es decir, suelen odiar por falta de amor, en consecuencia, todos tenemos parte de culpa, por lo que cuanto antes nos corrijamos antes avanzaremos.
Nuestro futuro depende de todas y de cada una de esas personas, de las buenas y de las malas. Siempre habrá casos aislados de padres o madres que repudien a sus hijos y viceversa, pero no es lo normal ni lo natural. Lo natural en la relación madre-padre-hijos y viceversa es el amor y el deseo mutuo del bien, en conclusión, en esa relación reina el bien, y ese bien, a veces también reina entre adoptados, entre hermanos, entre amigos, entre personas… incluso aunque se hayan ido porque nos queda la memoria de su existencia y no necesitamos ninguna prueba de que han vivido nos basta su recuerdo y su presencia espiritual e imperceptible, mi madre falleció hace unos años y nadie me cuestionará nunca su existencia, espero, ni siquiera los nietos que no conozca, pero si alguien llegara a dudar algún día de su existencia, sólo por ellos, pobres de ellos, intentaría ayudarles demostrándoles que estaban equivocados, y si no contara con ninguna prueba material, por ellos, más que por su memoria, insistiría hasta la extenuación.
Simplemente utilizando la lógica y sin querer parecer un curilla ni un telepredicador, si todos formamos parte de un todo o de una nada y todos somos hijos de esa misma entelequia, ese padre de todos no concebiría bajo ningún concepto la exclusión o repudia de un “hermano nuestro” por muy “maléfico” que éste fuera.
Es natural que cualquier padre entregue la vida por su hijo, pero… ¿Y por un hermano? ¿Y por otro familiar? ¿Y por un amigo? ¿Y por otro ser humano? ¿Y por un enemigo?
Cuando a todas esas preguntas nuestras respuestas sean afirmativas, se cumplirá la profecía o mejor dicho, la promesa “Reinaré” y él reinará en el corazón, en lo espiritual, no tenemos que buscarlo en otro sitio porque como nos dijo él… su reino no es de este mundo.
Hasta entonces podemos encontrar un millón de justificaciones filosóficas, éticas, morales, cobardes, valientes, religiosas, ateas, económicas, políticas, de principios… en definitiva justificaciones a nuestra conducta en el presente, pero estaremos perdiendo el tiempo en un bucle… porque el presente no existe, cuando vayáis a leer este comentario será futuro y cuando lo hayáis leído ya será pasado y la “verdad”, esa que todos conocemos y que nos hace libres, se disipará entre tanta excusa, quedando, en el mejor de los casos, difuminada o desenfocada para unos o artística para otros como la foto de este artículo,pero la bondad es un sentimiento que se expresa y se consuma haciendo el bien y los sentimientos no entienden de lógica ni de razones.
¿No debería de bastarnos con mirar hacia nuestro interior para aportar nuestra propia tesis sobre la bondad sin necesidad de citar a nadie?
Genialmente descrito, alf-iris, cada cual aporta ya lo suyo en ese universo de la bondad
aunque a veces no nos basta si no satisface nuestros deseos y por eso peleamos, no ? 😉
un saludo
Porqué si cometo una maldad soy malo y si practico el bien no alcanzo la calidad de la bondad?
Es más corto el camino para alcanzar la cualidad de la maldad que para alcanzar la de la bondad?
Puedo ser bondadoso con unos y malvado con otros al mismo tiempo y viceversa?
Una personita cualquiera quiere llegar a adquirir la bondad por el mero hecho de practicar el bien, o le trasciende?
La bondad es a la inteligencia lo que el respirar al ser humano.La bondad como generosidad se traduce en incluir en el SER colectivo todos los aspectos humanos que siempre tienen cavida cuando se hace comprensivos los errores ajenos y que nos sirven de espejo a nuestras propias limitaciones.
La generosidad posibilita la reconciliación con nosotros mismos.No hay maldad sino inconsciencia,miedo…La generosidad pasa a un plano más elevado la categoría humana,la integra en el orden universal.
Te aseguro que haber, hay mucha maldad. No te han abierto en canal aún?
No lo deseo.
Yo, tengo el cuerpo lleno de jirones?
Estas costuras son necesarias para alcanzar la bondad?
No me preocupa.
He tenido la suerte de trabajar con gente que veía en la maldad ejercida y bien labrada, la disculpa a tiempo para otorgar el perdón.
Maldad, lo que es maldad, la hay pero que mucho.
Si hay maldad,claro que la hay.Eso es innegable.Yo hablaba en términos de inteligencia,y de esa escala que nos diferencia entre los animales.
Cuando leí tus opiniones ayer hablando de China y de como te quedas con la belleza de las cosas trasmites un espíritu al que no se le notaba nada llevar heridas,y esa es tu grandeza y revela un espíritu grande.
Siento todo lo que la vida haya podido ponerte de dolor como prueba,lo siento de verdad.A unos en una medida o en otra nos ha tocado sufrir.
La maldad nos hace valorar más la bondad o la ausencia de malos instintos que están ahi,sin duda y nos acerca a planos superiores de inteligencia.
Esas costuras de las que hablas espero te sirvan para recordarte lo fuerte que eres,y cómo te has superado a ti mismo por encima de animalidades ajenas.A mayor herida,mayor valor;estimado compañero de foro.No todos lo llevarían igual,eres todo un ejemplo.No cambies.
No muestro mis costuras como medallas, son parte de mi. Ni las comparo con otras mejor trazadas. Me dan virtuosismo y han desarrollado la tesitura de mi silencio.
todas estas reflexiones deberían ya poder pasarse al tomo 1 de la fundación
🙂
salud
iba por vosotros, alf-iris y aguamarina
no se me enfaden los demás todavía no les leí
🙂
Según el Diccionario de la RAE, la bondad:
(Del lat. bonĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de bueno.
2. f. Natural inclinación a hacer el bien.
3. f. Acción buena. U. m. en pl. Agradezco tus bondades.
4. f. Blandura y apacibilidad de genio.
5. f. Amabilidad de una persona respecto a otra. U. como fórmula de cortesía. Tenga Vd. la bondad de venir. Tuvo la bondad de llamarme.
Dice MC: «La bondad implica continuidad, trayectoria, conducta. Siendo…..», es decir, la acepción 2, encaja perfectamente creo yo; pero de inmediato, se entra a tener que definir qué es bueno/malo lo que implicaría fijar una escala de valores objetivos.Quizá pueda interpretarse como posible una continuidad bondadosa, salpicada, cómo no, de actitudes puntuales que no lo sean tanto
Pregunto :
Es el ser humano malo por naturaleza?
Fijémonos en un niño de 2 o 3 años. En el día a día le cuesta o le es mas fácil ser bueno o malo?
Cuando nos hacemos mayores:
Nos cuesta mas ser buenos o malos?
Y si fuéramos sinceros ?
Me refiero a si contestáramos más con la cabeza que con el corazón.
Qué somos y qué nos gustaría ser?
Somos buenos o nos gustaría ser buenos?
……………..
……………..
Tratamos a los mejores y más poderosos entre nosotros, desde la niñez, como leones; los oprimimos, los engañamos y los avasallamos cuando les decimos que deben contentarse con ser iguales a los demás y que esto es lo noble y lo justo. Pero cuando aparece un hombre de naturaleza realmente poderosa, sacude todo esto, rompe las cadenas y se libera, y poniendo bajo sus pies todo nuestro fárrago de letras, nuestros sortilegios, nuestras artes mágicas y nuestras leyes contra la naturaleza, él, el esclavo, se yergue y aparece como nuestro señor; entonces brilla en todo su esplendor el derecho natural.
Gorgias, Platón
Impío no es aquel que pone en su debido sitio a los dioses del vulgo, sino aquel que aplica a los dioses las ideas del vulgo.
Diógenes Laercio.
Free yourself from mental slavery.
Bob Marley.
Pues si, yo opino que somos bastante malos por naturaleza. Y que mejor nos iría admitiéndolo y siendo sinceros de pensamiento, obra y omisión.
Tú no me mientas y ya elijo yo si me mezclo contigo o no; así de sencillo.
Hablar claro y con voz fuerte, segura.
No mentir jamás es para mi el principal de los mandatos para favorecer el retorno del Espíritu. Siempre la Palabra, sin complejos.
Y todo iría bien aún siendo «malos».
Volvería (volverá, vuelve) el Orden Natural
Amén, camarada.
Amén, Fernando.
Dejó aquí un extracto del libro «PARAÍSO CONTRA TODOS» que, en mi opinión, viene al caso del artículo de don Mario:
«Así, entre unas cosas y otras, iba cobrando conciencia de cuanto se esperaba de mí. Ya no era una lección magistral, ¡sino también un hito histórico! El trabajo de un Hércules que habría de soportar el juicio y los prejuicios para que, sacudiéndoselos, cayeran sobre aquellos que los dispensaban, pues no hay peor ruin que aquel que finge no serlo. En todo esto, crecíamos yo y mi entendimiento y, en las tranquilas noches, contemplaba la precisión del universo. ¿O no había sido mi afán por salir de la molicie existencial la que me había aventurado a estos caminos? ¿Y no encontraba en ellos mi signo, amén de nueva ilusión? No había duda de que mi plan estaba sellado por la providencia, me lo auspiciaban el sinfín de detalles que abrían las puertas a mi paso y el hecho extraño de ir reconociéndome en los destellos de cuanto sucedía. Todo era yo y yo era todo. Pero no aplaudáis, amigos míos, a esta magia; más bien callad, porque debéis saber que estas cosas causan vértigo a quien las predica, y también, que sólo en su predicamento encuentra uno consuelo. Juro que no es plato de buen gusto esta suerte de alumbrar a los gentiles, que se revuelven como fieras y son muchos. ¡Ay, cómo no perdí la felicidad en aquellos tiempos que empezaba a comprender mi superior destino, es cosa extraordinaria e insólita! Bien es cierto que en cuanto hacía no había piedad, y, sin embargo, esa espada me juraba y prometía aquel anhelo. Comprendéis pues que no miento cuando os digo que algo en mí estaba mutando y que crecía en juicio. Ya veis, todo a resultas de algo tan sencillo como en lo espiritual huir de lo acomodaticio. Sin embargo, aún en la certeza de un transcurrir sereno, guiado en providencia y fiel al cielo, no me escapaba que éste tránsito de luz acabaría en cieno. Y era así que en las tranquilas noches, contemplaba la justeza y precisión del cosmos, encontrando en ello amor y también vértigo; por cuanto uno compensaba al otro, y viceversa, llenándome de paz y conformidad ante los hechos.»
No escondo de donde vengo, son muchos años de caverna.
¿Qué es mejor: la Buena Educación o La Cultura?
No creo que haya verdadera cultura sin educación,en el sentido de respeto a los demás.
La diferencia entre un chino y un eloi . El chino es cortés porque respeta/teme al otro, esto es, le da el valor suficiente para no considerarlo irrelevante sino tal vez fundamental en su futuro bien como amenaza o como promesa. El eloi ha perdido la capacidad de valorar, de respetar, de temer, sólo desprecia y se aburre y mariposea porque su concentración es poca y, así, minusvalora la realidad, que confunde con el reality show, y sus defensas e instintos de supervivencia se atrofian. Por eso el chino, como hemos comentado hace poco, se lo va comiendo todo y al eloi se lo comen los morloks.
Menos mal que están los morloks. Benditos sean . Una eternidad rodeados de elois eso sí que es EL HORROR, EL HORROR.
Tomo nota de esa mirada tuya hacia el extremo Oriente que tanto admiras y de tu original comentario.Gracias.
Sobre la educación.
Extracto del libro anónimo «PARAÍSO CONTRA TODOS»:
(…) pensé en mi madre y di gracias como de costumbre por la excelente instrucción que me había conferido. No me refiero sólo a los libros, sino a la preclara imagen que logró inculcarme de mí mismo y de mis atributos, librándome de semejar lo que soy a base de simplemente serlo, y, de paso, evitando mi caída en los simulacros a que se ven impelidos los educados en lo perfecto; o peor aún, a la consentida humillación en la que incurre todo aquel que se presta a ello. Y vino a mi memoria un momento de la infancia en el que estando yo sentado a la vera del puchero, hambriento, entrara un hombre tosco y, hablándole a mi madre, le preguntase por mí, y ella, poniendo su orgullosa y áspera mano de furcia y de borracha sobre mi encrespada coronilla, contestase: «este es mi hijo.» Y añadió: «será un cabrón inmenso.» Y yo alce mis ojos agradecidos a los suyos, sintiéndome ya más fuerte y preparado para la existencia de lo que sin duda estaba el pobre Ireneo (…)
Sobre la cultura.
Extracto del libro anónimo «PARAÍSO CONTRA TODOS»:
(…) La cultura, amigos míos, ha dejado de existir, todo es publicidad. Buscad la cultura por vosotros mismos y por vosotros mismos creadla, que los gobiernos e instituciones se deben a intereses más espurios y no reparan en vuestra necesidad de preguntas. Leed mucho, ¡vivid más! Y, si por pasar el rato en prisión, os diera por escribir vuestras experiencias y reflexiones, hacedlo sólo de aquello que tengáis por irrefutable y salvaje, no sea que se acerquen a vosotros las sanguijuelas y os convenzan de que estafar a la inteligencia es muy rentable. Mis canallas queridísimos, quien se desdoble por el camino de las letras sea tan fiero como se pinta y no se arredre ante pacatos, camastrones y febles, que uno debe sacudir porrazos con su tinta para que ahuequen el ala todos esos chupadores y se alejen de uno como de la peste, despejándole el paso. Regalaos mis libros, en fin, como estiméis oportuno, y con éste que os dejo en memoria de mí, copiadlo y repartirlo, pues, siendo yo tan claro, no puedo sino, a través de lo mío, guiaros a lo vuestro. Y tened por seguro que si os he hablado y tratado así, es porque os tengo respeto y opino que la verdad puede ser vuestra, por más que ahora estéis presos. No tengáis miedo y aplicaos en el dicho, más peligro tiene un ignorante, que un malvado(…)»
Sobre la bondad.
Extracto del libro anónimo «PARAÍSO CONTRA TODOS»:
«Hermanito, no crea que desprecio su trabajo, y, si así le he hecho sentir, le ruego me disculpe. No me gustaría que se llevase de mí esta última impresión que, a mi pesar, no podré cambiarle. Déjeme que le hable con franqueza, todo lo de ustedes está muy bien, es muy bonito y llena los corazones de esperanza. Pero es una esperanza etérea, nubecitas rosas que han de pelear cuerpo a cuerpo con monstruos de carne y dinero, tanques de hierro y fuego, hambrunas de hueso y pellejo. Yo le digo que mi bondad se ha hecho tan real y dura como los enemigos que pretenden someterla, y que mi brazo y mi ingenio juegan y han jugado siempre de su lado, del suyo y del los que me juzgaron. Soy un pícaro, un burlador, y le confieso que sus bonitas ideas serán una y otra vez violadas por transeúntes ociosos, hijos como yo de la necesidad y la noche, hasta lograr que esas etéreas purezas se inserten en el comportamiento con peso, medida y cuerpo. Pues no serán, si no, más que livianos sueños, figuras de vapor para que ustedes no vean cómo les queman el suelo (…) Quedé yo pensando, y me dije: «a ciencia cierta, Havelock, que tanto Dios como el Demonio existen; pero que así como al primero no le hace falta ser reconocido para cumplir su papel, al segundo le es imprescindible esconderse para realizar el suyo. Y, sobre toda la mística que el hombre necesita para vencerlo, diré que se resume en no tenerse miedo a sí mismo, ni a su imagen, por más que ambas nos resulten toscas y desagradables, pues nadie es peor que nosotros ni hay diablo más peligroso que la negación de aquello que, por andar en la tierra, es en naturaleza nuestro. Que de así continuar, habrá un día en el que no quede felicidad, ni canto, ni baile, sino orden y concierto procesionales, cámaras de vigilancia e insensibles ángeles custodios, habiéndose convertido el planeta en esta misma cárcel en la que ahora me encuentro.» Eso me dije, y también que tenía por cierto que el más recóndito escondite del Diablo era el corazón nuestro, y que por eso se afana en controlarlo, vestido siempre de hábito, de enamorado o de amigo. Y, siéndome claro que este mundo era el negativo de otro más ancho e iluminado, concluí que mi vida había sido buena y generosa, por cuanto al revelar la foto de aquello en lo que estaba inmerso no hice sino mostrar el derecho y su reverso. De manera que, a partir de mí, aquellos desgraciados que hubieran tenido la suerte de hallarme en el camino, al descubrir por mis ojos lo contornos de lo cierto, vieran que se encuentran en vanidad, glotonería y vicio, además de solos, y así, llenos de pánico, por sí mismos corriesen a reconvertirse al compañerismo y al comedimiento. Siendo de este modo que, a través de una antítesis, les hubiera yo enseñado la tesis, o, por decirlo de otro modo, a través del íntimo dolor, sanado el cuerpo. «Hete aquí que soy un sacamuelas» reflexioné, «a un tiempo necesario y odiado. Y que observo en esta forma de vivir una completa condición de hacerlo, pues no niego que siendo malo jamás ceso de ser bueno. Lo que de abismo, destrucción y bestia tengo, en oro puro y blanco lo revelo.» Eso pensé una vez el capellán se fue, y tuve a bien darme por confeso y perdonado, a lo que reaccioné rezando a mi querida madre, y, postrándome, recité: «Señora de la que vine y a cuyo seno vuelvo, oscura Madre de Dios, Señora de todo el cielo, tal y como me trajisteis, desnudo y descubierto, sin más ley que la palabra de no adorar al becerro, así mañana, indefenso, a Vos regreso y me entrego. No traigo dádivas, ni prebendas, ni dones y tampoco exvotos, ninguna bula me avala salvo el papel que me jura proscrito, condenado y muerto. Mañana cerraré los ojos, fijándolos en Su rostro; cuando los abra de nuevo, de nuevo seré hijo Vuestro.» Dije amén y estuve satisfecho de ir a morir en paz, por cuanto estaba satisfecho de mí.
Discúlpame.
Leeré con atención tu discurso y lo iré sedimentando para extraer lo mejor dentro de mi capacidad.
Un abrazo
Gracias por tu texto. Ayer tenía el vacio por todo mi cuerpo y era incapaz de leer algo distinto a las atrocidades de Calígula.
Hace años y siendo yo muy joven hablabamos en un claustro, que no es más que eso, de si era o no más importante el ser educado que culto. Como en toda buena conversación entre bruta mediocridad, todo quedó abierto después de comernos algún que otro kilo de sal, que es lo que comen los buenos amigos, y dejando eso sí la puerta de la conversación para otro día.
Alguno de los allí presentes tal vez ahora sepan más de ello.
En mi caso no se bien que decir, a veces practico desaprender, que no es lo opuesto a conocer, es decir desconocer, es eliminar lo superfluo para llegar a lo esencial, a través de lo específico en cada caso.
Tampoco sé por que lo hago, seguramente como oigo tantas cosas se lo escucharía a algún sabio.
Buen día para ti
Buen día, jmn.
Y buena buenísima cosa eso de desaprender/borrar/resetear/desactivar/limpiar/hacer espacio. En mi opinión, es más importante ser culto. La educación es, en mi opinión, una herramienta, una ganzúa, un as en la manga.
Ahora bien, si nos tomamos la educación en el sentido griego, todo cambia. Para ellos, la educación era «un proceso de construcción consciente» hacia la excelencia humana, en el que la nobleza/areté sería la fuente espiritual de la cual bebe para su desarrollo la Cultura de una nación.
Sobre Educación y Cultura te recomiendo el libro de Werner Jaeger «PAIDEIA».
Tomo nota,
No obstante y llegado a este punto medio del espacio, me he propuesto pensar no despreciar nada.
Concluyo hasta hoy y antes tu «Paideia» que después de mi experiencia se puede llegar a la cultura a través de la enseñanza oportuna de la educación, o buenas maneras, o estado en el que se encuentra un ser cívicamente dotado de tal aprendizaje y lo contrario; la cultura me puede aportar educación.
Por ejemplo: el conocimiento de ecuaciones binarias y su aplicación en casos específicos me pueden aportar soluciones cívicas (de la cultura algebraica a la educación ej.: Al-Zarqali)
Otro muy básico y contrario sería:
del arte de como saber sentarse ante un piano para alcanzar la destreza y sensibilidad adecuada para llegar a la superación de la técnica,(de la compostura a la sabiduría)
Tal vez en ciertos estadios de conocimiento que alcanzan algunos «vayan inherentes» en el ser ambos conceptos y se complementen y fusionen en un equilibrio dinámico.
Espero que después de la experiencia vivida, Jaeger no me sorprenda.
Sería un tema de debate interesante en este tipo de foro. No crees que se le podía sugerir a MC que escribiera sobre ello?
Hasta pronto
No le sorprenderá, a usted no.
Ha sido un placer.
Gracias Jotauve,
No es maldad lo que te hace daño Jmn, para creyentes o no creyentes y según hechos científicos y demostrados, Jesús de Nazaret pasó por el juicio judío y el romano, fue azotado y sentenciado a muerte por crucifixión. La flagelación produjo laceraciones en forma de rayas y considerable pérdida de sangre, y probablemente contribuyó al shock hipovolémico, como se evidencia por el hecho de que Jesús estaba demasiado débil para cargar la cruz hasta el Gólgota. En el lugar de la crucifixión, sus muñecas fueron clavadas al madero y, luego que el madero fuera alzado hasta el poste, sus pies fueron clavados al estípite. El mayor efecto patológico de la crucifixión era la interferencia con la respiración. Así la muerte resultaba básicamente de shock hipo-volémico y asfixia. La muerte de Jesús fue asegurada por una punzada de lanza en su costado. La interpretación médica moderna del evento histórico indica que Jesús estaba muerto cuando fue bajado de la cruz. Pero no fue por maldad, la humanidad no sabía lo que se hacía. Aguamarina lo ha dicho: Miedo, inconsciencia…
Y lo más paradójico de todo es que las mayores guerras, genocidios, asesinatos, torturas, terrorismo, e incluso esa crucifixión, no es porque un líder se levante por la mañana y diga voy a matar a medio mundo porque soy muy malo jua, jua, jua, lo raro es encontrar a ese tarado que se levanta por la mañana para pegarle una patada al perro debajo del rabo y después disfruta empujando a las abuelitas contra el suelo.
Lo normal es que esa conducta que ha provocado las mayores guerras y sufrimientos de la historia sea propia de personas precisamente “buenas”, -independientemente del bando en el que han luchado- porque las cometen en el nombre de una causa que previamente ellos han concebido como justa, noble o buena y por el bien de la humanidad o por una religión, éstas son las peores, pero…
Mi lectura de esas historias me demuestra que el ser humano es bueno por naturaleza pero actúa equivocadamente, bien porque ha sido manipulado, por frágil o débil, o porque continúa sin entender el mensaje y a la mínima, gracias a esa buena predisposición innata, levanta violentamente su espada para aclamar: Oh señor! yo te defenderé….
Jmn: Los niños no son malos, son la ingenuidad y la inocencia personificada, el moldeo de su arcilla depende de nosotros, la teoría de que los niños son malos por naturaleza y el ejercicio de una educación severa, haciendo sentir culpable al niño, ha propiciado la formación de adultos que pasan la vida intentando desesperadamente, pero sin éxito, llenar sus necesidades tempranas, buscando a alguien que pueda amarlos, aceptarlos, y entenderlos.
Dice la prestigiosa doctora Aletha Solter que, “si pudiéramos tratar a un bebé desde el comienzo con una actitud abierta y acogedora, seríamos capaces de percibir con nitidez la extensa bondad del ser humano. Veríamos una tendencia innata para el crecimiento físico, mental, y emocional, un esfuerzo por entender el mundo, una asombrosa capacidad para dar y recibir amor, cooperar con otros seres humanos, aprender nuevas habilidades, y adquirir conocimientos enriquecedores. Seríamos testigos de la capacidad del ser humano para alcanzar los niveles más altos de su potencial”
Respecto a las personas mayores, bastante tienen ya con aguantar el hecho de tener que vivir en un mundo que no está diseñado para ellos, (para hablar con… marque el 4, por email, ipod, Windows 7, tdt, hdi, Qd…) motivos tendrían para escupirnos a todos los jóvenes en la cara, y aunque yo tengo 45, me incluyo en los que se merecerían ese esputo.
Y si alguien duda que la gente es buena o no lo entiende, le recomiendo que en vez de ir a misa el próximo domingo, vea ”to er mundo es bueno”, to er mundo es mejor” y to er mundo es demasiao” del maestro Manolo Summers.
Un abrazo.
Sobre la mención a Summers, mi impresión es muy otra. Retomo algo que colgué en mi web hace dos o tres años:
«FREAKS de Tod Browning es un film profundamente moral hecho desde la vindicación justiciera y la empatía: Browning plantea su película como hecha por un freak solidario con otros freaks, desde una perspectiva de denuncia de la freaksploitation barnumesca. En España trabajos cinematográficos sobre seres extremos como QUERIDISIMOS VERDUGOS (de Basilio Martín Patino) o EL DESENCANTO (de Jaime Chávarri) compartirían bastante de esta óptica reivindicativa de Browning, en su caso hundiendo sus raíces en la empatía con el esperpento de un Valle Inclán o un Solana. Muy otro es el punto de vista en el caso de JUGUETES ROTOS y URTAIN EL REY DE LA SELVA O ASI de Summers, mucho más ambiguas en su intención (intención que ya asomaba en LA NIÑA DE LUTO, con esos planos tan actuales hoy de un tonto de pueblo haciendo sus dudosas gracias ante un público cruel que lo jalea). Esta ambigüedad se vuelve regodeo explícito en la que considero su obra más retorcida, la trilogía de cámara oculta iniciada con TO ER MUNDO E GÜENO (cuyo detonante formal fue otra serie, muy similar, procedente de la Sudáfrica del apartheid, donde la población negra más primitiva era objeto de burla). Esta vergonzosa freaksploitation, disfrazada con populistas velos de «interés en clave de humor por la pobre gente» (lo mismo vale para un bosquimano que para un deficiente mental), muchos años después será retomada por su paisano Jesús Quintero cuando, en sus programas de tv, incluya con creciente frecuencia a nerds y freaks. Al menos, sin tanta coartada bienintencionada y poética, un Pepe Navarro, un Xavier Sardá (ahora reciclado en clave Alberto Oliveras con su nuevo espacio itinerante -seguramente para limpiar un poco el aura supercanallesca ganada a pulso con CRONICAS MARCIANAS-), un José Javier Vázquez o cualquier magazine basura vespertino sacan a su fauna bufa con pura y dura intención escarnecedora, siguiendo las pautas de sus maestros usacos David Letterman (desenmascarado a la perfección en el film AMERICAN SPLENDOR), Conan O’Brien o Jerry Springer.»
el artículo completo aquí:
http://www.shadowline1.com/lineadesombra/mal.htm
Sí, pero yo me refiero al incauto que sin saber que es víctima de una cámara oculta –podemos ser cualquiera- es capaz de ayudar a cruzar la calle 30 veces a la misma persona o a sujetar en brazos a alguien porque no alcanza a llegar hasta el auricular del teléfono o … eso para mí, no es cómico, eso refleja la bondad de la gente y que, efectivamente, todo el mundo es bueno.
Que haya quien miserablemente se burla de esa inocencia, allá ellos, no creo que sea el caso de Summers, pero tampoco conozco tanto su obra como para defenderle o poner la mano en el fuego por él,pero entraré en tú página y leeré ese enlace.
Y respecto al hecho de que haya quien se burla hasta de deficientes… no tienes que irte muy lejos, hace poco, en una retransmisión deportiva se burlaron en directo de un mendigo, pidiendo una ayudita para él, y le echaron monedas, billetes, bufandas y hasta una tarjeta visa.., pero esas personas que se burlan de las desgracias ajenas no son malos, yo antes tenía muy claro como denominarlos, lo que pasa es que después de lo que pasó con Eduardo García Serrano, prefiero morderme la lengua y no calificarlos por lo que son, además, seguramente sus madres tampoco tienen ninguna culpa. En lo demás llevas toda la razón. Un saludo
Dejémoslo en algo así como que lo bueno es estupendo y lo malo no está mal.
Otro tema es la Traición, de la que seguramente nuestro Ilustre Anfitrión podría «ilustrarnos»; aunque una buena práctica es no guardar rencor sustituyéndola por la sabia Ironía, que ni siquiera utiliza por la bondad desarrollada.
Eso es lo que percibo, sin querer emitir un juicio de valor, aunque adivino que su silencio lo maneja con tempo.
Buena pero no tonta.En la sociedad en que vivimos,si bajas demasiado la guardia te puedes quedar con una cara de paisaje ambiental que no sabes por donde te sopla el aire.
El entramado social y sus defensas de intereses de supervivencia no está exento de malicia,ni mucho menos y no podemos pensar que todo el monte es orégano.La actitud personal ,por salud mental y en busca de la armonía interior forma parte de tu estrategia personal y defensa de tu escala de valores.
La escala de valores,como patrimonio más importatne y valioso que cuidar es la que debe estar bien custodiada para sostenernos ante las inclemencias de la vida.La escala de valores personal es la que define el sentido que le demos a la vida y a nosotros mismos.Es ese jardín que no debemos dejar pisotear y hay que cuidar para que no se eche a perder,por nuestro propio recreo en lo mejor de nuestra naturaleza.
Hay una frase que dijo el prolífico novelista Fernando Vizcaíno Casas en una entrevista para una tv local hará unos años y que no puedo olvidar porque me pareció casi digna de Eastwood: PUEDO PONER LA OTRA MEJILLA PERO MAS NO.
Muy gráfico.Yo soy peor porque pongo una cruz,y le destierro.Aunque a veces insisten y me las llevo de todos los colores.
Es lo que tiene vivir en tiempos en que el chantaje moral ha sustituido a la coerción física. Hay (qué te voy a contar -bueno, y a mi camarada Limbo Piedra, que se revuelve como un león ante estas trampas, como ha dejado claro más arriba-) quien considera esto un avance, yo lo veo como la época más sucia y degenerada de todas. Nietzsche y Jünger tienen páginas estupendas al respecto.
Vivimos de forma muy mental y poco emocional o sentimental.Manejamos mucha información,cada vez más.Manejamos conceptos,acumulamos conceptos como acumulamos cosas.Las relaciones personales a través de Internet proliferan sin parar,pero cada vez hay más soledad y más desequilibrios mentales.Debemos hacer paso al diálogo interno mejorado en hechos y no en gimnasias mentales.Más de lo rústico que nos ancla en la tierra y su sabiduría.El compás debería ralentarse e imitar al de la naturaleza,recoger más humanidad y menos realidades virtuales.Vivimos época de cambio y aguas turbulentas,hay que tomarlo con calma y depurar,depurar mucho.Con la ayuda de los demás y también de nuestra voluntad,el mejor músculo del ser humano.
Ya lo dije en algún pasaje de mi texto EL MAL ABSOLUTO (linkeado por algún rincón de este hilo) refiriéndome a la visión asqueada que da Drieu La Rochelle de los jueguecitos perversos de los surrealistas, ejemplos de retorcida violencia psicológica en gentes cobardes y habituadas al chantaje y a la manipulación (como una edición revisada de aquellos otros jueguecitos no menos viles del XVIII tan bien descritos en LAS AMISTADES PELIGROSAS). De rechazo a esta atmósfera turbia se pudo caer en reacciones desmesuradas en su pendularidad (en el caso de Drieu, hombre de Centro por muchos años, acabó vinculándose al fascismo francés del PPF como huida de la artificialidad, de esa civilización terminal y profundamente autodestructiva; y, en cuanto a cómo acabaron las putaditas dieciochescas tan bien encarnadas en el rostro empolvado de Glenn Close, pues ahí está la sangrienta explosión de la Convención como derrame quirúrgico de sangre podrida y la simultánea grafomanía de un tal Sade en su celda).
En cada fin de ciclo se repiten las mismas escenas, los mismos jueguecitos, la misma mala sangre que, indefectiblemente, tiempo después acabará por verterse en el monótono pendulazo de Sodoma a Esparta, del libertinaje al rigor, de la civilización decrépita a la barbarie que vuelve a germinar. En esos momentos es cuando resultan tan grandes los sujetos de corazón caliente y cabeza fría, como Jünger o (quiero pensar) como nuestro anfitrión, dispuestos a no dejarse arrastrar. Qué envidia me dan y qué pequeño me siento a su lado.
A quien le pueda interesar, una semblanza sobre Drieu:
http://www.shadowline1.com/lineadesombra/drieu.htm
Ay…
Poner la cruz es una cosa muy seria.
Cuando la pongas, no dudes más.
O si no te comen los vampiros, te comen la fuerza.
Mira que es bueno para aquellos a los que se pone la cruz comprobar que la Vida va en serio; les ilustra.
Aquel sobre el cual se pone la cruz está obligado al Via Crucis, Aguamarina. Le estás acercando a la Vida aplicando el Rigor.
Un saludo muy afectuoso
Ya ves que es serio poner la cruz.
Uy…pues si que lo has puesto serio,si.Para mi es algo así como liberar espacio para lo bueno y poner murallas a lo malo,no hay que dejar ni una ranurita.
Tú lo has dicho mejor, Aguamarina.
JA! JA!! JA!!! ja! Esa es buenísima!!!!
No la conocía!
Me refiero a la frase de Fernando Vizcaíno Casas que menciona Fernando Márquez (el Zurdo), un poco más arriba: PUEDO PONER LA OTRA MEJILLA PERO MAS NO.
Yo me quedé… Mira que nunca he leído ninguna novela suya porque ese rollo neofranquista (muy proAP fundacional), desde mi falangismo pureta, pues me caía gordo pero estuvo muy bien en esa entrevista y esa frase, vamos, para esculpirla en mármol de Carrara… Yo la pondría como post/scriptum del IF de Kypling que tanto nos gusta a ambos.
Yo no me he leído nunca un libro suyo, al menos que recuerde.
KIM, en cambio, me dejó un recuerdo imborrable. Y EL LIBRO DE LA SELVA lo hojeo y lo ojeo de vez en cuando con verdadero placer.
Hola,
Yo no entiendo que haya que darle a los términos
BUENO y BONDAD giros o sentidos distintos, a los que ya se les atribuyen oficialmente, y por lo que se entiende.
O al menos yo entiendo que, de lo BUENO – acción concreta, o persona a la que se le atribuye ésta característica por la «media» de sus cualidades y/o conducta…- FLULLE la BONDAD.
De lo bueno flulle la bondad y de la bondad flulle lo bueno, en diversas formas, tanto materiales, como emocionales, abstractas….
Y esto ocurre en momento puntuales, frecuentes, o más o menos continuos, dependiendo de lo que ya saben la mayoría…..
de la condición de la persona, pero también de la dedicación, concentración, interés por cultivar la BONDAD.
La bondad es la fuente original, que flullendo, se manifestará en muy diversos aspectos del bien….
¡¡Y eso es BUENO!!
Saludos.
La bondad no tiene, ni hora, ni tiempo, ni lugar, solo esta, es lo mas bello que tenemos y es parte de muy pocos.
Somos humanos, por tanto imperfectos, buenos y malos por naturaleza y de alguna manera, estamos permanentemente conectados al amor y al odio, a la construcción y a la destrucción, que rigen condicionando nuestra conducta.
Por eso la bondad, es una conducta como resultado de una determinada educación de la voluntad y que nos sitúa muy cerca de la comprensión, de saber comprender las opiniones y actitudes diferentes a las nuestras.
Es un acto más de generosidad, ese acto puede ser bueno o malo, pero lejos de ser una actitud aunque buena, puntual, la bondad seria una forma de vida, una actitud permanente de vida, ya que nace en nuestro interior, en nuestra conciencia y esta será precisamente la que valore y sitúe individualmente criterios, para dar sentido a nuestras acciones y para que sean coherentes con nuestra manera de pensar y de sentir.
Buenas tardes a todos.
Gracias MC, por meternos en este charco y hacernos reflexionar un poco.
Bueno, malo.
En mi opinión son calificaciones que se otorgan a diferentes conceptos para definir lo que está bien de lo que está mal.
No debemos olvidar que dependiendo del momento y de la ubicación geográfica se califican de distinta manera el mismo concepto.
La naturaleza del ser humano, siempre en mi opinión, es buena mientras no afecte a su supervivencia, ya que en esta circunstancia sus acciones son ejecutadas de forma refleja, sin valorar las consecuencia.
Cuando el ser humano aprendió a mentir es cuando se trastoco el orden natural de sus acciones. Comienza a mostrar una sonrisa antes de ejecutar una agresión. La mentira nunca está justificada, ni siquiera como piadosa. Gran perversión.
Bondad, maldad.
En mi opinión son calificaciones que se otorgan a diferentes comportamientos. Aquí mi apreciación implica a la ética. Bondad es comportarse de manera y forma que repartes el bien en tu entorno de influencia. Mientras que maldad es lo contrario, o lo que es lo mismo, dañar a nuestros semejantes con nuestro comportamiento.
Con afecto,
Estimado Mario:
A veces las tertulias nos llevan a situaciones un tanto peculiares.
Ese mismo día, el sábado noche tuve con mi hijo y su novia una charla sobre el sacramento del matrimonio que deje reflejada en mi blog (http://elasesorlaboral.blogspot.com/2010/06/el-sacramento-del-matrimonio.html ) . No sé si será que estamos próximos al solsticio del verano o quizás que ya viene a «Noite de San Xoán» y las influencias astrofísicas por un lado y la magia por el otro nos llevan a ponernos trascendentes.
Las cosas se denomina como se denomina por un acerbo cultural (Conjunto de bienes morales o culturales acumulados por tradición o herencia) y por lo tanto no nos pertenecen, porque son parte la conciencia colectiva que muda en el tiempo.
Por cierto a veces incluso podemos aceptar que el mal sea bondadoso. Acaso no les pareció a los espectadores de la película “agora” un acto de bondad el que el antiguo esclavo de Hipatia le quitara la vida, en un evidente asesinato, instantes antes de ser lapidada por sus compañeros de horda.
Un saludo.
Yo creo que bondad y compasión todos tenemos, en mayor o menor medida, pero tenemos.
Me parece que la comprensión de las cosas que nos suceden y de sus procesos tiene mucho que ver en que se sea más compasivo y por ende más bondadoso.
Me he tirado unas cuantas horas dándole vueltas a esto de la bondad antes de escribir y he buscado ejemplos de actos bondadosos y compasivos a mí alrededor. He sido consciente de que hay muchos ejemplos en nosotros los humanos, pero que no son en un continuo siendo como debería de ser, sino que es más puntual e intermitente.
En cambio he recordado mi trabajo en el monte y me he fijado con atención en la naturaleza y en su acto de bondad constante hacia todo lo que tiene vida.
¿No es compasión que una flor preste su polen a las incansables e insaciables abejas para fabricar su deliciosa miel que es la fuente de energía para mantener su calor en invierno?
¿No es un acto bondadoso que un olivo centenario ceda su tronco como casa para toda clase de insectos, aunque sufra por ello y se acorte su vida?
¿No es compasión que los árboles presten sus ramas para el cobijo de toda clase de familias de pájaros?
Y el mar ¿no es bondadoso con toda la vida y alimento que alberga en sus aguas?
Y lo más maravilloso es que lo hace siempre y constantemente, en gerundio.
Claro que también existe el otro lado, el que no sería tan bueno o bondadoso…pero es que entonces no tendría sentido la bondad.
A estas horas ya, casi que buenas noches a tod@s
Para mí, bondad, compasión, amor, es sencillamente el comportarse con los demás como me gustaría que se comporten conmigo; o como dijo el gran Maestro, «amar al prójimo como a uno mismo», aunque piensen o sientan de manera diferente, claro. Si sólo hiciéramos esto, todo sería muy diferente. Gracias Mario por el artículo de hoy por si nos hace pensar más en los demás que en uno mismo.
BONDAD,MALDAD Y KARMA.De las cosas que más me angustiaban y no entendia de la religión católica era el no explicarme por qué unas personas nacían con condiciones más favorables a la bondad y otras no.Por qué a la gente buena les caían durísimas pruebas y gente mala rampaba a sus anchas sin aparente castigo.Mis dudas existencialistas me llevaron a depresiones fuertes.
Cuando estudiaba Psicología,aprendí que en los cerebros humanos,había ya una configuración neurológica típica de mentes con malos instintos,asesinos con clara morfología de cerebro,otras de artistas…veníamos asi de fábrica.No podía darle explicación a lo que parecía una broma de la naturaleza dramática.
Más tarde adentrándome en los conceptos de Karma,de deuda y aprendizaje espiritual pasé a verlo en un plano donde encontraba más lógica y esperanza.
Los genes,nuestra memoria genética encierran una fabulosa información que trasciende al plano espiritual.Nos devuelven nuestros antecedentes para que desde ahí podamos repasar y aprender lecciones.Un acto bondadoso es más difícil si sale de un cuerpo cuyo metabolismo,hormonas y otras químicas se lo ponen más difícil.Y aquí paso a preguntarme si la bondad o maldad es un grado de aprendizaje que debemos asumir desde la memoria de nuestra conducta pasada,que nos ha condicionado en nuestra vuelta a esta escuela de la vida.Para mi lo hace todo más comprensible y asimilable.
Si no hay bondad, no hay piedad, y sin esta última no existe la compasión. Por tanto, no se puede ser compasivo sin ser bueno o pío (pius), es decir, bondadoso.
La pietas, la piedad, es un don del Espíritu Santo, es decir, una perfección sobrenatural que Dios nos concede para facilitarnos el ejercicio bondadoso de la virtud de la compasión.
Así mismo, sin la virtud teologal cristiana de la caridad, todo lo anterior no es posible humanamente.
Moraleja: Cada vez que uno siente compasión por algún semejante (es compasivo) o se apiada de alguien (del prójimo), está haciendo una obra de caridad bondadosa y por ende, buena.
P. S.: Todo aquel que afirme que la bondad es contraria a, o, independiente de ‘lo bueno’ (lo pío), reside en la impía casa de la tiniebla, en la que también es inquilina la maldad y sus tenebrosos e
impíoscompañeros que se refocilan en la ausencia de la Luz.La bondad, son malos tiempos para la bondad.
Está totalmente devaluada. Para algunas personas decir de alguien que es un hombre bueno o una mujer buena, equivale a decir que es un hombre tonto o tonta. Bien es cierto que he dicho algunas personas, porque afortunadamente, otras muchas, al menos a mí me pasa, me llama mucho la atención el encontrar esa cualidad en otra persona. Es cierto, para atribuir esa cualidad a una persona y calificarla como buena tiene que tener una trayectoria en esa línea, no se le atribuye por un acto aislado, aunque sea heroico.
El poeta Antonio Machado lo decía muy bien en su obra, Retrato,
…..”y, más que un hombre al uso que sabe su doctrina,
soy, en el buen sentido de la palabra, bueno ”…..
Parece que recordando ese extracto del poema, lo siento más claro.
Buenas tardes.
La bondad no entiende de heroicidad. Es un bien escaso pero existe. Quien lo posee deja estela y aroma.
POR FAVOR MIRAD EL GATO AL AGUA.
TEMA: PAGINA WEB CONSEJERIA GENERALITAT.
ESTE FORO APORTA Y MUCHO.
Acabo de ver el programa y me reafirmo en todo lo que dije en el hilo correspondiente sobre la desproporción entre el escándalo por los exabruptos de EGS y la gravedad de lo que se difunde en esa página, cuyos guionistas parecen dejar a los de AQUI HAY TOMATE al nivel de las Ursulinas.
Según podemos deducir de quienes en este mismo foro dejaron constancia de que no ven mal alguno en esa pagina, la incitación al chaperismo y a la prostitución de menores es educación sexual sana. Pues nada, todos a Tailandia, a proseguir la labor misional.
Decididamente, hace falta una clarificación.
Zurdo,
Lo importante es que se estás tomando acciones legales para exigir responsabilidades (de las de verdad) a esta Sra.
Ahora supongo la gente ha visto el video famoso, y supongo compartirá en mayor medida el argumento que expuse el otro día.
El famoso artículo 189.4 del Código Penal.
Te recuerdo que la gente que salió aquí en defensa de la web señaló repetidamente que ya la conocía. A no ser que INTERECONOMIA se haya sacado de la manga una web falsa anoche solamente para desacreditar a la conseller. Cosa que me da que no.
Supongo que, más tarde o más temprano, nuestro anfitrión dirá algo sobre este particular. Esto ya contribuiría a la clarificación.
Es que ya empieza a oler (mal) este chantaje reduccionista de que si planteamos determinados rechazos y críticas o no percibimos a EGS como enemigo público nº 1 se nos pretenda convertir en clónicos/secuaces de tal o cual forero un poco suelto de expresión verbal simplemente por coincidir ocasionalmente en alguna opinión. Es la misma táctica empleada por ZP y sus mariachis para mantener el juego de rol pseudocainita a escala nacional y, desde luego, no voy nunca a pasar por ese aro.
Y así, obviamente, poco vamos a avanzar en una lucha y regeneración contra el sistema si llevamos éste en nosotros mismos.
No me parece justo que deduzcas que quienes en el foro esten a favor de la página de la Consejería, esten también a favor de la incitación al chaperismo, y de la prostitución de menores, o que consideren estas conductas como sanas.
Desde luego que hace falta una clarificación, pero una clarificación por tu parte.
Rafa,
Como Abogado que eres.
Un especial favor, ve este video hasta el final.
Luego continuamos hablando.
Te refieres a este vídeo?.
http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/es/video_sugar.html
Elena, mi comentario era para El Zurdo, que un poco más arriba ha afirmado lo siguiente:
«Según podemos deducir de quienes en este mismo foro dejaron constancia de que no ven mal alguno en esa pagina, la incitación al chaperismo y a la prostitución de menores es educación sexual sana»
A parte de ser un comentario totalmente injusto que se basa en una deducción parcial y subjetiva, está entrando en un terreno muy peligroso dentro de un blog de debates.
No he leido a nadie en el foro, que haya afirmado lo que el Zurdo deduce, porque sencillamente no es cierto.
Y sí Elena, ya había visto el video.
No confundir las cosas, ni las opiniones ni las conductas.
Saludos.
Pues lo dicho, esos videos son ajenos a la web y a la conseller y los ha introducido Julio Ariza con malas artes porque, según lo que dices, tras asumir la no nocividad de la web después de vista esta, esos videos no estaban entonces o TAMBIEN PUEDE SER, y ahí ya os retratais vosotros mismos, que halleis perfectamente inocuos y pedagógicos los susodichos videos.
¿De qué va esto? Una cosa es el sofisma y el chantaje constante y otra la tomadura de pelo.
Y si consideras inocua y/o pedagógica una web que contiene videos donde se incita al chaperismo y a la prostitución de adolescentes y te indignas por lo que yo estoy afirmando pues, o alguien (no precisamente yo) sufre de brotes esquizos negando la mayor de buena fe o, si no, me explicas cómo se come eso y cuál es el verdadero mensaje de tales videos (que las mentes limitadas de Elena y yo, según parece, no acabamos de coger en su auténtico y excelso mensaje).
Mira Zurdo, lo que acabas de escribir me parece totalmente fuera de lugar, y te define como persona…lo de «los brotes esquizos» es algo muy serio y de muy mal gusto. Por menos de esto, el otro día pediste la intervención del blogmaster.
Aqui nadie está negando la mayor, excepto los que como tú, solo aceptan una verdad, SU VERDAD.
No tergiverses ni trates de confundir la opinión, lo que yo critico es TU COMENTARIO, que ya he explicado y no voy a repetir, no estoy evaluando la web en cuestión.
Me indigna que afirmes que los que no vean mal la pagina web de la Consejeria, esten a favor de la incitación al chaperismo, y de la prostitución de menores.
Es muy grave tu comentario.
Bien, amigo Zurdo, o sea que no sólo ves «incitación al chaperismo y a la prostitución de menores» en los europeos (franceses) videos, sino que además a los que no piensan como tú, los llamas «sofistas», «chantajistas», y ahora que «sufren brotes esquizoides».
Me recuerdas a una serie cómica de tv de hace años donde había un personaje que todo lo referente a muestras de afecto y/o sexuales que veía a las parejitas, lo interpretaba como algo sucio o pecaminoso o indecente, y su compañero (creo que era Resines) le decía que sólo el que tiene una mente sucia puede ver suciedad en el sexo. Esto te lo digo, porque además de recordarme al personaje, pues ya que has hablado de esquizoides, uno se ha acordado de los misterios insondables de la mente.
¿Dónde está lo indecente en el video? ¿En mostrar lo malo y desagradable que puede ser el sexo cuando se hace sin amor y respeto? Porque ése es el mensaje que dejan las imágenes, que si se quiere practicar las relaciones sexuales, sólo son gratificantes si se realizan con cariño y respeto; amén de insistir en la necesidad de hacerlo con preservativo.
¿Por qué no os fijáis en el mensaje en vez de en alguna imagen que a unos puede escandalizar y a otros les parece de lo más natural y sobre todo pedagógico para mostrar lo asqueroso que puede ser el sexo cuando no se hace con cariño y respeto?
Son videos europeos, que se visionan allí sin que provoquen estas escandaleras; que por cierto, escandaleras que aquí en España en general y Catalunya en particular, son provocadas por una minoría, puesto que la mayoría, o bien les parece correcto este tipo de educación, o bien si no les gusta, con no permitir que sus hijos lo vean, pues asunto arreglado.
Lo dicho ya varias veces, si alguien considera que esto no es moral, pues muy bien, pero que no intente prohibir algo en base a su particular concepto moral, cuando encima hay una amplia mayoría social que no lo considera inmoral. Si algún día todos los escandalizados con este video os constituís en partido y ganáis las elecciones, y gobernáis, pues muy bien, lo prohibís, pero mientras tanto, a respetar la voluntad ciudadana, os guste o no. Hasta la siguiente, escandalizado compañero.
Elena ha linkeado unos videos incluidos en esa web. Por tanto, el único que se contradice eres tú: yo me limito a ponerte frente a tu contradicción. Te remito a tus palabras:
«Me indigna que afirmes que los que no vean mal la pagina web de la Consejeria, esten a favor de la incitación al chaperismo, y de la prostitución de menores.»
Salvo que nos expliques detalladamente que el mensaje de dichos videos QUE-FORMAN-PARTE-DE-LA-CITADA-WEB (si quieres lo deletreo, en plan BARRIO SESAMO) no es incitador de lo que creemos Elena y yo y parece ser que más gente, sigo afirmando lo que dije en el primer comentario de este nuevo bucle.
Y si me queréis hacer consejo de guerra por estos comentarios, por denunciar vuestros sofismas y cortinas de humo y negar la evidencia cuando os estalla en la cara, adelante, ya, sin perder un minuto.
Aquí el único que está insultando eres tú a mi inteligencia con este diálogo para besugos donde yo debo de avergonzarme por señalar las consecuencias últimas de vuestra defensa de esa página web (QUE -BARRIO SESAMO OTRA VEZ- EN NINGUN MOMENTO ASUMISTEIS DE MANERA DISCRIMINADA O CONDICIONADA O PARCIAL O, SI ESA ERA VUESTRA INTENCION, NO LA EXPLICITASTEIS EN VUESTROS COMENTARIOS, POR LO QUE CUALQUIER LECTOR NO TELEPATA O VIDENTE DEBERA SACAR LA CONCLUSION DE QUE NO VEIAIS MAL LA PAGINA WEB D-E C-A-B-O A R-A-B-O -CON PERDON-, D-E P-R-I-N-C-I-P-I-O A F-I-N).
Muy sencillo, Rafa, ¿ves? Lo que ha hecho Atati. Ha ido directamente al asunto. Para gustos, colores. Y, por supuesto, su argumento supremo de siempre. La mayoría ciegamente cuantitativa como ultima ratio.
Es paradójico que alguien que siempre da como «punto redondo» la razón de la mayoría esté en un espacio cuyo titular es alguien a quien, hoy por hoy, por desgracia, la mayoría sigue considerando un delincuente y no una expectativa de cambio para mejor.
Paradoja insultante. Esa sí que sí.
Soségate, amigo Zurdo, que te va a dar un patatús. Aquí nadie pretende detenerte ni hacerte un consejo de guerra, así que no te inventes películas, a no ser que una vez más tu subconsciente te traicione y achaques a los demás tus verdaderas intenciones. Te tienes que acostumbrar que así como tú tienes derecho a defender lo que quieras, los demás tenemos el mismo derecho sin que ello te moleste o te escandalice. Poca costumbre te veo de dialogar con personas que piensan diferente a ti. Supongo que si continúas por aquí, ya irás aprendiendo a dialogar y debatir. Como todo, sólo es una cuestión de práctica. Ánimo pues.
A la atención del blogmaster, que me va a mandar a hacer puñetas por darle más trabajo:
Propongo una sección de polls o encuestas donde, en plan gatómetro o cubómetro, el personal responda, cuando haya polémicas candentes, a preguntas como la que compete en este bucle (se me ocurre este enunciado: ¿CONSIDERAN LA PAGINA WEB SEXE JOVE INICUA O INOCUA?). Sería una manera de profundizar en el proceso de clarificación sobre los valores que defiende/condena este foro y ayudar a vertebrar una identidad en su ulterior avatar, la Fundación.
Buenas noches EL ZURDO, leo lo que escribes en tu comentario de las 19.14 dirigido a Rafa Martínez un poco más abajo, en el que no hay opción para poder responderte y tengo que decirte que no comparto para nada tu opinión.
No se si te refieres a la sociedad, o al Foro con esa mayoría, es igual, en cualquier caso no estoy de acuerdo, ya que en ambos casos, la respuesta social como estamos viendo en sus conferencias, venta de libros, visitas en el Foro y en todo lo que interviene, es inmensa y va mayoritariamente muy en la línea de estar considerado como la esperanza del cambio, del cambio naturalmente a mejor.
Ya se que hay de todo…¡y tanto que lo hay!. Pero bueno, la respuesta la estamos viviendo y es clara.
Hola EL ZURDO. Bueno, mi respuesta se ha colocado la ultima, por tanto en la indicación de mi respuesta anterior, dejo la hora y lo de un poco más abajo lo cambio por un poco más arriba.
Estimado Fernando,eres una de las mentes más lúcidas y bien equipadas que he encontrado por aquí.Y como también tienes buena memoria,te recuerdo el consejo que me diste a mi.Acuérdate también de Konrand Lorenz,los babuinos de aquel libro de que hablábamos,a ver si me entiendes…seguro que si.Aquel tan bueno que se llamaba La selva de no se qué….y de la contaminación amazónica.Ahora no me acuerdo,ya te lo diré.
A ver esto por dónde aparece.
A Esencia:
por desgracia, y no perdamos el oremus en plan VIVA CARTAGENA, MC y la gente que confía en él somos pocos en este país como poca es la audiencia de las tribunas donde nuestro anfitrión se prodiga y, hoy por hoy, la bilis de Mª Antonia Iglesias tiene más fuerza estadística que el carisma de MC (y de ahí la muy distinta actitud de Ansón en LA NORIA al día siguiente de su presencia en el especial gatuno sobre MC). Por ello, si usamos como razón última la que se aducido algo más arriba de SOMOS MAYORIA Y «A RESPETAR LA VOLUNTAD CIUDADANA» pues ahora mismo esa voluntad estaría más por linchar moral y penalmente otra vez a nuestro anfitrión que por llevarlo en hombros a La Moncloa. Yo estoy en este foro por MC y contra la mayoría. Siempre he creído en EL ENEMIGO DEL PUEBLO ibseniano y en los héroes randianos y también creo que muy pocas veces las mayorías sintonizan con algo que no sea el menú escatológico de las moscas (esas que «no pueden equivocarse» debido a su gran número). Estoy en este foro como un desafío al DESORDEN ESTABLECIDO. Por desgracia, como he dicho más abajo respondiendo a Sananda, parte de ese desorden tiene su cuota aquí. Vale. Sigo confiando en el criterio de nuestro anfitrión y en que, más tarde o más temprano, todo se clarificará. Me gustaría que fuese a favor de mis esperanzas pero uno ya, a estas alturas de la película, está curado de espantos. En todo caso, insisto, MC, ahora, en estos momentos, me sigue dando esperanza porque no es un mago de Oz baboso y terminal como Zapatero, porque confío en su inteligencia y en su voluntad de hacer y no, como ZP, de deshacer. Esa es la garantía.
A Marisol:
el palmetazo, deberías dártelo a ti misma, que ya he visto en el otro hilo tu comentario «napolitano» (deberías haberlo obviado -sé que cuesta pero recuerda la regla, NO ALIMENTES EL BUCLE-). Yo respondía a Rafa Martínez y, en todo momento, si te fijas, es a él a quien me he dirigido.
De cualquier manera, esto de dar la cara por gente que se limita a mirar desde el tendido y a no decir ni mú, pues no es lo mío. Intervine un poco en apoyo de Elena y de su preocupación por ese asunto pero, mira, que cada cual se las apañe y se moje un poquito más. O, lo mismo, ahora la mayoría está a favor de la web… En cualquier caso, yo soy aquí un invitado y a ver las cosas con tranquilidad, esperando que se pronuncien desde las alturas. A pegar la hebra con los afines y con la gente menos insidiosa y a evitar, a estas alturas, acabar con úlcera de duodeno. Vida tranquila y buenos alimentos y la plena conciencia de que el viento de los tiempos sopla a nuestro favor y no al de ellos. Cabeza fría, cabeza fría…
@ EL ZURDO
Tener una opinión diferente, no significa ni es indicativo de perdida de juicio. Son distintas maneras de ver una misma cosa, tal vez porque distintas somos las personas y nuestras experiencias en la vida, las que no tienen que derivar necesariamente de ningún VIVA a nada ni a nadie, porque entonces, poco valor tendrían para nosotros mismos.
Experiencias vividas desde la serenidad, observando el cambio que se ha ido produciendo en muchas personas que posicionadas desde una total desinformación, han ido conociendo otra versión de la historia que les ha hecho reflexionar, acercarse a la verdad y alejarse de ese menú escatológico de las moscas al que haces referencia y en el que entre bilis y carismas se ha medido fuerzas la sociedad, eso lo sabemos, pero creo que estamos en un momento de búsqueda de esa confianza que hemos perdido y que ya no nos sirven ni nos motivan las bilis de los unos, ni los carismas de los otros. Nos mueve la confianza, la esperanza, la seguridad, el creer en la persona más allá de carismas, en su conducta, en su ejemplo, que en definitiva es lo que hemos visto porque nos lo han demostrado con creces, que es lo único que verdaderamente cuenta y vale y lo que a ti como bien dices, o a mi, nos da garantía.
Pero no vamos a ser lo únicos…
Evidentemente no todos vamos a pensar igual, pero si ha habido una reacción importante que avanza con esa seguridad que no se gana ni se da en un día.
Así es como yo lo veo. Sin fantasías animadas de ayer y hoy que levanten los pies del suelo, o calienten cabezas, porque como le dices a Marisol, el viento sopla a nuestro favor, pero también en esto, también en esto.
Buenos días y gracias por tu respuesta. (Espero que la mía se situé debajo de la ultima tuya)
Rafa,
Se ve perfectamente que el comentario de Zurdo es irónico.
El que no debe confundir las cosas ni las opiniones, ni las conductas, en este caso eres tú.
Saludos.
Yo ví también el programa del Gato al Agua de anoche, y me alegré bastante de ver como coincidian todos los comentarios del programa con los mios que en su momento «plasmé» en este foro.
Incluso me dió la impresión de que se me leyó, por la forma de continuar con algunas cosas que yo propuse en uno de mis comentarios, como el de denunciar la acción que desde Cataluña tiene lugar en Internet y por instituciones públicas.
No comparto en absoluto que mezcl
Perdón, el comentario se me disparó a publicarse antes de tiempo……
No comparto en absoluto el hecho de inmiscuir de forma oficial, a menores de edad en temas de sexualidad. Haciendo esto como algo legal, así como presentarlo «educación», cuando sobre todo el este enfoque de la sexualidad que dan en estos «acesoramientos» de educación me parece más pobre y lamentable que otra cosa.
Esto es una de las cosas por lo que yo sí lucho como INTOLERABLE, por mi parte, contra algo que para mí es INTOLERABLE. y NO ES NINGÚN CAPRICHO, NI JUEGO, NI SOBERBIA, NI EGOIOSMO.
Tratándose de menores, cualquiera puede denunciar estas formas de «educar» tan «correctas» para algunos, y tan pachangueras para tantos. Y no es ninguna tonteria que haya que dajar pasar, (como algunas otras cosas) y dejarlo para que lo desarrollen los que sí le parece correcto, para «sus hijos».
Cualquiera puede denunciar cosas así, sin necesidad de ser o no ser padre/madre.
Yo voy a informarme para ver que es lo que yo podría aportar contra esto desde Andalucia.
Y como desde aquí pueda denunciar la «constructiva» pag.web catalana, pueden estar seguro que lo voy a hacer.
———————-
Disculpen que escriba esto en un artículo o entrada como ésta, en la que por tema no corresponde (del todo…).
Aunque en algo sí, para mi entender sobre la bondad….
A mí me pareció interesante la opinión de Javier Nart sobre la web, que coincidía con la del resto de los tertulianos pero visto desde otra óptica.
Y es que al final cualquier óptica que se utilice, si está limpia, lleva a la misma realidad del sentido común
Fue interesante el contrapeso Nart/López Slichting (incluida la puñetería de bienvenida con que recibió don Javier a doña Cristina a ver si le sacaba los colores -aquello de la eyaculatio precox como metáfora futbolera, mucho más pedagógico e incisivo, con un punto benaventino en la gracieta, que la web de marras-).
Estoy completamente de acuerdo contigo.
Radiohead All I Need
¡TODO ESTA BIEN! ¡TODO ESTA MAL!
¡TODO ES TODO!
He aquí una prueba de que el mal es la consecuencia de nuestro comportamiento, de nuestro sistema, en un ejemplo cercano del que todos somos culpables porque ellos serán todos los días que nosotros decidamos olvidarles.
http://www.youtube.com/watch?v=Eo3mnlSPJMY
Hasta mañana.
REflexionando sobre la Bondad y ser bueno, me remito a Platón. La Bonda como idea perfecta y completa en si misma, abstracta, total, solo existe en el mundo de la ideas, junto con otras ideas, abstractas, completas, perfectas en sí mismas: Belleza, Verdad, Justicia.
Pero ser bueno, podemos serlo más o menos, en diferentes gradaciones, y tambien en diferentes épocas, seremos más o menos buenos, por lo que es un ´termino relativo.
En ese sentido y siguiendo la explicación platónica, este mundo de sombras, es un reflejo del mundo de las ideas, y ellas aportan más o menos luz en los objetos y sujetos de este mundo. Por ello vemos seres más o menos buenos, porque reflejan en sí mismos esa Bondad sin sombras, si bien en este mundo no hay nadie completamente bueno.
Ya en el Evangelico dijo Jesús: «No me llames bueno, pues bueno solo es Dios, mi Padre que está en los Cielos», es decir, en este mundo , ni el Maestro Jesús era bueno completamente.
Asi, la Bondad es la idea que nos brinda esa forma de actuar inegoista, exenta de maldad, exenta de ningun defecto, carente de vicios, y plena de virtudes que nos hacen sentirnos bien, que caminan según el sentido de la evolución para ser cada vez más perfectos.
Los seres humanos somos todos un poco buenos y un poco malos, pero algunos su porcentaje se inclina más a la maldad que a la bondad, y al revés. Por ello el símbolo de Ying y el Yang, contiene en la sombra negra un punto blanco, y en la sombra blanca un punto negro, pues ambos, cara y cruz conforman el ser.
La bondad es de otro mundo, pero no de este. La maldad, sin embargo no existe, es la ausencia de bondad….
«nosotros no intentamos, queremos, apetecemos ni deseamos algo porque lo juzguemos bueno, sino que, al contrario, juzgamos que algo es bueno porque lo intentamos, queremos, apetecemos y deseamos» (etica).
El ser humano es un conato, un deseo una voluntad un apetito o como queramos llamarlo. Esa es nuestra experiencia y nuestra evidencia del día a dia. No conocemos las causas de ese DESEO o las conocemos poco pero esta ahi.
Nada es bueno o malo en si, sino simplemente util o no para alcanzar mis deseos en ultima instancia.
La bondad no es sino la actitud hacia lo bueno es decir lo util, por tanto la INTELIGENCIA.
Saludos
Teilhard
Solamente haciendo el bien se puede realmente ser feliz.
Aristóteles
No hacer el bien es un mal muy grande.
Jean Jacques Rousseau
Querer llegar a ser bueno es gran parte de la bondad.
Publio Siro
Gran parte de la bondad consiste en querer ser bueno.
Lucio Anneo Séneca
Las almas bellas son las únicas que saben todo lo que hay de grande en la bondad.
Fénelon
La bondad es la única inversión que nunca quiebra.
Henry David Thoreau
http://www.youtube.com/watch?v=p0lynZYyshg
Estimados Vporta y Teilhard:
Totalmente de acuerdo con vosotros.
Desde Aristóteles a Marina, la bondad como expresión suprema de la inteligencia.
Personalmente, ya no queda casi nada más que me interese ni me conmueva; será que me hago mayor!
Abrazo.
Séneca estaba sembrao el hombre. Bueno, y el anterior (son variantes de la misma idea).
Y la cita de Thoreau parece que estuviese pensando en los de LIBERTAD DIGITAL. Por el dedo en el ojo, digo.
Mirar este enlace.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/arzobispado-barcelona-condena-duramente-web-consejera-geli
Ya verás como alguien saca a colación por quincuaenésima vez, en plan Y TU MAS, a Marcial Maciel y los Legionarios de Cristo.
Cómo les gustan los bucles y el día de la marmota…
O sea que no te gusta que se te responda con tu mismo estilo, pues vete acostumbrándote que la libertad de expresión que tan poco te gusta, permite a todos jugar con las mismas cartas. Y ya que me has recordado a los legionarios, hoy he leído que uno de los muchos hijos de Marcial ha demandado a la organización de su padre por una serie de motivos que todos conocemos. Gracias por recordarmelo.
Estás siendo poco objetivo atati.
Zurdo,
Gracias por tu deferencia a la hara de apoyar mis argumentos.
Eres libre como yo de ejercer tu derecho a dialogar y expresar. Sigue haciendolo en la medida en que lo hacías porque es necesario.
Lo del bucle e un práctica común, pero si bien, enriquece porque define.
Un abrazo amigo.
El cuento de la buena pipa nunca enriquece, salvo como novatada en la que intentar no caer y, sí, vale, lo admito, para saber a qué atenerse sobre el interlocutor.
Otra cosa, claro (hay gente para todo, para gustos colores), que se disfrute con ello. Ahí ya me callo. Pero yo tengo otras aficiones.
Mira Zurdo,
Mi opinion y la tuya en la cuestión que nos ocupa, es coherente y defiende la buena educación de cualquier menor de edad.
No voy a entrar en mas, porque ya dije que la creencia en si esta razón es o no correcta parte del que la razona.
Soy responsable de mis actos, y los demás de los suyos.
Seguire actuando como hasta ahora porque creo en las cosas que defiendo.
Estamos de acuerdo.
Un abrazo.
http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/es/video_sugar.html
http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/es/video_baby.html
Esto son los enlaces.