«No podemos tolerar que se piense»

«La batalla está siendo especialmente dura. La tensión que se aprecia en el cuerpo de la sociedad está teniendo su reflejo en los medios de comunicación social. Ya no se trata solo de una lucha por cuotas de mercado. El asunto ha ido mucho mas allá. Las descalificaciones mutuas son terribles. Cualquier tema de cierta transcendencia se convierte en arma arrojadiza de unos contra otros. Subterráneamente se prepara una batalla de envergadura, en la que todos saldremos perdiendo. Por supuesto, unos mas que otros, como sucede siempre, pero, al fin y el cabo, todos seremos perdedores, Cada medio tiene derecho a defender lo que estime mas conveniente y no hay por qué descalificar posturas de contenido ideológico. Lo malo es que se están traspasando en esa defensa muchos límites, entre ellos la verdad. Y esto es grave. Sobre todo en un momento en el que los medios de comunicación social podrían aportar la serenidad que algunos acontecimientos reales restan a la sociedad. Quizás sea ya demasiado tarde y la batalla, por tanto,inevitable. Insisto en que la sociedad en su conjunto perderá en el caso de que lo latente acabe por explicitarse definitivamente».

Las palabras anteriores pertenecen a mi libro El Sistema, pag. 178 de la nueva edición. Fueron escritas en 1994. Nacieron de la experiencia directa de los medios de comunicación españoles. No en cuanto medios de información sino como instrumentos de poder. Desgraciadamente las predicciones que en tales palabras se albergan son literalmente reproducibles en la realidad que nos rodea por todos los costados. Y no solo hoy, sino durante el largo proceso de deterioro social y político desparramado por España desde esa fecha hasta nuestros días.

Ayer volvimos a comentar en Intereconomía un lamentable espectáculo, que, finalmente fue de utilidad. Las desacertadas palabras de Eduardo Garcia Serrano tuvieron su contrapunto en una petición pública de perdón. Sincero y honesto, ajeno a amenazas, derivado de un verdadero arrepentimiento  No se puede hacer mas. Bueno sí, petición privada de perdón, que tambien se ejecutó. A partir de ese instante se desencadenó  una ofensiva, no contra el autor del despropósito verbal, sino contra la cadena en su conjunto. Una mujer llamada Rahola acusó al medio de golpista. Eso, supongo, jurídicamente es acusar de un grave delito. Ocurre que como quien acusa carece de la menor credibilidad, no pasa nada.

En el plano moral las excusas están pedidas. En el jurídico, para mi es claro que el autor de los insultos se refirió  a un hecho concreto: la pagina web en cuestión en la que se entiende, según dicen, por educación sexual dirigida a los jóvenes explicar la masturbación, el sexo oral, el anal y otras derivadas. De las bolas chinas por el momento no se dice nada. Uno tiene derecho a pensar que eso es educación en sentido estricto. Otros a creer que no es así como se educa en el sexo. Otros a pensar que es pésimo ocultar el hecho del sexo porque es esencial a la naturaleza humana, pero que educar en derivadas de ese tipo a niños no es lo mas adecuado. Uno tiene derecho a pensar que el incremento de los delitos sexuales, un hecho objetivamente constatable, puede estar directamente relacionado con la difusión sin control de contenidos sexuales en una amplia gama de eso que llaman derivadas. En todo caso tiene derecho a pensar lo que quiera. Y el votante a votar a quien mejor le parezca, aunque a algunos ciertos personajes nos puedan parecer poco merecedores de voto.

En ese contexto las palabras se dirigieron contra el autor de esa página web y por esas razones. Dado que se trataba de una mujer como titular de la Dirección de la Consejería de Salud,  ahora quieren llevarlo a la Comisión de Igualdad del Congreso. A mi juicio carece de sentido. Es tanto como decir que a los políticos del sexo femenino se les puede criticar menos que a los del masculino. Eso sería discriminación positiva. De ser así ciertos partidos se llenarían de mujeres con el fin de evitar criticas…En fin una pagina web es igualmente criticable sea su autor o promotor un hombre o una mujer. Y unas palabras gravemente desacertadas son independientes del sexo del ofendido. No es cuestión de sexos. Es cuestión de contenidos.

Pero la afectada, la Directora en cuestión,  ayer dejó claro en un video su pensamiento: «No podemos tolerar que se piense que nuestra política es amoral». Ahí está la clave. Lo que no pueden tolerar no es siquiera la libertad de expresión («que se diga») sino la de pensamiento. No pueden tolerar que se piense de una u otra manera. Totalitarismo puro y duro. Aparte de inutilidad profunda, porque el pensamiento, el verdadero, no es controlable por el poder. Afortunadamente.  Quieren cercenar la libertad de pensamiento. Es tan brutal lo que dice esa mujer como sincero su pensamiento. Se trata de condicionar los modos de pensar. Ni mas ni menos.

Algunos llevamos diciendo que esto sucede en la sociedad española desde tiempo atrás. En Economia se condicionaba el pensamiento de todos mediante la apelación a la ortodoxia. El modo de pensar del poder era ortodoxo. De esta manera cualquier discrepante era heterodoxo. Hasta ahí no pasa nada. Lo malo es que a los heterodoxos se les descalifica desde los medios controlados, se les quitan sus empresas, se les destierra civilmente, se les encarcela hasta la extenuación y se intenta por todos los medios forzar su muerte civil y hasta física. No es una teoría. Es lo real. Y en eso colaborarán derecha, izquierda, nacionalistas y sin excepción todo el espectro de partidos, a nada que vean amenazado su poder como clase.

Porque esto sucede sólo si el pensamiento al que llaman heterodoxo, además de pensar, actúa. Y actuar aquí significa disponer de voz que sea escuchada en la opinión pública, la fuente de poder. Y esto que sucedía en 1994 es lo que ocurre hoy. No importa nada Eduardo Garcia Serrano, ni sus palabras, ni la web, ni la directora de la Generalitat. Al poder le preocupa el poder. Nada mas. Y sucede que en ciertos programas de Intereconomía se habla de modo diferente del pensamiento único oficial. Y se dispone de voz. En los últimos tiempos el crecimiento de la audiencia es espectacular. Y en este momento eso preocupa porque puede afectar a su poder. Algunos espectadores asiduos pertenecen a eso que se llamaba el caldo cultural de la izquierda. Y lo saben. De igual modo, los errores de la derecha se denuncian. Hay muchas voces. Así que la consigan es ir a muerte. Como siempre. Pocos se imaginan las maniobras subterráneas de las que son capaces. En realidad a nada que sepan de historia no tendrán que ejercitar demasiado la imaginación para averiguarlo.

Las palabras fueron claramente rechazables. Sin la menor duda. No es excusa válida que otros las pronuncien a diario. Pero es que el asunto no es ese. Se trata de lo que predije en 1994. Es una lucha por el poder. Porque lo que no pueden tolerar es que alguien piense de modo distinto. Mucho menos, claro, que la sociedad civil piense por sí misma. Eso es lo verdaderamente peligroso: que la sociedad civil se percate de lo que pasa y por qué pasa. Ese es el asunto.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 8.3/10 (24 votes cast)
"No podemos tolerar que se piense", 8.3 out of 10 based on 24 ratings

338 pensamiento sobre “«No podemos tolerar que se piense»

  1. I Landero

    La cuestión de los medios de comunicación es esencial. En el libro «The suicide of the West», del think-tank http://www.demos.co.uk, se dice que el único peligro real para la supervivencia de la civilización occidental, es la excesiva concentración del poder dentro de los medios de comunicación. Esto se aprecia en España. Esto sí es un peligro inmenso para nuestra salud.

    Por eso, hace falta deshacer esa hidra monstruosa. Hace falta un Heracles que le corte la cabeza. Creo que voluntarios no faltarán. Yo veo bastantes. Así que ánimo, que aunque esos monstruos poderosos son muchos, la verdad es que son muy cobardes.

    1. mgaliana

      Buenos dias a todos.
      Hace poco tiempo que soy usuaria del foro y, hasta ahora, me he limitado a leer y aprender. Hoy, sin embargo, he tenido el impulso de someter a vuestra consideración, cierta reflexión respecto a algo que considero esencial que sea modificado: nuestro modelo de gobierno.

      Como sabréis, dentro del sistema de gobierno llamado DEMOCRACIA existen algunas variantes:
      Democracia directa, deliberativa, consensual, dirigida y DEMOCRACIA SIN PARTIDOS. A ésta última modalidad quisiera referirme.
      Vaya por delante que es un sistema de gobierno que en la actualidad rige los destinos de ciertos paises: Emiratos Arabes Unidos, Kuwait, Micronesia, Palaos, Qatar y otros, además de territorios diversos.

      La DEMOCRACIA SIN PARTIDOS, como su nombre indica, es una organización política de caracter representativo que ejerce un estado, en la cual se celebran elecciones periódicas SIN LA PARTICIPACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS. TODOS LOS POSTULANTES SON CANDIDATOS INDEPENDIENTES.

      En la definición de Wikipedia encontramos lo siguiente: «En las elecciones celebradas dentro de este sistema, los aspirantes a un mismo cargo compiten entre sí exhibiendo sus capacidades y méritos personales y no como miembros de una agrupación. En las papeletas electorales no está inscripto el nombre de ningún partido político. Generalmente, el ganador es elegido tras una segunda vuelta electoral».

      Esto es, que del mismo modo que cuando nos candidatamos a un puesto de trabajo hemos de ajustarnos al perfil que requiere el puesto, con mayor motivo deben hacerlo quienes manejan nuestro dinero y nuestros destinos durante TODA NUESTRA VIDA. Es algo muy serio.

      En mi opinión, no es que hayamos perdido el control, es que nuestro sistema democrático no nos permite tenerlo. Nuestro sistema, la DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, en realidad, tan solo nos permite participar a la hora de emitir el voto. A partir de ese momento, hemos entregado un cheque en blanco a quienes serán nuestros REPRESENTANTES POLÍTICOS (ideología de partido determinada). Sin embargo, aquí es donde se encuentra el error conceptual, a mi modo de ver.

      En materia de gestión y administración de fondos, los políticos nos hacen un mal servicio. Necesitamos gestores, y buenos, en las diferentes áreas o ministerios. Necesitamos personas que hayan OBTENIDO RESULTADOS en su trayectoria curricular.

      No podemos seguir delegando lo que es nuestra responsabilidad. SOMOS RESPONSABLES POR VALIDAR una legislatura tras otra un sistema democrático de partidos.

      No he leido todavía el libro de Mario ‘El sistema’ pero intuyo que en él podríamos encontrar las claves, la información y el punto de partida para reparar nuestro error. Sin duda, la FUNDACIÓN creo que servirá como estructura de cimentación de cambios que pueden ser importantes, dependerá de todos.

      No quiero extenderme más pero, sabéis tan bien como yo que en las personas se encuentra el factor decisivo para el abordaje de los problemas que padece nuestra sociedad enferma. Os invito a que consideréis la opción de un gobierno de verdaderos líderes. Hombres y mujeres que nos ayuden a crecer, no solo económicamente sino moral y espiritualmente. Es un acto de responsabilidad que, es posible, que esta crisis mundial, nos lleve a asumir. ¿Acaso no podemos efectuar modificaciones a nuestro sistema democrático o a nuestra constitución?. Si pensamos en cómo podemos hacerlo es cuando sentimos lo limitado de nuestro poder actual. Eso puede cambiar, si así lo queremos.

      Agradecería vuestros comentarios, si consideráis que mi reflexión los merece.

      1. Calixto Arosa

        Pues fíjate que dónde se da este sitema según nos comentas, o son territorios insulares con 21.000 habitantes aproximadamente o, en el caso de Qatar, con una renta per capita altísima con respecto a la media mundial. Es decir, el sistema resulta válido para aquellos candidatos con muchos recursos en el caso de paises ricos -lo cual discrimina a los que no dispongan de tales- o para poblaciones pequeñas en que los candidatos son por todos conocidos como en las municipales españolas.

        Para un País como España de 46 millones de habitantes, sólo los muy ricos podrían optar, y eso, sería caldo de cultivo para… ¡vaya usted a saber!

        No sé… me parece que siendo una propuesta fantástica sobre el papel, una vez llevada a la práctica podría no serlo tanto.

        Muchas gracias, mgaliana.

        Saludos!

      2. ermitaño

        Mgaliana,

        prefiero los partidos. Partidos honrados, con auditorias serias y financiación propia. Partidos con listas abiertas y libertad de voto, pero partidos al y al cabo. Si de algo adolece nuestro Sistema en mi opinión es de personalismos: el Presidente de Gobierno es el lider del partido que le sustenta en el Gobierno y además pater familias de la Nación. No sé, más personalismo…no lo veo claro.

        Un saludo!

  2. jmn

    La respuesta ha sido contundente.

    Cogemos a los actores del Pueblo y sin que se note, les persuadimos, les damos las maracas de Machín, les ponemos delante de la cámara y que distraigan al personal mientras abrimos en canal al impostor.

    Y con esto, hoy miércoles, y un buen partido, se pasa la semana y el circo continúa.

    Con esto, que otros se atengan a las consecuencias.

    ¿Nos miran, Mario?

    Mientras, sigue cayendo la mundial.

  3. MORITO

    Entiendo que una cantidad importante de ciudadanos de este país tiene problemas muy graves a los que se les debiera de prestar la atención deseable, en lugar de perder el tiempo en asuntos de menor cuantía.
    Los políticos, siendo fieles a los dictámenes de su ombligo, siguen actuando con estupidez manifiesta y dando lugar a que se les censure, desde el sano ejercicio de pensar de manera diferente.
    La iniciativa de esta señora es susceptible de ser criticada y su obligación como empleada pública sería la de aceptar la crítica y corregir su error.
    Su reacción no es más que una confirmación de que es una desagradecida, soberbia y prepotente, ratificandose una vez más el hecho de que se crean una casta superior.
    Debemos de trabajar duro para poner en su sítio a esta gentuza.

  4. Socrates

    Ojo, la totalitaria frase-sentencia: «No podemos tolerar que se piense que nuestra política es amoral«, viene avalada por la relativista de: «En todo caso tiene derecho a pensar lo que quiera.«. No, nadie debería tener derecho a pensar lo que le venga en gana. Ahí está la legitimidad del totalitarismo del pensamiento único. Sus perversos y relativistas adalides te hacen creer que tienes derecho a pensar y a actuar en términos relativos según tu libre albedrío y arbitrio, para inmediatamente imponerte en que rango electivo vas a poder moverte. Aquí está la trampa en la que caen todos y todas los incautos/as que se creen libre, cuando únicamente son esclavos de un intolerable e intolerante pensamiento único elaborado por una pléyade de inmorales intervencionistas en la vida privada, con el fin de legitimar sus espurios intereses privados pero, disfrazados con la máscara del «bien público» y del «interés general».

    Moraleja: Estamos en manos de nihilistas, relativistas e inmorales con prebenda, coche oficial y escolta, y con capacidad para promulgar leyes totalitarias propias de la ex Unión Soviética o de la Camboya del Pol Pot y de sus visionarios asesores que estudiaron en la Sorbona, y vieron el relativo uso de los adoquines del Mayo del 68 francés.

    P. S.: Nada es relativo. Ése es el refugio de éstos nauseabundos ex-existencialistas enemigos de la moral cristiana, como Sartre, que tanto daño hizo a esa generación que ahora nos desgobierna en nuestro país.

      1. ChamberiOurense

        Pues tu link me ha recordado que, como respuesta al asalto israelí a la flota que iba a la franja de Gaza, los organizadores del Gay Pride de Madrid han vetado la participación en el desfile de los gays de Israel, a quienes habían invitado como asociación apolítica.

        1. EL ZURDO

          En mi revista EL CORAZON DEL BOSQUE publiqué una reflexión titulada CONTRA LA SODOMIZACION SOCIAL donde planteaba la necesidad de distinguir entre homosexualidad como impulso erótico y afectivo plenamente digno de respeto y toda la monopolización que han hecho los lobbies y mafias rosas enalteciendo las conductas y prioridades más discutibles y borrando aquella imagen platónica que algunos tuvimos en los 70 de los homosexuales como «raza superior creadora de cultura» (pensando en Visconti, en Eduardo Haro Ibars, en Bowie, en Fassbinder, en Mishima, etc, etc). El cinismo postmoderno, con su encumbramiento de la mariconería y de los estereotipos más ínfimos, acabó por borrar esa imagen y la tesitura suicida para sus propios intereses de que Israel esté incubando la nueva Sodoma en Tel Aviv cuando están al borde del Armageddon no la entiendo salvo como síntoma claro de decadencia. Aunque, lo mismo, con esta histeria colectiva antiisraelí, el rechazo de los gayers políticamente correctos a los neosodomitas de Tel Aviv puede hacer que estos (al menos, algunos) abandonen sus actitudes más queer y, manteniendo orgullosamente sus impulsos y querencias más íntimos, pasen (por catarsis reactiva, por memoria comunitaria, por fusión grupal -que diría Sartre-) del hedonismo sodomita al heroísmo espartano (en su caso, macabeo) y algo salga de bueno de todo esto.

      1. Socrates

        Pero, te roban de tus impuestos para pagar bodrios electoralistas, sectaristas e infestos como el último vídeo «Cultura contra la impunidad» protagonizado por el clan de millonarios ése de titiriteros al servicio mendaz del partido del Gobierno y sus rencorosos cabezas de fila. Aquellos que protagonizaron todo esa infame campaña contra el Gobierno de Aznar aprovechando el fortuito accidente del Prestige en 2002, la Guerra de Iraq, y las golpistas: masacre de Atocha y cercanías del 11-M/2004, y el orquestado asesinato del ex concejal socialista horas antes de las últimas elecciones generales de marzo de 2008, que propiciaron vuelcos electorales aprovechando la retranca visceral, la buena fe o la ignorancia de buena parte del ingenuo y pueril electorado de nuestro país.

        Moraleja: Estamos en manos de rencorosos pancarteros que pretenden reescribir la Hª para el olvido, ganar la guerra que todos perdimos, y volver a hacer la Transición derogando la Ley de Amnistia de 1977. Y te garantizo que, si pudiesen a más de uno lo llevaban a la tapia (por no sé qué Hª de su abuelo o su padre). 🙁

        P. S.: No sé si hay censura en la Camboya contemporánea. En España, sí la hay, y tan descarada como en el anterior régimen preconstitucional. Estos cineastas subvencionados con nuestros impuestos -los tuyos y los míos- (porque sus melodramáticos filmes no los ve ni Dios) si pudieran, le bajaban el telón a Intereconomía, le encadenaban las prensas a La Gaceta, y enjaulaban hasta al Gato.

        1. Jorge Tamames

          Venga majo, un poco de rigor que a mí Aznar me cae igual de bien que a ti Zapatero, pero no se me ocurre compararlo con Hitler.

    1. atati

      Bien, estimado amante de Alcibíades, ya veo que sigues empeñado en mostrar tu lado más irrespetuoso e insultón, con descalificaciones como hoy por ejemplo con el término «nauseabundo», sin entrar en otros calificativos y consideraciones un tanto despectivas de tu comentario.

      Porque parece que el comentario que te dejé el 14-06 a las 16:47 en el post «Unas reflexiones desde A Cerca», no lo has leído al dar la callada por respuesta, en primer lugar te lo vuelvo a reproducir por si el otro día no te enteraste.

      «Déjate de retórica arcaica y palabrería hueca, que incluso tú has entendido perfectamente qué quiero decir.

      Sólo es que te vayas acostumbrando a que cada vez que insultes a quien te plazca, yo, haciendo uso del mismo derecho que tú, haré exactamente igual con quien me apetezca. Y ahora me ha dado por los Legionarios de Cristo, eso es todo. Más que nada lo hago para que no parezca que tú eres el único que tiene patente de corso para insultar y ser desagradable; en el fondo tendrías que estar agradecido por acompañarte en tus aficiones y así no te encuentres tan solo en tu manía de insultar.

      Ahora bien, igual si seguimos así, Mario y Manolo acaban hasta el gorro de nosotros y nos mandan el fatídico “gracias por haber estado”. A mí no me importa sacrificarme por el bien común si es para lograr que tus insultos, descalificaciones y faltas de respeto desaparezcan de escena; no me importaría que me echen si es para que tu estilo faltón también se vaya. Así que piénsalo un poquito antes de volver a insultar, porque a ti sí te interesa medrar aquí, se te nota demasiado y además lo has dado a entender en varias ocasiones con esa incontinencia verbal que te caracteriza. Así que cuidadín.

      Ah, la última frase de tu comentario es toda una joya, con eso de mamporrero, muy fino y elegante te veo. Ves cómo a nada que se te rasca te sale tu auténtico interior, más bien vulgar y chabacano. Por eso te decía que te lo pienses antes de volver a insultar, porque en la contienda dialéctica no sabes mantener la compostura y para tu carrera no creo que te convenga mucho. Cuidadín, y mientras llega la próxima, un saludo estimado compañero de insultos».

      En segundo lugar, ya que ha llegado la próxima, decirte que nauseabunda de verdad, inmoral de verdad, totalitaria de verdad, así como fundada por un corruptor de menores que encima se ha forrado de dinero, dejando un montón de valiosísimas propiedades a su hija concebida en pecado, como dirías tú, es la organización Legionarios de Cristo cuya adscripción a la totalitaria fe católica todos conocemos.

      Podría seguir insultando o faltando al respeto, siguiendo tu ejemplo, pero por ahora vamos a dejarlo a la espera de tus próximas muestras de incontinencia verbal y educación un tanto dudosa. Hasta la próxima, estimado enamorado amante de Alcibíades.

      1. felix de valois

        Hay veces,apreciado Atati,en que debemos hacer una pequeña reflexión y no embarcarnos por senderos del no retorno;senderos estos que privarían a los demás,como sería mi caso,de tus certeras reflexiones.
        Otras veces los silencios también son pruebas de cierto talante y,aunque puedan parecer que llevan adosados a sí cierta dosis de frustraciión,no por ello deján de ser muy efectivos e inteligentes.
        He de confesar que requiere una descomunal fuerza interior para no revolvernos y…
        Hagamos otro pequeño esfuerzo ¿que te parece?
        Estoy seguro que eres capaz de ello;yo así lo creo,sinceramente.
        Saludos cordiales.

        1. atati

          Agradezco tus consejos, estimado Félix, pero llevo sangre navarra, y eso nos hace ir de frente y clarico clarico. Llevo más de un año aquí, y este Sócrates siempre se ha portado de manera parecida, y da igual la fórmula para hacerle entrar en razón, él sigue a lo suyo; pues bien, supongo que también puedo seguir su ejemplo ya que encima este estilo suyo no incomoda a muchos participantes, lo cual me hace deducir que si hago como él tampoco puede incomodar. Es cuestión de jugar todos con la misma pelota, y yo al menos reivindico mi opción de jugar con las mismas cartas que el susodicho.

          Además fíjate qué contradicción que hoy se hable de crispación y malos modos, pero al mismo tiempo aquí tenemos al campeón de los malos modos. No creo que sea muy pedagógico para quien pueda leernos de fuera.

          Gracias de nuevo y un abrazo, estimado amigo.

          1. ermitaño

            Atati,

            una cosa es que no incomode, otra muy distinta que no e le haga caso. Sócrates muchas veces dice cosas inteligentes, pero casi siempre se embarra en el modo de decirlas. No hagas tú lo mismo, sería una lástima.

            Un fuerte abrazo!

          2. Vporta

            Atati con todo el cariño y respeto, la verdad, eres todo un inmenso baúl de sorpresas. A veces pienso que hay piezas en ti que no me encajan no sé si es porque a ti, hace rato que también te leo.
            Un fuerte abrazo y os espero a los dos en el agua por si las moscas.
            Siento no haber sido tan «imparcial» como Felix, pero la verdad, esto ya resulta más que cansino.

            P.D.- Por cierto, independientemente que no me voy a posicionar en favor de ninguno de los dos, ya que os aprecio inmensamente a ambos, si quiero decir no en favor de el, sino, porque te considero mucho mas inteligente de lo que a veces demuestras, que por lo menos nos cambies de pelicula. El lo hace a diarío y la tuya creo que es ya la 3ª o 4º que la vemos.

          3. VALENTIN

            Haz caso a Calixto, a Jorge, etc. Sigue en la línea que llevas.
            Aportas cosas al foro, desde el respeto y la educación.
            Por cierto, hay cariños que matan. Esto es, hay cariños que es mejor desprenderse de ellos.
            Una sugerencia: ignora lo que sepas de antemano que no te va a interesar. Es muy saludable. Y cómo decía el otro, ¡Que aprendan!.
            Un abrazo.

            1. Vporta

              Será que aprendamos, VALEN, plural más bien. Perdón por lo que podría parecer una corección.

              Un fuerte abrazo en tu ALMA.

              1. VALENTIN

                No entiendo lo que quieres decir.
                Mi comentario era porque me ha hecho gracia que escribieras que aprecias inmensamente a Atati y luego le dejaras un par de recaditos. Eso es todo.
                Lo de la pluraridad no lo entiendo.
                Saludos.

              2. Vporta

                (Te contesto en el mío que en el tuyo no puedo).

                «No entiendo lo que quieres decir». Tu comentario es porque te hace gracia que escribiera que aprecio inmensamente a Atati y luego le deje un par de recaditos?. Eso es todo?.
                Lo de la pluralidad si lo entiendo. Pero la verdad, ahora aun le entiendo menos.

                Saludos a Vd. y a las conjugaciones.

                P.D.- Bibliografía:
                Modo subjuntivo presente
                yo aprenda
                tú aprendas
                él, ella, usted aprenda
                nosotros, nosotras aprendamos
                vosotros, vosotras aprendáis
                ellos, ellas,ustedes aprendan

                Re-P-D.- Eres de ciencias?. Si es tú caso, la explicación estaría más que a la vista, en caso contrario «la dirección» aconseja repasar el modo imperativo afirmativo del mismo verbo. Por lo demás, mejor nos «detenemos aquí». El papé, está tó vendío. Oye, mejor vente a la cena y nos echamos unas risas. Quizás lo del chotis castizo…

          4. j.galan

            Atati, por Dios y por los clavos de Cristo, si el campeón de los malos modos y las provocaciones es usted. Tan “clarico clarico” que no tiene reparo en admitir la muerte de sus íntimos amigos por el Batallón Español, que por lo que tengo entendido atacaban a etarras. Ya sabe, «díme con quién andas…» Se delata así mismo.

            Para contradicción la suya, que son “ESTIMADOS” hasta los que, según usted, le insultan.

            Sí, el Foro ganaría si su presencia se esfumara. Me consta que gente valiosa ha desaparecido de este Foro a consecuencia de su ingrata presencia. Un buen acto de constricción sería que se “sacrificara” para dejar vía libre a los que se marcharon por no aguantar su indeseable estampa.

            1. Luna

              Hola j.galan.

              Sólo voy a decir que, personalmente, el compañero Atati es de los que más me han aportatdo y sigue haciéndolo. Con él aprendo formas y fondos.

              Ser una persona abierta y estar dispuesta a escuchar opiniones distintas y a debatirlas desde el respeto es algo que tendría que darse por hecho mas no siempre es así. Él puede presumir de ello porque jamás he leído que falte el respeto a nadie aun insistiendo en sus esperadas respuestas.

              Un cordial saludo.

              PD: no me gusta que se vaya nadie, repito nadie, del foro y desde luego espero y deseo que Atati siga por aquí siempre.

              1. Aguamarina

                Respuesta para ZURDO(Perdona que lo haga aquí por no tener espacio).
                Para mí la contradicción del pensamiento libre,es que a la hora de expresarse se vea sujeto a unos parámetros que a veces son marcados como por reacción automática de complejos,prejuicios,recelos…y que no pueden atenazarnos en la construcción de ideas para ser sólo hueso(como se dice en música del cantante que sólo pone técnica y poca alma).
                Debo ser algo burra pero a mi no me importa que cada cual exteriorice lo que quiera,si necesita esa catarsis personal.Puede que ofenda a quien pueda ofender,pero estoy convencida de que ni es buena la rigidez,represión excesiva,ni el campar por las motivaciones de los demás sintetizando alegremente y etiquetando por sistema,algo que pienso es el peor de los vicios,y corteza de miras…
                Alguien me dirigió en una ocasión palabras ofensivas y vi consolada(y agradecida) que algunos del foro salieron en mi defensa.Me alegré no ya por mi,sino por comprobar que el sentido común y la sensibilidad humana latían en el mar de fondo.(Valor añadido a la discusión)y que es lo que creo un buen producto del cocktail de provocación y egos desbordados…saca a flote también cosas buenas.
                En mi opinión,cada cual podría seguir diciendo lo que necesite decir.En eso que se llama en el mundo empresarial» tormenta de ideas».Los relámpagos y truenos dicen que hay electricidad.Cada cual después que
                se refresque y serene si lo necesita.
                El respeto debería ir más allá del protocolo y las buenas formas,debería adentrarse en la condición humana y en sus grandezas y miserias.Y como en eso estamos todos inmersos,dejarnos de asustar cuando se tambalean nuestros esquemas ;si no nos gusta lo que leemos pues nos sirve para rectificar o reafirmarnos.Y ya está.
                La política como respaldo de combates personales indica que hay conflictos con nosotros mismos que debemos resolver,y en la política se escudan otras batallas .Cuando necesitamos convencer a toda costa,nos damos por aludidos cuando se insulta a un ZP;Rajoy ,Aznar y esas gentes ajenas a nosotros ,y estamos personalizando en exceso son razones que no acabo de explicarme.
                Por ley de selección natural organizamos lo que va a no va con nosotros,lo integramos o rechazamos y el sobrante que siga su curso ,sin más.Creo que esa sería la linea que posibilite los debates.Ese agua que no has de beber déjala correr.Y así nadie se intoxica.
                Estamos aquí invitados,y yo se que el anfitrión si lo cree necesario será quien ponga a cada cual en su sitio.Y ha tenido una gran paciencia siempre.Gracias a su buen criterio,estamos todos aquí.Seguiremos aprendiendo.Buenas noches Fernando.

            2. Aguamarina

              El Foro,entre cuyos participantes me encuentro,lo forman personas.Mas allá de la política y sus preferencias.He tenido algún encontronazo con el Sr Atati,para después cedernos el paso civilizadamente.Por que me considero y considero a todos algo más que la lectura plana que desde el ordenador hacemos,y porque me parece todos somos mayorcitos para saber encajar desavenencias sin que se piense que alguien deba desaparecer.Aprendemos sobre todo de nuestros errores y nos vemos mejor a nosotros mismos contrastándonos con los demás(TODOS).Es cobarde querer eliminar a quien no encaja en nuestros esquemas y más en un lugar en donde sólo somos invitados,empobrece nuestra condición el enmarcar a los demás en lo que nos es afín sin pensar que a lo mejor mirando las cosas con perspectiva,nosotros no somos ni más ni menos que nadie.Todos somos necesarios aqui,y en cualquier parte,porque estamos para lo que queramos aprender.
              El único sacrificio necesario es el de la soberbia y el pretender estar en posesión de la verdad absoluta,que por cierto no se aparcela y menos por algo tan sucio como es la política.Es triste que los valores sólo se sustenten de los pilares de las simpatías.No se puede gustar a todos ni nos gustan todos igual,pero yo desde luego por mucha incomodidad que alguien me provocara ,no necesito ausencias para SER.Creo es muy poco afortunado tu comentario.

              1. Aguamarina

                UNO CRECE CUANDO ES FUERTE POR CARÁCTER,SOSTENIDO POR FORMACIÓN,SENSIBLE POR TEMPERAMENTO ¡Y HUMANO POR NACIMIENTO!

              2. EL ZURDO

                Estoy contigo, Marisol.

                Desde mi duda creciente a cada nueva polémica sobre cómo podrán conciliarse tamañas incompatibilidades en una tarea común que no sea excesivamente genérica o que no se traduzca en un disfuncionamiento bizantino a lo Tribunal Constitucional pero, en todo caso, yo aquí, desde mi nula pulsión asamblearia, me considero un invitado en algo puesto en marcha, arbitrado y cargado de sentido mayormente por nuestro anfitrión y será su criterio en definitiva el que marque por dónde va a ir esto y en qué se va ir concretando la cosa. Pero nunca me atrevería a atribuirme la potestad de señalar a nadie la puerta de la calle porque lo mismo pudiera ser que el más cercano a dicha puerta pueda ser yo mismo cualquier día si así discurriesen las cosas.

              3. Luna

                No hay nada que perdonar Aguamarina, faltaría más, todo lo contrario.

                Saludos.

          5. Ylex

            @ Atati Sócrates y resto de insultadores:

            El estilo Chulo-fanfarrón-camorrista-macarra-insultador-despectivo-intolerante, no sólo nos incomoda a muchos, sino que además, nos molesta y desagrada profundamente. Da igual quién DECIDAIS UTILIZARLO, porque es una acción consciente y voluntaria. En todo caso, denota una absoluta falta de respeto a todos los que os leemos, pues demostráis que os importa bien poco el desagradable efecto que vuestras groseras expresiones produzcan en los demás. Del mismo modo, demostráis muy poco respeto por vosotros mismos, ya que, sabiendo que a quien más humilla y desacredita el insulto es a quien lo profiere, a pesar de eso, decidís utilizarlo profusamente.

            Me gusta el debate argumentado, ya sea tranquilo o vehemente, soy capaz de admitir cualquier línea argumental y, aunque esté en profundo desacuerdo, siempre prefiero que se exprese. Es decir, que no soy de los que van concediendo autorizaciones para hablar sólo a los que comulgan con mis ideas.

            Pero sí que os pediría, a los que os sintais tentados a la expresión zafia, fanfarrona, provocadora y grosera, que os lo penséis dos veces, y tengáis en cuenta a TODOS los que aqui participamos, y si en verdad creéis que merecemos ese trato, y si en verdad creéis que ese tipo de mensajes aportan la suficiente carga positiva como para compensar el daño que hacen, a los emisores, a los receptores, y a todo el foro. Sólo os pido que reflexionéis un poco sobre ese punto.

            P.D.: Para todos, una respuesta en frío, dejando pasar el tiempo necesario, evitaría la mayoría de estos problemas.

            1. atati

              Comparto plenamente tu comentario, estimado Ylex, y no sólo lo comparto sino además me congratula, porque parece que mi estratagema de ponerme a la altura de Sócrates está dando sus frutos, como este comentario tuyo que de no haber anunciado mis intenciones de emular a Sócrates, pues igual no habría salido pese a las reiteradas «fanfarronadas-camorristas-macarras-insultadoras-despectivas-intolerantes» de las que ha hecho gala desde que le conozco.

              Me ha gustado tu comentario, haciendo bueno el dicho de «más vale tarde que nunca», y suponiendo que a partir de ahora no sea yo de las pocas personas que se opongan al estilo de Sócrates, siendo tú uno más que cuando le leas insultos o faltas de respeto salgas también con la crítica correspondiente. Igual si somos muchos los que le afeemos su conducta insultona, le dé por recapacitar, y así yo no tenga que recurrir a estas estratagemas con el fin de de lograr lo que parece que al menos en ti he logrado. Gracias amigo Ylex por contribuir a lo que buscaba: la reacción de los participantes. Un saludo.

      2. Calixto Arosa

        ¡Qué gran pérdida tu ausencia, amigo Atati! ¡No te lo permitas!

        Ya sabes que el auténtico Sócrates tuvo a bien dejarnos reflexiones tan acertadas como aquella que reza tal que así:

        …así son los prisioneros: ignorantes, incultos y violentos.

        Un abrazo.

        1. atati

          Bueno, amigo Calixto, si nos vamos los dos a la calle, creo que el Foro ganaría muchísimo en cuanto a comportamiento, conducta y respeto; que creo es uno de los objetivos que la Fundación quiere trasmitir a la sociedad. Así que si mi «sacrificio» contribuye a una mejor imagen del Foro, por mi parte no hay ningún problema. Gracias amigo y un abrazo.

          1. Calixto Arosa

            No lo veo yo así. En mi opinión, se puede estar de acuerdo contigo o no. Se puede estar de acuerdo con él o no. La diferencia, es que tú no faltas al respeto, y eso, es lo que se pide en el debate. Es una Norma del Foro de obligado cumplimiento para tod@s los participantes tal y como consta en el apartado correspondiente.

            Por eso te digo, que no te permitas caer. Allá él y quién le consienta tal despropósito.

            Un abrazo.

          2. Jorge Tamames

            Ánimo Atati. No te frustres, que para muchos en este foro (yo el primero) tus comentarios son un ejemplo de lucidez y coherencia.

            No te rebajes al insulto, que pocas personas escriben aquí con tanta elegancia como tú.

            …y además, a este paso los Legionarios se van a querellar contigo. Je, je, je.

          3. Elena

            Si tomas esa postura, Atati, es que todos, los muchos que aquí estamos, te importamos poco.

            Es interesantísimo leerte y a Sócrates también, a pesar de las palabras que os hacen prisioneros, no seas tozudo, te lo digo por experiencia,yo lo soy y no es el camino más acertado.

            Borrón y cuenta nueva.

      3. Ze

        @Atati

        «cuya adscripción a la totalitaria fe católica todos conocemos»

        Esto es solo un botón (todo su post lo es), Atati, de lo que le vengo diciendo desde hace tiempo. Puede usted decir lo que crea justo, acertado o conveniente, por supuesto, pero aparte de que se hace usted esclavo de sus palabras (en este caso bastante infelices), comprenderá que es lógico que luego a algunos nos cueste creer que en usted ha hecho excesiva mella la vía del medio que usted abandera.

        Ser un ejemplo diáfano y diario, en la palabra y en la actitud, de lo que promulga con dicha vía, debía ser para usted más relevante que sus pequeñas discusiones por un quítame allá esas vigas o esas pajas.

        En cuanto a que usted confundiera mi sexo (no género) se debe a que un día traje al foro una traducción de Zenobia, la mujer de JR. Jíménez… A partir de ahí fui hecho mujer por obra y gracia de su pluma.

        No le dé ninguna vuelta a este post y tírelo después de leerlo. Al final, el movimiento se demuestra andando. Así que ya sabe, Lázaro…

        1. atati

          Hoy voy a estar todo el día fuera, y no intervendré hoy, así que aprovecho tu comentario para decirlo y de esta manera no dar pie a malentendidos.

          Ya me disculpé el otro día, estimado amigo Ze del error de pensar que eras mujer, cuando Maytreya amablemente me informó de la confusión. De todos modos me vuelvo a disculpar.

          Bueno, no creo que una discusión iniciada con la intención de erradicar los malos modos e insultos en este Foro sea una discusión por quítame esas pajas o vigas; al menos para mí, la consecución del camino del medio sólo es posible si antes hay un respeto escrupuloso de las posturas de ambos extremos, porque de no ser así, esos extremos que deben limar sus diferencias, no sólo no es posible sino que además se encona más el ambiente. De ahí la importancia que doy al respeto, más que por imagen, que también, sobre todo por operatividad. Sin respeto no es posible el camino del medio. Y sólo intento escenificar lo absurdo del recurso a la falta de respeto.

          Muchas gracias amigo por darme pie a explicarme y reiterar mis disculpas por la confusión que tuve con tu persona. Perdón.

          1. Casilda

            Atati, si es que tu solico quieres defender la ciudad entera! Navarro tenías que ser! 🙂

            PD. No te olvides que después de varios combates hay que afilar la espada.

  5. Nevski

    Que se prepare INTERECONOMIA, le va a caer no todo el peso de la Ley, pero si el del Sistema, al igual que le ocurrió a un ex-banquero apreciado por nosotros, no obstante los tiempos son distintos y será más dificil la manipulación.
    Ayer nos reunimos en una comida un grupo de empresarios y profesionales, mi grata sorpresa fue comprobar que muchos de ellos habian adquirido ( y por supuesto leido ) Memorias de un Preso y la reedición de El Sistema ( ya no soy un bicho raro ) estuvimos comentando ambas lecturas con opiniones coincidentes, les comenté que se estaba gestando La Fundación Civil, quedaron impresionados y a la espectativa, muchos leen este foro, otros se añadiran, persiste la desconfianza en los politicos, en todos, en nuestros consejeros delegados de lo público reconvertidos en auténticos sátrapas. Ante la necesidad y situaciones actuales la gente comienza a » pensar » eso es malo para el Sistema, intentará que no se continúe en esa línea y empleará todas sus armas, pero depende de todos nosotros la defensa.

    1. Mario Conde Autor del artículo

      Solo por lo de la rareza: a pesar de toda la propaganda en contra, antes de que censuraran a El Sistema se vendieron sesenta mil ejemplares si no recuerdo mal. Por tanto no eres tan raro. Poe ejemplo, del último libro de Aznar se han vendido 18.000. No se cuantos ha comprado FAES

      1. Elena

        Este tema se ha debatido en este foro. De hecho, Atati y yo tuvimos una larga conversación sobre ello.

        El representa la postura de apoyo a esta página, y la critica a Eduardo G Serrano.

        Yo todo lo contrario. Incluso, escribí (hace ya una semana) que el hecho sucedido, lo estaban utilizando para desprestigiar a la cadena por su audiencia. A lo que Atati, me respondió que no estaba bien informada. Mi posición ha sido la de mirar fondo de este asunto y de su manipulación, minar la libertad de expresión, utilizando un incidente aislado y a una persona concreta.

        En este foro hay personas de un intelecto alto, espero que ahora se les presente la realidad tal y como es. Este incidente ha sido utilizado como arma para llevar a cabo un atraco a la libertad de expresión y adolece que el ladrón, sea precisamente, el órgano que tiene que defenderla, El Estado…..¡Qué falicia!. Los altos árboles no le dejan ver la pradera.

        Incluyo lo último de nuestras conversación:

        Vamos a ver Atati,

        1. No he querido entrar a debatir contigo punto por punto, por que no se trata de una lucha dialectica sobre cual de los dos razonamientos es mas acertado. Por lo menos en mi caso.

        2. Ambos llevamos razón porque las razones son nuestras, son cuestiones puramente éticas y por tanto, la razón de uno no signifa la sinrazon del otro. Tan solo son elecciones individuales, distintas en la manera de dirigir y plantear la enseñanza ,en una línea concreta, de nuestros descendientes.

        No queria entrar en la apología de ganar razón rebatiendo la tuya, porque no es necesario. Mi razón es suficiente para mí. No necesito que nadie me demuestre si la tengo o no.

        De todas formas, contestaré a tus preguntas, con el deseo, no de encontra mi razón en la negación de la tuya, sino, de mostrarte que mis argumentos tienen un porque. Válido o no para tí.

        1. Punto. Es cierto que el uso del preservativo debe ser una practica entre los adolescentes cuando tengan relaciones sexuales. Soy más partidaria de ser yo la que le regale la caja. ¿Crees que necesitan que alguien les explique como se ponen?. Juegan a la playstation, manejan los ordenadores como expertos, peeeero ¿no saben ponerse un condon?. Los tratas de lerdos. Inncesario que venga una consejera a utilizar dinero público para explicarle a mi hijo algo que es sabido. Tal vez, con ello justifique el sueldo que se gana todos los meses, pero eso no implica que sea necesario.

        2. Si en una página del estado se explica que drogrado se reduce el placer sexual, implicitamente están aceptando este comportamiento como habitual, normalizando el mismo. Innecesario que venga una consejera a utilizar dinero público para explicarle esto a mi hijo.

        3. El sexo es un acto tan natural que precisamente por ello es innecesario crear una página para explicarlo, con ello, provocas que deje de serlo. Es importante que deje de verse como un tabu, y creo es algo tan natural hoy en día que esas historias pertenecen al pasado. Innecesario que venga una consejera
        a utilizar dinero público para explicarle esto a mi hijo.

        4.Un niño de 15 años es un ser incompleto, inmaduro a medio hacer. Todavía lo soy yo….y tengo 41. Se me olvidó comentarte que mi marido es psicologo.

        5.Para mí es importantísimo educar a mi hijo en la responsabilidad en cualquiera de sus actos. El hombre es un ser circunstanciado como bien decia Ortega y Gasset, y en ese interaccionar con el mundo y el mundo con el, uno se dá cuenta de si mismo…..

        Conclusión, como madre quiero lo mejor para mi hijo, como persona que sea digno de su ser, como española que aprendar a querer y respetar sus raices y como espiritu que su alma no se corrompa.

        Este diálogo es divertido como un ejercicio de agudeza intelectual, pero no me dá o me quita más razón que antes de realizarlo, porque la única razón válida para el que la razona, es la creencia de que es esta y no aquella la correcta.

        1. EL ZURDO

          Aaaamén. Como de pequeño leí en la escuela EL HOMBRE DE PEZ y sé lo estéril de determinados enfrentamientos, aunque sea dialécticos, y tampoco estoy en este foro como en un certamen universitario de debates a ver quién tiene más actitudes para la sofística sino por si aprendo algo de gente interesante (empezando, como digo siempre, por MC y por Landero) y encuentro, de paso, algún espíritu afín que comparta mis fantamas, sin el menor deseo de vender ninguna moto ni de ganar protagonismo (mis comentarios son más como rastros olorosos, como pistas, para que el personal sepa a qué atenerse, pero, insisto, sin el menor afán de proselitismo o de cubrir ninguna cuota), pues tras el segundo rifirrafe de novato, aprendida la lección y no sacando nada útil de la experiencia, no me presto más a ese juego.

          Cuando una discusión se convierte en bucle y la razón se rebaja a «perra gorda», para el otro la «perra gorda». Yo seguiré a mi bola mientras se me deje pero sin pretender la derrota dialéctica de nadie y dejándome al pairo que se me pueda considerar tal o cual cosa fea por parte de reduccionismos sesgados. Quien me quiera entender, me entenderá y quien no, pues que le zurzan en punto de cruz y vainica doble.

          Pensaba haberle endilgado este comentario a Superviviente como actual víctima de lo que yo ya pasé en mis comienzos en este foro pero lo suelto ahora por si quiere tomar nota para situaciones futuras de bucles basura y diálogos para besugos.
          Otra cosa, claro, es a quien le vaya esa clase de «marcha» y le encante eternizarse en discusiones que acaban siendo como el cuento de la buena pipa. Ahí ya me callo. Respeto total al masoquismo y a los placeres del personal. Pero conmigo, insisto, que no cuenten.

          1. atati

            A mí me parece muy bien, estimado Zurdo, que mantengas la actitud o pretensiones que te apetezcan en este Foro, pero no olvides que es un Foro de debates, de contraste de ideas, y que todos podemos comentar y mostrar nuestro acuerdo o desacuerdo con cualquier comentario, incluso con los tuyos, que obviamente como supongo sabrás no gozas de una bula especial para que no sean criticados si se cree oportuno de la misma manera que son criticados otros comentarios si se estima oportuno.

            No es bueno que las discrepancias con tu discurso, porque tú también tienes discurso e ideología, los tomes en plan personal, porque entre otros motivos eso puede nublarte la razón y perder lo beneficioso de todo intercambio de ideas, y si son contrapuestas, pues mucho mejor.

            Muchas veces pienso, que cuando se adopta este tipo de actitudes, sólo muestran que esa persona está muy poco acostumbrada a discutir ideas diferentes y se escuda en toda esa serie de retórica sin mucho contenido como la que acabas de exponer. Así que tus comentarios son como rastros olorosos, pues que suerte tienes que tus comentarios no sean como los del resto, o sea, simples comentarios con su opinión correspondiente. Un saludo.

          2. Elena

            Gracias Zurdo,

            Se trata de que las diferencias no nos cieguen, ser capaces de encontrar la luz através de lo que nos une.

            Todo queremos apoyar el hombro para conseguir salir de una situación complicada, necesitamos además de bonitas palabras y actitudes que lo propicien con hechos corraborables.

            Un abrazo.

            1. EL ZURDO

              Uno hace lo que puede pero cuando el personal se enroca en plan babélico pues la cosa me supera y no tiene sentido (insisto, salvo para quien disfrute con ello) eternizarse en bizantinadas.

              Te remito a este interminable hilo de Ariadna de algo más abajo en el que uno, desde sus luces, trata de comunicarse (a veces, sin mucha fortuna, por la reacción del ¿interlocutor?).

              Y a la vez tengo que lidiar en el «espacio exterior» con quienes siguen criminalizando a nuestro anfitrión. Anoche mismo:

              https://www.blogger.com/comment.g?blogID=5569216093887013086&postID=2015655626919923305

        2. ermitaño

          Elena,

          antes de nada agradecerte el tono que utilizas y tu inteligencia. Es un gusto leerte, y sabes que soy sincero diciéndotelo. Con todo y con ello, no estoy de acuerdo en algunos de los puntos que le expusiste a Atati. Nadie puede negar que éste es un tema ético, que atañe a las convicciones más intimas de cada uno y que tú, como madre, sólo miras por aquello que en conciencia consideras que es mejor para tu hijo. Por ello yo tampoco pretendo convencerte de nada, el convencido soy yo de que si tu hijo te escucha y aprende de ti, el dia de mañana será un hombre equilibraqdo y limpio de corazón. No me cabe la menor duda.

          Desraciadamente, toda la sociedad no se rige por los mismos parámetros. A la vista están los miles de abortos que se dan al año. A los ojos de todos están los delitos sexuales, que crecen exponencialmente en las franjas más bajas de edad. Comparto contigo que hacer proselitismo de un determinado modelo de condcuta sexual es nocivo. Pero no comparto que una educación responsable en esa materia no beneficie al menor. Sí lo hace.

          1.- el sexo es algo natural. Sí. ¿Por ello no debe de ser enseñado?No estoy de acuerdo. El ejemplo es odioso, pero, tú y yo comemos cada día y nuestros padres sin embargo nos tuvieron que enseñar a comportarnos en la mesa. Entiéndeme bien, no pretendo que ningún asistente social acuda a un colegio a hacer de cicerone mamporrero, pero sí que haya quien pueda responder a dudas y miedos que muchos adolescenetes son incapaces de explicar a sus padres. Probablemente tu hijo sí pueda explicartelos a ti, pero todos los padres no son tú, ni tienen tu formación ni tu espíritu.

          2.-Hay nuevas tendencias asociadas al sexo. Cuando los jesuitas me dieron sus particulares clases de orientación sexual, el sexo virtual sólo se encontraba en la mente calenturienta de Mercado, el de la segunda fila, que se pasaba las mañanas mirando a las chicas de gimnasia.Mercado no corría el riesgo de ser engañado por las fotos falsas de una supuesta rubia imponente, fotos que le llevarian a un descampado para que un desaprensivo se siriviera de hacer con él lo que se le pasara por la cabeza. Éso que ganó Mercado.

          3.-Las bolas chinas existen. Y muchas parejas las usan. Como también los lubricantes, las anillas y no se cuántas cosas más. Existen y se venden. Alguien las compra. No creo que sean los chavales de 15 años quienes la compren. Bastante empananda tienen en la cabeza con las poluciones nocturnas y las erecciones descontroladas como para pensar en todo eso. ¿Por qué si son prácticas comunes hoy en nuestra sociedad no pueden ser explicadas, siempre con el máximo respeto y rigor?

          4.- las drogas no son ningún camino. Pero están en la calle. Y cada vez más, se asocian peligrosamente al sexo. Alguien tendrá que plantear esa batalla, ¿o no? Si las drogas anulan a la persona, y el sexo es visto como un método hedonista de evasión, habrá que explicarles a los que llegan que todo no es «Fisica o Quimica», que el sexo es la expresión del amor de dos personas, que tiene un sentido profundo. ¿O no lo hacemos?

          Podemos seguir, es más: ésto merece un post de alguien capaz de plantearlo. ¿Por qué no Mario?

          1. Elena

            Hola Ermitaño,

            Primero agradecerte tus cariñosos adjetivos.

            Estas palabras están sacadas de contesto porque pertenecen a una larga conversación donde se habló mucho más.

            Le comenté a Atati, que si la página hubiera sido tratada de otra forma, estaria de acuerdo con ella. Pero no me gusta como la presentan.

            Estoy de acuerdo con una educación sexual, en los colegios, pero planteada desde otra perspectiva.

            Mis respuestas iban encaminadas a una página web concreta. Donde concretamente, se especifican una serie de cuestiones.

            Ermitaño, si todo es mucho fácil.

            En este tipo de cuestiones es tan importante el fondo como la forma.

            Un abrazo.

        3. atati

          Hola estimada Elena. En primer lugar decirte que para que «no se trata de ver cual de los dos razonamientos es el más válido», ya veo que al menos parece que sí pretendes que tu razonamiento sea el más válido, lo cual me parece muy bien, porque para eso son los debates, pero no digas una cosa y luego hagas lo contrario, no digas que no se trata de sacar la razón para a continuación ser tú la primera en intentarlo. No sé, pero queda como muy evidente y un tanto así.

          En segundo lugar, no he hecho ninguna crítica al señor García Serrano, salvo en coincidir con todos los participantes que el que insulta y se muestra irrespetuoso, pierde la razón que pudiera tener, al mostrarse peor que aquello que critica. Lo único que te dije respecto al tema de la audiencia de Intereconomía fue que dicha audiencia no parece que sea tan determinante cuando en el rankin de cuota de pantalla del mes de Mayo, dicha cadena obtuvo un 1,20% de audiencia, muy por debajo del 15,7% de Tve1, o el 14,7% de Tele5, o el 7,70% de la Sexta, por no poner más ejemplos. Y como te decía, lo hice para que estuvieras bien informada de la realidad.

          En tercer lugar, en el tema de la página de educación sexual, ya te dije que tienes todo el derecho a pensar o sentir como quieras, y a educar en tu casa a tus hijos como creas conveniente; pero ello no significa que el resto de los padres tengan que pensar como tú, que pueden pensar que esa página es útil para sus hijos, tal como por cierto ha estado 7 años puesta sin ninguna oposición destacable, incluso por parte del Pp catalán; que tu opinión es respetable, pero igualmente respetable las otras opiniones, y cuando dos opiniones son contrarias, pues no hay ningún problema, en democracia se impone la opinión mayoritaria, que en el caso de Catalunya no sólo es la mayoritaria sino casi casi la totalidad.

          Que no te gusta la página, pues muy bien, pero a los que le gusta, pues tienen derecho a decirlo, a defenderla, sin que por ello se les tache de meretrices y sodomitas por el insultón oficial del Foro. Eso es todo, estimada amiga. Saludos.

          1. Elena

            Hola Atati buenas noches,

            El artículo publicado hoy está en consonancia con la conversación o dialogo que tuvimos el otro día.

            Pensé era representativo, puesto que es una muestra de las dos tendencias que hay sobre este tema en el foro.

            No hay otra ánimo, atati, ya te dije y no tengo porque mentir, que mi razón no se basa en anular la tuya. Al contrario, si cabe, lo interesante de nuestro dialogo es que pone sobre el tapete un debate que lleva implicito mucho más de fondo.
            Atati, hay en cosas en la que coincidimos. Pensamos, exponiendo el pensamiento suma, se crece y se enriquece.

            Espero que me vayas conociendo poco a poco, no soy una persona contradictoria, tal vez algo tozuda, pero es un defeco que podrás perdonarme ¿no?.

            Un abrazo, ¿vas a la cena?.

            1. atati

              Gracias amiga Elena, pero como te decía, me parece muy bien que me repliques cada vez que lo creas conveniente, en definitiva este Foro fue creado para eso, para dialogar, debatir, discutir ideas o como prefieras llamarlo; y he de decirte que es un placer el dialogar contigo por tus exquisitas maneras de expresarte, aunque como es obvio, no compartamos algunas cuestiones. Pero estoy seguro que tendremos muchos más puntos de vista comunes que aquellos que nos diferencian. Gracias amiga y un abrazo. No puedo ir a la cena aunque me gustaría poder ir algún día. Gracias de nuevo.

      2. VALENTIN

        Lo de Aznar es normal. Resulta más gracioso en televisión que leído.
        En lo de la FAES no vas desencaminado.

      3. Nevski

        Es que las comparaciones…los » ladrillos » de José Mari son infumables !!
        Dale ánimos a E García Serrano, no coincido con todas sus opiniones ni en la forma de expresarlas pero intuyo que es una buena persona, cometió un error y le duele.

      4. Nevski

        Es que las comparaciones…los ” ladrillos ” de José Mari son infumables !!
        Dale ánimos a E García Serrano, no coincido con todas sus opiniones ni en la forma de expresarlas pero intuyo que es una buena persona, cometió un error y le duele.

      5. f1

        No creo que nadie compre libros de Aznar, aunque comulguen con sus ideas. Es un soso y un sieso. No creo que tenga intelecto para escribir nada con criterio.
        A mi el Sistema, compré la primera edición, no me gustó. No por mal escrito, que en mi particular opinión lo está muy bien, sino or que no hablaba de personas, que era lo que algunos esperabamos. A mi me sonó a echarle la culpa al Sistema en vez de ir caso por caso, hablar de Felipe y compañía, que se la jugaron a MC.
        Esos nombres y apellidos es lo que hace muchos años esperamos algunos.

  6. Pedro Pons

    Pues yo estoy de acuerdo, y creo que es intolerable este sistema totalitario compuesto de muchas totalidades que convergen en una sola, dirijan nuestro pensamiento, monopolicen la conducta de sus ciudadanos, mientras ellos roban a manos llenas y hacen gala de la más absoluta mediocridad e ineficacia en la gestión de la cosa pública. Basta ver cómo funciona la Justicia, cómo está nuestra Policía -dividida y sin formación ni medios-, ver el lamentable estado de nuestras carreteras, de nuestras calles, la seguridad ciudadana, etc. etc.

  7. Ricardo

    El problema radica en identificar muchos pensamientos propios como únicos y eso genera un modelo de convivencia atroz , totalitarista y radical .
    Muchas -que no todas- corrientes neo-progresistas viven en el más auténtico totalitarismo juzgando «pensamientos nocivos unipolares » que pervierten al hombre que se desvía del camino .
    Ese es -en mi opnión- uno de los grandes leit motiv del sistema :
    » Si no puedo combatir una corriente de opinion contraria a la mía por los medios naturales la destruyo por lo que es en sí : Por su misma esencia de ser contraria a la mía» .

    Pone los pelos de punta observar cómo han guiado sus pasos para demonizar todo aquello que no comulgue con su «ideario»

    «Destruiremos y arrasaremos cualquier ota corriente de pensamiento contraria a la nuestra y cualquier medio estará justificado».

    Este sería un decálogo del buen terrorista de estado .

    Ladran ? Pues…. ya se sabe.

  8. Fernando Santos

    De un tiempo a esta parte estamos asistiendo, de un modo muy sutil o quizás no tanto, a la eliminación de la libertad de expresión por parte de algunos poderes públicos.

    El poner en peligro uno de los derechos fundamentales para la persona que junto a la libertad de prensa, son imprescindibles para el desarrollo pleno de una sociedad, plural y civilizada, es muy cuestionable.

    El hecho de silenciar y de atacar, con formas tan poco éticas y muy despiadadas, al grupo Intereconomía, no es el síntoma de como una democracia avanza en una buena dirección y ni mucho menos de quienes la conforman pues se ven privados de otro derecho innato como es la libertad de pensamiento.

    Como si de un sistema dictatorial, se tratase, se busca la aniquilación de aquellos medios o interlocutores que no giran acordes a la doctrina institucional. Sin reparar en el fondo y nada en las formas, casi todas ellas opresivas y despóticas.

    La excusa política es en sí deplorable, ya no es tanto el arrepentimiento por parte de E. García Serrano, sino el medio de comunicación – canal Intereconomía- que resulta incomodo y muy molesto a un poder tiránico que pretende manipular las voluntades sociales.

    Debiera hacernos reflexionar este tipo de actos y en como la sociedad, por omisión, también es cómplice. Si hoy se opta por acallar opiniones, mañana se sucederán las condenas a otros derechos constitucionales, como por ejemplo, el de asociación.

    Bajo el lema de «todo vale», con el fin de someter bajo un control estricto a quienes simplemente opinan o actuan, de un modo distinto.

    Es tiempo de opinión, los silencios no exculpan a las conciencias culpables.- F.S

  9. eugenio de la cruz silva

    Estimado Mario :

    Esa es la clave.

    Aquellos que han logrado el poder mediante el juego democrático ahora quieren excluir cualquier tipo de crítica o de oposición a sus comportamiento.

    La frase de la señora, es de antología:

    “No podemos tolerar que se piense que nuestra política es amoral”

    No se trata de que su política no sea amoral, que lo es, se trata de que no hay que permitir que se piense que lo es, por lo tanto hay que prohibir que se piense, pero como no es posible de momento, hay que machacar al que lo diga. El mensaje subliminar está claro.

    Es parte de la estrategia de mantenerse en el poder, por lo tanto debería de tener una respuesta en contra por parte de quienes aspiran a ese poder, esto es: de los partidos políticos en la oposición.

    ¿Alguien ha escuchado algo al respecto?

    Pues más bien NO.

    ¿Por qué?

    Porque se vive pendiente de la encuesta de opinión, se vive en la estrategia de dejar que el contrario se desgaste por la crisis económica, que eso de la moral es cosa de curas ……

    Ante situaciones así, uno llega a veces a pensar, sobre quien es mas amoral, si el de la acción o el de la omisión .

    Un saludo

  10. manueldominguez

    Se cuenta que hace tiempo, en una escuela en el examen de geografia habia que aprobar al nieto, asi que el profesor le dice: Francisquito que es España, el niño responde una finca de mi abuelo.
    Antes España era de uno hoy es de unos, pero no nuestra, no del pagador de impuestos.
    Aqui la sociedad civil tiene no solo mucho que decir sino que hacer, recomiendo leer lo que sigue para complementar el escrito.
    http://certo.es/index.php?page=prohibido_pensar

  11. daniel66

    De todas las reformas que usted citó anoche en Intereconomía le faltaba la a mi juicio más importante pues la sociedad de hoy es fruto de la aberra´ción perpretada hace treinta años…LA REFORMA EDUCATIVA. Inglaterra es fuerte porque su Educación es imitada y no ha cambiado…es un país con identidad.

    1. vivilandia

      Totalmente de acuerdo sobre la necesidad de abordar la reforma educativa, pero a lo amplio, y contemplando conductas en clase, sobre todo con los más pequeños, que nos permitan desarrollar la creatividad y la empatía, más al estilo japonés de Toshiro Camamori que al inglés. Toshiro es un enamorado de su oficio, que podemos ver en este documental tan sencillo y tan premiado:

      http://www.youtube.com/watch?v=Pb_ZJ_xnx6I

      Yo, por mi parte, no me pienso (cuanto más pienso más me tolero, pa citar a aquella señora :)) perder el próximo capítulo de Redes:

      http://www.redesparalaciencia.com/3161/1/el-proximo-domingo-redes-64-la-revolucion-educativa

  12. Aloe

    Buenos días.

    Hoy especialmente, tomo su artículo, como una declaración de principios y de respeto. Desechando aquello que se impone, suave o a la fuerza, con sutileza o sin ella.
    Lo guardo, para leerlo y releer sus palabras, una y otra vez;estoy convencida de su autenticidad.
    Tienen vigencia, tal y como usted afirma en cada ocasión que se tercia oportuna, – lamentablemente,con demasiada frecuencia, » por este Sistema»- y son demasiadas.
    Hay muchos «Sistemas».
    Deseo, sinceramente que esta sea una de las máximas de esta Fundación que está naciendo,» El respeto, la tolerancia, el juego limpio pero sobre todo, no aislar ni echar a nadie por necesidad de preservar el «Sistema».; es decir, creemos normas de convivencia basadas en el respeto y desechemos los actos que nos lleven a utilizar lo tan habitual, de «nosotros somos y hacemos, protegemos y apartamos , a los que ,no son y no piensen como nosotros.

    Estoy segura de que los que no piensan igual, se van solos; no todos los que se quedan deben manifestarse de la misma manera, pero sin levantar la voz son tan válidos como cualquiera.

    La ortodoxia, el aislamiento, la exclusión, están vigentes. No le demos cobijo.

    Muchas gracias, por su artículo.

    Saludos.

  13. Sir Conde Sidro

    BUENOS DÌAS,

    Cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen
    pierden el respeto.(NAPOLEON)

    La mayoría de la gente pelea porque no sabe discutir (Chesterton).

    SALUDOS.

    1. Vporta

      Pero que «clarito» ha dejado Vd. el día.
      Seguro que lloverá. Nos mojaremos?.

      P.D.- Hay que pensar en la «venta de paraguas». Por lo visto, parece uno de los «grandes valores» en los que hay que invertir.

      Eternamente agracido. Un fuerte abrazo. Seguro que escampará. Al final siempre, siempre sale el sol.

      1. Elena

        En la cena, hablaremos…largo y tendido…

        Un abrazo estimado VPorta.

  14. Ricardo

    De todas maneras , creo que se están dando demsiadas disculpas y demasiadas veces. Esta claro que Eduardo García Serrano se equivocó pero rectificó , se disculpo y punto. No debe nada más . No se merecen nada más .

    Mientras tanto la página web continúa impertérrita publicitando sus contenidos .

    El punto de mira ha modificado el objetivo : así de fácil.

  15. Iñigo Gomez Bilbao

    Tal fue el revuelo que escuché las razones de Eduardo en Youtube. Con el corazón en la mano, no me parecieron nada del otro jueves, acostumbrados como estamos a escuchar a pseudointelectuales como Rahola o esa especie de señora bajita envenenada cuyo nombre no recuerdo porque trato de no ocupar espacio con datos inútiles. Sin embargo, llamar zorra repugnante a una persona en un medio serio es inapropiado. Excusas desproporcionadas pronunciadas y se acabó (jamás he oído excusarse a nadie en esos programas en los que intervienen las referidas). Tengo en mente calificaciones mucho peores para la Consejera, no por su iniciativa «política» que creo que es repugnante y de personas con graves carencias vitales (también consulté la polémica medida), sino por su reacción posterior tras las excepcionales excusas pronunciadas por el periodista.

    Cualquiera con una micra de sentido común aceptaría las excusas y repasaría sus iniciativas preocupado por la reacción que generan. Pero cualquiera con suficiente suciedad mental, oportunismo y maldad vital reaccionaría ante lo sucedido haciéndose la víctima para promover la lapidación del periodista y del peligrosísimo medio en el que las inoportunas declaraciones se produjeron.

    Mal por Eduardo porque habiendo miles de causas y razonamientos llamar zorra repugnante a esta indocumentada es un grave error. Disculpas formuladas (por cierto, la primera vez que oigo a alguien excusarse) asunto zanjado.

    Pero Intereconomia es un medio sin control que pone el foco donde más les duele a los políticos. A esos hay que chaparlos cueste lo que cueste. Llamémosles fachas y logremos encontrar una causa para cerrarles. Y en eso están. Buscando razones para bloquear el pensamiento libre. Ejemplos tenemos.

    Fue un exceso verbal. Sin más. El excedido se excedió aun más en sus disculpas. Cosas de gente que se equivocan pero que cuentan con principios y valores. No van a perder la ocasión de crucificarle. Cosas de gentes prejuiciosas, interesadas y sin alma. Lo sabemos todos. Pagará la multa. Perseguirán a Intereconomía. Pero ahora tenemos un terrible antecedente.

    Buen día y menos globos.

    1. ermitaño

      Iñigo,

      los calificativos que Eduardo Garcia Serrano empleó son inaceptables. Sin más. Poco importa que en otros programas de televisión se utilicen ésos u otros más gruesos si cabe. Cada uno es responsable de sus palabras y sus actos.

      Por otra parte, he podido ver la dichosa página de marras. Seguramente si la repasaramos juntos comentariamos los mismos pasajes y quizás tendriamos reacciones similares, pero, sinceramente, no veo a qué viene en general tanto escarnio. Hasta donde yo he visto, y creo que lo he visto todo, dicha página se resume a una explicación breve de las preguntas más frecuentes que se resuelven en las clases de orientación sexual que ya hace años que se dan en los institutos. Sí es cierto que hay pasajes muy mal resueltos, mal redactados, seguramente por querer dar un tono jovial a un asunto que es serio. Pero entiendo que lo fundamental es que se llegue a la juventud con mensajes claros, que puedan comprender. Es necesario tratar variables que hoy estan en la calle. Una de ellas es la utilización de drogas en las relaciones sexuales. No se pueden ignorar. Porque si queremos proteger a nuestros adolescentes de los abusos que puedan acarrear nuevas tendencias como el sexo virtual, el petting o la utilización de drogas en las relaciones, será necesario explicarles en qué consisten y por qué son nocivas para su persona. No creo que hacerlo sea propio
      de personas con carencias vitales o suciedad mental.

      Saludos

      1. Miquel

        Ermitaño, lo siento. Normalmente coincidimos bastante, pero hoy no estoy en absoluto de acuerdo.
        Lo vivido ayer en Intereconomia fue algo que yo no había visto ni oido nunca.
        Debo decir que Mario estubo soberbio, fenomenal un 10, e incluso ensituación tan precaria nos obsequió con alguna sonrisa extra. Repitalo,no solo le favorece, sino le quita años de encima y a la vez hierro al asunto, que es, se mire como se mire gravísimo.
        La frase no toleramos que se piense…es de un totalitarismo absoluto. Faltaría mas.
        Tenemos que cuidar no solo como decimos las cosas, sino además, nos prohiben pensar.
        Lo nunca visto. Sera que a esta Sra. le han dado la cabeza ni para pensar ni para peinarse. Lo de la Rahola viniendo de quién viene ni comentario.

        Todo esto empezo por la http://www.sexejoves.gencat.cat que me parece un total desproposito porque una cosa es informar y otra muy distinta CORROMPER.
        Tanto es así que esta mañana he hablado con un Presidente de la Adiencia, ya jubilado, el mosén del IESE, ambos amigos mios y estoy esperando contactar con el arzobispo. Se estan empezando a tomar medidas al reespecto, dento de unos dias sabre mas.
        Mario tiene toda la razón el cariz que está tomando el asunto es muy feo. El Sistema, o el poder están detras, y no quieren dejar ni siquiera que se piense.
        Esta no es mi hora para estar en el foro pero estoy tan anonadada, que tenía que expresarlo. Ojalá nuestra Fundación llegue a tiempo.
        No perdamos las esperanzas y mientras tanto agradecer a Mario su actuación de ayer, y decirle que fue concreto, directo y aporto argumentos.

        Mi empresa me reclama. Al laboro.

        Buenos dias a todos

      2. f1

        ¿y esas enseñanzas hay que hacerlas en una web de la generalitat? Pero ni en broma.

        1. ermitaño

          F1,

          ¿cuál es el problema, lo que se explicita en esa web o que se explicite en una web? Pienso que el motivo real es lo que en la web se cuelga, sus contenidos. ¿Qué tienen de especial esos contenidos, f1, más allá de la torpeza en que han sido redactados algunos de sus pasajes?¿En qué se diferencia lo explicitado en esa web de lo que se enseña en los insitutos en las charlas de orientación sexual?

          Si el problema es que muchos padres no quieran que sus hijos reciban ese tipo de charlas, porque prefieren darselas ellos, el debate es distinto. En ese caso tendría que darte la razón, dado que para que un joven asista a una charla en el instituto de esa índole, sus padres deben firmar su consentimiento. Almenos así se hacia hasta no hace mucho…y en cambio una pagina web es abierta. Bien. Pero acto seguido tendría que preguntar…¿y qué pasa con los contenidos para adultos con los que se bombardea a diario en Internet y en Televisión a nuestros menores? Si comparamos el impacto de unos contenidos y otros…sinceramente, sigo sin ver el motivo para tanto escarnio. Y lo digo con el mayor de los respestos.

          Saludos.

          1. f1

            Yo tengo hijos de entre 13 y 17 años. En su colegio les dan una charla que, organizada por la comunidad autónoma, nadie tiene que aprobar con anterioridad. Eso ya no me gusta, pero se que, dentro de lo que cabe un/a profesor/a de su confianza va a contestar a esas dudas. Por supuesto hemos ido al detalle de esas charlas cada vez que las han tenido. Con orgullo digo que en casa se habla de todos estos temas con bastante claridad.
            Por lo tanto ningún problema en educación sexual con responsabilidad y en hablar cualquier tema.
            No me gusta: a) que se exponga en una web de acceso universal b) que se enfoque a los adolescentes sin preguntar a nadie, de nuevo el estado (en este caso Generalitat) haciendo de «papa» Estado. c) el enfoque que se da en la web es puramente sexual, dejando a un lado el amor.
            Yo quiero que mis hijos se eduquen en el amor. Y te aseguro que no somos ningunos mojigatos.

            1. ermitaño

              f1,

              yo no he dicho que seais unos mojigatos, ni tampoco se me ha pasado por la cabeza. Cada uno educa a sus hijos como estima conveninente,pero sobre lo que me dices.

              a) las CC.AA tienen transferida la Sanidad y, por lo tanto, la responsabilidad del Estado en lo que a salud sexual y planificación familiar se refiere. Tal y como tú no estás de acuerdo con que el Estado u otra instancia intervenga en ese tipo de charlas, hay otros padres que sí lo estan. Tal vez sería bueno para todos que los padres que no lo estan, que me imagino que son muchos, llevaran a cabo alguna iniciativa popular al respecto.

              b) En el hecho de que sea de acceso universal, toda la razón, porque no hay autorización previa de los padres, pero de cualquier forma esa página puede ser bloqueada por vosotros en el ordenador de casa. En ese sentido, me preocupa más el acceso que puedan tener al material de contenido adulto, tan a la vista de todos, que una pagina compuesta de letras.

              c)el enfoque que le da la pagina es puramente sexual, sí, pero no creo que ése sea el verdadero problema, sino el MODO -las palabras, expresiones- con las que se han explicado determinados temas, como por ejemplo la masturbación. Es complejo hablar de amor cuando lo que se le quiere explicar a un chic@ es que la masturbación forma parte de la sexualidad. Sin embargo, sí estoy de acuerdo contigo en que falta una apleación clara a que el sexo es principalmente la manifestación del amor entre dos personas. Yo lo concibo así, pero también entiendo que hay muchas personas que no necesariamente lo conciben como la manifestación del amor por alguien, sino como la representación de su atracción por ellas. ¿Qué papel debe tomar entonces el educador?En mi opinión, lo principal es que se transmitan valores de responsabilidad. Así tanto uno como otro podran tener una sexualidad equilibrada, aunque uno no sólo la tenga como medio de expresión de su amor.

              Saludos

              Saludos

              1. f1

                Eso es, educar en la responsabilidad. A mi no me gusta dejar nada en manos del estado, principio. Y se que no has dicho que seamos mojigatos, simplemente era un apunte mio para hacerte ver que no se trata de que el tema me escandalice, simplemente que estoy en total desacuerdo.
                Una cosa es que los hijos visiten sitios de adultos, lo que es realmente facil hoy en dia, y otra que organismos publicos se arroguen la potestad de enseñar a nuestros hijos su enfoque sobre la sexualidad.
                En el fondo estamos de acuerdo 🙂

              2. Elena

                Ermitaño,

                Estoy de acuerdo con estas palabras. Yo también pienso en esa dimensión espiritual que propugna.

    2. ecristina

      Totalmente de acuerdo en todo lo que dices Iñigo, lo de Eduardo es la «excusa» perfecta para arremeter con Intereconomía. Es tan obvio que da miedo. Parece que el «no podemos tolerar…» se va a intentar llevar en práctica con toda contundencia contra Intereconomía. Pero tolerar, ¿qué? ¿que se diga? eso lo veremos… depende de si encuentran el mecanismo legal,que lo dudo pero aqui me tendría que ilustrar algún jurista, para cerrar la boca al «Gato», la cadena y a los seguidores de ambos que ya nos contamos por millones. Eso en cuanto a decir, porque como buen dice MC, gracias a Dios el pensamiento es libre, y no se puede encarcelar. Nos da igual que toleren o no lo que pensamos.
      Pero es tremendo asistir a los intentos deseperados por ejercer el control sobre el pensamiento de la gente, como se pretende por ejemplo con los videos sobre los crímenes del franquismo protagonizados por Almodóvar&Co. Una irresponsabilidad entre otras cosas con la que está cayendo.
      Este es el momento para nuestra Fundación. Gracias Mario.

    3. VALENTIN

      ¿Qué no te parecieron del otro jueves?.
      ¿Estamos hablando de un programa que pretende ser serio y con criterio o de un programa de telebasura?.
      Hombre… Intentar disculpar una metedura de pata considerable, y ésta lo es (hasta el protagonista lo reconoce, haciendo mención a su padre y demás), diciendo que otras personas dicen cosas peores…. La verdad, no me parece que eso conduzca a nada bueno. O por lo menos, no me parece que eso nos prestigie.
      Saludos.

  16. fj-jeugenio

    Como casi todos los dias, ayer vi el Gato, encontrándome la sorpresa de que MC estuviera en la mesa, siendo martes.
    Hay un refrán castellano muy cazurro que dice: «La M*— cuanto mas se revuelve más huele».
    En estas condiciones lo mejor es no revolver la susodicha M*.
    Ya se ha pedido perdón de forma ejemplar y ahora solo queda esperar a los jueces.
    Dijo MC, con muy buen sentido que ya sobran más disculpas.
    Ahora vamos a contemplar durante meses, las iras desatadas de la izquierda que a falta de causas mas nobles que defender va a incidir contra Intereconomía; está claro que les tiene ganas.
    La señora Geli pronunció una frase que la delata como antidemócrata que es:
    “No podemos tolerar que se PIENSE que nuestra política es amoral”.
    Ahí está el quid de la cuestión.
    Dicho en positivo:Solo podemos admitir los pensamientos que coinciden con nuestra política; sólo ellos son MORALES.

    1. Itaka

      Totalmente de acuerdo, fj-jeugenio, yo ayer no vi el programa pero si el lunes y creo que es mejor que Intereconomia deje ya este asunto porque a fuer de mencionarlo se está dando entidad a algo que no la tiene. Como veo que dijo MC con muy buen criterio ya sobran las disculpas, sobre todo cuando, como expone hoy brillantemente Mario, el fondo de la cuestión y el preocupante para el poder es que la gente piense. De ahí que hayan estropeado todo el sistema educativo, para que nadie sepa nada y se crean todo lo que se les dice. Pero amigo, resulta que todavía no saben que se está creando una maravillosa Fundación CIVIL que para más de uno puede ser una china en el zapato porque va a contribuir precisamente a eso, a que la gente piense. Me encanta

    2. wufi

      Sr Fj Jeugenio:
      En esa misma intervención de D Mario Conde se acotó claramente el problema y se llegó a la a la conclusión ,con la aportación de los demás tertulianos, de que se necesitan 4 reformas estructurales:
      -Del Mercado laboral
      -Del Mercado financiero
      -De la administración del estado
      -Del sistema educativo.
      PD: Sacar lo de “que alguien pueda pensar” es una genialidad dialéctica

      1. fj-jeugenio

        Señor «wufi»:
        La genialidad dialéctica, como usted la califica, constituye precisamente el título del artículo de MC así como la casi totalidad del contenido del mismo gira en torno a apreciaciones sobre la desafortunada y clarificadora frase » no podemos tolerar que se piense»…………
        Ello no quita para que también se expusieran las cuatro reformas estructurales que son necesarias para reformar el mercado laboral.

  17. martinh

    Si pensar es lo peligroso, parece claro que esta fundación nos convierte en un riesgo; habrá que irse preparando…

  18. Calixto Arosa

    ¡Qué gran momento para vivir siendo español!

    Nunca antes se habían dado circunstancias tan propicias para un cambio en profundidad como las que estamos viviendo en el presente. Me diréis que no. Que esto es una reedición de aquello que ya han vivido nuestros antepasados hace tan sólo 80 años. Y yo os repetiré, una y otra vez, que NO. Y lo niego, porque nosotros no somos ellos… ¡ni de lejos!

    Escandalizarse no hace sino que alentar más provocación. Así empezó el Mal en mayúsculas, y su resultado… No permitamos que al fango nos arrastren de nuevo los instigadores que desde la sombra operan en nuestra frágil sociedad. En mi opinión, es tiempo de temple si de ésta Grandes salir queremos.

    Como dice un buen amigo mío:

    …tener paciencia donde se la puede tener no es lo verdadero, pero al tenerla donde habitualmente no se la puede tener, recién entonces diremos que se ha tenido paciencia.

    Buenos días.

    1. Calixto Arosa

      Fe de erratas:

      Cuándo digo Me diréis que no, pudiera entenderse que me dirijo a tod@s en su conjunto siendo esto falso de toda falsedad. Sólo me estaba refiriendo a los/las nada críticos con la línea editorial liderada por el nada objetivo Sr. Jiménez. A la sazón, «moderador» del programa.

      A los demás que pudiera haber ofendido por verse integrados/as en mi desafortunada afirmación, ruego disculpen mi torpeza.

      Saludos!

  19. juanlo

    Lo único q me vincula a Rahola es su defensa del pueblo judío pero yo lo hago por pura cuestión moral y ella cobrando.

    La libertad de pensamiento me ha causado daño… por ejercerla y porque ello es el arma de provocación y propaganda mas terrible para un sistema totalitario. La derecha tiene un déficit de legitimidad para la progresia y trata de recordarselo a cualquier fallo. A Ussia le reprochaban llamar cosas a las madres de etarras, pero D. Alfonso es muy listo y se frenaba ante otros temas, usando su retranca.

    Los progres han edificado su estructura de corrección política en torno a claves muy delicadas q la derecha no se atreve a cuestionar. Y todo debe ser cuestionado. Temas como la guerra civil, la sexualidad, el sistema laboral, la violencia de genero, la ecología, etc conforman su credo esencial. Ahora se quieren apropiar del fútbol con esa idiotez de «la ROJA», como hicieron con el cine o la literatura, y han adoptado la base del falangismo a sus necesidades propagandísticas.

    Me siento muy acosado en mi trabajo. Pero eso significa q estoy comunicando bien. Cuando caiga en la trinchera y cambie de sector laboral espero haber dejado el germen de varias provocaciones vigorosas. Dirán q estaba loco o q robé o q era fascista. Como habría hecho Stalin. Ayer vi el documental La ultima cima y aprendí q llega un momento en el q ya la vida no es nuestra. Y eso no debo olvidarlo NUNCa.

  20. ChamberiOurense

    Muy de acuerdo en lo que expones, Mario.
    Poco que añadir salvo que Intereconomía se prepare, lo mismo que la Fundación Civil lo tendrá que estar. Por mi parte apoyaré a ambas.
    Y que estemos también preparados a lo que nos toque presenciar, -«Pocos se imaginan las maniobras subterráneas de las que son capaces»- no sólo en cuanto a medios de comunicación en general, sino ante el agotamiento, la terminalidad del partido del gobierno exhibiendo su falta de libertad interna mientras reclama lo mismo y otras cosas a los demás, a saber a qué serán capaces de apelar.
    Saludos a todos.

    1. EL ZURDO

      Como ya he dicho alguna vez, un gobierno como éste que no practica la coerción física ni el terror y se impone a base de chantajes morales y de sofismas legales sólo tiene el margen de maniobra que se le da por una población débil en autodefensas. Por tanto, es asunto nuestro cerrar ese margen de maniobra.

      TRAGAR O NO TRAGAR, he ahí el dilema (para quien se haga un dilema de ello, claro).

      1. Aguamarina

        Me temo que las Autoridades Sanitarias no van a advertir del peligro de tragar ciertas pócimas.Así que cada cual mire por sus posibles úlceras y brotes de todo tipo.

        1. EL ZURDO

          Uno se cansa de repetirse pero cuando uso el término SIDA SOCIOPOLÍTICO para referirme a la incidencia sobre la población de quienes hoy nos desgobiernan, hablo de la exacta equivalencia en cuanto a presión psicológica y de control de masas de lo que supone el SIDA para las defensas fisiológicas del organismo. Y la mejor prueba de ello está precisamente en que la gente no reacciona y te mira, al decir algo así, como un enajenado o un rehén de fantasías conspiranoicas. Claro que muchos de los que así actúan no lo hacen como víctimas sino como cómplices/submarinos/quintacolumnistas del desorden establecido. Con lo que la confusión e impotencia del que denuncia la desnudez del emperador se hace mayor.

          De ahí que no aspire (en este foro y en la vida) más que a toparme con espíritus afines sin pretender convencer a nadie. Sólo las bofetadas de la realidad podrán hacerlo y, aun así, muchos recibirán esas bofetadas sin entender a qué vienen ni qué es lo que pasa. Los fines de ciclo y las caídas de civilizaciones siempre dejan ese deja vu de la estulticia colectiva que recordaba Ortega a propósito del declive del Imperio Romano, con una población y ¿jerarquías? cada vez más idiotizadas.

          1. Aguamarina

            Tus respuestas,sin pretender convencer a nadie,siempre mejoran lo que se ha comentado anteriormente.Eso dice mucho a tu favor y es muy de agradecer.Así que muchas gracias por tu lucidez mental y por tu generosidad.

    2. ChamberiOurense

      Leyendo todas las opiniones vertidas en el foro, no tengo más remedio que volver al texto de Mario, particularmente al párrafo que termina «En todo caso tiene derecho a pensar lo que quiera. Y el votante a votar a quien mejor le parezca, aunque a algunos ciertos personajes nos puedan parecer poco merecedores de voto.» En gran medida, el debate se ha centrado, lícita y justificadamente, en expresar las opiniones acerca de la web en cuestión y la educación sexual.
      Para mí, es importante resaltar que debemos ser conscientes de que la implicación última del debate, de todas y cada una de estas opiniones, es la participación de todos en los asuntos públicos, hoy por hoy -y siempre en democracia- mediante el voto y, día a día, mediante foros como éste del que surgirá la Fundación. En mi opinión, ésta deberá ayudar a recuperar la conciencia de la sociedad en dicha participación y promover que ésta salga del letargo en el que considero está sumida bien por ignorancia bien por apatía. Ambas estas dos, fomentadas por los poderes públicos, o por la «casta», que dírían unos, o por el «sistema», que dirían otros. En cualquier caso, aquello que hace a la sociedad desconocedora, actualmente y tras 30 años de democracia, del funcionamiento y los mecanismos de este sistema que hemos creado, olvidándose de que nuestro voto y nuestra participación tienen una repercusión directa en la cosa pública, del mismo modo que las decisiones, acciones y leyes ejercidas por aquellos a quienes otorgamos nuestra representación también van a afectarnos directamente: cómo se decide y elige qué educación reciben nuestros hijos, dónde y cómo se distribuyen nuestros impuestos, quién los maneja, cómo se decide, qué es un decreto-ley, cómo funciona la ley electoral, cuánto cobra un senador, un diputado, un concejal, qué patrimonio tiene y cómo lo verifico, cómo llega alguien a las listas de un partido,… En definitiva, cómo se garantiza que todo español tenga las respuestas a éstas y miles de preguntas más. Identificar por qué a estas alturas no es así y qué hay que hacer para que eso cambie y nuestra sociedad sea definitivamente madura y consciente, para mí, es prioritario.
      Gracias y saludos a todos.

  21. kefas

    Buenos días navegantes (y navegantas, que la Aído no vaya a leer ésto):

    Yo no soy médico, pero ¿se puede ser aficionado en medicina? 🙂

    Hay una descripción médica para lo ocurrido, se llama «lapsus linguae», normalmente esas cosas se piensan, pero queda muy mal decirlo. Por la tensión o un momento bajo, la ha salido el subconsciente (o más bien el inconsciente), y ha dicho … lo que pensaba.

    Salu2

  22. icaromoderno

    LA RUEDA DE LAS COSAS

    Ahí está el futuro,
    sentado
    sobre la piedra silente,

    a sus pies
    comen las palomas
    del presente.

    1. Casilda

      Gracias. Un poeta entre nosotros y otro que vuelve: Jugador, que Alegría!

      La música en las palabras.

        1. Casilda

          Envío un mensaje en morse y dijo que nos esperaba en puerto para cargar los cañones. 🙂

          Gracias Vitin eres grande!

          1. Vporta

            Pues en ese caso Casilda tendrá que subir a bordo, ya que si no recuerdo mal, son eeeeeeeeeehhh!!!, pueeeeeeeessssss!!!, huuuuuuuuuuuuummmm!!! 1, 2, 25, 77, 100 en una banda, más, huuuuuuuuuummmm!!!, vamos a ver, pues claro, otros 100 por la otra, 200, no?. Ah!!! me falta el pequeñajo de la popa. El viento y la vela, se le supone. Vaya curro que nos espera. Terminaremos agrietándonos la bisagra.
            Lo de grande lo dejaremos para “nuestro” y “futuro” gran proyecto y su flamante Capitán, pues teniendo en cuenta que soy un simple 1.76 y la jartá de majaderías que suelo espetar, la verdad, no doy la talla para adjudicarme ese calificativo.
            De ser algo a parte de buzo(ón) de emergencias (nombrado por error) por nuestra querida Anita la bella (Sirenita), mas bien me siento la Esteban del blog. Jijiji!!!. Francamente, no termino de explicarme por qué la gente me dice cosas tan rarasrarasrarasraras (léase doctor Iglesias) como tú.
            Besos, abrazos y saludos cordiales for you.

            P.D.- Jugador, ande andas?. Asome su nick por la escotilla, cobaaaaaaaaaaardeeeeel!!!. Jajaja!!!. Idem para Vd.

  23. israelcm

    Lo más preocupante de este asunto es que, cómo pretende el Poder que este País sea moderno, plural etc. si realmente lo que le interesa y en cierto modo facilita la idiotización de la sociedad. Somos muchos los que preferimos escuchar los argumentos en debates sociopoliticos, que saber que es lo que hizo ayer la ex de Jesulin. Pan y circo.
    Eduardo García Serrano dio pie, se le calentó la boca y eso ha sido la excusa perfecta para empezar a demoler la credibilidad de ese medio de comunicación, que hasta ese momento no se le podía achacar nada que no fuera una postura contraría a la que se proclama desde la mayoría de los medios.

    Buenos dias.

  24. icaromoderno

    EL ANIMAL DIVINO

    ¿El planeta de los simios o La conjura de los necios?
    ¿El señor de las moscas o Los pájaros?

    Bajando escalones hacia el inframundo
    de los depredadores del Sistema. Darwin liberó al mono de las cadenas del espíritu y lo hizo esclavo de sus apetencias terrenas. Somos hijos de esta enciclopedia.

  25. urbieta

    Me horrorizan dos cosas, una de ellas es que para nuestros gobernantes, el mayor problema de los jóvenes de hoy( entre los que me incluyo y me siento orgulloso de ello) son las cuestiones sexuales. Sinceramente creo que llega cierta edad, para algunos mas que otros, en los que no necesitamos que nadie nos enseñe a practicar sexo oral o demás actos sexuales, estamos en una sociedad en la que la libertad de informacion es absoluta, no asi la libertad de opinion desgraciadamente. Desde mi punto de vista, si al gobierno tanto le interesa nuestra salud sexual, lo que debería hacer es enseñar valores, enseñar el respeto hacia la otra persona con la que estas compratiendo momentos unico de tu vida y con la que descubres sensaciones y sentimientos jamás percibidos.
    Al margen de toda la cuestion sexual, y volviendo la tema de mi comentario, me gustaría decir a quien corresponda, que los jovenes de hoy en dia tenemos problemas muchos mas importantes que el que nos enseñen como practicar sexo oral, citaré dos de ellos: la educacion y el empleo.
    He cursado la LOGSE, de la cual me gustaría publicar un artículo si me lo permitis con mi opinión de ella. Me entran escalofrios cada vez que se publica un informe sobre el nivel educativo de los paises, España siempre esta en muchas asignaturas al nivel de Azerbayan, Eslovenia, Croacia….
    Pero aún así a nuestros politicos se les llena la boca diciendo que somos la 8º o 10º potencia mundial..
    En definitiva nivel educativo en las principales asignaturas es desastroso, y ya si nos vamos a las matematicas o a las ciencias….pues mejor no hablar.
    Paradoja gobiernos socialistas que dificultan al obrero una de las pocas formas que tiene de ascender social y economicamente, estudiando…
    Por ultimo otro dato del declive educativo es la tasa de fracaso escolar, en algunas comunidades de entorno al 20% o 30% (estudiantes que no han acabado ni la ESO, la cual servidor sin apenas estudiar salvo los dias antes sacaba buenas notas…
    Siempre que oigo habalr de asignatura para la ciudadania o esas nuevas materias me digo, recordando el libro de Mas platón y menos prozag:
    Mas matematicas, fisica, literatura o filosfía y menos asignatura para la ciudadania.
    Que nos enseñen a ser criticos y a pensar libremente, que ya forjaremos nosotros nuestra ideología y nuestro pensamiento.
    Por ultimo el desempleo juvenil del que nadie. habla

    Finalmente Mario, a mi modesta manera de ver las cosas, lo ams grave es que se estan cargando el sustrato del futuro, los jovenes, dandoles una pesima educacion y provocando que sena incapaces de competir con un frances o un sueco.
    Eso han provocado esos mismos politicos que se hacen llamar patriotas.
    Finalmente decir que toda generalización es erronea, ya que he estudiado en centros públicos en los que he tenido maravillosos profesores.

  26. juanarmas

    Una frase como “no podemos tolerar que se piense que nuestra política es amoral”, hubiera provocado hace unas décadas una reacción a favor, pues la crítica hubiera sido considerada un atentado a la libertad sexual y una discriminación hacia la mujer en su conjunto. Hoy en día es lo que es: un error.

    Bien sabes por experiencia directa que es imposible para cualquier poder cercenar la libertad de pensamiento de una persona, aunque a ésta se le prive de libertad física o de expresión. Otra cosa bien distinta es intentar condicionar el pensamiento, y lo que es más viable para cualquiera de los distintos poderes: manipular la naturaleza de las cosas.

    Buen día.

    ¿Las bolas chinas no decían que eran buenas para el stress?

  27. VALENTIN

    Estoy de acuerdo con la mayor parte del comentario. Entiendo y creo que las disculpas de García Serrano nacen de su voluntad, y no de imposiciones de la cadena para evitar sanción o denuncia.
    Partiendo de esa premisa, estoy de acuerdo.
    Lo de llevar el tema a Igualdad, me parece que consigue el efecto contrario, fomentar la desigualdad, una vez más. Además, me parece ridículo dar tanta trascendencia al asunto. Es hacerle el juego a las feministas extremistas, que por lo visto, tienen mucho tiempo libre.
    En cuanto a la libertad de expresión en Intereconomía, estoy de acuerdo. Pero no se puede negar la tendencia política de la cadena. Por otra parte, me parece lógico. Su dueño y algunos de sus colaboradores destacados, según parece, tienen o han tenido, vinculación con el PP. Sólo hay que ver la soledad de Carmona en El gato al agua. Resulta gracioso verle discutir contra todos.
    Se han cumplido muchas predicciones hechas en el 94. Es lamentable, pero es verdad.

    1. Elena

      Hola Valentí,

      Que alegría verte por aquí.

      No importa las ideologías, sino las personas que respetuosamente hacen uso de sus ideas, da igual sean de izquierdas o derechas.

      Cuando encuentras un punto común, y en este termino sobra con ser un buen hombre, todas las diferencias son más entendibles.

      Un abrazo.

      1. VALENTIN

        Elena. Gracias por alegrarte.
        Frecuento bastante éste sitio. Si no pasa nada imprevisto, me seguirás viendo.
        Un abrazo para ti. Eres encantadora.
        ¿Serás de verdad?.

        1. Elena

          Me alegra oirte.

          Soy lo que ves. Tengo muchos defectos pero una de mis cualidades es intentar mantener los pies bien atados al suelo, así que no me digas cosas tan bonitas, que algo de vanidad tengo y no es bueno avivarla.

          Gracias.

  28. felix de valois

    Creo recordar que el dia en que salio este tema aquí pase como de puntillas por no querer hacer demasiada «sangre» del personajillo en cuestión pues,a mi juicio sus actuaciones pertinaces y constante rayan no solo el buen gusto sino que traspasan esa indeleble frontera de lo permisible y socialmente tolerable.
    Hoy tenemos una vuelta de tuerca,traida aquí con nueva argumentación; se pretende darle la vuelta al calcetín en un claro ejercicio de tersiverjación manifiesta; lo evidente,para algunos,no es esta nueva visión de lo acontecido sino mas bien que se pretenda demonizar al ofendido en pro de unos supuestos valores a defender.
    Se prohibe pensar,dice. Pues claro. Se prohibe pensar chorradas como las que vierte este señorito nacido de las catacumbas ancestrales de pensamiento fascista; o es que tal vez se trata de un ataque,de un buen ataque, para predisponer al personal,lease el PP,para tratar de condicionar a los jueces afines a este,ante la mas que presumible multa al canal televisivo e incluso su cierre.
    Por mucho menos,infinitamente menos,este individuo sería arrojado de estas páginas si el ataque verbal se hubiera producido hacia una compañera forera. Intolerable parece la defensa de este sinverguenza catódico propio de la Alemania que todos queremos desterrar.
    Con pensamientos como estos mejor sería una buena ducha fria y pasar una tarde alrrededor de la mesa camilla soñando con tiempos pasados que,a lo que parece,siempre fueron mejores. Para algunos claro.
    Saludos cordiales.

    1. Elena

      Felix todos somos merecedores de respeto a nustras creencias, creo que atati tiene todo su derecho como Valentín de pensar como condieren, siempre que esa reflexión no desvirtue aquella que la provocó.

      Un saludo amigo.

    2. Elena

      Todos debemos recapacitar sobre el uso que hacemos de la palabra, es tiempo de comprensión y esta debemos utilizarla para el entendimiento y el acercamiento, sin embargo, estamos consiguiendo lo contrario, estamos aumentando las diferencias. Esto es lo que vemos en la Sociedad, y lo que están tratando de conseguir. Seamos inteligentes, pensemos y hagámoslo en positivo, en la búsqueda de lo que nos une. Todos somos uno, y ahora es cuando más nos necesitamos.

      Sumemos pues, derechas, izquierdas, cristianos, ateos. Sumemos que este país nos necesita y nos necesita juntos.

    3. Vporta

      Querido Sr. de valois, (mi entrañable Felisuco) sin quitarle un ápice de «su razón», propondría a Mario que a mayores del espejo en la entrada de la Fundación propuesto magistralmente por nuestro queridisísisisisisisimo (léase doctor Iglesias) Jose Soler, (del cual yo he pedido duplicidad), raudo y veloz, instalases unas duchas comunitarias para los calentones que parece que este verano nos trae.
      La ducha, mas que fría, que sea de HUMILDAD y no de vehemencias de todos los costales y por todas y ambas partes, faltaría más.
      Todo esto sin acritud de un «troll» paria pelotari, a saber.
      Montones de abrazos y todas esas choradas que suelo decir que me salen del ALMA, incluid@s, Gelis, Eduardos, Raolas, Mª Antonias (Te queremos igual y esperamos tú pronta recuperación), Onegas y demás tropa entre la que tod@s estamos incluidos. Yo os quiero a tod@s. Nuestros padres «estarán/estarían/están» orgullosos de cada un@ pues hacemos un todo por diversas y varias razones.
      P.D.- «Mas tarde razonaré estas majaderas declaraciones»si se tercia o sin tercios ni quintos. Ya veremos como va «la marea». Eduardo es compañero de travesía. Toma nota. (Y que?. Pues eso, y que?).Parece que no es lo mismo dos bolas negras de villar, que dos negras en bolas en un villar. Tómese esto como adelanto.
      Felicitaciones. Por «tus razonamientos y calificaciones, que, o u, i, a, son también para enmarcá, como las mías, Fartaría má. Como diría el Chiquitol de la Calzada. «mariquíiita el últimooooool».
      («Le doy, no le doy, le doy, no le doy,(el otro día no le diste, Por que?, la verdad egque uuuuuff!! léase EOLO) le tengo que dar, mejor no le des,( y ahora pregunto yo: Por que?, n.p., pues Mario ha dicho que hablemos con el corazón, y eso que es?) pues le voy a dar igual, (seguro?, si, déjame en paz de una vez, soy SER/SIENDO) le tengo que dar, le dí». Léase alf).
      Re-P.D.- Tranquilo EDUARDO, sólo has sido «HUMANO» como ell@s.Eso si que no es ningún delito. Nada pasa por nada. Ya lo verás. Esto aunque les parezca una hipócrita quimera, te hará mejor. Para ti lo que necesites. El boss tiene todos mis datos.

      1. felix de valois

        Vporta querido,juegas con ventaja y en terreno abonado sabiendo además que eres causante de mis debilidades.
        ¡Que decir!
        Mira, estoy seguro que si tuviese delante al Sr.Garcia es probable que,hablando de ciertos temas,mis improperios serían tal vez mas hirientes que los por él utilizados pero,y esta sí es una salvedad importante,lo serían en un entorno privado,cerrado,no público. Convendrás conmigo que no es lo mismo mantener una coversación de cara al público o en presencia de niños que,realizarla,en un Parlamento o en un plató de tv. Las formas deben ser diferentes y,de igual manera,las exigencias otras. De tal suerte tenemos que este diálogo que mantengo contigo y por extensión con todos los demás debe cumplir,en esencia,unas formas y maneras que,al menos, respetaran ciertos convencionalismos u maneras de cortesía y bien decir.
        Acaso,entre tú y yo,en un buen entorno tabernario,no soltaríamos algun que otro carallo como aquel que dice.
        Lo dicho. La pela es la pela. Tal vez,y solo digo tal vez,el 1,2% de cuota de pantalla tampoco dé para muchas alegrías que el entorno publicitario no está para muchas alegrias.
        En cualquier caso,si no te convencen estas explicaciones estas retado a un buen chotis el próximo dia en Madrid; digo chotis para darte alguna ventaja. Ya ves que soy un amigo,jeje.
        Saludos cordiales

        1. Vporta

          Hay mi felix de valois insigne y valiente caballero del siglo XXI, que luces con la mayor de las gallardías tu bello y reluciente escudo de armas. Siembras en un «sólo instante» con tus primeras lineas, los terrenos que yo durante tanto tiempo y con esfuerzo «trabaje y abone». Que buenas cosechas hemos recogido ambos y de ellas tenemos nuestras despensas y graneros repletos,
          Lo de amigo no se le supone, como en la mili, y si te soy sincero, no lo eres. Te siento mi amigo que es adistinto. A las más que pruebas me remito y que por escrito aquí quedan y ellas están. «Lo único que me queda ya «son dos opciones:

          a).- Nos lo hacemos en pareja y nos marcamos ese chotis castizo que tanto ansías.

          b).- Sigo con mi actual pareja May y me marco una muñeira que ella es la que lleva lo de imagen y coreografía.

          De lo que no te quepa duda es que independientemente de la decisión que tomes, compartiremos unos entrañables momentos y charlaremos largo y tendido hasta la saciedad.

          Un fuerte escudo y un abrazo. Nos vemos el 26 pues.

  29. LYDIA RIVERA

    Estamos asistiendo a una manipulación pueril por parte de algunos medios,parece que les molesta que haya alguien que les pueda señalar.
    Hacer de una capa un sallo,¡ya está bien!.
    Eduardo,ya expuso sus argumentos,ocurre,que
    el recocijo de algunos/as respecto a sus «verbas»,alimenta el ego con dosis de bajeza.
    Es muy triste ver a compañeros haciedose eco de un vil episodio,añadir más leña en vez de apagar las llamas,pero ¿porqué?,¿es que acaso son proyectiles dirigidos de sus cadenas?
    A estas alturas prima el morbo,más que el
    mensaje,si no fuese Intereconomía la cadena en cuestión ¿generaría polémica?. .
    Cuando ,se pierden las formas,los modos,los valores,es que algo falla,confundir libertad con libertinaje,es algo grave.Hay ciertos temas que tocan debatirlos en casa con la familia, me parece muy bien la colaboración,pero traspasar una barrera hacia lo mundano «No».
    Hablar de sexo,abiertamente,genera debates en el subconsciente,y cada quien debe albergar respuestas libremente,no permitir que dos o tres personajes lanzen mensajes a su antojo.
    Os dejo queridos amigos una frase que me encanta:»Nunca dejes de sonreir,ni siquiera cuando estes triste porque nunca sabes quien puede enamorarese de tu sonrisa»(GABRIEL G.M) .

    1. VALENTIN

      Si no fuera Intereconomía ¿Generaría polémica?.
      Generaría más polémica. Simplemente porque hubiera tenido mucha más audiencia y la repercusión hubiera sido mucho mayor.
      Con la disculpa del protagonista debería valer. El mismo ha reconocido su error. Pienso que debería ser suficiente. Pero justificar una acción que ni el protagonista (con buen criterio) justifica, me parece llamativo. Yo creo que ni él estaría de acuerdo con esa defensa de lo indefendible. Se pondría colorado.

  30. DOLORES

    Buenos días a todos,

    Las palabras de Eduardo ya están dichas,las disculpas tambien,el arropaje de los contertulios y de la cadena tambien,¿donde radica el problema?
    Yo sigo intereconomia desde hace años, y ha habido contertulios de la izquierda que han insultado con palabras bastante fuertes porque no tenían argumentos para defender lo contrario,y me atrevo a decir que la cadena empieza a tener bastantes seguidores y algo de ensañamiento desde que el ser Mario Conde está como tertuliano.
    Las otras cadenas,sin decir ninguna en partícular, los políticos y otros,empizan a tener un poco de congoja.Saben que existe este foro,que este SEÑOR arrastra mucha gente,EL ENGAÑO al ciudadano es temporal,al final siempre aflora la verdad.La gente empieza a despertar y se da cuenta del engaño sufrido durante años.
    Sr. Mario,le admiro mucho,le ruego tenga cuidado,las balas que se lanzan son claras.
    «LA SABIDURIA ES SABER QUE HACER A CONTINUACION,LA HABILIDAD ES SABER COMO HACERLO Y LA VIRTUD ES HACERLO»
    Feliz día a todos

      1. Vporta

        Menos mal, mi diestro zurdo, el otro día nos dieron «chorizo». Así por lo menos cambiamos de puesto.

        Un afectuoso izquierdazo pero de los buenos. Con diestra, también.

    1. Vporta

      Jajaja!!! Jimenez, no me está permitido decir que «ha sido bueno», pero moderación y tino, que nos están mirando, jajaja!!!.

      Fuera bromas, suave que me «estás matando», pero no puedo decir ni pensar, ni tan siquiera echarme unas risas. con su texto. Puede «ser pecado» para una de las dos partes.

      Un magistral abrazo para Vd. pero «con prisa» y «sin calma».

  31. Anita

    Esta mañana un amigo compartía conmigo estas reflexiones que van en la línea de lo que venimos hablando por aquí.

    » Estos días la locura de la burguesía financiera y de sus periodistas a sueldo está llegando a límites que parece imposible de creer.

    Desde Alemania se ha dado la orden – la señora Merkel al dictado de las grandes corporaciones y todos cantan a coro la «receta»:

    1.- HAY QUE RECORTAR LAS PENSIONES DESPUÉS DE ATRASAR LA EDAD DE JUBILACIÓN

    2.- HAY QUE PAGAR A LOS MÉDICOS para disuadir a los ciudadanos de que vayan al medico

    3.- hay que seguir privatizando las empresas que aun son publicas, pronto dirán que el sistema publico de educación primaria hay que suprimirlo, una vez que Bolonia ya significa privatizar los estudios superiores.

    4.- hay que recortar el salario de los que ganan menos y subir el IVA que golpea sobre todo a los que viven al borde de la pobreza o en la pobreza.

    En resumen se trata de poner a la mayoría de la población a trabajar muchas mas horas para llegar al consumo mínimo de supervivencia, mientras se continua dilapidando energía y esfuerzo en necesidades superfluas. Es el mundo al revés.

    Nadie dice que, por ejemplo, gastar energía en las grandes carreras de motos o de coches es en si mismo derroche.

    Nadie dice que puestos a recortar sería mejor hacerlo en los viajes innecesarios, y en el transporte individual que es mucho más caro que el colectivo.

    Nadie dice en suma que si el planeta esta enfermo y los ciudadanos neuróticos sería mejor vivir mas sosegadamente consumiendo en lo imprescindible: SANIDAD, EDUCACIÓN, ALIMENTACIÓN SANA, TIEMPO LIBRE PARA COMUNICARSE…

    Al punto que hemos llegado es realmente alarmante… no saldremos bien de este punto, a menos que algunos comencemos a decir NO.»

  32. Aguamarina

    Todo lo necesario para el triunfo del mal,es que los hombres de bien no hagan nada.(Edmund
    Burke).
    Escribo esta cita que habla de los hombres de bien,pues creo ya no caben ni siquiera consideraciones políticos y si el cuestionamiento básico de lo que es o no tener muy mala sangre,que para mí es de lo que se trata.De lo que puede ser impulsor de este desfile de inmundicias que no hace más que revelar el vacío de todo afán de bien comunitario y el enfermizo afán del más delirante
    espejismo de poder en una sociedad gris,aborregada y despojada de toda dignidad.
    Vacunémonos porque la peste disfrazada de ideologías cada vez se extiende más.
    Preveo que la Fundación puede perfilarse como Hospital Central de auxilios de todo tipo.Y presiento que será algo muy importante,mucho.

    1. EL ZURDO

      Deseo que la Fundación vaya concretando (esto es, estrechando el espectro de contradicciones, insuflando esperanza a algunos de que se van a defender unos valores y señalando a otros precisamente con la defensa de esos valores que este no es su sitio) porque, a cada momento, en este hilo se vuelve a ver que, detrás de las nubes dialécticas de algodón de azúcar en que cada quisque rivaliza por soltar beatitudes y buenismos, en cuanto pisamos tierra, surgen claramente fobias y justificaciones insolubles.

      Tú misma, por este comentario, puedes ser cuestionada como incorrecta, dogmática, apocalíptica, derechosa, etc, por quienes encuentran más inaceptable a Eduardo Gª Serrano y al medio que lo alberga que a su querellante. Si por ellos fuese, nuestro anfitrión sería el nuevo Carmona en cuanto a prohibición de asomarse a EL GATO AL AGUA.

      1. Calixto Arosa

        Hombre… yo creo que concretar ya se ha concretado en el sentido que indicas. Es decir, se han fijado posiciones a favor de la pluralidad existente en todo el territorio nacional. Y más aún, ya que se deja la puerta abierta a su expansión fuera de las fronteras españolas. Al parecer, si no he entendido mal, Fundación Civil nace para dar la batalla en nombre de toda la Sociedad Civil. ¿No?

        1. EL ZURDO

          ¿Y eso cómo se come? ¿Se crearán compartimentos estancos para que toda la Sociedad Civil se vea representada sin ponerse demasiado la zancadilla entre sí o sin entrar en bucles bizantinos a cada momento y, desde esos compartimentos, se defenderá de todo y también todo lo contrario, de tal manera que TODOS CONTENTOS (los asiduos de EL GATO AL AGUA, los que prefieren la web de la conseller) Y AL CUERNO LA COHERENCIA Y LA FUNCIONALIDAD?

          Acabo de releer un par de libros sobre la crisis ucedea (VIAJE AL CENTRO DE UCD de Eduardo Chamorro y VIDA Y MUERTE DE UCD de Emilio Attard) y, en comparación con la abismal disparidad de criterios que ahora mismo se palpa en este foro, las disensiones que acabaron por cargarse en menos de año y medio al más importante partido de la Transición, son matices inapreciables, pecata minuta, anécdotas irrelevantes.

          O, claro, una solución, la de siempre, como los cerdos de Orwell con el tema de la igualdad, se puede ir arrinconando a una parte por ser «menos sociedad civil» que la otra parte (conmigo pueden empezar ya el ninguneo: yo estoy aquí por MC, por su titularidad y su carisma, la tal Sociedad Civil -parafraseando a Renan- entendida como absoluto a lo Ser Supremo jacobino no me ha sido presentada). Para ese viaje no hacen falta alforjas. Y lo irónico es que tal vez para algunos en frontal desacuerdo con las intenciones de esta entrada (o con la presencia libremente elegida de nuestro anfitrión en EL GATO AL AGUA -o con sus repetidas defensas sobre la bonhomía de Eduardo Gª Serrano y su trato cordial con el mismo-) su anhelo sea que la cosa acabe como el final de LOS PICAPIEDRA, con el tigre echando a Pedro de su casa si se tercia. La cosa estriba en si nuestro anfitrión y quienes nos sentimos más vinculados a sus iniciativas por su carisma que por ninguna pulsión asamblearia lo vamos a permitir.

          1. Calixto Arosa

            Yo no sé como lo harán los responsables de la Fundación. No formo parte del cuerpo administrador de la cosa. Lo que sí sé, es que no deseo estar en sitio alguno dónde impere el pensamiento único. Venga éste del lado que venga.

            Quizá los que formáis parte de alguno de los grupos en litigio, no percibáis el estar cayendo en parecido foso que al que os oponéis. Seguís el mismo patrón conductual. Los que estamos fuera de ese juego de rol en el que os habéis embarcado, os miramos a ambos, y decimos: ¡qué me están contando! En plural, claro.

            1. Rafa Martínez

              Desde luego eres valiente, y no sabes cuanto lo aprecio, Calixto.

              Recibe un cordial saludo.

              1. Calixto Arosa

                Muchas gracias por tus amables palabras, amigo mío.

                Recibe un fuerte abrazo 😉

            2. EL ZURDO

              Te he leído con atención desde esa coincidencia sobre lo cátaro que nos hizo encontrarnos y he ido viendo que no eres una ameba precisamente y que tienes tus querencias y tus aversiones. Por tanto, también formas parte de ese «juego de rol» como tú lo llamas a no ser que estés dispuesto a tragar con propuestas que te causen sarpullido y úlcera duodenal sólo porque eso demuestra que hay pluralidad en la Fundación. Eso, más que combatir el pensamiento único yo lo considero un poco masoca. Lo mismo soy más elemental.

              1. atati

                Ay amigo Zurdo, pero igual lo que produce «sarpullido y úlcera duodenal» son tus propuestas, y hasta ahora creo que nadie te lo ha dicho, simplemente por ese respeto a las ideas de otros que tú tanto difieres. Habrá que empezar a decir también que la ideología de la Falange produce sarpullido y úlceras, por aquello de jugar todos con las mismas cartas; además como bien sabes son o al menos lo fueron, los adalides del pensamiento único, que según parece, tú también pretendes instaurarlo aquí, claro, el que te gusta. En fin, tus comentarios son cada vez más esclarecedores. Un saludo.

              2. ChamberiOurense

                Pues ay Atati, me parece que tú ya te has puesto a «repartir» indiscriminadamente. Creo que estás aplicando lo que tanto declaras deplorar, prejuicios. Precisamente con alguien que no esconde nada como Zurdo, que además simplemente expresa su opinión personal, como yo hago ahora.
                ¿Seguimos poniendo vetos?

              3. atati

                Con esto qué me quieres decir?, amiga Chamberí, que el Zurdo puede decir que alguien le produce urticaria y úlceras y yo no puedo? Porque eso es lo único que he dicho, y si somos ecuánimes, pues seámoslo, pero si tú también eres de las personas que permiten todo a quien te caiga bien, pues ya sabes, eso es lo de siempre. Ya me gustaría que reflexionaras sobre estas contradicciones. Un saludo.

              4. Aguamarina

                Subscribo por completo tu comentario.No solo no me causa ningún sarpullido sino que ensancha mi mente la soltura y sinceridad con que expresas tus opiniones.Y porque ni te identifico con Falange ,ni con nada que no sea la república independiente de tu mente y de tu forma de transmitir fiel a ti mismo,y a lo que te parezca porque estás en tu derecho.Nunca me sentiré ofendida en cualquier caso por ningún pensamiento político pero si,y mucho, con que se etiqueten políticamente convicciones personales que van mucho más allá.Tus comentarios son cada vez más esclarecedores por las reacciones que provocan.

              5. ChamberiOurense

                No, Atati, no te confundas. Defiendo que tanto tú como él, como yo misma, podamos expresar nuestra opinión. Y dejaré que el Zurdo exponga claramente qué o qué no le produce sarpullidos y urticarias, lo mismo que te explicas tú. En mi opinión él habla de ideas, sin además esconder su pasado mientras que mi impresión es que tú intentabas rebatir a la persona precisamente por eso, por su pasado declarado libremente. ¿O es que estaríamos hablando ahora si ese pasado hubiera sido de radical stalinista? Te garantizo que a mí me hubiera parecido igual porque, ya que hablas de «permitir», mientras el anfitrión de este foro no lo haga, no se pide permiso para aquello a lo que se viene, opinar abiertamente. Sea cual sea la ideología de los que aquí opinamos. Y de eso entiendo que hablaba y coincido con él, que las personas que aquí opinamos tenemos ideología, además de opinión, pasado e incluso contradicciones y simpatías, empatías y antipatías, como cualquier ser que evoluciona y se relaciona en sociedad. De las mías, a pesar de lo poco que llevo en el foro y de que no me prodigo demasiado, parece ya te has formado también una opinión y, sin conocerme ni saber de mí, también a mí, además de a otros en el día de hoy, te permites darme consejos. Si es que me lo permites, te los devuelvo, porque creo que un poco de reflexión tampoco te iría mal. Gracias por tu interés de todos modos.
                Saludos.

              6. atati

                Vaya amiga Chamberí, parece que no quieres entender el tema. El amigo Zurdo ha dicho que ciertas propuestas, que no comparte, le causan sarpullido y úlceras; y yo le he dicho que si se pone en ese plan, yo también puedo decir que sus propuestas o la ideología de Falange causa sarpullidos y úlceras.

                Si me conoces, sabrás que siempre defenderé que cada cual exprese su opinión, incluso las que no comparta, fíjate incluso que digan que les causa sarpullido, pero entonces yo también puedo expresar mi opinión y utilizar las mismas expresiones que las emitidas antes por otro participante.

                ¿Tan difícil es de entender algo tan sencillo? Un placer y un saludo.

              7. ChamberiOurense

                Uy sí! Es verdad, qué tonta soy!
                🙂 Buenas noches a todos y felices sueños 🙂

              8. Calixto Arosa

                Se puede llamar de dos maneras: respeto por el diferente o respeto por uno mismo. En mi caso, ambas se funden en un abrazo íntimo.

                Coincidimos en lo cátaro, dices. Creo que sólo en lo superficial, ya que si hubiéramos coincidido en la esencia de lo transmitido por el catarismo, este debate no hubiera tenido lugar.

                Bien sabes que para los hijos de la romana institución que hoy defiendes, los cátaros son una secta infame. Tal es así, que por las expresiones de algun@s aquí presentes, bien podría decirse que el anatema de Inocencio III sigue tan vivo hoy como entonces.

                Bastaría con unas honestas disculpas públicas por parte de la institución vaticana, para restaurar el honor y la dignidad por ella mancillada cruelmente. Muy al contrario, se sigue lanzando injurias impunemente contra todo lo que huela a gnosticismo. La Gnosis no se puede exterminar por la mano de los hombres. Podrán exterminar sus obras físicas como han hecho con el País Cátaro, pero no podrán con el Espíritu que las inspira.

                Esto es lo que se han cargado según consta en los archivos de la Diputación de Soria:

                Aunque existían bajo dominaciones diferentes la Provenza, el Delfinado, la Septimania, la Gascuña, la Aquitania y hasta Cataluña y Aragón, se consideraban entre sí como un mismo país, y todos los habitantes del Mediodía tenían el nombre de provenzales. Dos casas ejercían la supremacía sobre las demás familias soberanas de estas comarcas. La primera era la de los reyes de Aragón, soberana del condado de Provenza, del Rosellón y la Cerdaña, señora feudal de Bearne, de Bigorra, del Armañac, Montpellier y Carcassona;casa que parecía destinada a tener en el Mediodía de Francia igual fortuna que los Capetos en el norte. La otra era la casa de San Gilles que, vasalla de los reyes de Francia y de los emperadores, poseía el condado de Tolosa, el ducado de Septimania y el marquesado de Provenza, y era señora feudal de Bezieres, de Foix y de Comminges. Había adquirido el Agenois de los reyes de Inglaterra en 1196, y el Gevaudan de los reyes de Aragón en 1204, y reinaba directa o indirectamente en todo el país comprendido entre el Lot, las fuentes del Loira, el Ródano, el Isera, los Alpes, el Durance, el Mediterráneo, el Aude, el Ariège y el Garona.

                El Mediodía de la Francia parecía destinado a formar un reino aparte. Sus ciudades eran grandes, libres e industriosas; sus habitantes hacían alarde de sus riquezas y su ilustración; sus costumbres caballerescas, sus espléndidas fiestas, sus relaciones comerciales con los árabes, sus Cortes de Amor y los atrevidos cantos de sus trovadores, hacían de este país un mundo distinto, querido de España, envidiado de Italia, aborrecido de Francia, y que inspiraba tanto entusiasmo a sus habitantes que lo llamaban comúnmente el paraíso terrenal. Por otra parte el feudalismo no había echado muy profundas raíces en todas las comarcas de derecho romano: el régimen municipal estaba allí en todo su vigor y la aristocracia del pueblo se hallaba a igual altura que la señorial. Su lengua, la más rica y armoniosa que hayan jamás hablado los hombres, y admirado por todos los ingenios, casi llegó a ser el idioma nacional de la Italia.

                Como puedes apreciar, se han cargado la Europa que ya en el siglo XIII se mostraba como cultura luminosa para el Orbe todo. Entre tú y yo, no han hecho sino que retrasar lo inevitable. Ellos terminarán siendo una anécdota en la Historia de la Humanidad, cuando el laurel reverdezca.

              9. EL ZURDO

                Gracias, de nuevo, a quienes QUIEREN entenderme. Mi pasado es un poquitín más complejo de lo que los sesgados reduccionismos pueden admitir.

                Yo he salido aquí en defensa de Eduardo Gª Serrano de manera parecida, creo, a como lo hizo nuestro anfitrión, señalando la torpeza en los epítetos (salvo ese magnífico y acertadísimo SPRINTIAS) si lo comparamos con el arte de su progenitor en el uso de un vocabulario bronco pero recordando también la tremenda gravedad de lo que provocó tal reacción verbal y señalando también la doble vara de medir cuando se trata de insultos y descalificaciones procedentes de medios pijoprogres contra la derecha o contra la disidencia a regímenes tipo Cuba o Venezuela (si además son comicastros o tardopunkarras, entonces la cosa se eleva a la categoría de arte y ya no hay más que hablar). Pero yo no soy precisamente coleguita de EGS y si le preguntasen sobre mí probablemente reaccionaría con hostilidad por aquello de que en el 97, cuando él ascendía en FE/JONS, FE/JONS rompía conmigo por mis contactos con abertzales (una de las bestias negras de nuestro hombre, sin distinciones ni matices). Precisamente, en una de las tres reseñas de mi revista EL CORAZON DEL BOSQUE que le dedicó EGIN (9-XI-97) se dice lo siguiente (puedo escanear y enviar copia por si alguien piensa que me lo invento):
                «Su lectura es un encuentro con espíritus libres, heterodoxos y heréticos para el statu quo en el que, más veces de las que nos creemos, nosotros mismos estamos también incluidos». Para entonces ya se había hecho pública mi ruptura con Falange pero ha de recordarse que en las dos reseñas anteriores en EGIN mi publicación era recomendada por la secretaría de prensa y propaganda falangista y mis lazos con los azules se explicitaban por lo que el reseñista y, obviamente, el consejo de redacción del periódico vasco tenían pleno conocimiento de lo que estaban recomendando. No creo que haya precedentes en la historia de EGIN de una situación semejante y, desde luego, no lo habrá, tal como va todo. Y, como ya escribí en varias entradas de mi blog, cuando las elecciones europeas, consideré un error la ilegalización de la candidatura encabezada por Alfonso Sastre por ver en ella un posible retorno a la época y estrategia del difunto Josu Muguruza (la última gran cabeza, a mi juicio, que dio el mundillo abertzale).

                Una de vosotras ha mencionado a Stalin. Es curioso que yo sea hoy uno de los escasísimos españoles que no demoniza a esta figura y reivindica la visión «revisionista» que un Alexandr Zinoviev o un Antonio Fernández Ortiz tienen sobre el mismo (como ya he sacado en varios comentarios los links sobre esto, no voy a dar la brasa otra vez).

                Mis únicos demonios, hoy por hoy, son los plutólatras adoradores de Hayek nostálgicos de Aznar y de los bonos basura reaganianos y los anticristos que desde marzo del 2004, sobre la chepa de doscientos cadáveres aún por esclarecer responsabilidades, ensucian el mero concepto de izquierda y de memoria histórica con su parodia de gestión.

                Creo en el Centro como aventura y no como mutilación de los extremos, más bien como encauzamiento inteligente de esas energías. Creo que nuestro anfitrión es piedra angular en esa dinámica frente a nostalgias neoliberales ciegas al origen último de la presente crisis y frente a la presente aberración que, por fortuna, se cae a pedazos. Y, a cortísimo plazo, como primer escalón para salir de ESTA MIERDA, tengo más confianza en Felipe González que en Mariano Rajoy (y ya no sigamos en el Aznar de la tableta de chocolate).

                Esto es lo que hay. Que lo llamen (que me llamen) como quieran.

              10. EL ZURDO

                ¿Mandeeeeeeee? ¿Qué defensa he hecho yo de la romana institución? Mi único vínculo fuerte con el cristianismo de los últimos tiempos han sido la nunca inscrita en iglesia alguna Simone Weil, el cristiano bastante incómodo para las jerarquías Emmanuel Mounier y su discípulo, el anticolonialista Frantz Fanon.

                Me interesa el fenómeno cátaro y no voy a disputar a nadie la mayor autoridad sobre el tema. Si tú consideras que mi empatía por el catarismo es de oropel porque no se ciñe a tal o cual pauta, pues eres muy dueño y, desde la ortodoxia, seguro que tienes razón. Yo voy a seguir simpatizando con eso como voy a seguir aborreciendo a quienes los masacraron.

              11. Calixto Arosa

                ¿Quién ha hablado de cristianismo? Yo no. Yo hablo de los hijos de la romana institución que tú tan vehementemente defiendes en este lance que nos ocupa. En mi opinión, ser hijo de lo vaticano no necesariamente tiene que ser cristiano. Mucha buena gente hay en el cristianismo, pero eso, es otra cosa.

                Y si he puesto lo cátaro encima de la mesa, no ha sido para competir contigo, sino como referencia por ti expuesta. Una referencia que nos sirve para medir las actitudes de los vencidos frente a la de los vencedores que aún hoy gobiernan en las mentes de aquellos que conforman el grupo por el cuál se ha iniciado esta controversia.

                Hablo de expresiones culturales y sus consecuencias en la sociedad. Hablo de la polarización que nos ha traído aquí cuando dije que no estoy en ningún bando que profese culto al pensamiento único.

                Si tengo una aversión, sí. Esa, la de los bandos en litigio que se creen diferentes cuando no son más que el mismo perro con distinto collar.

              12. EL ZURDO

                Calixto, me he perdido con tu último comentario. No sé a qué llamas pensamiento único desde tu perspectiva ni si tiene sentido luchar contra algo o criticar algo o tomar postura a favor o en contra de algo o para qué puñetas se puso en marcha el blog, ahora el foro y un día de estos la Fundación.

                Soy demasiado terrenal para tus planteamientos. Lo reconozco. Sigo apostando por la gestión de MC y de I. Landero frente al «juego de los abalorios» que creo detectar en eso tan intangible que ¿propones?

                Lo dicho. Soy demasiado elemental. Pero no te cojo.

                Simone Weil levitaba en Asís ante el crucificado y tiene las mejores páginas místicas de los últimos tiempos pero se escribió un estupendo programa de gobierno en su ECHAR RAICES. Yo estoy por ahí, a Dios rogando y con el ECHAR RAICES, o el ESPRIT o el LOS CONDENADOS DE LA TIERRA dando.

              13. Calixto Arosa

                Pues en el lío en el que se encuentra la Humanidad, a mí no me parece tan terrenal. Puede que en apariencia sí. No discutiré eso. Pero, en mi opinión, lo que no se ve a simple vista es lo que realmente nos ocupa.

                Mucha tinta corre sobre Zapatero y su plan, como si ZP fuera el autor. Incluso llegas a decir que prefieres a González que a Mariano como si en el primero no estuviera el origen mismo del plan de la Plutocracia que hasta aquí nos ha traído.

                Creo que no se está viendo con perspectiva la esencia oculta del enredo en el que nos encontramos. Por eso digo que pelear entre nosotros como hacemos no es sino alimentar a los instigadores.

                Más nos valiera no entrar en el juego de otros y ser más nosotros mismos. A eso me refiero.

              14. EL ZURDO

                Me ha venido a la mente la película DESPERTARES en la que el doctor que encarna Robin Williams llega a la conclusión de que la parálisis catatónica que parece aquejar a los enfermos es un Parkinson elevado a la enésima potencia. Aquí me da la impresión de que tu visión es tan maximalista que al final sólo parece traducirse en quietismo.

                Vale, hay un sector de este foro, si me guío por sus comentarios y entradas, más volcado a la especulación metafísica y cuyo único contacto con la praxis es de carácter asistencial. Perfecto para quien se realice así (lo mismo es más lo tuyo -¿o tampoco?-). A mí me atrae más el perfil de gestión y de incidencia sociopolítica y de ahí que me sienta cómodo con Landero y con un MC con americana, camisa y corbata y no con túnica ni aura mesiánica. Sus escritos más espirituales se engarzan sin problema con sus sugerencias más a pie de tierra pero, lo reconozco, si nuestro anfitrión hubiese vendido más el perfil de líder de secta que el de gestor seguramente me habría dado muy mala espina y seguiría creyendo más en la versión del sistema sobre él que en la suya propia.

                Soy conspiranoico y maximalista (ahí están buena parte de mis escritos en web y blogs y EL CORAZON DEL BOSQUE) pero los muchos errores quijotescos y las mil manipulaciones de que fui víctima en el mundillo extraparlamentario me han enseñado el valor enorme de actuar sin dar la espalda a la praxis y desplazándome hacia arriba peldaño a peldaño y no saltando con pértiga o aspirando a levitar. Lo mismo ahora, ironías de la vida, se me acusa de lo contrario. Qué le vamos a hacer.

              15. Calixto Arosa

                Estoy manteniendo un debate contigo sobre lo que se ve y sobre aquello que estando, es, por razones perfectamente planificadas, invisible a los ojos de los no críticos. Ignorar la existencia de aquello que a la razón escapa, forma parte de la estrategia oculta a la que hago referencia. Eso también es Gestión, no mesianismo sectario.

          2. Jorge Tamames

            Lo de concretar me parece bien, necesario tarde o temprano, independientemente de que haya o no consenso sobre las posiciones de la Fundación. Pero hablas como si los simpatizantes de Intereconomía fuesen una minoría perseguida, en peligro de extinción, cuando en este foro son una mayoría sobrada.

            1. EL ZURDO

              No me he debido expresar bien. Desde el momento en que nuestro anfitrión está en ese programa de INTERECONOMIA desde antes de que naciese este foro y remachó sus lazos haciendo además un blog semanal en su página web, resulta obvio que habrá una cierta preponderancia de gente que se sienta cómoda con esa situación y no le hiera la sensibilidad (lo contrario sería un poco surrealista o masoquista por parte de la peña).

              Sólo señalo el deseo de esa minoría, que me resulta paradójico y es lo que trataba de subrayar: porque supongo que, si estás en el foro de MC y te repatea que nuestro anfitrión se vincule a tal historia o defienda tal otra pues el que deberá aclararse serás tú en relación con el terreno que pisa (dudo mucho que MC varíe de criterio porque a determinada gente del foro -que, te doy la razón, ni siquiera tiene el poder cuantitativamente decisivo, si nos ponemos jacobinamente asamblearios- le moleste o no lo comparta en absoluto).

              Tampoco otros comportamientos minoritarios (afortunadamente minoritarios, me atrevo a decir) en este foro como los deseos de canonización de Pinochet, la vascofobia, el «mono» de Aznar o incluso de Franco, o quienes pueden sentirse igual de cómodos escuchando a MC o a Pedro Schwartz (daltonismo que me resulta incomprensible, lo confieso, porque para mí tanto en talante como en discurso me parecen antagónicos -mucho más que MC y EGS-) creo que incidan en la línea de nuestro anfitrión.

              1. atati

                Hola Zurdo. Saliendo al paso de que haya gente de este Foro que le repatea la presencia de Mario en Intereconomía, no creo que a nadie le repatee ni desee que no salga en ese medio, al menos no recuerdo haberlo leído; y personalmente soy de los que piensa que cualquier medio es bueno para difundir aquello que se estime oportuno. Sea cual sea la ideología dominante del medio.

                Otra cosa es que haya medios con mayor o menor audiencia, siendo obviamente más rentable cuanto mayor sea la cuota de pantalla, pero sin que por ello sea impedimento, óbice o cortapisa como decían en Madrid en otros tiempos, que se siga en todo medio donde se acepte la presencia de Mario, como en el caso de Intereconomía a pesar de la escasa audiencia de esta cadena.

                En cuanto a lo de establecer una línea concreta de actuación, estoy de acuerdo, siempre y cuando se asiente en los bastantes puntos comunes de encuentro que compartimos la inmensa mayoría de este Foro. Ah, y si nunca me contestas, que no sea porque crees que me huelen los pies o los sobacos, que uno para esas cosas es muy aseado. Saludos estimado Zurdo.

              2. Calixto Arosa

                ¿No es acaso un foro de debates el espacio idóneo para contrastar opiniones con quién es diferente a ti?

                No imagino tedio mayor que un diálogo sin crítica constructiva ni autocrítica reparadora.

                ¿No llaman a eso monólogo?

              3. EL ZURDO

                Supongo que este foro es el segundo paso (el tercero, la Fundación) en una estrategia paulatina de concretización de algo que tiene en la cabeza MC y que, como no es ZP ni se cree omnisciente ni inseguro (más bien estimulado) ante otras mentes despiertas, sólo puede complementar, enriquecer y perfeccionar con la ayuda de más gente. A cada nueva estrategia, mayor compromiso, más explicitación en las cartas que se ponen sobre la mesa y, por tanto, más clarificación en lo que defiende cada quisque y qué grado de compatibilidad hay en las diversas posturas. El foro seguirá supongo que indefinidamente pero irá perdiendo importancia (como módulos de cohete que se van desprendiendo) ante la pujanza y captación de energías de los nuevos avatares/fases/etapas. Yo estoy en el foro no como un fin en sí mismo sino como parte de un proceso cuyo piloto es nuestro anfitrión y, si acabo entrando en la Fundación, es probable (por mi parte, al menos) que mis energías y atención y granizada de ideas (lo mismo lo de tormenta suena un poco pretencioso o irónico para algunos) se volcarán más ahí.

                No me gusta discutir aunque, si alguien me pisa un callo, no me corto un pelo en hacerlo saber. Planteo mis historias, descubro otras que plantea más gente, voy conociendo por dónde va cada quisque, me ilusiono, me decepciono, me vuelvo a ilusionar en esa busca fantasmal pero indispensable de espíritus afines y me siento feliz como parte de un todo en marcha. No soy peleón ni me gusta ir detrás de nadie buscándole las cosquillas ni tengo el menor afán proselitista (soy demasiado mayor -o demasiado pesimista respecto a mis congéneres- para ello). No sé todo lo que quiero pero sí sé mejor lo que no quiero y no tengo mucha paciencia para los vendedores de enciclopedias. En cuanto detecto bucle bizantino o aroma a Testigo de Jehová o necesidad compulsiva de tener la última palabra en una conversación, desconecto y/o le regalo la perra gorda a quien sea menester y me quedo tan fresco.

                Como este último párrafo creo haberlo repetido, con ligeras variantes, en varias ocasiones, de ahora en adelante, remitiré al mismo en situaciones como ésta, más que nada porque se me acaban los sinónimos y porque me cansa mucho el cuento de la buena pipa. Soy muy poco bizantino, sorry.

              4. atati

                Quizás la clave de tu comportamiento, amigo Zurdo, esté en eso que dices que buscas espíritus afines, que en roman paladino viene a decir, o así parece, que te sientes incómodo con personas que tengan otras concepciones de la vida. Uno de los objetivos de la Fundación, si no he entendido mal, es precisamente enseñar a la sociedad a respetar, tolerar y entenderse entre diferentes, buscando los puntos comunes de entendimiento y no avivar aquellas cuestiones que puedan contribuir a lo contrario, si no es objetivamente necesario.

                Y me parece bien que no te guste que te pisen los callos, pero para eso igual es imprescindible que antes no te dediques a pisar los callos de los demás, que dicho de otra manera, bien podría ser que es preciso tratar a los demás, o a sus creencias, como te gustaría que te traten a ti. Recibe un cordial saludo.

              5. Calixto Arosa

                Fe de erratas a modo de autocrítica reparadora:

                CASI al ciento por ciento.

      2. Aguamarina

        Si ,Zurdo ya me había percatado.Detectaba cierto olor a hoquedad,ciertas actitudes sospechosamente escrutadoras y en disposición como de reclutarte para no se qué cometido,o para ver si te dejas vender una especie de reino,como lo que ofrecían los testigos de Jehová.¡que miedo!.
        Me he percatado de que sería deseable para algunos que otros no pensaran como les de la real gana.Ahora nos quedamos «espantaos»por como se pueden herir sensibilidades que ni sienten ni padecen en aspectos degradantes a la condición humana.Una vez salió el tema de las confrontaciones,y yo decía que no son tan malas ya que dejan un remanente a asimilar pos ambos contrincantes,hay una retroalimentación.Lo peor es cuando uno cree que no tiene nada que aprovechar y aprender del otro,o demasiado miedo a que se le caigan los esquemas.No escribo más por si me llevan a la hoguera.

        1. Ylex

          pues si te llevan a la hoguera, yo iré con una cisterna de agua.

          Y un megáfono.

          1. Aguamarina

            Muchas gracias Ylex,muchas gracias Zurdo.
            Como dices Zurdo,la fuerza de gravedad está ahí siempre para recordarnos nuestras limitaciones.Las buenas formas son eso,formas;muy convenientes pero también a veces engañosas.
            La Fundación tratará el fondo y sus consecuencias y eso es lo que propicia esperanzas.Hay mucho que facetar en la piedra bruta para que salga la luz.Mi agradecimiento al Sr Conde que crea ese taller con tanta paciencia.

          2. manuelymar

            Venga, veníos pa casa, Zurdo, Ylex, Marisol…tengo cerveza y una versión poco conocida de «Easy Rider».

            Fuera hace algo de frío.

  33. Katia Alonso

    Buenos días:
    Qué gran sorpresa cuando ayer martes, Mario y Eduardo estaban sentados junto a Carmen Tomás y Prada. Fue una gran noche.
    Yo no he vivido tiempos pasados, ni si quiera la década de los 80…y lo único que se me ocurrió pensar(si porque pienso!!)es que para que nos venden democracia y libertad, si al final, lo que pretenden es echar a abajo una plataforma donde se dicen las cosas claramente. Cabe recordar que en Venezuela solo hay 1 programa de tv donde «dialogan» opositores y chavistas(si no me confundo) aquí pretenden que ocurra lo mismo, todo me imagino a través de canales públicos, donde se dicen palabras mucho mas graves, que unos insultos… Así que visto lo visto y oído lo que durante este tiempo hemos oído, tendremos que estar expectantes no vaya a ser que por arte de magia nos censuren(como ocurre con Chavez & cia).
    Por cierto, todos los comentarios que leido en este artículo hasta el momento, me parece muy buenos y enriquecedores. Gracias, así consigo formar un poco más mi Pensamiento.

    *Las cadenas de la esclavitud solamente atan las manos: es la mente lo que hace al hombre libre o esclavo.*

    Un saludo y que tengan un buen día

    1. EL ZURDO

      Me pareció un tándem mágico, con mucha química, superior al habitual de Eduardo/don Alejo/MC/Carmona y ya, no digamos, cuando en vez de don Alejo va Segurado (señor muy respetable pero sin la química del eurodiputado nuclear).

      Por primera vez Prada no era el raro entre «normales» (su papel habitual en las tertulias) sino que se hallaba contrapensado por otros anómalos como Eduardo y nuestro anfitrión, y el gracejo y discreción de Carmen Tomás (la única tertuliana procedente del neoliberalismo que no se me atraganta -será por ese salero granaíno que me puede-) y del enorme Antonio Jiménez acababan de crear el ambiente perfecto.

      No sé, es la vez que más he disfrutado con la tertulia gatuna.

      1. Katia Alonso

        Sabe Zurdo lo único que me sorprendió,que fuera martes! y es que el lunes también vi el gato al agua, pero la verdad me resultó un poco más «aburrido»(sin faltar al respeto)y me fui a la cama con un sabor de boca agridulce.
        La pregunta es ¿Cuando volverá Carmona?¿Por que si eso es libertad de expresión y no censura?(Que baje Dios y lo vea!)
        Un ejemplo más de lo que esta ocurriendo…
        Por eso alguien dijo la «caja tonta», porque igual es un mecanismo para hacernos a nosotros tontos, pero lo cierto es que quien utiliza la tv como una herramienta para explicar lo que de verdad ocurre en nuestro país se le tacha o intenta quitar del medio de la manera mas cutre posible. ¿Acaso no pueden entender que la palabra plural significa más de 1, de 2, de 3…? y que pluralismo lleva aparejado términos como respeto,libertad…

        Un saludo!

      2. Limbo Piedra

        Yo lo que disfruté más fue el video de los actores fariseos (¡qué ejercicio de hipocresía!) sabiamente subtitulado por INTERECONOMÍA.

        1. EL ZURDO

          El único que tendría un mínimo de autoridad moral para prestarse a ese montaje habría sido el fallecido cineasta Ricardo Franco, responsable de aquella espléndida versión de PASCUAL DUARTE. Bueno, claro, y José Luis Gómez, que la interpretó.

          Y estuvo bien Prada al señalar que las personas glosadas en boca de los tres titiricejos seguramente (como en parte el faulkneriano hombrecillo creado por Cela, si vamos al fondo de esa escalofriante historia) eran pobre gente, arrastrada por el vendaval como en zona roja otra pobre gente había sido también arrastrada sin comerlo ni beberlo, simplemente por ser.

          A ese respecto me he acordado de las páginas sobre la guerra civil recogidas en las memorias de Mariano Ozores, cineasta siempre ignorado por la pijoprogresía y mucho más sólido en su hacer y ética personal que aquellos que lo ignoran.

          Yo le dediqué una entrada en mi blog:

          http://zurdman.blogspot.com/2008/11/visiones-apocalipticas-3.html

  34. Limbo Piedra

    Me gustaría apuntar que con esto del pensamiento heterodoxo, el ir contracorriente y ser un luchador hay ahora mucho geta que sale a la palestra a ponerse de golpe y porrazo las tres medallas sin haber hecho nada en su vida que le haga merecedor de señalarse en tal sentido.

    Estos rebeldes de última hora son igual de falsos que los solidarios de salón, pañuelito palestino y palomitas; y aún peores, pues se hacen pasar por mártires estando no sólo vivos si no también apoltronados, cebados y engreídos.

    Aviso a navegantes, porque la rosa de los vientos sigue marcando cada rumbo del Horizonte.

    1. atati

      Lo del pañuelito palestino, estimado Limbo, es por María Dolores Cospedal?, que como bien sabes, además de ponerselo el otro día, ahora se ha vuelto una implacable defensora de los derechos de los trabajadores, reconvertiendo incluso el Pp en el Ppt o Partido Popular de los Trabajadores. Ya ves, rebeldes y revolucionarios de última hora parece que están abundando por todos los lados. Un saludo, estimado amigo.

      1. Limbo Piedra

        No sabía que a María Dolores Cospedal le había dado por ahí; yo me refiero con lo del pañuelito a tanto y tanto occidental que sale de paseo los domingos con el mencionado pañuelo, pensándose que con ese gesto son aún más solidarios y mejores personas y además verdaderos rojos y más intelectuales y pacifistas y coherentes consigo mismos, cuando, en realidad, no se han detenido a reflexionar con seriedad y rigor sobre este presente nuestro, sobre el individuo de estos albores del XXI ni por supuesto ni muchísimo menos sobre la civilización que se derrumba y sus causas y sobre aquella que puede susbtituirla… que es lo que está en juego.

        No son estos tiempos de hacer gracietas gratuitas con pañuelos palestinos ni otro símbolo ninguno que no represente lo que de verdad somos.

        Aquí, íberos.
        ¿Pero quién sabe ya lo que eso era????
        Sólo nos queda el cuestionado símbolo del toro, y eso sin que la mayoría entienda por qué…. casi como artefacto mágico, Atati.

        Y lo de los rebeldes de última hora me refiero a aquellos que se las dan de esforzados, sufridos y sacrificados peleadores de la Libertad, sin jamás haberse jugado la vida en ni uno sólo de todos los actos de sus muchos años de tránsito por este valle; y antes bien haberse dejado sodomizar por las exigencias de aquellos que luego les han convertido en algo con el poder de los grandes grupos de opinión de un sesgo u otro. Grupos que, llegado el caso de su conveniencia, los entregará a los leones.

        Los más afortunados quizá mueran mártires, y sin embargo no habrán defendido jamás la Libertad; si no que la vendieron.

        Aquel que no reflexiona por encima de las ideologías, sencillamente NO reflexiona.

        Salud y Fuerza
        Descanso

  35. Eliseo de Bullón

    Se intenta aumentar el calibre del disparo: consellera, Generalitat, ERC, Congreso, Gobierno.

    Otra secuencia de disparo: Consell de l’Audiovisual de Catalunya, Ministerio de Industria,Fiscalía General del Estado.

    http://www.elperiodico.es/es/noticias/politica/20100612/los-insultos-intereconomia-consellera-geli-llegan-congreso/317090.shtml

    ¿Contra quién se quiere disparar? ¿Contra Gª Serrano? ¿Es necesaria toda esa munición para tirar contra él?

    ¿Por qué no queda todo en una demanda de la ciudadana Marina Geli contra el ciudadano Eduardo García? ¿La demanda de la cudadana Marina Geli es para reparar su honor por los insultos o para reparar su honor por lo insinuado por la intención del contenido de la página web? ¿Es Salut quién demanda a Intereconomía?

    http://www.elperiodico.es/es/noticias/politica/20100608/salut-demanda-intereconomia-por-insultar-consellera-geli/306152.shtml

    La ciudadana Marina Geli es libre de decidir si el perdón solicitado por el ciudadano Eduardo García es suficiente.

    ¿Qué pinta el resto de la orquesta en este asunto?

  36. alf-iris

    Mientras no se tipifique como delito lo que uno piensa, no me dan ningún miedo…
    y me podrán quitar la voz pero nunca la palabra.
    HE SOÑADO QUE ESTABA EN EL AÑO 2549 Y ABRÍA UN LIBRO DE HISTORIA AL AZAR POR UNA PÁGINA Y APARECÍA ESTO:
    «Nas suas cavalarias alentejanas, à volta de alguma montaría aos lobos ou aos castelhanos», se perderá (juan I), en Veiros, por la hija de Berbadão, Inés Pires Esteves, que amarà, seducirá, traerá para el convento de Santos, y de quien tendrá un hijo, conde de Barcelos, después duque de Braganza, nacido a los 20 años de su padre: fue ALFONSO I o ALFONSO DE PORTUGAL.
    En 1640, la política de Felipe I, en lo que se refiere a Portugal, había terminado. El país fue sometido con impuestos altos y el rey español no tenía la confianza de los nobles portugueses. Felipe III era odiado en especial por los mercaderes y pequeños comerciantes, que se sentían asfixiados por los pesados impuestos.
    MAS ADELANTE PONÍA ESTO OTRO:
    «En el año 2010 la situación » vaya se me ha terminado la tinta del monitor no puedo se uir escrib do.

  37. ermitaño

    No es una certeza, porque jamás he detentado ningún cargo que implique poder, pero sí una intuición por comprobar: las personas que están acostumbradas a ejercer el poder, no digo la responsabilidad, digo el poder, suelen acabar confundiendo sus opiniones con designios y sus convicciones con ley. Ésta actitud no es patrimonio de las izquierdas, afecta al común de los mortales, incluso aunque no pertenezcan a la casta política. También les pasa a los periodistas, y a los banqueros, y a los actores subvencionados. Le suele pasar a todas aquellas personas que se creen en posesión de la verdad.

    Es lamentable que una buena persona insulte a otras. Lo es porque se degrada a si misma en el insulto. Y es lamentable que una vez ha pedido disculpas públicamente, y además de forma muy sentida, vuelva por sus fueros a la primera de cambio tildando de «analfabeto» a alguien que no se dirige por sus convicciones políticas. Es lamentable porque indica uno de los problemas de nuestro mundo: la incapacidad de las personas para romper la piel de quien tienen enfrente, en este caso idéológicamente, y situarse en su posición. Esa incapacidad, que no es patrimonio de los periodistas de derecha, ni tampoco de los de izquierda ni de los de enmedio, va más allá de la nula empatía. Afecta al ser mismo como humano, como ser paciente, como persona susceptible de sufrir. Y además niega la posibilidad del cuidado de los otros, porque su cuidado no se limita al cuidado físico, sino también a la consideración moral. No debería ser aceptable que una persona, la que sea, recurra a la descalificación personal para rebatir argumentos de otros.

    Cuando esa tendencia se eleva a la generalidad, en ocasiones acabamos asistiendo a la utilización de las instituciones por parte de los gobiernos de turno a fin de salvar su propia piel. El gobierno, que debiera ser el máximo defensor de dichas instituciones, acaba por ser quien las pone en tela de juicio para ganar tiempo. Asimismo, llegados a ese punto, el mismo Gobierno, que debiera ser garante de la paz entre los españoles, acaba por ser quien azuza las más bajas pasiones de unos y otros. ¿Con qué objetivo? Desplazar las iras de muchos a un nuevo terreno de juego en el que, después de convenientemente estimulados los enconamientos, pueda aparecer como pacífico mediador. Y obtener los réditos pertinentes.

    Vivimos en un país que en los últimos años se ha crispado con rapidez. No es patrimonio de Zapatero, desde luego que no. La televisión es la más ajustada representación de lo que a día de hoy sucede. Resulta lamentable que en pseudo-tertulias políticas como la de La Noria, sus tertulianos se dediquen a exaltar las bajas pasiones con insultos y palabras de grueso calibre, jaleados por la masa enfervorecida. ¿Ésas son las personas que pretenden dar lecciones a Intereconomía?

    1. Aguamarina

      No creo que quieran pretender dar lecciones a Intereconomía.El Gato al Agua es una piedra en el zapato muy molesta,que está provocando más de un traspiés y tropezón en el intento de acomodarse a la infatigable tarea de marketing de Zapatero.Tan molesta que ya les hace dar coces sin ningún pudor.

  38. Evergetes

    En la endogamia que se ha practicado en los medios de comunicación por los periodistas del sistema en España, unos pocos entre ellos Intereconomia decidieron practicar lo contrario la exogamia, aliándose con otras fuerzas sociales que hacen pensar.

    Pero esto es una liberalidad para el sistema, una voz discordante, el sistema tiene su principal arma en la captación de las mentes mediante el adoctrinamiento, que utiliza las personas en su ángulo mas abyecto cual es el adocenamiento por la vía de la indolencia mental, a los ciudadanos yermos de pensamiento en su mayoría les va muy bien que otros tomen la iniciativa de cómo educar a sus hijos, liberándoles de la responsabilidad de tener que hacerlo por ellos mismos, craso error que estamos pagando en el conjunto de la sociedad muy caro.

    Cuando alguien comete un error cualquiera que sea la forma, su deber una vez detectado es corregirlo con valentía de la manera más fehaciente posible, para no hacerse prevaricador de la cosa pisoteando sus palabras anteriores si fuese necesario, poniendo los medios adecuados para siquiera paliarlo, pero esto se da solamente en las personas y organizaciones con principios y el sistema en su endogamia mamando de las mismas ubres engendradas por los mismos degenerados parientes de la tribu carece de ellos, en mi parecer Intereconomia ya ha puesto todo los medios necesarios para paliar –si lo hubo- el error, como era de esperar por la otra parte se ha procedido de manera contraria, utilizando una vez más la indolencia mental de los ciudadanos tomando unas desafortunadas palabras como la cosa en sí, despreciando con una altanería propia de los ególatras al conjunto de la ciudadanía y coreados por el conjunto de medios afines, la continuidad en las disculpas no hace sino enmascarar el hecho primigenio que dio origen al error.

    A la guerra hay que ir como en la guerra y en esta que afortunadamente solo es de ideas al enemigo no hay que darle cuartel, hay que detectar sus armas para combatirle desmontando sus mesnadas pagadas con el adocenamiento intelectual de donde toma su fuerza en clave de votos, concienciando a los ciudadanos invitándoles en la conveniencia de pensar por si mismos con y para la verdad.

    Buenos días amig@s del foro.

  39. Rafa Martínez

    Sinceramente, dudo que la contundencia en las disculpas de Eduardo García Serrano, hubiera sido la misma, de no mediar una querella contra Intereconomia.

    No hay que rasgarse las vestiduras, ni buscar excusas, ni poner como ejemplo otros insultos en el «bando contrario»,porque de esta forma estamos alimentando el insulto, lo estamos justificando, porque parece ser que lo malo no es proferir los insultos, lo peor es que otros lo hacen y no pasa nada.

    El señor Eduardo García, cometió un delito grave de injurias con publicidad, previsto y penado en el art 504.1 del Codigo Penal y hay que asumir los hechos con responsabilidad, dar la cara y asumir el error.

    Ayer los contertulios de El Gato, esgrimieron todo tipo de razones para tratar de «salvar al compañero», y es un error tremendo en mi opinión, así no vamos a ninguna parte, no queremos aprender…

    Una cosa es apoyar a un compañero que lo está pasando mal, que es ético, justo y loable, y otra muy diferente es EXCULPAR al compañero, restando importancia a los hechos, o añadiendo circunstancias atenuantes.

    Pienso que el programa debería haber tomado alguna medida disciplinaria con respecto a Eduardo García ( al que admiro ), a modo ejemplar y de cara a la opinión pública dejar claro que no comparte ese tipo de actitudes.

    Un saludo.

    1. Fernando Santos

      ¿ Tanto conoces la persona de E. García Serrano, como para saber cuando se equivoca y no se disculpa ?, ¿ Sabes acaso las medidas «internas» que ha tomado el canal Intereconomía con respecto a él ?. No sé si lo haces por imprudencia o una atrevida ignorancia pero creo que afirmas sin conocimiento y eso se llama ausencia de criterio.

      De momento, el Sr. E. García Serrano, no ha cometido nada porque no ha sido condenado por ningún Tribunal y si estuviese incurso en alguna denuncia o querella, aún más debería prevalecer su presunción de inocencia que tú indiscriminadamente no has respetado.

      El hecho en sí de disculparse le honra como persona y así también se le debe reconocer pues no existe otra intencionalidad mayor salvo las palabras que se dijeron, nada más.

      De todos modos, se agradece tu «admiración» por E.García Serrano, es bueno saber que todavía quedan amigos como tú, siempre justos y ecuánimes.- F.S.

      1. Rafa Martínez

        Hay que ver, que ganas me tiene señor Santos,siempre ávido de darme réplica acusándome de ignorante.

        Simplemente viendo su foto, yo podría juzgarle igualmente, pero no soy como usted.

        Su primera pregunta no la entiendo, no presumo de conocer a Eduardo.

        Respecto a su segunda pregunta, he dicho que el programa debería haber tomado alguna medida disciplinaria de cara a la opinión pública…es decir, hacerla pública…usted ha oido algo de esto? No confunda medidas públicas con privadas.

        Donde está mi ausencia de criterio?

        Vamos al segundo párrafo…

        «De momento, el Sr. E. García Serrano, no ha cometido nada porque no ha sido condenado por ningún Tribunal»

        Usted confunde el haber cometido un hecho punible con el haber sido condenado. El hecho ha existido y tiene encaje en el tipo penal, evidentemente mientra no haya una condena no podrá ser considerado culpable penalmente, pero los insultos han existido sea finalmente condenado o no.

        Respeto la presunción de inocencia de Eduardo García, pero no puedo obviar los hechos que han sido públicos y notorios.

        Y por que se agradece mi admiración por Serrano? Porque usted tambien le admira, entonces soy coherente? este es su criterio para los agradecimientos, la igualdad con sus opiniones…usted sólo se define.

        Vaya usted con Dios.

        1. LYDIA RIVERA

          Estimado RAFA:
          Te has parado a pensar por un instante si en vez de ser yo quien te dedicase unas palabras fuera Eduardo quien lo hiciera,tendrías el mismo aplomo verbal?
          Comentar,hacer conjeturas,presunciones a la carta,ver sin ser visto,o incluso,tirar la piedra y esconder la mano,sería igual de fácil?
          Todos somos humanos,por eso cometemos errores,faltas graves ,leves o muy graves,
          No quisiera ser reiterativa,pero creo que ya se le condenó sin juicicio ,pues su dignidad,su honor, su profesionalidad,su talento,han dado mil vueltas todo este tiempo.
          ¡Sólo le queda pedir clemencia!,es eso lo que queremos?,no Rafa,él ha demostrado que de los errores también se aprende,ha sido un caballero,elegante ,sincero,lo demás lo dejo para el subconsciente ciudadano,cuán jurado censor,allá cada quién encuentre su máxima,la mía la conozco.
          No dudo de tu aprecio por el señor SERRANO,Pero a veces no consiste en serlo sino que hay que demostrarlo,y,aunque duela,al verdadero amigo también hay que alimentarlo con dosis de humanidad.
          «Quizá Dios quiera que conozcas mucha gente equivocada antes de conocer a la persona adecuada,para que cuando al fin la conozcas sepas estar agradecido»(Picasso).
          Amigo Rafa,un verdadero amigo es quien te toma la mano y te toca el corazón(Picasso)
          Un cordial saludo

        2. Simba1968

          Hola Rafa,

          ¿Y por qué a mi nadie me pide perdón cuando alguna vez me pongo una pulsera con los colores de la bandera de Española y me llaman facha?. No sé, a mi facha me recuerda a Franco, tenía 10 años cuando falleció, haría cosas buenas, pero firmaba sentencias de muerte, aparte que no estoy segura de dónde viene el término facha, creo que de Italia, no lo sé, pero zorra, es mucho muchísimo más suave. Si insultó y pidió perdón, ya está no hay más. No debemos ponernos a la altura de los medios que están todos los días insultando a gente, juzgándolos, y sé de lo que hablo…..esto si que es patético.
          Saludos.
          Yo si soy ignorante, pero intento ultilizar el sentido común.
          Saludos.

    2. Miquel

      Que dices Rafa, hijo mio, acaso no has dormido bien esta noche.
      Tu comentario es de lo mas desacertado.
      Lo importante es el fondo y no la forma, aunque haya que cuidarla.

      Algulos comentarios de ayer fueron letales.
      Cuidate y piensa, que bien sabes hacerlo.
      un saludo afectuoso MA

      1. Rafa Martínez

        Estimado Miquel, ayer hubo comentarios de todos los colores, algunos geniales y otros que trataban de exculpar a Eduardo, y son estos comentarios lo que critico.

        El fín no puede justificar los medios.

        Eduardo ha cometido un error tremendo, se ha disculpado, y ahora debe afrontar las consecuencias de sus actos, sin poner ni un sólo «pero», sin buscar ninguna excusa.

        Como siempre, es mi punto de vista..

        Cuídate Miquel.

        1. Elena

          Eduardo ha cometido un error tremendo Rafa, es un hecho deprorable y criticable.

          La crítica tiene un fin constructivo en contrar solución al hecho criticado. Fué así, ¿cierto?, hubo un insulto y una rectificación a ese error. Sobran más palabras.

          Planteate la cantidad de insultos que oimos en los medios de comunicación diariamente, recuerdo hace poco uno que salió de Esperanza Aguirre (pillada infragantemente) refiriendose a Gallardón……se hablo de él y se habló, y se volvió a hablar, peeeeero nadie se querelló contra nadie y sobre todo, ningún medio, político o ser humano reclamo una querella por ello.

          Seamos justos con nuestras apreciaciones.

          1. felix de valois

            Me dá la sensación que estos comentarios tuyos no gustan a mas de uno. Tendrías que decir,por ejemplo,que «alguien» del PSOE dijo….y entonces te creceran los aplausos. !ay los plumeros¡
            Saludos

          2. Pepita

            Señora Elena, me gustan sus comentarios y admiro su paciencia.
            Reconozco que no suelo leer los comentarios de nadie, me centro en el artículo sin más, pero últimamente he leído algunas de sus opiniones y me identifico con gran parte de lo que aporta.
            Gracias.
            Pepita.
            pd: ¿Sabe? España nunca ha perdonado a las personas brillantes e inteligentes… Así seguirá siendo. Reitero mi admiración por su paciencia.

            1. Elena

              Gracias,

              Son muchas la opiniones interesantes vertidas en este foro.

              Leelas pepi (tuteame) enriquecen

              Un abrazo.

  40. wufi

    Al grupo Intereconomía no le interesa el cuerpo a cuerpo con el eficiente aparato propagandístico “progre”, eso es precisamente lo que buscan, ahí son más hábiles y encima tienen patente de corso.
    Intereconomía debe usar en beneficio propio toda la propaganda que le están haciendo sin entrar al trapo y tirar a desarbolar velas para pararlos, defendiendo que se intenta acallar a un medio de comunicación como Intereconomía claramente constitucionalista por el hecho de ser crítico al gobierno en el uso de la garantía constitucional de la pluralidad, fundamento de la democracia

    1. f1

      De acuerdo. El victimismo no lleva a ninguna parte. Así se va a rebufo de los otros, que es lo ultimo que se debe hacer en estos casos.

  41. Rio

    Buenos dias:

    Me interesa mucho….Mario y foreros…esta parte de tu articulo:

    «De esta manera cualquier discrepante era heterodoxo. Hasta ahí no pasa nada. Lo malo es que a los heterodoxos se les descalifica desde los medios controlados, se les quitan sus empresas, se les destierra civilmente, se les encarcela hasta la extenuación y se intenta por todos los medios forzar su muerte civil y hasta física. No es una teoría. Es lo real. Y en eso colaborarán derecha, izquierda, nacionalistas y sin excepción todo el espectro de partidos, a nada que vean amenazado su poder como clase»…

    Esta situación empieza a coger cuerpo, mi pregunta es ¿que es la libertad individual de cada uno en la sociedad? y ¿En base a que un individuo es capaz de entender y actuar con este derecho inalienable?

    La libertad es tan solo el derecho que tenemos a pensar. Un hombre nace con libertad, pero esa libertad se destruye cuando el mismo hombre se lo impide, porque se debe a una ortodoxia, a un poder que le marca las reglas de juego o una filosofía impuesta.
    Clamamos a la libertad y al mismo tiempo la misma nos da miedo, ya que el concepto en si es insólito pero a la vez peligroso.
    Y cito textualmente:…»“Perdido está quien ayuda a los perdidos”, dijo Bertolt Brech para indicar lo elevado del precio de la libertad. De hecho, el que está dispuesto a la libertad tiene que estar dispuesto a la cruz”.

    Entonces en base a que entendemos la libertad y actuamos amparados en ella, en base a un solo concepto que en sí la piedra cuadrangular y es «PENSAR DE UNA MANERA AUTÓNOMA» y no condicionada o ningun sistema ni a ningun poder fáctico.
    Dotoievski escribe: “Si Dios no existiera, todo estaría permitido”.

    Mi conclusión hoy sería: ¿Porque da tanto miedo que el individuo sea libre de pensamiento y desde la cuna de su aprendizaje le van privando de lo mas sagrado que tiene un ser humano? Que es aprender a pensar y entender que es la libertad y poder decidir entre ser libre o vivir condicionado.

    Un saludo.

  42. daniel66

    Los políticos españoles, que no son parte del problema, que viven de lo público pero no llevan a sus hijos a colegios públicos, empeñados están en que no pensemos.
    Soy muy pesado con el tema de la Educación, de su necesaria reforma, lo sé, y aquí os dejo un link de un colegio perteneciente al grupo del colegio privado al que el jefe de la oposición lleva a sus hijos. Le albo el gusto, yo también llevo al mío. Pago por un colegio público que no disfruto y por un privado para que eduquen a mi hijo y no le partan la cara los chonis del barrio ante la pasividad de sus deprimidos profesores.
    Por aquí va la educación en UK, por eso ocupan el lugar que ocupan en el concierto mundial. Podríamos imitarles al menos en eso.
    http://www.bsalicante.com/ficheros/Curriculum%20Outlines%200910/Year_1_Cur0910.pdf

  43. Hipocampo

    A falta de argumentos, con hechos consumados que demuestran una incapacidad total para gobernar sensatamente, en el PSOE les viene bien justificar su ausencia en programas como El Gato aludiendo a que es un programa sectario. Esa es la opinión que intentan esparcir en la opinión de su electorado. Cualquier excusa les habría servido para intentar estigmatizar el programa. (Hoy no me parece importante reincidir en opiniones sobre este asunto de los insultos, ya dije en su día que me parece insólito que en el preciso momento el moderador no exigiese excusas pertinentes, los contertulios tampoco, etc. El insulto nunca está justificado y esta opinión es compartida por la mayoría)

    Aquí parece cada vez más claro que nos quieren disfrazar de indignación lo que les supone una amenaza y grande.
    Pero esa amenaza no es otra cosa que ellos mismos y su gravísima incompetencia. No lo quieren ver así.
    La audiencia del Gato va en aumento, como en aumento va el descontento de todos los españoles, pero hagámonos un favor, continuemos vertiendo ideas sobre alternativas, soluciones, de hoy mirando a mañana, no nos dejemos llevar a mirar hacia atrás tanto «que se nos van los pavos» 🙂 Y eso es lo que quieren ellos. Nosotros concentrados, y mucho, en seguir trabajando y defendiendo aquello en lo que creemos con nuestra conducta.

    No sé si, finalmente, este asunto se llevará a la Comisión de Igualdad del Congreso pero… que los españoles están cambiando de traje, mal que le pese al Gobierno, y cada vez menos llevan el traje de tontos. Y cada vez más ganarán audiencia programas como el Gato y ya no está tan fácil encarcelar ideales ni opiniones porque cada vez son más los que sólo tienen para perder su dignidad, porque lo demás…, lo demás ya lo han perdido gracias a la gestión de los gobernantes de este país en los últimos años.

    Nosotros a lo nuestro, lo nuestro lo de todos, y a trabajar persistentemente para estar a la altura de la necesidad de proteger nuestros ideales como sociedad
    Ellos ven el vaso medio vacío, y es que para ellos lo está. Nosotros lo vemos medio lleno porque tenemos muchos motivos para ello, no nos olvidemos que el secreto es no cejar en nuestro empeño, servirnos los unos a los otros como sociedad y hacernos escuchar todos los días, todos los días y sin miedo!

  44. samsara

    Hace ya mucho tiempo me desengañé de algunos principios de la democracía.

    Sabía que en un Régimen totalitario al que opinia diferente, totalitariamente se le anula.

    En un Régimen democrático, al que opina diferente y molesta, democráticamente se le anula.

    A MC seguro que le suena bastante esto.

    Buen día.

    1. ChamberiOurense

      No, May, no le han dado permiso todavía sus papás y parece que el voto en Madrid cuenta

  45. Alfredo.

    El asunto de los medios de comunicación es desesperante, como manipulan y ocultan la realidad de forma tan patética, igual es por eso, que el estado habitual de los españoles es el de enfadado, como escribía mi paisano RANCHAL ayer, citando a Sánchez Ferlosio. Y lo peor, añadiría yo, es que además de enfadado también está dormido, como apunta el símbolo sufi, y el “dormido” es incapaz de protestar ante semejantes atropellos desinformativos…

    En fin, encima hoy en el Parlamento decretazo, y como a las cuatro la mayoría de los españoles estarán “durmiendo” pues nadie se echará las manos a la cabeza por lo que está pasando. Y aún peor, que si la selección gana el mundial los jugadores se embolsan 600.000 euros por barba (cuando ganaron la Eurocopa cobraron 214.000 a cada uno) Será el combinado con las primas más altas de los 32 que disputan el campeonato y la pagaría la Federación Española. Que falta de respeto con la que está cayendo ¿no?

    Por otra parte, admiro a D. E, García Serrano, su forma de razonar y de enlazar la actualidad con otros momentos de la historia, también su valentía, pero, es una lástima que se deje llevar por las emociones tan a menudo y al “calentarse” utilice adjetivos descalificativos en sus argumentaciones, si pudiera corregir esto y condimentar su diálogo con un poco de frialdad, ganaría mucho, él y por extensión sus compañeros de mesa y el Gato entero.

    Por cierto que el mismo día en el que profirió los insultos también dijo algo que, para mí, es uno de los mejores argumentos contra el asunto de la página web catalana y su “educación sexual” comentó; “ enseñarle a un niño, que puede hacer lo que quiera en el momento que quiera, es esclavizarlo de por vida”.

    Soy asiduo del Gato, sobre todo los Jueves, me parece muy saludable que se hable con tanta franqueza y arrojo de todos los temas, es uno de los poquísimos programas en los que uno tiene la impresión de estar enterándose de lo que pasa en realidad. Pero conociendo como funciona “el Sistema” o “Tinglado” como le llamo yo, veremos si soporta los envites.

    Pero claro, todo esto solamente es mi sentir.

    Saludos compañeros de foro, o de ágora como dice alguno, no pierdan la ilusión y el optimismo, háganle caso a JTAMAMES, que sin duda hay cosas mucho más importantes. Y sobre todo, ¡no dejemos nunca de pensar!

  46. Genitor

    Los medios de desinformación general (por regla general pagados y/o subvencionados por el poder establecido) están amordazados por las prebandas y canongías del Sistema, amén del «miedo» a salirse del redil.
    En este país el que piensa y discrepa tiene las de perder. Mario, todos conocemos tu caso, y creo que compartimos contigo la gran ignominia del mismo. Quizás muchos de los que compartimos este espacio, a nivel más bajo también lo hemos padecido (yo por lo menos sí) y este país en el que a los políticos al uso se les llena la boca de democracia, lo único que existe es voluntad de adoctrinamiento y, como decía hace pocos días Felipe González, militancia son condiciones.
    Lo extraño del caso de la Consejería de Salud de la Generalitat es que la Unidad de Delitos Sexuales de la Guardia Civil se haya presentado en la Consejería a arrestar a la responsable de la misma como presunta corruptora de menores. Vamos, mañana mismo cualquiera se pone a repartir en panfletos impresos los contenidos de esa web en la puerta de culaquier colegio y en menos que canta un gallo la policiía lo detendría por corrupción de menores.
    Resumiendo, a pesar de los transtornos y molestias que el Sistema pueda ocasionar en las personas que deciden pensar y discrepar de las versiones oficiales, mientras las enfermedades mentales me lo permitan, pensaré y si así lo decido, discreparé.

  47. Mensajero

    Hola a tod@s:

    Muy mucho han cambiado las pautas de actuación,
    por las que el sistema se rige, de ahi esta hecatombe
    que se nos muestra dia a dia.Todas las premisas mayores,

    todas las líneas de actuación y pilares sobre los que se

    sustentan, están cayendo como castillo de naipes.

    Esto es asi, para que haya un mejor reparto
    de la riqueza; antes imperaba la ley del mas fuerte, ahora
    ya no, ahora los que se van a ir beneficiando son los que

    busquen el beneficio no suyo propio, sino el de todos.
    De ahí la quiebra de ingentes cantidad de empresas y

    de las que están por venir.

    Ese «no podemos tolerar» es la emoción propiamente dicha.
    Al estar limpiandose estos planos, hacen que esta esté
    a flor de piel y se manifiesta a la mínima…., eso es algo
    que nos beneficia y mucho a nosotros, pues nos da un
    margen de actuación muy amplia del cual antes no nos
    percatábamos.

    Aunque a los heterodoxos, se les siga descalificándo y
    se quiera silenciar el pensamiento, y se les quiera anular
    civilmente con la muerte social, a ellos solo les queda
    ir adaptándose a las nuevas reglas, o en caso contrario
    sufrir las consecuencias de sus actos.

    Feliz Miércoles

Los comentarios están cerrados