Vertebrando la Sociedad Civil

Ramón Guillén

Intentando vertebrar la invertebrada Sociedad Civil española surge nuestra Fundación. Como todos sabéis, en los Estatutos se esbozan las líneas maestras y principales áreas de actuación y ámbitos de estudio en los que operará la Fundación Civil a través de la ciudadanía de nuestro país, que podrá tener a su disposición una fabulosa, innovadora, genuina y prístina herramienta de participación sociopolítica y cultural, y, abierta a cualquier rama del saber y del arte; no equiparable a los manidos y clásicos cauces de participación en la Res publica: Los partidos políticos de siempre al uso y mala costumbre actual.

Sin duda, la necesidad de objetivar la vida social en España, y de crear instituciones sociales como nuestra Fundación Civil, podrá abrir nuevos planos de participación hasta ahora inéditos o deficientemente aplicados. En esas líneas maestras reflejadas de manera sucinta en los Estatutos fundacionales dimanados del Foro y de su autor, Mario Conde, y de un prestigioso jurisconsulto vizcaíno, Iñigo Gómez Bilbao, se establece un guión para poder comenzar a invitar a la ciudadanía a sumarse a un proceso vital a favor de la libertad humana, y de un sentido humanístico adormecido por las circunstancias lastrantes de la participación cívica en la cosa pública, y que ha venido siendo cohonestada por los partidos políticos desde la etapa constituyente.

En este sentido, entiendo que todos hemos de entonar el mea culpa en relación a que, el español ha confiado su derecho a la participación al Estado y a la clase política. Ésta, constituida en casta endogámica, habría vuelto la espalda a la ciudadanía que se supone representa, para, únicamente dedicarse a sus labores en esta lamentable partidocracia, con derecho a voto cuatrianual y poco más. Es decir, habríamos transferido nuestras funciones cívico-políticas al Estado y a los partidos políticos. Ahora, se tratará de recuperar el espacio perdido por cesión voluntaria años ha, por pereza, desconocimiento de nuestros derechos, déficit en la cultura democrática, etc.

En mi opinión, deberíamos instar a la ciudadanía a través de la Fundación Civil, en reclamar una nueva etapa inhibicionista del Estado y de los partidos políticos, para asumir todos juntos el inicio de un nuevo período “exhibicionista” de la ciudadanía articulada en forma de Sociedad Civil protagonista de la vida política, social, económica, cultural, artística, y haciendo cumplir a los partidos políticos, aquellas funciones que no están ejerciendo, así como, poner negro sobre blanco, aquellas otras que han cohonestado impropiamente a la ciudadanía.

Ahora, fijémonos en la sociedad española actual y en los resultados de esta errónea opción delegadora de sus funciones: El Estado y las casta política detentadores de los poderes clásicos (coerción, legislativo, ejecutivo, ¡judicial!…), va, además, reuniendo con su alargada y acaparadora mano, los poderes de hecho que resultan de ser verbigracia: banquero, empresario, inversor, dispensador de la enseñanza y de extravagantes valores, etc. Esta realidad que movió a un Hayek a hablar en 1944 del Camino de servidumbre, tiene que ser suficientemente meditada por la ciudadanía amenazada por su propio letargo, y por el establishment o el Sistema que así ha dispuesto y ha sabido aprovechar la confusión reinante, y la indecisión del pueblo español para asumir las riendas de sus vidas en clave de valores cívicos compartidos por una mayoría cualificada de ciudadanos libres, con igualdad de oportunidades, y comprometidos con la sociedad de la que forman parte no sólo como mero agregado organicista.

¿No os parece que ya es hora que alguien, al menos, señale la arbitrariedad de los grupos de presión que han rodeado al Estado y han puesto en jaque a la democracia? ¿No creéis que ya ha llegado la hora de quitarles la careta a todos aquellos impostores, que han hecho dejación de funciones cívicas en pro únicamente de la defensa egoísta de sus intereses propios o por mor de fines meramente electoralistas? ¿No pensáis que tenemos que decir en voz alta que “el Estado somos todos”, y no ellos sólo? Y, ¿por qué hay que actuar sin más dilación? Pues, porque las escasas posibilidades de participación ciudadana en la cosa pública y en las estructuras del Estado, auspician unas consecuencias radicales y dramáticas para la sociedad en su conjunto, que pueden estar a la vuelta de la esquina si la Sociedad Civil no toma cartas en el asunto de manera urgente.

Creo, sin miedo a equivocarme que, la Fundación Civil puede ser una muy útil herramienta puesta a disposición de la ciudadanía para recuperar el juego de la vida social, y por ende, democrático; no circunscrito a la vertiente electoral, la cual, nos han hecho creer los padres de la patria, que es la única válida y existente. Reconozcamos humilde o avergonzadamente que nos hemos dejado engañar y que hemos hecho dejación de funciones, delegando en unas Instituciones gubernamentales que ni representan ni defienden a la sociedad española en su conjunto.

¿Qué hacer pues con la Fundación Civil? En mi opinión, no queda otro camino que romper la angosta alternativa bipartidista-partitocrática, y crear nuevos supuestos de objetivación de la participación ciudadana en la vida política de nuestro país. Es decir, producir la objetivación en el seno de la Sociedad Civil, a través de hitos que la vayan consolidando y regenerando sobre la propia marcha de sus actuaciones planificadas objetivamente y con fines donde la concreción sea la guía de sus actuaciones cívicas, alejadas de la falacia del “interés general” y de erráticos objetivos inabordables materialmente.

Así mismo, y según mi parecer, es preciso que la Fundación Civil busque y propicie aquellas actividades cívicas que, en manos hoy de la propiedad privada del individuo particular o de los entes públicos atrapatodo, puedan sufrir un proceso de institucionalización social en forma de Sociedad Civil, con decisorio y gran peso específico en la vida española a partir de esta década que tenemos por delante; poniéndonos como objetivo en el horizonte un 2020 en el que la ciudadanía española haya podido recuperar y hacer valer sus funciones que hasta la fecha le habían sido arrebatadas mediante engaños variopintos y manipulaciones diversas.

Sé que la Fundación Civil constituye un gran desafío, y ello nos obliga a todos –a mí el primero- a ajustar nuestras conductas prácticas a semejante y ambicioso esquema de cívicas actuaciones, conducentes a crear una verdadera Sociedad Civil compuesta por ciudadanos y ciudadanas libres, demócratas y con el corazón limpio. A su vez, creo que todos hemos de ser conscientes de nuestras limitaciones de diversa etiología así como, de nuestras fortalezas manifiestas y potencialidades por descubrir, y por ello, considero fundamental que esta nueva Fundación Civil, erigida desde nuestro Foro y con vocación de servicio público y no personalista, ha de ser regida y administrada por las fuerzas sociales emanadas desde nuestra ágora, según el preceptivo llamamiento legal que exige la Ley de Fundaciones y demás decretos anejos o en virtud de él, en un Patronato rector que ha de tener el aplauso unánime de todos los socios fundadores, dejando a un lado las inoperantes filias y fobias, y las mezquindades, de las que nos tenemos que desprender, si de verdad queremos tomarnos ésto en serio. Alejémonos pues, de las fatigantes luchas egoicas, aguardando con la ilusión y la ingenuidad de los niños, el nacimiento de la Fundación, su experimentación práctica y, sobre todo, la creación del clima propicio de cordialidad que sea testigo mudo de y desde sus primeros pasos. Agradezcamos pues, al Magíster y a su entorno más directo de colaboradores, haciendo una mención honorífica a Manolo Franco y a Joaquín Tamames por la encomiable labor de ambos en sus respectivas áreas de conocimiento aplicado a tal fin (redes informáticas/ telemática, y como experto en fundaciones de éxito y hombre espiritual), que vienen llevando a cabo en el arduo proceso fundacional.

Como corolario de este escrito y como invitación a la reflexión grupal, me gustaría epilogarlo con el final de la España invertebrada, de Ortega y Gasset. “Mas este asunto debe quedar aquí intacto para que lo meditemos en otro ensayo de ensayo.”

Un abrazo a todos sin excepción. En Levante, a miércoles, 23 de junio de 2010.

Ramón Guillén es Sócrates.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 6.2/10 (26 votes cast)
Vertebrando la Sociedad Civil, 6.2 out of 10 based on 26 ratings

348 pensamiento sobre “Vertebrando la Sociedad Civil

  1. valentinmedina

    La verdad que el artículo de hoy es muy filosófico y la composición de los hechos que se desprendenestá desgranado de una forma que me llama mucho la atención., aparte que aparece la palabra fundación civil 10 veces (me llama la atención dicho hecho).

  2. Evergetes

    Pues si, hay que concienciar a la población civil para que se oiga el sentir del pueblo frente a la aristocracia partidista medieval y caciquil, pero los que se embarquen en la aventura comenzando por aquellos que son mas notorios en la sociedad son los que mas arriesgan. Sin ningunear en eso del riesgo a los demas.

    Dicho esto a colación de los últimos acontecimientos leídos en estos rifirrafes dialécticos y para los antiguos y los nuevos, !si no nos libramos del deseo de protagonismo mal vamos¡ quien no ha tenido en este foro algún desencuentro dialéctico separando voluntades, al menos momentáneamente, para una vez aclaradas ideas confluir en los fines.

    Cuatro años llevamos unos cuantos amigos haciendo por activa y por pasiva labor de concienciacion de la sociedad civil, sin embargo y aunque se oyen aplausos al vernos pasar en manifestación -camino de La Moncloa por ejemplo- cuando invitas a unirse al grupo a alguno de los jaleadores, con una sonrisa eso si, declinan la invitación creo que porque les parece de chusma vulgar, el hacer eso de manifestarse en contra de lo que ellos mismos también están. Aquí viene que ni pintado eso -que suscribo plenamente- de que “la palabra no es la cosa”.

    El movimiento se demuestra andando, no es lo mismo ser que estar, bienvenidas sean todas las iniciativas que nos hagan confluir en una sociedad mejor, espero y deseo que la fundación sea un medio mas para conseguirlo, sin olvidar que debemos hacer mas hincapié en lo que nos une que en lo que nos separa.

    La mar esta en calma, desde donde me encuentro orilla del Mediterráneo, las olas hurguetean la arena, diviso un amanecer donde en el horizonte los limbos se tornan rojizos, día propicio pues para navegar, en la escala Beaufort los vientos soplan de levante con fuerza 2.

    Buenos días amig@s del foro.

    1. Chewacca1

      Estimado EVERGETES: Sabias palabras citas especialmente en lo referente a «…El movimiento se demuestra andando, no es lo mismo ser que estar,…» y también en relación a «…debemos hacer mas hincapié en lo que nos une que en lo que nos separa…» Para ello es recomendable que nos dejemos de las tentaciones egocéntricas que cercenan en numerosas ocasiones de compartir la felicidad del SER con nuestros semejantes.

      Con una sana envidia de las vistas que contemplas en tu amanecer, te envío UN CORDIAL SALUDO EN UNA FRESCA MAÑANA DESDE ARANJUEZ (aunque desde mi casa no se contempla ninguno de los jardines, me los imagino).

      1. Evergetes

        Gracias, el marinero de puerto ya ha soltado las amarras, la temperatura que anoto en el cuaderno de bitacora es de 20,5 ºC, pongo rumbo 150º SSE para de momento no alejarme mucho de tierra, abundare mas en mi comentario desde alta mar si tengo cobertura.

        Un abrazo.

        1. Chewacca1

          Estimado EVERGETES:
          Mi envidia es ahora aun mayor saber que te encuentras navegando por el Mediterráneo, con el frescor marino envolviéndote. Disfruta de tu singladura.

          UN CORDIAL SALUDO.

        2. Charo

          Vale, que disfrutes un montón, pero antes que eso cuídate y sé prudente, vamos, que llegues a puerto y no te coman los tiburones. 😉
          Un abrazo.

  3. Chewacca1

    ESTIMADO COLEGA LEVANTINO:

    Comparto tu reflexión sobre el espíritu del proyecto de Nuestra Fundación, y utilizo el Nuestra y con mayúsculas, porque para que verdaderamente sea un instrumento útil para nuestra adormecida sociedad civil, va a depender de nuestra DETERMINACIÓN, PACIENCIA, TOLERANCIA, ESFUERZO Y ESPÍRITU DE COLABORACIÓN. Considero imprescindible el caminar por la senda de la EMPATÍA, aplicando tal cual la definición de la R.A.E.: ‘Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro’. Para transitar por dicho camino tendremos que hacer frente en numerosas ocasiones a nuestras ansias y debilidades personales, para poder ver a nuestros semejantes. Quizás el no haber recorrido esa senda, unas veces involuntariamente dejándonos arrastrar y otras con pleno conocimiento de causa, habiendo escogido el camino de la corriente egocéntrica y hedonista imperante, considerándonos primero yo, después yo y a continuación yo, como el único habitante de la tierra, nos ha conducido a la situación del momento actual. No es fácil reconocer nuestras debilidades y miserias, ahí radica creo nuestro principal error, en no aceptar nuestras limitaciones. Cómo tampoco es recomendable no admitir nuestras potencialidades y virtudes, aprovecharlas y fortalecerlas. El Mal actúa en esos dos planos. La coincidencia entre los participantes de este Foro en nuestras aspiraciones de mejora a nivel personal y como efecto colateral, a nivel social, nos permitirá avanzar en ambos sentidos con nuestra FUERZA INTERIOR. No utilizaré la frase de un conocido político británico sobre «…sangre, sudor y lágrimas…» en nuestro CAMINO, pero así mismo también existirán verdaderos momentos de REGOCIJO EN NUESTRAS ALMAS.

    MIS MEJORES DESEOS Y ÁNIMO PARA TU ALMA Y LAS DEL RESTO DE LOS PARTICIPANTES EN ESTE FORO, EN UNA FRESCA MADRUGADA DESDE ARANJUEZ.

    PS. ¿Nos veremos en la cena de hoy? Si es así confío que podremos intercambiar una conversación cara a cara más larga que la última vez.

    1. Socrates

      Apreciado arancetano de adopción por las cosas del querer: Me congratulo de tu perspectiva en letra versal que, creo es la acertada: «Nuestra Fundación«. Ahí está la clave y reside el quid de la cuestión fundacional, así como, el posterior caminar en la senda de y por mor de la ciudadanía, y en pro de la Sociedad Civil de la que TODOS hemos de formar parte integrante (sin excepción y discriminación de ninguna índole). Agradecido por tus palabras e inteligente reflexión. Un abrazo.

      P. S.: Cuando quieras que continuemos la interesante -aunque brevísima- conversación que tuve el placer de mantener contigo, no tienes mas que pedir mis datos al Blogmaster, y te vienes un fin de semana a la Costa Blanca con tu esposa. Seréis bien recibidos y mejor tratados por mí y por mi mujer.

  4. eugenio de la cruz silva

    Estimado Ramón:

    Tengo que reconocer que me equivoque cuando al tomar contacto con este foro tuve la impresión de que este podría ser el germen de un partido político que Mario Conde estaría vertebrando. Vi y sigo viendo muchos integrantes del foro que estarían por esa labor, por eso me sorprendí cuando Mario Conde de manera explícita negó esas intenciones y se decanto por la formula de fundación, para lo que realmente es un movimiento civil.

    Después de las diversas intervenciones que se han hecho sobre las verdaderas intenciones de lo que tienes que ser la FUNDACION CIVIL, la idea cada vez me gusta más y me ilusiona.

    No será tarea fácil el lograr un cambio en el pensamiento de los ciudadanos, para que como miembros de la sociedad, consiga recuperar su protagonismo en la gestión de la cosa pública y mucho menos será tampoco fácil definir las estrategias para establecer los cauces a través de los cuales ese nuevo modo de pensar puede traducirse en acción social con resultados efectivos.

    Estoy expectante a que se puedan terminar de una vez los trámites administrativos y la fundación y patronato sean una realidad, más bien el inicio de un camino hacia los objetivos marcados.

    Un saludo.

    1. Socrates

      Apreciado Eugenio: Tu primer párrafo me ha recordado unos escritos de Ortega y Gasset de sus años en El Imparcial (por aquí los tengo arrumbados y me voy a valer de ellos para contestar a tu interesante reflexión, extractándolos lo mejor que pueda). Verás, Ortega encuentra a España sumida en un marasmo, abrumada bajo el peso de su Hª, moralmente aplastada por la consecuencias del desastre colonial, indolente y anémica (similar a como estamos desde hace dos años largos), y se propone una gran empresa pedagógica de alcance nacional (parecido a lo que podrá hacer nuestra Fundación). Ortega piensa que, para levantar en pie al país hay que denunciar la falsedad radical de una política -la de la «España oficial» como él la denomina- que se desarrolla al margen de los verdaderos problemas colectivos y del aliento que aún perdura en la «España vital» (una acertada transposición a nuestro ambiente dialéctico actual entre Ciudadanía/Sociedad Civil Vs. Casta/Clase política). Pues bien querido Eugenio, Ortega señala la acuciante urgencia de restablecer la primacía de la política, porque «sin política no hay pueblo«. Y coincidirás conmigo Eugenio, en que, como bien dice Ortega, la política es un programa que «concreta la incertidumbre del querer y pensar populares.. Luego, Yo ahora te pregunto a ti: ¿Y si el Pueblo (el razonable populus, no la irracional plebs), es decir, la Sociedad Civil le exigiera a la Fundación convertirse en un partido político? Entiendo que, ya no sólo dependería de Mario Conde la respuesta a esa demanda popular o exigencia de la ciudadanía, ¿no crees Eugenio? Un abrazo y gracias por tus reflexiones y capotes.

      P. S.: En este Foro se habla de política como si estuviésemos en las fechas posteriores al Espíritu del 12 de Febrero de 1974. Resulta emocionante y un estímulo a la inteligencia, al menos para mí y la mía.

  5. valentinmedina

    Me llama mucho el transfondo del artículo y su composición, aparte que este tipo por llamarlo de una forma «discurso» es muy conocido.

    La palabra fundación civil aparece 10 veces, sino estoy confundido, aunque puedo estarlo porque solo lo he leido una vez el artículo pero es un «dato que deseo destacar» y lo he puesto entre comillas.

    En referencia a la situación de los ciudadanos españoles y los males que según el articulista menciona y transmite que todos los hemos creado de forma personal y colectiva y a su vez creado por esa dos palabras muy pronunciada en la actualidad «casta política» y que se deben hacer una reflexión utilizando la expresión «mea culpa» pues la verdad es MUY LLAMATIVO.

    También deseo expresar que el párrafo diez del artículo es muy LLAMATIVO e indico varias frases a destacar:

    «crear una verdadera Sociedad Civil compuesta por ciudadanos y ciudadanas libres, demócratas y con el corazón limpio.»

    «A su vez, creo que todos hemos de ser conscientes de nuestras limitaciones de diversa etiología»

    Según recoge nuestra Real Academia de la Lengua Española, define ETIOLOGÍA como 1. f. Fil. Estudio sobre las causas de las cosas.

    Jamás he visto en un párrafo una contrariedad tan flagante desde mi humilde punto de vista, porque me parece que el articulista confunde libertad de pensamiento con método a la hora de organizarse en colectividad.

    Aunque creo que el artículista que utiliza el nick de usuario «socrates» suele utilizar frases y pasajes de la biblia en su comentario cosa que también me llama la ATENCIÓN.

    Pero agradezco tu información y poder saber que dos usuarios del blog son parte de ese grupo de personas que están formalizando y constituyendo la Fundación Civil, espero en el futuro conocer a todos los que participaron.

    De todas formas deseo transmitir que tendré cuidado con mis etiologías diversas y ya no tengo espirítu de niño.

    Resumiendo en pocas palabras, el artículo me llama mucho la ATENCIÓN.

    Un saludo

    1. Socrates

      Yéndonos a la etimología del término «etiología» proveniente del griego «αιτιολογία», encontramos la traducción y el sentido adecuado al texto que incluye el controvertido término. La traducción del mismo sería: «dar una razón de algo» (en este caso, de nuestras «limitaciones» diversas) Y «nuestras limitaciones de diversa etiología» se podrían relacionar en el sentido médico de «patogénesis» (como origen: «génesis«, del sufrimiento: «páthos«). Este el sentido que quiere subrayar el texto del autor, y no otro que pueda ofrecer la RAE (cuya definición de «Sociedad Civil» habría de cambiarse urgentemente por impropia y académicamente manipuladora). Buenos días caballero, y espero haberle aclarado sus dudas etimológicas de diversa o única etiología. 🙂

      1. valentinmedina

        Pues la real academia de la lengua española dice:

        etiología.

        (Del gr. αἰτιολογία).

        1. f. Fil. Estudio sobre las causas de las cosas.

        2. f. Med. Estudio de las causas de las enfermedades.

        3. f. Med. Estas causas.

        Real Academia Española © Todos los derechos reservados

        A lo mejor están equivocado en la definición, puede suceder

  6. BORJA

    Querido Ramón;

    De tu artículo me gusta mucho el contenido. Mas aún me gusta sentir al leerlo que está escrito desde el corazón.

    Hace ya un año arrancó mi experiencia en este foro. Supongo que mi llegada se produjo atraído por Mario. Atracción que una vez dentro se ha ampliado hacia muchísima gente. La aportación de todos es fuente de riqueza para quién la lee.

    Llevo una vida personal y profesional con las que estoy mas que satisfecho. Sin embargo, hace un año tecleaba una dirección web sintiendo vacío. Vacío interior y rabia. También desesperación al pensar que con mis actos estaba colmando mi cotidianeidad sin hacer nada mas allá de las fronteras del yo mismo.

    En este año en el foro me habéis ayudado a purificar el interior, a actuar sólo cuando el acto redunde en beneficio de los demas. A traspasar las fronteras del yo mismo.

    Y ahora nace una Fundación en la que podremos unificar los actos de todos nosotros en favor del Ser Humano. Una Fundación en la que detras de cada acto que ejecute, estén miles de amigos actuando. Una Fundación de la Sociedad Civil para la Sociedad Civil. Una Fundación que con su actividad traspase las froteras del yo mismo de cada uno de sus miembros en beneficio del Ser Humano.

    Desde esta perspectiva de lo que vamos a hacer, mi desesperación se ha convertido transcurrido un año con vosotros en ilusión. Ilusión por saber que lo que haga llegue. Por saber que lo que haga, aporte. Por saber que lo que haga, edifique.

    Llegue, aporte y edifique a los demás. Esa es la enorme ilusión que me tiene pegado al foro.

    ¿Y hacer qué?. Canalizar a través de una Fundación actos individuales en favor del Ser Humano. Actos desinteresados. Actos en beneficio de la Sociedad.

    Muchísimas gracias a todos por contribuir a que pueda ser realidad.

    1. Socrates

      Comparto tu entusiasmo y también, este grupo humano conformado en torno a la figura de Mario Conde ha llenado una parcela de mi vida que la tenía desocupada por falta de los estímulos convencionales: La Política (la parcela digo). A veces, hay que leerme entre líneas. Quizá, con menos frecuencia de lo que debería… Un abrazo y gracias amigo.

      1. Elena

        Socrátes, yo creo en la importante labor que puede hacer esta fundación. Merece el esfuerzo de todos. Desde el ejemplo con buenos actos y los deberes hechos, se convence a cualquier esceptico.

        Siempre digo que las cosas comunes son un buen canal de entendimiento y permite comprender mejor las diferencias.

        Un abrazo.

  7. Joaquín Tamames

    Gracias por tu escrito, Ramón.

    En general no me siento en absoluto identificado con tu texto, en el que se dicen cosas que no comparto, entre otras que hay grupos que ponen y han puesto en jaque a la democracia, o que haya que propiciar la inhibición del Estado o de los partidos políticos. En todo caso se trata de acompañar, de complementar, de sumar, de aportar contraste. Nunca de sustituir.

    Esta forma de entender la Fundación Civil que nos planteas me resulta absolutamente ajena. Yo no podría firmar un manifiesto de éstas o parecidas características.

    Yo creo que la Fundación Civil debe operar sin pretender en ningún caso ser salvadora del mundo. Ya hay muchos salvadores en el mundo.

    Me parece bien el entusiasmo, pero no estoy nada a favor de lo grandilocuente sino solo del trabajo bien hecho, cada uno en su esfera, día a día, y con discreción. Creo en la lluvia fina, no en el aguacero.

    La referencia a mi al final no tiene absolutamente ningún sentido. Creo que sobra y es totalmente gratuita, Ramón.

    Un abrazo a ti y a todos.

    1. yolanda

      Me gusta mucho lo de creer en la lluvia fina y no en el aguacero. Saludos Joaquín.

    2. Miquel

      Estimado Joaquin Tamames.
      No tuve tiempo de agradecerle el otro dia su último articulo, he de decir que fue uno de los mas bellos que se ha escrito en este foro.Logró Ud. llenarme el dia de PAZ, pues yo no tuve la suerte de dormir tan bien. No cambie o mejor debería decir ojalá la vida no le cambie.
      Continuamente andamos sobre precicicios y torrenteras, y en estos momentos aun más, donde se han perdido no solo el Norte, sinó los 4 Puntos cardinales.
      Mil gracias otra vez.
      Referente al articulo de ayer que yo respondo hoy, y sintiendolo por Socrates, si me permite y para no alargar, estoy totalmente de acuerdo con Ud.
      Esta Fundación Civil que plantea tampoco va con mi forma de pensar, yo también pienso en sumar y si se puede multiplicar, pero no sustituir o dividir.
      Una buena tarde de Domingo.

      1. Joaquín Tamames

        Muchas gracias a usted. Creo que la paz es un asunto del que debemos responsabilizarnos cada uno mediante nuestro pensamiento y nuestra acción. El mundo externo nos la quita una y otra vez, es un zarandeo permanente. Y no es fácil centrarse cuando todo contribuye a distraer. Pero en el interior reside siempre la calma, el diamante incondicionado. Nos corresponde pues frecuentar más nuestro interior, donde hay tantas respuestas; donde, en verdad, están todas las respuestas.

          1. Maytreya

            Si, D. Felix, totalmente de acuerdo, personas de la categoria y el trabajo constante de Joaquin es lo que necesitamos. Un placer volver a verle ayer, nunca falla. Gracias

        1. Ylex

          Otro abrazo, Joaquin.

          Afortunadamente, eres un hombre centrado, y con una vida interior que otros ni siquiera son capaces de concebir.

          Ánimo y adelante. Personas como tu son las que hacen que uno aún no pierda toda la fe en le humanidad.

          Gracias por tu labor, y tu saber estar.

        2. Hipocampo

          Estimado Joaquín, por haber conocido «in situ» la labor que realiza Fundación Ananta en Colores de Calcuta, sólo te digo las palabras precisas «Que Dios te bendiga»

          Tu profunda experiencia interior seguro te hace comprender, una vez más, que los dardos envenenados que lanzan apuntando a partir en dos nuestra alma, son fruto de un endurecido corazón. Tú conoces que la lectura es bien distinta a la que aparenta y sólo tienen un significado para aquellos que, como tú, pueden presumir de limpieza de corazón: poner a prueba nuestra presencia consciente.

          Espero que esa presencia sólo la pierdas por instantes efímeros para no contribuir a endurecerles más el corazón a aquellos que lo tienen granítico. Sólo así podremos aportar algo a que más corazones sean limpios, sólo empezando por limpiar el nuestro. Conducta ejemplarizante.

          Esta es otra prueba más de las cotidianas, en las que algunos realizan operaciones aritméticas a su antojo para después justificarlas con su desconocimiento de los números. Eso sí, primero lanzan el dardo.

          Yo soy de ciencias, pero sobre todo soy de amores y corazones, no soy ni de espadas ni de bastos. Prefiero a analfabetos amorosos que a doctos malvados, y como hay de todo en la viña del Señor, y como sí que tú también sabes sumar, hoy y siempre nos toca sumar Amor, paciencia y ánimo para continuar.

          Vamos a seguir caminando en armonía, aunque desde el lado oscuro nos pongan constantemente zancadillas.

          Gracias Joaquín por tu «siendo».

          1. Naïf

            Me sumo.
            «Que Dios bendiga» a Colores de Calcuta, Fundacion Ananta, a quines trabajan en ella a quienes colaboran economicamente, a quines tienen Fe y Confiaza en el Ser Humano.
            Y en especial a esos niños que no entienden de Fundaciones, Ong , etc. Solo sienten que al extender su mano para recibir un trozo de pan, una caricia,atencion medica a su malestar ,su sonrrisa se ilumina su corazon se acelera.
            Cuanto nos dan esas inocentes criaturas¡¡¡¡ a cambio de unas cuantas monedas.
            Gracias Joaquin y Jorge Tamames.

    3. Charo

      Un abrazo Joaquín, siempre es un placer leer tus escritos y saber que estas ahí.

  8. I Landero

    Creo que hay un poco o bastante despiste sobre los propósitos de la Fundación Civil. Esto produce desconcierto, pero parece algo inevitable. Porque no estamos muy acostumbrados a esto de la participación en la vida pública, fuera del cauce de los partidos políticos. Como parte integrante de la sociedad civil, somos un pequeño grupo que se estrena en esto, sin experiencia previa, sin apenas ejemplos a los que imitar.¿Cómo no iba a surgir el desconcierto, la duda,la perplejidad?

    No creo que eso sea malo, mientras dure lo justo. Porque habrá que ir clarificando y despejando el horizonte. Sé que Mario Conde, creador espiritual de esta Fundación, algo nos dirá a este respecto, por descontado. Porque los Estatutos son estándar y no aclaran mucho.

    Cada uno podemos tener una idea de lo que podría ser esta Fundación. Habrá que ponerse de acuerdo en las líneas maestras, porque insisto que yo ahora mismo tampoco las veo muy claras. He dado una interpretación acerca de esto, pero sólo es la mía…Hace falta ponernos de acuerdo en las cuestiones básicas : qué queremos que sea y haga la Fundación .En esas estamos. Es lo más difícil en un proyecto de estas características. Porque el procedimiento formal es bien sencillo. Lo de fondo ya no tanto.

    Pienso que deberíamos ser muy concretos, pero sin pasarnos. Por ejemplo : no creo que la FC tenga que elaborar un programa, al modo como hacen los partidos políticos, con soluciones detalladas para todas y cada una de las cuestiones problemáticas. Esto me parecería excesivo.

    Preferiría que la FC se conformara con hacer una lista de exigencias . Lo que los informáticos llaman «requerimientos del Sistema.» Lo que queremos que ocurra en nuestro querido país. Poner en claro el QUÉ, lo que queremos que se consiga. Pero no el CÓMO , o sea el detalle técnico de cómo construir soluciones para satisfacer nuestras exigencias. Porque para eso están los políticos y los expertos.

    La sociedad civil cumple con manifestar al exterior, organizadamente, sus exigencias y requerimientos. Pero las castañas del fuego se las tendrán que sacar los políticos y los expertos. Que para eso cobran. Porque si no será como en aquel chiste : en un callejón oscuro una mujer es asaltada y violada .Al finalizar, la mujer le dice al hombre :¡cómo se nota que eres funcionario! Y este, sorprendido, le responde : ¿cómo lo has adivinado? Muy sencillo, dijo la chica , porque te lo he tenido que hacer todo yo solita…Pues aquí igual : a ver si va a resultar al final que los pobres ciudadanos de a pie vamos a tenerlo que hacer todo. No, nosotros nos limitamos a pedir lo nuestro, a exigir que se resulvan nuestros problemas. El cómo ya es cuestión de los que cobran por arreglarnos esto. Es como si voy al médico y tuviera que decirle lo que tiene que hacerme y cómo tiene que hacerlo. Yo sólo le diré cómo me siento, le contaré cómo quiero estar.

    Es mi opinión, claro. Pero convendría aclarar todos los equivocos desde un principio, para que nadie se llame luego a engaño.

    También pienso que la FC puede ser un buen medio para hacerle llegar a la sociedad la verdad de lo que está ocurriendo. Porque la opinión pública está adormecida y mal informada, ya que los medios de comunicación obedecen a intereses muy concretos, y nos cuentan sólo lo que les interesa. Si la sociedad no ve claramente lo que pasa, porque no se le dice la verdad de lo que está ocurriendo, mal va esa misma sociedad a arreglar los problemas. Ya se sabe aquella frase : » Si los dioses quieren destruir a alguie, eso lo realizan dehjándole ciego.» Nuestra sociedad anda un poco o bastante ciega, porque hay muchos interese en que no vea las cosas claras. Creo que Fundación Civil nace para aclararle muchas cosas a la gente de la calle, a la sociedad civil, para que, recobrada la visión de las cosas, sea capaz de plantearle sus exigencias a qyuienes tienen la obligación de atenderlas, o sea a los políticos y expertos.

    Espero y deseo que Mario Conde y otros fundadores contribuyan a aclarar estas y otras importantes cuestiones. Yo intento poner mi pequeño grano de arena. Pero sé que mi visión es parcial, y que el edificio se tiene que levantar entre muchos. Así que animo a todos a exponer sus dudas y perplejidades , y sus propias opiniones y aportaciones. Desde su nacimiento, la FC tiene que dar ejemplo.

    1. EL ZURDO

      Desde aquí, amén a buena parte de la entrada (Sócrates, mis amenes para contigo son puntuales e intermitentes, nunca adscritos a una coincidencia genérica de visión como sí me ocurre con otros miembros del Foro empezando por su titular, pero siempre, siempre, reconociendo que «cuando tienes razón, tienes razón») y al presente comentario, muy especialmente por esta frase, que considero clave en todo este asunto de la Fundación:

      «Porque habrá que ir clarificando y despejando el horizonte. Sé que Mario Conde, creador espiritual de esta Fundación, algo nos dirá a este respecto, por descontado. Porque los Estatutos son estándar y no aclaran mucho.»

      Por ahora hay árboles que no acaban de dejar ver el bosque y yo, ya lo he dicho muy recientemente, sólo voy a EL CORAZON DEL BOSQUE y no a perderme/enredarme en anécdotas que me resultan bastante ajenas y que no son precisamente lo que me trajo a este Foro.

    2. diferente

      La verdad I Landero el chiste sobre la mujer asaltada y violada…..sobra absolutamente.

      Este es un buen ejemplo de modos de pensamiento a eliminar en el futuro a través de la Fundación y es el recurso a hacer mofa de asuntos serios de verdad.
      No me lo puedo creer…

      Subsconsciente colectivo?

      Cuánto trabajo nos queda por hacer…Madre mía!

    3. Joaquín Tamames

      En mi opinión en la sociedad está desinformado quien elige estar desinformado, porque hay muchos medios plurales y algunos muy buenos para estar muy informado. Vuelvo a la responsabilidad de cada uno de los ciudadanos, de cada uno de nosotros, sobre muchos aspectos de nuestras vidas. Esto de echar toda la culpa de todo a los políticos no tiene ningún sentido, yo no lo comparto en absoluto.

      Coincido con Diferente que tu chiste sobre el funcionario está muy mal escogido…!

      1. vanmergeren

        Estimado Sr Tamames,
        Fuera de los medios de Internet, yo personalmente estaría encantado de conocer uno de esos medios que Ud refiere. Y me apuesto con Ud
        un ‘berenar’ en Esporlas a que cualquiera que mencione levantará ampollas.
        Reciba un cordial saludo,
        Van

        1. Joaquín Tamames

          Estimado Van: si yo tuviera que elegir, me quedo con la BBC y con el Financial Times. En asuntos internacionales, la opinión de Darío Valcárcel me parece de primer nivel. Y en temas nacionales, intento buscar el meollo central de los editoriales de tres o cuatro grandes diarios. La media ponderada de todos ellos suele dar una opinión bastante equilibrada. Saludos cordiales también

          1. vanmergeren

            Estimado Sr Tamames,
            vaya por delante que le doy por ganado ese ‘berenar’. Y para no estropearselo en su momento le mando mis peros a su comentario ahora. Peros que tienen que ver con mi error de malentenderle a Ud pues creía que Ud solo hablaba de prensa española. Nada que objetar a sus fuentes extranjeras. Convengo con Us que el Sr Varcarcel es un referente en lo suyo a escala nacional; yo para saber que pasa ahí fuera me alimento en la web de STRATFOR -por ejemplo, su explicación del caso de la flotilla turca a Gaza ha sido la única que he leído que iba al meollo del cbio de estrategia de los palestinos-.
            Pero permitame decirle que su mix aritmético de editoriales nacionales me ha sonado a calificar de suave a una cena de garbanzos con callos y Almax
            reciba otro cordial saludo,
            Van

      2. Nacho Rivera

        La gente claro que se informa, se informa de el último grito en ropa de verano, o en la última peli en 3d… O de las nuevas herramientas para hacer la declaración, o de las nuevas formas de pago de una multa de tráfico. Y casualidad que la política tiene que ver mucho, muchísimo. Ellos son los que hacen las leyes, el contexto y el clima para que seamos unos borregos. Información es poder. La política es poder. Recomiendo leer a Luhmann.

        Los únicos culpables de esto son los políticos y el pueblo la víctima.

        La libertad de información le da al pueblo una poderosa herramienta… pero también se la da al sistema. Ahora el sistema es más libre para manipular la información, y eso es lo que hace. Luchemos para que eso cambie.

        Un abrazo.

        1. Joaquín Tamames

          Nacho, el caso de la Gripe A y la movilización de la sociedad civil con Teresa Forcades a la cabeza en España, es para mi un ejemplo excelente de que la gente tiene enorme capacidad para estar informada y sacar conclusiones. Por supuesto hay que hacer el esfuerzo, buscar y pensar. Pero hoy estamos más y mejor informados que nunca en nuestra historia. Me alegra como siempre oirte.

          1. Nacho Rivera

            Interesante tema de estudio, me gustaría saber cúales eran las verdaderas inquietudes de esas personas que tanto gritaban… Creo que en esa maraña se mezclaron loables aspectos de una gran moral. Con otros no tanto y motivados más por un «a mi nadie me dice lo que tengo que hacer». Creo que en esa criba, los morales estaban en muy baja proporción. Acción o reacción. La manipulación puede tener nobles formas, me asuta el borregismo hasta en casos en apariencia tan dignos.

            ¿¿No crees que lo de la gripe A en cierta forma, no fue un manipulación más. Aunque en ese caso nos pudiera beneficiar?? Es esa la sociedad que queremos??

            Un fuerte abrazo.

            1. Joaquín Tamames

              Muchas de esas personas no gritaban. Simplemente decían: cuidado, puede que detrás de toda esta alarma no haya más que intereses comerciales. Aquí en el Foro debatimos y bien. Yo percibí mucha gente intentado entender qué es lo que pasaba, hablando, debatiendo, expresándose con mayor o menor fortuna. Algo parecido ocurrió con la invasión de Irak. Hans Blix y su equipo de Naciones Unidas decían que no había ADM, algunos gobernantes decían que si. Y, dentro de los periódicos había los que apoyaron y los que vieron claramente que aquello no tenía consistencia. Abrazo también.

              1. Nacho Rivera

                Realmente crees que lo de Irak era una respuesta de gente informada, libre, autónoma, o una manipulación…más o menos bien intencionada??? No sé…tengo mis dudas…Pero sin duda, ese es el camino. El reto es no caer en esa misma manipulación que cada día hacen con nosotros.

                Un abrazo.

              1. Jorge Tamames

                Lo que yo creo es que toda la gente informada se opuso a esa guerra, independientemente de que también se opusiese gente desinformada.

              2. Nacho Rivera

                Cierto lo que dices, y ese número de bien informados, autónomos y con un alto grado moral, o postconvencional; según recientes estudios, no superan más del 2% de la población mundial. Lo cual el camino y trabajo que nos queda es arduo. Y mientras unos intentan bien-informar otros intentarán mal-informar, y te aseguro que los últimos son mayoría. Es conveniente saber contra qué nos enfrentamos.

            2. Teilhard

              Estimado Nacho,
              Estimo grandemente su recomendación de leer a Luhmann. Imagino se refiere al sociólogo alemán Niklas Luhmann.Su recepcion de las teorias biologicistas de Maturana me parecen de lo mas original y prometedor de la actualidad. Su lapidaria sentencia”las personas no comunican, solo la comunicacion comunica” es la explicacion mas afortunada de la inexplicable situacion que vivimos.

              Un saludo

              Teilhard

              Edita

        2. Teilhard

          Estimado Nacho,
          Estimo grandemente su recomendación de leer a Luhmann. Imagino se refiere al sociólogo alemán Niklas Luhmann.Su recepcion de las teorias biologicistas de Maturana me parecen de lo mas original y prometedor de la actualidad. Su lapidaria sentencia»las personas no comunican, solo la comunicacion comunica» es la explicacion mas afortunada de la inexplicable situacion que vivimos.

          Un saludo

          Teilhard

      3. diferente

        Gracias Joaquín por no aceptar el desacierto y la barbaridad de nuestro compañero.
        Un saludo!

    4. yolanda

      El chiste sobre la mujer violada, a mi juicio, es de muy mal gusto.
      Saludos.

      1. Nacho Rivera

        Cierto lo que dices, y ese número de bien informados, autónomos y con un alto grado moral, o postconvencional; según recientes estudios, no superan más del 2% de la población mundial. Lo cual el camino y trabajo que nos queda es arduo. Y mientras unos intentan bien-informar otros intentarán mal-informar, y te aseguro que los últimos son mayoría. Es conveniente saber contra qué nos enfrentamos.

        Un abrazo Jorge.

        1. Jorge Tamames

          Coincido contigo, Nacho. El otro día andaba reflexionando sobre eso mismo:

          Con la cantidad de noticias con que nos bombardean cada día, es esencial esforzarse en discernir entre lo que importa y lo que no. Debería existir un listado de qué es información y qué es morralla.

          Un abrazo.

    5. Socrates

      Tu pequeño granito de arena, y el de todos y todas, es vital y similar al brainstorming civil que supo canalizar el presidente Roosevelt a través de equipo de consultores-consejeros denominado, «The Brain Trust«. Como los integrantes de la Fundación, ellos tenían diferentes ideologías y modos de pensar, pero, un único objetivo: Sacar al pueblo estadounidense de la crisis en la que estaba sumido a consecuencia del Crash del 29. El trabajo desinteresado y altruista de esos asesores condujo al desarrollo exitoso del New Deal (no únicamente en su aspecto económico, sino moral y cívico) que sacó al pueblo estadounidense del marasmo en el que estaba agonizando antes de su rescate. Gracias por tu aportación al debate.

      Moraleja: Aprendamos de los que nos precedieron y tuvieron éxito, y construyamos la Fundación con ese ideal de vocación al servicio público, dejando aparcadas las sempiternas miserias de la condición humana.

    6. Katia Alonso

      Estimado I landero:

      Tu artículo es totalmente válido, pero con mucho respeto, me gustaría decirte que el chiste que has utilizado, me parece bastante desafortunado, no quiero que te parezca mal, vamos que te lo estoy diciendo sin ningún ánimo de ofenderte ni nada.
      Creo que una «mujer asaltada y violada»(también si fuera un hombre) es algo muy desagradable con lo que no se debe bromear.
      Gracias
      Un saludo

  9. cidcampeado

    Quizas que esta Fundacion provenga del foro la pueda perjudicar de alguna manera.
    No creo que los miembros de otras fundaciones se conozcan tanto o por lo menos sus opiniones.
    Yo soy miembro de asociaciones en las que no estoy en todo de acuerdo, y muchos de sus miembros no me gustan, pero creo que son necesarias por algun motivo y pertenezco a ellas, no puedo elegir los miembros, ni cada punto de su programa.
    Creo que en esta tampoco si se cree necesaria hay que apoyarla, por encima de que todos sus fundadores te caigan bien.
    Un saludo.

  10. Marien

    Gracias Socrates. Por tu intención, aparente de tus letras, a colaborar en la paz del foro. Sorprendente, viniendo de ti. Aunque no disuelve mi duda, de si la palabra es o no la cosa. Frente a tus posicionadas defensas (la palabra si es la cosa), percibo que en este caso, no lo es.

    En el uso del copio y pego, recurrente, dices:

    “la Fundación Civil puede ser una muy útil herramienta puesta a disposición de la ciudadanía para recuperar el juego de la vida social, y por ende, democrático”
    Sigue sorprendiéndome, que alguien que ha manifestado su posición por activa y por pasiva, escriba esto. Contrario a sus convicciones manifestadas, aireadas y defendidas, usando palabras soeces y el desprecio insultante al colectivo social.
    La “vocación de servicio público y no personalista” Incrementa mi sorpresa, viniendo de ti.
    Prosigues, “administrada por las fuerzas sociales emanadas desde nuestra ágora”, ¿has cambiado, te engañas a ti o me quieres engañar a mi?
    “Patronato que ha de tener el aplauso unánime”, ¿esto es demócrata o son lentejas?.
    “Dejar a un lado las filias y fobias”, dices. Solo se me ocurre, aquello de haz lo que digo, no lo que hago. Imposición de ciertos arcaicos dogmas, también defendidos por ti. Los que han sido respetados, por el grupo mayoritario adogmatico. ¿Y tu?, ¿es respeto, el insulto, el calificativo, el desprecio, manifestado y defendido por ti?
    “Alejémonos de las fatigantes luchas egoicas” personificadas, por un solo integrante del foro, al que no quiero señalar. ¿Lo conoces?.
    “Ilusión y la ingenuidad de los niños”, también, creo que la niñería tiene nombres y apellidos, bajo nicks, ente los participantes del foro.
    Etc, etc, etc. Podría seguir, con un análisis a las expresiones de tu articulo, pareciendo que es a tu persona. Solo lo parece. Yo siempre creí que, “la palabra no es la cosa”. Pero también sigo las sensaciones de las cosas que encubren las palabras. Por respeto al agora, hoy las guardo bajo silencio.
    Gracias por tu autocontrol, en la redacción de este escrito. Admirable. El tema que traes a debate, no lo encuentro. ¿Sera que la “cosa” de tus palabras no la comparto?.
    Saludos.

  11. Maytreya

    Socrates, yo solo quiero saber si tú pretendes estar en el patronato de la fundación porque si es así yo me daré de baja.
    La razón es la siguiente: Has trasmitido a lo largo de tus intervenciones y comportamiento en el Foro un sentimiento de superioridad sobre el resto de los compañeros del foro que justamente es lo que ha llevado a la clase política a despreciar a la sociedad civil; nos encontraríamos con más de lo mismo y no quiero.
    Espero merecer tu respuesta, a ser posible sin metáforas, ni citas, ni parábolas y en castellano.

    1. Aish9

      No creo que el camino sea el que tu planteas y perdoname esta intervencion pero entiendo que no solo afecta a vosotros dos: obviamente en la fundacion deberan estar no solo aquellos cuyos planteamientos son similares a los nuestros, el camino esta en que mediante un dialogo sano y una actitud correcta, encontrar el camino que suponga un avance para todos. En ese sentido nadie sobra y nadie falta. La intencion deberia de ser nuestro nexo de union: una intencion de conseguir con el esfuerzo de todos una sociedad mas justa.

      1. felix de valois

        Uy, sorpresa? Mi querido Vporta,pero cuantos deberes para esta noche verdad; ya sabes que cuando uno construye torres en el aire suele pasar esto. Las defensas numantinas ya no tienen razón de ser en espacios plurales y la mezcla de amistades pueden resultar dañinas o cansinas.
        Anímate y anima también a los que te acompañen en esta noche que espero que sea muy especial para todos.
        P.D. Y sí sorpresas nos dá la vida. (es para bailar,eh)
        Saludos Afectuosos

        1. Vporta

          No lo entiendo. Me lo explicas? (léase VictorB).

          Tres fuertes abrazos, dos besos y un escudo.

          P.D.- Te has rajá u otra vez la dichosa lesión de tobillo?

          1. felix de valois

            Jajajajajaj. Me ha encantado este nuevo look,lease Cousteau.
            Quiero ser malo e interpretar que has estado dando de comer a tiburones.
            Pues aquí tienes la explicación que solicitas.
            Un abrazo cordial.
            P.D. Estoy un tanto preocupado por las noticias de tu poco aguante con el baile;hay que entrenar mas.

    2. eugenio de la cruz silva

      Estimada compañera Maytreya:

      Me ha sorprendido tu frase :

      “yo solo quiero saber si tú pretendes estar en el patronato de la fundación porque si es así yo me daré de baja “

      Y me ha sorprendido porque sin entrar en saber si tiene o no razón en tu opinión sobre Ramon /socrates, que puede que incluso la tengas, lo cierto es que en primer lugar, hasta donde he leído en este foro y por lo tanto se, el patronato de forma inicial lo nombrara Mario Conde y luego de forma escalonado los miembros del foro que sean fundadores.

      Por lo tanto es lícito que Ramon/socrates sea miembro del patronato, bien porque lo escoja Mario Conde bien porque lo elijan en su momento los fundadores.

      Sinceramente condicionar tu presencia en la fundación a que los miembros del patronato sean de tu exclusivo parecer es una aptitud que, dicho sea con todo el respecto del mundo, te invalida para ser miembro de la misma, porque si no es ahora, mañana o pasado te puede ocurrir lo mismo y saltar diciendo si fulano esta en el patronato yo me daré de baja.

      Te pediría que reflexiones sobre lo que has manifestado y que lo retires, porque si sigues por esa línea de conducta al final serán los demás los que te pidan que te vayas.

      Con todo afecto

      1. Vporta

        Has está más que fino paisano.
        Ten points for you.
        Un fuerte («troll», jajaja!! perdón) aperta para tí.

        P.D.- Que lo del Vilas, si o si?

      2. felix de valois

        Pues siguiendo con esta línea de repeto y consideración hacia las opiniones de los integrantes de este Foro,y quiero recalcar lo de opiniones,he de manifestar que tengo muchas dudas sobre que los demás le soliciten tal cosa como vd. manifiesta. Antes bien lo contrario.
        Ya vé vd. lo plural que puede ser este lugar.
        El que siembra vientos recoje tempestades dice el dicho,y por lo que estoy leyendo, es una opinión bastante extendida con repecto al origen de este comentario.
        En fin,gracias por exponerlo con notable claridad pues así me da pie a mi para decirlo con exactitud: Gracias por tu valentía May.
        Saludos

      3. Maytreya

        Querido Eugenio: Si, estoy reflexionando es probable que tengas razón en que mi actitud me invalida para algo como la Fundación. Gracias

      4. Joaquín Tamames

        Estimado Eugenio, yo creo que Maytreya tiene todo el derecho a decidir ser o no miembro de la Fundación en función de quiénes sean los patronos. Es más, me parece una postura sumamente coherente. Por ello no coincido en lo que dices en tus dos últimos párrafos.

        1. eugenio de la cruz silva

          Estimado Joaquín

          Cuando digo :

          «Te pediría que reflexiones sobre lo que has manifestado y que lo retires, porque si sigues por esa línea de conducta al final serán los demás los que te pidan que te vayas.»

          No me estoy refiriendo a la Fundacion o al Foro, me estoy refiriendo a la aptitud social hacia los individuos que como hace «Maytreya» vuestras posturas intolerante o intransiguentes como la expresada por ella.

          La base social de los grupos fudamentalistas o fanaticos esta en la previa existencia de individuos rechazados por los grupos tolerantes, como este del foro, de ahi mi advertencia hacia ella para que reflesione sobre su conducta anterior.

          Ella puede y debe decir ser o no de la fundacion en virtud de sus propios principios, pero cuando hace el tipo de manifestaciones como la que hace esta mostrando una actitud personal que la invalida para ser miembro de cualquier grupo tolerante, ademas de impedirle conseguir la felicidad personal.

          Como se que te gustan estos temas te pongo el enlace a un trabajo reciente sobre la tolerancia que esta en :

          http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/279/27903406.pdf

          Un abrazo

          1. Carmen Macias ''Cascabel''

            Calificativos como los que usted utiliza en contra de la libre, justificada y argumentada decisición de una compañera del foro, no me parece un ejercicio de tolerancia por su parte.

            Saludos,

            1. eugenio de la cruz silva

              ¿calificativos?

              No veo ningun calificativo en mi mensaje a «Maytreya»

              Por favor diga en donde, en que frase, en que parrafo, de mi mensaje vierto algun calificativo sobre su conducta.

              Solo doy mi opinion sobre su frase.

          2. Joaquín Tamames

            En esto no estamos de acuerdo, Eugenio. Yo creo que a veces acusamos injustamente de no ser tolerantes a las personas que piden que se respeten unas mínimas reglas de convivencia y de educación. Gracias por el enlace, en cualquier caso.

            1. eugenio de la cruz silva

              Estimado Joaquín :

              Te parece que se “piden que se respeten unas mínimas reglas de convivencia y de educación” , cuando se dice :

              “yo solo quiero saber si tú pretendes estar en el patronato de la fundación porque si es así yo me daré de baja “

              Porque a mí me suena tal frase a negar a un compañero de foro la posibilidad de ser elegido miembro del patronato solo porque tiene una opinión distinta a la suya.

              Y eso es contrario a la tolerancia o a lo que es lo mismo : Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. (fuente RAE)

              ¿Quizás no estemos hablando el mismo idioma?

              un abrazo

              1. Jorge Tamames

                Lo estás entendiendo al revés. No ha dicho que se niega a que Sócrates sea patrono. Lo que ha dicho es que si Sócrates es nombrado patrono ella no formará parte de la Fundación. Está en su derecho.

              2. eugenio de la cruz silva

                Estimado Jorge:

                Creo que mi opinion sobre el tema deja claro que respecto su derecho a decir lo que dice y darse de baja en la fundacion.

                Lo que ocurre, y ese es el motivo de pedirle que lo reflesione, es que su aptitud individual que se refleja en el axioma:

                «si esta ese yo no estoy»

                lleva al :

                «si no esta ese yo no estoy»

                Y eso lleva a la rotura de la coexion del grupo necesariamente pues si la mayoria decide que «ese» este o no este, el individuo que adocto el axioma contrario a lo escogido por el grupo resulta escluido del mismo.

                Por eso le digo :

                «Te pediría que reflexiones sobre lo que has manifestado y que lo retires, porque si sigues por esa línea de conducta al final serán los demás los que te pidan que te vayas»

                Al producirse la separación efectiva de una persona de una comunidad se produce la marginacion que el individuo compensan uniendose a otros individuos que le resulta afines y eso es muchas veces el caldo de cultivo de los grupos fundamentalistas o fanaticos, a lso que se llega muchas veces precisamente de rebote, por haberse producido una exclusion del individuo de otro grupo social mas tolerante.

                Muchas veces de buena fe, que creo que es el caso de nuestra compañera de foro, se dicen cosas que realmente no se siente o no se siente con todas las consecuencias que las mismas contienen.

                Un saludo

      5. Sananda

        Hola Eugenio de la cruz de Silva,

        ECEPTO en los tres últimos renglones de su comentario,

        estoy de acuerdo con todo el resto del mismo.
        Saludos.

        1. eugenio de la cruz silva

          Estimada Sananda;

          Y porque no debo de creer que no actuó de buena fe.

          Ella no ha dado o yo no le he visto, muestras de que sea una persona perversa y mal intencionado.

          Quizás le jugó una mala pasada su carácter aragonés, pues creo que es de Zaragoza, y ya se sabe lo que se dice de los maños:

          Gracián decía que eran:

          «gente buena, sin mentira, doblez ni embeleco. Fuertes, discretos, reflexivos y sufridos»

          Pascual Madoz, ministro de hacienda que presentó el famoso proyecto de ley de Desamortización, dijo de ellos:

          “ El aragonés habla poco y defiende su opinión con firmeza, ensalza su país hasta la hipérbole, le enardece la menor contradicción, desconoce sus propios defectos y rara vez confiesa los de sus compatriotas. Altanería natural, aire serio, maneras frías, tono brusco, se corrigen con prudencia y reflexión, juicio sólido y sentimiento recto; atentos y comedidos, “

          Y el Antropólogo y medico, Pedro Laín Entralgo, dijo:

          «el sentido común, la sensatez, la cordura prudente de la gente discreta, es la virtud esencial de los aragoneses. Su instrumento en la vida es la lógica…».

          Yo confió con que reflexione, de hecho ya ha manifestado que lo va hacer . Y parece que ella tiene cierta inclinación hacia la fe Budista ( eso lo deduzco de su nick) y por lo tanto buscara la “conducta adecuada” el Dharma.

          Mi intervención fue precisamente para pedirle que reflexionara sobre un planteamiento a todas luces inadecuado para el integrante de un grupo social como lo será la fundación.

          Permíteme por ello reitérame en los últimos renglones de mi exposición:

          “Muchas veces de buena fe, que creo que es el caso de nuestra compañera de foro, se dicen cosas que realmente no se siente o no se siente con todas las consecuencias que las mismas contienen.”

          Un saludo.

    3. EL ZURDO

      May, compañera en la pobreza para cuotas, te remito a este mi comentario respondiendo a la información que da Rafa Martínez sobre el funcionamiento de la Fundación y su relación con el Foro.

      http://www.marioconde.org/foro/2010/06/vertebrando-la-sociedad-civil/comment-page-1/#comment-27304

      A mí lo que me preocupaba es estar en una historia donde el peso último y definitivo no lo tenga MC, que es la persona de este foro que más respeto y confianza me merece. Que esté por medio Tal o Pascual, mientras los enbride nuestro anfitrión, no me quita el sueño.

    4. Esencia

      @ Maytreya

      Entiendo que te refieres en tu comentario al patronato, no a la fundación y evidentemente no eres a la única que le preocupa esa cuestión, ya que es nuestro deseo que este formado por personas en las que creemos de verdad.

      Eso es lo más complicado, ya que parte de esa votación nuestra, podría estar supeditada a ese amiguismo que a veces mueve montañas.

      Yo también tengo mis preferencias y he pensado y sentido como lo haces tú hoy en muchos momentos, cuando he pensado en la posibilidad de que algunas personas formasen parte de ese patronato. Cuando vemos que se comportan de manera diferente a la que dicen, o que se van al sol que más calienta con la facilidad que cambian de de camisa para no perder su sitio, o su esperanza de futuro, cuando determinados comportamientos hacen evidente ese dicho de que “por dinero baila el perro”, cuando su sentido de lealtad dura lo que el quedar bien con otros se impone, cuando se desprecia a los demás y temes que a esa conducta se le pudiera dar peso.

      ¡Claro que te entiendo!, no sólo en el caso de Socrates, con el que muchas veces yo no estoy de acuerdo y no comparto sus comentarios, él lo sabe. Sino también de otros muchos que pudieran estar interesados en estar en ese patronato y que así lo harán.

      Nuestras opiniones no van a impedir que el que se quiera presentar lo haga, al contrario, creo que a algunos les motivara más.

      Por eso y teniendo en cuenta todo esto Maytreya, creo que no nos queda otra si queremos apoyar este proyecto, que confiar en que cuando este formado ese patronato, estará siempre y en todo momento MC al frente.

      1. Maytreya

        Querida Esencia, exacto, me refiero a que este como dirigente, por supuesto y doy la razón a Iñigo, que todas las opiniones son buenas y que nada tengo que decir de quien quiera estar en la Fundación y todos para mi son bien hallados.
        Confío en el criterio de Mario Conde, por eso he llenado el formulario aun si saber quien le acompañará, pero me sorprendería si eligiese a Socrates y me tararía para atrás.

        1. Esencia

          ¿Y si lo elegimos nosotros? ¿También te echarías para atrás?. Esa posibilidad está ahí para todos los que se quieran presentar.

          Mira May, cuando hay alguien que no te agrada o te molesta, que es contrario a tu manera de pensar en el Foro, incluso que te salen ronchas de saber que está en el mismo lugar que tú y te vas, le regalas lo de “a enemigo que huye puente de plata”. Tú te vas ¿Para qué? Dejas a esa persona a sus anchas en un lugar que tiene el mismo derecho a estar y a participar que tú. Te retiras…no lo entiendo, ni he entendido cada vez que así se ha hecho por compañeros que se han marchado por esos motivos. Con saltarte su comentario si no le quieres leer tienes de sobra, pero privarte y privar a los demás de tus aportaciones lo veo absurdo por un motivo como ese. Los “malestares personales” no los tiene que pagar el Foro.

          Centrándonos en el patronato y ya te he dicho que me ha costado mi tiempo llegar a esta postura. ¿Tu crees que cada uno va a tener libertad de actuación o de decisión por si mismo?. No, Maytreya, para eso va a estar MC y el resto de personas que lo formen, para equilibrar, filtrar y sopesar después de poner en la balanza, opiniones y pensamientos opuestos.

          Igual no te sirven para nada mis palabras, pero se que pensaras en ellas.

          1. Maytreya

            Claro que me sirven tus palabras, Esencia, yo siempre digo que no hay nada que me guste que alguien me haga cambiar de opinión.
            Si lo eligiésemos nosotros, me sorprendería igualmente e igualmente reflexionaría sobre lo que eso significa. Besos

          2. EL ZURDO

            Ferpecto, en tanto en cuanto, cuando hay manifiesta incompatibilidad, «corra el aire» y nadie vaya marcando de cerca a nadie en plan policía del pensamiento y/o repartidor de ATALAYA para llevarlo a su huerto. Ya somos mayorcitos y sabemos ir solitos a los sitios, incluidos los huertos. Está bien que cada cual suelte su visión y que los demás tomen nota y, a partir de ahí, confiar en la providencia de los notables para equilibrar y filtrar las desmesuras de uno u otro signo.

            1. Esencia

              @ EL ZURDO

              ¿De verdad crees que alguien se dedica a ir marcando a los demás en plan policía, queriéndoselos llevar a su terreno?.

              En el caso de así fuese, todo lo más que podría hacer ese alguien es expresar su opinión. En la otra persona estaría siempre el compartirla, tomar o no nota, rebatirla e incluso ignorarla si le resulta pesado. Tenemos libertad de responder o no responder, nadie nos obliga a hacerlo y todos leen para sacar de cada actitud, sus propias conclusiones.

              Siempre será inferior el numero de personas que nos resulten molestas o incluso insoportables (a las que no estamos obligados a leer) que las interesantes y enriquecedoras aportaciones de todos los demás, con las que cada día aprendemos.

              Normalmente, Zurdo, no nos llevan al huerto, nos dejamos o no llevar.

              Un saludo.

            2. atati

              Al único huerto, amigo Zurdo, que pretendo llevar a personas de tus características es al del respeto y al de la ausencia de sectarismos excluyentes que declaran la necesidad de una línea de pensamiento concreto en la Fundación, además de insistir en relacionarse sólo con tus «afines». Lo cual, como ya te he dicho en varias ocasiones, estás en tu derecho, pero eso, amigo, se llama sectarismo. Y eso no es ser policía, es aportar mi granito, además de mi lícita opinión, a una operativa integración de todas las sensibilidades del Foro mediante la búsqueda de puntos comunes de encuentro, a través del respeto y la discusión lo más dialéctica posible y lo menos emotiva posible. Un saludo.

              1. Esencia

                ¿Pero lo de policía iba por ti?.

                ¡Vaya! Como nunca hasta hace poco lo había oído y llevas escribiendo, aportando y sembrando tanto tiempo…

                En cualquier caso, es una opinión más, ya sabemos que no podemos ni gustar a todos, ni pretender que nos entiendan todos.

            3. Esencia

              @ EL ZURDO

              Respuesta a tu comentario del 26 de Junio, 18.50 horas.

              Hola ZURDO. Perdona que no te contestase ayer. Me tuve que marchar precisamente a un lugar, donde corría el aire sin problemas y de vez en cuando, pasean los burros (Mijas pueblo).

              Me dices que es la clave y así lo entiendo yo, pero me temo que lo entendemos de diferente manera. Ese ignorar, por mi parte, iba en términos generales sin particularizar en nadie.

              Ignorar en este contexto y en el sentido que yo hablo, es no prestar atención, prescindir de esa persona, de ese Nick, o de ese algo (comentario, lugar, trabajo…) que te produce rechazo, o en algunos casos hasta una cierta patología, porque llega a obsesionar.

              En definitiva, es demostrar con nuestro comportamiento, lo que decimos, es decir, que ha dejado de interesarnos por el motivo “x” llevemos o no razón, que como sabes, todo es discutible y depende de quien lo observe y analice.

              Todo esto que yo considero la clave, es completamente incompatible si queremos ser coherentes y centrándonos ya en el Nick al que se ha hecho alusión, con estar pendientes de él, de lo que escribe a otros para intervenir inmediatamente en esos comentarios dando consejos de cómo actuar con dicho Nick , dejar indirectas más o menos directas, para apoyar a los que se muestran en su contra, o como en este caso que nos ocupa y nos ha permitido intercambiar opiniones a ti y a mi, hacer alusiones de vez en cuando, o cada vez que podemos, sobre ese Nick al que al parecer te referías como policía del pensamiento, ya que en ese caso y con esa actitud, no habrá quien deje de pensar que quien se queja, actúa de idéntica manera persecutoria o policial.

              Eso sin remedio, atrae y termina en un nuevo enfrentamiento. Si se reconoce incompatibilidad, mejor prescindir, o ignorar, que provocar nuevos encuentros que se consideran incompatibles y que terminan en nuevos enfrentamientos, porque los aludidos, suelen y están en su derecho de responder.

              En fin, que me alegro de saludarte, también de intercambiar opiniones contigo, que no pasan de ser eso, una opinión más a la que no tienes que hacer aprecio sino te parece oportuno. Yo te sigo leyendo con idéntico interés que hasta ahora.

              Nos queda a todos un difícil trabajo por delante, concienciarnos, conciliar, respetar, comprender, unir voluntades…sin eso ¿A dónde creemos que vamos?.

              Feliz tarde dominical.

              1. EL ZURDO

                Soy amigo de mis amigos y les doy consejos para que no sufran lo que yo sufrí, que para eso uno tiene una edad y un largo currículum de trollpezones que me pillaron más bisoño y más inerme ante los bucles. Yo indico a las indefensas criaturas que no caigan en el looping dialéctico del que sólo se sale (como en los videojuegos) o curtido cual Conan del verbo o al borde de la apoplejía o con ánimos de no volver a escribir en este foro. Uno quiere lo mejor para sus amigos.

              2. EL ZURDO

                Y ni así logra uno su propósito, a veces: uno a quien aconsejé esa manera de sobrellevar la buclerrea acabó, pese a todo, lo bastante quemado y ya no está entre nosotros (hablo de Superviviente -paradójico nick dada su ausencia-).

              3. Esencia

                @ EL ZURDO

                Respuesta a tu comentario 18.35

                Es curioso que me haya llegado al correo un aviso, con contenido diferente al que ahora para responderte me encuentro. Por eso te copio el que el Foro me ha enviado y que evidentemente habrás escrito tu y después modificado por alguna razón. Te respondo al que he recibido que es un poco más extenso si te parece.:

                “Le incluimos un extracto de la respuesta que ha recibido de EL ZURDO:

                >> Soy amigo de mis amigos y les doy consejos para que no sufran lo que yo sufrí, que para eso tiene una edad y un largo currículum de trollpezones que me pillaron más bisoño y más inerme ante los bucles. Como tú eres amiga de tus amigos y barres para su terreno, porque te irrita que yo indique a las indefensas criaturas que no caigan en el looping dialéctico del que sólo se sale (como en los videojuegos) o curtido cual Conan del verbo o al borde de la apoplejía o con ánimos de no volver a escribir en este foro. Uno quiere lo mejor para sus amigos. Tú a tu modo y yo al mío. Y tan ricamente. La vida pasa felissmente si hay amor, que dijo aquel señor de las corbatas imposibles. …”.
                ——————-
                Mi respuesta:

                Eso de que barro para “su” terreno es una apreciación tuya y cómo tal la respeto.

                Pero asegurar que a mi me irrita lo que tu hagas ya me parece excesivo a no ser que adivines pensamientos, ya que no me conoces de nada y no creo que me hayas visto en ningún momento irritada contigo o con tus actuaciones, como aseguras. En esto te equivocas.

                Evidentemente y en función de tu experiencia de vida, puedes actuar como consideres más correcto, yo me he limitado a responder a los dos comentarios en los que te has dirigido a mi y por tanto darte mi sincera opinión.

                La vida pasa, si. Lo de tan ricamente depende muchas veces tan sólo de nosotros.

                Gracias por tus comentarios y opiniones. Las tengo en cuenta.

              4. Esencia

                @ EL ZURDO

                Respuesta a tu comentario 18.53

                Los resultados, normalmente nos indican si estamos acertados o no en nuestras actuaciones y de ellos, podemos sacar nuestras propias conclusiones.

                Gracias de nuevo.

              5. EL ZURDO

                Precisamente si borro un comentario y cuelgo otro que considero más cabal ¿ello también puntúa en mi contra? ¿En qué quedamos?

                Yo no soy un hooligan y jamás me he regodeado en la conflictividad gratuita (de ahí que deteste los bucles y los mobbings -que aquí parecen estar a la orden del día, como demuestra el chorreo progresivo de gentes que se van o se retiran al Aventino por mantener desesperadamente un cierto autocontrol en detrimento de su propia libertad de expresión-) y, tras leer la primera redacción (esa que tú ahora muestras y que yo había borrado), por parecerme injusta, fruto de un momento de exaltación (los sofismas, en tanto que insulto a mi inteligencia, me suelen sacar de mis casillas mucho más que las burradas puras y duras, que suelen resbalarme), por eso la cambié. Si, a efectos propagandísticos, te realizas aireándola, tú misma. Creo que tanto una cosa (mi retractación tras una primera lectura) como la otra (tu aireamiento de esa primera y desechada versión) nos retrata a ambos. Y que cada cual que nos lea saque sus conclusiones, claro.

                En cuanto al caso de Superviviente, te recuerdo que se fue por Valentín, no por mis consejos. Más bien, de haberlos seguido, aún estaría aquí. Pero entiendo que (yo mismo lo acabo de demostrar) es difícil mantener la cabeza ya no fría sino meramente tibia si te aplican, en versión dialéctica, la vieja tortura de la gota de agua (lo que, ya que estamos con el agua, nos lleva a la expresión coloquial tan definidora de los bucles «Y DAAAAALE MOLINO….»).

              6. be

                Zurdo, para tu redondo comentario de las 23:41, hay que reconocer que da mucha luz, muy clarificador, vaya cosas…

              7. ChamberiOurense

                Zurdo, era evidente que habías rectificado y me alegro de que lo hayas hecho.
                Clarificador, como dice be.

              8. Esencia

                Respuesta a tu comentario 23.41

                No creo Zurdo que puntúe en tu contra, al contrario, completamente al contrario. Rectificar ya sabemos que es de sabios. Las puntuaciones, además, ya sabemos como van en algunas ocasiones, no estoy pendientes de ellas.

                Es evidente que tu primera redacción no te pareció correcta. Ni esa, ni su rectificación, ni esta a la que te contesto ahora, me han sacado de mis casillas porque no tengo absolutamente nada personal contigo y supongo que tu tampoco conmigo.

                En cuanto a lo de retratarnos, yo creo que ya estamos más que retratados todos, no creo que podamos engañar o confundir y cada actuación que tengamos, será evidentemente como muy bien sabemos interpretada y se sacaran conclusiones, pero ¿sabes ZURDO? Tanto cuando lo escribía como ahora, sólo pienso en tu conclusión, no en las que podrán o no apoyarme o entenderme, ya que como te he dicho en más de una ocasión, son muchos los factores que intervienen.

                Yo voy por libre y no me mueve el conmigo o contra mi, es más, creo que esa actitud aquí no tiene lugar. He expresado en más de una ocasión que debemos de sentirnos grupo, no hacer grupos.

                Yo te he entendido perfectamente, entre otras cosas porque lo intento en todo momento, el que me quieras o me puedas entender tú a mí, solo depende de ti y de la forma y manera que nos permitan nuestras emociones, valorarnos por nuestra trayectoria, no por momentos de exaltación como has referido.

                Creo saber porque lo que se fue Superviviente y bien que lo siento y bien que lo siento. De todas maneras, gracias por recordármelo. En ese comentario, yo también hablaba de manera general y no por tus actuaciones, también por las mías, por las de todos.

                Con esta respuesta si te parece bien, doy por finalizada por mi parte este hilo de comentarios.

                Buenos días y te aseguro que te entiendo perfectamente.

    5. Eliseo de Bullón

      ¿Con quién no compartirías: con Sócrates o con Ramón Guillén?

      Un saludo cordial May.

        1. RA

          Existen seguidores en todas las religiones que buscan alcanzar el paraíso, pero algunos viven en el infierno de su fundamentalismo. Lo mejor es no entrar en sus provocaciones.

    6. Miquel

      Hola Maytreya,si no estoy mal informada los socios fundadores no pueden estar en el Patronato.
      Yo no tengo ni idea de lo que piensa Socrates, a veces es más enrrevesado que el ULISES de J. JOYCE. Y la verdad, para filosofías ya se donde tengo que agarrarme.
      Por desgracia,su grandilocuencia, toma carices de superioridad, y eso a nadie gusta, por las consecuencias qur ya todos hemos vivido.

      Hace tiempo preguntabas por A.M.Carmona?
      Por ahora,no ha aparecido,pero quizas lo haga el próximo jueves. Veremos.
      Un cariñoso saludo.

      1. Maytreya

        Hola guapa, yo supongo que sí, que los socios fundadores sí pueden estar en el patronato, además me parece lógico.
        Ah, que bien lo de Carmona!! Gracias por la información, ojala vuelva.
        Un cariñoso abrazo

      2. eugenio de la cruz silva

        estimado Miguel :

        Ciertamente estas mal informado, no en la Ley ni en los estatutos, nada que impida a los fundadores ser miembros del patronato de su propia fundacion.

        Un saludo

  12. alf-iris

    Yo creo -y ahora me pongo serio- que el enemigo no está en la sociedad, ni en el estado, ni en la clase política, que también.
    Yo creo que el enemigo lo tenemos todos y cada uno de nosotros en nuestro interior y no sabemos, no podemos o no queremos combatirlo, o al menos, dominarlo.
    Cuando los comentarios y artículos de este foro profundicen y se expresen en la misma línea que todos reivindicamos, ya no tendremos la necesidad de pedir que nada cambie fuera, porque todo habrá cambiado.
    Se agradece la buena voluntad y ganas que se percibe en el artículo por desenvainar la espada pero…, ya sabes la leyenda que decía que desenvainar la espada era el camino hacia el inferno y envainarla el del cielo.
    Un abrazo

    1. LJORTIZ

      Admirado Alf-Iris;

      Para mí todos tus comentarios son muy acertados, ( me declaro admirador tuyo). Pero en este comentario que acabo de leer, rozas lo divino. Hacía mucho tiempo que no leía un comentario que con tan pocas palabras se dijesen tantas cosas y tan importantes. Mi mas sincera enhorabuena.

      1. alf-iris

        Muchas gracias, pero soy yo quien se declara admirador tuyo y del ser humano.
        Lo divino es sentirnos comprendidos y poder llegar a entendernos. Un abrazo.

  13. juanlo

    Camino de servidumbre es un pequeño gran libro bien doloroso. Es Nietzsche en economía: voluntad de poder y filosofar a martillazos. Prudencia.

  14. franjfg

    Muchas gracias por tu artículo.
    Ahora que se está gestando la fundación civil de una manera colectiva, creo que es necesario señalar, de forma nítida, que no debemos caer en particularismos, que sólo satisfacen egos personales. Esta organización social y para la sociedad debe estar por encima de intereses individuales, ya que el predominio de estos últimos sólo contribuiría a su paulatina desintegración y pérdida de sentido.
    En una sociedad plural como ésta es necesario que se creen muchas organizaciones con el fin de desarrollar un crecimiento colectivo armónico… porque no hay mejores ni peores solo ganas de aportar.
    Saludos.

  15. fj-jeugenio

    Ambiciosos los objetivos y propósitos que enumera usted para la FC.
    Es de esperar que AL MENOS, se cumpliera «…. crear nuevos supuestos de objetivación de la participación ciudadana en la vida política de nuestro país….»
    Pero la participación ciudadana debe ser encauzada e impulsada por dirigentes, pocos y «aristos», que tengan ideas muy claras y sepan trasmitirlas convenciendo y persuadiendo a la sociedad civil, masa, en definitiva de lo acertado de sus planteamientos.

    1. Marien

      @fj-jeugenio
      Su segundo parrafo, es muy interesante. Como casi siempre, tengo una pregunta. ¿No le parece suficiente más de 20 siglos de ciudadania encauzada e impulsada convencidos y persuadidos por pocos y aristos dirigentes?
      Saludos.

      1. fj-jeugenio

        Lamentablemente en estos 20 siglos transcurridos que indica UD., los dirigentes que han encauzado y siguen encauzando la ciudadanía ni han sido pocos, ni mucho menos aristos.
        La mayoría, vulgares y mediocres arrastra-masas, muchos, además, corruptos.

      1. fj-jeugenio

        Toda regla tiene excepciones;los veinte siglos de historia han dado para mucho y en mi modesta opinión, probablemente predominan los arrastra-masas demagogos que han dirigido a la sociedad civil a guerras y desastres generalizados.

        1. Jorge Tamames

          Desde luego; lo que yo quería decir es que más que un líder al que seguir, lo que se necesita son personas capaces de canalizar las energías de la sociedad. Que muchas veces están en sintonía con aquellas de los que llamas aristos.

  16. Iñigo Gomez Bilbao

    Gracias Ramon por tu escrito. Contiene pasajes verdaderamente importantes para el desarrollo de la Fundacion. Otros, sin embargo son bienintencionados pero creo poco recomendables, como dice Joaquin. Pero lo bueno de esta casa es que todos opinamos y de todosseobtienen señales para el camino.

    Ni todo lo que propone Ramin es la fundacion ni todo lo que dice es inapropiado. Ramon es puro aunque a veces le pierda la vehemencia. Sé que trababa en ello porque sabe que eso es importante. Pero la Fundacion es Ramon y todos los que la suscribamos. Todos la hacemos realidad. Todas las aportaciones son esenciales May. Todo enriquece y esto nos hace grandes.

    Pero equidad no es igualdad y por ello está al frente Mario. El lleva el timón y creo que tiene buen criterio para guiar la Fundacion.

    Por eso me gustaria pediros confianza y apoyo y que construyamos juntos este inconmensurable proyecto que lleva sus tramites.

    Un muy fuerte abrazo.

    1. Vporta

      Has escuchado May?. Con Aish9 ya son dos.
      P.D.- Corazones de chocolate pues. Las palabras nunca suprantara a uno de verdad y de eso aquí hay muchos independientemente de «su verbo».

    2. Ylex

      Confianza y apoyo, nos pides. Muy legítimo. Algunos, para confiar y, aun más, para apoyar, necesitamos saber en qué confiamos y qué apoyamos. En quiénes confiamos y a quiénes apoyamos. La confianza es una relaciól biunívoca, bidireccional. Si los que estáis gestionando los inicios de la fudación (tarea loable, generosa y en mayor o menor medida sacrificada, que todos agradecemos) sois reacios a confiar en el resto del foro, como por ejemplo, al no querer decirnos quiénes estais trabajando en esa labor, comprended que algunos miembros del foro seamos reacios a confiar, pues lo que nos impide confiar plenamente es precisamente esa actitud reservada. Es una forma de hacer las cosas completamente legítima, yo no la censuro, pero toda acción tiene sus consecuencias, y esa forma de hacer las cosas (eso da igual, no hace falta, eso ahora es lo de menos… en definitiva, dejar las preguntas sin responder) no es precisamente la más favorable a la generación de confianza.

      Y por favor, que nadie lea en mis palabras ninguna connotación distinta de lo que he dicho. Me ciño a los hechos y no insinúo nada. Y nada es nada.

      Quiero dejar claro que tengo mucho interés en el proyecto, pero entiendo que sólo tendrá una base sólida desde la sinceridad y la comunicacion libre entre todos. En eso estoy.

      Saludos.

      1. Iñigo Gomez Bilbao

        No creo que sea importante el nombre de las personas que asistieron a la famosa reunión sino el producto de la misma. Y el producto es transparente, colgado y abierto a cualquier libre modificación (mas de 100 hasta el momento).

        Esa es la verdadera transparencia, en mi humilde opinion y no protagonismos de si yo soy o no soy. No es ser, es hacer. Y hacer podemos hacer todos.

        Confio en que esta explicacion os satisfaga a quienes tengais inquietud.

        Un abrazo

        1. Ylex

          Iñigo, en primer lugar, gracias por la rápida respuesta. A mi personalmente, no es eso de los nombres lo que más me importa. creo que se puede prescindir de ellos, pero he visto, y comentado con otros miembros del foro, que hay preguntas que se han quedado sin responder, o peor, reciben como respuesta un exabrupto, más o menos elaborado. Eso no es. Y eso no produce confianza. No acuso a nadie de nada. Sólo veo causas que producen efectos. Y los expreso por si son útiles. Nada más.

          Y la inquietud, como la desconfianza, o el recelo, o las reservas, o como las queramos llamar, se disipan con respuestas claras, concretas y concisas. Si seguimos en lo difuso, seguiremos en lo difuso.

          En todo caso, gracias por tu buena voluntad.

        2. Charo

          Hola Iñigo. Dices: «… colgado y abierto a cualquier libre modificación (mas de 100 hasta el momento)…»
          Solo pido información, porque parece que de algo no me he enterado. ¿Que está colgado y abierto a cualquier libre modificación, y donde?
          Muchas gracias de antemano y un abrazo.

          1. Iñigo Gomez Bilbao

            Sí Charo, con gusto. Tienes una pestaña arriba dedicada a la Fundación con toda la información que precises. Si deseas más sólo tienes que bucear en cada post colgado. Si, relacionado todo, te queda alguna duda y crees que puedo resolver, encantado.

              1. Charo

                Que despiste el mio! El cuadro colgado en la pared y yo sin verlo! Y por lo que veo ya lleva muchos días.

                Que nadie piense que no tengo interés en ello, que tengo mucho.
                Sin duda esto es producto del stress o el surmenage o que sé yo. Tendré que ir a tomar un daikiri debajo de una palmera.

        3. Merce

          La verdad, unos le darán importancia a los nombres, otros a los fines, otros a la forma decidida de actuación, otros a la ubicación, otros a la cuota, otros a………

          Lo mejor es la naturalidad, y responder con toda la transparencia, contar las cosas como son sin más. Con sinceridad, ¿por qué no decir los nombres? Lo veo una tontería también no decirlos….

          Sí se espera opiniones y respuestas al unísono, iguales, coincidentes, estamos haciendo del hombre-mujer civil una utopía como una catedral.
          Desde luego el proyecto es algo muy complejo, porque llegar al ciudadano es entender y trabajar con él, no intentar llevarlo a “un” terreno, hay que estar con él y encontrar posturas que se puedan trabajar.

          Un saludo Iñigo, tendrás que armarte de paciencia!!!

          1. Iñigo Gomez Bilbao

            Porque lis nombres sólo aportarían especulaciones y creo que lo importante es el producto. Más aún cuando tales personas no necesariamente constituiran el patronato, este sí público y publicado cuando su designador inicial lo decida.

            ¿No crees Merce que esto no aporta nada a un proyecto mucho más importante?. ¿No crees que es grupo somos todos?.

            Abrazo

            1. Merce

              De verdad que estoy sorprendida con esta aptitud-actitud, porque anda que no hemos puesto de vuelta y media a todas las organizaciones, instituciones, políticos, jueces…. Que nos quieren dirigir, representar, que no ofrecen información, transparencia, que toman decisiones que nos afectan pero no nos consultan para nada…….

              ¿Qué producto se puede obtener si obviamos todo lo aprendido? Resentimiento e impotencia una vez más.
              El producto es algo más complejo, no es tan fácil, requiere voluntad no solo de los participantes sino también y mucha de quien tomará las decisiones. Si eso no existe este producto durará lo que tiene que durar ´un telediario´.

              MC hizo de este Foro, SU foro un lugar de todos, bajo sus directrices sin duda, pero la verdad muy de todos. La Fundación, si es civil como se dice tiene que ser a la medida de todos si se le quiere augurar largar vida y éxitos. Algo que, que es complejo y complicadísimo, por ello si cabe todavía crece mi admiración a MC por querer intentarlo. Conseguirlo sin duda es digno de pasar a la Historia. Él (MC) es un ejemplo de cercanía, y de verdad creo firmemente que si lleva algo a cabo lo hará desde ninguna imposición o desaprobación general, sino desde las decisiones democráticas de verdad. El escribió el Sistema, él nos enseñó cosas que no son la palabra, él nos habló de Justicia justa, de tolerancia, de transparencia……..

              Ya lo dije el otro día esto parece un examen sorpresa con preguntas trampa. Yo estoy muy satisfecha de las cosas que aprendí post a post en este foro y de su mentor y las respuestas de muchos foreros y no me voy a contradecir de las grandes lecciones aprendidas, como ves tengo muchos defectos pero soy alumna aplicada.

              Un saludo, insisto mucha paciencia

        4. eva

          Hola Iñigo.
          Como podras observar la pregunta referida a quiénes fueron las personas que asistieron a la «famosa reunión», se ha hecho ya en varias ocasiones , en distintos días, en varios comentarios, y la respuesta siempre es la misma, que no importa quiénes fueron sino el producto
          de la misma. Perfecto. Pero si es una pregunta que a muchos miembros del foro y posibles participantes en la Fundación nos interesa, cuál es el problema en decirlo?
          No crees que es un mal comienzo ocultar información si no hay ningun problema en hacerlo?. Imagino que si volvemos a pedirlo vuestra respuesta va a ser siempre la misma, en caso contrario, se habria dicho ya el primer dia. No se nos está «vendiendo» transparencia?No crees que estamos cayendo en lo de siempre «tú crees que sí, pero yo creo que no»?

          Con todos mis respetos, no acabo de entenderlo.

          eva

          1. Iñigo Gomez Bilbao

            Porque los nombres sólo aportarían especulaciones y creo que lo importante es el producto. Más aún cuando tales personas no necesariamente constituiran el patronato, este sí público y publicado cuando su designador inicial lo decida.

            ¿No crees Eva que esto no aporta nada a un proyecto mucho más importante?. ¿No crees que es grupo somos todos?.

            Abrazo

            1. eva

              Especulaciones?, y ahora, en este momento no hay especulaciones?. No crees que la especulación se produce por la falta de información?.

              Como creo que esto se convertiría en un partido de tenis y que la bola, siempre quedaría en tu parte de la red, dejo ya la partida y te la doy por ganada.

              eva

              1. Iñigo Gomez Bilbao

                No hay por qué dejar por ganado nada. Tu consideras que los nombres deben ser dados y yo considero que tal información no aporta nada relevante al proyecto, porque tales nombres no tienen por que constituir luego el patronato y porque todas las decisiones importantes de la Fundación se comparten abiertamente. No hay pues partida ganada ni perdida. Solo una disparidad de criterio.

                Lo rico de este grupo es eso. Cada uno estima lo que desea.

              2. Teilhard

                Eva,

                Creo interpretar tus palabras al decir que da la sensacion que unos «tutelan» a otros y les dicen lo que les conviene saber o no, como por ejemplo los que asistieron a la reunion inicial.

                No se si saber esos nombre aporta o no algo. Eso solo lo podriamos decir si los conocieramos. En lo que coincido contigo en que ocultarlos, en si mismo y con independencia de los motivos, genera un sentimiento negativo. ¿que lo justifica?

                Saludos.

                Teilhard

      2. Socrates

        Créame, una prematura y engañosa democratización aparente, que intentara confiar las decisiones de la comisión fundacional, a unas bases todavía no consolidadas ni cohesionadas en torno al proyecto comunitario, habrían provocado la inoperancia de la Fundación en su etapa constituyente. Gracias por su aportación al debate.

        Moraleja: Aquí no hay ni trampa ni cartón, y no me creo que la 1ª reunión fuese un conciliábulo como algunos malpensados/as insinúan sibilinamente o afirman sin ningún pudor y con mucha desvergüenza.

        P. S.: Más bien, el contubernio se ha parecido dar en el propio Foro por determinados/as intrigantes e integristas participantes.

  17. Nacho Rivera

    Muchas gracias Sócrates.
    Creo que, y leyendo algunos comentarios, algunos lo que quieren es un club social de amigotes más que una fundación de debate y aporte de ideas y posibles soluciones. En el que todos se quieren mucho, se respetan mucho y no se contradicen. Largas e interminables reuniones en las que todos opinan y no se sacan conclusiones. Porque lo que importa es hablar. Vamos, una especie de terápia. Creo que la fundación no es ese lugar.

    Es un lugar de inquietudes, de buenas maneras, pero no de adormilamientos… En la que las ideas y no las personas sean lo importante. En el que se tengan en cuenta todas las opiniones, hasta, y sobre todo, las que menos nos gusten. Pues será una forma de hacerlas frente y discutirlas. Si queremos conchaveo y pasar el rato, el club gastronómico de la esquina es un buen lugar para ello.

    Qué miedo veo en algunos la opinión contraria… Las opiniones de Sócrates son tan importantes como las de cualquiera. Y sus errores, así como los míos o los de cualquiera, una buena oportunidad para aprender y seguir creciendo. Si algo le da sentido a esto, es precisamente lo errores que todos llevamos acumulando tanto tiempo. Errores que debemos afrontar y superar.

    Si queremos afrontar el reto, deberemos de contar con las mismas opiniones y realidades que nos encontraremos en la calle. Aunque muchas de ellas no nos gusten, pero creo, que de eso se trata. Si todo funcionase como nos gusta esto no tendría razón de ser. Así que abramos los brazos a los problemas y recibámoslos con alegría.

    Un abrazo a tod@s.

    1. Vporta

      Magistrales como siempre sus palabras D. Ignacio. Que tomen nota.
      Para corazón bonito, corazón salvaje el tuyo.

    2. Ylex

      Esa es también ni visión. Lo importante es el intercambio de ideas, de TODAS las ideas, que hecho dentro del respeto mutuo, resulta enriquecedor para todos.
      Si nos negamos a aceptar al diferente, difícilmente vamos a converger en ningún punto.

      Centremos el foco en lo que nos acerca, que lo hay. Tampoco se trata de hacerse el tonto. No. Pero creo que con claridad, respeto y buena fe, se puede conseguir un buen resultado, como puede ser un proyecto plural, integrador, de entendimiento mutuo.
      Y esto se consigue (o se podría conseguir) con una actitud conciliadora. Por cierto, que en los últimos días, mi percepcion es que en este foro nos hemos alejado bastante de esa línea. Espero que reflexionemos y corrijamos el rumbo.

    3. EL ZURDO

      Entre el club de amiguetes y/o la mente colectiva a lo THE VILLAGE OF THE DAMNED y los debates basura a lo Jerry Springer/ LA NORIA («que te pego, leche») hay un extenso y fecundo espacio central lleno de ejemplos.

      Como éste: Abril Martorell y Alfonso Guerra negociando feroz pero lealmente (comprometidos con un futuro común que había que sacar adelante -dejándose jirones de sí mismos en busca de la síntesis categórica y no del capricho puntual-) en torno a cierto tema autonómico. Luego lo que salió de aquello no fue precisamente para echar cohetes y hoy es uno de los temas a revisar más claramente de la Transición, pero voy a lo que importa, a la actitud, al ESPIRITU con que por entonces se hacían las cosas.

      Recuperemos algo de ese espíritu y salgamos del condenado bucle de los sofismas untuosos e inasequibles a la verdad de ZP y su gente, tanto como de las baladronadas nihilistas de un Jiménez Losantos y su peña. Trabajemos en torno a un carisma que nos engloba a todos y no pretendamos usar dicho carisma como caballo de Troya a favor de nuestro ombligo.

    4. Socrates

      Admirado Nacho: Entiendo que el servicio de chat no ha hecho ningún bien al antiguo Blog y actual Foro. Me parece que se ha creado una especie de second life o escuela de postgrado de trapaceros/as intrigadores/as cum laude parecidos/as a los personajes de la serie televisiva Aída.

      Moraleja: Del chat al contubernio conspirador hay un click de ratón y un sms.

      P. S.: A mi juicio y al del discípulo de mi alter ego, el ujier, la señora de la limpieza, la portera y el cantinero del Foro no han de opinar siquiera en relación a la Fundación.

      1. Chewacca1

        ESTIMADO COLEGA LEVANTINO:
        Con la más absoluta prudencia, te recomiendo moderación. Admito humildemente mis equivocaciones en las opiniones expresadas sobre en chat en la Cena Aniversario y lo reconozco publicamente. Aquellas opiniones estaban fundadas en mis experiencias previas sobre otros chats, llevo en esto de Internet desde 1997. No obstante en la misma cena, el propio Blogmaster y otros compañeros me recomendaron que lo conociera en primera persona y así lo hice. Y tengo que reconocer que encontré un lugar diferente al de los chats que había conocido hasta la fecha. Admito que no soy un usuario habitual, entrando 1 o 2 veces en semana, y normalmente lo hago a última hora del día, pero el ambiente que se respira es desenfadado y para nada he percibido hasta la fecha una atmósfera de contubernio, intriga, ni conspiración. No es un lugar donde entrar en profundidades, aunque si uno lo desea existen diferentes estancias donde abordar temas de una forma más profunda y personal. Una vez más y siempre movido por la búsqueda del entendimiento te sugiero moderar tu vehemencia. Se que esa vehemencia forma parte de quién eres TU y habló desde la experiencia de una persona pasional, pero si nos moderamos (y me incluyo con toda la intención) ayudamos en la comunicación con nuestros semejanes, puesto que si no llevamos cuidado, el paso de la pasión a la visceralidad puede ser muy corto, y cuando entramos en el tema «de las tripas» empezamos a perder la razón. La moderación no significa la pérdida de la ESENCIA.

        RECIBE UN CORDIAL SALUDO EN UNA NUBOSA MAÑANA DESDE MADRID (si desde Madrid, que hoy me he levantado en la capital del reino después de la cena de ayer en la casa de mis progenitores)

        Seguro que hubieras disfrutado con el grupo existente en la porción de mesa donde me situé y habríamos tenido un interesante, animado y en algunos momentos pasional debate.

        UNA CARGA DE ENERGÍA POSITIVA PARA TU ALMA.

      2. ermitaño

        No me llamo Nacho, pero como a veces entro en el chat y resulta que escribo en él, me veo en la obligación de responderte. ¿Quién eres tú para juzgar a nadie? ¿Quién te crees que eres tú para dirimir quién es cada cuál y a qué se dedica, desde una atalaya moral impostada? «Trapaceros, instigadores…» ¿Tienes una remota idea del daño que pueden hacer las palabras con las que tan alegremente juegas?¿Tanto te gusta el sonido de tu voz, que merece la pena sacrificar un trozo de tu alma con cada insulto que lanzas?

        No voy a entrar a valorar lo que me parece tu actitud, bastante tienes con el trabajo que llevas a cuestas, pero de todo corazón espero que algún dia llegues a darte cuenta de quién eres y de la diferencia que hay entre lo que eres y lo que representas. Hasta entonces, haz el favor de pensar dos veces lo que escribes. Nos harás un favor un todos, sobretodo a TI MISMO.

        1. felix de valois

          Lo de este individuo no tiene desperdicio; y luego decía que había cambiado; jajajaj
          Yo,como conspirador nocturno, he de confesar que ya no me asombro de nada proveniente del sujeto en cuestión: el que carece de verguenza…pue eso.

          En Fin….Seguimos
          Saludos

      3. Lazky

        Buenas tardes, solo darle las gracias Socrates… Me ha disipado la duda de si pertenecer a la Fundacion o no.
        Gracias por excluirme, cuidese

          1. Lazky

            Lo tiene Sr. Calixto.
            Para Socrates….
            Si te vieres rodeado de mucha gente ignorante, no te envanezcas por lo que sabes, más bien mira a los que te superan en conocimientos y verás que aún no eres lo que te imaginas ser; y estas por debajo de muchos. – Mahoma

      4. Jorge Tamames

        Sócrates, Sócrates… tan modosito con tu artículo ayer, y a la primera de cambio vuelves a las andadas.

        Moraleja: a este paso vas a tener que hacer un cursillo exprés de Educación para la Ciudadanía.

        PS: Si te sirve de consuelo los chats tampoco me entusiasman, y no uso el de este Foro.

      5. DOÑAJIMENA

        De verdad, reafirmo lo de arriba, no tienes solución, no te entiendo, todo lo que dices, lo que haces, qué es a ratos?
        Ya vale si alguien conspira, puede ser tu cada vez más pequeño entorno….
        Respeta a todos, que creo que es un buen principio de la FC, vale?

      6. Sananda

        Pero Sócrates,
        con esta forma de hablar, siempre vas ha tener problemas inncesarios.
        De esta forma tú mismo te echas tierra encima sin necesidad.
        Porque a la «señora de la limpieza» del foro, «cantinero» o «portera» del mismo, también se le puede obsequiar con lo mejor que uno mismo tenga, y de corazón.
        ¿qué sabe nadie….?
        bajo el «aparente» barro
        (según a lo que tú das a entender)
        se pueden encontrar tesoros ocultos.
        Solo hace falta tiempo, paciencia, y colaboración sincera, para que lo mejor de cada uno (que segurísimo,que, cada uno contiene) aflore poco a poco.
        Si hablas así, lo que más adelantas es la indignación de muchos, y con razón Sócrates.
        Con ésta forma descarada de probocar, es como pegarse calamonasos a uno mismo, no solo al de enfrente. Significa derroche de energia. Por mucha que tú tengas, cada derroche es solo un derroche, y una oportunidad más de aportar veneno a una colectividad.
        Sócrates Sócrates……

        1. Lazky

          Con permiso… con esa forma de hablar lo mas facil es que no se le hable, si la fundacion empieza por despreciar a los de la clase baja… empieza bien. Lo siento por el, pero no llega ni a indignar
          Un saludo

          1. Calixto Arosa

            Pues a mí sí que me ha indignado.

            Parafraseando al interfecto… diré que, el pecado que ha cometido contra sus semejantes con esa infame declaración de principios, no merece el perdón salvo que pida honestamente disculpas en este Foro.

            1. Lazky

              Sr Calixto, doy gracias por no sentirme semejante a el, lo mismo me da que pida disculpas, que una racion de langostinos.
              Un saludo

              1. Calixto Arosa

                A mí… no!

                Lo infame… es vileza se mire por donde se mire.

                Yo puedo llegar a ignorar vía indiferencia un chiste desafortunadísimo, por considerar esa manifestación hasta pueril por inconsciente. Pero lo que muy conscientemente ha hecho hoy el autor de este artículo que aquí nos reúne… es otra cosa bien distinta!

                Saludos!

      7. Ylex

        Voy a conspirar un poco:

        ¿de verdad usted cree tener la suficiente autoridad moral como para representar al colectivo de miembros fundadores?

        1. Lazky

          Deberiamos empezar por preguntarnos que clase de moral tiene, la autoridad es secundario

  18. Angeles

    Hay personas que son muy vehementes emocionalmente a la hora de expresar sus ideas (yo tambien lo soy) No conozco a Sòcrates, pero si lo he leido, y es cierto que tiene un ingenio muy agudo y una pluma afilada, lo que le dota de unas armas potentes y su utilización debe ser muy medida y reflexionada, y por ello hemos de envainar la espada , antes de sacarla, como dice Alf iris , en su post en el que para mí no sobre ni una coma. Aquel que sabe boxeo, si da un puñetazo, puede llevarse a su víctima al otro barrio… Por ello quien más sabe, más humilde debe ser. El sabio debe tener como primera condición la humildad, pues como premisa somos todos seres finitos, imperfectos, sujetos a la muerte, y por tanto muy limitados.

    Le vehemencia es mala o es buena?.. Depende, como casi todas las cosas que existen, cuando se utiliza para hacernos entender, para alegrar y entusiasmar a los demás, para provocar emociones positivas y constructivas en los demás, es buena, positiva, porque camina de la mano de la evolución, y ésta es lo que da sentido a la vida. Pero cuando su objetivo es la destrucción del contrario, considerando previametne que no hay contrarios, sino otros seres que piensan, sienten, aman, desean, comen, igual que lo hago yo, pero de otra manera, que todos somos celulitas que conformamos un gran tejido social llamado humanidad, por supervivencia, el respeto, la empatía, las buenas maneras acompañadas de un buen fondo (una sana intención, sanos deseos), son necesarias en la Fundación Civil y en cualquier otro grupo de personas, empezando por la pareja, la familia, los amigos, el trabajo, etc.

    Todos hemos de mejorar, de cambiar, la vida es constante cambio, y la única revolución es la interna, la de cada uno. Si la Fundación Civil propicia esto, la apoyo.

    En cuanto a lo que ha dicho Ramón Guillén sobre los partidos políticos o paleolíticos, sobre todo los grandes, esos que son conducidos por consignas y prohiben pensar a cada uno, por disciplina de partido, no hay que combatirlos, ellos solos estan cayendose como las columnas del templo de Salomón. Los nuevos aires de evolucion están haciendo inviables muchas estructuras esclerotizadas de esta sociedad, por ello no hace falta combatir nada de fuera, solo lo que reside en nuestro interior. No somos nosotros los que tenemos que luchar contra los gigantes, ellos ya están cayendo, al igual que los sindicatos, los bancos, las empresas, todo lo que sirvió en una época, es ahora inservible, por muchos paños calientes, vendas, que le pongamos. Al ser estructuras rigidas, como la piedra, se han contagiado de la enfermedad de la piedra que las convierte en arena.

    Creo que el camino de Fundación Civil debe ser positivo, de avance, de aportar ideas nuevas, si bien se puede fotografiar la realidad actual , tal y como la estamos viviendo cada uno, no perdamos de vista nuestro sueño, nuestro faro, y ese está en nuestro interior. Aferremonos a él, a nuestro sí mismo, a ese observador silencioso que nos acompaña y observa constantemente, y nos dirá donde estamos errando y donde estamos actuando bien. El termómetro de nuestras emociones lo acompañará y sera como un GPS en nuestra vida diaria.

    Me quedo con la parte positiva del artículo de Ramón Guillem, sobre todo cuando habla de la gran indolencia que ha tenido y tiene el ser humano, que al no querer participar de una política corrupta, se queda indolente, como un trozo de madera en el océano, siendo llevado de aqui para allá. Ojalán todos nuestros trozos de madera pudieramos unirlos y hacer un gran arca, que nos pueda llevar a una nueva tierra prometida, pues ésta se está hundiendo. Ya hay muchas voces que claman por lo mismo, no somos los únicos.

    1. Socrates

      Su extensa reflexión me ha traído a la memoria el ideal aristotélico de la «libertad civil» en que cada ciudadano se organiza su propia vida a su juicio y buen criterio, sin interferencias del Gobierno de la polis. Quimérica pero seductora. Gracias por su psicologizante aportación.

  19. Aish9

    En alguna intervencion comente que hace años estuve en la fundacion de FORO de Eduardo Punset: fracasó porque se intentó el salto a la politica y sobre todo porque no se consiguió el apoyo de la sociedad civil.
    La soledad que se siente predicando lo evidente y que si te den la razon pero que nadie de un paso es frustante, pero yo no conozco otro camino.
    A partir de ese entonces ha quedado grabado en mi vida que «las soluciones a los problemas son logicas, no ideologicas» lema que es habitualmente pisoteado en nuestra sociedad por las instituciones al uso.
    Y va ahi un ejemplo: Si algo funciona en Galicia decentemente es el Valedor do Pobo: a el recurrimos cuando alegando la Ley de Proteccion de datos, ya que se nos denego desde el gobierno anterior primero y el actual ahora, las listas de los tecnicos para darles a conocer la labor de un sindicato -ST2DLA- (de esos sindicatos sin liberados, sin subvenciones y que buscan tambien que la sociedad este respaldada)se nos denegara los datos de la gente que formabamos parte de ese colectivo. La presion del poder pudo mas y desde esa institucion se nos comunica que no tenemos derecho a dichos datos (datos quue han aparecido en su dia en el Doga pero que nos obligaria a bucear en ellos en los ultimos 30 años…) ES un ejemplo de como actualmente se utilizan las leyes y el poder.
    Para cualquier tecnico las leyes son en su mayoria un entramado que se usa para que el sistema cuando se siente amenazado las utilice en su provecho.De ahi la importancia de articular una fundacion civil que de soporte a iniciativas validas pero que por verse amenazantes por el sistema, no tendrian opcion a ser instauradas y que de base y apoyo a cualquier iniciativa de la sociedad civil que suponga una mejora
    (quizas sea bueno decir que de las primeras peticiones desde el sindicato fueron que en las mesas de contratacion de obras, la mitad al menos de los integrantes fueran tecnicos y funcionairos y que al menos la mitad fueran funcionarios por concurso (no libres designaciones. solo la aplicacion de esos dos puntos, impediria la manipulacion desde el poder politico de las contrataciones de obra, uno de los canceres y origenes de la corrupcion actual)

    1. EL ZURDO

      Yo conocí a Punset en mi bienio cedesista y era un señor muy majo, heredero de ese talante liberal progresista del difunto Joaquín Garrigues Walker. Como mucha gente maja del CDS, «no era de este mundo» y su reconversión en divulgador científico me parece modélica. Al menos, si aquello de FORO fracasó (también fracasó el PRD de Roca y Antonio Garrigues y qué decir de la posible alternativa que pudo haber supuesto en esos tiempos nuestro anfitrión y que ponía de los nervios como la bicha a los detentadores del poder -de ahí el via crucis de MC-) y ya sólo, en este país de Monipodio, podía perfilarse lo que hay, la plutolatría neoliberal y el oligoperonismo del ácaro monclovita, hizo bien Punset en dar a la gente un poco de aire fresco en forma de conocimiento y no más mierda (mi camarada Limbo Piedra, cada vez más volcado en la ciencia como redención de la especie humana, seguro que me da la razón).

  20. ermitaño

    Las personas a menudo nos perdemos en las grandes palabras, nos gusta demasiado oirnos a nosotros mismos.

    Gracias por tu comentario

    1. Naciendo

      Si, es cierto, parece una competición, en algunos lugares, y algunos temas.

  21. Rafa Martínez

    FUNDACION QUE EMANA DEL FORO.

    Estimado Sócrates, por qué no llamamos a las cosas por su nombre desde un principio.
    La Fundación Civil es un proyecto personal de Mario Conde, que pretende llevar a cabo con un grupo de allegados.

    No es un proyecto de TODOS, es un proyecto de uno, con la colaboración de algunos, esto es importante, aunque está abierta a todo el que se quiera apuntar ( basta con ser miembro del foro, aunque lleves un día ).

    En que ha participado el foro con respecto a la Fundación?

    Desde luego en la redacción de los Estatutos que son la base de la Fundación, NO.

    Los Estatutos han venido impuestos, con todo lo transcendente incorporado, la forma de gobierno, el número de patronos, las mayorías, los plazos, incluso con la figura del Presidente decidida, y el foro ha dicho AMEN ( o algunos lo dirán ).

    La forma jurídica del proyecto, en este caso, la Fundación no ha sido elegida por el foro.

    La denominación social ( el nombre ) de la Fundación ha venido impuesto.

    El número de patronos y las personas que lo serán, también vienen impuestos.

    Los fines de la Fundación, impuestos igualmente.

    La cuota a pagar, más de lo mismo…

    El proyecto ya está pensado, y al foro se lo enseñan parcialmente, haciéndole creer que participa, y eso me disgusta.

    El FORO que puede hacer?

    El FORO puede elegir el LOGO, o al menos proponerlo, porque no ha quedado claro quien o quienes seleccionaran el definitivo.

    El FORO puede formar parte de la CONSTITUCION de la Fundación pagando la CUOTA prevista,…y para de contar… se acabaron las competencias del Foro.

    Resumiendo, Mario elige al principio ( miembros fundadores ) Mario elige la forma jurídica ( Fundación ), el nombre ( Fundación Civil ) y Mario elige al final a los 19 componentes del Patronato. Lo cual me parece genial, porque Mario es un Líder, y este es su proyecto, pero no lo vinculéis en exceso con el foro. Los miembros del foro tienen la posibilidad de participar en la constitución de la Fundación como socios Fundadores, pero poco más.

    La diferencia está en cómo se cuentan las cosas, y en el enfoque que se le pretende dar.

    Llamemos a las cosas por su nombre.

    1. Calixto Arosa

      Suscribo tu excelente exposición, al ciento por ciento. 😉

      Un abrazo, amigo

    2. Ylex

      Yo tengo la misma impresión.

      No se trata de atacar, sabotear ni deslagitimar el proyecto. No se dice que tenga que ser de otra manera. Sólo se observa cómo se han ido haciendo las cosas.

      Y espero que no se ataque a este hombre por comportarse precisamente como debe, es decir, con sinceridad y claridad. Eso también es lealtad, mucho más que los que callan para que no se diga de ellos (o callamos).

      La autocrítica es muy sana y muy necesaria. Así como el saber encajar las críticas hechas con respeto, como es el caso de ésta.

      Espero que esto no se convierta en una nueva excusa para el ataque personal destructivo.

    3. Aloe

      Hola Rafa.

      Buenas tus preguntas y tus interrogantes.

      También pienso, que cuando surge una idea con el fin de concienciar a la sociedad de que las cosas deben cambiar, este tipo de ideas no se imponen, son ellas las que con su fuerza CONVENCEN. Pues en eso me parece que se debería centrar las fuerzas y los pensamientos.
      Me está llegando el mensaje de: Están todos confundidos y nosotros los vamos a sacar de su error… creo que ese camino no es bueno.

      Quiero decirte, otra vez, que hay que darle tiempo al tiempo. Muchas de tus preguntas ,ya tienen respuesta.

      Saludos.

      PD. Esta que vierto aquí es una opinión tan legítima como la de cualquiera. Sé que no pertenezco a ninguno de los grupos que algunos mencionan en sus escritos. Estoy aquí, porque creo en las personas , a pesar de todo., y es posible que si lo dejamos crecer, se haga grande este proyecto.

      Buen día para todos. desde mi pecera.

      Aloe.

    4. ermitaño

      Rafa,

      estoy de acuerdo contigo en el fondo de lo que planteas. Y te agradezco que seas claro y valiente. Las cosas se hablan, se ponen negro sobre blanco, y luego cada uno que decida lo que hace. Pero decir sí y amén por afiliaciones personales, dejando de lado el fondo de las cosas, me parece una actitud poco madura.

      No tengo ánimo de decir a nadie cómo hacer nada, no soy quién para hacerlo. Las personas que están dirigiendo todo este proceso estan dedicando horas de su vida para que el proyecto salga adelante. Horas y dinero, estoy seguro, y por lo tanto merecen todos mis respetos y mi agradecimietno sincero, pero creo que hay que decir que muchas de las personas que escriben o leen a diario este foro esperaban una mayor participación en la Fundación. Esperaban poder contribuir con sus ideas al hecho mismo de formular propuestas a la sociedad. Y tal y como ha sido definida la Fundación, dificilmente lo van a poder hacer.

      Creo que es importante que aquellas personas que decidan ser miembros fundadores tengan un papel activo en el día a día de la Fundación. Si bien no en la gestión diaria de su entramado, sí en la generación de ideas y proyectos. Vuelvo a insistir en la idea de articular los trabajos a través de las Comisiones, grupos compuestos por fundadores y gente que se vaya añadiendo por el camino, con el objeto de generar debates y conclusiones concretas que ofrecer a la sociedad.

      Tenemos ya un instrumento fabuloso, que es este Foro, me parece que dejarlo de lado es un error. Lo que me parece claro es que hay que articular la ilusión de la gente de alguna forma en que puedan sentirse útiles, parte del proceso, o de lo contrario su desencanto empezará al día siguiente de abonar la cuota.

      Saludos y gracias Rafa

      1. I Landero

        Coincido contigo, ermitaño.La colaboración de todos debe ser la norma. Y esa colaboración debe estar mínimamente organizada, cuestión que yo ahora mismo no veo.

    5. EL ZURDO

      Tío, me estás vendiendo «de fruta madre» la Fundación. Yo pensaba que era justo lo contrario, que el perfil de MC se desvanecía en provecho de un foro cada vez más babélico y confuso.

      Si es así, vuelvo a tener confianza en la Fundación.

    6. eugenio de la cruz silva

      Estimado Rafa:

      Tú dices:

      “Llamemos a las cosas por su nombre”

      Me gusta esa frase. Analicemos la situación.

      Tu escribes en el foro lo que tú quieres, luego veremos que hay de cierto en eso que pones.

      Escribes porque el dueño del foro quiere, pues él puede borrar tu mensaje a los minutos de escribirlo así como borrar tu cuenta de usuario. Con lo cual tú dejas de existir para el foro.

      Ese “manipulador” de voluntades según tu describes, debe tener principios y debe de ser lo suficientemente coherente con los mismos como para permitir que tu escribas e incluso le difames en su propia casa.

      Supongo que al menos estarás de acuerdo conmigo en que Mario Conde, tu anfitrión, respecta tu libertad de expresión.

      Pero tú no hace lo mismo que él, no actúas de una forma sincera y coherente, porque no creo que sea un ignorante y no hayas leído todo lo publicado en el foro sobre el proceso de constitución de la fundación, existiendo incluso un calendario de pasos sobre la misma (que está en http://www.marioconde.org/foro/fundacion-civil/fundacion-civil-calendario/ ) en donde se dice, cito textual :

      “01-06-2010 Reunión Previa de unos cuantos usuarios del Foro, con el fin de analizar la situación y determinar si debemos hacer alto, o dejar que la situación siga su curso, como hemos hecho hasta ahora. Decidimos crear una Fundació, que todos los miembros del foro tendrían la oportunidad de incorporarse a la Fundación como miembros fundadores, en igualdad de condiciones. La aportación única inicial se acuerda en 60 Euros, para que al menos. Se realizó un acta, sin nombres porque lo importante no era las personas reunidas sino los temas a tratar, pero con un orden del día y unas conclusiones.”

      Pero a pesar de esta información tu afirmas en tu proclama lo siguiente:

      “La Fundación Civil es un proyecto personal de Mario Conde, que pretende llevar a cabo con un grupo de allegados.”

      Con lo cual, según tu afirmación, tu sabes quienes eran los usuarios del foro que se reunieron con Mario Conde, y conoce su vinculación con el, hasta el punto de calificarlos como “allegados” .

      Pues sería cosa de que nos contaras a todos quienes son esos que se reunieron y porque son allegados a Mario Conde. Pues que yo sepa, y me leo todo lo que aquí se escribe, salvo la presencia Iñigo Gomez Bilbao , ningún nombre más ha transcendido.

      Hay un principio en derecho que dice: el que afirma tiene que probar. Pues si no quieres que te consideremos un difamador deberos de poder probar quienes estuvieron en esa reunión y que además son allegados a Mario Conde.

      Sigues afirmado :

      “En que ha participado el foro con respecto a la Fundación? Desde luego en la redacción de los Estatutos que son la base de la Fundación, NO. “

      Lo cual no es cierto, pues como ha publicado Iñigo (http://www.marioconde.org/foro/2010/06/vertebrando-la-sociedad-civil/#comment-27300 ) se hicieron mas de 100 modificaciones a los estatutos, hasta el punto que yo mismo envié alguna que me ha sido recogida en el texto final.

      Así que Rafa, siento decirlo, pero has faltado a la verdad.

      Como tu mismo dices:

      “La diferencia está en cómo se cuentan las cosas, y en el enfoque que se le pretende dar”

      Y mucho me temo, que con buen intención, no te quito el beneficio de la duda, has construido un mensaje falaz sobre la fundación y por lo tanto te pido que lo retires y pidas disculpas por el contenido del mismo.

      Por si quieres tomar ejemplo de cómo se hace esto último, te pongo el enlace de las que dio en su día Eduardo García Serrano , del que tienes que aprender mucho, cuando como tu ahora metió la pata.

      http://www.youtube.com/watch?v=B4A0EgGZD9Y

      Un saludo

      1. Vporta

        Después de ésta, invito yo. Otro ten points for you.

        Otro fuerte abrazo.

        P.D.- Tranqui ECS, ésta noche se lo explico.

      2. felix de valois

        Sería una injusticia no contestar a este comentario (injusticia e injustificable por mi parte) que rebosa,bajo mi punto vista, una ecuanimidad digna de ser resaltada. Pocas veces he visto lugar como este mas desbordante de libertad,de dignidad individual y de una busqueda constante de un algo mas que aglutine,para hacer cada dia mas fuerte,a esta sociedad que compartimos todos.
        Y escasisimos son los casos en los que un individuo,de amplia y afamada proyección pública,como es el caso de nuestro anfitrion,se muestre tan preocupado e implicado en un servicio de cara a los demas;a todos,sin exclusiones a priori.
        Dee otro lado tenemos que, abierto el paréntesis que todo proceso necesita,como proyecto,ya salen infinidad de dudas,trabas y un sinfin de posturas que rayan lo zafio,cuando no lo canallesco. Pero señores,tengamos calma,sosegemos nuestros impulsos,frenemos nuestro ánimo. Todo tiene sus tiempos,todo su momento,todo su lugar.
        Yo no voy a exponer aquí los pasos que se darán,entre otras cosas porque están suficientemente claras,nítidas. Por activa y por pasiva. Están claritas. Solo falta mesura y mucha calma.
        Pero si es que ademas,como debería de ser obvio,no es obligatorio. Tampoco el hecho de estar en este Foro. Al que yo,personalmente doy gracias por que me soporten un dia tras otro.
        Todo lo demás es envenenar un poco mas nuestras voluntades o nuestras entendederas.
        P.D. Logicamente se podrían utilizar otras palabras que resultasen,para algunos menos ofensivas,pero todos deberíamos saber que lo importante son las intenciones y esto señores es lo que me mueve,la ausencia total de ofensa hacia alguien y sí hacia esas intenciones de enfarrullarlo todo aun antes de saber lo qué.
        Porque a fin de cuentas yo todavía no sé la redacción última de lo que será la Fundación,pero claro, no soy pitoniso. ¿Y vds, lo son?
        Saludos cordiales. A todos,Todos.

      3. Jorge Tamames

        Hombre Eugenio, no creo que Rafa haya «dilapidado la herencia de su padre» con ese comentario. Tampoco ha llamado «zorra repugnante» a Mario Conde… enfin, que puedes estar en desacuerdo con él pero hay una diferencia importante en las formas empleadas por uno y otro.

        Saludos.

        1. eugenio de la cruz silva

          Estimado Jorge :

          Llamar «zorra repugnante” esta feo y es una groseria pero puede entrar en el ambito de lo opinable. Faltar a la verdad, como hace Rafa, es algo que no se puede tolerar, al menos en mi escala de valores.

          un saludo

          1. Ylex

            Estimado Eugenio:
            cuando dices faltar a la verdad, ¿te refieres a esto: «Ese “manipulador” de voluntades según tu describes»?

            Porque he leido tres veces el comentario de Rafa, y no encuentro esas palabras.

            Iluminame, por favor.

            1. eugenio de la cruz silva

              Yo no digo que el llame a Mario «manipulador» , digo que hace una descripcion de lo que es un «manipulador» . Rafa falta a la verdad, sin extenderme en el resto de su comentario, en dos cosas :

              a) cuando afirma que :

              “La Fundación Civil es un proyecto personal de Mario Conde, que pretende llevar a cabo con un grupo de allegados.”

              b) Cuando afirma que :

              “En que ha participado el foro con respecto a la Fundación? Desde luego en la redacción de los Estatutos que son la base de la Fundación, NO. “

              Y creo que explico de manera clara el porque

              un saludo

    7. Merce

      Es así Rafa, se puede decir de muchas maneras pero es así.

      Nuestro papel, creo en realidad que no da más de sí, que nos queda ser ciudadanos civiles de bien, hacer lo que predicamos y añoramos. Ese es nuestro trabajo.
      Por lo demás solo puedo aportar mi nombre y apellidos completo, dni y cuota.

      De MC aprendí y espero me quede mucho por aprender.
      Este proyecto, nos está desnudando como foro, como personas, de verdad lo creo, estamos sacando toda la suciedad que radica dentro de nosotros mismos, lo cual en parte es muy bueno. Ya hemos hablando que viendo ´nuestro´ lado malo podremos saber de lo bueno. Y hacernos mejores. Cuando seamos mejores quizás podamos promover algo conjuntamente. De momento yo pienso que no estamos preparados. A lo mejor es tan sencillo como que yo no lo estoy.

      Ya lo dije otras veces, de MC aprendí, el saber en lo máximo de lo posible lo que hago lo que apoyo… para hacerme responsable de mis actos, proyectos, instituciones, partidos…. A los que me afilie o apoye. El conocimiento es imprescindible, ayuda a la libertad de elección, y la libertad es responsabilidad.

      Buen día para todos.

      1. Ylex

        Merce, yo también creo que no estamos preparados, y que el primer trabajo de cambio hemos de hacerlo sobre nosotros mismos.

    8. Joaquín Tamames

      Rafa, yo creo que haces preguntas que son muy pertinentes, con independencia de que yo piense que el procedimiento que se está siguiendo es el más práctico y por ello adecuado para crear una Fundación de esta naturaleza, esto es, una extensión con soporte legal y jurídico de las muchas y variadas iniciativas que tiene este Foro. Algunas de ellas, en mi opinión, de mucha calidad.

    9. Socrates

      Entonces y siguiendo con su sofisma presocrático, ¿De dónde emana el Foro?

      Se confunde Vd. y se pierde en el laberinto de las suposiciones, las conspiraciones, las manías persecutorias, y el diálogo propio de camarillas y de interminables luchas intestinas que sólo conducen al no exit y al game over.

      Sí se ha sometido a colación, debate y modificación el borrador de Estatutos fundacionales (otra cosa es que, no se aporte ninguna propuesta de modificación, y después se diga que los Estatutos son estáticos cuando uno no es dinámica y únicamente parlotea por parlotear)

      Así mismo, en el proceso fundacional se estan siguiendo todos y cada uno de los hitos fundacionales de manera «on line», transparente y consensuada. A su vez, todos y todas los/as integrantes del Foro de Debates de Mario Conde (no se nos olvide que estamos departiendoen una propiedad privada e invitados por su anfitrión, que pone a nuestra disposición su casa para poder expresar nuestras reflexiones sobre distintas temáticas traídas a colación y debate diariamente, y en la que todo Cristo -perdóname Señor por esta expresión- escribe lo que le da la real gana) tienen idénticas posibilidades de participación en la Fundación, que, a mi juicio, está reflejando la misma praxis de libertad de elección, igualdad de oportunidades, e incluso, carrera meritocrática (ni nepótica, ni clientelar, ni enchufista). Es decir, esto no es un mandarinato, ni una taifa, ni una secta, ni un partido político endogámico, ni un clan, ni nada parecido, como Vd. lo pinta a tenor de su escrito seudodifamatorio.

      Sin duda, la vocación nítidamente democrática de unidad orgánico-funcional cristalizada en la figura del Presidente de la Fundación (que coincide por lógica con la figura del dueño del Foro), garantiza el funcionamiento igualitario, libre y democrático de la misma. Pensar lo contrario, para mí es un insulto sin paliativos e indisimulado a Mario Conde (pero, no se preocupe Vd. -por Vd. mismo- que pocas personas encontrará en el Camino de su vida tan magnánimas y ecuánimes como Él).

      A ver, qué propone Vd., ¿un guirigay asambleario tipo chat y sujeto a veleidades, animadversiones, rencillas, envidias y demás lacras de la deplorable condición inhumana de algunos/as miembros de la sociedad española que han confluído en este Foro? Éso no es democracia, ni garantizaría un Patronato demócrata, sino todo lo contrario: Aseguraría el fracaso irremediable de este ambicioso Proyecto por la formación de un Patronato-camarilla integrista de tres o cuatro amiguetes y amiguetas en cainita francachela conchabada, con sed y ánimo revanchista.

      Al mismo tiempo, ¿no se da Vd. cuenta que así como la Fundación dimana del Foro, el Foro, a su vez, dimanó en su día a través del Blog, y sigue haciéndolo con las nuevas inscripciones, de la misma sociedad española de la que somos un muestreo y fiel reflejo?

      En definitiva, sigue Vd. cogiendo el rábano por la hojas y buscándole tres pies al gato. ¿Por qué no trata de buscar una cuña para que la mesa no cojee y destierra de su vida en lo que respecta a este Foro y Fundación su actidud e invariable conducta derrotista y quejumbrosa de la que lleva dando muestras desde que arribó a esta nave?

      Moraleja: Prefiero que un demócrata como Mario Conde elija meditadamente -a que lo haga gente como Vd. son su mouse amiguista- porque de su elección dimanará sin ningún género de dudas, un Patronato compuesto por demócratas al servicio de la ciudadanía (y del resto de los socios fundadores), y no, al suyo propio.

      P. S.: Hágase un favor a sí mismo y apréndase esta lección: «In quo unus principatur secundum virtutem; et aristocratia, id est potestas optimorum, in qua aliqui pauci principantur secundum virtutem.» The End

      1. Jorge Tamames

        Sócrates. Sin animus jodiendi, cuando leo

        «Sin duda, la vocación nítidamente democrática de unidad orgánico-funcional cristalizada en la figura del Presidente de la Fundación (que coincide por lógica con la figura del dueño del Foro), garantiza el funcionamiento igualitario, libre y democrático de la misma.»

        …me entran ganas de arrancarme los ojos. Por favor, sintetiza un poco y di «el Foro es de Mario Conde, y Mario Conde es una persona democrática.»

          1. ermitaño

            La finalidad de la comunicación es comunicar, no hacer alardes. Me sorprende la ARROGANCIA con la que algunos os manejáis por aquí, es de estudio desde luego.

            1. EL ZURDO

              Lucidez no es arrogancia y, en todo caso, las reclamaciones a Tamames. Yo me he limitado a abundar en su propuesta.

              1. ermitaño

                Sí, Jorge suele recurrir al abochornamiento del personal a través de comparaciones con Barrio Sésamo. Es tú problema Zurdo, no el mío, así que tú verás lo que haces.

              2. EL ZURDO

                No entiendo el final de tu comentario. ¿El arrogante soy yo, lo es Jorge, lo somos ambos? Y yo no tengo ningún problema en relación con este amago de bucle, me he limitado a puntualizar, que, desde mi percepción, que puede no ser y no es (ale, toque Suárez) la tuya, lo que tú llamas arrogancia yo lo considero lucidez.

                Y ya tengo pensado lo que voy a hacer: una hamburguesa acompañada de cebollitas, pimientos del piquillo, puerros y de guarnición unas berenjenas, a ver si con una buena ingesta me saco el amago de resaca de la cenita de ayer.

              3. Jorge Tamames

                Ermitaño, no acabo de entender tu post. Porqué mi arrogancia representa un problema que Zurdo deba resolver consigo mismo es un misterio que no acabo de desentrañar. Se agradecen aclaraciones.

              4. ermitaño

                a Jorge Tamames,

                no me deja responder donde debiera, así que lo haré aquí.

                El Zurdo dice: «Sí, me gusta más, al grano, en plan SESAMO ST, que el personal se pierde a la primera», a lo que yo le he recriminado su arrogancia.

                Él Zurdo me responde: «Lucidez no es arrogancia y, en todo caso, las reclamaciones a Tamames. Yo me he limitado a abundar en su propuesta». Como ves, hace referencia a ti, a lo que acabo por responderle con un sarcasmo: «Sí, Jorge suele recurrir al abochornamiento del personal a través de comparaciones con Barrio Sésamo. Es tú problema Zurdo, no el mío, así que tú verás lo que haces.»

                Jorge, me excuso si te he podido ofender, pero por lo visto el sarcasmo no es mi fuerte. La próxima vez deberé tenerlo más practicado o en su defecto hacerlo mucho más evidente. El que mantiene una actitud arrogante, lo repito, es el sr. Zurdo, no tú. Hasta la fecha, jamás he leído una frase tuya en la que desmerezcas a nadie por sus capacidades o por la falta de ellas, cosa que no puedo decir de nuestro compañero. Tu enseña es el respeto y te lo agradezco. Si no hay más aclaraciones que hacer, por una vez estoy de acuerdo con El Zurdo, este tema no da para más.

                Saludos Jorge.

            2. Jorge Tamames

              A mí tampoco me deja responder a tu último comentario.

              No nos hemos entendido bien. Zurdo ha dicho que comparte mi opinión. Tú lo has interpretado como un ataque por compararlo con Barrio Sésamo. Y yo no me he enterado de nada porque de pequeño no vi Barrio Sésamo nunca… a mí me iban más los Power Rangers y las últimas emisiones de Mazinger Z.

              Enfin, un malentendio. No es necesario que te excuses, porque en ningún momento me has ofendido; sólo andaba un poco confuso.

              Un abrazo a los dos.

        1. Socrates

          ¿Qué sintetize Yo? No joven, no, para decir: «el Foro es de Mario Conde, y Mario Conde es una persona democrática.«, ya estás Tú.

          Moraleja: Tú no has conocido al Adolfo Suárez televisado, ni a Felipe, Fraga o el Guerra en el Congreso. Yo merendé con ellos muchas tardes de sesión y debate parlamentario. Tú no has tenido esa suerte, Yo sí. Y todo lo malo se pega.

          P. S.: Los curiparlantes de tu niñez y adolescencia (Rajoy, Zapatero, Aznar, etc.) no se pueden equiparar con los que Yo veía durante toda la década de los años ochenta. Por éso la diferencia expresiva entre ambos y la diferencia en el nivel de paciencia. El Spectrum 48K no cargaba los juegos tan rápido como la Playstation. (¿Sabes lo que es un magnetófono?) 😛

        2. Sananda

          ¿De donde ha sacado esa expresión?
          ¡ganas de arrancarme los ojos….!
          Por su puesto que no de su papi….
          No se lo tome a mal, pero…
          ¡que ocurrencia! ¡¡ganas de arrrancarme los ojos…!! graciosillo…
          eso no se lo he oido nunca ni a un andaluz, y mire que los andaluces tenemos «fama» de exagerados a la hora de expresarnos…
          Cordialmente.

    10. Jorge Tamames

      Hila fino, este Rafa… aunque yo pensaba que a estas horas estaría encerrado en Guantánamo por leer el Confidencial y no decírnoslo.

      (o;

      1. Ylex

        Si, es fácil que ya a estas horas esté contratada una comisión de tosturadores de la inquisición para aplicarle la penitencia a su intolerable pecado. Lo estoy viendo.

    11. Iñigo Gomez Bilbao

      Rafa, siento discrepar y siento aun más no haber recibido en estos dos meses enmienda alguna al proyecto de tu parte.

      En efecto, como dice Eugenio, ha trascendido por voluntad de Mario que he colaborado en todo esto y es así. He recibido en este caso por encima de dos centerares y medio de correos de los que se han deducido un centenar de cambios a los estatutos, la forma, los modos y medios.

      Ya no recuerdo Rafa pero juraría que no he recibido enmienda alguna tuya ni de forma ni de fondo hasta leer este post tuyo, que respeto pero que desgraciadamente no puedo estar más lejos de compartir.

      Pero como suelo decir, esta es la grandeza del «allegante»: la libertad. Ahora, espero gustosamente tus enmiendas, las tuyas y las de quien desee construir. Eso sí, tenemos ya poco tiempo porque la denominación está al caer y eso nos permitirá cerrar capítulos y avanzar.

      No olvidemos que la Fundación es voluntaria para quienes compartan el proyecto y libre de no suscribir quienes no lo deseen.

      1. Rafa Martínez

        Estimado Iñigo, no sientas discrepar conmigo, es bueno y sano, y sobre todo hacerlo constar cuando sucede.

        No dudo de tu entrega, tu saber hacer, y tu valía, y valoro tu trabajo al frente de los trámites pre-fundacionales.

        No debemos confundir Iñigo, la posibilidad que existe de que los foreros envien correos proponiendo cambios en los Estatutos ya presentados, y que el equipo redactor, atienda a los cambios que consideren «pertinentes», con algo que es muy distinto, como la aprobacion de unos Estatutos por mayoría del Foro.

        No es lo mismo que los miembros fundadores ( equipo redactor ) acepte sugerencias de algunos foreros, a que los Estatutos emanen realmente del Foro de una manera democrática.

        Se podían haber votado algunos conceptos fundamentales en el foro, o por lo menos haberlos debatido abiertamente.

        Yo he propuesto bastantes cosas, y nunca se me ha contestado, cierto es que no tengo tu correo personal y las he ido diciendo en el foro.

        El cuerpo principal de los Estatutos ya estaba decidido, y si se han efectuado cambios o bien no han sido fundamentales, o han sido por obligación legal.

        Son distintas formas de ver las cosas.

        Recibe un cordial saludo.

        1. Iñigo Gomez Bilbao

          Te agradezco tus palabras. Solo pinchando sobre mi nombre tendrás acceso a mi correo, dirección postal, teléfono, etc. No te cortes un pelo en enviarme cuanto desees. A mi me toca en parte elegir, pero sin poder hacer oídos sordos al sentir de los demás. Agradezco la inmerecida confianza. Respecto a la democratización del todo, sobre una base superior a 1.500 almas… Con el corazón en la mano: no es operativo sin morir de éxito.

          Toda sugerencia es sinceramente bienvenida y debe, como es logico, contar una dosis basica de utilidad y sentido.

          Aquí mi correo: igb@gomezbilbaoabogados.com

          1. Simba1968

            Gracias Iñigo, por contestar a Rafa y a los que no somos Rafa. Yo estoy en este foro porque me parece interesante leerlo generalmente y aprender, muy pocas veces me siento cualificada para opinar, pero necesito avanzar. Y me gusta que personas cultas como vosotros os expliquéis de una manera sencilla para que otros os podamos entender…….

            Ya se que es mi problema, pero al Sr. Sócrates no le entiendo casi nunca, tendré leer más…

            Saludos

    12. DOÑAJIMENA

      Según lo cuentas, parece que nos están utilizando o manipulando, tal vez se podría estar haciendo mejor, pero nadie nos obliga a formar parte de la Fundación , es un acto voluntario.
      Te apetece formar parte de ella, te apetece unirte a un proyecto de Mario, te apetece trabajar en eso que nos están contando? Adelante!
      No te apetece? Está bien.
      Nadie obliga, no pasa nada ni por estar, ni por nom estar.

    13. Teilhard

      …brillante analisis juridico que excruta los hechos mas alla de las apariencias…

      Saludos

    14. Eliseo de Bullón

      Las críticas que se hacen a la Fundación (o a su desarrollo) desde el Foro son:

      Falta de transparencia.
      Falta de votaciones abiertas a cualquier paso dado.

      Esto ha producido desilusión en algunos miembros, que pensaban que la Fundación iba a tener un proceso asambleario. Esta desilusión ha derivado, en algunos miembros, en la idea de pensar que la Fundación es “más de lo mismo que criticamos”.

      Las actuaciones fueron comentadas en su momento por Mario Conde, que, en definitiva, es el promotor de la idea.

      Con respecto a la falta de transparencia:

      «En este Foro se pide acción. Pues bien, a ello vamos. Pero de un modo organizado. Mi idea es la siguiente:

      1. Una reunión previa preparatoria. Tendrá lugar la próxima semana. Algunos, pocos, nos reuniremos en Madrid. No más de 10/15 para ser operativos Se trata de que en esa primera reunión elaboremos un cuestionario, una agenda de temas a tratar, entre ellos un diagnostico claro y unas posibles soluciones. Es decir, qué podemos hacer ante la situación actual.

      Como estamos hablando de un número de personas potencial que puede componerse de miles, somos miles en el Foro y miles los que asisten a diario, hay que actuar con cuidado. Por otro lado estas acciones, al resultar conocidas, pueden recibir impulsos en dirección contraria, es decir, ser fagocitadas.

      En la primera reunión, como digo, estaremos pocas personas. Precisamente porque queremos ser eficaces. No se trata de ninguna selección en función de méritos o capacidades, ni que nadie se sienta mejor por estar o peor por no ser convocado. Es solo un modo de comenzar a trabajar, para preparar el trabajo de todos, que es el que cuenta. Es un acto de servicio a la comunidad de este Foro.»

      http://www.marioconde.org/foro/2010/05/de-la-palabra-a-la-cosa-en-eso-que-llamamos-recuperar-lo-nuestro/

      Con respecto a la participación:

      «2. La segunda reunión será abierta y entendemos al día de hoy que debe ser participada por el mayor número de personas posible. Eso significa necesidad de buscar población, fecha, lugar que reúna las condiciones adecuadas, financiación… Es decir, logística. No es tan fácil una acción masiva coordinada. Esa reunión hay que estructurarla. Se debatiría sobre las cuestiones planteadas y se propondría soluciones a implementarse de modo inmediato.»

      http://www.marioconde.org/foro/2010/05/de-la-palabra-a-la-cosa-en-eso-que-llamamos-recuperar-lo-nuestro/

      No hay que olvidarse del origen, y del fin, de esta iniciativa:

      «Nos hemos desentendido de los asuntos públicos. los hemos dejado en la consideración de “cosa de otros”. Nosostros nos hemos dedicado a eso que llamamos “lo nuestro”. De este modo hemos permitido y fomentado la aparición de una verdadera clase, la clase política, que responde al viejo modelo de casta: suministro y reposición por el mecanismo de la endogamia. Y así nos va. No solo monopolizan el debate de lo público, sino que administran nuestros dineros, no con la filosofía del administrador responsable, sino del dueño absoluto que solo responde ante sí mismo.

      Tenemos que repensar el Estado, en sus funciones y estructura. Y ellos, los políticos, no lo van a hacer. Las Universidades, Academias, Colegios, intelectuales y demás parafernalia no somos capaces de saber en dónde se encuentra su escondite. Es nuestra responsabilidad. Ya se que muchos admiten la premisa y simplemente cuestionan el cómo. Bien, pues comencemos con iniciativas, pero iniciativas susceptibles de ser puestas en práctica.

      Quiero abrir este debate porque es el debate actual. La clase política ha fracasado en la gestión de los asuntos públicos, porque el modelo de selección de sus componentes responde a la noción de casta. No van a reformar nada en profundidad. Ni su sistema selectivo, ni el modelo financiero, ni el modelo de Estado. Van a seguir pendientes del voto como norte y guía. Y tenemos que repensar el Estado: en funciones y estructura. No me cabe la menor duda. Es hoy una exigencia tal evidente como lo era cuando la reclamé en mi libro El Sistema.»

      http://www.marioconde.org/foro/2010/05/es-la-hora-de-reclamar-lo-nuestro-es-la-hora-de-ocuparse-de-los-asuntos-publicos/

      Es la hora de reclamar lo nuestro, es la hora de ocuparse de los asuntos públicos.

      ¿Tenemos claro que lo importante es recuperar lo nuestro?
      Recuperar lo nuestro no es recuperar el sentido asambleario del Foro. Nunca tuvimos esa facultad. Ni nunca fue una premisa del Foro.

      Recuperar lo nuestro, es recuperar:

      Artículo 1.

      2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

      (Constitución Española de 1.978)

      1. Socrates

        Apreciado Eliseo: ¿Para qué se desgañita predicando en el desierto de los buscadores del «oasis» de la mediocracia o gobierno de los mediocres? ¿No se da Vd. cuenta que los enemigos del mérito, de la virtud y de la valía, por sus carencias actitudinales y falta de aptitudes manifiestas, nunca aceptarán ser representados por los mejores y los más sabios? Ya lo decía J. Manzini cuando definió la democracia como «el progreso de todos bajo el liderazgo de los mejores y de los más sabios«. Un abrazo y gracias por alentar el debate.

    15. Miquel

      Hola hijo mio. Te había perdido, y despues del rifi-rafe con JS pense.
      Rafa finiquitado.!!!

      No he recibido respuesta tuya ami última entrada, posiblemente no la hayas leido. Si la ves, quizas puedas contestar a alguna pregunta que te hice. Tienes mi permiso para pedir al blog master mi correo electronico.
      Mi desconocimiento de estas herramientas me imposibilita hacerlo a la inversa.

      Estoy de acuerdo con lo que dices, pero a pesar de ello, creo que con suerte podría ser una Fundación que aportara e hiciera algo mejor nuestra sociedad.
      Nuestro mayor problema es que somos una TORRE DE BABEL, y si no se rectifican algunos puntos podemos acabar igual.

      AGUANTA! Todo tormenta de verano.
      Un cariñoso saludo.

  22. Naciendo

    Buenos días a tod@s, con un azul radiante, como hace tiempo no vemos en el sur.
    Sócrates, confieso, que te he leído con miedo, acostumbrada a tus comentarios, que en algunos momentos me han parecido desagradables, inoportunos, incluso, agresivos… esta nueva versión de Sócrates me gusta más.
    Estoy contigo, sobre todo en esta parte que copio pego:
    «ello nos obliga a todos –a mí el primero- a ajustar nuestras conductas prácticas a semejante y ambicioso esquema de cívicas actuaciones, conducentes a crear una verdadera Sociedad Civil compuesta por ciudadanos y ciudadanas libres, demócratas y con el corazón limpio. A su vez, creo que todos hemos de ser conscientes de nuestras limitaciones de diversa etiología así como, de nuestras fortalezas manifiestas y potencialidades por descubrir, y por ello, considero fundamental que esta nueva»

    De acuerdo contigo, vamos a por ello, por el camino del respeto, pues de lo otro hay mucho y sobran.
    Un saludo a este nuevo Sócrates, o al menos, lo acabo de descubrir.

    1. Ylex

      Ojalá encontremos la inspiración y fuerza de voluntad necesaria para esa tarea. Creo que ese es el cimiento en el que se ha de soportar el resto del edificio. Esa es la primera tarea, y de momento, en la que más empeño hemos de poner, cada uno de nosotros.

      Buena falta nos hace.

      Saludos al sur y a ti, Naciendo.

  23. Naciendo

    Igualmente Ylex, un abrazo, esperando ese cambio que tanto esperas.

  24. Simbol and Tradition

    Absolutamente de acuerdo con todo lo comentado acerca de vertebrando la sociedad civil, no puedo añadir ni quitar un tilde.
    A todas sus preguntas, la respueta aquí estamos dispuesto y prestos
    Un abrazo y gracias por tan interesante reflexión

  25. Esencia

    Si este lugar nos duele a todos y todos lo queremos y respetamos, lo último que tenemos que permitir es que se rompa la unión y dejemos de sentiros uno.

    Coincidiremos más con unos que con otros, eso es inevitable si somos sinceros con nosotros mismos, después de leer, reflexionar y observar conductas que según su trayectoria, merecerán o no nuestra confianza a estas alturas, pero no debemos excluir, o hacer grupos.

    Debemos de ser grupo. Sentirnos grupo. Sabiendo donde está y quien es la columna vertebral. Sólo así podremos unir voluntades y entendernos desde el respeto, porque lo importante no es tener razón, sino intentar comprendernos.

    La relación entre nosotros es lo más importante y el pilar de posibles y futuras construcciones.

    ¿Qué consistencia tendrían de otra manera nuestros posibles proyectos?.

    Nunca podemos anteponer intereses personales, o el sentirnos vencedores, a conseguir esos puntos de encuentro comunes si de verdad existen deseos sinceros de hacer, de construir. Mucho menos en un lugar en el que hemos demostrado con creces, que eso de comulgar con rueda de molino no va con nosotros.

    Unir voluntades no significa tener una única opinión que impediría por tanto tener perspectiva. Las discrepancias desde el respeto, son siempre si se sabe aprender la lección, enriquecedoras para todos.

    Pero para ello, tenemos en primer lugar que convencernos de que cada persona es un mundo, que somos diferentes unos de otros. Que no hay una única razón ni verdad y por eso hay que respetar y valorar las de los demás, porque nuestras divergencias no tienen por qué ser sinónimo de división. Esa división seria la victoria del enemigo y eso, es lo que todos debemos de aprender y de comenzar a poner en práctica para empezar a caminar.

    Buenos días a todos. Gracias por el artículo.

  26. diferente

    Leyéndote amigo Sócrates/Ramón no puedo evitar que se me erice la piel.

    La cosa es mucho más sencilla…creo…o no?

    Yo entiendo la Fundación como un primer paso de gente consciente y responsable que rechaza conductas y modos de pensar enquistados en la sociedad que se han erigidos como modelos únicos a seguir.

    Sería un foro donde debatir qué queremos cambiar y cómo hacerlo. Un lugar donde a todos se nos oiga la voz independientemente de lo alto que pronunciemos las palabras o del tono del discurso. Un lugar en donde no nos sintamos «pequeños» al intervenir…como yo me siento ahora y otras veces cuando te leo…

    Habría que hacer las cosas más simples…creo!

      1. diferente

        Tenemos que hacer entre todos que la Fundación sea ese lugar, en donde aunque nos hablen en latín se admita hablar en roman paladino y en donde no nos lien con más palabras que las que salen del sentido común y del corazón.
        Un abrazo para tí Ylex (creo que eres manchego/a. Yo lo soy, de Tomelloso pero vivo en Barcelona hace unos 20 años ya)

        1. Ylex

          Gracias, diferente. Sí, soy manchego.

          Otro abrazo para ti, paisana. 🙂

            1. Calixto Arosa

              Seguro entenderás, estimado Joaquín, que en un asunto del que no soy competente para opinar… me ausente.

              No obstante, sí quiero expresaros a tu hijo y a ti todo mi aprecio y respeto.

              Utilizar un medio como éste para intentar desacreditar a toda una familia… lo considero incalificable.

              Abrazos para ambos 😉

              1. RA

                Equilibrio, esencial en toda conjunción de pensamientos. Echo en falta la opinión de Mario Conde.

              2. Ylex

                Es perfectamente calificable y con total precisión. Lo que ocurre es que suena muy mal la palabra que define el hecho. Claro que peor suena el hecho.

  27. Francisco Antonio

    Estimado Sócrates y demás compañer@s:

    En primer lugar, felicitarte por tu artículo.

    Argumentas en él que «el español ha confiado su derecho a la participación al Estado y a la clase política» de lo cual disiento porque al español -cuando eso del referéndum para la Reforma Política y luego cuando se sometió a plebiscito la Constitución- so se le dejó elegir, sencillamente podía decir sí o no. De modo que el modelo lo crearon los políticos al margen totalmente del pueblo llano, como siempre en nuestro país. De hecho, hoy en día somos mayoría quiénes vivimos regidos por la citada constitución y que por cuestiones de edad no tuvimos la oportunidad de votarla. ¿No sería hora de someterla, cuando menos, nuevamente a refrendo popular?

    En conclusión, no esa que hayamos -como dices- «habríamos transferido nuestras funciones cívico-políticas al Estado y a los partidos políticos» sino que éstos jamás tuvieron la menor intención de que dichas funciones cívico-políticas recayesen en el pueblo, como debe de ser en cualquier Estado democrático, que se articularía en una democracia participativa y no «representativa» como nos han venido impuesto los políticos a tras la muerte del anterior Jefe del Estado.

    Nos han envuelto la dictadura de partido con papel de colores al que llaman «democracia» y le han puesto un aparatoso lazo llamado «estado de derecho».

    Un abrazo.

    1. Socrates

      Apreciado amigo balear: Hoy, como en el período constituyente de la Transición, existe un espacio político y un momento histórico único, que nos puede deparar grandes sorpresas… Y la Fundación, a mi juicio, y, aunque, no sea ése su cometido principal, no debe volver la espalda a esa realidad cada vez más palmaria. ¡Aprovechémosla! 😉
      Gracias por tus brillantes contribuciones al debate.

  28. LYDIA RIVERA

    Querido Socrates:

    Corren tiempos de armonía,de coherencia,conciliar posturas,es tarea ardua,los humanos jugamos a los «dimes y diretes»,comportandonos como chiquillos de parvulario.
    Pero ese no es el camino,aquí,se nos viene hablando de la Fundación Civil,donde Todos,aportemos nuestro granito de arena.
    Las ansías de protagonismo,no tienen cabida ,miremos hacía el frente ,esperemos,y ,caminemos acompasados al ritmo,de un patrón,pues es él quien debe apostar por su equipo,no nos compete a nosotros decidir tal menester,caminemos pues hacía una meta,con ilusión,con esperanza de que los valores existen y debemos compartir proyectos nuevos.
    No es tiempo de culpables,tan solo el boceo de la Sociedad concierciarará las mentes dormidas de algunos /as,esperando respuesta.Esa es la verdadera lucha…..
    Saludos,amigo.

    1. Socrates

      Tienes razón amiga, en la Fundación nos hemos de caracterizar por la apertura mental, la elasticidad de la mano izquierda (no izquierdista), y no por la paranoia, las ideas preconcebidas y las rigideces sectaristas lastrantes. Gracias por tu lance y capote de otras jornadas de navegación.

  29. EL ZURDO

    Acabo de solicitar de nuevo el alta como MF de la Fundación, condicionada por lo que digo en las observaciones

    Vuelvo a solicitar el alta como MF, tras haber pedido hace dos días la baja de la solicitud. Bueno, digo lo de la otra vez, como May y otros, condicionado al tema de los 60 € que me resulta imposible de sobrellevar en estos momentos.

    ¿Las razones de mi cambio? Aquí:

    http://www.marioconde.org/foro/2010/06/vertebrando-la-sociedad-civil/comment-page-1/#comment-27312

    1. Maytreya

      Amigo, lo de los 60 euros lo dije para los compañeros que estén en el paro o en dificultades, que no es mi caso.

          1. Isabel

            También vuelve a ser el mío 🙁 pero encontraré la manera seguro

              1. Miquel

                ILEX@ ISABEL@ El Zurdo@

                Si os puedo ayudar en algo contad con mi colaboración.

                Teneis mi permiso para pedir correo electronico al blog master.

                La fundación puede aun tardar.

                Un abrazo y buena suerte.

            1. Ylex

              @ Miquel y Meizoso: Muchas gracias a los dos. Me temo que por el momento, en mi caso, no va a ser necesaria esa ayuda que tan gentilmente me brindais. Os lo agradezco de corazón, pero dados los precedentes, no le veo sentido.

  30. cidcampeado

    Una Fundacion seria con temas serios no se decide una a aportar y ser miembro porque uno de los miembros de su patronato hable en latin o en arameo.
    Pertenezco a la Fundacion Vicente Ferrer, y hoy en dia despues de la muerte de Don Vicente, la verdad no se ni quien es su presidente creo que un hijo suyo, al que no conozco y no me importa que sea mas o menos simpatico, sino que su trabajo en la India con los niños y su familia sea efectivo.
    Los que vayais a la cena os deseo que ceneis bien, yo no puedo ir porque hace tiempo que tengo entradas para Sabina que canta hoy en Valladolid.
    Ya me contareis.
    Un saludo.

  31. karlsruhe

    Interesante artículo, e interesantes comentarios.
    Del artículo, me quedo con el corolario, y en ese sentido, bueno es hacer reflexion.
    Reconozco que no me he leido todos los comentarios, pero si suficientes, por otra parte, y no soy abogado creo que hay una separacion legal entre los MF y la Fundacion. Y volviendo al corolario del artículo, me parece interesante pasaros este vínculo
    http://www.efc.be/News/Pages/videoblog.aspx
    sobre la semana de las fundaciones dentro del marco de la UE que tuvo lugar a principios de este mes. (Los videos están en inglés). Algunos videos, no todos, tienen interés por su aporte de ideas.
    Saludos

    1. Socrates

      Coincido con Vd. en esa vertiente europeísta y transnacional de la Fundación. En ese sentido, creo que sería positivo federarnos internacionalmente como aquella Internacional Liberal presidida honoríficamente por don Salvador de Madariaga. Entiendo que hay que compartir experiencias con fundaciones europeas y occidentales, y confeccionar una especie de hoja de ruta; algo parecido al que fue el Manifiesto Liberal elaborado en la Conferencia Internacional Liberal y Progresista celebrada en el Wadham College de Oxford en abril de 1947. Gracias por su aportación y perspectiva de organización supranacional que comparto al 100%.

  32. alf-iris

    ¿Qué esperamos? ¿Ver a MC caminar sobre el agua para apoyarle incondicionalmente?
    Yo creo que somos nosotros los que tenemos que aprovecharnos de la repercusión mediática, carisma, experiencia, inteligencia, magnetismo y liderato del MC post-cárcel. Si después nos traiciona allá él, pero es hora de demostrar nuestra incondicionalidad para poder comprobar si ese es el camino.
    El marco de una fundación, asociación, foro, barra de bar o mesa de taberna, es lo de menos. Lo importante es que la proyección de nuestras inquietudes, principios y valores en aras de un cambio del sistema desde dentro, sea amplio para que salpique y contagie a una sociedad resignada, adormecida, anestesiada y desengañada.
    ¿Por qué? Porque todos pertenecemos a ella, toda la humanidad comparte una parte de la mente con los demás, billones de células comparten una señal interior, por eso a veces tenemos la sensación de estar conectados, de sentirnos identificados o de haber vivido algo, y por eso el enemigo de nuestro interior se revela y asoma en forma de un virus llamado “yo” que necesita energía para sobrevivir y que esa energía también se alimenta absorbiéndose entre personas sin saberlo. La humanidad habita en un bucle de apatía, miedo, envidia, odio… que nos impide movernos.
    Pero la sociedad la formamos todos nosotros y aunque maldigamos a quienes nos gobiernan, “ellos son nosotros” porque todos formamos parte de una unidad indivisible, desde un átomo a un universo, por eso pienso que tenemos lo que nos merecemos.
    Nos creemos sin lugar a duda, que la gente mate, viole, robe, maltrate, incluso practique el canibalismo, pero no nos podemos creer que alguien pueda ser simplemente una buena persona. Algún interés tendrá… nos planteamos, ¿Por qué? Porque el virus quiere que no creamos en el ser humano y nos estamos enviando continuamente ese mensaje a nuestro interior que alimenta al virus.
    Nadie nos lo impide, tenemos la capacidad de empezar a luchar ahora mismo, en el interior de nuestra alma, aplastando la cabeza de nuestro “otro yo” cuando asome para sacar nuestra verdadera y pura identidad, pero claro, mutarlo implicaría renunciar a muchas cosas.
    Afortunadamente y sin embargo hay quien cree en el ser humano, y prueba de ello es la ternura en los niños y en muchos ancianos, y en la gente cuando agoniza o se sabe enferma, ellos vencen a su “otro yo” y en cada momento asoma, a través de la mirada, su interior más puro y bondadoso, ¿Por qué no hacerlo ahora? No hace falta nada, podíamos intentarlo aunque sólo sea por nuestros hijos.
    Como cuando sentimos una buena canción, esa música nos ayuda a llegar al alma y estamos matando al virus sin saberlo, luego, el ruido de los aplausos, la sgae, la publicidad o el cartero con una carta del banco te devuelven a una falsa percepción de la realidad que concebimos como la única. Las adulaciones y todo lo material conseguido, alimentan al “otro yo” hasta vencerte… y todo ese poder yermo y lo material con todo nuestro patrimonio y más, son la manifestación física de la enfermedad del alma, pero si renunciáramos a todo, la enfermedad se curaría, porque el virus moriría de inanición.
    No reconocer que estamos enfermos es precisamente otra manifestación de nuestra enfermedad. Buscar a alguien que lo haga por nosotros o justificarnos ante los demás es inútil.
    Hasta entonces que os distraigáis en la cena, o con Sabina, o viendo la F1, o con este foro, o con lo que ponga en la agenda o… pero no olvidéis que TODOS estamos conectados y somos la misma… *
    *Que cada uno se defina como quiera.

    Una reflexión:
    Por lo leído y por lo que me cautiva en este foro, aunque la literatura admite muchas interpretaciones, aquí habría personas incluso capaces de dar cuanto tienen por un mundo mejor, varias veces hemos citado a Vicente Ferrer y a otras tantas fundaciones, ongs y parábolas bíblicas, pero…
    ¿Quién sería capaz de despojarse de todo cuanto tiene para entregárselo a MC o a la FC a cambio de nada?
    Ese debería de ser el primer tamiz. De lo contrario dudo mucho que en este video-juego logremos pasar de la primera pantalla o salir del bucle.
    ¡Que ustedes se diviertan!

    1. I Landero

      «Toda la Humanidad comparte una parte de la mente con los demás», dices. Y R.Tagore coincide contigo. En su libro «Mis recuerdos», cap. 25 Inglaterra, dice :

      » Estoy convencido de que las mentes humanas están conectadas a través de algún modo, profundo y continuo, y a través de él, una alteración en una parte se comunica en secreto a las demás.»

      Impresionante. Yo también creo que funcionamos así. Y que Internet es una excelente herramienta para acercar las mentes y los corazones. Sigamos usando esta herramienta con inteligencia y sin desfallecer, y nos sorprenderán los resultados.

      1. alf-iris

        Así sea Ilandero Michas gracias. Nunca he estado tan seguro de nada como de esa teoría pero… en cualquier caso, sería yo quien coincidiría con él y no él conmigo, pero insisto gracias.
        He navegado un poco por su obra y he encontrado esta cita suya:
        «Los hombres son crueles, pero el hombre es bueno».

    2. ermitaño

      No puedo añadir nada más a lo profundo que nos ofreces. Sé que no necesitas saberlo, pero me siento orgulloso de compartir tu espacio, rebosas amor. Gracias.

      En lo organizativo. Ha que redirigir la Fundación. De veras que ha que hacerlo, ha que abrirla. Dos cabezas piensan más y mejor que una, mil mejor que dos. Es importante que aquél que tiene el brujo en sus manos sea quién seduzca fuera de nuestras murallas. Es importante que aquél llamado a un tintánico trabajo espiritual sea el que abra las puertas y modere las pasiones. Pero también es importante que todos los demás ASCENDAMOS, a través de nuestro esfuerzo por aportar. La primera tarea es que los que estamos aquí crezcamos. Es ineludible, porque algunos andan muy bajitos… Aquellos que ya sois gigantes, como JUAN ARMAS o TU, entre otros muchos que ahora no puedo citar, tenéis que ayudarnos. Pero las puertas no pueden permancer cerradas. Debe existir un medio para que todos aportemos, nos equivoquemos, Y CREZCAMOS.

      Un abrazo

      1. alf-iris

        Gracias amigo, caminaremos juntos y si que necesito tus palabras porque a través de ellas alimento la fe de lo que digo y con ella mi creencia en el ser humano. Gracias.

  33. Ze

    ¿Recuerdan esa imagen de unas manos fuertes y nervudas que sostienen, en el cuenco que entrambas forman, un montoncito de tierra del que sobresale, muy verde y frágil, una plántula con apenas dos cotiledones?

    Eso es la Fundación ahora mismo. Una frágil plántula.

    En este periodo inicial es preciso que esas manos estén muy atentas para que nadie -sea o no con la intención de ser útil- calcule mal las distancias y en su afán adelante tanto su dedo índice que llegue a dañar la planta.

    El viverista que sostiene hoy esa plántula entre sus manos y la alienta tiene a dia de hoy mi confianza y en virtud de ella, lo que haga y cómo lo haga, bien hecho estará.

    Prefiero que trabajen, él y las personas en las que ha delegado -desconozco quienes son y no me importa-, como puedan, sepan y quieran, porque estoy seguro de que cuando lo consideren oportuno ya expondrán lo que crean conveniente.

    Quería exponer también esta forma de ver las cosas.

    1. Esencia

      Pues me gusta y comparto tu manera de verlas en este comentario. Es un momento que requiere serenidad, Ze.

      Un saludo, que hace tiempo que no te lo enviaba.

      1. Ze

        @ Esencia

        Sí, es cierto lo del tiempo pero no importa. Siempre te leo con gusto y aprovechamiento y eso me lo tomo como si fuera un saludo, como aquella niña rubia alemana que hace alguna década abría por las mañanas nada más despertarse las ventanas de su habitación en un hotel en las playas coralinas de Mombassa y exclamaba «Guten Tag, Sonne!»

        (¡Pura cultura que primero destruimos y luego incorporamos a los libros de autoayuda!)

        1. Esencia

          …Creyendo que en esos libros encontraremos solución a lo que nosotros mismos hemos destruido y llevamos dentro…

          Me han gustado y recordare tus palabras al abrir cada mañana la ventana. Daré los buenos días al sol sin importar si está nublado.

          Ese sol y esa actitud, deberíamos intentar incorporarlo a este lugar, a la forma en la que nos comprendemos, o nos toleramos. Sería como muy bien dices, una buena manera de cuidar esa frágil plántula.

          El esfuerzo merece la pena para que no sean sólo palabras. ¿Verdad?.

          Guten Tag, Sonne!, Ze.

          Un abrazo.

          1. Ze

            @ Esencia

            No recuerdo quien decía que «el tiempo lo llevamos dentro» o algo parecido (¿B. Franklin? ¿V. Frankl?), indicando que no son los condicionantes externos los que forzosamente tienen que dirigir nuestra conducta o nuestro acceso a una mayor «felicidad». Ejemplos de esto los encontramos a millares en todo tipo de personas. Ahora bien, ¡que fácil se dice!

            Todo esfuerzo de hacer que no se quede solo en palabras merece la pena. Es más, solo así merece la pena. Fíjate también en que desde que empezó este intercambio de mensajes hasta ahora parece que hubiera transcurrido una semana. Pura intensidad emocional transformada en tiempo.
            Cuando decimos «Guten Tag, Sonne» al abrir la ventana dejamos que la naturaleza entre en nosotros como el aire en la casa, reconocemos nuestra fragilidad, celebramos nuestra capacidad de pensar y, sobre todo, de percibir, un día más, que estamos iniciando el primer paso de baile de esa danza cósmica en la que podemos transmutar la vida.

            Un abrazo.

          2. Ze

            @ Esencia

            Quizás fuera la contemplación de esa danza lo que indujera al tío Ezra a escribir dos de los versos más hermosos de la literatura mundial en su poema The Garret (La buhardilla):

            Dawn enters with little feet
            like a gilded Pavlova…

            1. Esencia

              Sin lugar a dudas que fue lo que le inspiro a escribir tanta belleza, pero no solo esos dos, Ze. Termina…

              …La aurora entra con sus pies diminutos
              Como una dorada Pavlova,
              Y yo estoy cerca de mi deseo.
              Nada hay en la vida que sea mejor
              Que esta hora de limpia frescura.
              La hora de despertarnos juntos.

              Gracias por traerlos a mi recuerdo, en este desafío al tiempo y a su medida.

              Otro abrazo para ti.

  34. Carmen Macias ''Cascabel''

    …La intención de tus palabras de hoy no están en coherencia con todas las que has escrito, cuanto menos me resulta sorprendente…

    La arrogancia desmedida, el afán de protagonismo, el desdén… son semillas germinadas y que tu has ido sembrando y regando incansablemente, día a día, hoy esa conducta es tu cosecha, no estoy segura de que los frutos que has recogido sean de tu agrado…

    No comparto tu visión de la Fundación, se te transparentan las intenciones…

    La Fundación Civil está en periodo de gestación y ya le estamos buscando un novio para casarla…

    Todos los días cuando escribimos, leemos, estamos aquí…hacemos la labor que pretendemos del despertar de la sociedad civil, sigamos caminando, sigamos siendo constructivos, sigamos contagiando entusiasmo…

    Feliz fin de semana!!!

    1. felix de valois

      Bueno apreciada Cas,tu bien sabes que en la reiteración,cual martillo pilón,algunos depositan sus tenues esperanzas para alcanzar sus propios fines u/o esperanzas u/o deseos;pero si ademas no atesoramos afilados conocimientos de jardineria pues… los resultados son los que son.
      Un beso

    2. alf-iris

      Carmen: Lo que ha dicho Ze, es bonito, quedémonos con eso…
      Ya sabes, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
      Un abrazo

    3. zerogravity

      Querida amiga Carmen: ¿Porque todos los sábados escribe D. Ramón? ¿ No hay mas foreros que estén dispuestos a pasar artículos a Manolo Franco y este a Mario? Se me ocurren nueve o diez foreros que por sus dotes de exposición darían un aire fresco y mucha cosecha propia a los sábados. Un saludo.

      1. Carmen Macias ''Cascabel''

        Querido amigo zerogravity,

        «Pedid y se os dará…»

        Un saludo.

        1. zerogravity

          Querida Carmen,

          Un sábado tangencialmente generoso….

          Un abrazo muy fuerte

  35. ChamberiOurense

    Hola a todos
    Estoy de acuerdo con aquella parte del artículo de Sócrates que creo interpretar como pieza del espíritu de este foro y de la futura Fundación y que también traté de reflejar en un post anterior (http://www.marioconde.org/foro/2010/06/no-podemos-tolerar-que-se-piense/comment-page-1/#comment-25783). Como también se desprende de aquel comentario, opino que debemos asumir nuestra responsabilidad. Pero no estoy nada de acuerdo con Ramón en que haya que promover la inhibición del Estado y de los partidos políticos, pues la Fundación avanzará paralelamente a la marcha de los mecanismos en funcionamiento, que no se detendrán a esperarnos. En este sentido, sostengo también la urgencia.
    Del mismo modo, coincido con el comentario de I Landero sobre la necesidad de clarificación de las bases de la Fundación, teniendo en cuenta todas las interpretaciones que se hacen al respecto; no habría que contar con que lo ya expuesto sobre el avance de su creación es de perogrullo, no creo que nada de lo que se pueda decir para aclarar y concretar sea prescindible. Somos humanos y así de básicos, la impaciencia y la prudencia son difíciles de conjugar. Joaquín Tamames expresaba su desacuerdo con el artículo de hoy y que de tratarse de un manifiesto, no lo firmaría. Tal vez eso se espera, un manifiesto o un ideario, algo más explícito que lo que los fines del borrador YA reflejan. Por lo que aprecio, parece que, en muchos casos, sea determinante para decidirse a participar como fundador. Lo mismo que conocer si esta figura como tal va a ser meramente simbólica o testimonial.
    No obstante, opino que se está manteniendo por parte del general forero, un enfoque bastante ingenuo sobre lo que es una Fundación. No es un partido político con un programa, ni una “varita mágica”, como alguien decía el otro día. No se me malinterprete, no sobra un ápice de ilusión, voluntad y afán de mejorar nuestra sociedad.
    Me parece válida la aportación de Rafa Martínez y opino como él que MC es el Líder y como tal fundador primero de este foro y de la Fundación, sin perjuicio de que, como el Zurdo u otros expresan, me resulta básico que sea él quien la presida y encauce. Confío en su administración gallega de los tiempos y en que sepamos esperar y agradecer.
    Quería expresar también mi acuerdo con muchas otras opiniones en el hilo de hoy, como las de Alf-iris, Ylex, Merce, Maytreya, …no sobran opiniones, aunque puedo entender que haya conductas en el foro que no casen con lo que se espera de los representantes que tenga la Fundación. A la confianza en el criterio de MC vuelvo a remitirme.
    Gracias, disculpas por la chapa y feliz finde.

    1. EL ZURDO

      Quiero aprovechar para señalar que, como idea germinal tras la creación del Foro y avanzando, me sentía más próximo conceptualmente a lo que planteó el autor de esta entrada (no recuerdo en qué hilo y ahora ando un poco espeso de mente para ponerme a buscar en plan archivero egipcio -si él mismo nos linkea el comentario, mejor-) sobre la creación de una Sociedad Anónima con vistas a un futuro partido, siguiendo el modelo concreto de la entidad LIBRA que promovió el difunto Joaquín Garrigues Walker, entre otras cosas, porque ello despertaría ese sentimiento constituyente de las postrimerías del franquismo que ahora convendría resucitar en relación con el zapaterismo, que, en buena medida, es un minirégimen de dudosa legalidad más allá del maquillaje sofístico, incluido el agujero negro del 11M (su particular 18J), del que hay que salir y no pretender continuar con ligeros retoques o cambios epidérmicos.

      Creo que la Fundación tiene para mí la garantía de su patrón y la confianza en que un hombre en perpetua inquietud como él verá este nuevo paso como un punto y seguido dentro de un proyecto in crescendo y no como punto final del mismo.

      No sabemos cómo estará España (y ya no digamos Europa) dentro de dos o tres años. De ahí la necesidad de seguir trabajando en punto y seguido para proyectar sin recortes ni pérdidas de horizonte la RUPTURA CON EL SISTEMA que nuestro anfitrión lleva defendiendo desde décadas y que le costó años de su vida.

      1. Socrates

        ¡Qué gran época de grandes políticos (disfrazados de protopolíticos y divulgadores…)! Aquellos hombres que integraron Fedisa, los Tácitos, GODSA o la sociedad de estudios (LIBRA, S. A.), cuya labor dio su fruto en la Alianza Popular y en la Unión del Centro Democrático.

        Es digno de estudio ese movimiento reformista que, dentro de la «legalidad» y la «ortodoxia» del Régimen, se dejó sentir en las postrimerías del franquismo, fundamentándose en la convicción, asumida oficiosamente (y con el Tío Paco mirando para otro lado como buen gallego que era), de que el país estaba social y económicamente preparado para una política de centro moderado.

        Cuando Arias Navarro, presionado no sólo por la oposición sino por corrientes internas del propio sistema, inició su «política del 12 de febrero», que permitía las «asociaciones políticas», un grupo de hombres del Régimen insistieron en la idea de un movimiento centrista.

        Moraleja: Recuperémoslo. El espíritu del 12-F/74, claro está.

        1. EL ZURDO

          Al margen de que algunos siguieran los mismos trámites de SSAA para no pasar por las horcas caudinas de las asociaciones del Movimiento, no veo mucha relación entre Garrigues Walker y los demás que nombras (bueno, algún Tácito que otro).

          En realidad, lo que sí me hace pensar en AP (esa AP de la primera legislatura, antes de la coalición con Areilza y Senillosa en el 79) en relación con su postura de ambigua complacencia con aquel régimen sería la de quienes hoy no consideran demasiado malo ESTE régimen, incluso lo ven desde su particular apego por la realidad virtual, los juegos de rol y la sofística, EL MEJOR DESDE LA II REPUBLICA (!!!!!!!!!!!!!!).

          De ahí mi insistencia en recuperar conceptos de entonces pero aplicados al HOY, como continuismo, ruptura, transición, derribo de estructuras, etc.

  36. Rio

    Buenas tardes:

    Es la primera vez que escribo sobre la Fundación Civil y no sé si será la última, pero tengo que decir varias cosas a los foreros, caminantes y navegantes de la red que quieran parar un rato en este foro que ya casi parece un rincon de nuestras casas.

    Tras leer las intenciones o estatutos de varias Fundaciónes y como no, nuestra Fundación y digo nuestra por compromiso personal y así de alguna manera poner mi primer granito de arena, a este, espero interesante proyecto:

    Primero. Evaluar al propio educador.

    Un dicho popular reza,…»Búscate un maestro al que puedas apreciar más por lo que ves de él que por lo que oyes de él.»
    El Papa Juan Pablo II confesó en varias ocasiones: «Mi padre se exigía tanto a sí mismo que no tenía que exigir nada de mí.» La juventud nos muestra muchas veces con claridad las actitudes profundas de los mayores.
    ¿Que podemos hacer?

    Los educadores son «hijos de su tiempo y padres de sus debilidades». No tienen que ser perfectos, pero sí auténticos. No importa que tengan defectos y debilidades; éstos, incluso, pueden hacerlos más amables. Pero deberían luchar sinceramente, y con sentido positivo, por vencer sus egoismos y sus propios caprichos, algo que se refleja y se adquiere inevitablemente en las personas que los rodean.

    Segundo. Generar autoestima.

    La crisis de autoestima es un fenómeno que en nuestros dias se eleva como una espiral en nuestra juventud sin liminte alguno, algunos dicen que es un índice de falta de salud mental. A veces, impresiona ver cómo puede transformarse una persona, si se le da confianza suficiente y si se le trata según la idea del valor interno de uno mismo.
    Cuando la autoestima anida en una persona, puede independizarse poco a poco de lo que dicen los demás. Adquiere el valor de ir contra corriente, sin despreciar a los demas por sus opiniones o sus ideas, consigue pensar por si mismo, consigue su LIBERTAD.

    Tercero. La ilusión de un proyecto cercano, que genera ilusión y por defecto es grande y hacer grande a todos aquellos que desean participar.

    No hace falta criticar continuamente la situación de la sociedad a cualquier nivel. Una persona que da lecciones, es poco atractiva, es mas interesantes enseñar buenos y necesarios ideales a esta generación, la nuestra, ya que existe una rebeldía sana contra la tendencia al mínimo esfuerzo de seguir la moda.
    La causa de lo enfermizo del consumo no es el desarrollo material, sino un sistema de ideas que ha quitado al hombre sus verdaderos fines, que siempre están más allá del puro materialismo.
    Nos tenemos que ayudar a redescubrir la dignidad humana y el auténtico sentido de la vida.
    Si se tiene una actitud positiva frente a la realidad, entonces es posible aprender a decir que no y todavia mas sencillo a decir que si.

    Por eso y por muchos aspectos mas creo que participar,criticar, fomentar e incluso discrepar de todo y de todos es la oportunidad que nos da este foro el cual nos ha llevado a una Fundación y espero que esta aventura nos lleve a buen puerto, el puerto de una sociedad mas humana, mas libre y sobre todo mas cercana a lo cotidiano de la vida.

    Un saludo.

    Rio.

    1. ermitaño

      Las tres ideas que expones son profundas y dignas de ser escuchadas en el marco adecuado. Te animo a producir un articulo donde acabes de desarrollarlas. Nos hace mucha falta.

      GRacias y un cálido abrazo

  37. Lusitana

    » HOLA & ADIÓS »

    Muchos de los miembros del Foro MC, que acompaño desde su inicio, no los conozco.

    He sido participe, con más o menos regularidad, hasta el final de un Blog, también patrocinado po MC, que dejó marca en la Opinión de España.

    Pese estar registrada hace meses como lectora hoy decidí dar un paso que no había previsto porque tengo el feeling que se empieza a trillar los caminos que llevaron al encierre del BLOG MC.

    Ahora por el tema FUNDACÍON CIVIL.

    He leído con atención los comentarios de RAFA MARTINEZ y de EUGENIO DE LA CRUZ SILVA. Resulta significativo que ambos cuelguen sus opiniones libres con nombre e apellidos.

    Resulta determinante que MARIO CONDE conceda a los dos ( y demás miembros ) un espacio para que puedan expresarse.

    Estoy segura ( sigo presumida ) que MC será el primero en reconocer que muchos aspectos enfocados por RM son HECHOS.
    El proyecto de la Fundación transpira su sello muy personal.
    A su Imagen. A su Medida.

    Le acompañan en esta nueva etapa algunos de los que se identifican con sus valores y conducta.
    Su circulo «duro». Me parece normal y coherente.

    En su momento también yo solicité ser miembro fundador.
    Mi solicitud no pasó en el «crivo» (criba).
    Natural y coherente.

    PERO…

    – no necesito ESCRIBIR en el Foro ( ni en el Blog );
    – no necesito tener cualquier CONTACTO CERCANO a MC ;
    – No necesito ASISTIR a cenas o encuentros ( seguramente vivos e sabrosos );
    – no necesito ser MIEMBRO FUNDADOR de la FC;

    … NO NECESITO DE NADA DE ESO…

    para seguir teniendo a MARIO CONDE como una referencia fundamental para mi crecimiento como persona y mi integración en España sin perder jamás mis raíces lusas.

    Le admiraba en finales de los 80.
    Le admiro hoy.
    Aspiro a que tenga un papel marcante en una España huérfana de Intelecto, Intervención y Sensibilidad Social.
    Para que el circulo de su vida se cumpla.
    Para que esta Nación de naciones no pase al lado de una Personalidad Notable.

    Un abrazo a los que recuerdo del Blog.
    Un saludo cordial a los miembros de Foro.
    Mi respecto y simpatía al AUTOR.

    Cristina Antão Ferreira
    ( una Lusitana por los Madriles )

    1. Eliseo de Bullón

      ¿E por que não um «adios e olá»?
      Estou feliz de voltar a ler-te.
      Bem-vinda Lusitana.

  38. DOÑAJIMENA

    En este momento me gustaría no conoceros a ninguno para poder escribir libremente, pero no es el caso, el peaje de las amistades marca y te hace perder objetividad, porque siempre pensaré hasta la ultima como que ponga porque no quiero molestar a nadie y menos a quien quiero.

    Es cierto que la actitud de Socrates es molesta a veces, es displicente, es soberbio, es…, pero tambien es cierto que no cuantos habreis decidido escuchar a Socrates o a Ramón, y ver qué hay detras, es cierto que hay quien se siente mal, ante su forma de «tratarnos», es cierto que la soberbia es de los defectos que mas chirrian, que mas enojan, pero tambien es cierto, que como en otras ocasiones he dicho d eotros miembros de esta casa, es un co,mpañero más, y es cierto que Mario le permite que esté aqui, como a cada uno de nosotros.

  39. DOÑAJIMENA

    En este momento me gustaría no conoceros a ninguno para poder escribir libremente, pero no es el caso, el peaje de las amistades marca y te hace perder objetividad, porque siempre pensaré hasta la ultima como que ponga porque no quiero molestar a nadie y menos a quien quiero.

    Es cierto que la actitud de Socrates es molesta a veces, es displicente, es soberbio, es…, pero tambien es cierto que no cuantos habreis decidido escuchar a Socrates o a Ramón, y ver qué hay detras, es cierto que hay quien se siente mal, ante su forma de «tratarnos», es cierto que la soberbia es de los defectos que mas chirrian, que mas enojan, pero tambien es cierto, que como en otras ocasiones he dicho d eotros miembros de esta casa, es un co,mpañero más, y es cierto que Mario le permite que esté aqui, como a cada uno de nosotros.
    Tambien es cierto que varias veces le he pedido que fuera más comedido, que evitara la confrontación, el ninguneo, el desprecio hacia los otros, una sveces con menos exito que otras.
    Pero Socrates es uno más, Socrates se esfuerza en llenarnos los fines de semana con sus arts, cosa que otros no hacemos, Socrates tiene sus aspiraciones en la vida, tan licitas como las de cualquiera, y que el día que no se adapten a las normas de esta casa Mario o Manolo se encargaran de comunicarselo con ese ….»gracias por haber estado».
    Por cierto alguno somos perfecto? Estamos todos satisfechos al 100% con el vecino o con nosotros mismos?

    Y todo esto que NO es una defensa de Socrates, me lleva a deciros que en lugar de gastar tantas energias en censurar a unos u otros, centremonos en BUSCAR LOS OBJETIVOS DE LA FUNDACION, en proponer aquello que sea objeto de mejora, que sea beneficioso para la Sociedad.
    Creo será más provechoso para todos.

    Y a ti Socrates, escucha, dicen que el pueblo es sabio y cuando tantos opinan igual, seguro que tienen razón.
    Para que el proyecto salga adelante venturosamente TODOS, tambien tu deberiamos adoptar una postura coherente y razonable con lo que predicamos. Así solo creamos división.

    Buen sabado a tod@s.

    1. Socrates

      «Y a ti Socrates, escucha, dicen que el pueblo es sabio y cuando tantos opinan igual, seguro que tienen razón.» Yo sólo escucho a la gente guapa como Tú (o como el Magíster y la mayoría que mora esta casa), al Pueblo y a Dios (que obra en mi conciencia cada día).

      Moraleja: No confundamos al sabio populus (que merece todo mi respeto y admiración) con la irreverente e indocta plebs (la plebe). Esta última aquí en el Foro, no son legión, son tres o cuatro mala babas (como hay en todos los lados), y ni hay que darles crédito ni hecharles ninguna cuenta. 😛

      P. S.: ¡Caray doña! ha surtido efecto éso que te dije: «No me quieras tanto, y quiéreme bien» (si te atreves… que te has atrevido pillina). Gracias guapísima. Eres única y con diferencia la mejor (al menos para mí que casi nunca me equivoco) 😉

      1. Elena

        Hola Sócrates,

        Llevo poco tiempo en este foro, y pocas han sido las ocasiones en las que hemos compartido un diálogo, sin embargo permíteme te haga dos apreciaciones.

        Primera. Si hablo en primera persona rompería una lanza por ti, tu comportamiento hacia mis opiniones nunca fueron disciplentes, más bien lo contrario, el trato recibido ha sido en todo momento respetuoso y encauzado al buen entendimiento, centrandose en el fondo sin perder las formas, enriquecedor.

        Segunda. Por el contrario si esta la realizo desde el plural, tengo que censurarte ciertas actitudes procaces a presentar una porción pequeña de este foro como Plebe, esa afirmacion no es propia de un intelecto privilegiado y menos aún de un católico practicante, un hombre sabio y bueno, se representa bajo la cualidad inalienable de la humildad y un ejemplo que así lo muestra es la figura de Jesús.

        Esta dualidad en tu comportamiento es un hecho común en otros foreros y creo que es uno de los principales problemas del ser humano. Desmerecer es un comportamiento a erradicar. Para conseguir un dialogo bajo el respeto es necesario respetar a la persona con la que lo mantienes.

        Busquemos un canal de entendimiento, que lo hay.

        Gracias Ramón.

      2. Elena

        Socrátes,

        Te agradecería me dieras tu opinión, pues he personalizo el dialogo.

        El silencio es demoledor, y no hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Bien lo sabes tú. Comparto opiniones contigo, y así lo he mostrado en alguna ocasión, otras no.

        A pesar de los dires y diretes, como bien he dicho anteriormente, lo que más me importa es el fondo y en tí veo una buena persona, solo se trata de mejorar determinadas formas.
        Yo tengo muchos puntos débiles y criticables,y como persona tengo mucho por mejorar, soy toda oidos, de lo que se trata es de crecer, aportando.

        Un abrazo.

        1. Socrates

          Apreciada Elena, te considero -sin ni siquiera haber tenido el placer de conocerte en persona- una mujer elegante, distinguida, e inteligente. Ayer a última hora de la jornada no te respondí, porque, no me apetecía hacerlo. Ahora, sí lo hago por deferencia hacia ti y, para que no mal interpretes mis silencios como un agravio ni desprecio; nada más lejos de la realidad, créeme. Sin embargo, no me apetece hacer una exégesis acerca de las cuestiones que me planteas. Tampoco, me seduce la idea de practicarme un haraquiri. Te voy a responder con un aforismo prestado por Mario Conde de Cosas del Camino, dice así: «No intentes explicarte «desde fuera»; limítate a vivirte desde dentro. En la experiencia de ello está no sólo (fe de errata: hay un error tipográfico o falta de ortografía en el texto de referencia, ya que, «sólo» referido a «solamente/únicamente» lleva la preceptiva tilde. Atentos: Argos Impresores para posteriores ediciones/ pág. 161, 4º aforismo) la mejor explicación sino sencillamente la única.» Un abrazo y buena medianoche de plenilunio.

          Moraleja: No hay preguntas indiscretas, sino respuestas impertinentes.

          P. S.: Espero no haberlo sido. Impertinente, digo…

  40. atati

    Bien, estimado Sócrates, he de decir que me congratulo con tu artículo de hoy, tanto en las formas, casi casi exquisitas, como con gran parte del contenido.

    Recalco tu llamamiento a crear «un clima propicio de cordialidad», donde supongo que en coherencia con esta declaración, a partir de ahora no se leerán más insultos y/o faltas de respeto ni a las personas que piensen diferente, sean de aquí o de fuera, ni a las ideologías y/o creencias de todo tipo, aunque no nos gusten y por ende puedan ser criticadas o condenadas por los más radicales contrarios a cualquier ideología, religión o filosofía.

    Lo dicho, me congratulan tus palabras, porque sólo desde el respeto es posible la convivencia entre diferentes, sin que por ello tengan que renunciar a sus maneras de pensar. Y sólo desde el respeto es posible alcanzar puntos comunes de encuentro que permitan actividades del conjunto del Foro, sin exclusiones ni sectarismos. No es sólo una cuestión de educación o de ética, es también una cuestión ineludible para una operatividad eficaz realizada desde un desinteresado espíritu de servicio.

    Por poner alguna pega a tu artículo, no sé exactamente a qué te refieres con eso de «etapa inhibicionista del Estado y de los partidos políticos»; así como a qué grupos de presión que han puesto en jaque la democracia, te refieres.

    Por lo demás, encantado de leerte y muchas gracias por el artículo.

    1. Socrates

      No se preocupe Vd. que ésto no es la Euskal Irrati Telebista. 😛

      1. yolanda

        Pues menos mal que esto no es la EITB ya que sería el foro con menos visitas de la red. La audiencia de EITB cae diariamente.Saludos.

  41. joanlop

    Buenas,
    no me ha hecho falta leer mas que un comentario de Doñajimena, en el cual relata que es mejor centrarse en los objetivos de la fundacion que atacar a Socrates; también he leido el primero, ese que dice que se ha nombrado a la fundacion civil 10 veces.
    Pues bien, diré que no poseo estudios más que los primarios y un acceso a la UNED para mayores de 25 años, y un par de asignaturas de sociologia. Tampoco he leido tanto como para medirme con alguno de ustedes, pero querría lanzar una cuestión. Sería la siguiente: acaso no tenemos en el blog o en el foro, una ocasión magnifica para acercarnos a un triunfador y nuestros intereses no están del todo claros desde un principio?, porqué Sócrates comenta unos artículos y no otros? y tercera me voy al chat para ver si alguien me evita leerme de qué ha ido el asunto en estos diez dias que he faltado comiendome siete mil kilometros de autobús?

    1. alf-iris

      Apreciado JoanLop, es muy sencillo de explicar, verás:
      Parece ser que Ramón es Sócrates y Sócrates, bajo el seudónimo de Ramón, ha escrito 10 veces la palabra Fundación Civil, pero claro, realmente serian dos las palabras; Fundación y Civil, y en su consecuencia y por 10 obviamente serian un total de 20, lo cual, pondría de manifiesto lo relevante del artículo y los posteriores enfados. Pero en la línea de lo que nos ocupa, el arancetano (Chuwaca1) y el propio Sócrates han aprovechado sus discrepancias para quedar a comer por el Levante, esto, unido al enfado de J. Tamames por ser mencionado por el susodicho y un desafortunado chiste de funcionarios relatado por Ilandero, han puesto el grito en el cielo de Diferente, acabando con la paciencia de algunos foreros que han llegado a citarse en la calle, (han quedado esta noche), mientras el resto de los foreros discutían sobre todo lo demás incluido lo otro.
      En resumen, y por si te sirve de consuelo, el otro día, yo mismo ante mi incapacidad de entender nada, y pensando que todos estaban fumaos, le pedí consejo a un buen amigo, que inició y concluyó su primera etapa de formación como master en arquitectura de postgrado, aunque posteriormente, tras terminar derecho, opositó para Juez, -hoy en excedencia-, y pasados los años se doctoró en ingeniería de astrofísica nuclear, actualmente se dedica a asesorar a la NASA, y me dijo que él tampoco podía descifrar la intención obvia, ni mucho menos la subliminal, de determinados comentarios.
      Por lo anterior, querido Joanlop y como decía el mentalista, es fruto de nuestra imaginación, no le des más vueltas, no tiene sentido.
      Quédate con lo importante, eso que por aquí abajo cuenta Isabel: “Dos enemigos declarados dejan sus ideologías a un lado para empezar a construir algo nuevo”.

      Y si deduces o te enteras de algo más, por favor me lo explicas.
      Gracias y un abrazo.

  42. Isabel

    Guau!! Ha sido una pasada leer del tirón todos los comentarios, hacía muchísimo tiempo que no llegaba tan tarde a leerlos todos. He pasado de la sorpresa a la admiración, la emoción y también en ocasiones a la tristeza.
    Ahora más que nunca entiendo a Mario cuando habla de cansancio. ¡¡Semos unos cansinos del copón!! Y lo digo con sentido del humoss, que de humor hoy ya hemos tenido bastante. Desde luego nos lo dice muchas veces y no lo vemos, pero ser constantes en la conducta es lo más difícil y es la purita verdad.
    Al principio muchos participantes del primer blog pensábamos que no aguantaría muchas de las cosas que por ofrecer su casa tenía que soportar y nos equivocamos todos. Las aguantó el hombre. Primero el blog que fue un bebecito, ha crecido, ha logrado y multiplicado sus objetivos y ahora surge la Fundación, la bebecita. Dejemos que crezca y no nos la carguemos antes de que pueda hacerlo.
    Cuantas cosas hoy, pero ¿sabéis qué? Que en el fondo todo esto es bueno que pase, es señal de que nos movemos.
    De todas formas hoy sin duda me quedo con algo que intuyo en Socrates y me parece estupendo porque otra cosa no, pero así concentrao el hombre lo es un poco 🙂 y es su nueva predisposición, eso es bueno y la prueba compañeros es que le ha puesto un emoticono de sonrisa a Atati. Pero eso no es todo, lo más bueno es que Atati se lo ha devuelto. Eso amigos es para celebrarlo…yo por lo menos lo veo así.
    Hoy ha vuelto otra antigua compañera, después de que ayer regresaran Azulius y Js, eso me alegra. Siempre he dicho y no me cansaré de repetirlo que no me gusta que nadie se marche. ¿Quién sabe?, lo mismo poco a poco van volviendo otros que también marcharon. Podemos estar de acuerdo o no en muchos comentarios, se puede saber más o saber menos de muchos temas, pero hay algo que todos sabemos hacer y que en cambio nunca hacemos, y es dejar de lastimarnos de una u otra manera, porque eso si que no construye.
    Buenas tardes-noches a tod@s 🙂

  43. JS

    Ramón, hace tiempo que me prometí no intervenir aquí. Lo entenderás. Es asomar la nariz y cual chacales se amontonan las medianias frnte a lo que ya consideran carroña. En mi tierra de adopción dicen que mexan por un e hai que dir que chove…Pues, mira, por una vez y sin que de precedente sirva, dejo de seguir tan sano principio y acudo a opinar sobre tu artículo.

    Vaya por delante que discrepo de esta suerte de alarde, sí, de alarde al mejor estilo medieval, que parece haberse propiciado entre campeones llamados a destrozarse en defensa de una programa, o declaración, o inventario de principios o intenciones en torno a esa non nata Fundación Civil que tanto provoca en este Foro desde el 1 de junio. No, no lo comparto. Y eso me eximirá de entrar en debate contigo sobre el contenido de lo que sostienes. Y no es ninguneo, Ramón, que sabes que debatir me complace, sobre todo cuando enfrente, aunque distante en ideología y creencias, se encuentre una cabeza estructurada y repleta.

    No lo comparto porque discrepo en la mayor. Mira, me permitirás una confidencia. En su día MC me invitó a participar en esa reunión previa sobre cuyos asistentes tanta curiosidad se ha generado. Y razonó la petición que me hizo. Desgraciadamente compromisos adquiridos con posterioridad -y no miento, fueron unos clientes latazos empeñados en trabajar intensamente en Arabia Saudí-, me impidieron acudir aquel día a la reunión-, Por eso, y por escrito le expresé a MC mi criterio. Y me congratuló su respuesta.

    Ya entonces dije cómo y de qué manera genérica concebía ese Club de Opinión que luego ha decidido ser recreado en una Fundación. Ya, razones económicas. La forma es lo de menos. Es adjetiva, como a pesar de que a tanta gente le suscite tanto morbo e interés la presencia en una lista original o futura en el Patronato. Fíjate, a mí me interesaría más por aquello del ejercicio futuro de la función del protectorado el mismo domicilio de la Fundación. Y no doy ideas, claro. Porque a la hora de subvenciones y controles mejor prefiero lo conocido que lo «extraneus», pero no disiento de lo que se decida.

    Lo esencial es el fin o la idea. Y, si no me equivoco, se trata de aglorar una entiad que favorezca ante el público, por la red o físicamente localidad a localidad la difusión de ideas sobre asuntos que a todos conciernan. Cuáles sean los asuntos o las ideas a priori no pueden traducirse en un papel, porque entonces esa Fundación, institución, ente o lo que sea será ideológica. Y para eso, entonces, hágase un partido político.

    Conclusión, Ramón, imberbe filósofo, amigo reconciliado y reencontrado, olvídate de programas. No te pongas a la altura de Baldús. Vamos, lo de Atati es que es de verguenza ajena. Los que quieran entrar en ese tinglado que entren y se olviden de cargos, influencias, órganos, influencias o beneficios. Que aporten ideas, medios, apoyos territoriales y sobre todo pensamiento original. Nada de copiar y pegar, ni de adornarse con plumas ajenas. Que la red todo lo sabe…..

    Ramón, como diría Fernado G. Tola, que tú vales mucho, nene, no te amilanes.

    P.S. Aviso a navegantes. Si alguien tiene alguna duda sobre mis aspiraciones en este asunto que pregunte al patrón del Foro o al blogmaster sobre mi precipitación a la hora de rellenar el formulario o de interesarme por los Estatutos reguladores.

    1. EL ZURDO

      «que sabes que debatir me complace, sobre todo cuando enfrente, aunque distante en ideología y creencias, se encuentre una cabeza estructurada y repleta.»

      Oh, cielos, albricias, alguien defiende el antibucle, no me lo puedo creer… Es como lluvia de mayo (bueno, de junio).

    2. Isabel

      Hombre JS, yo lo de Atati creo que sobra no? porfi, no hagamos más leña 🙂

    3. atati

      Hombre, mi estimado Js y añorado amigo, ya me alegro que tu pensamiento esté conmigo, aunque tal como me has aludido, más bien parece una obsesión no exenta de algún complejillo; acaso, quizás, quién sabe, sea ello el determinante motivo, o así, de tu capacidad natural de ir por la vida dejando encantado al personal.

      Ah, muy bueno el recadito que le has dejao a Jorge y a Ananta. Vamos, que has vuelto sobrao. Un saludo.

      1. felix de valois

        Hay personajillos que no tienen arreglo;unas veces por su competencias y otras las mas,por sus imcompetencias. Este lenguaje viperino,faltón y a veces soez,lo acerca al utilizado de comun en ambientes tabernarios.
        Ejemplarizante si; como para presumir.
        Saludos

    4. Socrates

      No se hace Vd. la idea, de la alegría que me da que haya transgredido su norma autoimpuesta, y, además, haya perpetrado la falta haciéndolo a tenor de este humilde artículo de su humilde servidor (lo de «humilde» es de broma, ¡eh! Qué aún no me he vuelto cuerdo, ni falta que me hace…) Bueno, a lo que iba, celebro su regreso (y deseo encarecidamente que deponga su actitud de crack errático y no siga cometiendo el «delito» de no participar diariamente en esta mezcla fifty-fifty de Corral de la Pacheca y Stoa de ágora ateniense disfrazada de Foro romano). Yo le prefiero a Vd. César, que a los Brutos y las Herodías y Salomés de turno de mañana, tarde y noche. Qué no se salgan con la suya y regrese para quedarse y poner un mucho de cordura, e, incluso, la pizca de mala leche que siempre se necesita en la vida para salir airoso de todos los trances y trampas que tienden los cepos-andantes que pululan alrededor de los líderes carismáticos como Vd. don Jesús. En cuanto a lo del manifiesto o la declaración programática, o, al menos, de intenciones, pues, Yo sigo pensando que necesitamos conectar con las aspiraciones de los españoles y, para ello, creo que resulta perentorio un manifiesto con un programa de actuaciones cívico-políticas concreto, realista y hacedero. Así mismo, y, en lo referido al Patronato, creo que al final y felizmente, sí vamos a tener un equipo coordinador que sabrá dar respuestas a los requerimientos de la ciudadanía, así como, representarán a todo el colectivo societario de la Fundación en ciernes. Por último, y en respuesta a su amable consejo de que no me amilane, no se preocupe que ya me ocupo Yo de no retrodecer jamás ni de rendirme nunca. Me podrán incluso, derribar pero, no podrán conmigo, ni me derrotarán. Para mí la derrota es caer y no levantarse. Y siempre me levantaré como ya he hecho otras veces en mi vida. Un abrazo y quedo muy agradecido por su misiva de la que tomo buena nota (sobre todo, por la entrelínea). Le reitero mi agradecimiento Caballero.

      P. S.: Yo pensé que se había marchado porque perdió el Barça la Champions League y había caído en depresión. ¡Ah! se me olvidaba: Echo de menos a la otra crack culé.

      1. Azulius

        Ramón, por alusiones, y antes de nada me sabe leal en el debate y con su persona. No pudimos disfrutar del final de la Champions en el Bernabeu, pero ni se imagina como disfrutamos del final de la liga en el Nou Camp aquél domingo y como nos acordamos de usted, aunque no lo crea, estuvo presente en ambos dos. Le sigo y aunque difiera algunas veces como usted ya sabe, el respeto es inmenso. Cuídese.

    5. alf-iris

      Permítaseme una maldad de Copio, Pego, digo y pienso:
      Copio:
      “Desgraciadamente compromisos adquiridos con posterioridad -y no miento, fueron unos clientes latazos empeñados en trabajar intensamente en Arabia Saudí-, me impidieron acudir aquel día a la reunión-, Por eso, y por escrito le expresé a MC mi criterio. Y me congratuló su respuesta”
      Pego:
      “Desgraciadamente compromisos adquiridos con posterioridad -y no miento, fueron unos clientes latazos empeñados en trabajar intensamente en Arabia Saudí-, me impidieron acudir aquel día a la reunión-, Por eso, y por escrito le expresé a MC mi criterio. Y me congratuló su respuesta”
      Digo:
      Muchas personas, que no gente, se hubieran sentido muy afortunadas y lo hubieran dejado todo, por asistir a esa primera composición musical, anulando incluso cualquier cita anterior –que no ya posterior- relegando ante tan noble causa, y por respeto al resto, cualquier otro compromiso ineludible, incluso por muy vital que fuere, con una clara y única misión: La de representar y aportar los valores de los demás seres humanos que por aquí se sueñan, esos que se expresan con la sencillez de quien se resiste a retorcerse a pesar de los golpes de la vida, esos que te cuentan la verdad más limpia.
      Pienso:
      A mí me mosquearía que me congratularan, ante una conducta que, justificadamente o no, concibo como un menosprecio a los representados por muy importantes que puedan llegar a ser unos clientes árabes. Vamos que por mucho que la Maura valiera lo que vale, no creo que Tola le recitara aquello de “Nena, tú vales mucho”, si primero ella no hubiera acudido cada jueves y puntualmente, a su cita con el público.
      Un abrazo.

      1. plim

        Leyendo sus comentarios me he quedado estupefacta.
        En primer lugar ( copio y pego )
        » Una reflexión:
        Por lo leído y por lo que me cautiva en este foro, aunque la literatura admite muchas interpretaciones, aquí habría personas incluso capaces de dar cuanto tienen por un mundo mejor, varias veces hemos citado a Vicente Ferrer y a otras tantas fundaciones, ongs y parábolas bíblicas, pero…
        ¿Quién sería capaz de despojarse de todo cuanto tiene para entregárselo a MC o a la FC a cambio de nada?
        Ese debería de ser el primer tamiz. De lo contrario dudo mucho que en este video-juego logremos pasar de la primera pantalla o salir del bucle.
        ¡Que ustedes se diviertan!

        Yo creía que se trataba de una fundación civil para reflexionar y no una profesión de fé ciega en pos de un Profeta.
        Creo que si un abogado tiene unos clientes su primer deber es hacia ellos.
        No me parece ningún menosprecio dejar de acudir a una reunión por motivos profesionales.
        Miedo me dan esos fervorines.

        1. alf-iris

          @plim
          Te Copio y te pego, leche. (cariñosamente y con voz de Ruiz mateos)
          “Yo creía que se trataba de una fundación civil para reflexionar y no una profesión de fe ciega en pos de un Profeta. Creo que si un abogado tiene unos clientes su primer deber es hacia ellos”
          Ante tu estupefacción; pregunto:
          ¿Podrías asegurarte a ti misma que ese será siempre tu orden de prioridades?
          Si tu respuesta es no, dices bien en que hará falta una Fundación Civil para reflexionar sobre ello.
          Si tu respuesta es sí, adelante, avanza por ese camino, ganarás numerosos clientes, -algunos no tan latosos- y con ellos mucho dinero y con ese dinero el poder, cuando lo tengas todo, el tiempo te convertirá en ese gran abogado con amplia experiencia, que necesitarás para cuando te llegue la hora de tu juicio final.
          No intentaba molestarte, era una simple reflexión, si hubieras escrito “Entusiasmo” en lugar de “Fervorines” ni siquiera te habría respondido, pero por calmar tu miedo y por respeto a la gente que nos lee me sentía en la obligación de hacerlo.
          Un abrazo y disculpa si te ofenden mis palabras, no es mi intención.

    6. be

      Pues va a ser que todo lo que cuentas es lo que me mantiene a mi alejada de esta merienda de negros, -dicho sea en términos de frase hecha antes de que me acusen de racista, que nunca se sabe, je- de un tiempecito a esta parte, hola JS, al igual que a Ramón me alegra enormemente verte por aquí.
      No acabo yo de comprender este nerviosismo que circula por aquí desde que se empezó a hablar de la Fundación, y aunque a pesar de ello MC sigue siendo mi gran inspirador, yo no me acabo de identificar en estos sprínteres forzados por llegar a la primera fila perdiendo de todo, más elementales formas de educación y clase incluídas. Y conste que lo siento bien pero me mantendré en segunda fila hasta que llegue la tranquilidad y desosiego y si no llegan a tiempo me excluiré solita y vía. Siempre me quedará este Foro, fuera pero dentro.
      Me gusta mucho vuestro estilo, no lo puedo remediar, así que ojalá tanto Azulius como tú vengáis hoy para quedaros. Aquí me cruzan por ello pero tal y como por aquí se dice y tú sabes, héche o que hai. Hasta pronto…espero.

      1. Socrates

        «Y les decía en su doctrina: Guardaos de los escribas, que quieren andar con ropas largas, y aman las salutaciones en las plazas, y las primeras sillas en las sinagogas y los primeros asientos en la cenas.» (Mc 12, 38-39)

    7. I Landero

      Lo esencial es el fin o la idea. ¡Desde luego!Lo que en términos técnicos llamaríamos la función del Sistema, en este caso el propósito de la Fundación. Luego podremos ir adoptando muchas arquitecturas ( combinaciones posibles de estructuras y conductas diferentes) . Pero lo esencial es clarificar la función de este nuevo Sistema que está naciendo, o sea de esta nueva Fundación.¿Cuál es su finalidad? El cómo la conseguirá, repito, es cuestión de arquitecturas, y existen muchas distintas para lograr una misma finalidad. Aunque es algo secundario, creo que también es muy importante aclarar la arquitectura de la Fundación : qué estructura va a tener, y que conductas va a desarrollar. Dejando claro que esta arquitectura puede ir cambiando con el tiempo, a fin de lograr que el propósito de la Fundación se cumpla más eficazm,ente.

      Me alegro de tu vuelta.

  44. Meizoso

    Hola amigos,

    Disculpar mi ausencia estos días. No conocía Valladolid y tenía sólo 3 días para organizar todo, no he parado, estoy destrozado y recién llegado a Málaga, pero el día 10 tendremos otra semillita en Castilla Leon. ¡¡ Bien !!.

    He leído con atención el texto de Ramón y todos los comentarios y quería compartir mi humilde opinión con vosotros.

    Yo creo en las personas, no en las ideas estáticas. Y el motivo de compartir mi tiempo con vosotros cada día desde hace algún tiempo, de inicio, es por la confianza que me aporta la persona responsable de este foro.

    Creo que entre lo innato, lo estudiado lo experimentado y lo interpretado tenemos el privilegio de conocer y convivir con una persona que ha desarrollado una capacidad mental y espiritual muy poco común. Además de ello está dispuesto a liderar de nuestra mano la «empresa» de hacer algo para poder ayudar a la Sociedad Civil española a desarrollarse y solucionar los problemas que nos atañen. Por mi parte, si él es quien tomará las riendas, quién eligirá la dirección y las personas, estoy tranquilo y feliz. Si además de ello contamos con la ayuda del entrañable Iñigo, o los siempre sabios y serenos consejos de Joaquin, no me queda más que esperar ansioso cualquier orden para ayudar en lo que haga falta. Sin protagonismo, sin esperar responsabilidades estéticas, sin fijarme en lo que hagan los demás. Yo sólo quiero poner mi hombro a vuestro servicio. Y sentirme feliz conmigo mismo y mis acciones.

    Estoy entusiasmado, abrimos nueva oficina en Valladolid y recuerdo más que nunca el aprendizage que recibí en la calle a base de portazos. Aprendí a sentir lástima en vez de rabia cuando me daban una mala contestación. Y hoy gracias a todo esto, cuando leo a Ramón y no comparto 100% su idea o su forma, sonrío, recuerdo todas sus facetas positivas y siento ganas de acercarme a él, de comprenderlo, de entender por qué piensa así, de aprender y de aportarle lo que humildemente pueda para que él también mejore.

    El principal reto de la fundación civil ha de ser luchar contra los pecados capitales.

    Debemos ser tolerantes. Debemos cultivar nuestro interior en busca de paz y amor al prójimo. Cuando nos gusta, y sobretodo cuando no nos gusta. Sólo así y con el ejemplo podremos influenciar en cambiar la forma de pensamiento y con ello la forma de conducta de los seres que nos rodean.

    Estoy ilusionado y feliz, y en gran medida es por vuestra compañia, gracias a todos amigos.

    1. Socrates

      Apreciado Meizoso, eres muy ambicioso al proponer: «El principal reto de la fundación civil ha de ser luchar contra los pecados capitales.» En cualquier caso, Yo más bien creo que, en lugar de luchar contra los pecados capitales, la Fundación debería invitar a despertar en la ciudadanía sus 7 virtudes capitales contrapuestas, a saber: humilitas, generositas, patentia, temperantia, caritas, diligentia, castitas (humildad, generosidad, paciencia, templanza, caridad, diligencia y castidad (obviamente, la última será la más difícil de recomendar y predicar con el ejemplo, sobre todo por un gallego guapetón y «rompeFlex» como Tú). Fuera bromas, eres un tío valiente y echado para adelante, y éso creo que es vital para el proyecto de la Fundación. Un abrazo amigo y enhorabuena por tu nuevo éxito en Castilla la Vieja. 🙂

  45. olindico

    ¡¡jajaja!!! Socrates debes cambiarte el nick a partir de hoy por crátilo o protágoras…(espero disculpen estos usos los moderadores)
    una sencilla observación:
    a tenor de los comentarios, detecto o bien una cierta desinformación al respecto o bien un cierto animus jodiendi que decia jorge. lo primero se soluciona informándose en la pestañita de arriba, tal como decía Iñigo Gómez lo segundo es una actitud mas civil o cívica, ergo propia de la correcta actitud individual de la vida en comunidad, lo de social está tan manido y prostituido, que por salud mental intento no autolobotizarme colaborando con la ingeniería social de turno. de los unos y los otros,que en la cúspide forman parte de lo mismo.
    Nos hemos acostumbrado a opinar de las cosas, confundiendo la opinión con la información y ésta con la verdad…que triste…
    ya los clásicos avisaban en época de Pericles, que la opinión mata a la verdad… y que una democracia incapaz de evolucionar hacia la CIVILización devendría en dictadura. lo dijo Socrates, el griego, no nuestro Ramón. que por cierto, no hace uso de seudónimo, sino que si mal no recuerdo. una de las condiciones para publicar en este foro era hacer uso del nombre real. condición aceptada por todo aquel que se anotara a este nuevo formato
    «…le dijo un sacerdote egipcio a Solom: Ah Solom, Solom…los griegos siempre sereis como niños por que no recordais vuestro glorioso origen…»
    la base de nuestra actual forma cultural, está en la Atenas del siglo V. por aquel entonces tuvo lugar una revolución sin precedentes en la historia de la humanidad. Dicha revolución no tuvó que ver tanto con el sistema demócratico. que por cierto ya era usado desde muy antiguo en las ciudades estados prehistóricas.(estudiar más habemus) sino sobre todo con unas corrientes de pensamiento basadas en la libertad de elección individual y la igualdad de todos ante las leyes. así como la temporalidad de los cargos de los arkontes(magistrados legisladores). hablaría más de la influencia de los gimnósofos misioneros de ashoka en estas cosas pero se sale de contexto…
    todo eso cristalizaría en las democracias actuales, pasando por la universitas del medievo, el renacimiento, revolución francesa, etc.
    vamos que la democracia no es la novedad por que ya se conocen estados democráticos y asambleas populares desde al menos el 3000 adC. ni tampoco es la solución como se demostró con la edad media europea.
    resumiendo, la verdadera conquista de occidente no es la democracia(el SISTEMA o método de gobierno, vale decir el continente) sino su contenido y fundamento: la libertad individual y de pensamiento, el derecho y la igualdad de todos ante la ley…¡ahí es ná!
    y eso es lo que está en juego…
    mientras sigamos confundiendo opinión con razón, información con verdad y el continente con el contenido nada va a cambiar.
    la opinión y la información forman parte de un mercado de comunicación, y obviamente depende de la oferta y la demanda, indices de audiencia,volumen de visitas y demás sesgos mediáticos.como bien saben nuestros políticos…los principales especuladores de la opinión.
    en la vida, sencillamente el que quiera peces debe mojarse el eso mismo…lo demás se lo lleva el viento. las envidias y monsergas de porqué éste tiene mas que yo…o porqué este hace mas que yo…o por el más que yo en general…deberíamos preguntarle las razones del porqué más que yo, a ese yo, antes de señalar a otros como culpables…
    por cierto la palabra crisis deviene de juicio o dictamen ¿que interesante verdad?

  46. LJORTIZ

    En la película La hoguera de las Vanidades; Morgan Freeman, en el papel de juez y dirigiendosé a una sala abarrotada de odios, interpretó la siguiente definición de Justicia;
    » La justicia es la Ley, y la Ley; es el DEBIL intento del hombre por sentar los principios de la decencia . La decencia, es aquello que nos enseñaron nuestras abuelas cuando eramos pequeños»

    Me gustó.

    1. Socrates

      Ayer noche la volví a ver y me acordé de Vd. amigo. ¿Ve cómo al final siempre triunfa la verdad, el bien y la razón? El ecuánime juez (Morgan Freeman) que parecía iba a ser inicuo por el color de su piel de ébano, al final, declara inocente al broker, McCoy (Tom Hanks), y recomienda a los asistentes a la vista oral eso de «sed decentes». Gracias por su original aportación cinéfila.

      Moraleja: «Seámos decentes«.

      P. S.: La novela de Tom Wolfe está mejor. ¡Ay! con las adaptaciones… qué se dejan por el camino lo mejor.

      1. LJORTIZ

        Querido amigo;
        Mi agradecimiento por su respuesta. Con ese simple comentario, me acaba usted de alegrar el día. Un saludo.

  47. Eliseo de Bullón

    ¿Somos capaces de ponernos de acuerdo en unos mínimos para la Fundación Civil?
    ¿Morirá la Fundación Civil antes de nacer por falta de consenso?
    ¿Cómo comenzaron las demás Fundaciones?
    ¿Queremos 1.000 Fundaciones Civiles diferentes?

    Se está haciendo una transición desde un ente llamado Foro a otro llamado Fundación.

    ¿Es legal esta transición?

    Sí, cumple la Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones.

    ¿Es legítima esta transición?

    Sí, es lícita, o sea, justa, permitida, según justicia y razón. (drae).

    ¿Es democrática esta transición?

    La característica esencial de la democracia es que es la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros.

    El Foro de Debates de Mario Conde tiene un titular que es Mario Conde. O sea, el Foro no es un ente democrático porque no está obligado a serlo. Parte de la concepción personal del fundador. Esa titularidad conlleva responsabilidades civiles y penales. ¿Aceptarían todos los miembros del Foro esas responsabilidades?

    En el caso de que Mario Conde cediese la titularidad a los miembros del Foro, habría que determinar un censo electoral. ¿Quiénes integrarían ese censo? ¿Valen los nicks? ¿Se deberían pedir requisitos previos? ¿Qué ocurriría si un grupo significativo de personas con convicciones contrarias los fines de la Fundación se dieran de alta en el Foro? ¿Sería antidemocrático no admitirlos?

    En el antiguo Blog, no se cedió la titularidad, pero sí se cedió protagonismo. El resultado fue:

    Algunos creen que todo eso está muy bien, que nadie debe coartar la libertad de nadie. No estoy de acuerdo pero supongo que me admitirán la parte que me corresponde, esto es, que nadie tiene, entonces, derecho a coartar mi libertad de crear y suprimir el blog.

    Ninguno de los 4100 usurarios ha tenido que depositar un euro en el mantenimiento del blog. Ninguno se ha visto obligado a permanecer por ningún motivo. Ha reinado la libertad hasta que, en mi opinión, la libertad derivó hacia disputas de corte emocional, creación de grupos y subgrupos, exactamente lo contrario de lo que yo pretendía. El mar de fondo que se presentía debajo de la superficie edulcorada con palabras de linaje casi místico, no presagiaba nada bueno.
    No se trata de buscar culpables a la extinción del blog. Y si hay algunos soy yo, porque soy el que puede permitir o cortar determinados comportamientos. Una vez más en mi vida mi obsesión por la libertad y la necesidad de albergar conceptos constructivos del ser humano me llevó a dejar que se traspasaran ciertos límites, esas barreras detrás de las cuales se esconde un cartel de sin retorno. No voy a dar más explicaciones que aquellas dirigidas a agradeceros vuestra presencia, colaboración, entusiasmo, y hasta a aquellos que han contribuido de modo directo, con lo que para mí son desequilibrios emocionales e inflaciones galopantes de un ego elefantiásico, a empujarme a esta decisión.

    http://www.marioconde.org/blog/2010/02/el-blog-ha-muerto/#more-5703

    Por otro lado, una Fundación no es un ente democrático. La Ley 50/2002 indica que el Patronato es el órgano de gobierno y de representación de la Fundación, el cual adoptará sus acuerdos por mayoría en los términos establecidos en los Estatutos, cumplirá los fines fundacionales y administrará con diligencia los bienes y derechos que integran el patrimonio de la fundación, manteniendo el rendimiento y utilidad de los mismos.

    ¿Quién debe establecer los Fines de la Fundación?

    Mario Conde, directamente o en quien él delegue.

    Una vez establecido un borrador, se deben hacer públicos para abrir sugerencias (ver artículo 3 de http://www.marioconde.org/foro/fundacion-civil/fundacion-civil-borrador-de-estatutos/).

    Una vez definitivos, el que quiera integrarse a la Fundación deberá aceptarlos como única finalidad de la misma.

    ¿Es importante escuchar las opiniones de los miembros del Foro?

    Sí, siempre que encajen en el deseo del fundador cuando se abrió este espacio:

    Y digo esto porque la proclama de avales a determinadas personas desconocidas y el intento de configurar un modelo asambleario en los procesos de admisión y exclusión del blog, operando, además, a ciegas de los datos reales, como, dicho sea de paso, suele suceder en todos los movimientos asamblearios, me dijo que la hora había llegado porque se rompió el contrato social que celebré conmigo mismo en el momento de nacer el blog.

    No buscamos la cantidad de usuarios ni de lectores. No vivimos de la publicidad. Buscamos calidad. Porque la calidad del pensamiento influye de manera directa con mayor intensidad que la cantidad dispersa. Queremos transmitir ideas debatidas con seriedad.

    http://www.marioconde.org/blog/2010/02/el-blog-ha-muerto/#more-5703

    Entendemos, comprendemos y ningún sentimiento en contrario nos provoca que muchos suscriptores no quieran dar sus datos conforme a las nuevas exigencias, que entiendan que el nuevo modelo es excesivamente elitista, que nuestras nuevas normas provocarán disminución de usuarios. Entendemos y comprendemos. Además, seguramente tienen razón. El tiempo lo dirá. Pero es el camino que queremos seguir. El otro se había convertido, por mor de lo cuantitativo y lo emocional, en un magma de contaminaciones que transitaba desde una inoperatividad parcial a una conflictividad extensiva. No buscamos cantidad, no vivimos de la publicidad, y por eso podemos escribir sin temor a contratos cancelados. No nos interesa el número. Nos interesan personas con calidad e interesadas en nuestros objetivos de fondo.

    http://www.marioconde.org/blog/2010/02/la-plataforma-nueva-estara-operativa-el-15-de-febrero/

    O sea, se insiste en el carácter de la calidad de las aportaciones al Foro, y se rechaza, de modo indirecto, el carácter asambleario.

    De esa calidad del Foro es de la que se debe alimentar la Fundación.

    Y la sociedad está hambrienta de calidad de ideas.

    El fin no es la Fundación sino la sociedad.

    La Fundación no es la cosa.

  48. jmn

    Buenas noches
    Vuelco mis juicios de valor en este marco por voluntad propia, sin animo de ofender, de manera lo mas objetiva que puedo.
    Me destapo como representante de la SC, al ser ciudadano de ésta. Soy técnico superior, con una dilatada carrera, creo específicamente profesional y mi aportación es altruista, por muy escasa que me parezca. Actualmente soy profesor universitario en un tema muy especifico que no viene al caso.
    No tengo ningún interés en figurar ni en mostrar mis habilidades, y nadie me ha invitado a opinar. Lo hago y sigo haciendo por que hasta el día de hoy puedo decir que se me ha tratado muy correctamente y con mucha seriedad.
    Esto es para mi como ciudadano «fundamental» al estar absolutamente seguro que de mis jucios de valor, no todos comparten mis ideas al igual que lo contrario con las de otros, que aprendo y contrasto con humildad y seriedad y absoluto respeto.
    Expuesta mi declaracion de intereses y en relación al tema sobre la Vertebracion citada llevo algún día nombrando la condonación, amnistía o perdón de los abusos que recaen sobre el ciudadano en estos años de bonanza y me ha venido muy bien en relación a, tanto los hechos de ayer (las 3000 cuentas de Suiza) y su amnistía, como a la protección jurídica que definiría como protección de la responsabilidad que en el ejercicio de la política tienen nuestros representantes que les otorga un Rango Superior.
    En mi opinión la SC debería ser tratada desde el punto de vista jurídico y legal con las mismas reglas que cualquier otro ciudadano, haya o no haya fugado capital de un Estado, haya o no ejercido su responsabilidad en el mismo, repito con al menos las mismas reglas.
    Creo que es mi deber manifestar e iterar que no se puede tratar con distinto rango a unos ciudadanos que a otros, ni premiar la falta cometida por ser ciudadano de un cariz diferente.
    Por que la sociedad no premia al Leal Trabajador y si premia al defraudador o al impostor?
    Pido la igualdad de derecho para todos los ciudadanos y que se elimine la «Impunidad a los políticos» que en el ejercicio de su trabajo, gracias a los méritos que les han sido otorgados por la SC mediante sus votos, caen en faltas e irresponsabilidades, que atentan contra lis intereses de la SC , del Estado y de la Nacion.
    Asumiendo ésto, la toma de decisión en el ejercicio de su trabajo podrá ser auditada y valorada por la SC, y sentara la base mas importante de una Sociedad Civil moderna y flexible como es el Principio de Igualdad y su recuperación ahora perdido.
    Buenas noches

    1. Hipocampo

      Estimado jmn, ojalá pudiésemos otorgarles méritos a los políticos mediante nuestros votos! Se les otorga confianza de la que hacen el uso que… a la vista está.

      Es razonablemente justo que se elimine esa impunidad a los políticos que comentas, estoy de acuerdo pero para que la SC llegue a una exigencia de ese nivel (básica pero de la que no se disfruta actualmente) antes deberemos pensar qué Sociedad Civil somos.

      Cuando dices que se ha perdido el Principio de Igualdad y que es necesario para sentar la base de una SC moderna y flexible, me pregunto, pero cuándo hemos sido aquí una SC moderna y flexible? Nos han dejado serlo? Era nuestra esencia y nunca hemos podido manifestarla? Si es así, hagámosla valer.
      Ó es más bien que, nunca ha habido una masa crítica mínima necesaria que haya perimitido que germinase hasta un «cuerpo» autónomo como tal SC?

      Una de las limitaciones es que aún no hemos logrado la cohesión necesaria entre los ciudadanos que, en teoría, integramos la sociedad civil, ni que prevalezcan los puntos en común en lugar de las diferencias. Nos identificamos demasiado con «lo nuestro» y eso nos impide entender que lo que le está pasando a mi vecino, me está pasando a mí, aunque se manifieste de otra forma.
      Al final, es lo de siempre, es una cuestión de nuestra escala de valores.
      Es una cuestión de educación.

      Comparto tu pto de vista, aunque me parece utópico.

      1. jmn

        Agradezco tu opinión y espero que te vaya bien.
        Grito:
        que no me abandone La Utopía, que ya otros la darán forma y sentido práctico para beneficio de muchos.

        1. Hipocampo

          Sí, jmn, que no te abandone La Utopía, yo intento crearla cuando no la encuentro, es un motor necesario.
          Un saludo

Los comentarios están cerrados