Ramón Guillén
Desde hace poco más de dos siglos, coincidiendo con la Declaración estadounidense de Independencia de 1776 y la francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, el mundo occidental vive bajo la enseña de una teoría globalizante: El igualitarismo, y de su eslogan o leitmotiv: “Todos somos iguales”. Si ahora nos retrotraemos al principio de nuestra era, el cristianismo afirmará por vez primera en Europa, que, más allá de las cualidades y los defectos de cada cual, todos los hombres son idénticos por su esencia divina. Pero, esa igualdad es sólo ante Dios, únicamente ante sus ojos misericordiosos todos somos iguales. Ante el resto de los hombres somos inmisericordemente desiguales, sobre todo, si nuestros corazones están alejados de Cristo, aquel que nos igualó ante el Padre.
A partir de esos sendos hitos fundacionales de la Edad Contemporánea surgieron varios ismos en contienda conceptual y confrontación ideológica en relación a los conceptos de individuo, sociedad, estado, libertad e igualdad, entre otros menos relevantes. En esa línea, y en los ámbitos político y económico, cabe destacar el socialismo y el liberalismo decimonónicos, y ya en el siglo XX, la irrupción violenta de los totalitarismos (comunismo, nacionalsocialismo y fascismo). Estos últimos dieron buena muestra de los peligros que conlleva el pernicioso pensamiento único e igualitarista, y enemigo de la libertad y la benéfica y democrática diferencia. Y, a partir del fin de la 2ª Guerra Mundial se impuso, como todos sabéis, la dialéctica Este-Oeste que instauró los uniformadores: The American Way of Life de la supuesta —pero, falsa— “igualdad de oportunidades” en Occidente, y los quiméricos paraísos igualitarios sin clases sociales estalinista y maoísta, más allá del Telón de Acero y de la Gran Muralla China.
En este sentido, en “el modo de vida americano” y en su fast food de la igualdad, se cristaliza el ideal del liberalismo económico clásico y el lifestyle consumista occidental sostén del capitalismo actual. Es decir, que todos, siendo desiguales como somos, consumamos por igual y libremente como hacemos, en mayor o en menor medida, según nuestra capacidad económica. ¿No os resulta curioso que cuando alguien con posibilidades de compra, no cae en la trampa del mal del consumismo se le tilde de excéntrico o anti-sistema por su conducta atípica y diferente a la de la mayoría? Da la sensación que el segundo párrafo de la Declaración de Independencia de los 13 Estados Unidos de América del 4 de julio de 1776, se haya quedado en la libertad y la búsqueda de la felicidad, a través del consumo diferente en lo real pero, indiferenciado en lo nominal. “Sostenemos estas verdades como evidentes de por sí, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por el Creador de ciertos derechos inalienables, que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad”. Siguiendo el texto estadounidense nos encontramos con este revelador pasaje: “(…) toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a soportar, mientras los males sean soportables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que están acostumbrados.” En mi opinión, nos hemos malacostumbrado al mal e igual hábito del monje.
Así mismo, resulta muy elocuente lo que escribieron en el artículo I de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 27 de agosto de 1789 (y no practicaron) los representantes del pueblo francés, constituidos en Asamblea Nacional. Dice así: “Los hombres nacen y viven libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden estar fundadas en la utilidad común.” Si hacemos una lectura mínimamente crítica sin dejarnos llevar por la fuerza del lema de la Revolución francesa, “Liberté, égalité, fraternité, ou la mort!” nos daremos cuenta que, la igualdad en derechos no estaba referida a la de capacidades. Ahí está el quid de la cuestión a mi entender.
En cualquier caso, durante el siglo XIX surgirán voces discordantes en relación al mantra del igualitarismo nominal revolucionario e irreal en la praxis de los citoyens galos. Como preámbulo, fue el intelectual prusiano, Wilhelm von Humboldt quien abrió el camino al propio perfeccionamiento del individuo, que según él, y como así lo expresó en su obra, Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen, 1792 (Ideas para un proyecto de delimitación de la efectividad del estado), sólo se podría lograr con dos condiciones sine qua non: “la libertad y la diversidad de situación”. Según el erudito alemán, juntas, pueden alcanzar “el vigor y la rica diversidad de individuo”, con otras palabras: “la originalidad”. Años más tarde, un estudioso de Humboldt, John Stuart Mill, señala en su excelente ensayo, On Liberty, 1859 (Sobre la libertad) que, el igualitarismo cultural abomina “la singularidad del gusto y la excentricidad de la conducta”. Él bien sabía que la originalidad desigual de los hombres con ingenio que se atreven a ser diferentes y creativos “son la sal de la tierra y sin ellos la vida humana sería como agua estancada”. Entonces, ¿estamos de acuerdo en que el sentimiento de la individualidad y de la virtud personal enriquecerá al conjunto? A mi parecer, quiénes no aprueben la mayor correrán el riesgo irremisible de sucumbir ante el peligro de la despersonalización unidimensional.
Llegados a este punto os planteo la siguiente doble cuestión indesligable de difícil resolución, al menos para mí: ¿Tenemos el derecho a ser diferentes o por obligación hemos de ser iguales? Creo que vale la pena intentar reivindicar y hacer valer nuestra potestad individual de buscar en la diferencia nuestra propia esencia común compartida por ser todos iguales ante los ojos misericordiosos de “el Creador”, del “Juez Supremo del mundo” al que se encomendaron, y de “la Divina Providencia” a la que apelaron los 56 firmantes aquel 4 de Julio en Philadelphia.
Según mi entendimiento, el celo igualitario se nos revela así desde los principios rectores de la Independencia de los USA y de la Revolución francesa, como falaz e impregnado de un nuevo totalitarismo: una especie de igualitarismo por decreto-ley. Sus ideólogos afirmarán que, los hombres son iguales porque su naturaleza es esencialmente la misma. Craso error. Científicamente, no hay hombre igual a otro. Somos todos diferentes hasta en la última célula del tejido epitelial, y es incluso porque somos desiguales por lo que existimos como especie humana mediante un proceso de selección natural y una biología basada en la diversidad. Si no, no podríamos adaptarnos a los cambios que acontecen de manera continua en nuestro medio ambiente aun habiendo sido creados por Dios, tal y como narra el Libro del Génesis. Luego, hay que tener cuidado con los totalitarios profetas del igualitarismo, tal y como nos advirtió Giambattista Vico: “Los hombres empiezan por querer la libertad de pensamiento, y la igualdad con los demás; más tarde quieren sobrepasar a sus iguales, y, por último, colocar a sus superiores por debajo de ellos”. (Scienza Nuova, II, 23). Precisamente, las únicas sociedades al abrigo del peligro totalitario serán aquellas que, basando su visión del mundo en la diversidad, repudien para siempre la impostora ilusión igualitaria.
Por otra parte, al parecer, la diversidad no tiene nada que ver con la desigualdad. Digamos que los sofistas ideólogos de la ortodoxia hacen conciliar lo inconciliable, cuando nos venden la mula ciega de que todos los hombres somos diversos, pero, por así decirlo, “igualmente” diversos. Siguiendo ese sofisma, decir que los hombres son diferentes pero iguales equivale a decir que, a pesar de sus diferencias, se ha decidido considerarlas del mismo modo. Sin embargo, ello no significa que sean “iguales”. Porque, varios seres iguales no serían varios sino uno. Siguiendo esta tesis, Julius Evola denunciará en Gli uomini e le rovine, 1953 (Los hombres y las ruinas), la ilusión igualitaria como un simple absurdo lógico: “Muchos seres iguales no serían «muchos», sino uno. Pretender la «igualdad de todos» implica una contradicción en los términos”. De ahí se extrae que en lemas del tipo: “igualdad en la diferencia/ diversidad” se oculte el indisimulado peligro totalitario del pensamiento único.
Volviendo al título y al exordio de mi escrito, y, como epítome a él, me gustaría gritar a los cuatro vientos esta frase políticamente incorrecta: ¡Viva la desigualdad de la diferencia!
¡Viva la desigualdad de la diferencia!,
Después de leer el artículo sobre igualdad y desigualdad en definitiva y finalizando ¡Viva la desigualdad de la diferencia!, sobre que diferencia se refiere?.
Porque al final no dice nada el autor de forma clara y concisa, a parte de citar diferentes pensamientos y estar de acuerdo sobre una de las citas que describe.
Un saludo.
Buenos días compañer@s
Gracias Socrates por tu texto, que desde luego es diferente 🙂
Tengo que reconocer que me ha costado mucho leer el artículo, es muy difícil para mí comprender algunas palabras juntas y me dan faena adicional además las que no entiendo, pero creo haber entendido lo que quieres expresar de fondo y sino seguro que me corriges.
Defiendes la diferencia entre nosotros los humanos, los actos, virtudes y cualidades que nos hacen diferentes y únicos.
Visto de esa manera que explicas tiene sentido que se defienda, es necesario para nosotros/as que nos enriquezcamos con la pluralidad de creaciones, pensamientos, oficios y todas esas cosas que aportamos cada uno de manera única e independiente. Es como si fuéramos libros, cada uno cuenta algo distinto, cada libro una historia diferente a la del resto.
Lo que no veo tan claro es que sea muy bueno quedarnos en ese punto de único e irrepetible. Eso es bueno verlo, entenderlo, pero luego hay que pasar a otro nivel que yo considero indispensable para domar un poco el ego crecido debido a su reconocimiento de individualidad e irrepetibilidad.
Lo siguiente sería conciliar esa diferencias con todos los demás, pues toda mi individualidad no tendría sentido si solamente existiera yo, así que con todo lo diferente y único que soy os necesito a tod@s. Y es en este punto en donde creo que mejor se está, que por muy únicos e irrepetibles que seamos, somos una humanidad y aquí no entran creo distinciones entre unos y otros y que como humanidad se debería de actuar. Desde luego siempre he creído que en la unión estaba la fuerza y para muestra un botón, lo bien que nos está yendo como sociedad dividida, parcelada y estratificada.
A pesar de todo sigo pensando que existen más cosas que nos unen de las que nos separan Socrates, pero gracias por hacer que me rompa los cascos tan tempranito 😉
Pd: Una pregunta que no entiendo compañero; dices que dios sí que nos reconoce a todos por iguales ante sus ojos y ¿por qué nosotros/as no podemos contemplarnos de igual manera?
Que tengas buen fin de semana, que te lo intuyo entretenido 😉
Apreciada Isabel, la pregunta que me formulas no te la puedo responder sin correr el riesgo de incurrir en un error. En ese sentido, los cristianos disponemos de los dogmas de fe para responder y respondernos acerca de los denominados «insondables». El que me planteas muy agudamente, te lo respondo como católico a través de la Epístola del Apóstol San Pablo a los Gálatas (3, 23-29): «Empero antes que viniese la fe, estábamos guardados bajo la ley, encerrados para aquella fe que había de ser cubierta. De manera que la ley nuestro ayo fue para llevarnos a Cristo, para que fuésemos justificados por la fe. Mas venida la fe, ya no estamos bajo ayo; porque todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús. Porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis vestidos. No hay Judío, ni Griego; no hay siervo, ni libre; no hay varón, ni hembra: porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente la simiente de Abraham sois, y conforme a la promesa los herederos.»
Así mismo, y, si ahora nos vamos a Lucas 14, 27, nos encontramos la elocuente sentencia de Jesús: «Y el que no toma su cruz y me sigue, no puede ser mi discípulo«.
Querida Isabel, deseo que estos versículos te ayuden a encontrar tus propias respuestas. Así sea.
Moraleja: La igualdad entre cristianos radica en nuestra pertenencia a nuestra comunidad de creyentes: la Iglesia Católica, y a ser hijos de Dios y hermanos en Cristo. Por tanto, Él es el que nos iguala entre sí, no nosotros entre nosotros mismos puesto que somos desiguales aisladamente.
P. S.: Jesús proclamó la unicidad de los cristianos, no la igualdad de los hombres entre sí. Luego, somos únicos porque Dios sólo hay Uno.
Un pensamiento complejo si es explicado con palabras sencillas y se obvian citas de otros, que no refuerzan ninguna idea, solo constata la densa cultura del que escribe. Hace más comprensible cualquier texto para la mayor parte de los mortales.
Sí se escribe solo para eruditos, el mensaje no se difunde en su totalidad.
Por cierto en la P.S. dice “Jesús proclamó la unicidad de los cristianos”
Hasta donde yo sé, y reconozco que mi saber es limitado, Jesús proclamo la unidad de los hombres, el termino cristiano se acuño tiempo después, recogiendo la forma en que fue ejecutado por los romanos.
Con afecto,
Creo que todos los hombres somos cristianos, pues Cristo, el Ungido hijo de Dios, es nuestro Maestro, y Dios lo es para todos no solo para los que abrazan la fe cristiana, pues Dios es Uno, que a manera de poliedro tiene muchas caras, para que en las diferencias existenciales, se de la unidad esencial.
Muchas religiones dicen lo mismo, por eso es bueno profundizar en otras religiones para comprobar los mensajes comunes, y aprender a pensar por uno mismo, no a base de dogmas irracionales.
Se confunde. Todos los hombres no son cristianos (verbigracia, las abortistas y sus cómplices y coadyuvadores/as).
«Yo soy la vid verdadera y mi Padre es el labrador. Todo sarmiento que en mí no da fruto, lo corta, y todo el que da fruto lo poda para que dé más fruto. Vosotros ya estáis limpios por la palabra que os he hablado. Permaneced en mí y yo en vosotros. Como el sarmiento no puede dar fruto por sí mismo si no permanece en la vid, así tampoco vosotros si no permanecéis en mí. Yo soy la vid, vosotros los sarmientos. El que permanece en mí y yo en él, ése da mucho fruto, porque sin mí no podéis hacer nada. Si alguno no permanece en mí es echado fuera como los sarmientos y se seca; luego los recogen, los echan al fuego y arden. Si permanecéis en mí y mis palabras permanecen en vosotros, pedid lo que queráis y se os concederá. En esto es glorificado mi Padre, en que deis mucho fruto y seáis discípulos míos.» (Ioh 15, 1-8)
Moraleja: Quien no está unido a Cristo por medio de la gracia tendrá, finalmente, el mismo destino que los sarmientos secos: el fuego del Infierno.
P. S.: España con sus leyes «progresistas» e igualitaristas se ha convertido en una especie de Gran Babilonia.
Que tipo de Dios te amenaza con quemarte vivo en un infierno, si no veneras su figura y su credo? Por favor…
Respeto todas las opiniones y creencias, pero el comentario de Angeles que afirma que todos somos cristianos, lo queramos o no, pues Dios lo es para todos ( curiosamente, con posterioridad recomienda no creer en dogmas..) y el de Sócrates, que nos recuerda el fin «churrascado» de los que no profesan el cristianismo, me producen inquietud.
A ver si viene Manuel con las gambas…
Mientras tanto… ¿hace una de zamburiñas con albariño fresquito? 🙂
Con mucho gusto estimado Calixto…menuda pinta tienen las zamburiñas!!
Gracias amigo.
Discúlpame, estimado R.Martínez, últimamente tengo una cierta afinidad con tus acertadas reflexiones aunque también hoy, traigo una salvedad.
El ser cristiano y creyente es una opción personal, no una obligación vitalicia y ni mucho menos por imperativo legal.
En otras países con sus ÚNICAS religiones y con otro tipo de dioses o profetas, el hecho de NO ASUMIR y NO CUMPLIR con su doctrina te puede costar hasta la vida.
Al contrario que ellos, en el Cristianismo, NUNCA te lapidaran, mutilaran o latigarán por no seguir los designios de ¿ Dios ? .
Un fuerte abrazo.- F.S.
Efectivamente estimado Fernando, el ser cristiano es una opción personal, pero parece que «obligada» por los que abrazan el cristianismo ya que si no, morirás abrasado.
Es curioso ver como en tu comentario valoras las distintas religiones según el castigo que aplican para los que no comulguen con ellas…uuufff, y en ese baremo la religión cristiana queda en buen lugar?
Unas religiones lapidan, otras mutilan, otras te latigán y en la cristiana estás destinado al fuego eterno del Infierno ( que de ser cierto, es tan mala o peor que las anteriores ).
Y no olvidemos, y esto es constrastable que las religiones han sido las causantes de múltiples guerras y muertes.
Que cada uno elija su camino, y decida a que fe, dogma, creencia o sentimiento abrazarse…personalmente, en vista de la oferta, «paso y me reservo..».
Un abrazo Fernando.
Sr Socrates,
La diferencia empieza por respetar al diferente. Es decir también al que difiere de su concepto de la gracia y de Jesucristo. Solo a partir de ese respeto, que no es precisamente condenarle al fuego del infierno, es como se puede alcanzar una verdad. Y la verdad puede ser diferente para diferentes personas y quien intente imponerla con amenaza de fuegos e infiernos, es que aun no la ha encontrado.
Con todo respeto
Teilhard
Ecolio: Si la verdad nos hace libres, tambien diferentes y por ello no hay una verdad unica.
Teilhard su «gentil» postulado reside en el error pagano. No se confunda Vd., quien no está unido a Cristo por medio de la gracia tendrá, finalmente, el mismo destino que los sarmientos secos: el fuego. San Agustín comenta así el pasaje de La vid y los sarmientos (Ioh 15, 1-8): «Los sarmientos de la vid son de lo más despreciable si no están unidos a la cepa; y de lo más noble si lo están (…). Si se cortan no sirven de nada ni para el viñador ni para el carpintero. Para los sarmientos una de dos: o la vid o el fuego. Si no están en la vid, van al fuego: para no ir al fuego, que estén unidos a la vid» (In Ioann. Evang., 81, 3)
Moraleja: Se condenan quien quiere.
P. S.: El Príncipe del Mundo dirige a los sarmientos iguales hacia su reino: la gehenna.
Isabel.
Sencillamente, porque no somos dioses, somos humanos.
eva
Isabel.
Sencillamente, porque somos humanos.
eva
Apasionante tu reflexión de hoy, Querido Ramón, tanto como buscar dicho principio de Igualdad, hoy por hoy, en la sociedad actual en la que convivimos como su eficacia. A efectos prácticos, es casi nulo pues NADIE es igual a otro y ni siquiera ante otros.
Aunque en nuestra Constitución esté vigente y en Derecho, sea de aplicación, finalmente no es así. Todos como seres único e individuales, no permitimos que ese principio sea patente ni real pues siempre existirá un claro y notorio, llamémosle, efecto distintivo.
Independientemente, a lo que cada uno podamos entender como principio de Igualdad, esta no se halla en ninguna parte. Busquémosla en las clases sociales, de «per se» – excluyentes-. En la Religión que podría ser contraria al fundamentalismo. En la Raza, muchas de ellas se distinguen por una superioridad tribal, ya sea jerárquica o familiar. En el Sexo, aún hoy existen muchos puestos de trabajo, donde haciendo lo mismo, un hombre recibe un salario superior a la mujer.
¿ Se podría entender la Igualdad como el inicio de la Utopía ?, es muy evidente que sí.
Tal y como sostiene, R. Guillén en su excelso articulo de hoy, quizás la desigualdad sea más apropiada y si cabe, más conveniente pues siempre existirá algún nexo diferenciador cuando la propia condición humana así lo exige.
Es tiempo de unión, las diferencias sólo existen entre TODOS aquellos que pretenden ser iguales como los demás.- F.S.
Admirado Fernando, en tu última frase: «Es tiempo de unión, las diferencias sólo existen entre TODOS aquellos que pretenden ser iguales como los demás.» se sintetiza el sentido que pretendía transmitir en mi escrito. Si hubiese tenido en el tintero esa reflexión me hubiera ahorrado el artículo. Sin duda, tu apelación a la univocidad significa un desafío a la inteligencia y a los enemigos de la diferencia enriquecedora del conjunto. En términos de la propia ciencia Física, los seres humanos tendríamos una correspondencia unívoca, pero, los profetas del
totalitarismo igualitarionos confunden con una unilineal cadena de montaje de dúctiles autómatas. Fernando, gracias pues, por tanto con tan bueno y poco. Un «fortísimo» abrazo.Hoy no coincido contigo Fernando, y ya me alegro, porque leerte es como leerse a uno mismo 🙂
Tal y como yo lo veo hay que diferenciar igualdad de igualitarismo, y diferenciar en qué plano queremos hablar -económico, científico, espiritual, político, jurídico-. El autor del texto no lo hace, se centra en los aspectos económico y político, y concluye que la diversidad es contraria a la igualdad.
Decir que económicamente somos desiguales sería una obviedad por mi parte. No somos iguales, no tenemos los mismos recursos, ni tampoco podemos compartir las mismas esperanzas de progreso económico. Pero…¿Que no tengamos el mismo dinero en la cuenta del banco nos hace ser sustancialmente distintos? ¿Que a ti te guste el color rojo y a mi el azul, nos hace sustancialmente distintos?
Los derechos políticos de las personas se han ido equiparando en Occidente con el devenir del mundo moderno. Es cierto. Y también es cierto que fruto de ello, han nacido corrientes que sostienen que tras esa equiparación lo que habita es un intento de homogeneización por parte del poder, el sistema, o como cada uno quiera llamarle. No estoy de acuerdo.
Tras la equiparación de derechos políticos, en su sustrato, lo que se encuentra es la equiparación de los hombres ante la ley. Es decir, que el principio fundamental que garantiza la igualdad política entre los hombres, y no el igualitarismo político derivado de la nivelación materialista, es la Ley, no el valor del voto. Ese principio surge como reacción al abuso del poder del fuerte frente al débil, e históricamente deriva de la voluntad de aquellos que no contaban con poder político, pese a tener poder económico, a saber, la burguesía. Burguesía que impulsó la tradición liberal, desde la que ahora se ataca a esa pretendida igualación que deshumaniza.
Pero una cosa es la equiparación material, o los intentos de igualar las diferencias materiales, y otra distinta que no tengamos un sustrato común. Hay otras perspectivas que van mucho más allá del debate planteado en términos políticos. Creo firmemente que tenemos ese sustrato compartido, tanto a nivel orgánico como a nivel espiritual. La primera consideración es un hecho empíricamente probado, los seres humanos compartimos un código genético que nos hace iguales. Compartimos funciones, órganos y elementos químicos. Y respondemos a los mismos estímulos exteriores, como por ejemplo las resonancias Schumann, de forma equiparable.
En cuanto a la segunda consideración, la espiritual, es mucho más difícil de probar. Nos hundimos en el terreno de la creencia en cuanto intentamos hacerlo, pero no por ello voy a dejar de decir que nos considero básicamente iguales. Con el mismo sustrato, el mismo Origen y la misma dirección. Todos nos sentimos presentes en una vida que no podemos abarcar, que somos incapaces de comprender, y sin embargo todos, tengamos creencias religiosas o no, respondemos a los mismos impulsos de energía, sean éstos negativos o positivos. Todos queremos ser amados, todos buscamos la felicidad, todos apelamos a la paz como espacio de libertad. Y esa búsqueda tiene un sentido espiritual.
Lo que quiero decir con todo esto, es que no sólo los derechos políticos cimientan el concepto de igualdad, como tampoco sólo los derechos políticos sostienen el concepto de Individuo. Más bien al contrario. El Igualitarismo como doctrina política, Rawls y semejantes, no es otra cosa que un cuerpo teórico político basado en el principio efectivo de la igualdad ante la Ley. Pero hay mucho más de lo que nuestra Razón pueda plantear. Hay cuestiones que van mucho más allá de la discusión política entre Igualitarismo e Individualismo, porque apelan a lo que nosotros mismos somos como Seres aquí. La química inorgánica y la física cuántica nos lo recuerdan a diario. Si nosotros somos antenas receptoras de paquetes de información que nos llegan a través de consciencias superiores, ¿cómo podemos negar la sustancial igualdad que habita en nosotros? ¿Cómo podemos decir que no formamos parte de la misma Unidad y que provenimos de la misma Energía?
Concebir la Igualdad, la noción de igualdad en lo humano, como una cuestión de derechos políticos o divergencias económicas o del gusto, es empobrecer terriblemente el debate. Y un error. Lo digo con todo el respeto, tú ya lo sabes. Como siempre, todo esto sólo tiene el valor de mi opinión, cada uno tendrá la suya.
Un fuerte abrazo!!
Me alegro, mi admirado Ermitaño, que no siempre coincidamos porque así es como verdaderamente se enriquece un Foro y no manteniendo una linea editorial.
Es bueno diferir y mucho más mantener ese espíritu critico para defender la argumentación propia, así los «egos» permanecen silentes y no se les permite su propia autocomplacencia.
GRACIAS por la calidad de tu reflexión, mucho más fecunda que la mía.
Un fuerte abrazo.- F.S.
puufff… muchas cosas que decir, lugar inadecuado…
tú ya lo sabes, un abrazo fernando
Hoy me he encontrado con Dios; ha sido una de esas charlas expontaneas que solemos tener al albor de un atardecer cualquiera.
Tenía previsto canalizar la conversación sobre un tema pendiente pero él se arrancó,inmisericorde, sobre la actualidad mas cercana. Ya no pude pararlo. Es mayor,con el pelo blanco,lacio,alborotado;su mirada es penetrante y cálida; cuando habla parece emvolverte con un halo sempiterno de candidez.En el fondo parece que me dejo fluir por sus sonidos prestando poca atención a sus asertos,es como si resbalasen sobre mi creando círculos concéntricos que van calando dentro hasta llegar,con nitidez, a ese lugar ignoto donde se halla el entendimiento. Pero no, hoy entiendo poco lo que me dice;bueno nada. De cuestiones económicas creo saber mas que poco y cuando masculla algo sobre los mercados ya me siento expelido hacia una dimensión desconocida. Ausente.
Trato de cambiar girando la conversación, casi monologo, hacia algo mas tangible para mi entendimiento; tengo suerte. Pero ésta,como todas las suertes,carece de convicción. Hoy está irrascible como pocas veces antes;pienso que debo dejarlo solo.
Me voy; allí queda,en aquella terraza del bar,al amparo de un viejo sauce que parece llorar mi marcha o rie,que ya uno no sabe distinguir los efluvios. Cuando vuelvo la cabeza y alzo mi mano en señal de despedida lo veo mirando el rio,con la mirada fija en las revoltosas aguas que se deslizan con cierta prisa hacia el mar.
Sonrío; tal vez otro dia pueda decirle lo que pienso de su producto. Tendré que armarme de valor y decirle:
Mire vd. D. Juan Dios Gonzalez,sus gaseosas contienen demasiado gas carbónico y un exceso de sabor que no sé a ciencia cierta a que sabe,pero no me gusta,y bebo la de la competencia.
Pero vd. me cae bien.
Gaseosas J.Dios. Desde 1947. Pontevedra.
Saludos cordiales
Igualdad en derechos.
Igualdad en deberes.
Desigualdad en pensamientos.
Desigualdad en sentimientos.
Desigualdad en espíritus.
Igualdad en cuál es el final.
Pregunta al Maestro Deshimaru.
¿Qué es la individualidad?
Repuesta
La individualidad y tener un ego fuerte son dos cosas diferentes. Es muy importante volver a la originalidad propia. Usted y yo somos diferentes. Usted debe encontrar su propio yo. El mal karma puede cortarse gracias al zazen. La educación moderna uniformiza a todo el mundo. Es una educación de masas. Incluso los padres son incapaces de comprender la individualidad profunda de sus hijos. Podéis realizar esta individualidad y fortalecerla gracias al zazen. El deber de un hombre religioso es enseñar esto a los demás. En nuestros días solamente se educa el intelecto, y no al individuo en cuanto tal.
Camarada Eliseo, ¿por qué no dejarlo en singularidad? Abrazos.
Moraleja: Los profetas de la unilinealidad no entienden la individualidad, y la confunden con el individualismo (como egoísmo en estado puro).
P. S.: El individualismo exacerbado guía a nuestra sociedad anómica y la aleja de un proyecto colectivo, evitando la perentoria regeneración moral de la masa amorfa y esclerotizada (que ha transmutado el populus en plebs).
Veo necesario diferenciar dos aspectos:
1.- Desigualdad (y por tanto diferencia) que enriquece al grupo. Desde el respeto y la comprensión por esas diferencias entre comportamientos, pensamientos, ideas,…el grupo se enriquece. Culturas diferentes enriquecen la Cultura.
2.- Desigualdad (y por tanto diferencia) entre Seres Humanos plasmada en sufrimiento y dolor de Seres Humanos. Aquí no hay enriquecimiento. Aquí no hay oportunidad para quién sufre.
En el primero de los casos, es una desigualdad constructiva, por cuanto la diversidad genera riqueza. Entiendo que es este contenido constructivo de la desigualdad el que Ramón nos trae a debate.
En el segundo de los casos, en el que la desigualdad es sinónimo de sufrimiento y destrucción de Seres Humanos, es responsabilidad y obligación de todos actuar como freno a la desigualdad hacia quién sufre, generando con ello riqueza a la Humanidad.
En defiitiva, pretendo así diferenciar positivo o nogativo en función de que sea postivo o negativo para el prójimo. Sólo debería hacerse aquello que hago en favor de los demás. Con mi diferenciación debo aportar riqueza al prójimo. Con mi diferenciación debo evitar sufrimiento a quién sufre.
Por tanto desigualdad que genera riqueza al prójimo por cuanto supone suma de aportaciones desde el respeto y la comprensión, si. Desigualdad que destruye Seres Humanos no.
Prójimo Borja, me agrada y comparto esa misericordia cristiana que significas en tu original comentario. Estoy de acuerdo contigo en esa transferibilidad del dolor ajeno. Sin duda, no nos deberíamos entender como «iguales» (pues, a mi juicio, no lo somos), sino como prójimos únicos pero, sí transferibles a la hora de igualarnos a través del sufrimiento ajeno (haciéndolo nuestro). Un abrazo.
Yunus es desigual haciendo una banca diferente, y con su banco genera igualdad.
Vicente Ferrer fué desigual teniendo una vida diferente, y con su vida genera igualdad.
Teresa de Calcuta fué desigual teniendo una existencia diferente, y con su existencia genera igualdad.
……………..
¡Viva la desigualdad de la diferencia…que redunda en beneficio de los demás¡¡¡
Ayudemos con nuestra existencia al existir de los demás. Así seremos diferentes generando igualdad.
…¿estamos de acuerdo en que el sentimiento de la individualidad y de la virtud personal enriquecerá al conjunto?…
No sólo estoy de acuerdo, sino que en esa afirmación, tal y como yo lo veo, se encuentra resumido el esplendor y la grandeza del mensaje crístico.
Mi enhorabuena por el artículo, Ramón.
Gracias
Me sumo, con plena intensidad, a tu loable afirmación, afectuoso CaliXto Arosa.
Interesante y » herreriano » avatar.
Un fuerte abrazo.- F.S.
Muchas gracias por tus afectuosas palabras, querido amigo.
—
El avatar es el símbolo del sitio en el que he fijado mi muy querida residencia habitual. Mi casa… tú casa! 😉
Otra abrazo muy fuerte para ti!
Mis disculpas por la errata que el sistema no me ha permitido corregir:
tu casa, sin tilde.
Lo dicho… un fuerte abrazo, amigo Fernando!
Una casa muy grande para ti solo. Además de nuestro querido Fernando, ¿hay cabida para los amigos de los amigos:)?
🙂
Por supuesto! 😉
Pues, organicemos algo….;)
……………. Es broma
Me encantaría! 😉
Ya sabes que en mi pueblo se come muy, pero que muy bien! 🙂
Nada de broma, preciosa. Comemos en su pueblo, acabamos la jarana recorriendo la dehesa extremeña subidas en el tractor, contemplando el Cielo limpio preñado de noches eternas para los amantes del Cosmos. Menuda gozada!
Besos.
En tractor… me niego! 🙂
Con los que vamos a ser… mejor esto, no? 😉
Caray, con lo emocionante que es poner el remolque y convertirlo en un fantástico descapotable. Pero si prefieres el moderno autobús que sugieres, pues nada, tú conduces el tuyo y yo el mío…jiji
Anda, cántala y verás como te animas:)
Supongo que al ser fiesta de guardar no me dirán “gracias por haber estado”:(
http://www.youtube.com/watch?v=Wp3ghnHAgQs
Bueno… vale… de acuerdo! 🙂
Pero el remolque que sea grande… eh! 😉
Cuando decidais el medio de transporte, continuad eligiendo sitio… 😉
Yo ya lo tengo decidido!
En un par de horas me voy a la Silla de Felipe II a cenar… y tan ricamente, oiga! 🙂
Un buen sitio para un grupo grande. En verano, claro!
Viva la desigualdad de la diferencia, que viva.
Es claro que todos somos iguales, en cuanto a los derechos fundamentales a los derechos más importantes, ahí no hay discusión alguna. Pero fuera de esa parte esencial, hay tantas diferencias que se deben respetar. Me estoy refiriendo a diferencias de todo tipo, como pueden ser personas dotadas de capacidad, de esfuerzo, de disciplina de entrega, de honestidad, de lealtad. Personas que son diferentes porque son capaces de hacer felices a los que le rodean, o personas que irradian optimismo. Por eso considero que no hay peor injusticia que el trato igualitario, sin tener en cuenta las diferencias.
Siempre me han llamado la atención las personas que por ser diferentes en algo, han sido objeto de los mayores daños. Todos hemos conocido alguien en el colegio, trabajo o vecindad que por el hecho de tener alguna característica diferente han sido el blanco de ataques. Puede ser esa diferencia referida a algo externo, como puede ser, por tener facultades especiales o estar dotado de talento para algo. Entonces aparecen los que apelan, a la igualité. No van a permitir que se proteja esa capacidad especial, lo que pretenden es que se diluya en esa llamada igualdad. Porque en definitiva lo que piden es: como yo no tengo brillo en nada, pues que todo lo que me rodee no destaque. Todos igualitos.
Por eso como dice Ramón Guillen en su artículo de hoy, las personas con ingenio que se atreven a ser diferentes y creativos,enriquecen al conjunto.
Saludos a todos.
Gracias, Be, por recomendarme este post de Rosario. Son de los que me hacen venirme arriba.
Ya lo sé. Je.
Me gusta tu comentario, Rosario. Lo suscribo. Yo también he vivido esos casos, y los sigo viviendo.
Está de moda, Ylex, desde hace muuuuchos años…
Ya puestos y de paso, te deseo mucha suerte en esa batalla…
Ylex, te agradezco que te guste mi comentario. y lamento que lo estes viviendo. Ya sabes nada es para siempre, incluido lo malo. Fuerza y ánimo.
Rosario, me gusta tu apelación al ingenio, a la brillantez y al talento. El maestro Eckhart habla de «autocreación» (Selbstschöpfung): «Fui causa de mí mismo, pues quise ser yo y no fui ninguna otra cosa. Fui lo que quise, y lo que quise, eso fui.»
Gracias por su interesante aportación.
Moraleja: ¡Viva el derecho a ser únicos!
P. S.: A los mediocres éso les fastidia y les hace enfermar de envidia (el sinvivir de los incapaces).
Estimado Ramón:
No sé si intencionadamente o porque que has perdido por los cerros de Úbeda, en tu largo e incluso tedioso, esto te lo digo con todo el cariño del mundo, articulo de hoy has mezclado el tocino con la velocidad.
Seamos serios Ramon.
Cuando los padres de la patria americanos hacen mención a la igualdad, así como miembros de la asamblea nacional francesa, se están refiriendo a una “figura jurídica” : la igualdad en la aplicación de la ley.
Por lo tanto nada tiene que ver con una igualdad física o personal, que nos quiera ser impuesta por tales “padres de la patria” , por más que te esfuerces en tu discurso y por mas citas que hagas de Friedrich Wilhelm Christian Carl Ferdinand, un diplomático prusiano que cuando enviuda le dio por hacer cada día un soneto.
Querido Ramón, que no, que el celo igualitario de los principios rectores de la Independencia de los USA y de la Revolución francesa, no es un nuevo totalitarismo o como tú dices “una especie de igualitarismo por decreto-ley” . Y no lo es porque precisamente en los regímenes totalitarios no existe la igualdad ante la ley , sino que existen regímenes legales, porque están promulgados y sancionados por la autoridad administrativa, según el estrato social al que pertenezcas, que puede determinarse por el color de la piel, la posición económica o el origen , el caso de las castas de la india.
Haces un juego de palabras y das significados distintos a los mismos términos sin considerar su significado en función del contexto en que los mismos se refieren.
Así que me obligas a dar un grito a favor de la igualdad, para a continuación precisar que se trata de la igualdad ante la ley, porque si hay algo más desigual es el género humano cuya riqueza estriba precisamente en ser diferentes.
Así que recibe mi coscorrón junto a mi reconocimiento a tu singularidad literaria, brillante sin duda pero no exentan, a veces, de tintes demasiados profusos.
Un abrazo
Te confundes Eugenio. Ambas declaraciones aun declarando que se suprimen los «privilegios» de nacimiento, las aristocracias hereditarias y los órdenes feudales, instauran la jungla económica en nombre de la «igualdad» universal y la «libertad», la «fraternidad» y el «derecho a ser feliz» del zorro con las gallinas en la granja igualitaria orwelliana.
«La humanidad está más dispuesta a soportar, mientras los males sean soportables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que están acostumbrados.» (La Declaración de Independencia, 4 de julio de 1776) Uno de esos males es el
igualitarismo, y otro, elutilitarismo totalitarioque preconiza la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 27 de agosto de 1789: «Art.I. Los hombres nacen y viven libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden estar fundadas en la utilidad común.»P. S.: ¿Quiénes fijan el camino de la búsqueda de «la Felicidad» y de «la utilidad común»? Los declarantes totalitarios de
la igualdad por «decreto-ley».Estimado Ramon :
Leyento tu replica me has hecho recordar a un amigo notario que considera que la democracia es un sistema injusto puesto que le da igual valor a su voto, nacido de la reflexion y de sus amplios conocimientos, que al voto de una señora palurda que decide en funcion del atrativo del candidato sin importarle lo que dice.
Y es que no llueve nunca a gusto de todos.
Por cierto he notado que estas en baja forma pues te has ido por las ramas cuando la sonriente isabel te pidio que el explicaras lo de «todos somos iguales a los ojos de dios» , dejando pasar la oportunidad de que eso es una interprectacion de Santo Tomas de Aquino para justificar la existencia del estado de la esclavitud, por que la cita es : «todas las almas son iguales a los ojos de Dios» , dejando fuera de la discusion el estado personal o social del individuo.
Pero bien, no se te puede pedir que estes siempre tan al detalle, sera por que incluso tu eres distinto al resto de los mortales y eres humano.
un saludo
Una oda al individualismo en contra del pensamiento único, es el denso articulo que nos regalas, muchas gracias Ramon.
Todos lo pensamos pero hay que dejarlo claro, cuando cualquier constitucion democratica dice igualdad se refiere a igualdad ante la ley.
Los regimenes comunistas si que se puede interpretar que aspiran a la igualdad total, pero como creacion ficiticia en la mente de alguien y contra la naturaleza, pues no se puede cumplir.
Cada hombre es diferente,pero eso pasa en todas las distintas especies que pueblan la tierra en mayor o menor medida.
Caracteristicas como inteligencia, fuerza, valor no pueden estar en la misma cantidad en todos, es antinatural.
Un saludo.
Estimado amigo Ramón: Has querido condensar tantos pensamientos recogidos de entre admirables pensadores, que te ha salido un comentario profundo…pero a la vez divergente y hasta algo denso en algunos puntos.
Unos textos chocan con otros, aunque siempre es de agradecer la buena voluntad, sacrificio en la redacción, tiempo en la elaboración…etc.., de todo el que remite un artículo para que podamos leerlo, analizarlo y enriquecernos con el. ¡Gracias anticipadas por ese acto!.
Basándome en el epítome final que nos lanzas; soy de la opinión de que cada Ser es individual. Es la Sociedad desde su inteligencia ortodoxa en la que convive, la que marca las reglas a seguir.El saber discernir y actuar en individualidad, solo puede hacerse desde la personalidad propia y el libre albedrío de cada individuo que la compone.
Como se que te encanta la belleza, y mas si la ostenta una mágica y sensible mujer; te cedo un enlace musical de una de las Artistas que mas me llenan-musicalmente hablando-; esperando te relaje cuando respondas a alguien que no esté de acuerdo con tu exposición de hoy. Un tema ya clásico, en una nueva, actualizada y sensual manera de interpretarla:
http://www.youtube.com/watch?v=6TLUouyXeI4
¡Bon cap de setmana per la terreta!.
Sí Pitigrilli (rapsoda del Foro), siempre se ha señalado con el dedo y con las lenguas viperinas al «diferente» al peculiar, al singular. Se le ha crucificado en vida con la cruz impuesta por los mediocres fariseos de ajadas vestiduras que les da sarpullido ver al que destaca por condiciones naturales o por actitud de superación ante la desafiante prueba del vivir «a mi manera».
Moraleja: No se te perdona ser diferente saforenc, y yo no te perdonaría que dejaras de serlo por un instante, pese a la igualitarista SGAE y sus vividores del pentagrama, que nos consideran a todos los compradores de Cd’s, piratas con «tostadora» china y «manta» en el postiguet.
P. S.: Saludos para Gandía, Benirredra y tota La Safor. 🙂
Estimado amigo Ramón: Sabes mucho mejor que este sencillo trovador, que la vida no es fácil.
Intenté traer a mis «Gandías» dos días de convivencias entre personas/amistades…y casi se me cae el poco pelo que me queda.El silencio mas rotundo, hizo un Océano entre Internet, una persona a la que aprecio/admiro y yo.¡No se puede ya confiar en nadie, querido amigo!.
¡La Central…es la Central…Madrid es Madrid y los actos sociales tienen un control y un sentido de «amiguismos» mas fuerte de lo que yo pensaba !.Suerte que mi gata me avisó…-menuda es ella para detectar los SOI-.
Como la elegancia no se puede comprar con dinero, fuí a deleitarme en directo a una conferencia en Valencia de quien me retiene aquí. Su silencio, nunca me hará dudar de su proyecto personal.¡El es el…y la Corte, son otra cosa!.
Sabes que me caes de «a buten» y que en directo ganas muchos enteros. Entiendo tu forma de polemizar…eso hace que los «acomodados/as» se despierten y escriban hasta la Biblia en verso contra ti.¡Felicidades por ser como eres-en virtual-!….en directo, eres muy diferente, luego…vulnerable-.
Mas que rapsoda, me considero un simple trovador que «canta» lo que siente, sin pensar en «estrellas» agradecidas.
¡Sincero…hasta la muerte!.
P.D.: Si no te leyera mas, sabes que en Gandía tienes una amigo.
Aquí, allí o en cualquier parte…;estaré cantando las verdades del barquero:
http://www.youtube.com/watch?v=Tj51r7bszLU
Rafael
Estimado amigo Rafael.
Como no se donde colocar mi agradecimiento,por tus comentarios, los dejo aquí, con la esperanza de que lo veas.
Excelentes ambos discos, tanto música como fotografía. Personalmente me gustó más el triste, como tu le llamas ,que el alegre.
Pero el portugués tampoco tiene desperdicio.
Este fin de tuve boda y luego nos dejaron el nieto. esto si que es el sentido de la vida.Dos años y medio, y no paramos de reir. Fue una gozada, aunque hoy estoy eslomada. Ya ves, se paga por todo.Up & Down.
Tu guitarra me recuerda mis años de universidad, y las farras de aquel entonces.
Esto del casorio y los nietos esta muy bién,pero ya ves como ha acabado una,que de pequeña quería ser gitanilla e ir en un carromato, de adolescente hippi, y se ha quedado en empresaria.
A pesar de la crisis,n/empresas van bien, pero con mucho trabajo.
Continuas tu con tu música?
Mi SOS en el sentido de la vida era para ver la sensibilida de los que rondan por
aquí. Tu fuiste el UNICO. Felicidades guitarrista! Y esto que este foro está para cambiar .
Te tengo que dejar. Llamada Telfónica.
Saludos cordialísimos. MA
Estimado Sócrates,
Muy interesante tu artículo. Yo haría una distinción entre individualidad y derecho colectivo.
1º. El hombre es diferente, único desde el momento que se concibe. Cada uno de nosotros tenemos particularidades que nos hacen únicos.
2º. Como indicas en tu artículo la diversidad no tiene nada que ver con la desigualdad, porque la desigualdad es tema del derecho. Somos diversos, originales, únicos, pero tenemos los mismos derechos y obligaciones que los demás (colectividad).
Mi conclusión sería: “Todas las personas son individualidades, diferentes, únicas pero con los mismos derechos y obligaciones”. La diferencia y originalidad marca nuestra individualidad, nuestros derechos y obligaciones nuestra colectividad”
Un abrazo.
Apreciada Helena prefiero la obligación autoimpuesta vía ascética al derecho decretado por el hombre al albur de la impiedad o del fanatismo (mal llamado, «religioso») Paralelamente, la idea de igualdad, tomada del ámbito teológico, es a su vez reducida perniciosamente al estado laical (véanse los ejemplos de los gobiernos del Sha de Persia en Irán y de Saddam Hussein en Iraq) o al estado teocéntrico (El sistema de gobierno en el Islam de los ayatolás). Luego, tan peligrosa es esa especie de metafísica profana, centrada en una abstracción hipostasiada que hace las delicias de la Tª jurídica del Dº Natural, como el positivismo jurídico germano que acabó ejemplarizado en Los Juicios de Núremberg o en la pantomimas de juicios sumarísimos a Saddam Hussein (con ejecución vil y ajustada a Derecho) o a Slobodan Milošević (¿infartado con todas las de la Ley?).
Gracias por tu aportación al debate.
Moraleja: Hay que tener cuidado con el Derecho porque lo carga el diablo.
P. S.: El colectivismo al que apelas, tampoco me gusta un pelo.
Estimado Sócrates,
Sé que te contesto con mucho retraso, pero no he podido hacerlo antes.
Al margen de teorías políticas e interpretaciones teológicas, centro mi discurso en la comprensión de la existencia individual a través de un marco social colectivo, con la intención de expresar de una forma simple y clara (no he sabido hacerlo antes) mi entender de la individualidad única y diferente (gracias a Dios) a través de un colectivo. Este colectivo es un paradigma del lenguaje común a los seres humanos de todos los tiempos y lugares del mundo.
Un símil a la dualidad bondad/maldad, vida/ muerte, etc. La individualidad entendida a través de ese colectivo. La idea de soy pero te necesito para seguir siendo. El todo sobre el uno. Lo que nuestro Patrón llama pensar como dioses y no como hombres.
Espero haber aclarado, que este discurso no tiene ninguna connotación política.
PD.Ese Helena con H, tiene alguna connotación?. Normalmente tu no das puntada sin hilo.
Un abrazo y que tenga usted un feliz verano.
XXXXX Ramón:
Gracias por el artículo.
Lo de «Viva la desigualdad de la diferencia», es, en ciertos aspectos, un canto a la represión y al dominio. La «igualdad» del ternario «libertad, igualdad, fraternidad» es una igualdad «utópica», y se refería, sobre todo en el contexto de las revoluciones de los EEUU y de Francia a la desigualdad provocada por la/las monarquía/s.
Los EEUU estaban bajo el dominio del rey de Inglaterra, al pedir «igualdad» se trataba de solicitar -aunque sea por las armas- que no hubiese «no-iguales» como podía ser la realeza o la nobleza, con privilegios que les hacían profundamente diferentes (o sea, no iguales).
En el caso de la revolución francesa lo mismo … el rey, su familia y los nobles estaban en una situación «diferente» al resto de la población.
En ambos casos la «igualdad» es luchar contra clases de cuna y tratos de favor.
Decir «¡Viva la desigualdad!» a lo mejor es fomentar el que haya clases que exploten a otros … que es a lo que se referían en los casos antecitados.
Salu2
P.d.:Y un lema como el de «Libertad, Igualdad, Fraternidad» es, ante todo, un deseo y una utopía, no se trata de ninguna «realidad» … por supuesto. Como una curiosidad y un hecho: dicho lema, la Declaración de Derechos del Hombre, la Constitución de los EE.UU., la Marsellesa o la Cruz Roja, tienen clarísimas influencias en su origen (o en sus orígenes) por la partenencia a la masonería de sus firmantes y/o fundadores.
El Doctor Encausse, francmasón de tronío como lo define Martín Lozano, dice en su «Traité élémentaire d’occultisme» lo siguiente:
«Hay ingenuos que abren los libros de Historia donde se encuentra una idílica imagen representando a un señor que gesticula y que grita ¡A la Bastilla! Esos incautos se figuran simplemente que la toma de la Bastilla se efectuó gracias al furor popular desencadenado por el gesto soberbio del tribuno. Sin embargo, yo lamento decirles que se engañan grandemente, pues hicieron falta cuarenta y dos años para preparar el grito de Camille Desmoulins. Para tomar la Bastilla fue necesario que todos los oficiales que debían estar de guardia en Versalles ese día pertenecieran a la orden masónica; hizo falta asegurarse la complicidad de los más altos servidores del rey; y se necesitó que los cañones que sirvieron para la toma de la Bastilla fueran transportados a los inválidos quince días antes por hombres entregados a la causa. En fin, fue preciso orquestar una revuelta y lanzar a los parisinos al asalto de la fortaleza del Estado».
Jules Boucher, alto grado de la Gran Logia de Francia, declara en el órgano oficial de dicha logia, la revista Humanisme, en su número de abril de 1990, lo siguiente:
¿Libertad? La libertad masónica es muy relativa. La masonería ha multiplicado las obligaciones a las cuales debe someterse el francmasón, lo que significa obediencia y dictados reglamentos draconianos cuya enumeración precisaría un volumen de casi doscientas páginas. ¿Igualdad? La masonería es la negación misma de la igualdad. Sus grados y su jerarquía recuerdan constantemente al francmasón que la igualdad es un mito. ¿Fraternidad? El masón sincero constata con pesar que la fraternidad no es más que una palabra vacía de sentido en su aplicación real.
De todo ello deduzco que, lo que llamas utopía, es una realidad perfectamente planificada para fines en los que el Pueblo no era más que el pretexto para la máxima de siempre:
…apártate tú, para que me ponga yo…
Mucho mejor que yo lo dice Varlet:
Ayer no teníais otra cosa que un comercio minúsculo, y hoy tenéis almacenes inmensos; ayer no erais sino empleados insignificantes de oficinas y hoy armáis barcos de guerra; ayer vuestra familia tendía la mano al primer llegado, y hoy hace alarde de un lujo insolente. En verdad que ya no me sorprende que haya tantas personas amantes de la Revolución; les ha proporcionado un buen pretexto para acumular patrióticamente y en poco tiempo riquezas sobre riquezas.
Concluyo diciendo que, la revolución francesa, al menos así lo veo yo, no es sino una estafa más de las muchas que hemos padecido en nuestra Historia los seres humanos.
La Gran Revolución Pendiente, a mi entender, pasa por un correcto desarrollo del yo individual espiritualizado en clara oposición al institucionalizado totalitarismo uniformador pretendido por las religiones, los movimientos políticos y la mayoría de las logias masónicas.
Individuo versus Rebaño
Saludos
En efecto Calixto, rechazad el engaño de los que se conforman con un triste vocerío: ¡libertad, libertad! Muchas veces, en ese mismo clamor vocinglero se esconde una trágica servidumbre (sin los albañiles saberlo): porque la elección que prefiere el error, no libera sino que esclaviza aún más; el único que libera sin tropiezo es Cristo como Piedra Angular que es, ya que sólo Él es el Camino, la Verdad y la Vida (Cfr. Ioh 14, 6 y con Efesios 2, 20)
Gracias de veras, por sus sesudas aportaciones al debate.
Muy buena aportación , Calixto, a veces cuanto más se remueve en este plano dimensional, más se entorpece la vida, creando más sufrimiento. Como dice en la película italiana un famoso director, cuyo nombre no recuerdo: «Antes nos gobernaban lobos, hoy nos gobiernan buitres», refiriendose a la aristocracia pasada y a la oligarquía empresarial .
Cualquier revolución o acción impuesta desde el exterior , obligadamente es nefasta para el desarrollo personal y social. Nos lo demuestra la Revolución Francesa y tambien la bolchevique. Tambien cualquier relacion empresarial , familiar, social, impuesta, termina mal, con opresión, represión y al final por algún sitio tiene que saltar esa energía reprimida.
Pienso como muchos tambien aqui han manifestado que la única revolución posible es la interior, y cuando la humanidad esté lista, entonces surgirá del corazón de cada hombre ese impulso para construir una sociedad nueva, pero no antes… la propia evolución individual la traerá.
Querido Calixto:
En cuanto a tus citas / comentarios, tendría alguna observación que hacer:
El Doctor Encausse, más conocido como Papus, está citado de su «Tratado de ocultismo», y yo no lo considero (ni ningún historiador «serio») como «francmasón de tronío», y eso que dice que: «…Para tomar la Bastilla fue necesario que todos los oficiales que debían estar de guardia en Versalles ese día pertenecieran a la orden masónica; hizo falta asegurarse la complicidad de los más altos servidores del rey…». Yo creo que ese texto no coincide con lo que sabemos de la revolución … que tampoco está probado que se trate de un movimiento masónico, ni mucho menos (aunque el lema sí).
En cuanto a «Jules Boucher», aunque pertenecía a la Gran Logia de Francia, sólo ha publicado textos de simbolismo y de magia, y la revista Humanisme no tiene nada que ver con esta organización sino con el Gran Oriente de Francia. En cuanto a sus comentarios al respecto de la organización no tienen que ver con la sociedad ni con el caracter de ésta. Los comentarios críticos de Boucher son aplicables al interior de la masonería, y no se puede deducir nada de la sociedad ni de la actuación hacia esta.
Tambien dice usted que: «De todo ello deduzco que, lo que llamas utopía, es una realidad perfectamente planificada para fines en los que el Pueblo no era más que el pretexto…». Con lo que no puedo estar sino en profundo desacuerdo.
El texto de Boucher no tiene que ver con la sociedad, sino con la reglamentación «interna» de la masonería, por tanto, no se sigue ni deduce su «presunta aplicación» ni la «planificación» hacia ningún exterior. Deducir un «plan» una «planificación» o algún tipo de objetivo de esas palabras es un error lógico, porque no tienen relación posible.
En cuanto a Papus, era un ocultista, mago y cabalista, pero su relación con la masonería era, como mucho, tagencial.
Yo no he hablado de la Revolución Francesa como ningún tipo de liberación y/o de proceso masónico (ni como ejemplo) … porque no lo es o no está demostrado que lo sea; sino de la Declaración de Derechos del Hombre o de la Declaración de Independencia de los EEUU, que sirven como ejemplo y están más relacionados en cuanto a su redacción.
Sólo le he puesto el ejemplo de la revolución francesa como el ejemplo de la «desigualdad» que procedía de la monarquía y del dominio sobre el pueblo, lo mismo que el caso de las colonias de los EEUU al respecto de la soberanía de la reina de Inglaterra.
En cuanto al «institucionalizado totalitarismo uniformador», se lo concedo en cuanto a cualquier religión o movimiento político, pero en el caso de las logias es justo al contrario, lo que prevalece es el elemento individual por encima del colectivo.
En cuanto al lema o ternario «Libertad, Igualdad, Fraternidad», sigue siendo, al menos hasta que alguien demuestre lo contrario, el lema de la República francesa, y una utopía, que fue sustituida por el régimen de Vichy durante la ocupación alemana como «Travail, famille, patrie» (Trabajo, familia, patria), que me da bastante más miedo -véase el caso alemán de «el trabajo os hará libres»-, creo que la libertad del ternario republicano es deseable y la del caso alemán es deleznable (… y ni punto de comparación).
Salu2
P.S.:La revolución francesa surge por el hambre del pueblo contra la monarquía, pero no es ejemplo de nada, porque se cometieron muchos desmanes, e incluso acabó en un régimen del terror.
Querido Kefas:
Comprendo y respeto cuando dices que no coincide el texto con lo que sabemos sobre esta revolución. A lo que añadiría, si me permites, sobre ésta y sobre otras muchas cosas que nos han ocurrido y que nos están ocurriendo en el presente. Sin duda, hay muchas interpretaciones sobre un mismo hecho. Como reza el dicho popular: todo es según el color del cristal con que se mira.
Dices también sobre los personajes de las citas que eran algo así como muy dados a lo exotérico, como si eso no fuera parte de la masonería. Casi das a entender que son una excepción a la regla, cuando, en mi opinión, no sólo es una excepción sino que es norma habitual en casi todas las logias. Fíjate bien que digo casi todas tal y como hice en mi anterior intervención, y no todas como pareces haber interpretado tú. Al menos eso me pareció percibir en tu respuesta.
Vaya por delante que no tengo nada contra el exoterismo. O para ser más precisos, contra cierto exoterismo. Sí estoy en alerta contra el exoterismo ahrimánico tan presente en muchas organizaciones que se vinculan a la masonería. Con otras organizaciones, no tanto.
Quizá es que, al residir ahí la verdadera fuerza por la que las logias se han hecho fuertes en estos dos últimos siglos y, al ser tú un miembro de ellas tal y como nos has hecho saber, por prudencia o recato, prefieras que eso se quede más de puertas para adentro. Lo entendería perfectamente. Pero espero que entiendas que yo he puesto encima de la mesa de debate esto, sólo porque tú al mencionarlo has provocado que de ello hablemos de forma natural y abiertamente como lo estamos haciendo. Por cierto, muy a gusto y agradecido por la generosidad que nos brindas al debatir este apasionante tema.
Saludos!
Querido Calixto:
En cuanto a la Revolución francesa, sale de la Asamblea Nacional en 1789 con la proclamación del Tercer Estado, hay algunos personajes de dicho período vinculados a la masonería, pero no se puede afirmar de forma categórica que se trate de «algo masónico» (repito, que se sepa). En cuanto a la Declaración de Independencia de los EEUU, por ejemplo, es al contrario, sabemos que lo redactó Jefferson, pero está redactada por Jefferson y repasada por el «Comité de los Cinco», y, si hacemos caso a los rumores al respecto, debatido en las logias de Jefferson y Franklin.
En cuanto a los personajes de las citas, son dados a lo esotérico, son una excepción a la regla (porcentualmente), y anecdóticos en varios aspectos (por ejemplo, en cuanto a rosacrucismo, cábala o magia). Pero sobre todo me refiero por el contenido de los textos; uno es sobre historia, y el que afirma ello nació casi cien años después del hecho, y era químico. El otro texto (el de Boucher), es crítico con su organización, pero no sirve para concluir sobre la ínfluencia de la masonería en la sociedad actual.
En las logias de diferentes obediencias hay masones que gustan de temas esotéricos, sociales, historia o lo toman como un simple «club social», pero no hay preponderancia de ninguno de ellos.
En cuanto a que las logias «se han hecho fuertes en todos dos últimos siglos», es un poco exagerado. De hecho, hay que discutir por países y por organizaciones .. e incluso de esa forma es complejo. En Inglaterra, por ejemplo, la cabeza de la masonería es el Duque de Kent, y hay miembros en la masonería de los 3 partidos principales, ¿no es un contrasentido?
En Francia, con Sarkozy hay masones en su gabinete de primer nivel de 3 organizaciones masónicas diferentes, alguna de ellas sin relación institucional con otras, ¿cómo va a haber un acuerdo ahí?
En el caso de España estamos hablando de un total de unos 3.000 masones y masonas, fragmentados en varias organizaciones, de los cuales hay metidos en política unos 100 (esto es una estimación) … y, que yo sepa, ningún caso en el gobierno nacional o en los regionales en cargos relevantes.
Es conocida la pertenecia de Jerónimo Saavedra, el alcalde de las Palmas, pero poco más…
Tampoco quisiera desviar grandemente el tema (y ya me he pasado), aunque no me molesta aclarar lo que haga falta.
Salu2
Eso que dices, es lo que quieren que se sepa. De lo que yo estoy hablando es de lo que no quieren hablar. Es decir, de todo lo esotérico que la rodea.
Soy consciente de que se han dado grandes pasos en lo que a apertura se refiere. La política de comunicación de la masonería actual nada tiene que ver con la que le precede. Eso es así, y es de recibo reconocerlo. La pregunta que hay que hacerse es ¿por qué? Yo tengo mi particular opinión: porque se ha resquebrajado la unidad que se les presuponía.
En mi opinión, la masonería ha dejado de ser tan homogénea como sus padres pretendieron en su momento. Los «dioses» (lo esotérico a lo que me refería) que están detrás ya no trabajan por los mismos objetivos. Es más, Lucifer y Ahriman están abiertamente en guerra el uno contra el otro. Y lo más curioso de todo esto, es que Lucifer muestra signos inequívocos de un posicionamiento en pro del plan crístico, -si es que alguna vez lo ha abandonado- lo que tiene a Ahrimán de los nervios. De lo cuál me alegro.
De lo oculto a los ojos de los hombres es de lo que estoy hablando yo. Y por lo que sé, esta batalla por el control de la Humanidad no es de ahora precisamente, ya que habría que remontarse a Sumer y hasta a las épocas prediluvianas, si queremos tener la correcta perspectiva a la hora de analizar el fenómeno que ha dado lugar al nacimiento de la masonería y el porqué de su influencia en el Mundo.
Saludos!
Querido Calixto:
La presunta «unidad que se les presuponía» nunca ha existido.
La masonería especulativa nace hacía el año 1600, con la admisión a las logias de profesionales «aceptados»; se trataba de profesionales liberales que no trabajaban en la construcción de las obras (médicos, abogados, comerciantes) … llegándose a finales del siglo XVII a tener alguna logia en la que no había ni un solo «albañil» (que es «mason» en inglés o «maçon» en francés).
En 1710 ya había 4 logias con esas condiciones, pero que utilizaban los rituales «heredados» de los canteros (masones operativos), que se reunieron en 1717 en la Gran Logia de Londres. Posteriormente, en 1723 se redactaron las «Constituciones de Anderson» (Publicadas como «Las Contituciones de los Franc-Masones»).
En los años posteriores se crearían diferentes organizaciones en diversos países, como la Gran Logia de Irlanda en 1725, la Gran Logia de Escocia en 1736 ó la Gran Logia de Francia en 1728 (que pasó a ser en 1773 el Gran Oriente de Francia).
Dichas organizaciones han seguido caminos divergentes en muchas ocasiones, cambios de rito e incluso se han negado unas a otras.
El Gran Oriente de Francia en el siglo XIX suprimió de su Constitución la frase «La francmasonería tiene por principio la existencia de Dios y la inmortalidad del alma» pasando a admitir agnósticos y ateos en sus filas.
Las relaciones entre las obediencias de ámbito inglés (regulares/dogmáticos/creyentes) se oponían antes ya a las obediencias de corte francés (irregulares/adogmáticos/liberales), pero tras esa modificación las diferencias pasaron a irreconciliables.
Y todo ello con un siglo y medio de desencuentro … así que la unidad no se «ha resquebrajado», sino que lleva quebrada casi desde su inicio.
Salu2
¡De acuerdo, Kefas!
Entiendo tu posición y comprendo que prefieras quedarte en los datos que ya son públicos. Al menos para aquellos que, como yo, mostramos cierto interés por vuestras organizaciones.
Muchas gracias por el debate.
Saludos!
Querido Calixto:
Es que es todo bastante público, tanto como para salir explicado en prensa, radio y hasta en televisión … de hecho hay incluso un canal de tv exclusivamente para información.
http://www.godf.tv/
Salu2
Salvo el título, que no lo considero especialmente afortunado, creo que es una de tus mejores entradas.
Sólo concibo una igualdad justa, la de oportunidades, como pistoletazo de salida hacia la meritocracia. A partir de ahí, toda tentación de paridades, cuotas o discriminación positiva me parece autodestructiva para una comunidad y descorazonadora para sus elementos más valiosos que se ven obligados a echarse al monte o desgajarse del todo para poder continuar siendo con un algo de integridad.
Toda situación en la que se facilita el ascenso y consolidación de los mediocres creando mala conciencia en los más capacitados es una situación terminal. Felizmente, tiene eso: que, más tarde o más temprano, el colapso (y, con ello, el renacer catártico, el Año Cero) espera a la vuelta de la esquina.
Sí Zurdo, los sistemas igualitarios, al penalizar a los mejores suscitan la injusticia y la ineficacia social.
Moraleja: El
igualitarismo redistributivodel welfare state macdonalizado y disneynalizado (con la franquicia Euro), mácabramente denominado «Estado del Bienestar», nos va a llevar al malestar del hambre para todos y todas, y a la molestia de tener que poner la mano, o el …. para poder comer.Creo en un ESTADO DEL BIENSER que sólo será posible cuando el cataclismo sea tal que su percepción no dé opción a make-ups ni parcheos ni medias tintas sino a un cambio radical de paradigma, un retorno a las fuentes del sentido común y del orden natural. Sólo desde la más desnuda pulsión supervivencialista, sin espacio para simulacros ni performances, a pecho descubierto, saldremos del pozo.
Me temo que el cataclismo será la única solución catárquica, porque no confío grupalmente en que un principio de solución que sería la vía ascética hacia el autoperfeccionamiento del ser interior, con la facultad de subordinar el elemento pasional e individual a principios y fines superiores, ¿como que no, no?
P. S.: ¿Podrán las fuerzas uránicas de la luz y del orden cósmico representadas por Cristo vencer a las fuerzas oscuras, telúricas, del caos y de la materia encarnadas en la tiniebla del Maligno? In God We Trust.
Pues entonces no saldremos del pozo nunca, horror!
Vuelves a tener razón, pero sigue siendo difícil. Siempre habrá un poder que lo evite. Por mucho cataclismo que nos vapulee, siempre regresarán para recoger los trozos y levantar el mismo monolito, la misma pirámide conductual. O parecida. Es el ser humano.
Es que nunca he creído que el ser humano sea el absoluto de nada. El día que, en un futuro salvaje, desaparezca la especie humana (o, al menos, la más decadente, fruto de sus propios errores, vicios y disfuncionalidades), la Tierra se regenerará y el proceso de reencauzamiento de la noble bestia al utópico ángel volverá a ponerse en marcha. Dicen los expertos que ese nuevo eslabón por aparecer pueden ser unos calamares braquiadores que vivan en las junglas y ocupen el nicho de los actuales monos araña. Lo mismo el pulpo Paul es una avanzadilla del futuro. Los sms que lo postulan como presidente frente a ZP y a Rajoy pueden ser algo más que una boutade. Los cefalópodos son los invertebrados más inteligentes y el alcance de lo que pasa por su coco resulta tan difícil de medir como lo que pasa por la mente de un delfín o de un guacamayo, por citar otros bichos nada cortos de entendederas.
Mi optimismo, a diferencia del de ZP, es antiantropológico: si la cumbre de la evolución humana son gentecilla como Zapatero o Aído, mediocres y malignos, la extinción está a la vuelta de la esquina. El horror sería que gente así se estabilizara y perpetuara pero, por su propia incompetencia, ello es imposible.
Jaaa…
Sí, bueno, la lógica aplastante te la llevas, pero yo estaba más al corto plazo…Y eso va a ser complicadillo.
Más corto plazo que Paul for President… La auténtica PULP FICTION.
Sería una buena campaña, mejor que el voto graffiti.
Sí Zurdo pero, fíjate y no te fíes de la propuesta alternativa de los peper@s al Ministerio de la Igualdad a la bolchevique, que trajeron los sociatas en la 2ª Legislatura de la Era «Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico, que se producirá en nuestro planeta» (Nostradamus Pajín sic) El PP considera innecesario un Ministerio de Igualdad, pero creará un progreMinisterio de la Familia si gana las elecciones generales en 2012 (el espantapájaros no tira el pañuelito a cuadros palestino ni la quipá ni de coña). Lo anunció en marzo Ana Pastor, la coordinadora de Participación Social de los maricomplejines, quien informó de que esta nueva cartera aglutinaría políticas tan dispares como dependencia, mujer, sanidad, familia o la igualdad de oportunidades (a buenas horas mangas verdes cuando ya no quede ni el tato).
Moraleja: El paralelismo share entre la Esteban de Tele5 y los 11 millones de elector@s que confiaron en 2008 el mando de la nave patria al equipo de la Esteban del PSOE ha constatado el fenómeno del hooliganismo electoral.
P. S.: Sin embargo, los populares seguirán igualando a la baja cuando vuelvan a tocar poder. Ahora, ni siquiera están intentando convertir la infantilizada plebs electoral en populus con criterio propio. Ni los dirigentes del PSOE ni los del PP creen en la diversidad, ni en la libertad, ni en la diferencia. Ambas fuerzas políticas únicamente preconizan el igualitarismo del memo y de la mema con derecho a voto y a mandar sms’s al debate «político» de La Noria (para así -sobre la marcha- confeccionar el programa electoral, los debates parlamentarios y las indecentes comparecencias ante los mass media). Mala barraca…
Pero es que te olvidas Zurdo que eso son las sinergias de la naturaleza humana. Te remito directamente a lo que escribe Rosario a las 10:57. Eso es lo que llamo la crueldad del organigrama. Ella y tú habéis puesto el dedo en la llaga. Os felicito.
be, me alegra que compartas mi comentario.saludos.
Tú te alegras de que yo lo haya compartido y yo me alegro de que tú lo hayas escrito, estamos empatadas!
Empate a tres.
Buenos días.
Pues sí, me parece una buena frase.
! VIVA LA DESIGUALDAD¡ mientras no se convierta en ! INDIFERENCIA ¡.
Buen día a todos, saludos.
aloe.
Sócrates, buen artículo para ingerirlo despacito y sin prisas.
Me quedo con varios párrafos, pero muy especialmente con éste: “Pero, esa igualdad es sólo ante Dios, únicamente ante sus ojos misericordiosos todos somos iguales. Ante el resto de los hombres somos inmisericordemente desiguales, sobre todo, si nuestros corazones están alejados de Cristo, aquel que nos igualó ante el Padre.”
Bajo mi punto de vista, ahí radica la desigualdad entre el ser humano, que la base fundamental de todas las desgracias provocada por la humanidad se halla en los principios de la persona, que nos llevan a diferenciar el Bien del Mal, y es el origen principal de todas las desgracias provocadas por la humanidad. Luego entonces, nunca podremos igualarnos los unos con los otros, excepto en nacer y morir.
Saludos, desde el calorcito del Sur.
La IGUALDAD no existe en ningún orden, es una utopía, una quimera.
Parece que a los políticos,determinadas organizaciones y algunas personas, se les llena la boca con la palabra IGUALDAD, como si tuviera un significado superior, cuando precisamente es la palabra que menos define a la Humanidad, la «desigualdad» es nuestra principal característica, tanto individual como colectivamente.
Si hablamos de la tan perseguida y admirada IGUALDAD ANTE LA LEY, ha quedado demostrado que la propia Ley recoge desigualdades, para ser aplicada de distinta manera.
Hay leyes para hombres, para mujeres, para menores de edad, para funcionarios, para personas físicas, personas jurídicas, para nacionales, para extranjeros, para autónomos,para trabajadores, para jueces, para franceses, para americanos….millones y millones de leyes que se aplican de distinta forma.
En España, «iguales» con delitos «iguales» ante el mismo juzgado obtienen sentencias diferentes.
La tan cacareada IGUALDAD es una entelequia…únicamente compartimos igualdad, en la fragilidad ante la muerte de cualquier ser vivo.
Estimado Rafa Martinez: Muy cierto, real, valiente y profundo tu comentario.
La famosa igualdad tan deseada y preconizada, no es mas que una Utopía mas desde que el Ser humano tiene uso de razón.
Tomás Moro ya escribió su famosa Utopía, y pese a ser el «sheriff» de Londres, acabó perdiendo la cabeza. La única igualdad como muy bien dices, es que TODOS dejaremos esta vida del mismo modo. ¡Igualdad en decúbito supino!.
Si hablamos ya de la igualdad como hijos de Dios-muchos comentarios,seguro que van a derivar por ese derrotero-…mejor no meneallo.
Como uno ya conoce el «percal» donde se mueven las hipotéticas igualdades-humanas y divinas-; ando mas que convencido de que no son mas que simple orfebrería lingüística, para adornar escaparates y acallar conciencias.
Don Rafael su discurso me ha recordado el Discurso sobre el origen y fundamentos de la desigualdad entre los hombres (1755) de Jean Jacques Rousseau. En su exordio, Rousseau va más allá y distingue entre la «desigualdad natural» y la «desigualdad moral«. Dice así el ginebrino: «Concibo en la especie humana dos clases de desigualdad: una, que llamo natural o física, porque se halla establecida por la naturaleza, y que consiste en la diferencia de edad, de salud, de fuerzas corporales, y de las cualidades del ánimo o las del alma; otra, que puede llamarse desigualdad moral, o política, porque depende de una suerte de convención, y que es establecida, o al menos autorizada, por el consentimiento de los hombres. Consiste ésta en los diferentes provilegios de que unos disfrutan en perjuicio de otros, como el de ser más ricos, más distinguidos, más poderosos que otros, o incluso el de hacerse obedecer.
Moraleja: No se puede preguntar cuál sea la fuente de la desigualdad natural, puesto que la respuesta se encuentra enunciada en la simple definición de la palabra.
P. S.: Con todo, Vd. supera la tesis de partida rousseauniana. Su elucubración está muy próxima a la del moralista galo Luc de Clapiers Marqués de Vauvenargues (contemporáneo y amigo de Rousseau): «Es falso que la igualdad sea una ley de la naturaleza. La naturaleza no ha hecho nada igual. Su ley soberana es la subordinación y la dependencia» Don Rafael, gracias por su aportación al debate.
Si somos capaces de respetar los detalles que marcan la cada vez menor variedad de culturas y contrastes que enriquecen nuestra variedad como especie, no acabaremos en ese mundo profético que muestra medio en broma “wall-e”: “consuminizados” en lo virtual hasta acabar convertidos en atrofiados engranajes de un sistema que intenta reducir nuestra libertad, a la dicha plana, a la idiotez propia de un autómata: la igualdad numérica.
http://www.youtube.com/watch?v=u9s7afoYI-M
Gracias, estimado Sócrates por proponer este tema a debate y por el enfoque histórico y laborioso que le has dado.
Wall-e, qué gran persona no humana. Cuando los humanos se empiezan a convertir en cáscaras robóticas vacías de sentimientos y sólo rebosantes de gestos y paripés ghandianos/brahmánicos, incapaces de distinguir (sin recurrir a encuestas de imagen) los delitos de Kagame de la desobediencia civil de rebelarse contra la inducción al aborto (es delito advertir sobre el aborto lo que sí se obliga a poner en las cajetillas de tabaco o ahora, según parece, en los envoltorios de bollería -abortar es un derecho inalienable: fumar o ponerse como un bólido, no-), pues, lo reconozco, me quedo con Wall-e, ese robotín romántico, o con Roy Batty, ese pedazo de cyborg melmothiano cuyos lamentos bajo la lluvia nos recordaba otro forero hace poco.
Afin a esa versión de la desigualdad que marca la diferencia,como «cáscaras robóticas vacías de sentimientos».
http://www.youtube.com/watch?v=l9fb2yu6q_o
Desgraciadamente, no son pocos ni están lejos.
Tube por Tube, ese link me ha traído a la mente esta otra cinta, uno de los mejores momentos del bello Clooney, aparte su anuncio de café:
http://www.youtube.com/watch?v=EHckVQm4cW0
EStá muy bien la meritocracia y el desarrollo de los talentos personales, para hacer avanzar la sociedad, con una educación personalizada, pero sin perder de vista que somos un todo, una humanidad, y nos debemos unos a otros, es más, los mejor preparados, los más inteligentes, los más evolucionados, deben cuidarse de los menos evolucionados, igual que los hermanos mayores se cuidaban de los pequeños ayudandoles a avanzar.
Por eso existen las mentalidades de derechas o conservadores y las progresistas o de izquierdas: unas procuran el avance personal, individual, la libertad a ultranza para desarrollar los mejores potenciales que llevamos dentro, y las otras intentan repartir la riqueza conseguida, para que las diferencias a nivel económico, no sean tan intensas y a la vez procurar aliviar el hambre en el mundo.
Por ello los seres menos dotados: síndromes de down, y demás discapacitados, en la escala de menos a más, sería bueno que los que más tienen más dieran, pues solo en el dar nos realizamos como personas. Ahí está la parábola de los talentos: multiplicar los talentos en beneficio de los demás.
Diferencia y desigualdad para dedicar su máximo desarrollo para atender a la igualdad: pues «todos somos iguales a los ojos de Dios».
Pongo, por si a alguien resulta de interés, dos links de mi cosecha, al hilo de las menciones en tu comentario a trisómicos en particular y a «discapacitados» en general:
http://zurdman.blogspot.com/2009/02/visiones-apocalipticas-6-apendice-del.html
http://zurdman.blogspot.com/2010/07/altercapacitados.html
Considero interesante tu apunte de ponerse en la piel del altercapacitado (como los denominas) , quizás el nombre de discapacitado, implica disfuncionalidad, cuando los hay con una sensibilidad emocional maravillosa, y que nos enseñan a sentir el mundo de forma espontánea, natural, sin mediar el cerebro.
Comparto ese apunte, pues conozco a algunos discapacitados (ciegos, sindromes down, principalmente) y nos pueden enseñar tantas cosas, que es muy enriquecedor estar de vez en cuando en contacto con ellos. El hecho de no ser «normales» en el cuerpo físico, les otorga a algunos una sensibilidad extraordinaria muy digna de valorar.
¿Tenemos el derecho a ser diferentes o por obligación hemos de ser iguales?
A ser diferentes de Quién ?
Iguales ante Quién ?
hacer valer nuestra potestad individual de buscar en la diferencia
ESTO ES UN ERROR
por ser todos iguales ante los ojos misericordiosos de “el Creador”, del “Juez Supremo del mundo” al que se encomendaron, y de “la Divina Providencia” a la que apelaron los 56 firmantes aquel 4 de Julio en Philadelphia.
EL CREADOR ES ESO
CREADOR
Haces mal si lo metes ahí dentro
¡Viva la desigualdad de la diferencia!
para qué, para seguir jugando sin hacerse uno responsable de si mismo y de los demás ?
Todo ha de empezar desde el amor,
si buscas la diferencia no amas no empatizas
aunque tengas la faz serrana que luces en tu nick
un saludo y no se me enfade usted que yo también soy Valenciano ¡ 😉
http://www.youtube.com/watch?v=sDQ7rTyKzBc
inciso en ¡Viva la desigualdad de la diferencia!
en este caso sí
si buscas la diferencia si empatizas
salud
aunque salta a los ojos 🙂
igual te entendí mal Sócrates
sorry
Cada persona cuenta. Cada persona es única e irreemplazable. Cada persona que viene a la vida en este mundo, es alguien único, que aportará una visión personal inimitable, de quien podemos aprender cosas nuevas e insospechadas.
Cada persona, por el mero hecho de serlo, ya trae consigo un valor inalienable, es decir, que nadie se lo puede arrebetar, porque ese valor está en su interior.
Muchas personas desconocen el valor que tienen, pero eso no las devalúa ni un ápice. Esa es la grandeza de la diferencia.
Nadie sabemos qué cometidos tendremos que acometer en lo venidero, pero es seguro que nuestro paso por esta tierra, el de cada uno de nosotros, marcará una influencia en las personas cercanas y no tan cercanas, y en los hechos venideros.
Por eso mismo, creo que se debe preservar cada vida humana, cuidarla y hacer lo posible por su desarrollo pleno, por su valor único. Toda la sociedad debería velar por cada uno de sus miembros. Todos, como miembros de la sociedad, deberíamos velar por todos.
http://www.youtube.com/watch?v=nZbERIL9wbE&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=RyVtvPr7iE8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0sXOKmmX9nE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0L02rq_qur0&feature=related
Pues la verdad es que no sé exactamente si al final el texto de hoy está a favor de la igualdad o de la desigualdad, puesto que, como he leído a un participante, no se dice nada de forma clara y concisa.
Por una parte, el texto reconoce que «todos los hombres son idénticos por su esencia divina», cuestión ésta que comparto plenamente; pero por otra parte, también se dice que «ante los hombres somos inmisericordemente desiguales, sobre todo si nuestros corazones están alejados de Cristo».
Así que da a entender que ante el Dios misericordioso, sí somos iguales; pero ante los hombres inmisericordes, no somos iguales. De esta manera, cuando el autor ha elegido como título de su artículo el rimbombante «Viva la desigualdad», supongo que alaba la desigualdad; lo cual me produce cierta extrañeza que siendo como es un gran devoto de Dios, y a pesar que Dios nos hizo idénticos por la esencia divina, él prefiera quedarse con la actitud humana que para más inri se produce sobre todo cuando «nuestros corazones están alejados de Cristo».
Si es verdad que el autor de este artículo, de profundas convicciones cristianas y gran creyente de ese Dios misericordioso, está posicionado con la desigualdad practicada por los inmisericordes humanos cuyos corazones están alejados de Cristo; será conclusión bastante empírica que el autor es bastante inmisericorde, alejado de Cristo y nada coherente con el Dios misericordioso que nos hizo a todos iguales por compartir todos la misma esencia que encima es divina.
Ésta no tan aparente contradicción, es el primer motivo por el cual no sé si está a favor de los designios de Dios o de las actitudes de los humanos cuyos corazones están alejados de Cristo.
Por si quedaba alguna duda, más adelante se puede leer que es un «craso error» el suponer que «somos iguales porque nuestra naturaleza es esencialmente la misma». Así que parece confirmarse que el texto no aclara si a pesar de ser todos idénticos por la naturaleza divina, en la práctica somos desiguales porque es un craso error el tener o suponer que nuestra naturaleza es esencialmente la misma, o así, porque la verdad es que es un poco complicado dilucidar a dónde quiere ir a parar.
Quizá semejante complicación dialéctica no hubiera existido si en vez de recurrir a tantas citas de otros, el texto hubiera presentado las propias ideas del autor. Ideas que no sé exactamente cuáles son, pero al menos parece que no tiene muy claro la relación existente entre individualidades desiguales e igualdad de derechos, de condiciones mínimas de una vida digna, y de oportunidades.
Por ejemplo, ¿qué sentido tiene la pregunta que se hace «¿tenemos derecho a ser diferentes o por obligación hemos de ser iguales?». El ser diferentes no es un derecho, es una realidad, es natural, es una obviedad, a pesar que todos tengamos la misma esencia divina; pero dentro de unas personalidades diferentes. Todos somos diferentes, porque fuimos individualizados cuando adquirimos consciencia y conciencia, siendo de gran riqueza la diversidad existente y siendo dicha diversidad un don divino que encima goza del llamado libre albedrío o libertad de conciencia para creer o pensar o ser lo que libremente se desee.
Y esta realidad de la diversidad natural, divina, no está reñida con la afirmación de que todos los hombres, y las mujeres, claro, somos idénticos por la esencia divina que portamos, que todos somos hijos de Dios, y por lo tanto hermanos, entendiendo así mejor el mensaje de Cristo cuando dijo ama a todo el prójimo como a ti mismo porque todos sois hermanos, sin distingos si se lo merecen o no.
Pero al mismo tiempo, gracias a esa esencia divina que nos hermana, estamos obligados a tender hacia la igualdad de condiciones de vida, de derechos y sobre todo de oportunidades; no discriminando al prójimo por razón de su raza, de su sexo, de su condición social, de su ideología o de sus sentimientos nacionales, por poner sólo los ejemplos más visibles o polémicos; sin estirpes ni clasismos ni sectarismos ni exclusiones de salón enmoquetado con obsoletas e inmisericordes concepciones.
No hay ningún problema en casar esta aparente dualidad, formada por individualidades diferentes con libre albedrío, por un lado, y por la «obligación» divina que nos dicta nuestra esencia común para lograr la igualdad en los aspectos fundamentales de la vida, como son los mismos derechos, condiciones dignas de vida, y oportunidades reales de ser lo que cada individualidad pretenda ser.
Ésta es la lucha que nos tendría que unir a todos los humanos, especialmente a aquellos cuyo corazón no está alejado de Cristo, hasta lograr el gran objetivo de un mundo donde sea lo habitual unas correctas y honestas relaciones humanas, gracias a que por fin la diversidad ha abrazado el mensaje que nos hace iguales, el ama a todos como a ti mismo.
Bueno sólo me queda agradecer al amigo Sócrates su artículo de hoy aunque sea un tanto confuso. Y perdonen la chapa, claro.
Tras releer mas detenidamente el artículo de hoy junto con mi gata, mientras saboreaba una muy fresca horchata con fartons; mi gata que es una irónica perdida me ha chivado al oído una profunda reflexión.
Cambia el cambio y ante tanto cambio
piensa el que cambia, que todo es cambiante;
y ante una nada en el cambio del cambio
el cambio se queda sin un Ser cambiante.
Nota:Sencillo a bote pronto, realizado a dúo con mi irónica gata.
¡Con lo fácil que es expresarse con claridad y sencillez!.
¡Sed muy felices!.Me voy a ver y escuchar a un nuevo grupo musical.
Tras la fantástica velada músical/humana de ayer, he releido el sencillo a bote pronto que plasmé tras reflezionar con mi gata. Hoy toca la saludable liturgia dominical del almuerzo/comida/tertulia a 10 euracos, con buenos Amigos.
Como prueba de que todo puede ser cambiado, para que nada cambie…corrijo una palabra como aval de lo que expresé ayer. Esta vez dejo un enlace musical:
Cambia el cambio y ante tanto cambio
piensa el que cambia, que todo es cambiable;
y ante una nada en el cambio del cambio
el cambio se queda sin un Ser cambiante.
Nota:¡Sed muy felices y nunca os toméis demasiado en serio!.Mientras el Ser humano no aprenda a amar y a saber perdonar…nada se avanza. Ni con votos estrellados a la enésima potencia, ni con un humilde voto de castigo por no ser de ningún SOI.:
http://www.youtube.com/watch?v=3SKTCshj3XI
Es un placer leer vuestros comentarios son buenos, muy buenos.
Tras reflexionar sobre los mismos me asaltan ciertas dudas.
“Todos somos iguales ante los ojos de Dios”
Ni de coña, perdón por la expresión. Ante los ojos de Dios unos son buenos e irán al cielo y otros diferentes, una cajón de sastre amplio, son malos e irán al infierno.
Y ante los hombres, pues hay diferencias bien palpables no es lo mismo aquellos que viven en la opulencia, que aquellos otros que las pasan verdaderamente p. (perdón de nuevo) mal para sobrevivir. Ni aquellos que son guapos o guapas, que tienen mucho ganado, de aquellos que la naturaleza se ha cebado malamente con su físico, sin entrar en malformaciones, pues estos tienen que soportar toda la crueldad del ser humano y no es poca.
Conclusión iguales solo teóricamente y en algunos partes del mundo en derechos, realidad diferentes y bien distintos los unos de los otros.
Trabajo por hacer, concienciar a la mayor parte posible que las diferencias existentes deben ser relegadas y que aquel que la naturaleza o el destino le ha favorecido físicamente o con el éxito sea consciente de ello y no se crea superior al resto. Trabajar en la humildad del ser para alcanzar una conciencia futura mejor.
Con afecto,
Prójimo RA: Los increyentes compañeros de sembrado confunden por igual la bondad infinita del Señor con la misteriosa permisión provisional del mal por parte de Dios y su extirpación definitiva en el día del Juicio Final. La cizaña no es igual al trigo. La cizaña y la mala hierba se está dando y se dará en la tierra hasta el fin de los tiempos. Por eso no debe escandalizarnos la existencia del mal en el mundo en todas sus acepciones. El trigo y el buen fruto se cribará por el juicio (la siega), y unos (los buenos) irán al cielo y otros (los malos) al infierno.
«Les propuso otra parábola: El Reino de los Cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo. Pero, mientras dormían los hombres, vino su enemigo, sembró cizaña en medio del trigo, y se fue. Cuando brotó la hierba y echó la espiga, entonces apareció también la cizaña. Los siervos del amo acudieron a decirle: Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿Cómo es que tiene cizaña? El les dijo: Algún enemigo lo hizo. Le respondieron los siervos: ¿Quieres que vayamos y la arranquemos? Pero él les respondió: No, no sea que, al arrancar la cizaña, arranquéis junto con ella al trigo. Dejad que crezcan ambas hasta la siega. Y al tiempo de la siega diré a los segadores: arrancad primero la cizaña y atadla en gavilas para quemarla; el trigo, en cambio, almacenadlo en mi granero.» (Mt 13, 24-30)
Moraleja: La cizaña es una planta muy parecida al trigo con el que fácilmente se confunde antes de brotar la espiga pero, no igual.
P. S.: Mezclada de manera igualitaria en todos los sembrados se confunde con la buena espiga y después, mezclada en el obrador con harina buena contaminará el pan de vida y producirá graves náuseas y mareos. Pero, no escapará a la criba final conducente al horno igualitario a la baja del averno.
VIVAAAAAAAAA!!!! 😉
Aunque simplemente me quedaría con “VIVA LA DIFERENCIA!!!”
Las personas con las que nos vamos relacionando a lo largo de nuestra vida, con sus características y cualidades propias traen consigo una lección importante para nosotros que creo que vale la pena aprender. Cada ser humano tiene ese valor único. Así que aprovechemos lo que cada persona nos pueda aportar. Seamos tolerantes y respetuosos con la diversidad de creencias, de opiniones, de filosofías…etc, ya que creo que esta diversidad nos enriquece, ayudándonos a crecer y a avanzar en el camino.
Soy diferente a ti pero tengo algo en común contigo, quiero aprender de ti. 🙂
Buenas noches a todos,
Estimado Sr Guillen,
no es el individualismo una cuestión precisamente católica; ante bien, lo es protestante. Y por concretar, calvinista. Y como bien explica Niño Becerra, sustento filosófico del liberalismo económico que trae la industrialización -él lo llama capitalismo- después del Congreso de Viena de 1815 y después de la WWI, la actual fase financiera, a cuyo final sistemico asistimos.
El catolicismo, que ve los padeceres en este mundo como mero tránsito alumbró esa magnifica época que fue el mercantilismo desde la Hansa hasta Watt. Porque el catolicismo nos iguala, como Ud bien apunta, ante Dios: ‘naide es mas que naide’, que decían en los pueblos.
Lo curioso es que asistimos al final del del individualismo. Nace la época del esfuerzo común, del aprovechamiento máximo de recursos, de lo útil. Esta filosofía, que en algún sitio se prepara, será la madre del nuevo tiempo económico.
En lo personal, espero que se escuche más, con atención, y libres de prejuicios, al Santo Padre. Todo un referente moral en esta línea. Se lo dice un bautizado que no cree en Dios.
Reciba un cordial saludo,
Van
Prójimo vanmergeren: Me ha traído a la memoria el rollo macabeo de Max Weber que me obligaron a leer hace años, «La ética protestante y el espíritu de capitalismo».
En cuanto a lo del igualitarismo nacional-catolicista, no estoy de acuerdo. Su caricatura se asemeja a las de la pitonisa Sibila. El 2º Libro de los Oráculos sibilinos pinta a la humanidad regenerada en una nueva Jerusalén bajo un régimen estrictamente comunista al estilo castrista: «Y la tierra será común a todos, no habrá ya ni muros ni fronteras. Todos vivirán en común y la riqueza será inútil. Entonces ya no habrá ni pobres ni ricos, ni tiranos ni esclavos, ni grandes ni pequeños, ni reyes ni señores, sino que todos serán iguales.» (Or. sib. II, 320-326)
En cualquier caso, gracias por su aportación que contribuye al debate.
Moraleja: El cristianismo sostiene desde sus inicios que todo el mundo nace con un alma, lo que equivale a decir que los hombres nacen iguales ante Dios pero, no que son iguales entre sí.
P. S.: Yo soy diferente a la bruja Lola o a un increyente declarado como Vd.
Buenas tardes estimado vanmergeren.
Me permito un añadido a su escrito.
«Lo necesario es lo importante» ;-))
Vd ya sabe su origen.
Coincido totalmente con sus líneas.
Bestia
Nunca seremos iguales, siempre habrá algo en nuestro corazón que nos dicte cosas diferentes pero estamos tan sumergidos en «lo normal» que no sabemos ni queremos salirnos de la norma. Este tipo de artículos que nos enriquecen sobremanera, nos ayudan a discernir sobre el área más importante y más olvidada. Gracias por tu artículo.
Sí RafaelJ, nunca seremos iguales, a lo que añadiría: ni lo hemos sido en la Hª de la Humanidad. Sin duda, ese encefalograma plano al que alude de «lo normal» da buena muestra de la degeneración moral de unas masas de población occidental embrutecidas y alienadas mediáticamente por el consumismo (y un burdo hedonismo de 3ª categoría) e infantilizadas por el American Way of Life (en su peor acepción).
Gracias por su amable aportación al debate.
Moraleja: Únicamente sacando los pies del tiesto y dando la nota discordante podríamos lograr revertir esta lamentable situación que nos atenaza, y se lograría una sociedad armónicamente desigual.
Querido Socretes:
Mi conclusión: nunca seremos todos iguales, asique viva la desigualdad!!!!
En efecto Dª, y te diré aún más: la desigualdad es un derecho real al que deberíamos apelar en lugar del timo del derecho a ser igualitos en todo. En ese sentido, lo que la ideología igualitaria quiere describir como un estado idealizado de «justicia social» sería precisamente, lo contrario, ya que, considerada desde un punto de vista más elevado y crítico (y no electoralista ni ideológico) sería un estado de injusticia descarado y pernicioso para el individuo y su libertad y autonomía.
Un abrazo y gracias por tu sintetizada reflexión.
Moraleja: Toda ideología igualitaria es el inicio seguro de un clima de degeneración, o su reflejo…
P. S.: El Ministerio de Igualdad es un excelente ejemplo de esa ideología del igualitarismo totalitario vía decreto-ley y del ordeno y mando.
Igualdad o igua da? 😉
Hola a todos,
Lo que yo entiendo por igualdad entre los seres humanos, es que a todos se les diese o reconociese en la práctica, la misma oportunidad de beneficiencia y/o posibilidades, en todos los aspectos que el ser humano organizase, y a cualquier escala, en este sistema de vida en el planeta tierra.
Cuando ello ocurra -entre otras cuantas «mejoras» en otros aspectos de la raza humana- y respetando simultáneamente la obviedad de diversidad en los INDIVIDUOS….
Seguramente que no solo los seres humanos, sino el planeta entero, ASCENDERÁ a otra dimensión superior.
Sí amiga Sananda, «Seguramente que no solo los seres humanos, sino el planeta entero, ASCENDERÁ a otra dimensión superior.» Ojalá Dios te oiga y ratifique tus sabias palabras. Un beso reina mora.
Moraleja: Es hora de pasar de linelandia y puntilandia a dimensionilandia.
Estimado SOCRATES: No somos iguales aunque a veces, nos resulte cómodo «camuflarnos» con nuestro «entorno humano» y en otros momentos queramos revindicar nuestra propia personalidad y esencia. Los hombres nos parecemos en muchas más cosas de las que creemos, pero existes unas pequeñas diferencias cuantitativas (estadísticamente hablando), que aportan una gran diferencia cualitativa. Creo que a quienes beneficia el que todos seamos iguales es a quienes tienen las responsabilidades sobre el gobierno de los hombres. Cuantas menores sean las diferencias entre los componentes de la ciudadanía, más fácil resultará su gobierno, por eso el afán de extender la «unicidad» del pensamiento en uno o en otro sentido, el afán de crear tribus monocordes que vibren al unísono. Y a resultas de lo anterior, cuanto menor sea la preparación de nuestros dirigentes, y su capacidad para aceptar nuestras diferencias, mayor será su determinación para «unificarnos». Me uno a ti en el ¡VIVA LA DIFERENCIA! Cada uno de nosotros somos únicos e irrepetibles y estamos en este mundo porque tenemos una función que cumplir. Podemos vestir de la misma forma, llevar el mismo modelo de coche y vivir en el mismo tipo de casa, pero en nuestro interior subyace nuestra esencia única y singular, y ese riqueza de «cromatismo interior» hace que resulte más gratificante la contemplación de la humanidad, aunque a veces también pueda generar problemas para «combinar los colores».
UN CORDIAL SALUDO EN UNA MAÑANA FRESCA, QUE YA SE VA CALENTANDO, DESDE ARANJUEZ.
Apreciado Chewacca1 me encanta el corolario de tu amable comentario: «riqueza de “cromatismo interior” hace que resulte más gratificante la contemplación de la humanidad, aunque a veces también pueda generar problemas para “combinar los colores”.»
Tiene analogía con el pensamiento de Julius Evola en lo referido al dilema que se les plantea a aquellos que pertenecen a la invisible comunidad de los iluminados en esta era de oscuridad. Para él, el hombre estaría viviendo «entre las ruinas» del kali yuga. En ese sentido, aquellos que resistan interiormente a la corrupción currupipi espiritual del sistema del mundo contemporáneo no tienen más opción que «cabalgar al tigre«.
Honrado por tu intervención en el debate. Abrazo.
Moraleja: Que tu cromatismo nos guíe al trotar en el camino ascendente de la diferencia.
Hola Buenos días.
Hoy es un buen día para dejar las ventanas abiertas, las puertas sin cerrojos y la mente activa mientras nuestro cuerpo se queda quieto,sin hacer nada… sólo dejando espacio para el pensamiento, la concentración.
Es posible que sincronizar tanta inactividad nos lleve su tiempo, mas, si tenemos en cuenta que eso es una invención únicamente interesada por aquellos que desean medirlo todo, entonces podemos encontrarnos ante una maravillacomo es la de sentir nuestra levedad como algo casi imperceptible.
Una amiga mía ha dicho: «Hoy las cigarras cantan Ópera.»
Buen día a todos.
http://www.youtube.com/watch?v=TbXO4cD2TLo&feature=related
🙂