Como participante (ahora ocasional, el trabajo manda) en este foro, he notado que existe una tendencia recurrente, a veces soterrada y a veces proclamada a gritos, que me provoca casi siempre una sonrisa, no maliciosa. Y no es la tendencia al insulto o a la descalificación, ya que esa no sólo se da en esta casa.
Me refiero al constante reclamar a Mario Conde que asuma el liderazgo, o mejor dicho “un” liderazgo. Y entrecomillo el “un”, porque no me ha quedado claro aún del todo, si el liderazgo que debe asumir es político, vía adhesión a partido o creación de uno nuevo, si es social, vía fundación sin ánimo de lucro, si es espiritual, si es económico o mediático o si por el contrario es una fusión de todos ellos, cosa que daría como resultado que el ser humano denominado Mario Conde Conde, acrisola en sus huesos , carne y nervios la perfección absoluta y universal, infalible en asuntos de fe, economía, justicia, política, ungido por el fuego de Pentecostés y bendecido por el cariño de la plebe. Semejante dechado de virtudes, casi debería fundar una religión y zanjar así el tema del liderazgo humano, trascendiéndolo hacia lo divino.
Exagero sin duda. Pero permitidme que plantee la siguiente reflexión.
Llevamos unos cuantos siglos de historia escrita y no sé cuántos de historia no escrita. No me sorprende que el primer testimonio gráfico hallado fuera un código de leyes. Dictar leyes se nos da de cine. Hoy hay más leyes de las que se pueden infringir. Pero eso es otro tema. Decía que llevamos un buen puñado de siglos caminando sobre esta tierra. Lo del surco y Cioran, vamos. Hemos probado todas las formas de gobierno posible. Matriarcado y patriarcado. Hemos tenido teocracia, talasocracia, hemos tenido aristócratas al mando y también hemos tenido y tenemos democracia o algo parecido a la democracia. Hemos seguido a jefes tribales, a emperadores, reyes, líderes religiosos de todo pelaje y también a presidentes del gobierno o a algo parecido. ¿Nos queda alguna forma de liderazgo que seguir? Probablemente sí, y no me las imagino, aunque llegarán. Pero ¿será una forma nueva o será la de siempre con otros ropajes? Así que repito la pregunta: ¿nos queda alguna forma de liderazgo que seguir? Creo que no. Llevamos miles de años siguiendo a líderes, llevamos miles años tomando la figura del líder como guía. Y por todas partes ha habido siempre lo mismo: hambre, ignorancia, conflicto político, conflicto armado, desencuentro entre los hombres, mentira, odio y violencia.
Y pese a todo esto, ¿aún queremos ser guiados?
A tenor de los resultados, como verdad evidente, deberíamos reflexionar que el modelo de organización social basado en “seguir al guía”, debe ser superado y erradicado. Intuyo que el resorte que nos mueve a hacerlo es más animal que racional. Intuyo que tendrá sus raíces (básicamente) en la admiración. Admirar a alguien es decir con otras palabras, “yo debería ser así” o “me gustaría ser él”. Los dos entrecomillados se adivinan habitualmente en gran parte de los comentarios del foro. Admirar, en sí, no tiene nada malo. Admirar un coche hermoso (si tal cosa existe), admirar un Goya o cualquier otra cosa, o incluso a un ser humano, no supone a priori nada malo. El problema llega cuando ese impulso muda en deseo y la satisfacción de tal deseo me obliga a robar ése Goya si no me lo venden o en ponerme gomina para “parecerme a”, en lugar de “ser yo”. Una de las bases de la sociedad de consumo es esa, la satisfacción inmediata de los deseos y creación incesante de nuevos deseos. Lo cual, dicho sea de paso, retroalimenta un grupo humano constantemente insatisfecho y preso de todo tipo de afecciones psiquiátricas. Y esa creación incesante de deseos, de expectativas no cumplidas, pero siempre prometidas, dicho sea también de paso, es la política. La política de los líderes. Uno también desea que gobiernen “los suyos”, “el suyo”. Así pues, admirar a un líder ¿implicaría querer ser el líder? Pienso que sí. Expresiones que todos hemos oído cientos de veces, tales como “me cambiaba por él ahora mismo”, indican un importante grado de fractura con la realidad. Por lo general esos deseos surgen cuando vemos a alguien con más dinero, mejor posición social o simplemente cuando imaginamos que “su” vida es mejor que “nuestra” vida.
El humano es el único ser vivo que quiere cambiarse por otra cosa. Un pino no desea otra cosa que ser un pino. Un perro sólo quiere ser un perro. Nosotros no. Nosotros siempre estamos en “otro sitio”, donde sea, pero no aquí, ni en este lugar, ni en este cuerpo, ni en esta mente. Curioso.
Pero hablábamos del liderazgo. Del deseo de ocuparlo vía “nuestro líder”. En el momento en el que ése deseo toma las riendas nacen los partidos y partidarios, las opiniones diversas y los diversos medios de comunicación, las formas de gobierno, las religiones y todo el extenso y variado panorama social que actualmente sufrimos. Por supuesto, todo ello aderezado con “mi partido es mejor que el tuyo”, “mi Dios es el único verdadero” y demás lindezas. Más fragmentación, más división, más conflicto.
¿Se puede vivir sin líderes? Tal y como está organizada la sociedad hoy, no lo sé. Estoy absolutamente convencido de que al menos hay que intentarlo. ¿Cómo? Una buena medida sería empezar asumiendo completamente la responsabilidad de los actos de nuestras vidas. Pedir responsabilidad en este mundo habitado por millones de hombres y mujeres de plástico, es cómo pedir peras al olmo. Pero la forma más efectiva de cesar a todos los guías, faros y gurús sería hacer nosotros mismos todas las cosas que confiamos al líder que haga por nosotros. Elegimos a un líder para que nos gobierne (supuestamente) bien. Elegimos a un líder para que nos enseñe el camino espiritualmente (en teoría) correcto. Elegimos a un líder para que nos indique el sendero económico (al parecer) idóneo. Es decir, delegamos las decisiones más importantes de nuestra vida en sociedad en la figura del líder. Lo más lógico sería que todo eso lo decidiera yo mismo ¿no? Aunque claro, la primera condición para ello, sería la forja de una generación de individuos imbuidos en valores éticos y morales y con un extenso bagaje cultural. Tal generación actualmente, no aparecería ni en los más delirantes libros de ciencia ficción. Así que tranquilos. Los amantes del liderazgo individual, sea del tipo que sea, tienen asegurados otros cuantos siglos de preponderancia absoluta y otros siglos más de guerras, hambres y miseria.
Así y todo, ¿debe ser Mario Conde Conde el timonel que reclama España? Pues tampoco lo sé. Me encantaría ser como algunos compañeros que tienen tan claro este extremo. Me encantaría. Soy incapaz de mantener una discusión en este sentido, ya que lo que me desespera soberanamente es el modelo. He dicho alguna vez en esta casa y lo repito ahora, que yo no soy seguidor de Mario Conde, que si Mario Conde hubiera querido un club de fans o una corte al estilo de Luis XIV, seguramente hubiera hecho otras cosas. No soy seguidor de Mario Conde, comulgo con gran parte de las ideas de Mario Conde, y me lo imagino a veces (es una presunción por mi parte, pero en fin) meneando la cabeza mientras mira su blog (perdón, foro) y dice en un susurro “no es esto, no es esto”. El asunto es que la estructura social tiene que empezar a cambiar. Y no habrá cambio con otro líder, porque el liderazgo de uno sobre la mayoría es lo viejo. Aunque se cambie el líder, cambiamos lo viejo por lo viejo. Con los viejos esquemas no se puede hacer nada nuevo. Pero eso es otro vicio de hoy día. No queremos que la sociedad cambie realmente, sólo queremos reformarla un poquito. Nuevas caras para el marco de fotos de siempre y que todo siga como ya sabemos. Bueno. Si eso es lo que queremos. Si eso es todo lo que podemos conseguir. SI este es el mejor de los mundos que el ser humano como especie puede conseguir. Si realmente no damos para más que para esto… si esto es así, seguid al líder. A Mario Conde o al que queráis. Vosotros mismos. Por mi parte, me quedaré aquí en mi pueblito, esperando por si alguno queréis venir a casa a charlar sobre estas cosas y otra, detrás de un café.
No quiero ningún líder, ni Mario Conde ni ninguno otro,
Lleva un par de días que no deja el cielo de regar la tierra, y hoy, por lo que me cuentan,no es un particularismo de mis tierras gallegas, sino que incluso por el Sur, por las secas tierras de María Santísima, me dicen que han caído mas de cuarenta litros por metro cuadrado y se espera que continúe. Ojalá sea cierto, porque se necesita.
Como el invierno temprano que parece querer pelearse con un otoño naciente en estos mil metros de altitud te lleva a una suerte de recogimiento interior de impulso climático, me he puesto con el Foro antes de comenzar otras tareas, y me he encontrado con dos artículos. Uno de I Landero, que verá la luz en breve, acerca de la noción de estadista
Otro de Ranchal en el que asegura que quiere quedarse en casa tomando un café y si alguien va a verle con mucho gusto le invita a eso, al café, y a charlar, lo que no es ni poco ni fácil en estos tiempos. Claro que alguno pensará que eso está bien pero no queda claro si con ello conseguimos algo mas que el café y la charla…Por eso me decido a publicarlo de inmediato, porque en el puente algo de café y de charla es conveniente
En este de hoy , en el Ranchal, lo que sostiene es que no quiere líderes de ningún tipo, ni político,s, ni culturales, ni religiosos, ni de ninguna otra especie. No explica como se han fundado civilizaciones y religiones sin liderazgo, ni tampoco como se construye una organización social con total ausencia de líderes. Aboga por una especie de liderazgo colectivo, aunque como el número no eliminaría cierta individualidad, no queda mas remedio que entenderlo como liderazgo comunitario o algo así, es decir, que todos seamos líderes de todos nosotros.
Una proposición interesante, de esas que gustan a Rafa Martínez, pero me resulta mas atractivo y enriquecedor el paso siguiente, es decir, que se explique como se organiza el modelo de ese liderazgo comunitario conjunto y solidario, y de eso no habla el artículo pero estoy seguro que lo tiene claro su autor y que lo iremos viendo a lo largo del debate que posiblemente provoque.
Porque en el fondo el liderazgo colectivo parece, a la vista de como concluye el artículo, que consiste en reunirse en un pueblo, a la lumbre de un hoguera invernal, a charlar y tomar café. Si es eso, si consiste en eso, no tengo ninguna duda: me apunto ahora mismo a la propuesta, siempre que sea admitido, claro..
Hola,
En Granada también llueve hoy para nuestra alegría.
No sé porqué al leer el texto de este artículo, pensé que venía de Usted.
Y quería decir de momento, por lo que en él se pregunta sobre qué clase de liderazgo no se ha desarroyado o reinado aún…
Simultáneamente me vino a la mente mientras leía, la palabra fraternidad.
¿Se podría hablar de la fraternidad como próximo y conveniente liderazgo?
De todas formas creo que como en todos los movimientos, sin mentar la palabra liderazgo, si no gusta como amí también me pasa…..
siempre será necesario comenzar para su manifestación y función, un orden y estructura. Organización.
Y ello implica también organización entre las personas, con funciones determinadas. Almargen del común determinativo y fín, la fraternidad.
Hasta para tomarse un café, en casa de algún amigo, ya se suceden una serie de pasos por muy simplificados que se haga, para dar lugar al en cuentro, y «consumisión» de los actos y sentimientos….
Saludos austed, y en general.
Especialmente a Ranchal y mi agradecimiento por su artículo.
Más adelante o mañana podré leerlo con más detenimiento, pués seguro que contiene algunos otros aspectos, para opinar.
Pero mi primera y creo que principal reflexión es esta.
Buenísimo este post!
Gracias.
Como estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto, poco puedo añadir. Sólo diré que a esta interrogante que nos planteas <i(¿nos queda alguna forma de liderazgo que seguir?)
Buenísimo este post!
Gracias.
Como estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto, poco puedo añadir. Sólo diré que a esta interrogante que nos planteas (¿nos queda alguna forma de liderazgo que seguir?), tú mismo has dado la respuesta cuando señalas -muy acertadamente según mi opinión- que son tiempos para el liderazgo de uno mismo frente a la imposición externa. La revolución pendiente es, a mi entender, aquella que nace en el interior del individuo y se proyecta en el exterior como icono de lo genuino.
Repito: muchas gracias por este debate.
Un cordial saludo.
PD. Al haberse disparado antes de tiempo el primer post, he tenido que redactar este segundo que anula el anterior.
y ya que lo tienes claro ¿puedes decir como se organiza una comunidad a base de»proyección al exterior como icono de lo genuino»? ¿que tipo de organización social respondería según tu al icono de lo genuino? ¿tendríamos partidos, academias, colegios, ayuntamientos icononizados en lo genuino?
Creo que es importante darse cuenta que estamos debatiendo el modelo de organización social no el modelo interior de cada uno para organizarse en ese plano
Ya te lo he comentado en alguna otra ocasión en este mismo Foro. A ti, y al conjunto:
Teamdividualism: Una nueva forma de estructurar los procesos de innovación a partir de grandes individualidades con espíritu de trabajo en equipo.
Yo creo en la necesidad de un coordinador para la ejecución de un trabajo en equipo. El que reparte instrucciones a las partes que intervienen en la obra colectiva. Esa persona coordina, no dirije. En mi opinión, cuando uno es responsable de si mismo, no necesita ser digido por otro.
Y aprovecho para decirte que esto del «team etc», me suena un poco a lo del «primus inter pares» pero todos «pares» de verdad, cosa que ya se ha hecho, pero no eran del todo «pares». Lógicamente es sólo una impresión. Seguro que tiene matices. Ya ves que se me da mejor el latín que el inglés.
Una pena.
Este neologismo sajón ha sido creado por los españoles Flores y Cornella.
Te dejo este artículo que profundiza en la obra que han desarrollado juntos: La Alquimia de la Innovación.
También este ensayo sobre el FUTURO PRESENTE de Alfons Cornella.
palabras, incluso inglesas, aparte, ¿que modelo de organización social concreta propones?. ¿qué instituciones? ¿que reglas? ¿Como organizar el estado?. Palabras se pueden escribir chas.
El coordinador es el que reparte instrucciones…¿quien da las instrucciones? ¿Quien coordina al coordinador? En fin, algo mas preciso, mas concreto, que sivre para construir
Las instrucciones vienen dadas por las manifestaciones del grupo ante una necesidad concreta. Por ejemplo: la creación de una acera en Chaguazoso. El Alcalde en este supuesto que planteo, habría de actuar como coordinador de todas las fuerzas que habrán de intervenir para la construcción de esa demanda popular.
¿Tiene esta persona que pertenecer a una organización piramidal dónde le deba obediencia a un aparato del sistema o, por el contrario, habría de actuar pensando únicamente en su deber para con sus conciudadanos?
En mi opinión, el puesto de coordinador en una obra colectiva no viene impuesto desde afuera. Esa posición se ha de conquistar en la arena donde las personas llevan a cabo el desarrollo de su vida cotidiana.
Es un servidor y como tal actúa.
No debería venir impuesto desde fuera, en vez de no viene impuesto. Porque la verdad es la que es en estos momentos.
Hola,
las manifestaciones del grupo….
pero aún hay muchas personas, o mejor dicho todas en algún momento reaccionen de tal forma, por motivos variados, no solo por valores, en los cuales lacoordinación no sería suficiente para evitar posibles o seguras desventajas, o contratiempos al total del grupo.
Y seguramente una dirección, tendría más oportunidad de interferir que solo una coordinación.
Lo que usted dice suena como algo perteneciente auna época a la que aún no hemos llegado, sobre todo por el grado de desarroyo del ser humano, en comportamiento, responsabilidad y justicia
para con los demás.
Saludos.
Dices: «Yo creo en la necesidad de un coordinador para la ejecución de un trabajo en equipo. El que reparte instrucciones a las partes que intervienen en la obra colectiva.»
¿Pero quien toma las decisiones? ¿el coordinador?
Estimado Calixto.
Supongo, aunque se me ocurre a vuela pluma, que los próximo liderazgos, tal y como son concebidos hoy día, deberían emanar de la red. Si supiera cómo , lo diría inmediatamente. No obstante, la figura del líder es consustancial al grupo humano en el que nace. Quiero decir que en el neolítico, el líder sería el mejor cazador o pescador etc., y hoy día ser un buen cazador no creo que provoque liderazgos. Digo yo.
A partir de ahí, todo es posible y sería teorizar. O delirar. Que es parecido.
Un saludo. Le leo.
Buenos días:
Muy bueno el artículo, pero sólo menciona lo que no se debe repetir, sugiero alternativas. Tengo la impresión de que está todo inventado y se ha demostrado que para que las cosas funcionen deben existir, normas , leyes y personas que las ejecuten.
Podemos dejar de llamar líder a quién lo haga , llamémosle de otra manera.
No entiendo lo del club de fans. Jamás he sido fan de nadie, y por mi edad y mi manera de pensar creo que no lo seré nunca, «sólo creo»,. Sin embrago me parece preocupante que se mencione aquí esa palabra.
Nunca he pensado que se jugaba a los favoritos.
Cada persona se manifiesta de una manera la que cree conveniente, y eso al parecer hace pensar que se idolatra a un señor en este caso, encuentro una gran contradicción, si somos libres para hacer lo que queramos ,y seguir la pauta que nuestro entendimiento nos da, porque se califica esa actitud (para bien, o para mal ).
Si lo que realmente se desea saber es que postura tienen diferentes personas ante nuevas acciones de: Liderazgo, creacción de un nuevo partido , etc ,etc, creo que se
debería plantear abiertamente.
Buena exposición, pero es necesaria la segunda parte. Propuestas.
Un saludo, gracias por el artículo,
Saludos al Foro.
Según la REA, líder es: «Persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora».
En este sentido, nos guste o no, la sociedad, las sociedades necesitan líderes, la masa, el asamblearismo, la masificación no nos llevan a ninguna parte.
Lo queramos admitir, o no; nos guste o nos disguste, todos no somos iguales.Por tanto «alguien» tiene que ponerse al frente y encabezar las distintas actividades sociales, desde la Comunidad de propietarios hasta la Alcaldía de ése bucólico pueblito donde habita el autor, pasando por las distintas confesiones religiosas; la pervivencia secular del Catolicismo, con independencia de creer o no en la asistencia divina, está intimamente relacionada con la figura del Papado
En fin, no estoy de acuerdo con el autor, en, prácticamente, casi nada. sí queremos que la sociedad cambie, pero no aquello de cambiarlo todo para que no cambie nada.
lider o más bien leader, es un anglicismo admitido por la RAE estimado fj-eugenio, lo correcto para los hispanos hablantes sería decir dirigente en términos estructurales, pero la palabra más adecuada es jefe, si te gusta mas los anglicismos «the boss» el jefe. por lo ,tanto un lider no es más que una persona que dirige algo, nada tiene que ver con algo transcente para el mundo hispano. haríamos bien en tener más en cuanta nuestro propio acervo cultural que dejarnos llevar por modismo y tecnicicismos. llegaríamos sin duda a estar más en sintonía con el espítritu de este post por lo que creo
Hola Eugenio.
Te aseguro que yo tampoco estoy de acuerdo con el autor prácticamente en nada.
Sólo una pregunta:¿Podrías precisar un poco más tu aseveración de que «todos no somos iguales»?
Me interesa mucho.
Gracias anticipadas
Por ejemplo, yo no canto como Plácido Domingo, ni mi primo javier escribe como yo, ni soy capaz de correr 100 metros en diez segundos…etc
La esencial igual de la naturaleza humana no implica esencial identidad de aptitudes.
No de actitudes.
Ni de actitudes
Para tu tranquilidad, estimado amigo, cuando yo expreso que «todos no somos iguales», no me estoy refiriendo al ser humano como receptor y beneficiario de sus sacrosantos derechos, que son universales según Declaración de todos conocida.
Quiero simplemente expresar, dentro del contexto de lo tratado en este foro, a la diferencia esencial existente, en cuanto a capacidad de liderazgo se refiere, entre, por ejemplo, un abogado del Estado y un pobre ágrafo; si bien, no se me oculta, que existen cientos de abogados del Estado sin cualidades de líderes y, por el contrario puede existir más de un analfabeto que se erige como auténtico lider de masas.
En definitiva, lo que en matemáticas se establece como condición necesaria y suficiente.
El autor no entiende, o desprecia, o deshecha, que la vida en sociedad precisa de estructuras más complejas que las del individuo y su manada de reproducción y alimentación. Y que esas estructuras, digamos sociales, hay que definirlas en sus fines, en su organización y coste, y en su gestión. Y eso que es la política, es donde tiene su función el liderazgo. Que como Ud. señala, puede ser negativo o positivo.
Si el liderazgo, en la hipótesis del autor, hubiera sido siempre negativo para los humanos, seguiriamos siendo manadas vagando por un territorio, devorándose entre ellas.
La verdad no entiendo que propuesta quiere dar con su articulo, un poco deliberado.
Creo primero que la figura de un líder es importante, empezando por la educación en el hogar, el respeto y los valores, que los implantan un buen modelo a seguir que son nuestros padres, nuestros primeros líderes en nuestras vidas, para mi los mejores.
Luego vamos creciendo y en nuestro mundo encontramos, profesores, nuestros guías espirituales y demas, sin estos principios no somos seres racionales, somos salvajes criados en un mundo sin leyes, sin un patrón a seguir.
Si lo que quieres decir en tu articulo que ahora para ti no hay un modelo a seguir, es otra cosa y prefieres sentarte a tomar café y charlar, para ser tu líder, ya que la invitación es tuya, pues no me interesa nadie, que no tenga principios, ni base, ni un modelo a seguir ya que es un ser vacío en todos los sentidos, ni una meta en su vida, solo tomar café, sin ofender es mi opinion, respeto la tuya.
Le aseguro estimada Auxi que no sé dónde puede ver Usted la parte «deliberada» del artículo. Pero sucede a veces que el lector ve cosas más allá que el escritor. Si no no existiría literatura. No quiero decir con esto que yo la haga ni mucho menos.
Apunta Usted un matiz interesante, que es el de los primeros años en el hogar. No puedo estar más de acuerdo. Existe un término que se ha perdido y que no recuerdo ahora qué filósofo recuperó hace poco en un libro. Habla de la «ejemplaridad pública», habla de que si todos somos ejemplos de conducta la educación se convierte en «inter- educación» y por tanto revierte en beneficio común. Comprendo tu punto de vista. Nací en ese punto de vista, mamé ese punto de vista. Como todos supongo. Mis principios, que los tengo, son muy sencillos. En privado o en público los podemos confrontar. Comentas que sin líderes somos salvajes criados en un mundo sin leyes. Bueno, leyes hay para aburrir, pero el salvajismo nos rodea constantemente. O es la impresión que a mi me da. Así que el problema vuelve a su principio: ¿Tener leyes, líderes y modelos de sociedad, nos ha convertido en algo mejor? ¿No te da la impresión de que seguimos siendo salvajes, pero barnizados de civilización?
Un saludo y te eo con interés, como siempre. Pero, hombre, eso de no querer tomar café… 🙂
Dado que con leyes, lideres y modelos de sociedad nos ha llevado aqui, tenemos que prescindir de leyes, de lideres y de modelos de sociedad…
Curioso, muy curioso porque lo curioso es que no se puede prescindir de leyes ni de modelos porque la no-ley es ley y el no- modelo es modelo, agregando que el no-lider es lider pero a base de consumir palabras nos vamos a olvidar de lo que estamos debatiendo, o se supone que deberíamos debatir
Cuando se niega o se condena el mundo en su totalidad, no reconociendo o no viendo los elementos positivos de su despliegue, aparecen las utopías más implacables….y desde mi punto de vista más peligrosas socialmente.
En España y lógicamente en este foro, se da cada vez más este genero de negacionismo y consecuentes utopías redentoras.
En el desayuno del pasado 14, por falta de tiempo, no pude contraponer una idea que se afirmó, (Los medios de comunicación influencian las personas). Cuando existían dos cadenas de televisión, influían sin género a dudas, hoy por hoy buscamos lo que queremos o necesitamos en las decenas de medios disponibles, enriquecen nuestras tendencias o búsquedas, potencian nuestra estupidez (Tele5) o incrementan nuestra conciencia (Intereconomía). Entiendo que las personan que frecuentan este foro, deberían básicamente, ser afines a los pensamientos de Mario Conde y mostrar una actitud de aprendizaje en torno su experiencia, los contreras, seguro que pueden participar en otros medios de comunicación mas afines a sus necesidades o búsquedas, hay tantos que seguro encuentran un lugar donde sentirse más cómodos, no seamos masoquistas ….
No, no creo que las personas que frecuenten este foro deben ser afines a mi pensamiento. En absoluto. Deben ser afines a su pensamiento. Pero como se trata de debatir cuando alguien discute una propuesta debe formular la alternativa. Por eso del debate se aprende. Sucede que cuando no se tienen alternativas o las que se proponen no parecen fundadas en criterios de razón, entonces no es cuestión de afinidad o desafinidad, sino mas bien de otra cosa.
Me gustaría recibir en este foro a desafines, por emplear tu terminología, que fueran capaces de convencernos de que estamos equivocados. Eso es lo que importa: diferentes opiniones para crecer juntos. Ocurre que con una máquina de demoler sin reconstruir, no se crea sino que se forman solares repletos de nada.
T
Mi maestro de Yoga decía (fuí alumno suyo porque básicamente su manera de pensar me ayudaba y compartía, era afín) la siguiente frase:
La razón, (llevar la razón) es algo tan estúpido, porqué?, porque todos hablando podemos tener la razón y algo que podemos tener todos, tiene por necesidad que ser estúpido.
En cuanto Intereconomía, si veo una clara actitud concienciadora. Otra cosa es que al menos uno, Eduardo García Serrano crea que está en posesión de la verdad, grave error, el ser humano nunca alcanzará la verdad … menos cuando cree que la tiene, algunos desde mi punto de vista como mi Maestro de Yoga o Mario Conde la intuyen con mucha humildad.
Ah, y otra cosa importante, qué es eso de ser afín a tu propio pensamiento? Acaso con 33 años puedo tener un pensamiento consolidado? ¿Cuantas nuevas respiraciones necesito para consolidar mi pensamiento sin herirme y sin herir? El pensamiento cambia gracias dios, ¿es igual el prana de hoy que el prana de ayer? Podemos pensar igual, no !!! y menos mal, esto solo nos conduciría a confirmar nuestra necedad, nacemos sabiendo algo, como bien sabéis, no descubrimos nada, solo reconocemos las cosas cuando estamos preparados.
En ésto estoy de acuerdo con Usted.
Si fuese cierto lo que vd. manifiesta sobre la capacidad de intereconomía como la capacidad de incrementar la conciencia creo que preferiría mantener la poca que tengo adquirida en otros foros o lugares. A de tener vd. en cuenta que yo pertenezco a aquella generacion del blanco y negro que nos inundaba de dudas; y es a raíz de estas sobre la que se sustenta el conocimiento humano. Claro que a algunos les es suficiente Intereconomia. En fin.
Saludos cordiales
A algunos les es suficiente con decir que no ven intereconomia. En fin
lider o más bien leader, es un anglicismo admitido por la RAE, lo correcto para los hispanos hablantes sería decir dirigente en términos estructurales y organizativos, pero la palabra más adecuada es jefe, si te gusta mas los anglicismos “the boss” el jefe. por lo ,tanto un lider no es más que una persona que dirige algo, nada tiene que ver con algo transcente para el mundo hispano. haríamos mucho bien en tener más en cuenta la riqueza de nuestro propio acervo cultural, que dejarnos llevar por modismo y tecnicicismos. llegaríamos sin duda a estar más en sintonía con el espíritu de este artículo por lo que creo.
los comuneros de Castilla funcionaban de un modo similar:
Comunes el sol y el viento
Común ha de ser la tierra
Que vuelva común al pueblo
lo que del pueblo saliera
pero claro, al mundo que les tocó vivir, no interesaba semejante estructura de pensamiento. Estructura que curiosamente se mantuvo con la poderosa hermandad de la mesta castellana hasta el siglo XVIII y casi el XIX.¿Que pasó? pues sencillo. molestaban a los poderososo y sus planes de gobierno…
una historia tan antigua como el hombre. y que se reduce a: ¿quién le pone al cascabel al gato?
es obvio
Será anglicismo, o lo que ud. quiera, pero desde que una palabra es admitida en el diccionario de la RAE lo es con todas las bendiciones y es tan digna como cualquier otro vocablo de los admitidos en dicha publicación.
«The boss» ni me gusta ni lo utilizo.
Evidentemente da igual que sea anglicismo que la palabra provenga del sánscrito. No discutimos de donde viene ni siquiera de si es bueno o malo importar al castellano términos de otras lenguas. Debatimos sobre el modo de organizar una vida en comun y a estos efectos la filología del término resulta indiferente
Está bien, claro, eso de que sean comunes el sol y el viento, y la tierra, y el color y la forma y todo lo demás. Zapatero acreditó su ajuste a esa doctrina afirmando que la tierra es del viento. Bien, pero eso a un lado, ¿en qué se traduce que vuelva común al pueblo? ¿Qué forma de organización social defiendes? ¿Qué tipo de instituciones propones?. Que vuelva al pueblo lo que del pueblo saliera. Perfecto, pero, ¿cómo organizamos la vida social después de ese retorno?. Ese es el debate que pretendemos.
Yo tengo poesías escondidas en una urna, pero ahora debatimos de algo concreto, al tiempo que extremadamente dificil. La cuestión es:
Premisa mayor: no quiero lideres de ningun tipo
Pregunta: ¿puede usted decirme qué piensa sobre como organizar la vida social?
las respuesta del café, la charla, el retorno de lo común y la iconización de lo genuino tiene componentes bucólicos y poéticos, pero con eso no veo respuesta a las preguntas. Salvo,claro, que la respuesta sea que no quiere ninguna forma de organizar la vida social o que el asunto no le interesa. Bien, pues existen Monasterios, y pueblos, y plazas, y cafés. Por ejemplo Chaguazoso
El término sentido común describe las creencias o proposiciones que parecen, para la mayoría de la gente, como prudentes, siendo esta prudencia dependiente de unos valores de conciencia compartidos que permiten dar forma a una familia, clan, pueblo y/o nación.
Cuando personalidades afines se unen para un fin común, la toma de decisiones surge de manera espontánea y natural ¿cómo trasladar eso a la sociedad?
fomentando el libre albedrío, la educación del individuo o ciudadano, liberándolo de cualquier condicionante e imposición. Para ello se debe liberar el pensamiento de injerencias políticas y religiosas.
una vuelta a la filosofía natural como fórmula de convivencia. Existen pruebas fehacientes de instituciones seculares cuya misión era formar y educar al individuo en virtudes y valores morales transcendentes, ajenas a toda injerencia política y religiosa.Devolviendo al grupo humano personas aptas y dispuestas para gobernar de forma piadosa y fraternal. degraciadamente, la imposición del dogma nos ha traido este modelo de sociedad.
O dicho de otra forma, la palabra no es la cosa
El asunto es que pretendía hablar de una cosa: la organización social. Si se trata de palabras, me pongo a escribir. Pero no es el asunto. Creo que muchos pueden escribir ciento o miles de folios repletos de palabras, com mayor o menor gracia y con mejor o peor calidad literaria. Pero ahora se trata de que alguien concrete que propone para organizar el modelo social. Y veo que es mas facil escribir palabras que concretar propuestas.
Ya señalaba esta mañana que hoy es uno de esos dias que el cuerpo requiere caña; esta tumbando todos los argumentos por que le asite la evidencia; efectivamente con abrir las ventanas ya vemos que todas las sociedades actuales,sean económicas políticas o religiosas tienen y,por lo tanto, necesitan un lider; un cabeza visible.
Por contra hay argumentaciones que se sustentan en otro modo de ver las cosas,incluso las ideales,las por-venir y de eso también se trata. ¿Cual es el tema?
¿Propuestas?
Para que me pregunto, si desde siempre la necesidad de un lider es consustancial con lo humano.
Saludos cordiales
Mi bueno y Estimado Félix de Valois. Cuanto difícil se hace regar la tierra cuando esta ya está sembrada y regada por otras maneras. Los afines a un sistema lo son pues nunca han conocido otro… Los perseguidores de un sistema lo son pues deben defender el suyo y encarcelar a los disidentes… Los cambiantes son los únicos, de momento, que asumen que algo hay que cambiar pero no destrozar pues entonces, no tendrían el poder de los poderes… Realmente alguien tiene ganas de probar a cambiar algo o simplemente preguntamos por quedar bien y tener más argumentos para llenar espacios de palabras escritas por quienes dicen ser los dueños de su sistema…
Este tipo de debates es sano, muy sano, pues permite centrar a cada cual en el lugar que debe estar y no en el que le han puesto o quisiera estar, que son todas muy diferentes a las situaciones reales de este vivir en este mundo…
Existen modelos de fortalecer las democracias haciéndolas verdaderos estandartes de lo que deben ser, simplemente es que, de momento, no aúnan las suficientes fuerzas como para ser mayoría dentro de los sistemas, pero ello no quita que puedan serlo. Vamos a intentar demostrarlo y veremos por donde salen las huestes sistémicas que no conocen otra cosa que lo existente.
1º no es necesario cambiar nada de lo actual, lo que hay, bajo mi punto de vista está bien
2º Hacer cumplir con rigor y seriedad las leyes y la constitución debería bastar para todo eso.
3ºpara ello es preciso crear núcleos, grupos, entidades, asociaciones, o cualquier forma jurídica adecuada, que ajustándose al derecho, permita a los ciudadanos, ejercer mayor control a los políticos y gobernantes de las diferentes imstituciones.la famosa articulación o vertebración de la sociedad civil.
5º evergetes lo explicó ayer perfectamente, eliminar cualquier intervencionismo del estado, salvo lo que le corresponda por ley
6ºsacar las cuotas políticas de donde no corresponda que estén.los políticos están usurpando la capacidad de libre elección y albedrío de la población en muchos aspectos. ¡debe haber alguna fórmula para defenderse de todo eso…!yo no entiendo de leyes.
7ºconvertir los centros culturales de los barrios en universidades y centros de investigación populares. ofreciendo cursos, seminarios y conferencias con los que se obtengan créditos para los estudios. No para competir con las universidades, sino para implantar enseñanzas más heterodoxas y tomar contacto con otras formas culturales y de investigación.Los resultados de estas actividades se pasarían a las universidades para su aprobación y estudio. Con personal cualificado, no solo por méritos académicos, también por su probado conocimiento de los asuntos a tratar y trayectoria profesional.Seguro que aparecería más de un genio que de otra forma estaría condenado al olvido y la sociedad no aprovecharía su genialidad.
8º Crear un consejo de ancianos o cualquier otro nombre o forma que se adopte, para que la experiencia de nuestros mayores no se pierda y sea de utilidad a los más jóvenes. eso seguro que les rejuvenece y haría madurar socialmente a los más jovenes. nada de batallitas de la guerra, cosas serias y prácticas como la vida misma. rigor y sencillez.
9º campamentos formativos orientados a fraternizar y educar a los ciudadanos en buenas costumbres y acercarlos a la naturaleza. sin política ni religión.
10ºcambiar la ley electoral, adecuándola a la realidad actual.
Pero en realidad, todo está inventado, faltan las cabezas pensantes capaces de reunir y unificar voluntades. Lo que de verdad se necesita, se puede resumir en algo tan sencillo como organizar a la sociedad civil y hacer cumplir las leyes.Revisión de las leyes ambigüas y eliminar cualquier interpretación de las leyes. la ley no puede estar sujeta a interpretación, está para ser cumplida. creo yo…
para hacer todo esto, el pueblo, la sociedad civil debe «mojarse» o que uno pocos locos comiencen algo parecido, hacerlo funcionar y demostrar a los «poderosos» que hay otra forma de hacer las cosas. Supongo que alguien o unos pocos, como siempre, deben dar un paso al frente.
Esto es lo que de momento propondría, para profundizar más, deberíamos quedar para tomar el cafe…
En el pasado desayuno del día 14 tampoco pude proponer algo que tiene que ver con la organización social:
Mis propuestas:
Crear un partido político o proponer a uno existente, que no hable en términos arcaicos como las izquierdas y las derechas sino en términos de evolución humana, nunca en mi vida he escuchado a un político hablar sobre evolución, sí económica, industrial etc nunca humana.
No vamos o van a ganar ahora, no pasa nada.
En el desayuno pregunté a todos ¿Porqué vivimos? Todos bajaron la cabeza y nadie contestó, me resulta increible que en reuniones de personas inteligentes se pueda preguntar como veis el futuro económico de España y cuando se pregunta ¿porque vivimos? bajamos la cabeza pensando que la persona que pregunta,es religiosa. No soy religioso, pero creo que vivimos para evolucionar y la Sociedad y estado, deberían organizarse para facilitar este proceso. Sin este objetivo, la humanidad navegará sin rumbo, dando vueltas y vueltas como los patrones novatos.
Occidente va a recuperar su prosperidad económica, si,claro que sí,¿a costa de quien? Siempre es a costa de alguien, pero lo terminaremos cambiando, ya veréis, en unos 6000 años.
Propongo, ya que esta idea puede llegar a Intereconomía, dado que Mario está ahí, que los medios de comunicación dediquen tiempo a disciplinas evolutivas como el Yoga, la Cábala, Meditación etc pero no el Yoga de Ayuntamiento, ese que parece Fitness. Disciplinas evolutivas. A través de estas disciplinas suelen surgir grupos de personas muy unidos y compatibles.
Propongo el Ministerio de la Desigualdad.
No existe ser humano igual, somos únicos e irrepetibles, esa es nuestra fuerza, hay que potenciar al individuo como ente irrepetible y único, desde su infancia.
Sobre el liderazgo, los líderes son elegidos naturalmente y sin imposición por otras personas, no son jefes de nadie, no hay que confundir lider y jefe, al lider lo eligen, el jefe es impuesto, son inevitables, no se puede privar a nadie de admirar a alguien, el atractivo es algo que no se comprende todavía, no pasa nada, es bonito. Aunque es verdad que las Sociedades no deberían organizarse solamente con Líderes, lógicamente el lider puede morir, desaparecer o dimitir, las personas podrían organizarse entorno objetivos, lo que los americanos llaman sueños, estos objetivos tienen que tener que ver con algo de lo que todavía no tenemos ni idea, la vocación. .Estos objetivos no deberían ser iguales porque se crearían castas de iguales, mezclaría personas con configuraciones energéticas compatibles, tanto en el sistema educativo y en el laboral. El resto de la Sociedad se debería autorganizar sin trabas estatales.
Para esto habría que hacer ciertos estudios individuales regularmente.
Propongo la abolición del Ministerio de Cultura, (Habla una persona que ha estudiado durante 24 años en varios Conservatorios de España, EEUU y Austria, y con otra carrera terminada).
Las ayudas a la Cultura, provocan una competencia desleal que impide el desarrollo natural de la cultura,la de las personas y artistas, el «arte» apoyado por el estado tiene que desaparecer inmediatamente o el arte y cultura de calidad, esa de la que fuimos capaces, se verá seriamente afectada, ya lo está.
Ministerio de Educación, abolir todo plan de estudios hasta los 18 años, potenciar y facilitar el camino de la consciencia a través de experiencias creativas dirigidas a cada individuo. Educación individualizada hasta los 18 años. El presupuesto de Cultura directo a Educación.
Termino ya, las sociedad se tienen que organizar en base objetivos comunes, vocacionales y compatibles a efectos energéticos. Nunca impuestos por Estado, ni siquiera facilitado, conque no cree competencias desleales, suficiente.
Modificación de estupideces escritas en la Constitución Española, Todo Español tiene derecho a una vivienda, alguien de los que escribió esa tontería, ha preguntado lo que piensa un sin techo sobre este derecho? No sería mas lógico que la Constitución refleje que todo el mundo tiene derecho a una vivienda menos uno mismo?
Igual así podríamos organizarnos en un sistema donde el famoso(SISTEMA)no nos condene a vivir encerrados en un mundo capitalista sin posibilidad de capital para un porcentaje cada vez mayor.
¿No es cruel que ayer sábado se destruyeran 95000 puestos de trabajo en EEUU y las bolsas suban mientras corren rumores que ciertas grandes empresas americanas tienen ya excesos de liquidez?
¿No es raro que Telefónica despida 1000 empleados en Alemania y suban sus valores?
¿De verdad que esos niños que ahora hacen estas cosas, fueron bien educados y están en una posición social privilegiada?
Vemos que en pasado desayuno quedaron «cosas pendientes», en breve tendremos la posibilidad de continuar con ellas.
En esta ocasión será un café, a partir de las 5 de la tarde.
Pronto os informaremos del lugar, la fecha y el tema a debatir.
Feliz domingo
Cuando os parezca bien ofrezco mi humilde morada en Málaga para prepararos una barbacoa, acomodo y hospitalidad para todos. Y charlamos largo y tendido de cuanto querais de paso que salís de lo rutinario de vuestras ciudades.
A vuestra disposición como siempre,
y volvemos al dualismo entre ser y el existir…¿cómo parar la rueda Ranchal? ¿existe algo nuevo bajo el sol? no creo que desde el mundo intelectual vengan las soluciones. mientras razón y sentimiento estén divorciados, cada cual prisionero en su propia dialéctica. nada va acambiar. ¿quedamos para el cafe?
Pienso y me reafirmo en lo expresado en mi post, que una sociedad necesita organizarse y elegir, de la forma que sea, un líder.
Ejemplos en la historia hay muchos; tanto de sociedades que han prosperado y se han desarrollado con exito y eficacia como de las que se han hundido por falta de lideres o por haber elegido a los equivocados.
No sé a ciencia cierta si lo que se esconde detrás de cualquier persona pública es,o podemos considerarlo, liderazgo;pero si no lo es, es algo,indubitablemente, que se parece mucho. No hace falta ser mas papista que el propio Papa para seguir al dedillo los dictados de un individuo,idea o creencia; estas cosas como la propia vida,la de todos y por ende la de cada cual,tiene sus aristas. Lo que sí parece obvio es que nos movemos por convicciones,por criterios que nos vamos formando y eso no surge por generación expóntanea sino que mas bien es por la suma de ideas,propuestas,dichos y demas cosas por el estilo que alguien va lanzando hacia alguien. Hoy he escuchado que en este mundo global ya casi se ha perdido la originalidad; las ideas se entrecruzan y resulta muy díficil retener una idea como propia o un hallazgo como algo personal y que resulte innovador. Supongo que se referirá a las ideas.
En fin, no es cuestión de alargarse que hoy ya tenemos al jefe en plan trabajador y capaz es de mandarnos tareas. Lo que sí es evidente es que se puede seguir a alguien y por ello no pasa nada si vamos conservando nuestro íntimo y personal criterio. Para algunos esto es mas facil que para otros. Como la vida misma.
Saludos cordiales
En mi opinión, y si atendemos a las recomendaciones del autor de este interesante artículo, podríamos correr el riego de caer en la idolatría sin ídolos o secularizada. Entiendo que, es innecesario escandalizarse hipócritamente por el trasluz de la lealtad idolátrica, el seguidismo, el culto reverencial, el culto al poder, y todo ese largo etcétera de taras consustanciales a nuestra condición de míseros mortales acólitos, totemizados y fetichistas perdidos, cada vez más alejados del Dios Uno. Creo que, ni siquiera es algo de lo que nos debamos preocupar ni ocupar, como sí hace el autor del texto poniendo sobre el tapete la carta de la figura del ídolo de masas. ¿Sabéis porque siempre tendremos ídolos, y ellos seguidores? Es muy sencillo de explicar aunque, difícil de entender si uno carece de formación teológica avanzada. Veréis: Somos Nicolaítas y amamos, reverenciamos y tememos al César y la Roma de turno al mismo tiempo que a Dios.
Moraleja: El Nicolaísmo es consustancial a nuestra naturaleza y condición humana.
P. S.: Contertulio Ranchal, estate tranquilo que aún con todas las lúcidas razones que aportas en tu brillante texto, algunos de los seguidores de Mario Conde ya hemos superado «la doctrina de Balaam, el cual enseñaba a Balac a poner escándalo delante de los hijos de Israel, a comer de cosas sacrificadas a los ídolos.» (Apocalipsis o Revelación de San Juan, el Teólogo; 2, 14) Así que, no nos fastidies maño. Un abrazo desde Lucentum.
Salgo hacia Verin/Ourense para comprarme un curso de Teología avanzada con el propósito de poder eliminar de mí la torpeza y encontrarme en condiciones de debatir sobre la mejor manera de organizar la vida social. Gracias por el consejo. ¿Alguna librería especializada me puedes recomendar? Ser caritativo exige enseñar al que no sabe.
Ay, ay, ay, cómo hay que hilar de fino para no despertar el demonio de la susceptibilidad diferida. ¿Para qué darse por aludido aquél que es experto en las cosas y en el Camino del Espíritu? Sin embargo, le comprendo y tiene razón con aquello de la obligatoriedad cristiana de enseñar al que no sabe. O sea, que gracias sinceras y sin sorna por las lecciones de erradicación de la vanidad, el engreimiento y el mal orgullo que a algunos nos atenaza el espíritu y el corazón (y a otros les atenazó en algún momento de sus vidas profanas). En otro orden de cosas, ¿no cree que es más interesante departir y comentar los comentarios aportados por los contertulios, en lugar de centrar-dispersar la atención con aquéllo que después se descontextualiza y sobredimensiona? Con todo, se agradece sin ironía la llamada a la humildad. Le garantizo que, más lo siento yo.
P. S.: Únicamente conozco la Libreria San Jorge de Alicante (perdón por la cuña), al lado de la Plaza de Los Luceros. Aunque, si me lo permite, y con todo el cariño y respeto que me permite el Príncipe del Mundo (que nos ronronea a todos, no únicamente a mí), sí le recomendaría repasar de vez en cuando El Libro del Eclesiastés, en concreto, ese bello e ilustrativo versículo dos del capítulo primero: «Vanidad de vanidades, dijo el Predicador; vanidad de vanidades, todo vanidad.«
Mario, al lado de la Uiversidad Gregoriana de Roma está la librería Herder.
Para hilar más fino, y que se pueda encontrar en España cosas de interés en esa materia, hoy o mañana te lo diré en otro post.
Un abrazo.
Ahora he visto que esa librería (también editorial), tiene página propia en internet.
http://www.herdereditorial.com/cart/
P.D. Quise decir Universidad y no Uiversidad.
Oh, Dios mio! ¿Metí la pata? es que no me ha dado tiempo a leerlo todo, pero me temo que Mario puede dar alguna lección de teología y no necesita nada.
Ay, que pardillo soy!
«Es muy sencillo de explicar aunque, difícil de entender si uno carece de formación teológica avanzada»
Y, digo yo, ¿en que se diferencia tener formación teológica avanzada a ser experto en el cuento de caperucita roja, por ejemplo?
Estimado Sócrates.
Vaya por delante que te debo un ejemplar de tuber melanosporum. Prometo reparar mi falta.
Creo que la religión, cualquiera, es espiritualidad para el consumo de las masas. Si la religión es religión, es por el concurso de las masas, ya que la misma masa niega el estatus de religión a todo lo que no sea «masivo». La iglesia Católica es ante todo una institución, calce quien calce las sandalias del pescador.
Así pues, ¿no es la Iglesia también un ídolo de las masas?
Dos cosas antes de que respondas: Primero, no tengo reputación de anarquista quemaconventos, no va por ahí. Segundo: si me vas a decir que tengo que creer que lo que dice la Biblia es verdad, porque la Biblia dice que es verdad, tampoco va por ahí.
Un abrazo.
Te entiendo Ranchal y tu artículo es espléndido. Has tenido mucha valentía y nobleza baturra a la hora de traerlo a debate, y me congratulo del plácet del comité de éforos liderado por el Magíster. Lo que bien maldices acerca de la jerarquía de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana resulta la prueba fehaciente del legado de la secta de los nicolaítas, que no fue otro que el de jerarquizar a la iglesia, destruyendo la estructura horizontal supuestamente preconizada por Jesús ¿el Esenio?, para levantar un organigrama piramidal como el que vienen liderando desde principios del siglo IV d. C. los sucesivos Sumos Pontífices de la Casa de Pedro. Luego, el nicolaísmo como forma de organización social lo puedes aplicar a la Política, a la Economía, a la Religión o Mundo del Espíritu, o a lo que se te ocurra donde nos juntemos -como en esta ágora- más de tres gatos mal o bien avenidos. Un abrazo maño.
Moraleja: El liderazgo político-espiritual de Mario Conde es un ejemplo de césaro-papismo (nicolaísmo) de manual de Teología avanzada.
P. S.: Ranchal, tú si has ido al fondo y al quid de la cuestión, y no te has quedado en el formalismo diplomático-rigorista, ni en el oropel, ni en la cosmética argumental de mi primer comentario a tu magnífico artículo, que prueba que Teruel sí existe.
La decisión de publicar el artículo es exclusivamente mia.
Obviamente, como suele decirse, eso no implica estar en acuerdo con su contenido
Lo cual le concede mucho más valor a su acto.
Buenos días:
En primer lugar debo decir que me gusta el final del articulo: Eso de reunirse en torno a un café y charlar, sobre todo en invierno, parece sin duda interesante. Respecto a lo demás discrepo, porque es evidente que en la organización de cualquier cosa, la sociedad, una empresa o todo aquello que queramos desarrollar en común hace falta un líder, alguien que asuma el mando:
En primer lugar porque no todo el mundo tiene la misma capacidad en la dirección y en la gestión de determinado asunto. Esa capacidad puede venir del conocimiento, de la experiencia o como suele suceder de la combinación de ambos. Y surge de forma natural: No es infrecuente ver como en grupos de personas, al poco de conocerse, cuando es necesario organizarse para ejecutar cualquier tipo de labor, suele estacar alguna persona que asume la dirección y que es admitida pr ese grupo de personas porque aprecian su conocimiento, su saber hacer, su temple, su tenacidad. En suma, la capacidad de dirigir.
En segundo lugar porque aunque todos los que formen el grupo social puedan tener, de forma teórica, la misma capacidad para dirigir es necesario que todas las fuerzas “tiren” en la misma dirección. Sería el mando, además, una forma de coordinar las fuerzas para lograr el objetivo. El líder no lo sería, en este caso, por tener más conocimiento que los demás, sería un elemento unificador de las fuerzas para guiarlas en la misma dirección, delegando los demás esa responsabilidad en una persona.
Si analizamos detenidamente la sociedad o las empresas observaremos que están gestionadas de esa manera. Lo contrario: la dirección asamblearia es lenta por definición para tomar decisiones que necesitan agilidad. Es débil porque donde no hay mando cada uno tira hacia su propio interés y no en el de la comunidad. Y es débil porque todas las fuerzas no “tiran” en la misma dirección.
Por lo tanto ya habréis observado que soy favorable al liderazgo, eso sí, un liderazgo racional basado en la auctoritas del sujeto que asume el mando. Nunca puedo asumir el mando de alguien basado en la fuerza o en la supuesta investidura que provenga de fuente divina o de cualquier otra fuente irracional.
Un saludo.
«Es muy sencillo de explicar aunque, difícil de entender si uno carece de formación teológica avanzada» Está claro que los que no tenemos formación teologica avanzada somos petardos e ignorantes. El consuelo reside en que en esa definición de torpes incluimos a tantos genios…
Querido Mario:
Descartes dijo: «Daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro»
Yo creo que daría todo lo que sé por una centésima parte de lo que ignoro (y posiblemente me quede corto y salga gando … mucho).
Todos somos ignorantes en mil materias, apredices en cien y entendidos en tres o cuatro; y, con suerte, «expertos» en una o dos.
Un «genio» lo será en un campo, pero seguramente será ignorante en muchos.
Salu2
Y eso, ¿que tiene que ver con lo que estamos hablando acerca del modo de organizarse socialmente?
Perdón, sólo tenía que ver en cuanto a lo de ignorantes por no tener formación teológica avanzada .. y no sé donde tiene que ver una organización social con la teología.
La organización social actual es bastante similar en todo el ámbito occidental (con sus particularidades e ideosincrasias, por supuesto). Las organizaciones son similares, los sistemas son similares, los mecanismos son similares, e incluso compartimos organizaciones supranacionales.
Cualquier forma de organización social debe ser «similar» a las de nuestro entorno, y, por ende, parecida a lo que tenemos; por operatividad, por nuestro entorno, por estar integrados en otras estructuras (CEE, OTAN, etc..).
En todo ello no sé donde tiene que ver la teología, de la cual me declaro bastante ignorante; no sé que propuesta de organización social se puede hacer, pero no creo que la formación teológica sea requisito para ello..
En cuanto al liderazgo, existirá siempre que alguien sea ejemplo, modelo o corriente de opinión. Otra cosa es el planteamiento del artículo acerca de hasta donde o como se organiza, se vehicula o se desarrolla.
Salu2
P.d.:Yo creía que mi respuesta era pertinente, y observo que me fui por las ramas; pensando en complementar lo que hacía era distraer .. vaya éxito
Es un consuelo saber que la formación teosófica (alejada de los dogmas irracionales de la teología) está mucho más avanzada que la teológica, y al considerar que todas las religiones nos indican un camino de evolucion de la propia conciencia, se infiere que la teología tendría que avanzar un peldaño más para conocer la teosofía y alejarse del síndrome de la exclusividad, adentrandose en el campo de la inclusividad.
En resumen, la formación teológica basada en dogmas, más se acerca a los anti líderes que a los líderes, tal y como ha demostrado a lo largo de la historia, donde se ha destruido más que se ha construido.
Buenos días!
La Teología es una ciencia que se dedica al estudio de Dios, aquí se incluye la teología cristiana, islámica, judía, jainista, hinduista…
La Teosofía es una doctrina que como cualquier otra religión se sujeta a códigos y normas establecidas por ¿revelación? Esta abrió camino para fusionar los postulados religiosos de Oriente y Occidente lo que en sí mismo no le confiere más autenticidad que a las otras. Diferentes personas, diferentes doctrinas.
Como dijo Buda cree sólo aquello que puedas demostrarte a tí mismo.
Saludos
Sin quitar ni un ápice de valor al artículo, yo creo que en él se entrecruzan dos planos que, por más que entre ellos existan vasos comunicantes, conviene deslindar: el individual y el social.
En el plano individual, coincido plenamente con el articulista: el mejor líder es uno mismo. Claro que eso requiere, a mi juicio, una condición previa: que el “uno mismo” esté suficientemente evolucionado: ¿lo estamos? ¿los seis mil y pico millones de habitantes del planeta?
Y esto me lleva al plano social. No concibo ninguna clase de organización sin una estructura, lo cual remite a la idea de jerarquía, que demanda a su vez un líder y unas bases.
Yo creo, Ranchal, que de lo que tú hablas en realidad es de un modelo ideal, que conviene no perder de vista, sí, pero para el cual, hoy por hoy, no creo al ser humano preparado. Claro que, al menos desde la perspectiva de los que creemos en la evolución, todo se andará. Algún día…, y coincido plenamente en que la base de ello se encuentra en la responsabilidad individual.
A cambio, discrepo de tu concepción de la admiración. Para mí, la admiración es un sentimiento noble per se, y no acabo de ver la mudanza de la que hablas. El deseo o la envidia son, pues eso: deseo y envidia, y no creo que en ningún caso nazcan de la admiración. Por otra parte, va de suyo que el hecho de que yo admire –digamos- a un Krishnamurti o a un Vicente Ferrer (daría igual con un matón del hampa) no presupone el absurdo de que me gustara cambiarme por él.
Dicho todo lo cual, yo tampoco atisbo a ningún líder en el horizonte, pero fíjate que referentes, lo que se dice referentes, haberlos, haylos…
el modelo ideal es sin lideres, sin leyes, sin reglas, sin sociedad, solo queda algo para ser totalmente ideaL. sin hombres, sin personas.
Pues sí, mi modelo ideal es sin más leyes y reglas que las que emanan del corazón del ser humano, entendido éste en la más noble acepción que usted sea capaz de definir. Pero, como señalo, para eso todavía no estamos preparados.
¿Ideal sin hombres ni personas? No acabo de ver la relación con lo anterior, salvo que se haya tomado mi humilde aportación al foro demasiado a la ligera. Ocurre a veces, sobre todo cuando caemos en el error de pretender el don de la ubicuidad.
No me he tomado a la ligera nada. Si lo hubiera hecho no habría contestado
No pretendo tener el don de la ubicuidad. Pretendo que los debates se centren
Estamos hablando de como organizar un modelo social, un modelo de convivencia sin líderes. En eso estamos. Ya conozco lo de las reglas del corazón. Perfectamente. Seguramente con la misma intensidad que tu. pero eso es de otro mundo en el sentido sufi de la expresión
Si crees que cuando alguien no comparte contigo una idea o cree que tiene poco que ver con el debate eso significa que no ha sabido captar la profundidad de tu mensaje…o que pretende tener donde ubicuidad…
Si uno buscara que le dieran la razón, al último sitio que acudiría sería a un foro de debates.
El hecho de que mi comentario adolezca de profundidad, o lo encuentre descentrado, pobre, manido, insustancial o el epíteto que mejor le convenga, no justifica su desdén. Y es que, cuando un invitado acude de buena voluntad a casa de alguien, y ataviado con el traje que se le pidió, lo que menos espera es ser recibido en bañador por el anfitrión.
Ja, ja, ja, muy bueno! y además certero, desde los planteamientos utópicos de la teología del pobrismo esenio o ebionita del Sr. Sócrates, a las idealistas de paseante.
«Sin hombres, sin personas»; fin último de las utopías actuales que condenan absolutamente el mundo contemporáneo. Las ecológicas lo disuelven en la naturaleza.
Pero hombre, para facilitar el debate, ¿por qué no empieza Ud. por decir qué es organizarse socialmente
Pues sí, estimado Pedro, si el idealismo consiste en creer en el ser humano, a pesar de la que está cayendo, me adscribo a esa corriente, a pesar de esa manía mía de mantenerme alejado de cualquier ismo.
Pero fíjate que el realismo y la realpolitik marchan de la mano, y los resultados a la vista están.
Hola Pedro.
Tengo que decirte algo. Te dejo mi Mail
alfacal@gmail.com
Pido disculpas por salirme del tema
En mi opinión, hay que diferenciar roles:
Líder. El que hace que las personas hagan.
Estratega. El que conoce los caminos para llegar al fin.
Sabio. El que conoce el fin.
Ni todos los líderes son estrategas. Ni todos los estrategas son sabios.
Ahí está el quid de la cuestión.
Hay varias clases de líderes, por ejemplo, altos y bajos, gordos y delgados, de pelo oscuro y claro…
Vamos a ver: ¿que tiene que ver eso? Se discute si es posible organizar una sociedad sin lideres, sin leyes, sin modelo. eso es lo que propone ranchal. Ese es el tema.
No. Dentro de la naturaleza de líder no entra intrínsecamente la de estratega o la de sabio.
Un líder es alguien que es capaz de movilizar a gente. Pero sólo eso. No tiene por que saber por dónde ni hacia dónde.
El líder ideal es aquel que hace que se mueva a gente, que sabe por dónde llevarla y hacia dónde llevarla. Pero eso no es lo común.
Ranchal dice que no quiere ningún líder. ¿Pero no quiere al líder que sólo es líder? ¿O quiere a algún estratega? ¿O a algún sabio? ¿Quiere a alguien que le diga cuáles son los posibles finales? ¿Y cómo llegar a ellos?
¿A qué Mario Conde, como símbolo, no quiere Ranchal: al líder, al estratega o al sabio? ¿A ninguno? ¿Escucharía Ranchal a un sabio, y luego buscaría a un líder, o a un estratega?
Ese es el plano individual. Pero una sociedad, como conjunto de individuos, que quiera moverse al unísono, por el camino correcto y hacia una meta determinada, necesitará líderes, estrategas y sabios. O a alguien que sea las tres cosas.
A no ser que no quiera vivir en sociedad, que no conozca ninguna meta, o que, conociéndolas, no quiera llegar a ninguna.
Estimados usuarios:
Tras la lectura del artículo donde se expresa un binomio de deseo y crítica simplemente, pero no dice el «¿cómo?» como bien ha apuntado otros usuarios.
Ha realizado un relato de las diferentes formas de organizarse que ha tenido los seres humanos desde que vivieron en colectividad, todos tenemos un pequeño conocimiento de dicho hecho, nada nuevo por cierto. Como a su vez hace un relato de ser todos responsables de forma individual y que a su vez sea colectiva.
Haciendo mención también en la historia, llevamos buscando ese equilibrio entre lo individual y lo colectivo, vease en la forma de organizarse, Estado tiene unas funciones básicas que los ciudadanos le hemos delegado y otras las hacemos entre nosotros mismos mediante nuestra propia decisión.
También en economía, en lo social, en lo jurídico, etc, es denifitiva desde mi humilde punto de vista, es buscar un equilibrio, porque todo en la vida existe un equilibrio en todos los aspectos.
También realiza una exposición sobre el concepto que tiene de lider y un resumen abreviado de diferentes formas de lideres, aunque de forma subliminar, argumenta los diferentes líderes que han surgido en el trancurso de la historia.
No olvidemos que cuando surge una colectividad entre los seres humanos, tiene que haber una persona que se le dé la representación, algunos lo llamen líderes, no el poder de decidir por todos que es una cosa diferente.
Creo que existe un problema conceptual o interpretación con nuestro propio idioma por decirlo una manera, me parece que hay usuarios que se ven representada en la persona de Mario Conde muchas de sus ideas, a lo mejor el sustantivo lider es más fácil de usar, aunque la misma tiene muchas más connotaciones y reune una series de definiciones más compleja que el sustantivo representante que suelo interpretar en la mayoría de los comentarios.
En definitiva, si el creador del artículo dice la forma de liderazgo comunitario, estaré encantado de leer su propuesta y estudiarlo con toda la atención necesaria.
Sirvase de ejemplo, la Unión Europea, llamado el viejo continente por seguir con su exposición de hechos históricos, al no existir esa figura de representante o lider o presidente, la imagen al exterior es de desunión.
Sin contar que la idea inicial de liderazgo comunitario fue una utopia por donde se creo lo que hoy llamamos Unión Europea y se están viendo ahora los resultados de los mismos que te he mencionado en el párrafo anterio.
De todas formas nunca he leído de Mario Conde que desee o pronunciase que sea lider de no se qué y tampoco entiendo que aparezca su nombre en la exposición de la misma, aunque la página web se llame Foro de Debates de Mario Conde, simplemente transmite su visión mediante un artículo de hechos y otros usuarios simplemente escribimos nuestra opinión.
Llevo poco tiempo en este foro de internet pero nunca he leído ni aparece en la página web ningún tipo de liderazgo escrito por Mario Conde, otra cosa es que usuarios hayan utilizado dicho sustantivo en sus comentarios, es una cosa diferente.
Un saludos a todos los usuarios y que tengaís un buen puente del Pilar.
Somos una sociedad imitativa, interesada, egoísta y cómoda. Seguimos al líder por interés, por si «me cae algo»,… Descansamos plácidamente recostados en nuestro sillón siempre que no se toque «lo mío».
Tenemos una estructura social y unos representantes que son reflejo de la sociedad que somos.
Se enuncia el artículo diciendo: «No quiero ningún lider…» Sin embargo somos una sociedad que por cómo somos necesita personas que tomen decisiones en favor del interés colectivo para ordenar con esas decisiones nuestra vida colectiva.
No creo que sea necesario un cambio radical en la forma en la que organizamos nuestras vidas en torno a determinadas instituciones. Creo que es imprescindible un cambio en las características que definen a aquellos que nos representan al frente de dichas instituciones y que deciden llevados por intereses distintos a los colectivos.
Por ello, sumo al debate la pregunta: ¿cómo deben ser aquellos que nos representen?
Uno aquí el artículo de hoy al de ayer de Koldo. La Madre Teresa de Calcuta lideró una organización formada por personas que conviven juntas conforme a unas normas. Existe una educación y una administración de los escasos bienes de que disponen. Existe una estructura jerárquica en sus vidas. Y existe una persona al frente de la organización. Y afortunadamente en este caso, el mero ejemplo de Teresa de Calcuta hacia el resto de los miembros de la comunidad, unido a la bondad del fin perseguido (El Ser Humano), lleva al propio colectivo a orientarse hacia el fin último del bien social, sea cuál sea el esfuerzo a realizar para lograrlo.
Surge así una comunidad en la que la imitación, el interés, el egoísmo, y la comodidad se abandonan en favor del Ser Humano. La figua del líder es necesaria. La motivación social imprescindible. Y el fin perseguido el motivo que mueve al grupo para lograrlo.
Desgraciadamente cuando nuestros representantes no son los adecuados, la sociedad «pasa», eligiendo ser una sociedad imitativa, interesada, egoísta y cómoda.
Si me lo permite Borja, le hago una reflexión, ya que nombra a la Madre Teresa: ¿La Madre Teresa de Calcuta, quería «ser» la Madre Teresa de Calcuta? Parece un juego de palabras (o una estupidez) pero no lo es. Me imagino que cuando la Madre Teresa ingresara de novicia, no tendría en la cabeza hacer todo lo que hizo después. Ella se dedicó al servicio a los demás y punto. ¿Quién convirtió en «líder» al Padre Ferrer? Yo lo he oído llamar así en la radio. ¿El padre Ferrer buscó montar todo lo que montó, por decirlo coloquialmente, por él o por servicio a los demás?
Quiero con esto decir, que, no es lo mismo hablar del Papa, del Dalai Lama o de cualquier otro «líder» oficial que de estos otros señores.
Por otra parte pregunta Usted que cómo deben ser aquellos que nos represente. Tengo un problema con esto, ya que yo no deseo que me represente nadie, al menos con las connotaciones actuales de la expresión. Así que no lo sé. Pero seguramente la pregunta es muy,muy buena.
Un abrazo.
A mi modo de ver el quid de la cuestión es saber de qué estamos hablando y qué significa un lider.
Un lider no es alguien al que se obedece «a pie juntillas» porque no sabemos hacer nada más que obedecer, tampoco es aquel en quien delego lo que yo debería afrontar…
En el plano individual yo resuelvo mis conflictos porque no puede ser de otra manera pero ,es verdad que, solucionados mis conflictos personales, necesito de otra proyección mucho más amplia que la individual y que no es otra que la social.
La forma de organizarnos en esta nuestra sociedad es a través de partidos los cuales son representación de todos nosotros pero que deben ser encabezados por alguien con nombre y apellidos. Es así, por más que nos duela…
No todos podemos ser lideres, como tampoco médicos, ni economistas, ni sepultureros…La importancia de saber qué es lo que yo he venido a hacer en este mundo es fundamental.
Seguir a un lider, depende de cómo sea el susodicho…Seguir a Chavez, o a Fidel Castro, o al Mono Jojoy…no gracias!!…pero a otros líderes carismáticos si, por supuesto, pero siempre que su dimensión humana lo justifique y que representen y defiendan fielmente los supuestos por los que fueron nombrados.
No estamos tratando de ver que significa un lider. La tesis del articulo es: no hace falta lideres para una sociedad; es más: son perjudiciales. ese es el tema de debate. Luego añade que se trata de que existan líderes ni leyes ni modelos de sociedad. Ese es el debate.
Buenas tardes.
¿porqué?
¿Qué tiene de malo un lider, jefe o persona que mande?
Me presento, mil eurista, treinta y pocos, sin esa ambición que tan extendida está hoy en día, creo, como el anuncio, que no es mas rico quien mas tiene sino quien menos necesita…
Yo quiero alguien que mande, pero que lo haga con criterio.
Sí, no me gusta mandar, ni equivocarme, ni dirigir ni nada similar, prefiero que sea otro el que tenga la responsabilidad.
No todos somos iguales, ¿porque tengo que querer mandar? no señores. A mi o que me gusta es obedecer, no llevemos esto al ridículo, si quieren que me tire por la ventana no lo haré, pero, si entiendo que quién dirige lo hace con el criterio suficiente, a mi me vale.
Soy dueño de mi mismo igual que todos, pero prefiero delegar esa responsabilidad en otro, al que sigo por que yo quiero, que si se equivoca es por que yo lo permito, siendo yo culpable igual que el, creo que prefiero el sistema actual.
un saludo
Como creo que todos sabemos hay dos tipos de liderazgo, el formal y el informal.
No se que tipo de liderazgo quiere que acabe el autor del articulo de los dos.
Me centro en el informal que para mi es el mas interesante para observar.
Parece que hay gente que sin ningun poder formal ni coercitivo nos influye.
Por tanto nos influye porque nos dejamos influir, vemos esa influencia como algo positivo y por eso la escuchamos.
Esta claro que si todos tuvieramos las mismas caracteristicas personales de inteligencia, conocimentos, capacidad de comunicacion, entonces este liderazgo desapareceria, todos tendriamos la misma capacidad.
Eso es geneticamente imposible, por tanto una utopia que nunca se dara, no es cuestion de tiempo, ni de que avance la humanidad.
Para mi Mario Conde ha sido un lider informal, nunca me puse gomina, porque me estropeaba el pelo, pero simepre escuche atentamente lo que dijo para aprovecharme e intentar mejorar, no para ser exactamente igual que el, yo tengo mi propia personalidad.
El a mi no me conoce por lo tanto poco se ha podido beneficiar de ello, yo creo que me he beneficiado bastante sobre todo en mi adolescencia donde todo el mundo tiene idolos.
Algunos de mi edad idolatraban a Jim Morrison y ello les pudo influir en caer en la droga.
Yo como en Mario Conde nunca vi la cultura del pelotazo, sino la del esfuerzo y la inteligencia, pues creo que he salido mas beneficiado de ello que perjudicado.
Por tanto no creo que este tipo de liderazgos sean malos, todo lo contrario, lo importante es encontrar el lider adecuado.
Un saludo
La verdad es que podría haber sido yo quien hubiese escrito el artículo porque no habría cambiado ni una coma, pero pienso que el autor del mismo es Mario Conde.
Y por qué Mario escribiría algo así?
Seguramente para desprenderse del fanatismo y endiosoamiento que acompaña a su figura en este foro ( blog ) promoviendo un debate y una posterior reflexión que pueda abrir la mente a más de uno.
Quizás el frenadol me está haciendo efecto y no he dado una…
El liderazgo conlleva capacidad para influir en un colectivo y ahí precisamente es donde reside el problema, el peligro.
También los seguidores influyen en el comportamiento del Líder ( interacción).
Los líderes no son necesario, se puede vivir perfectamente sin ellos, y si tiene que exitir un Líder que lo seas tú de ti mismo, y nadie más.
Saludos.
Hola Rafa.
Yo es que he sido siempre más de la leche y la miel. Qué le vas a hacer. Por cierto, si estás congestionado y te pones una cebolla partida por la mitad debajo de la cama cuando te vayas a dormir, notarás un gran alivio al día siguiente. Cosas de mi suegra. Yo me reía, pero funciona.
Por otra parte, no. Te lo comento ya, dado que como perro viejo en este blog (foro, no me acostumbro), las he visto muy gordas y muy feas.
La discusiones, me refiero a las discusiones.
El artículo no es de Mario Conde. Ni encargado por Mario Conde. Ni conozco personalmente a Mario Conde.
Por otra parte, abrir la mente es necesario. O al menos eso creo. De hecho, eres uno de los participantes a los que sigo con más atención, ya que de tan abierta que la tienes ( la mente ) hay días que parece que pudiéramos caernos todos dentro.
Esperaré tus aportaciones con ansiedad.
Un cordial saludo.
Se pueden decir muchas cosas, pero que Rafa me acuse de suplantar la personalidad de alguien es excesivo. Esperaba que lo dijeras para tomar la decision pertinente.
Expulsado?
El articulo de Ranchal no está firmado, ese puede ser el origen de las dudas de Rafa Martinez. Uno se entera que es de Ranchal cuando lee tu primer comentario.
Perdón, ¿ A las 16,24 de la tarde?
Saludos.
No me había fijado en ese detalle 🙂
Imagino que el primer comentario de MC al artículo ha sido leido por todo el mundo, Rafa Martínez incluido.
No Felix, el Sr. Conde ha dicho que este artículo es de Ranchal en su 1º comentario alas 12.13h. que además erael 1ºcomentario adicha entrada.
Quizás se publicó también sobreesahora…
Saludos.
Rafael no ha expresado dudas. Ha expresado afirmaciones sin criterio, ni sentido, a la ligera, como casi siempre, y además, en el segundo comentario, con innecesaria impertinencia, turbando el debate sobre el fondo que, por cierto,no se acaba de centrar. Una de las normas es no distraer del fondo con asuntos que nada tienen que ver. L que ha hecho es violar las normas. Y eso tiene su tratamiento.
No creo que sea el frenadol o que te esté haciendo efecto, salvo que todos los comentarios que has escrito hasta la fecha hayan sido bajo su efecto.
Vaya hombre, pues hubiese preferido que fueses tú quien hubiera escrito el artículo ya que habrías bajado con gracia y arte un par de escalones celestiales de manera inteligente.
Pero la vida es la que es, y no la que uno quiere que sea.
Rafa, en más de una ocasión he admirado tu sinceridad, pero hoy te has pasado. Has sobrepasado los límites rayando el insulto al dueño del Foro. Es su espacio y nosotros somos invitados. Así pues, es nuestro dirigente y le debemos agradecimiento y respeto.
Yo la verdad es que te metería en la silla eléctrica ya. jajajaja Por lo menos hasta que dejes de pincharte con el frenadol, quimica que te conduce a vislumbrar el liderazgo diabólico.
Pues te equivocas porque Ranchal me lo envió a mi, y yo se lo envié a Mario para que decidiera sobre su publicación.
Puede ser que ranchal no desease dar su nombre propio para la publicación de su artículo, las normas para esto dice…..
aunque después en el debate, el autor comente con su Nik como siempre se hace, según estableció la administración.
Y este sea el motivo porel que el Sr.Conde al decidir publicarlo, por lógica no publicase el nombre propio de Ranchal su autor, pero sí aclarar que es de Ranchal, «inaugurando» el debate con ello como 1º comentario. Yo esto lo veo normal….
Saludos.
Estimado Rafa Martínez :
Más que Frenadol, yo diría que demasiada demagogia tampoco curará tu escepticismo.
A veces, las que más, me gustaría entenderte y otras, simplemente, no logro saber cual es tu intencionalidad manifiesta o el porqué de tu insidiosa provocación.
Sin desmerecer tu reflexión, te encuentro en un mundo de frustración constante y de contradicción perpetua. Conste que hago verdaderos esfuerzos por comprender tu sentido de egocentrismo reiterado pero me resulta algo complejo.
Tu libre albedrío, es importante para evitar esa supuesta «linea editorial» -en la que algunos dicen- se sustenta este Foro. Y así, con tus comentarios profundos casi diarios, nadie podrá acusarnos de sectarismo, al menos, hoy.
En tu modesta opinión, los líderes no son necesarios pero existen y la propia sociedad así los demanda. Y si me apuras, se autofagocitan con ellos, ya sean musicales, políticos, espirituales o mediáticos pero los quieras o no, conviven en tu propia existencia vital.
A lo mejor tu individualismo no permite o no transige otro arquetipo social pero, sinceramente, no te veo como un anacoreta al uso, quizás te sea necesario algo menos de vanidad personal.
Sin acritud ni visceralidad.
Un fuerte abrazo .- F.S.
A mí el amigo Rafa, estimado Santos, me recuerda a un peatón que está parado por un semáforo rojo, y cuando se vuelve verde, en vez de atravesar la calle ejerciendo su derecho, se pone a increpar a los automovilistas que él tiene derecho a pasar, que se lo respeten, que como se les ocurra no respetarlo son unos incívicos, y así en ese plan. Claro, el semáforo se vuelve rojo sin que haya aprovechado la oportunidad de ejercer su derecho y se queda sin pasar la calle ni ejercer su derecho a ello. Un saludo, estimado amigo.
No sé si es de buena educación que además de firmar el escrito de arriba incluya un comentario. Si es así espero que me reprendan los encargados de administración.
Tras leer unos cuantos comentarios, todos ellos muy interesantes, veo que si me permitís caemos en problemas ya trillados.
«Líder» es una palabra que pincha. Como «libertad», «amor», «paz», «dios» y demás.
Nuestra mente – calculadora, ante esta palabra rebusca en la memoria asociaciones, datos, recuerdos, juicios basados en la educación, en la experiencia.
Pasando por alto el inevitable escollo etimológico, aparece la respuesta directa y programada de forma indeleble en la mente. Leo que lo importante es hallar el líder adecuado, Auxi no quiere tomar café conmigo (es broma), leo que no todos somos iguales, leo que los representantes elegidos deben representarnos…
No. No es esto.
Está muy bien que hayamos empezado por ahí, por que de hecho era lo lógico. Pero no hablemos sobre si líder sí o no. No es esa la idea. No hablemos sobre cómo le ha ido a cada uno en la feria.
Plateo la pregunta de si puede existir una vía de existencia en común que no sea el de siempre. Fijaos que no digo «sociedad», no digo «modelo», no digo»estructura», porque eso es lo que todas nuestras mentes están intentando diseñar ahora mismo.
Así que no hagamos caso de la primera respuesta. Os rogaría a todos, dado que aquí hay un alto nivel, que por un momento calléis esa primera burbuja que aflora en el cortex prefrontal e hicierais caso a la segunda o a la tercera.
Sólo es un ruego. Os leo con atención a todos.
No. No has dicho eso. Has dicho que los liderazgos son negativos. Has dicho lo de la sociedad sin leyes y sin modelo. No preguntas si es posible. Se trata de que una vez sentada las premisas previas, definas, concretes, estructures una propuesta.Y eso es lo que no existe en el artículo
Sr. Conde fijese en una cosa, estando usted nos salimos del tema del post, si nos lee sin estar, ya se imagina por donde terminamos debatiendo, el ser humano interpreta a su forma lo leído.
En mi humilde opinión, no sabemos contestar a sus preguntas,(yo la primera),porque no tengo respuestas así de sencillo, ni contestar a las de Ranchal lideres si o no… pero leo e intento aprender, quizás para usted insuficiente, porque debería debatir para eso se supone que estoy aquí, pero me gusta más leer y a veces debatir, siento salirme del tema.
-Casi todos los que adquieren -o eso creen- un trozo de conocimiento superior, buscan trascenderlo institucionalizándolo, ignorando que la mejor manera de destruir una verdad consiste en imponerla como dogma, convertirla en Sistema.
COSAS DEL CAMINO
Ud. lo que ha hecho en su artículo es una evaluación negativa de todo liderazgo en la historia del hombre e insinuado una utopía de sociedad sin liderazgo ni estructura. Una condenación absoluta del mundo y de sus formas de sociedad.
Y yo lo que le digo, es que esa sociedad ya la hemos conocido en la horda primitiva, en las mutas de caza.Pero cuando los hombres preferimos la vida en sociedad, será por algo ¿no? No debe ser todo tan negativo como Ud. lo pinta en sus falsas premisas.
Puede ser que Ud. hubiera querido decir otra cosa, pero lo que los lectores podemos leer, es lo que se puede leer. El resto existirá en su cabeza, pero no en el texto. Y aquí hablamos de textos. Hay que ser prudente con los textos, con las palabras, porque no son inocentes. Las ideas nunca son inocentes y suelen ser peligrosísimas, el arma de destrucción masiva más potente que ha inventado el hombre. Los grandes desastres de los hombres se han originado siempre a partir de ideas erróneas o suicidas. Y la suya es ambas cosas.
Buenos días Pedro.
Y las grandes gestas de la humanidad y su progreso también han partido de las ideas.
Ideas que han sido llevadas a sus términos por personas con carácter y disposición por convencimiento propio de que eran y son capaces de realizarlas.
Todo lleva su antagonismo… los pensamientos y los líderes. Por haberlos los ha habido muy buenos y muy malos.
Quiere decir esto, que alguién debe tener las riendas.
Sólo hay que mirar el Foro hoy…, sus entradas, sus comentarios… como empienzan y como terminan algunos.
Creo que somos mayorcitos, con una media de entendimiento aceptable, por tanto, cada uno sabe a quién desea escuchar, o leer, cuando esto sucede, también es capaz de decidir, eso no implica que siempre se acierte.
Alguien debe conducir el coche, y todos los viajeros deben saber quien es el conductor, de lo contrario, podrían quedarse en tierra , si el veículo lo condujera el primero que llegara …y no supiera que lleva pasajeros.
Buen domingo.
Nunca he negado el valor positivo de las ideas, pero también la capacidad destructiva que pueden encerrar.
Las ideas articuladas en visiones o utopías pueden ser tremendamente fructíferas, cuando estan fundamentadas en la observación, porque anticipan un mundo hacia el que se está yendo, y de ese modo se puede corregir la trayectoria o potenciar lo que nos lleva hacia él.
Pero cuando están basadas en la imaginación, es decir en los sueños de cada cuál, sin ningún pié en la realidad, suelen ser nefastas y hacer retroceder al mundo al espacio de la caverna, o a una expresión de furia estúpida.
La moderación en el lenguaje es necesaria en todo momento, para no dejarnos arrastrar por el flujo descontrolado: «el mundo en su fracaso en su totalidad», «el mundo está al borde del colapso», «la historia del hombre en sociedad es un fracaso total, material y moralmente», «todo liderazgo ha sido negativo», «el capitalismo ha muerto», «hace falta un Nuevo Orden», «hay que partir de cero»…….búsquele Ud. el contenido textual a estas frases, y dígame si no hay una diarrea de incontinencia verbal alrededor nuestra.
Todo ese pesimismo apocalíptico ¿responde a lo observable en la realidad?
La utopías que parten de ese pesimismo, de negar el mundo en su totalidad material y moral, proponiendo una redención del espíritu, en no se sabe qué mundo real, ¿conducen a algún puerto? ¿o quizá al abismo?
Normalmente han conducido al abismo, porque en nombre del espíritu y su sublimación, desprecian la propia materialidad del hombre, su naturaleza dual.
La verdad es que yo intuyo cierta decepción en la persona que ha escrito este artículo. Es más, me atrevería a decir que el articulista está suplicando un líder desde su desencanto y quizá «poca fe» en la especie humana y no dudo que sus razones tendrá para haberla perdido o, tal vez busque ser líder de algo.
En todos los campos de la vida necesitamos un líder, si estamos enfermos nuestro líder será el mejor médico posible y seguiremos sus consejos incondicionalmente.
Ante un vuelo con problemas, nuestro líder será el comandante de la nave y no el típico pasajero ilustrado.
Ante un mundo injusto e insolidario nuestro líder será Teresa de Calcuta o Vicente Ferrer.
Creo que también existen aquellos que conciben este mundo como ecuánime y siguen incondicionalmente el liderato de Botín o de los más poderosos (no olvidemos que son líderes por poderosos y poderosos por poder y así lo firman p.p. gracias a la sumisión de sus seguidores) y también hay otros que dicen no necesitar ningún líder y desprecian la experiencia y sabiduría de los demás.
En fin…, ¿y si aceptáramos ese café unos pocos, y nos juntamos en tu casa 12, 20, 30 o 3000 y decidimos organizar “atraco a las 3”? ¿A quién seguimos? ¿A Sócrates para que nos recite la biblia en verso mientras suena la alarma? (dicho sea con todo mi afecto), ¿a mí mismo para que acuda a la cita a las 3 en punto pero de otro día y en otro banco? (soy puntual pero desastradamente despistado) ¿o a un líder noble, con espíritu de sacrificio capaz de organizarnos, motivarnos y no traicionarnos…?
El líder tiene que ser alguien más fuerte que su propia fragilidad humana, alguien capaz de guiarnos a golpe de experiencia, de iniciativa, de riesgo y de capacidad de decisión.
Ah! Y por la traición no debemos de preocuparnos, los líderes nunca traicionan, porque los que traicionan no son líderes.
¡Ánimo!
Estimado Iris.
Mi médico no es un líder. Es una persona que sabe más que yo de medicina y por tanto me cura.
El arquitecto que dibujó mi casa no es un líder. Es una persona que sebe de arquitectura más que yo.
Necesitamos la experiencia técnica de los otros para poder hacer habitable el mundo, pero la técnica sólo es una herramienta.
Vicente Ferrer y la Madre Teresa son ejemplos, pero no líderes.
No estoy desencantado de la especie humana. Me irrita (por así decirlo) que tras miles de años de pisar esta tierra no hayamos conseguido todavía que todos los que la habitamos podamos vivir digna y felizmente cuando podría ser así.
No busco liderazgos. Simplemente busco. Constantemente. Mi busqueda es interior y exterior, me trabajo por dentro e intento averiguar por qué las cosas son cómo en la sociedad y en el interior de las personas. Y así intento construir. Construir mi hogar, construir la empresa en la que trabajo, construir a mi alrededor. A veces lo consigo, a veces no lo consigo. Lo que no creo que consiguiera nunca sería juntar a 30000 personas en ningun sitio ni servirles 30000 cafés. De uno en uno tal vez.
Un saludo afectuoso.
Entonces es cuestión de semántica … cambiemos la palabra “líder” por la de «ejemplares que saben más que nosotros» y preguntémosles en que parcela de la vida podemos ayudarles, para entre todos, en vez de servir 30 cafés podamos servir 500 millones y compartirlos.
Un saludo
Me temo que discutimos, en efecto, de semántica.Es más facil que debatir de sustancia. Por eso Krishnamurti se dio cuenta de que se debatía sobre palabras. Por eso dijo que la palabra no es la cosa. Lo sabemos, creo, o algunos lo sabemos, pero es complicado debatir sobre el fondo. Las palabras permiten navegar en la superficie de los asuntos. Sino que se lo pregunten a los políticos, artistas en el arte de hablar sin decir nada y de usar las palabras como instrumentos al servicio de no penetrar en los asuntos. Gracias
Permíteme Mario, que como siempre, trate de invocar a la sencillez.
Sólo desde que los seres humanos somos más de 1 existe el líder, aquel que en uno o muchos momentos hace que otros consigan cualquier cosa que no conseguirían sólos. Siento no poder centrarme en el debate de construir un modelo social sin líderes por considerarlo absurdo.
No existe modelo que pueda regir perpetua y eficazmente una sociedad, el motivo es obvio, la sociedad cambia, en cierto modo, influenciado por el modelo que la rige, cuando la sociedad cambia, el modelo ya no sirve, se vuelve a cambiar, y volvemos a lo mismo… de ahí los ciclos. Por eso no creo en ideales, y sí en buenas personas. No me da miedo ser seguidor, no tengo ningun complejo.
Sí me he preguntado muchas veces por qué el recelo sobetodo en España a esa palabra o figura a la que llaman líder. Tengo una reflexión muy definidia al respecto pero sólo la expondré si estimaseis que entra dentro del debate.
Un abrazo,
La misería crea el mesianismo, y éste la confianza en un líder bienhechor que acabe con aquélla. Pero, ¿no será ese líder un malhechor a ojos de Roma (del establishment)?
P. S.: «Yo soy la vid, vosotros los sarmientos; el que está en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque sin mí nada podéis hacer.» (Juan 15, 5)
El lider siempre es la víctima del grupo, aunque no sea consciente de ello.
Estimado Ranchal:Lanzas un mensaje muy enriquecedor,hace falta de vez en cuando tomarnos ese cafecillo,con olor a leña quemada,lo importante es la predisposición.
No es malo tener en nuesto subconsciente canones ,y, fijar en nuestra mente «lideres»,de índole diversa,pues a estas alturas uno debe saber ubicarse.
Desde luego,una cosa es ser protagonista y «otra aspirante a «.
Me encantará tomarme ese café,un saludo.
No está hablando de si de vez en cuando hay que tomarse un café o tres. Ni de cual debe ser el olor.
Está hablando de que los líderes son negativos, de que el modelo es el no-modelo y la ley la no-ley
ese es el asunto
Todos podemos tomarnos un cafe de vez en cuando o todos los días o varios al dia. Ese no es el tema.
Bueno querido Mario,no has interpetado mi mensaje,cuando digo lo de tomarme un cafecillo,me estoy refiriendo a la buena predisposición,compartir ideas sin negatividad encubierta,sean guiadas por un lider o no,¿Es posible debatir sin normas,sin tomar conciencia de?
Fijar en el subconsciente canones,implica ser dirigidos?,Dime,la voluntad de querer/hacer,no necesariamente implica liderazgo?.
El desinteres por construir`,genera capacidad de análisis y muchas veces se confunde con el control «in extremis».
Es más,la fuerza interior crece y es ejercida en el individuo con mayor dosis de liderargo,ya que a veces es el propio humano el que confunde la mera situación.
Conviene señalar,que cuando alguien sobresale,llamemosle ,lider ídolo,su coducta es más controlada ,nadie se pregunta si genera ,desinterés,ambición,o recogimiento.
Simplemente,es posible que valorando la conveniencia de compartir mesa y mantel de vez en cuando se obtengan visiones diferentes,y nos preguntemos si Realmente es posible vivir en una ciudad sin ley,o si por el contrario bocearemos sin cesar «la imperiosa necesidad de».
A veces urge,más de lo que creemos saber estructurar la decisión que debemos tomar,por quién y llevarla «a termino».
Interesante artículo el aportado hoy por Ranchal, el cual lo comparto en gran medida, al menos en el espíritu que creo detectar.
Hace unas pocas semanas en un artículo publicado en este Foro se podía leer lo siguiente: «La diferencia existente entre los métodos de la vieja y la nueva Era consiste en que en la vieja subsiste la idea de ser guiados por una persona, por un líder, y en cambio en la nueva será asumido que la guía provendrá de un grupo, que la dirección será colectiva y no personalizada. Así se desarrollará la voluntad de trabajar en un grupo como parte integrante del mismo, trabajando por el bien común, pero sin tener ambición personal ni deseo de ser un líder tal como se ha estilado y todavía se suele estilar».
Pero también es verdad, tal como asimismo recoge el propio artículo de hoy, que todavía no estamos preparados para prescindir de liderazgos, prefiriendo delegar nuestras responsabilidades en personas supuestamente más preparadas, más fuertes o más dispuestas a ejercer el liderazgo.
Antes de los primeros Reyes, Césares y Emperadores, el gobierno estaba en el grupo que reunido en asamblea participaba de las deliberaciones efectuadas por el cónclave de los más ancianos, apoyando tal o cual deliberación y eligiendo a su jefe militar en caso de guerra.
Este líder militar o Señor de la Guerra fue con el tiempo asumiendo más competencias hasta derivar en un liderazgo que iba más allá de sus responsabilidades militares; dando así paso con el tiempo a los primeros Reyes que ostentaron todo el poder y por ende el liderazgo, quedando el gobierno de los ancianos y la asamblea como un mero recuerdo en la mayoría de los Pueblos o Naciones. De todos modos es muy significativo el viejo postulado que recogió el primer Fuero escrito del Reino de Navarra que venía a decir que «las Leyes fueron antes que los Reyes».
Parece que los nuevos tiempos tienden a recuperar el liderazgo grupal, aunque todavía no sean más que pequeños indicios. Así que se puede decir que estamos en plena crisis, donde la anterior forma de ejercer el liderazgo aún tiene su fuerza, y la nueva no ha acabado de cuajar.
Se podría decir que estamos en una fase intermedia, por lo cual los nuevos líderes de la actualidad también deberían ser de «actitudes intermedias». Por una parte deben ser líderes que deleguen las decisiones en su grupo de colaboradores; pero por otra parte deben ser los portavoces así como los coordinadores y dinamizadores del grupo. De esta manera se recuperaría el valor de la dirección grupal pero al mismo tiempo se seguiría manteniendo la figura del líder para aquellas personas más dadas al seguimiento o la admiración o la idolatría a grandes personajes.
A modo de conclusión, creo que todavía habrá líderes, pero su liderazgo será más bien de cara afuera, acatando las decisiones del grupo en aras de un gobierno compartido, donde el grupo y su líder miren sólo por el bien común con espíritu de entrega y servicio grupal en vez de valerse del cargo para sus ambiciones personales. En definitiva, el nuevo líder estará cada vez más controlado y por lo tanto su labor será más de servicio desinteresado que de Rey todo poderoso.
Muchas gracias a Ranchal por el interesante tema de su artículo. Y perdonen la chapilla.
Sus teorías políticas siempre conducen al colectivismo idealizado, camino seguro del totalitarismo.
No sé por qué me da, amigo Pedro, que las únicas actitudes y teorías totalitarias son precisamente las que se desprenden de tus comentarios con esa manía maniquea, y por lo tanto totalitaria, de poner etiquetas a todo aquél que no comparte el 100% de tu pensamiento.
Maniqueismo totalitario o totalitarismo maniqueo que se ve reforzado por ese estilo tuyo tan característico de descalificar despectivamente a las personas o a las teorías que no coinciden con las tuyas.
Sería mejor que en vez de tirar contra el mensajero intentaras entrar con argumentos sin etiquetas en el fondo del mensaje; como por ejemplo ahora, que me he quedado sin saber qué hay de totalitarismo en el comentario que has etiquetado de colectivismo y totalitarismo sin especificar en dónde has observado el etiquetaje que me has adjudicado así sin más. Un saludo.
Pues si, tiene Ud. razón que me he excedido en el lenguaje de este apunte rápido y sin argumentarlo. Le pido disculpas.
En la lectura rápida de su texto, en la que hace una síntesis de la historia universal del liderazgo, hasta la «dirección grupal» que Ud. sitúa en la culminación de ese proceso, no hace ninguna mención al aspecto esencial de todo liderazgo, que es el MODO DE LEGITIMACIÓN del mismo. ¿es por elección? ¿quienes eligen a ese grupo o a ese líder? ¿entre quiénes? Es decir, es un procedimiento democrático, o de otro tipo, etc…etc.
El que un órgano de dirección sea grupal o individual nada tiene que ver con su fuente de legitimidad, y el caso es que Ud. no se plantea esa temática fundamental, que quizá sea un simple olvido, pero que es como olvidarse del meollo del asunto cuando se esta hablando de liderazgo político, que quiere que le diga.
Creo que el problema fundamental del liderazgo es en relación a la libertad, aspecto que Ud. ni se plantea en su texto.
Y entonces todo me recordó a esos liderazgos grupales que se montaban en los partidos comunistas del imperio soviético, que «recuperaron el liderazgo grupal» del comité central del partido.
1. Premisa: habrá líderes. Es decir se niega la mayor del artículo con el que se dice estar de acuerdo
2.Su liderazgo será » mas bien de cara afuera» ¿Puedes concretar algo esa expresión? ¿Que es un liderazgo de «cara adentro»?
3. «acatando las decisiones del grupo en aras de un gobierno compartido» ¿Qué grupo? ¿Cómo se acatan? ¿Quien toma las decisiones? ¿Cómo se estructura el proceso de toma de decisión? ¿Cuales son las reglas internas de funcionamiento del grupo?. ¿Que es y como se estructura el gobierno compartido? ¿Entre quien y quien?
4. «El nuevo lider estará cada vez mas controlado» ¿Por quien? ¿Qué métodos de control? ¿Quien controla al controlador?
5. Como estará mas controlado «por lo tanto su labor será mas de servicio desinteresado» Asi que para ser desinteresaado es necesario el control, es decir, a mayor control mayor desinterés, mayor servicio desinteresado…¿Tiene eso consistencia? ¿Podemos definir un servicio desinteresado como el que presta un sujeto que se siente controlado? ¿Es eso? ¿Tiene que ver el desinterés personal cn el control? ¿Acaso no es mas coherente decir que si es realmente desinteresado no precisa de mayor control?
Por dirección grupal, estimado Mario, entiendo que las decisiones se toman por mayoría con absoluta libertad en el seno del colectivo, gobierno o comité ejecutivo, siendo la opinión de su líder o secretario general o presidente una más sin que sea mal visto discrepar de ella.
Para ello es preciso que los miembros del ejecutivo no sean elegidos por el líder sino por un estamento más amplio como pueden ser las asambleas, congresos, etc.
Se podría discutir si el líder coordinador y portavoz de cara afuera, debe ser elegido entre los miembros elegidos para el ejecutivo, y elegido por ellos; o como para mí es mejor, que sea elegido en la asamblea o congreso.
En este comité ejecutivo o dirección grupal, cada miembro tendrá una responsabilidad específica, de la cual dará cuenta y será sometida a la consideración del conjunto de la dirección, debatiendo los pros y los contras y tomando finalmente la decisión que adopte la mayoría y a la cual todos, incluso los discrepantes, deben acatar. En caso que alguien considerara inaceptable la decisión, presentaría su dimisión y podría plantear su punto de vista en la próxima asamblea general o en una específicamente convocada para ello.
El control al que aludía es esto que he explicado, que el líder se debe a las decisiones adoptadas por mayoría en el órgano de gobierno, lo cual creo que supone que en caso de tener veleidades personalistas, éstas serán más difícil de realizarlas al estar obligado a seguir lo decidido en el grupo; y por consiguiente, gracias a este control, en la medida que sea algo habitual, irá creando una cultura de servicio desinteresado ante la imposibilidad real de valerse del cargo para sus intereses personales. Son medidas transitorias entre las viejas maneras de ejercer el poder y lo que en un futuro espero que sea de forma natural y espontánea. Un saludo, estimado amigo.
Es decir, mas o menos lo de hoy, pero en serio.
«las decisiones se toman por mayoría con absoluta libertad en el seno del colectivo, gobierno o comité ejecutivo, siendo la opinión de su líder o secretario general o presidente una más sin que sea mal visto discrepar de ella». ¿Conoces alguna ley en algún país democrático que exprese lo contrario a lo que dices?
Creo que lo que dices es mas o menos lo que tenemos, solo que tomandoselo en serio. El asunto no es el modelo sino el Sistema que se superpone.
Bueno, amigo Mario, para empezar, los ministros o miembros del ejecutivo de gobierno son elegidos por el presidente, con lo cual la libertad de discrepar con el mismo se ve muy mermada. Luego está que no creo que las decisiones de los gobiernos sean tomadas en función del voto de sus integrantes, sino que la decisión la toma el presidente tras escuchar las opiniones de sus ministros o consejeros, pero la decisión final es de su entera competencia. Corríjaseme por favor si estoy equivocado.
Esta práctica posibilita que el lider se imponga al grupo si lo cree preciso, cosa que no pasaría si los miembros del grupo no fueran elegidos por él y las decisiones fueran colectivas y no personales. Por eso creo que la toma de decisiones obligatoriamente de manera colectiva pone muchas cortapisas a los afanes personalistas. Para mí es el quid de la cuestión. Un saludo.
Vaya amigo que cortos quedáis en vuestra apreciación del liderazgo ya he puesto a Moisés como líder carismático y con transcendencia en el tiempo.
“Escogió Moisés varones de virtud entre todo Israel, y los puso por jefes sobre el pueblo, sobre mil, sobre ciento, sobre cincuenta y sobre diez. Y juzgaba al pueblo en todo tiempo; el asunto difícil lo traían a Moisés, y ellos juzgaban todo asunto pequeño.”
Éxodo 15: 22,27; 16: 1-4, 13,31; 17:1; 18:25-26.
Ya ves, como está escrita la forma de organizar y gobernar por un líder de transcendencia moral, por otro lado ejercida hasta por los romanos, sin orden no hay sociedad y esto va implícito en el alma humana, otras cosas son, pues eso otras cosas.
Un saludo.
Sólo he intentado, amigo Ever, exponer que las decisiones no deben ser tomadas por el líder sino por su equipo, grupo de dirección, comité ejecutivo u órgano de gobierno; así como que la elección de los integrantes del equipo no debe ser competencia del líder sino de la asamblea de los compromisarios o delegados o vecinos de barrio.
Ignoro si Moisés eligió él mismo a sus ayudantes o si fueron elegidos por el pueblo, pero en caso de ser lo primero, no es el tipo de líder que se espera en estos tiempos y menos en el futuro. Un saludo, estimado amigo.
Lo siento paisano, no puede ser, en cuanto hay un grupo de personas conviviendo, se crea un líder, elegido, no elegido, como sea, alguien coge el roll, porque lo quiere o porque le viene. Hasta en una padilla de amigos, hay lideres, automáticos, en casa, en el trabajo, los humanos nos organizamos así, es mas practico.
Concisa como siempre. Un aplauso.
A mi manera de ver existe liderazgo en la familia, existe también en la escuela, en la manada de animales, incluso en un solo individuo existe o debe existir un liderazgo de la razón sobre los bajos instintos, sobre las emociones perturbadores, sobre los deseos, etc.
El animal no tiene conciencia de `ser´ pero si del `líder´, dentro de los límites de su existencia.
No hay duda que el mejor maestro que podemos tener es uno mismo, pero incluso aquí estamos dando primacía a esa voz interior que nos guía.
Separar comunidad de primacía me parece extremadamente difícil, la diversidad de pensamiento y de capacidad es algo obvio entre los seres. Otra cosa es creer que uno solo posee toda la autoridad y los demás carecen de cualquier valor estimable y valioso para la convivenvia.
Saludos
Creo que hemos convertido nuestras vidas en un laberinto de conceptos intelectuales y creencias.
Profundizando las leyes de las naturaleza, observamos que todo tiende a algun lugar, que todo está concretado de acuerdo a algun sentido. por lo que nuestra prueba con mayúsculas, es aprender a trabajar colectivamente. el mundo animal lo tiene fácil, es guiado por el instinto. pero el hombre cuando se deja llevar por su instinto se convierte en un depredador. Lo que diferencia al humano del animal, es el libre albedrío, por lo que realmente debemos educarnos en ejercitarlo correctamente¿dónde se enseña o debería enseñarse tal arte y tal ciencia? creo mque por ahí van todas las respuestas.
Bien y ¿cóm conecta esa disgresión con el asunto de la sociedad sin líderes?
No es un intento de crear ninguna digresión. Es obvio que toda organización precisa de un elemento organizador, que le dé coherencia y sentido. Por lo que sentido y orden van implícitos en la propia naturaleza del ser humano.el mejor ejemplo y prueba,es nuestro propio cuerpo. ¿que pasaría si cada órgano fuera por libre? Ciertamente tenemos tendencia a irnos por las ramas, lo cual demuestra nuestra incapacidad y/o dificultad de caminar todos a una y con el mismo paso. Es obvio que el hombre como persona, tiende a crear su propio mundo personal e individual. Hacer de los diversos mundos un todo ordenado precisa de lo que podríamos definir como órbitas o análogamente leyes. Las leyes humanas,desde la más remota antigüedad, al menos desde los últimos 8000 años datados históricamente, analogicamente eran reflejo de las naturales, y orbitaban alrededor de un núcleo, como todo en la naturaleza. Segun la propia evolución del pensamiento: Filosofia natural,moral y analítica y de la aplicación práctica del pensamiento, surgen las actuales sociedades humanas. Al apartarse del sentido natural, las leyes, se hicieron cada vez más humanas,se vieron afectadas cada vez más por los intereses propios de los diversos grupos humanos,perdiendo todo sentido natural.
Por lo que una comunidad sin lideres sería algo arquetípico, utópico y hasta si se me permite decirlo, antinatural. Bien podría ser entendido como un kaos donde todo está en potencia, como si de dioses se tratara. Pero por su misma naturaleza caótica, resultaría inoperante en el actual contexto humano. O bien degeneraría en confusión y desorden social por su misma y antinatural carencia de sentido, condenándose tal sociedad a la autodestrucción por sus propias disonancias.
Una sociedad sin líderes o dirigentes, sería algo así como el Nirvana o el jardín del Eden. La experiencia demuestra que hoy por hoy es imposible concebir tal realidad. Otra cosa sería experimentar una sociedad donde lo personal fuera puesto a disposición de lo colectivo, pero ya hemos visto como acabó la URSS. Me inclino a pensar,y así lo siento, que el hombre debe pensar y sentirse como humanidad para entender su propia naturaleza y verla reflejada en la naturaleza circundante y verse así mismo como reflejo y parte de la humanidad como entidad colectiva. El mejor libro y la mejor universidad es la naturaleza y las leyes que la rigen ¿que mayor ejemplo de armonía, ética y estética?.
Al ordenar el kaos personal,ese trabajo y esfuerzo individual, se reflejaría en el kaos(potencialidad) circundante.Esa es la importancia del ejemplo. Por lo que es obvio que lo humano debe entenderse desde un punto de vista diferente a lo meramente racional y estructural. El ser humano al estár «crucificado» entre dos realidades, una objetiva y física y otra subjetiva y/o psiquica. Es tremendamente inestable,por lo que precisa de leyes y dirigentes hoy por hoy. a ser posible acordes a su propia naturaleza humana, de lo contrario el resultado es un monstruo devorador de voluntades.
Perdona, ¿quién dice que los animales no tienen líderes? Para ellos es necesario tanto como para las personas, de lo contrario viviríamos en un caos permanente.
Esto es para un sábado.
Ranchal habla de Mario y del liderazgo. Mario publica ipso facto. Bien.
Ranchal aboga por el hombre que se forje a sí mismo. Mario ve inviable una sociedad carente de líderes pero halla afinidad en el café. Normal.
Ranchal vislumbra esa sociedad –sea o no considerable “sociedad”- donde sus individuos sean conocedores de sí mismos por su propia experiencia; águilas y no corderos. Mario, como viejo lobo de mar, sabe que no todos los hombres desean conocerse; más, si esto implica –como el cuento-, realizar el esfuerzo de cruzar el río para conocer qué sucede en el otro lado (la verdad de que “la verdad es una experiencia”). Y ambos, creo, tienen razón.
Existen liderazgos en todos los órdenes. Y es así y así lo seguirá siendo por ley natural de vida.
Veo inviable una sociedad sin líderes; la única opción, si acaso, sería pequeños grupos comunales, lo que chocaría de frente con nuestra actual realidad de masas. Y aun así, como apunta Maytreya, siempre, de forma espontánea, surgirían liderazgos.
Sin embargo, creo que el camino es ése: que el individuo pierda el miedo a perder la seguridad (si quiera, interior) y se arriesgue; sólo así podrá algún día ser realmente líder de sí mismo.
Y para esto hacen falta por tanto personas que con su presencia y experiencia den ejemplo -o al menos, den fe de que es posible (de que «de aquí se sale»). Gran parte de nuestro fracaso democrático ha sido la vulgarización de la autoridad, en el sentido que señala este artículo:
http://www.eldia.es/2010-10-06/criterios/13-Autoridad-poder.htm
Gracias por el tema, estimado Ranchal (y disculpe la entrada…:)
Buen fin de semana.
Eso es centrar el asunto Juan.
No hay sociedad ni ninguna forma de organización social sin que exista alguna forma de liderazgo.
Lo que sucede es que existen personas a las que se llaman líderes que de eso solo tienen el nombre y son contestados (aunque obedecidos por miedo) por el resto.
Para ser líder de los demás hay que ser primero líder de si mismo
exacto, Juan, lo que dices.
Estamos tratando de enseñar a ser líderes de nosotros mismos. Sin mas pretensión que esa, que es la mas importante de todas. Uno puede ser líder de si mismo en un monasterio o en una actitud anacoreta en la que no cabe el liderazgo de los demás.
Digamos entonces que la forma de organizar la sociedad es aquella en la que los verdaderos líderes lo sean antes que nada de si mismos.este es un camino correcto de debate
Pero claro, decir, hoy, al día de hoy, que lo mejor es que no haya líderes, que todo vuelva al pueblo, que la mejor ley es la no-ley, que tenemos que organizar la sociedad conforme al principio icononizados en lo genuino…
Estamos en un momento muy decisivo de este país. O deberíamos estarlo. Esa momento de consumir las menores palabras posibles. De centrarnos. De estar atentos.
Disponemos, Juan, de pocos líderes de sí mismos, así que no te extrañe lo que está sucediendo
Estas son mis palabras en el primer post:
…son tiempos para el liderazgo de uno mismo frente a la imposición externa. La revolución pendiente es, a mi entender, aquella que nace en el interior del individuo y se proyecta en el exterior como icono de lo genuino…
Si se sacan de contexto como llevas haciendo toda la tarde… la impresión puede llegar a ser otra bien distinta a la planteada por mi persona desde el principio de este debate.
Me parece bien y por centrar el asunto.
Si la impresión que se da en el escrito es la de parecer desnortado, me alegro de ver que aquí estais todos tan centrados.
No aparece en todo el escrito una sola referencia a «no ley» que comentas. Si lo coliges o colegís, decididamente escribo peor de lo que pensaba. ¿Por promulgar más leyes ha aumentado su cumplimiento? Creo que no pero el experto en esto eres tú y los que sepan de leyes. Yo no. Alguna vez ya hemos hablado aquí, o yo lo he hecho, de que la justicia debería retornar más al termino «equidad»,pero intentaré no meterme en este jardín con el número uno de una oposición como la tuya.
Así y todo, partamos entonces de la premisa de que el mejor líder sería el que creara más líderes con el fin de que esa «figura» desapareciera cuanto antes. Porque sí que creo firmemente en que esa «figura» deberá ser reducida a su mínima expresión si la sociedad humana quiere avanzar hacia otras etapas de evolución. Y podré estar equivocado. Sólo faltaría.
Como dice Juan sí abogo por el hombre hecho a si mismo por dentro y por fuera. El hombre se hace por dentro, o al menos eso creo, sin hacer caso al ruido de fondo. Ne omnibus crede. No creas a todos, que me decía un cura en el colegio. El hombre que se forja, duda, se cuestiona, falla o acierta, eso es igual, aprende y sigue. Y yo me cuestiono profundamente este modelo social y la estrella polar de ese modelo social, hoy, es la del líder tal y como la entendemos.
Puedo proponer sociedades tipo Walden 2 o puedo tirar de Oriente y decir que hay que dar el poder al que no lo quiera. Puedo proponer comunidades pequeñas con «líderes» rotatorios no politizados y mandatos breves como primer paso para erradicar esa figura. Puedo hablar y hablar como dices tú. Pero tú has dicho y yo estoy de acuerdo contigo, que esta sociedad ha fracasado. Yo no pienso sólo en España. El ser humano como tal, vive en un planeta fracasado y a punto de colapsar. Si llega tal momento, ¿me quieres decir que nadie va cuestionar la existencia de los liderazgos en sí? Yo lo haré, lo hago. E insisto en que la clase de hombres que harán que esto tire para adelante, no está todavía ni en la imaginación de los autores de ciencia ficción.
Podemos salir por la tremenda. Ranchal es un iconoclasta. No me importaría. Está, directamente como una chota y no sabe de lo que habla. Bueno, no sería la primera vez. Daría igual. Yo estoy aquí para construir como he dicho antes. No me siento ofendido por que no hay ofensa en contrastar opiniones, en debatirlas. Pero debatirlas.
Sigo luego.
Juan, por cierto, salta el charco y vente a Teruel a tomar café con nosotros, si es que Mario quiere aún compartir mesa conmigo.
Su punto de partida es el que creo que es erróneo por extremo;»esta sociedad ha fracasado»…»el ser humano como tal, vive en un planeta fracasado y a punto de colapsar». ¿No le parece todo esto dejarse llevar por un lenguaje apocalíptico?
Puede ser que Ud. quiera decir otra cosa, pero lo que se lee es lo que se lee, y es una condenación total del mundo.
Se podría partir de un balance mucho más positivo; la esperanza de vida ha aumentado en tanto, la mayoría de las personas gozan de una salud soportable, disponen de alimentos suficientes, viven en casas confortables, viajan por el mundo, el tratamiento de las enfermedades no se qué, etc.etc.
¿Estas no son también realidades del mundo?
Insisto, Ranchal: creo que ambos tienen razón.
Creo que no se trata tanto de liderazgo como de no dejarse adoctrinar por el líder de turno; por tener criterio propio, en suma.Porque el líder como tal es necesario. Este mismo foro, blog o espacio, comenzó así: con alguien que enviaba botellas con mensajes al mar (si me permites el recurso). Poco a poco –en realidad, bastante rápido, comparado con la tónica que suele darse en la red con respecto a los blogs-, fueron acudiendo a la cita de esos mensajes un grupo de personas. Surgió en algún punto la metáfora del velero: del capitán, de los marineros, la cubierta, las velas, etc… Ya sabes.
Luego el velero devino en barco y éste en crucero… Inevitablemente ha habido un cambio, porque no es lo mismo una charla a dos que una comunicación entre miles. Pero desde esa misma perspectiva, la cuestión estribaría en un barco o velero donde sus tripulantes asuman unas directrices, y la asuman de buen gusto –hasta con pasión, como indica Meizoso. Siempre y cuando esa pasión o admiración no ciegue ese criterio propio al que creo te refieres. Desde ese libre compromiso, uno puede llegado el caso abandonar ese velero, bien porque no comparta el ambiente del día a día, bien porque no le agrada el rumbo que el barco está perfilando.
Por eso digo que ambos tienen razón. Mario, porque creo que no puede darse una sociedad que no implique líderes o responsables de las inevitables estructuras necesarias para que esa sociedad, no sólo avance, sino que subsista como tal. Y tienes tú razón, porque algún día, esa humanidad donde exista un elevado número de individuos que de forma voluntaria hayan intentado crearse su propio criterio de sí mismos y de las cosas, harán del todo inviable –por carecer de sentido- una sociedad adoctrinadora y (aparentemente) paternalista. Será, como dices, un avance de etapa en nuestra evolución como especie. ¿Quién sabe si estamos viviendo justamente el tránsito hacia esa utopía?
También creo como tú que el ser humano vive en un planteamiento globalizador fracasado y a punto de colapsar, y que será en gran medida la dinámica equilibradora de la naturaleza la que imponga de nuevo las condiciones vírgenes para un nuevo intento… ¿En 2012 ocurrirá el cisma? Quién sabe.
Con mucho gusto saltaré el charco a tomar café a Teruel contigo(pero luego de la comida y el vino).
Más claro ni el agua, por la que la nave surca el mar. Estamos en otoño, si en la comida vino y café se deleita con un magosto…….
Gracias Juan y Ranchal.
Me deja Ud. de piedra con su diagnóstico sobre el mundo con «su planteamiento globalizador fracasado y apunto de colapsar». En fin, veo que los apocalípticos van siendo más, perseverando en la negación del mundo y su civilización. Probablemente sea mucho pedir, pero ¿podría Ud. enunciar los factores fundamentales de ese apocalipsis?
Y luego, «la dinámica equilibradora de la naturaleza», ¿qué terrible ajuste es ese?
Y en 2012, ¿qué es? ¿Una fecha secreta sólo conocida por los iniciados?
Se lo pregunto en serio.
Estimado compañero. Desde el momento en que alguien enclaustra al autor de un comentario y lo encasilla en un concepto –en este caso, “apocalíptico”- no creo que tenga visos de éxito emprender un intento para tratar de hallar entre ambos un punto de encuentro. En todo caso, eso sí, le ofrezco mis disculpas por haberle dejado de piedra.
Buen día.
Sr. juanarmas, si Ud. y yo estuviéramos en este momento emplazados a tomar una decisión práctica, bien sea en el mundo de los negocios o en el mundo de la cosa pública, y en un horizonte temporal acotado, tendríamos necesidad de llegar a «un punto de encuentro», y su argumento para eludir el debate supondría una ruptura de negociaciones.
Pero en el asunto en que estamos es de otra naturaleza; estamos en el debate de ideas puramente intelectual y no tenemos necesidad de llegar a ningún «punto de encuentro», porque de este debate no se deriva ninguna toma de decisiones concreta en un horizonte de tiempo acotado. Por lo tanto su argumento para renunciar al debate es demagógico, falso en sus premisas.
Ud. simplememte huye del debate y ello sólo puede obedecer a pocas razones:
-Desprecia el debate porque está fanáticamente convencido de sus ideas.
-Huye del debate porque se siente inseguro para argumentar sus afirmaciones.
-Pereza intelectual pura y simple. Es siempre más confortable debatir con los que piensan igual más o menos. Hay muchas asunciones comunes.
-Desprecia al/los oponentes de sus ideas, a los que cataloga a priori, como opositores a sus ideas a los que nunca convencerá de la suyas, y por tanto no le interesa debatir, porque su objetivo no es contrastar la solidez de las mismas, sino hacer proselitismo de las ideas propias.
-Piensa que no va ganar nada y entonces se retira del debate, porque su objetivo inicial no era debatir, sino otro.
Debatir es someter al escrutinio de otros nuestras propias ideas, para modificarlas, apuntalarlas e incluso desecharlas, si en ese camino de alumbramiento, otros argumentos nos las desmontan.
Ese es mi objetivo y por lo que empleo mi tiempo en este foro, ya que entre las personas que uno conoce en la vida real, se suele producir por diferentes mecanismos, un punto común de partida, y me interesa contrastar mis ideas con personas que probablemente tienen puntos de vista muy diferentes.
¿CUÁLES SON LAS RAZONES POR LAS QUE UD. NO QUIERE DEBATIR LAS ROTUNDAS AFIRMACIONES que hace sobre el fracaso del mundo y su colapso?
(A Pedro Escolano 11 Oct. 2010 en 19:37)
Es muy asertivo su comentario. Lo respeto, aunque no lo comparta. Me gustaría explicar por qué.
No me interesa en lo más mínimo el debate entendido como lucha dialéctica. Ese no es el sentido que me hace acudir a este encuentro y proceder en el foro de una forma determinada (o intentarlo al menos) –y le aseguro que no soy el único que así también se lo plantea.
No huyo del debate que usted crea: simplemente, no me interesa porque, como digo, interpreto este espacio de forma distinta a la que usted, parece ser, interpreta. Y no me interesa, no por usted, cuyos comentarios sigo generalmente con especial interés (me refiero a los que realiza sin juicios de valor sobre el autor ni reprimendas), sino por esa actitud –a mi criterio, improductiva- de agresividad dialéctica. Bien es cierto que, ya que estamos de “contienda”, he de romper una lanza a su favor, ya que según el DRAE, “debatir” es poco más que “Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo. Combatir, guerrear”. Sin embargo, erróneamente según el DRAE, asocio más debatir a dialogar que a guerrear. Me gusta debatir, en el sentido de hallar un punto de comunión –que siempre existe, por mucho que lo escudemos- con cualquier opinión emitida desde una posición honesta y respetuosa, por muy contraria que aparentemente sea. Considero que es más meritorio ese intento, por lo difícil que a veces resulta, que limitarnos a intentar convencer a los demás de la rotunda “verdad” de nuestra versión del porqué de las personas y las cosas. Pero en eso, repito, según el DRAE al menos, tiene usted razón.
También tiene razón en que muchas veces me siento inseguro; por supuesto, como cada hijo de vecino. En el caso que nos ocupa, le confieso que ojalá tuviera su certeza, fuera o no afín a la realidad que (creo y siento ) como Humanidad se nos plantea. Así lo siento, creo y expongo, y no tengo que argumentar lo que no pasa de ser una impresión personal que, al igual que usted, en libertad expreso.
Pero ya que habla de pereza intelectual, le combino a que escriba un breve artículo que contradiga el evidente deterioro del sistema global, y que lo envíe a la administración del foro. Por mi parte, si lo tiene a bien usted y la administración, haré lo mismo. Aportemos cada uno razones y datos y que sea el blog en su conjunto el que establezca el debate si la apetece; que de eso se trata. ¿No le parece?
Eso de lideres de si mismos está muy bien, ..los verdaderos líderes lo son, antes que nada, de si mismos.
Ese otro líderazgo, el de si mismo, en cuanto a los demás, en cuanto a los liderados, para mi es su capacidad de tomar parte en la sociedad con un sentido critico, autocrítico y responsable, lo veo como la conducta contraria a la actual situación, en la que la mayoría tiende a alienarse y dejarlo todo en manos de los demás, es su capacidad, su responsabilidad y su interés por lo que es suyo y de todos, su forma de vivir en sociedad con los demás.
Salu2
Mario, a lo que tu llamas líder de uno mismo, yo le llamo ser un seguidor inteligente.
Los grandes jefes pasan inadvertidos para el pueblo;
los menos grandes son adulados y requeridos;
los menos aún, temidos;
y los pequeños, despreciados.
Donde no hay fe,
nada puede ser alcanzado por la fe.
Y entonces se recurre a las palabras.
Tao-Tê-Ching, de Lao Tsé
Gracias Mario.
Quizás “líder”, quizás “conocedor” de nuestro sí mismo “del bueno” (“del bueno”, no por moral, sino por auténtico en sus luces, dudas y sombras).
Sucede que esa sociedad, la que ha sido, es y posiblemente será, no busca ni le interesa que el individuo sea «líder» de sí mismo (entre otras razones, porque cuestionaría demasiadas cosas y sería más difícil adoctrinarle bajo la premisa del “bien colectivo”). Por eso se ha hablado desde que el foro es blog, de la necesidad de consolidar y otorgarle un valor de máxima prioridad al sistema educativo; tanto en la eficacia del sistema en su ejecución como en su contenido. La autoridad del maestro, la visión humanista, la amplitud de miras hacia un criterio histórico neutral y global, y no -como en algunas autonomías sucede- una visión politizada y utilitarista de la educación que se imparte (y forma) a quienes en poco menos de un par de décadas cogerán las riendas de nuestro futuro.
Creo como tú que estamos en un momento “muy decisivo”. Y no sólo España, sino en todo el mundo. Cuando se alzó el nazismo la democracia estaba desgastada en Alemania; las gentes estaban hartas de tantos grupos políticos y de tanta zozobra. Surgió la figura de alguien que canalizó esa sed de liderazgo y de valía nacional que existía. Esa misma sed de guía y de sentido existe, dentro y fuera de España, y creo –lamentablemente- que como humanidad (como sociedades al menos) no hemos aprendido del horror inefable que se vivio hace poco más de medio siglo.
Por eso también creo necesario el que cada individuo intente “centrarse” en lo personal –en donde tenemos “pleno” dominio: en nuestra vida-, y en permanecer “atentos”, para, en lo posible, evitar que como sociedades caigamos en la violencia o en la locura.
Nuevamente, de acuerdo contigo Juan.
El sueño de la razón produce monstruos (locura) y ellos, los monstruos se aprovechan del sueño desesperado por la falta de Verdaderos Lideres Humanos.
Tenemos que ser conscientes y tener conciencia de nuestras acciones y saber diferenciar quién es el Líder Humanitario o el Líder Monstruo.
Que este momento “decisivo” no nos lleve a la locura y desesperación. Por nuestros defectos y debilidades nos conocerán y manipularán. Tengamos cuidado, no erijamos ídolos salvadores de barro que solo buscan el poder y la propia satisfacción de su ego.
Sin prisa, sin pausa, “Por sus frutos les conoceremos” Jesús el Cristo.
Como bien dices Juan, centremos nuestro esfuerzo en conocernos a nosotros mismos y así poder dilucidar nuestro futuro.
Gracias, Sed Felices.
Como dices, centrar nuestro esfuerzo en conocernos a nosotros mismos. Inclusive, primordialmente, nuestras sombras.
Hay un documental muy interesante que se llama el efecto sombra, que aborda ese punto. Me pareció una buena vía para ahondar en nuestras «cuevas». Es necesario.
Gracias Naïf.
En la Alemania de la época que Ud. menciona, lo que había era mucho profeta del apocalipsis, muchas ideas que hablaban del fracaso de todo, del colapso del mundo, del lodazal en que se había convertido el mundo, de la decadencia de occidente y de Alemania.
Y como correlato, muchas ideas de personajes que pintaban la necesidad de crear un Mundo Nuevo, un Nuevo Orden, muchas utopías que hablaban de partir de cero.
El liderazgo diabólico no fué nadie. Sólo el conductor suicida que la sociedad puso al volante de un autobús sin frenos bajando un puerto de montaña. Una sociedad que llevaba despeñándose en esas ideas desde hacía 50 años.
Lo único que que pido desde aquí es que no contribuyamos a la circulación de ideas y utopías suicidas. Y todos los días se contribuye.
Totalmente de acuerdo contigo Juan, la dificultad radica en que todo gran líder ha tenido que ser antes un inteligente seguidor, un seguidor pasional de ideales o personas que han forjado su criterio. Y para ser seguidor, a pesar de que sé que a mi amigo Ramón no le guste esa palabra, hay que ser humilde. Para mí, la principal característica de un gran líder.
Es la cualidad que hace que los que lo siguen lo vean cercano a pesar de su conocimiento especializado o su criterio, y es lo que hace que el líder no se acomode y trate siempre de mejorar por sentir la respopnsabilidad de ayudar a otros.
Como dije antes siento no ceñirme al tema de debate de plantear una organización social sin líderes porque lo veo inviable.
Un fuerte abrazo Juan, un gusto leerte, como siempre.
Creo que hablas de una cuestion importante, la humildad.
Han habido muchos lideres, verdaderos lideres, que por su humildad en realidad no quieren que nadie les siga.
Bien pues esos lideres,por un efecto paradojico suelen ser los mas seguidos.
Se me viene a la mente Teresa de Calcuta,es el ejemplo perfecto.
En grupos deportivos tenemos varios de ellos por suerte ahora en España, Nadal,Casillas,Gasol,etc,etc.
Y la verdadera humildad es muy dificil de fingir.
Un saludo.
P.D: Si dicen que todo el mundo hace la pelota a Mario Conde yo te la voy a hacer a ti; por lo poco que te he leido en este foro tu podias estar bien reflejado en ese «lider humilde» del que hablo.
Estoy de acuerdo con que una persona que desee perfeccionarse como ser humano o como profesional necesita de la humildad, por cuanto la falta de ésta cierra la capacidad de seguir absorbiendo miras y conocimiento.
http://www.youtube.com/watch?v=1i2pF1EKN2k
Un fuerte abrazo y gracias por tu valoración.
No todos somos iguales. Por eso hay quien es líder porque es consustancial a si mismo y es líder desde el momento en que aterriza en cualquier ámbito de su vida. No lo busca. Lo es.
Otros, de forma clara necesitan siempre saber que siguen a un líder.
Otros sencillamente no se dan cuenta de que no son líderes porque no son, ni lo serán, y así mismo viven en la inconsciencia de que no los necesitan.
Para conseguir cosas, es preciso hacer frente común pero yo creo tan firmemente en la individualidad de las personas, que creo en que la idea, la genialidad de una sola y única persona, puede cambiar el mundo. Es así. Me remito a Copérnico, o a Galileo, o a tantos otros. Una única de sus ideas puesta en marcha cambia el rumbo de las cosas. De otra manera es imposible avanzar.
«No todos somos iguales», importante afirmación en tiempos en lo que lo correcto es hablar de igualdad a costa de lo que sea.
El liderazgo tiene un fundamento práctico para el hombre en sociedad en el hecho de la desigualdad. El grupo sabe capitalizar en su propio provecho esta desigualdad y eleva al líder que presenta una característica favorable a la continuidad temporal del grupo.
Si el grupo se equivoca, mala cosa, se perjudica. Si acierta, gana.
El lider en la mayoría de los casos, salvo cuando es por imposición de la fuerza, es el chivo expiatorio del grupo en búsqueda de su propio beneficio esperado.
Sí, he sido un poco lacónica y por tanto arriesgada en mi afirmación a secas.
Me gusta esa idea que expones de líder víctima.
Realmente el compromiso y entrega que asume el líder hacen que tenga que aportar una carga superior.
El líder aúna y canaliza. El líder es un valiente, un supertrabajador en beneficio de los demás.
El problema distinguir el buen líder, líder positivo, y que sea apoyado suficientemente.
Me ha gustado el artículo por las posbilidades que apunta, sin embargo creo que cuando existen los líderes es porque hacen falta, se forman de manera natural porque así ha funcionado bien siempre, esa conducta perdura porque es eficaz, y también creo que cuando los líderes no existen hacen mucha mas falta todavía, como por ejemplo ahora mismo.
El liderazgo es un fenómeno natural y despliega efectos recíprocos de identificación, de unión, de capacidad, de organización y de ilusión, sin esa identificación no funciona, como pasa ahora con los «lideres» que nos han puesto.
A mi MC me parecería un buen líder, si él quisiera serlo. La sociedad merece que se le hable claro y pocos lo hacen como él. Menudo papelón le iba a tocar, 🙂
Salu2
«cuando existen los líderes es porque hacen falta»
No necesriamente. es convertir al hecho (es) en norma (debe ser) Hay cosas que son y que no deben ser.
El tema ¿es el liderazgo un fenómeno natural? Buen tema. ¿Nace o se hace?. Si nace significa que es cosustancial a la organizacion humana. Si se hace…
En fin, por ahi van tiros
Es cosustancial a la organización humana y prueba de ello es la historia.
El lider es lider por derecho de nacimiento.
Para mí el líder nazce y se hace. Por nacimiento, por caracter bien sea heredado genéticamente o aportado por su alma, tiene una serie de características naturales que le distinguen como líder desde su más tierna infancia; pero además de estas caractrerísticas naturales, es preciso trabajarlas por medio de la experiencia, y mejorarlas a la vez de pulir los aspectos negativos que todos conocemos en los líderes demasiado prepotentes.
De la sabia mezcla de las actitudes naturales y de la experiencia adquirida en el camino, surgen los líderes; si además prima en ellos el anhelo de servicio por encima de sus intereses particulares, creo que tenemos el líder perfecto y por lo cual, sabrá trabajar en grupo y para el grupo. Derecho de nacimiento igual sí, pero sin trabajarlo se pierde ese derecho, estimada Elena. Un saludo.
Si ves mis comentarios de abajo, verás que coincidimos plenamente.
El lider es de nacimiento.
En el está la elección de aprender a ejercerlo en busca del bien común.
Un abrazo.
Creo que confundimos lider con jefe de organización. Se puede ser jefe y no ser lider. El tipico ejemplo: Aznar. Desde luego carecía de liderazgo, y mucho más del que tu llamas «por derecho de nacimiento», pero era el jefe, y ejercía como tal.
En la figura del lider es requisito que «admiremos» su conducta. Ejemplo: la madre Teresa, lider nato, y sin embargo sin poder dentro de una gran organización.
El lider no es necesario dentro de una organización pero el «patron» si.
F1,
Mira mis comentarios de abajo. Verás que hablamos en los mismos términos.
Un líder acomete la vida con un mayor compromiso general que el resto de personas. No se si exactamente con consciente componente altruista o simplemente porque es innato en ellos. Esa su visión del mundo forma parte de su vida diaria. Están en un plano superior.
No estoy de acuerdo f1.
Un líder es el que moviliza. El por qué movilizan hay que centrarlo en a quién y en cuándo movilizan. Pero da igual el cómo. Sencillamente, movilizan.
Yo puedo ser el capitán de la selección de fútbol, y movilizo a mis compañeros. Pero el hacia dónde los movilizo lo decide el entrenador. Y puede ser que el entrenador no sea un líder, no sea capaz de movilizar a los jugadors. O sea, yo soy el líder y el entrenador es el estratega.
Y luego, hay personas que nos indican, nos enseñan, nos muestran, nos señalan metas, destinos. O sea, los sabios. Nosotros luego decidimos cuál de esas metas queremos. Lo decidimos como individuos o como comunidad. Pero sin esas personas, el futuro es una bruma. Pero esas personas no tienen porque guiarnos, ni, menos incluso, porque movilizarnos.
En mi opinión, Aznar era un líder, movilizaba, pero no era un sabio (tal como he comentado anteriormente) ni era un estratega. Otros cubrían esos roles. Pero la fuerza de Aznar era que movilizaba, su fuerza eran sus votos.
Por supuesto hay líderes que a su vez nos muestran un destino, una meta, y que además saben guiarnos hacia esa meta. Y nos movilizan porque queremos ir hacia esa meta. Porque nos gusta esa meta. Y porque nos convencen de que saben llevarnos a esa meta.
Esos son los grandes líderes.
En el razonamiento general estoy de acuerdo pero en lo de Aznar no. Aznar no movilizó, lo hizo el PP. Algo parecido a Gallardón en Madrid, los votantes del PP le votan por ser quien es, hasta que se cansen. Dices que no era estratega..si Maquiavelo era estratega Aznar lo mismo.
Encantado de discrepar en algunas cosas y estar de acuerdo en otras.
Hola Elena, yo pienso que lo que es consustancial a la organización humana es el arquetipo de líder. Se necesitan de unas cualidades y aptitudes básicas para llegar a ser un líder, esto es innato, claro, pero el camino a recorrer depende en gran medida de las circunstancias externas así como de la dedicación personal. Seguramente casi todos los líderes cumplen aquello de `self made man´.
Cierto, no prentendía hacer supuesto de la cuestión, hay cosas que son y no debieran ser, el mero hecho de que exista no justifica su existencia, es verdad,…aunque en este caso creo que un poco sí, porque el líder, cuando existe, desarrolla una función válida y eficaz para el grupo, porque sin él ese grupo no se vé así mismo, no es capaz de aunar sus esfuerzos, de organizarse, por eso se mantiene su función y su existencia.
La razón de su existencia es natural y la de su persistencia es funcional, es orgánica, por ello se ha mantenido, porque sirve, si no hubiera sido así habría sido desechado, pero el modelo se repite porque funciona, o porque funcionando mejor o peor, aun no hemos encontrado otro modelo de organización que lo haga mejor, que funcione mejor.
Hacer un líder de quien no lo es en realidad, ya por naturaleza, podrá dar bien en la tele,…un rato, pero si no tiene ese carisma, el que tienen los líderes,… no llegará muy lejos. Creo que el liderazgo se tiene o no, lo demás son experimentos como los que vemos hoy.
Salu2
Dices: “A tenor de los resultados, como verdad evidente, deberíamos reflexionar que el modelo de organización social basado en “seguir al guía”, debe ser superado y erradicado.”
No creo que nuestra organización social esté basada en “guías” y por tanto no creo que debamos de erradicar un modelo que no existe.
Al menos en nuestra sociedad no se sigue al «guia» en el sentido profundo del término, sino al que está ahi, al que manda, al que ejerce el poder en cualesquiera de sus formas. ese el modelo que nos hemos dado. Fabricamos líderes formales carentes de sustancia.
A los jefes se les obedece, casi siempre porque no queda mas remedio ;), incluso se les aplaudirá en público, pero no se les sigue, no si no son buenos guías de verdad,…creo yo, porque ese acto de voluntad, el de seguirle o no seguirle, es el ultimo reducto de libertad que nos queda, ahí cada uno es libre para elegir, y muchos lo seguirán, aunque solo sea en su esfera de intimidad, si lo reconocen como su líder.
Salu2
Discrepo en el planteamiento de esa afirmación. No es la sociedad la que fabrica líderes formales, pero si es la que permite nos los fabriquen. Nosotros seguimos a los líderes que nos han fabricado. El sistema está hecho de tal forma que hoy día son pocas las opciones, A, B o C, en entre ellos elegimos seguir a uno, hablando en términos políticos.
La mayoría de los españoles no creen ni A ni B ni C, pero si creen en un E o F, los líderes impuestos, carentes de sustancia, artificiales no son líderes, hay tengo que darle la razón a Mece, son solo representantes, ellos han necesitado el poder para instrumentar su liderazgo. El verdadero líder está detrás de ellos.
El líder, es líder antes durante y después, queriendo o sin quererlo, aunque no esté legitimado su mera existencia le hace determinante. Un líder social de hecho es un líder político sin estar legitimado porque sus opiniones influyen en una amplia mayoría y esa mayoría es la que determinará, si tiene opción, que es lo que quiere
Últimamente escribo menos, negar que haya perdido ilusión sería mentir. Cuando llegue a este foro, y entré en el, fue porque este sitio me aportaba. Forme parte de él porque todos me acogisteis con vuestras respuestas y diálogos, es el único en el que escribo, ya que la comunicación virtual no me gusta, prefiero hablar mirando a las personas a los ojos».
En el encontré ideas, muchas, ganas de aprender, de compartir, un deseo de mejorar que me motivaba. Enseguida me enganché, pensé; por fin, un sito donde la gente no se queja por quejarse, donde la crítica sin razón no se utiliza, donde se pretende ser constructivos y encontrar respuestas, donde se respira el respeto, quiero estar. Pero todo tiene un “pero”, algunos empezaron a enjuiciar como un medio de divertimento, lo menos importante era el dialogo en sí, sino como se podía contradecir al oponente, vamos más de lo mismo que encuentras en el día a día, respetable, pero perjudicial. Creo en la premisa que la verdad más parecida a ella misma es la que se encuentra entre los valores intermedios, entre los puntos comunes a todos. La disidencia es más de lo mismo.
Sinceramente MC yo estoy agradecida a MC por tener este sitio abierto que me ha permitido relacionarme con personas de las características que he descrito antes. Una empresa, es la imagen de su gerencia, una Gobierno la de la gente que lo ha votado, un foro de la persona que lo ha creado. Los lideres existen y son necesarios, aglutinan y dinamizan las ideas. Son motores de cambio.
Tu artículo lo que inspira es una desconfianza absoluta en la buena voluntad de las personas. ser humano que mediante el ejemplo de otro sea capaz de aprender algo nuevo. Admiro a muchas personas, conocidas e insignificantes (socialmente hablando) y las admiro porque tengo mucho que aprender de ellas, gracias a Dios, admiro la capacidad de las personas que con su ejemplo de vida, sus actos, no sus palabras, aglutinan a muchos y consiguen dar un paso más.
¿Alguien tiene que dirigir? ¿alguien tiene que elegirles para que esto u aquel lo haga?, en estos términos ¿como a quien se elige?. Pues como siempre se ha hecho atendiendo a razones de afinidad, y la afinidad con mucha gente la tienen algunos pocos. Para mí es desacertado tu comentario sobre la necesidad de falta de liderazgo y tiene algo de ingenuidad.
Por cierto aunque comparto muchas ideas con MC, lo admiro como ser humano, lo he dicho claro y alto, lo admiro como persona. Pocos son los que estando donde han estado y probando la soledad, la falta de libertad, el desapego de los amigos y la calumnia son capaces de conservar algo de generosidad, ingenuidad, fortaleza y deseo por ayudar a los demás, sin guardar rencor.
Si tu no admiras a una persona capaz de esto, obviando su nombre, es que se te ha roto la brújula.
¿¿No te sorprende que te permita este artículo en su propia casa??. Con eso ya marca una gran diferencia.
Estimada Elena, no me sorprende nada, que se «me permita este artículo en su propia casa».
No acabo de entender lo de «insignificante socialmente hablando». Bueno tal vez si lo entiendo, pero…
¿Disidencia? Aquí, con DNI y datos personales; No lo creo.
Y por cierto, le digo que, no soy seguidor de Mario Conde y le pregunto: ¿dónde debería seguirlo? Le preciso como he hecho arriba en el artículo, que comulgo con gran parte de las ideas que expone, con otras no. Creo que es lo lógico, discrepar. No obstante también le confieso que no sé si es el líder que España necesita. Es verdad Elena, yo no lo sé. Que yo lleve «afiliado» a este blog desde casi sus comienzos, no significa necesariamente que siempre haya estado de acuerdo ni con Mario Conde ni con su blog. Pero sigo aquí (y encima le publican, que pensará alguno) porque sí creo a pies juntillas que es interesante crear desde el acercamiento de posturas, desde el diálogo, desde el café, vamos.
Y lamento profundamente parecerle tan desalmado y desagradecido. Le aseguro que no lo soy. O intento no serlo.
Un saludo y buenas noches. Le leo con atención, como siempre.
Estimado Ranchal,
Por lo que deduzco eres un hombre.
Aclararte primero que no soy seguidor como el rebaño que sigue a su pastor de MC, comparto sus ideas y le admiro como persona. Lo considero un ejemplo a seguir en comportamiento. También admiro a otros/as muchos/as.
Yo si lo considero un líder social, de hecho, su persona suele mover mucha gente, y sus opiniones marcan hitos.
Cuando empleo el término disidencia, lo hago utilizando su acepción «apartamiento de las ideas de una organización, o creencia mayoritaria», como puedes observar puntualizo un comentario anterior, refiriéndome a esta actitud por divertimento, vamos la tendencia a «Si la mayoría está de este lado yo me pongo en el opuesto, para crear debate por que sí», aunque con las aportaciones no gane nadie y perdamos todos.
No me estoy refiriendo a ti, en este caso.
En mi comentario no he dicho ni siquiera he dejado ver que seas un desalmado o desagradecido, lo que he pretendido mostrar es que gracias a Dios, se puede debatir en la casa de este Sr. aún siendo el objeto en tela de juicio.»Su supuesto liderazgo.»
Estoy de acuerdo contigo, en que se debe empezar por uno mismo, educándose y educando «a» desde los cimientos, pero alguien debe representar esos valores, solos no se materializan aun deseándolo, los hombres vivimos en comunidades, organizadas y lideradas. La fragilidad humana está latente, siempre, pero hay personas que la sobrellevan mejor, ellas creo deben ser quienes nos representes.
Es una opinión más, como la tuya. Habrás observado que siempre incido en los mismos, los valores intermedios son los que deben ser tenidos en consideración.
Algo sacaremos de todos esto, ¿no crees?.
Yo también te leo con detenimiento. Cuando escribes. Gracias.
Elena, te diré en nombre del Foro eso de… «Quiéreme cuando menos me lo merezca porque será cuando más lo necesite». No escribas menos, siempre es un placer leerte, un abrazo compañera.
Gracias por esas palabras.
Necesitamos un líder. La sociedad necesita de un líder. El líder tiene que devolvernos la confianza e ilusión que hemos perdido por depositarla en traficantes de espejismos.
Acabo de comprobar y de aprender en este foro que si el objetivo es “avanzar”, el líder no puede andarse con contemplaciones. Pienso que por encima de un líder (de masas), sólo debe de estar Dios o su conciencia y aquel que traicione a su conciencia estará traicionando a Dios, y conste que respeto a los agnósticos que respetan a los demás en la misma medida que desprecio a los que en nombre de una religión no respetan a los agnósticos.
Por ello, si el líder actúa en consecuencia que Dios, el diablo o la naturaleza, se lo premien y sino que se lo demanden, porque entiendo que ante la dificultad manifiesta de la convivencia humana a lo largo de todos estos miles de años y no hay que ir tan lejos, bastaría comprobar comentarios de este y otros foros, no podría ser de otra forma.
Necesitamos de alguien que tire del carro, llámese carretero, ejemplar, maestro o líder, alguien capaz de conseguir que la bondad deje de ser sospechosa y la maldad lo natural .
En fin que yo cambiaría el título de este artículo por el de “Quiero un líder, Mario Conde u otro parecido”.
Cada uno nace con unas predisposiones genéticas. El lider lo lleva en su código genético. Diferente es la elección de ejercer ese liderazgo, de pulirlo, tomar la decisión de incidir en la vida de los demás con la premisa mayor, «por los demás».
Los lideres que tenemos hoy día, nos los han impuesto. Hay pocas opciones de elección, porque el sistema no permite que las haya. No podemos utilizarla como una variable real.
¿Y, genéticamente, necesita la especie humana de machos o hembras alfa?
O sea, individualmente hay humanos destinados a ser alfas. Pero desde la genética social, ¿necesitan de alfas los humanos cuando se juntan?
¿O se juntan porque aparecen alfas?
Querido Ranchal, mientras leía tu artículo me he imaginado a una gran máquina formada por un montón de piezas, todas únicas e imprescindibles para su funcionamiento.
La maquina funciona bien mientras cada una de las piezas realiza su trabajo. Si una falla, repercutirá en todas las demás y la máquina con todos sus engranajes, terminara fallando. La maquina no distingue a una pieza más importante que la otra, cada una hace su función y todas son igual de importantes para su funcionamiento.
Esto es lo que presiento de tu artículo, pues entonces me imagino a los seres humanos como si compusiéramos una gran mega máquina, realizando cada uno su labor, cumpliendo cada uno con sus deberes, no relegando en los demás las responsabilidades, denunciando lo injusto con una luz roja (cuando algo funciona mal), defendiendo lo digno (el trabajo en equipo), no girando la cabeza a lo que no nos gusta (no funcionar cuando el resultado va a ser una mala pieza), asumiendo errores (siempre sucede), contando verdades (atento a lo que pasa), enfrentando miedos (resolviendo errores), construyendo, aportando porque se quiere y no porque se debe…en conclusión, haciéndose uno cargo de sí mismo…
Creo que esa sería la mejor manera de no consumir tanta necesidad de otros, darnos cuenta de que solo necesitamos ser nosotros, pero cumpliendo con todo lo que eso contiene de responsabilidad…casi nada.
Con un gran grado de responsabilidad y de implicación de manera individual, creo que habría mayor avance en lo colectivo, pero conseguido por todos los individuales de igual y justa manera.
Gracias Ranchal, me alegra leerte 🙂
Lo primero que tenemos que hacer es definir la palabra lider.
Según el diccionario de la RAE.
líder.
(Del ingl. leader, guía).
1. com. Persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora
Definición de poder Fáctico. Aquel que lo tiene a mi entender puede definirse como lider, no ha necesitado instrumentar su Liderazgo a través del poder sino que tiene el poder por si mismo, es cosutancial a el, inherente.
Poder fáctico es el que se ejerce al margen de los cauces formales (es decir, que no coincide necesariamente con el aparato del Estado) y se sirve de su autoridad informal o su capacidad de presión para influir políticamente. El poder fáctico ni está legitimado ni siempre busca la legitimación para ejercerse, pero ejerce de facto (de hecho) el poder aunque no lo haga de iure (legalmente) ya que su mera existencia le hace ser determinante.
Cuando Marvin Harris preguntó a un pueblo africano que vivia de la caza y la recoleccion si entre ellos no tenían cabecillas, el preguntado contestó «pero sí que tenemos jefes, cada uno de nosotros es jefe», es decir todos eran líderes.
La muchedumbre necesita líderes, es algo indiscutible. Cada epoca genera sus tipos y muchos aspirantes a falsos líderes que algunos se hacen jefes (Zapatero, Aznar).
Proyecto de vida personal existencial =reflexión.
A) Quien soy.
B) Hacia donde voy.
C) Qué debo hacer.
D) Cuál es el sentido.
E) “Porque vivir” (Nietzche)
Proyecto de vida en común.
A) La familia es el núcleo social que permite el desarrollo de la persona y de la humanidad. La humanidad se fundamenta sobre la base celular de la familia. El liderazgo lo sustentan los abuelos y los padres.
Proyecto de vida social.
A) Estamos rodeados de líderes, filósofos, poetas, escritores,escultores, pintores, músicos, y un largo etc. que nos brindan elementos de conocimiento y experiencia personal, provocando el cuestionamiento de los valores,actitudes y comportamiento.
Proyecto.
A) Una idea.
B) Un diseño.
C) Una ejecución.
D) Una evaluación.
Evaluación, continuo movimiento del proyecto.
Sed Felices.
Estimado amigo Ranchal…¡esto es para un sábado entre los sábados!.
Como me precio de haber leído tus sabios e independientes comentarios en el antiguo Blog-Foro de debates con personas provistas con TYPEX en la actualidad-; así como en el Blog del amigo Aprendiz-del que somos «Socios fundadores del Club de los hermanos botijeros»; no me cabe ninguna duda de que este sincero y controvertido artículo de hoy..es una creación tuya.
Como uno anda ojo avizor por haber sido instruido en la Universidad de la Vida… esa «chispa» de no haber incluido tu pseudónimo/identificación al inicio…le ha puesto mas pimienta al asunto.¡Nada es gratuito en esta breve vida existencial, querido Amigo!-eso dice mi gata-.
Dicho esto…entro en harina:
No creo en líderes, ni en iglesias ni en otras asociaciones que intentan alienar a personas de buena ó mala voluntad. Con tu permiso…la pregunta que nos lanzas, la volvería a emitir de la siguiente forma o modo…¿LIDERES…PARA QUE?.
Uno que anda a golpe de calcetín de la mano de su neurona con Wifi; va absorbiendo detalles,situaciones,gestos,elecciones a la vuelta de la esquina,escritos anteriores y posteriores a tu comentario,subidas y bajadas de entradas en Blogs y Foros, libros anunciados para lanzárlos en breve…etc…-espero que no me echen por sincerarme en el día de hoy, que parece que hay barra libre desde la educación y el respeto-…ya anda muy curtido en muchas lides.
Me consideran Artista-como todos los Seres humanos que ejercen su profesión con Amor y dedicación-…y me duele que el dueño de la escritura de este Foro comente que los políticos y Artistas…» Sino que se lo pregunten a los políticos, artistas en el arte de hablar sin decir nada y de usar las palabras como instrumentos al servicio de no penetrar en los asuntos».Pues BAYA-como diría la Esteban-…¿acaso el no escribe maravillosos libros llenos de profundidad se queda en la piel de la esencia de la palabra hecha ARTE…o hablamos de la COSA?…¿en que quedamos?.Será que no penetro, en mi caso personal,lo suficiente.
En fin…
Lo que esta Sociedad Universal precisa, es de una NUEVA educación que los convierta en Seres libres con personalidad y de la mano de un libre albedrío CULTO, a la hora de elegir.Como escribí hace años en un diario de Brasil…»Un País nunca llegará a ser libre, si los pobladores del mismo, no entienden lo que significa la palabra Libertad!.
P.D.: Creo en lo que he leído, escuchado y visto últimamente por MC. Mi pregunta al viento es la siguiente…¿seguirá fiel a sus últimos pensamientos con el fin de ser un Camino a seguir, o se dejará atrapar por los famosos SOI aúlicos?.
¿Hasta un nuevo sábado entre los sábados?.:
http://www.youtube.com/watch?v=xGbnua2kSa8
Desde mi pequeño rincón.
Los líderes son prescindibles los representantes no. Para que no existiesen tendríamos que ser todos iguales en pensamiento y en acción. Porque lo que da problemas es la libertad, a más libertad más problemas. Las elecciones en la vida de cada ser humano chocan con la de otros, es inevitable. Para ello el límite de los derechos y libertades y quien vele por ello.
Es imposible pensar en un Sistema donde no existiesen líderes ni representantes.
También considero un error intentar ver a los lideres como dioses, como seres perfectos, como seres que tienen que agradar siempre, tomar decisiones que me/nos vengan bien….. El autentico líder debería ser el que erra, el que admite sus errores y se vuelve a equivocar porque ignora lo correcto y cuando lo conoce actúa afín. Líder no debería ser el que llego al olimpo terrenal de la riqueza y el reconocimiento, sino el que trabaja como si aspirase a ello sin llegar nunca y no le alienta tampoco el reconocimiento sino que es consciente del bien de sus actos y en ello vive…… podríamos pensar en lo que sería un líder pero…… es otra cosa.
Y otra cosa es que tengamos líderes adecuados.
Porque se puede admirar mucho a una persona pero eso no quiere decir que fuese un buen representante en el área incluso que domina. No se debería asociar líder y representación. La representación requiere objetividad y una valía digna de pocos, y sin dejar de añadirle el ingrediente de la vocación.
Porque esto nos lleva a elegir lideres de masas, de la comunicación del marketing y dejamos de lado a los profesionales de la administración y gestión de la economía, legislación de un país.
Como empezaba diciendo necesitamos representantes, lideres no. Necesitamos de una re-educación que imposible que a corto plazo nos cambie pero si a medio y largo plazo.
Una educación que creé auténticos profesionales en las profesiones y nos haga más “personas”, más responsables no solo en nuestra vida privada sino también con la comunidad y la sociedad en general. Donde aprendamos a valorar un líder desde la sabiduría y el trabajo. Desde ese punto puedo atreverme a pensar en cambios, en reestructuras de confianza. Representantes responsables de su ejercicio y trabajo para una sociedad responsables y exigente.
No puedo plantearme un sistema sin representantes porque no puedo ni imaginarlo.
Buenas noches
Ser lider no significa que no se equivoque. Significa que es capaz de mover de influir, de ser escuchado, de agitar masas. Hay lideres, buenas personas, otros que se creen dioses. Hitler fue un gran lider, y era un loco endiosado.
Asumes el lider es el soberano legitimado por dios.
Creo que si desvirtuamos el concepto el debate perderá sentido.
Estoy diciendo que no quiero lideres individuales ni colectivos sino buenos representantes
¿me puedes explicar en que estoy desvirtuando el concepto del debate?
Merce,
En el hecho de hacer una diferenciación entre lider y representante.
Aquel que nos representa si lo elegieramos libremente (no por una imposición del sistema, donde las opciones son este de tal partido u el otro de tal otro, sería elegido bajo el significado de su terminología, persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora.
A mi entender no se puede disgregar una figura de la otra. Y si lo hacemos desvirtuamos el concepto y el debate en sí. Es solo una opinión, Merce.
Normalmente el líder nace de la representación de las personas que se identifican con tal persona. Claro que el líder y representación van juntos. Pero sí considero y para mi es importante disgregar los conceptos por la importancia que engloba.
Y comparto la idea de que los lideres los hacemos, por eso digo lo que digo, porque la base de tener unos lideres adecuados es la educación. Porque el ser humano por naturaleza se mira en otros.
Por eso lo comentaba porque considero que un represenate elegido desde la mera convicción es un lider.
Disculpame si entendí mal el otro comentario. Lo de Dioses.
se me olvidó, me podría decir de donde sacó que yo asumo que el líder es el soberano legitimo por dios, porque digo lo contrario.
Le sugiero (si me lo permite) que lea bien el comentario antes de contestar, porque desvirtúa bastante lo que digo.
Un saludo
¿La pregunta sería: escogemos a nuestros representantes porque son líderes?
¿Hay que ser hay que ser líder para ser representante?
si lo consideramos líder ya nos representa.
Belén representa a una clase social, es un líder para ellos y les representa. Sí, hay que ser líder para ser representante.
…….me refería a Belen Esteban, perdón.
Creo entender que Ud. desecharía el liderazgo digamos carismático o infalible, en favor de un liderazgo utilitarista, racional, orientado a fines reales.
Pienso que ese es el liderazgo que correspondería a las sociedades modernas evolucionadas. Pero también me parece observar que estas sociedades siguen teniendo demandas oscuras que intentan solventar o calmar mediante el liderazgo carismático.
Efectivamente eso pretendía decir.
Aunque con ello no explicase una organización sin lideres.Porque soy incapaz de imaginarla.
Un saludo
Estimado colaborador, si la tuberia de mi casa pierde agua, esta claro que intento arreglarla, si veo que no puedo por que mis capacidades son limitadas, tendre que llamar a alguien que la arregle y en este caso se llama fontanero. No por ello me quiero parecer ni ser como el , ni tan si quiera quiero que mis actos sean como los suyos. Pero te aseguro que si subsana mi perdida de agua le pagare gustosamente lo que me pida, y si se tercia le dare un abrazo.
La falta de direccion en todas nuestras instituciones es latente. Vease tambien las tertulias vacias de contenido importante que proliferan en las televisiones y en las radios nacionales. Si el lider es diferente a lo que tenemos y conocemos, te puedo asegurar que se llevara «el gato al agua», llamese, Ruiz Mateos, Mario Conde, etc …
Incluso la que llaman la princesa del pueblo, no es de mi devocion pero por castigar a los que estan ahi y no hacen nada, seria bueno comprobar hasta donde llegan nuestras miras. Mientras esperamos a un «superman politico», nuestra piel de toro continua sangrando.
EOLO
uuuuuuffff
Eolo, yo creo que la Princesa del Pueblo no es una líder. Es un producto de otros líderes.
Aunque ella tenga materia prima de símbolo de identificación, pero no de movilización.
Estimado Eliseo de Bullón, gracias por tu respuesta, aunque nos pese es «líder de audiencia» en la TV, y «moviliza» a muchos ciudadanos frente a la television y algun que otro acto. Pero como dije no es santo de mi devocion.
Entiendo muy bien tus palabras y las comparto.
Gracias
EOLO
uuuuuuffff
Belén Esteban, según un macrosondeo realizado por la prestigiosa empresa de estudios de opinión, mercado y electorales Sigma Dos (dirigida por el eminente sociólogo y politólogo Carlos Malo de Molina) obtendría 5 escaños en el Congreso de los Diputados fruto del 7’9% de los votos en unas hipotéticas Generales. Éso significa que, La Princesa del Pueblo tendría el apoyo electoral de dos millones de votos si hoy se celebrasen los comicios, y que una formación política encabezada por la líder del share adelantaría a toda la patulea de IU, CiU, PNV, ERC, BNG, etc.
Moraleja: Fuera bromas, La Princesa del Pueblo puede salvar a la Corona y a la Fiesta Nacional, mantener a raya a los nacionalistas y prolongar la vida de la Constitución Española de 1978.
P. S.: Vivimos momentos que son propiciatorios para engendrar liderazgos populistas al estilo Cicciolina o pragmáticos como el que encarnó Gil y Gil.
Supongo, amigo Sócrates, que eso de patulea no tendrá nada que ver con petulancia, porque de ser así te estarías echando piedras a tu propio tejado.
Y hablando de patulea (hez, morralla, chusma, canalla, gentuza, maleantes, populacho, etc), también supongo que este término asimismo lo emplearás para todas las autoridades eclesiásticas que hasta hace poco han tapado, han encubierto, las actividades pedófilas de muchos de sus sacerdotes. Más que nada lo digo por eso de la vara de medir. Un saludo.
De verdad tiene Ud. una lengua…..y luego habla de maniqueismos. Podríamos hablar también de los «grupos espirituales» próximos o adláteres en los que profesa sus cósmicas elucubraciones y de sus pecados.
El autor del artículo parte de una condenación absoluta del liderazgo en la historia de la humanidad. Viene a decir que todo liderazgo ha sido negativo en sus consecuencias para los hombres en sociedad.
Y esta es la primera TESIS FALSA de su planteamiento, la NEGACION TOTAL DEL LIDERAZGO POSITIVO en la historia del hombre en sociedad.
Para no sobrecargar este comentario con múltiples casos de liderazgo positivo en la historia del hombre en sociedad, voy a poner un solo ejemplo reciente e incontestable, cuyos resultados en términos de felicidad humana son elocuentes y que viene a colación, porque en artículos recientes de este foro, ha estado en el transfondo del debate:
El liderazgo tras la segunda guerra mundial ejercido por ADENAUER, al frente de una nación destrozada materialmente y hundida en un abismo moral tras el happening nazi. En pocos años, el liderazgo de ADENAUER sacó a Alemania de ese marasmo, dotándola de la mejor constitución moderna que jamás se haya elaborado, y de un modo de gestionar los asuntos materiales de éxito. Si Alemania no hubiese tenido ese liderazgo positivo, o se hubiera dejado tentar por la socialdemocracia de la época, el sufrimiento moral y material del pueblo alemán se hubiera prolongado mucho más.
Es decir, EXISTE EL LIDERAZGO POSITIVO, en contra de la tesis negativa del autor.
La otra tesis del autor es que identifica la política con la permanente «insatisfacción» de los individuos en sociedad.
El autor la describe como «la creación incesante de deseos , de expectativas no cumplidas, pero siempre prometidas, …y eso es la política».
Y tiene toda la razón. Ese extrañamiento permanente de la conciencia del humano, es lo propio de nuestra civilización judeocristiana. Es lo que Hegel llamaba LA CONCIENCIA INFELIZ, o transcendencia. Y esta conciencia infeliz es el motor de la historia, de lo bueno y del horror que hay en ella.
El autor escribe; «El humano es el único ser vivo que quiere cambiarse por otra cosa», «nosotros siempre estamos en otro sitio». ¡Tremenda verdad! Aunque habría que acotarla a nuestra específica cultura cristiano occidental.Si ese extrañamiento o ilusión de transcendencia no ocasionara una fuerza motriz de cambio, de búsqueda permanente, de redención, los hombres viviríamos en la Edad de Piedra, que quizá es la forma humana que añora el autor. Aunque creo que debe desconocer cómo era la vida en esas manadas de humanos «libres» y sin deseos u horizontes de transcendencia.
Pero nuestro autor condena la historia, porque para él todo lo acontecido desde que el hombre convive en sociedad es HORROR.
Bueno, es un punto de vista negativo y ciego ante las virtudes de la vida en sociedad. Sería un tema largo para discutir aquí.
Partiendo de una tesis falsa, todo liderazgo ha sido siempre negativo, un principio dinámico cierto (La conciencia infeliz) aunque incomprendido en su profundidad, e incluso despreciado como un resultado de la «vulgar sociedad de consumo», el autor nos conduce a su utopía particular:
«La forma más efectiva de cesar a todos los guías, faros y gurús sería la de hacer nosotros mismos todas las cosas que confiamos al líder que haga por nosotros».
El autor no entiende o desprecia, o deshecha, que la vida en sociedad precisa de estructuras más complejas que las del individuo y su manada. Y que esas estructuras, digamos sociales, hay que definirlas en sus fines, en su organización y coste, y en su gestión. Y eso es lo que es la política y ahí es donde tiene su función el liderazgo.
Hola estimado Pedro, soy el autor, Ranchal.No se crea que no había pensado en eso. Es algo así como sopesar el asunto de que como con la energía atómica puede hacerse tanto una bomba como una central para generar electricidad, debería prohibirse.
¿Que cree Usted, que lo largo de la historia an abundado más los liderazgos positivos o negativos?
Se lo pregunto con ánimo sincero de conocer su opinión.
Y sobre la primera frase del último párrafo, el autor lo que hace no es no entender ni despreciar ni deshechar, es cuestionar.
Le leo con atención.
Creo que a lo largo de la historia han abundado más los liderazgos positivos que los negativos, y por eso la historia del hombre en sociedad tiene un balance positivo, que es lo que Ud. no ve, al partir de una negatividad absoluta y de una condenación moral del mundo.
No se trata de hacer una estadística de cuántos líderes positivos o negativos se han producido en la historia, sino de hacer un balance de los resultados objetivos de ese proceso que llamamos historia -que es Cristiano Occidental-. ¿No tiene nada bueno el mundo que hemos creado desde ese extrañamiento de la conciencia que es la conciencia infeliz? Entre otros el propio concepto de libertad.
Tendría Ud. que viajar a Africa y ver qué es ese mundo del buen salvaje en donde la Ley no existe y reina el tabú, custodiando una diferencia infinita entre el «nosotros» y el «ellos».
Siempre que la humanidad ha sucumbido bajo liderazgos negativos, ha sido como consecuencia de ideas peregrinas y suicidas que se han adueñado de la mentalidad de una época, hasta cristalizar en un poder que las ha puesto en marcha, lideradas o conducidas por el conductor suicida de turno.
Como Ud. puede observar, ideas peregrinas, como las suyas, circulan todos los días en nuestra sociedad , sin calcular el riesgo que suponen. Por mencionar algunas que circulan en nuestra sociedad y por tanto en este foro: la propiedad privada como origen de todo mal, la limitación de los derechos de propiedad como solución, la condena de todo lo relativo al comercio como obra de fulleros, el antioccidentalismo, el antiamericanismo, el consumo de tradiciones espirituales o místicas de otras culturas que niegan o disuelven la occidental, las ideas que pregonan soluciones mediante un Leviatan más poderoso e intervencionista, la negación del derecho de defensa mediante el pacifismo, el capitalismo ha muerto, hay que refundar el sistema económico, un Nuevo Orden, la condenación moral de la sociedad de consumo, y en fin, otras que seguro Ud. puede añadir.
Sin olvidar la que hoy Ud. nos trae, arcaica y decadente: LA DEL BUEN SALVAJE.
Y todo esto circula y va generando una mentalidad colectiva, que lo que hace es abrir el camino al liderazgo a demagogos, visionarios, suicidas y otros, pese a que las intenciones de sus formuladores sean piadosas y bienintencionadas.
Quizá sea un problema de lenguaje, y como Ud. dice, lo que pretende es cuestionar y no despreciar ni deshechar. Pues hay que ser cautos y prudentes con el lenguaje. Lo hemos devaluado tanto, desacralizado hasta tal punto, que parece que podemos decir no importa qué. ¡Son sólo palabras! Pues las palabras y las ideas que enuncian son el arma más poderosa que ha inventado el hombre en sociedad, como destructoras y como creadoras.
Quería dejarle también unos consejos publicitarios que siempre doy a los utopistas.
Para cambiar una realidad es infinitamente más eficaz OBSERVARLA que IMAGINARLA, pues lo primero nos dice hacia dónde esta yendo y lo segundo con qué sueña cada cual.
Los ideales deben empezar siendo reales sino quieren circunscribirse a expresiones de furia o necedad subjetiva.
La única revolución política viable es la que el mundo ha ido haciendo por sí solo al preferir el trabajo a la indolencia y el comercio al saqueo.
Su art. ha sido muy estimulante. ¡Fijese a estas horas y aquí! Gracias.
Ay, Señó Señó! Jejejeje perdonen ustedes que me ría, pero al leer artículo creí que sería el día de Los Santos Inocentes.
Bueno, al menos Don Mario ha desvelado al autor del artículo. Espero que también nos facilite su dirección para tomar el café que tan generosamente nos ofrece. Ojalá esté serquita de Málaga la bella:)
Creo que si la organización social está basada en la hermandad onde todos son iguales y tienen los mismos derechos, la base de la organización es la asamblea del colectivo; esa misma asamblea tendría un comité u junta delegada que tiene por misión realizar el cometido y prestar cuentas a la misma asamblea. Los representes del colectivo no son perennes; son rotativos ya que no existiría la dedicación exclusiva a la gestión publica. Es evidente que ese colectivo no existe sólo, ni es único en el mundo, por eso, se federarían y las respectivas asambleas enviarían sus delegados que representarían la voluntad de la mismas. Las necesidades saldrían de las voces que conforman una asamblea. Claro,y entonces nos preguntamos: pero, la asamblea sabe hacer un puente?.. No, la asamblea, ni el delegado lo saben hacer, pero, saben constatar la necesidad y para hacerlo o proyectar están los técnicos que conocen el trabajo especifico.
Pero, nosotros sólo podemos soñar el futuro; no podemos materializar. Lo nuestro es constatar el fracaso de lo existente y no empecinarse en más de lo mismo.
He estado de viaje, llego tarde por lo que veo…
Miremos la naturaleza.
¿Qué ocurre cuando juntas a varios perros para cazar?
Que ellos solos se organizan, se reparten distintas funciones, para lograr el objetivo común que es la caza de una pieza.
Podría decirse que los perros se han contaminado en su contacto con el hombre.
Bien, ¿Qué ocurre cuando un grupo de ciervos se ve acosado?
También se asignan distintas tareas, también “trabajan” en equipo.
¿Porqué los patos vuelan en formación?…
Buenas noches.
En las manadas siempre hay un lider. Y los patos que vuelan en formacion, como una «uve» hay uno que es el vértice de la «uve».
Pero también es verdad, estimado F1, que en el caso de las aves se van permutando en la cabeza de la formación, porque si no el líder caería en el empeño por el desgaste que se sufre siendo la punta de lanza. Un saludo.
Otra virtud del lider…no estar siempre en cabeza 🙂
Por qué?
Ya lo sabrás, pero, de ese modo aumentan su velocidad, van en formación para ser más eficaces. trabajan en equipo. no es por liderazgo.
saludos.
Las palabras de Ranchal destilan ese sabor amargo de la situación real que se está viviendo en éste y otros países.
Se agradece tu sinceridad en momentos difíciles, Ranchal. Un abrazo.
Amargo no, amarguísimo. Su balance es apocalíptico. ¿Ud. cree que acertado?
Pedro, ya digo la clase de sabor qué destila este presente, pero acertado ¿qué? ¿el balance que hace al autor del artículo? esto no seré yo quien lo juzgue, pues no se si es el caso, pero la realidad mucha veces supera a la ficción.
Saludos
Pues júzguelo Ud. porque sino otros lo juzgarán por Ud., y así podrá elegir el liderazgo más adecuado para sus intereses
Hola a todos de nuevo,
El tema que aquí se plantea hoy, si se podría sostener una sociedad con exito sin leyes ni líderes…etc….
Y en contra partida ¿Cómo?
En la segunda parte no entro, porque no creo en ello, por lo que ya he comentado anteriormente a Calixto. Por la diferencia de evolución entre componentes de una misma sociedad.
Y esto ocurre hoy por hoy -aún- en cada sociedad, al margen de las diferencias evolutivas que existan entre unas y otras…
Así que esto lo descarto.
Porque se trata de una sociedad de lo que aquí se habla, y no de una determinada cantidad de personas en dispersión… que sería otra cosa…..
Una sociedad para mí, es un claro ejemplo de familia, solo que en mayor proporción.
En una familia, las personas más adultas -los padres- en su comienzo y durante años, dirigen «la empresa», mirando por el bién de todos, y colaborando cada uno en sus medidas.
Pero los padres tienen que velar que otros miembros de la familia,
se desarrollen lo mejor posible, sobre todo por su bién.
Por otro lado no permiten que posibles errores de ellos, el conjunto, perjudiquen al total de la familia, sino que les enseña como y como no.
Y aunque no haya siempre igualdad de opiniones, el mantenimiento de la familia ocurre sobre todo, por el respeto de todos desde su posición, y por la colaboración de cada uno de ellos, respetando siempre a los que desde su lugar de líderes (los padres) viven por ella especialmente, y estos al mismo tiempo cumpliendo con su papel desde la honestidad.
Si esto no ocurre, con el tiempo la familia fallando como tal, hasta diluirse….. por su ineficacia, no encuentran grandes motivos para sostener dicha situación, y por otra parte dificultades en la convivencia.
Una sociedad según el grado medio de evolución en que hoy por hoy haya alcanzado el ser humano, para mí por prudencia y efectividad, necesita seguir en esta modalidad de organización.
Saludos.
Vale, ese es un buen punto de inflexión: dado el grado de evolución que ha alcanzado el ser humano, ¿sería prudente prescindir del líder? Es casi obvio que no en un futuro inmediato.
¿El problema es entonces, que el momento de subir otro escalón en la evolución de la conciencia humana está llegando ya?
No sería prudente prescindir del líder,
o mejor dicho para mí, del grupo directivo.
Es a lo que me refería, dado que el grado de evolución alcanzado por el humano no és suficiente, como para confiar en que cada uno va a aportar lo mejor de sí mismo para el bién común, o como mínino no aportar lo
peor de sí mismo, en su relación social….
Pero quisiera decir, (según mis juicios)que no se trata especialmente o solo del grado de evolución, sino del fín.
El fín en sí mismo -VIVIR EN SOCIEDAD- exige una organisación, y ésta simultáneamente una dirección para su mantenimiento.
El modelo de dirección cambia, o se va moldeando de acuerdo al grado de evolución de los humanos.
Pasando de mandatos que excluyan en más o menos medida las voluntades de la mayoría de los integrantes de esa sociedad, a directivas que incluyan la participación de cada uno de los integrantes.
El momento de subir a otro escalón de la evolución humana no si está llegando o no…
Esto es algo que no se decide, sino que se materializa o refleja sobre, o a través de las reaciones humanas conforme la evolución de estos, sea avanzando o retrocediendo.
Según lo que se vive últimamente, indica con claridad, que urge un saneamiento o aclaración de ideas y valores, a nivel general, para continuar sin llegar a lo indeseable….
Continuar hay que continuar, y esto es algo que lo marca la propia vida.
Nosotros podemos aclararnos de cómo es más conveniente para el bién general, de organizarnos en esta continuidad.
Está claro que lo más conveniente es la asociación de personas, con el objetivo de mutuo apoyo, en ésta «continuidad»….
Y esto por sí mismo empuja a la estructuración y lo que ello conlleva, para posibilitar el apoyo que a cada, uno por uno, ciertamente nos conviene recibir de los demás, en esta «continuidad», que se llama -la vida-.
La familia, como ejemplo simplificado de apoyo, sigue siendo el mejor punto de partida. Y a mayor escala, respecto a una sociedad, más o menos los mismos patrones, de una familia.
Yo creo que cuanto más evolucionada estuviese una persona, menos resistencia o dificultad encontraría en confiar o admitir una estructura directiva de la sociedad a la cual pertenezca, compuesta esta estructuras de personas con al menos la misma evolución que uno mismo.
Creo que lo que hoy en dia hay que conseguir es sobre todo, después del saneamiento y aclaración y/o «pulga» de valores (incluido), la fórmula que garantice mejor la evolución «conveniente» de los «candidatos» a formar parte del sistema de dirección de la sociedad.
Dirigir no es mala señal para la evolución humana, ni algo que tenga que ver con nuevo o viejo.
Lo perjudicial puede ser y ha sido tantas veces, a lo que en esta «encubierta» se dediquen sus componentes….
Si nos fijamos en el mundo de los Espíritus de Luz, en el supuesto de que así sea, como las tradiciones mantienen….
El mundo angelical también está organizado
de tal forma que a pesar de la evolución y perfeción alcanzada por cada uno, unos dirigen a otros…. y esto no supone sino la facilitación de funcionamiento, como objetivo.
A nosotros nos falta un poquito más….
pero creo que aunque caemos en los abusos directivos…. una y otra vez….
este és de todas formas el camino indicado.
Solo que hay que pulirnos todos algo más…
Y a eso quizás se le pudiese llamar, subir paulatinamente de escalón….
Cordialmente.
Llegado a este punto del día y después de haber leído todos los comentarios tengo que decir, en primer lugar, que me satisface la intervención del titular de este sitio en orden a desterrar la superficie y la semántica y penetrar en el fondo, en la sustancia de las cuestiones. Para mí, debo decir que constituye un soplo de aire fresco que se agradece. Yo, desde luego, dejando al margen alguna licencia humorística, es lo que siempre intento, por aquello de que sólo nos entenderemos si hablamos claro.
Y también tengo que decir que me ratifico en todo que he sostenido en mi comentario de las 14 horas de esta tarde. En toda organización social debe existir alguien al mando por las dos razones que he expuesto. Ahora bien, como he terminado diciendo, el mando debe provenir de una verdadera auctoritas de la persona sobre la que recae semejante responsabilidad. Y esto consiste en asumir el mando por la propia convicción de los mandados en el sentido de que es la persona que reúne las condiciones de conocimiento, experiencia, equilibrio emocional y tenacidad, entre otras, para conseguir el objetivo de la colectividad.
El problema y lo dice Mario Conde en respuesta a Juanarmas es que el sistema crea líderes que luego son elegidos y que son puramente insustanciales. Es así, hay que reconocer que es así. Porque si analizamos la figura del actual presidente del gobierno ¿podemos decir que sea persona que pueda liderar, asumir el mando de la sociedad?
¿Una persona que en un asunto tan importante como es la economía tiene que ser objeto de enseñanza en “dos tardes”?
Que la única experiencia que ha forjado su existencia es la de terminar la carrera de derecho, dar clase de forma frugal y ser diputado desde ese momento. Evidentemente así no es recomendable ostentar poder alguno, porque es difícil que se pueda gestionar aquello que no se conoce o sólo se conoce por pura teoría.
Que nadie se me ofenda, me refiero en este momento a Zapatero, pero lo podríamos atribuir a un gran número de políticos de todos los signos y colores. El hecho, y en esto estoy de acuerdo con ese comentario de Mario al que he hecho referencia antes, es que un líder poco liderazgo puede tener si, en efecto, no ha tenido el mando de su propia vida y una experiencia útil para los demás. Por ahí se debe empezar, poca auctoritas se tiene si el mando se obtiene como consecuencia del funcionamiento de una maquinaria organizada para atribuir el poder no al mejor líder, sino al líder más conveniente para los que detentan realmente el poder.
Me esperan para cenar, seguimos
Y cuando acabe de cenar, me gustaría que me contestara dos preguntas, dado el tono sereno y autorizado de su comentario.
¿Podemos como especie( no como país en particular), seguir corriendo el riesgo de que ocupen la cúspide social líderes de plexiglás como los que Usted tan bien describe?
¿Debemos empezar cuanto antes a formar otra «raza» de individuos que trasciendan este modelo líder-masa?
Un cordial saludo.
Ranchal, no hay que empezar a formar otra «raza» pues la propia evolución la trae por si sola. Llegara y se impondrá. El problema radica, para el que cree que todo es producto de laboratorio.
Saludos.
Por si no había quedado claro con la metáfora, cuando he dicho «formar» otra raza no estaba pensando en Mengele.
Saludos-
Perdona en primer lugar por la demora, se me hizo demasiado tarde anoche. Por cierto, que te tuteo, lo cual es algo que puede hacer conmigo cualquiera de los participantes del foro, faltaría más.
Sereno y autorizado, dices, refiriéndote a mi comentario. Respecto a la primera cualidad entiendo que es esencial y me satisface que éste y todos mis comentarios se entiendan desde la misma perspectiva. Es esencial, sea cual sea el debate, que la discrepancia nunca genere animadversión sobre la otra parte, o bien haga perder la serenidad. Un foro de debate es, ante todo, un sitio para discrepar y para debatir. Respecto a la segunda, no está más autorizado lo que yo digo que lo que dice cualquier otro participante de este foro o en la sociedad en general. Lo que aquí expongo es sólo mi opinión sobre las cuestiones, basada en mi conocimiento, a veces en mi propia experiencia y a veces en la simple observación de los acontecimientos.
Dices: ¿Podemos como especie (no como país en particular), seguir corriendo el riesgo de que ocupen la cúspide social líderes de plexiglás como los que Usted tan bien describe?
Pues soy pesimista, esa es la verdad, de cara al futuro. Mientras el flujo de poder se produzca realmente de arriba hacia abajo, me temo que tendremos cada vez más líderes sin sustancia porque es un fenómeno que se retroalimenta de forma mutua:
1.- Los líderes son elegidos por los aparatos de poder de los partidos, que nos sirven una especia de lista cerrada, entre la que debemos elegir a los que toman el mando. Los ciudadanos, por lo tanto, pintan poco.
2.- Antes semejante situación, resulta que los mejores en la sociedad, los más capaces para liderar, para dirigir, no están entre los cuadros que serán elegidos, probablemente porque tienen otras cosas mejores que hacer y con más prestigio hoy en día. Además son más incómodos para el sistema, menos maleables. Eso sí, la ausencia de estas personas valiosas es una buena noticia para el poder económico, por ejemplo.
3.- Esto genera un efecto que se percibe en la sociedad a poco que hables con cualquiera: se llama desencanto, la gente se da cuenta que todo el proceso está diseñado desde arriba y que los cuadros de mando nunca los eliges tú. Por tanto aparece un fenómeno de pasotismo que se ve amplificado en las generaciones más jóvenes, aquellas que ya no vivieron la ilusión de la llegada de la democracia en España. Lo demás viene solo: Abstención, falta de afiliación a los partidos, falta de interés en la política, desconocimiento absoluto de los temas vitales en la sociedad.
Consecuencia: cuanto mas intenso es el fenómeno que describo en el punto tercero, más fácil es ejecutar lo que dice el punto primero sin que la gente rechiste, sin que la gente emita la menor queja de cómo funciona todo el sistema. Por eso, creo que el fenómeno va a ir a más lamentablemente. Será señal de ello, entre otras cosas, que tenga cada vez más valor la imagen física de las personas que deben ser elegidas, que en los telediarios se hable más de quien quedó mejor en un debate o si se despidió diciendo “buenas noches y buena suerte” o si tiene las patillas largas o cortas o tiene canas. Todo ello en lugar de interesar el fondo, que debería ser que políticas hay que implementar para obtener el bienestar de la población.
Asimismo dices: ¿Debemos empezar cuanto antes a formar otra “raza” de individuos que trasciendan este modelo líder-masa?
Claro que sí, es que es muy fácil echar la culpa de todo lo que he descrito en el punto anterior a todo el entramado de poder que de facto tiene el mando. Pero no, resulta que debemos hacer autocrítica y decir que con un modelo en el que la gente no tiene interés en nada, que sólo piensa en que llegue el fin de semana para ir de fiesta, que no se fija objetivos en la vida no se puede llegar muy lejos. Es decir, con ciudadanos que no saben tomar el mando, liderar su propia vida, en lugar de dejarse arrastrar por el cauce de las conductas de la masa, es difícil que haya líderes de otra sustancia.
En una situación así surgirán líderes vacíos de contenido, que sólo se sostendrán en la forma, en la imagen. Líderes con un falso carisma derivado de ser cantantes, actores o de vender situaciones más o menos escabrosas de su vida persona. Vamos, irracional y repelente.
Ahora bien, y para terminar, a las grandes corporaciones industriales del mundo, entre otras, las grandes españolas, ¿qué les interesará, millones de ciudadanos libre pensadores, con criterio, con capacidad de crítica y autonomía de decisión o bien lo que tenemos en la actualidad, una masa que responde con disciplina militar a las “ordenes” subliminales que emanan de los medios de comunicación y los spots publicitarios?
Un saludo cordial.
Cada vez que oigo la palabra masa, plebe , o simplemente , que se haga referencia a los demás desde una atalaya particular, pienso que estamos en el camino equivocado.
Eso de reeducar, enseñar , culturizar a la masa que responde a las «ordenes»….
dejo esto que se podía leer en las paredes de la Complutense hace ya años, seguro por esos que ahora pasan del «tema», con permiso del Sr Lázaro Carreter, lo de «Tema».
Ningún
grafito he leído en los últimos tiempos ni más despiadado ni más amargo
que ese que se exhibe en algunas paredes de nuestra Facultad:
«La imaginación ya está en el poder… Y ahora ¿qué?».
No debemos tropezar en las mismas piedras.
Estando de acuerdo con todo tu comentario, estimado Laredo, me parece de suma importancia la pregunta que haces en el último párrafo.
La respuesta es evidente, por eso las televisiones privadas, con una a la cabeza perteneciente a un famoso político y empresario al servicio de esas órdenes subliminales y no tan subliminales, están tan empeñadas en ofrecer unos modelos de vida diametralmente opuestos a crear ciudadanos libre pensadores y con criterio. Nos quieren aborregados y primitivos, y tan sólo para consumir sus productos. Un saludo, estimado amigo.