Alfonso Souto
En los últimos días, como mucho un par de semanas, están surgiendo determinados artículos, reportajes, entrevistas, curiosas todas ellas, a expensas de conocer el libro que presentará el Sr. Mario Conde el próximo día 25 de noviembre del presente año.
Es como si la vida hubiera metido prisas para que determinadas personas expresen opiniones antes de que llegue algo que, puedan intuir, les toque de alguna de las maneras posibles, sin saber si les hará daño, mucho o poco, o les hará bien, mucho o poco, o les dejará indiferentes.
La cuestión es que todo está saliendo, y hay cosas que me están llamando la atención. Determinados comentarios de los interlocutores en diversos medios, pero también surgen opiniones de personas allegadas a estos que van dejando puntuales citas de asuntos que sirven para centrar los asuntos importantes. Dejo muy claro que, personalmente, me gustan estas puñeterías, pues sirven para saber cómo están preparándose para encajar las noticias, o bien para aclarar conceptos antes de que se den a conocer por terceros, aunque sean directamente implicados y por ello conocedores de los mismos.
El otro día escuché unos comentarios, bastante interesantes, sobre la figura de quien fue el primer Presidente de la Transición a la Democracia actual, la cual deja mucho que desear, me refiero a las dos, a la Transición y a la Democracia. Y me gustó algo muy particular, varios temas importantes para mí, aunque sean simples anécdotas. Por ejemplo, el padre de Adolfo Suárez era Republicano hasta las trancas. Antes del golpe del 23 F, meses antes, se enfadaron el Rey y Adolfo Suarez, el Presidente del Gobierno –las razones las dejaron bien claras-, y hasta muchos años después, casi ya enfermo, no se volvieron a encontrar. Y cuando se presentó a las elecciones por última vez, era más de centro-izquierda que próximo a cualquier otra cosa, según dijeron los interlocutores. Ahora, la vida que es inteligente, le ha hecho perder los recuerdos para poder vivir tranquilo.
Hace unas semanas, dos creo, surgió una amplia entrevista del máximo responsable de la oposición y líder, en igualdad de porcentajes, del bipartidismo más pernicioso, en el diario El País. Este señor había sido anteriormente Ministro en los Gobiernos de quien fuera Presidente, José Mª Aznar. Me refiero al señor Mariano Rajoy. Y se explayó como a bien quiso y dio a entender. Callándose muchas cosas de las que sabe por el ejercicio de todo lo que ha hecho.
También habían entrevistado al actual Presidente del Gobierno del Estado español, señor José Luís Rodríguez Zapatero. Y también expuso ampliamente lo que entendió debía dejar caer para que lo leyésemos quienes quisiéramos y de las ideologías que fuéramos, incluyendo a las personas que no disponen de ideologías políticas, si de las demás. Más una idea de romper con lo anterior y abrir nuevos cauces, aunque como siempre los problemas surgen en los mismos, sean ajenos o propios a su partido.
La pasada semana concurre la entrevista, también amplía, del que fuera Presidente de Gobierno, señor Felipe González, hasta la fecha el que más años ha durado en el cargo. No han aparecido dos entrevistas importantes en el desarrollo de aquellos años. Una, la del Presidente Calvo Sotelo, y la otra la del Presidente Aznar. E incluso me atrevería a decir que falta otra, también importante, que es la de un posible candidato, en aquellos años, a la Presidencia del Gobierno, me refiero al señor Mario Conde.
Ya parece que se empiezan a conocer, más en profundidad, cosas que estaban en el aire y que nadie quería poner en su boca directamente. Incluyendo las cosas que, según dicen, aún es pronto para contar pues las personas están vivitas y coleando.
Se puede entender que la Transición fue un pacto entre los de antes para no ser juzgados nunca, por lo menos en vida, y todos los demás. La tarta se repartió de modo consensuado. Primeras equivocaciones que pasan factura ahora.
Adolfo Suarez fue vendido por los suyos y por aquellos en los que confiaba. Meses antes del golpe del 23 F ya se sabía lo que pasaría, por ello lucho con todas sus fuerzas hasta su dimisión por sentirse solo y sin apoyos… ¿Quiénes eran los que estaban implicados directamente en aquel y otros movimientos golpistas e involucionistas? Muchos, demasiados. Unos viven. Se llaman de centro, de derechas, de extrema derecha, pero también los hay, y muchos, de los que se llaman de izquierda y de centro izquierda o social demócratas.
Calvo Sotelo fue lo que duró. Todo estaba pactado y así ocurrió. Las gentes, hartas, hablaron. Pero hemos seguido cuasi engañadas y lo seguimos.
Felipe González dice mucho en la entrevista. Quizás demasiado. Y, sin quitarle su responsabilidad de Presidente de Gobierno, deja entrever los caminos que llegan a quienes fueron, con su consentimiento o su silencio, artífices de muchas cosas en su época de Gobierno. Claro, de aquellos modos, los posteriores que le tumbaron, pues quienes disponían de la información sabían que él sabía y había callado. Todos la tramaron, callaron, y dejaron hacer que pasara el tiempo. Deja muchas definiciones claras de lo ocurrido, de lo que pudo hacer y no hizo, de lo que pudo evitar y no hizo, de lo que pudo contar y no hace… de momento, y creo que será de los pocos que guarden muchas cosas, junto con Aznar y Mario, pues Suarez ya no tiene recuerdos, y al impuesto, el Rey, no comento de momento nada.
Y ahora le toca al que estuvo a punto de ser candidato a la Presidencia del Gobierno del Estado español, enfrentándose directamente a Felipe González. Me refiero al señor Mario Conde, el cual cayó en la trampa urdida por aquellos que llevaban tiempo liándola en este país, que han seguido liándola, que seguirán intentando liarla, y a los que llegará pronto su momento, lo intuyo, pues poco a poco están saliendo las cosas, las mentiras e intrigas, con los nombres, apellidos y fechas, lugares y momentos… ¿Qué ideología hubiera tenido o impuesto el Sr. Mario? ¿Derechas? ¿Centro derecha e izquierda? ¿Centro izquierda? ¿Por qué, creyendo tener todos los apoyos, no se fijó en que era utilizado para otros fines? ¿Estará dispuesto a contar su verdad, que es mucho más verdad que la de otros muchos que siguen viviendo a cuenta de todos nosotros y deberían estar con sus huesos en la cárcel hasta el fin de sus días? Yo creo que la difusión de mensajes es un apoyo directo a lo que pueda decir este libro, de interés nacionalista español, pues sé por qué expreso este término y no otro.
La semana pasada, por ejemplo, en TVE1, programa Los Desayunos de la 1, el actual Presidente del Congreso, refirió que quienes estaban en aquella trama o, mejor dicho, en aquellas tramas, fueron muchísimas personas, pero los que más sobresalían eran unos periodistas muy concretos, y se expresó, más o menos, de la siguiente manera: “si no quitamos a Felipe por la buenas o no se va, lo haremos de cualquier manera, usando lo que sea…”
Todo esto es lo que hay que cambiar sin dejar pasar mucho tiempo, es decir, ya. Lo están pidiendo a gritos hasta ellos mismos. Lo están diciendo claramente. Es la Sociedad Civil la que debe hacerse con su poder y buscar muy buenos gestores, que los hay, pero sin necesidad de ideologías, partidos o grupos similares. Cuando se pasan muchos años encerrados, y van pasando los años, mirando desde la ventana qué es lo que pasa realmente, nadie puede guardar silencio, ni silente, ni muerto en vida… Exigimos un cambio inmediato de los poderes establecidos, heredados de aquellos malos relatos, seguidos en el tiempo-espacio, que estimo es hora de dejar aparcado por todos. Pero saquemos la verdad de una vez por todas, y sigamos. ¿Cómo es posible soportar en las conciencias y consciencias de estos señores tanta mentira e hipocresía? Salgan todos ustedes de los agujeros donde se esconden y den la cara de una vez por todas, o el Universo, que todo lo sabe, les dejará en una evidencia total antes de lo que se imaginan, a todos, no solo a los políticos…
Cosas que van surgiendo... en el camino,
¡Estupendo tu artículo!
Muchas gracias, pero sabemos que nos queda camino por hacer. Muchas veces tenemos delante lo que nunca queremos ver. Esto no se lo tengo que decir a Usted que tanto aporta y dice. Es tiempo de actuar, pero también de abrir los ojos, de escuchar, y tomar determinaciones. El resto sería hablar y seguir admitiendo lo que tenemos, cosa que por desgracia ocurre en demasiadas ocasiones. Gracias, ILandero.
La ideología joseantoniana de centro-izquierda con aires monárquicos con la que comulgaba Adolfo Suárez, la ideó un soñador y mártir que se llamaba José Antonio Primo de Rivera (hijo de un gran monárquico como el General Miguel Primo de Rivera) y que fue fusilado por los rojos en Alicante al poco de comenzar la Guerra Civil que no padeció, Alfonso XIII, el abuelo del actual Jefe de Estado, y en la que Don Juan de Borbón y Battenberg (Juan III de España si su hijo no lo hubiera remediado) solicitó formalmente al General Mola servir al sublevado bando nacional alzado en armas contra el legal, pero ilegítimo Gobierno republicano.
Moraleja: Con aquellos mimbres, ¿qué cesto queréis que tengamos?
P. S.: Don Alfonsosnofla, entiendo que, para apelar a la iniciativa de la ciudadanía española (para Vd. del «Estado español«) y del surgir de la Sociedad Civil de nuestro país, o sea, España, ¿no le parece que tendría que empezar «dando trigo» mostrando su rostro en este Foro de libertad, para legitimar esa loable y bizarra proclama/arenga que hace cuando espeta al final de su curioso escrito « Salgan todos ustedes de los agujeros donde se esconden y den la cara de una vez por todas, o el Universo,«?
Muchas gracias Sr. Sócrates, D. Ramón, por su réplica y aportación que al unísono son. De tales élites soluciones tenemos, y seguimos pagando, todos, la cuenta de todos ellos, de los de antes y de los de ahora, Usted incluido, querido amigo. A la hora de pagar no existen ideologías sino mandan los dineros, el resto de prebendas se las siguen cogiendo de la misma manera aunque les llamen de distinta forma.
En cuanto a darme a conocer, decirle que lo hago cada vez que participo en este foro, antes en el blog, o en cualquier otro lugar donde escribo. La imagen es una simpleza que muchos valoran por faltarles lo esencial, presencia de su interior, carácter y seguridad en lo que hacen y dicen, pero lo más esencial del aroma del vivir, refrendado por el dicho: de quien siente vergüenza de sí mismo, siente vergüenza de estar en grupo o con más personas.
Usted debe conocerme por lo que soy y es mi trabajo interior proyectado al exterior. Con mis errores, grandes. Con mis escasas virtudes. Con muchas ganas de aprender y trabajar. Con mis bestialidades al dirigirme a Usted, en ocasiones, y a otras personas. El físico sería importante en una potencial cita de eso que Ustedes llaman amor o similares, pero como no es el caso, ni con Usted, ni con ninguna otra persona, pues no es más importante… De todas maneras, debe fijarse que El Universo es tan sabio que muchas veces nos pone cerca o pegando, y no somos capaces de significar la presencia de esos seres, y lo digo por conocimiento de causa con algunas personas muy cercanas a este foro, antes blog. Y a otras muchas circunstancias acontecidas en nuestras vidas. Yo no tengo ningún problema en estar con Usted y charlar, debatir, y cambiar impresiones, se lo dije y lo reitero. Llegará su momento, estuvo a punto de producirse no hace mucho pero mis ocupaciones lo impidieron. Pero podremos hablar de muchas de esas llamadas personalidades que radican en la provincia de Alicante, con las que me he reunido en muchas ocasiones, claro saliéndome de sus extraños o raros negocios; de compartir actividades con una mujer vinculada a un ex socio del Magister, o de figuras del mundo de la economía y empresarial de Alicante vinculadas a cualquiera de las ideologías dominantes y bisagras. Muchas gracias y seguimos, me gustan determinadas aportaciones suyas, son tan correctas que hacen pensar mucho… Por eso le dije hace tiempo que debería escribir como es Usted y no como dice que es. Muchas gracias, otra vez.
Interesantísimo artículo, por tantos datos aportados, espero con expectación el nuevo libro, intuyo que nos encontraremos con más luces que sombras, aunque alguna haya…
Entraré más tarde para leer con más detenimiento y digerir mejor lo leído…
Gracias Osnofla, Mario siempre ha dicho que no tenía intención en aquellos años de presentarse a la política y yo supongo que era porque no encajaba ni con centro ni con derecha ni con izquierda y además tenia un proyecto en el banco que no cuadraría con ser político ni dejaba tiempo. En estos tiempos, tampoco encaja completamente con ninguno por eso tampoco creo que se presente, pero vamos, a ver si contesta él.
Corporativismo, es lo que resume lo que nos ronda.
También lo hay en Política.
En mi opinión Mario Conde fué utilizado como lo son todos. Tenía tres poderes fundamentales: riqueza, juventud y relaciones.
Su rápida riqueza era fácilmente demostrable: fruto de un brillante ejercicio profesional.
La juventud no va siempre asociada a la riqueza y esto le daba un carácter de rara avis.
Las relaciones te dan llaves para abrir puertas por donde otros que no pueden pasar, pasan, pero una vez que han entrado, amigo, adquieren su propia llave.
La suma de estos es otro poder: Éxito. El rápido éxito, es aún mayor poder y el alcanzado subía las audiencias, como subía caché de los que se arrimaban.
También las sube morder el polvo. Esto último te condena del púlpito a la sala.
En la actualidad sus tres poderes han cambiado. En mi opinión son:
Riqueza, juventud y relaciones de espíritu, que pueden ser adecuadas para un proyecto político pero enfocado de un modo más humanitario.
Si no he entendido mal el artículo resulta que Adolfo Suarez era un sr de izdas. Toma ya. El autor garantiza el izquierdismo de Suarez en que su padre era republicano hasta las trancas. Olvida sin duda el autor la trayectoria de Suarez al servicio del Movimiento. Pero es lo que tiene la memoria histórica que se recuerda lo que interesa.
Y por cierto, Mario Conde si fué candidato. Por el CDS.
http://en.zappinternet.com/video/GiFzTelFid/-Mario-Conde-candidato-del-CDS
Respecto a que estuviese a punto de enfrentarse a Felipe Gonzalez , el lo ha negado por activa y por pasiva aunque Ansón dijo en una ocasión que Mario quería sustituir a Aznar como candidato del PP. La verdad es que no me creo casi nada de lo que dice Anson porque ha cambiado tanto de opinión.
Hay que leer bien lo escrito. Muchas gracias.
Entristece comprobar que así han sido y son las cosas. ¿Cómo podemos creer en nuestros políticos? ¿que talla moral tienen? ¿como puede quedar todo esto impune?. La historia no ha cambiado nada, los caminos hacia el poder siguen siendo los mismos que hace miles de años. Me pregunto si el hombre ha evolucionado algo, seguramente, ha desarrollado el poder de las intrigas.
Siento un rechazo rotundo a lo que puede llegar a hacer el hombre por defender un interés disfrazado de idealismo, más bien siento asco.
No conozco los entresijos que se mueven entre las personas con poder; políticos, financieros, periodistas, empresarios (los hay de todos los colores y gustos en esas alturas), si entiendo de vanidad, soberbia, falta de ética, egoísmo, en definitiva de la (sin)-razón defendida con bajos fondos e instrumentada en el uso de terceros a consta de todo. Algo demasiado común.
Si este es el único medio para que tenga éxito una idea o ideología, que pena, es muestra de la mala calidad de esa idea o ideología. Por sí sola no alcanza lugar alguno.
Observando mientras leo saco una conclusión, «El poder es muy pobre, muy poco original, necesita de lo peor de cada uno para sobrevivir, al final es más de lo mismo»
Dios me libre de probar algún día esos landes, prefiero ser rica (ausente de poder).
¡Dé que me sorprendo!, si estos comportamientos se comprueban a menor escala, en todos sitios.
Afirmo,tenemos lo que somos.
Sobre todo lo que refieres y especulas sólo voy a detenerme en las consideraciones que haces acerca de las posibilidades (entonces) de que MC se presentara o no a elecciones o fuera elegido como Presidente (o Vicepresidente) en un hipotético Gobierno de Concentración…
MC ha dicho muchas veces, lo ha escrito, que no era ésa su intención, que así se lo dijo incluso a FG y a todos que le quisieron escuchar… Pero no le creyeron, él mismo relata una conversación (íntima) con FG y el escepticismo que entendió en su interlocutor… A lo mejor se hacía querer con esa probabilidad; no era una mala carta «previsible» en su partida personal, no era descabellada tal opción dado su carisma y caracterización como personaje «eje» de la realidad socioeconómica de aquellos años en España… Además, cualquier analista podía interpretar sus jugadas maestras (todos las sabemos o las intuimos) en tal sentido. Aunque él mismo lo negara y adujera otros motivos principales: el banco, la red empresarial que deseaba liderar, sus compromisos con JP Morgan, etc…
Vuelve a decir MC que él no estaba en ninguna operación política… pero los demás no pensaban así, ni los políticos ni el Sistema (como sustantiviza MC a los poderes fácticos entonces) ni la sociedad en general… Al respecto es muy interesante un trabajo de investigación en el Master de Comunicación Social de la Universitat Pompeu Fabra (2008-09) de Lorenzo Marini: “Los mundos posibles de Berlusconi”, sobre sus discursos y sobre la interpretación que de ellos se hacía, sobre su “inesperada” operación política y su triunfo…
Cita Lorenzo Marini a Umberto Eco y su teoría de los mundos posibles: “un mundo posible consiste en un conjunto de individuos dotados de propiedades. Como algunas de esas propiedades o predicados son acciones, un mundo posible también puede interpretarse como un desarrollo de acontecimientos. Como ese desarrollo no es efectivo, sino precisamente posible, el mismo debe depender de actitudes preposicionales de alguien que lo afirma, lo cree, lo suena, lo desea, lo prevé”… “Como se ve, el mundo posible es dinámico, y en ello influyen las practicas, los deseos, las estrategias y las intenciones de aquellos que firman el pacto comunicativo que hace posible ese mundo”… Es decir, el mundo comunicativo y el pacto de condiciones que los miembros del selecto club del Sistema entienden como posible, previsible, amenazante…
MC también hablaba la jerga del “candidato” posible, aun sin querer, la había aprendido bien con la participación de sus asesores o por su natural inteligencia. Conocía desde luego “el estado de opinión” de la sociedad civil en aquellos tiempos convulsos, conocía al menos parcialmente las ideas y contenidos que debía desarrollar como líder social y opinión que era, sabía cómo ser persuasivo, era consciente de sus estrategias de comunicación… aunque a lo mejor sus objetivos no eran esos, estrictamente políticos, prepararse para unas futuras elecciones… Pero en todo caso su “discurso”, sus “gestos”, no hacían más que alertar a los “otros” sobre el “mundo posible” que podría encarnar en un futuro cercano MC… Todas sus operaciones económicas, compras de empresas, creación de otras, entradas en su accionariado (sobre todo de comunicación), creación de la Fundación Banesto, incluso su entrada en el mundo de las industrias culturales, patrocinios universitarios, creación de Institutos y revistas de estética, por ejemplo, parecían presagiar la constitución de un núcleo fuerte de gestores e intelectuales a su vera con los que asumir tareas de gobierno sin necesidad de contar con los cuadros técnicos y gestores de los otros partidos… Ni más ni menos, lo que hizo Silvio Berlusconi por entonces…
Si leen el discurso “inaugural” del proyecto político de Berlusconi (6 de febrero de 1994), verán que su estructura, contenidos, ideas principales (propias o contra el Sistema italiano), su modo de decir cercano, sus apelaciones a la libertad, el mérito, contra los excesos de los políticos tradicionales y las administraciones devoradoras, su llamada a los valores más altos del ser humano, por ejemplo, eran muy similares a los contenidos de los dos grandes discursos, seminales, de MC, poco antes: frente al Papa (1992) y en la Universidad Autónoma de Madrid (1993)…
Tras su exitosa operación de ampliación de capital en Banesto (julio 1993) de la mano de JP Morgan, entonces el primer banco comercial del mundo, el 28 de diciembre, el gobierno y la oposición deciden intervenir el banco y cesar a su Consejo de Administración encabezado por MC… ¿Qué pasó en Mallorca aquél verano de 1993? ¿Quiénes y con qué objetivo se reunieron? ¿Quiénes reunieron la información, supieron de los puntos débiles del Banco y de MC, acordaron actuar en su contra tras la culminación de la operación de ampliación de capital? ¿En Mallorca todo se sabe tarde o temprano, pese a la proverbial omertá del pueblo isleño, o se deducen fáciles conclusiones si eres buen observador… ¿Quiénes en la isla tenían línea directa con FG, con su vicepresidente? ¿Con Polanco? ¿Con Aznar? ¿Quiénes fueron los anfitriones de Violy de Harper aquel verano en Mallorca, quienes la frecuentaron, quienes tenían capacidad fáctica para espiar a unos u otros? Un verano en Mallorca muy movido, recuerdo…
Seguramente la primera intención fue desequilibrar a MC, quitarle apoyos, el suelo de su banco, su poder a través de él… desprestigiarle. Supongo que para ellos MC ya estaba “cazado”, cortándole las alas. Y entonces, unas semanas después de su “destitución” pública y enorme escándalo, aparece Berlusconi en escena política con un perfil y un discurso similar a MC. Se decía que había entrado en política para intentar solucionar desde dentro y arriba sus problemas empresariales, las persecuciones de la fiscalía milanesa, ponerse a salvo controlando el nuevo poder político que emergía tras la Tangentopoli… Y lo consiguió para desesperación de muchos… ¡Alarma en España! ¡Mario Conde puede ser el siguiente! Esos “mundos posibles” podían ser semejantes en Italia y España, así lo creían los políticos y poderes fácticos en España en aquel tiempo… se hablaba de ello sin demasiadas precauciones; digamos que era hasta un tema común… ¡Había que hacer algo, pronto!
Creo que la entrada y triunfo en la política europea de Berlusconi, otro outsider, otro emprendedor de éxito hecho a sí mismo, aceleró la toma de decisiones para bajarlo por la brava de su todavía privilegiada situación… El Sistema, los políticos, los medios de comunicación conspiradores, se pusieron nerviosos de verdad… El “caso Berlusconi” les metió miedo hasta no más poder… No olvidemos que Silvio Berlusconi entra en política y crea su movimiento Forza Italia en enero de 1994, apenas dos meses antes de las elecciones a la que vino a llamarse “Segunda República”, tras los masivos escándalos de los partidos tradicionales, la crisis de su status quo, con la mayoría de los líderes políticos encarcelados o huidos de la justicia (como Benito Craxi), en plena explosión y desenlace de la Tangentopoli que dejó al desnudo la generalizada corrupción de los partidos italianos, el reparto “proporcional” de las comisiones, etc. La situación en España era parecida, o así parecía… Y desde luego todas las cúpulas de los partidos estaban “acojonadas”, también teníamos nuestra particular Tangentopoli de financiación secreta e ilegal de los partidos políticos, la condonación u “olvido” de sus deudas, las inefables comisiones… Y también nuestros respectivos pudrideros: GAL, la orgía en el Ministerio del Interior, la permanente desestabilización de ETA, los reclamos nacionalistas (que entonces parecían inaguantables), cierta debilidad en la monarquía por los descuidos del Rey y los dosieres que circulaban por doquier, ciertas conspiraciones republicanas, etc., etc., etc…
Berlusconi gana las elecciones italianas en marzo de 1994 llevando a la victoria a una coalición variopinta ––Forza Italia, Alleanza Nazionale, Lega Nord y algunos partidos de centro democristiano resultantes de la voladura controlada de la Democrazia Cristiana; la coalición progresista fue derrotada ampliamente, con asombro… El caso podría repetirse en España, pensaron muchos, sobre todo de centro izquierda e izquierda; pero Aznar tampoco estaría conforme ante tal posibilidad en la que como mucho le tocaría el papel de comparsa secundario, imagino… ¿Y los nacionalistas? Pues imagino que estaban muy atentos a los acontecimientos…
Y aunque el primer gobierno Berlusconi apenas duró seis meses por disenso en su coalición y sobre todo la traición de la Lega Nord (y tuviera una cierta prorroga por un “gobierno técnico” ocasional), la suerte ya estaba echada para el “presumible” proyecto de MC tras el éxito de Silvio Berlusconi y lo que representaba… Algo debían hacer al respecto, ¿no?
Verano de 1994 en Mallorca: segundo episodio…
Seguramente ––imagino–– algunos convinieron que la puntilla definitiva debería venir de la Justicia. Era lo más lógico; ése era el punto débil también de Berlusconi… El efecto Berlusconi empezaba a deshincharse precisamente por sus conflictos con la justicia; así se deducía de las encuestas que se manejaban en Italia, de lo que se trasmitía desde Italia… Ah, los amigos italianos… carissimi amicci… La presunta operación política de MC debía abortarse totalmente a través de los fiscales, los inquisidores mediáticos, las traiciones de los “próximos”… La sociedad civil debía recuperar confianza en el sistema político (no sólo en el gobierno), en sus “poderosos” habituales, en sus medios de “opinión interesada” de siempre… Los enemigos comunes a batir eran MC y ese “mundo posible” que todos ––y no sé si también MC alguna vez–– habían creído factible… (amenazante para su status).
Luego vino lo que vino… y para más INRI en Navidad…
Y pensar que Silvio Berlusconi fue el “ejemplo” a entender, del cual aprender, el caso que disparó todas las alarmas… ¡Qué mundo de locos y visionarios!
Saludos… ya de madrugada… Pau Llanes
Contertulio Pau Llanes, he estado dándole vueltas todo el día a su reflexión, comparando la situación sociopolítica española e italiana en el trienio 1992/93/94, y ya en mi biblioteca he encontrado un trabajo muy interesante del politólogo italiano Angelo Panebianco. Grosso modo, y, siguiendo su tesis, se explicaría la no concomitancia del cambio político ítalo Vs. español de aquel entonces, a consecuencia de que, cuando el gran magnate de la comunicación Silvio Berlusconi irrumpe en la vida política, la democracia italiana era una «democrazia acefala» (sin líderes políticos), y, precisamente él la transforma con su llegada al Poder en la «democrazia plebiscitaria» que aún es en la actualidad. Sin embargo, en la vida política de la España de aquella época teníamos justo lo contrario que en el país trasalpino, es decir, una democracia plebiscitaria en donde José Mª Aznar sí era el líder del Partido Popular (con la mayor parte de su formación arrimando el hombro para su éxito en las urnas), y en la que Felipe González aún arrastraba con su innegable carisma y encanto político a muchos españoles/as a las urnas en las Generales de 1993. Ahora aquí en España, y, siguiendo la tesis de Panebianco, estaríamos justo al revés que en la bella Italia, viviríamos una democracia acéfala sin líderes carismáticos tanto en el Gobierno como en la Oposición (véase la poca garra y empuje del que adolecen Zapatero y Rajoy). Lo curioso, a mi juicio, es que parte de la ciudadanía española reclama liderazgos políticos fuertes, y no se dan cuenta que la deseada llegada de una democracia plebiscitaria a nuestro país, provocaría aún más si cabe la no salida a escena de la reivindicada Sociedad Civil. Sin duda, la figura de Mario Conde podría haber conectado con la silente Sociedad Civil española y con el descontento popular generalizado de aquel tiempo, aunque, su indudable poder carismático, sus dotes naturales de liderazgo y el contrastado individualismo no-partidista/bonapartista, le hubieran quizá arrastrado hacia una gestión política de carácter plebiscitario más próxima a la Italia de Berlusconi que a la España del ministro de la Oposición, Rajoy, y del presidente del Gobierno de Expaña. Saludos cordiales.
Gracias, Socrates, por sus comentarios y puntualizaciones. Estoy totalmente de acuerdo con ellas y muy especialmente cuando señala, de acuerdo con Angelo Panebianco, que las tipologías democráticas de Italia y España eran muy distintas entonces: la acefalia partidista y de liderazgo en Italia y el doble liderazgo plebiscitario de Felipe González y Aznar, tanto en sus respectivos partidos como en general en España, abocado ya a un “imperfecto” bipartidismo. No obstante, pudo darse aquel “mundo posible” representado por MC; la situación del país, la tensión que se vivía, lo hacían verosímil, incluso los dos “tribunos partidistas” le temían y estaban nerviosos ante tal posibilidad. Desde luego su mejor oportunidad fue antes de las elecciones generales de junio de 1993… luego perdió bastantes bazas por muchos aspectos de la nueva realidad devenida en aquellas elecciones.
Entre estos, destacaría la revitalización de los dos grandes partidos a costa de la “hipertensión” de la sociedad española en general. No sé si recuerda que en aquellas elecciones se alcanzaron altas cifras de participación, un 8% más que en las anteriores de 1989. Los dos partidos se enfrentaron “a degüello” entre sí y provocaron con todas sus armas y demagogias emotivos posicionamientos del electorado no sólo a favor de “su partido” sino sobre todo en contra del “otro”. Ésta es una estrategia típica de los partidos, legítima, que a veces se ha utilizado con mayor perversión si cabe, como reconocía off the record Zapatero a Iñaqui Gabilondo poco antes de las anteriores elecciones. Esto supuso un cierto “alivio” al sistema político de los partidos mayoritarios, pues les aseguraba al menos otros 3 o 4 años de poder efectivo y parecía alejar la bicha de una “tercera vía” independiente apoyada por la sociedad civil… Además, creo, MC estaba “bastante ocupado” por el banco y sus proyectos de consolidación y desarrollo, como lo demuestra el hecho de que semanas después de las elecciones MC anunciara la incorporación del JP Morgan a Banesto y de algún modo pareció solucionar sus problemas.
Imagino que meses antes la cosa estuvo más revuelta y ninguno se fiaba del otro, al tiempo que cada uno se veía obligado a elegir su estrategia para solucionar sus propios problemas. Y como nadie movía ficha que alterara el status quo, se vieron obligados a enfrentarse al único “territorio” que les era propio: los partidos, a las elecciones generales; MC al mercado de capitales, buscando socios con los que sustentar su posición futura en Banesto y en la sociedad española… y acaso esperar el “asalto” al poder político si ése era su deseo. Aunque parezca una paradoja, el resultado de las elecciones debilitó la posición de MC. Me explico…
En primer lugar, el PSOE debía dar un golpe de fuerza que representara a la luz de la opinión pública que no sólo habían ganado las elecciones, sino que iban a gobernar con mano dura contra la corrupción, etc. Hasta entonces ellos habían puesto casi todos los cadáveres podridos; eran de sus filas y de sus círculos de poder. Tiempo tenían para cambiar la percepción social; pero en política partidista los mazazos se dan al principio, sin aviso previo, cuando el contrario todavía está recuperando aire… Es decir, no hay que dormirse en los laureles, disfrutar el éxito de las elecciones, sino empezar a maquinar quién y por qué se va a llevar los primeros golpes del poder, esos que duelen más de lo necesario, que sirven para “aleccionar” a otros, prevenirles, y que dan testimonio absoluto de quién manda en el corral… Por eso señalaba que aquel verano en Mallorca fue muy movido y que allí “seguramente” se tomaron algunas de las decisiones más decisivas para el nuevo curso político, acaso las más sustanciales para el futuro inmediato del país, entre ellas las que tenían que ver con MC: el aborto de la operación de MC de saneamiento económico en Banesto (con lo que daban un aviso evidente a los poderes fácticos económicos, sobre todo bancarios, de quien mandaba allí), provocarle un terremoto bajo su poltrona que le arrojara despedido por un tiempo de los territorios del Sistema, lo que le quitaría poder y capacidad de maniobra per se, exhibirle con pretendidas culpa y “vergüenza” ante la opinión pública (con lo cual se aseguraban que por un tiempo no intentaría ninguna reacción o venganza que no fuera puesta en duda por dicha opinión pública), redimir o disculpar de algún modo a sus propios corruptos mediante las analogías de uso indebido de capitales, nepotismo, corrupción por comisiones, ineptitud en la gestión, etc.
Es probable que el acto de poder estuviera limitado a las primeras actuaciones meramente económicas en otoño de 1993, hasta los hechos del 28 de diciembre. Le habían quebrado las alas, suponían, pero le dejaban con vida para que “no se pasara” en sus previsibles reacciones, todavía podían negociar su futuro… entonces todo el mundo hablaba de los dosieres en poder de MC, y eso que todavía faltaba más de un año para que apareciera Perote en escena… Pero a mi entender, cuando realmente se acojonan y empiezan a temer las previsibles reacciones políticas de MC es a partir de la operación política de Berlusconi y su inesperado éxito en marzo de 1994. Los imagino totalmente asustados del “mundo posible” que podía provocar MC. Además empezaban a salirles enanos por todas partes, cadáveres en el mueble bar de Interior, GAL hasta en la sopa, nuevos casos de corrupción entre sus filas (acaso el de Urralburu fue el que más afectó a FG como ha confesado en numerosas ocasiones). ¡No podían estar seguros de nadie; todos eran sospechosos! Así que había que hacer algo realmente gordo, muy gordo, y asegurar su subsistencia política por un tiempo más… MC fue el objetivo, el chivo espiratorio que aseguraba “la paz social”, su status quo.
Al respecto le recuerdo, Socrates, la institución del chivo expiatorio y su utilidad en el mundo clásico según René Girard. En sus palabras: “el acto fundamental de la sociedad primitiva, que está en el origen de la nuestra, es la designación de una víctima, un chivo expiatorio, y el fomento de la ilusión de su culpabilidad con el fin de permitir la salida de toda clase de tensiones colectivas. A continuación, esta ilusión se convierte en fundadora de ritos, que la perpetúan en el tiempo y mantienen unas formas culturales que desembocan en instituciones”… “descubrí que el linchamiento, la ejecución de una víctima designada, no era un fenómeno textual ni legendario. Constituye una empresa de pacificación por medio de una víctima que, cuando agrupa contra ella a todo un grupo, produce miméticamente un apaciguamiento, incluso una reconciliación. Por razones misteriosas, las sociedades han reproducido este gesto reconciliador bajo la forma de sacrificios o ritos sagrados, y esta repetición se ha convertido ella misma en una institución. Es el caso típico de la lapidación codificada por el Levítico. Del mismo modo, los etnólogos han demostrado desde hace ya mucho tiempo que existía una forma primitiva de justicia griega por medio del asesinato colectivo. Tras lo cual se libra una lucha por el control y el dominio de ese rito esencial. Al vincular víctimas, ritos e instituciones, asistimos al nacimiento del poder político”…
René Girard señala que la ciudad de Atenas mantenía a sus expensas un cierto número de desdichados para ciertos sacrificios expiatorios, eran sus chivos expiatorios social-domésticos, los “pharmakos”. En caso necesario, cuando una calamidad se abatía o amenazaba con abatirse sobre la ciudad, epidemia, carestía, invasión extranjera, disensiones externas, siempre había un “pharmakos” a disposición de la colectividad… Tras pasear al “pharmakos” por toda la ciudad y “drenar” todas las impurezas concentrándolas sobre su cabeza, se le expulsaba de la misma o se le mataba en una ceremonia en la que participaba todo el pueblo… La Tesis de René Girard es que el pharmakos tenía una doble connotación: “por una parte, se le ve un personaje lamentable, despreciable, y hasta culpable; aparece condenado a todo tipo de chanzas, de insultos y, claro está, de violencias; se le rodea, por otra parte, de una veneración casi religiosa; desempeña el papel principal de una especie de culto. Esta dualidad refleja la metamorfosis de la que la víctima ritual, a continuación de la víctima originaria, debiera ser el instrumento; debe atraer sobre su cabeza toda la violencia maléfica para trasformarla, mediante su muerte, en violencia benéfica, en paz y fecundidad”…
No me cabe ninguna duda que MC fue elegido como “chivo expiatorio” en aquellos tiempos convulsos a través de un pacto generalizado en el Sistema, entre unos y otros funcionalmente enemigos pero que se pusieron de acuerdo en aquel acto “mítico”, sagrado, en salvaguardia del Sistema… El triunfo de Berlusconi en Italia, lo que ello significaba, el modelo “plebiscitario” que representaba de fuerte individualidad y homeless de los partidos, sin duda aceleraron las decisiones, tejieron las tramas con mayor eficacia, establecieron más sólidos pactos en el complot… El final de aquella historia todos la conocemos… Cabría preguntarse, ¿Y ahora qué?
Estoy absolutamente de acuerdo con su reflexión al respecto. La situación actual es más parecida a la Italia de 1994… ¿Cabe una nueva posibilidad “plebiscitaria”, al margen de los partidos o presionándolos o infiltrándolos (según el modelo del ”tea party”, por ejemplo)?… A priori parecería una solución… pero no creo que sea posible. Los tiempos son distintos… todos han aprendido suficiente y tienen suficiente experiencia, propia o ajena. MC ha vuelto “renacido” a la polis… y aunque sigue despertando no sólo simpatías sino también reconocimientos de buena parte de la población, sigue inspirando “mundos posibles”, está en muchos aspectos estigmatizado por “lo de entonces” que vendieron como “castigo ejemplar”. Según el relato mítico, MC sólo podría “lavar sus pecados”, hacer olvidar “aquello” tras su “renacimiento” y vuelta del exilio de la cárcel, siendo un héroe, es decir que su comportamiento fuera considerado como heroico en una nueva convulsión social, en una crisis brutal (a lo peor hacia la que vamos)… un héroe por supuesto “positivo”, con mensajes positivos, motivador de renovadas ilusiones contra la catástrofe, etc., notable mpulsor de sus soluciones… Pienso que si participa o se le identifica como uno más de los resentidos, de los críticos despiadados que pululan por aquí o por allí, de los voceras vergonzantes, la mayoría de esa sociedad civil que reclamamos y aspiramos le dará la espalda o simplemente no le creerá… (aunque aplauda entusiasta sus aceradas críticas).
Por otra parte, el modelo Berlusconi ya no sirve como ejemplo… salvo en Italia. El mismo Angelo Panebianco empieza a criticar a Berlusconi luego de haber sido su ideólogo o al menos así se le adjetivaba. Entre otras cosas le echa en cara no su personalismo político, su carácter de tribuno de la plebe carismático, plebiscitado tantas veces (valga la redundancia), sino su “personajismo” excesivo… (el derroche de su personalidad). Panebianco y otros muchos analistas empiezan a preguntarse ¿Qué y quién después de Berlusconi?…
Así que poco más queda por decir. El “mundo posible” encarnado por MC, bien en el imaginario de los que le temen o le aman, necesita de nuevas historias míticas que creer… He apuntado la del héroe, también cabría la del “elegido espiritual”, la del “santo ejemplar”… Pero ahora, como entonces, es MC quien sabe cuál es su “mundo posible”, su decisión. Estoy absolutamente seguro que lo hará realidad independientemente de nuestros deseos, proyecciones y esperanzas, también de los miedos de quienes todavía le temen… Es un hombre libre…
Por último. No soy nadie para aconsejarle al respecto… Sólo pienso en voz alta que no hay que perder el tiempo ni alimentar vanas esperanzas. Agua que no vas a beber, déjala correr… Pero también recuerdo a Castaneda cuando hablaba acerca del poder del guerrero y su tarea al final de su libro “relatos de Poder”… (trascribo algunos fragmentos):
“El temple de un guerrero está en el ser humilde y eficiente… han aprendido a actuar sin esperar ni pedir nada a cambio. Ahora les digo que, para soportar lo que les aguarda más allá de este día, necesitarán ustedes contenerse hasta lo último (…) Un guerrero debe estar siempre listo. El destino de todos nosotros los que estamos aquí ha sido saber que somos prisioneros del poder. Nadie sabe por qué nosotros en particular, pero ¡qué buena suerte! (…) Aquí es obligatorio que el guerrero diga adiós a todos los presentes y a todos los que deja atrás. Debe hacerlo en sus propias palabras y en voz alta, para que su voz se quede para siempre en este sitio de poder”… “Un guerrero reconoce su dolor pero no se entrega a él. Por eso el sentimiento de un guerrero que entra en lo desconocido no es de tristeza; al contrario, está alegre porque se siente humilde ante su gran fortuna, confiado en la impecabilidad de su espíritu, y sobre todo, completamente al tanto de su eficiencia. La alegría del guerrero le viene de haber aceptado su destino, y de haber calculado de verdad lo que le espera”…
Saludos cordiales… Ha sido un placer leerle tanto como escribirle…
Pau Llanes
Gracias a Vd. Pau por su profusa e interesante respuesta a la mía anterior. Tampoco tenemos que dejar a un lado del damero, el tema de la conspiración judeomasónica que siempre ha obsesionado a las derechas españolas encarnadas en aquel tiempo por Aznar (heredero del legado anti-masónico dejado por Francisco Franco, por lo de su hermano Ramón fallecido en extrañas circunstancias), y, que siempre se trata como un tema baladí, accesorio, o como una leyenda urbana sin trascendencia práctica en la vida política de nuestro país. Saludos cordiales y ánimo en su admirable periplo mejicano.
Moraleja: El grado 33, entiendo que también hubo de pesar en la decisión de quitárselo de en medio.
P. S.: Fíjese quiénes fueron a la magna investidura de Mario Conde como Doctor Honoris Causa aquel 9 de junio de 1993 en la Complutense, donde reivindicó como nadie había hecho hasta la fecha, el papel de la Sociedad Civil para construir una nueva concepción de la Ciudadanía, del Estado y de la Democracia.
Gracias por sus deseos y carantoñas verbales, Socrates… (las valoro no sabe cuánto).
Por lo que respecta a la ficha antimasónica, es posible que tuviera algo que ver, ya sabe cómo son estas cosas, los peones-aprendices pueden llegar a convertirse en reyes (o maestros de la virtud, según el juego). No obstante pienso que lo que más le pesó a Aznar era que MC es un buen jugador de mus, eso dicen…
En la Complutense no sólo hubo presencias significativas sino también ausencias conmovedoras, especialmente una, la´más grande, aquel que fue su Gran Maestro… que desde hacía unos meses moraba en el Oriente eterno. Yo creo que dialogaba con él y además de lo había prometido.
Saludos cordiales desde aquí, la ciudad de los milagros…
Pau Llanes
Muchas gracias por sus aportaciones y reflexiones. Me voy a quedar con las sabías palabras que escribe de castaneda, esas dicen mucho, quizás demasiado y en esos caminos nos encontramos. La verdad de los 1 es la que es y no hay vuelta atrás.
Si es verdad, yo tambien deseo saber pero para que sa haga justicia no por curisidad, y eso la verdad lo veo mas dificil.
Felipe Gonzalez confiesa cosas en la entrevista que por ahora no veo que tengan las consecuencias juridicas que la gravedad de lo dicho exige.
Soy favorable a idea moral de perdon y a la juridica de prescripcion, pero en España lo que esta pasando es que hay gente que se rie de la JUSTICIA.
Un saludo.
Enhorabuena Alfonso u Osnofla (?) por el artículo. Coincido contigo, seguramente están tomando posiciones ante la salida del libro nuevo libro de Mario Conde.
Pero no sé lo que pone en el libro, creo que solo él, sus allegados y su editor lo sabrán, espero que se desenmascaren las caretas y salga a la luz en este libro todo lo que ocurrió. «La verdad nos hace libres».
Gracias Osnofla, muy bueno.
«Es la Sociedad Civil la que debe hacerse con su poder y buscar muy buenos gestores, que los hay, pero sin necesidad de ideologías, partidos o grupos similares.»
Pero… ¿por dónde debe o puede enganchar la sociedad civil este asunto para conseguir hacerse con su poder?…¿cómo puede conseguirse eso?.
Salu2
Muchas gracias por tus palabras y preguntas. Las mismas me las hice y por ello me puse en marcha… He escrito dos artículos que hablan sobre esas preguntas que realizas, pero son algo extensos y por ello no han salido, de momento, a la luz. Espero poderte mandar algún día los mismos para que opines y me des una idea propia de lo que opinas y te parecen.
Pues estaré encantado de comentarlas.
Salu2
Nombramos ejecutivos de las diferentes administraciones (nacional, autonómica, provincial y municipal) solamente a los del partido vencedor de las elecciones.
Eliminamos la oposición de partidos en las cámaras. Escaños vacíos.
La oposición la hacemos nosotros directamente, juzgando sus resultados y actuaciones.
Los políticos directamente frente al Pueblo. Frente a la Sociedad Civil.
Las cosas nos irían mucho mejor. Tenemos muy buenos gestores que podrían ser elegidos y que nos representarían fenomenalmente. Ganaríamos mucho con un control directo y el coste sería muy beneficiosos en muchos órdenes de nuestras vidas. Muchas gracias.
Bueno, amigo Osnofla, tu artículo como agitador de conciencias no está mal aunque no hayas sido muy explícito en cuanto a esos desmanes que aludes cometidos por todos los políticos y sus partidos. Si hay más tropelías que las conocidas por todos, convendría sacarlas a la luz, no para desprestigiar más a la clase política-financiera-judicial-periodística de lo que ya está, sino para entender mejor hasta qué punto han tergiversado la realidad de tantos acontecimientos y decisiones correspondientes.
Ahora bien, dejando a un lado la posibilidad de conocer más desaguisados de estos últimos 30 años, lo que más me ha llamado la atención es la frase final donde nos dices que salgamos de los agujeros y demos la cara de una vez por todas.
Pero dónde y cómo debemos dar la cara? ¿Siguiendo denunciando o criticando y consolándonos porque nos creemos mejores, o no yendo a votar o votar en blanco, o creando una alternativa política más pero sin saber ni programa ni ideología aunque digamos que no debe haber ideología, o montando una resistencia civil a tanta inutilidad, o infiltrándonos en los partidos para hacer la guerra por separado, o saliendo a la calle para montar la marimorena, o involucrando al Ejército como algunos quieren, o simplemente el viejo recurso a la revolución al estilo bolchevique, o trabajar cada cual en el ámbito de su influencia para concienciar al entorno, o comenzar por ser mejores personas a nivel individual hasta lograr una masa crítica que por su propio peso decante la balanza, o qué?
Está muy bien animarnos a dar la cara, pero sin dirección, programa, proyectos alternativos, ideología desideologizada, organización y capacidad comunicativa, no deja de ser un deseo más.
Gracias amigo Osnofla por tu sentido artículo de hoy.
Gracias amigo, tus palabras son enseñanza y verdades. Claro que no me he quedado ahí, he dicho mucho más, pero en los artículos que he presentado hablando de mis propuestas ha desarrollar, no he encontrado el espacio donde sean recogidos, y por la tanto, la carencia que me dices existe, no es tal, salvo que no las has podido leer, ni tú, ni los que acuden a este foro. Reitero mi agradecimiento y seguimos.
Has sintetizado en esa pregunta la gran duda que vive el pais entero.Creo que nadie tiene respuesta y que en gran medida nos la da a cada uno nuestro dia a dia. Excelente, atati.
Gracias Alfonso.
Para mí Adolfo Suarez quedó para la historia como un politico -y un caballero-de los pies a la cabeza con su digno y valiente proceder durante el asalto a las Cortes del 23 F.
Pienso como tú, preciosa la valentía de A. Suarez y Gutiérrez Mellado.
Un abrazo.
Muchas gracias a ti, querido amigo. Es cierto lo que dices, lo viví y de esas conocí muchas historias acontecidas de aquellos años. Le he dejado a atati una respuesta que perfectamente es válida para todos. Seguimos.
No entiendo muy bien el mensaje, me imagino que quieres decir entre otras cosas, que ante la próxima presentación del libro de MC, más de uno sufrirá ataques de ansiedad, inflamación del colon, o algo.
Gracias Osnofla. Un abrazo.
«Ahora, la vida que es inteligente, le ha hecho perder los recuerdos para poder vivir tranquilo». Esta frase Alfonso de su articulo, tan cargada de» bondad», de «conocimiento» y «respeto», toda esa «grandeza» que contiene, ya esta escrita para siempre.
Muchas gracias a Usted por sus palabras.
Muchas gracias a todas las personas que han leido mi escrito. A los que han participado aportando sus comentarios, miles de gracias. Y en especial al Sr, Mario por permitir que mis locuras tengan espacio-tiempo para situarse. Le deseo éxito con su inmediato libro y los siguientes.
Como se aburre la gente, que si pactos…que si traiciones, que si cosas escondidas, que si medias verdades, que si medias mentiras, que si te dejan con el trololo al aire, que si hoy me alio contigo(la alianza rebelde) no mejor dejalo despues me voy, que si …madre de dios…que ganas, que voragine, que necesidad, con lo bonito que es estar con los tuyos, acariciar a tu perrito, echar una partidita a la wii, reir y llorar…
Gracias Osno, disculpa por trollearte el tema….XD pero amo abrazar la frescura 😀
PD: Una pregunta absurda….cualquier simplon puede escribir un articulo? 😮 ¿yo podría por ejemplo?