Morir por una idea pero no matar por ella

Mario Conde 19 mayo 2009 125 comentarios

Así que morir por una idea es en principio un sinsentido. Morir por evitar la muerte cierta de otro o por no querer causarla como precio a seguir viviendo, no es moralmente detestable. Tampoco morir por no querer seguir viviendo al margen de la digniddad humana. Pero cuidado con la relación causa efecto en el primer caso y con el concepto de dignidad en el segundo.

Ayer hablamos, y coincidimos, en la aberración de matar por una idea, sea la que sea, incluidas las creencias de cualquier índole o naturaleza. Algunos, al tiempo, introdujeron su opinión sobre la segunda parte del aserto: morir por una idea. Leí palabras tales como “deleznable” para referirse a la hipótesis de que alguien decidiera dar su vida por una idea. Sin embargo, presiento que la coincidencia en este punto tendrá un grado menor que en la primera parte.

Una idea es un producto del pensamiento. Además, del pensamiento divisivo o fragmentario. Todo conocimiento divisivo o fragmentario parte de bases supuestas, puesto que al operar con el lenguaje proposicional tiene que fraccionar, dividir lo unitario. Una idea es, en este plano, una visión ilusoria de lo real. Asi entendido, carece del menor sentido dar la vida por algo esencialmetne artificial. No es que se deleznable. Es que se convierte en un sinsentido.

Los cátaros descendieron Mont Segur y voluntariamente se entregaron a la hoguera organizada por el Papa y el rey de Francia.Entregaron su vida por una creencia (idea) derivada de un dualismo radical. La plástica estética tiene síntomas épicos de belleza. El fondo, un sinsentido. La versión cínica del asunto se encuentra en un dicho italiano: el mejor soldado es el que huye, porque vale para dos guerras….

La raíz problemática se localiza cuando la muerte de un individuo interacciona con la vida de otro/otros o con su propia dignidad. El planteamiento correcto del problema exige: aceptación voluntaria de un muerte cierta. Quien acude, por ejemplo, a una guerra por defender su patria, cualquiera que sea el juicio moral que reciba el acto, asume el riesgo de perder la vida pero no la certeza. No es el caso. Se trata de quien voluntariamente muere para que otro viva

El caso de quien decide morir para que un órgano vital sea entregado a otro. No planteo si es jurídicamente posible, sino qué tipo de juicio ético merecería. Quien sustituye a otro en un fusilamiento en caso de guerra, por ejemplo. Es dar la vida por otro. Quien se niega, a costa de su vida, a dañar a otro en su vida o integridad personal: muere por no querer matar a otro o atentar a su libertad (violación).

El centro del problema se localiza en una relación causa efecto que tiene que ser cierta e inmediata. Si se difumina se pierde el problema. Tiene que existir relación directa entre mi decisión de perder mi vida y el consiguientemente mantenimiento de la vida de otro. En estos casos se puede discutir moralmente el acto, pero no creo que merezca descalificación global como moralmente detestable. ¿Encaja en el concepto de “compasión?.

La segunda parte del problema se localiza en la renuncia a vivir por mantener la propia dignidad, la dimensión cualitativa que uno atribuye a su condición de persona humana. Acepta morir antes que verse obligado a vivir al margen de la dignidad humana. Aqui el problema reside en no inflacionar el concepto dignidad hasta el punto de que pierda sus perfiles y la hipótesis, el ejemplo, se desnaturalice. La dignidad como categoría no puede banalizarse. En ningún caso, pero cuando se trata de cambiarla por la vida, mucho menos.

125 pensamiento sobre “Morir por una idea pero no matar por ella”

Ceropuntocero 19 mayo 2009 7:27

Efectivamente, la inflación del concepto de dignidad llevaba a los famosos duelos del siglo XIX, donde se mataba y se moría por no sufrir una palabra malsonante. ¿Dónde estaría entonces la dignidad no inflacionada, en sus proporciones reales? En mi opinión, debería descartarse por principio cualquier concepto de dignidad basado en la propia apariencia, en la imagen percibida por los demás, y debería centrarse únicamente en la autoimagen, en lo que cada uno piensa de sí mismo que debe ser. En este último caso, la defensa extrema de la propia dignidad se aproxima mucho a morir por una idea.

La idea es una realidad parcial, de acuerdo; pero el hombre mismo, en cuanto individuo, también lo es. Tener ideas le es connatural, y morir por ellas semeja una afirmación extrema de su propia naturaleza, con la paradoja de que su propia naturaleza perece en ese acto. Humano, demasiado humano.

Morir por otro es salir de la propia individualidad, reconocer la alteridad en la extrema relación que solamente permite el amor. Es quizás la vía que el hombre tiene para trascender su limitación animal.

Por cierto, que el soldado que sirve para dos guerras en realidad no sirve para ninguna, como los propios italianos han demostrado ya tantas veces.

Mario Conde Respuesta:
mayo 19th, 2009 7:32
@Ceropuntocero, Por cierto, que el soldado que sirve para dos guerras en realidad no sirve para ninguna, como los propios italianos han demostrado ya tantas veces. Cierto. en realidad no funcionó en ninguna guerra. Se dedica a no guerrear y a ocultrse para salvar la vida. pero no solo es cosa de italianos…el Mediterráneo es Mare Nostrum

Ceropuntocero Respuesta:
mayo 19th, 2009 8:00
@Mario Conde,

Bueno, no me gustaría caer en un infantil elogio de ese tipo de comportamientos, pero en España se ha dado muy pocas veces esa tendencia a esconderse.
Q 19 mayo 2009 7:49

“No cabe duda. Ésta es mi casa
aquí sucedo, aquí
me engaño inmensamente.
Ésta es mi casa detenida en el tiempo”

Mario Benedetti. Descanse en paz.

Quizá vivimos demasiado cómodos en un país en donde hay gente que muere por nosotros.
La dignidad esta dentro de la persona, no es necesario que nos hagan ver que tenemos dignidad para tenerla viene de serie con nosotros, vamos con el que la quiera ver. Hoy en día hay vehículos con tantos complementos que cuando se acaba su vida descubres algún accesorio que no has utilizado nunca.
Por mucho que te humillen lo que tú eres lo que tú vales está ahí, el que humilla es un perdedor que necesita degradar lo que está fuera de él para sentirse superior. Y luego está la precariedad en los medios para subsistir, que no te quita dignidad sino calidad de vida. Y la ausencia de libertad tampoco la considero falta de dignidad, el que no tiene dignidad es porque el mismo decide no tenerla. Nos dejamos llevar demasiado por las apariencias. Hay situaciones más difíciles que otras, algunas muy difíciles pero eso sólo apela a nuestra capacidad de lucha no a la dignidad. Si estás muerto sí que ya no la tienes.
Saludos
JORDIZAS 19 mayo 2009 8:19

Morir por otro, puede ser un acto de extrema generosidad y amor o en coparticipación de unas convicciones muy arregladas y profundas de las cuales se esta totalmente impregnado des de el ser hasta el alma. En cuanto morir por dignidad, depende de que tipo de dignidad, si se trata de una dignidad producto de una enfermedad que te invalida, para valerte por ti mismo, con lo cual pasas a depender de y para, quizá preferible, desaparecer del mapa, fácil de decir, pero difícil de realizar o no, depende.

JORDIZAS Respuesta:
mayo 20th, 2009 9:00
@JORDIZAS, arreladas no arregladas se me fue el dedo, pido disculpas.
Concha 19 mayo 2009 8:43

Leeré con detenimiento la entrada (ahora no tengo tiempo), pero, de entrada, el título me sugiere decir que no hemos venido a este mundo para morir o matar por nada ni por nadie, sino para llenarnos de amor y repartirlo.

Un saludo

http://silencioactivo.blogspot.com/

GUERRERO Respuesta:
mayo 19th, 2009 10:51
@Concha,

Buenos días Concha.Has visto la película protagonizada por Denzel Washington,titulada John Q ?
Te la recomiendo,merece la pena verla…

Un saludo a todos.

Concha Respuesta:
mayo 19th, 2009 12:38
@GUERRERO,

Hola, Guerrero:

Acabo de leer la reseña, y claro que merece la pena. Gracias.

Un saludo

GUERRERO Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:30
@Concha,

Me alegro Concha.Como dice jtamames,esta película te da otro ángulo …
“Se trata de quien voluntariamente muere para que otro viva “.

Un saludo.

vermeer Respuesta:
mayo 20th, 2009 10:54
@GUERRERO, Hola Guerrero! Totalmente de acuerdo contigo respecto a la excelente película, que además, me suena, hace poco la han pasado por algún canal de televisión, no? Gracias y un abrazo,
jtamames 19 mayo 2009 8:49

Me gustaría añadir un ángulo al presentado por Mario hoy.

Además de una idea, el hombre puede tener un ideal. El ideal puede estar basado en principios inmutables, pero puede también estar distorsionado en “su descenso a la personalidad” del que lo recibe. En este sentido, es frecuente que pensemos que actuamos movidos por grandes ideales cuando en realidad esos ideales son retazos de una idea pura que ha llegado distorsionada hasta nosotros. Es lo que en la terminología esotérica se denomina espejismo.

La muerte “por algo o por alguien” puede entenderse en el sentido maximalista que se plantea en el post de hoy pero también en el sentido simbólico de la muerte del ego que va dejando espacio al Yo Superior, como vasos comunicantes según los cuales cuando uno baja sube el otro. Desde este punto de vista, cada renuncia, cada muerte del ego, supone un nuevo nacimiento, y esa es la esencia del camino de regreso en la espiral evolutiva.

Traer a la cotidianeidad esa renuncia hasta que esa renuncia ya no sea percibida como tal renuncia es la gran lección por la que hemos de transitar con independencia de que la vida nos ponga o no en situación de dar la vida física por alguien o por algo. Se trata de no alimentar al ego para alimentar el Yo Superior. Se trata de entregar lo que creemos que somos (nuestro ego) a cambio de lo que realmente somos (el Yo Superior).

Me parece que este es un intercambio sobre el que profundizar en la sociedad de hoy.

Mario Conde Respuesta:
mayo 19th, 2009 9:21
@jtamames, Eidente Joaquin que aqui tratamos la muerte fisica. La muerte del ego es asunto cualitativamente diverso. Solo se produce cuando alguien tiene la fortuna de toparse con la Realidad. Mientras tanto, como bien sabes, algunos hablan de desprendimiento del ego, pero en demasiadas ocasiones se trata solo de palabras. La diferencia entre idea e ideal ontológcamente no existe. Ambos tienen la misma sustancia. Ideal es asbtracción de idea, es idea abstraida convertida en meta, pero idea al fin y al cabo

charupez Respuesta:
mayo 19th, 2009 9:35
@Mario Conde, “la palabra no es la cosa”

juanarmas Respuesta:
mayo 19th, 2009 11:23
@Mario Conde,
Es posible que ambos ángulos (físico, “existencial”) converjan en la experiencia de la muerte. En algunos casos, la muerte física es considerada la ofrenda necesaria para ganarse la “fortuna de toparse con la Realidad”.

Quizás sea una cuestión de conceptos. “Ideal es abstracción de idea”. En el sentido del sentir, “ideal” es posible que pueda conceptuarse también como la materialización “cotidianizada” de la vivencia en “Dios”, “Eso”, la “Realidad”, etc.

“Ideal”, planteado sólo como abstracción de idea, creo que se hace más afín a los ideales políticos basados en un futuro prometido que jamás llega.

victoriano Respuesta:
mayo 19th, 2009 11:23
@Mario Conde,

Hola;

Antes he intentado responder por aquí, pero estaba leyendo a Ninse y el dedo se ha ido.

Tampoco importa, porque mi escrito trata de tener en cuenta lo que decís todos y cada uno.

Pero pienso amigo Mario que eso de morir o no, por una idea, no está bien planteado, al menos quienes yo he conocido en la realidad, no se lo plantean así. La cuestión es de método para encaminarse hacia un fin. Los revolucionarios que he conocido nunca dicen YO VOY A MATAR POR MIS IDEAS O A MORIR POR ELLAS, no es así.

Hacen algo parecido a lo que tu hiciste a partir del 92 por lo menos. Creen que su IDEA DEL MUNDO HA DE SER DEFENDIDA DE UNA DETERMINADA MANERA y son los OTROS, los que tienen las palancas del sistema quienes – como hicieron contigo – ponen las reglas. Luego se puede tomar el camino de Ghandi o el de Lenin. Pero yo no creo (despues de leerles bastante a los dos) que ni uno ni otro (ni lo seguidores mas consecuentes de uno y otro) pensaran en abstracto en entregar la vida ni en arrebatarsela a nadie.

Es el proceso el que “manda”, por ello muchos en los años sesenta en España nos apartamos del proceso que defendían los violentos de entonces. Por que sabíamos que si se entra en un proceso de confrontacion sin concesiones, es inevitable morir o matar…

Saludos

victoriano

Mario Conde Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:40
@victoriano, Eso, evidentemente, no es morir por una idea. Es otro debate. Importante, pero otro

charupez Respuesta:
mayo 19th, 2009 9:32
@jtamames, Totalmente de acuerdo con esta idea.

Dhanab Respuesta:
mayo 19th, 2009 10:47
@jtamames,
A ver JTanames, creo que hay una idea, no se si mal explicada, mal entendida o mal asumida y es lo que generalmente se entiende o se está dando a entender a lo que se refiere el Ego.
La Naturaleza triple egóica es el vehículo a través del cual nos expresamos en esta dimensión, en esta densidad.
Cuando se habla de “no alimentar el ego” o de “cambiarlo por lo que realmente somos” se está dando a entender que ese ego hay que anularlo, que no nos sirve, como si fuera una parte desechable del ser humano, ahí de alguna forma discrepo.
Repasemos:
Naturaleza triple egóica: Cuerpo físico, emocional y mente concreta.
1.-Cuerpo físico instintos de supervivencia, necesidades biológicas
2.-Emocional:Deseos, impulsos, el disfrute de los sentidos y lo sentimentaloide
3.-Mente concreta: La inteligencia, el conocimiento en lo concreto (lo abstracto pertenece al alma).

¿Podemos y debemos prescindir de los instintos, del deseo que nos impulsa, de los sentidos, del placer…? No, hay que aprender a usarlo.

En un sentido superior, la entrega del ego es correcto, pero creo que en este mundo donde una gran masa de la humanidad expresa ego y solo ego, hay que definir mejor el proceso, por lo tanto, no creo que sea tanto el entregar, prescindir o anular el ego sino el educar y controlar el ego desde el alma.
Cuando se conecta con el alma, cuando se actúa desde el alma, una vez descubierta claro, entonces el ego se puede equilibrar, pasando asi el ego a ser una expresión o prolongación del alma en el mundo material. Para mi eso es ser un Ser Humano, donde todo el conjunto de vehículos vibran al mismo son.
Ya seremos entes puramente espirituales cuando trascendamos a otros planos (monada) pero en este, el handicap está ahí.

Cuando el Ego actúa por sí solo la persona es tremendamente egoísta, pero cuando está conectado con el alma, cuando la mente concreta está conectada con la mente abstracta y los instintos y sentidos están educados, lo inconsciente se vuelve consciente, la tendencia es al bien no al mal, las tendencias inferiores se neutralizan y así controlamos incluso las cargas genéticas inferiores, recuperamos valores, valores humanos.
Estamos aquí para eso, para recuperar y expresar valores humanos no perfección, la perfección pertenece a otros estadios.

Perdón por el inciso

Libertad Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:04
@Dhanab,

Hola Dhanab, una cosa es el Ego y otra distinta el ego. Podríamos decir que el Ego es inmortal ya que es el que reencarna una y otra vez en un cuerpo hasta que llega a fundirse con la Mónada. El ego es la personalidad, cuando el hombre realmente tiene personalidad. Este ego o personalidad, muere cada vez que fallecemos y es el que puede morir en vida para dar paso a que nuestras vidas estén regidas por el Ego considerado inmortal. Se trata de que rija el Alma a través del cuerpo físico en lugar de la personalidad que surge del alineamiento de los vehículos inferiores. Es decir, cuando no dominan los instintos (pasiones o 2º chakra), emociones (3er. chakra), cuando nos consideramos que somos algo mas que un cuerpo (esto podría relacionarse con lo más inferior del 1er. chakra). Cuando todo lo anterior lo hemos coordinado sin que domine lo uno sobre el resto, empieza a funcionar el chakra del corazón (4º chakra), que a su vez hace que razonemos implicando al 5º chakra o de la garganta (el diálogo para el entendimiento sería una de las consecuencias), cuando hemos llegado a este nivel, somos personalidades centradas, egos desarrollados, pero ese ego puede morir si conseguimos que el corazón despierte al funcionamiento en sus niveles superiores (el amor carente de egoísmo, de deseos, el amor que da sin pensar en el fruto). A su vez despertamos el 5º chakra en sus niveles superiores, elevamos las vibraciones del 6º hasta conseguir el despertar del 7º. A partir de este momento, el alma inmortal o Ego inmortal, empieza a regir primero ocasionalmente, poco a poco de forma más habitual hasta que llegamos a poder contactar con el Alma a voluntad, a partir de ahí, se puede decir que ha muerto el ego, que el hombre ha muerto en vida. Cuando se llega a ese nivel, el hombre está a punto de no necesitar volver a reencarnar, se ha convertido en un super-hombre y está a punto de convertirse en un Ser Divino.

Espero haberme explicado aunque no sea nada fácil puesto que lo importante no es lo que se escribe sino lo que subyace, ser capaz de transmitir lo suficiente como para que pueda llegar a enterderse el concepto y la diferencia entre el ego y el Ego. Leyendo sobre el augoeides, entenderás mejor lo que pretendo decir.

Saludos cordiales.

Dhanab Respuesta:
mayo 19th, 2009 14:52
@Libertad,
Gracias Libertad, leeré “augoeides”, aunque no me suena de nada, de todas formas entiendo lo que explicas y en mi comentario me refería al ego de la personalidad.

Libertad Respuesta:
mayo 19th, 2009 23:19
@Dhanab,

Estimada Dhanab, nadie puede quedar fatal por querer aclarar conceptos. Por un lado se trata de una prueba evidente de que existe reflexión personal. Si además esta referido a temas que, como en este caso, se utilizan los mismos nombre para referirnos a cosas distintas, toda aclaración es poca. Ya sabes que además, el cuestionamiento de las cosas, es el camino hacia el Conocimiento.

Seguro que si sabes lo que es el Augoeides pero lo conoces con otros nombres como pueda ser el Huevo Áurico o Cuerpo Causal. Podría decirse que se trata del Ego + el ego. Al decirte: “leyendo”, me refería a que pusieses la palabra en el buscador y vieses distintas definiciones. Disculpa que no lo haya escrito de forma mas entendible. Te pongo una definición que he copiado y un enlace por si quieres echarle un vistazo.

Feliz descanso.

“…La palabra ‘Augoeides’ proviene del griego ‘augo’, una forma combinada de la palabra auge, significando ‘luz del sol’ o ‘un rayo de sol’, más eides de la palabra eidos, significando ‘una forma’. Así, ‘Augoeides’ es ‘eso que tiene la forma de un rayo de sol’. Somos finalmente este rayo que proviene del sol, que es la causa de todos los seres. Todas estas expresiones son formas poéticas de hablar acerca de lo que somos al nivel más profundo de nuestro ser, el nivel que sustenta todas las expresiones personales de nuestra individualidad a través de las edades…”

No estoy de acuerdo con que tiene la forma de un rayo de sol. Su forma es ovoidal.
Yo lo traduciria como una forma de luz del sol.

http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=435

jtamames Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:38
@Dhanab, Me parecen muy oportunos y enriquecedores vuestros incisos, Dhanab y Libertad, y la distición entre Ego (con mayúscula) y ego que aporta Libertad. Mario hablaba el otro día de la experiencia del Buda de machacar el cuerpo físico, y los tiros no van por ahi.

En el fondo me refería a la alineación del alma con los 4 cuerpos que constituyen nuestro vehículo en la tierra (cuerpos etérico, físico, emocional y mental, respectivamente), y esta alineación es la clave de lo que estamos hablando. Alineación que no significa supresión ni destrucción de los 4 cuerpos (¡que nos hacen falta para manifestarnos en la materia!), sino simplemente control adecuado por quien debe dirigir a partir de un momento evolutivo, que es el alma; hasta que el alma llega a fundirse con la mónada (palabras ya mayores, Libertad!).

Hablar de Yo Superior (alma) y de yo inferior (personalidad o ego) es desde este punto de vista una simplificación y por ello puede generar cierta confusión.

En lo que creo que estamos de acuerdo es que somos alma.

Dhanab Respuesta:
mayo 19th, 2009 15:01
@jtamames,
Mi inciso es mas bien porque el tema del ego crea mucha confusión. He oído en muchas ocasiones, sobre todo a seguidores de la filosofía budista, que tienen el concepto, para mi erróneo, de “aniquilar el ego”, por eso he querido ahondar un poco mas en este tema tal y como yo lo veo.
Aún así, creo que los tres, Libertad, tú y yo, andamos en la misma línea.

Y sí, somos SIENDO-ALMA

Mario Conde Respuesta:
mayo 19th, 2009 19:10
@Dhanab, La “aniquilación” es una noción (aspiración) esencialmente sufi

Dhanab Respuesta:
mayo 19th, 2009 21:33
@Mario Conde,
Entiendo. Yo lo traducía o entendía como “destrucción”

Gracias por la aclaración. Soy mas de práctica que de teoría.

JM Respuesta:
mayo 19th, 2009 19:33
@Dhanab,

Creo que, aniquilar al ego, significa educar al ego, uno mismo es el ego, los demás es el espíritu.

Alimentar el ego con una buena dosis de altruismo es nutrir, aniquilar, educar y buscar el equilibrio.

Matar al ego es acabar con la vida, con nosotros y el universo que nos rodea…

Dhanab Respuesta:
mayo 19th, 2009 21:35
@JM,
Gracias… estoy quedando fatal.

Voy a ver si me “aniquilo” un poco.

marisa Respuesta:
mayo 19th, 2009 23:57
@Dhanab,

Buenas noches,
El ego, tema que causa mucha confusión…
En mi vida, ya tengo unos años, tras muchas experiencias, llego un precioso día en el que me di cuenta de que toda mi vida giraba en torno al ego.
Es más, que lo que yo creía que no era ego, realmente lo era…Muy difícil eso de discernir…
Cuando hablo de ego, quiero decir, que todos los años de mi vida, valga la redundancia, habían girado en torno a mi mundo mental y emocional (los dos mundos son parte vital del llamado ego). Durante esos años sufrí mucho, nunca acababa de estar feliz, siempre tenía una inquietud u otra, por lo que no encontraba esa paz interior que todos anhelamos.
Bien, como ya he dicho, mi vida estaba basada en estos dos pilares. Mi fuerza espiritual estaba ahí, pero yo la confundía, una y otra vez, con el ego.
Hasta que llegó un día en el que sentí con toda claridad que todas las experiencias tienen un lado espiritual, profundo, lleno de sabiduría, (aunque estemos en un planeta cada vez más alejado de ello), y que podía “ver” y “sentir” que si me establecía desde allí, desde ese nivel espiritual, y no desde el nivel del ego, todo tenía más sentido, todo era mucho más auténtico; aunque desde el punto de vista social no lo fuera, yo sabía dónde me encontraba, para qué y por qué…
Difícil este tema, muy difícil.
Mi conclusión es que pienso que el ego nos tiene que servir como herramienta, como si fuera un vehículo con el que poder sacar, desde el fondo de nosotros mismos, nuestra parte más espiritual; nuestro potencial espiritual, y desde allí, actuar en todos los aspectos de nuestra vida: relación con nosotros mismos y con los demás, intentar trabajar por un destino adecuado a nuestras capacidades, agitarnos, reir, soñar, etc.; en definitiva, sacar todo nuestro potencial, que está dibujado de diferentes formas, cada uno con su rayo, y finalmente, cumpliendo con nuestro Dharma, realizando lo que de Verdad hemos venido a hacer en esta vida, para perfeccionarnos, una vez más, en nuestra Existencia.
Buff, no quiero hablar más, que es ya mucho rollo.
Besos para todos, feliz noche, feliz día.

alambique Respuesta:
mayo 19th, 2009 16:05
@jtamames, No es que yo sepa mucho de estas filosofías orientales, pero pienso que Dhanab, Libertad y Jotamames dicen lo mismo con diferentes palabras. Si estais de acuerdo ¿porqué parece que no lo estais?

jtamames Respuesta:
mayo 19th, 2009 16:23
@alambique, Estamos de acuerdo, si. Ya sabemos que la expresión oral y escrita es a veces complicada: ¡tendremos que esperar a la telepatía! 🙂

JM Respuesta:
mayo 19th, 2009 22:04
@Dhanab,

Dos de los mandamientos sufíes:

Hay Una Religión, el progreso que no se aparta de la dirección correcta hacia el ideal que realiza el propósito de la vida para cada alma

Hay Un Camino: aniquilar al falso ego en el verdadero, elevando lo mortal a la inmortalidad en la que mora toda perfección

Uno de los objetivos del movimiento sufi

Ayudar al acercamiento de los dos polos opuestos del mundo, Oriente y Occidente, por medio del intercambio de pensamientos e ideales. Que se forme por sí misma la Hermandad Universal, y que todos se encuentren con todos más allá de los estrechos límites nacionales y raciales.

Haz de Dios una Realidad y
Dios hará de ti la Verdad.

Pir-o-Murshid Hazrat Inayat Khan

jtamames Respuesta:
mayo 20th, 2009 6:19
@JM, Preciosos mandamientos. ¡Si a la Hermandad Universal!
Merce 19 mayo 2009 9:14

Ju. 3:16 dice: “En esto conocemos el amor de Dios, en que Él puso su vida por nosotros; también nosotros debemos poner nuestras vidas por los hermanos.”
Cor. 1:27-29 dice: “Antes lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es; para que ninguna carne se jacte en su
presencia.”
Cor. 3:18 dice: “Nadie se engañe a sí mismo; si alguno entre vosotros se cree ser sabio en este mundo, hágase ignorante, para que llegue a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo insensatez es para con Dios; pues escrito está: Él prende a los sabios en la astucia de ellos.”

La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. ‘La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor… solamente es querido el uno; el otro, no’ (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).
El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal: Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita… y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro.
La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.
El quinto mandamiento prohíbe hacer algo con intención de provocar indirectamente la muerte de una persona. La ley moral prohíbe exponer a alguien sin razón grave a un riesgo mortal, así como negar la asistencia a una persona en peligro.
Todo ciudadano y todo gobernante están obligados a empeñarse en evitar las guerras. Mientras exista el riesgo de guerra y falte una autoridad internacional competente y provista de la fuerza correspondiente, una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa.
Romanos 8: 3-4 Cristo muere para destruir el pecado en su carne, para destruir su naturaleza pecaminosa.
Y para concluir es que para salvarnos como causa produce el efecto de matar a otros.
Morir por no querer seguir viviendo al margen de la dignidad humana. La vida es un Don sobre el cual no tenemos derecho a ponerle fin.
Romanos 8:12-13 Así que, hermanos, deudores somos, no a la carne, para que vivamos conforme a la carne, porque si vivís conforme a la carne moriréis; más si por el Espíritu hacéis morir las obras de la carne, viviréis.

Libertad Respuesta:
mayo 19th, 2009 12:06
@Merce,

Disculpa pero me surge una duda ¿somos conscientes de las implicaciones de lo que decimos? ¿Practicamos el “darnos cuenta”?

Ju. 3:16 dice: “En esto conocemos el amor de Dios, en que Él puso su vida por nosotros; también nosotros debemos poner nuestras vidas por los hermanos.”

¿Qué Dios puso su vida por nosotros?

Parece obvio que no pudo ser el sustentador del universo y mucho menos el sustentador de todos los universos o ¿Acaso podría continuar existiendo algo si dejase de exitir su sustentador?

Romanos 8: 3-4 Cristo muere para destruir el pecado en su carne, para destruir su naturaleza pecaminosa.

¿Quien es Cristo? Porque si Cristo es el Amor de de Dios, con la muerte de Cristo, habría muerto el Amor de Dios. Claro que podemos decir que luego resucitó, pero, ¿acaso pensar que el Amor de Dios se hizo hombre de carne y hueso no retorna a la pregunta ¿de qué Dios?

¿Podría el AMOR que mantiene cohexionados todos los mundos hacerse hombre?

¿Es posible que un hombre de carne y hueso pudiese almacenar en cuerpo mortal todo el AMOR contenido en todos los universos?

Si además añadimos: “para destruir el pecado en su carne”. Entonces resultaría que Cristo ya no sería ese AMOR, puesto que se trataría de un amor contaminado con el pecado y si además afirmamos que Cristo es Dios, entonces estamos afirmando que el AMOR DE DIOS puede contaminarse por el pecado. Pretender que esa contaminación, sólo se produce a nivel de nuestro mundo y no impide la contaminación de la totalidad, sería tanto como afirmar que no está enfermo un cuerpo que tiene una grave enfermedad de corazón.

Cor. 1:27-29 “…para que ninguna carne se jacte en su presencia.”.

Pienso que antes de intentar pronunciarnos y/o resolver el problema del fanatismo que anida en otras religiones, con la consecuencia de la deformación de su mensaje de fondo y que aún no conociéndola a fondo, dudo que sea la adquisición del Paraiso a través de matar físicamente a quienes no sigan los dictados de una determinada facción de la misma ya que todas se consideran a sí mismas la únicas y por tanto, con ¿derecho? a matar, tendríamos que revisar la coherencia de nuestros conceptos, sus implicaciones, sus consecuencias a lo largo de la historia… Sería bueno recordar que nosotros estamos en el año 2009 pero los musulmanes, si le restamos 622 (año de la hégira), estarían en el año 1387 (la diferencia con el calendario musulman se debe a que ellos se rigen poraños lunares), por tanto en nuestros años de ¿santa? Inquisición.

El día que nadie esté dispuesto a morir por una idea, se habrían terminado las guerras ya que en las guerras no sólo se va a matar, sino que evidentemente (y de forma oculta para que sigamos -sin darnos cuenta-) también se va a morir.

Una cosa es aceptar la muerte si esta es inevitable y otra tener el concepto de que morir por algo dignifica. No es lo mismo. La muerte no dignifica a nadie, lo que dignifica son los valores.

Saludos cordiales.

Merce Respuesta:
mayo 19th, 2009 15:21
@Libertad,
Libertad las cosas las palabras se pueden interpretar de muchas formas, deduzco que lo estamos haciendo de forma diferente.
El post de MC desde mi punto de vista puede dar varias visiones, y quizás la mía se fue de contexto, no lo sé.
Soy consciente de mi interpretación, de las implicaciones no.
Creo que partimos de “ideas” en un diferente contexto, con diferente interpretaciones.
Finaliza diciendo: “Una cosa es aceptar la muerte si esta es inevitable y otra tener el concepto de que morir por algo dignifica. No es lo mismo. La muerte no dignifica a nadie, lo que dignifica son los valores”.
No se está planteando la aceptación de la muerte (desde mi punto de vista, que puede ser el equivocado, o con otra interpretación diferente), no aceptarla sería indigno, en todo caso terrenalmente lo que te dignifica es la conducta digna, que a veces implica defensa por la vida digna.
(esto de morir, vivir, matar…por una idea, 1º ya es trabalenguas tremendo)

Gracias Libertad.
Un saludo.

Libertad Respuesta:
mayo 19th, 2009 23:42
@Merce,

Hola Merce, tienes toda la razón en que el tema es tremendamente complicado, máxime para hablar de él escribiendo unas pocas palabras. Lo que a mi me preocupa (o me gusta) respecto al enunciado “Morir por una idea pero no matar por ella”, es que pone evidencia la manipulación que puede hacerse y de hecho, como ya ha sido comentado por otros compañeros, se hace constantemente.

Toda la historia de enfrentamientos, luchas, guerras…, de violencia entre seres humanos, lleva el sello de morir matando pero sustituyendo la palabra matar por: ideales, defensa, honor, justicia… En definitiva, de manipular la verdad que sería el utilizar la violencia como recurso, en lugar del diálogo como medio para el acercamiento, la comprensión, el respeto… Las excepciones no son la regla pero el mundo ha escrito su historia haciendo la regla de lo que debería ser la excepción.

Gracias a ti. Feliz descanso.

Merce Respuesta:
mayo 20th, 2009 0:01
@Libertad,
Estoy de acuerdo contigo. Gracias Libertad.
un cordial saludo

jotauve Respuesta:
mayo 19th, 2009 23:58
@Merce, 2º a qué viene ? 🙂

Merce Respuesta:
mayo 20th, 2009 0:02
@jotauve,
perdoname jotauve, no sé a que te refieres, lo siento

jotauve Respuesta:
mayo 20th, 2009 0:21
@Merce,
###…(esto de morir, vivir, matar…por una idea, 1º ya es trabalenguas tremendo)…###

sólo seguía contando

Merce Respuesta:
mayo 20th, 2009 0:29
@Merce,
Sólo hacía referencia a las encontradas interpretaciones que nos estamos haciendo (sin ningún ánimo de ofender) entre el post de ayer y hoy que resulta casi un juego de palabras, que precisa de cuidadosa interpretación.

Un saludo, buenas noches.

jotauve Respuesta:
mayo 20th, 2009 0:40
@jotauve, eres mucho más educada que yo merce

buenas noches
un saludo

jotauve Respuesta:
mayo 22nd, 2009 14:20
@Merce, quizás no te entendí bien, perdona.
Tere Domingo 19 mayo 2009 9:26

Yo no creo que una idea sea algo ilusorio, para la persona que la piensa es verdadera – sabiendo siempre que la verdad abstracta no existe – y morir por ella para mí es algo admirable. Pero hay más factores a tener en cuenta. Hay gente que no teme la muerte porque no ama la vida, para esta gente morir es algo muy sencillo, nada heroico. Aceptar la muerte voluntariamente por una idea cuando se ama la vida, eso sí es meritorio. Morir por los demás me recuerda a Jesús de Nazareth, que dio su vida para borrar el pecado del mundo. Muchos hombres y mujeres han dado su vida para que generaciones futuras podamos vivir mejor, y eso no debe caer en el olvido.
En cuanto a la dignidad creo que es importante citar que se aprende. Hay gente que no la tiene, porque no la ha aprendido o no la quiere aprender. Desgraciadamente hay muchas personas en el mundo que no tiene dignidad. En cuanto a quién sí la tiene, creo que es preferible morir antes que renunciar a la dignidad. Para mí la dignidad es no renunciar a los propios principios, a aquello que nos hace humanos, pero pienso que este caso es un caso extremo. Es muy importante diferenciar entre orgullo y dignidad. Al orgullo hay que renunciar, a la dignidad, nunca.
bego 19 mayo 2009 10:21

Como siempre se generaliza en exceso, y quizás deberiamos analizar cada caso¿por qué morir por una idea es un sinsentido? dependerá de la magnitud de la idea, la valoración y las consecuencias que esa idea pueda aportarnos , de igual modo ¿ morir por evitar la muerte de otro? sin ninguna duda , la mayoria dariamos nuestra vida por cualquier ser querido, precisamente porque no sabriamos vivir con esa carga, pero ¿no es mayor la dignidad, si aceptamos la voluntad de esa persona , de no ser salvada? quizás existe un cierto egoismo, por no sufrir, ahora pongamonos en la otra parte, ¿pensaís que es facil aceptar que alguien de su vida por nosotros ? yo estando en ese punto, continuaría mi camino , moriría,
Diana Z. 19 mayo 2009 10:43

Ayer, cuando leí el título del post pensé inmediatamente en la frase que señalaste a continuación como un proverbio anónimo ”morir por una idea siempre es admirable; matar por ella jamás”. Es lo primero que se me vino a la mente sin haberme adentrado aún en el texto, sólo el título es lo que me evocó ese pensamiento.

Nos aproximamos al tema de hoy con la expresión “el pensamiento es una visión ilusoria de lo real”. Palabras o expresión complicada para definir una de las teorías que, desde mi punto de vista, más valor tienen, “el relativismo”. El otro día, leí una expresión que venía a decir algo similar a esto “antes de juzgar a alguien, ponte tres lunas en sus zapatos” y que me hizo reflexionar…

Hoy, el tema nos evoca a los cristianos buenos, los cátaros, diciéndonos que “La plástica estética (supongo que de su muerte) tiene síntomas épicos de belleza”, es decir, que su muerte supuso un sinsentido. Como la de los primeros cristianos, como la de Jesús el Cristo, como la de Gandhi,… o como la de tantos otros que a lo largo de su vida han dado su vida por una idea, por un pensamiento. Ellos y los que le sucedieron, sostuvieron que dieron su vida por AMOR en estos casos, por un amor que les trascendencía. ¿Es el amor una idea, un pensamiento, un sentimiento? ¿Justifica que muramos por él? ¿Existe un concepto universal de amor? Es obvio que mencionar a los cátaros supone haberse impresionado por ellos, pero en qué dirección, positiva, negativa?¿Habríamos hecho lo mismo que ellos en su situación? Nos habríamos unido al bando del Papa, del Rey de Francia, y de los que los torturaron y asesinaron? O habríamos permanecido impasibles? En la vida hay que tomar partido ante las situaciones. O estamos a favor de las guerras, o en contra, o a favor de la Paz, que no es lo mismo que estar en contra de la guerra, tal como dijo la Madre Teresa de Calcuta.

Es cierto que se nos da bien juzgar y decir lo que haríamos en tal o cual situación sin encontrarnos en ella. Es fácil decir que daríamos nuestra vida por los que amamos. Pocos de los que escribimos, creo, hemos estado en esa tesitura. Yo, al menos, nunca. Y no me vale el caso de quien ha tenido a alguien muy enfermo a su lado, terminal, y haber sentido que hubiera preferido estar en su lugar, en vez de su hijo, su mujer, su padre,… No, lo planteo como una posibilidad real, como esa relación causa-efecto inmediata de la que habla Mario. Alguien que haya tenido la oportunidad de decir, quítate tú que me pongo yo. Aquí podríamos enlazar el tema de hoy con, por ejemplo, la investigación con células madre, el crear una vida, para salvar a otra. Conflictivo, ¿verdad? Los temas se van entrelazando, no ya dar una vida, si no crearla, por salvar otra, por Amor, también?, ¿Tiene límites el amor?

Se habla de los fanatismos religiosos, pero cuántos de los que dan su vida por el Islam lo hacen, o bien por una serie de ideas metidas a fuego desde la más tierna infancia en su interior, a base de reiteración monocorde que horada su corazón y mente(es decir, como algo externo, sin posibilidad de elección), o por dar a su familia un futuro mejor, de dinero y reconocimiento por haber entregado su alma por la comunidad.

¿Cuántos niños en sitios como las Islas Mauricio empiezan a fumar con 5 ó 6 años porque las compañías tabacaleras les ofrecen una droga blanda sin advertirles de las consecuencias? ¿cuántos niños mueren a manos del SIDA por haber ejercido la prostitución sin su consentimiento o como única salida? Y la reflexión de más peso ¿CUÁNTOS NIÑOS, MUJERES Y HOMBRES MUEREN CADA DÍA POR SUSTENTAR NUESTRO PRIMER MUNDO? ¿CUÁNTAS PERSONAS MUEREN DIARIAMENTE PORQUE NOSOTROS TENGAMOS MÓVILES DE ÚLTIMA GENERACIÓN? ¿PORTÁTILES OBSOLETOS CADA DOS AÑOS? ¿VIAJEMOS A DESTINOS EXÓTICOS? ¿TENGAMOS UN COCHE EN LA PUERTA QUE NO NOS OBLIGUE A RECORRER 20 KILÓMETROS A PIE PARA IR A LA ESCUELA? Ellos, ¿mueren por nuestras ideas, por nuestros pensamientos? ¿Por los suyos? ¿Por la idea de mundo occidental? ¿Somos conscientes de su muerte?

Aquí es de día y en EEUU todavía no ha amanecido. ¿Las cosas allí, suceden antes o después? Allí tienen estados que permiten la pena de muerte y comprar armas a cualquiera. ¿Nos parecemos tanto? ¿Son mejor ellos? ¿Lo somos nosotros que nos manifestamos en contra de la guerra pero somos uno de los principales exportadores de armamento, o de los principales consumidores de cocaína o pornografía infantil? ¿Quién tiene más superioridad moral?
La dignidad, ¿existe una idea consensuada de DIGNIDAD? La mayoría crea una noción de dignidad, y ¿la minoría que no la defiende? Porque el concepto sea acordado, ¿tiene que imponerse?

Las personas que en Las Vascongadas, cada día, viven allí defendiendo la idea de unidad del Estado español como propugna la Carta Magna en su artículo primero “la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”, dispuestas a morir por el Estado democrático construido y consensuado, ¿son valientes o aceptan “un riesgo” como un sinsentido?.

Tantos y tantos interrogantes… Es fácil ser maniqueo y responder, sí daría mi vida por amor, por una idea, prefiero “morir de pie que vivir de rodillas” o responder que me parece deleznable cualquier tipo de muerte, aunque sea por amor. No estoy en ese dilema, pero sí puedo responder que me siento muy, muy agradecido a todas las personas que murieron en la Revolución Industrial porque el mundo laboral sea mucho mejor que hace 200 años, a todas las personas inocentes que murieron en guerras para que yo no viva en una, a todos las personas que murieron por ideas, pensamientos,…o que siguen haciéndolo para que yo no tenga que decidir si lo haría.

Buen día a todos desde esas marismas donde pacen los caballos, mirando la Ermita de la Virgen del Rocío, de ese Rocío que se aproxima y que también genera muchos debates.
Ninse 19 mayo 2009 11:02

Buenos dias a tod@s:

Creo que muchos de los temas que a diario se tratan especialmente en este blog son viejas cuitas historicas que cada cierto tiempo (en época de cambios) el hombre tiende a plantearse para ver si le llevan a algún sitio y casi nunca encuentra un camino clarificado.
Si nos fijamos pues en otras épocas historicas en donde la muerte era entendida como algo más “normal”, lo que ciertamente nosotros (la sociedad moderna occidental) ha terminado por no creer y lo que es peor intentar controlar, veremos como la muerte era entendida como un instrumento o como dice en una de sus novelas el señor Reverte como un tramite (“La muerte es un tramite, señores”) y se valoraba a aquel que moria por su actitud y razones frente a la misma…

Recuerdo haber leido una anecdota bastante clarificadora de lo que tratamos, versa del que fue Francés y emperador de Mexico Maximiliano I; Fue detenido por la prominente Revolución, juzgado en consejo de guerra y condenado a muerte por fusilamiento. Después de pasar toda la noche despidiendose se acicaló y fue directo a cada uno de los soldados del pelotón, entrego a cada uno uno moneda de oro para que no le disparasen en la cara y su madre pudiese reconocerlo y después dijo algo así como:
(“¡Mexicanos! Muero por una causa justa, la de la independencia y libertad de México. Ojalá que mi sangre ponga fin para siempre a las desgracias de mi nueva patria. ¡Viva México!”)

El final glorioso del emperador se vió recompensado años después con el traslado de sus restos a Francia donde reposan junto a los de sus familiares, y aunque glorioso el final vemos inutil, ¿O no?….

Un saludo,

Ninse

victoriano Respuesta:
mayo 19th, 2009 11:09
@Ninse,

http://descargas.cervantesvirtual.com
Hola,
Me cuesta mucho explicarme en algo tan serio como DAR LA VIDA POR UNA IDEA si me alejo de la realidad vivida.
Yo pienso que en cierto sentido Mario conde ha dado una parte de su vida por la idea de explicar como funciona el Sistema, porque la renuncia a la propia libertad es una forma de morir, de no vivir, o de no vivir como todo humano tiene derecho a vivir.
Si le preguntamos a Mario si él previamente a todo lo sucedido había decidido DAR UNA PARTE DE SU VIDA POR SU IDEA O POR SUS IDEAS, no se que nos respondería. Pero probablemente, a lo largo del 1994, cuando publica el libro y se enfrenta claramente al poder, va siendo cada día más consciente de que lo que hace le pone en riesgo, incluso en riesgo de perder la vida…
Desde el 59 en adelante yo hablé mucho con personas que se jugaban la vida día a día por sus ideas, muchos de ellos militaban en organizaciones que no rechazaban las armas para cambiar la cosas. Desde las “dos orillas”, al principio tuve muchas conversaciones con falangistas, con católicos convencidos de que su victoria era justa y que gracias al sacrificio de los “caidos” vivíamos en la paz y el desarrollo de Franco.
Luego – después de conocer por casualidad a dos o tres peronistas – cada día me encaminé más hacia los marxistas, o hacia los cristianos como Camilo torres que deja la sotana para tomar la metralleta.
Y es en ese contexto en el que pienso que deberíamos plantear la pregunta de si tiene, o no, sentido DAR LA VIDA POR UNA idea, o por la ideas.
Desde mi experiencia, o desde el campo de la literatura, sea Rodión Románovich Raskólnikov o el Guillermo Tell las personas que entregan su vida por una causa, no buscan nunca directamente la muerte, ni la propia ni la de los otros.

Es un proceso, proceso en el que se entra, y que explican muy bien por ejemplo los militantes de base de Nicaragua, o cualquier misionero o misionera, que abandonan una vida más o menos cómoda para ir a lugares lejanos con riesgos incluso de perderlo todo.
Para no alargarme mucho con referencias a mi propia vida y a testimonios de esas personas a las que me he referido, yo invitaría a todos cuantos habéis entrado en este debate a leer el texto que está en la red de Alfonso Sastre sobre su obra Guillermo Tell.
Sastre es un buen referente porque ha pasado toda su vida en el “filo de la navaja” respecto a como se han de defender las ideas.
Pero la obra –que se representó por primera vez en el 1960-61 – plantea la pregunta en toda su crudeza, y a la vez dentro de un proceso. Los diversos sujetos actores : policías, obreros, intelectuales, hombres y mujeres del pueblo llano no eligen la violencia o la pasividad, todo ello les viene en parte impuesto por la situación de opresión que existe, o ellos creen que existe. Entonces no se trata de matar o morir por una idea, sino de algo más difuso que es previo: BUSCAR SALIDAS A UNA SITUACION DE VIOLENCIA PREVIA y es en la apreciación de las causas de esa situación, en su análisis, donde los individuos deciden los medios a utilizar. Ante ese tipo de situaciones, los individuos más maduros, más capaces de analizar buscaran vías de intervención “lentas” que solo contemplarán las acciones armadas como defensivas o las excluirán (Ghandi, Luther King, Lanza del Vasto, etc) o se encaminarán hacia formas que consideran de efecto más “rápido”.
Puede haber casos como el de Pio Moa en España, que practicó la violencia extrema contra Franco, unos años, para dedicarse el resto de su vida a justificar la propia violencia fascista. Pero esos son casos de mentes totalmente desequilibradas, que solo deberían estudiarse para comprender que nuestra especie tiene individuos de todo tipo.
Como resumen, y pidiendo disculpas por la extensión, yo diría que nadie serio hoy en día recurre a PERDER LA VIDA POR UNA IDEA, mas bien desde hace ya muchos decenios los humanos más nobles se embarcan en procesos que pueden incluir entregar la vida, PARA CAMBIAR LAS COSAS, aceptando que en ese proceso uno de los riesgos puede ser la cárcel o la muerte propia, y tratando siempre de evitar la muerte, propia y ajena.

Saludos

Enrique Y Respuesta:
mayo 19th, 2009 12:43
@victoriano,
Creo que no se puede esplicar mejor, mi mismo pensamiento.

Un saludo

Enrique Y Respuesta:
mayo 19th, 2009 12:45
@Enrique Y,

Perdon explicar

juanarmas Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:19
@victoriano,
Comparto la visión de su comentario.
Sin embargo, cuando afirma que “nadie serio hoy en día recurre a PERDER LA VIDA POR UNA IDEA”, nos encontramos con casos como éste:

http://www.20minutos.es/noticia/468379/0/Suu-Kyi/birmania/juicio/

Dignidad, coraje, cerrazón, consecuencias de un proceso…

Saludos
—
Por cierto, ¿algún otro gobierno ha afirmado esto?

http://www.20minutos.es/noticia/469198/0/aido/feto/ser-humano/

Mario Conde Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:47
@victoriano, Todos los días, todos, nos embarcamos en procesos en los que se encuentra en juego la vida. A veces por cosas nimias. Cuando se defiende una idea frente al poder, con intención de mejorar el ejercicio de ese poder en beneficio de una sociedad, se tiene una idea de como sería mejor que ese poder fuera ejercido. Se tiene otra idea: el poder va a actuar con dosis de violencia. Se tiene una decisión: admito las dosis de violencia porque creo en mi idea. ese es el juego de los revolucionarios, como diría Victoriano. La vida, en esta ecuación, se encuentra relativamente lejana. por eso decía que la clave es entender la inmediatez de la relación causa efecto. De otro modo el debate se amplifica con contornos en los que cabe casi todo.
Dhanab 19 mayo 2009 11:10

“Morir por una idea,(matar o) no matar por una idea”
De entrada diría a todo que no, no hay por que… pero, ¿ quién puede negarlo del todo, dependiendo de las circunstancias? En una situación extrema donde se hayan creado las circunstancias adecuadas ¿no llegaríamos muchos a morir por una idea tras la cual resida nuestra dignidad?
Bea 19 mayo 2009 11:26

Cuando sin dejar de amar la vida, asumes la muerte como un cambio por el que todos tenemos que pasar sin miedo, con total resignación y esperanza, estas cuestiones se relativizan.

Morir por una idea es que has dado ha tu vida el valor de un pensamiento, que has convertido en una creencia, tan fuerte que ha pasado a ser el propósito de tu existencia. La historia nos recuerda continuamente y las noticias también, que esto es una estupidez, por muy buena que parezca la idea en ese momento.

Morir por evitar la muerte de alguien, sustituyéndole tu, es algo que todos haríamos, cualquiera que tenga hijos ni lo dudaría. Es un acto donde creo que se mezcla el amor con el egoísmo. Plantearte vivir sin alguien a quien quieres te produce tanto dolor, el vacío que te deja su ausencia es tan grande que rompe todos tus esquemas y prefieres no pasarlo. Darle a alguien que amas más vida, aunque la tuya termine en ese momento, no cuesta nada, no es ningún sacrificio.

La decisión de no seguir viviendo, casi ni me atrevo a cuestionarla, creo que es una decisión personal y no estoy en la piel de la persona que decide morir por voluntad propia. No verán ningún sentido a su vida, independientemente del motivo que genere esto (por depresión, limitaciones físicas, tragedias, traumas que no saben o no pueden superar…) el dolor, la impotencia y apatía que tienen que sentir será superior al propósito que le han dado a su vida y la decisión que se toma, aunque no la comprenda, la respeto mucho.
Un saludo a todos: Beatriz
Concep 19 mayo 2009 12:15

Buenos dias

Morir por una idea es lo que hacen los mártires, gente valiente y sincera que encauzan su vida en función de un ideal, gracias a muchos de ellos se han conseguido cambios para bien en la sociedad.
Morir para evitar la muerte del otro, es un acto de amor. Mientras mas pensado, mas amor refleja
Morir para no seguir viviendo, en circunstancias normales es producto de un mal estado de ánimo. Morir para no seguir viviendo al margen de la dignidad humana, ¡que difícil decidir!. No creo que una enfermedad sea causa de pérdida de dignidad, sí de otras cosas. Pero la vida puede poner en ese trance a las personas, pienso en gente presa en circunstancias aberrantes por ejemplo, no me veo capaz de juzgar lo que hagan esas personas.

AUXI Respuesta:
mayo 19th, 2009 12:37
@Concep, Que bonito estoy contigo en todo.
Gracias a muchos que han dado su vida por sus ideas, estamos en libertad y democracia.
Morir para evitar la muerte de otro si yo lo haría por mi hijo.
Morir para eludir cualquier cosa que no tenga solución, no estoy de acuerdo, tampoco soy nadie para juzgar.
Ni todas las personas están en su sano juicio.

Que fácil es morir
que difícil vivir.

feliz día
RANCHAL 19 mayo 2009 12:31

Bueno, esto es para un martes.

Démosle otra vuelta al poliedro, como dice un poco más arriba el Sr. Tamames, busquemos otro ángulo.

Vaya por delante que la idea de ayer es igual de ilusoria que la idea de hoy. No existen ideas ciertas. Lo que a los cátaros podía parecerles tan importante a un aborigen australiano de la época le resultaría una idiotez. Y viceversa.

Hablemos de soldados, aunque sea de pasada. ¿Cuántos soldados alemanes hubieran cambiado su vida por la de Hitler? ¿Se equivocaban? ¿Y por Franco? ¿Y se equivocaban? ¿Y por Garibaldi? ¿Es más digno cambiar tu vida por la de Durruti que por la del General Yagüe?

Es igual de idiota. Por cada argumento que se presente defendiendo la dignidad de una causa, se puede presentar otro defendiendo la opuesta.

La única razón por la que pretendemos que dar la vida por otro es más loable, es que es el sueño dorado de todo ego. Suena cruel, pero es que el ego es cruel, astuto, despiadado.

Entregar la vida por otro es un acto de supremacía egótica por parte de quien se inmola y de satisfacción egótica por parte de quien se salva.

A estas alturas, a alguien seguro que se le habrá ocurrido ya si Ranchal daría la vida por su hijo.

Paremos un momento. Otro ángulo de observación. Llevamos dos días creyendo que hablamos de las ideas y en realidad estamos hablando de la muerte. ¿O no os habíais dado cuenta? Dividimos la muerte en digna, deleznable, necesaria, romántica, morir por amor, muerte valiente, muerte cobarde. Fragmentamos, luego separamos, y después dividimos. Y así siempre. La muerte es la muerte. Si no estuviéramos bajo la dictadura del ego, ¿nos plantearíamos tantas cosas en torno a su disolución? Dice el dueño de la casa en su entrada que:

“El planteamiento correcto del problema exige: aceptación voluntaria de un muerte cierta.”

Bueno. Toda muerte es cierta. Y feliz si es voluntaria. Sé que ahora alguien me dirá que esa frase se refiere a la situación concreta que tratamos hoy. Pero no puedo dejar de pensar que la muerte es la concreción misma, que es imposible que exista algo más absoluto.

Y sigo, ¿nos plantearíamos tantas cosas en torno a la muerte si esta no fuera la disolución del ego? Morir es fácil. Dar la vida por un hijo es fácil. Y suena a tópico, pero es que lo difícil es entregar tu vida EN VIDA.

Si la vida no fuera lo opuesto al ego, hablaríamos más de ella, la sentiríamos más.

Sería un buen comienzo.
Buenos días y buen camino a todos.

Ninse Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:16
@RANCHAL

“La única razón por la que pretendemos que dar la vida por otro es más loable, es que es el sueño dorado de todo ego. Suena cruel, pero es que el ego es cruel, astuto, despiadado.

Entregar la vida por otro es un acto de supremacía egótica por parte de quien se inmola y de satisfacción egótica por parte de quien se salva.”

Creo que en estas dos frases el compañero de lineas RANCHAL lo define perfectamente, al fin y al cabo no hay mayor egoismo que robarle la muerte a alguien no????

Alguien de los que aquí escriben no daría algo por elegir como va a morir????????

El ego como dice nuestro amigo es nuestra razón de ser…. Conocen ustedes el famoso “DILEMA DEL PRISIONERO”????.
Les dejo una pequeña reseña de un artículo que he escrito al respecto:

El dilema del prisionero, la teoría de juegos, John Nash y su fámosa tesis doctoral “Non cooperative games”, la verdad que cuando descubrí todo esto pase cierto tiempo estudiandolo y maravillandome por la increible exactitud de ciertas reacciones que tenemos los seres humanos, siempre he creido firmemente que las reacciones humanas no se pueden clasificar bajo ningún concepto, y aunque continuo teniendo esa creencia firme (que quizá sea lo que mantiene el status quo mundial) no me queda por menos que aceptar la increible exactitud de esta interesante teoría.
La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos permanecen callados, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años.

Vamos a suponer que ambos prisioneros son completamente egoístas y su única meta es reducir su propia estancia en la cárcel. Como prisioneros tienen dos opciones: cooperar con su cómplice y permanecer callado, o traicionar a su cómplice y confesar. El resultado de cada elección depende de la elección del cómplice. Desafortunadamente, uno no conoce qué ha elegido hacer el otro. Incluso si pudiesen hablar entre sí, no podrían estar seguros de confiar mutuamente.

Si uno espera que el cómplice escoja cooperar con él y permanecer en silencio, la opción óptima para el primero sería confesar, lo que significaría que sería liberado inmediatamente, mientras el cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si espera que su cómplice decida confesar, la mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirá la condena completa de 10 años, y sólo tendrá que esperar 6, al igual que el cómplice. Si, sin embargo, ambos decidiesen cooperar y permanecer en silencio, ambos serían liberados en sólo 6 meses.
Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, esto conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas. Aquí se encuentra el punto clave del dilema. (“equilibrio de Nash”).

Un saludo,

Ninse

Ninse Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:18
“La única razón por la que pretendemos que dar la vida por otro es más loable, es que es el sueño dorado de todo ego. Suena cruel, pero es que el ego es cruel, astuto, despiadado.

Entregar la vida por otro es un acto de supremacía egótica por parte de quien se inmola y de satisfacción egótica por parte de quien se salva.”

Creo que en estas dos frases el compañero de lineas RANCHAL lo define perfectamente, al fin y al cabo no hay mayor egoismo que robarle la muerte a alguien no????

Alguien de los que aquí escriben no daría algo por elegir como va a morir????????

El ego como dice nuestro amigo es nuestra razón de ser…. Conocen ustedes el famoso “DILEMA DEL PRISIONERO”????.
Les dejo una pequeña reseña de un artículo que he escrito al respecto:

El dilema del prisionero, la teoría de juegos, John Nash y su fámosa tesis doctoral “Non cooperative games”, la verdad que cuando descubrí todo esto pase cierto tiempo estudiandolo y maravillandome por la increible exactitud de ciertas reacciones que tenemos los seres humanos, siempre he creido firmemente que las reacciones humanas no se pueden clasificar bajo ningún concepto, y aunque continuo teniendo esa creencia firme (que quizá sea lo que mantiene el status quo mundial) no me queda por menos que aceptar la increible exactitud de esta interesante teoría.
La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos permanecen callados, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años.

Vamos a suponer que ambos prisioneros son completamente egoístas y su única meta es reducir su propia estancia en la cárcel. Como prisioneros tienen dos opciones: cooperar con su cómplice y permanecer callado, o traicionar a su cómplice y confesar. El resultado de cada elección depende de la elección del cómplice. Desafortunadamente, uno no conoce qué ha elegido hacer el otro. Incluso si pudiesen hablar entre sí, no podrían estar seguros de confiar mutuamente.

Si uno espera que el cómplice escoja cooperar con él y permanecer en silencio, la opción óptima para el primero sería confesar, lo que significaría que sería liberado inmediatamente, mientras el cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si espera que su cómplice decida confesar, la mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirá la condena completa de 10 años, y sólo tendrá que esperar 6, al igual que el cómplice. Si, sin embargo, ambos decidiesen cooperar y permanecer en silencio, ambos serían liberados en sólo 6 meses.
Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, esto conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas. Aquí se encuentra el punto clave del dilema. (“equilibrio de Nash”).

Un saludo,

Ninse
vermeer 19 mayo 2009 12:33

Buenos días! En mi opinión, habría que empezar diciendo que hay gente que tiene miedo a la muerte y otros que no. Además, comprendo a la gente que en un momento crucial, como comenta Guerrero en la película John Q, anteponga la vida de un ser querido a la suya propia, en un acto de suprema generosidad, de amor inmenso, en situaciones extremas de vida o muerte con transplantes de órganos, etc. O imaginemos que se dan situaciones, desgraciadamente muy frecuentes, de guerra, o ataques violentos de diversa índole, y hay gente que prefiere salvar la vida de otros en vez de la suya propia por la razón que sea. Yo pienso que habría que estar en esas situaciones para ver qué hacíamos nosotros, a veces en lugar de juzgar a los demás, deberíamos ponernos en su lugar para intentar comprenderlos. Algo de eso pude ver cuando hablaba, en el el año 1998 con una amiga ruandesa, S., muy buena y dulce persona, con la que coincidí un mes en Italia, y después de la carnicería que asoló su pais, sólo su padre, un hermano y élla pudieron sobrevivir en la familia; la madre, los 6 hermanos, los tíos, su madrina, a la que S. decía yo me parecía, todos fueron asesinados. S. y el hermano salieron del pais y su padre se quedó en Africa. Para mí eso es dar su vida por la de sus hijos por amor.
También estoy convencida de que ha habido casos, los hemos visto reflejados en libros y películas, que pudiendo quitar la vida de los demás, por razones altruistas, de compasión, de ternura, en suma, por buenos sentimientos no se ha querido hacerlo y una persona se ha inmolado por los demás, sacrificando su vida.
Por último, también entiendo que haya gente que no desee vivir cuando se halla falto o mermado de sus facultades, sin mejora posible, es decir, en una situación degenerativa, etc. Habría que mirar cada caso en particular, ya que entraríamos en este caso en la eutanasia, y habría que debatirlo, pero yo también puedo comprender a éstas personas que se encuentran en una situación vegetativa o sin mejora posible.
Muchas gracias.
Un abrazo,
ALAYA 19 mayo 2009 12:34

El bodhisattva, que trabaja para beneficiar a todos los seres entrega su vida si es necesario una y otra vez. Esa es la idea, pero antes ya ha ingresado en la Realidad y es por ello que le es posible hacerlo.

La tradición del budismo Mahayana está trufada de episodios en los que los bodhisattvas entregan su cuerpo para beneficiar a otros seres por el vehículo de la compasión, ponerse en el lugar de otro, y viendo su sufrimiento entregarte para aliviarlo, como el episodio en que entrega su cuerpo a una tigresa hambrienta para que pueda alimentar a sus cachorros.

Antes de ese estadio, no tendría mucho sentido. Pero la motivación adecuada puede transformar un acto vano en uno heróico, un acto sin sentido en algo valioso.

En cuanto matar por una idea, también es concebido en esta tradición, como el caso en que el bodhisattva era capitán de un buque y percibió (gracias a su clarividencia) que un hombre iba a matar a los quinientos pasajeros para robarles. Entonces decidió matar al hombre para evitarle cometer una acción tan dañina, asumiendo sobre sí mismo las consecuencias del acto negativo de matar. Matar por compasión al verdugo, antes de que lo sea.

Como decías ayer, el budismo se ha mantenido coherente y no exíste en su historia ningún episodio de imposición por las armas de su pensamiento (acto por lo demás inútil y pendenciero). Sí en cambio las ha sufrido por parte de los musulmanes que aniquilaron a los budistas del subcontinente Indio.

jtamames Respuesta:
mayo 20th, 2009 6:26
@ALAYA, Es muy bonito el concepto de “ingresar en la Realidad”. Probablemente ahí esté la explicación de todo y el entendimiento de todo.

ALAYA Respuesta:
mayo 20th, 2009 14:40
@jtamames,

Iba a poner una sonrisita por aquello de que poco se puede decir más, para este tipo de asunto…

😉

Más que decir, lo que nos queda es hacer, hasta que seamos uno con este ‘todo’ que mencionas. Entonces… tampoco serán las palabras lo que importe…

Saludos!
Aish9 19 mayo 2009 12:36

Morir por una idea es una consecuencia. Seguro que cuando empezó su lucha politica Benazir Bhutto no pensó que le costaria la vida, pero tambien seguro que a medida que pasaba el tiempo se planteó que podian matarla y ahi entran las prioridades: su temor a morir era menor que sus ansias de cambiar la situacion de su pais.

La situacion actual es una consecuencia de actos pasados basados en la idea de que tanto tienes tanto vales y da igual como lo consigas. Se hace camino al andar y normalmente no hay situaciones en las que de repente surja la disyuntiva. Es un proceso lento, muy lento y de ahi el problema de ver las consecuencias.

Durante años tuve muchas duda de si educar a mis hijos con los valores que a mi me habian dado, no era una rémora en los tiempos que corrian. Ahora se que no, pero fueron años de dudas y hoy sus valores dependen al menos en una parte en lo que han visto en su entorno .

Recuerdo el caso de una compañera que hace años-ante las criticas de la mayoria- rechazó una mariscada para toda la oficina, por parte de una persona a la que habia atendido-hablamos de urbanismo-, entendiendo que su trabajo era en parte el aclarar temas y que ya le pagaban por ello. Al poco tiempo la misma persona se acercó para algo que claramente trasgredia sus atribuciones. Sin duda el no haber aceptado dicha comida, puso mas facil la negativa. Al pasar los añs se ve que ha ido adquiriendo un cliché de dura, que en nada se corresponde; simplemente los regalos de Navidad -cada vez menos- van a la cocina económica o a Caritas, comunicandoselo a la persona que los envia al tiempo que agradece el detalle.
Toñi 19 mayo 2009 12:44

Hola.

Morir por una idea o matar por ella son dos términos que no están tan elejados.

En principio, ni moriría, ni mataría por ella. Aunque creo que hay más de dignidad en morir que en matar, se mire por donde se mire.

Si juegas con tu vida estás en tu libertad personal, si juegas con la de los demás estás coaccionando la libertad de los demás, una libertad que no te pertenece.

En mi seguro desconocimiento, no creo que haya muchas personas que han matado por una idea, no en la sociedad actual. El que ahora mata escondido en una idea o ideal es simplemente un asesino, puesto que existe un ancho camino de soluciones expuestas.

Como dice Victoriano, el que ha muerto por un ideal o matado por él no creo que haya sido a conciencia, quiero decir que no se ha dicho doy mi vida o te quito la tuya por esto o aquello, no, simplemente es una consecuencia de una situación que te lleva a un extremo no deseable para ninguna de las partes.

Una idea te puede condicionar la vida pero no creo que exista la que valga el precio de tu existencia.

También deberíamos pensar que nuestra vida no es solo nuestra, que si perdemos nuestra vida como efecto colateral estaremos restando vida-calidad a los que nos quieren. Muy complicada la “cosa”, destruir tu vida por una idea, aunque sea en pos del bien de la humanidad, siempre te llevará a destruir otras vidas que no te pertenecen.

Saluditos.
AUXI 19 mayo 2009 12:49

Morir por una idea, no es lo mismo que matar por ella.
Es casi igual que amar y no ser amado, para luego el amado darse cuenta, de lo bello de ser amado.
Es llegar a un fin sin hacer daño, pero dejando claro lo que querías y eras feliz haciendo.
La verdad es muy valiente.

Ceropuntocero Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:23
@AUXI,

Morir y matar por una idea viene muy a menudo inseparablemente unido. En un conflicto bélico, uno se dedica a matar por una idea en la que cree, asumiendo que también pueden matarle.

Pero no sólo eso: conceptualmente, entre sacrificar la propia vida por una idea o sacrificar la de otros, encuentro principalmente una diferencia ética, en cuanto a lo que uno tiene cierto derecho a disponer o no, pero no tanto un hecho diferente. En ambos casos se supedita la vida a la idea.

Por cierto, que no entiendo la diferencia que arriba ha postulado jtamames entre idea e ideal, pero sí diferenciaría la muerte en favor de la vida de la muerte en favor de la idea.

Uno puede aceptar la posibilidad de morir (incluso la posibilidad cierta) porque cree que eso beneficiará a otros en concreto, o a una sociedad en su conjunto. En este caso estamos muy próximos al tema de la muerte por amor, un rasgo de extrema humanidad. En la muerte por una idea en el fondo puede existir algo de eso, pero mediatizado por un constructo intelectual: yo creo, por ejemplo, que determinada idea será altamente beneficiosa para la sociedad, a través de unos procesos que me represento como necesarios (y que, en cuanto constructo intelectual, en realidad son meramente hipotéticos), y en consecuencia asumo la posibilidad de morir por esa idea. Esto último opino que tiende a ser un vicio, una inflación intelectual, que habría que aprender a vigilar muy de cerca, pues la humanidad ya lleva una larga historia de matarse y morir por ideas entre sí contradictorias y en ningún caso dignas de tanta sangre.
juanarmas 19 mayo 2009 12:56

Creo que en situaciones tan trascendentales como ésas es imprevisible nuestro comportamiento. Podemos tener la certeza de que actuaríamos de uno u otro modo, pero llegado el punto -por temor, por dignidad o porque la situación obliga a actuar desde el impulso-, hacerlo en contra de lo que pensábamos sería nuestro proceder.

Morir por una idea, sea religiosa, social o patriótica, me parece un sinsentido.
Morir por evitar la muerte de otro o no causarla aun a costa de morir por ello, no lo sé.
Morir por no querer seguir viviendo al margen de la dignidad humana, creo que sí.

Creo que hoy has tocado, junto a la dignidad personal, el aspecto guerrero del amor: el coraje.

Ricardo Respuesta:
mayo 19th, 2009 17:51
@juanarmas, Creo que morir por salvar la vida de otro, sí. Un hijo, una esposa, por supuesto, sin dudarlo un instante y por no querer seguir viviendo al margen de la dignidad humana,también.El morir por este motivo no es Cobardía.Cobardía es vivir de rodillas.
Hay Guerreros pacíficos, Pero Guerreros.

juanarmas Respuesta:
mayo 19th, 2009 20:33
@Ricardo,
Suscribo tus respuestas. A lo que me refiero es a la certeza. No todos tenemos esa convicción sobre nuestra forma de actuar si viviéramos una situación tan crucial.

Creo que, hasta que no se conviertan en certeza por vivencia –cosa que espero no nos llegue a suceder- forman parte para mí al menos del concepto de ideal que comentó Mario al inicio.
—
Mientras escribo estoy disfrutando de un gran músico : )

Ricardo Respuesta:
mayo 19th, 2009 23:46
@juanarmas, Creo, Juan que no sabemos cómo vamos a responder a determinados avatares hasta que nos vemos de frente, pero el que dentro lleva Tigre, es Tigre.
Gracias :)jme van a salir colores..
Antonia 19 mayo 2009 13:03

Buenos días a tod@s:
Bajo mi punto de vista “morir por una idea” es cobardía. También lo es “matar por ella”, lo más productivo sería “luchar” por semejante “idea”, siempre y cuando exista el respeto.
“Morir para evitar la muerte de otra persona”, es obvio que el factor sentimiento es fundamental para realizar un acto de semejante calibre…complicado el tema.
Ahora bien, todas las personas merecemos una MUERTE digna, y si para dejar este mundo hay que ayudar a morir a la persona, estoy totalmente de acuerdo. Por supuesto, siempre y cuando no haya ni un ápice de esperanza de vida. Es indigno e inhumano prolongar vida si no existe perspectiva de curación.
Saludos.
maria mercedes 19 mayo 2009 13:26

Me encanta el tema de hoy. Me hace pensar. Peleo con el ordenador para poder enviar mi pensamiento, que seguramente se acabará perdiendo por que la página ha caducado. Me gusta leeros, me enriquece.

Toñi Respuesta:
mayo 19th, 2009 13:44
@maria mercedes,

Hola mariamercedes.

En el nuevo blog no hay tiempo limitado para escribir, así que tranquila que la página no te caducará.

Saluditos.
maria mercedes 19 mayo 2009 13:29

Bueno, ahora que he conseguido entrar, quiero transmitiros algo que me ronda en la cabeza después de leer el artículo de D. Mario: ¿creeís que somos dueños de nuestras vidas? Dar la vida por algo no deja de ser disponer de tu vida. Yo se la debo a mis padres, que me necesitan y a mis hijos, que no tienen más patrimonio que mis manos. Podría perderla en un acto impulsivo e irracional en el intento de salvar a alguien, pero en un acto reflexionado, no me siento dueña de mi.

Antonia Respuesta:
mayo 19th, 2009 16:05
@maria mercedes, Sí, María Mercedes, me creo dueña de mi vida. Es la única pertenencia que tenemos en este mundo. Nuestros padres nos dieron vida sin pedirla, y nuestros hijos no nacieron por propia decisión, así que ni somos propiedad de unos ni dueños de otros. Saludos
maria mercedes 19 mayo 2009 13:32

Respecto a dar la vida por una idea, ayer estuve comentando con unos amigos la película titulada “La ola” que hace pensar sobre las ideologias elevadas a la enesima potencia y la vulnerabilidad del ser humano.
Danko 19 mayo 2009 13:32

Saludos a Todos, carezco de mucho tiempo asi que disculparme pues no me he podido leer todas las respuestas como me gustaría, pero no me resisto a contestar…

Sobre este apasionante debate, Vivir o Morir, Matar o No Matar..Muerte Fisica o la Muerte del Ego…aqui abriría yo la puerta a varios aspectos interesantes al menos para mi, por un lado…¿que es la muerte?…el sistema de creencias personales de cada uno le puede llevar a entender la muerte no como el fin, sino como una etapa más en la existencia, que va más allá de toda comprensión, por lo que el acto de morir o vivir, de matar o no matar, carece de tanta importancia como se le quiere dar, toda vida es sagrada, pero para muchos, la vida no acaba con la muerte…otra cosa es el derecho de cualquiera a interferir en la evolución del otro, pero incluso eso, el ser verdugo o víctima, no forma parte mas que de un proceso de aprendizaje del alma…y aqui entrariamos ya en el debate sobre la eternidad del alma, la reencarnación y el eterno dilema entre luz y oscuridad…

Matar al Ego…misión casi imposible, mientras tengamos un nombre, tenemos Ego…el mismo Cristo lo tenía, aunque dicen que era muy pequeño, asi que en mi caso, lo que yo propongo y es mas facil, es Re-programar al Ego y convertirlo en un Ego de Servicio, de Amor y de Entrega a la Totalidad…a partir de ahi, podemos empezar a cambiar…

Por otro lado, mi experiencia personal tras 16 años trabajando como policía nacional, me llevaron a la conclusión de que las Instituciones no funcionan y que están formadas por personas, la mayoría de ellas muy alejadas de la espiritualidad y más cercanas a los más primitivos valores mundanos…para cambiar el mundo, hay que cambiar a las personas, por lo que ese cambio tan necesario como inevitable, pasa por la Educación moral, etica y espiritual de las personas…esta experiencia me llevó a coger una excedencia y dedicarme a impartir cursos y clases sobre estos temas…los resultados son incomparables, como funcionario jamás conseguí mejorar nada, sin embargo, en unas pocas horas de clase sobre meditacion, reiki o chikung, he visto a personas cambiar radicalmente su odio y su miedo por paz interior y bondad…nos guste o no, todo pasa por nuestra mente, por aprender a gestionar nuestros pensamientos y emociones, por elevar nuestro nivel de comprensión y liberar la mente de los obstaculos que nos impiden ver, debemos conquistar la Libertad verdadera, la del Espiritu, que se manifiesta a su vez a traves de nuestro Ego, para que nuestas vidas individuales se conviertan en una experiencia de felicidad y paz, solo asi podremos extender esa forma de vivir al resto de las personas…y la violencia pasará a la historia…

Aun más…como policía siempre me planteaba el debate del uso de la violencia, yo pensaba para mi…si yo apuesto por la paz y el amor, que carajo hago con una pistola en la cintura patrullando las calles, enfrentandome a situaciones en las que la pistola pasaba de la cintura a la mano sin tiempo para pensarlo mucho…asi pues, matar para evitar que otros maten o te maten…¿es lícito?…¿está moralmente permitido?…siempre supe que la diferencia está en el interior de cada persona, solo tu te juzgas a ti mismo y eso es lo importante, cuando ejerces la violencia para evitar males mayores, sin odio e incluso entendiendo que el otro es inocente, porque aunque sea agresivo, solo actúa bajo su miedo y su ignorancia, le respetas aunque tengas que matarle, porque si no lo matas tu, el te matará a ti o a otras personas…Por suerte, nunca tuve que matar a nadie, al menos en esta vida, aunque a compañeros mios los mataron muy de cerca…conozco policías que han tenido la experiencia de matar, y duermen tranquilos por las noches porque actuaron dentro de los parametros de la justicia moral y espiritual…conozco otros que viven atormentados, porque actuaron llevados por su odio y sus emociones descontroladas…

El miedo a la propia desaparición, a la propia muerte…nos apegamos a la idea de existir contra mas tiempo mejor, ignorando que antes o despues, todos vamos a pasar por ese lance…

Siempre empiezo mis cursos haciendo esta pregunta, que ahora comparto con vosotros, si habeis llegado hasta aquí: ¿estais preparados para morir? ¿podríais morir ahora mismo y estaríais en paz? ¿habeis conquistado vuestros sueños, cumplido vuestro plan de vida, o teneis cosas pendientes de resolver que no os dejarían morir en paz?…porque no sabemos nunca cuando vamos a morir y vivimos como si fueramos a vivir eternamente…

Morir por una idea…por un ideal…”vivir por nada o morir por algo” como dice la última pelicula de Rambo…todo lo que existe no es mas que el resultado de ideas, pensamientos que se convierten en realidad..una realidad que solo existe en nuestras mentes…pero bueno…moriría por una idea, moriría por algunas personas a las que amo…no mataría por una idea, pero mataría para sobrevivir o para evitar males mayores, aun creyendo en la eternidad de las almas…

Os recomiendo un libro, se llama “Despedidas Elegantes” de Editorial La Liebre de Marzo, y nos muestra como han muerto los grandes maestros de la historia…

Saludos a todos y disculpad la extensión de mi respuesta.

Azulius Respuesta:
mayo 19th, 2009 19:18
@Danko,

No pensaba escribir sobre este tema, me he dedicado a leer todos y cada uno de los comentarios que poneis tranquilamente, pero el tuyo Danko, lo hubiera firmado, salvo evidentemente que no he estado en ningún cuerpo del estado, por lo demás hablas de cercanias. Gracias.

Danko Respuesta:
mayo 19th, 2009 20:51
@Azulius, Gracias Azulius! Siempre he dicho que la Espiritualidad, está al servicio de la Humanidad…solo puedo hablar desde mi experiencia de vida, que comparto con los demás a traves de mis cursos, pero es lo que me ha servido para llegar hasta este momento vital…hoy soy radicalmente diferente del que era hace apenas 10 años, y quien sabe donde estare dentro de otros 10, si llego…
Un saludo y una sonrisa.

4137789c Respuesta:
mayo 19th, 2009 23:22
@Danko, Danko,gracias por tu comentario.Me gusto mucho y ,bueno por mi profesion ,que no siempre puedo ejercer,me situo en otro plano de la realidad desde la música,que me proporciona paz interior y amplitud de miras,y desde mi percepcion me he identificado mucho contigo.Necesitamos tanto educar las emociones,serenarnos por dentro…todo a lo que te refieres.Somos bastante primitivos y brutos aún en esa inercia que nos lleva por la vida arrastrando nuestra condición humana más baja….Tai chi,reiki,tecnicas respiratorias…casi las debia prescribir la seguridad social.No podemos seguir a estas alturas siendo tan primitivos,tan “elementales”Gracias de nuevo

jtamames Respuesta:
mayo 20th, 2009 6:31
@Danko, Gracias por tu muy interesante testimonio
AGUM 19 mayo 2009 13:34

¿Qué es una idea?, algo que nace de ti, o algo que nace sin ti. En qué medida somos dueños o esclavos de nuestras ideas. Si somos dueños no deberíamos permitir que nos lleve a la muerte. Si somos esclavos no merece la pena morir por lo que nos esclaviza.

En cualquiera de los dos casos, el ser humano debería de estar por encima de sus ideas, si la naturaleza nos enseña a adaptarnos a las circunstancias, nosotros también deberíamos de ser capaces de “cambiar de ideas”.

Si una persona adulta sigue aferrada a las mismas ideas que cuando era joven, entonces me pregunto, ¿la persona tiene la idea? o ¿la idea tiene a la persona?.

En cualquier caso, y sin querer ofender a nadie, morir o matar por una idea es una idiotez, ya se que el mundo está lleno de “quijotes”, pero como dijo Einstein, el universo y la estupidez humana son infinitos, y del universo tengo mis dudas.

Dios , Patria, Rey, son conceptos abstractos, a través de los cuales se manipula a los seres humanos, para que den sus vidas por intereses que otros manejan.

El concepto “dignidad humana”, como tantos otros conceptos que hacen que en ocasiones nos rasguemos la vestiduras, porque como se ha dicho “no hay que banalizarlos”, nacen en las sociedades de “estómagos satisfechos”.

En cuanto a la encuesta sobre el día después, creo que es una gran cinismo por nuestra parte dejar morir de hambre a millones de niños en el mundo, y a la vez querer crucificar a una mujer que no desea su embarazo. Si queremos salvar niños, SABEMOS DONDE Y COMO, la doble moral solo nos conduce a hacernos daño los unos a los otros.
amigo 19 mayo 2009 14:47

Estimado Amigos Saludos.

Para mi morir por otra persona es un acto muy bonito de amor, auque creo que nadie esta obligado bajo ningúna circunstancia a hacerlo, pues este acto sólo uno mismo lo puede decidir, y normalmente va acompañado de un sentimiento de amor o ternura que hace que uno prefiera morir el mismo, antes que ver morir a otro ser humano. Es loable, pero estamos cambiando una vida por otra, por lo que en conjunto creo que no se gana nada con este gesto, tan sólo el no ver morir a alguien que no quieres ver morir.

Morir por una idea, o matar por una idea. Nunca. Las ideas son hetereas, una vida humana no. No puedes acabar con una vida humana, tanto si es la del otro como la propia por una idea, que bien pensado no es nada, y que seguramente te la ha inculcado otra persona. Y ya no hablemos de esas ideas que se vasan en falsedades y falacias que a tanta gente impulsan ha matar o morir.
En el caso de morir por tu patria, estas defendiendo a tu familia, tu forma de vida etc… Pero hasta en esto que parece sencillo, hay mucha dificultad, porque muchos se aprovechan del concepto de patria para matar o hacer que otros maten a personas que en absoluto pretenden cerciorar tu libertad o cualquier otro valor digno.

Tambien el concepto de dignidad, lo interioriza uno mismo. Toda persona tiene dignidad sea como sea su vida.

Yo antes que matar, correría hacia otro lado, y sólo moriría si las circunstancias no me permitiesen otra opción.

Un saludo
Denacorima 19 mayo 2009 14:56

¿Morir por?

Es dificil por no decir imposible dar una respuesta coherente

Una explicación de tal tipo solo puede darse “despues de los hechos”. Del mismo modo que un autoexamen moral solo es posible a posteriori.

Yo puedo “decir” que daría mi vida por un hijo mio,como tambien la podría dar por “nada” (simplemente por no querer vivir),pero llegado el “momento”mi conciencia racional o irreacional ¿como reaccionaría?…no puedo anticiparme a tal contestación.

Buen día.
didac 19 mayo 2009 15:55

MORIR POR UNA IDEA PERO NO MATAR POR ELLA

Hola a todos !!!! En primer lugar comentar el profundo planteamiento del Sr. Conde, es cierto que todos tenemos pensamientos, ideas, dignidad, de las cuales no conocemos hasta que llega el dia en que algo sucede y es cuando nos damos cuenta del valor de las cosas, de las personas.
Matar por un ideal…nunca, los ideales nos son implantados sistematicamente desde que nacemos; esto no se hace, no toques aquello, tienes que estudiar, tienes que ganar dinero para ser alguien, y mas….todos estos mensajes preliminares nos van preparando para cuando “Ellos” decidan utilizarnos para sus fines y así tenernos preparados para su propio uso.
“Ellos” tienen las herramientas para inculcarnos via televisión, radio, periodicos, revistas, internet, lo que a “Ellos” les plazca, nos utilizan como a conejillos de indias para luego usarnos en guerras, manifestaciones, elecciones, para comprar aquello que no nos hace falta, ellos tienen la fabrica de “corderitos” siempre a punto para ensalzar aun mas “SU PODER”, sin tener en cuenta las vidas que se pierden en el proceso, son personas sin alma, y sin dignidad, por que aquel que mata a otro sea de la manera que fuere carece de todos estos principios, siempre refiriendome al poder.
Como bien comenta en el blog los “Cátaros” fueron perseguidos, martirizados, y sacrificados por la iglesia, pero que es mas inmoral ? matar mandado por el poder máximo de “iglesia-estado” o dejarse quitar la vida por otro voluntariamente tambien por una creencia religiosa.
Todas estas reflexiones nos acostumbran a llevar siempre al mismo punto de partida, el económico, ya sea directa o indirectamente, todas estas catastrofes
solo hacen que enriquecer a todos aquellos que preparan las guerras, pero que no van a ellas, porque estan muy ocupados calculando los beneficios de “estas”,
cuando tendrian que estar a primera linea, en esas horribles tricheras en las que mueren tantos seres humanos, donde se violan todos los derechos, donde se cometen todo tipo de atrocidades inimaginables a mi entender.
“MATAR”, que palabra mas fea, nos tendrian que haber preparado de pequeños a disfrutar, a vivir, a ser felices, a amar, a preparar un mundo sin conflictos, tendrian que haber preparado un ejercito de humanos felices, industrias de felicidad, a vivir con poco y ser felices, a amar y ser amados, a ayudar y ser ayudados, a saber sacarle el máximo provecho de los recursos que el planeta Tierra posee, sin destruirlo, y a mejorarlo con toda esta tecnologia a nuestro alcance….y en vez de esto nos dedicamos a todo lo contrario.
Otra cosa es morir para salvar a un hijo, esposa, o alguien muy cercano y querido, sacrificando a nuestro criterio y voluntat “nuestra propia y unica vida”,
pero siempre de libre elección.

Por cierto la foto es muy gráfica y significativa, es el reflejo directo de las acciones de un determinado grupo de “corderitos”, en este caso asiatico, asesinando a un “rebelde” como se acostumbra a calificar normalmente a los civiles exentos de culpa, simplemente un inocente desarmado, a mi modo de ver.
Aconsejaria ojearais el libro ROBERT CAPA “obra grafica” de la editorial PHAIDON, en el podreis contenplar el concepto “matar” en sus mas multiples formas, por cierto el autor estaba muy comprometido a mostrar a mundo el herror y horror de las guerras.
Robert Capa murió dignamente realizando un reportaje en Vietnam, la ultima de sus fotos es la de un niño de unos 7-8 años muerto en la carretera de Namdinh a Thaibinh, unos minutos después le quito la vida una mina “antipersona”, que ironia verdad.
Muy atentamente a todos.

Didac Borras.
María 19 mayo 2009 16:17

Buenos tardes,

Por suerte se sigue hablando del tema, ayer no pude participar.

En su resumen Vd. dice:

“Así que morir por una idea es en principio un sinsentido. Morir por evitar la muerte cierta de otro o por no querer causarla como precio a seguir viviendo, no es moralmente detestable. Tampoco morir por no querer seguir viviendo al margen de la dignidad humana”

Morir por una idea o por un ideal es un sinsentido, pero no mueres voluntariamente, mueres porque otro que no aplica el principio de respeto te “quita” la vida. Morir por evitar la muerte cierta de otro es un accidente, mueres porque “pierdes” la vida en el intento, sabes que puedes morir pero no tienes la certeza (como los soldados). Morir por no querer causar la muerte a otro (esto no sé si lo entiendo bien, se refiere a que … 1.- alguien te mata por no querer matar a otra persona? 2.- Te matas (suicidas) porque eres consciente de tener una enfermedad supercontagiosa y todos los que te rodean morirán si sigues respirando? 3.- Te estrellas contra un muro sin tener la certeza de que vas a morir por no atropellar a un peatón?) en el caso de dos de los supuestos sería lo mismo que en los anteriores, en el caso de suicidio no me atrevo ni a valorar, quitarse la vida meditadamente por que no muera otro … aparte de las creencias o no creencias religiosas, sin la adrenalina que nos hace ponernos en peligro de muerte por salvar a otros, sin tener que defender una idea, sólo siendo consciente de que pones en peligro la vida ajena quitarte la propia me parece de una grandeza infinita. A mí tampoco ninguno de los casos anteriores me parece moralmente detestable.

Y ahora vamos al que me parece el más complicado de los casos “Tampoco morir por no querer seguir viviendo al margen de la dignidad humana” (tampoco es moralmente detestable, creo entender que dice el Sr. Conde).

¿Qué es la dignidad? Versiones habrá para todos los gustos, pero para mí es una palabra que significa valor esencial no dependiente de factores externos, eres digno porque eres persona, es algo que va unido a la condición de humanos. La dignidad en el hombre reside en el hecho de que es un ser único, irreductible a cualquier otra cosa, el yo no es intercambiable con nadie, este carácter único de cada persona alude a esa profundidad creadora que es el núcleo de cada intimidad: es un “pequeño absoluto”. Si la dignidad de cada ser humano nace del ser peculiar e irrepetible que somos cada uno, el fundamento de la dignidad de la persona está dentro de ella misma y no fuera.

En base a lo anterior la persona no pierde nunca su condición de digna, el perder la razón, el ser dependiente físicamente, el ser un criminal, etc. no te convierte en indigno. Te convierte en indigno la visión particular del que se considere en posesión de la verdad y ostente el poder en un determinado momento, pruebas hay en la historia para aburrir. ¿Qué es seguir viviendo al margen de la dignidad humana? No lo sé. El desear morir cuando se dan determinadas circunstancias no considero que se deba a que haya desaparecido la dignidad, simplemente se sufre y vemos que los demás sufren por nosotros, puede que consideremos que nuestra misión ha terminado aquí y entonces si queremos despojarnos de nuestra dignidad y si no podemos hacerlo solos puede que queramos que nos ayuden a morir. Sólo así desaparece la dignidad de la persona, en el momento que no hay vida. Otro tema sería determinar en qué momento no hay vida.

Un saludo para todos.
benasque 19 mayo 2009 16:26

Morir por una idea pero no matar por ella, dificil decision para algunos y de facíl respuesta para otros. La conciencia de cada uno, nos dictara que debemos hacer.,
Morir metaforicamente, yo creo que todos morimos un poquito cada dia.
Morir por una idea o por un ideal, que más da, morir a fin de cuentas. yo muero cada dia un poquito, por una idea, por un hijo, por un ser querido, por heridas profundas causadas inconsciente o conscientemente por alguien a quien quieres muchisimo y duelen como si fueran dagas.
Morimos cada dia un poco, al intentar sobrevivir en un mundo dificil, morimos cada dia un poco, por intentar ser mejores que los demas, por poseer mas cosas materiales que nuestros vecinos, por ser competitivos en nuestro trabajo………. pero realmente no muere nuestro cuerpo fisico, quizas efectivamente muere nuestro ego solamente y no nos damos cuenta que los que de verdad mueren por una “no” idea por un “no” ideal los tenemos mucho mas cerca de lo que creemos, y ellos no han tenido la oportunidad de que nadie les pregunte si moririan por una idea, ellos mueren simplemente por haber nacido donde no debian, un pais equivocado y olvidado por quienes a nosotros nos inculcan que debemos morir por nuestra patria.
Yo y solamente yo, daria mi vida por mi hijo, matar no mataria por nada y a nadie.
Amo la vida y la palabra morir me produce escalofrios.
angel 19 mayo 2009 17:11

Estimado Mario.

En base a la propuesta que haces, por mi parte el problema es dar una opinión ya que toda opinión encasilla y encierra la posibilidad del absoluto.

Partes de morir por una idea, o mas. Tambien citas que una idea es producto del pensamiento, cierto aunque discrepo. No es, y por esto no quiero decir que sea tajante, producto del pensamiento, sino del uso que del pensamiento hacemos.
Mas que del uso, del mal uso.

Al fin y al cabo son conceptos basados en calculos de pensamiento. Todo pensamiento tiene un limite, todo limite tiene un final, todo final no tiene proyección ni profundidad. La profundidad deberia de ser la que nos moviera en busquedas personales, fuera de conceptos y limites. El uso, o mal uso, que del pensamiento hacemos, es el que entorpece la posibilidad de percepción deprofundidad; no es que el pensamiento sea el culpable, ya que él acata y cumple todo lo que por orden le impusimos, sino que la costumbre de usar el pensamiento (limite) para resolver, o querer llegar a una profundidad, es lo que nos impide (impedimos) para resolver por comprensión, en profundidad.

Morir por una idea, partiendo nueva-mente que está fundamentada en el pensamiento es un error. Se podría profundizar en ello.

!!Es dar la vida por otro. Quien se niega, a costa de su vida, a dañar a otro en su vida o integridad personal: muere por no querer matar a otro o atentar a su libertad (violación).!!
¿está también fundametada en pensamiento?

En base a la moral no sirve, ya que la moral se sostiene por creencias y tradiciones.

En base a la integidad personal ¿qué es integridad personal? ¿ personalidad?

La personalidad, al igual que la moral se sostienen en bases poco solidas, en tradiciones, en “conciencia”.

La conciencia no libera, pues somete a la liberación. La “consciencia” debería de ser la importante, volverse “conscientes”

La conciencia está basada en según la creencia, educación, cultura, tradición, de la parte (que por parte se pierde el todo) de tierra en la que así se opine. Es dieferente la conciencia de un europeo a un asiatico, de un africano a un islamista, por ejemplo. Todo en base a la conciencia se justifica.

Ahora bien. LA Muerte. Concepto que tanto asusta al ser humano está mal entendida, por abuso de ella en pensamiento.

Morir es inevitable, en fisico; Morir por otro, o por uno mismo, en base a que no se soporta la vida que se tiene es posible, pero no ausente de desconcierto por abuso de “querer”. “No quiero vivir lo que vivo” “No quiero ser lo que me sucede” “no quiero que al otro lo suceda lo que le sucede”, y así se podrían citar un sin fin de “QUERERES”

En base al querer el ser humano se mueve en el planeta en el que está, desaprovechando la posibilidad de comprender, profundizar en lo que sucede por qué sucede.

No se habla de si se acepta moralmente, ni etica-mente, la muerte de otro ni la propia por no enfrentarse ni aceptar un daño inncesario, seguramente tan inncecesario como injusto. Se habla de ” en que error se vive” para así tratarse.

EL concepto en base al pensamiento no tiene solución, pues no tiene posibilidad de apertura ni de comprensión. Solo tiene calculo, limite, justificaciones en base al pensameinto que cada uno se permita. Dependiendo de la educación y de la cerrazón de cada individuo, se justificaría el tema que se trata; pero eso no resuelve, sino que sistematiza la posibilidad de comprensión. UNIDAD. Por desunión del humano ser, por desatención del humano ser, por incluso, no saber (por saber que es la trampa) como atenderse, el ser humano se desespera buscando respuestas siempre desde la dualidad del pensamiento (QUERER).

¿Es posible dar la vida por otro para evitar un daño? Sí.
¿Es o sería necesario? ¿en base a que?

No se juzga lo que se plantea, bastantes juicios hacemos a diario para tambien enjuiciar la posibilidad.

Se intenta tratar desde la delicadeza, el darse cuenta del error en el que se vive.

El error en el que se vive está fundamentado por teorias, citas, calculos, opiniones personales, al fin y al cabo por pensamiento. ¿Que uso hacemos de él?
¿Es posible modificar la conduzta del pensamiento? Sí
¿Cuesta? Sí, pero eso no es lo importante

Lo importante es darse opciones, nuevas por abandonadas, de que existe la profundidad. Si no ¿de donde nace la existencia, de cada uno? de una profundidad. De una profundidad que por abandonada esta perdida, pero no implica que no exista, sino que hay que reconducirse hacia ella.

El Amor es la existencia. El Amor, tan maltratado por su abuso.

Al ser humano le asusta hablar de Amor. Por Amor se entiende delicadeza.

solo como interrogante ¿LA delicadeza es mala, condena la existencia? ¿o por delicadeza todo desciende de su groseria para pacificarse en la medida que cada uno se permita?

El ser humano sufre por no saber (error) mas de lo que sabe. Querria saber como solucionar todo lo que le sucede. Pero el planteamiento ¿no sería mas correcto comprender por qué sucede lo que sucede?

Y ahi entran las justificaciones. Las justificaciones no permiten profundidad, sino que la cohartan. LAs justificaciones son las negaciones personales hacia la posibildad basadas en costumbres, creencias, etc, etc, etc.

¿es posible, dentro de la conciencia de cada uno, dar la vida para salvar la de otro? ¿quien lo impide?

pero tambien ¿quien impide que nos atendamos en profundidad? ¿alguien tiene que permitirnoslo?

En base a quien vino y dijo: Levante y anda. Todo fue malversado malentendido, levante y anda es levante y no luches.

Cuando uno empieza a permitirse conocerse, no despreciarse, no se pone limites, empieza a reconocerse en sus popias limitaciones (impuesta erronea-mente) y uno empieza dejar de luchar con contra lo que exsite. Que lo que existe es uno mismo.ES la vida. La vida no lucha. La vida permite. Cuando uno empieza a permitirse empieza a comprender, que el pensamiento sufre. Sufre por que le impusimos la resolución a a todo lo que nos sucede.

Permitirme desde la cordialidad, decir, que SILENCIO es lo que necesita la existencia, de cada uno tambien.

Existe la posibilidad. Existe el SILENCIO. No hay que imponerlo, hay que permitirlo. pero al apermitirlo es posible que la persona se decuente del ruido que en interior existe. Que no se asuste. Que no luche. Que lo vea, simple-mente.

Un sentido y honesto abrazo a todos
Esencia 19 mayo 2009 17:20

Ayer en mi comentario, no vi gran diferencia entre una u otra cosa, separándolas solo por la línea de que al entregar uno voluntariamente su vida, no ejerce violencia hacia otra persona. En lo de matar estamos todos de acuerdo. En todo momento pensé en ello desde el prisma de los ideales sin plantearme ninguna otra situación, ya que no creí que fuese el tema plantearnos las otras situaciones.
No pensé en la posibilidad de que fuese para salvar la vida de un hijo (no creo que tengamos muchas dudas en esto), o para que otra persona viva, para “poder donar un órgano”, sustituir a otro en un fusilamiento, para no atentar contra la vida de otro, etc. y gracias a la llamada de atención de hoy sobre el tema, me detengo a plantearmelo.
Todas estas razones creo que están motivadas por la generosidad, opino que encajan en el amor más que en la compasión y dependiendo de las circunstancias, todos en un momento dado podríamos tomar esa decisión.

Si hablamos de ideales, opino que para llevar a una persona a tomar una decisión así, han tenido que entrar en juego las pasiones en ese amor y en esa generosidad, hasta el punto de tomar más fuerza en sus sentimientos y voluntad que el valor de su propia vida. Esto a mi personalmente, ya me cuesta más comprenderlo.

Os deseo a todos una feliz tarde de martes.
mar 19 mayo 2009 17:52

La primera sensación ante la imagen de una persona dando la vida por una idea, un ideal, una apariencia o forma (como denota la raíz griega del palabro), una convicción, creencia u opinión (al fin y al cabo), ya sea por evitar la muerte de otra persona o por decisión vital, no es en absoluto de rechazo ni de estopor, sino que es de un enorme respeto, solidaridad y, como se comenta, de compasión y empatía existencial.

Después al analizar las específicas causalidades y las casualidades que provoca tal decisión en cada caso en particular, quizás esta primera sensación se diluya un poco, pero sigue presente en todo el discurso interior.

Asunto demasiado complejo para enjuiciarlo a la ligera, por eso es mejor dejar actuar el sentir y acudir a las definiciones de universales y no de particulares.

Hago un feed-back de 2500 años y me voy a dos casos, uno práctico y otro teórico, en concreto, que creo encajan con el tema de hoy y que sospecho que algo inconsciente-colectivo y cultural tienen que ver con nuestros planteamientos actuales:

Por un lado, en la práctica Sócrates murió por no renunciar a su idea de Verdad, de lo que está Bien, de la Virtud, prefirió la cicuta a perder la dignidad y la prefirió antes que doblegarse a renunciar a una certeza. Este sacrificio ha permitido que su palabra, su idea atada a una conducta real, haya perdurado durante toda la historia y nos ilustre de un caso en particular donde morir por una Idea, una certeza, no es nada deleznable.

Por otro lado, en lo teórico su discípulo sacralizó el mundo de las Ideas, abstrajo una crátera universal, una mente divina donde los ideales universales crecen y alimentan el conocimiento humano, de donde se alimentan nuestras ideas, nuestros ídolos, nuestras ocurrencias. Y las divinizó. Pero se olvidó de advertirnos de su posibilidad de manipulación en este plano físico y de que, al fin y al cabo, lo que nosotros percibimos de su precioso mundo es ilusión. Pero quizás tengamos la capacidad de “toparnos con la Realidad” y allí la idea y la muerte se… confundan en una misma cosa.
alambique 19 mayo 2009 18:10

Las personas humanas como dicen algunos no sabemos de que somos capaces. No vale pensar si se daría la vida por algo o no se daría. Cuando llega la ocasión funcionamos de manera inconsciente y somos capaces de hacer grandes heroicidades o grandes cobardías. Eso depende de cada uno como en el caso de los violentos, y tambien depende del amor o entrega que suscite la causa o la persona en peligro. Todo es personal y no vale generalizar.
Xana 19 mayo 2009 18:37

Preciosa la imagen del Rocío, me gusta el reflejo de las nubes en el agua, te hace recorrer con la mirada toda la foto para detenerte en ese cielo espectacular.

Mi más profundo respeto a quien sea capaz de morir por una idea, matar ya es otra historia, con todo y eso os dejo una carta que a mi me impactó en su día, hoy al releerla para dejar aquí se me ha puesto un nudo en la garganta.Sus palabras siguen vigentes a día de hoy.

Carta de despedida del Che a sus hijos

A mis hijos

Queridos Hildita, Aleidita, Camilo, Celia y Ernesto:

Si alguna vez tienen que leer esta carta, será porque yo no esté entre Uds.

Casi no se acordarán de mi y los más chiquitos no recordarán nada.

Su padre ha sido un hombre que actúa como piensa y, seguro, ha sido leal a sus convicciones.

Crezcan como buenos revolucionarios. Estudien mucho para poder dominar la técnica que permite dominar la naturaleza. Acuérdense que la revolución es lo importante y que cada uno de nosotros, solo, no vale nada. Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario.

Hasta siempre hijitos, espero verlos todavía. Un beso grandote y un gran abrazo de
Papá

Y como no, ahí va una de las más bellas canciones que le han dedicado.Dejo 3 versiones.

Sorry Boss, la música me pierde 🙁

http://www.youtube.com/watch?v=CwTBCvb_4zo
http://www.youtube.com/watch?v=Y8ynNRN_MxQ
http://www.youtube.com/watch?v=wHP4lVU-B7E

Fernando Respuesta:
mayo 19th, 2009 21:50
@Xana,

Claro, en ciertos asuntos habría que distinguir entre las “ideas capricho” como conseguir un super coche o una cadena de diamantes, por lo que mucha, pero que mucha gente mata la dignidad humana prostituyéndos o arrendándose y pisando todo lo pisable, e ideas como “Humanidad”, que es algo más que una idea caprichosa.

El Che era un ser humano sano e incluso algo más, buen conocedor de esa “técnica que permite dominar la naturaleza” pero no dominar como la entendemos por aqui, de poner al servicio de nuestros caprichos, sino de transcenderla.

Xana Respuesta:
mayo 20th, 2009 23:37
@Fernando,

Holas Fernando permíteme una pequeña broma, sano precisamente no estaba ya que el asma le jugaba muy malas pasadas, lo que no le impidió luchar allá donde había alguna causa justa. Dió su vida por sus ideas, te imaginas como sería hoy Cuba si se hubiera quedado ???

Un saludo.

Fernando Respuesta:
mayo 22nd, 2009 17:42
@Xana,

si se hubiera quedado en Cuba se lo habrían cepillado como a Camilo y otros tantos portadores de Luz, no murio por una idea, murio por la Humanidad
Miguell 19 mayo 2009 19:21

Cuando das tu vida por una idea/ideal, dejas de existir tu y tu ideal.
El ideal perdura para los que se quedan pero no para ti, porque ya no estas, ni percibes, ni tienes ideales ni ninguna otra cosa.
Cuando pierdes la vida, pierdes la percepcion del todo y a mi criterio, esto no hay ningun ideal que lo valga.
Quizá haya algo despues, pero dudo mucho que si lo hay, y te reencarnas, lo hagas teniendo los mismos ideles que en la vida anterior.
Otra cosa como ya se ha dicho, es dar tu vida porque llegado un momento no reunas los minimos necesarios para seguir estando.
Socrates 19 mayo 2009 19:37

Me gustaría comenzar mi disertación sobre el post de la jornada con una cuestión que lanzo a este magno auditorio: Un mito como Mario Conde (sin el ‘don’) ¿murió en sentido figurado por un ideal sin ‘matar’ por él?

Me explicó. Si durante el período de seis años comprendidos entre 1988-1993 estuvo denodamente luchando por principalmente:

– Transformar el arcaico Banco Español Central de Crédito, S. A. en el Banesto (que aún hoy en día sigue teniendo su impronta)

– Crear y asentar un entramado industrial español con carácter no sólo europeo sino, internacional.

– Implantar un mass media no tan tendencioso y sesgado como los actuales (Cuatro, Tele5, Antena3, La Sexta, El Mundo, El País, etc.)

– Fomentar la idea de Sociedad Civil (un arcano es aquel entonces)

En ese sentido y si para tales fines puso como medios su ideal/filosofía de vida; si fue capaz de hacer ese titánico esfuerzo sin desfallecer ni salir huyendo con todo lo que se le vino encima después (sabéis a lo que me refiero y ni lo mento por respeto), ¿no creeis que el futuro sigue siendo suyo?…

Porque si todo fue un bluff, ¿para qué tuvo sentido ‘morir’ por la idea, sin ‘matar’ por ella?

Un saludo a todos/as.

Toñi Respuesta:
mayo 19th, 2009 21:25
@Socrates,

Hola.

Cuando luchas por una idea, forma de vida o por una mejor humanidad, no eres del todo consciente de lo que está ocurriendo, de hacia donde estás llevando tus días, sin embargo, al pasar los años te das realmente cuenta de lo que hicistes y sólo tú puedes decirte si valió o no la pena aunque estés dispuesto a escuchar y admitir todas las opiniones que se te ofrezcan y ello te ayude a recolocar algún hecho.

Quizá en ese momento, en ese devenir, eres más dueño de tu vida que cuando acontecieron los días de la labor activa, de la reivindicación, de la posible equivocación y en definitiva de tu pasado.

Saludos.

Socrates Respuesta:
mayo 19th, 2009 22:18
@Toñi, Sí pero, Quid hoc ad aeternitatem? ¿Qué vale esto ante la eternidad?

Creo que hay que construir (esto, eso o aquello) desde el presente, sin mirar atrás. Lo pasado, pisado.

Buenas noches Toñi.
Azulius 19 mayo 2009 19:47

Buenas tardes,

Como he dicho anteriormente en el comentario que le he puesto a Danko no pensaba escribir sobre este tema, por varias razones, una de ellas por pudor, otra porque mis propias contradicciones en estos momentos de mí vida, no me hacen ser ni tan siquiera sensata y mi pensamiento seria critico no muy lógico, pero llegados aquí, será, que mí ego tangible puede más.

Llevo todo el día pensando en Mahatma Gandhi, ¿que pensaríamos de él hoy, cuando inicio su huelga de hambre dispuesto a morir por sus ideas?

Complicado el tema, muy complicado y esta humanidad no tiene mucho sobrante de capacidad para deshacer la madeja propia.
pepesobre 19 mayo 2009 20:53

Me da la impresión de que ya no quedan muchos idealistas, seguramente muchos de los que están en el blog escriben cosas muy bonitas, pues en principio todos somos gente buena, pero ha la hora de la verdad, quizás nos sorprenderíamos y mataríamos por un puñado de €uros, y si no mirar la competitividad o actitudes violentas que existen en las empresas.
Y si es verdad, defender unos ideales hoy en día no es muy pragmático, quizás sirva para complicarte un poco la vida, sobretodo si buscas la justicia y honestidad. Hoy prima el éxito, el crecer a cualquier precio, aunque perdamos toda la sociedad, como podemos ver el efecto que esta causando nuestra crisis sistémica actual.
Yo pienso que morir, moriremos todos y todos tenemos por naturaleza un afán de amarrarnos a nuestra vida y luchar por seguir viviendo, pero al igual que muchos murieron por sus ideas, seguirán en un futuro habiendo victimas mortales, que defenderán sus posiciones o actitudes ante la vida, reconozco que quizás sean ideas algunas veces muy loables o justas y otras veces totalmente injustas o indefendibles. Aunque sólo puedo deciros que admiro la valentía del espíritu de lucha de un ser humano que llega a esos extremos a excepción de los que perdiendo su vida matan a muchos seres humanos inocentes.
Y es que a pesar de que la vida es para los valientes hoy en día somos todos muy conservadores y gracias a Dios, espero que no sean muy necesarios, tomar este tipo de determinaciones hoy en día, será señal de que vivimos en un mundo cada vez mejor.

jtamames Respuesta:
mayo 20th, 2009 6:35
@pepesobre, En relación con tu primer párrafo pienso lo contrario. Creo que hay muchos idealistas, y además creo que muchos idealistas de hoyson además activistas. Creo también que en el mundo hay mucha gente noble que jamás mataría por un puñado de euros.
Tata 19 mayo 2009 20:54

Estoy segura. No quiero morir por una idea y mucho menos matar por ella, pues no poco he conseguido viviendo.

Vivir viviendo, eso es lo que quiero y lo que mejor se me da.

Abrazos.
Carlosofo 19 mayo 2009 21:02

La cuestión es si una idea es una mera abstracción, un cuento, o si expresa algo real. Para Platón, una idea no solo expresa algo real, sino que es lo más real que existe. Pero Platón no era partidario de morir por ideas, ya que las ideas, al ser tan reales, se bastarían a sí mismas para existir sin necesidad de que nadie muera por ellas.

Hoy por hoy, desde un punto de vista filosófico y ético, se suele considerar que las ideas verdaderas, más que un realidad, son expresión de la realidad. En este sentido, morir por una idea sería equivalente a morir por algo real, que no es un simple pensamiento, dibujo o imagen de otro tipo. Si eso real es amado por nosotros más que nosotros mismos, tiene sentido morir por ello. Pero, ¡ojo! Porque, si eso por lo que estamos dispuestos a morir, es algo que realmente vale menos que nuestra propia vida, entonces nos habremos convertido en fanáticos.

Saludos.

Carlos.
4137789c 19 mayo 2009 21:44

Uffff ardua tarea el opinar sobre este tema.Creo que se puede matar por una idea,pero se da la vida por razones del corazón.A ver si puedo explicarme.No hay nada que desde el corazón pueda dirigir el impulso de matar,salvo legítima defensa .Si hay en el corazón fuerza para dar la vida por otro semejante,incluso por un animal…Sería un sentimiento de amor bajo miles de formas.Si he pensado tras estar tan enamorada, :daría la vida por el,como máxima ofrenda hacia alguien y por
que el corazón es infinitamente más fuerte y certero,y afinado que cualquier proceso meramente mental,y no necesita más justificación que el de ser humano.Se me vienen muchos ejemplos de personas que dieron la vida por algo:mártires cristianos,personas que se arriesgaron hasta la muerte por salvar a alguien,bajo el calor de su propio sentimiento de semejanza.Estoy convencida de que ni bajo el más alto código de “ideas”que se pueda imponer alguien,se encuentre una explicación humanamente lógica,y creo que el matar por una idea es una solemne estupidez.Sólo el corazón puede albergar sentimientos tan definitorios y si son limpios ,su efecto es expansivo y creativo,nunca destructivo.
4137789c 19 mayo 2009 21:58

Para acabar de explicarme.Las ideas son siempre apreciaciones subjetivas,raquíticas por mucho que se pretenda.Las razones del corazón si explican el que se muera por algo(sentimiento)hacia la humanidad.Se puede dar la vida por un impulso de animo desde el corazón,bajo un sentimiento personal y no inducido de forma alienatoria,en respuesta a las propias exigencias que cada uno siente de distinta forma.
Isabel 19 mayo 2009 23:10

Me resulta difícil hablar de este tema de ideas e ideales y hasta donde llevar sus consecuencias.
Parto de que cada persona tiene las suyas propias, independientemente de cómo estén construidas. Lo frágiles o fuertes que sean nuestras ideas o ideales, depende exclusivamente de nosotros y cual sean sus bases.
Hay personas que serían y son capaces de muchas cosas, si supieran que con ello pueden evitar o salvar a X persona de X situación. Seguramente lo harían sin dudarlo un momento, no se pararían a pensar, simplemente actuarían impulsados por su fuerte convicción. Hay muchos oficios en los que precisamente por su peligro diario hay que admirar a quien lo realiza, porque poner en peligro tu vida para salvar la de otro, es algo muy loable.
También existe como en todo la otra parte de la moneda, cuando estas fuertes convicciones se usan para unos ideales ciegos de poder, de dinero, de intereses, de esos que no importa nada ni nadie, y que el fin justifica los medios. Aquí me quedo sin palabras, porque no entiendo qué ideal puede justificar, arrebatar vidas humanas, explotar o someter.
Terminando ya por hoy, que son horas para mí, dejo antes un trocito de la apología de Sócrates que creo que hoy viene al dedillo;
“En efecto, no hay hombre que pueda conservar la vida, si se opone noblemente a vosotros o cualquier otro pueblo y si trata de impedir que sucedan en la ciudad muchas cosas injustas e ilegales.”
Fletcher 19 mayo 2009 23:36

Creo que la muerte es un paso que ha de acontecernos, no pienso que decidir sobre cómo poner final a nuestra propia vida sea una buena idea.
Pero si me pongo a pensar en mis hijos ……. todo cambia. Si dando mi vida salvara a uno de mis hijos ……
El amor por los hijos es el UNICO incondicional.
Morir por una idea es un sinsentido. Mario opino lo mismo.
Morir por no querer vivir sin dignidad humana, no me lo creo.

Buenas noches
Arwen 20 mayo 2009 0:05

El morir por algo no tiene sentido sino el vivir por ese algo, aunque sea una simple utopía.
Los ideales pueden plasmarse cuando hay vida, lo otro es suicidio.

“Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas” Mario Benedetti
Siempre estarás en el alma y corazón de centenares de miles de personas que entraron a la poesía por la puerta grande de tus poemas.

Rafael Silva Respuesta:
mayo 20th, 2009 20:05
@Arwen, Arwen, todos vivimos por algo, y sólo unos pocos mueren por algo. Incluso los hay que mueren por algo que, en teoría les cae lejos. Piensa en los chicos de Wyoming que murieron en las playas de Normandía, cuando lo más lejos que habían viajado era el pueblo de al lado. Y si no quieres tildarme de pro-yanqui, piensa en los miles de internacionales que lucharon en España durante la guerra civil. Y no me refiero sólo a los afamados “brigadistas internacionales”, porque en el otro lado tenías centenares de irlandeses, rusos, polacos, argentinos e incluso americanos. Yo creo que dar la vida por algo (vale, que no sea la droga, el dinero, la fama…) ha de ser un acto reconocido y admirado. Y a pesar de las creencias de cada uno, debe ser respetado. Sé que entrariámos en un debate largo y complicado; podría salir el tema del terrorismo, que hace pagar a quien no debe, pero creo que todos somos maduros para saber que no fue los mismo el gueto de Vrasovia que el Bilbao de los años 70. Con cariño, RS
Afisevilla 20 mayo 2009 8:00

Entiendo que si una persona decide libremente, morir por una idea, y con su muerte no causa daño a nadie, está en su perfecto derecho de hacerlo, incluso me parecería un acto de coherencia personal y por tanto loable.
Considero que la vida de una persona le pertenece únicamente a ella misma y que si esa persona está dispuesta a morir por una idea, o simplemente quiere dejar de vivir; el resto de personas deben de acatar su decisión y respetarla.
Se entiende que estamos hablando de personas que tengan sus capacidades mentales correctas.
Rafael Silva 20 mayo 2009 19:55

Siempre he creído que dar la vida por otro o por otros es el principal gesto de amor que se puede encontrar en el mundo. Y es más cierto que gran parte de la población no lo entiende ni comparte. El caso del soldado que se arroja sobre una granada, o de la madre que da a luz sabiendo que si el bebé nace ella muere… e incluso el caso de aquellos que ante la enfermedad terminal de un ser querido ofrecen la suya a cambio.
He vivido cosas penosas; he visto más muerte de la que por edad me corresponde y jamás me he rebelado contra nada; ni contra el Dios en el que creo ni contra la vida que nos lleva. Y ahora, a mis 44 años, sigo ofreciendo mi vida a diario por una mujer enferma, por un hijo con lesiones cerebrales, por un amigo que agoniza… y por supuesto por una España que languidece, víctima de las componendas políticas. Vale, suena antiguo, a soñador, a idealista… y muchos dirían que a carca, a fascista. Vale, de acuerdo, pero os aseguro que se me saltarían las lágrimas sabiendo que alguien, cerca o lejos, estaría dispuesto a dar su vida po mí.
Rafael Silva 20 mayo 2009 20:25

He leído que morir por una idea no es algo que merezca la pena. Y vuelvo a insistir en los miles de personas que han muerto por defender sus ideas o por las de aquellos que no se atrevían ni a alzar la voz. Se que es duro sacar a colación nuestra guerra civil, que para mí fue la última guerra “romántica” de la humanidad. Y quiero, a pesar de mi credo político, reconocer el valor y arrojo de los que murieron en ambos bandos, creyendo en aquello por lo que un día se echaron al monte, mientras otros se quedaban en el hogar. La muerte no es el final; creo que el que la da por otros se merece un sitio de honor el el paraiso en el que crea. Otra cosa es matar cuando no hay un frente, como hacen los terroristas, que recolectan sangre donde pueden.

LUNA Respuesta:
mayo 20th, 2009 21:15
@Rafael Silva,

De las ideas han salido los avances de la sociedad, en todos los terrenos. Si no hubiera habido gente capaz de morir por sus ideales, hubieramos avanzado poco, sobre todo en justicia social.
Nunca justifico la violencia, pero si la lucha por lo que uno considera justo.
Aunque, que es lo justo? los puntos de vista pueden ser infinitos.
Desgraciadamente el ser humano sigue contemplando la guerra como salida para luchar por sus ideas, o el terrorismo, da igual tan terrorista es el que pega un cobarde tiro en la nuca, como el que arroja bombas desde un avión a pueblos llenos personas que no han hecho nada mas, que tener la mala suerte de encontrarse en ese momento en sus casas, austados y muertos de miedo.
Totalmente de acuerdo, nunca matar por una idea pero si morir por ella.
asere 20 mayo 2009 22:42

El pasado finde semana me invitaron a una comida formal en el Palacio de St. James, en Londres, ciudad en la que he vivido durante mas de quince anios. (perdon mi teclado no tiene ni enes, ni tildes). Eramos ocho comensales, cuatro militares de no se que alto rango y sus cuatro amigos. Estos chicos tan jovenes, no tenian ni 34 anios, tan guapos y tan bien uniformados, venian de servir durante muchos meses en Afganistan e Iraq. En tierra, en plena linea de fuego, aqui en un dia como hoy, y con muchos hombres, cientos, a sus ordenes.Durante la sopa charle con el oficial sentado a mi derecha y durante el repugnante cordero, que no toque, con el de la izquierda. Los dos de “muy buenas familias”, educados en Eton y Oxford, chicos listos con educacion de primera. Cualquiera en su lugar estaria en la City trantando de empezar un fondo de inversiones y hacerse rico rapidamente. Ellos no, estan en el ejercito, me dicen, porque creen en valores que ya no se ven por el mundo, porque alguien tiene que acabar con los talibanes. Has matado a alguien? pregunte asustada. Si, claro, me dijo el chico sin pestanear.
Alguien tiene que hacer el trabajo sucio para que podamos disfrutar de paz.
Un pensamiento desde aqui para tanta gente que se la juega por todos

Danko Respuesta:
mayo 21st, 2009 11:01
@asere, Me ha gustado tu relato…me siento identificado…actualmente creo que existe una carencia total de valores y de límites…aunque los mismos se usan para justificar la propia cobardía y la mezquindad humanas, hoy los delincuentes usan la ley para delinquir, antaño el demonio tenia rabos y cuernos, todos sabiamos sin ninguna duda quien era, hoy se viste de luz y palabras de amor y cuesta mucho de identificar…estamos en un tiempo donde los valores ya no existen y aun mas, se ensalzan los valores de lo que podriamos llamar “el lado oscuro”, sin que este lado oscuro sea mejor ni peor que el “lado bueno”…matar por placer es lado oscuro…matar por supervivencia es lado bueno…aunque todo depende del punto de vista del observador…

Pero si…si no hubiera un monton de chavales vestidos de policías patrullando las calles por las noches, jugandose la vida por sueldos insultantes, os garantizo que no podriais dormir tranquilos, ni salir de casa despreocupados con la seguridad de que volvereis enteros…no hace falta irse a Irak para ver asesinatos, violaciones y otras vilezas que escandalizan a los que nunca han pasado hambre…

¿Matarías para evitar que te violaran-asesinaran?, le pregunté en una ocasión a una alumna, en un curso de defensa personal…su respuesta fue: “jamás…le diría al violador-asesino que su acto es execrable y que uno recoge lo que siembra”…respuesta dada por una persona que nunca ha visto a un violador de cerca amenazandola con un cuchillo o lo que sea..pero en condiciones limites, nos sorprenderíamos de lo que podemos llegar a hacer, si el miedo no nos paraliza…

A veces pienso que seguimos siendo un pais de quijotes, un cortijo de pais, como lo defino ultimamente…

Si alguien no hiciera “el trabajo sucio”, algo que nadie quiere ver y que esta mal visto, nuestro mundo “seguro y cálido” sería de otro color…

Mi respeto, apoyo y gratitud para todos esos que se la juegan gratis para que yo pueda dormir en paz y seguir disfrutando de mi modo de vida…

vermeer Respuesta:
mayo 21st, 2009 12:25
@Danko, Hola Asere y Danko! De acuerdo totalmente con vosotros en el sentido de que para que todos podamos vivir seguros y en paz, alguien tiene que hacer el trabajo sucio. Yo también respeto y valoro a estas personas , miembros de los cuerpos de seguridad, que como decís vosotros se juegan la vida por nosotros. El hijo de una íntima amiga mía es miembro de la Policia Nacional, así que yo también le pongo cara a éstas personas. Un abrazo,

LUNA Respuesta:
mayo 23rd, 2009 15:45
@asere,

A matar inocentes indiscriminadamente llamarlo “trabajo sucio”, me parece inmoral. Aunque quién mata esté avalado por gobiernos que a esos asesinatos les den caracter “legal”. Por muy elegantes que vayan con sus uniformes y muy educados que sean. Son deleznables asesinatos.
Matan a ciudadanos indefensos como nosostros, sus niños son como los nuestros.
Quién mata, renuncia a la dignidad como ser humano, solo busca la seguridad cobarde a costa del mas debil y tanto quién lo ejecuta como quién lo justifica no merece ni la dignidad ni la seguridad.
DUQUESA 21 mayo 2009 19:53

Bueno esta es mi primera participación así que perdonad si cometo algún fallo. En un principio aclarar que me ha gustado el articulo y el poder ver el tema con distintos matices, pero creo que en algunos puntos se lía demasiado y el lector puede perder un poco el hilo, aunque repito que me ha gustado y aunque hay veces que no entiendo lo que dice( otros artículos) me gusta ver su opinión y la de los demás en tan diversos temas.
Bajo mi punto de vista matar para defender unos ideales o idea es excusar en sí un asesinato, intentando hacerlo menos cruel e inhumano, pretendiendo aportar algo de honorabilidad, legalidad y justificación. Desde siempre en nuestra historia se ha intentado justificar diversos intereses, ya sea la apropiación de territorios, de riquezas o simplemente mostrar la superioridad ya sea física, mental, económica, etc. Ahora deberíamos plantearnos si en algún momento se puede justificar ese comportamiento, en mi opinión creo que no, pues de ninguna guerra armada o no nunca se ha sacado nada bueno pues en el fondo los libres y ricos lo han seguido siendo y los pobres y oprimidos en poco han mejorado su situación.
Morir por tus ideales de una manera directa e indirecta, consciente o incoscientemente loa han hecho o lo harán o haremos, pues no podemos olvidar que mucha gente a muerte en atentados ya sea por sus ideales políticos, por el simple hecho de no querer sucumbir ante el miedo, la opresión o el soborno ó simplemente pq estaba en el momento y el lugar equivocado. Yo no se si podría morir por mis ideales( espero que nunca se de esa posibilidad) lo que sí sé es que uno ha de ser muy valiente(o loco) para hacerlo.
Y en tercer lugar una muerte digna creo que es el derecho de todo el mundo y una opción personal, ahora mismo no me veo capaz de tomar esa decisión ni tampoco de juzgarla, ya que la vida da muchas vueltas y lo que antes era negro ahora es blanco y mañana es gris, lo que si tengo claro es que LA VIDA a ser digna para todo el mundo e intentar vivirla lo mejor posible respetando, en paz amor y armonía, viviendo y dejando vivir.
Bueno creo que me he alargado más de la cuenta pero ya iré cogiendo el tranquillo al respiro de mi mañana. Un beso a todos.
al.alba 22 mayo 2009 5:06

En general, creo que se puede afirmar que en en nuestra sociedad y cultura, cualquier madre daría su vida por cualquiera de sus hijos, aunque no es exactamente cierto al 100%. No voy a desviar por ahí el tema, pero para que nadie se sienta ofendido, diré que la afirmación tiene relación con el tipo de instinto (el instinto paternal hace tiempo que la comunidad científica consideró que era un instinto “aprendido” y sobre el instinto maternal – que siempre se había considerado un instinto “natural”, fundamentalmente, por estar presente en los animales mamíferos -, en los últimos tiempos se discute si en humanos, también es un instinto aprendido / cuando el instinto es “aprendido”, no se le puede otorgar carácter general a las afirmaciones que en este sentido pudieran derivarse).

Mario, terminaba diciendo, que morir por una idea era un “sinsentido”. Discrepo. Depende la idea (la de los cátaros, sí me parece un sinsentido).

Tomando el análisis de “morir por una idea”, considero que no siempre es deleznable. No sé si estaremos de acuerdo en que depende de lo que se consiga con la muerte y cual sea la idea. Durante mucho años no me hubiese importado en absoluto morir por una idea – por “mi idea” -. Ahora que la lucha me ha vuelto “más pasota” – al ir comprobando el panorama existente -, quizás lo pensaría dos veces. Pero sí. Todavía estaría dispuesta a dar mi vida por “mi idea”, que aun creyendo que existen pocas posibilidades de que aparezca publicada, voy a intentar explicarla lo mejor y más breve posible.

Una madrugada como tantas otras, dormía en mi casa. Un ruido fuerte me despertó. Cuando abrí los ojos me di cuenta que estaba rodeada de policías que me cogieron y me llevaron. No sabía que pasaba, no entendía nada, aunque sin equivocarme, imaginé y acerté quienes estaban interviniendo en aquella movida – desde mi punto de vista, criminal e intencionada -.

El conjunto de sensaciones que tuve en ese momento, desde entonces las identifico con la muerte. No sé si llegue a morirme por unos instantes. Supongo que debí recuperarme rápidamente. Recuerdo que me dije, “Isabel, no te mueras. Eso es lo último que debes hacer” y después perdí el conocimiento. A lo lejos, oía a los policías que decían: “Rápido, rápido al hospital que esta mujer se nos muere. Que se nos va. Una manta o algo para taparla que en la calle hace frío” (evidentemente, estaba en pijama). Cuando me sacaron a la calle, chispeaba. El agua de la lluvia me dio en la cara y me espabilé un momento.

Miré a lado y lado. En mi calle no había ni un alma. Ningún testigo que pudiese ver lo que estaba sucediendo.

El psiquiatra Enrique Rojas – ese individuo que desde 1984 se identifica como “Catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid”, cuando es mentira (por supuesto también como psiquiatra, resultando ahora que en el “Ilustre” Colegio de Médicos de Madrid, donde le han venido archivado denuncia tras denuncia, no le consta que sea especialista en psiquiatría; lo sea o no, en este Colegio no ha dado fe de ello) católico, creyente, pregonero de ética y moral por doquier y miembro de una organización religiosa llamada Opus Dei -, a mis espaldas, sin existir relación médico-paciente en ese momento (en realidad, sin haber existido nunca, ya que mi contacto con este sujeto se había limitado hacía meses a tres o cuatro entrevistas a las que acudí porque me llamó y tras presentarse como “catedrático de Psiquiatría de la UCM”, me dijo, “ya que eres tan inteligente, tan buena persona … y además eres psicóloga, ¿por qué no vienes a echarme una mano en la terapia que tu marido está llevando a cabo en mi consulta?”), había emitido un Certificado Oficial Médico sobre mí, prescribiendo mi internamiento psiquiátrico – sin dar diagnóstico concreto -, que había entregado a mi entonces marido, para que procediese.

Aquella madrugada, a ambos – marido y médico -, les salió mal. Les salió fatal. Fui a parar al Hospital Puerta de Hierro, que me examinó, emitió informe y me dijo que si no tenía miedo, podía marcharme. Dije que no tenía miedo y me marché. Pensé ¿qué más pueden hacerme si estamos en un Estado de Derecho?. En cuanto duerma y me recupere, me pongo en marcha y se la monto a los dos. No sabía exactamente cómo lo habían conseguido. Sólo, que me habían cogido, me habían llevado y estos dos estaban detrás, pero también estaba segura que lo que hubieren hecho, no se podía hacer. Estábamos en España y no en Senegal.

No me dieron tiempo para montarla. Ni siquiera un respiro para recupearme.

Situación similar, amañaron que se repitiese 48h. después. Ataron mucho mejor los cabos y no confiaron en el posible infarto o accidente vascular grave que podía haberme producido esta “movida”, ni en la reacción estadísticamente normal de agresividad por mi parte, que también hubiera podido producirse y dado lugar a poder presentar su larga trama, servida en bandeja de plata (se acordó con la policía la hora de mi recogida y evidentemente, no son horas para una “enferma”, si de verdad se cree que existe enfermedad mental).

En esta segunda ocasión, por azar me enteré unos minutos antes de que viniesen a buscarme y aunque no fue fácil, conseguí escaparme. Descubrí lo bien que conducía por senderos y carreterillas donde apenas cabía un coche y que en los pueblos de Castilla-La Mancha es muy difícil encontrar una fuente con agua potable.

Durante casi un mes me buscaron por “deficiente mental, enajenada mental” en España y en Europa. Supe, que esta orden – de la policía -, decía: “Encontrar y entregar a Juan Cantero” – mi entonces marido -, en lugar de decir que me trasladasen a un hospital, que hubiese sido lo lógico – repito -, cuando verdaderamente se cree que se trata de “un/a enajenado/a mental”, es decir, persona enferma que debe recibir tratamiento inmediato.

Como suponía – y suponía bien ,- qué haría mi entonces marido conmigo si me encontraban y me entregaban a él, cumpliendo la orden, decidí no salir de mi escondite hasta que alguien consiguiera que sobre mis facultades y salud mental, se pronunciasen Sanidad Pública y/o forenses de cualquier juzgado y sobre este resultado se procediese, en lugar de trasladarme al psiquiátrico privado que recomendaba Enrique Rojas, para que se llevase a cabo mi internamiento psiquiátrico – el mismo, en el que internaba a todos sobre los que procedía en esos años -.

Rojas, tenía el galardón en ese psiquiátrico privé, de ser uno de los médicos que más clientes aportaba cuando sucedieron los hechos.

Tras conseguir el examen y dictamen por profesionales independientes que había propuesto, aparecí y pese a las amenazas de un tercer intento y advertencias de que Enrique Rojas “tenía mucha mano en esos juzgados”, denuncié los hechos, las amenazas y las advertencias de “la mano”, que ignoraba si existía o no. Sólo me constaba que me advertían y tal cual lo expuse. No sirvió de nada. Hubo un tercer intento en esos mismos juzgados. Tampoco consiguieron su fin, pero todo apunta que “la mano”, efectivamente funcionó y aun sigue funcionando a juzgar por los hechos.

En el destape de esta movida, me enteré que antes de la misma, Enrique Rojas – también a mis espaldas – (a este hombre parece que le encantan “las espaldas”, la trampa, la traición, jugar cuando está seguro de tener todas las cartas en la manga; menos mal que a veces se equivoca al contarlas y juega sin tener toda la baraja completa escondida y por eso algunos, podemos contarlo e incluso nos atrevemos a investigar y destaparlo).

Decía que, a mis espaldas Enrique Rojas había hecho llevar a mis hijos a su consulta y con la musiquilla de, “Hola buenos días. Soy Enrique Rojas, catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense – la cátedra que ni tiene ni ha tenido, por delante, que no falte – , les había hecho creer que su madre -es decir, yo -, “era una enferma mental, pero no se me notaba”, que no me hicieran caso – el mensaje era que me ignorasen – y me siguieran la corriente”.

Les dijo también que “él podía curarme” (igualito que dice en el tema de la homosexualidad, también la cura …) y les puso como condición prioritaria que no me dijesen nada de la entrevista que estaban teniendo, ya que era imprescindible y necesario para “mi curación” que no supiese nada.

Por supuesto, a la par, el padre y la hermana mayor – a la que Rojas, ya le había dado “toques” aparte, también habían ido haciendo camino …

Al enterarme de esto, me expliqué por que mis hijos de un día para otro, tiempo atrás habían cambiado su actitud. Entre otros, pasaron a avergonzarse de mí. Percibía que no querían e intentaban que no me viesen sus amigos. No me daban las cartas del colegio – o me las daban a toro pasado – que anunciaban que había representación de teatro, open day o competición de judo.

Y también pensé y todavía pienso, en el dolor y desgarro que tuvo que producir en mis hijos – al igual que en cualquier adolescente – esta perversidad maquiavélica de Enrique Rojas (circunstancias, que cuando son ciertas, intentamos ocultar a los niños cuando es posible para evitarles sufrimiento y, si “no se me notaba …” no parece que procediese tanta información gratuita).

Si añadimos el dolor de la madre, que sin conocer ni esperar la “perversidad Rojas” se encuentra con esta situación y el atropello de derechos que siguen, tengo claro desde entonces, que daría mi vida por evitar que estos hechos no volvieran a ocurrir en este país.

Es decir , por que con ningún adolescente Enrique Rojas pueda volver a hacer lo que hizo con mis hijos y por que con ninguna madre más, este sujeto, pueda hacer lo que hizo conmigo, daría mi vida si tuviera la certeza que con ello lo evitaba.

Para mí, no es una postura deleznable y no me considero masoquista ni creo que mi vida valga menos que un comino. Es una postura de balanza y “camino”. Qué se pierde, qué se gana a cambio y el convencimiento de que hay que seguir haciendo camino para que se den unos derechos, que la ley dice que tenemos, pero que en la práctica no tenemos cuando intervienen este tipo de individuos y el tráfico de influencias y mentiras que los rodea.

No estoy diciendo que daría mi vida por defender derechos fundamentales en este país. No hace falta. Ya están defendidos, aprobados y concedidos.

Estoy diciendo que daría mi vida para que un sujeto con este perfil, no pueda vulnerarlos por mucha estructura e influencias que tenga con sus falsas cátedras para conseguirlo (las Providencias judiciales partieron de dos juzgados, concretamente los números 2 y el 3 de Majadahonda donde en ese momento, sólo había cinco) y por que sea imposible cometer este tipo de tropelías y aberraciones con menores. La adolescencia, sólo sucede una vez en cada vida.

Los Certificados que prueban la NO cátedra/s en la UCM de Enrique Rojas (cuando empecé a denunciar tenía una, rápidamente pasó a tener dos, espero que no se haga con la tercera antes de ser juzgado, aunque sean “de mentira”, pesan como si fueran “de verdad”), podéis encontrarlos tecleando en google “Enrique Rojas. Pura mentira” o informaros en el Dpto. correspondiente de la UCM. Telefs. 91 394 22 92/14 97, fax 91 394 15 06.

La prueba de que consta en el Colegio de Médicos de Madrid como “Licenciado en Medicina”, tecleando, “Enrique Rojas va a resultar que tampoco es psiquiatra” o en el Colegio, telefs. 91 538 51 21/33/35, fax 91 539 63 06.
Y pruebas de archivos de denuncias en el Colegio de Médicos de Madrid (y de reincidencia, aunque no las he mencionado), “El psiquiatra, la esposa y su marido” (art. sesgado de El Mundo) y, en “Enrique Rojas … Pucherazo” (en el Pucherazo, podéis ver como el “Ilustre” Colegio, acepta un documento acreditativo emitido por un Decano de una Facultad de Psicopedagogía que no existe).

Si publicáis este comentario, muchas gracias, Isabel Caballero
bubu 22 mayo 2009 18:27

Hola, buenas tardes, espero que no se me interrunpa la conexión, Morir por una idea, me parece absurdo, morir por evitar la muerte de otro me parece noble, y morir por no querer seguir viviendo, no me parece católico, Dios, es quien dispone de nosotros para bien ó para mal. Lo que si hay que procurar es ser digno en todo aquello que nos toca vivir, si se trata de morir por dar la vida a un hijo me parece lo suficientemente justificado, ante Dios y ante los seres humanos, lo demás carece de importancia. Mario si tengo el privilegio que leas esto me gustaria mandarte en privado otra poesia que tengo del año 1.991, y me gustaria que me indicaras como lo puedo hacer, ya que en cuestiones de informatica e internet no estoy muy versada. gracias. atte.
delquinto 24 mayo 2009 22:20

Saludo a quienes comparten aquí sus reflexiones, agradeciéndoles por ello.

En situaciones de tensión total de sentimientos, provocadas y/o aumentadas por la propia muerte, cuando ronda a los seres más próximos, resulta bastante difícil expresar la inmensidad de contradicciones que nos envuelven en cada instante.
Matar por una ¿idea?. Es absurdo. Lo más lejos a que he podido llegar en mis pensamientos es a matar por un motivo muy concreto y sin ninguna otra opción posible, siempre en defensa urgente de supuestos ataques de mostruos de cuento medieval.
¿Morir por una idea? … ¿qué son las ideas?.
Antes pienso, siento, imagino… que las ideas, tantas como individuos, son el sentimiento leal hacia lo que consideramos bueno (bien, lo mejor para todos, lo menos malo para quienes más amamos).

Es muy difícil, suponiendo que se pudiese explicar con palabras, encontrar el camino correcto en un momento crucial.
Me refiero a uno de esos momentos en los que algunas de las opciones serían el pase a la gloria y la paz terrenas (lo “práctico” o “bien visto”, en el aquí y ahora, sería escoger el atajo oportuno y servido en bandeja, el “camino de enmedio”, lo supuestamente “sensato” para los biempensantes y gentes de buena voluntad más que probada… luego, en cuanto hubiésemos de encontrarnos en soledad, cara a cara con las “ideas-sentimientos” más íntimos y suponiendo que nos interrogasen cual Pepitos Grillos… ¿tendríamos la respuesta?).
A veces, aunque la opción ante la que se nos enfrenta no sea de peligro inminente, intuímos que ya se nos ha etiquetado como víctimas propiciatorias o chivos expiatorios -¡pobres héroes!-, aunque luego se nos permita una ilusoria vida en libertad (que no es más que un supuesto suspenso en el aire al que debemos darle consistencia y sentido propios, desde nosotros mismos, después del momento álgido del “conflicto”).

La lectura de este apartado del blog me conmovió profundamente hace unos días. He de volver a la misma desde un estado de ánimo distinto pues, por muy fuertes que se nos considere, es posible que la fortaleza y claridad ante las disyuntivas vitales se basen en profundas crisis de instrospección que nos hagan perder el equilibrio y la armonía esperados con todo aquello que nos rodea y que nuestros semejantes esperan o desean de nosotros.

Espero sinceramente no haber sido demasiado criptica o complicada en este, mi primer mensaje. De todas maneras, si así fuere, pido excusas y recuerdo lo muy complicado y extenso que requiere una respuesta mínimamente calibrada.

Os saludo y agradezco nuevamente, desde la intúición de que no estamos en estas páginas por azar.
pituca 16 julio 2009 1:59

He vivido muchos años en Holanda y una de varias costumbres que mas me ha conmovido en ese medio es la aceptacion de la muerte. Provengo de una cultura donde hablar de la muerte es un tabu , sin embargo en esta sociedad se tiene tan asumido que se prepara todo hasta el ultimo detalle.Una muerte natural como una eutanacia , se prepara hasta el ultimo detalle.
No solo el velatorio son seis dias para dar tiempo a todos para acudir , sino que el parroco viene a la casa para hablar con los seres queridos y organizar el comentario que hara sobre el difunto . Confieso que me parece un tanto teatral , porsupuesto que en vida el difunto que aun no lo es elige que musica querra ( en una ceremonia de un amigo escuche My Wey por Frank Sinatra.
He vivido tambien dos casos de eutanacia , y uno ha sido tan ” especial” que el enfermo seleccion a sus seres queridos y con una musica clasica se despidio de todos en paz , con tanta paz que aun hoy los que alli participaron lo recuerdan no con dolor sino como un momento inolvidable.
Tenemos que aprender un poquito, lo digo porue si a mis hijos les quiero decir que sepan que si me muero hay un seguro se niegan a escucharme , no lo aceptan.

…..No tengo miedo a morirme , solo pienso a los seres que dejo…

Los comentarios están cerrados

blog de Mario Conde

Bienvenidos a Nuestro Blog

Morir por una idea pero no matar por ella

125 pensamiento sobre “Morir por una idea pero no matar por ella”