Encuesta del Día


Aparte de temas económicos, ¿tiene sentido alargar la edad de jubilación?


  • no (70%, 309 Votos)

  • si (24%, 104 Votos)

  • no tengo criterio (6%, 26 Votos)

Total Votos: 439

Cargando ... Cargando ...

Volvería a hacer lo mismo

jtamames - Escrito el 3 de febrero de 2010

jtamamesUn desafiante (según el Financial Times) Tony Blair ha declarado el jueves pasado en la comisión de investigación parlamentaria del Reino Unido a propósito de la participación del Reino Unido en la invasión de Irak que “se trata de una decisión que volvería a tomar”.

En la primavera de 2003, millones de personas en todo el mundo se manifestaron contra la invasión de Irak. No es sólo que el equipo de inspectores de Naciones Unidas dirigido por Hans Blix no hubiera encontrado ningún vestigio de las famosas armas de destrucción masiva, sino que como se sabía entonces y se ha demostrado después, el régimen de Sadam Hussein nada tuvo que ver con los atentados del 11 de septiembre ni tampoco cobijaba actividades terroristas de ningún tipo.

La decisión de invadir Irak se tomó probablemente a lo largo de 2002 y como no había ningún tipo de casus belli, las potencias promotoras de la invasión, entre ellas España, hubieron de inventarlo. Se nos dijo: “Irak no nos ha atacado, pero está a punto de hacerlo, por lo que haremos una guerra preventiva para poner a Sadam Hussein en su sitio. Deben creernos porque les estamos diciendo la verdad”.

225px-TonyBlairBasraLa guerra de Irak fue un colosal fracaso de la diplomacia, que alzó poco la voz ante la arrogante decisión tomada por unos pocos para invadir a un país a sangre y fuego bajo el pretexto de que preparaba la guerra. El ya fallecido Robin Cook, el entonces Ministro de Exteriores francés Villepin, el hoy Presidente Rodríguez Zapatero, el entonces Papa Juan Pablo II y pocos más en los corredores del poder alzaron la voz ante aquel atropello salvaje, que empezó con las mentiras del desprestigiado Colin Powell, siguió con la vergüenza de las cartas marcadas, prosiguió con las torturas de Abu Grhaib y todavía no ha concluido con la masacre de miles de civiles cogidos en medio de este juego de los poderosos, que además fueron los que armaron a Hussein hasta los dientes y le incitaron a invadir Irán en 1980.

En su día Tony Blair fue un hombre que concitó muchas esperanzas como impulsor de una tercera vía amable entre el capitalismo salvaje y el socialismo caduco. Se le considera artífice de los acuerdos de paz de Irlanda del Norte. Todavía recuerdo con emoción sus palabras en octubre de 2001 tras los atentados del 11S. Por eso, muchos teníamos la esperanza puesta en él en los críticos meses de 2002 en los que se hacía evidente que Bush invadiría Irak si o sí, pensando “Blair parará este sinsentido: el mundo no debe abrir una nueva guerra, hay medios diplomáticos para resolver esta diferencia”. Pero Tony Blair apoyó a Bush, sin asomo de crítica antes, durante o después, o solo con asomo de críticas menores, ante el peso de la abrumadora evidencia. Y, tras dejar el poder a Gordon Brown, Blair sigue interesado en ser influyente en el mundo, como ha demostrado su fallida candidatura a presidir la Unión Europea. Fallida entre otras cosas por la presión ejercida por el Financial Times y The Guardian sacando a la luz sus cuentas.

Considero que la portada y el editorial del Financial Times del 30 de enero de 2010 ponen a Tony Blair en un sitio incómodo, el que ocupan aquellos que siempre dicen a piñón fijo “volvería a hacer lo mismo”, aunque la evidencia posterior indique que no lo hicieron del todo bien o que podrían haber sido más sabios, haber escuchado más, haber investigado más ante una responsabilidad de tal calibre cual es invadir un país con bombas. No hay en este editorial del FT ni en el artículo una palabra más alta que la otra, no hay nada grueso, no hay ningún insulto. Pero sutilmente se recogen unas palabras de Rose Gentle, madre de un soldado inglés muerto en Irak con 19 años, en las que declara sentirse “enferma” por la emoción.

Entiendo que la emoción a que se refiere la señora Gentle es la emoción creada por la férrea (desafiante) defensa que el Blair de 2010 hace del Blair de 2003. Rectificar es de sabios, hemos oído muchas veces, y yo así lo considero en lo profundo. Desde fuera, veo que Tony Blair ha tenido una preciosa oportunidad para matizar, para suavizar posturas, para conciliar. Para decir: “intenté cumplir con mi responsabilidad, y aunque busqué actuar con la mayor impecabilidad a la luz de la información entonces disponible, asumo los errores si es que los hubo, en el fragor de aquel momento convulso”. Churchill lo hizo a propósito del horror de Dresden. Tony Blair ha optado por afirmar ante el interrogador, Lawrence Freedman: “se trata de una decisión que volvería a tomar”. Me pregunto si en su interior no hay lugar para la duda, por mínima que ésta sea.

, , , ,

  1. #1 > Systematicus > 3 de febrero de 2010 05:52

    Hagamos un poco de Historia-ficción . Hitler no invade Polonia. Se conforma con Austria y Checoslovaquia. Ya ha conseguido bastante.Pero sigue con sus soflamas bélicas por la radio y la prensa.

    Y además, su programa nuclear sigue avanzando. Y esto lo empiezan a saber las potencias occidentales. Y de pronto, pasados unos pocos años, consigue fabricar la primera bomba atómica, ANTES que ningún país.¿Qué hubiera pasado? ¿Se hubieran quedado Churchill y compañía sin hacer nada, esperando a que el amigo Hitler TERMINARA de construir su bombita? Yo lo dudo.

    En la legítima defensa es importantísimo calibrar lo del ataque “inminente”. ¿Hay que esperar a que el salvaje termine de fabricar su bomba atómica?

    Eso parecido pasó con Irak. Y está pasando con Irán.¿Por qué si no se pasea la Flota yanqui frente a Irán?

    Es responsabilidad de los gobernantes captar la “inminencia” del ataque contra la comunidad internacional.

     jtamames Respuesta:
     

    @Systematicus, Precisamente, Systematicus, es lo que no había en el caso de Irak: ni ataque inminente ni no inminente. Hay una corriente de pensamiento atascada en equiparar el caso del apaciguamento de Chamberlain con Hitler a todos los conflictos, incluido el de Irak. Y no es así. El tema es mucho más sutil.

    Irak, como Suez en los años 50, fue una guerra inventada.

    La responsabilidad de inventar una guerra es enorme.

    El tema de Irán da para otro debate. No creo en absoluto que Irán quiera atacar a nadie. La raiz del problema es que todos los países deben renunciar al poder nuclear, y no que Irán quiera tener capacidad nuclear para fines pacíficos.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @Systematicus, Recordemos que no fueron “Churchill y compañía” los que acabaron con Hitler, sino Stalin. Churchill tuvo el mérito de resistir con valor en una situación crítica, pero la guerra la ganaron los rusos.

    Ya se sabe, la historia la escriben los vencedores.

  2. #2 > FGUTIERREZ > 3 de febrero de 2010 06:02

    La masa informe de la sociedad, moldeada y usada por el poder sin escrúpulos, es una palanca que proyecta una fuerza descomunal para defender el interés de la ideología dominante que es, a su vez, definida por el poder.

    El caso de Iraq es absolutamente sangrante se mire por donde se mire.

    Mi pregunta es, ¿Qué pasa con Afganistán? No volvemos otra vez a defender lo indefendible y estaremos en el mismo punto que con Iraq, con sus matices por supuesto, unos años después.

    Hay que estar siempre beligerantes con esta poder, poder político, poder económico, que nos somete a sus caprichos y, cuando te has dado cuenta, ya lo habías votado,

  3. #3 > Mario Conde > 3 de febrero de 2010 06:05

    Dos planos diferentes se conjugan en este asunto. Por un lado, el juicio que pueda merecer el régimen de Sadam. Por otro las verdaderas razones de la guerra y el engaño a los habitantes de Occidente. Pocas dudas caben al juzgar el régimen de Sadam. Sin duda no era el único sobre el que verter un juicio moral y político negativo sin aristas. Pero Occidente ha soportado países con tales regímenes, conscientes de que en ellos se producían violaciones de los derechos humanos. la red de intereses se superponía a los derechos de las personas en excesivas ocasiones. Cierto es que ese tipo de violaciones tambien acaece en los propios mundos de Occidente. Por ello existe el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, aunque sean muchos los que aseguran que se trata de un terminal político. Igualmente se creó el Comité De Derechos Humanos de la ONU para juzgar violaciones a los derechos humanos reconocidos como tales por los Estados de Occidente en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos creo que de 1961. Occidente no sólo viola derechos humanos sino que además los estados se niegan a cumplir las resoluciones condenatorias por tales conductas…
    Así que la violación real de derechos humanos no ha justificado en Occidente una invasión como la que supuso Iraq. No lo planteo en el plano teórico, es decir, no me cuestiono si debería o no haber respondido Occidente con guerra a cualquier país en el que se produjeran violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Lo traigo al análisis en el territorio mas empírico posible: no sucedía, no actuaba Occidente así, al margen de que pudiera/debiera hacerlo o no.
    ¿Por qué entonces?. Occidente fue alarmado a raíz, como bien comenta Joaquin del 11S. El coste emocional y los desperfectos de esa naturaleza que provocó el ataque fueron inmensos. Se siguen percibiendo al día de hoy. Las imágenes permanecen en nuestra retina como un monumento interior al horror de la barbarie humana.
    En el plano teórico, en Iraq, en la invasión y guerra subsiguiente, no se trataba de acudir en defensa de los derechos humanos de un pueblo oprimido, sino de legitima defensa de Occidente, puesto que se disponía, según sus promotores, de información cierta de que allí, en ese territorio que Sadam gobernaba como su finca privada, señor de horca y cuchillo que aplicaba a su antojo, existían armas de destrucción masiva. No se trataba de que semejantes ingenios sirvieran o se almacenaran para seguir destruyendo vidas de sus propios súbditos, sino de que el objetivo final era destruir las nuestras, las de los occidentales que, curiosamente, le habíamos vendido buena parte de esos ingenios que ahora denunciamos. Quizás alguno en Occidente conociera el refrán de los polvos y los lodos, pero no sonaba la melodía capaz de albergar esa letra.
    Una cosa es que se equivocaran, esto es, que ignoraran la realidad de Iraq a pesar de los instrumentos técnicos y personales de que disponen los servicios secretos de Occidente. Algún día quizás sepamos hasta donde puede llegar…Pero el error es admisible, cuando menos como hipótesis propia del razonar humano. Podían tener información defectuosa. La prudencia aconsejaría calibrarla adecuadamente antes de sacrificar vidas. La histeria en ocasiones arrasa con la prudencia incluso aún al coste de muchas vidas humanas inocentes. No solo la histeria. Tambien y preferentemente los intereses espurios de diverso pelaje.
    Pero la sensación o algo mas que la sensación que late en occidente al día de hoy es que no fue un error sino una decisión deliberada y consciente de invadir Iraq y para ello se engañó a la opinión pública. No parece que estuvieran en un error acerca de esas armas de destrucción masiva. Tenían certeza de que no existían. Deliberadamente engañaron a un Occidente aterrorizado por el terror islámico, que, vaya usted a saber donde comienza y donde concluye sus terminales….
    Cuando uno llega a esta convicción ya no quiere seguir escribiendo. Es excesivo. Con estas evidencias y una nula actuación política ante ellas, el edificio de Occidente se desmorona. A partir de este instante ya solo consumimos palabras, nada mas que palabras. No tengo duda de que la Historia será, está siendo implacable con quiénes organizaron el pacto de Azores. Pero al margen de la historia, la conciencia resiste mal las imágenes del horror causado a cientos de miles de inocentes. Claro que quien decide semejante actuación dispone de una conciencia capaz de albergar esas imágenes y cuantas mas sean necesarias sin alterarse un miligramo..
    Gracias Joaquin por este artículo

     jtamames Respuesta:
     

    @Mario Conde, Gracias a ti por la posibilidad de poublicarlo. Coincido 100% con lo que dices, que disecciona todo en los planos en que debe ser diseccionado. Efectivamente, es así cómo se desmorona el edificio de Occidente, con la mentira, con las reglas de la conveniencia por encima de la coherencia.

     ermitaño Respuesta:
     

    @jtamames, Hay algo que olvidáis: la conveniencia de las guerras. Vivimos en una sociedad donde la resistencia a la agresión externa pasa por dos cosas: el pacto mutuo de defensa y auxilio (OTAN) y la capacidad de generar una “conciencia crítica” a partir de los mass media. Y pongo “conciencia crítica” entre comillas porque de conciencia tiene poco y de crítica nada. Señores, la segunda guerra de Irak se diferencia de la primera sólo en el hecho de que Francia y Rúsia no la apoyan. Nada más. ¿Y por qué no la apoyan? En el caso francés porque tiene un contrato asegurado de suministro para Total para los próximos 40 años y en el caso ruso por la deuda que tiene pendiente de cobro por la venta constante de material militar. Ambas situaciones sólo llegarán a culminarse con éxito si el gobierno de Saddam continúa.

    La posición alemana vino por añadidura, a medio camino entre la necesaria entente con los Estados Unidos a través de las bases en suelo germano y la presión ejercida por Francia para no quedarse sóla. El “favor” de apoyarla en su oposición a la guerra, Alemania se lo cobra a Francia con la reducción del montante de la PAC.

    No pretendo parecer cínico, ni tampoco inhumano, pero me soprende que a estas alturas planteeis el debate en términos de justicia. Desgraciadamente ésta y cualquier otra guerra responden única y exclusivamente a intereses. Intereses como los de Afganistán o como los de las guerras africanas. ¿Hablamos de Sierra Leona y el papel que ha jugado allí Francia? En fin..

    Saludos a ambos

     atati Respuesta:
     

    @Mario Conde,

    Olé Mario, me ha gustado mucho tu comentario por objetivo y valiente. Destacaría la frase inicial. “Dos planos diferentes se conjugan en este asunto. Por un lado, el juicio que pueda merecer el régimen de Sadam. Por otro, las verdaderas razones de la guerra y el engaño a los habitantes de Occidente”.

    Exacto, así se analizan las cosas con objetividad y justicia, viendo las dos caras y poniendo a cada una en su sitio, aunque algunos llamen “equidistancia” a lo que sólo es el tránsito por el camino del medio.

    Los motivos hace ya mucho tiempo que se dice que fueron por el control de Irak primero, y luego de Iran y su riqueza petrolífera, así como de Afganistán para construir un megaoleoducto que uniese los pozos de Irak e Irán con refinerías en la cercana Pakistán que suministrarían ingentes cantidades de combustible al emergente y fabuloso mercado de la India y países próximos, ganándole así por la mano a China que pretende hacer lo mismo más al Norte y con mayores distancias a cubrir. Así piensan muchos analistas de política internacional, aunque sean ya muy pocos los que sigan denunciando este atraco a mano armada.

    Y en cuanto a los engaños, pues eso es más evidente, como bien se sabe con el tema de las famosas armas o que estuviesen apoyando el terrorismo islámico y fanático cuando él fue precisamente armado hasta los dientes por Occidente en general y los Usa en particular, para precisamente combatir al fanatismo islámico de Irán. Al final parece que no les va a salir tan bien la jugada. No lo sé, pero me da que no; y eso sin tener en cuenta otros aspectos de índole interna al tener que destinar ingentes cantidades del erario público para financiar una guerra, un buen bombardeo, una ocupación y un mantenimiento de un gran ejército en tierras lejanas y hostiles; porque a todo esto, después de no sé cuántos años de ocupación, no sólo no han desactivado el terrorismo internacional, sino que ni tan siquiera el terrorismo local de Irak y Afganistán, con la consiguiente mortandad y dolor que parece va incluso increscendo. Pero se ve que todo vale si es por la pasta para unos pocos.

  4. #4 > superviviente > 3 de febrero de 2010 07:11

    Toda guerra es un pretexto con un interés escondido. En la guerra de Irak se nos dijo que además de un régimen tiránico habia un arsenal de armas de destrucción masiva en manos de un dictador capaz de usarlas en contra de cualquier objetivo, pero esto solo fue la chispa que hizo posible la invasión, detrás estan los verdaderos argumentos que acaban siendo intereses. El petroleo, la industria armamentistica norteamericana donde algunos de los actores tenian importantes intereses, parecen ser los mas contundentes argumentos para iniciar la invasión, lo demás, como ha quedado demostrado eran maniobras donde encontrar un pretexto para el resto que ya conocemos. Es un ejemplo perfecto de como la politica ha quedado supeditada a los intereses económicos por encima de cualquier aprecio por la vida humana y de como la razón se puede disfrazar de mil maneras y servida a un público manipulado mediante los grandes medios de comunicación, cómplices de cámara del poder global. El trinómio poder politico-poder económico-medios de comunicación, han sido el factor clave de la globalización que con un público medianamente adocenado y teledirigido ha puesto muy fáciles las cosas a los grandes poderes fácticos del planeta. Cualquier cosa que se haga, por muy terrible que sea, tendrá siempre su justificación y un público dispuesto a justificarla, es el sino de los tiempos globalizadores. Saludos.

  5. #5 > Wallace > 3 de febrero de 2010 07:29

    Al principio fui un poco ingenuo y estaba a favor de la invasión. Les decía a mis amigos, cuando todo el mundo discutía en reuniones acaloradamente: “¿Qué preferís?; una guerra de unos meses con todo lo que ello conlleva y la destronación así de Sadam y sus 40 años de dictadura de asesinatos, pobreza y torturas o su derrumbe y la llegada de una democracia?”. Se hacía un silencio sepulcral… y todo el mundo me daba la razón.
    Con el tiempo está claro que me equivoqué en mi analisis.
    Buenos días.

  6. #6 > Socrates > 3 de febrero de 2010 07:59

    Y Yo me pregunto: ¿Habrá otra ‘foto de Las Azores’?

    Y me autorespondo dada vuestra laxitud mental y anímica: La habrá y en ella saldrá retratado Obama.

    La demonización tiene el efecto de feedback y ya saldrán los negativos de los positivos.

    P. S.: Barroso, Bush, Aznar, Blair no eran ni malos ni buenos, ni dijeron ni se contradijeron. Simplemente eran estadistas, y Saddam Hussein un sátrapa antecedente del que le toque a Barack Hussein.

     atati Respuesta:
     

    @Socrates,

    No confías en el género humano, ése es tu gran error, amigo Sócrates.

  7. #7 > Pitigrilli > 3 de febrero de 2010 08:10

    Las guerras son consecuencia del fracaso de las diplomacias.

    Sobre el/los motivo/s de la guerra de Irak; me barrunto para mis adentros, que tendrán que pasar muchos años para que conozcamos el motivo real del inicio de la misma.

    Cuando Países con el peso específico mundial de USA y GB-España solo es recordada a nivel mundial, por la famosa foto de las Azores-; se embarcan en una empresa bélica de tal magnitud; es porque han analizado hasta los mas mínimos detalles antes de emprende esa acción.

    Se nos queda casi siempre en el tintero, el papel real de la ONU. Si analizamos el peso real de la misma-solo hemos de retroceder en el tiempo, ojeando las hemerotecas-; es casi nulo en decisiones que nos afectan a todos. Una pregunta que me he hecho en varias ocasiones, y que podría esclarecer muchos motivos supuestamente ocultos, es la siguiente…… ¿ Quien paga los astronómicos gastos que mantienen esta noble Institución?. Según datos que he recabado en el San Google…mas del 40% de los mismos, es sufragado por USA. Con su derecho a VETO incluido.

    Sobre el motivo de los Derechos humanos, me hago esta simple pregunta…¿Acaso en China se respetan?. Pero claro, eso es harina de otro costal.

    No sugiero nada;pero opino que la ONU-en muchos casos-, viene a ser como un Notario Mundial que da fe, y a la vez certifica “democráticamente” muchas acciones no pacíficas.

    Se que mi comentario puede levantar ampollas-no es mi intención-; pero si hablamos de un asunto tan delicado como este, creo que hay que ser sinceros o desvirtuamos en parte el origen de muchos actos no pacíficos.

    El caso de la guerra de Bosnia, es otro dato a analizar. Muchos ataques autorizados por la ONU con miles de muertos y heridos, fueron sabiamente filtrados por los “miedos de comunicación”. Por cierto, un pacifista de pro de origen español, un anti-OTAN cuando vestía con trajes de pana, tiene mucho que contar. Pero dudo que algún día se decida a escribir un libro como el último de MC. El título de ese libro, bien podría ser el mismo que ostenta dicho libro. Ya anda por su sexta edición en España. ¿Capicci?.

    Parece ser que la “acción humanitaria” actual en Afganistán, la visten y desvisten todos los días con trajes hechos de telas confeccionadas de eufemismos. Todo…menos llamarle guerra.¡Eso quita miles de votos!.

    Desde mi pequeño rincón.

  8. #8 > LEMONZO > 3 de febrero de 2010 08:51

    La inspiración para el cambio de moneda en la OPEP la dio Saddam Hussein, quien empezó a vender el petróleo en euros .

    Si la OPEP acuerdaba vender en euros, EEUU no podriafinanciar su colosal déficit comercial porque perderiáa su privilegio y dominio mundial. El desequilibrio estructural de la economía estadounidense sólo puede sostenerse mientras las naciones compren petróleo y lo hagan en dólares. En consecuencia, la inconfesable meta de EEUU es derrocar a Saddam, controlar el petróleo de Irak –segundo productor-, restablecer su venta en dólares y disciplinar a la OPEP.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @LEMONZO,Así es. Se habla poco de Saddam pidiendo su petróleo en euros pero es indudable que fue uno de los motores de la invasión.

     VictorB Respuesta:
     

    @LEMONZO,
    DÓLAR – PETROLEO

    Esa es un gran tema de debate. Si se cambia el patrón DÓLAR – PETROLEO, cambiaria la influencia de EEUU en el mundo.

    Me imagino, que es un tema fuera del debate que nos ocupa, pero TODO un tema a desarrollar.

  9. #9 > Abucide > 3 de febrero de 2010 08:56

    Sinceramente, desde el principio mantuve y siempre he mantenido a pesar de las discusiones que ello originó, que tanto Bush como Blair y aunque en mucha menor medida Aznar, se comportaban como descendientes de Hitler.
    Los cientos de miles de asesinatos, SI, ASESINATOS, que han cometido en esa nación, espero que sean recordados para siemrpe, es decir, mientras la tierra exista.
    Un cordial saludo desde Compostela

  10. #10 > VALENTIN > 3 de febrero de 2010 09:06

    Coincido con la opinión del autor del artículo. Estoy de acuerdo con la visión que da de los hechos.
    Menciona a Colin Powell. Este señor, tiempo después, confesó toda aquella farsa de la invasión de Irak, confesó publicamente el disparate de todo aquello. Pero ya era demasiaso tarde amigo. Tendría que haberlo impedido cuando ocupaba el cargo que ocupaba.
    La invasión estaba decidida desde hacía tiempo. Se tenían que inventar motivos para justificarla y eso hicieron. El niño tenía que terminar el trabajo inacabado del papá (no se perdonaban haber dejado vivo a Sadam Husein después de la Guerra del Golfo). Hasta el general ese que se parecía a John Wayne, Norman Schwarzkopf (gitano que es el gachó), hizo manifestaciones en contra de todo aquello.
    Lo de Tony Blair me parece indecente. La verdad es que, en vista de los acontecimientos, no le deberían permitir que se expresara en esos términos. Es más, creo que debería haber sido juzgado por su responsabilidad en aquellos lamentables hechos.
    Si lo de éste hombre es indecente, lo del ciudadano Aznar, otrora presidente español, me parece bochornoso. Yo en esas fechas sentía verguenza de ser español por culpa de ese insensato que nos representaba.
    Que los ingleses apoyen incondicionalmente a USA puede tener cierta explicación política. De intereses internacionales históricos. Pero ¿Qué hacía ese cretino bigotudo en esa foto?. Respuesta: el ridículo más espantoso hecho por un presidente español. Y a la vez, metiendo a su país en un conflicto bélico totalmente premeditado, injusto y amoral. Una guerra iniciada con fundamentos inventados por intereses económicos. Una guerra que ha costado la vida de cientos de miles de ciudadanos civiles inocentes, que nada tenían que ver con todo aquello. Vamos, un asesinato masivo. Me parece que todos hemos visto escenas de todo aquello. De aquella barbarie.
    En cuanto a la diplomacia, ponerle un suspenso total. Al final se hizo lo que el gringo quiso, saltándose todas las leyes y sugerencias que le llovían de todos lados.
    En fín. Un disparate histórico que retrata a cada uno.
    Yo también he oído a Aznar manifestaciones en el sentido del no arrepentimiento. ¿Qué se puede esperar de un tío como ese?.
    Lo único que me produce es verguenza ajena. Eso no lo puedo evitar.
    Salud.

  11. #11 > samsara > 3 de febrero de 2010 09:58

    Si Jtamames, rectificar es de sabios, pero la afirmación “lo volvería a hacer” cada vez se oye más, no sólo a Blair, sino a muchas más personas. El problema es la relevancia de las decisiones que toman las personas, y en este caso, la relevancia del que fuera Primer Ministro del Reino Unido, era demasiado importante.

    Parece que la vida no sirve para aprender, parece que las canas no son lecciones aprendidas. Parece que la sobervia le quita el hueco a la humildad.

    Que tengas un buen dia.

  12. #12 > felix de valois > 3 de febrero de 2010 10:25

    Muy buen artículo que manifiesta no sólo lo que acaecio en aquellos dias sino también lo que muchos sentiamos; tan solo introduciría como
    punto final la sentencia “lo volverán a hacer”. Y es que la sinrazón parece que vive alojada en el ser humano y se resiente a dejar a este una y otra vez.
    En otro orden de cosas lejos de mi está defender a políticos de estas
    trayectorias pero si algo he aprendido es que aquellas personas que desempeñaron las más altas funciones del Estado merecen un respeto
    -llamado institucional- sin menoscabo de las más crudas u ácidas
    criticas; el enfrentamiento a ideas o situaciones del poder se puede
    realizar poniendo de manifiesto sobre todo nuestro civismo; lejos debe quedar la calunnia bociferante propia de regimenes incivilizados.

  13. #13 > Nacho Rivera > 3 de febrero de 2010 10:29

    Video: El nuevo siglo americano

    Gracias Joaquin

     jtamames Respuesta:
     

    @Nacho Rivera, Muchas gracias spor el link

  14. #14 > diferente > 3 de febrero de 2010 10:34

    Sólo siento, una vez más, una tremenda pena y decepción al ver, una vez más, como funcionan las cosas y que pocos visos tienen de cambiar….En cualquier caso urge el cambio porque si no el mundo, todos nosotros, nos destruiremos los unos a los otros.

    Dejemos la guerra, los intereses, lo conveniente y sentémonos todos a debatir, a hablar, a luchar porque no se nos vaya de las manos nuestro futuro y , sobre todo, el de nuestros hijos.

     jtamames Respuesta:
     

    @diferente, Si, el cambio será lento, por eso es tan importante que haya personas informadas, comprometidas, valientes, que movilicen y se movilicen contra tantos abusos

  15. #15 > MARIAJO > 3 de febrero de 2010 11:07

    Despotismo…desilustrado, de pocas luces, poco ético y de muy reducida estética es declarar tal improperio, ofensivo y de un total desprecio hacia la tragedia que significo esa decisión y que pasará a la historia como otra mancha negra. En este mundo se puede ser imbécil, pero hay muy poca gente que lo reconozca públicamente sin una excusa. Lo cual te hace mas imbécil todavía.

  16. #16 > Luna > 3 de febrero de 2010 11:18

    Blair se reafirma. Podía haber retrocedido o rectificado en sus opiniones y acciones y ahora se “limpiaría” un poco su imagen a vista de algunos ciudadanos. Si este corregir hubiera sido solo de cara a la galería posiblemente sería peor el remedio, mas el seguir manteniéndose en sus trece nos da a entender, al menos a mí, que no es todo lo buena persona que se supone debería. Es capaz de llevar millones de muertes a sus espaldas y salir en TV, prensa con buena cara y semblante sereno.

    Es fácil saber, con actuaciones como las de esta persona, que el ser humano tiene cabida para mucha maldad en sus interiores.

    Una guerra es dolor, sufrimiento, no es la muerte lo peor, es odio durante generaciones, es querer venganza. Es hacerle daño a un semejante y un daño brutal a la humanidad.

    Las nuevas tendencias en Educación, Psicología, Pedagogía…nos dicen que el castigo por el castigo no enseña, que una persona que recibe autoritarismo a sus conductas no reacciona sino de igual manera cuando tiene la menor oportunidad, sin embargo seguimos predicando y practicando cosas distintas, sobre todo desde estamentos que deberían ser ejemplo de conductas humanas, no inhumanas.

    Saludos

  17. #17 > Harry Haller > 3 de febrero de 2010 11:28

    Buen artículo.

    Blair se lució en Irlanda del Norte (también fue lo más acertado que hizo Clinton), pero hay poco más de su figura que merezca mi respeto. La famosa Tercera Vía era un intento de ser más liberales que los liberales, en concordancia con el Zeitgeist de la época. El ejemplo cundió mucho en Europa. Schröder también coqueteó con la idea y ahora los socialdemócratas alemanes están en el desierto.

    Mi impresión de Blair es la de un caballo de Troya, tanto dentro de la UE (todo aquel europeísmo que luego no se tradujo en nada sólido) como en la izquierda.

     jtamames Respuesta:
     

    @Harry Haller, Es interesante la noción de Caballo de Trya, consciente o inconsciente

  18. #18 > Osnofla > 3 de febrero de 2010 11:51

    Me dices que te mire, lo hago. ¿Qué quieres que vea? te pregunto. Nada me contestas, entonces, que haces, que hacemos aquí, preparar otra guerra. ¿Cómo dices? Sí, es que estoy aburrido y ya no me divierto como antes. Además, últimamente, me encuentro muy triste, mis amigos no quieren estar conmigo como antes. Vaya, que pena. Mira, vamos a hacer una cosa. Quedamos en ese Castillo de las Azores mañana, yo voy a recoger mis soldados, geiper men y otros especiales que tengo, le llamo luego al ibérico de los bigotes, que está loco por ser tú amigo y el mío, y le digo que se traiga algo de lo que tenga por ahí. Y así te montas la guerra como quieras. Vale amigo. Sí y muchas gracias.

    A los tres los metería a galeras, atados con cadenas, pero no en los pies y en las manos, no. Les ataría la lengua y les pondría una capucha en sus malditas ideas.

    Las guerras deben ser simples, si es que deben ser, que lo dudo. Cien personas o mil de un lado, otras tantas del otro, y sin nada más que las manos y los pies, junto con otras posibilidades, es decir, inteligencia, estrategia, saber luchar, valentía, pundonor, o o que quieras. Gana el que no se rinda o el que al final del tiempo señalado o si no hay tiempo, tenga más personas dentro del terreno de lucha en pie. La disputa será un tema o asunto que previamente a la puesta en escena de los intrépidos guerreros, que no pueden matar ni lastimar con gravedad, deberá haberse acordado entre las partes. El perdedor cumplirá con lo que sea.
    Vamos, que si quiere alguien jugar a guerras que monte equipos, como en los circos romanos o griegos, que les pagué bien y que si hace falta haga el gili…. directamente como máximo responsable de las guerras. Vaya panda de inútiles, por favor.

     atati Respuesta:
     

    @Osnofla,

    Bueno amigo Osnofla, compartiendo el sentido de tu comentario, no me parece muy correcto ponerle a nadie unas cadenas, atarles la lengua y taparles con una capucha, aunque ya sé que lo más seguro es que sea una simple metáfora. Saludos estimado amigo.

     Osnofla Respuesta:
     

    @atati, Claro que sí, querido amigo atati. Soy anti.violencia, sobre todo física. Es más que una metáfora, es un sueño. Cada cual es libre de hacer, pero esas lenguas y esas ideas de guerras y encima porque sí, me dan mucha pena y tristeza, por ello apunto que lo mejor sería una situación bélica en un descampado y solo con manos, como expongo. Pero si eso también se suprime, como los fuertes, los madel men, y toda clase de elementos que incitan a la imaginación a enfrentarse y guerrear, sería mucho mejor. ¿A qué sí, amigo?

  19. #19 > Westmoreland > 3 de febrero de 2010 12:38

    Personalmente no voy a defender ni atacar a Tony Blair, porque él mismo se basta y allá él con sus razones e incongruencias, como todos los que estuvieron a favor y en contra de la Guerra de Iraq. Realmente hay infinidad de guerras en el Orbe, por desgracia, pero también es algo cansino es maniqueismo y esa manipulación de las guerras de primera, de segunda y división e incluso las de “regional preferente”. Los medios y la sociedad en su conjunto parece empecinada en pensar que sólo hay guerra si intervienen los United States o el Reino Unido, y las otras, curiosamente, sobre todo las africanas son parte del inconsciente colectivo más dormido posible. Tanta hipocresía me resulta soporífera. En fin cada uno a lo que más le guste, faltaría más.

    Lo que sí resulta francamente insoportable es esa postura tan sospechosa como poco edificante de ese buenismo, de ese pacifismo chupiguay mal entendido y cursi que domina el Derecho o la Política internacional, por el cual, nada más y nada menos una guerra es “justa” o es “injusta” si la aprueba el órgano competente de Naciones Unidas. Por favor, esto sí que es algo disparatado.

    Aceptar que existan guerras justas o injustas ya es sumamente inquietante como concepto, porque la guerra, por esencia, es siempre una gran injusticia en sí misma, al menos en mi modesta opinión.
    El papel del Derecho internacional a duras penas ha juridificado el trato a los prisioneros de guerra (que debe ser humano), ha proscrito sin evitarlo el daño a la población civil (lo cual siendo absulutamente indispensable en la práctica es poco más o menos que una quimera desde la Segunda Guerra mundial donde cualquier cosa se ha convertido un objetivo militar potencial) y ha diseñado todo un mosaico informe de normas sobre armisticios, mediación internacional, fuerzas de pacificación y poco más. Este derecho, en la práctica y en la mayoría de los conflictos de nuestros días queda en poco más que papel mojado, aunque cueste admitirlo, la realidad se impone y es así. Es casi como poner multas por exceso de velocidad en las 500 millas de Indianápolis, es decir, es absurdo.

    De todas formas lo que es casi insultante es que las guerras sean justas o injustas en función de lo que salga de Naciones Unidas. El ejercicio de hipocresía se me antoja alucinante. Se nos olvida que este “tinglado” tan caro como inútil, no deja de ser un nido de políticos amortizados en sus estados de origen o de diplomáticos a punto de la jubilación por edad reglamentaria, donde la mayoría de sus integrantes incumplen descaradamente la propia Carta de Naciones Unidas en casi todos sus puntos y la Declaración Universal de Derechos Humanos y donde existen varios estados (los del “club nuclear”) con capacidad jurídica de “VETO”. Con este circo, quién demonios es Naciones Unidas para tener legitimidad a la hora de decir qué guerra es conforme a derecho o cuál no lo es. Se trata de la misma organización que “legalizó” la Guerra de Corea, la vergonzosa secesión de Katanga, que no hizo nada para evitar el genocidio de Ruanda, que ha fomentado el status demencial del Líbano con una UNIFIL que se hace eterna, y el desaguisado de los Balcanes, donde el genocidio y los ajustes de cuentas entre etnias y grupos religiosos fue la moneda de cada día, hasta que la Otan tomó cartas en el asunto, incluyendo la decisión del gobierno socialista español de autorizar la presencia de cazas españoles F-18 bombardeando Belgrado (supongo que hemos de creer que las bombas españolas dieron de lleno en todos sus objetivos y no mataron niños, ni mujeres ni ancianos, porque claro, “nuestros chicos nunca fallan el tiro, pero los americanos que los enseñan sí son unos chapuceros”).
    En lo que a mí se me alcanza, la Guerra de Iraq, como la actual Guerra de Afganistán (que es también parte genuina de la misma Operación Libertad Duradera, emprendida como “reacción” norteamericana tras el 11S) como la Guerra larvada de Chechenia o esas guerras olvidadas del África subsahariana que no chupan cámara en la CNN y contra las que las plataformas presuntamente cívicas nunca se manifiestan, son todas iguales de injustas, de sangrientas y de sucias, porque la guerra es el fracaso del ser humano como especie, aunque siga siendo esa manera de hacer la historia a fuego y sangre en la que seguimos empecinados como especie del reino animal. En las guerras nunca hay buenos ni malos, vencedores ni vencidos. En cualquier guerra sólo hay locura, muerte y destrucción. Con ese factor común a todas las guerras, por favor que no se nos hable de guerras justas o injustas, legales o ilegales, buenas o malas. Eso sería insultar lo poco que nos puede quedar de cordura.
    Buenos días a todos y buena jornada.

  20. #20 > Xana > 3 de febrero de 2010 13:29

    Hola Joaquín, yo mandaría a “toda la peña “que está a favor de las guerras a la primera línea, sería la única manera de que no tomaran decisiones a la ligera, que bonito mirar como se mata a inocentes desde un super despacho en un rascacielos.
    Me dan asco. ( Entiendo a Cioran) 🙁
    Que se maten entre ellos, quizá sería la única manera de acabar con toda esa pandilla que tienen en sus manos el poder de decidir que miles de inocentes empuñen armas sin tener idea de que o a quien defienden.El tema de las guerras me enerva.
    Siempre pierden inocentes.

    Me gusta como escribes , aunque el tema…

     jtamames Respuesta:
     

    @Xana, Si, tu propuesta es excelente. Que fueran a primera línea. Siempre lo he pensado así. Evitaría el 95% de las guerras.

  21. #21 > martinelli > 3 de febrero de 2010 13:54

    Totalmente de acuerdo en lo injusta que fué la guerra de Irak, la manipulación de la opinión mundial para justificarla etc, pero siempre hay en todas las guerra unos antecedentes y unas circunstancias que en este caso fueron la invasión previa de Kuwait, el atentado del 11S y el comportamiento del dictador Sadam H.
    Todo ello no exime de culpa a nadie pero explica la postura de los que entonces aplaudían iniciar aquella guerra.
    Un saludo.

  22. #22 > Ricardo > 3 de febrero de 2010 15:24

    Joaquín , en un breve receso de comida “fast food ” o “snack” ( el tiempo apremia ) me ¡gustaría reseñar algo:

    Si Tony Blair no dijera : “Volvería a hacer lo mismo” podrían ocurrir tres escenarios :

    Uno: que inmediatamente dejaría su condición de pertenecer a la Casta política , ya que hasta ahora y salvo escasas ( desconozco si contadas ) ocasiones , ninguno se retracta nunca .

    Dos: Que si dijera: me equivoqué , nos precipitamos , muchos aplaudiríamos y otros comenzarían a frotarse las manos ( carne de cañón, ya se sabe ) .

    Tres : que como el supuesto uno y el dos están basados en escenarios hipotéticos y no reales , se cuelga la gabardina , nos muestra su espléndida sonrisa y a otra cosa mariposa , que las cosas de la política deben ser cómo las fútbol: ” el Fútbol es así, un día ganamos por error del árbitro y al dia siguiente Dios dirá ” .

    Terminada la Segunda Guerra Mundial , Chruchill ( ya en Postdam) dijo aquello de ¿Y alguien recuerda la frase famosa de Winston Churchill: “hemos estado peleando contra el enemigo equivocado”.
    Las siguientes elecciones ……las perdió .
    Humanos Joaquín , son humanos y no me gusta cuando se visten de Políticos.
    Aún quedan esperanzas… siempre.
    Abrazo

     jtamames Respuesta:
     

    @Ricardo, Está por verse la imagen de un político rectificando. No descarto reaccioes muy positivas en ese caso, siempre y cuando la rectificación sea honesta.

  23. #23 > Ricardo > 3 de febrero de 2010 15:26

    Perdón se me ha cortado el post ,,,, quería comentar simplemente la famosa frase de Churchill , como voy con un bocadillo, un cafe y las prisas en la mano… es o que tiene…
    Gracias y perdón.

  24. #24 > Nowitzki > 3 de febrero de 2010 15:38

    Tony Blair ha sido un referente político de primera línea en los últimos años -nada nuevo bajo el sol- que ha sabido darle a la izquierda un sentido práctico fuera del discurso retórico, fútil y anticuado del que ésta no se daba desprendido. Opino que en líneas generales ha sido un gran estadista, aunque he de reconocer mi moderada decepción con su turno de presidencia en la UE -es inglés, por otra parte-.
    Dicho esto, y tomando el suceso que el Sr. Tamames trae a colación acerca de su declaración afianzándose en su pretérita decisión de colaborar con Bush en la Segunda Guerra de Irak, reafirmándose en su error, el hecho puede tener varias lecturas, entre ellas:

    -Cree realmente que fue una decisión acertada, cosa poco probable al menos en su totalidad.
    -Cree que fue una decisión complicada pero justificable, que había que tomar aun a pesar de los costes.
    -Cree que fue una decisión errónea, como meter el brazo en el avispero, pero siendo responsable de la decisión y con las tropas británicas todavía en Irak reconocer su culpa y abjurar totalmente del conflicto constituiría una derrota moral no ya sólo para su ejército, sino para toda la coalición aliada allí desplazada, que conllevaría dudas, un posible repunte insurgente y más muertes.
    -Cree que fue un error, pero es un cínico y un impresentable incapaz de asumir culpa alguna.

    De estas posibilidades que acabo de esbozar, ampliables por cualquiera de los aquí escriben cotidianamente -estoy convencido-, cada cual se decantará por una u otra según el análisis que le merezca esta problemática. De las cuatro que aquí presento, descartaría tanto la primera como la última: la primera por incoherencias intrínsecas del asunto y la última porque, aun siendo por algunos un retrato de Blair, sinceramente le veo por encima del nivel político general en que estamos anquilosados.

    Ciertamente Irak será una cuestión a resolver en los próximos años y que merezca un análisis más profundo y sosegado que el que se pueda realizar a día de hoy -y no digamos hace unos años-. No obstante, y un tanto en la línea de Westmoreland, arriba plasmada, eso de declarar legal o ilegal una guerra -quién puede decir algo así-, aunque sea la ONU -a veces me pregunto qué es la ONU y por qué está así montada sobre un esquema tan estulto donde unos pocos tienen derecho a veto total-, no deja de ser una inocente chiquillada. El mismo Saddam se rió de la ONU a más no poder y la chuleó como quiso. Todos veíamos en los informativos cómo le abrían al Sr. Blix sus instalaciones para que les echara una ojeadita y mantenía una actitud altiva que hacía de la duda una posibilidad. Si Villepin no apoyó a USA fue porque contravenía los intereses galos -recuérdense determinados trapicheos entre Chirac y Saddam con armamento y Peugeots de por medio-, y ZP por el oportunismo que le caracteriza -tiene más soldados españoles desplazados que Aznar en sus días-.

    Corresponderá al tiempo pronunciarse sobre la eficacia y los resultados de esa lucha global contra el terrorismo -preventiva desde luego en Irak, a lo Minority Report y sin nexo causal claro, más allá de un genocida déspota-, llevando la lucha hacia fuera de Occidente. Lo que no me queda claro es el control de la actividad islamista dentro de Occidente y la progresión de la población musulmana en detrimento de la oriunda. Un estudio policial en España de hace 3 ó 4 años, si mal no recuerdo, apuntaba que alrededor del 15% de la población musulmana en España -cerca de 1 millón- no veía con malos ojos e incluso simpatizaba con el islamismo yihadista. Me preocupa más eso que meter las tropas en enjambres de los que es difícil salir.

    Un saludo.

  25. #25 > Nowitzki > 3 de febrero de 2010 15:44

    PD Respecto a lo de que no hay buenos y malos, de que existe legitimidad por parte de unos y otros sería, bajo mi punto de vista, ingenua, aun a pesar de considerar Irak un error. Los “mártires” -antimártires añadiría- que se inmolan y desparraman las plazas iraquíes, afganas o de donde sea de restos humanos, entre ellos niños, no me merecen ningún derecho de legitimidad.

    Ahora sí, un saludo.

  26. #26 > VictorB > 3 de febrero de 2010 16:58

    Mira, yo no entiendo nada de política internacional y menos de proyectar una nación a 10/20 años vista.

    También desconozco las causas de las guerras, pero, ¿todo el petróleo que tiene Irak bajo sus tierras no tiene nada que ver?

    En ese sentido, creo que EEUU, como potencia mundial que es y que quiere seguir siendo, debe (y así lo hace) mantener esa hegemonía aun a pesar de las guerras. Ellos tienes su objetivo y lo persiguen, por las buenas o por las malas. No lo juzgo, solo lo enumero.

    Agrego que España nunca estuvo tan bien considera a nivel mundial como en la famosa foto de las Azores, España era socia plena con la primera potencia mundial y pisaba fuerte en Europa.

    Había un líder, (que gustaba o no) que ejercía el poder, en el poder solo hay intereses, no entra la amistad y el buenísimo. Solo intereses.

    Estoy en contra de la guerra y a favor de la paz. Pero creo que siempre habrá guerras. ¿Motivos? Poder y negocios.
    Creo que la decisión de Aznar, como así también la de Tony Blair son las correctas. Esto visto desde el ángulo de posicionamiento mundial que lograron en su momento para sus países y sus habitantes. Acompañaron a la primera potencia mundial, y eso tiene sus beneficios, hay que leerlo dentro de un contexto y un periodo largo en la curva del tiempo.

    ¿Contradicción? Es fácil criticar, pero no disponemos de toda la información, me imagino que un estadista, cuando debe tomar decisiones de ese calibre deben dividirse entre: lo que quiere el gobernante (por concepción moral, etica, etc) y lo que le conviene al gobernado
    Que no siempre es lo mismo.

    Querido Tamames, espero que después de mi comentario, no me quites el saludo.

    Recibe un saludo sincero.

     jtamames Respuesta:
     

    @VictorB, Querido Victor, no soy quien para quitar el saludo a nadie, y menos a ti, que expresas tu opinión de modo correcto, aunque nuestro punto de vista sea tan abismalmente opuesto. Otro saludo sincero para ti.

     yolanda Respuesta:
     

    @VictorB,
    Respeto tu opinión, pero no la comparto.
    Me puedes enumerar un beneficio solo uno, para España, por acudir de la mano de la potencia mundial a la guerra de Irak?
    Yo, Victor veo todo lo contrario.
    Saludos Victor.

     VictorB Respuesta:
     

    @yolanda,

    Hola Yolanda,

    La política de España en el periodo Aznar, fue de inserción en la primera plana mundial, hasta el extremo de pedir y negociar de entrar en el G8. La mesa chica del poder en el mundo. La culminación de esa política fue la alineación con EEUU en la guerra de Irak. El símbolo fue la foto de Azores.

    Ese ha sido uno de los periodos de mayor bienestar en España

    Esta política fue cambiada por España con el PSOE en el poder, alejándose cada día más de EEUU, hasta el extremo de ir juntándose con Cuba y Venezuela. Con una imagen débil en el mundo, hasta la situación de esta semana en donde las propuestas de España han sido rechazadas en la Comunidad Europa (siendo ZP su presidente), Barack Obama no viene en Septiembre a la cumbre EEUU-Europa en España, y a mas datos, fíjate el chiste que ha salido hoy en la El País.

    http://www.elpais.es.

    De pasar a negociar la entrada en el G8, se ha pasado a discutir si economías como las de Grecia, Portugal y España deben o no salir del EURO.

    La no alineación, entre otras cosas, hizo que EEUU le prohibiera a España, todas las exportaciones de armamento a Venezuela, porque la tecnología no era española, sino americana.

    La no visita:
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/acude/rezo/Obama/intentar/convencerle/visite/Espana/elpepuesp/20100204elpepunac_7/Tes
    Vuelvo a reiterar que estoy a favor de la paz y no a la guerra. Pero la decisión como país es: ¿me asocio de tú a tú con la primera potencia mundial CON TODAS SUS CONSECUENDAS o no?

    Recibe un saludo Yolanda.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @VictorB, No estoy deacuerdo con lo que expones. Algunos de los puntos me parecen tendenciosos:

    “España nunca estuvo tan bien considera a nivel mundial como en la famosa foto de las Azores, España era socia plena con la primera potencia mundial y pisaba fuerte en Europa.”

    Esto depende de qué se entienda por Europa. Si Europa es una extensión de Washington, entonces tiene sentido. Pero a 10/20 años vista dudo mucho que dependamos más de los americanos que ahora. En cualquier caso, oponerse frontalmente a Francia y Alemania no es “pisar fuerte en Europa”, simplemente porque Europa gira en torno al eje franco-alemán.

    “La política de España en el periodo Aznar, fue de inserción en la primera plana mundial, hasta el extremo de pedir y negociar de entrar en el G8. La mesa chica del poder en el mundo. La culminación de esa política fue la alineación con EEUU en la guerra de Irak. El símbolo fue la foto de Azores. ”

    España no entró en el G-8, en vista de lo cual nos podríamos haber ahorrado el número. Quizá fuera difícil saberlo con antelación. En cualquier caso, creo que si tanta importancia tiene ese detalle no es justo omitir que ahora somos miembro de-facto del G-20. Eso no ha sido una azaña de Aznar.

    “Esta política fue cambiada por España con el PSOE en el poder, alejándose cada día más de EEUU, hasta el extremo de ir juntándose con Cuba y Venezuela.”

    Si por “el extremo de ir juntándose” entiendes no apoyar un golpe de Estado en Venezuela, tienes razón. Por lo demás se trata de una afirmación bastante exagerada.

    “Barack Obama no viene en Septiembre a la cumbre EEUU-Europa en España.”

    Ya que citas a El País, te aconsejo que leas el editorial para entender porqué Obama no viene a Europa. Y el blog de Gideon Rachman, también:

    http://blogs.ft.com/rachmanblog/2010/02/obama-disses-europe/
    http://wap.elpais.com/index.php?module=elp_gen&page=elp_gen_noticia&idNoticia=20100203elpepuint_19.Tes&seccion=int

    En cuanto a si realmente ha sido beneficioso o dos, sólo tres puntos:

    1) Un daño irreparable a los servicios de inteligencia españoles. Durante mucho tiempo tenían un trato mucho más cercano con países árabes y contaban con relaciones bastante mejores que Francia o Estados Unidos. Era un área en la que podíamos aportar. Dudo que siga siendo así.

    2)Quizá en términos de realpolitik global tuviese sentido apoyar a la primera potencia mundial. Eso no quita que el 80-90 por ciento de España se oponía a la guerra, por lo que a nivel nacional fue una decisión estúpida. Pero es cierto que en ese momento parecía que los neocons se iban a comer el mundo y el que no pensase como ellos era un progre trasnochado. Bueno, ahora se sabe que no es así. No sólo eso, sino que la ocupación de Iraq ha sido un desastre y ha dejado la reputación de USA bastante tocada. A día de hoy es más fácil verlo y opinar, pero indudablemente estamos mejor fuera de Iraq.

    3) Finalmente, y sin querer apelar a la emoción ni al dramatismo, está el tema de los atentados terroristas en Madrid. Apoyar la invasión de Iraq fue uno de los detonantes de lo que pasó en Atocha.

     VictorB Respuesta:
     

    @Harry Haller,

    Gracias por tu respuesta. Veamos los puntos en que no estas de acuerdo.

    Comentarios tendenciosos
    ¿Mis comentarios tendenciosos? Claro que si, no lo dudes. Si bien trato que sean objetivos, no puedo olvidar que están influenciados por mi subjetividad.

    Eje Franco-Alemán – Asociación con EEUU

    Tu bien dices que Europa gira bajo el eje Franco-Alemán. Coincido contigo.

    Ahora bien, para hacerle frente, o para generar otro eje ¿no es mejor tener como aliado a EEUU? Fíjate Reino Unido. O el caso de Turquía, que gracias al apoyo de EEUU puede llegar a ser parte de la UE.
    Es que no lo entiendo, como no asociarte a EEUU, ellos lo están haciendo con China, buscan sumar socios fuertes. En fin, cada uno con su idea.

    ¿Sino cual es tu estrategia para influir en el tablero internacional? ¿Aliarte con el eje Franco-Alemán, como pais acompañante?

    G8
    España no entro en el G8. Es verdad, y tampoco va a entrar por ahora. Por el cambio de política y por el desplome de la economía. Como que siga así estará fuera de los 20.

    ¿Crees conveniente que España participe del G8 o de cualquier mesa de poder mundial? Porque sino estas de acuerdo, no tiene sentido seguir discutiendo, y si lo estas ¿Qué sugieres para que España logre entrar? ¿Crees que tocando el timbre te van a dar un asiento?

    G20
    España no pertenece formalmente al G20. Otra cosas es que vaya el Sr. Zapatero a las reuniones. Pero no confundas. Tú deberías saberlo.
    Aparte es un formato viejo de poder, de hecho, todavía figura Argentina.

    Golpe de Estado en Venezuela
    ¿De que golpe de estado hablas? No te estarás confundiendo con Honduras, sino no conozco el golpe que tú dices.

    Lo de exagerada, es tan subjetivo como mi afirmación, así que lo dejamos ahí.

    Visita Obama a España
    Siempre nos quedara la duda de que hubiese pasado si se hubiese seguido con la política de asociación con EEUU.

    Servicios inteligencia
    No puedo decir nada, desconozco.

    Fuera de Iraq
    Estas fuera de Iraq y se metió de cabeza en Afganistán. Que sentido tenía pelearse con EEUU para luego “tratar” de compensar. Y no me cuentes lo de la resolución de las Naciones Unidas que ya lo conozco.
    Dramatismo
    No apelas al dramatismo, …pero amigo, si que apelas al dramatismo.
    Como dije antes, estoy en contra de la violencia de cualquier tipo y a favor de la paz.
    Pero siguiendo el hilo de tu conversación, si vienen los afganos y nos ponen bombas ¿Qué me dirías?

    Permíteme preguntarte:
    ¿Te gustaría que España fuese como una potencial mundial al estilo de EEUU?

    Recibe un saludo.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @VictorB, Gracias por las respuestas. Aquí van otras:

    G8/20 -Sí, está bien que España intente formar parte. Pero es una institución con los días contados. Cuenta con Canadá y Alemanaia, pero no con China. Creo que en un futuro el G-20 tendrá más importancia.

    Venezuela -Me refiero al golpe de estado de 2002, orquestrado con apoyo de la CIA y con la connivencia de España. No lo confundo con Honduras.

    Iraq -Me opongo tanto a la presencia de españoles en Iraq como en Afganistán. Son dos guerras inútiles. No creo que por ser Iraq la guerra “mala” la otra sea “buena”.

    Afganos poniendo bombas-Fuera de su país no ponen muchas. Los pilotos del 11-s eran egipcios y saudís. Dieron motivos muy específcos::
    a) Apoyo incondicional de EEUU a Israel.
    b) Presencia de tropas americanas en el país que alberga los dos lugares sagrados del Islam.
    c) La política de sanciones de EEUU y RU en Iraq. Se estima que causó la muerte por malnutrición de 500.000 niños.
    De ningún modo justifican sus acciones, pero como ves es un poco más complejo que la narrativa tradicional : “nos odian porque no somos como ellos”.

    España siendo una potencia mundial -de ningún modo. Ligado a ser una potencia mundial está el comportarse de forma repugnante en la arena internacional: EEUU armando a las Contras, Francia torturando en Argelia, el Imperio Británico sostenido por una red de narcotráfico de opio… este tipo de cosas.
    No creo que España sea mejor o peor que estos países, sólo que disponiendo de menos poder no tenemos capacidad para realizar tantas atrocidades.

    Saludos.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @Harry Haller, G8 -Léase Italia donde he puesto Alemania.

     VictorB Respuesta:
     

    @Harry Haller,

    Hola, perdona por la demora en mis comentarios.

    G8/G20 Estamos de acuerdo

    Golpe de Estado Venezuela He pensado que estabas hablando durante el periodo de ZP. No sabía que España haya apoyado ese golpe que tú mencionas.
    Pero en todo caso, quizás, haya respondido a la política de asociación con EEUU (quiero suponer!).

    Descartar tratar de ser una potencia mundial por el hecho que otros “tienen comportamientos repugnantes”, me parece una excusa muy pequeña.

    Creo que intentar ser una potencia mundial e influir POSITIVAMENTE en el mundo, no es un mal proyecto.

    Recibe un saludo,

     atati Respuesta:
     

    @VictorB,

    Pues sí, estimado Victor, opino como Harry que has sido un tanto tendencioso; y por no incidir en las respuestas que te ha dado, sólo decirte que eso de intentar echar toda la culpa a Zapatero de la crisis económica española, es como bien sabes altamente inexacto, porque al margen de consideraciones discutibles unas y evidentes otras, no hay que olvidar que una de las causas de la crisis española es el poco peso específico del tejido productivo, Navarra y Euskadi parece que comienza, y digo parece, que comienzan a salir debido al mayor peso productivo que hay por ahí. Asimismo también has obviado que la crisis tiene un origen financiero, agudizándose en España debido a la burbuja inmobiliaria comenzada y alentada en la época de Aznar y que heredó Zapatero aunque también sea verdad que no hizo nada por corregirlo durante su primera legislatura. Si digo todo esto, es por la objetividad que hace falta en todo diálogo si la intención es construir y no separar. Saludos amigo.

     VictorB Respuesta:
     

    @atati,
    Gracias por tu respuesta.

    Comentarios tendenciosos

    ¿Mis comentarios tendenciosos? Claro que si, no lo dudes. Si bien trato que sean objetivos, no puedo olvidar que están influenciados por mi subjetividad.

    ¿Zapatero responsable?
    ¿En que parte has leído que le he echado TODA la culpa a Zapatero de la crisis? (Por favor, re lee. Quizás te ha traicionado el subconsciente)

    Pero si me lo preguntas, creo que es muy responsable de:
    Primero: no detectarla a tiempo
    Segundo: de no admitirla
    Tercero: de Mentir (antes de las elecciones y luego de las mismas)
    Cuarto: de no hacer nada.
    Quinto: de no irse y ahondar los problemas

    El señor Zapatero, es un buen chico, quizás excelente persona. Pero lo han votado para que lidere a España y genere riqueza.
    Y eso no lo esta haciendo. Ya fracasó. ¿Me lo puedes negar?
    Hablemos de resultados!!!.

    Con esto no te digo que llamen a elecciones. Yo me pregunto: ¿El PSOE no puede nombrar a alguien con más capacidad? Fíjate que a mí, el color del partido me da igual. Me importa el BOLSILLO.

    Tejido Industrial
    Coincido plenamente contigo. Pero te agrego una opinión. No veo en la sociedad española, que incentiven a los emprendedores. A que los jóvenes asuman riesgo de inversión.
    (Quizás algunas zonas de España están más adelantados que otras, en este punto).

    Origen de la crisis
    Coincido también contigo que fue un origen financiero, específicamente las hipotecass de baja calidad en EEUU. Y por supuesto el PP tiene su cuota de responsabilidad. El que lo niegue, mal vamos.

    Intención separar
    No se si me estas aludiendo o no. ¿Pero tú piensas que quiero separar? ¿Separar que?
    Para mí, el mejor negocio, es que vuelva a girar la rueda del bienestar en España, te digo más, si bien tengo mi preferencia política, yo firmo con cualquiera que puedo garantizarlo.

    A veces la interpretación de los hechos es como El Enigma de Suso.

    Recibe un abrazo.

  27. #27 > AUXI > 3 de febrero de 2010 18:23

    Por lo menos es un hombre de palabra y convicción de lo que hizo,la duda no existe, que estuvo mal bueno hay que ponerse en el momento y las alegaciones de ese momento, cualquier cosa de podría creerse de un hombre como Sadam tan egocéntrico y amenazador como el, no sabes cuando miente o dice la verdad, la situación política de ese momento, no justifico, ni aplaudo, pero tampoco condeno.

    Es muy fácil condenar, pero que difícil es convencer a la gente de una verdad, de tu verdad.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @AUXI, “cualquier cosa de podría creerse de un hombre como Sadam tan egocéntrico y amenazador”

    Y tanto. No sé porqué le subimos al poder -ah sí, porque Khomeini nos caía bastante peor.

    Quizá se podía “creer” o dejar de creer algo, pero sí se podía saber con certeza que no tenía armas de destrucción masiva -aparte de las que le vendimos para matar iranís.

     VictorB Respuesta:
     

    @Harry Haller,

    ¿Armas de destrucción masiva?

    Pero si nunca existieron.
    Las guerras es por el poder, en estado puro.
    Un saludo.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @VictorB, Ya lo sé, me refiero al gas y todo aquello. Sí que había una planta de enriquecimiento de uranio, creo recordar, pero los israelís la bombardearon.

    Saludos.

  28. #28 > Tata Abaitua Monagas > 3 de febrero de 2010 18:41

    Nunca lo entendí y sigo sin entender semejante manipulación sobre un país, en la que no se dudó de engañar y atemorizar al resto para justificar… el ¿qué?. Sigo sin saberlo. El horror fue grande y sigue siendo grande el daño causado.

    ¿Razones de estadistas? Se pueden explicar sin mentir. ¡O no?

    En fin, resultado: ……. desolación y dolor.

  29. #29 > atati > 3 de febrero de 2010 18:59

    Pues sí, amigo Joaquin, si en vez de llamarse Tony se llamara Antonio, bien se le podría adjudicar aquello de “mantenella y no enmendalla”. Los intereses de los Usa en la guerra de Irak parecen estar claros, pero no tanto en el caso de Gran Bretaña y España. Espero que algún día se conozcan los motivos por los cuales Blair y Aznar apoyaron la conquista de Irak y sus pozos petrolíferos. Muchas gracias amigo por tu valiente y honesto artículo. Saludos.

     yolanda Respuesta:
     

    @atati,
    Atati dudo mucho, que en un futuro conozcamos los motivos por los que Blair y Aznar apoyaron la guerra de Irak. Gabon laguna.

  30. #30 > Anita > 3 de febrero de 2010 20:32

    Decía la Madre Teresa, en una ocasión en que le invitaron a formar parte de una marcha en contra de la guerra…que ese palabra ni se lo nombraran….que la invitaran, en todo caso, cuando hiciesen una marcha en favor de la paz.
    Biquiños.

     jtamames Respuesta:
     

    @Anita, Si, hay que marchar por la paz. Pero hay que denunciar siempre la guerra, más aun una guerra manipulada e inventada como es esta. Dicen que ha concluido, pero los bombas siguen arrancando 50 vidas a la semana.

  31. #31 > Antao Ferreira > 3 de febrero de 2010 20:32

    BLAIR Y LA TERCERA VÍA

    ” Detrás de mi vendrá…quién de mi, bueno hará ! ”

    La ausencia de las pruebas anunciadas por los servicios secretos de varios países sobre las armas ocultadas por Sadam y su hortera propaganda populista, al día de hoy, es considerada una tremenda “fraude” montada por un conclave con objetivo del control de petróleo de los pozos iraquis.

    Los monstruos-corruptos-alucinados, reunidos en la base de Lajes, teniendo como Anfitrión a JM Durão Barroso, actual Presidente de la Comisión Europea, el 4a. de LA FOTO, no los venció un fantoche que daba por nombre de SH.
    Fueron derrotados por la propaganda.

    Un día la Historia deja a cada uno en su lugar. No tengo dudas. Tampoco tiempo para apreciarlo.

    Ningún de los 3 terroristas de las Lajes está en el Poder.
    El Mundo perdió a 3 bandoleros a sueldo pero está muchísimo mejor: ha dado paso a la entrada en cena de 3 brillantes arcanos :
    Obama, Gordon Brown y Zapatero.
    Es de concluir que tenemos que dar gracias al Dictador de Bagdad, por, con el sacrificio de su propia vida, haber traído al Planeta el bien estar y prosperidad de la mano de tan excelentes estadistas. La eclosión del Talento-Oculto. A evaluar por las encuestas en las 3 naciones sus pueblos les están brindando un apoyo incondicional.
    “Os Vendilhões do Templo” sacrificaron a un Cordero en honor del ” Señor” !
    – Cual ? donde está ? porque motivo en estos 4 años cambié de gafas dos veces y sigo sin verlo ?

    Tal como está pasando con el Holocausto ya NADIE RECUERDA CUANTO SH PAGABA a cada familia palestina por donar un “mártir” a la causa ? como financiaba el terrorismo internacional ?
    TODO MENTIRA: NUNCA PASÓ !!!
    El 11S tal como la llegada del hombre a la Luna es un producto de de los estudios de Hollywood.
    – Acaso no conocéis a los americanos: enemigos naturales de la Libertad y Democracia ?
    Os dejo un pequeño ejemplo de la semilla:
    http://www.youtube.com/watch?v=eTGbP55HGi8

    “volvería a hacer lo mismo ” . Gracias por recordalo Don JTAMAMES con la cuarta vía.
    Cristina

     Harry Haller Respuesta:
     

    @Antao Ferreira, Si te sirve de consuelo, EEUU ha sido durante mucho tiempo el primer financiador del terrorismo internacional.

  32. #32 > yolanda > 3 de febrero de 2010 22:24

    Creo que hasta la fecha de hoy nadie ha podido demostrar que en Irak hubiera armas de destrucción masiva. La guerra no ha servido para derrotar al terrorismo, sino para alimentarlo.
    Se referian a los muertos civiles, como daños colaterales, hablaban de liberación cuando era una ocupación, hablaban de conflicto cuando era una guerra o se referian a ella como guerra preventiva cuando era una invasión.
    El señor Blair afirma que volvería hacer lo mimo, puede ser, pero yo lo pongo en duda. No lo creo. Su interior le dirá otra cosa, pero….
    Joaquin, me ha gustado mucho tu articulo, y el tono, que ya sabemos que en el tema que hoy nos ocupa es complicado pero no imposible. Gabon.

  33. #33 > El Loco > 3 de febrero de 2010 22:36

    La guerra siempre nace en los corazones de los hombres… no vayamos más lejos para empezar a construir la paz mundial…

  34. #34 > Aish9 > 3 de febrero de 2010 23:50

    Creo que se esta pasando por alto algo basico: del articulo del sr. Tamames (la primera vez que discrepo totalmente con usted….)parece deducirse que hay dos tipos de humanos por su valoracion , asi los 4 millones de kurdos asesinados por Sadam parecen tener mucho menos valor que los 100mil de la guerra por la destruccion de las hipoteticas armas de destruccion masiva.

    El video de Antao Ferreira seguro que no tiene ningun comentario (pobres palestinos….. )y la mayoria mirara a otro lado cuando se estan violando los derechos mas sagrados del ser humano por tratarse de niños, casi bebés. Otra vez dos raseros para segun sea apoyar a una pretendida izquierda o no.

    Por primera vez discreto tambien totalmente con el Sr. Conde: el regimen de Sadam y las razones de la guerra son las dos caras de la misma moneda y no se puede contemplar uno sin lo otro.

    Si hay un futuro para este nuestro mundo, pasa por saber- y obrar en consecuencia-, que cada vez que se asesina un niño, un anciano, un hombre, da igual su raza, su nacionalidad, su edad, su sexo, sus conocimientos…. todos deberiamos dar un paso al frente y entender que es nuestro hijo, nuestro padre, nuestro amigo del alma y defenderlo como tal (¿cuantos asistirian impasibles a un ataque contra tu pareja o un hijo sin ir a la yugular del atacante, sin considerar tamaño, fuerza y aunque nos fuera en ello la vida?)

    Y un apunte: S. Hawking, quizas la mente mas brillante de nuestros tiempos, habla de la necesidad de un minimo conocimiento cientifico para no ser manipulados y poder elegir con un minimo de libertad. Si entendemos por armas de destruccion masiva, ademas de las nucleares, algo tan elemental como el gas, que se pueda producir por la combinacion de unos cuantos elementos quimicos ¿sabeis que pocos m3 se necesitarian para matar a todos los habitantes de una ciudad ? -recordad Bophal-¿os imaginais lo facil que es esconderlos en una ciudad de 50 km de largo?

    No se las razones profundas de la guerra de Irak, pero si se que “el mal existe y para que triunfe solo hace falta que los hombre de bien no hagan nada”y que si fuera uno de los habitantes de Bagdad, o de Bosnia, o de Ruanda, o a Guinea… pediria al cielo que alguien viniera en mi ayuda.

     atati Respuesta:
     

    @Aish9,

    ¿En su ayuda? Y lo del gas maligno, pues qué miedo, no?, y antes que nos gaseen, los bombardeamos, no? Pues vale señor Jhon Wayne. Saludos amig@.

     Aish9 Respuesta:
     

    @atati, Francamente, estamos hablando de temas serios y tratar de ridiculizar en clave de humor cuando no se tienen razones, no me sirve. Sin duda eres un fan de Wyoming, yo no. Saludos.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @Aish9, Tus datos no son correctos. En la guerra de Irak ya casi han muerto dos millones de civiles

    En cuanto al gas -se lo vendió Occidente y Occidente permitió que lo usase con los Kurdos en el contexto del enfrentamiento con Irán. Y tampoco murieron cuatro millones de kurdos. Murieron cinco mil.

     Aish9 Respuesta:
     

    @Harry Haller, Con respecto a los kurdos asesinados de una poblacion de 30 millones, te recomiendo los archivos de la organización Human Rigths Watch (HRW) del año 93. No obstante mas importante que su numero, pues solo un asesinado es como una humanidad para sus familias, es el hecho.

    Con respecto a la cifra que das, sin duda te refieres a un unico ataque que comenzó el 16 de marzo de 1988 en Halabja, donde murieron unas 5.000 personas, en su mayoría ancianos, mujeres y niños, se ha convertido en el mayor símbolo del genocidio.Unas 40 poblaciones mas fueron atacadas en esa tanda con gas mostaza y agentes nerviosos como “sarín”, “tabun” y “VX”

    Solo entre el 87 y 88 mas de 4000 pueblos de Kurdistan fueron arrasados en un 80% (deportaciones, desplazamientos forzosos, campos de concentración y ejecuciones masivas, además del uso de armas químicas) y a la destrucción de más de 4.000 pueblos del montañoso Kurdistán, que quedó arrasado en cerca de un 80 por ciento.

    En cuanto a las cifras de muertos en Irak, no se desde cuando los cuentas y hasta cuando, y parece que los atentados terroristas tambien los incluyes….la revista medica Lancet hablaba de 650.000 y la mayoria debido a ataques terroristas…

    Tu comentario sobre Occidente no lo entiendo. España es de los grandes exportadores de armas y si, me averguerza que nos lucremos vendiendo armas en Africa,

     Harry Haller Respuesta:
     

    @Aish9, Veo que sobre el gaseamiento de kurdos tienes más información que yo -aun así, dudo que la cifra sea de cuatro millones de víctimas. Eso no quita lo horrible de las acciones.

    Las cifras sobre bajas en Iraq las he sacado de Estados Fallidos, de Noam Chomsky. Creo lógico incluir los atentados terroristas, una consecuencia directa de la ocupación.

    Ya se ha mencionado que existen dos cosas diferentes que analizar -el régimen de Hussein, muy cuestionable, por un lado. Por otro lado, la necesidad (o falta de necesidad) de una intervención militar en Iraq.

    Para concluir, aunque entiendo tu intención cuando dices “si fuera uno de los habitantes de Bagdad, o de Bosnia, o de Ruanda, o a Guinea… pediria al cielo que alguien viniera en mi ayuda.”, me gustaría subrayar que Iraq a día de hoy está mucho peor que antes de 2003, por no decir antes de las sanciones que siguieron a la Guerra del Golfo. Iraq, con todos sus defectos, era un país por delante de sus vecions, con una Consitutción basada en el modelo colonial francés, menos conservadora que la actual.. Las chicas podian ir a la universidad sin hijab, se podía ir al mercado sin riesgo de morir en un atentado, etc.

     Aish9 Respuesta:
     

    @Harry Haller, Estimado HH, estamos de acuerdo en el horror de las guerras y que quizas? Irak estaba mejor antes. Lo mismo podriamos decir de Afganistan con los talibanes y sin embargo hay un consenso bastante general de acuerdo en la “justicia”? de esa guerra (aqui se aplica el principio de que para hacer la tortilla hay que romper los huevos). La pregunta seria ¿son indispensables en ciertos momentos las guerras? la historia nos dice que si y solo se podran evitar con un minimo de educacion y JUSTICIA , parametros de los que hoy estamos muuuuy lejos…..

    Creo que no hay mas camino que cuando se ve una injusticia, hacer lo posible para remediarlo y esto va con tu vecino de arriba o con el ultimo anciano de Burundi o el bebe mas joven de Bangalore, y si, a veces no queda mas remedio que usar la fuerza. Mientras no nos sintamos como lo que somos, una parte de la humanidad, no tendremos futuro.

    Asi es como he educado a mis hijos: siendo conscientes que han sido privilegiados teniendo acceso a la mejor educacion posible y que es de justicia que devuelvan a la sociedad parte de dichos privilegios siendo impecables en su comportamiento (tu me recuerdas a mi hijo mayor….)

    En estos momentos hay una distorsion total entre valores humanos y valores politicos y en ello la diplomacia tiene una gran culpa. En la presentacion en Coruña de “El camino a la felicidad” de Eduardo Punset, hablaba de la incongruencia en el mundo actual del papel de la mujer en el mundo musulman -una mera cosa y en occidente lo vemos como normal- y de la necesidad de separar la religion de la politica… pero esa es otra faceta del debate.

     Harry Haller Respuesta:
     

    @Aish9, Es interesante lo que dices. Gracias por compartir esta información.

    Sobre el uso de la fuerza en las relaciones internacionales: hay casos en los que la intervención es necesaria, pero que en alguno específico (véase Alemania en el 39) se hubiese tenido que intervenir no justifica que se adopte la norma siempre que se considere conveniente. Es una cuestión que da para muchísimo debate.

    Dices que es nuestro deber ayudar a las personas necesitadas. Eso es cierto, pero -¿pretendes que un estado intervenga humanitariamente sin pedir nada a cambio? Me temo que eso nunca ha sido así, ni será en el medio y corto plazo. Tu argumento no legitima guerras de conveniencia como la de Iraq. Ninguna guerra se emprende por motivos humanitarios. Ni siquiera los Aliados desembarcaron en Normandía para salvar judíos.

    Haces bien en educar a tus hijos en esos valores. Es lo que me han enseñado a mí también.

    Saludos.

  1. No hay trackbacks

Los Comentarios están cerrados