Este artículo expone las teorías del profesor de geografía de la UCLA, Jared Diamond, acerca de los motivos que llevaron a los pueblos originarios de Europa y Asia a extenderse por el mundo gracias a la ventaja comparativa con que contaban, no sólo en el apartado tecnológico, con respecto a los pueblos indígenas de América y a las poblaciones africanas. Estas teorías contribuyen a desmontar los postulados de las teorías racistas que explicaban la diferente evolución del hombre en unas y otras zonas del planeta en base a diferencias biológicas.
En este blog donde diariamente debatimos sobre asuntos que nos afectan como miembros de una comunidad que habita el planeta, a veces desde la perspectiva cotidiana, otras desde una visión más transcendental de las cosas, he querido traer uno de los temas científicos que más curiosidad despierta en mí y del que, a raíz de las teorías del profesor Jared Diamond (profesor de geografía en la UCLA), demuestra que la investigación y curiosidad del ser humano acaban por dar su fruto y terminar con antiguas teorías racistas que aceptaban que el patrón general de la historia de la evolución del hombre implicaba diferencias biológicas de coeficiente intelectual de unos y otros pueblos. La falta de alternativas hacía que las teorías racistas fueran el principal argumento en que se ha basado la historia y eso nos deja una gran laguna moral, lo cual constituye la más poderosa razón para abordar el tema y recomponer la historia.
Los pueblos eurasiáticos y especialmente los europeos y del este de Asia se han extendido por el planeta y han dominado el mundo moderno en cuanto a riqueza y poder. Otros pueblos sobrevivieron a la dominación y se liberaron de ella pero, en cuanto a riqueza, siguen a la zaga, e incluso otros pueblos como los habitantes indígenas de Australia, de las Américas y partes de África, ni siquiera son ya dueños de sus propias tierras, sencillamente porque fueron diezmados o subyugados por los colonialistas europeos ¿Por qué tomó la historia este rumbo y no el contrario? ¿Por qué no fueron los nativos de estos pueblos los que conquistaran Europa? Si lleváramos esta preguntas más atrás, veríamos que en el año 1500, fecha en que se inició la expansión europea de ultramar, los pueblos de los distintos continentes diferían mucho entre sí en tecnología y organización política, mientras unos estaban en la Edad de Piedra otros ya estaban en la Edad de Hierro, algunos muy cercanos a la industrialización.
Obviamente, estas diferencias existentes en aquella época fueron la causa inmediata de las desigualdades del mundo moderno. Para no alargarme, me referiré sólo al Viejo Continente y su colisión con el Nuevo Mundo que empezó con el viaje de Cristóbal Colón en 1492. Unos pocos de cientos de españoles a las órdenes de Cortés y Pizarro destruyeron los imperios azteca e inca, cuando la población de uno y otro imperio se contaba por decenas de millones. El resultado fue que muy pronto aquello estuvo ocupado, dominado y poblado por los europeos mientras que la población indígena decayó drásticamente desde 1492 ¿Por qué ocurrieron las cosas de esta manera? ¿Por qué Moctezuma o Atahualpa no conquistaron Europa? Las razones son obvias, los europeos tenían espadas de acero, armas de fuego y caballos, en tanto que los indígenas sólo disponían de armas de madera o piedra y no tenían animales que se pudieran montar. Aquellas ventajas hicieron que una centena de españoles derrotaran a los indígenas. Sin embargo, no fueron estos los únicos factores que propiciaron la conquista del Nuevo Mundo. Las enfermedades infecciosas que los europeos introdujeron, como la viruela o el sarampión, se extendieron y acabaron con el 95% de la población indígena. Aquellas enfermedades eran endémicas de Europa y los europeos habían tenido tiempo de desarrollar genética como inmunológica su resistencia a ellas, resistencia que los indios no tenían. El papel que las enfermedades tuvieron en la conquista del Nuevo Mundo fue fundamental. Por otra parte, el hecho de que Cortés y Pizarro llegaran a América y no lo hicieran los indígenas a Europa se debió a la tecnología, concretada en naves transoceánicas. Los europeos disponían además del apoyo del poder político, igualmente fue crucial el papel que desempeñó la escritura europea, al permitir la rápida difusión de información que incluía mapas y rutas de navegación e informes que pasaban a futuros exploradores.
Vista esta primera parte, pasaré a la segunda. Es sorprendente que los nativos no desarrollaran ninguna enfermedad que resultara devastadora para los europeos como contrapartida a las de estos. Hay dos razones para este desequilibrio, la primera es que nuestras enfermedades sólo pueden sustentarse allá donde existe una gran densidad de población concentrada en pueblos y ciudades, núcleos de población que aparecieron mucho antes en Europa que en América. La segunda es que, según estudios recientes realizados por biólogos, demuestran que la mayoría de las enfermedades habrían proliferado en lugares de gran concentración de animales domésticos del Viejo continente, con los que teníamos contacto directo, el sarampión y la tuberculosis se desarrollaron a partir de enfermedades del ganado vacuno; la gripe, de los cerdos, y la viruela, posiblemente de los camellos. En América, por el contrario, eran muy pocas las especies de animales nativos domesticadas que pudieran contagiar a los seres humanos este tipo de enfermedades. Retrocediendo un poco más nos preguntamos: ¿Por qué era mucho mayor el número de especies domesticadas en Europa que en América? América cuenta con más de mil especies nativas de mamíferos en estado salvaje, luego podríamos pensar que estas se podrían domesticar, pero sólo se logró con unas pocas y esto debido a que las especies tiene que cumplir unos requisitos, han de tener una dieta que los seres humanos puedan proporcionarle, un ritmo de crecimiento rápido, una buena disposición a procrear en cautividad, debe ser dócil, estar habituado a una estructura social que conlleve un comportamiento sumiso ante animales más poderosos y ante humanos.
Eurasia acabó teniendo la mayor cantidad de especies domesticadas, en parte por ser la más grande extensión del planeta. Esa diferencia preexistente aumentó de modo colosal hace 13000 años, con la última glaciación que hizo desaparecer especies en América del Norte y del Sur. Como resultado, los nativos heredaron muchas menos especies de mamíferos que los europeos y sólo la llama y la alpaca pudieron domesticarse. En cuanto a las especies vegetales domesticadas, sobre todo cereales de semilla grande, son similares a las del caso de los mamíferos. Otra de las causas es la dirección geográfica del eje Este-Oeste de Europa frente al eje Norte-Sur de América, lo cual permitió que una gran parte de mamíferos y plantas pudieran extenderse dentro de un mismo clima, no así en América al no tener la misma latitud para desplazarse ni, por tanto, las mismas horas de luz. Como consecuencia, las gallinas domesticadas en el sureste asiático y los cítricos cultivados en aquellas áreas se extendieron en dirección oeste hacia Europa y los caballos domesticados en Ucrania lo hicieron en dirección a China, así como las ovejas, cabras, vacas y el trigo y la cebada. Por el contrario el eje Norte-Sur de América impidió que se extendiesen las especies domesticadas sin encontrarse pronto con climas y latitudes adversas, resultado de esto fue que el pavo nunca pasó de Méjico a los Andes y las alpacas nunca pasaron de los Andes a Méjico, lo cual significó una absoluta ausencia de animales de rebaño en estas civilizaciones. Esta existencia de animales y vegetales domesticados fue importante por diversas razones, además de la ya mencionada de permitir el desarrollo de microorganismos patógenos en los europeos. Las zonas donde dichas especies crecen y habitan producen muchas más calorías por hectárea que las que están en estado salvaje, donde la mayoría de las especies no son comestibles para los seres humanos. Consecuencia de ello es que la densidad de población de los agricultores y pastores es entre 10 y 100 veces mayor que la de los cazadores-recolectores, este hecho basta para explicar por qué los agricultores y pastores han logrado expulsar a los cazadores-recolectores de aquellas tierras aptas para la agricultura y el pastoreo. Los animales domesticados revolucionaron el transporte terrestre, la agricultura. Por otro lado, las sociedades cazadoras-recolectoras tienden a ser igualitarias y a no tener ningún tipo de organización política de nivel superior al de la tribu, mientras que el almacenamiento de los excedentes de comida resultantes de la agricultura favorece la creación de sociedades estratificadas, políticamente centralizadas y gobernadas por una élite. Asimismo desarrollan la tecnología, pues permitían mantener a artesanos que no producían sus propios alimentos y que, a cambio, podían dedicarse a desarrollar la metalurgia, la escritura y la fabricación de espadas y armas de fuego.
Así pues, hemos identificado una serie de explicaciones de la conquista de América por los europeos. Esta cadena de causalidades ofrecen una explicación muy directa de las ventajas que supusieron para los europeos los caballos y los microorganismos patógenos así como la domesticación de animales y plantas que los situó en cuanto a armas, espadas, naves, organización política y escritura, producto todas ellas de las grandes sociedades sedentarias, densamente pobladas y estratificadas, que hizo posible la agricultura. Esta teoría nos demuestra que lejos del patrón tan incómodo como el coeficiente intelectual de los pueblos, elegido por la historia, la aportación de nuevas teorías y en concreto la del profesor Diamond, nos da una alternativa a lo que ha sido la creencia de la evolución en los distintos pueblos del planeta hasta nuestros días, lo cual es un buen argumento para el estudio y análisis de cualquier tema objeto de nuestras dudas. El profesor Diamond no es un científico, entendiendo como tal, aquél que reproduce experimentos en un laboratorio; pero la ciencia es también conocimiento y sus análisis nos han llevado a aportar nuevos datos que ayudan más al conocimiento del hombre, su entorno y su evolución. Saludos.
Los europeos de la península ibérica (portugueses, andaluces y extremeños -a los murcianos no los dejaban embarcarse-), y luego, los franco-anglo-holandeses conquistamos América desde Cabo de Hornos hasta Alaska por una sencilla razón: Porque teníamos la herencia greco-latina legada por Aristóteles de ser unos animales sociales, zôon politikón; y no por los virus, las bacterias y los equinos por más que lo asegure el Neil Jared Diamond ése, que le pagan para éso…
P. S.: Los nativos eran trozos de carne con ojos.
@Socrates, Compañero, menos mal que ya te conozco un poco y sé que no lo dices en serio 🙂
Eran un trozo de carne con ojos, es cierto…justo como nosotros
Un saludo Socrates
@Isabel, ¿Vd. no ha oído nada acerca de los sacrificios humanos de Mayas y Aztecas? Buenos días.
@Socrates, ¿Vd no ha oido nada de la Santa inquisición? ¿Qué nos diferencia de ellos a parte de su cultura?
Tenían hijos, amaban, sentían dolor, alegría, estudiaban, observaban el cielo, construian, adoraban a sus dioses, lloraban…
No sé, pero desde luego yo personalmente, no me siento mejor que ellos…
Me voy al monte a currar, que tengas buen día compañero y no me des mucha leña, que ya tengo unas toneladas en la montaña 🙂
@Isabel, Haga acopio de leña y sarmientos para avivar la pira funeraria… Sí, sí, le comprendo, y comprendo sus razones y no va desencaminada. ¡Qué tenga buen día! de corazón (ése que se comían los sacerdotes toltecas que no dejaban ni un trozo…) 😉
@Socrates, Ufff :(…justo tan desagradable y lastimoso, como los alaridos de quien se quemaba vivo en la hoguera…Uff
🙂 😉
@Isabel, Lea un poco y compare estadísticamente la nimiedad de ajusticiados (justicia) por la Santa Inquisición (sobre todo la alemana; la española socarró a muy pocos herejes) con respecto a los millares de sacrificios rituales paroxísticos que donaban a sus deidades esos amorales impíos. Qué tenga buen día (no continúo con la dialéctica chat que me tengo que ir a levantar a España 8) ).
@Socrates, Las obsesiones ideológicas y dogmáticas nos ciegan. Los mismos que impusieron el catolicismo por la fuerza, Reyes Católicos, toma de Granada, 1492. Son los mismos que descubrieron América, Colon 1492, financiados por los mismos monarcas ¿O no?.
Supongo, que la ideología, a la que se refiere, Isabel, de la Inquisición, es la misma que la aplicada en América, contra los Incas y Aztecas. ¿O es mucho suponer?
¿O quizás allí, se les olvidaban los dogmas y el empleo de la fuerza para imponer su poder, doctrina y dios único y verdadero?.
Saludos .
@Socrates, Es correcto lo que dice Socrates con respecto al gigantismo aplicado a la actuación española en virtud de la «Leyenda negra», un tema que aún sigo muy vivo.
@Isabel,
Es verdad lo que dices, pero también es verdad que en las tribus indias, de entonces, habian muchas diferencias entre ellas, respecto a la conducta ideologia y credo.
Y lo que dice Sócrates, en algunas también era verdad, según todas las fuentes de información al respecto.
Estas tribus a las que se refiere Sócrates, eran muy temidas e indeseadas, por otras tribus, porsu alto nivel de criminalidad, ya desde siglos atrás a la llegada de los europeos. Que la Santa Inquisición también fué criminal con ellos, una cosa no cambia la otra….. pero se quedaba en comparación con el salvajismo de estos y la prolongación de ello, a la altura de una zapatilla, criminalmente comparados. Aunque ello, no excuse en absoluto la conducta de la inquisición criminal, con ellos……. y con otros……
Estas tribus, se adentraban siempre en el interior de la selva para cazar víctimas de otras tribus más nobles, que sí vivian en equilibrio con la naturaleza, y sabian de la vida feliz.
Estas tribus más pacíficas, eran la despensa de las que Sócrates menciona, además del abastecimiento común, por norma, como ofrendas ofrecidas a los sedientos y ambrientos dioses de las primeras. Con el objeto de conseguir con estas «ofrendas» humanas, que por supuesto no eran de los suyos, los favores pedidos a sus dioses, o como aplacamiento a sus continuas «asiedades» divinas.
Las secuestraban como víctimas en sus escondidos poblados, las arrastraban por la ruta hasta sus dominios, normalmente atados en filas de hasta 12 personas, con las manos hacia arriba, a largas cañas de bambú, y con mucho maltrato y penurias los transportaban al lugar de ofrenda, que era la cima de esta pirámides tan famosas, que hoy tanta gente visitan.
Y hasta llegar allí, muchos perdia la vida por el camino, por los malos tratos.
Una vez en el altar, en la cima de la pirámide, toda la tribu abajo congregada y preparada para festejar la ofrenda, y las autoridades representativas de la tribu arriba, junto al «sacerdote», este empezaba cortándole la cabeza a la «ofrenda» aun envida, para lanzarla con vigor escaleras a bajo.
Por las famosas escaleras que aparecen a los cuatro costados de las pirámides. Pués la cabeza debia de rodar hasta la muchedumbre para que la viesen, trás lo cual esta se ensalzaba al únisono, en clamores de júbilo.
Acto seguido, el resto de la ofrenda a veces aun con vida, la tumbaban en el lecho de leña ya preparado, le daban mecha ……..
¡¡y a festejar con la oguera y la ofrenda a su dios querido!!
Y esto era cada dos por trés….. porque parece ser que también llegaron a una época dedesarroyo y explendor en su cultura, que al igual que en otra cualquier «dependencia», cada vez con más frecuencia, necesitaban el apoyo «divino» y para ello la correspondiente ofrendad.
Según la magnitud de la petición o «urgencia» las ofrendas en una misma ceremonia, podrian multiplicase según estimado……
Además de esto, muchas otras delicadeses, formaban parte del dia a dia de la tribu en total.
No todos fueron así, pero estos por lo que se cuenta oficial y formalmente, sí.
Yo además de leer bastante sobre ello, en libros sobre las antiguas culturas,
también me lo comentaron casualmente, gente más cercanas a las latitudes.
Sobre todo una conocida mia ecuatoriana, muy culta, me dijo que eran malísimos, y que hicieron muchísimo daño a otras tribus, aunque estan tratasen siempre de enclabar su poblado en lo más recondito de la selva.
En esto si entiendo algo, cuando Sócrates dice «trozo de carne con ojos».
Estos trozos de carne con ojos, tuvieron muy, muy poca consideración, para otros humanos de la selva, que a diferencia, sí entendian la vida feliz en la naturaleza y el respeto de su entorno.
Los males y daños provocados por los españoles y demás europeos a los indios, es otra cosa, también real. Pero otra realidad.
Saludos.
@Socrates, El 95% de la población indigena murió a causa de los virus y enfermedades contagiosas que llevaron, entre otros, los españoles. Fue su mejor arma. Saludos.
@superviviente, O sea, que al otro 5% sólo los utilizamos como mulas de carga. ¿Ve como no éramos tan malos como nos pintan estos anglosajones que sí los pasaban a cuchillo? O sea, ¿que Vd. cree en la Tª conspirativo-contagiosa de los conquistadores? Vaya, vaya…
@Socrates, Ay, los bichitos eran los malos. Saludos.
@superviviente, Superviviente, el arma más utlizado en la conquista de México fue la promesa de la liberación de la tiranía de los Aztecas al resto de los pueblos. Los tlaxcaltecas pusieron a disposición de Cortés 10.000 guerreros (según la leyenda) para derrocar a Moctezuma. Las condiciones de los pueblos eran terribles, pero la «historia» siempre se deforma. El ataque a lo que hoy es la ciudad de México durante la ausencia de Cortés fue promovida por los mismo tlaxcaltecas que querían ver morir a Moctezuma a cualquier precio. La población indigena tuvo que adoptar la misma estructura social de España en cuanto a derechos y libertades y quedó prohibida la esclavitud, base de la estructura social azteca.
@Elanio, Y comenzó el mestizaje, lo que Octavio Paz llamó la raza cósmica. Saludos.
@Socrates, Bueno, pues pongamos la pregunta unos milenios atrás: ¿por qué Aristóteles aparecio en Euroasia?
Porque el desarrollo de la agricultura con excedentes de producción en sociedades sedentarias hacía posible que ciertas personas pudiesen pasar su tiempo pensando y no simplemente sobreviviendo.
Y no sólo pensaban en las cosas que pensaba Aristóteles, también en como construir herramientas más útiles, cómo construir barcos que cargasen más mercancías, como establecer leyes que protegiesen esas transacciones comerciales, como construir armas para los ejércitos que las iciesen cumplir, etc.
Pero todo partió de la posibilidad de tener excedentes alimentarios y eso según Diamond se puede explicar por un montón de factores y ninguno de ellos es de tipo racial.
@Maese, Correcto, esa es la teoría. Saludos.
@Maese, Sí hombre, sí, nos ponemos el taparrabos y dejamos de ir a comprar al Corte Francés los fines de semana porque el Diamond éste en bruto lo diga.
P. S.: Yo no, y ¡viva el etnocentrismo!
@Socrates, Pues querido Socrates, me temo que no entiendo lo que quieres decir.
El señor Diamond no está juzgando, valorando ni sugeriendo nada. No entra en que el comercio sea bueno o malo, sino en cuales fueron las condiciones para que se desarrollase y cuales las consecuencias de su desarrollo en la expansión de los pueblos.
Simplemente trata de establecer una serie de relaciones causa-efecto que expliquen porque las cosas han evolucionado como lo han hecho.
@Maese, «El señor Diamond no está juzgando, valorando ni sugeriendo nada.» ¡Ah! no, y entonces, ¿qué cree Vd. que es el Evolucionismo, sino una ideología que sojuzga al Creacionismo equiparando a las personas humanas con los primates de 3ª generación?
P. S.: Diamond y otros científicos/ antropólogos de su especie pretenden encadenaros a aquellos que creéis que descendéis del mono, cohonestando el eslabón perdido, que ellos aseguran haber descubierto. Para éso les pagan en la UCLA: para engañaros.
@Socrates, Tu negativa al análisis, aceptación de variables, lógicas, demostrables, ¿sera debida a que dejaría en paños menores, o en taparrabos, como tu dices arriba, el origen de todo a un dios único y verdadero que nos hizo a su imagen y semejanza? ¿Nos conducirá a una realidad que no deseamos conocer?
Saludos.
@Socrates, No me consta que en el libro de Diamond ni en la síntesis del post se hable del evolucionismo. De hecho la historia que analiza empieza «sólo» hace 13mil años.
¿Lo de que los planetas giraban alrededor del Sol y no de la Tierra también era una ideología?
@Socrates,
Ningún ser humano, en ninguna época, ni lugar es un trozo de carne.
Quizás ahora seamos peores, tal vez eran más puros que nosotros.
Y siempre con valores
@Socrates, No vale quedarse con una parte del mensaje cristiano. Los nativos, según ese mensaje, eran tan hijos de Dios como tu y como yo.
@f1, Me quedo con el mensaje del dominico: «Con perfecto derecho los españoles imperan sobre estos bárbaros del Nuevo Mundo e islas adyacentes, los cuales en prudencia, ingenio, virtud y humanidad son tan inferiores a los españoles como niños a los adultos y las mujeres a los varones, habiendo entre ellos tanta diferencia como la que va de gentes fieras y crueles a gentes clementísimas.
¿Qué cosa pudo suceder a estos bárbaros más conveniente ni más saludable que el quedar sometidos al imperio de aquellos cuya prudencia, virtud y religión los han de convertir de bárbaros, tales que apenas merecían el nombre de seres humanos, en hombres civilizados en cuanto pueden serlo.
Por muchas causas, pues y muy graves, están obligados estos bárbaros a recibir el imperio de los españoles […] y a ellos ha de serles todavía más provechoso que a los españoles […] y si rehusan nuestro imperio (imperium) podrán ser compelidos por las armas a aceptarle, y será esta guerra, como antes hemos declarado con autoridad de grandes filósofos y teólogos, justa por ley natural.
La primera [razón de la justicia de esta guerra de conquista] es que siendo por naturaleza bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir el imperio de los que son más prudentes, poderosos y perfectos que ellos; imperio que les traería grandísimas utilidades, magnas comodidades, siendo además cosa justa por derecho natural que la materia obedezca a la forma.»
Juan Ginés de Sepúlveda: De la justa causa de la guerra contra los indios.
P. S.: Copiado y pegado desde la enciclopedia libre.
@Socrates, Las palabras fuera de su contexto pierden totalmente el sentido. Que en ese momento se hablara así era lo común. Por suerte para todos ese lenguaje y esa civilización ya quedaron atrás.
@Socrates,
O sea que el tal Sepúlveda era un imperialista, depredador, racista, fanático, que consintió auténticas atrocidades de los «más prudentes y perfectos» a los «inhumanos» seres de aquellas tierras. Si te fijas, es el mismo discurso que el de Goebells para justificar las atrocidades nazis con los judíos y demás razas inferiores para ellos dignas de ser esclavizadas, eso sí, por su bien. La única diferencia es que el tal Sepúlveda además del interés material de la conquista e invasión, utilizó como cohartada hipócrita la evangelización religiosa a sangre y fuego de aquellos seres «inhumanos» tal como lo eran también los judíos para los nazis. ¿Eres consciente que estás defendiendo las racistas y asesinas teorías nazis? ¿En qué época vives?, amigo Sócrates.
@Socrates,
Extracto de otro dominico:
«De aquí comenzaron los indios a buscar maneras para echar los cristianos de sus tierras: pusiéronse en armas, que son harto flacas e de poca ofensión e resistencia y menos defensa (por lo cual todas sus guerras son poco más que acá juegos de cañas e aun de niños); los cristianos con sus caballos y espadas e lanzas comienzan a hacer matanzas e crueldades extrañas en ellos. Entraban en los pueblos, ni dejaban niños y viejos, ni mujeres preñadas ni paridas que no desbarrigaban e hacían pedazos, como si dieran en unos corderos metidos en sus apriscos. Hacían apuestas sobre quién de una cuchillada abría el hombre por medio, o le cortaba la cabeza de un piquete o le descubría las entrañas.»
…
Fray Bartolomé de las Casas
«Brevísima relación de la destrucción de las Indias»
http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm
@Socrates,
La presencia de los murcianos en el primer viaje de Cristobal Colón es emblemática por destacada cómo consta en los trabajos bastante bien documentados de Alice B. Gould, J. Ruiz Alemán y C. Torres Suarez.
Juan Chacón, L. de Torres,C. Torres, Diego Perez…elaboran planos, le ayudan en la comunicación y se embarcan con él, alguno de ellos queda en la isla de Natividad donde muere…
A este paso voy a tener que montar una academia de clases particulares.
Bs
@Q, Calle, mujer, calle… Y si no, pregúntele a los compra-ventas de coches de 2ª, 3ª, 4ª mano, a ver si podían quitarse de encima aquellos que estaban matriculados con la «MU». Ahí en Carthago Nova cierto es que lo arreglabáis con la pegatina esa de «CT».
P. S.: Esos murcianos que hicieron las Américas serían cartageneros que aprendieron a nadar en Cala Flores, y no murcianos. Bien sabe Vd. que no es la misma cosa lo uno que lo otro. Desde la rambla del Albujón hasta Mazarrón y desde La Unión hasta La Aljorra sois de otra especie diferente a los huertanicos de Murcia City y aledaños.
Me ha parecido muy interesante el artículo. Encuentro muy lógico el análisis y comprendo que la visión que tenemos de muchos sucesos de la historia de la humanidad no los hemos interpretado correctamente o lo hemos hecho de la manera que ha interesado. Siempre está el hombre detrás de toda interpretación y bien sabemos que no siempre los intereses dejan al hombre libre para interpretar…
Muchísimas gracias por el artículo 🙂 Buenos días a tod@s
Muy interesante artículo, ilustrativo y gráfico, muchas gracias!
Solo echo en falta la parte más psíquica de los europeos, yo creo que algo ahí les empujó a conquistar al mundo, codícia,ambición,locura,etc.
Las conquistas se llevaron a cabo con la única razón de hacerse rico «a costa de», no por ansias de poder como se conquistaba en la vieja Europa o por razones altruistas ( enseñarles la rueda y ha hacer pan… ) allí fuimos de cara a la «pela» y eso quizás tenga una motivación psicológica, amén de los argumentos presentados.
¿ por que se jugaría la vida un tio de Trujillo, ante algo peligrosísimo y desconocido y al otro lado del océano? sospecho que por motivos distintos a Darwin ¿ no os parece?
Buen dia a todos
@goldti, Aparte del interés concreto que los llevó a aquellas tierras, se trata de saber porque unas sociedades fueron alli y no aquellas vinieron aqui. La evolución de ambos pueblos fue tan distinta, debido a factores no puramente biológicos sino a factores medioambientales que influyeron decisivamente en que unas sociedades avanzaran mas que otras, no por su coeficiente intelectual sino por la composición de su habitat. Saludos.
Los aztecas eran unos grandes astrologos y aun hoy nos sorprende la exactitud que desarrollaban en sus predicciones metereológicas y movimientos d elos planetas ¿que tecnologia utilizaban?
EOLO
uuuuuuffff
@EOLO, Como bien dices, los aztecas era unos grandes astrólogos, lo cual implica que su coeficiente intelectual no era un obstaculo para su evolución pero por el contrario si lo fueron otros factores que hacen que las teorias racistas carezcan de sentido en la evolución de los pueblos. Saludos.
@superviviente, hola superviviente, ¿cuales fueron esos factores? estoy sediento de saber … 🙂
EOLO
uuuuuuffff
@EOLO, Lée el articulo, están ahi. Saludos.
@EOLO, debo ser un poco corto … de todas formas gracias por tus palabras.
EOLO
uuuuuuffff
@EOLO, Eolo, Jared Diamond explica que la evolución de algunas sociedades se debe en parte a factores medioambientales mas que a factores morales o de coeficiente intelectual, lo cual anula las teorias que hasta ahora nos hacian creer que la evolución de algunos pueblos iba aparejada a una cuestión de predominio de razas sobre otras, de coeficiente intelectual mas alto en algunos pueblos que en otros, racismo. Hay varios libros de él como «Armas, gérmenes y acero», «Colapso. Porqué unas sociedades perduran y otras desaparecen», «El tercer chimpancé» etc….. donde narra magistralmente todo, de hecho el articulo de hoy está basado en el primero de ellos. Saludos.
@EOLO, gracias amigo.
EOLO
uuuuuuffff
Al margen de la idea de la carne con ojos :), que hoy en día se sigue creyendo como realidad especialmente en conflictos ideológicos entre razas, habría que tener también en cuenta, como apunta goldti, el sentir psicológico del momento.
De haberse respetado sus culturas -incluyendo sus partes más funestas como los sacrificios humanos- el mundo sería más plural, más rico en variedades culturales y con mayor conocimiento de nuestro vínculo esencial con la naturaleza y con el cosmos.
El «conquistador» representaba el poder de la mente orientada a dominar el medio y a plegarlo a sus intereses. Los “conquistados”, vivían fluyendo con las directrices de los dioses y los ciclos del cielo.
Me pregunto hasta qué punto la mentalidad conquistadora ha variado, y si esta etapa de cambios que vivimos, de reencuentro con la sincronicidad de la vida, supone intentar recoger lo mejor de ambas visiones ante la vida: dominación técnica sumisa a la sacralidad de la existencia.
Gracias Carlos Rodriguez por tu interesante y ameno artículo.
Buen fin de semana.
@juanarmas, A pesar del tiempo transcurrido, los fenotipos como el color de la piel o los caractéres faciales siguen siendo un elemento separador porque lo visualizamos, no asi el coeficiente intelectual pues éste no es hereditario, al contrario que el fenotipo, y además sabemos que varía a lo largo de la vida e incluso a lo largo del proceso educativo. Ahora estamos en la fase de saber que modelo de integración social queremos para incorporar a las nuevas razas con las que vamos a convivir, si un modelo de integración, de tolerancia o de segregación y discriminación. Saludos.
@superviviente, quizás la propia dinámica de esta catársis en la que supuestamente estamos inmersos y que aún no ha dado sus coletazos más trascendentes (por «traumáticos»), según parece, hará innecesaria la elección de un modelo, salvo aquél que compartan los «supervivientes» por mera interdependencia con el resto de las especies.
Ojalá llego un punto evolutivo sin trauma previo, que nos haga ver a cada ser humano cual nosotros, al margen de su expresión corporal, cultural, de credo o pensamiento. Ojalá.
Gracias
@juanarmas, El verdadero cambio es la velocidad con que se producen los cambios, pudiendo llegar al punto en que no se pueda mantener el control y se produzca una verdadera catársis y como toda catársis, traumática y renovadora. Gracias Juanarmas. Saludos.
Como apasionado de la historia , me gustaría añadir que la historia que conocemos pudo cambiar 180º.
En realidad la era de las grandes expediciones navales no fue inaugurada por los europeos a fines del siglo XV como se supone, sino por los chinos a principios de esa centuria gracias al aporte de un Almirante musulmán llamado Zheng He. Estos emprendimientos náuticos respondían, por un lado a un afán comercial y prestigio militar, pero también a causa de la curiosidad de los marinos del Imperio Celeste fundamentada en el desarrollo de una técnica naval y de cualidades de mando e idoneidad de su comandante en jefe.
Zheng He (en chino quiere decir «eunuco que vale tanto como tres piedras preciosas»; es el sobrenombre que puso el emperador) lideró siete expediciones navales más importantes en la historia de China hasta el presente (entre 1405 y 1434).
La primera (1405-1407), partió de Nanking (poderosa estación naval artillada) con 62 naves —hizo escalas en Fuchou y Cantón—, llegó a Qui Non (Vietnam), Ayyutahya (capital de Siam fundada en 1350, hoy Tailandia), Malaca, Palembang (Sumatra), Java, Chittagong (hoy Bangladesh), Colombo (antigua Ceilán, hoy Sri Lanka) y Cochín y Calicut, en la costa de Malabar (India).
La segunda (1409-1411) tuvo como único objetivo la captura del rey de Ceilán —que fue remitido a China con su familia— pues éste había atacado la flota expedicionaria en el viaje previo.
La tercera (1411-1412) y la cuarta (1413-1416) alcanzaron la costa persa en Ormuz, Adén (actual Yemen), Mogadiscio (hoy Somalia), y los puertos de la civilización musulmana suahili de Malindi y Mombasa, en la actual Kenia hacia 1415. «En 1414 una embajada africana de Malindi (Kenya) hacía llegar al emperador de China diversos presentes, entre los que se encontraba una jirafa —que un pintor chino esbozó espléndidamente en una tela de seda(2).
La delegación volverá a África acompañada por uno de los navegantes de su tiempo, el eunuco Chen HoZheng He que visitó el océano Indico en todas direcciones durante siete años de continuos viajes. China enviaba a África tejidos, productos manufacturados, en especial vajilla de porcelana (cuencos, platos, etc.), que ha sido hallada en gran cantidad en la isla de Songo Mnara (Tanzania) e incluso en las ruinas del interior. La porcelana parda, gris y verde data de la época de los Song (dinastía imperial china que gobernó entre 960 y 1279), y la azul y la blanca, tan famosas, de los primeros años de los Ming. Luego, a partir del siglo XVI, China pondría fin a esta brillante actividad marítima. En el momento en que sus constructores botaban barcos dos veces mayores que los europeos, va a replegarse sobre sí misma, en una especie de espléndido aislamiento, atribuido por ciertos autores a la influencia de los mandarines, celosos de la preponderancia creciente de los eunucos navegantes e inquietos por los usos desacostumbrados que penetraban a China a causa de sus contactos con los «bárbaros»» (3)
La quinta (1417-1419), la sexta (1421-1422) y la séptima (1431-1434) llegaron a los puntos más distantes como Yeddah (en Arabia) —desde donde Zheng He se trasladó a La Meca y Medina para cumplimentar la peregrinación sagrada (al-Hayy)— mas luego siguió por Suakin (Sudán), y otros puntos geograficos del Océano Indico.
Los chinos, que habían navegado hasta las costas orientales de África y el Mar Rojo, y los musulmanes que iban a la India siguiendo el monzón (ruta seguida más tarde por Vasco de Gama mediante el pilotaje de Ibn Mayid), fueron los primeros en el siglo XV de disponer de los medios técnicos para romper la prisión que encerraba a la ecúmene antigua .
Quizá una ventaja de los europeos —que permite explicar su posterior avance— fue estar asomados a un océano más riguroso, como el Atlántico Norte, pero la prioridad europea en la navegación no permite explicaciones simples.
Zheng He murió repentinamente en 1435 —desapareciendo junto con él todos los logros y hazañas de la marina china—. Incluso una expedición chino-musulmana hubiese podido arribar a América a través del Pacífico antes de 1492 y con ello cambiar el curso de la historia.
Posteriormente se desmanteló la flota y acabron las aventuras navales de los chinos .
@Ricardo, No hay mas que ver las caras de muchos peruanos y no me refiero solo a Fujimori. Del mismo modo que hay rubios en lugares bien peculiares, que imputan a las visitas de los vikingos, depredadores de lo nautico.
@juanlo, Hubo una masiva emigración japonesa a Perú. Saludos.
@juanlo, Pero, ¡por Dios!, ¿de qué habla por hablar? La inmigración recibida en el Perú proveniente del Japón se inició a finales del siglo XIX y no en los siglos XV y XVI.
A saber:
– 1er hito Hº: El 21 de agosto de 1873 se firmó en el Japón el Tratado de Paz, Amistad, Comercio y Navegación entre la República del Perú y el Imperio del Japón. En él se estableció la posibilidad de que los japoneses pudieran viajar al Perú. El Perú se convirtió así en el primer país con el que Japón estableció relaciones diplomáticas en América Latina.
2º hito: El 3 de abril de 1899 llegaron al puerto del Callao los primeros 790 inmigrantes japoneses a bordo del barco Sakura Maru. La mayoría eran agricultores que tenían por destino las grandes haciendas azucareras ubicadas en la costa peruana. La totalidad de viajeros eran varones, quienes zarparon del puerto de Yokohama el 27 de febrero de 1899.
3er hito migratorio: Desde esa fecha hasta 1923 llegaron al Perú 102 grupos más de inmigrantes, traídos por distintas compañías contratistas con contratos por cuatro años. A partir de 1923 los japoneses comenzaron a ingresar al país en condición de inmigrantes libres. Además de laborar en las haciendas de la costa peruana, los japoneses establecieron negocios como pulperías (bodegas pequeñas), peluquerías, cafetines y fondas.
P. S.: Por éso los peruanos tuvieron como presidente al ladrón ése de Fujimori (descendiente de emigrantes nipones). Leed un poco de Hª Contemporánea y dejad de inventar guiones de Hollywood.
@Socrates, Era un chiste, Socrates. No se tome todo tan tragicamente. Lo de los rubios es veraz!
@juanlo, Los padres de Fujimori eran nacidos en Japón…no nos compliquemos tanto con las migraciones.
La ventaja de los euroasiaticos era vivir en un habitat cuya latitud supuso una mayor evolución al encontrar en él todos los elementos que hicieron que esas sociedades se desarrollarán con mayor celeridad que otras. Coja un mapa y traze una linea horizontal sobre Eurasia y otra sobre America, verá que la longitud de la primera supera en mucho a la segunda, que sin embargo en vertical no sucede lo mismo.
Esto quiere decir que bajo esa linea horizontal hay la misma latitud y el mismo pararelo a lo largo de mas kilometros que en la linea trazada en America y por lo tanto la vida en esta latitud se hace bajo el mismo clima, lo cual es una ventaja para animales y personas, no asi en America donde la trazada es vertical y esto significa que animales y personas encontarán dificultades climatológicas y de supervivencia en un mismo recorrido vértical.
De ahi que las especies de America no pudieran adaptarse como las euroasiaticas y como consecuencia de ello no pudieran domesticarse, constituyendo solo pequeñas sociedades cazadoras-recolectoras y no grandes sociedades agricolas-sedentarias con lo que ello supuso para su posterior evolución. Saludos.
@superviviente, Era para Laredo, post 16. Saludos.
Lo que la gente llama evolución es mas bien todo lo contrario, es la degeneración y degradación humanas, la paulatina pérdida de consciencia y la sustitución por cosas externas, la historia de la caída del paraíso terrenal, llegando a los extremos actuales, que es la punta de máxima degradación de la consciencia para con un poco de suerte, haya un nuevo despertar masivo al ver todos los horrores en los que estamos inmersos.
Hay pueblos de los llamados primitivos mucho mas evolucionados que nosotros en cuanto a desarrollo de la consciencia, seres humanos que viven en armonía con la psyché, con la naturaleza y con el cosmos, es decir, el estado saludable de la consciencia.
Los occidentales u occidentalizados-es decir, casi todo el planeta por colonización impuesta pseudocultural-, por no vivir en armonía no viven en armonía ni con su psyché, como para vivir en armonía con su prójimo o con la naturaleza, no digamos ya con el cosmos.
Pero bueno, digamos que a pesar de los pesares, todo tiene una razón de ser.
@el idiota, Correcto, él articulo quiere reflejar esa razón de ser que nos ha llevado hasta aqui. Saludos.
@el idiota,
Completamente de acuerdo contigo.
@el idiota,
Ojo, que tener cosas está bien y pueden ser útiles para el cotidiano vivir, que no se mal interpreten mis palabras, el problema es cuando el personal sustituye el tener cosas para el cotidiano vivir, por ser sus cosas, al perder el sentido de Ser. Lo de confundir el tocino con la velocidad, que se suele decir. El confundir el Ser por el tener o poseer, es lo que ocasiona toda esta orgía de la confusión en la que andamos inmersos. Investigadlo por vosotros mismos, a ver si es cierto o no.
Que es lo que decía el otro día con el nada tengo, nada poseo, ni cosas materiales, ni ideas, ni sentimientos de pertenencia ni posesión a nada ni nadie, ni tan siquiera a mi mismo, entonces, ¿que soy yo? queda nuestra naturaleza esencial, desnuda de toda máscara y todo adorno. Entonces es cuando sabemos poner cada cosa en su justa medida que diría Aristóteles, pero esto lo tiene que investigar cada ser humano por si mismo, saber confrontarse con uno mismo, saber confrontar las polaridades de nuestra diario vivir, nuestras incongruencias existenciales, lo paradójico de nuestras vidas tan llenas de cosas y tan vacías de interioridad, etc, etc, etc…
@el idiota,
Dejo este artículo por si a alguno le ayuda a interiorizar lo que quiero decir:
http://raulaeiou.blogspot.com/2010/02/la-vida-y-el-vivir.html
@el idiota,
Como no tengo tiempo para explayarme, sólo te dire una cosa: Bravo.
Y un consejo: cámbiate el «apodo» porque no te hace justicia en absoluto.
Saludos.·.
Buenos días.
Para realizar aquella conquista, hubo que cambiar todas las creencias de aquella civilización, y además de las enfermedades creo que masacraron bastante.
Fue una pena que a Hernán Cortés , no le hubieran contado algo de los árabes, cuando hicieron su expansión , por la Penísula. Aunque fue brutal, ellos no destruían, se adaptaban y obligaban a los vencidos a trabajar para ellos y asi poder seguir con su misión y conquista. Otra estrategia la de Mahoma. ( No digo mejor, pero si deferente, también cometieron sus salvajadas, pero creo que fue otra táctica , la que emplearon.)
En realidad la historia, depende mucho de quién la cuente.
La Santa Inquisición, fue brutal, y sus métodos trascendieron más allá de nuestras fronteras. La expulsión de los judios, fue el comienzo y Cortés ya participó activamente en esa acción.
PD: Quiero decir , que toda conquista es un acto de sometimiento hacia un pueblo. En aquella época, así lo hacían. España también lo sufrió,los resultados siempre tienen que ver con lo métodos empleados.
Hoy nos parece inaceptable una invasión , conquista o como se quiera denominar, tal y como lo hicieron entonces.
Ahora las conquistas son mas sutiles, no por ello menos efectivas. Nos dirigen, nos reconducen, no nos dejan tiempo para reflexionar y nos dan todo hecho. Dependemos de tantas cosas, que si eso no es sometimiento… ???
No sé si me he perdido. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=ISipJs6I1w4&feature=related
Buen día.
Hola,
Añadiría que quizás por el clima, el tener comida al alcance de la mano hizo que no les hiciese falta desarrollarse hacia la misma dirección que en Europa y si en otras menos prácticas.
Saludos
@Bgrial, menos práctica desde el punto de vista europeo
@Bgrial, Esa es una influencia fundamental. Saludos.
Madre mia Carlos Rodrigues!!
¡has descubierto América y la gallina!
@Conejera del Domund, Me falta la conejita. Saludos.
Conozco a Diamond desde hace mucho. Armas, germenes y acero es una biblia. Colapso es de una certeza casi nazi. Creo que no culpa a nadie de nada.
La biologia de los eventos es inexorable y la naturaleza muy cruel. El creciente fertil que gestó la primera civilización inteligente es hoy un desierto pelado. Las hordas mas brutales que determinaron el declinar de Roma hoy son Alemania; el mismo pais que durante su periodo de mayor desarrollo intelectual gestó la segunda masacre articulada mas terrible de la historia.
Diamond establece muy bien como la cultura local fué el peor enemigo de Africa, por encima del Rey Leopoldo o las multinacionales, y que el mayor esclavista de la historia fué el Rey de los Zulues, un genocida que exterminó a los pigmeos por millones.
Los españoles fueron inofensivos en America comparados con los virus que trajeron nuestro perros y caballos y los traidores a Moctezuma. Toda America no tenia ni un solo animal domesticado salvo la llama!
Otro autor aún mas crudo es el genial DAVID S. LANDES que demuestra como los caprichos del emperador de China retrasó su evolución y modernidad en 5 siglos, al rechazar el reloj, como Europa se benefició de su división en paises con diferentes lenguas, o como una serie de familias marcó los tiempos en continentes enteros.
@juanlo, Y que me dice de los aborigenes australianos, con su tardio descubrimiento del fuego, la separación de Tasmania por una lengua de mar, su aislamiento, su falta de adaptación y con solo un vegetal domesticable, la macadamia. Saludos.
@superviviente, De los aborigenes tasmános quise decir. Saludos.
El profesor Diamond se ha abierto paso en un territorio vetado a aquellos que no fueran cientificos y ha demostrado no solo, que se pueden aportar investigaciones y analisis fuera del laboratorio sino que la Ciencia no es solo aquello que estudia dentro de los laboratorios sino que fuera de estos se pueden hallar materiales suficientemente válidos para la investigación, ya ocurre con los arqueólogos. Sus teorias son fascinantes y si, «Armas, gérmenes y acero» es una verdadera Biblia. Saludos.
@superviviente, Este es para juanlo, post 12.
Por favor, que alguien llame a Garzón para que ponga orden es esta discusión. Que inicie un sumario contra Cristobal Colón junto con el resto de conquistadores de la época, así como contra los Reyes Católicos. Que inicie una investigación para confirmar si los imputados está muertos, que busque la tumba de Colón junto con la de los demás, y de paso aclararemos un misterio histórico. Que busque las tumbas secretas de la noche triste de Hernan Cortes ( aunque para ello haya que levantar Mexico DC ). Que busque el oro que decomisó Francisco Pizarro en la conquista de Perú ( no sea cosas que con el se financiase politicamente algún partido de la derechona de la época ). Que investigue si Aznar tuvo relación con la concesión de títulos de adelantado a los conquistadores ( por si encuentra ramificaciones con la trama Gürtel). Que llame como testigo a los Chavez, Castro, Ortega, Morales y otros descendientes de los indígenas masacrados. Y de palmeros pueden ir el grupo de la ceja protestando porque los reyes católicos enviaron a los militares españoles a una guerra injusta con la excusa de descubrir y cristianizar un continente ( aquí también caerá la conferencia episcopal ). Y al séptimo dejadle descansar en la conjunción planetaria lograda porque se lo habrá ganado. Algunos de vosotros hoy os estáis superando.
“ Las armas, los gérmenes y el acero” por eso las sociedades progresan….
Desde mi punto de además de esas causas añadiria las diferencias entre las instituciones o quizá las diferencias raciales o culturales entre los distintos paises.
Cuando introduces como ejemplo la conquista del Nuevo Mundo por parte de los españoles, proceso complejo donde los haya para analizar y que desde mi punto de vista no puede ser explicado solo por factores de armas y gérmenes… no puede entenderse que unos pocos hombres lograran conquistar regiones habitadas por millones de personas, has olvidado citar por ejemplo las leyendas de los indígenas que les hablaban de la llegada de enviados por parte de los dioses, lo cual facilitó y mucho el triunfo por parte de los españoles. Quizá tambien haya que prestarle atención a un elemento de tipo político de estas sociedades: la organización imperial y militarista de los aztecas e incas aunque a priori pueda parecer un signo de fortaleza, tambien lo era de debilidad. Muchos de los pueblos dominados por los aztecas y los incas colaboraron con los europeos convencidos de que ése era el medio para liberarse de quienes les exigían pesados tributos.Los españoles supieron aprovechar la situación y mantuvieron parte de la estructura de dominio impuesta , pero se ubicaron ellos a la cabeza de esa, los vencedores.
No puedo aceptar solo que los indices de bienestar de los que algunos paises disfrutaban en aquel momento por ejemplo, me hagan entender por qué el Imperio Español fue el que se lanzó a colonizar America. Acepto esta teoria , como una parte de las razones, pero la sagacidad de los conquistadores y la cultura tambien formo parte de esas conquistas
La conquista del Nuevo Mundo fue impulsada por instituciones como los Estados monárquicos, la Iglesia Católica y las grandes compañías comerciales, pero no hemos de olvidar que los protagonistas de este proceso histórico fueron los conquistadores, hombres reales, de carne y hueso.
¿ y qué motivos los impulsaron a cruzar el océano? Es la pregunta que me estaba haciendo…
Los conquistadores eran hombres con poca o ninguna fortuna en tierras o en dinero, aunque algunos de ellos eran de origen noble. Llegaron a América esperando lograr en el Nuevo Mundo los objetivos , los deseos que en Europa les resultaban inaccesibles. Estos objetivos eran la riqueza, el prestigio social y su contribución a la misión cristiana de evangelizar a los indígenas americanos.
La conquista, y digo conquista porque no fue una mezcal de culturas sino una conquista violenta, lo cual significó para los indígenas un gran sufrimiento espiritual, su mundo y sus tradiciones se desmoronaron. Para los vencidos, la derrota tuvo un carácter religioso y cósmico: se sintieron abandonados por sus dioses, los dioses habían muerto o eran débiles .
Cuando dos culturas se ponen en contacto se establece entre ellas una serie de relaciones que modifican a ambas. En el proceso de la conquista europea en América se relacionaron dos culturas que, hasta ese momento se habían desarrollado por separado, sin que una tuviera noción de la existencia de la otra.
Frecuentemente las culturas que entran en contacto no se enfrentan en condiciones de igualdad. En ocasiones, por circunstancias diversas, una cultura tiene la fuerza suficiente como para imponerse sobre la otra. La conquista de América fue una historia de vencedores y vencidos. Unos lograron imponer su dominio sobre los otros. En la relación entre sus culturas ocurrió lo mismo. La cultura europea derrotó a la indígena.
Creo que lo que no podemos negar es que si hiciéramos partir de un mismo punto a todas las sociedades del mundo, los resultados serian muy dispares, ya que LA AMBICION INDIVIDUAL Y EL DESEO DE PROSPERAR DE LAS PERSONA ES DIFERENTE, Y NO TANTO POR EL FACTOR MEDIOAMBIENTAL.
El hombre es capaz de superar las limitaciones de su entorno y prosperar gracias a su razón… a mi me sigue admirando la creatividad humana, el desarrollo de intistuciones básicas como el derecho….
No solo basta con que un pais reciba alimentos, los individuos también han de ser capaces de adaptarse a los nuevos tiempos, sacando partido de las situaciones.
Gracias, muchas gracias Carlos por este post!!!!
@Carmen., Perdón por las faltas al escribir, y gracias de nuevo.
@Carmen., Carmen tu hablas de las ideas o las causas que llevaron alli a los españoles que serán las correctas y de una vez alli como lograron conquistar esos territorios, yo me refiero al porqué surgió todo esto, que factores hicieron posible que unas sociedades se impusieran a otras y porqué se crearon estas sociedades que se desarrollaron más que otras e hicieron posible estos acontecimientos, la respuesta está más atrás en el tiempo, luego vinieron los hechos historicos como consecuencia de ese desarrollo desigual. Según las teorias del profesor Diamond hubo factores ajenos a los individuos que hicieron posible estos cambios y que han incidido en lo que hoy es la configuración del mundo. El patrón de la historia y en concreto lo que se refiere a las diferencias entre sociedades humanas en los distintos continentes se debe a diferencias medioambientales y no a diferencias biológicas de las personas.
La disponibilidad de especies vegetales y animales que fueran aptas para la domesticación y la facilidad con que esas especies pudieron extenderse sin encontrar climas inadecuados tuvo un papel decisivo en el ritmo de aparición de la agricultura y ganaderia, lo cual contribuyó al incremento de la población humana, mayor densidad de población y a los excedentes de alimentos, estos hechos influyeron en la aparición de enfermedades, en la escritura, la tecnología y la organización politica. Todo ello sin duda nos ayudará a encontrar explicaciones convincentes de estos patrones generales de la historia de la humanidad. Saludos.
@superviviente,
Si hubiesemos partido del mismo punto, con las mismas ventajas medioambientales, crees sinceramete que las sociedades se hubiesen desarrollado de igual manera?,
La creatividad del ser humano que nos hace diferentes unos de otros no tiene nada que ver?¿?¿
Yo creo que no, por eso esta teoria solo me convence en parte.
Saludos!
@Carmen., Claro, si hubiesemos partido con las mismas ventajas medioambientales incluso aquellos podrían habernos enseñado materias en las que estaban muy avanzados, sobre todo astrologia. Sin duda nada hubiera sido igual y todo se habría desarrollado de forma muy distinta ¿Quizás mejor? No lo sé, pero las cosas fueron asi y esa es la herencia que hemos recibido. Gracias Carmen.
@Carmen.,
No compañero superviviente, gracias a tí por brindarnos la oportunidad de conocer algo diferente.
La verdad, amigo Carlos, es que tu artículo me ha encantado, y además me ha hecho pensar y aceptar como válida la para mí insospechada importancia de cómo se expanden las tierras de los continentes de Euroasia (Este-Oeste) y de América (Norte-Sur). Añado que África es otro continente Norte-Sur.
Es cierto que la civilización euroasiática se ha expandido a lo largo de la zona comprendida a ambos lados del paralelo 40º, con lo cual, como bien dices, las diferencias climatológicas no son tan extremas como las que se dan en el eje vertical N-S. Eso creaba unas barreras insuperables para el Reino vegetal así como a bastantes especies mamíferas del Reino animal, con las consecuencias que describe el artículo en cuanto a la proliferación de especies domesticadas.
En efecto, amigo Carlos, la segunda idea que ignoraba es que sin animales domesticados no puede prosperar ni la fuerza militar ni los grandes cultivos que como bien dices es lo que distinguió por una parte a las tribus de cazadores y pastores, sin muchas propiedades y sistemas de gobierno directo y asambleario, y por la otra parte a las sociedades más organizadas en torno al excedente de producción agrícola, el cual iba creando acumulación de riqueza y por ende las primeras grandes propiedades para los más espabilaos y la consiguiente formación de partidas guerreras para defender la propiedad al principio, y luego para arrebatárselas a otros.
Y todo comenzó porque en Eurasia había abundancia de caballos, y demás animales para tirar de carros, acarrear bultos o tirar del arado para posibilitar la creación de grandes extensiones agrícolas y la transformación social correspondiente tal como se ha dicho algo más arriba. Realmente, es verdad que sin estos animales domesticados, la evolución habría sido como en América. Me ha gustado mucho esta teoría, sí señor.
En lo único que discrepo es cuando dices que «las ciudades aparecieron mucho antes en Europa que en América». Cuando los conquistadores llegaron a Mexico, alucinaron en colores al contemplar la ciudad de Mexico, con sus pirámides, templos, viviendas, parques, canales, puentes, sistemas de distribución del agua, calles amplias, limpias y salubres; en contraste con las sórdidas ciudades europeas de aquella época, llenas de suciedad, falta de higiene, calles estrechas y mal olientes; y además, citando de memoria por no tener muchas ganas de buscarlo, creo recordar que con una población superior a la de ciudades como Londres o el París de entonces; y además, a pocos kilómts de México, está otra desconcertante ciudad como es Teotihuacan, La Ciudad de los Dioses, con dos monumentales pirámides, no sé cuántos templos no menos espectaculares, edificaciones de viviendas de 2 e incluso 3 plantas, una avenida central de 40 mts de ancho por 5 Kms de longitud, abarcando todo el conjunto residencial una extensión de 5 por 4 Kms, con sus calles, plazas y una población en su máximo apogeo, hacia el s. VIII, de alrededor de 200.000 habitantes.
Se podrían citar más ciudades, como la de Machu Pichu, que prueban la existencia de grandes ciudades en América; lo cual me crea una interrogante con respecto a la teoría de tu artículo y la falta de medios sociales y técnicos que tan bien has descrito para las tribus cazadoras que poblaban América, sin caballos, sin rueda, sin carros, sin instrumentos de hierro, con una pequeña agricultura, o como dice el ínclito, siendo sólo un trozo de carne con ojos.
La única manera que se me ocurre de conjugar esta aparente contradicción, es que las tribus toltecas y mexicas que las habitaron, no fueron los contructores de estas increibles ciudades, sino que cuando llegaron, dicen que del norte, se encontraron con semejantes construcciones y pasaron a ocuparlas y así cambiar su manera de vivir cazadora y trashumante por las maneras más urbanitas que se encontró Hernán Cortés al llegar allí.
Creo que esta vez sí que es necesario el pedir perdón por la chapa; y muchas gracias amigo Carlos por tu interesantísimo artículo.
@atati, Estimado Atati, no es que hubiera ciudades antes que alli, lo que si hubo fue mas densidad de población debido a todos los factores expuestos anteriormente,agricultura y ganaderia y el consiguiente excedente hicieron posible mas densidad de población y una avanzada estratificación social y politica que los hizo más desarrollados que otras sociedades no agricolas, lo cual posibilitó todo lo demás, las conquistas de sociedades menos desarrolladas en el aspecto sociológico y estratégico.
Me he dejado Africa y Australia porque tendría que acabar el articulo con un petardo para que os despertarais. Saludos.
@superviviente,
No entiendo qué quieres decir conque no había ciudades antes que allí. Las más conocidas son las de Mexico y Teotihuacan, pero hay más, tanto en el actual territorio mejicano como en Centro América, y como te he dicho antes, auténticas maravillas urbanísticas muy superiores a las ciudades europeas. La incógnita reside en cómo era posible que unas tribus trashumantes sin los medios necesarios como instrumentos de hierro, ruedas, carros, caballos y demás animales de trabajo fueron capaces de construir semejante ciudades, pirámides, canales, lagos artificiales como en la ciudad de Mexico, parques a distintos niveles y demás prodigios que asombraron a los conquistadores. Creo que es un buen enigma. Saludos amigo Super.
@atati, Tienes toda la razón, si partimos de las teorias que he expuesto resulta enigmatico que sociedades cazadoras-recolectoras hicieran posible la construcción de esas megaúrbes mas propias de sociedades sedentarias y estratificadas.
En aquellos momentos los incas y los aztecas gobernaban imperios que utilizaban herramientas de piedra y empezaban a experimentar con el bronce pero sucumbieron ante imperios que ya utilizaban el hierro, tambien es cierto que ya utilizaban la escritura indigena en algunas partes de America pero todos estos progresos aparecieron antes en Eurasia que en ningún otro lugar. Lo que no podría responderte sería que sistema social, que lo hubo, hizo posible que en esas ciudades no se hubiera desarrollado el mismo patrón de estratificación social que en Eurasia, quizás no conocian la agricultura y la ganaderia y esto les llevo a la escasez o a la falta de excedentes donde podrían haber surgido escribientes, metalurgicos etc… Un enigma Atati. Me alegra que te haya gustado el articulo y gracias.
@atati, Aunque no es éste el tema del día, pero, por no resultar descortés con Vd. le respondo a la pregunta que me formula en su preceptivo espacio «¿En qué época vives?«: Vivo en la época de la ETA y del golpe de Estado del 11-M-2004.
P. S.: Y en la época con un Congreso de los Diputados, Palacio de La Moncloa, de La Zarzuela, de Ajurianea, de Rajoy, de la Generalitat (valencià i català), Govern de les Illes Balears, etc., plagados de individuos (de todos los partidos políticos del arco iris de la democaca ésta) que se denominan «demócratas» pero que, hasta que murió el Tío Paco, ellos mismos o sus padres y abuelos eran gente que juró acatamiento a los Principios del Movimiento Nacional. Yo estoy limpio. ¿Y Vd. o su familia? Buenas noches/ Gabon.
@Socrates,
Y claro, porque la realidad actual no te gusta, te pones a defender teorías nazis asesinas y racistas, porque de eso trataba la sustancia de mi comentario ante tu previa aceptación del discurso racista y verdaderamente inhumano del tal Sepúlveda. A qué viene lo de nombrar la familia de uno? ¿Estás otra vez perdiendo el control de la situación con esas salidas tan poco elegantes? Bonne nuit.
@atati,
Atati, que la realidad actual es demasie cibernetic para casi todo el que no tenga la veintañera o menos, o mas.
Gracias por traer el tema al blog, muchas cosas ya las sabía, pero otras como te comenté una vez, me seguían intrigando y mi curiosidad es infinita…
Gracias amigo.
Los inventos: tan importantes antes como ahora.
El pueblo que inventó la rueda avanzó tecnológicamente sobre el resto de los pueblos. Si esos inventos tenían aplicaciones militares, se producía una posibilidad de expansión, de dominio. La pólvora, el bronce, el avión, las velas.
¿De dónde nace un invento: de la casualidad o del desarrollo de la ciencia? ¿Por qué se da un invento en un lugar o en un momento determinado?
@Eliseo de Bullón, La mayoria de las innovaciones tecnológicas proceden de la competencia que surge entre sociedades que están en contactoy éstas suelen ser aquellas de origen agricola, las sociedades aisladas son las peor paradas y por eso se explica que los aborigenes australianos y tasmános llegaran mas tarde al descubrimiento del fuego. Saludos.
@Eliseo de Bullón,
«Sí, conozco los crímenes que voy a realizar, pero mi pasión es más poderosa que mis reflexiones, y ella es la mayor causante de males para los mortales«.
Eurípides, Medea.
También, tuve conocimiento de la disputa de los pareceres de ambos dominicos con posturas enfrentadas, fue en la Universidad en la asignatura Tª de la Población y Análisis Demográfico de 3º (y me entró para examen tipo test que por cierto, aprobé). Es muy sencillo, Yo defiendo la Tª y praxis de Sepúlveda basada en «la cruzada como acto de amor«, y Vd. trae a colación la condepción de «universalismo benevolente» de De las Casas.
P. S.: Gracias por recordármelo y retrotraerme a esa época de estudiante con ilusiones que después se truncaron.
@Socrates,
Creo que este post corresponde a otro artículo.
Como respuesta a tu comentario, ocurre en todos los momentos y en todos los lugares: los extremos no son la realidad. Ni todos los españoles eran unos sanguinarios, ni todos los indígenas eran unos inocentes.
Ni «una cruzada como acto de amor» donde el fin justifique los medios, ni «un universalismo benevolente» donde «todo el mundo es bueno».
Quizás, una «cruzada benevolente» donde el fin se consiga a través de unos medios adecuados.
@Socrates,
La verdad es, amigo Sócrates, que das miedo muchas veces; y hoy más cuando llamas «cruzada como acto de amor» a la liquidación física de los inhumanos «pedazos de carne con ojos» con el sadismo que refleja la crónica del otro dominico, para así poder arrebatar las tierras y riquezas naturales de los indígenas en un claro acto de criminal ideología como también lo es el nazismo con sus justificaciones como las del tal Sepúlveda que si es verdad que existe el infierno de los católicos, no dudes que se estará consumiendo en sus propias bestialidades. Estás defendiendo auténticas barbaridades nazis y como ayer, te vuelvo a preguntar: ¿en qué época vives? Y a lo de mentar la familia de otro, ya veo que haces como la avestruz. La verdad amigo Sócrates, que si yo fuera católico, estaría muy preocupado de la imagen del catolicismo que acostumbras a mostrar en este foro. Con defensores como tú, no hacen falta opositores a esa religión de cruzadas asesinas en nombre de no sé qué amor. Gracias por la impagable actividad que haces en mostrar el auténtico espíritu de tu religión, amigo Sepúlveda, perdón, Sócrates.
@atati, «Quod scripsi, scripsi» (Jn 19, 22), contestó Pilato a los judíos, que le pedían quitara el título de la cruz «Ies. Naz. Rex Iudeorum«.
P. S.: «Gracias por la impagable actividad que haces en mostrar el auténtico espíritu de tu» ralea, «amigo» y mixtura entre requeté y abertzale, «perdón«, atati.
@Socrates,
A qué viene esta última tontería que has dicho? Cuando te bloqueas y no sabes qué responder, verdaderamente resultas tragicómico. Estamos hablando de tus alabanzas al texto racista, asesino e imperialista del nazi de Sepúlveda, que aunque hagas como el avestruz, ahí siguen tus parabienes al genocidio que ensalza tu admirado defensor de asesinos. Procura madurar y no desprestigiar tanto a tu religión, que flaco favor le haces con las barbaridades que defiendes. Tú mismo mon ami.
@atati, ¿Sabe lo que le respondió el catedrático de Dº Canónico, Juan Moneva y Puyol al Dr. Royo Villanova de Zaragoza, por cuitas similares a las suyas y las mías? Pues, «Pega pero no recetes«. Porque sus remedios son peores que mi supuesta enfermedad. Luego, Vd. sin ni siquiera saberlo: aegrescit medendo, es decir, enferma medicándose e intentando curar a los demás. Cuídese, que ya me curo Yo si acaso.
@Socrates,
Se puede saber qué enfermedad me atribuyes para intentar salir por peteneras y no responder ni a una de las cuestiones que te he planteado? A saber: tu defensa del discurso racista y genocida del tal Sepúlveda, tu alusión a la familia de uno, y el desprestigio que supone tu discurso habitual para los católicos. Y sólo sabes decir una tontería más que no tiene nada que ver con el tema que nos trae. ¿Eres consciente del nivel que muestras cuando quedas bloqueado? amigo Yo Yo.
Gracias Carlos. Fantástico el artículo. Desde luego es una aportación científica y por tanto se sustenta.
Respecto como se pobló América, la teoría más aceptada es que fue desde Eurasia por el Estrecho de Bering (nunca me ha convencido). O fue posible misma evolución más o menos simultánea en distintos puntos del planeta (me convence menos).
¿Pudieron llegar de otra forma? Esto ya me convence más. Las pirámides de Aztecas, Mayas son reflejo de las pirámides de la antigua Mesopotamia…o viceversa.
Un saludo y muchísimas gracias por el artículo
@mjm, Es un continente con muchos enigmas, no hubo traslado de información de unas sociedades a otras por la dificultad del eje Norte-Sur, ni tampoco competencia entre esas sociedades, con lo cual no se aprendia al ritmo que hubieran podido hacerlo de haber seguido en contacto unas con otras. En iguales condiciones el ritmo de invención humano es mas acelerado y el de pérdida cultural mas lento, si hubiera existido mayor número de sociedades en competencia unas con otras hubieran inventado más y arraigado en ellas una cultura mas perdurable. Saludos.
@superviviente, Muchísimas gracias Carlos por sus siempre comentarios certeros y oportunos, por ese halo de tranquilidad con que los transmite no exentaos de pasión y contundecia.
Una admiradora
@mjm, Me abrumas Ministra je,je. Saludos.
Haya paz. Por poco nos hemos librado de un escalón más en la evolución. Gripe A.
Feliz fin de semana.
Quienes eran los Reyes de esas épocas los mas bárbaros y brutos que fueron luchando conquistando y ocupando un puesto a la fuerza, gracias a dios hemos evolucionamos y a los Reyes actuales solo les queda el camino cómodo que dejaron sus antecesores bárbaros.
En cuanto al mundo estamos empeñados en alterar la naturaleza, transportando animales, plantas y demás, que pertenecen a su propio ecosistema, ahora se están dando cuenta que no es bueno y están tomando medidas para evitar esos cambios drásticos y las alteraciones en el ecosistema, que trae enfermedades a los propios animales y luego son trasmitida a los humanos o viceversa.
El poder es la destrucción del hombre
ya que después que lo posee no sabe administrarlo.
¿Por qué ha sido tan diferente el ritmo de la evolución humana en los distintos continentes en los últimos 13000 años?
Muy interesante la pregunta que realiza, querido amigo y escritor de un exquisito artículo. Me agradaría saber su opinión al respecto, pues una cosa es el relato y otra, entiendo yo, la conclusión propia del mismo.
Me llama la atención que temas relevantes no hayan generado interesantes preguntas en TODOS los momentos de aprendizaje que hemos tenido y estamos teniendo. ¿Por qué cuestionamos tan poco nuestra Historia relatada? Pienso que, como en casi todo, lo damos por bueno y nos ceñimos a deambular por los alrededores sin llegar a meternos en el núcleo de la cuestión principal.
Sabemos muy poco de lo que ocurrió, es más, muchas aportaciones hablan de textos escritos por personas que, se supone, anduvieron por aquellos lares, pero no son capaces de identificar, por ejemplo, quién o quiénes fueron los constructores de aquellas ciudades y monumentos. Es como si tuviesen miedo, tuviésemos miedo, de dejar fluir nuestra imaginación e intuición y con ella identificar algo más de una realidad desconocida o conocida solo en lo superficial. ¿Será que el temor a equivocarnos emitiendo un juicio, una valoración, un supuesto, nos paraliza dando por bueno lo que nos dicen? “Mentes a bajo rendimiento, generan conocimientos poco creíbles y justificados”.
¿Por qué decidieron nuestros antepasados eliminar el concepto, muy válido y respetable, de aquellas tribus, gentes, que daban por bueno lo suyo? ¿Qué justificación tenían nuestros antepasados para creer que lo nuestro era mejor? ¿Quién o quiénes infundieron dichas doctrinas de eliminar lo existente y dotarles de otra realidad ficticia para ellos?
Quizás ellos no salieron de conquista pues creían que lo suyo era bueno y lo de los demás también. No tuvieron una necesidad de conocer, no se preocuparon de saber si había algo más, estaban y vivían, eso les bastaba. Y, me pregunto, ¿pro qué no les respetaron?
Es por ello que muchas veces me pregunto si lo que vivimos ahora no es más de lo mismo. ¿Somos capaces de aprender lo que vemos de otros cuando visitamos otras ciudades, países o simplemente salimos a 100 Km.? Creo que no. No asumimos que sabemos pero que otros también saben, de manera diferente, sí y que. He aprendido a respetar mucho. He viajado por mí país antes de salir al extranjero. He procurado conocer al máximo la cultura, la gastronomía, las labores propias de cada lugar, el comportamiento de sus gentes, la diferencia de ellos conmigo, y respetar en todo momento sus costumbres. Esa es la riqueza que llevo en mis alforjas, dando por bueno nuestro dicho de: “para este viaje si merecían la pena estás alforjas”.
Creemos que imponer es mejorar las condiciones de otras gentes, pero, pregunto, ¿nos gusta que nos impongan?, seguro que la respuesta es NO. Creemos respetar y lo que hacemos es criticar aquello que, bajo nuestro entender, es distinto a nuestro opinar y proceder. ¿Por qué una necesidad de ser iguales? Dejemos que cada uno sea y, de esa libertad de su elección, unamos esfuerzos en pos de metas comunes, si queremos, que si no queremos es libre nuestra elección. Por ello no me gusta ese eslogan de siempre, en los últimos años, y deberíamos haber avanzado muchísimo en ello, que dice: una, grande y libre. En ningún país, en ninguno. Me gusta que la nevera esté repleta de alimentos variados, ello me da la oportunidad de catar, para conocer mejor y poder elegir, sin equivocarme, lo que en cada momento me apetece saborear.
“Somos lo mejor de cada casa. Tenemos lo mejor de cada lugar. Pero no nos conformamos si no estamos peleando por no sé que. El tema es salir siempre de conquista en vez de respetar, escuchar, aprender, saborear, probar y después, catar y emitir juicio. Somos libres en nuestros ombligos, pero permanentes conquistadores irrespetuosos de las costumbres y maneras de vivir de otros”.
Muchas gracias Carlos por su artículo, da para reflexionar y mucho. Seguro que alguno piensa que eso de reflexionar es salir de conquista a fastidiar al prójimo. A mí me hace pensar que aún hay posibilidad de reconducir los grandísimos errores cometidos en épocas pasadas. Sepamos ponernos objetivos, difíciles, pero creíbles en nuestras mentes de alcanzarlos con lucha y coraje. Y dejemos que lo mejor es copiar o asimilar que lo otro es mejor. Aprendamos a valorar lo que es nuestro y a saber realizar buenos trueques con terceros, esa es la verdadera conquista saber valórate y que te valoren respetando el valor de los demás.
@Osnofla, Estimado Alfonso, la Historia se ha preocupado mas de los hechos y acontecimientos históricos que de la causas por las que ocurrian, sin reflexionar que somos producto muchas veces de las circunstancias y nuestro entorno más allá de la actitud que nos llevaban a ellos.
La naturaleza ha jugado un papel importante en la Historia y desde ese punto de vista he querido relatarlo, haciendo mias las teorias del profesor Diamond, por la que las sociedades que vivian en un entorno favorable se desarrollaron mejor que otras. Esto supuso que tanto la evolución como el desarrollo fuera desigual y aquellas que contaron con mejores condiciones medioambientales pudieran ser las mas avanzadas.
Todo aquello ha configurado el mundo actual y ahora los problemas son otros, que sin lugar a dudas habrá que ponerse a estudiar, no solo desde la inmediatez de los hechos sino desde la profundidad de sus causas.
Me temo que nos estamos quedando una vez más en la epidermis del problema y con ello, no solo habremos dejado de buscar la solución de manera estructural, sino que la falta de profundización en los problemas actuales nos llevará irremediablemente a repetirlos.
El articulo analiza el porqué acontecieron unos hechos y para eso llega hasta el fondo, retrocede en el tiempo y ahonda en caracteristicas que no se habian tenido en cuenta a lo largo del tiempo, dejando meridianamnte claro que fueron decisivas en los posteriores hechos historicos.
Hoy nos podemos hacer la misma pregunta ¿Porqué hemos llegado hasta aqui? ¿Queremos seguir del mismo modo? Que podemos hacer? Son interrogantes que podemos despejar, como todo en la vida, analizando y estudiando todos los factores sin dejar que sean los politicos, los encargados de esta difícil misión. Es misión de todos, intelectuales, cientificos, ciudadanos que desde bolgs como éste expresamos nuestra opinión, los que harán posible una salida a los problemas, todos estamos incluidos, todos somos afectados y por lo tanto todos debemos participar en sus soluciones. Gracias y saludos.
@superviviente, Querido amigo carlos. Sabes que es cierto y por ello te doy las gracias por traer esta parte de tú afición. Sabes tambén, sabemos, que debemos mobernos o no se repitará la Historia, esta vez NO. Un cordial saludo y ¡Vivan las Fallas, las Falleras, los Falleros, las mascletás, los masclét, y todo lo que sea ruido, fuego y pólvora!