Obama, el impuesto, el tamaño y el poder de los bancos

Mario Conde 22 enero 2010 102 comentarios

Como recordaréis, fuimos los primeros, exceptuando la tasa Tobin, en proponer en este blog un impuesto especial, si se quiere de coyuntura, que gravara los excepcionales beneficios bancarios en estos momentos de profunda crisis. No se trataba de hacer daño ni de venganzas o rencores, sino de seguir un razonamiento con lógica de fondo. La responsabilidad de los bancos en el origen, desarrollo y tamaño de la crisis es difícilmente negable. Sus errores financieros se tradujeron, como tantas veces hemos dicho, en imposibilidad o recorte drástico de la financiación a empresas del sector real. Muchas desaparecieron. Ningún banco o Caja de Ahorros se eliminó del horizonte financiero. A la CCM se le dieron cientos de miles de millones de las antiguas pesetas. A las empresas del sector real, no. A Caixa Cataluña, gestionada por Narcís Serra, parece que se le van a dar 1500 millones de euros…Las entidades financieras han recibido avales para mejorar su financiación. En fin, toda una suerte de medidas que es tan conocida como en algunas ocasiones irritante, debido a que entre las motivaciones que provocaban y siguen provocando este cuadro de privilegios se encuentra, como la mas cualificada, el deseo del retorno del crédito al sector real en condiciones de normalidad, y los empresarios de ese sector aseguran en alta voz que semejante hipótesis no se ha cumplido, y tienen mas que serias dudas de que a corto plazo vuelvan a disponer del el mismo nivel de fluidez y coste del crédito que existía antes de que los descalabros financieros impulsaran el desastre.

En este contexto parece claro que algo de justicia existe en la consideración de que si frente a los gigantescos beneficios financieros se alzan los desastres de la economía real, los bancos contribuyan de manera especial a la salida de la crisis mediante un impuesto que permita recuperar el dinero de todos empleado en el salvamento. Insisto, me parece de justicia material que exista alguna correlación entre responsabilidades y consecuencias. Por eso el Impuesto. Por eso la discusión y el debate sobre ello.  El presidente Obama no lee el blog, supongo, pero acoge la idea y la pone en marcha. En Europa le seguirán. Nosotros no nos atreveremos a debatir este asunto.

Dijimos que mientras no cambiara la mentalidad de los dirigentes financieros no se conseguiría nada. Que no se trataba de mas reguladores, de mas leyes, de mas normas, sino de modificar los modos de pensar. Obama parece que ha dicho algo sustancialmente igual. La verdad es que soy bastante escéptico acerca del efecto final de la Presidencia de Obama, pero estos posicionamientos los constatado como hechos.

En los años 1998 y siguientes en España se instaló el dogma de las fusiones bancarias a todo trance. Algunos, muy pocos, levantamos una voz de alerta: es peligroso concentrar en exceso el sistema financiero. Peligroso para la competencia, para la transparencia del mercado financiero, para el circuito del crédito y para la sanidad del sistema. El cliente bancario que antes disponía de tres entidades a las que acudir se encuentra ahora con una sola sucursal. Las posibilidades de que el mercado oligopolísitico se traduzca en consecuencias perjudiciales para el cliente, no constituyen una hipótesis descabellada. Es casi un postulado de la ciencia económica. En España teníamos siete grandes bancos en 1989. Quedan dos y un poco, entendiendo por este “poco” una dimensión, un tamaño, que no calidad. ¿Ha mejorado el circuito del crédito? ¿Fluye con mayor celeridad? ¿Ha aumentado el flujo de financiación al sector real? ¿Se han abaratado los costes y ampliado la oferta? ¿La situación estimula a las entidades financiera a mejorar sus ofertas o conscientes del oligopolio practican el “lo tomas o lo dejas”? Son preguntas que tienen fácil respuesta en la experiencia de quienes funcionan en ese sector de la economía llamado el sector real, que en un buen trozo ha pasado a ser, vía concursos, suspensiones y quiebras, sector virtual.

Además queda la cuestión del poder. El controlar el crédito es poder. A mas tamaño y menor competencia, mas poder. No es necesariamente bueno un exceso de acumulación de ese poder. Porque un fracaso de una entidad puede provocar un destrozo de proporciones bíblicas en empresarios que viven al margen de las causas de ese fracaso. De las causas sí, pero no de las consecuencias. Y algunas entidades gozan de ese estatuto de inmunidad que se deriva del “demasiado grandes para que puedan caer”.

La conciencia del valor social del crédito unido a cuanto describo de modo sintético nos llevaba a pedir cuidado al diseñar el tamaño de las entidades, porque a mayor tamaño se corresponde mayor poder para la entidad, menor competencia, oligopolio del circuito del crédito y mayo fragilidad del modelo de economía real. En cartera tenemos un artículo de Systematicus que insiste precisamente en este punto, artículo que verá la luz el lunes pero que fue escrito antes. Ahora Obama quiere poner límites al tamaño de los bancos y medidas para reducir ese exceso de poder, en sí mismo y en sus posibles consecuencias negativas para la economía real. Es comprensible que plantee ahora el problema. Lo incomprensible, una vez mas, es que en nuestro país, se siguieran a rajatabla los dictados del banco de España, de unos funcionarios respetables pero que jamás han gestionado una empresa ni asentido la responsabilidad de pagar una nómina, y el dogma de las fusiones se escondiera en la magia de aquellas dos palabras al uso: “eficiencia técnica”. Cuando postulados técnicos, por demás discutibles, se convierten en axiomas políticos, en principios de acción política, un tipo de patología muy concreta inunda la sociedad. Lo estamos viviendo en nuestras carnes. Urge el debate. Pero costará mucho que lo que se haga finalmente supere el listón de lo meramente estético. Y cuando digo costará mucho me refiero en términos del siguiente descalabro. Tal vez me equivoque. Me gustaría mucho, sinceramente.

102 pensamiento sobre “Obama, el impuesto, el tamaño y el poder de los bancos”

jtamames 22 enero 2010 7:18

Las palabras de Obama al respecto ayer suenan muy impactantes y son de calado.

Mi impresión es que van en serio.

Debato con mi hijo, que piensa que son solo para la galería o que como en el caso de la reforma de la sanidad el tema encallará a mitad de travesía.

Esas advertencias (planes) de Obama están en línea, entiendo, con lo que se ha venido comentando en el blog.

El dilema está entre grandes entidades muy fuertes o miles de pequeñas entidades no tan fuertes. De ahí el debate e que cada entidad deba pensar en un plan de contingencia para su liquidación ordenada sin que salpique (o destruya) al mundo circundante. El modelo americano está también formado por miles de entidades financieras no tan fuertes, y no parece que haya sido un éxito.

Pero en la mesa ahora mismo hay temas interesantes, en mi opinión. No me da la impresión que se haya pasado página sin más. Creo que la página está todavía escribiéndose.

Mario Conde Respuesta:
enero 22nd, 2010 8:30
@jtamames, La fortaleza nada tiene que ver con el tamaño, Joaquin, Si una sola entidad pequeña es fuerte y una grande débil, el dogma de lo cuantitativo salta por los aires. Se necesita un tamaño para un determinado tipo de negocio, es decir, para afrontar determinadas operaciones. Pero los créditos consorciados y las formulas de colaboración están a la orden del día. De lo que trata es de la eficiencia social que es una mezcla de eficiencia en lo normal y de contención de los desastres en lo anormal. Nunca se ha planteado el debate del sistema financiero tomando en consideración el valor social del crédito. Se habla de eficiencia para las entidades, para sus ejecutivos, para sus accionistas, pero la sociedad en su conjunto es el gran ausente de ese debate. Se imponen criterios técnicos como dogmas de acción política. El mundo al revés. Del planteamiento adecuado saldrá la solución adecuada. Las entidades tendrán que tener el tamaño que tengan que tener y los controles que deban tener, pero pensando en la sociedad en su conjunto y en el valor social del crédito. es mi idea. Hoy y hace veinte años. Gracias

jtamames Respuesta:
enero 22nd, 2010 8:52
@Mario Conde, >
Si, tu puntualización es válida porque me he explicado mal. Probablemente la Banca Pueyo, por poner un ejemplo, es muy sólida para el modelo de negocio en el que está centrada. Un Lehman no es más seguro que un banco pequeño en, digamos, Long Island, ya se ha demostrado con creces. Pero a muchos de éstos también les fue mal. La reforma de la Glass Steagal Act fue quizás una de las razones (o la razón principal) de la burbuja y de la posterior debacle. Cuando yo trabajé en banca americana en 1982-86 la distinción entre bancos comerciales y de inversión era nítida y tajante, no había lugar a bromas (creo). Es cierto que en los bancos comerciales había un anhelo por ser como Goldman Sachs. Veíamos a los bancos de inversión como a los listos de la película y a los bancos comerciales como los tontos. Espejismos…

Mario Conde Respuesta:
enero 22nd, 2010 9:46
@jtamames, Si un banco pequeño puede ir bien y uno grande mal, entonces estamos no ante un tema de tamaño sino de calidad de gestión.Y ese es verdaderamente el asunto en mi opinión

Libertad Respuesta:
enero 22nd, 2010 13:01
@Mario Conde,

Estimado M. C. “calidad en la gestión” que buen principio para regirnos por él en todos los niveles. Felíz fin de semana.

Antonia Respuesta:
enero 22nd, 2010 14:24
@Mario Conde,

Eso es, de calidad de Gestión.
Que además, no hay que olvidar, que la mala gestión tiene graves repercusiones en terceros. Hay personal muy cualificado que ha sido despedido. Jóvenes economistas con muchas inquietudes, largos años invertidos en su preparación y con gran capacidad de trabajo, que han sido expulsados sin miramientos en entidades bancarias. Estas prácticas no son, desde luego, ajenas a otros sectores por desgracia en nuestros días, pero asumamos que el sector de la banca ha hecho una “criba” de brillantes profesionales para dejar a personal que puede ser claramente más inepto, pero que tenga mejores “conexiones”. Pues, por desgracia, podemos vivir en el siglo 21 pero la práctica caciquista del enchufismo sigue existiendo ahora con más fuerza que nunca, ante la cantidad de demandantes de empleo, que surgen como setas, en nuestro país.

Saludos

paleo Respuesta:
enero 22nd, 2010 14:30
@Mario Conde,
que no nos quepa la menor duda de que los bancos un año más,van a continuar limpiando sus balances, a reducir su mora y a tratar de ganar negocio ya no en España sino fuera porque España ya está tan apretada que no se le puede cobrar más a un cliente.
No hay instrucción en ninguna entidad financiera con las que me relaciono conforme se diga que se abre el crédito no sólo a los partcilares en el 2010 sino a las empresas, que son el germen de los puestos de trabajo que necesitamos crear para salir de esta crisis.
La crisis la han provocado los bancos principalmente, por lo que los bancos deben ser los primeros en ayudarnos a salir de la misma y no dar con las puertas en las naries a las escasas empresa que aún soportan el temporal. La avaricia de los mismos les ha llevado a comerse su propio pastel, pero en ese aspecto no vemos novedades para el 2010. Por cierto ¿dónde estaba en Banco de España en todo este tiempo? ¿controlando algo? ¿acaso no hay suficientes Inspectores que controlen las distintas entidades financieras?
¿cómo han cambiado los tiempos?
En los años 90, fueron rápidos y veloces por un Banesto, sólo por temas políticos porque si levantamos las alfombras de algún despacho de los principales bancos españoles actuales, seguro que se cierra la causa.
La medida propuesta por Obama, coincido con Mario , es totalmente necesaria en España y, diría más, urgente antes de que los efectos secundarios de la crisis sigan costando más vidas humanas.
Animo Mario!!! sigue dando aliento a la gente que creemos en tí y apostamos porque el tiempo te coloque en el sitio que mereces estar, que aún puedes dar guerra para rato……

Q Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:37
@Mario Conde,
Me ha gustado mucho este diálogo mañanero y no quería pasar de largo sin decirlo…gracias

alvarito Respuesta:
enero 23rd, 2010 18:36
@Mario Conde, Yo,pienso igual que usted Sr conde,es una cuestion de llevar una buena gestion.La dificultad que tienen es encontrar al buen gestor.Como me dijo usted en una carta que me escribio,EL CAMINO ES DURO,PERO EL ESPIRITU SIGUE VIVO.De esa frase deberian aprender

ermitaño Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:45
@jtamames, Comparto tu idea acerca del problema que supuso la reforma del acta Glass Steagal. Fue un error gravisimo que ahora hemos pagado. Y en España hemos seguido por el mismo camino. Una de dos: u optamos por un modelo de bancos comerciales basados en garantizar en circuito del crédito dentro de nuestro país o tiramos por la vía de enmedio como hasta ahora y permitimos que la banca comercial se concentre y configure megabancos que tocan todos los palos, desde la línea de crédito al pequeño comercio hasta las grandes operaciones internacionales. Mi posición al respecto es clara: la banca comercial tiene un único cometido, y no es otro que garantizar el circuito del crédito dentro del país. Las operaciones grandes operaciones internacionales deben estar nítidamente separadas, o de lo contrario cuando vayan mal dadas comprometeran la viabilidad del crédito en el interior.

nicolas Respuesta:
enero 22nd, 2010 11:17
@ermitaño, hola tamames te as preguntado si el cliente del banco confia en el??

nicolas Respuesta:
enero 22nd, 2010 11:18
@jtamames, hola ltamames te as preguntado si el cliente con fia con su banco???

el ortegal Respuesta:
enero 22nd, 2010 13:05
@jtamames,

Totalmente de acuerdo con tu apreciacion a la situacion bancaria americana,lejana a la española cada mas eficiente.

La idea de MC quizas sigue siendo demasiado “adelantada” hoy por lo tanto lo fue y todavia mas hace años.A Mario,igual que ayer en InterE,sigue buscando una perfeccion,en la justicia y las finanzas, cuando quedan todavia aristas por pulir.

Para mi la GRAN cuestion que tendra que salir de esta carajocrisis es ¿como van a evolucionar las Cajas de Ahorros que salgan de las fusiones ? pues si el nivel de inversion en ladrillos jamas sera la que fue en el pasado……quizas su mision principal estara,como en Alemania mas cercana a la pyme.

Como gallego que esta viviendo desde lejos la idea de Feijoo de fusionar las dos cajas gallegas me parece inmejorable.

Aquellos “especialistas” descarados que aconsejaron a Caixanova irse fuera de Galicia,eran unos autenticos mercaderes de las comisiones.Lo logico,lo eficaz es hacer primero una Caja gallega con los ajustes necesarios,donde todos los empleados saben quienes sobran por excedentes ineficaces y amiguismos personales pues se conocen muy bien unos a los otros y despues,pasados algunos años es cuando se deben de estudiar las salidas fuera de la autonomia gallega.

Saludos cordiales

ermitaño Respuesta:
enero 22nd, 2010 16:33
@el ortegal, estoy de acuerdo. Caixanova y Caixa Galicia deben fusionarse. No sé cómo lo vereis vosotros, pero creo que lo único que le falta es un Vilarasau (¿quintás, tal vez?). Y en lo demás, continuar lo que “La Caixa” hizo en los 80.

BORJA Respuesta:
enero 24th, 2010 4:22
@Mario Conde, Desconozco el tamaño de Grammen Bank, y sin embargo presiento la fortaleza de la gestión de Yunus, así como el enorme valor social que da al crédito.
Isabel 22 enero 2010 7:21

Ya sabeís que yo no entiendo casi nada de todos estos temas, pero de leeros y preguntar he podido entender algo más ultimamente…
A mí me parece muy bien lo del impuesto especial y lo que no entiendo, es porque no se ha puesto en marcha mucho tiempo antes… Ahh!! ya sé, la ambición nuestra, insana y desmedida 🙁
Socrates 22 enero 2010 7:54

“retorno del crédito al sector real en condiciones de normalidad” Pero, ¿fueron alguna vez normales las condiciones de acceso crediticias para la “economía real”? ¿Fue normal durante una década dar (y solicitar por éstos) créditos a mil euristas con la nómina inflada artificialmente por el patrón y con contratos temporales, o a tres mil euristas de paso por el andamio coyunturalmente pero, con visos de futuro moroso? ¿A éso llamamos “economía real”?

Nosotros los usuarios de Banca somos los culpables de nuestra irresponsabilidad hipotecaria, crediticia y consumista. Las entidades financieras sólo han hecho su trabajo y ahora son el chivo expiatorio y el pretexto para aumentar la carga fiscal contra el contribuyente por obra y gracia de las distintas administraciones centrales occidentales, en especial la española para sufragar las prestaciones sociales del desempleo, la sanidad y la educación sobredimensionada y la hipertrofia benéfica generada por la ingente y disparatada oleada de absurda acogida inmigratoria que inauguró el 1er gobierno de la Era Aznar por el mal consejero Rodrigo Rato. Jorge Verstrynge tiene razón.

Obama heredó la crisis de las subprime y Zapatero la Ninja pero las van a agravar gravándolas con el gravamen fiscal al que van a someter a los contribuyentes de sus administraciones, así como con el nuevo impuesto revolucionario para la Banca. Yo creo que algún asesor tendrán que nos lea y después nos incluya en el informe de prensa digital. Es más, ZP nos leerá él mismo directamente aunque después le pida asesoramiento a alguno de sus 666 consultores.

Friedrich Respuesta:
enero 22nd, 2010 11:41
@Socrates,
Estoy de acuerdo contigo, Sócrates, no se puede negar esa responsabilidad individual en la creación de esta crisis, como en todas las burbujas de la historia (ya sea comprando bulbos de tulipán, empresas de internet o ladrillo), pero es más difícil conseguir un acto de contrición colectivo que dirigir la culpa al poco escrúpulo de las grandes entidades, que, al fin y al cabo, han pecado de lo mismo que todos nosotros. Asunto distinto es la concesión de ayudas, su utilización o no y su devolución o no, etcétera.

Pero, ¿correspondía a alguien desempeñar esa función de voz de la conciencia? ¿Acaso no contempla el Banco de España en sus estadísticas anuales la evolución de la deuda hipotecaria, entre otros indicadores? ¿Es el Banco de España un simple centro de publicación de estudios, o tiene más funciones encomendadas? A ver si es que, según conviene, el Banco de España actúa como el ejército de Atila para pisotear bancos, y cuando no, es una casita de muñecas de cartón-piedra.

Socrates Respuesta:
enero 22nd, 2010 15:27
@Friedrich, La principal culpa fue de los clientes No Income, No Job, No Assets por recoger el nunchaku lanzado por la Banca, en connivencia con la Administración Rato con el permiso de Aznar. A mí me lanzaron la trampa y rechacé el “regalo” y lo devolví cual bumerán. Yo siempre he tenido conciencia de clase subprime. Ojalá la inmensa mayoría hubiera hecho como Yo y no se hubiese endeudado hasta las cejas. Ahora, no padeceríamos esta situación de cerrojazo crediticio, ni de cierre de empresas, ni de desempleo, ni de subida impositiva, ni tendríamos que aguantar a los agoreros post mórtem. ¿Dónde estaban entonces los que ahora dan recetas para salir de este infierno financiero? ¿Por qué no las dieron para no entrar en la trampa del averno hipotecario? Un saludo cordial.

Nacho Rivera Respuesta:
enero 22nd, 2010 20:26
@Socrates, Por la parte de la responsabilidad no puedo estar más de acuerdo. Nuestra ingenuidad roza la estupidez. Pero los españolitos se creían muy responsables cuando se decantaban por la compra en vez del alquiler. Empezando por el gobierno con sus deducciones-trampa por adquisición de vivienda, pasando por el banco que te prestaba el dinero sin muchos miramientos ni información, y acabando con los medios de comunicación, asesores financieros y demás flores del jardín, que también te invitaban a la orgía del “tocho para todos”. ¡Hasta el vecino del quinto te decía que te compraras una vivienda! Todos, sin dejar ninguno. Y lo rematamos con la nula cultura financiera que tenemos en este país. Cultura que, por cierto, no le interesa a nadie que tengamos, y los bancos los primeros. Porque entonces los fondos de inversión, SICAVS y demás engaños financieros se iban a quedar más tiesos que la cuenta corriente de Carpanta.

Un cordial saludo.

Socrates Respuesta:
enero 22nd, 2010 21:52
@Nacho Rivera, Sí compañero sí. A mí me intentaron vender la mula ciega del for sale pero le vi la dentadura limada y salí escopetado al mundo del for rent. Como bien apuntas, los demás no la quisieron o supieron ver y ahora les están pasando la factura de su díscola y frívola vida de arrieros consumistas. ¡Qué le vamos a hacer! Son débiles y pobres de espíritu con un BMW y con bungalow decorado con sendos cartelitos de “Se Vende”… Allá ellos/as con su llanto y rechinar de dientes, se lo merecen. Un saludo cordial.

P. S. : Lo malo es que estamos pagando justos por pecadores. Ya lo dijo el Señor.
mayte 22 enero 2010 7:55

Permítame copiarle algunas noticias.
El PSOE oculta al Tribunal de Cuentas las condiciones por las que algunas entidades financieras, principalmente el Banco Santander y la caja vasca BBK, condonaron al partido en 2006 unos 33 millones de euros de intereses para saldar unos créditos supuestamente arrastrados desde hace 20 años. En aquella época, el partido se vio necesitado de fondos tras la costosa campaña de la OTAN.

El máximo órgano fiscalizador de las cuentas de los partidos políticos denuncia que carece de la información necesaria en esos acuerdos de condonación para evaluar si ha habido o no financiación irregular del PSOE.

El Tribunal de Cuentas ultima un informe sobre la contabilidad de los partidos políticos correspondientes a 2006 y el portavoz de la institución declinó comentarlo. El informe no menciona además los nombres de las entidades financieras afectadas, pero, según ha podido confirmar EL MUNDO, se trata principalmente del Banco Santander y la BBK.

El Banco Santander ha alcanzado un acuerdo con el PSOE por el que da por cancelada una deuda de 1987 tras renunciar a, al menos, 12 millones de euros entre intereses y recargos por impago y demora. El pacto fue alcanzado el pasado mes y pone fin a las negociaciones abiertas tras el impago de un préstamo de 1,6 millones desde hace 19 años.

MADRID.- El PSC ha conseguido que la Caixa le condone el 45% de la deuda vencida que arrastraba desde 1994, según ha podido saber EL MUNDO. En total, 6,57 millones de euros perdonados, casi la mitad de la deuda, que ya no tendrá que pagar. El resto del dinero —7,81 millones— ha sido renegociado con un tipo de interés tres veces inferior al aplicable en 1994

Sr Conde con la mano en el corazón ¿ Cree usted que el gobierno le va a poner un impuesto a los bancos ?

Mario Conde Respuesta:
enero 22nd, 2010 9:51
@mayte, La discusión parece que va a plantearse en europa, es decir, tratando de coordinar una estrategia común. En ese caso es posible. Si la pregunta se refiere a si el gobierno español llevaría en solitario ese hipotético impuesto a las Cortes, creo que no. El poder de los bancos es grande, pero no conviene sacar las cosas de quicio. Un Gobierno que orden a dos o tres inspectores del Banco de España entrar a saco en una entidad financiera con el propósito de suministrar información a un fiscal aleccionado, tiene, si quiere, a la banca en sus manos. Todo forma un conjunto: Politica, Finanzas, Mediosde Comunicación y ese conjunto integrado pro circulos secantes fue bautizado en mi libro como El Sistema hace 16 años. En aquellos dias trataron de vender la idea como un arrebato vengativo..:No. en absoluto. Una evidencia constatable, mas bien. Y con el paso del tiempo se ha podido comprobar hasta qué punto el diseño era, al menos en mi modesta opinión, adecuado.
Sobre la financiación de la banca a los partidos políticos hay mucho que decir, pero despacio y a modo, a modiño como dicen por mi tierra

ermitaño Respuesta:
enero 22nd, 2010 13:00
@Mario Conde, ¿El diseño era adecuado? ¿De verdad lo cree así?

mayte Respuesta:
enero 22nd, 2010 14:36
@Mario Conde, Me tranquiliza usted.
En mi modesta opinión la financiación de los partidos polícos con sus mastodónticos gastos es uno de los orígenes de la actual corrupción. Si a un alcalde etc se le dice que robe para el partido despues no se le puede expulsar si es un corrupto porque están en sus manos.
Ya sé que es muy simplista mi planteamiento pero por algún sitio habrá que empezar.
Gracias.
manueldominguez.es 22 enero 2010 7:59

os acordais del libro ¿arde paris? de Dominique Lapierre, eso va ser poco si en 2020 en este pais no hay dinero para pensiones, van a permitir los jovenes que sus padre no reciban un € para sobrevivir, lo van a permitir los afectados , mientras hay politicos con tres o cuatro salarios, el mayo frances no es nada, esto sera una ecatombe como lo de haiti, rodaran cabezas, y ademas, cierto grupo que hoy no tiene razon de existir, si no se acaba antes con ella, tendra razon en esa epoca, candelita, pero perderan los que mas tiene, y los politicos, y que pasara con la banca, ¡dios, no quiero pensarlo!, tampoco me interesa.
nota no funcionan los acentos
FGUTIERREZ 22 enero 2010 8:21

El terrible poder de la banca:
Decide si nos podemos comprar una casa o no.
Que coche te puedes comprar
Te cancelan o te reducen el crédito de tus tarjetas

Y si una empresa, con sus trabajadores incluidos, vive o muere.

Demasiado poder para no haberlo tenido en cuenta Montesquie

¿ Quid custodis custodes?

Mario, enhorabuena por tus artículos y por la recomendación tácita del restaurante “el cacique”.
Javier Pedreño 22 enero 2010 8:21

Confieso que este tipo de artículos no contribuyen en mí a tratar el tema con la frialdad, tal vez serenidad, que deber primar entre nos-otros e incluso entre los o-tros.
Es una autentica salvajada.
No soy capaz de entender esta solidaridad malsana de ayuda a unos y pisotón en el callo que más duele a otros y cuando digo otros hablo de los de verdad, los que con el pago de las comisiones e intereses generamos los ingresos necesarios para condonar deudas luego a los partidos que aprobaron tales medidas.
Es irritante.
La economía real alguna vez debería hacer algo… algo como generar sistemas bancarios solidarios entre nosotros, flujos de crédito que circularan entre asociaciones de empresarios… ayuntamientos, CCAA, manejar los excedentes empresariales por el carril de al lado y de frente y salir de este circulo o en todo caso no contribuir, que los amigos de mis enemigos son mis enemigos, probablemente.
Naturalmente que en España no sucederá nada parecido a lo planteado por Obama, tal vez acudamos antes a ayudar a algún otro banco que necesite pasta para pagar el impuesto de Obama, que a trasnochados solidarios de recursos mal distribuidos, no hay quien nos gane.
Buen fin de semana a todos.
PD: Por cierto, hay un grupo en Facebook llamado “Transferí ayer, te llegará pasado mañana, ¿donde esta mientras la pasta?”, el problema va a seguir estando ahí.
victoriano 22 enero 2010 9:02

Hola;

Ayer en uno de los textos sobre la reforma laboral, la bajada de salarios y la competitividad, algunos planteamos las ventajas de las economias de escala, que suponen utilizar mejor las tecnologias, cuando se quiere competir en el mercado exterior.

Uno de los cooblogueros – creo que fue Ortegal – alababa la gestion de la compañia

http://www.vallcompanys.es/

Esta compañia – controladora de varios mercados de materias primas en España y en Europa – ha basado su expansion en esas “economias de escala”. No han inventado nada; solo aplicar los mismos principios que llevaron a las grandes empresas del automovil a controlar en el siglo pasado la cadena completa de la produccion, desde minas de hierro, plantaciones de caucho hasta las redes de distribucion de sus automoviles.

Las grandes lineas de esta forma de producir nos las explicaban los profesores Pirla, Ramos o Estrugo, en la Escuela Superior de Comercio de Madrid.

Y esas grandes lineas – que han llevado a la cumbre de la excelencia a Porcelanosa o Zara o Sacryr, para no citar otros casos – coinciden con la tendencia a largo plazo del modelo de produccion cientifico-tecnico. En gran medida es un proceso imparable.

Las fusiones Bancarias, de compañia de seguros o del sector de las farmaceuticas, respoden a esa misma tendencia.

La propuesta de Obama – como piensa en hijo de Joaquin Tamames – es un brindis al sol.

Repartir en “paquetes” el negocio bancario seria algo asi como volver a repartir en parcelitas los campos de Castilla o los antiguos ranchitos que se fueron agrupando en muchos paises para mejorar la gestion y conseguir competir en el mercado internacional.

Cada dia es mas claro que los humanos respondemos a lo que Kegan denomina DIFICULTADES PARA PASAR AL NIVEL DE CONCIENCIA CINCO.

Nos negamos a entender el mundo real como un sistema de sistemas, con la complejidad que eso representa.

Nos quedamos en un lugar intermedio entre los NIVELES TERCERO Y CUARTO DE CONCIENCIA.

En ese espacio – que de acuerdo con las teoria de sistemas – corresponderia al nivel de paso entre la adolescencia y la primera madurez tratamos de hacer propuestas – como esa de Obama – que sabemos no son coherentes con la marcha real de la economia y de la vida.

Esas propuestas solo hacen “cebar” la bomba de relojeria sobre la que vive la humanidad.

Ayer mismo socrates insultaba a Lovelock y se negaba a leer con serenidad los avisos de ese cientifico.

Hoy Mario se felicita porque Obama coincide con la propuesta del blog y con la Tasa tobin.

No pretendo tergiversar el debate, ni “llevarme el gato al agua” solo pido a todos que reflexionemos sobre la coherencia de nuestras afirmaciones.

Defender a la vez el proyecto de Gran Banco Iberico (eso crei entender que era la Corporacion Banesto y el intento de fusionar al Totta y Azores) y la vuelta al sistema de los “7 grandes” creo que es un ejemplo de esa confusion en la que nos movemos todos.

Unos con buena voluntad, como la que yo siempre he supuesto en la Corporacion Banesto y en el mantenimiento del grupo industrial y potenciarlo, otros jugando para tranquilizar a su electorado como hace hoy Obama.

Pero todos presos de nuestra incapacidad de aplicar la teoria de sistemas, unos porque no sabemos matematicas, otros porque se niegan a incluir algunas variables en las matematicas que manejan.

Ahora misma dice Serrat en la tve1 “podemos llorar lo que no ha sido” pero “no cabe dejarse atar por lo que no fue”.

Para no que no lloren nuestros nietos, hemos de hacer un esfuerzo de coherencia… y hoy esa coherencia tiene mucho mas que ver con “pasar el puente” hacia un mundo imprevisible que en empeñarnos en mirar hacia un mundo que ya no conocemos por su complejidad real.

Saludos

Victoriano

Alcyon Respuesta:
enero 22nd, 2010 12:49
@victoriano,

Querido Vitoriano.

Pienso como tu, hay que pensar abarcandolo todo, y no dejando nada aparte. Establecer una logica total para un sistema completo, no dejando nada al azar. No echar guiños al sol, sino ser totalmente serios y consecuentes.

Con nuestra sobrevivencia y con la sobrevivencia de nuestros congeneres no se juega.

Parece que el individualismo, los intereses, prejuicios, barreras de todo tipo, impiden pensar de un modo sistematico, abarcando todas las variables.
Tal como Kegan del que hablas propone.

Ya es hora de que la humanidad se considere un todo racional y logico en materia de sobrevivencia y bienestar colectivo, y trabaje y haga en esa dirección. Creando y haciendo soluciones correctas para todos los involucrados.

Buen trabajo a tod@s.

el ortegal Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:15
@victoriano,

¡Hola Victoriano,buenas tardes noches¡

No alababa al viejo Valls,solo dije y vuelvo a decir visto tu amabilidad de hacerme ver la web de su Grupo que era,en aquellos momentos un gran emprendedor empresarial…..y de hecho visto donde esta HOY ha hecho un pedazo grupo que puede competir a nivel europeo desde luego con el gigante yankee CARGILL.

Tambien te conteste en el apartado de ayer,como Don Tomas Pascual,de la cuasinada,hizo un grupo empresarial donde la leche le dio nombre de calidad:Pascual.Hoy por contra la gente va por precio y ha salido de la cuasinada otro gigante que se llama MERCADONA.

La realidad amigo Victoriano es la que es y asi lo entendio Fernandez Pirla,cuando le dijero de hacer de miembro del tribunal examinador de Agentes de Cambio y Bolsa y dijo …..” de tribunal na de na NADA,yo estare abajo haciendo el examen……y consiguio ser Agente,forrarse,dejar la enseñanza y supongo que vivir bien.Lo merecia pues en aquella España sus libros marcaron fecha de ver el mundo de la empresa desde otra perspectiva.

¿Que es la humanidad Victoriano?….es igual la misma humanidad en España que hace 30 años,40 años 50 años ¿verdad que no? y asi es el devenir de las personas.

Saludos cordiales
Anita 22 enero 2010 9:11

No suelo ver Tv, por aquello de que los disgustos gratuitos no me apetecen. Ayer de modo excepcional, sí, he escucahdo la noticia de la propuesta de Obama en un noticiero.
Y he pensado: “Caramba, una buena noticia” . Así que, me apetece creérmela.
Soy testigo a diario de los abusos de la banca con el pequeño cliente, y hablo en concreto de productos hipotecarios.
Claúsulas que van contra toda moral, ofertas vinvulantes que si te despistas llegas a notaría y firmas otra cosas, seguros varios, impuestos de modo totalmente abusivo … subrogaciones que no son tales…En fin, de delito es poco decir.
Veamos que hace Obama. O si del dicho al hecho hay o no un gran trecho.

Fernando Santos Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:01
@Anita,

Querida Anita :

Confiemos en que Obama, no sea un producto más de otros que nunca tuvieron iliusión y se conformaron con el discurso panegírico de la impronta o del desengaño.

Te entiendo perfectamene y lo has expresado con una claridad meridiana, como siempre que escribes.

Un fuerte abrazo.- F.S.
Pitigrilli 22 enero 2010 9:45

Hace mas de un mes, comenté que ciertas fusiones que se barruntaban entre algunas Cajas de Ahorros de España-la Banca tiene menos problemas porcentualmente hablando que las primeras-; podrían ser muy nocivas pasados unos años.

Encuentro kafkiano, que porque una Caja sea de menor tamaño-aunque bien conducida por sus dirigentes-, sea absorbida o fusionada por una mayor-aunque con el síndrome de la quiebra tocando a su puerta-. Solo se alargará la agonía de la segunda y contagiará a la primera en muchos casos ¡Al tiempo!.

También comenté hace muchos meses, que unas 10.000 sucursales se cerrarían y unos 30.000 bancarios, pasarían a “mejor vida”. Pues nada…a esperar.

En cuanto a Obama; el envite hecho a la gran Banca, espero que vea la luz sin recortes pactados.

Brasil ya lleva muchos años, aplicando un impuesto sobre todas las transacciones bancarias. Alli dijeron que los mismos, se aplicarían para la mejora del bienestar social-léase mejoras en los servicios de la S.S. y mejora de las Pensiones-.

Estos impuestos-creados en 1.996- y criticados desde la oposición por el hoy Presidente Luis Inazio da Silva-léase Lula-; da la casualidad de que hoy en el poder, NO desea eliminarlos.

Estos impuestos de Brasil, estaban basados sobre transacciones bancarias que impliquen un movimiento de recursos financieros- escriturado o físico-, dentro del sistema bancario. (Santos Ruesga y Julimar Da Silva) . Son los llamados en el argot de algunos Países del Cono Sur americano, “fiscalización de los capitales golondrinos en América Latina”.

Brasil pudo aumentar su recaudación en más de uno por ciento, por ejemplo. Otra cosa, es si ha mejorado el fin por el que se inventaron los mismos. Yo conozco la respuesta.

¿Inventar lo inventado para que todo quede mas o menos igual que antes, al final de la rueda?.

¡Y yo con estos pelos!.

Desde mi pequeño rincón.

Fernando Santos Respuesta:
enero 22nd, 2010 21:12
@Pitigrilli,

Querido Pit:

Me sumo a tu interesante reflexión, es todo un placer coincidir en temas tan mundanos y banales como son la Banca. Coincido con tu visión personal y me sumo a tu argumento posicional.

En honor de nuestro parnaso de músicas y letras, donde convergen nuestros verdaderos momenos de álgida inspiración, entre pentagramas y metáforas , entre melodías y versos.
Donde la complicidad y el buen hacer, se acompañan y se admiran mutuamente, siempre por Ti.

Siempre agradecido y muy entusiasmado por tu noble arte musical.- F.S.

Pitigrilli Respuesta:
enero 22nd, 2010 21:31
@Fernando Santos, Estimado amigo Fernando Santos: Gracias por tus mas que amables comentarios hacia mi persona. Tu si sabes componer bellos poemas, que dejan ensimismadas a las bellas mujeres.

Lo triste de los que no poseemos casi nada material-como este que te escribe-, es que hemos de crear músicas y poemas como pobres, pero pensando como ricos.

Pero aún hay muchísimos Seres humanos que tienen mucho menos que yo.El gran autor Eduardo Galdeano, supo definirles perfectamente en un bello poema…”Los Nadie”. Esos Seres humanos que no tienen cara, pero si brazos para trabajar. También son llamados por las grandes empresas…”Recursos humanos”. Primero tendremos que conseguir conjuntamente, conseguir llegar a SER-en referencia a toda la SOCIEDAD que convive espacialmente en este Planeta-, si intentamos conseguir el…SIENDO.

Me reitero en una frase que plasmé hace unos días, refiriéndome a las entidades financieras…”Te dan un paraguas para cuando no llueve, y te lo quitan cuando llueve”.

http://www.youtube.com/watch?v=pEkyblfn6oo

Un abrazo en tu alma.
Vagabundo en la red 22 enero 2010 9:52

Nosotros los usuarios de Banca somos los culpables de nuestra irresponsabilidad “hipotecaria”, crediticia y consumista -dice “Sócrates” (¿el de la cicuta?).

Mire, amigo, “irresponsabilidad hipotecaria” es un absurdo lingüístico. Puesto que en España no existe un régimen de alquiler adecuado, y se desangra al inquilino, una mayoría considerable opta por comprar, hipotecándose. Una mayoría lo hace, además, porque aspira a tener su propia casa, a fundar un hogar estable. Lo normal…

El caso es que en España están las hipotecas, debido a los intereses bancarios, entre las más altas de Europa, habiendo subido su media en los últimos años entre unos 500 y 800 euros, lo que no es ninguna broma. Por supuesto, todo ello con la connivencia de un poder político deudor de las entidades financieras…

Esto, unida a un paro creciente, y al aumento del coste de la vida, que no de los salarios, ha propiciado un endeudamiento progresivo de incontables ciudadanos, que ahora todavía deben soportar a privilegiados (supongo que como usted) tirándoles de las orejas como el cura que le recrimina a sus feligreses un supuesto exceso de vanidad.

Diré además, puesto que no tengo noticia de que se airee mucho, que la Banca española atenta contra la persona física, lo que es un caso, hasta donde yo sé, casi único en su género. En otras palabras: aquí, la Banca, no sólo se arroga el derecho de embargar aquella propiedad que el moroso se muestra incapaz de terminar de pagar (repito: “terminar de…” puesto que generalmente ha pagado algo, a veces gran parte), sino que amenaza sus restantes propiedades, tengan o no que ver con el crédito de turno. Es decir, que me vienen a por el coche, mi terreno en tal sitio, etc., etc.

A pesar de este carácter de… Vampiro de la Banca española, usted entona la cantinela agradecida del lacayo que todavía sonríe después de recibir unos cuantos latigazos de su señor.

manueldominguez.es Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:35
A toda a parte Chegam os vampiros
Poisam nos prédios Poisam nas calçadas
Trazem no ventre Despojos antigos
Mas nada os prende Às vidas acabadas

São os mordomos Do universo todo
Senhores à força Mandadores sem lei
Enchem as tulhas Bebem vinho novo
Dançam a ronda No pinhal do rei

Eles comem tudo Eles comem tudo
Eles comem tudo E não deixam nada
@Vagabundo en la red, en palabras de Zeca Afonso, tienes mucha razon te quedaste corto

Friedrich Respuesta:
enero 22nd, 2010 11:45
@Vagabundo en la red,
Hola, buenos días.

Sólo quería decirle que acceder a una vivienda en propiedad es caro, claro. Pero a nadie le obligan a suscribir una hipoteca si no es esa su voluntad. Y una vez firmada es lógico que el acreedor quiera exigir el cumplimiento de lo acordado si el deudor no hace frente a sus obligaciones, como en cualquier negocio jurídico. Hombre “atentar contra la persona física”… se puede discutir el principio de responsabilidad patrimonial universal, pero en esos términos me parece excesivo. Un saludo.

Vagabundo en la red Respuesta:
enero 22nd, 2010 14:48
Pues discútase, porque cada vez que se saca a colación una notoria injusticia, un hecho a todas luces vergonzoso, se recurre al argumento “no, si se podría discutir…” Es una vieja cantinela, creo que se titula: “Ay, Conformismo”. O tal vez fuera: “Ay, Sumisión”. No recuerdo.

Friedrich Respuesta:
enero 22nd, 2010 17:01
@Vagabundo en la red,
No quiero defender a los bancos, ya lo hacen muy bien ellos solitos.

Pero, y se lo digo de verdad con todos los respetos, cuando una persona firma un contrato, en este caso una hipoteca, tiene que ser consciente de que si no paga eso puede pasar, porque se ha comprometido a ello, lo ha aceptado.

Dice que le parece una injusticia ese principio de poder acudir a otros bienes del deudor para cobrarse. Ese principio se aplica a cualquier préstamo que usted haga o que a usted le hagan, a cualquier obligación, sin que haya bancos de por medio; piense que, de lo contrario, uno podría ir comprometiéndose a este pago y al de más allá, y después no pagar argumentando que no tiene dinero. ¿Alguien se fiaría de otro si eso estuviera aceptado? ¿Alguien prestaría dinero o bienes? ¿Qué pasaría con el comercio? Me gustaría conocer su opinión.

Dice usted que en España “se desangra al inquilino”, los bancos “atentan contra las personas” o las “vampirizan”. Yo, por favor entiéndame, no creo que a un banco le interese embargar por embargar, y salvo casos sangrantes como el que leo hoy aquí que le ha sucedido a un compañero, lo normal es que el banco le conceda, en principio, facilidades para pagar.

Salvo injusticias crueles, que tristemente las hay, no creo que esa sea la regla general. Me habla de “conformismo” o de “sumisión” (?); hombre, no sé… pienso que hay que ser consecuente y asumir la responsabilidad de nuestras decisiones incluso cuando vienen mal dadas.

Vagabundo en la red Respuesta:
enero 23rd, 2010 8:05
Mire: la Banca española practica la USURA mediante unos intereses desorbitados. No hay nada más que discutir. Defender eso o hacer la vista gorda significa o bien que trabaja usted para la Banca o que este país no tiene remedio.

Cuando la Banca se sobrepasa, el Estado, ya que existe, está para intervenir. Punto. ¿A qué llamo intervención? A una LEY DE USURA. Y ya veríamos cómo iba a cambiar el panorama.

Friedrich Respuesta:
enero 23rd, 2010 8:35
@Vagabundo en la red,
No, desde luego no trabajo en banca.

Pensé que detrás de sus afirmaciones había argumentos, y sinceramente me interesaba conocerlos.

“No hay nada más que discutir”… Tampoco es eso, ¿no?

En fin. Discúlpeme si le molestó mi comentario, y que tenga un buen día.
Osnofla 22 enero 2010 10:12

Buenos días. Aznar, está a estas horas en TV1 en una entrevista en directo. Sigue igual que cuando no era presidente; igual que cuando fue presidente y veremos. Su gran frase es: ” cuando cogí el Gobierno había un 25% de paro, cuando entregue el Gobierno había un 10% de paro”. Sobre la pregunta de ¿por qué ha surgido la crisis mundial y la crisis española? responde: “bueno, son cosas que se van sucediendo y que de vez en cuando ocurren. No es culpa de nadie en concreto, quizás falta de control”.

Claro, elude sistemáticamente decir que él, como presidente de Gobierno y otros, entre ellos el Sr. Rajoy y el Sr. Rato, crecieron en 5 millones de empleos gracias al dinero barato, a la situación descontrolada de las promociones y construcciones, y a la situación, también, descontrolada de la banca en general y en España en concreto más aún. Qué fácil es tirar balones fuera y decir que la mala gestión de Zapatero es la que ha generado la crisis. ¡Cuánto cara dura anda suelto en este país nuestro! ¡Hasta cuándo vamos a seguir aguantando!
superviviente 22 enero 2010 10:15

Dice Ud. Mario que no cree que Obama lea este blog, bueno pues yo no estaría tan seguro, alguno de sus asesores está dedicado al 100% a pasearse por la red en busca de opiniones que le puedan ser de utilidad. Hoy escuchando la radio, por fin he podido oir lo que tanta veces he venido diciendo en el blog y que nadie me respondia, se trata de la principal causa de la crisis y quizás su solución. La ley Glass-Steagall de 1933 aprobada tras el crack del 29, obligó a la total separación de la banca de inversiones y la banca de depositos, con la finalidad de que el alto riesgo de las operaciones practicadas por la primera no contaminara a la segunda, donde estaban los ahorros de los ciudadanos, pues bien esta ley fue derogada en 1.999 por el gobierno Clinton por la Gramm-Leach-Blilay, que abrió las puertas a la crisis en aras de una modernización o un neoliberalismo a ultranza y que acabó en el desaste que hoy padecemos. Las medidas adoptadas ayer por Obama van en consonancia de devolver el protagonismo a la Ley Glass-Steagall para volver a impedir que la banca de inversiones siga especulando y sobre todo siga contaminando a la banca de depósitos, es un gran paso para volver a la normalidad y situar al principal causante de la crisis en su justa actividad evitando que vuelva a causar los graves perjuicios que hoy todos conocemos, pero es que Obama está apuntando claramente hacia el culpable de la crisis, cosa que aqui seguimos “sin saber” quien es por un gobierno que no tiene la valentia de señalar y actuar. Las medidas de Obama están reflejando hacia quien hay que mirar como único culpable del mayor desastre financiero global, primero marcandoles una tasa para compensar las ayudas que con el dinero del contribuyente se les ha concedido, despues separando y diferenciando cual va a ser su actividad, todo esto acompañado de un seguimiento para ver si sus ejecutivos vuelven a fallar en cuestiones de ética que a todos nos han parecido insultantes y que en Europa nada se ha hecho. Una vez más el pragmatismo que impera en la politica norteamericana es la clave en la solución de los problemas, alli hace tiempo que saben que las ideologias son para otra cosa pero no para buscar soluciones. Volvemos a acertar. Saludos.

Mario Conde Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:36
@superviviente, Es sustancialmente correcto lo que dices en cuanto a la separación banca de inversiones/banca comercial. La segunda es sustancialmente la responsable del funcionamiento del crédito, porque se financia con depósitos de la comunidad en gran medida. Es ahí donde hay que incidir. es en ese punto en el que los nobel americanos insistían al pedir que la banca volviera a hacer banca. Son cuestiones de principio. El impuesto es solo un postulado de justicia material, por decirlo de algún modo, pero el futuro no es el impuesto sino el modo de pensar, de entender, de concebir la misión de la banca y, en consecuencia, el modo de comportarse al frente de esas instituciones financieras

superviviente Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:44
@Mario Conde, Creo que Obama estaría de acuerdo con Ud., mejor dicho está de acuerdo y en ello está. Aqui falta valentia y pragmatismo. Saludos.

superviviente Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:41
@superviviente, Hace dias recibi un correo del Presidente Obama, informando sobre el desastre de Haiti y que medidas están tomando. Ayer recibi otro de su mujer Michelle Obama solicitando el voto hacia un personaje merecedor del premio Citizens Medal, pensado para un personaje cuya valia y aportación nos haya inspirado al resto. No dudo que en unos dias recibiré otro correo explicandome las medidas que se están tomando para la salir de la crisis. Eso es informar al ciudadano, aqui llevo esperando ni se sabe a que me contesten de la Moncloa sobre una propuesta para reducir el desempleo. Que diferencia. Saludos.

manueldominguez.es Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:45
carta enviada desde la Casa Blanca, por la esposa del Presidente otras veces es el a este Presi si le interesa las opiniones que circulan en la red y en la prensa, asi que nunca se sabe, estas cartas son enviadas a lavozdelaemigracion.es

Good morning,

For over 40 years, the President of the United States has awarded the Citizens Medal — the second highest civilian honor in our nation — to Americans who have “performed exemplary deeds of service for their country or their fellow citizens.”

Now for the 2010 Citizen’s Medal, the White House is opening up the process to include an exciting source of nominations: you. President Obama is inviting the American public to nominate candidates he should consider for the Presidential Citizens Medal — truly making this an honor of, by, and for the American people.

Who has inspired you? Whose selfless dedication to service has touched your life or the lives of others?

Watch the President explain the program in this web video and then nominate an unsung hero from your community:

Past winners of this prestigious honor have included respected public figures like Colin Powell, Bob Dole and Rosa Parks, as well as everyday heroes like Oseola McCarty, a washerwoman who left her entire life savings to establish a scholarship for students in need. As you can tell, the bar is set pretty high — only a handful of nominees will be chosen, so be sure to read the criteria closely and make the best case you can for your nominee.

This year, the President will be looking for several qualities in the special few he honors: people who have demonstrated a commitment to service in their own community or in communities farther from home; who have helped their country or their fellow citizens through one or more extraordinary acts; whose service relates to a long-term or persistent problem; or whose service has had a sustained impact on others’ lives and provided inspiration for others to serve. While many Americans work every day to serve others, this year’s Citizens Medal will specifically honor those who have shown exemplary service to help others outside of their normal jobs.

Take a moment to nominate that everyday hero for the Presidential Citizens Medal and help honor his or her unwavering commitment to service.

Nominations will be reviewed by White House staff. The most compelling of these nominations will be sent to the President for his final decision. Then late this spring, Citizens Medal recipients will be invited to receive their awards in a ceremony at the White House.

Thank you,

Michelle

First Lady Michelle Obama
The White House

“>@superviviente,

superviviente Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:54
@manueldominguez.es, Esta es la carta que he recibido y suelo recibir una a la semana desde la Casa Blanca, parece ser que alli cuesta menos trabajo informar que aqui. Saludos.

superviviente Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:56
@manueldominguez.es, Gran parte del exito electoral se lo debe a su campaña en la red, asi que tiene muy en cuenta los comentarios de muchos de los blogs que invaden la red. Saludos.
victoriano 22 enero 2010 10:16

Hola;

Ahora mismo en la TVE1 Aznar nos esta alecionando sobre como deberiamos volver al pasado, romper el estado de las utonomias, seguir privatizando… dejar que la empresa sea “libre”, etc.

La cuestion es que este señor que nos alecciona, sabemos todos al servicio de quien esta y quien la paga. Que no es una empresa española siquiera.

Seguiremos asi, porque los ciudadanos no tienen formas de llegar a esa pantalla y lo servidores del CATO INTITUTE si la tienen.

Seguiremos asi y el los problemas de los humanos iran en aumento.

¿alguna vez los ciudadanos se decidiran a pensar por si mismos y pedir – humildemente – que por cada portavoz del cato institute hable un portavoz de los trabajadores mileuristas?

Entiendo que sigamos debatiendo sobre los impuestos a las grandes transaciones de los grandes bancos y que defendamos las ventajas de la pequeña banca… esa que ya no existe.

Pero mientras el debate en las grandes cadenas sean tan desequilibrados ¿tiene sentido el intento de la verdadera sociedad civil de intervenir en politica social?

http://es.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute

Un saludo

Victoriano
Anita 22 enero 2010 10:24

Ay, no me des ese disgusto q yo confío en él. Que no, que no, que es el líder que se necesita en estos tiempos de cambio y renovación, que al menos otros tengan para donde mirar. Al menos esa es mi esperanza.
Biquiños Fernando.
Vagabundo en la red 22 enero 2010 10:25

“I sincerely believe (…) that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.”

Thomas Jefferson

Trad.: Pienso sinceramente (…) que los bancos son más peligrosos que los ejércitos en pie de guerra, y que el principio de gastar/invertir dinero para ser pagado/devuelto con posterioridad, bajo el nombre de “financiación”, no es sino estafar en el futuro a gran escala.

¿Quién es Obama? ¿Una voz bonita que se toma por ejemplo de cambio?

Harry Haller Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:57
@Vagabundo en la red, Buena cita, aunque un standing army es un ejército profesional, no un ejército en pie de guerra.
Anita 22 enero 2010 10:26

Anita :Ay, no me des ese disgusto q yo confío en él. Que no, que no, que es el líder que se necesita en estos tiempos de cambio y renovación, que al menos otros tengan para donde mirar. Al menos esa es mi esperanza.Biquiños Fernando.
[Responder a este Comentario]

Perdón. La entrada 15 es un respuesta para FERNANDO SANTOS, en su entrada 9.
Systematicus 22 enero 2010 10:27

Mario Conde acierta, a mi juicio, cuando afirma que lo primero es cambiar la mentalidad . Él dice sólo de los dirigentes financieros. Ahí creo que se queda un poco corto.

Lo más importante no son los tecnicismos , de qué normas deberíamos aprobar, etc…Para esos tecnicimsos creo que nos sobran Abogados del Estado – Conde a la cabeza, por su experiencia económica y financiera- , y demás expertos. Para impulsar la gran transformación técnica y legislativa que necesitamos en España, tiene que cambiar la mentalidad de mucha gente, no sólo la de los dirigentes financieros.

La gente de la calle tiene que cambiar de mentalidad, y sobre todo, cambiar sus valores éticos y sus sentimientos. Sólo después podrán llegar otros cambios, pero el impulso creo que debe venir también de la calle, de un cambio en los espíritus.
Osnofla 22 enero 2010 10:36

[De lo que trata es de la eficiencia social que es una mezcla de eficiencia en lo normal y de contención de los desastres en lo anormal. Nunca se ha planteado el debate del sistema financiero tomando en consideración el valor social del crédito. Se habla de eficiencia para las entidades, para sus ejecutivos, para sus accionistas, pero la sociedad en su conjunto es el gran ausente de ese debate. Se imponen criterios técnicos como dogmas de acción política. El mundo al revés.]

Y nunca se planteará el debate pues no les interesa, primero, y segundo, al que dispone de capital le va muy bien como está ahora, aún asumiendo determinados riesgos.

Lo que ocurre es que, y lo hemos dicho muchas veces, el político se sirve así mismo y no a la sociedad civil. Y como los bancos les dan dinero a los partidos para sus campañas en base a datos potenciales de realidad de votos, pues estos hacen caja y deben intereses y favores. Y la sociedad civil, el pueblo que no es élite, rebajado a las cloacas, a la mierda. Si cada vez que entrásemos en una oficina bancaria o de las cajas, exigiéramos saber que se hace con nuestro dinero, donde va, como se utiliza. Exigiésemos que nos recibieran en alfombras de colores, con educación y sin prepotencia. Les exigiésemos que nos explicasen cada producto correctamente, conociendo los riesgos si existen y demás datos generales. Estaríamos cambiando nosotros la filosofía de las entidades financieras, pero como cada vez que vamos parece que nos da miedo, pues a callar y a seguir dejándoles que campen a sus anchas y ganado una pasta que ya la quisiéramos los demás.

Ejemplo: Préstamo de 20.000€ con MBNA en Europa, sede en Irlanda, oficinas centrales en España: Las Rozas, Madrid. El titular del préstamo va pagando correctamente hasta que llega la crisis y empieza a pagar mal, pero sigue pagando. Del total, incluido intereses pues estos son pagados siempre al principio, el beneficio por delante, quedaban 9.800€ por pagar, más menos, ya que la cuota era de 500€ mensuales. Bueno, en vez de solicitar vía judicial la cancelación del mismo, eso supondría aumentar el ratio de mora, crean una nueva sociedad, de ellos mismos, a la cual le venden el fallido. Dicha sociedad compradora provisiona el capital que restaba, no existe fallido, ni mora, y todos contentos. A partir de ese momento, la sociedad compradora del fallido, comienza a gestionar la deuda y de primeras pone la deuda en 37.500€. Y crece a razón de 1.500€ por cada tres o cuatro meses, con amenaza de juicio monitorio. En resumidas, esta gente va a cobrar al rededor de 40.000€, siendo del mismo banco MBNA Europa, que a su vez es una sociedad del Bank of América, la cual se ha beneficiado de los fondos de rescate del Gobierno americano, del pueblo americano, y se dedica a reírse de todo el mundo haciendo perrerías de este tipo. Dentro de poco, en cuanto este cliente de esta entidad acabe de pagar, enviará el dosier confeccionado al Sr. Obama para que sus técnicos sepan de lo buenos que son sus bancos, lloran por un lado y dan por el …… por el otro.

Si cada uno que pasa por un trance así lo hiciese público, muchos seguirían su camino y miles serían los que denunciaran. Quizás a partir de ese momento podríamos reclamar una banca cívica, social, solidaria, del pueblo y para el pueblo. De momento sigamos padeciendo lo que cada uno queremos, pues la culpa es de ellos, pero nuestra por consentirlo. Otra vez estamos en el SIENDO y HACIENDO.

O sino, ¿cómo se hubiera resuelto tan rápido los asuntos de los inmigrantes y sus empadronamientos, con sus derechos de sanidad y demás?

manueldominguez.es Respuesta:
enero 22nd, 2010 10:53
@Osnofla, Alfonso el corazon humano tiene la capacidad de bombear sangre a casi 10 metros de altura, creo que es cierto y si es cierto como es que la sociedad española permite este estado de cosas, tenemos sangre y no dignidad, estamos ciegos no vemos la realidad

Osnofla Respuesta:
enero 22nd, 2010 12:51
@manueldominguez.es, Te aseguro que poner el nombre del banco, su razón social en Europa y en España, no es para que me metan en un lío, es por qué me gustaría poder demostrar, con los papeles del amigo, que es cierto que nos roban a manos juntas y de manera descarada. En cuanto el amigo pague, que le queda poco, le he buscado un par de abogados para comenzar a instruir el caso denunciándolo en la Unión Europea. Vamos a meter ruido amigo, Gracias por tu comentario.

manueldominguez.es Respuesta:
enero 22nd, 2010 17:56
@Osnofla, gracias a ti gente asi hace falta en el pais , para que sepais que no estais solos, abrazos
Soledad_es 22 enero 2010 10:45

Lo primero que tiene que haber es transparencia, cuando el Gobierno fue al “rescate” con cientos de millones de euro a la banca. ¿Qué bancos fueron los beneficiarios?, Yo no lo sé, ¿Por qué no se hizo un listado de esos bancos? Ciertamente no solamente ha mejorado el circuito del crédito, sino que se ha cerrado a cal y canto; (si para un aval de una cantidad ridícula te ponen mil y una trabas, eso siendo super-solvente) Todos sabemos al día de hoy la cantidad de Pymes que han tenido que cerrar por falta de crédito. Para colmo ahora después de las denuncias en determinados medios de comunicación, y con la ayuda de la sociedad de consumidores van a devolver las comisiones cobradas a las transferencias hechas con el drama de Haití. Se ha tenido que denunciar para devolver esas comisiones, me pregunto, si nos hubiéramos callado hubieran seguido cobrando las comisiones, supongo que sí. En estos momentos de tanta dificultad para la sociedad española, no se puede consentir que la banca este encima del pedestal contribuyendo al empobrecimiento de la nación, cuando ellos cada año tienen una ingente cantidad de beneficios. Es un tema complejo obviamente el papel que juega la banca y su incidencia, pero como todo tiene que ser revisable, regulado y adaptado a las necesidades reales.
ermitaño 22 enero 2010 11:09

La idea de aplicar un impuesto especial a la Banca no me parece la más acertada…o almenos no aún. Entiendo que la prioridad es redefinir a las claras las funciones de la banca comercial en España. O en otras palabras, impulsar una ley que defina las funciones de la banca comercial como lo que eran antaño y deberían volver a ser: ciruclar y gestionar el crédito el mercado interior. Lo que no es aceptable es que la banca comercial se dedique a hacer banca de inversión encubierta a través de grandes operaciones internacionales mientras que el crédito se ve comprometido, tanto por su viabilidad como por las condiciones en que éste se presta.

La banca comercial, como yo la concibo, tiene una única función en el Mercado, y de ella debe vivir. No es otra que prestar dinero a empresarios y particulares con el objeto de financiar sus inversiones y consumo. Discutiremos después sobre dónde habrá que prestar especial atención -en mi opinión es en la empresa-, pero el capítulo fundamental estará cerrado: la banca comercial no es banca de inversión y no debe dedicarse a prestar en el exterior.

Por otra parte, comparto la idea de Mario sobre la concentración bancaria. Excedidos unos límites razonables es un error. Y estoy de acuerdo en que el problema no es el tamaño, sino la actividad. Un banco comercial líder en un mercado de 46 millones de personas no necesita ser un megabanco. O en otras palabras, para un mercado de 46 millones de personas no hace falta tener a dos de los primeros 10 o 15 bancos mundiales. En esa situación lo que se da es una excesiva concentración del crédito en pocas manos, lo cual perjudica al usuario.

El error está en que en los últimos años se concibió a los bancos como empresas multinacionales, cuando su naturaleza es distinta. Su función no es exportar nada, no necesitan de un tamaño descomunal, sino solamente del tamaño necesario como para ser competitivos y operativos dentro del territorio nacional. El negocio de la banca comercial -y resalto comercial- es el de garantizar el crédito en el pais, no el de configurar grupos financieros gigantescos que incluyan toda clase de ofertas y servicios, desde seguros hasta recobro de deudas.

Con todo y con eso, va a ser difícil que la cosa cambie. El poder de los bancos ha ido en aumento, y no sólo porque pagan campañas electorales sino porque además también condonan deudas…Jueces, políticos, líderes sociales representativos, todos pasan por el altar a adorar a los dioses del papel moneda. Pero parece que nos olvidamos que sin el transportista que lleve un producto a su destino, sin el granjero que labre su tierra, o sin restaurador que nos da de comer -por poner sólo unos ejemplos- dificilmente este pais se aguanta.
Friedrich 22 enero 2010 11:27

En mi opinión hay que distinguir dos aspectos: la génesis y culpabilidad de esta crisis, por un lado, y por otro, la anomalía de la utilización de las ayudas bancarias en España.

La crisis subprime, crisis ninja, o como se quiera llamar, procede de Estados Unidos y sus peculiares entidades financieras (bancos de inversión/banca comercial), organismos de supervisión bancaria y régimen de seguridad jurídica preventiva inmobiliaria (más bien su ausencia). Esos excesos los estamos pagando todos, vale, bien.

Por las relaciones de los bancos a nivel global y la circulación de flujos financieros esos problemas con epicentro estadounidense se han trasladado a nuestras entidades, lo cual, unido a la excesiva alegría en la concesión de préstamos ha llevado a algunos bancos y cajas a situaciones realmente apuradas, y a cerrar el grifo del crédito. En mi opinión aquí ha fallado el Banco de España, los órganos supervisores, que eran quienes debían poner coto a los excesos, y NO los bancos.

Segunda parte de la historia: a diferencia de EEUU, las ayudas prestadas a la banca aquí no se han concedido con luz y taquígrafos, ni con entrada del Estado en su accionariado, etc., y al mismo tiempo se ha visto cómo estos bancos salían de su apuro con beneficios portentosos, y de las ayudas concedidas sigue sin saberse nada, al tiempo que sigue sin reactivarse el crédito. En mi opinión de esto SÍ son culpables los bancos españoles, y por ello vería adecuado que se traten de recuperar las ayudas en un momento en que la situación de apuro la sufre el Estado.

No culpo a los bancos de la crisis, porque las burbujas son responsabilidad de todos los participantes, culpo a los bancos españoles de no ser honestos en la utilización de las ayudas concedidas, es una diferencia importante. Actúese para evitar esta tomadura de pelo “made in Spain” con las ayudas, y exíjanse responsabilidades al Banco de España por su ineptitud o desidia en el ejercicio de las que son sus funciones.

MABUSE Respuesta:
enero 22nd, 2010 11:47
@Friedrich,
Precisamente en España, (será por el conservadurismo que impera en el Banco de España), la supervisión ha sido de las mejores en el mundo. El problema de nuestro sistema financiero español ha sido la dependencia del exterior para financiarse a sí mismo, de manera que cuando la crisis, (no de las subprime, que sólo eran el 5% de las hipotecas concedidas en EEUU; el problema fue de mayor envergadura que unas hipotecas), la Banca española se vio con problemas de financiación precisamente por los problemas de la Banca en Europa. Esto produjo una falta de liquidez inmensa que unido a un excesivo apalancamiento en inversiones a largo y medio plazo de gran envergadura, (sobretodo las del sector inmobiliario), se activara la alarma y la necesidad de obtener avales y dinero por vía del Estado. De otro modo, se habría ido a la suspensión de pagos. Lógicamente, estas ayudas les sirvieron a los Bancos y Cajas para sanear sus cuentas y reestructurarse, además de para mantenerse en pie; pero mientras tanto, las empresas y particulares que dependían de ese flujo de crédito, se han ido a tomar por saco.
Yo creo, que el Gobierno, (a finales del 2007), negó la crisis y reaccionó tarde y mal. Las ayudas a la Banca me parecen irremediables en todo el mundo; no había otro remedio. Pero aquí en España estas ayudas fueron llevadas a cabo de la peor de las maneras; primero, no se debatió en el Congreso; luego, se dió carta blanca a la Banca sin contraprestaciones de ningún tipo para la sociedad civil, como hubiera exigido una situación excepcional de este tipo. La Banca tiene mucho poder en España.

Friedrich Respuesta:
enero 22nd, 2010 11:58
@MABUSE, Comprendo. Una falta de liquidez puede ser un problema difícil de anticipar, puede surgir de repente, pero lo que me pregunto es, ¿podría el Banco de España haber hecho algo más ante ese excesivo apalancamiento en activos inmobiliarios?

Yo también soy partidario de las ayudas, obviamente lo que estaba en juego era muy importante, y también considero que esto se tendría que haber organizado de otra forma.

MABUSE Respuesta:
enero 22nd, 2010 12:21
@Friedrich,
El Banco de España en su informe del 2006, que encendió la alarma naranja entre los del sector, ya anticipaba los problemas que venían de camino. Sobretodo incide en un problema que es propio de nuestro modelo económico, como es la baja tasa de ahorro de empresas y familias y la baja capitalización de nuestras empresas. A principios del 2007 se dieron los grandes movimientos corporativos entre inmobiliarias y constructoras, sobretodo con la compra de compañias energéticas y de servicios. Ya sabían que el boom de vivienda tenía los días contados y que, como en todos los ciclos, se avecinaban malos tiempos. Aún así, hubo compras desorbitadas, como la de Fadesa por parte de Martín.
Mi opinión personal, como ya he dicho en otras ocasiones, es que siendo evidente nuestra excesiva dependencia del sector inmobiliario-constructor, (siempre es bueno diversificar), como país, no hemos sabido controlar y proteger como es debido dicho sector, favoreciendo la especulación, la mala prensa, el sobrecalentamiento de precios y en conjunto, la visión en el extranjero de una España de la cultura del pelotazo, la corrupción y la degradación del entorno y patrimonio arquitectónico nacional. Y por supuesto, la gestión del Gobierno del PSOE en este asunto fue, y todavía lo continúa siendo, nefasta. Pero esta locura que hemos vivido, con un crecimiento económico exponencial, no habría sido posible si se hubieran puesto limitaciones en la tasa de ahorro, (las promotoras trabajan mayoritariamente al “che devo” y dada la velocidad de los períodos de crecimiento del sector, el que ahorra no crece lo suficiente). Evidentemente, si nuestras empresas estuvieran tan capitalizadas como las alemanas, por ejemplo, no tendrían ahora ni la mitad de los problemas que tienen. Yo no tengo conocimientos ni preparación como para saber cómo actuar frente a esto. Parecía algo imparable, irrefrenable, y entonces nadie quería saber nada de limitaciones en los créditos porque al día siguiente la vivienda había subido otra vez, y los menús, y los coches y todo lo que había en las tiendas. Fluía el dinero a tal velocidad y por caminos que al final se rompió una vena y produjo una hemorragia de campeonato. Pero mientras, el organismo creció exponencialmente. Ahora un poco en la UVI y mañana a trotar de nuevo. A esto le llaman las crisis cíclicas, (inevitables dicen), del sistema capitalista. Pero en los libros de economía no se hace mucho hincapié en las miles de diminutas celulillas que se quedan por el camino…

Friedrich Respuesta:
enero 22nd, 2010 13:07
@MABUSE,
Exactamente, el Banco de España manejaba esas estadísticas que comentas, y al mismo tiempo era consciente del nivel de endeudamiento hipotecario que se estaba alcanzando, porque también tenía acceso a esos números. Y sin financiación sobre la marcha, no hay constructor que pueda funcionar; ¿se podría haber obligado a restringir de alguna manera esa concesión etílica de créditos, más que limitarse a dar la alarma sobre la tasa de ahorro? Yo pienso que sí, aunque también sé que es fácil decir todo esto a toro pasado, y que una medida así en época de vacas gordas sería entendida por muy pocos. Pero…considero que esa era su obligación.

Aquí, en Andalucía, muchos de los activos inmobiliarios que se han comido y se van a tener que comer Unicaja y Cajasur (ahora parece que las dos de la mano), quizá podría haberse evitado que llegaran a existir, si no se hubiera permitido esa concesión de créditos a lo loco. Aunque pensándolo mejor, también es verdad que quien se lo va a acabar comiendo seremos todos nosotros vía FROB, claro.

Pitigrilli Respuesta:
enero 22nd, 2010 12:20
@Friedrich, Estimado Friedrich: El problema actual no tiene su origen en las subprimes. Disculpa.

Nadie quiere acordarse de la burbuja de los llamados tecnocom. Lo que yo llamo Teoría de las burbujas.

Haciendo una breve sinopsis del inicio conocido de dichas Teorías; retrocedo hasta la de los tulipanes (1637), con los bulbos que llegaban a los Países Bajos desde Turquía. También aparecieron burbujas especulativas con las nuevas tecnologías-; por ejemplo los ferrocarriles ingleses y estadounidenses en el siglo XIX, la biotecnología más tarde o las tecnocom en el tránsito del pasado siglo al actual, al que posteriormente se unieron las de las Subprimes y el crack financiero mundial.

Japón arrastra una crisis profunda desde finales de los 80, precisamente por una burbuja inmobiliaria mal corregida. ¿Le suena de algo?.

Le planteo una cuestión a la vista de casi todos los expertos analistas/políticos mundiales, y que nadie se atreve a poner en vereda. Hablo de los supuestos 200 BILLONES de dólares $, que según dicen, comentan, mascullan dichos expertos…duermen el sueño de los justos en Paraísos Fiscales.

Le pregunto/me pregunto…¿no se solucionarían todos los problemas de este pequeño Planeta, si decidieran sacar a la luz solo un 25% de tan aberrante suma?. ¿Por que no crean una Ley de amnistía-necesaria aunque con detractores-, que ayudara a liberar esas ingentes sumas, o en su defecto, embargar las mismas si su origen es desconocido e ilegal?.

En mi humilde opinión; esta nueva tasa declarada por Obama; me confirma que ni las entidades financieras, ni el FMI, ni….etc…saben controlar, o no les dejan-entre otras cosas-, el flujo contínuo de las supuestas evasiones de capitales.

¡Blanco y en botella!.

Un saludo personal.

MABUSE Respuesta:
enero 22nd, 2010 12:31
@Pitigrilli,
Esa amnistía como remedio de emergencia absolvería casi explícitamente la caja B y sus medios de producción. Cuando se trata, además, de dinero defraudado a la Hacienda Pública en actividades lícitas, parece que la gente es bastante más permisiva, pero ten en cuenta que mucho del dinero B que circula por ahí proviene del tráfico de armas, de droga, y de mujeres y niñ@s que son utilizados en las redes de prostitución y trabajos forzados. No te digo más.

Pero hay otros medios para hacer “aflorar” todo ese dinero. Me refiero a la actitud contraria; es decir, a la persecución total de los paraísos financieros y del dinero B, de tal manera que se obligue así a su “reinversión” en actividades económicas. Por supuesto, esto también es una forma de aceptar implícitamente la procedencia de ese dinero, pero aumentando la persecución de los paraísos fiscales y relajando los medios de control de la colocación de ese dinero, (mediante los métodos de lavado corrientes que todos conocemos), se consigue que “aflore” ese dinero sin aprobar excplícitamente su existencia en la sociedad mediante una “amnistía” que sería algo así como aprobar la procedencia y los métodos empleados para…

MABUSE Respuesta:
enero 22nd, 2010 12:32
@MABUSE,
En cualquier caso, sería una inmoralidad terrible, pues estaríamos salvando la economía con las cloacas más infectas y putrefactas.

Pitigrilli Respuesta:
enero 22nd, 2010 15:19
@MABUSE, Estimado Mabuse: Como todo buen pistolero-soy mas pacífico que una amapola-, había guardado algunas balas en la recámara. Cosas de visionar películas del famoso Oeste americano desde la niñez.

Tras leer tu comentario, has expresado exactamente lo que mi neurona traviesa y curiosa pensaba. ¡Dos pájaros de un tiro…querido amigo!. Se acaban de una tacada con esos dineros ocultos y con las Mafias. La cirugía, es la única medida posible hoy en día…aunque sea tapándose la nariz. Todo, por el bien de la mayoría mas débil.¡Esos hermanos menores, no tienen cuentas, ni cédulas, ni bonos, ni…etc…. en esos Paraísos!.

Pero como escribí hace tiempo en un artículo en un medio de comunicación…¿Quien le pone el cascabel al gato?.

Espero poder conversar mucho tiempo, con personas tan ilustradas como tu, tras mis opiniones librepensadoras…¡quien sabe!.

Un abrazo personal.

Friedrich Respuesta:
enero 22nd, 2010 13:13
@Pitigrilli,
Don Dino, le agradezco el apunte, porque es muy cierto lo que dice; esas burbujas recurrentes, no sé si en relación con la teoría de los ciclos, son una constante. Sobre la medida que propone o la persecución que apunta Mabuse aquí arriba, demasiado valiente para la talla de los espadachines actuales, creo.

Eso me hace pensar, si el origen de esta crisis va más allá de lo “subprime” y se concreta en la incapacidad para aprender de nuestros errores, poniendo parches sobre parches, puede ser que en la salida de esta crisis, si nos limitamos a lo mismo, se esté gestando la semilla de la siguiente. ¿Y qué será esta vez? ¿Serán las energías renovables y la subvención de todo lo que tenga color verde? No lo sé…

Gracias por su comentario, le envío un saludo a su, por mí leído con atención y placer, pequeño rincón.

Pitigrilli Respuesta:
enero 22nd, 2010 15:26
@Friedrich, Estimado Friedrich: Gracias por enaltecer el verdadero nombre propio del autor del pseudónimo que uso de prestado. Dino Segré, merece tal honor.

Solo soy un simple observador de los acontecimientos que la historia nos plasma día a día. Las hemerotecas hacen el resto.Luego le doy un poco a mi “fantasía” personal…..y salen solos mis comentarios.

Me huelo la nueva burbuja de China y el nuevo pacto entre “pastores” en España-según el cuento,…ovejas muertas-, en este bendito País que “malvive” en un “coma inducido”.

¡Lo que no se ve….no se siente!.

Un abrazo personal.

atati Respuesta:
enero 22nd, 2010 18:13
@Pitigrilli,

Hola amigo. Creo que has puesto el dedo en la llaga, aunque sea una imagen retórica que no me gusta nada; pero en este caso, sí es la auténtica yaga. Recuerdo que hace año y pico cuando se comenzó a decir que los bancos no tenían dinero, siempre me hacía la misma pregunta. Si los bancos no tienen el dinero, entonces en dónde está? y sobre todo, ¿quién lo tiene y para qué?

Hoy me entero que según expertos hay 200 BILLONES de dólares en los famosos paraísos fiscales, donde como bien dice Mabuse, una parte importante será producto de actividades ilícitas, delictivas y altamente denigrantes para sus víctimas, como son la trata de blancas, drogas y armas.

Sería interesante conocer qué tanto por cien en el cómputo total del dinero, suponen esos 200 Billones, y si la retirada de semejantes fondos de un control debido, puede ser una losa para toda la economía “legal”.

Además, supongo que todo ese dinero irá engordando, con lo cual no sería de extrañar que ahora sea más el dinero en manos no conocidas. Porque ésta es otra, ¿se sabe quiénes son los propietarios de estos dineros?, y los fines que buscan o pretenden?

Me ha parecido muy interesante esta información, y te doy las gracias por ello, estimado Pitigrilli.

Pitigrilli Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:05
@atati, Estimado amigo Atati: Recuerdo que hace algunos meses, comentaste que había que intentar “alegrar” un poco el Blog.

Puede que mi metáfora no haya sido las mas oportuna; pero por lo menos ha llamado tu atención inicial.

Solo pedía que se “intentara liberar” el 25% de esos supuestos bienes-hablaríamos de unos 50 BILLONES de dólares$-.Mas o menos, sobre 45 años del PIB de España durante unos 45 años acumulados. La segunda parte, la dedujo el amigo Mabuse muy sabiamente.

Pero vuelvo a insistir amigo…¿quien le pone el cascabel al gato?. Para que se reunen tanto los G7, G2O, G50, FMI, BCE,BM…etc…Las fotos de rigor, podrían realizarse tras esas famosas reuniones tan costosas, previo “rescate parcial” de la que considero sería la salvación actual de la miseria física , y el fin del hambre en este pequeño Planeta.

P.D.: Se que el rescate total es una utopía-triste realidad-. Por lo menos, que intentaran algún PROPOSITO de emprender una acción conjunta con ese fín.Pero no solo, con quienes ellos decidan a dedo-espero que me entiendas-.

Un abrazo en tu alma.

Pitigrilli Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:13
@Pitigrilli, Anexo omitido a mi respuesta, por despiste personal:

http://www.youtube.com/watch?v=yuCECKbXr_E

¿Quien Gobierna realmente el Mundo?….¿Quien le pone el cascabel al gato?.

Reitero mi abrazo.

Pitigrilli Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:25
@Pitigrilli, mas de lo mismo amigo Atati…no lo digo yo; solo soy un sencillo lector/observador de lo que han dicho los expertos. La información que nos llega a nivel global, supuestamente, sabiamente filtrada….solo es creadora de olvidos.

http://www.youtube.com/watch?v=6K7Cbw38bmE

¿Es posible otro Mundo?.

atati Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:47
@Pitigrilli,

Si no he entendido mal, 500 asociaciones poseen el 52% del producto mundial bruto, y que operan desde Wall Street. No sé si en ese 52% de producto mundial, están incluidos los 200 billones famosos y sus correspondientes derivadas por ser algo no controlado; pero en caso de ser al margen del 52%, las cifras pueden ser mareantes. ¿Quiénes están detrás de esas asociaciones? ¿Para qué esa obsesión de acumular dinero o riqueza de manera tan compulsiva? ¿Es normal tanta tantísima tanta hambre de tener más? ¿La solución no sería crear un buen equipo de psicólogos que dictaminase la capacidad mental de estos curiosos especímenes que cuanto más tienen, más quieren? Saludos amigo.

MABUSE Respuesta:
enero 22nd, 2010 20:00
@atati,
Por Poder.

YMIRSA Respuesta:
enero 23rd, 2010 0:50
@Pitigrilli, Hoy tu pequeño rincón se ha hecho grande. Gracias por informarnos del destino final del dinero de tantos inversores en bolsa, ahorros en fondos de inversión. Ya que hay mucho tiburón que ha jugado a decir que todo todo era alcista en bolsa, mientras ponía su brazo inversor a corto ( a la baja).
Recibe un fuerte abrazo en tu alma.

Pitigrilli Respuesta:
enero 23rd, 2010 9:29
@YMIRSA, Estimado YMIRSA: Por lo visto, la nariz a modo de Cyrano de Bergerac de estos tiburones de agua dulce, no les ha dejado ver mas allá de su prominencia.¡Que coman oro y jamón!.

Como el tema que tratamos, es muy serio; prefiero adornarlo con un poco de humor-de lo contrario podría contraer una inmensa tristeza, que acabara en enfermedad-.Te dejo el enlace de un grupo genial de humoristas/músicos; en donde desde la fina ironía; cargan contra esas legiones de fariseos bien aposentados, que solo entienden de ganancias personales. Eso si; las migajas que luego airean en los “miedos de comunicación”, llevan músicas estruendosas.

Para ellos, los Seres Humanos, solo son simples “Recursos Humanos”, a utilizar en beneficio propio, con contratos a “low cost”:

http://www.youtube.com/watch?v=RYBVozoowUs

Un abrazo personal.

YMIRSA Respuesta:
enero 23rd, 2010 1:25
@Pitigrilli, Te aporto otro dato muy interesante al hilo del anterior:
El 69 % de las empresas del Ibex 35, veinticuatro de ellas operan en paraísos fiscales, seis de ellas bancos, no ofreciendo datos sobre sus actividades en esos paises.Por tanto su transparencia es mínima.
Otro saludo.

el ortegal Respuesta:
enero 22nd, 2010 19:24
@atati,

Atati,confundes RIQUEZA con dinero y no es lo mismo.

En esta crisis el dinero desbordo a la riqueza y resulto que luego la riqueza se cabreo y le dijo al dinero donde creias que tenias 100 ahora tiene entre 60 o 70,con un poco de suerte……

y entonces los listillos,los priveligiados los que podian se refugiaron el en ORO y el oro comenzo a subir….

Dicen que otros menos listillos españoles se refugiaron en el JAMON IBERICO y ahora que con la crisis nidios come autentico jabugo…..estan los inventarios que salen los jamones por las ventanas y tiene que bajar los precios.

Ojala bajen mas y lo pueda comer hasta ……jartarme.

Saludos cordiales
Ze 22 enero 2010 11:43

Buenos días. Permiso para subir a bordo…

Las ideas que dan en el clavo nos parecen sencillas y a la vez luminosas, y luminosa y sencilla hasta decir ¡basta! es la idea del valor social del crédito.

Veinte años después (como Dumas) ha llegado el momento en que la idea empiece a calar y se convierta en un meme en veloz expansión hasta su incorporación final a la legislación bancaria.

Hace muchos años, en la Inglaterra del XIX, hubo gente a la que preocupó el hecho de que los trabajadores se pulieran el sueldo en cuatro días en monumentales borracheras y crearon institutos de ahorro a la vez que intentaban concienciarlos de las ventajas de ahorrar: repercutía no solo en su salud o en su rendimiento en el tajo, sino en las posibilidades de prosperidad que se les abrían a él y a su familia: seguridad económica cuando venían mal dadas, acceso a la formación para él y sus hijos…

Hoy, para muchos españoles, los bancos se han convertido, en connivencia con los partidos políticos, en esas instituciones irresponsables que han acabado al final no solo apropiándose de los ahorros, hogares y sueños de toda una vida -¡ay! ¡esos padres antañones avalando con su piso a sus hijos!- de cientos de miles de personas, sino que les harán pagar de por vida haber sido víctimas del tocomocho puesto en marcha por las instituciones financieras.

Si hubiera existido esa “responsabilidad social del crédito” no habría podido darse la situación kafkiana que se ha dado en esta última década -aunque también pueda entender que si lo que se quería indefectiblemente era crecer, no había otro modo de hacerlo-.

Sí, las ideas que dan en el clavo son sencillas. Por ejemplo, no debería volverse a construir ninguna casa en Haití que no cumpliera con las normas de las casas capaces de resistir a los terremotos.

¿El problema? Que se alzarán miles de voces diciendo que eso es demasiado caro..

Será que prefieren los cientos de miles de muertos. ¿O no?

atati Respuesta:
enero 22nd, 2010 18:31
@Ze,

Dices, “el hecho de que los trabajadores (todos, no?) se puliesen el sueldo en cuatro días en monumentales borracheras y crearon institutos…”.

¿Todos los trabajadores hacían lo mismo? No te parece tu afirmación igual de calumniosa que decir “el hecho de que todos los sacerdotes católicos se pasasen por la piedra a sus alumnos en monumentales pederastias….”. Saludos amig@.

Ze Respuesta:
enero 22nd, 2010 21:56
@atati,

Atati, evidententemente me refería a que una parte más o menos apreciable (siempre podremos discutir qué es/era apreciable) de los trabajadores se fundía el dinero de esta guisa. Es más, me pregunto si el hecho de que en Inglaterra/Gran Bretaña se cobre semanalmente no tendrá que ver con el hecho de evitar gastarse la paga mensual en un pispás.

Un saludo
bgrial 22 enero 2010 12:16

Hola,

Creo que la competencia es buena y que el capital estea repartido es mucho más seguro y ‘conservador’ en todos los ámbitos, incluso el de nuestra vida personal. Por ello no hay que dejar de arriesgar pero hasta para ello hay que hacerlo con ‘sentidiño’.

No sé si este impuesto luego se repercute en el cliente por eso no sé que tal idea será ¿no sería mejor, pregunto desde mi ignorancia, bajar las retenciones por el uso de la tpv, eliminar gastos de cajeros, comisiones cuando son gestiones on line..?

Y claro que tienen una responsabilidad, pues son las entidades las que ponen a financieros para dirigir sus políticas pero puede existir algún banco que haya hecho las cosas bien y vaya a tener que pagar el pato? ¿Acaso el Banco de España llamó la atención en algún momento? Hay tantos responsables desde este sector que con un impuesto más a los bancos sería una decisión un tanto salomónica sin haber decidido la responsabilidad del resto,… macroempresas, banco de España, ministro de economía, gobierno, oposición… todos estaban ahí y no hicieron nada en su momento y ellos son pagados para algo… digo yo. Es sólo una reflexión porque no tengo muy claro que la medida es más ejemplarizante pero no sólo deberíamos señal a un culpable. Resolvamos el problema, luego pedirmeos cuentas a quien no supo hacer sus deberes, hay tiempo.
fergil 22 enero 2010 13:00

Es un hecho claro que demuestra una vez más que la codicia es innata en el ser humano. El dinero fácil obtenido mediante ingeniería financiera estaba tan presente que nadie reparaba en ello. Incluso socialmente, si no te enriquecías mediante la especulación, entre otras la urbanística, eras un fracasado. Serie conveniente que todos asumiéramos la responsabilidad de nuestros actos y de sus consecuencias. De igual forma sería una buena forma de sanidad el pedir a nuestros representantes públicos responsabilidad por sus decisiones erróneas realizadas con nuestro dinero. Y en muchas ocasiones estos fracasos son fruto de su falta de capacidad para la responsabilidad exigida. Nunca he entendido que para una plaza de barrendero se tenga que pasar un examen de oposición y en cambio la obtención de un cargo político sea, como coloquialmente se denomina, una elección digital.
manuelsan 22 enero 2010 13:23

Estimado Mario:
Sigo tu blog con asiduidad, pues tus comentarios siempre me parecen muy interesantes, independiente de estar de acuerdo con alguno de ellos.
A éste respecto me gustaría acotar y preguntarte algo de éste último comentario
No interpreto bien pero parece ser que tú estás de acuerdo con la Tasa Tobin, déjame recordarte, que tiene poco que ver éste impuesto especial a las entidades financieras de Obama, con la tasa Tobin pues ésta planteaba gravar todas las transacciones comerciales internaciones de corto plazo que no significasen inversión.
Estoy de acuerdo que es de justicia, que si los bancos contribuyeron en gran medida al desarrollo de la crisis deban contribuir de manera especial a su salida. Pero creo que los salvatajes a las entidades se hicieron en forma de avales o a devolver en forma de préstamo. Por lo tanto no es necesario crear un impuesto para devolver nada, pues lo que fue en su momento, fue aval o préstamo.
Tal vez pueda pensarse en un impuesto que grave sus beneficios, como para formar un fondo frente a éstas contingencias, lo cual parece de dudosa implementación sobre todo en Europa.
También soy escéptico del final de la Presidencia de Obama.
Con respecto a las fusiones bancarias y aquí como experto bancario me gustaría saber tu opinión, no crees que ese proceso de fusiones de bancos de 1998 es muy parecido al actual con las Cajas de Ahorro. ¿Crees justificadas las fusiones y absorciones que estamos viendo?
Y por último, como casi vecino tuyo pues vivo en Ourense, me gustaría saber tu opinión acerca la fusión Caixa Galicia y Caixanova.
Te felicito por el nivel del blog, te ví en una conferencia abarrotada de gente aquí en Ourense y muchas gracias.
pivodi 22 enero 2010 16:26

El impuesto al exceso de beneficio de la banca es cuando menos un reconocimiento por los servicios prestados. La banca ha llevado a la quiebra al sistema, se le reconoce el mérito y se tasa en un impuesto, con el que se pretende recuperar parte de la ingente cantidad de inyecciones de liquidez que se le ha suministrado para mantenerla artificialmente funcionando.

Se podría decir que hemos pasado de la búsqueda de un “nuevo sistema de explotación social mas humano/humanista” a un intento desesperado por querer volver a lo de antes, es decir, al “viejo sistema de explotación -no- humano/humanista”, y todo en pocos días. Quizás es que no era tan malo, o quizás es que no era real la búsqueda de esos supuestos valores “humano/humanistas” que se pretendían encontrar, pues, después de reconocer que el actual sistema no poseía esos valores se pretende volver a él, como sea.

Esta bien.

PD: Algo parecido a lo que propone Obama, quizás lo de Obama es mero maquillaje, pero en la línea de lo que en su día propuso Kennedy, pero a Kennedy lo aniquilaron rápido.

¿Harán lo mismo con Obama?

Los usureros ya poseen el poder, cualquier resistencia será reprimida con dureza, así que este impuesto solo puede verse como una medida de distracción que los propios sionistas exponen para mantener el poder que ya poseen.
Dondeempiezaelmar 22 enero 2010 16:52

Me impresionó el valor al exponer el presidente Obama este impuesto en su speech y apoyo la tesis de hoy de Mario Conde profundamente. Qué verdad además de boca de uno de los más grandes banqueros. “El controlar el crédito es poder.” Por ese motivo apoyo tanto el micro-crédito y lo hecho en falta en España. Creo que puede ser una salida digna de situaciones desesperantes, sobre todo en este momento. Pienso en los clientes en los cuales los bancos comerciales no están interesados…
Maria Perez 22 enero 2010 18:03

Perdon por la intromision.

Es la primera vez que veo este blog y estoy encantada de haber dado con el.

Mario Conde, eres una persona admirable. Espero que la vida te sonria a carcajadas.

Gracias por darnos esta oportunidad, de seguirte, que compartas nuestras dudas y tus consejos.

Empiezo ya mi sesion de lectura.

Un saludo muy cordial
MiguelFL 22 enero 2010 19:10

Aunque me salga del tema en cuestión, me gustaría saber, Sr.Conde hasta que punto repercute en la economia española el estatuto de las autonomias. Soy consciente, de que no se puede contabilizar dicho modelo sólo desde el punto de vista económico, pero en ese apartado, cree Vd que teniendo en cuenta la crisis sin precedentes que ahora asola al país, serían necesarios cambios en el modelo?
Es cierto, tal y como señala este artículo: http://www.lavozdegalicia.com/espana/2009/12/23/0003_8189755.htm que el Estado de las Autonomías es tan costoso??
Gracias
Nacho Rivera 22 enero 2010 19:18

La media de incremento en las comisiones bancarias en el 2009 es del 13% frente a un 0,8% de aumento estimado del IPC. De momento la banca ya se ha adelantado a una posible tasa…(Muy listos ellos) Por ejemplo una subida del 150% en la apertura de créditos hipotecarios. Contrarrestando de esta forma la bajada de algunos márgenes. Y pagando como no, los de siempre.

Los bancos tienen la costumbre de vendernos mejor las cacerolas que “regalan” con algunos productos que el producto en sí. Sería exigible mayor profesionalidad y transparencia en los productos que nos venden.

Creo que sería importante más que una tasa económica una tasa de transparencia y buenas prácticas. Estoy más por dar premios, por ejemplo: al banco más ético, al banco creativo, al banco nuevos empresarios, al banco de las ideas…al banco que no engaña a los ancianitos…etc,etc.

Saludos.

Nacho Rivera Respuesta:
enero 22nd, 2010 20:05
@Nacho Rivera, Respecto a la tasa Obama, Tobin… Creo que es importante por lo de educativo y transformador que puede ser para, sobretodo, las nuevas generaciones. Es un toque de atención, un aviso de que los bancos no son algo alejado a la sociedad, sino todo lo contrario. Puede ser el principio del cambio de paradigma( aunque la idea inicial sólo sea un lavado y ardid marquetiniano). El primer paso ya se ha dado, o casi.
R Valdés 22 enero 2010 22:39

«En los años 1998 y siguientes (…) es peligroso concentrar en exceso el sistema financiero. Peligroso para la competencia, para la transparencia del mercado financiero, para el circuito del crédito y para la sanidad del sistema. (…) En España teníamos siete grandes bancos en 1989. »

Si no recuerdo mal, esos «siete grandes bancos» se reunían con asiduidad y, desde fuera, daba la impresión que se celebraba algún que otro pacto colusorio. De ser cierto esto ¿en qué se diferencian los dos tipos de oligopolios?. ¿Solo afecta a la concentración de poder en dos entidades financieras en lugar de los siete de antes?. Si la memoria no me falla, el primero en romper con esa situación es ahora el que tiene la porción de pastel más grande.

Saludos,
Tata 23 enero 2010 0:30

Es bueno que Obama inicie el camino, haga el primer trazo para ordenar, limitar los clanes de la avaricia, gravando sobre los grandes beneficios que obtienen los bancos, independientemente de que tambien los dineros cedidos para salverles el cuello, (son dos cosas distintas) sean también estrictamente reclamados para que vuelvan al circuito al que pertenecen.

Cualquier iniciativa en este sentido abre camino para el resto de los países que también han de tomar medidas iguales o parecidas, no importa en nuestro caso que la iniciativa parta en conjunto desde las medidas que se consesuen desde la UE.

Pero sabemos que una cosa son la declaración de intenciones y otra los escollos del camino y entre unas y otros la cosa se puede quedar en el limbo de lo intermedio y no resuelto. Obama me gusta, pero tambien me gustaba la reforma sanitaria que quería acometer y el buen Barak ahora es consciente de que se la han cortocircuitado. Por eso las ideas están, Pero las iniciativas ¿podrán tomar cuerpo? Pues eso es lo que deseo. Ojalá. Ahora bien, ingente tarea, pues son muchos los que han de creer en ello y estar dispuestos a transformación de modos y conductas tendentes a la vuelta hacia una conciencia social, equilibrada y justa. Suerte a Obama y que los demás le sigan.

En la otra cara de la moneda, está lo que nosotros ciudadanos podemos hacer por relanzar la economía con nuevos proyectos, con inversiones, con ideas, con creatividad. La mayoría solo podemos ser asalariados (con suerte) y gestionar con creatividad nuestra economía familiar, pero afortunadamente hay valientes comprometidos (pocos, pero ojalá qie cunda el ejemplo) que mueven su dinero de manera productiva y crean o amplian sus empresas y puestos de trabajo.

Hoy me llevé una alegría, leí una noticia que decía que un tal Mario Conde andaba entusiasmado con su empresa de Aloe y lo más importante cuenta con una plantilla de 105 trabajadores. Eso con el Aloe, a saber con el aceite.

Hoy, Leopoldo Abadía y Mario Conde me han hecho sentir algo más alegre y optimista.
alicia gonzalez 23 enero 2010 2:32

Gracias MC por el post. He de decir que entiendo un poquito mejor esto de los bancos gracias a este blog. Te pido permiso para dejar la siguiente carta a Obama, por si acaso la leyera –nunca se sabe-, aunque creo que también se lo voy a dejar en la web de la Casa Blanca, que no está de más:

Estimado Sr. Obama:
Gracias por iniciar el camino para que se instale una mínima cordura en este enloquecido Sistema Mundial… Sé que usted está muy ocupado pero, por favor, le ruego que le sugiera a ZP que sería conveniente que siga sus pasos en este sentido. Los ciudadanos españoles estamos ya afónicos de tanto solicitarlo.
Le quedo muy agradecida por intentarlo. Que la fuerza de sus convicciones no le abandone.

Un saludo a todos.
Elanio 23 enero 2010 10:07

No he seguido la noticia hasta el final, pero lo que he leído en algunos blogs y páginas de internet es que una de las medidas más importantes es limitar el acceso de las entidades a los mercados financieros de acciones y materias. De alguna manera acabar con la especulación y dominio de estos mercados.
No soy partidario de tasas ni de límites, es más, la experiencia me dice que cuanta más regulación, menos actores y mejor beneficiados salen unos pocos. Yo pienso que Obama, sin dudar de buena intención, está matando moscas a cañonazos.

Es obvio que las inyecciones de liquidez han ido directamente a los mercados y no a la economía real, todos los mercados han subido de manera espectacular y el pequeño inversor salió en pánico, no se atrevió a subir al carro después, y ahora le calientan las orejas, entra y se la volverá a pegar. Pero esto es harina de otro costal.

Según la forma en que veo yo los mercados, Obama se confunde en poner estos límites, ya que limitará la liquidez en el medio plazo sin darse cuenta. Los mercados financieros son importantes nos guste o no, y el problema está en la gestión. Es claro que la banca no quiere perder años de beneficio y de construcción de balance y ha optado por recuperar lo perdido en la subprime especulando en los mercados a costa del sector real. Pero es que eso es consustancial a la naturaleza humana. El problema lo ha causado el mismo Obama con las inyecciones, con la gestión de esas inyección (leáse lo mismo para España). “Si yo te abro el chorro, yo te digo donde apuntas y si no te gusta, no te abro el chorro” entiendo que debía haber sido el planteamiento.

Las inyecciones se han dado sin preocuparse del destino de las mismas, salvar la entidad era lo primordial, ahora vemos lo que pasa. El mensaje debió/debe ser claro: “Te doy liquidez para que llegue a la economía real y te ayudo a que con años de trabajo recuperes lo que has perdido gestionando mal. Si quieres ir a los mercados hazlo con tu dinero, pero con el dinero público no. Si no te gusta el planteamiento, cierra el chiringuito.”

Como resumen, creo francamente que se equivoca con limitando el acceso de los bancos a los mercados financieros como medida para centrar el modelo bancario.
nicolas 23 enero 2010 11:38

hola jtamames la entidad bancaria aun que seas un cliente de banca privada se atrevan a rotarte la S.I.M.C.V. durante los 2 años que no tienes la condicion de experto ya que es un requisito que exije la comision nacional de valores…para cobrarte mas comision de gestion como un cliente potencial ya que esta esta cotizando en bolsa se atreve a no decirte toda la verdad…cuanto mas rota mas comision de gestion y dutante 2 añs tenia que tenes dos vocales impuestos por el banco en el consejo de administracion…no confio en las entidades bancarias un saludo
San_do_Medio 23 enero 2010 15:17

Yo también no entiendo nada de lo que pasa aunque tenga la percepción que en el mundo político-judicial existan más cocineros que políticos u jueces u fiscales u lo que sea.

Con estas cosas, como ciudadano, sólo puedo sentir una cosa: inseguridad.