Encuesta del Día


Aparte de temas económicos, ¿tiene sentido alargar la edad de jubilación?


  • no (70%, 309 Votos)

  • si (24%, 104 Votos)

  • no tengo criterio (6%, 26 Votos)

Total Votos: 439

Cargando ... Cargando ...

El mundo en armas. La obscenidad del gasto en armamento.

jtamames - Escrito el 7 de Febrero de 2010

jtamamesEstas líneas surgen como continuación a la tira de El Roto de la que se hizo eco el blog el pasado 17 de diciembre y que traigo de nuevo aquí. Pienso que es importante debatir sobre este asunto y pensar en propuestas. Aspiraría a que desde el blog trabajásemos en posibles ideas que algún día pudieran formar una síntesis a elevar al Presidente del Gobierno y al secretario General de Naciones Unidas. Mi escrito es muy modesto y sin duda parcial y simplista, pero intento abrir un debate sobre el que quizás podemos trabajar con más profundidad.

El Roto 17-2

La filosofía imperante:

La filosofía es clara, tan clara que nadie del establecimiento la cuestiona. Viene a ser la siguiente: el gasto en armamento y el enorme coste de los ejércitos deben mantenerse siempre y se justifican plenamente por 4 razones principales: (1) la fabulosa tecnología desarrollada por la industria del armamento es posteriormente utilizada en aplicaciones civiles. Así, se nos recuerda con frecuencia que Internet y el email fueron desarrollados por el complejo militar; (2) la industria del armamento genera empleo, estabilidad, beneficios: son muchos los proveedores y las familias que viven de ello; (3) la necesidad de protección sigue percibiéndose como fundamental: “éste es un mundo de lobos, y si no estamos armados hasta los dientes otros (países o grupos terroristas) vendrán a quitarnos lo nuestro”. Finalmente, (4) los países poderosos defienden la necesidad de estar fuertemente armados en virtud de su visión del liderazgo mundial, que requiere de gendarmes (nosotros) que trabajen en acciones preventivas o de castigo.

Esta es la filosofía imperante hoy. Pocos se plantean la posibilidad de copiar el modelo de Costa Rica (país sin ejército) o de Bhutan (país que tiene delegada su defensa a India). Todos queremos tener nuestro ejército. Afortunadamente, ya no existe el “Ministerio de la Guerra” pero sigue existiendo el Ministerio del Ejército. Los desfiles militares se mantienen en el Siglo XXI.

Algunos datos:

Los datos son abrumadores. Traigo aquí algunos de ellos: (1) Según el Instituto para la Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI), la fuente más autorizada en este tema, el gasto en armamento en 2008 fue de 1,46 billones de dólares (billones a la española, esto es, 1.464.000 millones de dólares, equivalente a 4.010 millones de dólares diarios). Ello significa que desde 1998 el mundo ha aumentado un 50% su consumo de armas. Este gasto es solo una parte del gasto total en defensa; (2) cuatro de los cinco miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) son responsables del 78% de las exportaciones mundiales de armamento; (3) el presupuesto militar de Estados Unidos es equivalente al 48% del total mundial. La flota estadounidense, con 14 grupos de portaviones, es más poderosa que las siguientes 12 sumadas, y de esas 12 flotas, 10 son de países aliados; (4) una parte enorme de los fondos se gasta en programas muy avanzados y caros que a menudo se abandonan porque no son viables (por ejemplo aviones diseñados como respuesta a un prototipo soviético que nunca se llegó a producir); (5) el presupuesto militar está en torno al 6% del PIB en Estados Unidos (en Europa oscila entre el 2% y el 4%); (6) como aspecto positivo, desde el final de la Guerra Fría, el número de cabezas nucleares de Estados Unidos y Rusia ha disminuido desde unas 13.000 por país hasta aproximadamente 5.000.

Los recursos destinados al armamento son, pues, ingentes. Y la mayoría de estos recursos o se pierden sin utilizar o se utilizan en matar y destruir. El escape energético que sufre la Humanidad por todo ello es colosal: destruir permanentemente para luego construir.

El gatillo fácil. La acción y reacción. El interés de fabricar guerras:

Personalmente, la invasión de Irak en 2003 me abrió los ojos respecto del interés de ciertas partes del sistema para promover guerras: “la guerra perpetua para alcanzar la paz perpetua”, que denunciara Chomsky. Irak nada tuvo que ver con el 11 de septiembre y en Irak no había terrorismo, pero aún así ciertos poderes muy próximos trabajaron en la estrategia del miedo para intentar presentar a la opinión pública la necesidad de derrocar al otrora aliado. La investigación parlamentaria en el Reino Unido puede todavía dar algunos frutos en este campo. El debate sobre la “guerra justa” que ya abriera Francisco de Vitoria siempre está abierto y ahora, tras lo ocurrido estos años, es poco nítido. El esfuerzo aliado en la Segunda Guerra Mundial es, a mi entender, lo más parecido a la “guerra justa”, pero hay ciertas decisiones, como el bombardeo de Dresden en 1945 que son altamente cuestionables. Ya Winston Churchill reflexionó sobre ello, con gran dolor. Las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, además de destinadas a procurar la rendición sin condiciones de Japón, iban también dirigidas (quizás primordialmente) y como forma de advertencia a Stalin y la URSS.

Hay un hecho evidente: la salud y la continuidad de la industria del armamento dependen en gran medida de los pedidos recibidos y por ende de la existencia de conflictos entre países, o de tensiones al borde del conflicto, como es la sempiterna entre India y Pakistán a propósito de Cachemira. El conflicto puede ser real o imaginario, pero está claro que si alguien está armado hasta los dientes (normalmente por Occidente), la tentación de usar ese armamento es elevada. Este es el origen de la invasión de Kuwait por Irak en 1990 o de la invasión de Irán por Irak en 1980… y de tantos otros casos.

El gatillo fácil, la acción y reacción, el enorme beneficio de las guerras para ciertos sectores de la población, son temas que están en la mesa y que forman parte del especial mercado del armamento.

¿Hay algo a hacer?

La pregunta que me hago es doble:

  • ¿Puede destinarse una parte importante del gasto en armamento a otro tipo de inversiones que generen además empleo y tecnología?
  • ¿Pueden reducirse los efectivos militares sin menoscabo a “estar protegidos” ante posibles amenazas externas?

Mi respuesta a las dos preguntas es si.

En cuanto a otro tipo de inversiones que generen empleo y tecnología, planteo cuatro posibles áreas de inversión alternativa:

La primera es la educación. ¿Cuántas becas podrían financiarse con el coste de un helicóptero militar? Por ejemplo, cada soldado extra norteamericano en Afganistán supone un coste de 1 millón de dólares al año. El contingente acaba de aumentar en 40.000 soldados: 40.000 millones de dólares que podrían destinarse a educación. Asumamos generosamente 100.000 dólares por beca y por año. Significaría formar a 400.000 personas por año en las mejores universidades del mundo. La cifra no es irrelevante. Disminuiría la inversión en armas para esos 40.000 soldados, pero aumentaría la inversión para dotar de ordenadores portátiles, libros, laboratorios, campos de deportes., etc. a esos 400.000 estudiantes… Imaginemos por un momento 400.000 estudiantes afganos en las mejores universidades y colegios europeos y americanos, o mejor aún, en universidades creadas en su país.

La segunda es el saneamiento. Vargas Llosa denunció hace tiempo que una parte muy importante de la humanidad vive literalmente rodeada de excrementos, los propios y los ajenos, y sin acceso al agua potable. La película Slumdog millionaire en sus primeras escenas lo muestra muy bien. Ello genera una miseria recurrente, honda, profunda, brutal en todos los aspectos. La inversión en armamento podría dirigirse en parte a “sanear” el mundo. Los mejores inventos humanos se desplazarían desde la industria del armamento a la del saneamiento. El empleo que se pierde en armamento sería recuperado por el empleo que absorberían otro tipo de industrias, las destinadas a este saneamiento (conducción, potabilización, depuración de aguas, riego, reforestación). Los ingenieros seguirían trabajando, pero en vez de dedicar sus esfuerzos a inventar armas cada vez más letales los canalizarían a procesos y productos para aumentar el bienestar.

La tercera es la prevención de catástrofes y la reforestación. Los diques de Nueva Orleans no estaban a punto en 2005 porque en Nueva Orleans no se había invertido lo suficiente, las riadas del tercer mundo se llevan miles de vidas por delante porque las chabolas están asentadas en los cauces de los ríos, los terremotos asolan el tercer mundo porque las casas están mal construidas…  Y la represtación es asunto también urgente y necesario, tal como acabamos de ver en la impactante foto de las montañas entre Haití y la República Dominicana: desierto en Haití, vergel en Santo Domingo.

La cuarta, finalmente, es toda la inversión posible en la sustitución de chabolas en los barriadas de las grandes megápolis por viviendas dignas.

En cuanto a la necesidad de estar protegidos, parto del hecho de que los ejércitos de los países más desarrollados son hoy por hoy elementos fundamentalmente de disuasión que raramente son utilizados para defenderse y que por ello podría plantearse tender a su reducción y especialización al máximo. Para ello sería antes necesario un gran cambio de mentalidad y un ingente trabajo diplomático. Preocupa por ejemplo que China se arme hasta los dientes, pero Estados Unidos no está autorizado a pedir a China que no se arme si los propios Estados Unidos están armados hasta los dientes… Es necesario combinar capacidad defensiva con una cierta coherencia de planteamientos, coherencia hoy por hoy muy frágil.

La Unión Europea podría decidir contar con un gran ejército dispuesto a actuar ante cualquier amenaza externa o en misiones humanitarias concretas. Este ejército sería dotado por todos los países miembros, que a su vez disminuirían paulatinamente sus ejércitos hasta, digamos, un 50% de su tamaño actual en una primera fase, liberando ingentes recursos. Cada país mantendría un ejército sumamente entrenado y especializado con, digamos, un 50% de los efectivos actuales, y la Unión Europea tendría el suyo propio, con unas impresionantes sinergias de ahorro de costes. Una vez formado este ejército, la OTAN sería redundante y habría de desmantelarse, tal como se desmanteló el Pacto de Varsovia.

En cierto modo las bases para un ejército común existen ya: Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, España y Bélgica aceptaron en julio de 2000 gestionar conjuntamente sus programas de equipamiento de defensa a través de la Organization conjointe de coopération en matière d’armement, OCCAR, vinculada a la Agencia Europea de Defensa. Se trata de profundizar mucho más en esta línea. Podría establecerse un programa a 50 años, con una disminución paulatina año a año que no fuera traumática, y centrando los esfuerzos inversores en grandes proyectos como el A400M.

Este modelo exigiría por supuesto un aumento de los recursos destinados a la prevención de conflictos y a la inversión directa, y un pacto entre los países exportadores de armamento, que como hemos visto no son muchos, para disminuir drásticamente su comercio.

¿Por dónde empezar?

Hablamos de un horizonte a 100-200 años vista. Una primera posibilidad es que los gobiernos hiciesen una conferencia titulada: “Reducir los ejércitos en el horizonte 2010-2100”. Sería un comienzo muy concreto, mucho más centrado que la vaga “Alianza de Civilizaciones”, con muchas cifras y propuestas de uso alternativo de esos recursos. Esta conferencia podría ser propuesta por el Gobierno de España, aportándose (1) cifras concretas del gasto actual, (2) el posible uso alternativo de ese gasto (ya convertido en inversión) en otros sectores, (3) una propuesta de reducción de los ejércitos de la Unión Europea para disminuir multiplicidades de gastos y (4) un esquema de nuevas vías de diálogo y diplomáticas para encauzar un mundo con menos ejércitos y armas y por ello con menor capacidad de conflicto, probablemente a través de una reforma de Naciones Unidas.

Mi propuesta es someter al blog un nuevo texto que incluya las ideas que aportemos el día del debate, un documento de síntesis más elaborado que éste. Cinco o seis ideas fuerza que caigan por su propio peso y que sean practicables en un horizonte de largo plazo. Nada puede hacerse de la noche a la mañana, pero a largo plazo todo es posible. Creo que este debe ser un área de trabajo prioritaria para los gobiernos del mundo y también para los ciudadanos del mundo.

, , , , , , ,

  1. #1 > Jose Soler > 7 de Febrero de 2010 05:38

    Buenos días,

    Yo me apunto al programa de desmilitarización mundial que tan oportunamente plantea Joaquin.

    Y la primera partida que yo conisderaría sería la de erradicar el hambre, cambiando el sistema de reparto y asignación. Después, sanidad, seguridad, investigación, tecnología, educación, …seguro que me dejo algo importante.

    Con lo que quede, equiparía un ejercito, solo uno, dedicado a mantener la seguridad y a no permitir ninguna guerra. La simple idea de plantear una guerra es ya un crimen. Lo de las chabolas, las tiraba, pero primaría la vuelta a ocupar espacios naturales de forma natural, huyendo de la macrociudad. Ya que promovemos ese cambio que se expanda a todos los ámbitos.

    Nos queda por delante una trabajera buena con este macroproyecto. A ver quien es el primero que se desmilitariza.

    En España la gran mayoría de los soldados que forman filas actualmente son de origen hispanoamericano que vienen a buscarse la vida y al final son usados por nuestro ejercito para cumplir sus pactos internacionales de colaboración con sus aliados, tareas de paz en territorios en guerra, con el resultado que cabe esperar. No se defienden ideales o proyectos nacionales, quizá alguno sí, sino sustentos familiares internacionales.

    Este goliat no se va a quitar de enmedio facilmente.

    El hombre de hierro, iron man, es hijo de la indústria armamentística y decide dejarlo y dedicarse a la energía. Ese sí sería un buen paso mundial, la energía limpia y gratuita para todos, algo que existe, casi al alcance de la mano, desde hace tiempo y que ya no se puede ocultar más, algo que supondría un verdadero desarrollo. El día que nos llegue un correo con el How To que nos explique paso a paso como hacernos nuestra propia energía en casa, de forma doméstica, cambiará radicalmente el panorama mundial de tal forma que no se puede imaginar, como hace 30 años no era posible imaginar lo que hoy se puede hacer. Esto no está tan lejos. Está tan cerca que las grandes compañías no saben ya como montarselo para no perder ese tren, como lo ha perdido la indústria discográfica con las copias de los discos, al quedarse obsoleta por el avance tecnológico digital.

    La generación distribuida de la energía como la generación distribuida de información y recursos que es hoy Internet. Cada uno la genera en sus casa y entrega a la red la que le sobra.

    Bueno, pues eso, que me apunto a este bombardeo.

    Buenos días a todos,

    José Soler

     Osnofla Respuesta:
     

    @Jose Soler, Igualmente, querido amigo. Vamos sumando. Muchas gracias.

  2. #2 > Fernando Santos > 7 de Febrero de 2010 07:12

    ” SI VIS PACEM, PARA BELLUM ”

    Si quieres la Paz, prepara la guerra , decía Vegecio, en el Año 390, pues sólo en lo más remoto y obscuro del Alma Humana encontramos el único sentido al fratricidio, como el verdadero fracaso del hombre, ¿ acaso son necesarias las armas para vencer a la razón ?

    El verdadero dilema, es el injusto dolor que causa la megalomanía de los gobernantes, carentes de emociones y sentimientos, que financian, subvencionan o enajenan la carrera armamentística y todo ello, SIEMPRE, con el coste de vidas humanas, utilizadas, en aras de su concepto expansivo del poder.

    Deberíamos hacernos una reflexión, más amplia y severa de todo cuanto gira en torno a la venta de armas y sus pruebas reales en los estados beligerantes entre sí.

    Del inmenso caudal de destrucción y rencor que se anida en la vana esperanza de sus generaciones. Marcadas por los estigmas de la guerra y sus consecuencias psicológicas, en los pueblos heridos por un conflicto absurdo.

    Suscribo contigo, Joaquín, la necesidad imperiosa de establecer un compromiso, un referente, para desterrar el insolidario negocio armamentístico que provee de muerte y odio permanente, a todos los corazones silentes de Amor.

    Todo ello, siempre y en nombre de la PAZ .- F.S.

     nicolas Respuesta:
     

    @Fernando Santos, buenos dias querido amigo cuanta razon tienes un saludo cordial.

  3. #3 > Isabel > 7 de Febrero de 2010 08:17

    Tu propuesta es muy interesante Joaquín. Además es un paso muy importante adelante el exponerlo tan claro y abiertamente.
    Es muy razonable y creo que si se preguntara uno a uno y se explicaran las buenas alternativas, sería deseado por muchos millones de personas en todo el planeta.
    Ya sabemos que es dificil, largo y arduo el trabajo, que además los intereses creados son una dura oposición, pero el hecho de querer empezar a cambiar algo y ponerse manos a la obra, el cambio ya comienza a producirse.
    Gracias por este pequeño gran paso Joaquín y buenos días compañeros de este blog, que vive sus últimos amaneceres.
    Me gustaria mandar un abrazo y mis mejores deseos a los que han decidido desembarcarse en este puerto. Gracias a tod@s de corazón, por hacer más rica la vida a bordo.

  4. #4 > Pitigrilli > 7 de Febrero de 2010 08:40

    He de reconocer, que en muchas ocasiones me avergüenzo de pertenecer a lo que denominan la raza humana.

    El entrañable pero certero y sabio jtamames, nos hace reflexionar muy mucho sobre una lacra que desde que el hombre vaga por la Tierra, es como un mal endémico y crónico. Las guerras y/o el control del poder y de los territorios. Con ello…el de las personas.

    Tendré que hablar en parábola como hacía el Gran Maestro Jesús de Nazaret, para que los corazones cerrados al entendimiento, puedan escuchar en lugar de oír.

    Datos reales de una vergüenza llamada Industria Armamentística:

    1.- En Irak se arrojaron en una noche 1.200 misiles, 35.000 toneladas de dinamita, 5.500 obuses. El eslogan de estos locos bajitos parece ser…. hay que destruir para volver a construir. Algunas de las bombas arrojadas cuestan un millón de dólares cada una. Los que yo denomino “la mano que mece la cuna”; saben perfectamente las rentabilidadades de las mismas.

    2.-Las pistolas son tan populares en USA, que un banco en Colorado las ofrece a sus depositantes en lugar de pagar intereses sobre sus depósitos.

    3.- El gran presupuesto de USA, no solo se aplica al estudio y posterior creación de armas cada vez mas sofisticadas y destructivas. Con la bomba de hidrógeno, los de la “mano que mece la cuna”, llegaron casi a la perfección. NO destruye edificios y arrasa a todo Ser humano viviente que pilla a su paso. ¡Geniales que son!.

    4.-Las agencias con acrónimos cada ve mas extraños, tienen un presupuesto superior a muchos Paises del llamado tercer mundo. Eso, contando únicamente con los datos oficiales.

    Podría seguir hasta casi el infinito, hablando de las locuras de este finito y loco Planeta mareado.

    Los que yo llamo “miedos de comunicación”, forman parte de este gran negocio terráqueo. Muchos son simples “voceros” de esta gran industria, que forman parte de ese gran presupuesto. Primero nos dicen que el terrorismo nos va a machacar y a hundir en la miseria-en la que ya estamos-. Lo que no cuentan a voz en grito, es que el choque contra las Torres Gemelas fue perpetrado por terroristas entrenados en las escuelas de vuelo norteamericanas, utilizando aviones comerciales salidos de aeropuertos norteamericanos, con gasolina norteamericana….¿tan tontos son esos servicios de inteligencia con acrónimos tan raros?. En fin……..

    Para no hacer una sábana-superior a una chapa-; mas tarde ofreceré mis humanas propuestas.

    Desde mi pequeño rincón.

     Anita Respuesta:
     

    @Pitigrilli, Pues no te avergüenzces, querido Piti, que hay que apender a ser humanos antes de llegar a ser divinos…y en esas estamos.
    Biquiños.

  5. #5 > santos > 7 de Febrero de 2010 09:16

    Querido Joaquin: “Por si acaso”. Una vez mas quiero expresarte mi agradecimiento, por lo que enseñas, por la forma de enseñar y por lo agusto que queda uno despues de leerte. Siempre será un lujo tenerte presente en los actos de la vida. Igual que con MC, he aprendido a perdonar, a no guardar rencor a nadie y muchas cosas mas, de ti me gustaría quedarme con esa bondad que te caracteriza al expresar tus ideas, que hasta el mas profano en la materia que sea, las comprende.
    Gracias Joaquin, que Dios te de larga vida.
    Queda claro, que me gustaría seguir leyendote, a ti y alguno mas,
    por eso digo al principio, por si acaso.
    Recibe un abrazo respetuoso.
    Santos

     jtamames Respuesta:
     

    @santos, Otro abrazo para ti, querido amigo, que nos sigamos viendo y hablando con respeto y con afecto

  6. #6 > Abucide > 7 de Febrero de 2010 10:11

    Estimado Joaquin, estas ideas que nos planteas,me parecen mágnificas, yo he tenido varias discusiones sobre el armamento con varias personas de muy distinta indole, y tan solo en una de esas veces encontre alguien que estaba de acuerdo con esa idea de un mundo sin armas.
    Me alegro mucho de que hayas traido tan brillantemente este asunto, y desde luego yo iria a ayudar a convencer a cualquier dirigente politico del mundo.
    Un cordial saludo

  7. #7 > Tata Abaitua Monagas > 7 de Febrero de 2010 10:35

    Es tan claro y tan razonablemente detallado tu artículo, que sin más yo ya le daría el rango de manifiesto y lo firmaría.

    Buen Domingo Joaquin y compañeros.

  8. #8 > Anita > 7 de Febrero de 2010 10:44

    Me apunto a la idea. Un artículo muy elaborado.
    Desde mi punto de vista q sí es modesto, parcial y simplista…todo surge de la utilización del miedo como sistema de control social.
    Desde la creencia de cada uno, a nivel individual, desde la certeza de que no hay más miedo que el que cada uno se pueda permitir…desde esa conciencia sólida que nos fortalece como individuos frente al sistema, creo q se podría empezar a trabajar en cotas mayores…Pq al final lo social no es más q agrupación de voluntades individuales.
    Mi opinión simple, de lo menor a lo mayor, de la individualidad a lo colectivo.
    Buenos días.

     nicolas Respuesta:
     

    @Anita, buenos dias anitaaaaa inteligente …razonable vamos tremendo un saludo anitaaa a sido un plcer conocerte poco pero es mucho un saludo.

     Anita Respuesta:
     

    @nicolas, Nicolás, no te quedas?

     Anita Respuesta:
     

    @Anita,
    “Aspiraría a que desde el blog trabajásemos en posibles ideas que algún día pudieran formar una síntesis a elevar al Presidente del Gobierno y al secretario General de Naciones Unidas”

    Esto me suena a Nuevo Blog…trabajo y compromiso…nuevo paradigma de Scdd Civil. Quizá en la nueva travesía no vayamos de “crucero” quizá atravesemos las frías aguas del Mar del Norte.

     nicolas Respuesta:
     

    @Anita, sabes anita cuando estube en el tema de los derechos hunamos aprendi muchisimo espero que sigais asi porque seguro que la nueva plataforma servira de mucho en aportacion y aprendizage no tengo la mayor duda..un saludo afectuoso

  9. #9 > ermitaño > 7 de Febrero de 2010 11:14

    Habría que discutir mucho el texto Joaquín, porque el debate que planteas es gigantesco. Sinceramente, tengo mis dudas de que aquí podamos discutir algo que se encuentre más allá de nosotros mismos y nuestra pobre vanidad. Almenos es lo que últimamente se puede leer por aquí…

    Los últimos días le he estado dando vueltas a unas ideas parecidas a las que hoy has planteado. Pero con el tema de la migración y todo eso, he decidido aplazarlo sin dia. Una de las ideas que me llegaron fue la de la separación entre el movimiento activo y el movimiento reactivo, tanto en defensa como en la diplomacia. Me explico.

    Tradicionalmente se asocia diplomacia con defensa: la amenaza de agresión es la que permite la negociación. Sin embargo, cada vez los bloques defensivos son mayores. Ha aparecido el fenómeno de la red de asistencia y defensa, constituida de forma estable y no coyuntural. Así, pactos como el de la OTAN o la OCS constituyen el primer elemento disuasorio frente a una eventual agresión externa, cada vez más improbable. Pero no es el único elemento defensivo con el que cuenta un país. El otro es la presión de la opinión pública: siempre que un país pequeño que haya sido agredido tenga la protección de un padrino lo suficientemente influyente en las sociedades europea y americana, tendrá una oportunidad de vencer sin disparar un tiro.Es el ejemplo que te puse hace días en tu post acerca de Irak.

    Por otra parte, desde Metternich hasta Kissinger, pasando por Bismarck, la diplomacia triangular ha venido desarrollando la necesidad de los pequeños conflictos aislados como una necesidad sistémica. No sólo necesaria para el mantenimiento del equilibrio y la convergencia de un enfoque global hacia una situación particular, sino también por la mera supervivencia de lo que Eisenhower llamó el complejo tecnológico-militar.

    Para que se inicie el cambio que reclamas tan noblemente aquellos que realmente operan tras las cortinas del poder deberán entender que es satisfactorio a sus intereses. Tengo mis dudas.

     Manuel J Respuesta:
     

    @ermitaño,

    Comparto tus dudas desde el principio del texto pero creo que Joaquin lo plantea de manera ordenada, con respeto al “beneficio de la sangre”. Parecerá una brutalidad pero es imprescindible.

  10. #10 > Azulius > 7 de Febrero de 2010 11:40

    Buenos días,

    No deja de sorprenderme, siempre me ha dejado atónita, que los países con mayores problemas sociales, hablamos de malnutrición, educación, sanidad, justicia, sean los que más dinero, esfuerzo e ideología pongan en la carrera armamentística.

    A modo de ejemplo de la estulticia humana,

    Leía, no sé si ayer, o cuando, pero está misma semana, que Rusia acercaría su armamento nuclear a las fronteras de los países que permitan que los nuevos sistemas de detención antimisiles americanos sean instalados en sus territorios. Cosa que hará Rumania según declaraciones de su presidente y Polonia que también ha decidido instalarlos en sus territorios.

    Rusia se siente agraviada y en un alarde de cinismo sin límites declaran como argumentación a su implantación del Iskander mirando a las fronteras de esos países, que, o se retira el sistema americano de defensa o no tiene sentido seguir con las conversaciones de sobre la reducción de arsenales, declaraciones del coronel Igor Korótchenko. Absoluta falacia farisaica.

    Es un gran negocio, uno de los negociones de la muerte, como la droga, y en esos negocios no cabe la humanidad, porque la humanidad es la materia prima sustituible, es la masa que mueve y genera esa economía, los muertos son los que engrosan las cuentas en los paraísos fiscales.

    Suiza tan exquisita, tan seria con el blanqueo de capitales, se nutre a pesar de todo de los capitales del tráfico de armas y de las drogas. Y como Suiza, todos los paraísos fiscales del mundo.

    Sé que se me argumentará que tiene que ver, las luces con los petardos, pero tiene que ver, llevo tiempo argumentando que si los paraísos fiscales desaparecieran muchos males endémicos de la humanidad se relativizarían, porque no es la inversión de los países en armamento, sino, sus consecuencias, es a dónde van a parar, con nombres y apellidos, las ingentes masas de dinero que generan las guerras, las muertes, que poderes compran, que destinos y que vidas sacrifican.

    Es dinero, es poder, es la tiranía del ser humano sobre el ser humano, es eso que llevamos todos, el germen de la maldad, el desprecio por el prójimo, es evolución y para esa evolución de la no destrucción nos queda mucha humanidad por delante si no la destruimos antes.

    Feliz domingo para todos.

     Fernando Santos Respuesta:
     

    @Azulius,

    Querida Azulius :

    He encontrado en tu reflexión, un motivo más para aborrecer todo cuanto implica el absurdo y repulsivo negocio de la guerra, con todas sus consecuencias.

    Gracias.Un fuerte abrazo.- F.S.

  11. #11 > Eliseo de Bullón > 7 de Febrero de 2010 12:01

    ¿Cuál fue la primera guerra? ¿De dónde viene el gasto en armamento?

    Desgraciadamente, el gasto en armamento es tan antiguo como el hombre. ¿Qué porcentaje del presupuesto familiar suponía un arco y sus flechas para un grupo de primitivos? ¿Qué gasto militar consumían, por ejemplo, los ejércitos representados en las terracotas Qin Shi Huang? ¿Fueron los presupuestos militares uno de los motivos de la decadencia del imperio romano o del español?

    ¿Qué es lo que justifica el gasto en armamento?

    La prevención ante un ataque extranjero.
    Las ansias de expansión.
    La presión de la industria armamentística, utilizando las dos anteriores justificaciones, para seguir haciendo negocio.

    ¿Qué lleva a una persona a hacerse soldado?

    El sentimiento honesto de querer defender a su pueblo, su país o sus convicciones (a veces personales).
    Satisfacer la búsqueda del honor (o reconocimiento) personal.
    En ciertos países, la posibilidad de enriquecerse (pillaje) y de matar (canalizar sentimientos sádicos).

    Preguntas:

    ¿Existe un gen guerrero en el hombre (o en ciertos hombres)?
    ¿Existe una casta de guerreros?
    ¿Es la guerra (o el conflicto armado) un hecho cultural (o sea, aprendido)?
    ¿Puede la educación eliminar el origen en todo el mundo a la necesidad (sicológica o sociológica) de la guerra?
    ¿El balance económico de la industria de armamento es, en ciertos países, positivo o negativo?
    ¿Qué hacemos si un país “gobernado” por gente con ansias bélicas se arma “hasta los dientes”?
    ¿Podría ejercer la ONU un papel preventivo, eliminado los vetos del Consejo de Seguridad?
    ¿Existe una “guerra” a nivel mundial entre multinacionales?

    En mi opinión, para eliminar (o reducir) el gasto de armamento hay que analizar primero el por qué, el origen profundo, de dicho gasto. Luego hay que buscar soluciones que realmente se puedan implantar a nivel mundial.

    Me apunto a tu foro de debate jtamames.

  12. #12 > samsara > 7 de Febrero de 2010 12:42

    Estimado Jtamames
    Una vez leido tu artículo, cargado de buena intención, lo primero que me viene a la cabeza es: imposible.

    Desde que el hombre es hombre ha guerreado, ha agredido a su prógimo, le ha hecho daño y lo ha matado. Quizás matar a otros hombres sea el hilo conductor de la historia del hombre desde la prehistoria a nuestros días. El hombre es un lobo para el hombre.

    Sin embargo, muchos se han rebelado contra esto y a pesar de no haber evitado las guerras, las matanzas y las torturas han convertido a muchos hombres haciéndoles pacíficos. Esta es una de las claves.

    Es por esto, que a pesar de mi escepticismo, me uno a tí, para aportar ideas y lo que se tercie, si es que puedo ayudar.

    Dos ideas :
    Vacunas, muchas vacunas y medicamentos. Africa está preñada de Sida.
    Que todos aquellos que sigan una religión, lo digan a viento y marea hasta llegar a la unión do todas las religiones, por lo menos en esto: que se fabriquen menor armas, que los ejercitos sean mas pequeños.

    No creo que lo veamos, pero puede ser la semilla de algo.
    Gracias

  13. #13 > juanarmas > 7 de Febrero de 2010 12:44

    Gracias Joaquín por tu elaborado trabajo.

    Tú, mejor que la mayoría de nosotros, sabes el hecho de que a veces se crea escasez como vía para incitar la demanda de un producto o bien subir su valor. De igual modo –modo inhumano y sin sentido-, la industria bélica es una de las más poderosas del planeta, y hay que conseguir que lo siga siendo… Aunque imagino no hay forma fidedigna de calcularlo, se estima que cada segundo se gastan en el mundo 32.000 dólares en objetos o actividades relacionadas con las armas.

    Más de setenta países dependen en gran medida del comercio bélico. Sin embargo, los cinco mayores productores son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China.

    Creo que mientras persista el sistema de naciones (las fronteras, las políticas deliberadas de terror hacia el vecino), el miedo de muchos y la avaricia de unos pocos elegidos, seguirá manteniendo esta miserable actividad humana.

    La única propuesta que veo viable estriba en el cambio individual. No veo otra vía. Quizás, antes de que la propia ley de la Vida restablezca el equilibrio en Gaia –“Gaia”, desde la perspectiva de ser orgánico agredido-, la acumulación de seres humanos que desde el pacifismo reclamen el cese de esta industria, obtenga quizás lgunos frutos.

    Pero insisto, mientras existan las naciones con razón de ser excluyente, la ambición ciega de lucro de los verdaderos poderosos y el miedo sea fácilmente inculcable en las personas, la vergüenza y miseria de las guerras seguirá una realidad frecuente en las noticias.

    La superpoblación también influye. En este vídeo que conocí gracias a una compañera de blog, se muestra muy gráficamente cómo, lejos de menguar, la situación se desquicia.

    http://www.youtube.com/watch?v=1hsDn2kNriI

    Buen día.


    Trayendo de nuevo a Raimon Panikkar:
    http://www.webislam.com/?idt=11081

    Y una alternativa creada en el sentido que apunta tu escrito:
    http://www.mundosinguerras.org/esp/index.htm

     jtamames Respuesta:
     

    @juanarmas, Gracias por los buenos links

  14. #14 > Soledad_es > 7 de Febrero de 2010 12:48

    Las macrocifras que envuelven al armamento deben ser inmensas, pensar en controlar, mesurar una industria que genera tecnología, fuerza de ataque/defensa en las que todos los gobiernos están involucrados me parece una utopía. Lo conveniente sería una revolución y concienciación cultural, y no nos engañemos, es algo imposible por los intereses creados, tanto en el armamento como con las drogas. Siempre hay intención de propósitos pero nunca una ejecución de enmienda

  15. #15 > AUXI > 7 de Febrero de 2010 13:38

    El poder será siempre la prioridad en el hombre incompleto, no siempre el dinero es poder, pero el armamento, si da poder o por lo menos así lo creen. Ayudar al hambre no da poder en los hombres incompletos, comprar armas si.
    Nunca subestime el poder ya que aveces va en contra tuya.

  16. #16 > Nacho Rivera > 7 de Febrero de 2010 14:04

    Mientras sigamos en un mundo basado en el monetarismo seguirán habiendo guerras. Mientras los estados y empresas privadas se lucren con la industria de la guerra ésta seguirá presente en nuestro planeta. Ver discurso de Gervasio Sánchez

    Mientras el sistema económico se base en la escasez y sólo unos elegidos tengan acceso a una vida digna, por una simple cuestión de azar, por ejemplo, nacer en el primer mundo; seguirán habiendo guerras. Un mundo sin hambrunas, es un mundo de paz. La escasez de alimentos y agua potable son sin duda la mayor razón de guerras en el mundo. Ésa es la raíz del problema. Pero seguimos parcheando…

    Si sólo una décima parte de lo que actualmente se gasta en armamento militar se redestinase para el desarrollo de generadores de energía geotérmica, nuestra escasez de energía se habría resuelto hace mucho.

    Jamás nos hemos dado una oportunidad para solucionar y redirigir todos nuestro recursos a un mundo sin violéncia. Jamás hemos intentado unir todas nuestras energías en erradicar el hambre en el mundo.

    A título individual, ¿Cómo es posible que un científico trabaje en el negocio de la muerte? Algo está fallando cuando el dinero y poder justifican este tipo de comportamientos sin que uno sienta verguenza propia y ajena.

    Deberíamos crear el entorno necesario y propicio para que nuestros niños no crezcan con esos valores. No todo vale.

    Gracias Joaquín por abrir el debate.

     jtamames Respuesta:
     

    @Nacho Rivera, Lo dices muy bien: JAMAS NOS HEMOS DADO ESA OPORTUNIDAD. Es momento de empezar a intentarlo. Es una agenda para 200 años.

  17. #17 > Manuela > 7 de Febrero de 2010 14:21

    Muy buen artículo Señor Tamames, con unas propuestas dignas de enviar a todos los Presidentes de todos los países y a todos los organismos habidos por haber.
    Qué fácil sería. Personas de a pie lo vemos fácil, al menos yo lo veo fácil, facilísimo mejor dicho pero por desgracia los que están el poder no son como usted, como yo, ni como la mayoría de los ciudadanos de a pie.
    ¿Qué tiene el poder para que el mal prolifere tanto en el mundo?.
    ¿Quien tiene necesidad de guerras? ¿quien incentiva el odio y las rencillas entre la población? ¿quien no tiene necesidad ni quiere que las guerras terminen?
    Esa frase tan conocida ; “la guerra es una masacre entre personas que no se conocen para provecho de otras que si se conocen pero no se masacran”, cuanto saber encierra.

    Un saludo y buen domingo para todos.

  18. #18 > f1 > 7 de Febrero de 2010 14:35

    Estando de acuerdo en aborrecer las guerras soy de los que piensa que es mejor no meterse en una guerra que no se puede ganar. La lucha contra la industria armamentística es una guerra perdida de antemano.
    Como muy bien dice Azulius: “Es un gran negocio, uno de los negociones de la muerte, como la droga, y en esos negocios no cabe la humanidad, porque la humanidad es la materia prima sustituible, es la masa que mueve y genera esa economía, los muertos son los que engrosan las cuentas en los paraísos fiscales.”
    Todos teneis razón en vuestros argumentos, en las guerras mueren “los otros” y no los impulsores.
    Pero precisamente como ellos tienen las armas, el dinero y el poder y nostros “solamente” la razón, estamos fastidiados.
    Tampoco crea que se deba comparar las guerras con el hambre. Esto podría hacerse si partieramos de cero, pero partimos de un momento que es el que es y , siento ser negativo, no creo que podamos cambiarlo, por lo menos de forma radical.

  19. #19 > Q > 7 de Febrero de 2010 15:31

    Y yo contesto con una pregunta si me lo permites…¿Qué hay que nosotros podamos hacer para corregir ese error?

    Mi madre es de un pueblo de la vega del rio Segura, un valle entre montañas, en su parte norte hay una base militar de paracaidistas, en el oeste una base militar aérea, en el sur una antigua Fábrica de Pólvora. Tradicionalmente los habitantes del pueblo fueron cambiando el medio de vida de agricultura a Servicios, se convertían en militares, empleados de la fábrica, camioneros, empleados del ferrocarril, funcionarios o empleados de empresas; otros que destacaron en alguna iniciativa y estudiaron pertenecen a la cúpula social de la zona, políticos, profesores de universidad, médicos, empresario, inversores, investigadores, por poner algún ejemplo. La tierra en la actualidad se cultiva en el tiempo de ocio y para consumo familiar o por inmigrantes. El rio también pasa por allí. Hoy es un pueblo dormitorio, todos trabajan fuera. En las afueras han aparecido como hongos grandes supermercados, algunos de capital extranjero, las pequeñas tiendas han desaparecido, la población se ha multiplicado, la construcción se ha detenido. La gente del pueblo hace lo que le dejan pero también existe la creencia de que todo lo mejor está lejos de ellos, nadie quiere trabajar la tierra.

    Mi pregunta es cómo puede un hombre de este pueblo influir para que se reduzca ese 50% el ejército de un país, de un continente, de la tierra. Pienso que por mucho que estemos en contra, que pensemos que el ejercito debería utilizarse sólo para la defensa, que la Diplomacia debe sustituir a la Guerra, un simple ciudadano puede hacer poco a favor de esta aventura. En una sociedad Democrática cómo la que tenemos podemos pertenecer a asociaciones, asistir a manifestaciones…pero poco mas, leer, buscar posibilidades, todo esto es actividad mental. Si hay que hacer un Om y reunirse en torno una hoguera para pedirle al Dios Paz que reduzca el armamento, bien, se hace pero poco más. Tenemos en nuestra zona un antiguo Ministro de Defensa, Federico Trillo-Figueroa. A los hombres les gusta jugar a la guerra y ser los que ganan, les gusta defender a sus mujeres y a sus niños y a su país aunque eso sea a costa de matar a niños y a mujeres de otros países, es ese sentido patriótico…Lo primero que tiene que cambiar, es la mentalidad del HOMBRE, el hombre tiene que entender que no tiene que ser el más fuerte, el duro, el que te protege de los peligros externos, hay otras formas de ganar.
    Mientras tanto asistiremos a alguna manifestación, curaremos las heridas, leeremos sobre algunas guerras y si es posible elegiremos a representantes que valoren la Diplomacia por encima de la Guerra, que tengan un sentido de la humanidad por encima del de la ganancia… Por cierto Joaquin, fui a mi banco a preguntar dónde invertían nuestro dinero y nadie de allí supo responderme…

    Desde mi pueblo

  20. #20 > JS > 7 de Febrero de 2010 16:01

    Me parece muy bien que Joaquín Tamames sea entrañable, como sostiene Pitigrilli. No creo en cambio que haya estado hoy certero y sabio con las tesis que mantiene en el debate que suscita. Por cierto, ¿qué hace en principio incompatible ser entrañable y, además, certero y sabio? Es como aquel barbarismo de algún literato zurupeto que escribía con toda solemnidad “era de noche y sin embargo llovía…”, o lo de “mi madre, la pobre, aunque está sorda, te quiere tanto….”. Ay…, el uso indebido del adversativo. ..

    Bueno, vayamos a lo sustancial. Lo del debate sobre la supresión del gasto en armamento me recuerda el caso del previsible resultado en el referéndum sobre la subsistencia de los impuestos. ¿Es Ud. partidario de suprimir los impuestos? Naturalmente que sí, sobre todo si el que responde cotiza como a algunos les ocurre al 43% de la escala en el IRPF. Naturalmente que ninguna persona sensata ante el dilema de armas sí o armas no, salvo que de psicópatas se trate, opta por defender las armas si, a su vez y como diría Spinoza, todos nos esforzamos en permanecer en nuestro ser,en subsistir.

    Ahora bien, ¿es que acaso porque algún chorizo deje de usar los impuestos para el fin para el que han sido concebidos que no es otro que el bienestar de todos, y los aplique al propio metiendo la mano en la caja común, justifica que tenga que desaparecer la capacidad recaudatoria del Estado para financiar los servicios generales?

    Cambiando lo que hay que cambiar, me parece que en el debate que Tamames suscita hoy, al menos en su planteamiento inicial, algo de falacia y sofisma subyace. Es más, me suena a discurso algo anticuado, más propio de la polémica actualmente existente en USA sobre la distribución del gasto presupuestario y sobre la necesidad de que Estados Unidos vaya renunciando en parte a su papel de gendarme mundial y que reclame de las economías de sus tradicionales aliados y protegidos mayor compromiso financiero en materia de defensa.

    Traduttore tradittore decía el clásico – establishment no es establecimiento, que suena casi a mercería o local de medias de señora o a tienda de ultramarinos , sino conglomerado o grupos de interés instalados en defensa de sus intereses y del poder-, y, desde luego, tanto énfasis en establecer comparaciones sobre gasto militar y coste en dólares que no en euros y fijar en nada menos que 100.000$ el coste anual de un estudiante en una universidad europea justifica mi crítica. Uno, que tiene tres hijos, no ha tenido que incurrir en esa cifra anual para brindar a cualquiera de ellos aquí y en USA la mejor de las educaciones.

    En Estados Unidos hoy como ya hace algunas décadas tratan de que Europa pague sus gastos de defensa. Desaparecida la Unión Soviética cada vez es más razonable que eso sea así. Pero el coste era casi inasumible para la UE. Por fín se empieza a entender que se debe colaborar. Pero eso pasa, precisamente, por incrementar los gastos en materia de defensa en nuestros presupuestos. Justo lo contrario de lo que sostienes. Sobre todo vistas las amenazas procedentes de países como Irán. Cualquier misil en su poder dotado de cabeza nuclear puede alcanzar alguna capital europea. ¿Qué hacemos frente a eso?

    Los impuestos existen para redistribuir la riqueza y las armas son imprescindibles para garantizar la seguridad. Y como no todos son buenos, pese al deseo de Tamames y de tantos otros, porque malos y malísimos haberlos haylos en el mundo, pero que muy malos, vamos que requetemalos, lo mismo que pobres de solemnidad, de menos solemnidad, mediopensionistas y mil euristas, las armas y los impuestos deben permanecer.

    En el caso de las armas porque mientras subsistan riesgos de conflicto –en nuestro caso, habría que preguntarle a los canarios, a los ceutíes, a los melillenses, y ya por poner hasta los que de Toledo hasta Tarifa creen estar protegidos frente a Marruecos-, las armas y el ejército son indispensables. Y, con caramelos, no se suele convencer al enemigo, precisamente.

    Claro, si transformamos nuestro particular y tradicional conflicto a escala planetaria, es decir, si entramos en el ámbito de las armas nucleares, qué hacemos? Nos desarmamos definitivamente, incluso los que las poseen en el ámbito de nuestra cultura democrática occidental, para invitar a continuación a que lo hagan los demás? O, como ello parecería suicida aunque muy evangélico por lo de poner la otra mejilla, nos desarmamos en términos convencionales y nos sometemos todos al peaje del gendarme que nos proporcione seguridad en el mejor estilo feudal en pleno siglo XXI?

    Mira, Joaquín, en materia de defensa, estamos hablando en términos existenciales, es decir, de supervivencia. En otras palabras, de ser o de no ser. Por lo tanto, no caben análisis reduccionistas como los que haces.

    Otra cosa, es la manipulación de la industria militar en Estados Unidos, y la denuncia que debe hacerse de ella. Y lo de las guerras provocadas. Y otra diferente el tráfico ilegal de armas. Naturalmente que todos estamos en contra. ¿Recuerdas que para mayor infamia en el informe Crillón trataron de involucrar a MC con esas tramas? Y otra, que quizá te suene próxima y que has obviado en tu artículo aunque Azulius ha puesto el dedo en la llaga, la colaboración bancaria y la de determinados paraísos fiscales en las consecuencias de las tramas ilegales en materia de armas. En el blanqueo del dinero procedente de ese mercado.

    Ese sí que es un debate muy interesante. El de los protocolos bancarios, se trate de banca comercial o de inversión, en orden a perseguir el tráfico de armas, Basilea dixit.

    ¿Vale? ¿Debatimos sobre todo eso?

     Osnofla Respuesta:
     

    @JS, Querido amigo, sensato y explicito comentario en tú aportación. La suma de los deseos de jtamames, unidos a los comentarios de otras personas, como el tuyo, el Azulius o Anita…., hacen el debate sensato de acercar las realidades a las soñadas utopías, y creo que en ello andamos todos. Muchas gracias por aportar luz y templanza a este iniciado debate.

     Jose Soler Respuesta:
     

    @JS,

    Pues yo lamento contradecirte, pero creo que hay que partir de cambiar esa forma de pensar para empezar.

    Eso de que evitar las guerras es utopico e imposible, aunque la historía lo muestre así. No debemos dejarnos condenar in eternum a padecer esa monstruosa forma de ser. Hay que evolucionar hacia algo mejor y no conformarse con lo que no resulta o parece “inevitable” a primera vista.

    Como bien apuntas, si que se han tomado medidas internacionales contra guerras y otro tipo de crimenes como el blanqueo de capital de narcotraficantes y traficantes de armas, pero, aunque algunos bancos no las cumplan, esas normas están ahí.

    ¿Porqué no se puede arbitrar un sistema distinto para la resolución de conflictos internacionales? ¿porqué no se pueden prohibir las guerras?.

    No creo que el mantener una política armamentística nos garantize nuestra supervivencia, mas bien lo contrario, como en telefono rojo, volamos hacia Moscú. ¿Que tendría de malo un gendarme internacional, no el de un solo pais como USA sino otro formado por todos los paises, si consigue cumplir su función?.

    Impuestos sí, armas solo para el gendarme, para que los malos, malísimos sepan que se enfrentan a todos los demás, no solo al pais vecino.

    No se puede partir de la división, ya que en ese caso siempre quedarán bandos y bandas incontrolados. Los paises se arman ante las amenazas de otros, y se desarman cuando no se alinean con esa forma de pensar-actuar.

    El interés en mantener el sistema bélico no puede ser mas perverso y retorcido pues detrás de esa supuesta necesariedad, la avaricia promueve las guerras incluso cuando y donde no las hay, simplemente por vender mas, cuando tocan tiempos de paz. Eso no se puede permitir por la comunidad internacional, desde ningún punto de vista, ni siquiera desde el de la independencia o soberania de los estados, porque no interesa a la comunidad, ni a la humanidad.

    Y el colmo del colmo es ese argumento que, con todo mi respeto hacia quien lo invoque, me resulta simplista y conformista. Eso de que, al final, el avance de la tecnología militar con sus inventos desarrollados al amparo o con motivo de las necesidades o conveniencias máquina bélica, osea, para matar, es positivo y acaba por beneficiarnos, al aplicar esos inventos en el mundo civil, como si no hubiera otro modo de inventar.

    Esto solo siginifica que cuando hay dinero se puede inventar lo que sea, …y aunque parezca algo obvio, es necesario decirlo muchas veces,…..lo que se necesita para inventar y desarrollar es dinero, no matar. Ese fin, el desarrollo tecnológico, nunca justificará esos medios, los aplicados para matar cada vez más.

    Es verdad que se avanza mucho con esa tecnología, por ejemplo el sistema de comunicaciones que hoy usamos en nuestros móviles, UMTS, salió del desarrollo de las comunicaciones militares, pero Interner nació en un laboratorio y una universidad civil aunque después se alentara y alimentara con Arpanet. También es verdad que en las misiones Apolo ya se llevaban pilas de combustible de hidrógeno, pero solo tuvieron que morir algunos astronautas en las pruebas civiles que preparaban esa misiones.

    Con todo mi respeto y admiración profesional hacia mi ilustre compañero.

    Hay que dar una oportunidad a la historia para que pueda cambiar.

    José Soler

     jtamames Respuesta:
     

    @Jose Soler, Es URGENTE abrir esa oportunidad de la que hablas, Jose

     f1 Respuesta:
     

    @JS, No puedo estar más de acuerdo. Mi comentario no aporta nada al debate, pero mi opinión coincide con la de de JS y he querido que quedara reflejado. Gracias a Joaquin y a JS

     jtamames Respuesta:
     

    @JS, Gracias por tus comentarios sobre lo sustancial. Lo de entrañable o no entrañable entiendo que no viene a cuento.

    Tus palabras son oportunas y vienen muy bien a mi argumentación, pues ese que planteas es el paradigma que en mi opinión hay que romper.

    Ejemplo uno: Estados Unidos vende armas a Marruecos. Marruecos está armado. España percibe a Marruecos como un posible enemigo (Ceuta, Melilla, quien sabe si Canarias). Estados Unidos vende armas a España, incluidos misiles Tomahawk. España así se siente protegida de Marruecos, al que previamente armó Estados Unidos. El resultado es: España y Marruecos fuertemente armados y endeudados, Estados Unidos contento pues ha hecho un buen negocio. Para cualquier discusión seria entre España y Marruecos, hace falta Estados Unidos. Hay dos pardillos que compran armamento para protegerse uno del otro y uno listillo que hace el negocio y que además hace falta cuando los dos pardillos se enfadan (cosa frecuente).

    Ejemplo dos: ya se nos vendió lo de que Irak tenía misiles apuntando a Occidente y que tardarían en llegar 40 minutos más menos. Ahora es el turno de Irán. Yo entiendo bien a Irán. Su punto de vista es simple: ¿Por qué Israel, India, Pakistan y otros países pueden tener armas atómicas y nosotros no? ¿Acaso no somos una nación, antigua, noble? En Estados Unidos mismo hay un creciente consenso entre las mentes más avanzadas: “en el tema nuclear, a largo plazo, es o todos o nadie”. Buscaré documentación al respecto y te la haré llegar.

    Ejemplo tres: la guerra de Afganistán. Empieza a ser palpable que la involucración de Occidente es un fracaso. Ya naufragaron ingleses y rusos. La guerra de Irak fue equivocada, nos dicen, la de Afganistan es la “buena”. Van para 9 años allí y no hay avance. Por cada talibán que matamos nos equivocamos y matamos a 50 civiles (siete niños ayer, por ejemplo). “Daños colaterales, s enos fue el gatillo, la guerra es así”, nos dicen. Y vuelta atrás en las leyes civiles, casi a la época taliban. Con la nueva legislación, el marido puede apalear a su mujer si no accede a sus deseos sexuales. Eso es lo que parece que estamos apoyando con nuestros soldados y tanques. Realpolitik. Entretanto la población parece que nos odia más y mas. Parece que no vale con que les demos chicles y caramelos. Habría que sentarse y debatir sobre lo que se está haciendo mal.

    En cuanto al coste de la Universidad, mejor me lo pones. Las mejores universidades americanas cuestan 50.000 dólares al año. Sumemos viajes y equipamiento y nos ponemos en 100.000 de coste. Pero reduzcamos la cifra a 50.000 dólares, vayamos solo a universidades “competitive”, no a las “most competitive”. Entonces me salen 800.000 alumnos/año.

    Que hay que impedir el blanqueo, que hay que eliminar los paraísos fiscales, pues claro que si, creo que todo eso está en la agenda, y se está trabajando vigorosamente en ello.

    Pero la Conferencia de Seguridad de Munich de estos días es en realidad una conferencia para armarse más y más. Para continuar creando las condiciones que luego propician las guerras.

    Por eso hablo de un programa de 90 años, hasta el año 2100. Me conformo con un paso: que los países de la Unión Europea reduzcan su gasto militar a la mitad, sin menoscabo de una política de defensa común, y con esa mitad que sobra se hagan los milagros que pueden hacerse.

    En cuanto a la agenda a partir de 2100, ya habrá tiempo.

     JS Respuesta:
     

    @jtamames,

    Retiro lo de entrañable si es que te ha sabido mal e inoportuno, Joaquín. Lo lamento. Era reconocimiento de afecto que si se rechaza no se reitera, se retira y punto.

    En cuanto a lo sustancial:

    1. Mira, Joaquín. sobre la calificación de “pardillos”, mi concepto de España, mi respeto a los muertos del Barranco del Lobo o de la guerra de Ifni, por citar sólo dos casos en nuestras tormentosas relaciones con el Magreb, y mi respeto a la realidad actual de hostigamiento a Ceuta, Melilla, Canarias y Al Andalus, me impide compartir tu calificativo. Yo me lo tomo en serio. Como tampoco considero “pardillos” a los magrebíes del reino alauita. De pardillos nada. Muy listos. Y los americanos, hoy por hoy, nuestros “primos” no ejercen de listos. Esos eran otros tiempos. Hoy somos aliados y no tratan de desestabilizarnos porque ya estamos con todas las consecuencias en la OTAN. Y a la solución en el asunto Perejil me remito. No me digas que Marruecos no entra en el ámbito de protección del Tratado del Atlántico Norte. Me parece, Joaquín, que te quedaste en ese análisis en párvulos. Y si computas en términos de PIB nuestra dependencia armamentística de USA y su incidencia en el déficit público verás que no tienes ninguna razón. Pero si lo que sostienes es que frente al moro nos bajemos los pantalones, tú mismo.

    2. Sobre el riesgo nuclear de Irán, me remito al reconocimiento público de su capacidad nuclear a cargo de su líder. Y a sus advertencias a occidente. Mira, a mí, en Madrid, flaco consuelo me produce que sus vecinos tengan igual armamento nuclear. Lo que me interesa es participar en un paraguas que me proteja en caso de tempestad. Porque, no sé si lo recuerdas, cuando sopla el viento, las consecuencias de la explosión nuclear también se conducen de este a oeste. Te acuerdas de Chrenóbil?

    3. Afganistán: Todos los Bancos han analizado el conflicto afgano en términos, como el irakí y también el iraní, además, de seguridad del suministro energético. ¿El tuyo no? ¿Quieres que te pase los análisis de la UBS? ¿Patrocinas que occidente deje libre y a su albedrío ese territorio en mejor beneficio de Rusia y sus capacidades porque necesitamos licenciar más y mejores universitarios – aunque su coste lo hayas reducido en un 100% frente a tus afirmaciones anteriores porque ir de Masnou a la Politécnica como que no tiene tanto coste-, para que piensen mucho en el futuro, eso sí helados de frío? Seamos serios, Joaquín. Una cosa es la eficacia militar y otra bien diferente la necesidad estratégica. No seamos adolescentes.

    De acuerdo en que cualquier propuesta para disuadir riesgos, eliminar conflictos y obtener mayores garantías para la paz siempre sea de recibo. Pero infantilismos los imprescindibles, y cuando de propuestas a plazo centenario se formulan, ya sabes, …..-¿recuerdas la cita literaria?-, largo me lo fiais.

    Buenas noches y mejor blog.

     jtamames Respuesta:
     

    @JS, Gracias por contestar, siempre es bueno el debate aunque las propuestas de uno sean calificadas de infantiles. Para mi es lógico que así sea en el estado actual del debate y con ello contaba. Y si, hay que fiarlo para largo, como fue la lucha para eliminar la esclavitud. O la de la construcción europea desde el discurso de Churchill en Zurich en 1946 (aunque podríamos remontarnos a Victor Hugo más arás) hasta el euro en nuestros bolsillos en 2002. Hay que fiarlo todo a muy largo plazo, no hay más remedio.

    En pura teoría la OTAN está obligada a defender a cualquier estado miembro si es atacado. Así se ofreció a Estados Unidos con motivo del 11S, y así debería ser si España es atacada por Marruecos.

    Lo de pardillos y listillos ha sido una forma ligera de ilustrar mi punto de vista, con seguridad desafortunada. Pero tan desafortunada como cuando tu te refieres a los vecinos del sur como “el moro”.

    Creo como tu que la seguridad es necesaria, pero creo que los ejércitos pueden reducirse muy sustancialmente, dirigiendo los tan necesitados recursos a construir humanidad y eliminando los riesgos de que personajes inestables los utilicen. Léase, por solo citar ejemplos de los últimos 30 años, el caso de las Malvinas, la invasión de Afganistán por la URSS, la de de Irán y Kuwait por Irak o la propia de Irak por la coalición de 2003. Yendo para atrás nos encontraremos intervenciones de todo tipo, muchas de ellas de los adalidaes de la libertad. Es ahí donde Occidente se desmorona.

    El gatillo fácil, lamentablemente, es uno de los factores a tener muy en cuenta en esta complejísima ecuación.

    Resulta satisfactorio, en cualquier caso, poder debatir contigo en éste y en otros temas.

     Manuel J Respuesta:
     

    @JS,

    Si para colaborar en un blog hay que manejar certeramente el ADVERSATIVO, aquí se quedan cuatro.

  21. #21 > diferente > 7 de Febrero de 2010 16:04

    El cinismo que destila el mensaje del Roto me produce una tristeza mayúscula imposible de calmar. Estamos tan acostumbrados a oir y ver barbaridades que quizá los humanos hayamos desarrollado espontáneamente el mecanismo necesario para soportar sin derrumbarnos lo que esconden sus palabras.

    Sé que no nos podemos bloquear en la tristeza, pero me resulta poco menos de imposible poder llegar a un acuerdo en el que el dinero destinado a favorecer la guerra se destine a otros fines.

    Sin embargo apoyo y apoyaré absolutamente cualquier acción, por pequeña que sea, que pueda contribuir a ir modificando la actitud de todos nosotros hacia estos temas. Tendremos que involucrarnos Ya!

    Gracias por agitar nuestras anestesiadas conciencias Joaquín!

  22. #22 > gus3d > 7 de Febrero de 2010 16:12

    Interesante artículo ,sumado a la propuesta de pragmatismo de las ideas.Maravilloso !
    Muchas veces caí en el escepticismo ,respecto a poder creer en una nueva sociedad sin dominadores y sin sumisos …donde el dominio fuera la sabia administración de los recursos ,tanto naturales ,como los de la creatividad del hombre ,con dirección a un estado de convivencia basado en otras esencias …pero hasta Walt Disney usurpó mi inocencia y las balas comenzaron a desfilar con todas sus pólvoras .
    Antes de entrar en la vía mas pragmática de las propuestas…invito a disfrutar de este imperdible video y de su historia…
    A lo mejor…es pragmatismo puro…

    http://www.youtube.com/v/D85yrIgA4Nk

    Gracias por tus aportaciones ,las destaco por la sabia convergencia de los mejores componentes que enriquecen al “Agora”
    .GJ

     jtamames Respuesta:
     

    @gus3d, ¡Qué bonito ejemplo el que nos taes del perro, del gato, del ratón! Para nosotros será un tema de necesidad o de destrucción. Ojalá estemos a la altura.

  23. #23 > Inmaculada > 7 de Febrero de 2010 16:13

    Un texto magnífico, pero creo que hay demasiados intereses creados en torno a la industria armamentística como para revertir la situación.
    Yo abogaría por centrar nuestras energías en problemas más cercanos en los que sí podamos influir directamente.
    Buen domingo!

  24. #24 > Atomia > 7 de Febrero de 2010 16:26

    Os adjunto link de http://bruxelles.blogs.liberation.fr/
    En el blog Coulisses de Bruxelles, el periodista francés Jean Quatremer publica artículos de interés sobre la actualidad europea, lleva afincado en Bruselas desde hace 20 años. En su post del 4.2 decía (en correcto francés) que:

    “La Grande-Bretagne commence à découvrir les vertus de la défense européenne, elle qui y a longtemps était réticente, que ce soit dans le cadre de l’Union…” … “Berlin ayant toujours été très demandeur de défense commune. “L’objectif à long terme est la mise sur pied d’une armée européenne sou plein contrôle parlementaire”. Resumiendo Alemania y el reticente UK a favor de una defensa común.

    Gracias por el artículo.

  25. #25 > Tovares > 7 de Febrero de 2010 16:46

    Querido Joaquín, mi pregunta es la siguiente:
    ¿Acaso piensas que lo que planteas en tu estupendo -y nada simplista- artículo no lo saben los gobernantes y ministros de turno pertenecientes a EE.UU., Inglaterra, Alemania, etc.,etc. y etc.?

    ¡Pues claro que lo saben!

    A mi modo de entender la clave no está en pactar 40 misiles menos y cuatrocientos tanques menos. La esencia del problema es el PODER, el deseo siempre insatisfecho de DOMINAR a nuestro prójimo, de DOBLEGARLE a toda costa. Algo que han convertido, además, en el GRAN NEGOCIO ARMAMENTISTICO de siempre.

    Convendría reflexionar en que el paradigma del “HOMBRE BELICOSO” ha de transformarse en el “HOMBRE PACÍFICO”.
    En tanto el paradigma actual no cambie, jugaremos a firmar aquí y allá convenios de desarme que al otro día violaremos como si nada…

    (El mismo que vende la enciclopedia de alianzas de civilizaciones es el mismo que vende armas)

    Saludos a tod@s y en especial a Joaquín por su artículo
    Tovares

  26. #26 > Osnofla > 7 de Febrero de 2010 17:29

    Muchas gracias, querido amigo jtamames. El inicio, por ser la propuesta tal cual, del debate ya está. Es importante leer y debatir, acercar más las posturas coincidentes y las más alejadas. Y para ello, entiendo el debate como la gerramienta que nos permite discrepar de una idea aportando otra, que no por ello debe ser mejor o interesada, es otra idea que alimenta el propio debate, dejando en ese espacio-tiempo, lo que queremos expresar y estudiando las maneras de mejorar las diferentes opiniones en justicia expresadas por ser todos diferentes, pero con el mayor de los esfuerzos en ser todos más consecuentes.

    Llevo toda mi vida luchando por conseguir ser pacífico es mis actos. es difícil, muy difícil, pues hemos mamado la violencia en muchos y variados aspectos de nuestras vidas. Pero tengo la esperanza cierta de ver como se van desmoronando los hechos violentos dando paso a la razón de los hechos no violentos. Y eso lleva mucho de cambios educacionales, de relaciones políticas entre Estados y dentro de los respectivos Estados.

    Pienso que la crisis mundial actual es el inicio de un movimiento Universal que lleve a los países a una mejor comprensión de ejecutar actos solidarios y no actos violentos, pero de momento y mientras se adquiere dicho razonamiento, debemos salvaguardar intereses que, de otra manera, si estuviesen en manos de personas de pocos escrúpulos generarían guerras por doquier.

    El día que un político de izquierdas aplauda lo bien hecho por uno de derechas y a la recíproca, comenzaremos s tener más presente que esto es posible. Mientras la violencia este presente en nuestras vidas tendremos que pensar en seguir con las protecciones debidas aunque no queridas.

    Para ello y, aunque sé que va a sonar muy duro, pido todos los días a mis Amigos de El Universo, al propio Universo, que no pare de mandarnos señales de enfado y malestar en forma de terremotos, inundaciones, y otros hechos similares, pues es el camino, duro, pero sensato para ser más solidarios y aprender, como mínimo entender, que nosotros somos los que debemos cambiar, todos. Estamos naciendo, aunue no lo queramos, a un Nuevo Mundo, donde tendremos que sufrir mucho todavía para alcanzar el sosiego y la Paz necesarias. Pero de momento es lo que hay.

    Me sumo a tu expresión de voluntad por un Mundo mejor. Pero razono lo expuesto por FS y lo apoyo también, en el día a día se producen los hechos diferenciadores de lo sentido con el corazón y de lo que se dice se siente con una supuesta razón, muchas veces egoista.

    Lo vamos a lograr. Lo vamos a ber. es el momento.

    ¡Salam aleikum!

     Osnofla Respuesta:
     

    @Osnofla, Por JS, es que se me mueve el dedo a veces. Aunque FS también escribe muchas cosas válidas y certeras, como casi todos los que andamos por aquí. Bueno aprovecho para lanzar un sincero homenaje a todos los que hemos estado y a los que seguiremos estando en estas de dar a conocer nuestros sentimientos.

    Os quiero de corazón y sed buenos, seamos buenos, mejores personas cada día.

     Fernando Santos Respuesta:
     

    @Osnofla,

    Querido Osnofla :

    Aunque sea, simplemente, por alusiones, permíteme que te de las GRACIAS.
    Bien sabes que en la controversia, en la divergencia y en la antítesis, se halla el principio sostenible de la opinión.

    Te leo siempre con sumo interés. Un fuerte abrazo.- F.S.

     jtamames Respuesta:
     

    @Osnofla, Ese es el gran objetivo: ser mejores personas cada día.

  27. #27 > milanes > 7 de Febrero de 2010 18:21

    Hola estimado amigo Joaquín, excelente exposición, muy clara y contundente.

    Todo se resume en el miedo, a que otros nos conozcan he invadan nuestra intimidad, ya sea personal, grupal, social o nacional.
    El Ser humano siempre ha tendido a protegerse desde una simple mirada o para proteger su comida o familia. Por este motivo tiende a crear medios para atemorizar e invadir la intimidad de otros por cualquier medio sea el que sea.

    El ser humano hasta que no participe activamente en crear rectas relaciones humanas, no podrá ser libre de los miedos y deseos, que como una prisión encadenan a la familia humana, y la hace cautiva de temores, creando los mecanismos de guerras para intimidar e invadir apropiándose de lo que no le pertenece.

    Solo cuando nos respetemos basándonos en el amor que se desprende de una identificación en el corazón de cada ser humano, no desaparecerá el miedo y el deseo por lo ajeno.

    Un pensamiento que utilizo cuando paso una frontera, lo invoco como medio de crear rectas relaciones y que se disipen las nieblas de la separabilidad, y que sea una invocación al Amor.

    Pensamiento simiente:
    Sólo cuando ponemos fronteras a nuestro corazón para
    amar y ser amado, es como un cáncer que nos mata lentamente
    Que la ternura y la compasión sea el principio de mi calma y de mi paz.

    Un saludo a todos. Milanés

     jtamames Respuesta:
     

    @milanes, Que asi sea

  28. #28 > felix de valois > 7 de Febrero de 2010 19:00

    Hoy era el dia; domingo,tranquilo,es 8 de Febrero,buen dia; al leer con avidez a JT, ¡Jesus! vuelvo a la cama,demasiado peso para mis neuronas domingueras.
    A esta hora mas displaciente retomo la lectura y tras un pequeño análisis de los comentarios añadidos llego a una primera conclusión: no se nos pide que acabemos ahora y aquí con todo y de un plumazo.
    JT pide reflexiones,recalca posturas y aporta abrumadoras cifras. Prometo,ya lo decia un editor ingles con cada fórmula matemática perdemos 1000 lectores, no aportar ninguna cifra y sí tan solo alguna
    reflexión propia. La primera son estos pequeños pasos que todos vamos dando dia a dia en nuestros quehaceres diarios al mostrar nuestro disgusto por las guerras,por el hambre,por el dispendio brutal de nuestros Gobiernos. Segundo,en lugares como este debemos fijar como meta que lo que tenemos mas a mano,nuestros governantes, sientan nuestra presión para la reducción de los ejercitos hasta cifras razonables -estableciendo como premisa que con menos ejercito menos armas_ con menos miembros menor Poder. Tercero, bien haremos si desde aquí somos capaces de llevar a cabo algún tipo de encuentro con personas y asociaciones que redunden en este campo,con aportaciones valiosas y autorizadas logrando en tal sentido la expansión ansiada.
    Las utopías son un derecho para el individuo y un deber para los pueblos no debemos por tanto consentir que nos los arrebaten sin al menos alzar nuestras voces.
    Unas voces por cierto que espero encontrar aquí tras este esplendido
    domingo.
    un abrazo a tod@s

  29. #29 > bgrial > 7 de Febrero de 2010 19:22

    Hola,

    No hay guerra que acabe en paz, la paz es el camino.
    Totalmente de acuerdo con ir reduciendo escalonadamente el ejército porque dp dispondremos de uno de la UE y menos costoso pero también luego tendríamos que someternos a sus dictámenes…

    Es muy imposible quedarnos sin ejércitos tal como hoy está el mundo. La policía defiende al ciudadano de sus congéneres, los guardias jurados defienden las empresas y el ejército nos defiende de otros países pero ya que están, pueden hacer labores humanitarias ya que así si se consigue la paz duradera.

    Parece que hemos necesitado de guerras en nombre de algo, muchas se han utilizado la palabra paz y libertad y de tanto usarlo se está agotando su significado.

    Saludos

  30. #30 > MLB > 7 de Febrero de 2010 19:33

    Un poquito mas… Hoy en este lugar moribundo.

    Muy apreciado Joaquín:
    Primera o segunda vez que me expreso en tus artículos.

    Te avalan tu sensibilidad,bondad natural y esfuerzo personal para hablar en términos siempre de paz y ese pragmatismo idealista que bien merece leer tu artículo lleno de expectativas.
    Mi lectura es a pie de obra y dice esto:
    La guerra implica provisión de material bélico, cosa que en España también sucede, acontece, con F.G., con Aznar, con J.L.R.Zapatero…..y los siguientes.

    Pienso con paciencia , reflexión, que la guerra nunca es justa, jamas tiene una razón que la justifique. Que está ocasionada, pensada, dirigida por hombres(no mujeres).
    Que los hombres pensáis(pues sois vosotros los que la programáis) a veces que la libertad o la democracia justifican ese desenlace.
    Muy mal.

    CUESTIÓN ANIMAL SIMPLEMENTE.

    Y mira Joaquín….., cuando un hombre dice así, es así que es.
    Me explico:
    La RAZÓN que asiste o justifica el armamento, es el argumento para guerrear sin adornos.

    ¿Argumento: “La democracian y Libertad sobre todas las culturas del mundo”( inducción)
    ¿Argumento: ” La defensa de la democracia como descubrimiento extensivo e intensivo”(Justificación)
    ¿Argumento: “Islamismo”(temor a perder nuestra avanzada de civilización sin integrismos culturales o religioso-políticos-sociales que menoscaven nuestro desarrollo)
    ¿Argumento Solapado: Intereses varios: ….(materias primas, desarrollo de negocios supremacía cultural, un sin fin de variopintos que justifican el armamento por ende la accición bélica con ONU O sin ONU( esto es lo de menos, unos la usan para justificarse, otros la obvian sin dilaciones sin embargo todos asienten y confluyen).

    Y digo…” cuestión animal”, porque entiendo que cuando acontece un enfrentamiento bélico-sanguíneo(es decir pérdida de vidas humanas inocentes), no interviene nunca la justicia(entonces sería venganza, peor aún, aunque posiblemente justificado en términos vitales), interviene solo y sencillamente la supremacía. ¿Qué cosa es la supremacía que debe de ser cuestionada y valorada en términos bélicos?¿Esto es razón?Para mi en absoluto.

    Pues cuando un hombre, un colectivo de hombres, una sociedad, una Nación, una sociedad de naciones, se plantean estos términos de RAZÓN, siempre concluyen guerreando. Como los becerros en tiempo de apareo que peleándose por las hembras de la manada acaban siempre en enfrentamientos muchas veces a muerte. Cuestión animal simplemente. Igual que los humanos menos dotados claro.
    Así acontece Joaquín. Todo lo demás…
    Espero con fe tu visión humana al respecto y sin duda esa fe que te habita llena de bondad, esa que mueve montañas. Estoy contigo.No necesito la RAZÓN, me basta con la necesidad de respetar culturas. Si ellas quieren el dominio será de su cultura solamente, porque cuando hablen con armas o sin ellas, soy del pensamiento que encontrarán solo desierto en sus desiertos creados.

    El dinero es para otra cosa mas creativa evolutiva naturalmente.

  31. #31 > Pitigrilli > 7 de Febrero de 2010 19:33

    Como le prometí al amigo jtamames, voy a intentar exponer las propuestas que anticipé:

    1.- Eliminación de Paraisos Fiscales. Llevo desde que me aceptaron como invitado en este Blog, exponiéndolo reiteradamente a cada comentario que daba pié para incidir en ello. Son casi 8 meses haciendo de martillo pilón. En ellos, se escudan intereses procedentes de acrónimos espúreos, así como el resultado de operaciones NO declarables en empresas durmientes-uno hace sus deberes-. Por supuesto, los ríos y/o mares de dinero que las mafias y otras entidades con llave en Su cielo, guardan celosamente. Es el corazón de los de la “mano que mece la cuna”.

    2.-Creación de un ejército mundial de acción rápida y/o preventiva, establecido por zonas estratégicas. ¡El diablo, nunca duerme!. La ONU, hoy en día; no hace mas que lo que le dictan. Ya sabemos quienes pagan mas del 40% de esa noble Institución. En su defecto, una nueva articulación a nivel mundial, del control de los ejércitos.

    3.- La inmensa cantidad de dinero ahorrado en guerras de desgaste-con el fin de renovar el armamento vendido, ya que se vuelve obsoleto-…”vuelvo a hacer mis deberes”…aplicando a una Institución con la participación de todos los Paises del Mundo, esa ingente fortuna. Como una ONU para eliminar el hambre y la miseria del Mundo.

    P.D.: Me indica mi Maestro Pitigrilli-el que nació en Turín-; que alguien le ha mentado. Leo mas arriba, y percibo que un llavero ha hecho tintinear la llave de la sentina. ¡Me encanta ese tintineo!. Mi gata lleva un cascabel…¡es tan pequeñita, que no quiero pisarla!.

    Iré con cuidado. He pensado ponerle un chip con un mini altavoz al cascabel; que vaya recitando en voz alta este aforismo que un día escribió el de Turín….” ‘Comprendo el beso al leproso, pero no el apretón de manos al cretino. Sé indulgente con quien te ha ofendido, porque no sabes qué te reservan los demás”. Este Pitigrilli de su primera época, me va a llevar a galeras.

    Estimado y entrañable y sabio jtamames…Aporto todo lo que mi neurona alcanza

    Un abrazo en tu alma.

     jtamames Respuesta:
     

    @Pitigrilli, Buenas propuestas, todas ellas, que incorporaré al nuevo texto. Muchas gracias

  32. #32 > Jose Soler > 7 de Febrero de 2010 19:34

    No comparto niguna de las cuatro razones que se exponen en el escrito de Joaquin para defender el gasto bélico, por los siguientes,

    MOTIVOS:

    (1) la fabulosa tecnología desarrollada por la industria del armamento es posteriormente utilizada en aplicaciones civiles. Así, se nos recuerda con frecuencia que Internet y el email fueron desarrollados por el complejo militar;

    1.- NO HACEN FALTA GUERRAS PARA CONSEGUIR NUEVOS INVENTOS, SOLO LA NECIDAD, EL DINERO Y LA DEDICACION, NO MATAR. ESTA ES LA RAZON MAS INJUSTIFICABLE DE LA CUATRO, Y ALGO HIPÓCRITA TAMBIÉN, PORQUE NO TIENE SENTIDO JUSTIFICAR UN BIEN MENOR (COMODIDAD, PROGRESO TECNICO) CON UN MAL MAYOR (MUERTE).

    (2) la industria del armamento genera empleo, estabilidad, beneficios: son muchos los proveedores y las familias que viven de ello;

    2.- AUNQUE ALGUNOS CON ESCRUPULOS NO DUERMAN BIEN. ¿QUIEN PUEDE CREER QUE NO SE PUEDE EMPLEAR A LA GENTE EN COSAS QUE SEAN BUENAS PARA TODOS?. MEDICINAS, VACUNAS, ALIMENTOS, AMBIENTAL, ENERGIA, EDUCACION, PUES ANDA QUE NO NECESITAMOS COSAS COMO PARA EMPLEAR A TODOS.

    (3) la necesidad de protección sigue percibiéndose como fundamental: “éste es un mundo de lobos, y si no estamos armados hasta los dientes otros (países o grupos terroristas) vendrán a quitarnos lo nuestro”. Finalmente,

    3.- LO QUE SE NECESITA ES QUE ENTRE TODOS LOS PAISES SE FORME UN SOLO EJERCITO PARA MANTENER LA PAZ.

    (4) los países poderosos defienden la necesidad de estar fuertemente armados en virtud de su visión del liderazgo mundial, que requiere de gendarmes (nosotros) que trabajen en acciones preventivas o de castigo

    4.- EL LIDERAZGO EN ESTA MATERIA TIENE QUE SER COMPARTIDO POR TODOS, NO DEBE HABER VENCEDORES NI ABANDERADOS DE SALVADORES DEL MUNDO. CADA UNO DEBE PARTICIPAR DENTRO DE SUS POSIBILIDADES. LA PAZ ES PARA TODOS, NO PARA LOS LIDERES.

    SALVO MEJOR OPINION.

    Jose Soler

     Jose Soler Respuesta:
     

    @Jose Soler,

    NECIDAD NO, …quise decir NECESIDAD.

     jtamames Respuesta:
     

    @Jose Soler, Yo estoy de acuerdo contigo. Los refiero pues esa corriente de pensamiento todavía perdura en las esferas del poder.

     Jose Soler Respuesta:
     

    @jtamames,

    No me cabe imaginar otra cosa, pero he creído necesario decirlo, para despejar incógnitas.

  33. #33 > jhosemmanuel > 7 de Febrero de 2010 19:43

    Propuesta ambiciosa y sensata donde las haya, pero a tan gran propuesta la solucion la tienen los politicos impulsados por la sociedad. Los militares hacemos la guerra una vez que los politicos nos han llevado a ella.
    Desde mi vasto conocimiento, ayudare en aquello que necesiteis.

     JS Respuesta:
     

    @jhosemmanuel,

    Bienvenido, jhosemmanuel. En este foro toda vastedad cognoscitiva tiene buen asiento. En ese sentido, en relación con el debate suscitado por Joaquín Tamames, los apoyos militares sobre las necesidades en materia de Defensa y Seguridad tanto nacionales como derivadas de la política exterior, y la situación geoestratégica a nivel planetario justifica cualquier ayuda. Sin necesidad de que se identifique podría ser útil que a su análisis aportase los galones, estrellas o bastones de su empleo. Para ayuda de todos. Bienvenido y esta es su casa.

     qq Respuesta:
     

    @jhosemmanuel,
    Totalmente de acuerdo ( con el primer párrafo,obviammente).

    Los ciudadanos,en la parte que nos toca,debemos ser coherentes no sólo a la hora de elegir a nuestros dirigentes sino movilizándonos y dejando bien claro lo que queremos (previa información lo más completa,cierta y objetiva, que también hemos de exigir).Y recordarles a los dirigentes ( y entorno) que son ellos los que están al servicio de la sociedad y no al revés.
    Saludos

  34. #34 > atati > 7 de Febrero de 2010 21:24

    Ay amigo Joaquin, qué bien has expuesto toda la lacra que origina la actividad militar, comenzando con las inevitables guerras que justifiquen la existencia de ejércitos, o los increiblemente descomunales gastos en armas cuyo ahorro como bien dices supondría dedicar más fondos a la lucha contra el hambre, enfermedades e ignorancias de todo tipo, o los fabulosos beneficios de las ventas de armas que además se canalizan a través de paraísos fiscales de muy opaca legalidad por la falta de control.

    A nada que nos pusiéramos a pensar, se nos tendría que caer la cara de vergüenza por aceptar como algo natural semejante barbaridad que tanto dolor trae para muchos y tantos beneficios para unos pocos.

    El mensaje del Roto es estremecedor, porque en tan pocas palabras lo dice todo, acaso le ha faltado añadir al “para darles su merecido”, y de paso nos volvemos a forrar con las armas que hagan falta para darles su merecido. La guerra, la destrucción, la muerte, el dolor, es un gran negocio para unos cuantos, y lo que es peor, perfectamente legal y permitido. Es increíble.

    La solución está lejana mientras las respectivas sociedades civiles de Occidente, al menos, no se conciencien de la magnitud de este despropósito y ejerzan las acciones pertinentes para obligar o concienciar a sus gobiernos de lo inhumano de la actual situación al servicio de unos intereses meramente crematísticos.

    Se puede objetar que no es posible un desarme unilateral, y es cierto, por eso no se ha dicho; pero sí es posible la creación de un único ejército, comenzando por Europa, para mostrar las excelencias de la medida, que aunque tuviera que ser sufragada por todos los países, el costo sería mucho menor que el mantenimiento de muchos ejércitos nacionales.

    Pero quién tiene que presionar a los gobiernos europeos para que hagan este tipo de cosas? La respuesta todos la conocemos, pero para ello en primer lugar hace falta concienciar en la necesidad de la desaparición paulatina de los ejércitos, y escritos como el de hoy de Jtamames, son cada día más necesarios para recordarnos una de las actividades humanas más vergonzantes que pueda haber. Gracias amigo, y aplaudo tu idea de intentar obtener un documento síntesis que pueda servir de alternativa a tanta barbarie.

     jtamames Respuesta:
     

    @atati, En esto me identifico con la denuncia tenaz, constante y valiente de Federico Mayor Zaragoza

     MLB Respuesta:
     

    @jtamames,
    Yo también pero sin el título pomposo y despistado de “alianza de las civilizaciones”(esto sobra a mi entender).

  35. #35 > Aish9 > 7 de Febrero de 2010 22:03

    Gracias Sr. Tamames, necesitamos de la utopia, aunque solo sea una chispita en el lejano cielo. (Si creemos que es imposible, ha ganado la barbarie y Si, claro que es posible parar tanto desaguisado )Y ahora vayamos a la tierra:

    Antes de llegar a la reduccion de los arsenales armamentisticos y ejercitos, quizas deberiamos acotar dos conceptos: soberania nacional y gobiernos legitimos.

    En post de una pretendida soberania nacional, se esta permitiendo que poblaciones enteras con gobiernos de satrapas, se perpetuen en el poder. ¿puede existir derecho a la
    soberaria nacional cuando un porcentaje elevado de la población se muere de hambre? Realmente que debe de tener mas peso, el ciudadanos preocupado en conseguir que su familia se alimente ese dia o una pretendida soberania nacional utilizada por las clases dirigentes para su enriquecimiento?. Paises enteros son expoliados por dictadores o por familias que se perpetuan y para quienes sus paises son sus fincas particulares. Y ahí entramos cuando un gobierno es legitimo y representa a sus ciudadanos. Creo que un par de condiciones y su cumplimiento, nos deberian dar su legalidad o no , al margen de leyes fabricadas “por ellos y para ellos”
    – El indice de pobreza- No puede considerarse legitimo un gobierno cuya mayoria de ciudadanos, pasan hambre o viven al borde la pobreza, por lo que un gobierno provisional internacional deberia en periodo de tiempo limitado, poner las bases para salir de ese estado (Con demasiada frecuencia vemos como gran parte de la ayuda internacional, sirve solo para que sus dirigentes se enriquezcan mas y mas)
    – La evolucion social: paro, educación, investigación… un gobierno que permite que se deteriore su pais en una media superior a la de su entorno, automáticamente pierde su legitimidad y debera de ser sustituido.
    Cuando todos los seres humanos tengan un minimo para comer garantizado y un techo para cobijarse, viene el tiempo de la cultura y ahí se controla el miedo y se empieza a pensar antes de decidir. Ahí podremos empezar a pensar seriamente en un desarme. Será la consecuencia lógica

    (Soñemos un poquito…..)Titulares de prensa del 2050: La ONU solo ha tenido que enviar 15 equipos de expertos para sustituir a gobiernos. Se aprecia avances significativos en los 40 enviados hace 3 años. Existe euforia en los 65 paises donde se estan eligiendo gobiernos elegidos democráticamente después de 9 años regidos por expertos internacionales . La incorporación en un 30% de jubilados voluntarios, con brillantes trayectorias, ha supuesto un avance en la consecución de los objetivos fijados para poder celebrar elecciones…….

  36. #36 > Westmoreland > 7 de Febrero de 2010 22:06

    Sólo una pregunta sin acritud ¿ La industria armamentística sueca, alemana, francesa, china, rusa o española, pongo por caso, también hace armas para matar y usar o sólo son caramelos con forma de arma? Porque parece como si sólo matasen los americanos y los ingleses con sus trastos y el resto fuesen ángeles celestiales, y me da que no es así, que aquí el que más y el que menos tiene un buen tinglado con esto de construir armas, venderlas e incluso usarlas con habitualidad.
    Es que lo macabro del asunto es que las armas son una industria más y así nos brilla el pelo, pero si tú no vendes otro ocupa tu lugar, y no están los tiempos como para perder “cuota de mercado”, sobre todo con los chinos que son unos hachas en este tema como en casi todo

    Este negocio macabro es global y multinacional, y ni siquiera se escapa la poderosa y lucrativa Suiza con sus ventas de armas por una buena pasta, porque la neutralidad es una cosa, y el dinero mejor en sus bancos, por más que esté manchado en sangre, ajena por supuesto.

    Lo curioso del cuento es que al final el primo de zumosol es el que tiene históricamente que sacarles las castañas del fuego a los pacíficos europeos, sobre todo cuando la cosa toca por el corazón de Europa, no miremos más lejos, que sin el primitio andaríamos marcando el paso de la oca alemán o soviético

    Buenas noches a todos

     jtamames Respuesta:
     

    @Westmoreland, Si, España también exporta armas letales. No hay nadie libre de pecado. Por eso es esencial reconocerlo, para a partir de ese reconocimiento establecer el cauce para un desarme ordenado de todos. En este debate, los que más exportan y más contribuyen al tráfico legal o ilegal de armas son algunas d elas naciones citadas, por eso la insistencia en ellas.

  37. #37 > Suélfeltos > 7 de Febrero de 2010 22:25

    Gracias por mostrar cada una de de vuestras opiniones, porque todas nos sirven para deliberar el asunto que ha exteriorizado sabiamente J.T.
    En la mayoría de ellas prevalece la buena voluntad, el justo propósito y como bien dice R.M. las correctas relaciones.
    Lo que voy a decir es una pequeña muestra, es en micro lo que sucede en lo macro; igual que ha sucedido en este blog.
    Cada ser humano tiene su personalidad ubicada a un nivel de evolución de la conciencia. Así, como es su conciencia, su trabajo interior, su desarrollo mental, su control sobre emociones e instintos; así actúa y se expresa el hombre. Todavía existen en el mundo, personas que por fanatismos, idolatrías, miedos, cultura e intereses egoístas; que, necesitan de los conflictos armados para satisfacer sus fines. Estos suponen un 10% de la población mundial. Y se le suman otro 40% de personas que no saben, que no se deciden posicionarse sobre si el empleo en armamento es útil y necesario. Si tiene sentido de que existan las guerras que nos acompañan desde que se perdió el eslabón.
    Somos en el mejor de los casos un 50% de personas totalmente pacíficas en el mundo, de las cuales, la mitad no tienen ni voz ni voto por sus condiciones de vida. Quedamos un 25% (incluidos los que estamos en este foro, jejeje).
    Deduzco, que si preguntamos a la humanidad que si quiere la paz absoluta, la ausencia de guerras y que no se mal gaste nada en conflictos, todo el mundo de “boquilla” dirá que sí. Pero la realidad es otra, ¿cuántos de estos, están dispuestos a ser tolerantes, comprensivos, respetuosos, altruistas, amorosos, justos, unificadores…Con el prójimo? Que me contesten los financieros de multinacionales y sus empleados, que me contesten los banqueros especuladores, que me contesten los científicos de los servicios de inteligencia, que me contesten los políticos, los líderes religiosos, los empresarios explotadores, la gente de a pie que solo come y duerme etc., Todos aquellos que sostienen a este sistema que sea como es; absurdo y caduco.
    Hagamos nosotros, todo lo que podamos hacer para el bien planetario.

  38. #38 > El Loco > 7 de Febrero de 2010 22:55

    Estimado Joaquin,

    Este es sin duda uno de los artículos más lúcidos que he leído en este blog. Y la lucidez viene de su fuerza, de su pronóstico y de su sensatez. Una idea fuerza, la de la paz, indiscutible entre los sabios, pero ajena a los necios. Hemos hablado muchas veces de ella pero nunca la había visto tan bien presentada. No debería quedarse anclada en el blog, sino que estas propuestas deberían, como tú dices, ser un compromiso de todos. La Fundación Ananta debería hacerse eco de las mismas, crear algo así como el Premio Ananta de la Paz y premiar a países como Costa Rica por su modelo de paz. Esos premios motivarían la idea y el camino a seguir, un camino que no puede ser más que uno: paz, más paz. Ya no es tiempo de palabras… hemos de ser eficazmente activos…
    Gracias de verdad por tanta lucidez…
    Un abrazo sentido de uno que fue insumiso y pacifista y que por ello estuvo cuatro años en caza y captura…

  39. #39 > Anita > 7 de Febrero de 2010 23:02

    Joaquín, lo que podemos creEr lo podemos creAr, yo creo en tu porpuesta. Me apunto, soy una creencia.
    La duda es cuántos cientos, miles o millones de creencias son necesarias ?? O sólo depedde de la intesidad de la creencias de unos pocos ?? La metafísca de la PAZ.
    Biquiños.

     Luna Respuesta:
     

    @Anita,

    Hola Anita, justo al leer tu frase me he acordado de una entrevista de radio en la que se hablaba de CREER ES CREAR, pongo el enlace por si alguien quiere mirarlo.

    http://www.youtube.com/watch?v=Q2k5xsQ_MGM

    y

    http://www.creerescrear.com

    Saludos.

  40. #40 > Xana > 7 de Febrero de 2010 23:12

    Holas Joaquín, ya sabes mi opinión sobre el tema.
    Ójala la gente vaya tomando conciencia de que un mundo más justo y en paz es posible.
    Reivindiquemos la utopía!!!!!!!
    Y si hay que volverse infantil para ello, me sumo con mucho gusto.Los niños dicen lo que piensan a la cara.
    Como canta uno de mis dioses…

    “La justicia está arrestada por orden de la avaricia;
    el dinero que te salva es el mismo que asesina.

    Y verás sin duda el resurgir poderoso del guerrero
    sin miedo a leyes ni a nostalgias
    y lo verás caer una y mil veces y levantarse de nuevo,
    con la pura bandera de su raza.”

  41. #41 > Daniel_Z > 7 de Febrero de 2010 23:50

    Muchos de nosotros coincidiremos en que cualquier guerra es indeseable y que los recursos que se destinan a esos fines podrían solucionar asuntos tan sangrantes como el hambre en el mundo o las epidemias que acompañan a la pobreza.

    Aunque la beligerancia es una parte importante del ser humano, sería deseable poner las bases para que la humanidad pudiera evolucionar hacia un futuro sin conflictos armados ni amenazas en ese sentido. Me temo mucho que eso será difícil de conseguir pero esa certeza no ha de ser un impedimento para trabajar en dicha dirección.

    Intentemos al menos que los conflictos armados estén sometidos a un cierto control internacional (que en el mejor de los casos hubiera debido evitar la segunda Guerra de Irak) y que el conjunto de países se pongan de acuerdo para rechazar la beligerancia y el empleo de las armas para imponer la voluntad de un país sobre otro (invasiones, disputas territoriales…) o la venganza, la segregación, la religión de una parte de la sociedad sobre la otra (genocidios, guerras civiles, ingerencia encubierta mediante golpes de estado, terrorismo fanático-religioso…)

    Me hago eco de dos iniciativas. Una liderada por Federico Mayor Zaragoza, la Fundación Cultura de Paz http://www.fund-culturadepaz.org/ y por otra que toma forma mediante la Campaña Mundial por la Reforma de las Instituciones Internacionales http://www.reformcampaign.net/index.php?lg=esp&pg=materials&showmenu=5
    Comencemos por aunar esfuerzos. Busquemos o creemos alternativas alrededor de las que pueda organizarse la Sociedad Civil para que el clamor de los muchos se haga sentir.

    A título personal pienso que un aspecto importante que necesitamos como individuos es la coherencia. Si abominamos de la violencia, practiquemos la inofensividad y las rectas relaciones humanas. No me refiero a adoptar una actitud sumisa o condescendiente, sino a resolver los conflictos con los cauces que tenemos a nuestro alcance, y cuya finalidad es, precisamente, evitar la violencia en favor de la razón y el sentido común.

    Intentemos comprender nuestras necesidades más íntimas y nos daremos cuenta que también son las de las personas que nos rodean. Hasta ahora nos hemos preocupado solamente de nuestra familia y, a lo sumo de los asuntos de nuestra comunidad. Tenemos un nuevo reto ante nosotros. La era de la globalización no ha de limitarse a una cuestión política y económica sino que podría extenderse al ámbito social. Encontremos fórmulas de colaboración entre la Sociedad Civil de diferentes países. No me refiero a la ayuda solidaria solamente, sino a la implementación de acciones internacionales que defiendan una vida humana dotada de mayor sentido que el de trabajar y consumir de manera perversa. Por ejemplo, el movimiento “Slow”. Seguro que existen más iniciativas que esa…

  42. #42 > felix de valois > 7 de Febrero de 2010 23:59

    Espero y deseo que estas propuestas sean volcadas en la nueva plataforma y no se pierdan,sobre todo por mantener viva esta bandera,de tanta y fundamental importancia para todos; la consecución
    de algunos logros por mínimos que sean seran muy importantes para toda la humanidad.

  43. #43 > Manuel J > 8 de Febrero de 2010 00:09

    Tu propuesta me parece una hermosa locura, de aquellas que han cambiado el rumbo de la humanidad.

    Un abrazo.

  1. No hay trackbacks

Los Comentarios están cerrados