En el momento económico que vive la sociedad global, dado que la crisis financiera afecta al Orbe en su totalidad, quizá sea el momento de pensar en el fracaso de las políticas económicas actuales, iniciadas en el siglo XVIII y que parece han cubierto su ciclo vital, para dejar paso a una nueva concepción de estas políticas basadas en la sostenibilidad futura.
La economía política nos revela las condiciones y causas del origen, evolución y cambio de unas formas sociales de producción por otras, y roza los intereses económicos y políticos fundamentales de los hombres, de las diversas clases de la sociedad y los países. Estudia también las leyes que presiden el desarrollo de tales relaciones en estrecha conexión y acción recíproca con las fuerzas productivas, fuerzas que, en unidad con las relaciones de producción, constituyen el modo de producción de una determinada formación económico-social.
Los valores distintos al dinero, como única fuente de riqueza, pierden una fuerza determinada, atribuida a una estructura económica basada en el intercambio de dinero por artículos, y en mayor proporción más dinero, es decir, especulación.
Quizá estemos presenciando el fin de un ciclo de la Teoría Revisionista iniciada en la burguesía del siglo XVIII (véase Marx y Engels) y en definitiva, un replanteamiento de unas políticas económicas más acordes a un sistema sostenible, basado en las relaciones de las personas y no tanto en las relaciones comerciales y especulativas.
Quizá el momento en el que la revolución informática, la revolución de las comunicaciones, la agilidad y rapidez de los mercados, está tomando un auge en creciente diversificación, es este en el que las relaciones de las personas en modo global, con otras personas y con el medio, crecen en importancia, a la vez que la sociedad da por fracasado el sistema económico actual.
Quizá somos los precursores de una nueva concepción de la economía, en la que el valor del dinero no es más que el valor de lo necesario, no de lo especulativo. A través de las formaciones políticas de todo el Orbe, se toman medidas encaminadas a minorar a la sociedad los efectos de la crisis y, aunque algunas más acertadas que otras, todas tienen el mismo denominador común. Se impone de esta manera, una mayor importancia al bienestar de la sociedad que al mantenimiento económico de un sistema, que ha cerrado un ciclo.
Desde el momento en el que no existe necesidad de consumo de artículos innecesarios, la sobreproducción de éstos se hace también innecesaria, con las consecuencias económicas que ello supone. Por esto mismo, son las relaciones sociales, entre las personas, las que aumentan en valor. Crean uniones antes impensables, forman comunidades en actos y acciones que reaccionan, ante el declive inevitable de un sistema marco-económico, “gastado por el uso”.
El momento actual de nuestra sociedad vive unos cambios a los que hay que sumarse de manera irremediable, pues de lo contrario, pueden volver a crearse capas de sociedad incomprendidas en su afán conservacionista de sistemas en declive, y otras reaccionarias con nuevas perspectivas de avance sostenible. Indistintamente todo ello de la profundidad, duración y repercusión de esta crisis, estamos obligados por la propia supervivencia del ser humano, a iniciar un nuevo ciclo económico que se corresponda con los valores de sostenibilidad futura, tan sólo con lo aprendido hasta hoy, sin repetirlo… y sin olvidarlo.
Es verdad que debemos reflexionar sobre lo que está pasando. Es lo que ha hecho, en voz alta, el Presidente de la República federal alemana, a través de varios discursos pronunciados sobre la crisis.Ese Presidente es consciente que dirigir significa servir. O sea, un dirigente no es aquel que está en la cúspide, y ya está. Tiene que demostrar con hechos que está dirigiendo, que está sirviendo a la comunidad que preside.
Un Jefe del Estado, como dirigente que es, tiene que ser el primer servidor de la Nación que preside.Y el silencio no parece el mejor sistema de dirección.¿Se imagina alguien a un Presidente de Empresa que no abriera la boca?
Yo echo en falta en nuestro país discursos sobre la crisis pronunciados por nuestro Jefe del Estado. No recuerdo apenas ninguno.
Por eso prefiero el sistema de gobierno republicano. Por ejemplo, el que propugna García Trevijano, en su último libro, que ha tenido que publicar en inglés, en Estados Unidos.¿No ha encontrado ninguna editorial española? Qué pena. Con silencios atronadores, no llegaremos muy lejos. La sostenibilidad exige que todos aportemos, y el primero , el primer mandatario del país. Como lo hacen Obama y tantos otros.
@I Landero, No olvide que EEUU es un régimen presidencialista, aqui el dirigente es el Presidente del gobierno. En la RFA el Presidente podrá hacer un discurso moral pero sin fundamentos de gobernabilidad, ocurriría exactamente igual si esto fuera una Republica. Saludos.
@I Landero, Siento decirte que en españa no existe un Jefe de Estado (matafóricamente), sino un señor que mira mas a las proximas elecciones que el bienestar de su pais. Alguna vez se dijo que en tiempos revueltos, es necesario que un pais sea dirigido por un ESTADISTA, no por un POLITICO.
@Angel Luis Alonso, Este método reducionista,simplista y vociferante que se suele hacer,a veces con demasiada frecuencia,de la actualidad política española, me parece una memez. Si las gentes con cierto nivel intelectual supuesto ,si desde lugares como éste no valoramos y damos categoría a las estructuras politicas existentes, entonces los análisis carecen de valor o suenan a desvencijados de rancia vacualidad. Yo suelo guardarme las metáforas en el forro de mis amigdolas. Saludos.
@felix de valois, Sin metáforas (puesto que se las guarda en el forro de…..).
¿podría usted valorar la estructura politica existente?
¿tiene alguna categoria nuestra estructura politica?¿como le daría usted categoría?
¿un analisis carece de valor a causa del desconocimiento profundo?¿o un conocimiento a nivel de lo que ocurre a pié de calle es suficiente para crear una critica a la estructura politica?
¿A que se reduce lo que le parece una memez?
@I Landero, No he leido el libro del que habla de García Trevijano pero si le he leido algunas entrevistas , su blog etc. Creo que una de las ideas que más defiende es que hay que quitar el poder a los partidos y devolvérselo al pueblo. Me parece pura palabreria para que el incauto pueblo ( que es sabio y soberano , creo ) ayude a derribar este sistema y que se instaure la » República Constitucional «.
Vale y despues que ‘? Alguien me puede explicar como va a ser el pueblo el que decida ? . Yo le sugeriria a Trevijano que fuese un par de años presidente de una comunidad de vecinos para que viese como el pueblo soberano ejerce su derecho a decidir. No se ponen acuerdo ni en el color de la pintura de la fachada .
Creo que lo más parecido en democracia debe ser Suiza donde casi cada ley se vota en referendum. Pero eso , además de ser muy caro aquí seria un carajal ( con perdón ).
Si alguien sabe como quieren conseguir esto le agradecería que me iluminase.
Yo que soy muy mal pensada creo que una vez instalados en el poder Trevijano y sus seguidores pasarian del pueblo hasta que le necesitasen para otra cosa.
¿ De verdad creen ustedes que esa República Constitucional nos sacaría de la crisis económica y acabaría con la corrupción ?. Yo no me lo creo.
@we, A la última pregunta yo le contesto que NO, la Monarquia ha sido la forma tradicional que ha adoptado España desde que es España e incluso la Monarquia existe antes de que existiera España, es más España existe porque existió la Monarquia, esto que parece un trabalenguas es la historia ni mas ni menos. La República en sus dos intentos ha sido un fracaso ¿Porque no habría de serlo en un tercero?. La Monarquia aporta estabilidad institucional con todo lo que ello supone, la República con los datos historicos que tenemos más bien aportó lo contrario y creo que con su instauración se vulneraría uno de los principios fundamentales de un Estado y es la neutralidad de su jefatura, esto no lo puede garantizar una República en España dado el caracter sectario de los que piden su vuelta y el partidismo politico del que fuera su Presidente tanto de un color como de otro, su comportamiento dificilmente se adaptaría a las normas de neutralidad que ésta exige, solo tiene que ver de donde vienen las voces que piden su vuelta, la vuelta de lo que se ha demostrado un fracaso histórico.
Es de las únicas instituciones que funcionan en la Nación, quizás no nos sea perceptible y en esa impercitibilidad está su razón de ser. Sus actuaciones han sido prudentes, discretas y decisivas lo cual hacen de la Monarquia un elemento equilibrador del Estado. Saludos.
@superviviente,
La Monarquía demuestra que un país es menor de edad y necesita que lo lleven de la mano.
Lo de carácter sectario para nada va conmigo, y soy uno de los que no descartan esas ideas.
@superviviente, VALENTIN, no le puedo responder en su post, le respondo aqui monarquicamente.
Sectario no lo pondré en duda pero escaso de argumentos si que ha sido, si me lo pudiera explicar mejor se lo agradecería, quizas sea la minoria de edad que no me alcanza a entederle pero en la misma situación estamos españoles, ingleses, suecos, noruegos, daneses, holandeses, belgas etc… y le reconozco qie tampoco es argumento fundamental la cantidad. Saludos.
@superviviente,
¿República o monarquía?
¿Monarquía o juancarlismo?
¿Podríamos elegir por votación a un rey elegido en un grupo de candidatos?
¿La monarquía presidencialista?
@Eliseo de Bullón,
Y de paso nos cargaríamos otra dualidad, como es la Monarquía hereditaria-República electa con tu Monarquía electa. Pero si le quitas el aspecto hereditario de la Monarquía, ya no sería Monarquía por mucha corona que blandiese; lo cual tampoco es tan grave, por cierto. Otro saludo.
Estoy totalmente de acuerdo. De hecho me he planteado muchas veces por qué España no puede ser una república y solamente funciona y tiene estabilidad cuando hay monarquía.
La respuesta está en la idiosincrasia de los españoles, hay que considerar que a la mayoría de ellos les preocupa más si gana o pierde su equipo de fútbol que la educación de sus hijos y de hecho, tenemos un gran sistema democrático porque los políticos que representan a los españoles, realmente son una fiel imagen del pueblo que los ha elegido (para disgusto de algunos). Esto se puede ver más directamente en el funcionariado que no deja de ser la extensión de nuestra clase política, unas veces de un lado, otras veces del otro pero siempre adoptando ideas de otros y cambiando las normas en función de como sopla el viento.
La república en España no es posible porque los españoles (y soy español) no saben separar su trabajo de su vida privada ni saben separar su trabajo de sus intereses. De hecho en este país no tenemos un sistema moral fuerte como tienen en países como los Estados Unidos o Francia. En España se adapta la moralidad a los intereses del momento y del más fuerte o del que más propaganda tiene, por tanto no del mejor. Al mejor le apoyan los parásitos cuando pueden beneficiarse de su productividad y cuando deja de ser productivo o se desparasita y es productivo para si mismo, entonces se le toma como una amenaza y se le deguella vilmente o se le apuñala por la espalda en vez de tomarle como ejemplo.
Me gustaría que España fuera un país tan maduro como para ser autónomo y no basar su estabilidad en la monarquía, pero por desgracia está demostrado que impera la mentalidad de los intereses personales a toda costa y de la picaresca. Mentalidad muy alejada de los ideales sociales de la república, de la mentalidad social y del espíritu de servicio a la comunidad que sería necesaria para no depender de una figura de autoridad que actualmente es un monarca y en otros tiempos ha sido un dictador.
Otra de las reflexiones que me he planteado más de una vez, sobre todo de viaje en Marruecos es que para conocernos a nosotros mismos hay que viajar al Magreb, no necesariamente a Marruecos. No tengo nada en contra de los árabes, pero cuando conoces su mentalidad y su manera de vivir, entonces puedes conocer mejor a los españoles. Quizás son el espejo en que no nos gusta vernos reflejados porque nos vemos como realmente somos y no hay maquillaje que funcione, pero ¿¿qué países árabes no tienen una figura de autoridad definida?? Seguramente los setecientos años de ocupación árabe no están tan lejanos.
@I Landero, ¿ Se imagina, de Presidente de la Republica, a Zapatero o Magdalena Alvarez, o a otros políticos españoles parecidos?
¡¡ Que desastre¡¡
No creo que en España, tengamos, politicos que den la talla para Presidentes de la Nación.
Inimaginables. Pero en otros países (Italia y Francia) tienen a cada elemento que no veas, aunque habría que valorar otras variables como la posibilidad de que prefieren airear su vida privada, desviando la atención de los medios para evitar que se cuestionen sus políticas, políticas que agradan a gran parte de los ciudadanos de esos países porque dan resultados esperados.
Está claro que en España si hay una crisis de algo es de liderazgo en la política y cuando tengamos un líder reconocido, automáticamente será tildado de fascista, calificativo que lo convertirá en objeto de todo tipo de ataques. No será necesario ni que lleva a cabo un solo acto de gestión, el mero hecho de ser un líder será suficiente. El requisito para triunfar en un país conservador que quiere parecer moderno de cara a la galería como España es aparentar buen rollo, por esta regla de tres podríamos tener a Rodolfo Chikilicuatre como presidente de la república y como es majete….
En respuesta a SUPERVIVIENTE, cuando dice que tener monarquía nos coloca en una situación de inmadurez y que no somos un país inmaduro por ese hecho, ya que la monarquía nos equipara a países del norte de Europa. En mi humilde opinión, estamos en niveles de inmadurez parecidos, la diferencia es que aquí pecamos de exceso de egoísmo y de vanidad mientras ellos pecan por defecto o por exceso de altruismo, este país es de vendedores y ellos son gestores (figuras opuestas en la política, en la empresa y en la vida social).
Tanto en Bélgica, en el Reino Unido y en Escandinavia como en España, estamos posicionados en extremos (aunque extremos opuestos). Ellos están en el extremo de la organización y del respeto a los demás por delante incluso de uno mismo, mientras nosotros estamos en el extremo de la vanidad.
Las posiciones extremas son producto de la inmadurez y la monarquía estabiliza porque equilibra las tendencias descontroladas. En España es la que pone freno a los políticos para que no nos enfrenten (más si cabe) y acabemos matándonos entre nosotros y en países anglosajones es la que les empuja a tomar la iniciativa y ser un poco más independientes y menos gregarios.
En este momento me viene a la memoria una reflexión de un buen amigo mío. Reflexión que pone de manifiesto nuestras tendencias y las de los nórdicos.
«Cuando en un país mediterraneo como Italia o España nos encontramos a la mujer en la cama con otro, nuestra tendencia es la de matar a la mujer, al amante y entregarnos a la Guardia Civil e ir a la cárcel con la dignidad intacta.» (Como los árabes).
«En el extremo opuesto están los nórdicos, que ante la influencia de todos sus mecanismos de control social y la mayor presencia de leche que de sangre en sus venas, actúan de modo contrario. Esto es, llegan a casa, se encuentran a su mujer en la cama con otro, esperan a que acaben la faena, luego hablan los tres, todos lo entienden aparentemente, llegan a un acuerdo y cuando llega el invierno y no sale el sol durante 24 horas al día, entonces llega el desdichado cornudo escandinavo, inglés o belga, se deprime, se siente culpable, dejan a su mujer para que se vaya con otro y se suicida ante su estrepitoso fracaso que motivó la caída de su mujer en las garras de la infidelidad.
@pabl030,
Me parece estupendo, que a falta de liderazgo, y de políticos que no dan la talla,
pongamos de presidente, a Chikilicutre, por lo menos, nos hará sonreír. Pero, para eso, nos quedamos como estamos, y nos ahorramos el dinero de las elecciones presidenciales cada cuatro años, las pensiones vitalicias de los presidentes salientes, y los consabidos privilegios que con llevan, y el personal de escoltas, que todo eso es una pasta.
Creo que ya tenemos demasiados presidentes retirados, incluidos los de las comunidades autonomas con unas buenas pensiones de por vida.
Lo bueno seria, que el rey hablara un poco más de vez en cuando, dejara de ser un “florero”, y obligara a trabajar a los políticos, para que solucionen los problemas y no crearlos.
Saludos cordiales
@pabl030,
¿Y si nombramos al Rey de Europa?
@j.galan,
Pablo30, no creo en eso de que a la mayoría de los españoles les interesa más que gane su equipo de fútbol que la educación de sus hijos. Eson son argumentos baratos que ya cansan, cualquiera que tenga hijos te lo puede negar , o cualquier parado mismo. No nos pintes tan simplones como pretendes ,hemos sido ,somos y seguiremos siendo una nacion o un grupo de habitantes en una geografía concreta con mucho valores positivos y pocos complejos que la historia ha demostrado. Son malos tiempos para todos y tranquilos que se superará esto, quizás sea cuestion de una década, pero para nada es cuestion de plantearnos algo acerca de nuestra media sangre árabe, celta o lo que fenicia o lo que sea. Las 3 decadas de urnas nos deja claro que somos un democracia joven ,que cada cuatro años se pone en manos de todos lo ciudadanos. Ahora lo que pido es que la juventud se conciencie y anime a tomar las riendas en unfuturo próximo, y para ello estamos nosotros los padres , con la obligación de implicarles y ayudarles , es lo mejor que se puede hacer.
Saludos desde Alemánia, donde por supuesto tambien hay muchos problemas, con una sociedad que pagaría mucho por tener alguna de nuestras virtudes que tanto nos cuesta sacar a relucir.
Casi podría haber escrito aqui mi comentario en tu otro articulo. El sistema capitalista utiliza el dinero como instrumento de intercambio antes respaldado por reservas metálicas pero la practica bancaria llegó a la conclusión que con un poco de reservas bastaría para hacer frente a la emisión de billetes, de tal modo que el banco puede utilizar nuestros dineros a sabiendas que no se retirarán en un porcentaje que pudiera a llevarles a quedarse sin el mismo, para ello se legislo y se reguló el llamado encaje bancario o coeficiente de caja que daba a los clientes cierta seguridad y a los bancos la llamada expansión múltiple del depósito bancario que es ni mas ni menos que el inicio de la economía virtual que nos ha llevado al desastre, donde la contabilidad no refleja exactamente el valor contante y sonante de lo que hay sino que a medida que el banco recibe depósitos, el sistema de coeficiente de caja hace que los activos bancarios se incrementen como el milagro de los panes y los peces.
Es una economía basada en la confianza, es el valor fundamental alrededor del cual gira nuestra economía, si ésta se llegára a perder sería el caos, si la gente decidiera recurrir a la retirada de su dinero no habría billetes suficientes.
Si esto ocurriera se decretaría la suspensión de la convertibilidad y la obligatoriedad del curso forzoso del billete. El Estado se tendría que imponer.
Por lo tanto lo que se impone es un cambio de mentalidad dejando la racionalidad economicísta por la racionalidad humanista donde realmente se refleje el estado real de las cosas, la riqueza es la que es y no se puede alterar mediante la ingenieria financiera, que hace que un pais pueda pasar del crecimiento al decrecimiento por caprichos del mercado, lo estamos viendo con Grecia y sus ataques por los mercados especulativos, lo hemos podido comprobar en España y hace dias la libra esterlina ha sido objeto de los ataques especulativos.
Son comportamientos que necesitan regulación para que los Estados no pierdan soberania en manos de los especuladores y por eso se me antoja urgente una autentica revolución del sistema capitalista, de otra forma estamos a merced de los mercados y en manos de la especulación más feroz con un poder inmenso, poder como estamos viendo capaz de destruir a paises, actuan sin escrúpulos y seguimos sin aprender la lección, el castigo debe ser ejemplar pero tambien un nuevo diseño y regulación de la economía capitalista. Saludos.
@superviviente, Estimado Superviviente: Suscribiría completamente todo su comentario, salvo la siguiente consideración: La retirada masiva de dinero de todos al mismo tiempo, por pérdida de confianza, no obligaría a los Estados a la suspensión de convertibilidad alguna, ya que ésta no existe ya, desde los acuerdos de Breton Wood. Simplemente se llegaría a la QUIEBRA del actual sistema financiero, con la sola solución de volver al TRUEQUE.
Saludos cordiales
Aiglobal
@AIGLOBAL, Efectivamente, como bien dices la convertibilidad desapareció en Breton Woods pero me referia a la convertibilidad del dinero legal en dinero bancario, es decir ya no tendrían razón de ser los apuntes bancarios (dinero bancario). El dinero bancario es el que anotan los bancos como activos financieros directos en el caso de los préstamos hipotecarios cuando financian, si se produjera una retirarada masiva séría el caos, como bien dices la quiebra del sistema. Gracias por la corrección. Saludos.
@superviviente, No hay de qué, Sr. Superviviente. Mire, en la segunda mitad de los 60, existía un Banco llamado Banco de Siero, propiedad de la familia RATO. Recuerdo que comenzaron a circular rumores insistentes, sobre las dificultades de liquidez de este Banco, al ser rechazados o pospuestos varios pagos importantes de retiradas de fondos. Fue tal la alarma, al menos en Málaga, que se produjo la retirada masiva de fondos en ese Banco, que inmediatamente se declaró en Suspensión de Pagos. Pudo ser mucho mas grave, si hubiera arrastrado a otras entidades de pequeño tamaño. Pero la rápida intervención y subsiguiente recolocación dentro de la órbita de Rumasa (pasó a denominarse Banco del Norte), hizo innecesarias otras medidas financieras.
Solo la alarma fue suficiente para crear el agujero, que en principio se trataba de uns dimensión pequeña, agravada por la pérdida de confianza. Esta experiencia sirvió para poner los futuros remedios del Fondo de Garantía de Depósitos y de las intervenciones públicas, para garantizar la solvencia y evitar las tensiones de liquidez.
Pero el colapso vendría si se tratara de un mal endémico del sistema. No habría remedios posibles.
Un saludo muy cordial.
Aiglobal
@AIGLOBAL, Estimado Aiglobal, hemos llegado a la conclusión de que la economía se basa en la confianza, sobre todo en lo que respecta a los bancos. Resulta curioso que en un sistema económico tan reglado y regulado la única garantia que tenemos es nuestra propia confianza, precisamente ahora que estamos a vueltas con la gestión de la desconfianza. Paradójico. Saludos cordiales.
@superviviente,
Mejor ser escueto que no pecar de plasta. No sigo el diálogo porque no me relaciono con menores, y menos si son monárquicos.
@VALENTIN, Pues para no ser sectario…….
El sistema capitalista se basa en la propiedad privada. El afán de poder y riqueza es lo que mueve la economía. «Yo más quiero poder y dinero» o «yo quiero vivir mejor» es lo que mueve a los emprendedores o a los que ostentan el poder.
Se me ocurre un cambio revolucionario: sí a la propiedad privada pero no a las herencias. Yo como individuo voy a hacer lo máximo para vivir mejor o para tener más poder, pero cuando me muera, ese dinero o ese poder se lo quedará el estado.
¿Qué pasaría?
@Eliseo de Bullón,
Eliseo… he aquí por qué algunos españoles definen ambición como algo negativo.
«Yo quiero vivir mejor» Crees que es sólo eso?… ¿si fuera sólo eso todo el mundo viviría mejor no crees?, matizaría a … «Estoy dispuesto a hacer cosas que normalmente la gente no está dispuesta a hacer para tener cosas que normalmente la gente no tiene». No definamos el caracter emprendedor como un simple «aire» o ansia por vivir mejor, porque conlleva mucho más que eso. Y sobretodo, no lo mezcles con los que ostentan poder, porque no tiene nada que ver.
Un abrazo amigo.
@Meizoso,
Gracias por tu respuesta Meizoso.
Mi comentario no critica al carácter emprendedor. Precisamente el carácter emprendedor es el que mueva la economía, el que crea empleo, etc. Habrá emprendedores que tengan poder, y habrá individuos con poder que aspiren a tener dinero. Y por supuesto, hay emprendedores que no tienen poder.
Mi comentario no va en esa dirección.
El artículo habla de nuevos modelos económicos y de la vigencia del actual. El modelo occidental se basa en la propiedad privada. Y este modelo ha derivado en un desequilibrio de la riqueza económica, y los grandes motores de la economía (multinacionales, bancos, etc.) están regidos por la búsqueda del máximo beneficio. Y detrás de esos motores económicos hay personas, muchas de ellas con una excesiva ambición. Paralelamente a ellos se sitúa el poder (político, mediático, judicial).
Mi planteamiento va en la dirección de que eliminar que para evitar (o limitar) la avaricia se podrían evitar las herencias. O sea «sea Ud. emprendedor, consiga lo que Uds, legítimamente pueda conseguir, pero que sepa que cuando Ud. muera todos sus bienes pasarán a disposición de la sociedad”. Con ello no se destruye la propiedad privada.
¿Es natural nacer con propiedades?
¿Qué se ganaría con este modelo? Mis hijos, si quieren tener lo que yo he conseguido, estarán obligados a trabajar, a ser emprendedores. El modelo económico (y social) cambiaría por completo: cada ciudadano debería ser un emprendedor. El hijo de Pepito, teóricamente, tendría las mismas oportunidades que las de Manolito. Y además, se reduciría el nivel de avaricia de muchos “líderes”: ¿para qué amasar una fortuna si no me la puedo llevar al otro mundo?
¿Qué se perdería con este modelo? ¿Cómo se gestionarían los bienes no heredables? ¿Quién lo haría? ¿Se deberían subastar?
Por otro lado nos queda el tema del poder paralelo. Administración, diputados nacionales y autonómicos, alcaldes, jueces, presidentes de diputaciones, funcionarios, directores de periódico, consejeros de cajas de ahorro, etc. ¿Qué hacemos? Pero aquí entramos en otro debate.
@Eliseo de Bullón,
Hola Eliseo. Estoy de acuerdo con eso de eliminar las herencias, aunque sea sólo por la cantidad de conflictos familiares que se evitarían. Ahora bien, me surgen algunas dudas. ¿Qué se haría con las propiedades de viviendas, terrenos, empresas, barcos, yates y demás signos de riqueza? Ya sabes que hecha la ley, hecha la trampa; y entonces las grandes fortunas invertirían todo en bienes inmuebles y/o tangibles que al morir quedaría para sus herederos. O no?
Es un tema que ya me gustaría que lo desarrollaras un poco más. Gracias por tu amabilidad. Saludos, estimado amigo.
@Eliseo de Bullón, Al enemigo ni agua. Saludos.
@superviviente, Simple pero efectivo apreciado super;buen dia. Saludos
Respecto a la idea de capitalismo…. Es cierta, pero a mí me parece más bien una evolución del espíritu cazador que garantizaba la reproducción con el mayor número de hembras, je je…. Esta evolución se produjo cuando el hombre dejó de ser nómada y se hizo propietario de la tierra, tener un espacio más grande le garantizaba poder criar más animales y cultivar más frutas y verduras, con lo que garantizar su supervivencia y reproducción con mujeres que venían atraídas por la seguridad o por la confianza del padre de ellas hacia el emprendedor y que se aseguraban un futuro para sus hijos.
No hemos de olvidar que el último fin de los sistemas es sobrevivir y reproducirse y nosotros somos sistemas. Ahora veamos, si no tienes necesidades de reproducción o tu supervivencia y reproducción están garantizadas sin necesidad de ser excesivamente rico ¿realmente tienes la necesidad de amasar fortuna? ¿sacrificarte para tener un barco y una casa grande?
El capitalismo extremo que promueve la especulación no tendría sentido si la propiedad no te viene dada, ya que no se puede acumular tanta riqueza desde cero en una sola vida siendo mediocre, además si la propiedad se disuelve con la muerte… Lo más probable sería que los artículos de lujo desaparecerían, o fueran empleados con fines comerciales, puesto que no sería rentable su producción para el consumo particular, porque no habría tanto dinero en circulación para comprarlos y los bienes de elevado valor no serían cambiados por dinero, si no más bien por otros valores como la información.
Entonces los más ricos y poderosos serían los que manejaran más contactos y realizaran más asociaciones de información. -Esta última idea se ajusta perfectamente a la realidad de la economía. En un principio era trueque y luego intercambio de dinero por bienes, todo esto se tradujo en el valor de los transportes de bienes y de dinero. En la actualidad se manejan bienes y dinero virtual, habiendo adquirido mayor relevancia el transporte y la gestión de información (en forma de bits) que el transporte de mercancías (que poco más puede desarrollarse).
A nivel personal me parece una gran idea. Me he planteado con anterioridad que yo no soy mis antepasados, si no el resultado de ellos (osea otra cosa) y no quiero lo que ellos ganaron con el sudor de su frente, solamente pensarlo me hace sentir parásito y no me importa que la ley justifique mi parasitismo porque va contra mis principios, seguiré siendo parásito si acepto bienes que no he ganado yo mismo aunque las leyes que emanan de la costumbre me faculten para parasitar a mis antepasados. Mi relación con mis antepasados es más bien física y química, además de cultural. Como emprendedor prefiero generar mis propios bienes y mis propias riquezas y decidir quien se beneficia de lo que yo gano, así como decidir si mis hijos no se merecen más que lo necesario (osea la caña de pescar) y lo que les he enseñado (técnicas básicas, intermedias y avanzadas de pesca).
Sin sesgos del pasado ni anclajes materiales, está claro que un sistema capitalista sería más justo y autoregulado, tendría capacidad para garantizar coberturas sociales, igualdad de oportunidades y un crecimiento ajustado a la capacidad de cada individuo. La riqueza derivaría de otros valores que no son especulativos y de este modo los individuos mejor capacitados elegirían a los indivuos del sexo opuesto mejor capacitados y nos mantendríamos fieles a las tesis de Darwin.
En fin. Eliseo de Bullón gracias por estimular mis neuronas, no me había planteado esta posibilidad, pero ahora tengo un nuevo posicionamiento.
No, se equivoca caballero. Hay que implorar entre todos como un mantra la aparición beatífica de la mano invisible del clérigo escocés Adam Smith.
Es decir, La Riqueza de las Naciones se basa en el individualismo luchador de cada uno de nosotros. O sea, ésto es lo que hay y con estos bueyes hemos de seguir arando y no estar siempre quejándonos y con lamentaciones.
¡Viva el de Kirkcaldy! y mueran los pájaros de mal agüero.
Comparto tu tesis, Luis Angel, pero no veo el cambio. El Sistema no entiende de otro modelo y es el sistema el que marca las pautas globales. Mi padre y yo solemos charlar sobre lo que él llama «los poderes fácticos». Son las 50 familias de NY, o las cincuenta familias de Madrid… cada uno a su nivel de influencia. A las familias no les gustan los cambios. Y antes de amoldarse a ellos porque sean inevitables, amoldarán los cambios a sus intereses para no cambiar.
Llevamos ya algo más de dos años inmersos en una rectificiación económica. Así parece. Sin embargo no veo cambio alguno. El poder sigue recayendo en la economía artificial (financiera). La economía real (industrial) no parece tener la batuta de la recuperación y la Ministra Salgado viene a decir que la recuperación económica también pasa por promocionar el sector de la construcción (perdón por la ironía). Nada ha cambiado. Nada hemos logrado cambiar.
Sí, nos hemos reunido un grupo liderados evidentemente por Mario que somos inquietos y notamos que los cambios van calando en España, pero quienes practican el poder fáctico no van a moverse tan fácil. Conozco la decadencia de Neguri. Es un ejemplo de inflexibilidad a toda costa. Toda un generación perdida.
El modelo puede que, como dices, esté agotado, pero el cambio no será tan rápido como nos gustaría porque la experiencia demuestra que somos resistentes al cambio. Como decía hace unos minutos, creo que estamos asistiendo a un intenso proceso evolutivo individual y colectivo, pero en lo que a modelo económico se refiere, los protagonistas de su modificación son reticentes o ignorantes del modo de sustituirlo.
Un abrazo,
IGB
@igombio, Tienes mucha razón. Los poderes económicos marcan los desarrollos politico-sociales de los paises. Pero, se está dando un cambio de percepcion social de los problemas. El cambio social, es la base de todos los cambios que historicamente ha vivido la sociedad, bien de forma participativa, bien en forma de demandas y necesidades. Estos cambio son lentos, y así espero porque un cambio repentino solo puede venir desde una revolucion, guerra o catástrofe, por lo que los arráigos sociales a sistemas caducos, se iran perdiendo poco a poco, mediante la concienciacion progresiva de la necesidad de cambio.
Para mí está claro que estas familias si no evolucionan tienen a su disolución por si mismas. La endogamia trae estancamiento y el resultado del estancamiento es el consumo de recursos sin nuevos ingresos (y no hablo económicos).
La única manera de sobrevivir de estas familias con tanto poder que se niegan a permitir evolucionar al resto del mundo, será parasitando a nuevos emprendedores en estado de necesidad temporal hasta que pasan a depender de estos. Es lo que está pasando en los Estados Unidos en este momento, las familias de toda la vida no casan a sus hij@s si no es con otros de similar categoría (raza, educación, familia…), los descendientes heredan negocios y propiedades, pero no son su padre ni son su abuelo que aprendió a trabajar trabajando, adquiriendo sabiduría humíldemente de otros más sabios y cometiendo errores.
Estos se relacionan con las élites, se forman en las mejores universidades y engullen teorías de otros que luego vomitan en los exámenes para obtener un graduado que adornará su despacho a la perfección. Cuando toman las riendas del negocio familiar pretenden ajustar el sistema a sus altos niveles de endogamia, de vanidad y de protagonismo (osea a ellos mismos) centrándose en los beneficios y adquiriendo vicios especulativos para colmar su desmedida ambición, su elevado egoísmo y mantener o mejorar su status.
El sistema reacciona con rechazo y disminuye su productividad. Su única salida es contratar a uno que es como era fue su abuelo cuando comenzó el negocio familiar y depender de su capacidad. Cuando éste tiene los contactos y la información, hastiado de su jefe caprichoso, inútil y tirano forma su propio negocio, en poco tiempo levanta su propio imperio y hunde al de toda la vida, mientras tanto, éste último ahoga desesperado sus penas entre barbitúricos y alcohol viendo como sus hijos son ni-nis con dinero que prostituyen su vida privada a cambio de fama.
Como no entiendo nada de la ciencia de la economía, he mirado en el DRAE y he visto que la solución podría estar en pasar de la
Economía de mercado, como “Sistema económico en el que las decisiones tienden a obtener el mayor beneficio según los precios de la oferta y la demanda con un mínimo de regulación”.
A la
Economía del bienestar, como “La que tiene como objetivo global extender a todos los sectores sociales los servicios y medios fundamentales para una vida digna”.
La gran duda, que escapa a este planteamiento perogrullano, es saber cómo realizar ese tránsito. Quizás ayudaría replantearse a nivel económico y «global» los límites y el valor prioritario que se le da hoy en día al lucro en relación a otros valores menos rentables aunque más humanos.
http://www.megavideo.com/?v=AVXR17QY
@juanarmas, Gran vídeo juanarmas, se puede decir mas alto, pero no mas claro.
Saludos
@CHULINJBC, Cierto. Me parece una de las formas más inteligentes, originales y sanas de realizar acción social. Gracias
@juanarmas,
Una gran aportación. Gracias juanarmas.
.
No me parece fácil.
Para mí el bienestar puede estar en tener un coche viejo y un pequeño piso de alquiler con muchos libros o una vieja casa en la montaña en medio de la naturaleza, pero para otro puede estar en vivir en el centro y gastar más para contarlo tomando cañas. ¿Cómo obligas al que tiene un alto nivel de exigencia a reducirlo y que además sea feliz?
@pabl030, No es fácil, es imposible desde el exterior, de uno mismo..
Solo la consciencia individual encadenada, puede llevar a que sea factible; pero entre otras cosas, creo que para eso estamos aui, muchos de los que estamos (siendo).
Saludos.
@pabl030, no se puede obligar, cierto; forma parte de la libertad individual. Si realmente es feliz así, estupendo para él. Puede que se sea feliz toda su vida, o un ciclo de décadas, o unos años, o que en el fondo no lo sea.
Pero creo que tienes razón en el sentido de que no ha de ser un gesto que se sienta necesario realizar por presión «moral», porque en este caso estaríamos en las mismas… Creo que tiene que ver más con lo que señala Chulinjbc, en el sentido de la labor personal, de la elección interna.
Un cordial saludo
Creo que la situación actual, tan perversa, a la que han llegdo las llamadas sociedades acomodadas es algo compleja. La escalada de violencia a lo largo de siglos llegó al cenit con sus expresiones mas abominables, el fascismo y el estalinismo. Despés de estas terribles experiencias, asustados por su salvajismo, no hemos sabido recuperar los valores fundamentales kantianos y cartesianos y hemos desembocado en el becerro de oro de dos pecados capitales : el aislamiento como individuo ó pequeñísimo grupo y otro mayor que es el afan de atesorar, cuanto mas mejor.
El aislamiento lo estamos viendo desde la infancia, es raro ver jugar a un grupo de niños.El agupamiento que era la forma natural de convivir, grandes familias con distintas edades, comunidades muy unidas en el exito ó en el fracaso, esa ha sido la forma de supervivencia celular de todos los organismos. Este aislamiento nos ha llevado directamente a ese afan de atesorar de todo. Las familias son cortas pero cada uno de sus componentes tiene sus propios medios de desarrollo, comunicación y quiere a toda costa tener sus propios medios de supervivencia muy por encima de sus necesidades. Cada grupo lo mismo, mucho de todo.
Estos graves errores han creado un individuo altamente egoista y predador pero el el fondo insatisfecho, infeliz y una pizca paranoico.
Las virtudes del grupo han desaparecido : nadie comparte nada, la solidaridad se considera un error, la piedad por los necesitados dura lo que la noticia en el telediario, la relación entre los dos sexos es puntual por el afán de realización de ambos. Hasta en los nuevos agrupamientos como Face book, tuenty, y otras comunidades virtuales ó casi, hay un punto muy alto de anonimato.
Sólo intentando recuperar esos valores humanos la sociedad vá a ser capaz de superar los grandes retos que este siglo vá a plantear.
Yo a las mentes mas inquietas, les dejaría estos libros de Kropotkin:
http://www.decrecimiento.info/2009/10/piotr-kropotkin-apoyo-mutuo.html
http://www.scribd.com/doc/2317941/Kropotkin-Piotr-El-apoyo-mutuo
http://www.librosgratisweb.com/libros/la-conquista-del-pan.html
http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/La%20moral%20anarquista%20definitiva.pdf
Tampoco entiendo de economía mis conocimientos básicos son de sentido común. Lo único que sé, es que si me bajan los intereses, me suben las retenciones, me inflan a impuestos y pago más de lo que gano, adiós a la calidad de vida.
No me resulta nada interesante trabajar para el Estado. En un mundo globalizado en el que estamos salpicados por la economía mundial no se puede ahora pretender inculcar la cultura y el sacrificio de vivir como chinos. Aspiramos a algo más.
El Estado tiene que ser un servicio al ciudadano, y no al revés, ser un Estado intervensionista con el gobierno descerebrado de turno.
Que ha habido una mala gestión económica eso nos consta a todos. ¿Qué el modelo ya no es válido?, Lo dudo, lo que carecemos es de buenos gestores, de hacer una inversión inteligente y por consiguiente de una eficaz regulación del gasto para no trasformarlo en despilfarro.
Por desgracia el cambio solo existe en nuestra imaginación. De momento, y a la vista de los acontecimientos no va más allá de ser una utopía.
Tal y como yo lo veo. Los bancos nos metieron en esto.
Para evitar que el sistema financiero se fuera al garete, el gobierno les dio dinero. Da igual que se les diera en forma de ayuda, que en forma de aval.
Nuestro presidente nos dijo que se le entregaba ese dinero a los bancos, para que fluyera el crédito entre las familias y empresas. Sin embargo, la verdadera finalidad fue sanear algunos bancos, y sobre todo cajas de ahorro. A día de hoy no se sabe a ciencia cierta cuanto se dio, ni a quienes.
Ahora los bancos y cajas solo dan créditos al gobierno, para que este pueda financiar su deuda. De esta manera se cierra el ciclo. Es decir, quid pro quo. Todo esto con el dinero de nuestros impuestos, es decir con dinero de todos.
Por lo que puedo ver tenía razón nuestra excelsa ex ministra cuando dijo que: “el dinero publico no es de nadie”
Sinceramente, creo que los españoles nos merecemos una clase política con algo mas de nivel. Hasta que no consigamos esto, todo seguirá igual.
Saludos.
Se me ha planteado un par de cuestiones tras leer el post. Cuando se dice que no existe la necesidad de consumir artículos innecesarios, y de este modo las relaciones sociales aumentan su valor. ¿realmente no existe esa necesidad, o es como consecuencia de la situación económica actual? ¿hasta que punto estamos dispuestos a dejar de consumir aquello prescindible una vez que la situación se recupere, y como consecuencia seguir desarrollando las citadas relaciones sociales?
Un saludo.
Buenos días.
@israelcm, La necesidad de consumo, de superconsumo, se nos ha «impuesto» con la oferta, puesto que no se demandaba esos artículos de consumo. Es necesaria la concienciacion de que el consumo de lo necesario, no quiere decir la renuncia al bienestar, sino el mantenimiento de un consumo responsable y sostenible, en términos macro-económicos.
Precisamente esa concienciacion, debe ser dentro de un cambio de modelo economico y social, para que en el futuro, en un mejor tiempo de bonanza, no repitamos los mismos patrones que nos han llevado a la actual situacion. En la diferenciacion consumista radica la direfencia social, por eso en un consumo de «lo necesario», se estrechan las relaciones personales.
Buenos dias, he de confesar que llevo algunos minutos intentando darle encaje lógico,buscarle acomodo a lo propuesto en este post,loable esfuerzo el suyo que no quiero desvalorar en la medida que lo vale; no obstante algunas consideraciones. Se pone de manifiesto que » se toman medidas encaminadas a minorar a la sociedad los efectos de la crisis y, aunque algunas más acertadas que otras, todas tienen el mismo denominador común. Se impone de esta manera, una mayor importancia al bienestar de la sociedad que al mantenimiento económico de un sistema, que ha cerrado un ciclo.» donde se puede colegir que la economia tal como la conocemos tiende ifso facto a desaparecer o está dando los primeros pasos para ello. Ha continuacion nos sugiere vd. que al bajar la produccion la primera de las consecuencias es que las personas,quizá debido a que tenemos más tiempo libre, desarrollaremos mas actividad social,embarcándonos de tal suerte en un tipo de relaciones sociales que antes no existían. Bien. Es un análisis tan endeble como fútil. A la primera cuestión, que podríamos denominar sistema economico,economia,o macro economia u cualquier otra denominación, no solo es que goza de buena salud sino que no se aventura un nuevo sistema en los proximos decenios; otra cosa distinta será que la crisis actual sea mas o menos extensa y afecte a mas o menos población. Pero el sistema económico como tal durara. Nos puede gustar a unos mas que a otros;incluso mas,se podrá objetar con este o con aquél argumento,continuamente se hace,pero no serán más que eso,intentos.
En cuanto a lo segundo, los hombres somo sociales por lo tanto las relaciones son constantes; es cierto que las circunstancias obran en uno u otro sentido,pero no por ello las situaciones economicas las fortalecen más.
Hasta aquí,tampoco es cuestió que dé para más. Un saludo a todos.
La economia como tal existe hoy no desaparecerá, pero si están surgiengo capas sociales concienciadas en una economia sostenible, en la que la produccion de lo necesario prime sobre lo innecesario, lo especulativo. Los sistemas de control financiero, han resultado un fracaso, por lo que se tiende a una regulacion internacional que verifique los productos novedosos que pueden desestabilizar el sistema.
Nadie puede, si no es a causa de una gran catastrofe (guerras, depresiones, causas naturales globales, etc), cambiar el sistema economico, ni el modelo social.
Lo que es imparable es la evolucion y las tendencias. Esto es, el camino que se inicia y en el tiempo, mucho tiempo, se recorre en la direccion que apunta el articulo.
Desde el momento en el que no existe………Por esto mismo, son las relaciones sociales, entre las personas, las que aumentan de valor.
Es lo que pasaba antes, hace algún tiempo. La gente se comunicaba, los chavales compartían. En definitiva, se relacionaban. Esto que digo lo hemos vivido los que tenemos una edad. Yo he tenido conversaciones en ese sentido con gente bastante mayor que yo, y hablamos de igual a igual. Esto es, nos divertíamos casi de la misma forma cuando eramos chavales. Quiere esto decir que de unos pocos años a hoy el cambio ha sido brutal.
El problema radica en que los padres de hoy no saben educar a los hijos en el sentido de que den valor a las cosas, que den el valor que realmente tienen. Están obsesionados con llenar la casa de objetos inútiles (todos con su mando a distancia correspondiente). Acostumbran a los niños a comprar por comprar, a estar pendientes de las modas y de la televisión. Si a esto añadimos la costumbre tan española de estar muy pendiente del vecino, pués la hemos liado. Lo que tenga menganito lo quiero yo. No voy a ser menos.
Yo veo como alternativa importantísima en la educación de los chavales, acostumbrarles a hacer deporte. Si es un deporte colectivo, pués mejor. El deporte hace que desarrollen unos valores que les irá de perlas cuando sean adultos (solidaridad, compromiso, responsdabilidad, trabajo en equipo, generosidad, etc.).
@VALENTIN,
Se me olvidaba. Fomentaría el deporte y la lectura. Me parece fundamental acostumbrar a los niños a leer desde pequeños.
@VALENTIN, No es que la alternativa sea mayor formacion y educacion, es que es básica. La formacion en valores, las relaciones personales, y un mayor y mejor fomento de la educacion universitaria, investigacion con un apoyo real, fundan todo ello en su conjunto una generacion motivada por lo necesario.
Estos comportamientos educacionales de padres a hijos, ya los estoy viendo en muchas capas de la sociedad, y se están asumiendo los errores de la abundancia.
Lo fundamental de cambio de modelo es la responsabilidad. Si el sistema financiero en su modelo se mantiene funcionando con algunos cambio de regulacion y, lo mas importante, con responsabilidad, se habrá dado el cambio de modelo económico que habla el artículo. Porque hasta ahora, el agotamiento del sistema lo ha causado la irresponsabilidad, desde el «papá» que le compra un movil ultima generacion a su hijo, hasta el alto consejero de una entidad financiera multinacional al titulizar unas hipotecas (subprime) y provocar la crisis financiera internacional actual, pasando por la negligente politica española basada en el ladrillo. Todo ha sido una irresponsabilidad. Y ese es cambio de modelo social que se empieza a producir. Es lento.
@Angel Luis Alonso,
Claro. Pero lo que sí está en nuestras manos es el tema de la educación desde abajo. Desde la escuela y en casa (no hay que olvidar que tú eres el papá y no puedes pretender que todo el trabajo te lo hagan en la escuela). También está la calle.
Las tres patas son la casa, la escuela y la calle. Y el deporte sustituye perfectamente a la calle. Ya se sabe que hoy en día la calle trae poco bueno a los niños. No pasa como antaño, cuando jugábamos en la calle y no pasaba nada.
Muchos padres y madres no son conscientes de la responsabilidad que contraen al traer un niño al mundo. Lo más fácil es tenerlo y lo más díficil inculcarle esos valores de los que hablamos. No ya para que mi hijo sea algo el día de mañana (que ya es importante que se pueda buscar la vida dignamente) sino para que sea buena persona y aporte algo a la sociedad en el ámbito en el que se desenvuelva.
Muchos padres no están preparados para educar a sus hijos, principalmente porque son ellos los que no tienen educación. Esto que digo es feo, pero es lo que pienso.
No existe un sistema económico perfecto, ya que para que alguien gane, alguien lo tiene que perder. Pero los hay mejores que los otros. Los recursos son los que son, y no crecen sino que se distribuyen. . Quien falla es la persona que gestiona las políticas económicas y los recursos. En todo caso la ambición en su justa medida hace grande el sistema pero es un arma peligrosa en manos de un necio o imprudente.
@FERNANDO, Año 2005. Un agricultor con un trozo de tierra que se lo recalifican como urbanizable. Antes valía 10, ahora 1000. Un promotor que compra el trozo de terreno, contrata a un constructor para construir una urbanizacion. El constructor tiene 40 empleados, su empresa crece. El promotor vende las viviendas a las familias, que formalizan su hipoteca y viven en un lugar digno. Tienen una vivienda y el promotor ha hecho su negocio. No quiero entrar en la especulacion, en este supuesto no la ha habido, y todos han ganado.
No necesariamente alguien tiene que perder para que el otro gane. A veces todos pueden ganar. Dices la ambicion en su justa medida. Y la ambicion justa?, creo que ésta no existe. Pero si es cierto que un necio o imprudente ambicioso, pierde los escrúpulos para ser un gran peligro.
@Angel Luis Alonso, No es mi intención polemizar. Tu exposición es correcta y como tal la respeto. Pero vistamos a la novia con algunos detalles. Al agricultor le compran el terreno como rústico, por lo que le pagan menos. El promotor es amiguete del alcalde y este se lo recalifica como urbanizable, y aquí ya nos ganamos un plus. Al encargar la obra «ajusta» al máximo los costes con lo que las viviendas de lujo tienen unos materiales de obra que no se ajustan al proyecto inicial. El precio de venta se incrementa debido a varios factores, coste del suelo ( ya que por una ley de suelo mal desarrollada no hay suelo disponible y se encarece), impuestos absurdos que gravan la construcción por ayuntamientos endeudados por diversos motivos ( entre ellos que el alcalde y otros concejales no tienen la preparación necesaria para ocupar el cargo o directamente al accedido al el como negocio), etc. Las familias se hipotecan hasta las cejas y aprovechan el préstamo solicitado para cambiar el coche y tomarse unas merecidas vacaciones. No digamos lo que va a pasar cuando haya modificaciones al alza en los tipos de interés, o haya un ajuste en la empresa y nos quedemos en el paro, con lo que disminuye nuestra renta…..
Esta ha sido la situación cotidiana en estos últimos años. Basta ver que las cooperativas de viviendas puestas en marcha en su mayoría han terminado en los tribunales por estas mismas causas.
Cuando me refería a que para que alguien gane alguien tiene que perder me refería a esto. La situación ideal no existe en la vida real ya que hay condicionantes que afectan el entorno y de los cuales no podemos escapar.
Ambición: Es buena y funciona. La ambición de ser mejor, de crecer, de cultivarse, de mejorar, de aprender, de escuchar, de compartir … Y nos faltara esta ambición para sacar adelante este país.
Nos falta ambición y nos sobran necios e imprudentes que por su falta de escrúpulos ocupan cargos públicos con nuestro silencio.
Y te repito que no quiero polemizar contigo pero esta es la realidad de hoy.
@FERNANDO,
No te olvides de la bolsa de basura llena de billetes que le ha dado el promotor al alcalde.
Tampoco de que el suelo del edificio está a pie de playa y se han tapado las dunas que había con cemento y viales.
Tampoco de que el capital social de la promotora es de 3.000 €, que el promotor ha cerrado su “empresa” y los de los oficios ya no tienen a quién cobrar.
Tampoco que nos vendieron la moto de que “ahora todos los españoles tendrán su vivienda en propiedad”.
Y tampoco de que el engranaje se basaba en que “te doy una hipoteca porque tu piso el año que viene valdrá 24.000 € más”. Y en el “no hombre, no te preocupes, te doy el 120 % del valor de tasación y así metes el coche”.
¡Y todos éramos felices!
@Angel Luis Alonso«Aunque la ambición sea en si misma un vicio es, con frecuencia, causa de virtudes» Marco Fabio Quintiliano.
@FERNANDO, Efectivamente Fernando, hemos dado las dos versiones. Una, la tuya, la realidad. Otra que te he expuesto como ejemplo, lo que debiera ser. Queria clarificar que no necesariamente siempre pierde alguien en favor del que gana. Pero lo que no tiene discusion es que la ambicion en el campo que sea, si no está amparada por valores, es muy peligrosa.
Gracias por tu brillante exposicion.
Esto no habría comenzado si la gestión del territorio estuviera centralizada, con las dificultades que ello pondría para la satisfacción de intereses económicos o si todo el territorio fuera urbanizable con unos requisitos mínimos de habitabilidad como la habilitación de accesos, la llegada de luz, agua y gas y salvo excepciones por motivos ecologistas y se ajustara a principios exclusivamente de necesidad.
Es evidente que si todo el terreno es urbanizable, un terreno que valía 1, seguirá manteniendo su valor y un inmueble no sería un bien de elevado valor con posibilidades de revalorizarse y por tanto un bien deseado más allá de lo necesario para garantizar la supervivencia. Al no tener una casa tanto valor y garantizar el sostenimiento ecológico, las familias tendrían mayor poder adquisitivo y podrían tener más hijos, con lo que se mantendrían los valores anteriores a esta crisis.
El lugar, donde con la firma de uno, un terreno puede multiplicar su valor por diez, solo puede llamarse HAY UNTAMIENTO.
«Solo los tontos han creado los progresos del mundo, porque los listos se han adaptado a lo que había sin necesidad de inventar»
George Bernand Shaw
¡¡DEJA QUE LOS TONTOS SIGAN TONTOS PARA QUE VAYAN EN BURROS, ASÍ LOS LISTOS VAMOS A CABALLO!! (LE DIJO UN LISTO A OTRO LISTO)
Como coincidimos muchos en este foro, opino que la causa de todos los males económicos habidos y por haber está en el control y manejo del dinero; y ese control del dinero lo tiene la omnímoda Banca y sus tejemanejes financieros y especulativos que permite, alienta e incluso realiza.
Obviamente mientras la Banca y sus ramificaciones y productos tengan el control del dinero, el cual a su vez es el que controla las relaciones económicas, sociales y políticas, es decir, que mientras la Banca sea el control del control, estaremos siempre expuestos a todas estas barbaridades, tropelías y tejemanejes con tan solo el afán de obtener más beneficios en el plazo más breve posible.
La solución podría ser que la Banca se dedicara únicamente a prestar servicios a los usuarios, sin que por esa actividad tengan beneficios a repartir entre accionistas, ni que se pueda invertir los beneficios de la actividad bancaria en operaciones financieras y mucho menos especulativas de dudosa legalidad.
Ya que el dinero por suerte o por desgracia es el dueño del mundo, pongamos unas normas bien precisas que impidan a los «guardadores» de nuestros dineros que se beneficien de su servicio a la sociedad o que jueguen con ello y encima cometan los errores y desmanes que tan bien conocemos ahora.
La administración y control de los dineros debería ser considerado como un servicio público a la sociedad, y como tal, a salvo de otros intereses y tejemanejes varios.
Perdón por la chapita y muchas gracias al amigo Ángel por su artículo de hoy.
@atati,
http://www.mondiplo.com/isum/Direct.jsp?ISUM_Shortcut=MONDIPLO_EDITORIAL
@atati, Pero quien le pone el cascabel al gato en este circulo vicioso. Quien financia a la clase política y luego les condona las deudas. ¿Y a cambio de que? Acaso son ONG los bancos. Y si tu, pequeño empresario o propietario particular de un piso, si no pagas tu hipoteca, ¿ también te la condona ?. Y en plena crisis, llamada económica, ¿ quien ha inyectado dinero en el sistema financiero, supuestamente para dar liquidez al mismo y que mantenga la financiación de las pymes? ¿ Y de donde han salido estos fondos? ¿ a llegado esta liquidez al consumidor, particular o pyme ? Y encima tienen la osadía de publicar unas cuentas con unos beneficios, legítimos, pero inmorales en estas circunstancias. Hoy los bandoleros de Sierra Morena visten de Armani y corbata. Y encima pretenden ser un referente social.
@FERNANDO, No existen ya los poderes públicos. Ni el Ejecutivo ni el legislativo ni el judicial. Hoy el poder ¿publico? es el dinero.
Esta es la razón del artículo. Los cambios sociales, entiendo deben ir por ese camino, dando prioridad a los poderes publicos, al ciudadano, con listas abiertas, obligatoriedad consultiva en según que medidas, decretos, leyes.
Un cambio que espero se produzca en el tiempo.
Algunos auguran exactamente lo contrario. Como Niño Becerra, que asegura serán las grandes corporaciones las que «gobernarán» el mundo. ¿No lo hacen hoy ya?