En los momentos actuales, escribir, siquiera confeccionar frases coherentes con palabras de uso corriente acerca de un impuesto especial para los bancos, o mas exactamente, para los diversos tipos de entidades financieras que pueblan el sistema, podría ser interpretado de muy diferentes maneras, entre las que no dudo surgiría, algo debilitada por los tiempos que corren, la de que sus autores, quienes osen proponer semejante desatino, son auténticos anti-sistema….
Podría interpretarse, por ejemplo, como un oportunista intento de aprovechar la incuestionable mala imagen que tiene el sector en EEUU y Europa, y no sólo el sector, sino también sus protagonistas, con nombres y apellidos en algunos casos, derivada, no solo de una mas o menos abstracta contribución a la crisis, o, incluso, del hecho comúnmente aceptado de ser los principales causantes de su aparición y persistencia, sino de hechos concretos e hirientes, como, por ejemplo, negarse a financiar a las empresas del sector real provocando con ello su entrada en concurso de acreedores, o incluso su desaparición. Y aun admitiendo que esta negativa pueda derivar de problemas bancarios con eso tan raro que se llama “recursos propios computables”.
Aún asumiendo este riesgo, el Gobierno Belga acaba de lanzar la idea al pedir al sector financiero, no se si con la boca chica o grande, que contribuya a paliar de modo especial el agujero creado en las arcas públicas.
Inmediatamente después de leer semejante cosa, algunos se apresuran a calificar a la idea de propuesta achacosa, apelando para sustentar el calificativo a la conocida Tasa Tobin, que toma su nombre de James Tobin, un premio Nobel de economía que propuso en los años 70 aplicar una pequeña tasa de 0.1% a 0.25% sobre las transacciones de divisas. Dicho quizás mas claramente: sería un intento de reducir las especulaciones en divisas, al tiempo que podría servir en momentos de crisis para que, al aumentar los gobiernos el tipo aplicable, se redujeran las posibles huidas de capitales.
Pero al margen de la crisis, algunos pensadores de izquierdas,-o eso dicen ser- proponen la utilización de dicha tasa, a la vista de la globalización de los mercados, preferentemente el financiero, para “recaudar fondos adicionales y mejorar los servicios públicos y la cooperación y desarrollo mundiales”.
Con independencia de esta tesis, no hace mucho tiempo, concretamente el 27 de agosto de 2009, el presidente del ente regulador de la City de Londres (el corazón financiero británico), Lord Adair Turner, se pronunció a favor de un impuesto global a la banca para limitar las excesivas ganancias de los bancos y las bonificaciones a sus empleados.
La propuesta de Lord Turner se ejecutó en unas declaraciones suyas que publicó la revista Prospect, en las que el Presidente de la Bolsa inglesa -para abreviar y entendernos- la fundamentó, entre otras razones, aduciendo que ciertos elementos o componentes del sistema financiero habrían crecido mas allá de lo “socialmente razonable”.
Una propuesta así nos obligaría a debatir el concepto abstracto de “socialmente razonable”, que por su propia ambigüedad permitiría consumir ingentes cantidades de tiempo y energía sin encontrar fronteras precisas. Pero lo cierto es que en esos momentos se quería discutir la actuación del G 20 respecto de los bonus que se autoasignaron ejecutivos bancarios y que sirvieron, como es conocido, para, aplicando el axioma conocido como “crear valor”, ganar cantidad ingentes de dinero sin que las entidades por ellos administradas tuvieran auténticos beneficios, y , al contrario, en muchos casos disfrutaran el mas que dudoso honor de sufrir pérdidas de tal envergadura que frente a ellas solo cabían dos opciones: o dinero del Estado en cantidades cósmicas o quiebra pura y dura con arrastre psicológico de mercados financieros y no financieros.
De acuerdo con Lord Turner, el dinero recaudado a través de ese impuesto de nueva creación “serviría para financiar acciones de interés general”, como la lucha contra el calentamiento global y la ayuda al desarrollo. Me suena todo ello derivado de un planteamiento con excesivas dosis de abstracción.
Pero ahora descendamos al plano de lo concreto y respondamos a una pregunta: ¿Son los bancos responsables de la crisis que nos toca vivir?. Creo que poco discutirán el aserto en España y fuera de España. Sus prácticas relativas a la llamada riqueza financiera se han traducido en pérdidas ingentes, que han afectado a su estructura de capital y consiguientemente a su capacidad para prestar al sector real. Dicho mas claro: las pérdidas de los bancos se han traducido en pérdidas y desapariciones de empresas del sector real que podrían haber subsistido en condiciones de normalidad.
Todos los Estados del mundo Occidental, en mayor o menor cuantía y con mayor o menor transparencia según los casos, han tenido de imprimir billetes, asumir gigantescos déficits públicos para ayudar a los bancos, para que no quebraran, para intentar que siguieran prestando o que reanudaran el circuito de préstamos a las empresas del sector real. Es decir, los bancos en malas condiciones se salvan de la quiebra con dinero de todos.Cierto que a todos nos conviene un sistema financiero que no se desmorone de manera brusca, porque con dicho desmoronamiento caeríamos todos, casi todos o cuando menos muchos. Sobre esto no se discute. Sobre la naturaleza pública del dinero utilizado en beneficio de los bancos, tampoco.
El Banco de España altera las normas contable de la banca y les permite, además, dar beneficios en supuestos que en condiciones normales serían pérdidas. Los españoles ahora saben de ese gigantesco poder. Antes ignoraban que el banco de España, sin despeinarse siquiera, puede hacer que un banco que pierde, gane, al menos transitoriamente, y que otro que gane, pierda, también transitoriamente. Todo ello, claro, sobre el papel. Son muchos los analistas, el último de ellos Moodys, que discuten con cifras las cuentas de resultados de nuestros bancos, considerando, y seguramente no les falte razón, que las cifras de morosidad, y consiguientes provisiones, son muy superiores a las que se comentan públicamente. Pero dejando al lado este “detalle”, los bancos publican beneficios enormes para tiempos de crisis.
Por tanto, con dinero público los bancos subsisten y sanean sus cuentas. ¿Tiene sentido que paguen al erario un impuesto especial?. Porque sus cuentas de resultados transmiten la sensación de ser casi inmunes a la crisis. “Con dinero del estado yo también lo sería”, me comenta un empresario de los “reales” cuando el pasado viernes dábamos una vuelta a estos temas. Y algo de razón tiene.
¿Por qué el Estado va a beneficiar doblemente a unos accionistas, los bancarios, frente a otros, el resto de los integrantes de ese colectivo?. SI gracias al dinero del Estado (léase de todos) los bancos salvan crisis graves y se permiten pagar dividendos, ¿no sería justo que contribuyen de modo singular con un impuesto especifico?.
Esto no tiene nada que ver con la tasa Tobin ni con un mejor reparto de riqueza a nivel mundial, ni con mejores servicios públicos, ni con cambio climático, mi materias de esa naturaleza. Afecta directamente a un asunto de posible equidad inmediata: quien recibe dinero para salvarse y gana mucho dinero cuando otros lo pierden, puede ser considerado como sujeto pasivo de un impuesto especial tendente a equilibrar o disminuir la negatividad de un déficit publico que en ellos trae causa. Quizás no toda la causa,pero si un trozo importante de causa.
“Los bancos deben pagar por la crisis que han provocado”, advirtió la viceprimera ministra, Laurette Onkelinx, en un congreso del Partido Socialista belga. “No pedimos un gesto simbólico, para nosotros, 500 millones de euros es el mínimo”, añadió. En una entrevista televisiva, el ministro de Cooperación, Charles Michel, del partido liberal, apoyó la exigencia de su compañera de gabinete. “No nos vamos a contentar con unos pocos millones”, dijo..El Gobierno belga no ha precisado cómo se concretaría esa contribución presupuestaria ni si corresponde a uno o más años, pero negocia con la banca para incorporarla ya en los Presupuestos de 2010.
¿Se imagina alguien a uno de nuestros líderes, en el espectro llamado moderado, con independencia de su adscripción y pertenencia al PSOE, PP, o partidos nacionalistas, solicitando algo parecido?.
Mario mandame la dedicatoria del libro que creo que no te han informado de que ere algo muy especial para mi ya que no pude asistir a la presentacion del libro.Soy Alvaro Bermejo,.Calle San Mateo 49 de Alicante ciudad que tu conoces bien.Un abrazo…
Es muy interesante esta tesis de que aquel que reciba ayuda pública por la necesidad social de ser mantenido a flote, contribuya con una tasa impositiva mayor en tanto esa ayuda pública exista.
En primer lugar, sería deseable que esas ayudas públicas generen un benefico al Estado, como está ocurriendo en Estados Unidos con las ayudas prestadas en 2008. Pero en segundo lugar, la posibilidad de esa mayor fiscalidad para el que recibe la ayuda añade un interesante plus de responsabilidad social.
Uno puede plantearse si la responsabilidad social es algo que debe dejarse en manos de las empresas o debe ser impuesta por el Estado. Lamentablemente nadie quiere que toquen sus privilegios. El reciente caso de la compensación económica al ex Consejero Delegado del BBVA, criticado hasta por el Financial Times, confirma una doble moralidad muy peligrosa. No puede pedirse austeridad a la sociedad y al tiempo continuar con este tipo de prácticas que atentan contra el mismo contrato social. ¿A cuento de qué exigir luego austeridad a los asalariados? Simplemente no se sostiene.
Carles Sánchez comentaba hace poco con mucha gracia que el sistema capitalista ha dado pie al sistema marxista perfecto, pero en el sentido de Groucho Marx (“estos son mis valores, pero si no le gustan tengo otros”) más que en el sentido clásico del término.
En conjunto, esta reflexión sobre una mayor fiscalidad para el receptor de ayudas públicas me parece muy interesante. Yo la apoyaría.
Mario Conde Respuesta:
octubre 14th, 2009 6:12
@jtamames, El asunto es un tanto rocambolesco. Por un lado la ayuda parece cierta. Por otro esa ayuda sirve para evitar pérdidas. Por otro las empresas están sufriendo la falta de crédito y algunas cierran. Por otro los bancos proclaman beneficios. De este modo los accionistas bancarios obtienen retribuciones derivadas de beneficios construidos parcialmente con fondos públicos. Por otro, las empresas cierran por falta de asistencia financiera de esos bancos que recibieron la ayuda del Estado. Sus accionistas sufren. Se ve la desigualdad. El impuesto podría corregirlas parcialmente. Además, si el dinero es público el beneficio debería socializarse de algún modo. Ocurre que, curiosamente, parece que alguna parte de esos beneficios son pérdidas y que figuran como tales beneficios debido a la modificación de las reglas de juego por el Banco de España. Entonces sería coherente que si el Estado (Banco de España) crea beneficios artificlaes para alguna finalidad, que esos beneficios irreales tributen de manera especial. Pero si atendemos al fondo económico, ¿podríamos gravar con impuestos a beneficios artificiales que son en el fondo pérdidas reales?. ¿No estaríamos por un lado ayudando y por otros lo contrario?. Por eso digo que el asunto es complejo
jtamames Respuesta:
octubre 14th, 2009 6:24
@Mario Conde, Si, estoy de acuerdo que el asunto es muy complejo y también puede ser rocambolesco. Pero también es verdad que hay bancos que no han tirado de ayuda pública y que los que la reciban para su reconversión forzada pueden luego constituir competencia desleal. Claro que todo ello debería ser parte de un ejercicio de corresonsabilidad mayor, que afectara a toda la sociedad, no solo a los bancos, y ello entronca con el tema de debate de ayer. Por ejemplo, se habla de posibles ayudas a la prensa escrita, pues es un “bien cultural” que debe ser protegido (según los que defienden la ayuda), como en Francia. ¿Significa que los editores que las reciben podrían seguir publicando anuncios de prostitución, como hasta ahora, financiados ahora con el dinero de todos? Cada tema tiene muchas y complicadas derivadas, pero creo que apuntas bien en el sentido de la corrección parcial de la desigualdad. La propuesta de que a partir de cierto umbral desaparezca para al empresa la deducibilidad fiscal del sueldo de un ejecutivo parace también razonable.
Mario Conde Respuesta:
octubre 14th, 2009 6:45
@jtamames, Los bancos que no hayan recibido ayudas no tendrían por que pagar ese impuesto especial. Las ayudas a la prensa, como bien dices, apra que sigan editorialziando la información, sirviendo a intereses antes que a los hechos, es un contrasentido. Son muchas las señales que podríamos usar para definir el estado de nuestra sociedad
RicardoB Respuesta:
octubre 14th, 2009 6:37
@Mario Conde,
Claro que es complejo, inclusive podria decirse que casi incomprensible que la banca sea la unica “industria” que recibe fondos publicos para salvarse de una quiebra, y el resto de las empresas que se salven como puedan. Claro que se ve la desigualdad. Para empezar en los propios conceptos de la confianza que se depositan sobre los hombros de unos y otros. Unos, los banqueros no confian en nadie mas que en sus propios recursos que en el fondo resulta que son de otros. Y resulta que si los otros, osea todos nosotros quisieramos que se nos devolviese lo depositado con los banqueros, nos encontrariamos con la desagradable sorpresa de que no nos lo devolverian. No nos prestan porque piensan que no podemos devolver lo prestado, cuando son ellos los que no devolverian lo que nosotros ciegamente hemos depositado con ellos. Es simplista pero tristemente cierto, que unos personajes llevan a la economia mundial al borde del precipicio y tienen la desfachatez de pretender que sigamos confiando en ellos cuando se enriquecen vulgarmente a nuestra costa. Entre los banqueros, politicos y medios de comunicacion, tenemos una empanada de desconfiaza que nos va a provocar a todos una seria indigestion.
Lili Marlen Respuesta:
octubre 14th, 2009 8:49
@jtamames,
Mi abuelo tenia un amigo feo, catolico y sentimental, propietario de un pequeño banco que quebró. El marqués de Riestra, que así se llamaba, vendió sus propiedades, cumplió los compromisos con sus clientes, liquidó su banco y termino sus dias dignamente contando con el respeto de todos.
Esto que sucedio en la primera mitad del siglo pasado seria hoy impensable pero a mi me sugiere que, tal vez, se podría trabajar en otra dirección de forma que las grandes estructuras financieras, casi globales algunas de ellas y entre ellas las que de verdad mandan, dieran paso a organizaciones más pequeñas, diversas y fáciles de controlar.
Lo que quiero decir Jtamames es que me parece que algo no va del todo bien con esto de la globalización…
Xavi Respuesta:
octubre 14th, 2009 17:42
@Lili Marlen,
Interesante aportación, también una curiosa historia, Lili.
La cosa se estira hasta que no puede más. Después se tiene que volver a encoger. No es un comentario erótico, aunque lo parezca.
Un saludo
DEVASTACIÓN FINANCIERA
Mis conocimientos de economía son limitados.
Partiendo de esta limitación y del sentido común entiendo que la propuesta de un impuesto especifico aplicado a los bancos que han saneado sus cuentas con fondos públicos parece más que razonable y hasta me atrevería a decir que debía ser una exigencia social, en el caso de que todavía nos quede capacidad de reacción.
Sería blasfemo hablar de un impuesto proporcional a la ayuda financiera recibida?
Ayer hice un simple comentario afirmando que los derechos no son privilegios. Si consideramos que los privilegios están ahí, que no van a desaparecer, por qué no ir más allá y ordenar los privilegios?
Me refiero a definir y cuantificar. Ayudas, bonos, incentivos.
Cuál es el salario de directivos y empleados de las instituciones financieras?
Sería propio de ignorantes proponer que sus comisiones e incentivos se limitasen a porcentajes de máximos y mínimos definidos sobre el valor de sus salarios?
Estaré blasfemando o pecando de simple?
Un impuesto global a la banca para limitar el exceso de ganancias y bonificaciones de sus empleados parece lógico y suena bien. A mi, me tranquilizaría mucho más que las medidas de rescate que se están aprobando.
Otra cosa es que sea posible que estas organizaciones tan complejas, con múltiples capas como se dijo en el post de ayer, puedan o quieran hacerlo desde el momento en que no son más que el resultado del trabajo de especialistas con un objetivo común, en el que los problemas o fallos no se resuelven, se traspasan a terceros y cuya característica compartida es la de someter el pensamiento independiente a la politica de la gran organización.
Cabe suponer que quien defienda propuestas como el impuesto global a la banca que hoy se plantea se encontraria, seguramente, frente a un muro con el grafity de “Puede que sea un tipo muy brillante, pero no coopera”.
No va a ser facil ir contra la aceptación complaciente de grandes fallos a la que estamos asistiendo, que aunque no lo sea sí que parece una forma de licencia para la devastación financiera.
Ricardo Respuesta:
octubre 14th, 2009 7:53
@Lili Marlen, Tus conociemntos de Economía serán limitados, pero tu Sentido Común no ; hablas de ” traspasar a terceros , responsabilidades propias” en la jerga común se denomina : “Pasar la pelota” y es algo que vemos cada día, -demasiadas veces-
Se toca en este comentario de Mario Conde un asunto de estricta justicia redistributiva, que se decía antes. Es verdad que , por las noticias que recibimos, las cuentas de resultados de los Bancos transmiten la sensación de ser casi inmunes a la crisis.
Ante eso , y dejando a un lado la veracidad o no de esos datos – la verdad es que casi nadie se fía de las cifras que dan los Bancos, ni de lo que hace el Banco de España – , y dándolos por ciertos, entonces no es de extrañar que la gente de la calle se irrite sobremanera. Porque ve que no llega a fin de mes, que le suben ahora el IVA , que Hacienda tarda muchos meses en devolverle su IRPF,etc…
Y todos se preguntan :¿por qué ese trato de favor a los Bancos? Precisamente ellos deberían ser los que dieran ahora buen ejemplo de solidaridad con todos , para así al menos enjugar un poco su anterior actuación irresponsable, la que nos ha conducido a esta crisis. ¡¡Justicia!!
Cuando la España de José Mª Aznar iba bien y los españoles pedían un crédito y el banco se lo concedía sin rechistar, ¿quiénes levantaban la voz?: ¿Los empresarios?, ¿los trabajadores y “las trabajadoras” como dicen los de los sindicatos y las izquierdas?, ¿las amas de casa que pedían un préstamo rápido al consumo para comprarse alguna fruslería?, ¿El PSOE/ la Oposición en aquel entonces? Nadie decía esta boca es mía.
¿Por qué y en base a qué desde hace dos años algunos o la mayoría se vienen escandalizando?:
¿Porque las entidades de crédito nos han cerrado el grifo?, ¿porque el Banco de España no intercede entre la Banca y los usuarios?, ¿porque el actual Gobierno no presiona y sólo se limita a darles oxígeno a través de asfixiarnos a base de impuestos y de hipotecar las arcas del Estado?, ¿porque las cúpulas de bancos y de cajas de ahorros se aseguran sus pingües jubilaciones y sistemas de bonus?
En mi opinión, la Banca no es responsable de la situación de recesión financiera que estamos padeciendo. En todo caso, sería la cooperante necesaria, coautora o quizá, artífices, pero, los máximos responsables han sido durante casi una década los usuarios de los servicios bancarios, es decir, nosotros y nosotras que ahora nos rasgamos hipócritamente nuestras ya ajadas vestiduras.
Quien tenía prisa ahora que espere… Las prisas en esta vida se pagan a un alto interés. El que tenemos todos, y no sólo los bancos. Éso es de lo único que se han aprovechado los judíos frotándose las manos… Hoy, ayer y siempre la prisa es mala consejera y se paga un alto precio por ella.
Como colofón y en cualquier caso: ¡A la Banca ni tocarla! que como decía Abraham Lincoln No podéis otorgar la fuerza al débil debilitando al fuerte; no podéis ayudar al pobre arruinando al rico.
Buenos días nos dé Dios y líbrenos siempre de las prisas.
Ricardo Respuesta:
octubre 14th, 2009 7:35
@Socrates, Amigo Sócrates , debemos enseñar al debil a ser más fuerte y al pobre a saber generar riqueza .
Socrates Respuesta:
octubre 14th, 2009 7:46
@Ricardo, Saber cuándo uno dispone de lo suficiente es ser rico, Lao-Tsé
Ricardo Respuesta:
octubre 14th, 2009 7:47
@Socrates, Eso es.
AUXI Respuesta:
octubre 14th, 2009 8:53
@Sócrates,Estimado amigo, Te puedo asegurar que nadie lo sabe, nunca es suficiente, si realmente paramos cuando fuera suficiente no estuviera las riquezas tan mal repartida. el que tiene quiere mas. En cuanto a Lao-Tse lo entiendo como riqueza espiritual, esa es la única que tiene los pies en la tierra y la que realmente vale, sin ella y con dinero la felicidad esta como la fuga de los capitales, sin saber donde.
Buenos días y saludos.
En mi opinión, los bancos volverán a actuar en el futuro de la misma manera que lo han hecho antes ya que saben, que si les sale bien, ganarán una enorme cantidad de dinero y si les sale mal, Papá Estado les sacará de nuevo del apuro.
A todo esto, la economía real, más del 90% del tejido empresarial de la nación, que son autónomos, pequeñas, y medianas empresas se las ven y se las desean para sobrevivir. Lo más curioso es que les es imposible acceder a un crédito que no le concede una entidad que han salvado ellos mismos con sus impuestos. Es una realidad rocambolesca, casi surrealista.
¿Por qué debemos “rescatar” una entidad privada con dinero público si su debacle ha sido única y exclusivamente motivada por una mala gestión?¿No deberíamos exigir el mismo trato el resto de empresarios?¿Creemos firmemente en el libre comercio y nos volvemos comunistas cuando nos conviene la situación?
Un abrazo a todos
Javier
Ayer mismo la agencia Moddys daba el dato de que los bancos españoles ocultan pérdidas por valor de 180.000 millones de euros, sus contabilidades no son transparentes y eso da al traste con la idea de la solidez del sistema financiero español. No solo estoy de acuero con la tasa Tobin sino que además la politica seguida por el Banco de España de permitir alterar las cuentas de resultados es otra artimañana mas de que esta crisis de especulación virtual acabará “arreglandose” de manera virtual, es decir no se están dando datos ciertos, no hay transparencia y tarde o temprano esto estallará. Que la banca haya salido inmune de la crisis que ha causado me parece esperpentico e inmoral pero que además lo haga impunemente me parece que roza lo delictivo. El sistema financiero necesita de una reforma estructural inmediata, pues a su falta de transparencia, fundamental para conocer los datos reales del sector que mueve la economía de un pais, hay que añadir la dedicación de los mismos al fomento de la especualcion durante estos años en lugar de atender proyectos que incidieran en la economia real. Los bancos deben dedicarse a prestar dinero a proyectos que afecten a la economia real y no a la especualción. El problema se agrava con los datos de Moddys y todavia no ha hecho mas que empezar, imaginense que empieze a cundir el pánico, que es lo que se está tratando por todos los medios que no ocurra con la ocultación de datos reales, y que los depositos se retiren en masa ¿Alguien cree que podrían devolverlos en caso de una retirada masiva? Todos sabemos que no, por lo tanto el engaño virtual que acabará siendo real, ya lo es porque si en mi extracto de cuenta me dicen que tengo dinero y ante una retirada masiva no me lo dan, me están engañando ¿Que ocurrirá? El caos y la verdadera crisis. El problema es que se les ha permitido todo y lo unico que se está haciendo es parchear para ver si esto se arregla por la propia inercia de los acontecimientos. Saludos.
superviviente Respuesta:
octubre 14th, 2009 7:05
@superviviente, No sé si fue el primer Barón Rostchild quien dijo “Dadme el control del dinero y no me importará quien haga las leyes”. Este sabia.
El Post de hoy me parece muy interesante ; el problema que veo de fondo es la actual política fiscal . No veo una fiscalidad coherente : si amplío capital porque mi empresa lo necesita, pago un 1% , si requiero de un crédito para el propio negocio pago un 1% en comisión de estudio y la operación sale mejor si contrato un seguro de vida con la entidad , al margen de avalar la misma con el patrimonio de los socios ,además si permito la entrada de nuevos socios para reforzar la sociedad y vendo parte de mis acciones , pago un 18 % (antes del 2006 era un 15% ,da igual la antiguedad de las mismas )
Como dice Jtamames esto cada vez paraece el capitalismo de los Marx .
Imponer un impuesto especial a la banca que requiere dinero público generaría la picaresca de trabajarse “Las exenciones” y finalmente -en todo caso- acabarían pagándolo los clientes de la propia entidad con algún artilugio de nueva creación . Los tipos estám hoy más bajos que nunca y los diferenciales más altos , por aquello de cubrir el riesgo . Quien cubre el riesgo de la Banca? EL Estado . ¿ Porqué una entidad que está cubierta con dinero púlico que se supone “confía” en la entidad encarece artificialmente el coste del dinero porque ha perdido confianza en la “posible” morosidad de sus clientes : el dinero es distinto?
El Estado : Los propios clientes de esa entidad y los de su competencia, es decir todos , mediante nuestros representantes (sic) les concedemos las ayudas necesarias para que no quiebren , pero cuando el flujo pasa de estado a Banca y de Banca a ciudadano (donde empezó todo) el tema cambia se encarece y se endurece.
La complejidad está en unir el dinero público con el privado , me recuerda el tema de las subvenciones y el resultado es el mismo : al final el efecto se diluye porque el propio sistema lo pervierte y nunca llega -casi nunca – donde y cómo debería.No obstante , La Responsabiidad Social a secas me suena mejor que con “Corporativa ” añadida . Para más Inri nos quieren subir los impuestos directos e indirectos, con lo cual , la posibilidad de generar más ingresos del propio estado aumenta, pero la posible morosidad también ,luego en España no veo que fuera una solución sino más bien lo contrario .
lo que define nuestro sistema financiero y fiscal es el individualismo del sálvese quien pueda , yo adoptaría medidas globales en varios frentes con un mismo fin : Salvar las empresas y generar empleo. No subvencionar más paro , eso -al fin y al cabo- es pan para hoy y hambre para mañana. NUestro tejido industrial se forma en la inmensa mayoría de Pymes , pues acuda usted al rescate de las pymes y verá cómo los bancos funcionan bien y el estado ingresa sus impuestos, fomente la exportación y use la fortaleza de muchos como si fueran uno creando un nuevo tejido industrial : grandes cooperativas de antaño se han erigido como grandes empresas a lo largo de su historia , algunas han llegado a tener sus propias entidades financieras y no les salen nada mal las cuentas.
En propio sistema financiero español nos da la oportunidad de poder articular que los beneficios de por lo menos el 50% de dicho sistema se aplique a beneficio social: Cajas de Ahorro.
Las Cajas ya han iniciado importantes procesos de concentración que, es de esperar, las hagan más eficientes (que ya lo son si nos comparamos con el resto de Banca europea) y esperemos, con el tiempo, menos sujetas a las voluntades del partido político que gobierna en cada Comunidad Autónoma.
Al final de cuarenta y pico Cajas, quedarán menos de 10. Eso será bueno. Lo importante es que de su beneficio se beneficie (vlr) la sociedad y las empresas en su conjunto. Tal vez es el momento de reescribir la reglas de juego en este lado del 50% de las Entidades Financieras y despolitizarlas al máximo, aprovechando la crisis de credibilidad política y corrupción generalizada por la que atravesamos.
Mario Conde Respuesta:
octubre 14th, 2009 8:26
@Charlie, No tengo duda de que cualesquiera que sean las fusiones, concentraciones, absorciones y demás operaciones que se realicen con las cajas, no servirán de nada, en el sentido de eficiencia social, si, como paso previo, no se produce una normativa rígida de evitar la politización y de imponer la profesionalización.
En principio la eficiencia en el sector financiero, bancos y cajas, derivada de fusiones o absorciones se traduce en aumento de la masa creditica/volumen de recursos respecto del personal, es decir, menos empleo por volumen total de activos/pasivos. De modo inevitable la eficiencia financiera se traduce en aumento del desempleo. No conozco absorciones o fusiones que de un modo u otro no se hayan traducido en eliminación de empleos. La cuestión es si una cosa, mayor eficiencia financiera, compensa la otra, ineficiencia social, o si hay que hacerlo porque si de otro modo no se sostiene el modelo se trataría de empleos artificiales, y hay que llamar a las cosas por su nombre. Claro que si hablamos de empleos artificiales habría que auditar seguramente al sector público.
Todo eso es opinable y discutible. Pero a mi juicio no lo es el que todas esas operaciones pueden tener sentido si se acompañan de despolitizacion a rajatabla. de otro modo provocaríamos dos ineficiencias, una detrás de la otra, y mandar a gente al desempleo, con sus costes de todo tipo que implica, para que la línea política de gestion se mantenga parece que tiene poco sentido.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 16:40
@Mario Conde, He leído la entrevista,genial,como siempre aunque lo que entiendo que creo que quiere decir es que es preferible rehabilitar la casa que tirarla entera,o sea que sigan existiendo banca y estado.Y cuando dice que ese estado obligue a dar créditos a las empresas ,¿incluye también a las que estamos en concurso y en los archivos de morosos? Porque me parece que el borrón y cuenta nueva, va a ser que no. No se que pasaría si de verdad colisionara el sistema .¿Se atreve a imaginarlo?.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 16:48
@pacovel, También creo entender que no ve viable una actividad sin financiación bancaria.Yo creo que debe ser posible hacer negocio sin la banca.Es decir yo particularmente lo hice y D.m.,lo haré,salvando el paréntesis de estos últimos años ,en los que si que he bailado con lobos.Quizá no cuente muchísimos cromos pero para vivir seguro.
Charlie Respuesta:
octubre 14th, 2009 21:14
@Mario Conde, De acuerdo con la mayor. No obstante, creo que la Entidad resultante de fusiones/absorciones utilizará el FROB para promover prejubilaciones en masa, por lo que los propios Fondos se utilizarán para pagar el coste de dichas prejubilaciones.
Yo no veo problema porque ya está todo producido y pagado y además los elementos para seguir produciendo si se necesita .Es decir que si es estado dice -ya no hay deuda y todo el mundo dice lo mismo,¿donde está el problema?.Si un grupo de personas está en el desierto y por unas gestiones, las que sean , poseen una serie de riquezas,¿donde está el problema?,si lo tuvieran parecerían subnormales. Ahora, si en ese colectivo hay tres o cuatro que le dicen a los otros cuatro mil que lo que tienen se lo deben a ellos entonces ya si veo el problema,porque además es imposible materialmente que lo que se ha creado entre 4.004 sea de 4. Así que esto de la crisis me resulta un supertimo en el que hay 6.999 millones de pringados y unos poquitos listos,entre los que se encuentran los votados por los estafados .La gracia está en la cara de bobos tribulados que tienen los timados y la cara serios circunspectos que tienen los mangantes para otorgar credibilidad a su superestafa. Por eso se dice lo de mundo de locos,de toda la vida.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 8:16
@pacovel, Y más gracioso aún es que esos 4 listos que se hacen llamar estado del desierto, reclutan a 300 de entre los pringados a los que les dan el título de “fuerzas (y tanto) de seguridad del estado (y tanto),y son a los que ponen a velar por sus intereses frente a los 4000 entre los que se encuentran los de “la fuerza”. Si se lo cuentas a un extraterrestre,no se lo puede creer.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 8:26
@pacovel, Y luego están 3000 de los 4004 que no se enteran ( ni tienen posibilidad) de la película y a esos no se les da ni de comer.Esos se mueren literalmente de hambre. Y los 1004 restantes están ahí pensando como pueden crear un “bienestar sostenido”.Es para ponerse a reír sin parar hasta explotar en un llanto incontenible.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 8:38
@pacovel, El problema tan grave que se padece en el desierto es que como se ha creado tantísima riqueza los 4 listos dicen que se les debe muchísimo y paradójicamente cuanta más riqueza haya,más se les debe y mayor es el problema.
Pues eso sería lo correcto, después de todo. Pero nuestro Partido SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, haciendo gala a su nombre, no va a hacer nada de eso. Y no lo va a hacer porque los impuestos extra ya los pagamos los ciudadanos por la Banca; porque nosotros le damos nuestro dinero a la Banca para que tape sus agujeros, pague sus bonus, se reestructure y, pasados un par de años, vuelva a una situación de normalidad, mientras nos aplica tipos al 5%, (cuando en Europa, a la que creo pertenece España, están al 1%), nos cierra el crédito de manera indiscriminada, nos exprime día a día y nos hunde los negocios que luego se queda a precio de saldo. La “izquierda” y los Sindicatos han perdido la lengua, y el Gobierno este “de izquierdas”, cantando la Internacional con el puño en alto, no es más que un lacayo de la Banca. Así que nada de impuestos y tasas a nuestro sector financiero, porque: “No podéis otorgar la fuerza al débil debilitando al fuerte; no podéis ayudar al pobre arruinando al rico”. Lo que hay que oír en esta vida.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 8:21
@MABUSE, Bueno es que eso de la izquierda y del socialismo es parte del timo de los listos. Engañan con argucias tan elementales que es de coña total. El listo timado del timo de la estampita ,se queda corto al lado de los votantes de izquierdas,que cree que va a engañar al timador,jaja (grotesco) .Los votantes de derechas lo que tratan es de estar lo más cerca posibles de los timadores y con la esperanza de llegar algún día a su estatus .En fin, que entre pillos anda el juego a ver quien engaña a quien.
Contestando a la pregunta: NO. Nadie en nuestro pais se atreveria a semejante medida. Les supondria perdidas millonarias a sus respectivos partidos y rodaria mas de una cabeza en formato corruptela levantada por algun medio afin a la banca… o amenazada por esta.
No se, aqui no hay poder politico separado del poder politico, o del cientifico, el espiritual y el social. Hay poder economico que todo lo inunda.
Aunque personalmente no encuentro util la medida belga.
Buen dia,
IGB
Al igual que en el sector del comercio, creo que todo gravamen lo acabaría absorbiendo el grueso de la base: nosotros, los clientes y usuarios.
Los bancos tiene personal experto en la ciencia de sanear resultados. Seguro que además encontrarían una forma de sacarle partido.
Mario, por si lo ves oportuno, a modo de pregunta previa al encuentro en el Mundo, ¿Crees que los gobiernos de cualquier país, hoy en día, tiene un poder real sobre su banca? No sé tú, pero creo que muchos ciudadamos pensamos que es a la inversa.
Buen día a todos.
Abucide Respuesta:
octubre 14th, 2009 9:23
@juanarmas,
Estoy entre los que creemos que tienes razón, son los bancos los que tienen el poder real. llamemosle dienro, formas d einversión, modos y modelos de financiar lo que les sea interesante etc. etc.
Buen miercoles para todos
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 22:36
@juanarmas, ¿Que opinas en cuanto a la posibilidad que algunos comentan sobre el colapso del dólar? Parece que hay expertos fuera de los círculos oficiales que lo afirman rotundamente.
Bueno, según tengo entendido el dinero que se ha prestado a los bancos en forma de avales y cosas de esas, tiene un interés que tienen que pagar, ese interés irá a las arcas del Tesoro, es tan fácil como ponerles un interés del 7% por ejemplo, como nos están poniendo ellos a nosotros, o mas.
Se buscara todas las maneras de subsanar ese agujero tan profundo que ha producido este mismo circulo vicioso de enriquecer y no perder dinero el banquero, sin pensar realmente en los que depositan su dinero que son los que mantienen esa economía, necesitan y tienen espero que pagar esa deuda que hemos pagado todos mil veces y de todas las formas perdiendo nuestros ahorro y con el aumento de nuestros impuestos para tapar el agujero, que si nos apoyamos muy duro creo que caeríamos al fondo, ya que la tapa es tan frágil.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 10:00
@AUXI, El agujero no lo vamos a tapar nunca,jamás.Porque es una trola,un pegote,mentira,falso,un embuste,etc,etc,etc,etc.
El coleccionista de cromos debería ser el título de esta película. o siete mil millones de tontos en apuros.Nos van a terminar friendo con sus ,he dicho SUS fuerzas de seguridad del estado.Y no creo que esto lo arreglemos cada uno en su casa meditando,porque si no Jesus o Ghandi o cualquier otro luchador habrían hecho eso mismo.
Y cada vez que escucho a un economista hablando “en serio” de estos asuntos,es decir de porcentajes,títulos, etc,no doy crédito (es broma),porque me resulta tan grotesco como hablar en serio de un timo. Imaginate a un trilero y tu hablando seriamente con él de que estabas seguro que la piedrecita estaba debajo del tapon nº3 de la botella de fanta. Menudo cachondeo. Un día de estos vamos a tener que empezar a ser serios.Lo digo prácticamente en serio.Me voy a tener que volver a cambiar el avatar porque empieza a resultarme intolerable tanta seriedad.
Y es que partiendo de la base de que nada de lo que vemos es real,le voy a acabar echando la culpa al mismo DIos. Pero como da la casualidad de que con ese me llevo bien,pues ¡a disfrutar del timo!.-Chssst,espera,imagina este espectáculo ilusorio en el que se funcionara de otra manera,¿no sería mejor?. Hombre visto así,si,creo que tienes razón.-Pues entonces déjate de tanto cachondeo , manos a la obra y a trabajar,capullo¡¡
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 10:30
@pacovel,- Y te voy a decir más Paquito,yo no estoy trabajando en mi sueño para que unos monigotes me jodan el cuadro,que yo me pongo a borrar y empiezo de nuevo,que yo no tengo problema,eh?. Oh,vaya,tas mosqueao¡.-Anda cambiate el avatar y vamos a reirnos un rato,a ver si se me pasa.
…NO, SI AL FINAL NOS VAN A DAR A ESCOGER ENTRE DOS OPCIONES:
HACER UN AGUJERO EN EL SUELO DE CASA Y GUARDAR LOS CAUDALES, O COGER LA CUERDA Y HACER EL NUDO.
Venus hablando con Marte…Venus hablando con Marte…al habla soy el capitán de la nave Venus Tris quisiera hablar con el banquero Zopenco esta??…si si se pone…Aquí Zopenco, con quien hablo?..somos de Venus venimos a pedirles las cuentas claras de el Banco Zopencus building…las tienen ustedes preparadas, nos falta hacer los últimos acoples viene la esteticien en un momentito los maquilla, el estado nos quita un poco de los restos del maquillaje para que quede bonito y la belleza de las cuentas salta a la vista…Han repartido maquillaje entre los clientes, Zopencus?…si si ya todos tienen maquillaje para pintar sus objetos más preciados
..…30 años más tarde los maquillajes se derriten, Zopencus envejecido solicita comunicación con Venus, desde allí le atienden muy amablemente pero le retiran las provisiones de maquillaje, le dan jabón y agua pura del arroyo y descubren debajo a un monstruo que amenaza romper el equilibrio interestelar…la única solución erradicar los Bancos Zopencus Building de la galaxia y producir otros entes, con nombre distinto, esto es importante, dirigidos por robots programados para no utilizar maquillaje y no envejecer, incorruptibles, la nueva era…”Los incorruptibles” empieza…la era de acuario del silicio y de el agua pura…
Y colorin colorado este cuento se ha acabado.
MAXIMA: Menos es más
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 11:34
@Q, Eh que la nave dandopurculus no se quiere ir del muelle,eh¡¡¿que hacemos??¡¡¡¡¡¡
Problemático y espinoso tema el que ha sacado hoy Mario Conde a la palestra de este su Blog.
En primer lugar; porque en este País llamado España; los partidos políticos en general, deben mucho dinero a las entidades financieras a las que ahora podrían gravar con impuestos.¡Mal me lo porfiáis Señor!.
En segundo lugar; no se debe bajar en estos momentos a planta, a unos enfermos que deben permanecer en la UVI, aunque los “médicos” informen a los “familiares” de los mismos, que la gravedad es mínima y sólo los mantienen allí por precaución.
Esta idea sobre la aplicación de impuestos; no es novedosa como bien dice nuestro anfitrión. Lo es, en cuanto se gravaría a las entidades financieras y no sólo a los clientes sufridores que las mantienen. Bien aplicada, hasta controlaría muy mucho la evasión de capitales, ó la posible tentación de hacerlo.
En Brasil, la Contribución Provisoria al Movimiento Financiero (CPMF) fue creada en 1993, durante la presidencia de Itamar Franco y la gestión de Fernando Henrique Cardoso en el Ministerio de Hacienda.
La idea era generar dinero rápido con un impuesto provisional, que permitiera recaudar lo suficiente para cubrir el déficit en el sector de salud y en la caja de jubilaciones.
El impuesto tributaba semanalmente en el 0,20% de todo el movimiento bancario de personas físicas y jurídicas, y sobre cualquier extracción ó depósito en la cuenta del cliente. Hace unos años-creo recordar que en 1.998-, subieron al 0,38% dicha tasa, en plena crisis. La triste realidad que salió a la luz, aunque sesgadamente; fué que no se aplicaba el dinero recaudado, a los destinos preestablecidos.
Con el tiempo, la eterna necesidad de fondos para cubrir déficit convirtió al impuesto provisional en permanente. Lula da Silva, luchó desde la oposición, para eliminar este impuesto; pero desde hace unos tres años, anda como loco intentando restablecerla. Las prórrogas parlamentarias mayoritarias, que se realizan cada dos años, la siguen manteniendo viva.
Hace aproximadamente unos 2 años; muchas entidades financieras de aquel País, subieron hasta un 500%-repito…hasta un 500%- en sólo dos meses, las tasas a sus clientes físicos y jurídicos. Los tipos de interés, estaban situados alrededor del 5%…MENSUAL, y los créditos concedidos sobre tarjeta, llegaban a superar el 150% de interés. Todo ello, con una población que tiene un sueldo mensual que no llega a los 200 euros. Ese dato, aplicable a grandes capitales y poblaciones industriales o turísticas. En el interior, es aún peor este salario.
Si este CPMF brasileño-que ahora quiere instaurar Argentina-, se le aplicara a la denominada Banca en España; la Seguridad Social, Becas, Ayudas a familias numerosas, Pensiones….etc…. estarían al menos aseguradas, y no pesaría sobre la cabeza de nuestros responsables económicos, la famosa “espada de Damocles” que se refugia en las SICAV. Se quedarían aquí.
Un saludo mañanero.
ENTREVISTA A MARIO EN EL MUNDO.ES
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2009/10/3836/
Buenos días a todos. El poder político sucumbe al poder político, y este, que arrastra haberes y debes con otros, mal llamados “poderes, léase banca, medios de comunicación, judicatura, y otros, pues les hace sitio y les da estatus. Por ejemplo. República legalmente constituida, guste más o menos o nada, golpe de Estado, golpe terrorista, guerra civil, triunfo de los insurgentes terroristas. Cuarenta años de sacarle brillo a los zapatos del poder y del resto de poderes, incluido la Iglesia, claro está. Muere el dictador asesino y sus acólitos preparan el pase a la siguiente fase. Pactan que se cumpla el acuerdo de que el cargo de Jefe de Estado lo tenga otra gente diferente a quién dice corresponderle, lo hacen. Luego viene la financiación de la mal llamada democracia, los bancos se frotan las manos. Los medios de comunicación se dividen en grupos. Los jueces y demás responsables lo mismo. Creo que hasta en el ejército, la policía, y con otros grupos de fuerza ocurre lo mismo. El Poder, en mayúsculas, del Pueblo es repartido en muchos poderes y cada uno se sujeta por favores y prebendas. Y así llegamos a esta crisis. Hay quién dice y bien que los ciudadanos caímos en la trampa de la oferta. Los inmigrantes en la oferta de empleo de ilusión y de nueva vida, además de la de la banca. Los empresarios de todo tipo igual. Pero por ello es doblemente culpable la banca, primero por ser tan irresponsables y abrir el grifo como lo hicieron, y segundo por ser tan avariciosos que ahora, por su situación y la crisis internacional + la nacional, no pueden abrir el grifo hasta tener sus problemas resueltos. De donde sacar el dinero, ellos nos lo sacan a nosotros, y también al Estado, al BCE y a otras fuentes. Y, ¿nosotros?, el Estado, ¿a quién le saca el dinero? claro a nosotros, a las empresas y a los bancos. Pero es suficiente, NO. ¿Debemos apoyar un impuesto especial que obligue a no subir tasas y otros gastos a los clientes?, SI. Ayer exponía que si nos juntásemos en una manifestación y exigiésemos a las entidades financieras que hiciesen las cosas bien, estas, podrían reírse o callar, seguro que no nos harían ningún caso. Pero si cogemos y negociamos con dos o cuatro entidades de ámbito nacional: 2 bancos y 2 cajas, y les ofrecemos nuestras cuentas y nuestro apoyo a cambio de buenas condiciones, ¿qué dirían las restantes? se asustarían (acojonarían y aovanarían). Creo que sí. Aquí todo el mundo viene amedrentando, asustando, metiendo miedo. No hagas eso que luego. No digas eso que luego. No toques eso que luego. No pienses eso que luego. No denuncies eso que luego. Y tantas cosas que ya estoy cansado de lobos y corderos. De los que hablan y lo hacen muy bien, pero que luego se callan en el siendo y en el haciendo.
Hay tantas cosas por hacer. Todos los días estamos dando ideas buenas, variadas y gratis. Pero, ¿las ponemos en marcha? ¿Estamos esperando a que otro ponga en marcha nuestra idea? Tenemos que cambiar y mucho, para poder dejar de teorizar y ponernos a la práctica.
Gracias y siendo y haciendo se encuentra el queriendo. Os también os quiero.
atati Respuesta:
octubre 14th, 2009 19:00
@Osnofla,
Pero ya sabes, amigo Osnofla, todavía el grado de cabreo de la ciudadanía con los bancos se está manteniendo a fuego lento, chup chup. Será necesario que nos sigan apretando, tal como el “pues prepárate” de Ranchal más abajo da a entender, para que medidas como las tuyas puedan ser asumidas por un amplio colectivo ciudadano. Pero de seguir así, cosas increíbles veremos. Además, en el fondo sólo es un problema de “derechos del consumidor”. A Alcapone no le cogieron por no pagar impuestos?, pues a la Banca por no respetar los derechos del consumidor.
Osnofla Respuesta:
octubre 14th, 2009 23:42
@atati, Por ello lo de Osnofla, no vaya a ser que alguien se confunda y ya sabes. Buenas noches y prepara dos o tres artículos, que el blog se está llenando de personas, de seres humanos, los de antes también lo somos, por favor aue pensais, y necesitan material del bueno.
Buenas tardes,
No sé si es un impuesto, o tan solo deba ser, utilizar el mismo rasero para todo el mundo.
Estoy en trámites de negociaciones de pólizas, ayudo a unos empresarios jóvenes y audaces a seguir luchando por su negocio, es desolador como son tratados, como delincuentes. Les analizan diseccionan y destripan poco menos que si fueran ellos portadores del Ebola.
¿Quien ha sido, el que ha introducido el ebola en esta sociedad y ha creado y fomentado esta crisis? ¿Las entidades bancarias, no es cierto? Ya está probado y asumido, ya nos hemos embrutecido con el hecho, y no solo eso, sino que convivimos con la desvergüenza y la incapacidad de que nuestros dirigentes no hagan nada al respecto.
Bien…
Si ellos me analizan, me cobran los intereses que crean convenientes y además los gastos de miles de detalles, que van sumando, si además se guardan la potestad de cancelar cuando el impresentable de turno acobardado por el Comité le dé un toque de atención, si además después presumirán de excelentes resultados y sus orondos consejos de administración se jactaran y se beneficiaran de ellos….
Dónde está el problema de que sean tratados exactamente, igual cuando acuden a solicitar ayudas del Estado, que se nutre de los Ciudadanos y de sus Impuestos?
Qué la tarde sea generosa.
Buenas tardes
¿y por qué habría que tasar especialmente los beneficios de los bancos y no los de otras industrias? Si la razón es que los bancos crean beneficios que no están relacionados con la economía real entonces lo que habría que hacer es debatir si eso se debe permitir o no. O simplemente permitirlo pero a las duras y a las maduras. Es decir, sin rescates cuando se mete la pata.
Por otro lado, si parece razonable no podemos permitir que se desmorone la banca entonces sería legítimo impedirle jugar esos juegos virtuales que tanto riesgo conllevan.
¿Se aplicaría también esta tasa a un banco que ha hecho beneficios simplemente prestando dinero a las pymes de la forma más tradicional?
Y por cierto, ¿podría alguien recordarme en qué términos ha prestado el Estado Español esas ayudas a la banca?
¿Han sido ayudas a fondo perdido? ¿Las deben devolver los bancos en un plazo determinado a un interés determinado?
¿Fueron compras de activos que el Estado espera revender en un futuro generando algún beneficio?
¿Fueron entradas de el Estado en el capital de las entidades (como creo que se ha hecho en el Reino Unido? ¿Si es así, estaría el Estado entre los accionistas afortunados que cobrarán dividendos derivados de la ‘buena marcha’ de la banca? Y en este supuesto ¿no podría considerarse ese dividendo como la tasa o impuesto que se propone en la tésis de hoy?
Tanto en forma de dividendo como de impuesto, sería una tentación para el Estado utilizar al Banco de España para modificar las reglas contables en favor de los bancos ‘ayudados’ de manera que presentasen mejores resultados y pagasen ese dividendo o impuesto. Evidentemente el margen de maniobra sería limitado en el tiempo, pero para nuestros políticos miopes eso no supondría ningún problema.
Bueno, esto es para un miércoles.
No. No deberían pagar un impuesto. Vaya por delante que hoy he tenido que hacerme un duplicado de la tarjeta de crédito, que no sé por qué, no funcionaba. Diez euros. “Manda narices, Tomás” le he dicho a mi amigo el director tomando un café con él” que tenga que pagarte YO por un medio de pago que me proporcionas TÚ, me tienes harto con las comisiones” . Él se ríe y me dice “Pués espérate”.
En fin.
No. Que no paguen un impuesto. Puestos a que hagan algo, que se les obligue, por ejemplo a digamos cinco años de amnistía fiscal, que “sólo” cobren la amortización de las mensualidades de las hipótecas y no los intereses. Eso ayudaría y mucho a mucho gente.
No. Que no paguen un impuesto que luego se lo gastan en Olimpiadas. Puestos a que hagan algo que se les obligue por DECRETO LEY a dar el digamos 25% de sus ganancias en créditos a empresas viables, durante, digamos cinco años-
No. Que no paguen un impuesto que luego se lo gastan en ministerios de relleno. Que absorban a través de obra social TODOS los gastos que ocasiona, por ejemplo, la inmigración ilegal durante, digamos cinco años.
No. Que no paguen un impuesto que luego se lo gastan en chorradas. Que compren ellos la deuda pública con la que se está obsequiando a futuras generaciones, así al menos no saldrá de España.
No. Que no paguen un impuesto…
No. No sigo.
Buenas tardes y buen camino a todos.
Esencia Respuesta:
octubre 14th, 2009 18:07
@RANCHAL,
Me parece una idea brillante, compañero.
Saludos.
atati Respuesta:
octubre 14th, 2009 18:49
@RANCHAL,
Me parecen muy acertadas todas tus medidas, amigo Ranchal, y muy prácticas, e incluso lo más importante, posible de realizar. Eso sí, ya que los bancos no admitirían ninguna de estas medidas, y ante la reiteración del expolio que siguen pretendiendo realizar a toda la ciudadanía relacionada con la banca, tal como se desprende de ese “pues espérate”; y ante el clamor ciudadano que será más imparable cuanto más nos vayan apretando las tuercas los susodichos expoliadores del sudor ajeno; todas tus medidas se pueden hacer realidad cuando los bancos sean intervenidos por el Estado, esté gobernado por un partido de izquierdas o de derechas, y ponga coto a tanta avaricia desmedida de unos pocos a costa del trabajo y la candidez de todos los demás.
Mientras tanto, ellos son el Poder Absoluto (P A); pero también es cierto que Poderes Absolutos más poderosos han caído a lo largo de la Historia, y éste como no espabile solidarizándose con la sociedad, no va a ser diferente y también caerá cuando menos se lo piense.
Azulius Respuesta:
octubre 14th, 2009 19:17
@RANCHAL,
¿Dónde tengo que poner mí firma?
Un regalo propio,
Luz mental
Quietud serena
Paz
Bueno, pues yo no estoy de acuerdo con ese impuesto/tasa.
Mi propuesta es la de control de gastos, retribuciones y devolución del dinero prestado al Estado (con intereses, por supuesto). No se trataría de politizar a las empresas ayudadas o intervenidas, si no de un control.
Mas impuestos no POR FAVOR!
Gestionar adecuadamente los recursos económicos existentes derivados de la recaudación de impuestos actual, SÍ POR FAVOR
IVA, IBI, ITP, IRPF, Sociedades, dividendos (doble retención)… y todos ellos subiendo. Creo que ya son suficientes.
Un saludo
El impuesto lo pagarían los consumidores, como el sobreprecio en los grandes almacenes debido al hurto, además de acrecentar la autoridad de un Estado sin separación de poderes.
Arengar contra la Banca por considerarla causante de la crisis, reajuste o ciclo, resulta de un simplismo maquiavélico expelido por los habitantes del suelo; en el subsuelo, lo que te toca.
Al ultilizar la palabra “banco” o al hacer referencia a la “banca”—el tipo de entidad de comercio a la cual representa—hay, siempre, que tener presente el hecho que el banco como entidad es un mediador comercial que se gana sus dineros y acumula sus beneficios a través del respaldo directo de los depositarios y el consiguiente respaldo proporcional del banco de españa que apuntala un ratio para la banca de realizar financiación basado en el respaldo depositario de cada banco. A más depositarios, más capital de respaldo y más el factor exponencial a proporción de dichos ratios para realizar el poder de finaciación, (lo cual se convierte en la espina dorsal de la industria bancaria y sus operaciones) concedido para financiamiento por el Banco de España, o pueda ser un Banco Central en el caso de otros países en Ámerica o hasta el Federal Reserve Bank en el caso de los Estados Unidos. No hay duda, sin estos factores de respaldo basado en ratios sobre el poder de depositos de cada banco una licencia para operar como banco sería prácticamente inservible a los objeticos trazados para ser una institución bancaria. A fin de cuentas, el dinero líquido principalmente pertenece a otros quines depositan su confiaza en su institución bancaria. Con esto en mente debemos tener en cuenta que, primero, la regulación bancaria es una de las armas más efectivas y poderosas para mantener la viabilidad de este sector, vis-a-vis el bienestar común, no solo de los depositarios, sino del sector de los consumidores y los clientes de millones de negocios quienes necesitan y utilizan la banca como el punto eje para movilizar sus operaciones a nivel micro y macro. Es por est razón que la relación entre las concesiones de finaciamiento bancario deben estar vigiladas en todo momento con eficaz escrutinio público. Si cada vez que se concede un préstamo o se concede un financiamiento el banco ejecutor mantiene su visión que solo está manejando el capital que le es confiado y de esa forma es que se ganan sus dineros, la calidad de transacción mejoraría a un punto que el sistema bancario se curaría en salud y no cand se enferma la industria como es el caso en punto. Lo que pasa entonces es, que las tendencias de mercado como en el sector de la construcción o la técnología o el sector agrícola u otros sectores llegan a influir en la visión de operaciones bancarias y a tener más poder de fundamento, que el propio analysis escrutinario para realizar transacciones bancarias satisfactorias y efectivas para la salud de un bano y en común para la salud de todo un sector de comercio regido por el estado de por ende para la salud del sector bancario en general.
Digo esto, porque las medidas que se tomen o que se tengan que tomar una vez cae en declive el sector bancario estas no dejan de ser circunstanciales a las verdaderas respuestas para prevenir la catombe bancaria en todo momento. No considero que un “impuesto especial” al sector es la respuesta a la crisis financiera la cual fue promovida y alentada ante la falta de regulación, la falta de compromiso de mantener los ratios de depositos a exponente de financiamiento estables–amén de las tendencias de mercados que influyen, porque todos los mercados en pelno crecimiento van en cliclo y cuando suben demasidao para la demanda e inventario, más tarde tienden a bajar nuevamente–y el gasto públio en escaldo aumento sin tener en cuenta dodnde provienen los fondos para solventar dicho financiamiento de gasto público.
Los intereses de las tarjetas de credito bancarias, están desmedidos en alza de proporción al valor real de la inversión realizada por quien es el generador de dicho credito que es el consumidor Español. Considero que una medida novel, y muy rentable además de ayudadora al ciudadano español sería que el propio gobierno Español–igual que ofrece financiamientos ICO a través de instituciones bancarias– tambien concediera directamente una tarjeta de credito al consumidor quien a final de cuenta es el cliente que solicita y quien se gasta en creditos de financiamiento. Los bancos tienen intereses desmedidos en este termino y se necesita una alternativa para estimular al consumidor con una atractiva oferta para solventar creditos sin la erosión prsonal en el poder decompra el consumidor español.
superviviente Respuesta:
octubre 14th, 2009 22:55
@jorgegarrido, Lo que ha ocurrido con los bancos es que han jugado con demasiado riesgo con el dinero de los depositantes, presumiendo obtener enormes beneficios derivados de la especulación con que han actuado. No sé si juridicamente es planteable el hecho de que cuando depositamos nuestro dinero en el banco lo hacemos, bien para guardarlo o bien para generar algún beneficio, pero en cualquier caso no autorizamos al Banco a destinar nuestro dinero a su libre disposición. En el contrato que firmamos al abrir una cuenta bancaria no se especifica que vayan a utilizar nuestro dinero a otro fin que no sea el anteriormente citado y sin embargo lo hacen, pues es con nuestra liquidez con la que operan en los mercados, arriesgando hasta el limite de perder lo que no es suyo. Esto se está ocultando con la complicidad del Banco de España y del Gobierno y solo agencias independientes como es el caso de Moddys levantarán la liebre y sabremos lo que realmente ha pasado con nuestro dinero. En el caso que se diera una retirada masiva de dinero por temor o pánico fundado, las compañias de seguros serán las que acaben pagando el minimo establecido por el Gobierno de 100.000 euros, por cierto este minimo establecido fue un parche más en el intento por tranquilizar a la ciudadania y tratar asi de que no cundiera el pánico, pues no tendrán ni siquiera para pagar el minimo. Señores, dentro de poco el dinero volverá a casa a la caja fuerte y los recibos no tendrán mas remedio que ponernos a un cobrador para que se pase por casa como hace decadas. En el caso de ser Presidente del Gobierno iría pensando en crear una división ´de delitos económicos en el CNI con inmunidad para entrar en paraisos fiscales porque es donde se van a llevar todo lo nuestro. Saludos.
Hola a todos,
Soy, con toda seguridad, uno de los peores miembros del orbe católico, lo cual tiene de ventaja saber que me merezco todo lo malo que le ocurra. Con otras palabras: no creo mucho en la Injusticia. Sin embargo, sé muy bien que la Historia me contradice. Con terquedad, yo diría. Especialmente cuando de relaciones del Poder con sus sometidos se trata. Es el gran invento neolítico: el Poder.
Allá por abril, un banco caja, por no dar más pistas, se ha dedicaba a ingresar diréctamente en las cuentas de las hipotécas, sin pasar por la cuenta del prestatario, las cuotas mensuales para evitar que aquellas entrasen en mora.
A mí, que soy del gremio de la construcción, también me ha pasado por encima el tsunami de la crisis. Estoy en el paro; el negro es un color importante en mi vida ahora -ruego discrección sobre esto-; me estoy preparando para montar mi propia empresa de rehabilitación de edificios; finalmente, mi plan D: he retomado mis estudios de ingeniería -UNED-. A nadie se le ha ocurrido que a los de la construcción nos tenían que dar una subvención, o algo así. Todo el mundo ha dado por sentado que no. ¿Porqué? La clave de todo esto es que los de la construcción no somos Poder; los del dinero, si. Y aquí viene a cuento una disgresión histórica: ¿Qué es lo que más teme el Poder? … El cambio. Esto le sonará a Ud., Sr. Conde.
El banco caja hacía eso -entre otras cosas- porque debe dinero y no lo genera. Llegado el caso, para eso tienen a ZP. Para que me lo quite a mí y se lo vaya dando a ellos. Ha llegado el caso. Impagable foto la de los butacones.
Un impuesto no es un castigo. No debería ser una forma de sancionar. Tampoco su intención. Si uno o más bancos -meros intermediarios- no cumplen las leyes del mercado deberían caer. Su hueco lo ocuparán quienes hayan hecho los deberes. Lo demás es un agravio. El FROB es un agravio.
Y no hay mucho que hacer.
Reciban un cordial saludo,
vanmergeren
Ya és hora de que los bancos suelten “la manteca”…. sin tener que robarles a sus clientes particulares.
Al estado cada vez que le dió la gana expropió, Con o sin motivo a cualquier foco de reiqueza.
Ya es hora que los bancos sean expropiados para el interés del pueblo.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 22:47
@Sananda, Pero eso del pueblo ¿que es?.Me recuerda esta pregunta a un abogado que me llevó un proceso y me dijo¿pero tu a estas alturas te crees lo de la justicia?, y aquel hombre,ya mayor ,me miraba con una cara entre sorpresa,disgusto y resignación porque adivinaba en mi mirada la inocencia del ignorante.A ver si nos creemos que la Bastilla se tomó por una decisión espontánea “del pueblo”.
Sananda Respuesta:
octubre 15th, 2009 15:48
@pacovel,
Pués no se trata de inocencia, o credos…. en esta ocasión se trata de necesidad.
Aunque no es la única crisis que se atraviesa ni la peor….. tampoco vales hacer comparaciones con otros tiempos. Ahora hay crisis económica muy fuerte, y los que peor lo pasan, no deberian de esperar más, porque eso solo significa más sufrimiento.
Está claro que cuando hablo del pueblo me refiero a todos los parados que tiene sus deudas acumuladas , pierden susu casas a pesar de que ya pagaron parte de ellas, no tiene fondo alguno, tienen hijos, sus deudas no van a desaparecer por ello, porque no es la hipoteca de la casa lo único…. a ese pueblo me refiero.
No digo que expropien a los bancos para regarlarles a esta parte del pueblo el dinero.
Pero sí que actuen con la misma firmeza que en otras ocasiones, como he dicho para con ese capital, no tapar momentáneamente lo aguejeros del pueblo, sino para dar trabajo, y darle a estos oportunidad de podeer seguir respondiendo a sus obligaciones, y comer…..
He dicho “expropiar”, porque es ,la palabra que antes me ha venido a la mente, quizás no sea justo, pero menos justo es que se pasen el tiempo tratando que si el dinbero es de aquí, que si es de allí, dando tumbos con el dinero, si es más o si es menos……. y mientras tantos los que realmente se consumen, so el pueblo, o parte del él. Y como dice Sócrates que antes los que recibian los préstamos (el pueblo)
no habrian la boca. ¿porqué iban ha hacerlo? si no tienen dinero y encuentran posibilidad de obtenerlo con un préstamo, es lo que necesitaban, es normal que no habriesen la boca, no venia a cuento.Estaban contentos de ello. Pero el pueblo no sabria tan bién como los demás “arriba” que ello era algo más bién “artificial”, ni tienen culpa de no saberlo. Los que lo sabian sí tenian que haber abierto la boca,
ahora a ellos también les corresponden sacar al pueblo “el royo” que se inventaron.
Y no dejarnos enfangados……….
———-_____—
Cosa aparte:
Ayer leí en un periódico granadino, parte del encuentro entre Zapatero y OBama.
Se dice que el nuevo consul de EE.UU en España le comentó a Obama, sobre la importancia de apoyar a un pais que perteneciendo a la OTAN, tenia cientos de musulmanes en el paro…..
Me parece bochornoso e insultante, que con los millones de españoles en paro que hay, que sobresalten los musulmanes que aquí hay parados…..
¿tiene miedo de unos cientos de musulmanes parados?
El resto de parados, millones, no es lo que cuenta……..para los norteamericanos…..
Por supuesto que si y la tasa Tobin podria ser un buen comienzo. Tambien seria importante como imagen de lo que deberia de ser en el futuro la nueva sociedad, donde no habria empresas de 1ª-bancos- y de 2ª, el resto.
Pongo Intereconomía para ver si por fin escucho que han suspendido cotizaciones todas las bolsas del mundo,pero no ,se sigue especulando con el “curro” y escucho comparaciones entre criticas a España que “países serios “como el resto de Europa o Estados Unidos” han hecho esto o lo otro y,claro, me pregunto ¿pero es que hay algún régimen serio es este planeta?.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 23:48
@pacovel, y el que viene es terrorífico.Y aquí estamos.
El negocio va a ser montar una academia de chino.
http://www.youtube.com/watch?v=_VTD0kQlieo
LLamada de atención de Moddys ayer por ocultación de datos reales en Bancos y Cajas.
LLamada de atención de la UE por el riesgo de solvencia de España.
LLamada de atención de la OCDE por la falta de medidas para afrontar la crisis.
LLamada de atención del Banco de España por no hacer frente a reformas estructurales serias.
LLamada de atención de Wall Street sobre la falta de solidez de los bancos españoles.
Y llamada de atención de mi señora que se me ha enfriado la cena. Saludos.
pacovel Respuesta:
octubre 14th, 2009 23:50
@superviviente, y mira que te ha dicho veces que ya estaba en la mesa,,,
Me parece mucho lío y dudo que que sirva para equilibrar. Me ha gustado el planteamiento de L. Marlen de simplificar las estructuras financieras. Mientras todo esté tan enredado como está, mejor no menearlo. Despejar el panorama y luego veremos. Pero yo no sé quien puede hacer esto.
Hoy por hoy, aunque lo haya planteado el Gobierno Belga, y de momento aquí no se plantee, me suena a tasa trampa.
¿No quiere la SGAE establecer un canon a los hospitales privados por ofrecer televisión en las habitaciones de pacientes? Un poco p’allá me parece esta pretensión.
En fin, no demos ideas que puede ser peor.
Complejo asunto el tratado, puesto que en mi opinion la situacion actual deriva de excesos del pasado cometidos por todos que ahora toca purgar:
Pienso que la situacion economica actual deriva de la avaricia de todos elevada al sumun en años pasados. Que la responsabilidad recae sobre todos, y que caso de imputar un canon social, el mismo deberia aplicarse al conjunto de la sociedad porque la sociedad es responsable de todo.
Finalizada la crisis del 93, el grifo del credito se abre, de modo que el nivel de endeudamiento de España llega a multiplicar por 5 el PIB. Con ello España se endeuda por encima de sus posibilidades, no generando riqueza suficiente para pagar sus deudas.
Surgen empresas que año a año presentan beneficios desmedidos que multiplican por 10 los beneficios de años anteriores, y contratan plantillas desproporcionadas para la actividad media tenida en años pasados.
La especulacion inmobiliaria surge y las economias familiares toman decisiones de inversion inmobiliaria con un apalancamiento desmedido, superior al importe de la riqueza que pueden generar en 3 vidas, esperando dar el pase sin escriturar a inmuebles que ni siquiera existen.
Tenemos un parque de automoviles que es envidia en Europa.
Y un dia nuestro modelo se cae y volvemos a la realidad de años pasados. el humo desaparece y se retorna a la concesion de prestamos sobre existencias. La vivienda deja de ser fuente de financiacion y el nivel de los prestamos concedidos retrocede hasta la cifra de PIB que generamos.
Pienso que el Estado tiene la posibilidad de abrir el grifo de la financiacion mediante el ICO. Pienso que el mayor cancer que sufren nuestras empresas es el retraso en los pagos de que hace gala la administracion, estrangulando empresas solventes. Creo que la mejor medida a tomar por el Estado sin la necesidad de poner un euro sobre la mesa, pasa por avalar el 100% de las facturas emitidas por la administracion y no pagadas a dia de hoy.
Hemos vivido epocas pasadas de sobredimensionamiento del gasto publico, que correponderia controlar en estos momentos.
Todos somos parte de esto, y a todos nos correponde nuestra cota de aportacion a la solucion. Hay empresas quebradas que se han olvidado de su objeto social para buscar enriquecimientos rapidos en el ladrillo.
Arrimemos todos el hombro, comenzando por el Estado, para evitar prolongaciones de esta crisis innecesarias.
…………………………………………….C R I S I S………………………………………………….
En primer lugar, perdonarme por haberme colado con este panfleto en este artículo y no corresponda exactamente con el tema tratado, pero algo de relación tiene y lo peor del caso es que no me manejo muy bien con esto de los blog, y no se incorporar dicho panfleto como artículo inicial, por eso mismo también es un artículo un poco antiguo, pero por desgracia muy de actualidad.
********************************* C R I S I S ***************************************
El plan de rescate a los bancos con dinero de los contribuyentes costará en EEUU la indimensionable cifra de 700.000 millones de dólares, mas los 500.000 millones entregados anteriormente a la banca, mas los miles de millones que entregarán los gobiernos de Europa a los bancos en crisis en ese continente.
Para tratar de dimensionar sólo en algo, las cifras involucradas, cualquiera puede hacer el siguiente cálculo:
El Planeta tiene 6.700 millones de habitantes, si se dividen “sólo” los 700.000 millones de dólares entre los 6.700 millones de personas que habitan el planeta, equivale a entregarle 104 millones de dólares a cada uno.
Con eso no sólo, se erradica de inmediato toda la pobreza del mundo, sino que automáticamente se convierte en millonarios a todos los habitantes del planeta.
“Parece que realmente hay un pequeño problema en la distribución de la riqueza”
Haciendo un pequeño cálculo vamos a poner mucho mas sencillo y mas cercano a los españoles.
El estado español unta a los bancos con 30.000 millones de euros que salen de los bolsillos de los españoles.
El estado comprará 30.000 millones de deuda a la banca para evitar el colapso financiero.
España: En estos momentos su población es de 46.063.511 habitantes, según datos del padrón municipal de 2008.
Hacemos el cálculo: 30.000.000.000 de euritos entre 46.063.511 habitantes sale a 652,18 millones de euros para cada español. Teniendo una media de cuatro personas por familia corresponden 2.500,72 millones de euros por familia.
¿Podríamos pagar la hipoteca? ¡Esta es la Crisis!
No puedo ni imaginar tan bonito como suena así escrito, si este sistema sería pensable en los expertos y responsables de nuestra economía y las repercusiones que se derivarian del mismo. Tan sólo llego a entender las ventajas, por lo cual mes gustaría conocer los incovenientes, aunque igual no los logro entender.
Saludos.