Lo que tiene que decidir el Tribunal Constitucional es teóricamente sencillo: si una Ley concreta, la que aprueba el Estatuto de Cataluña, se ajusta o desajusta a otra Ley Superior: la Constitución. En el plano del silogismo jurídico no se diferencia de cualquier otro que pueda verificarse en el terreno del Derecho Civil, Administrativo, Penal o Mercantil. Así debería ser.
Pero así no es. El diario El País definió al Tribunal Constitucional como una instancia política, porque sus miembros los nombran los partidos y sus decisiones tienen consecuencias políticas. Lo mismo sucede con el Tribunal Supremo y con La Audiencia Nacional, por ejemplo. El problema radica en el modo de acceso al puesto de miembro del Consejo de Poder Judicial. Los nombran los partidos. Y los partidos son las personas que van en sus listas al Congreso y Senado. Y no van en las listas los que no obedecen. El modelo destruye la esencia del Estado de Derecho. Por ello la politización de la Justicia es el cáncer de nuestro Estado de Derecho. Ahora se ve claro. Pero se han dictado sentencias que han afectado a la libertad, dignidad y hacienda de personas físicas que han sido fundamentadas en los nombramientos políticos de quienes las dictaron y en las consecuencias políticas de las resoluciones decididas. ¿Ahora nos damos cuenta? ¿Un nuevo ejercicio de hipocresía y cinismo, nuestras aficiones favoritas junto con la envidia?
La misión del Tribunal Constitucional no es resolver el problema del encaje político de Cataluña en España. No es eso. Es mas simple: decidir si la Ley se ajusta a la Constitución. Es todo. Le guste o no lo que dice el Estatuto, les parezca bien o mal ese modelo de integración de Cataluña en España, lo que tienen que decidir es si se ajusta o no a la Constitución. Es todo. Mejor: debería serlo. No lo es,según parece.
Yo no me pronuncio sobre ese Estatuto en el plano de los juicios de valor. No digo si es bueno, malo, regular o mediopensionista. No digo cual debe ser el modelo de integración de Cataluña en España. Digo que el Tribunal Constitucional tiene una tarea que cumplir y es de esencia jurídica y no política. Sucede que la Justicia, cuando de casos con connotaciones políticas se trata, parece que ha transformado su esencia, que ha transitado desde lo jurídico a lo político. Con ello todos saben que intentar descalificar a personas o instituciones en base a sentencias pretendidamente dictadas al amparo de la Ley carece del menor sentido real. Sabemos que esas sentencias no pueden quitar dignidad a nadie. Tampoco devolverla. Pero muchos usaran el argumento. Lo seguirán haciendo, porque quien se alimenta de lodo no encuentra sabor a la verdura fresca.
Claro que presionan al Tribunal Constitucional. Claro que pretenden juicio paralelo. ¿Cuatas veces en España desde la prensa se ha presionado al poder judicial? No desde la catalana, manchega, gallega o vasca. Desde la prensa, con todo el ejército de periodistas, plumas, voces, ondas e imágenes al servicio de encarcelar a una persona, de intentar robarle su libertad, su dignidad, su hacienda…. ¿Cuantas veces se ha querido condicionar al Tribunal?. ¿Cuantas veces se ha reclamado “justicia ejemplar”? ¿Cuantas veces se ha dicho que los jueces tenian que privar de libertad a una persona porque si no no lo entendería una llamada opinión pública? ¿Cuantas veces los Tribunales se han rendido a esta presión, con mas o menos agrado y con mayor o menor entusiasmo?.¿Quien se atreve a tirar la primera piedra? Como periodista y como persona de la calle, ¿quien no se ha prestado a este juego de descalificaciones tendentes a arrebatar libertades, dignidades y haciendas? ¿A que viene ahora que quienes participaron en ese juego contratando a mercenarios para esa miserable labor de condicionar politicamente a tribunales y jueces se rasguen ahora las vestiduras? Claro que son presiones. Las que desde años atrás ejercen los que ahora protestan de uno y otro costado. Con las honrosas y extrañas excepciones que procedan,
Las presiones están para ser soportadas. Es el momento en el que el hombre da la talla. Cuando se ve amenazada su libertad, su honra, su dignidad o su puesto de trabajo, nace el miedo. ¿Quien gana, el miedo o la dignidad? ¿Quien vence lo conveniente o lo digno? Ese es el dilema. Pero no ahora, sino siempre, a lo largo y ancho de nuestras vidas. Cuando en una sociedad vence lo conveniente y se margina lo digno, los lodos no tardarán en inundar la convivencia.
Esto está sivirviendo para algo concreto: nos damos cuenta de que la politizacion de la Justicia destruye el estado de Derecho. Y el Derecho es nuestra Fuerza. La Ley no puede ser sustituida por nada. Si lo hacemos habremos dado un paso atrás gigantesco en la Historia del hombre sobre la tierra. Y nuestro estado de Derecho es un enfermo. Mientras se ofendian a personas concretas, mientras se dictaban sentencias basadas en adscripciones políticas, mientras se usaba al Poder Judicial para provocar muertes civiles de sujetos que no querían doblegar su dignidad al servicio de los intereses sistémicos, mientras se usaba a los jueces en el modo mas espurio posible para alcanza meros objetivos de preservar o conseguir poder, muchos españoles miraban a otro lado y, cínicos y complacientes, decían ser justo aquello que solo era conveniente para sus mentes indoctrinadas, para sus pasiones del bajo vientre o para sus carteras abultadas..
Lo denuncié con total claridad en mi libro el Sistema
Ahora lo vemos
Es nuestra mision recuperar la Dignidad del Derecho. No se trata ahora de decidir el mejor encaja de Cataluña, ni de Galicia, ni del Pais Vasco en nuestra realidad, indiscutiblemente plural, llamada España. No se trata de precisar ahora el modo y manera en el que resulta imprescindible dar respuesta a esa indudable pluralidad, no se trata de comprobar en carnes propias que la homogenidad forzosa no unifica la pluralidad real. No tendremos un modelo de España estable mientras no resolvamos esa integración de realidades-reales, de sentimientos y emociones reales, nacidas, crecidas y sentidas a lo largo de la historia, que forman parte de un sentir colectivo, sobre todo cuando se tiene una historia enmarcada por las Portillas del Padornelo y A Canda. Soy y me siento gallego. Leo a Castelao. A su idea de Galiza. Un proyecto propio en y dentro de Hispania. Pero no es esta la hora en este instante de ese debate, hoy no definimos ese modelo. Esotro asunto que a todos nos concierne, y mucho, pero ahora se trata de que seamos conscientes de que hemos llegado a un final cargado de lodo en nuestro modelo jurídico-político de convivencia. Recuperemos, insisto, la dignidad del Derecho, de eso se trata.
Dificil creer hoy en dia en la justicia y en los jueces. Dificil ver donde se encuentra la verdad judicial. Si no separamos los poderes politicos de los judiciales seguiremos de mal en peor.
Los jueces deberian de “plantarse” y defender el derecho de los ciudadanos. O mejos los ciudadadanos deberiamos reclamar la parte que nos corresponde, una “justicia justa”, sin lavados ni intereses politicos. Una justicia “no ninguneada” por tal o cual partido o por tal o cual acuerdo de partidos.
¿Quien cree en una justicia al servicio de los politicos?
La verdad, se encuentra en el futuro de este pais. Tarde o temprano llegara y debemos luchar por que llegue.
EOLO
uuuuuuffff
EOLO Respuesta:
noviembre 27th, 2009 9:16
@EOLO, por cierto, ¿para cuando una reedición de “El sistema”?
Ernesto Respuesta:
noviembre 27th, 2009 10:04
@EOLO,
Pon en el buscador Google Iberlibro y el libro que buscas. Asi conseguí mi
ejemplar de El Sistema como si saliera de la imprenta y a bajo precio.
Un abrazo.
juanarmas Respuesta:
noviembre 27th, 2009 14:06
@Ernesto, gracias por la información de estesa página. He creado cuenta porque he conseguido un título que estaba aparentemente descatalogado y del que me había resignado a no poder leerlo.
He mirado El Sistema, pero no he conseguido encontrarlo. A la tarde miraré con más calma.
Excelente editorial.
100% de acuerdo.
sequenose Respuesta:
noviembre 27th, 2009 18:19
@jtamames,
claro y conciso
El Estado de Derecho pasará a mejor vida si no lo hacemos efectivo y dejamos de distorsionar lo que debería ser su función que es cumplir y hacer cumplir las leyes. Los jueces y magistrados encargados de esta función son la base de esta distorsión que se produce en la actual configuración del sistema, su elección o nombramiento, lejos de la independecia con que se deberia producir, acerca mas a un defecto de forma que acaba dañando el fondo y con ello una configuración defectuosa del Estado de Derecho. Cabe preguntarse si el Estado de Derecho es el paradigma democratico o hay otras alternativas, en mi humilde opinión las hay y se tendrian que remover los cimientos de este constructo llamado Estado para poder encajarlas. Si un Estado de Derecho no es capaz de acabar con el estado de cosas que padecemos los ciudadanos habria que plantearse si existen otros Estados y a la vista de lo que está ocurriendo la respuesta es rotundamente SI. He dicho otras veces que solo los torpes utilizan la corrupción para enriquecerse, en un Estado de Derecho la inmoralidad no está penada pues inmoralidad y delito siguen sin ser la misma cosa, asi pues un señor puede llegar a la politica sin nada y salir en un tiempo record enriquecido, normalmente suelen decir cuando se les acusa que no han cometido ningun delito, los casos cada dia son mas frecuentes, grandes mansiones de precio elevadisimo, un tren de vida muy alto y una serie de privilegios que nos están vetados a los ciudadanos, ayer mismo en Valencia, la noticia de que se tiran 40 menus diarios de la cafeteria de Les Corts porque los diputados se van a comer fuera a restaurantes de lujo, me produjo indignación, pero tampoco es delito, un señor Presidente de Bancaja, al mes de ocupar su cargo pide un prestamo de 1 millon de euros y se hace el segundo mayor accionista de Abertis, no es delito. Este tipo de cosas que el Estado de Derecho no puede, no sabe o no quiere enjuiciar son las que me llevan a preguntarme si las inmoralidades que se cometen con la mayor de las impunidades no tienen cabida para ser juzgadas en un Estado de Derecho, habría que pensar en un Estado Etico, que la ética sustituya al derecho o lo complemente sería una solución para hacer frente a todo tipo de problemas que se le presentan al Estado de Derecho y que al parecer no puede hacer frente. Porque confiar en los jueces y no en los filósofos, que bien podrían constituir comites de ética cuyas resoluciones se cumplieran allá donde los tribunales de justicia no parecen llegar. Si los ciudadanos, a lo largo de los tiempos hemos ganado en libertad porque nuestro desarrollo como personas ha avanzado y eso ha permitido que cuestionemos todo, en lo colectivo se repite el ciclo, volvemos a fallar, volvemos a caer en los mismos fallos que en el pasado hicieran tambalear los cimientos de la sociedad, la crisis se nos presenta como una oportunidad de reflexionar sobre lo que realmente queremos. Todo lo que como ciudadanos queremos como colectivo no podemos alcanzar, donde está la disfunción que se produce entre lo uno y lo otro y que no nos permite enlazar lo individual con lo colectivo. Saludos.
Defines muy bien, Mario, uno de los más graves problemas de la España de hoy. La politización de la Justicia y la consiguiente desconfianza que genera en el ciudadano. No confiar en el árbitro significa ni más ni menos que legitimar saltarse las reglas del juego como norma. En definitiva, hacer trampas. La causa próxima si no me equivoco está en la politización del mecanismo de designación de quienes tienen como misión designar a los Jueces y Magistrados en el caso del poder judicial. La remota consista, tal vez, en la tentación de los políticos de hacer uso de la Justicia para sacralizar la persecución del adversario -y de eso tú, Mario, algo sabes en carne propia-, o santificar a su través lo que no obtienen en las urnas y en el debate político.
Con esa actitud el Derecho como norma racional desaparece y viene a ser sustituido por la decisión ad hoc. La ley se aplica según convenga, vamos.
En el caso del Tribunal Constitucional a esas razones se añade, además, su propia naturaleza. Allá por los años 20 del pasado siglo Carl Schmitt se quedó prácticamente sólo en la crítica a Kelsen sobre la necesidad de los Tribunales constitucionales. Y los argumentos eran muy similares a los que hoy se plantean. Para Schmitt era imposible solucionar jurídicamente cuestiones que implican decisiones políticas.
La razón de existir de nuestro Tribunal Constitucional en 1.978 no fue otra que la circunstancia de no haber resultado cerrado el modelo del Estado de las autonomías. Decidir la extensión y límites del modelo territorial forma parte del ámbito constituyente y de ahí que no se respete, ni por unos ni por otros, la delegación de tal misión en un simple Tribunal llamado aparentemente a aplicar el Derecho. El espectáculo es absolutamente penoso.
michelo Respuesta:
noviembre 27th, 2009 9:34
@JS,
En efecto JS,
Me remito a un post de la semana pasada en el que reclamaba una reforma constitucional de tan amplio alcance que casi la podríamos llamar “nuevo periodo constituyente”. Dije textualmente esto
“A día de hoy es imposible, a 5 años será imposible vivir sin una nueva Constitución. Los primeros Títulos de la actual (derechos fundamentales de la persona, etc) pueden valer. Pero los Títulos III (Cortes Genrales, el absurdo Senado que tenemos), VI (Poder Judicial) VIII (Organización Territorial del Estado y IX (Tribunal Constitucional), necesitan urgente reforma. Si a eso se le suma la ya consensuada sobre la sucesión a la Corona (infanta Leonor), el calibre de las reformas sería tal que deberíamos hablar con toda propiedad de periodo constituyente”.
Y una semana más tarde, el melón del Título VIII vueklve a sacar sus peore pepitas.
Pero soy consciente de que no hay percepción popular de la gravedad del problema ni voluntad popular, por tanto, de resolverlo.
Por eso, este blog es para mí un refugio en ciertas materias.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:31
@michelo,
Yo me apunto a elaborar una nueva Constitución.
La actual nació fría, dsde una negociación entre partidos. Me gustaría que hubiese nacido desde una Declaración Universal o desde un Manifiesto, o sea, desde el propio Pueblo.
Creo que ésto sí da en el blog para un artículo monográfico, profundo, y largo en el tiempo, con propuestas de todos.
michelo Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:49
@Eliseo de Bullón,
Pues a ver quién se lanza a escribir un artñiculo de tal calado …
Gracias Eliseo y un saludo
Michelo
Azulius Respuesta:
noviembre 27th, 2009 18:38
@JS,
Llego tarde a este blog de hoy. Te he leído con atención pero no acabo de entender una cosa que quizás tú puedas aclarármela.
Estamos de acuerdo en que de ninguna manera es de recibo que la Justicia sea o esté politizada, creo que he sido una de las que más denuncia he hecho de eso y más se ha quejado y no sólo quejado sino que he manifestado públicamente mi falta de confianza en ella por ese motivo.
No obstante, me pregunto, ¿desde cuándo el TC tiene capacidad legisladora?¿ O la Constitución se la otorga? Si el Estatut de Catalunya no hubiese estado recurrido por el PP, seguramente no estaríamos metidos en la tesitura de que el TC tenga que hacer de Parlamento y mi inquietud es, si se abre la veda será de recibo que eso ocurra?
JS Respuesta:
noviembre 27th, 2009 19:11
@Azulius,
Esa es la cuestión, Azulius. Va a resultar que, además de sensibilidad y agudeza, tienes instinto jurídico, o sentido común, que al final resultar ser lo mismo. Los términos del debate se tr aducen definitivamente en tu interogante acerca de la capacidad “legisladora” del TC. ¿No habíamos quedado en que un Tribunal juzga conforme a Derecho? Evidentemente si juzga no pude legislar. Pero la impresión es que lo que se pretende del TC por unos y por otros es que ….decida. Y decidir es legislar, no es juzgar. Carl Schimitt definía la Constitución como el catálogo de…decisiones. Y la Constitución la decide el poder constituyente. No el constituido. Lo qué sean dentro del estado, o fuera de él, las autonomías no puede decidirlo un Tribunal, o sí porque erróneamente nos hemos empeñado en que así sea. Lo que MC pl,antea es que no seamos hipócritas. O entramos en un nuevo proceso constituyente, o dejemos que el Tribunal a quien nos hemos sometido decida en paz y en Derecho. Porque todos somos capaces de entender lo que haya que entender, Azulius, pero con las cosas de comer, léase las reglas de juego, el Derecho en suma, no se juega. ¿Nos entendemos?
Azulius Respuesta:
noviembre 27th, 2009 19:51
@JS,
Pues depende de la connotación que se le dé a tú última pregunta. Insisto y no quiero hacerme pesada. ¿No es más o hubiera sido más sensato por parte del TC no aceptar el recurso del PP y dejar que el tema se debatiera en el Parlamento?
Y si partirnos de la base que el Parlamento no aprueba leyes que sean inconstitucionales no comprendo que estamos debatiendo porque si el TC encuentra que hay normas que no se ajustan a la legalidad, entiendo que habrá que revisar los anteriores Estatutos y no solo eso sino que habrá que modificar lo aprobado por el Parlamento. Y que conste, que no debería, pero por si las flays, que no soy catalanista.
JS Respuesta:
noviembre 27th, 2009 20:33
@Azulius,
Dependerá de la connotación, Azulius, o no, vamos que ambos dos al menos lo intentamos. Lo de entenderse, digo, para evitar equívocos. Intelectualmente, claro, para seguir despejando dudas. El TC dirá en su momento si acepta o no el recurso del PP. Si reúne los requisitos de forma, que los cumplía, se admite a trámite obligatoriamente y sobre el fondo es lo que ahora debaten los 10 Magistrados que han quedado para ello.
Nadie aprueba hace algo inconstitucional a priori. Eso se califica después. Y lo hace alguien, a quien se ha sometido tal decisión, que hoy por hoy es el TC. Insisto, uno no era partidario de eso, pero fue el resultado de la transición. Y salió bien para unas cosas y hoy por hoy entendemos que otras salieron peor.
En materia de revisión del pasado, Azulius, mejor no meneallo. Me refiero al pasado. Miremos al futuro, con ilusión. Y si hay que modificar la Constitución, hágase. Sin miedos, y con nobleza y lealtad entre todos, catalanistas, no catalanistas, ubetenses y mediopensionistas. Tooas a una.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:43
@Azulius,
Creo que el roblema es que las Cortes no ueden declarar inconstitucional ninguna Ley, así como que cualquier acción del Constitucional tiene que partir desde una acción jurídica (denuncia, etc.). EL Constitucional no puede saltar al ruedo por “motu propio”.
Separación de poderes.
Y así, el Estatut ha recorrido ya todo el recorrido político (legislativo):
El 30 de septiembre de 2005, el Parlamento catalán aprueba el proyecto del nuevo estatuto con los votos de CiU, PSC, ERC e ICV-EUiA y el rechazo del PP.
El Estatut fue luego aprobado en el Congreso el 30 de marzo de 2006 con 189 votos a favor (PSOE, CiU, PNV, IU-ICV, CC-NC y BNG), 154 en contra (PP, ERC y EA) y dos abstenciones (CHA y Nafarroa-Bai). Y el 10 de mayo de 2006 lo aprobó también el Senado, sin introducir cambios, con 128 votos a favor (PSOE, CiU, PSC, ICV, PNV, CC, IU y BNG), 125 en contra (PP) y seis abstenciones (ERC, PAR y EA).
El 31 de julio de 2006, el PP presenta el primero de los siete recursos de inconstitucionalidad contra el nuevo Estatut de Cataluña.
El 9 de agosto de 2006 entra en vigor el nuevo Estatut tras su publicación el 20 de julio en el BOE y en el DOGC (LO 6/2006, de 19 de julio).
El 28 de septiembre de 2006 el TC admite el recurso del PP.
La función que debe determinar el Constitucional es si cumle o no con la Constitución. Y como dice Mario Conde, los jueces de este Tribunal deben demostrar su talla humana, integridad, independencia y honestidad, que no es sino cumplir con el alto cometido que les otorga la propia Constitución Española de 1978:
“Artículo 117.
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.”
Ayer lo manifestabas en El Gato al Agua. El resto de los contertulios asentia decididamente. Me llamo particularmente la atencion el rotundo apoyo a tus tesis por parte de Alejo Vidal-Quadras. Fue inequivoco. Comparto milimetricamente tu pensamiento porque ya lo vi reflejado en el Sistema en 1994. Me abrio los ojos y me hizo sensible a los sucesos de estos ultimos quince años.
Ayer el planteamiento de El Sistema quedo traducido a cruel realidad y puesto perfectamente de manifiesto, comprensible por toda la audiencia. ¿Editoriales pactadas?. Este post tuyo lo haria yo editorial.
Un abrazo y atentos que aqui tenemos entre manos un tema con consecuencias,
IGB
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 27th, 2009 12:03
@Iñigo Gómez Bilbao,
Las palabras, las ideas de Mario, tanto en libros, como en discursos, parecen proféticas, yo más bien creo, que tiene y ha tenido siempre un visión extremadamente clara de los hechos, y de las situaciones y circuntancias, derivadas de su gran inteligencia.
Entonces nos lo dijo y quizás nos costó asimilarlo, ahora lo estamos viviendo. Y toca decir, qué razón tenía.
Buenos días, Iñigo y tod@s
Las presiones al Tribunal Constitucional, tanto en cuestiones autonómicas como en otras de muy muy diversa índole, vienen siendo una constante (y hablo con laslimitaciones de mi memoria) al menos desde que el TC votó a favor de la expropiación de Rumasa “y todas las empresas del grupo” por Decreto Ley, y no por ley orgánica o cuando menos ordinaria. Hablamos de hace 26 años.
Seguimos en las mismas.
Comparto plenamente el punto de vista de MC en la materia y, por eso, no entro en el debate de naciones-nacionalidades-regiones. No digo que pienso o dejo de pensar sobre el grado de autonomía y/o autodeterminación que debnerían merecer tales o cuales territorios.
Me limito a constatar que a los 5 años de la aprobación del referéndum, el TC ya era una instancia política y la cosa no ha ido sino a peor.
No podemos destruir lo que hay, pero, en feliz expresión inglesa, hay que empezar a de-construir para luego reconstruir.
Lamento que mi pesimismo sobre el Estado de Derecho en la España de hoy sea una constante de muchos de mis posts. O no pongo posts, o me fuerzo a mentir en ello. Lo segundo, jamás. Lo primero, pues como que no me apetece
Un saludo a todos, en este día en el que unas frivolidades inmobiliarias en Dubai sustentadas por bancos europeos y americanos pueden conducir a una grave recaída en la crisis económica global
No soy jurista, solo soy un ciudadano y, como tal, expreso mi opinión al respecto de lo expuesto:
España se ha dotado en el 78 de una Norma Fundamental para la convivencia, redactada por aquellos que sabían de ello con la finalidad de transitar de un modelo autoritario a una democracia parlamentaria. Incluso escenificaron a través de una consulta popular la ratificación de la Norma para justificar que la misma era fruto del Consenso. El Miedo reinante en la población por los acontecimientos pasados, se convirtió en la mejor baza para consolidar el proyecto. 31 años después de aquello, el pueblo español ha aprendido a vivir en un sistema que nada tiene que ver con lo anteriormente experimentado. Podría decirse, que la Democracia ya no le es ajena.
Pues bien, una vez que se ha transitado hacia el nuevo escenario de convivencia, parece razonable que éste se reajuste para acomodarse a la nueva realidad, dónde el protagonista debiera ser el Pueblo, y no los eruditos paternalistas de entonces. Es decir, la emancipación llama a la puerta en España.
¿Por qué habría de ser tomada ésta cómo algo desestabilizador? ¿Acaso ha cambiado el Miedo de bando?
Las normas en democracia no han de presentar signos de inmovilismo. Muy al contrario, deberían tener la flexibilidad del junco.
Buenos días!
michelo Respuesta:
noviembre 27th, 2009 9:39
@Calixto M. Arosa,
No comparto tu punto de partida Calixto. No creo que el miedo agarrotase a los españoles a la hora de votar el 6 de diciembre de 1978.
Veo mucho más miedo ahora. Veo muchos mas medios de comunicación que obran por intereses politicos y económicos.
No creo que el pueblo se esté manifestando en modo alguno. Cualquier apariencia de manifestación de voluntad espontánea del pueblo en estos tiempos de crisis económica y humana, es fruto de manipulaciones político-mediáticas.
El pueblo no tienen nada claro lo que quiere, en mi modesta opinión, salvo superar la depresión económica.
La prueba fue la escasísima participación en el referendum del Estatut (algo así como un 33%, o me equivoco?
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 27th, 2009 10:03
@michelo,
En parte de acuerdo, Michelo. Y digo en parte, porque no puedo asumir lo que dices en relación a la no existencia de miedo aquel 6 de diciembre de 1978. El de hoy es otro miedo, cierto. Pero aquel, fue aquel.
Vaya por delante que mi posición política en nada converge con la del nacionalismo excluyente que provoca ésto. Muy al contrario, me decanto por la integración de todas las sensibilidades en el nuevo escenario que entre todos hemos de constrir para una convivencia más enriquecedora. Pero cuándo me refiero a todos, quiero decir eso, todos. El Pueblo incluido. No solo aquellos que se arrogan el papel de padres de la patria o de las patrias chicas. La emancipación es algo que nos compete a todos y, por tanto, no debiera dejarse en manos de los políticos nada más lo que es responsabilidad del TODO.
Nuestra Constitución no es representativa de ese TODO, ¡ni mucho menos! Someterla a revisión, no debiera ser algo traumático como pretende hacerse creer a la ciudadanía desde las altas instancias del Estado. Es lisa y llanamente una norma que, como todo ente, está sujeto a los cambios que la evolución excita.
michelo Respuesta:
noviembre 27th, 2009 10:10
@Calixto M. Arosa,
En cuanto al miedo el 6-dic-1978, puede que tengas razón en el sentido de que a lo mejor mucha gente votaba diciéndose a sí misma : “más vale esto que un golpe militar op una revolución”
Ahora ya compartimos más cosas, bien !!!!
Si ves un comentario que he hecho al post de de JS, la semana pasada clamé por un “nuevo periodo constituyente”, en estos términos (es la segundaa vez que hago “copiar-pegar hoy”,. ya me perdonaréis.
“A día de hoy es imposible, a 5 años será imposible vivir sin una nueva Constitución. Los primeros Títulos de la actual (derechos fundamentales de la persona, etc) pueden valer. Pero los Títulos III (Cortes Genrales, el absurdo Senado que tenemos), VI (Poder Judicial) VIII (Organización Territorial del Estado y IX (Tribunal Constitucional), necesitan urgente reforma. Si a eso se le suma la ya consensuada sobre la sucesión a la Corona (infanta Leonor), el calibre de las reformas sería tal que deberíamos hablar con toda propiedad de periodo constituyente”.
Un cordial saludo Calixto
Michelo
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 27th, 2009 10:22
@michelo,
Hablamos por tanto de lo mismo, Michelo.
La ciudadanía de hoy ha aprendido ya lo que es el modelo democrático de convivencia. Por tanto, es más consciente de sus responsabilidades como Parte en el Todo. La rica pluralidad no es un obstáculo como lo parecía entonces. Es más, ¡bendita ella!
España es un imperio cultural sin par. Una Nación compuesta por Naciones que aún no ha encontrado su vedadero Ser para Estar en el Mundo como le corresponde. La búsqueda de ello, no ha hecho más que comenzar.
Afrontemos juntos este reto sin miedos. Y si se me permite la licencia, con Portugal, ¡mejor que mejor!
Un cordial saludo para ti también.
Apasionante artículo : ¿ quien vence en la presión ? : ¿el miedo , la dignidad o la conveniencia política?
Si actúa la conveniencia política sin más no hay duda , si no hay duda no hay miedo .
Si vence el miedo , se dudará y se antepondrá la presión mediática y lo que sale del miedo normalmente no es bueno.
Lo más complicado es que venza la dignidad , una dignidad distinta a la que apela aquel comunicado enviado a varios diarios .
Comparto el hecho de que la politización de una isntitución como el constitucional le hace un flaco favor , pero no comparto el hecho de desligitimar a la institución , porque habría cola de desligitimaciones : el propio sistema ya sabemos que no funciona , ¿ nos lo cargamos y hacemos uno nuevo? ¿ funciona la abstención masiva, que aqui ya debatimos? . El problema radica en la falta de confianza en las instituciones , nunca lloverá a gusto de todos .
Si el Constitucional falla a favor algunos dirán que las instituciones funcionan como deben hacerlo, otros , lo contrario y si falla en contra será un atentado contra la dignidad de Cataluña y los otros dirán justo lo contrario , que era ” lo que se debía hacer”
Es una buena prueba de fuego , decidan lo que decidan será el argumento el que demuestre cómo obran y cómo actúan , no la decisión en sí.
Menos mal que siempre nos quedará Mónaco.
PREMIOS Y RECOMPENSAS EN EL TC, CHISMES DE TRASTIENDA EL TC
El Tribunal Constitucional es una institución menos seria que el Prostíbulo Imperial de Calígula donde según parece el emperador reclutó a las mujeres de los senadores para recaudar fondos en favor de la maltrecha Roma a no se cuantos tantos denarios de oro la cópula o polvo de aquellos tiempos al más alto nivel, es decir, con la esposa de un senador (los senadores no fueron obligados a esta “prestación personalísima”)
El TC es algo así. Doña Maria Emilia Casas Baamonde, presidenta del TC, es la madame de la Casa. Su mandato se le terminaba hace tiempo y le dijo a Zapatero a través de Maria Teresa Fernández de la Vega, amiga del alma desde hace tiempo, “Dile a Jose Luis que o me prorroga el mandato o el Estatut lo pierde” Y así se hizo de galope y a prisa, ZP y su Ministro de Justicia permitieron que el propio TC de Maria Emilia Casas se prepara un anteproyecto de ley a su entero gusto donde se prorrogaba el mandato y se restringía el acceso al recurso de amparo por los ciudadanos con nuevas exigencias antes nunca vistas. El TC es un Vaticano en formato casa de la discordia. Conviven dos bandos enfrentados a muerte en las cuestiones políticas, en lo personal menos. De vez en cuando hay tránsitos de uno a otro. De un lado están los peperos, los nombrados por el PP que guardan fidelidad a su jefe. Luego los psoeistas, mal llamados progresistas. De estos uno, Manuel Aragón, discípulo de Rubio Llorente ex presidente del TC que sigue mandando romana en la vida política a través de ZP, se ha pasado al bando de los críticos con el Estatut dejando a la Presidenta con el culo al aire. Otra cuestión, Maria Emilia, la presidenta, es drogodependiente, quiero decir que sufre una adicción terrible al cargo. Antes muerta que volver a dar clases en la Universidad de catedrática de derecho del Trabajo cargo que dejó hace más de diez años. Eso de moverse en coche oficial, recepciones, al son de trompetas y chirimias, viajes, conferencias, comilonas, homenajes, ingresos al triple de su sueldo de catedrática, etc.., tiene un efecto análogo a una droga potente que le reajusta de modo insubsanable a uno el propio sentido de la existencia. A ella personalmente le interesaba (como a todos los magistrados cuyo mandato estaba ya caducado y en prórroga) “darle largas al Estatut”, alargar la cosa. Maria Emilia pidió al Gobierno como cargo de recompensa que le dieran el puesto de juez en el Tribunal de Primera Instancia de la Union Europea en Luxemburgo, no pudo ser. Ahora la colocarán cuando cese según parece en el Consejo de Estado cuyas vocalías son vitalicias. Es su premio por los servicios “políticos” prestados al Gobierno de ZP. No sirven estos magistrados al Derecho, sirven a sus intereses particulares, de grupo. Conde tiene razón en su artículo, no hacen lo que deben, y por eso la vida les pasará una onerosa factura. Al final todo se paga.
michelo Respuesta:
noviembre 27th, 2009 10:19
@martinqui,
Ay, ay, ay, no tengo evidencias de lo que afirmas, … pero qué fortísima impresión siento de que dices las cosas COMO SON
Gracias
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 27th, 2009 14:49
@martinqui,
Por qué será que ya nada causa sorpresa a los ciudadanos?
Osnofla Respuesta:
noviembre 27th, 2009 18:34
@martinqui,
Buenas tardes querido amigo o amiga. Me alegra que despaches tan bien. Entiendo que el Sr. Zapatero no sea de tus santas devociones. Pero se me ocurre una pregunta ¿antes no hubo otras personas en el cargo de Presidente del TC? ¿Qué ocurre que cuando las aguas bajaban a gusto de quién gobernaba no eran sucias y ahora si te lo parecen? Creo que hay mucho más agujero que el que señalas. Con todos mis respetos, ¿o sí?. Muchas gracias.
martinqui Respuesta:
noviembre 27th, 2009 18:59
@Osnofla,
Martinqui es nombre masculino, viene por Martín Quixada, nombre auténtico de alguien más conocido por el famoso hidalgo Don Quixote de la Mancha solo que el blog de Conde al principio recortaba la longitud de los nombres y se quedó en Martinqui.
No cuento nada por despacharme contra alguien, sino como homenaje a la verdad por mí conocida. Todo lo que se dice ahí viene de buena fuente.
El prostítulo imperial de Calígula no lo comenzó ZP ni Maria Emilia Casas.
Se inauguró en tiempo de González, cuando cesó Don Manuel Garcia Pelayo como presidente y magistrado del TC; vino entonces Tomás y Valiente, el primer presidente comisario político de su mentor, en este caso el gobierno de González. Tomás y Valiente condujo el TC como si fuera su feudo, como botón de muestra os digo que llegó a celebrar la boda de su hija en las instalaciones del TC, con camareros empleados del propio Tribunal. El portero de su finca urbana pasó a ser portero del TC. Feudalismo puro. _Antes de Maria Emilia Casas estaba Jimenez de Parga, Manuel, de presidente del TC. Fué el más impresentable y zafio de todos los presidentes del TC, fué nombrado magistrado por González pero luego sirvió a Aznar, entre sus aficiones se cuenta la de tocar el culo de funcionarias del TC que se quejaron de sus modos. Y que ponga una querella que hay funcionarias que recuerdan como colocaba su mano en sus nalgas. Pequeños detalles. Jiménez de Parga quiso que se admitiera un recurso de amparo presentado por un tal Botín, Maria Emilia y un magistrado ultraconservador, pero honrado, Roberto Garcia Calvo, impidieron que ese chanchullo de Jimenez de Parga para favorecer a Botín se cometiera. No hay nadie tan malo que lo sea las 24 horas ni con todo el mundo. Lo quimicamente puro no es de nuestro mundo. Tal vez el hecho de que la sede del TC esté en la antigua trinchera del no pasarán a comienzos de la guerra civil, donde hubo miles de muertos y heridos, haya contribuido a favorecer una atmósfera maldita como es la que tiene. Hay cosas relevantes que no están a la vista. Sigo muy de cerca la actividad interna del Constitucional. Otro detalle curioso y extravagante, la forma circular del edificio viene de que el arquitecto se inspiró en las “mastabas” (tumbas egipcias). El Consejo Superior de Médicos que era el destinatario del edificio no lo quiso por la redondez que dificultaba su mobiliario, fué un acto de intuición, el edificio hecho en formato de tumba egipcia y sobre lugar de tumbas, muchas, del primer conato de toma de Madrid por las tropas franquistas a finales del 36, rezuma eso, muerte y putrefacción. En fin todo esto tambien cuenta. Pasará algo, al TC no le queda mucho tiempo en pie. Es mi pronóstico.
Osnofla Respuesta:
noviembre 27th, 2009 19:48
@martinqui, Muchisimas gracias por todos los puntos, magnifico en el escrito, contenido y forma y maneras. De corazón, me ha encantado leer tú reflexión/aportación. Hoy me iré a la cama, contento por haber aprendido algo claro y de verdad. Gracias.
martinqui Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:13
@Osnofla,
No hay de qué amigo, los seres humanos a veces no somos dueños verdaderos de nuestras palabras y cuando creemos hablar por nuestros pensamientos reflejamos los que fuerzas de otro nivel ponen en nuestra mente. El mundo en que vivimos tiene aspectos misteriosos e inexplicables que nos pasan desapercibidos. Honestamente creo que algo así lleva tu gratitud, que un sabio encantador amigo o enemigo, como diría Don Quixote, la ha debido colocar jugándote esa pequeña pasada en que la intención y las palabras chocan.
Gracias al sabio encantador, sin duda amigo.
Más claro agua…
Las líneas del sistema se hecen cada día más denifinas, patentes, físicas, reales… Una muralla que lo protege y que a su vez lo encierra con su propia basura; impidiendo cualquier intento de reclicaje y evolución.
La parte positiva es que se están ahogando en su propio detritus. Un escatológico y regenerador suicidio. Esperemos que sea rápido y no salpique demasiado… Aunque algunos medios ya están jugando con el miedo… Cosa fea y peligrosa.
Un abrazo.
No puedo dejar pasar el día de hoy sin mandar mi comentario, y aunque breve, decirte Mario, que estoy totalmente de acuerdo con tu articulo. Se puede decir más alto, pero más claro.
He creído desde siempre que los jueces deben ser totalmente independientes para administrar justicia, guste a quién guste. Por eso he creído desde siempre, que los jueces no deberían ser nombrados por el sistema de oposiciones, sino más bien , deberían ser nombrados por ser hombres- mujeres de bien y haber demostrado ser personas juiciosas, justas, honestas, equilibradas…
Algún caso conozco de jueces que en su vida privada dejan mucho que desear…algunos hasta maltratan a la propia familia…..
Me encanta tu artículo Mario.
Hasta el Barça se ha sumado al editorial común que ayer publicaron “los doce apóstoles” de la Quinta Columna catalanista en defensa de l’Estatut d’autonomia de Catalunya. A saber: ‘El Periódico’, ‘La Vanguardia’, ‘El Punt’, ‘Avui’, ‘Diari de Tarragona’, ‘Diari de Girona’, ‘Segre’, ‘La mañana’, ‘Regió 7’, ‘El 9 nou’, ‘Diari de Sabadell’ y ‘Diari de Terrassa’.
“No voy a decir nada. Cada uno puede opinar lo que quiera ¡Hasta ahí podíamos llegar!” Mariano Rajoy (dixit). No, hasta aquí hemos llegado amigo mío… al punto que tenemos una ministra de Defensa procatalanista que aprueba sin tapujos y haciendo gala de un antiespañolismo ímprobo la constitucionalidad de l’Estatut.
¡Viva el pluralismo informativo!, el Estado de Derecho, y la memez de la Oposición.
Camaleon Respuesta:
noviembre 27th, 2009 15:59
¡Olé!
De la exposicion de MC no cabe mas abundamiento, los partidos politicos presionan a los Tribunales: Constitucional,CGPJ, Audiencia Nacional y si cabe al Tribunal Supremo. Los politicos nombran a estos segun cuotas de votos, por lo tanto “obedecen a sus amos”.
No solo los politicos presionan, tambien lo hace la prensa, de ahi que hoy las 12 cabeceras de los periodicos catalanes emitan una editorial conjunta en la que siguen ejerciendo la debida presion.
¿Que subyace en la presion mediatica?
Pues ni mas ni menos que las jugosas subvenciones que el Gobierno Catalan hace a las cabeceras de periodicos catalanaes.
Sin ir mas lejos, un dia antes de la publicacion, la Genialitat de Cataluña anunciaba que el proximo 9 de diciembre haria efectivo las mismas.
¿Cual es el importe de esas subvenciones que tanto condicionan?
A continuacion pego el extracto de las mismas:
Las cifras no llevan a engaño: durante los dos primeros dos años de gobierno de José Montilla, la Generalitat ha destinado unos 26 millones de euros a financiar a la prensa que se edita en Cataluña.
Las subvenciones no son una práctica nueva, ya que en la época de Maragall las subvenciones alcanzaron los 32 millones de euros.
Durante 2007 las subvenciones a periódicos supusieron 17.631.657 euros. “El Periódico” y “Punt Diari” se llevaron la parte del león, con 1.263.438 euros y 1.198.200 euros, respectivamente. Este último diario ha percibido de la Generalitat, en los últimos seis años, 15.220.449 euros.
En 2008 continuó el frenesí de subvenciones de la Generalitat a medios de comunicación catalanes. La mayor cantidad la volvió a recibir “El Punt”, con ayudas por importe de 1.818.920 euros.
En cuanto a los diarios barceloneses, el más subvencionado tras “El Punt” ha sido “El Periódico de Catalunya” con 1.780.000 euros. Le sigue “Avui”, que con una tirada muy menor, ha percibido 1.403.999 euros. A continuación se encuentra “El País” con 375.000 euros. El siguiente, siempre en orden decreciente, es el diario manresano “Regió 7”, que ha recibido 353.754 euros. A continuación aparece “Diari de Girona” con 280.539 euros.
Los cuatro últimos son “El Mundo Deportivo”, del grupo Godó, con 276.200 euros. Le sigue el también deportivo “Sport” con 225.000 euros. Después el leridano “Segre” con 221.366 euros y finaliza la lista “El 9 Nou” nacido en Vic, 140.263 euros.
Con esto la cosa queda clara.
Todos los “borregos”: judicatura y prensa, agradecen al “amo”, la “alfalfa” y el “pesebre” que de estos reciben.APESEBRAMIENTO.
michelo Respuesta:
noviembre 27th, 2009 10:42
@miguel 128,
Clarificador miguel128, … muy clarificador
superviviente Respuesta:
noviembre 27th, 2009 12:16
@miguel 128, Ayer mismo, el Director de la Vanguardia decia que ellos ” posiblemente” reciban subvenciones pero que se mantienen gracias a los suscriptores y a los lectores. Bueno esto no se lo cree ni él, teniendo en cuenta que los 68.000 suscriptores de la Vanguardia son en la mayoria de los casos instituciones catalanas a las que les llega la prensa por medio de suscripción, es decir aparte de la subvención que reciben, pagan a través de las suscripciones, vayan sino a cualquier institución y verán la cantidad de prensa que hay repartida por los despachos. Saludos.
miguel 128 Respuesta:
noviembre 27th, 2009 21:02
@superviviente, Efectivamente, a las jugosas subvenciones hay que sumar las miles y miles de suscripciones de Organismos y Departamentos Publicos y la publicidad instutucional. No en valde ademas de los 28 milllones en subvenciones a la prensa, la Genialitat de Catalunya dedica 70 millones de euros a publicidad institucional.Un saludo.
Impecable razonamiento. En una democracia liberal, la Ley es la espada y el escudo del Sistema. Para castigar y para buscar amparo. Pero ya se encargan los hombres del Sistema de que Ley se pliegue a sus intereses. Usted lo sabe, porque fue víctima del Sistema y su caída, desde lo más alto, se orquestó con los mayores medios que el Sistema tenía, tiene, a su disposición. La gravedad del momento –sin soslayar su peripecia personal tan apasionante como todavía, en gran parte, desconocida– es la batalla en torno a uno de las paredes maestras del Sistema. El arbitraje del TC. Negar, discutir, caricaturizar, desprestigiar, esa función al TC es socavar gravemente las bases de la Constitución, el acuerdo político que nos sacó de la dictadura y sentó las bases de la Ley del Sistema. Pero lo que que ocurre no es por casualidad, ni por venalidad de un puñado de aventureros ayudados por un escuadrón de ¿mercenarios?. No, creo, en mi modestia, que asistimos a una batalla seria por el control del Sistema , de cuyo resultado pueden derivarse consecuencias graves. El equilibrio se ha roto. Estamos en fase de inestabilidad política, no sólo económica. De cambio de modelo. De que se restablezca o se alcance un nuevo equilibrio depende la paz social de un futuro bastante inmediato. La sociedad española tiene ante sí desafíos muy graves tanto en el ámbito económico como en el político. El problema es que aquellos que deberían explicar a la sociedad lo que está ocurriendo, y hacerlo desde la mayor ecuanimidad posible, desde la obligada independencia que les debe exigir al cumplir una función social esencial, (¿quién dijo que prefería la anarquía con libertad de prensa al orden sin periódicos?) no cumplan su cometido. Son momentos en que es fácil trazar hoy trincheras en televisiones, radios y kioskos de prensa. Pero le aseguro, y eso que no llegué a vivir la primera guerra mundial, que las trincheras son hediondas. En los Estados Mayores se está mejor. Y en algún momento habrá que hablar de las facciones del Sistema.
Se puede decir mas alto, pero no mas claro.
Llevamos meses asistiendo a declaraciones interesadas de los responsables políticos que esperan como agua de mayo, una resolución favorable al 100% sobre el famoso estatuto.
No voy a entrar en cuestiones político/jurídicas; ya que soy lego en la materia. Pero como me precio de ser un ciudadano de a pié que siente y a la vez percibe lo que comentan las llamadas “gentes de la calle”; no tengo mas remedio que expresar esas percepciones.
Desde que un “iluminado” irresponsable; se comprometió públicamente a “hacer bueno” el mismo; tanto yo-disculpen que me anteponga-, como mis compañeros de a pié con los que convivo existencialmente; llegamos a la conclusión, de que este proceso de “validación”-que ya dura mas de tres años-, solo iba a ser un puro trámite.
Pero tras leer la Constitución en los artículos que atañen a esta materia en cuestión, escuchar múltiples y variadas opiniones de expertos en la misma, observar atónito como un alto cargo del Gobierno abroncaba a la Sra. Presidenta del TC en un acto público, y otras cuestiones muy delicadas que podrían llenar centenares de líneas de mi comentario; solo me resta decir, que si estuviera en la “piel” de los responsables del TC…solo tendría que realizar un “corta y pega” de sentencias que han creado Jurisprudencia sobre este grave problema a resolver.
Es la opinión de este simple ciudadano de a pié; pero que anda por la vida con “orejas” de elefante.
En cuanto a la declaración conjunta de muchos medios de comunicación catalanes; solo puedo opinar desde mi modesta opinión; que pueden existir supuestamente, “millonarias razones” que hayan impulsado la misma.¡A buen entendedor….!.
Este asunto no es baladí. Puede llegar a ser como un Caballo de Troya, que haga añicos no solo nuestra actual Constitución, sino que acabe convirtiendo nuestro Estado de Derecho, en solo una etiqueta que mostrar de cara al exterior.
Como no tengo dinero ni para calcetines nuevos, y menos aún para contratar a un buen abogado; he optado por visitar una definición sobre la palabra COACCION, en el diccionario de la RAE. No digo con ello que, supuestamente, muchas declaraciones político/mediáticas que nos inundan día a día, estén contempladas en dicha palabra; pero la voy a plasmar-en una acepción de la misma, aplicada a su definición en biología-:
coacción2.
(De co- y acción).
1. f. Biol. Interacción ecológica entre dos o más especies que conviven en un biotopo.
Puede ser que el modo de “vida” profesional de muchos responsables del buen gobierno de España; hallen en ella una luz, a la vez que un aviso;de la opinión observada y emitida por muchos ciudadanos de a pié, que solemos votar llegadas las elecciones generales. Comento esta observación; ya que esos responsables que nos representan; ostentan actualmente esos cargos, gracias a esos votos.
Desde mi pequeño rincón.
olindico Respuesta:
noviembre 27th, 2009 12:45
@Pitigrilli,
yo hecho de menos aquellas coplillas populares que se cantaban en la época de Fraga, González y Tejero ¿te acuerdas? nos han quitado hasta eso, anímate que seguro te forras…jajajaja
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 27th, 2009 15:41
@olindico, Estimado amigo Olíndico: Ya tengo compuestas varias desde hace mucho tiempo; pero solo se las canto a mis amigos cuando nos reunimos para realizar lo que los artistas llaman “bohemias”.
Te dejo una vieja canción de “El Nano”; que en su tiempo ya identificaba a ciertos personajes pertenecientes a las castas que tienen la sartén por el mango del Poder desde tiempo inmemorial. Solo hay que adaptarla mentalmente, a dia de hoy:
http://www.youtube.com/watch?v=DZ1VDPORvlQ
Un abrazo en tu alma….artista.
YMIRSA Respuesta:
noviembre 27th, 2009 13:13
@Pitigrilli, “Millonarias razones”.Vuelven las famosas “ASTILLAS” a la Justicia española.¡Mete la mano,que simpre sacas algo!.
YMIRSA Respuesta:
noviembre 27th, 2009 13:18
@YMIRSA,Astiillas ¡Mete la mano,que siempre pillas!.
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 27th, 2009 16:40
@YMIRSA, Estimado/a YMYRSA: Tras leer la reflexión que ha plasmado al leer mi comentario-nuevamente le agradezco su fidelidad a los mismos-; paso a detallarle mi propia reflexíón, basada en la suya.
Como hoy mi neurona anda traviesa, a la vez que unida en esta ocasión, a la fina ironía con las que en algunas ocasiones intento expresar sibilinamente algunos asuntos “delicados”; se me ha ocurrido plasmarle el enlace de uno de los grupos cómico/irónico/musicales a los que admiro profundamente.
Ruego que sitúe la acción contenida en el vídeo; dentro del texto y del contexto que otro “grupo mediático”-que según comentan acaban de unirse momentáneamente-, con el fin de formar un orfeón que canta al unísono una partitura repleta de “ricos matices”, y bajo la sabia batuta de quien sabe “dirigirles” armoniosamente.
Por supuesto, este nuevo orfeón, no vive por al amor al arte. Son profundamente conocedores de las “astillas” que suelen “desprenderse” del tronco originario;
http://www.youtube.com/watch?v=Dm-m5TXocTc
Como dice un viejo refrán…”De tal palo, tal astilla”.
Un abrazo.
me declaro completamente ignorante en materias jurídicas, pero algo mejor conozco la historia. ¿es normal que se mantengan las prebendas y fueros medioevales en determiados territorios? ¿es eso constitucional? ¿es que quieren que volvamos al fuerojuzgo de los visigodos?
a ver si la llamada izquierda “progresista” encuentra de una vez su lugar en el mundo y nos deja de monsergas propagandísticas prosoviéticas ¿es que no han aprendido a adonde lleva el socialismo? ¿no tienen bastantes ejemplos con laURSS, Cuba, China, y demás dictaduras comunistas? ¿o será que ZP busca una alianza con Chavez y almadineyad en la ignota utopía del socialismo del siglo XXI? ¿será ese su cambio productivo? ¿será que ZP tiembla cuando piensa dónde encontrar trabajo despues de su legislatura? y la “derecha” lo mismo, venga a bajarse los pantalones por mendigar votos y venga a seguirle el juego a los otros y a entrar al trapo ¿para cuando se hablará de una España unida en su diversidad?¿para cuando se dejará de hablar de izquierdas y derechas y comenzarán a hablar del pueblo y de la patria sin tantos complejos ni tanto miedo?¿cómo es posible que conozcan y entiendan mejor al pueblo español en la hispanic society que el congreso?
desde luego si para algo sirve lo que está pasando, es para observar como se están quedando con el as de oros al aire todos los estamentos. entre el statut, el alakrana, la portadita de marras, y lo del cine…si no somos capaces de ver lo que está pasando todavía es que somos ciegos o no queremos ver. ¿dónde están los intelectuales, los defensores de las libertades y del librepensamiento?
niños pijos antisistema, anarkistas fascistas, satanistas metidos en las universidades,obispos proetarras y prosecesionistas,equipos de futbol que montan sus propias ligas “nacionales” y hasta embajadas culturales, untamientos a tutiplen, estupefacientes cambiandose de sitios en las comisarias, la vanguardia apoyando el estatut ¡¡ Sabina lo tienes fácil para hacer canciones!!!
desde luego si no cambia el mundo en el 2012 yo tiro de la cadena…
Esta muy bien este articulo, lo comparto.
La política es un desastre, cada vez me gusta menos, la “cabronada” es que hay que vivir debajo de ella. Y si la Justicia se politiza, ¿si se? Mejor dicho con la Justicia politizada, esto ya … La designación a dedo de Magistrados y Jueces es una lacra que para poco nos sirve en esta sociedad, es más resulta una amenaza cara la sociedad. Tenía mucha razón ayer en Intereconomía alguien comentaba, con mucha razón, que cuando uno tiene un juicio lo 1º es saber que sala ó juez te ha tocado ¡qué pena!, pero que cierto.
Y pienso, ¿esto como se evita? ¿Qué hacemos ó que podemos hacer los ciudadanos a parte de la pataleta?
Yo que no soy de Leyes (tampoco de ciencias, ni de letras…. 🙂 ) me viene a la cabeza de forma simple que la Justicia debe existir para defender-vigilar los derechos y obligaciones del pueblo, país ó lo que sea en el ámbito que rigen, no un autoservicio político.
Buenos días a tod@s.
Marisol Respuesta:
noviembre 27th, 2009 15:12
@Merce, Pues has definido muy bien lo del autoservicio político,por lo de servirse ellos mismos para si mismos,y por su semejanza al supermercado con sus mercaderías.Y que hacemos con tanto contrasentido y tan derecho pisoteado?El pueblo deberíamos manifestarnos más ,hacernos oir y no sólo pagarles para que nos desgobiernen.Claro,si el gobernante ya dijo que el concepto de país era una abstracción…sólo cabe esperar que acabe haciendo de España todo un cuadro abstracto a golpe de churretes y chorreteos de subvenciones.
Merce Respuesta:
noviembre 27th, 2009 22:33
@Marisol,
Pues a manifestarnos. A ver si la sociedad se pone de acuerdo. Organisazao! yo este domingo no tengo plan ¿a que hora? y ¿dónde?
Al final por lo que sea nunca quedamos, no se organiza semejante plan, nunca hay manifestación, nos quedamos con los planes de la posibilidad….como los amores imposibles.
Marisol Respuesta:
noviembre 27th, 2009 23:17
@Merce, Gracias Merce por tu solidaridad para con mi idea,pero vivo en Málaga,y este domingo no podré estar en Madrid,aunque voy mucho allí,y quizás en otra fecha pueda coincidir.Lo que no podemos es seguir dejando las cosas a su inercia ,que está comprobado el mal resultado,y a seguir aguantando.Si pudiera estar,que haría lo posible,contad conmigo.
Saludos
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 27th, 2009 21:16
@Merce, Hola india… me quedo con la “cabronada” que nos ha tocado sufrir… Nosotros seguiremos fluyendo con lo que quede de bello paraíso…
Un abrazo.
Merce Respuesta:
noviembre 27th, 2009 22:23
@Nacho Rivera,
La verdad, todo este embrollo político y de justicia le pone la piel roja a cualquiera….
otro abrazo compañero
Pareciendome muy bueno el articulo de hoy me surje la pregunta de si pedimos dignidad en la aplicacion del Derecho a nuestras vidas,¿como hemos podidio soportar tantos años de indignidad en su aplicacion por nuestros jueces y como dice MC con solo honrosas excepciones?¿como ha podido convivir lo conveniente con lo indigno?.
Gracias por las respuestas
Yo pienso que la politización del Sistema Judicial que muy bien explica D. Mario en su artículo, no es sino un reflejo de la actual “politización de la Sociedad Española”. De los medios de comunicación, la enseñanza, la religión….. Vivimos en una sociedad político-dirigida donde el Sistema Judicial es otra más de las víctimas. Y además, se está utilizando la política más que nunca para dividir a la población, quizá por aquello del “divide y vencerás”.
Ahora somos de derechas o de izquierdas, religiosos o ateos, españolistas o nacionalistas, abortistas o antiabortistas, democráticos o antidemocráticos. Sólo existe el blanco o el negro en nuestra sociedad. Parece que se hayan eliminado el resto de los colores. Tampoco somos lo que somos, sino que somos lo que defendemos y se nos juzga por lo que decimos. Será que la verdad no existe?, será que la sociedad no puede cambiar o que todavía debe esperar? A veces me temo como decía Machado en uno de sus poemas que aqui transcribo:
XXX
El que espera desespera,
dice la voz popular.
¡Qué verdad tan verdadera!
La verdad es lo que es,
y sigue siendo verdad
aunque se piense al revés.
XVII
El hombre sólo es rico en hipocresía.
En sus diez mil disfraces para engañar confía;
y con la doble llave que guarda su mansión
para la ajena hace ganzúa de ladrón.
A mi el Tribunal Constitucional perdió toda credibilidad allá por los años 1981 cuando un tocayo mio voto a favor de la mayor atropelía que se ha cometido a nivel legal, todo por presion de aquel gobierno. Me refiero a lo de Rumasa, no es que Ruiz Mateos sea santo de mi devoción, pero saltarse todas las leyes por el bien del estado me parece muy fuerte. Desde ese momento me empezé a dar cuenta de la conexión Jueces – Politica (vease partido de turno). Creo qeu 20 años despues la situación sigue similar, y sino veamos el resultado de la sentencia.
¡¡ Si Montesquieu levantara la cabeza D. Mario¡¡¡¡, le daba un patatús en un santiamén…. y para más INRI, ahora, dice el President de la Generalitat que no descarta convocar una manifestación “pro” Estatut, viene a decir que los políticos deben estar unidos, como las editoriales (www.elmundo.es).
Ya no tienen bastante con nombrar los miembros del CGPJ, y lo que de ello se deriva, así como los Magistrados del TS o del TC. No, no Sr.
Tampoco tienen bastante con la presión mediática vía televisión, radio, prensa, artículos de opinión en “panfletos” periodísticos; no no tiene bastante…. AHORA QUIEREN UNA MANIFESTACIÓN.
Fíjese D. Mario, a este paso, cualquier Magistrado del Tribunal Constitucional, encuentra sentado en su mesa, dispuesto a cenar, a cualquier político de turno que espere la constitucionalidad de la ley que se apruebe.
Si los propios políticos no aceptan las reglas del juego democrático, como van a pedir a los ciudadanos que las acepten, máxime cuando ellos las inventan, o si no retuercen las inventadas ¿verdad D. Mario?
A veces, si me da por reflexionar, como abogado en ejercicio, por las actitudes de las personas que ostentan cargos en las Instituciones y me da verdadera vergüenza…. y yo que tengo las espaldas un poco anchas, medio lo soporto….. pero como le explicaré el día de mañana a mi hijo, que tiene ahora dos meses, como funciona el Estado…. de Derecho. Eso sí que me preocupa más.
Un saludo a todos
Dónde está la garantia de la independencia de los tres poderes?
Y por qué da la sensación de que el cuarto Poder es el más importante de todos?
Claro que el Cuarto está en connivencia con alguno de los tres…..
Hace unos años, cuando salió el famoso Estatuto Catalán, escribí en un periódico de Galicia, que me veía condenado a hablar de los nacionalismos el resto de mi vida y que no me apetecía nada de nada perder el tiempo con vaguedades.
Cuantos son?..
Como pueden determinar la vida del conjunto?..´
Porque motivo esta izquierda asume postulados absolutamente imberbes y pierde el tiempo y guerrea por cosas que por mucho que las peguen no le son proprias?…
Que tiene que ver el Federalismo típico de la izquierda con estas erupciones nacionales?
Que tiene que ver la descentralización de la vida publica con la creación de mini-estados tipo Autonomias? tienen más Poder y medios los Ayuntamientos?..
Y ahora sólo falta que los nacionalismos le digan a la ciudadanía restante: “tendréis que apoyar un nueva Constitución y además la votaréis vosotros y la trabajaréis vosotros. Nosotros ya tenemos lo nuestro.”
El Constitucional es nombrado por políticos y anda medio mareado por lo que se observa, pero, cual seria la alternativa a efectos de nombramientos? Nombrados por el Gremio?.. Me parece que vamos de mal en peor…
Sinceramente, me importa muy poco que Cataluña, País Basco o Galicia se seccionen; lo que me importa es si un ciudadano del Ampurdán tiene más regalías sociales que un ciudadano de Almendralejo o del Condado de Salvatierra del Miño. Y me importa muy mucho que me otorguen una “nacionalidad”. Ya la tengo y si puedo crear una nueva será para dejar de tener “nacionalidad.”
La famosa Democracia se apoya en una cosa: Las Formas. Y aquí se están rompiendo “las formas”.
Hace años, cuando salió en Estatuto Catalán y se generó la polémica, alguien, bastantes, hablaban de poder “ajustar” la Constituición a la nueva normativa catalana… Yo que de Leyes sé tanto como el burro que tenia en mi casa de Galicia, me preguntaba si ahora se empezaban las casas por el tejado…
Evidentemente, en una sociedad libre, debe, tiene y mil cosas más que dar, tener espacio para las llamadas minorías, pero, una cosa es esto y otra muy diferente es que la minoría me obligue a vivir según sus normas. Galicia tiene Lengua nativa; Cataluña también;Asturias tiene el Bable, León el Lleonés etc, etc.. Y que duda cabe que eso es sagrado ( y es sagrado porque es Natural) pero,no me obliguen a estudiar idiomas porque hasta puedo ser torpe y no acertar con el “dixo que dixo o outro do outro..” Evidentemente, cuando escucho la Gaita es porque suena el gaitero y erizo las orejas, pero…No creo que sea necesario que se trasforme la Gaita en monumento para que no muera. La Gaita no muero porque la utilizan los artistas y mientras exista un artista vivirá la Gaita y mil flautas de fuelle más.
Todo esto no es serio; no es racional. no es vital.
Ayer descubrí un libro en la Plaza Jacinto Benavente, dónde un ciudadano, Antonio, vive en una improvisada vivienda de plásticos y cartones en un fondo de la Plaza, acompañado de su mujer y de su hijo “en estado de coma”.
Ha sido perseguido hasta ahora por una jueza que le condenó a pagar las costas de un recurso que perdió. Las costas son 400.000 Euros. A punto de ser embargado decidíó tirarse a la calle.
Su caso es aberrante. Su hijo entró en ese estado de coma a causa de un vómito que le produjo una anestesia. Sigue en estado de coma. El anestesista reconoció que cometió un error, (inyectó anestesia total en vez de anestesia parcial para una operación de corrección de tabique nasal). Cuando Antonió reclamó y ganó, su caso fué recurrido y ganado a su vez indultando al anestesista y condenándole a él a los 400.000 euros de costas.
¿cómo es esto posible ?
Un juez del Tribunal de Madrid ha conseguido de momento parar el embargo de sus bienes.
El continúa en su improvisada a la intemperie vivienda con su hijo en estado de coma aún, allí mismo y su mujer. Intereconomía le hizo hace muy poco un reportaje. El alcalde de Madrid, a quién se ha dirigido según me dice, no ha dicho esta plaza es todos y qué hace usted allí ?, qué es lo que le pasa ? cómo podemos ayudarle ?
Inconcebible.
El libro que descubrí se llama JUECES A JUICIO, de Luis Bertelli.
________________
Me gusta mucho que Mario hable con tanta fuerza ahora.
Es inconcebible que se pueda plantear que el Tribunal Constitucional pueda ser manipulado políticamente.
si el madrid gana al barcelona en el camp nou y los magistrados declaran inconstitucional el estatut, a más de uno se la cae el pelo…¿a que seguro que detras de todo esto no hay más que un rollo montado para influir en el resultado del partido y ganar apuestas?? los mass media son capaces y así nos tienen….estoy seguro que muchos de los que escriben esas editoriales están apostando online a favor del madrid…
voy a escribir una coplilla sobre esto y se la mando al piti….
jotauve Respuesta:
noviembre 27th, 2009 13:51
@olindico,
no pasará
como del barsa que soy me parece infantil, como de la Massía misma, el tonto juego que hace nada más y nada menos que el presidente.
Guardiola es un asesino del balón de brillantez extraordinaria. Y éste tonto parece jugar a las canicas con el Cielo.
En fín.
Si Gamper levantara la cabeza, eh ?,
no sé.
Salud
olindico Respuesta:
noviembre 27th, 2009 19:18
@jotauve,
y força al c….espero que los frutos caigan pronto del arbol, deben estar maduros. un saludo
miguel 128 Respuesta:
noviembre 27th, 2009 13:55
@olindico, ¿Entonces recomiendas llamar urgentemente al 888 y apostar 1000 pavos por el Real Madrid?.Estara lo menos 5 a 1
Buen cambio de tercio.
Un saludo
olindico Respuesta:
noviembre 27th, 2009 19:15
@miguel 128,
si Laporta pierde pero sonríe deportivamente, a pesar de todo ya sabes lo que hay
miguel 128 Respuesta:
noviembre 27th, 2009 21:08
@olindico, Exacto, todo sea por el Estatut.Que por cierto a los politicos se les llena la boca diciendo que fue aprobado masivamente por el pueblo catalan, pero omiten que solo un 36% fue a votar.El motivo politico, que siempre estan contentos con los resultados, fue que al ser en domingo y hacer buen dia la gente se fue al campo o a la playa, vaya , resumiendo, que les importaba una puta mierda el Estatut.
Al hilo del comentario de Mario Conde ayer, en El Gato al Agua, el TC va a estar touché (Sí es que no lo está ya) (tiene una patata caliente y no sabe qué hacer con ella, con el Estatud.) Con la falta de firmeza y determinación de los poderes. Piano, piano y por la retaguardia, los Nacionalistas van comiéndose a España por los pies. Mientras el pueblo indolente, cansado y parado calla.
LORD CHESTERFIELD I Respuesta:
noviembre 27th, 2009 16:08
@Soledad_es,
¿Qué “Nacionalistas” son los que se están comiendo España? ¿Los “periféricos” o los “centralistas”? Porque no lo tengo nada claro.
A mí me ha dicho un gato montés que circula por este Blog que quien realmente se está merendando a España con mortadela, es la Banca.
Lord Chesterfield I, can amigo de la Soledad por Imperativo Divino.
Soledad_es Respuesta:
noviembre 27th, 2009 17:32
@LORD CHESTERFIELD I,
Entre unos y otros se la meriendan, tanto periféricos como centralistas. Lo de la Banca es para darles de merendar aparte. Al final y eso mismo un Estado de Deshecho ¿ó era de Bienestar aderezado con mucho talante?
Por cierto, bonito nick.
Saludos de Lady Winston
LORD CHESTERFIELD I Respuesta:
noviembre 27th, 2009 17:38
@Soledad_es,
¡Ah!, ¿era Vd., mi Lady? Mil perdones; la confundí con otra. Es que aquí hay mucho camuflad@.
“El Estado de Deshecho” es algo que me voy a apropiar, con su permiso.
Lord Ches… etc.
Camaleon Respuesta:
noviembre 27th, 2009 17:59
¡Olé! Ey ey ey ey ¡Viva Apaña!
Estimado Sr. Conde,
100% con Ud. Hasta que dice eso de:
‘No tendremos un modelo de España estable mientras no resolvamos esa integración de realidades-reales, de sentimientos y emociones reales, nacidas, crecidas y sentidas a lo largo de la historia, que forman parte de un sentir colectivo, sobre todo cuando se tiene una historia enmarcada por las Portillas del Padornelo y A Canda.’
Precisamente el intentar integrar una visión sentimental de la realidad nacional es la madre de todos los desastres. Como vasco conozco especialmente bien las consecuencias de esto. Un sentimiento es una visión deformada de la realidad, además de no ser sometible a crítica; dogmático, por tanto. Uno puede hacer política alrededor de una nación, cuyo reflejo administrativo es el Estado. Pero alrededor de la Patria -visión sentimental de la nación; que no es, o debería no ser, exportable de individuo a individuo- solo se puede redargüir, interpretar siniestramente, la realidad, la semántica y, al final, manipular interesadamente al personal.
Pero tiene Ud razón, no es momento de este debate.
Reciba un cordial saludo,
Van
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 27th, 2009 15:21
@vanmergeren, Bravo Van… coincido totalmente.
Un saludo.
Buenos dias a todos, (disculpen los errores tipograficos, mi teclado no es espanyol)
Estimado Sr. Conde. Estupenda editorial, quisiera decirle que su pensamiento, conocimiento y explicaciones sobre los organos de poder y como funcionan ayudan a muchas personas a no sentir que estan predicando en el desierto, ya que alimenta la esperanza de cambiar el rumbo y encarrilar la organizacion del Estado y de sus poderes, que en algun momento durante los ultimos 30 anyos, se ha llenado de lodos como usted dice.
Me encuentro ademas en la necesidad de dar mi opinion sobre el tema colateral del articulo. El hecho de Catalunya y su concepcion-integracion en Espanya. A este blog se acercan personas inteligentes, reflexivas y formadas a las que quisiera enviar mi propia experiencia, no para herir, ni para levantar animos ni ejecutar venganzas idiologicas. Simplemente para ilustrar un caso, de entre muchos, que sirva de grano de argamasa del puente que deberia unirnos y no separarnos.
Naci en Catalunya, creci en Catalunya, me eduque y progrese en Catalunya. Por tanto considero a todos los efectos que Catalunya es mi tierra. Nadie me ensenyo a odiar a otras comunidades de Espanya, ni me senti perseguida por utilizar el castellano como lengua vehicular, jamas. Mis padres, extremenyos de origen, jamas me han inculcado ningun tipo de pensamiento mediocre ni de desprecio hacia nadie, ni hacia ninguna lengua. Como personas modestas solo querian mi progreso, mi esfuerzo y aprendizaje y por supuesto querian que conociera perfectamente mi otra lengua, el catalan, que nadie me forzo a estudiar, entonces las cosas se estudiaban con alegria y sin polemicas, el conocimiento deberia ser asi. Mi infancia la pase tanto en Catalunya como en Extremadura (a la que tambien estimo profundamente). Y mis mas tiernos recuerdos sobre la identidad nacional o sentimiento de pertenencia claramente estan centrados en la necesidad de defender una y otra vez Catalunya ante continuos ataques, sobretoto originados en la capital del Estado. Por el hecho de ser catalana tengo en mente cientos de recuerdos, negativos, de la opinion que generabamos, bromas, insultos. Y siempre recuerdo la reaccion de enfado, una y otra vez, en una ninya de 12 anyos. Ahora tengo 31, el enfado debido a la exclusion que sentia entonces, cuando me consideraba una espanyola mas, se ha transformado, en un sentimiento mucho mas cercano a mi tierra, a Catalunya. Y este es el sentimiento de mucha gente de bien que siempre ha creido en la pluralidad. A dia de hoy el resultado de la anulacion de esa pluralidad por parte de los poderes del Estado (a traves de sus diferentes vias administrativas, legales y mediaticas) solo ha conseguido que el sentimiento diferencial crezca mucho mas, puesto que si el Estado no asume y HACE RESPETAR las diferentes culturas que conviven en el, el pueblo se siente desvinculado de ese Estado y maltratado, el sentimiento de pertenencia se debilita. Hoy, trabajo en Estados Unidos, mi lengua diaria es el ingles, el catalan y el castellano y cuando pienso en mi tierra pienso en el Mediterraneo, en la Meritocracia y la ley del esfuerzo, si eso no tiene mas remedio que quedar fuera de un Estado llamado Espanya, yo tambien lo suscribo, tenga el nombre que tenga.
Nada mas, tan solo me uno a la Editorial de los diarios de Catalunya, yo no considero una presion, es un clamor de respeto para que acabe el deporte de criticar todo lo catalan por decreto. Y los temas legales ya se decidiran, o ya estan decididos, pero no cambiaran el problema de base, el respeto.
Muchas gracias y saludos a todos.
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 27th, 2009 20:56
@Shiddarta, Yo soy catalán y jamás he sentido eso que comentas… Puede ser porque no me siento representado por ninguna bandera, ni la catalana, ni la española, ni la jamaicana…y es muy triste…me siento tan sólo y desprotegido… Pero hace muchos años encontré una bandera, la de mi corazón y en ella encontré el amor y las banderas de todos los demás…
Los sentimientos son únicos, personales e intransferibles…nadie, ni menos un político ambicioso tiene el derecho de institucionarlos y proclamarlos por ¿¿narices??. Qué es ser catalán, español…?? Quién me va a decir cómo tengo que sentir…?? Hasta ahí hemos llegado…
Pasemos un examen de españolidad, catalanidad, y eso, como borreguitos…
Defiende tu individualidad y no mires o temas otras realidades… es muy feo querer ser una abstracción… Puede que de esta manera se acaben las guerras, los miedos, los racismos y todos esos artificiosos “ismos” que tanto daño hacen y han hecho a lo largo de la humanidad.
La meritocracia se gana con el valor intríseco de una persona, se gana con lo que puede aportar de autentico. No se gana detrás de una bandera, una lengua, o cualquier otra etiqueta. Es muy fácil crear enemigos y luego erigirse como salvador del mundo. Cuándo aprenderemos la lección… Es la guerra de los políticos, no la nuestra… no caigamos en el juego (Dinero-Poder)
Un cordial saludo.
Fernando Respuesta:
noviembre 28th, 2009 0:06
@Shiddarta,
Aquí servidor, que por cercanía patria, tuvo alguna que otra novia catalana, puede asegurar que en algo a todas las igualaba, y no era el ser catalanas sino muyeres.
Así que ni creo que ezquerra republicana a día de hoy sea izquierda ni republicana, ni ciu sea convergencia ni unión y menos que el psc sea socialista.
Pero como me siguen gustando las charnegas!!!!, madre de dios, será por ser aragonés y tener tintes proto-rey de la Corona de Aragón.
Que si todos nos ponemos a reclamar derechos históricos y fueros, media ejpaña es aragonesa, pero como no somos unos pendejos deterministas y arrampladores, pues…que Viva España, la España de todos los Españoles.
Y españolas, y olé.
maytreya Respuesta:
noviembre 28th, 2009 3:34
@Fernando, bravo Nacho, Bravo Fernando
Reconforta leer este editorial.Después de oirle anoche en el gato al agua y leerle……….quizás aún hay espereranza.
Muchas gracias
claro y conciso
Lo primero que hay que hacer en España es meterle fuego y que arda, y mientras tanto toquemos la lira como hacia mi colega Nerón. Ya después… que resurja el ave Fenix de entre sus cenizas… osea… el sentido común, después de tantos milenios sepultado.
martinqui Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:23
@SanTorquemada,
Apoyo esa hoguera donde ardan en fuego purificador las almas sin esperanza de la cepa hispana, ese fruto que no es maduro ni podrido, como diría Machado, sino una fruta vana. Hogueras para quemar la basura mental acumulada y que renazca el ser humano hispano, el que está sepultado aun en vida y que no dejamos nacer. Llega su hora. Necesitamos una nueva Inquisición,ahora de las Luces, contra la intolerancia y el barbarismo imperante.
Y un nuevo paisaje mucho más agradable y respirable se instalará tras la destrucción necesaria.
Coincido con lo que dice Mario Conde : ya anoche lo decía en El gato al agua. Pero sólo añado que lo que dice, está bien para épocas “normales” , para periodos tranquilos. Pero no para periodos revolucionarios, como los que a mi juicio estamos viviendo en España.
Porque en tiempos que no son normales, por definición los revolucionarios se dedican a actuar precisamente violentando el orden jurídico establecido . Esa es la esencia de una Revolución : cargarse el Derecho, sin seguir los cauces preestablecidos para su modificación.
Aquí se está derogando nuestra Constitución por la vía de los hechos consumados, violentando el modo previsto en la propia Constitución para su reforma y/o posterior derogación. Esto, en plata, se llama Revolución.
Pretender que los revolucionarios se comporten como personas normales, respetuosas con el Estado de Derecho, es estar fuera de la realidad.
Creo que en España sobra ingenuidad, y hace falta hablar claro, y ser más realistas, reconociendo que estamos en un periodo revolucionario. Eso nos hará ver claras las cosas. Y quizá nos permita salir del apuro. Mejor dicho : quizá nos permita derrotar a esta Revolución .
tal vez me halla pasado…pero ¿dónde están estos políticos?¿dónde esta oratoria?
fuente: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/02584062000214040832268/index.htm
Contestación al Discurso de la Corona
(Intervenciones de Castelar, Pidal, Sagasta y Cánovas).
DSC de 7 y 8 de febrero de 1888.
Sesión de 7 de febrero
El señor PRESIDENTE: El señor Castelar continúa en el uso de la palabra.
El señor CASTELAR: Vamos a la cuestión política interior, y en la cuestión política interior hablemos primero de la cuestión agraria…
…Sobre la utilidad se ha fundado una filosofía, y no sólo se ha fundado una filosofía; estoy por decir que se ha fundado un pueblo entero. Yo creo en una economía del progreso y de la democracia, como creo en una economía del retroceso y de la reacción. Esta cohíbe, apremia, tasa, impide, con el nombre modesto de protección; mientras que la otra desata e impele. Yo, señores, creo en la economía de la libertad, y digo al Gobierno que puede la libertad económica, como la libertad política, suspenderse por algún tiempo, merced a circunstancias extraordinarias. No cabe dudarlo, nos encontramos, señores, en circunstancias extraordinarias
Yo represento aquí una región rural, como he representado en otras Cortes de la Restauración y de la revolución una gran ciudad mercantil. Pues bien; yo no recibo de ese distrito sino quejas respecto de la situación económica: los campos yermos, las cosechas escasas, los aperos empeñados, la usura reinando en todas partes, la desolación, la miseria y la emigración…
¿Os parece medicina la proposición sustentada y sostenida con tanta elocuencia y con tanta profundidad en este recinto por el ilustre jefe del partido conservador? Pues, señores, ¡si me dicen a mí desde Aragón que lo primero que han necesitado este invierno ha sido semilla los labradores para sus campos completamente yermos! Si subís los aranceles, si impedís el movimiento de los trigos, ¿de dónde van a sacar esas semillas los pobres labradores? Porque, señores Diputados, me acuerdo de lo que decía Russell: «Yo no encuentro un interés que me pida protección y que no se funde para pedírmela en el exterminio de un interés contrario. Los tejedores piden que las telas estén protegidas, pero que las materias textiles estén muy bajas». Resultado: que los productores de seda de Valencia, y los productores de lana en Extremadura, y los de materias textiles de todas partes, se quejan de lo mismo que hace la fortuna del fabricante y del tejedor, porque o yo estoy loco o aquí se busca un imposible; el imposible de que los productores vendan el trigo caro y los consumidores compren el pan barato. Pues qué, ¿no se ha dicho con mucha gravedad que cuesta poco bajar los trigos de Valladolid a Barcelona y cuesta mucho subir los trigos de Barcelona a Valladolid?…
… Pero, señores, cuando yo escucho a la escuela proteccionista, me pregunto: ¿no es en el fondo la escuela socialista? ¿No pide que se levante para los productores un precio artificial, como pide la otra que se levante un precio artificial para los jornales? Porque se necesita, señores Diputados, saber lo que al Estado le toca hacer, y saber lo que no le toca hacer al Estado. Este es el problema por excelencia de la civilización moderna; porque si el Estado tiene que comprarme a mí mis libros, cuando no me los compran los lectores, desde mañana me voy a dirigir al Ministerio diciéndole que pasamos una crisis terrible de librería y, por consecuencia, que me compre los libros.
Pues qué, señores, la economía política, y permitidme que me ocupe un poco de tal ciencia, la economía política, ¿no muestra que la crisis de los últimos años es universal? Pues qué, un gran Ministro inglés, Goschel, ¿no ha presentado columnas de artículos, los cuales han descendido el 25 y el 50 por 100 en toda Europa? Pues qué, ese poder adquisitivo del oro, del cual nos hablaba la otra tarde con tanta elocuencia el señor Moret, mi discípulo en historia, mi maestro en economía, ese poder adquisitivo del oro, ¿puede solamente alterarse por medidas interiores? Pues qué, ¿puede detenerse la comunicación entre los continentes? Pues qué, ¿no ha demostrado la experiencia que hay un período en que la producción crece, el consumo aumenta, la industria trabaja, el crédito presta, el jornal sube; un período en que existe una especie de flujo como el flujo del Océano, que dura cinco o seis años, y que luego viene un reflujo natural que lo abarata todo, que echa una cantidad de producción inmensa en los mercados, que suspende la actividad del trabajo, y que trae crisis, representadas desde los tiempos de los caldeos y egipcios en aquellas siete vacas gordas y aquellas otras siete flacas que son el simbolismo de la vieja economía política?…
¡Ah, señores!, si cada producto que por el movimiento económico y por las invenciones químicas se destruye, pide una protección artificial en el Estado, no vamos a concluir nunca de proteger.
Pues, señores, mirad: los ingenios productores de materias dulcificantes, que nuestros árabes tenían en todas las costas andaluzas, se arruinaron a la invención de América. Los campos de barrilla, tan fecundos en las provincias de Alicante y Murcia, se perdieron por la invención de las sosas artificiales; la cochinilla, ese producto increíble, ese cactus que destila rubíes líquidos madurados por el sol de los trópicos, en el cual consistía la fortuna de nuestras islas Afortunadas, se ha perdido porque nada menos que en la oscuridad de la hulla se han encontrado colores tan espléndidos como los que ella daba; y si un productor pide que le protejáis de los aceites minerales, si otro pide que le preservéis de la mejor administración que los salitres tienen allá en Chile, si otro pide que le preservéis del arroz producido por China, señores, yo no sé a dónde vamos a parar; ¿por qué? porque a cada instante los productos crecen, la navegación lo varía todo, aquí surge una nueva materia, allí surge un nuevo elemento de trabajo, y no se puede absolutamente impedir que la luz eléctrica mate al gas, que el teléfono mate al telégrafo; porque, señores, la naturaleza se funda en esto, de la destrucción sale la creación; y así como en nuestra miserable humanidad se juntan el dolor y el placer, en las entrañas del planeta, oscuro y luminoso, se juntan y se besan el amor y la muerte.
Si os quejáis como se quejaba el ilustre jefe del partido conservador, si os quejáis de que arrastre más semillas el Nilo, de que pendan frutos en abundancia de los árboles en Cabul, de que salen los gauchos la carne para enviar sus expediciones a Europa, ya podéis rasgar hoja por hoja nuestra epopeya nacional; ya podéis quejaros de que San Francisco Javier se acercase a la China, porque nos produce una enorme competencia; ya podéis quejaros de que descubriese Colon las Américas, porque ellas vinieron a matar la propiedad alodial; ya podéis quejaros de que Perú y Méjico fuesen dominados por Hernán Cortés y Pizarro, porque las minas de esos países han alterado el valor de la moneda; ya podéis quejaros del viaje de Magallanes, que ha confundido el Asia con Europa; ya podéis quejaros de la humanidad toda, pues no le queda más que ponerse de rodillas en las estrecheces de un convento para aguardar aquel terrible día de las antiguas teologías, el día del juicio final.
¡Ah, señores!, para proteger, no nos hagamos ilusiones, se necesita un Estado, clases, gremios, censura, protección, y nosotros no podemos consentirlo, porque nosotros hemos hecho un Estado reducido que garantiza los derechos individuales y que representa la potestad nacional. Señores, yo soy representante de los pobres, de los humildes, de los demócratas, de los republicanos, de los que no tienen pan, de los que tienen poco pan, y yo no puedo volver a mi distrito a decirles que todo el resultado de mi campaña ha sido que coman el pan muy caro. Así es, señores, que comprendiendo y encerrando la libertad económica en la libertad general, yo la defiendo y digo que se tomen todas las medidas extraordinarias indispensables, pero sin detrimento del derecho. Y vamos a otra cosa.
… Y esta política, ¿qué ha hecho? Ha unido los derechos individuales y la soberanía nacional. Es verdad que los monárquicos creen compatibles la soberanía nacional y los derechos individuales con la Monarquía; es verdad que nosotros, los republicanos, creemos estos principios incompatibles. Pero, señores, yo no he hecho más que dos rectificaciones en mi vida. Yo he rectificado el concepto de la federal, y he rectificado este concepto porque mis largos estudios y mis reveladoras experiencias me han dicho que la idea de federación es un retroceso respecto de la idea de nacionalidad, y que caben las federaciones entre nacionalidades formadas, pero no cabe la federación dentro de una nacionalidad, sin riesgo de romperla y destrozarla. (Muy bien.) No soy pues, federal. He rectificado mis principios respecto de las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Si yo mandase, jamás, jamás llegaría yo a una idea que ha enamorado a todo el mundo: jamás llegaría yo a la separación de la Iglesia y el Estado: quiero un patronato y un presupuesto eclesiástico. Pero fuera de esto, señores, fuera de esto, ¿en qué he cambiado yo?
…Yo os pregunto, profesores de la ciencia: vosotros que sabéis cómo ha costado a Europa dos siglos terribles el obtener esta libertad de pensamiento; vosotros que sabéis cómo esa libertad es la única compatible con los diversos estados mentales, porque aquí, merced al tiempo en que ha venido la emancipación religiosa, no hay sectas teológicas y sólo hay sectas filosóficas, ¿no os creéis en el caso de prestar vuestro concurso a ese Gobierno que ha planteado la primera de las libertades, la libertad de conciencia? Pues yo sí, porque entre las muchas memorias que Dios me conserva, todavía me conserva la memoria del corazón.
¡Bravo! ¡Bravo! ¡Bravo!
¡Olé! ¡Olé! ¡Olé!
¿Dónde están aquellos, que no sólo uno, que escribieron hazañas para cortar las hierbas debajo de los pies de muchos que podrían haber cambiado el rumbo de esta joven democracia? Para bien, es decir, siempre DEMOCRACÍA EN FAVOR DEL PUEBLO. ¿Cuándo tendrán el valor de decir que ellos fueron parte de aquellos polvos que traen estos lodos?
He leído con pena y tristeza un magnifico artículo que bien merece ser portada de muchos diarios o de todos. La valentía no es de quién escribe, que la tiene. La valentía sería de los medios de comunicación, en general, que se hicieran eco de este escrito y de otros tan exquisitos que han quedado plasmados en este nuestro blog, me imagino que en otros también, pero estamos en este.
He leído con pena y tristeza las aportaciones de los compañeros de nuestro blog. Con algunas estoy en línea, las menos, y esto es una pena, cada río llevas las aguas que nos interesa y esto si son los polvos de estos lodos, pues nunca quedo solucionado el problema en su esencia y en su fondo y hondo sentir.
Qué fácil es, ahora, decir lo que se dice.
Hoy tengo pena en el Alma, pues las cosas que pasan no nos unen para salir adelante, nos sirven para aprovechar y seguir, intentando, machacar a quién está en la responsabilidad de Gobernar a todos.
Somos lo que somos, y eso se traduce en lo que tenemos. Somos un NO SIENDO, y lo siento, pero es la verdad.
Necesitamos nuevas personas en todos y cada uno de los estamentos de la DEMOCRACIA, pero de momento, hasta que todos nos hagamos abuelos y abuelas, y seamos capaces de dejar, de una puñetera vez, que el PUEBLO, la SOCIEDAD CIVIL pura, pueda tomar los resortes de nuestros designios, sigo y seguiré apoyando a quién considero que ha sido el primer Presidente en tomar con seriedad los cambios, iniciales, que nuestro Estado, debe realizar para que dentro de unos años, podamos sonreír en una VERDADERA DEMOCRACIA.
¿Por qué hay tanto miedo? ¿Por qué una decisión de un tribunal, sea el TC o cualquier otro debe ser más importante que las voces o los votos libremente emitidos por la SOCIEDAD CIVIL CATALANA?
Me parece que hablamos mucho, demasiado, en este nuestro blog de SOCIEDAD CIVIL, de DEMOCRACIA, de LIBERTADES, de DERECHOS UNIVERSALES, y somos muy poco respetuosos con la VOZ DE LA CIUDADANIA CUANDO HABLA. ¿Qué problemas hay cuando se escribe y se publica una editorial casi unitaria, menos dos o tres medios? ¿Qué ocurre para no demostrar que ya somos mayores para cambiar una Constitución que se redacto en unos momentos que no fueron los mejores, ni los más libres, ni en las mejores circunstancias?
Todo lo que no es sopa de nuestro agrado o quema, o está sosa, o sabe mal. Y, eso, queridos amigos de nuestro blog, no me parece justo, ni respetuoso, ni democrático, ni nada por el estilo.
Apoyo el escrito, no por quién lo escribe, sino por lo que dice: hubo tiempos en los que se hizo mucho daño. Claro que si. Y muchas más personas están en ese, su derecho de opinar de igual manera, pero de ahí a decir que los de ahora son los malos, yo no paso por eso. Los malos fueron los de antes. Los malos fueron los que hicieron lo que hicieron por salvar su plato de lentejas. Los malos son los que han estado sin querer cambiar un ápice de lo que se sabía estaba mal. Los malos son los que no dejan que esta sociedad siga avanzando hacia la LIBERTAD.
El malo no es el Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero y sus Ministros, ellos están intentando cambiar muchas cosas. Les está tocando la peor temporada para estar en el Gobierno, pero lo están intentando contra viento y marea, incluso luchando contra sus propias luchas internas de personajes que no son capaces de comprender que ellos, los que estuvieron antes, no tuvieron los santos c…. y o…… para hacer lo que estos hombres y mujeres están haciendo. Han intentado, por todos los medios, manchar todo lo que se estaba haciendo. Criticar destructivamente. Tirar más y más mierda sobre todo lo que ya olía podrido. Pero esto no es de ahora, no es culpa de quién Gobierna. Seamos claros. Esto está saliendo porque ya era hora, y porque hay tanta mierda debajo de la alfombra que no se puede seguir manteniendo guardada.
Esto llega porque es hora de que aflore, y quién se quiera aprovechar de ello en su propio beneficio, es un miserable, si MISERABLE.
¿Qué pasa, que se nos olvidan las cosas que se han dicho y escrito en este nuestro blog? Vaya, vaya, vaya, con la memoria. Podemos ir atrás y ver que decimos o escribimos. Qué pasa, entonces, qué cuando surge un artículo de interés solo vemos lo que dice sin mirar qué SE ESTÁ DICIENDO desde hace tiempo.
Tenemos que ser mucho más humildes y reconocer que no estamos preparados para luchar por lo qué, de verdad, es nuestro. Nuestra LIBERTAD, nuestra DEMOCRACIA, nuestros DERECHOS y DEBERES, nuestro VOTOS LIBREMENTE EMITIDOS DEFENDIENDO LO QUE CADA UNO QUIERE Y SIENTE DEBE DEFENDER. La DEMOCRACIA es eso. Dejar hablar a los ciudadanos en LIBERTAD. La DEMOCRACIA es que cada uno apoye lo que siente de verdad y no lo que le impone nadie, aunque sea una mayoría. ¿De qué vale ser mayoritario si UNA SOLA PERSONA no puede hablar libremente de lo que cree y por lo que lucha?
Qué cada Comunidad sea lo que quiera ser, SIENDO SOLIDARIA CON LAS DEMÁS, y respetándonos los unos a los otros.
Lo siento, pero no somos lo que decimos, somos lo que nos da la gana ser sin importarnos nada la opinión de los CIUDADANOS, de la SOCIEDAD CIVIL, de la DEMOCRACIA, de la LIBERTAD, del RESPETO A LOS DEMÁS.
Criticamos en cuanto disponemos de una oportunidad para hacerlo si encontramos la única justificación de cargar contra aquel, aquellos, o contra lo que hacen, solamente por ser distinto o diferente a lo que opinamos o pensamos. Y añado un poco más, ¿de verdad sabemos lo que exponemos, escribimos, decimos o pensamos? O ¿debemos pensar que somos simplemente serviles a lo que creemos es nuestra opinión, sin serlo?
Aplaudo el escrito de su autor, su contenido, su valor, su coraje, su derecho y libertad para hacerlo. Comprendo su sentimiento en comparación con el daño sufrido directamente por él. ¿Pero, los demás tenemos ese amparo de decir lo mismo? Creo que no. Nosotros debemos merecer ese derecho de expresarnos y decir, alto y claro, lo que sentimos, pero, para ello, deberemos haber intentado, como mínimo, trabajar para ello. No basta criticar, hay que criticar desde el SIENDO y el HACIENDO.
¡Las personas seremos LIBRES cuando podamos decir YO SOY, SIENDO!
¡VISCA CATALUNYA!
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 27th, 2009 21:04
@Osnofla, Estimado amigo Osnofla: Sabes que hemos coincidido en muchos puntos, de los múltiples posts y comentarios plasmados en este Blog.
Pero hoy, siento decirte; que no estoy de acuerdo en muchas de tus reflexiones.
Por lo menos en mi caso; siempre he sido fiel a mis convicciones. Puede ser que algún día, me haya levantado con la neurona resfriada o funcionando a pocas revoluciones y no haya sabido comunicar lo que plasmaba. Pero nunca, con una neurona farisea e hipócrita.
No estoy de acuerdo en cuanto a tu apoyo de facto, al editorial corifeo de casi todos los medios de comunicación de Cataluña. Sobre todo, cuando existe un CAC inquisidor, que corta cualquier opinión que no sea la “establecida”. Espero que algún día; un tal POVEDILLA-que no se quien es ni me importa-; se anime a desenmascarar a mas de uno que siempre anda con la palma de la mano mirando hacia arriba.
Hay muchas mas cuestiones, de las que no estoy de acuerdo contigo; pero que omito de momento, para no emplear un centenar de líneas. Me gusta el diálogo vis a vis. Espero que algún día, podamos realizarlo.
Yo también grito contigo…VIVA CATALUÑA…, pero también elevo ese grito y con la misma fuerza, a las otras 16 Comunidades autonómicas que forman una Nación llamada España.
La Constitución, es la Ley de leyes. Mientras no se cambie democráticamente…solo nos queda cumplir los articulados que la conforman.
Otra cosa muy diferente; es la forma en que se ¿gobierna? España y de si estamos en un verdadero Estado de Derecho.
Sabes que te aprecio un montón, por ese motivo, te he plasmado mi opinión.
Un abrazo en tu alma.
Osnofla Respuesta:
noviembre 27th, 2009 22:38
@Pitigrilli, Cosas de meigas, bruixas, sorgiñas, brujas y otras. Estaba escribiendo y se ha ido todo, menos mal que como no miente uno, no debe recordar mentiras y es más fácil recuperar el hilo con la verdad que de las otras maneras.
Bueno, querido amigo Pitigrilli, lo primero agradecerte tú cortesía y educación al contestar. La libertad que has hecho mención al escribir sobre mi aportación es lo que buscamos, y siempre dentro del mayor respeto. Es el único camino para llegar a donde ambos, seguro que otros también, deseamos. No difieres mucho de mi y yo de ti, sabes lo que hace que exista la diferencia, nada más y nada menos que la manera de expresarme y la manera de entender mi manera de expresarme. Y esto es un poco lo que estaba buscando, entre otras muchas cosas. Debemos respetar los sentimientos de la SOCIEDAD CIVIL aunque se llame CATALANA, GALLEGA, ANDALUZA, VALENCIANA, ASTURIANA O como quieras. Es SOCIEDAD CIVIL y según parece bastante unida en los medios de comunicación, en lo político, en lo empresario, en lo financiero, en lo deportivo, en lo cultural, y en muchas cosas más. Qué nos gusta, bien. Qué no nos gusta, bien. Respeto si, siempre. En eso estamos de acuerdo, por eso el colofón del final. Cuándo toque a Valencia o a la Comunidad Valenciana diré lo mismo.
El artículo de MC magnifico, no me he metido ni con el escrito, ni con la persona. Pues cada cual es libre de exponer en libertad sus criterios, pero además, si esa persona ha sido expoliada, con razón o sin razón, por los estamentos que nombra en dicho artículo, tiene más razón que ninguno pues es parte de la vida que denuncia. Los demás, los que no hemos pasado, debemos aprender o trabajar en pos de que no siga ocurriendo.
El titular de hoy de El País dice: “LA SOCIEDAD CIVIL DE CATALUÑA SE MOVILIA EN DEFENSA DEL ESTATUTO”. Patronales, sindicatos, profesionales y entidades como el Barça apoyan el editorial de 12 diarios contra una sentencia adversa del Constitucional.
Ves amigo Pitigrilli como mi aportación tiene algo de sentido. Me he leído el diario entero. Hay más artículos muy interesantes, pero he leído Las Provincias, como el tema es catalán poco dice, Público y otros. Reitero que los artículos dicen lo que piensa el que lo escribe, apoyándose en fuentes o sentimientos, conocimientos y experiencias. Por ello no entro en el artículo que me parece exquisito, y además me ha brindado la manera de escribir mi pensamiento.
Mi escrito va en relación a las críticas que se hacen, sin saber muy bien por qué, de la esencia de cosas que poco tienen que ver con el fondo del artículo diario. Y es por eso que me he centrado en lo que se escribe, pues lo leo, y en lo que se dice, pues lo escrito es dicho de palabra por la persona que dicta a su mente los movimientos de sus manos. Aquí se nos llena la boca hablando y reclamando que la SOCIEDAD CIVIL SE MOVILICE para salir de esta situación, y yo he apoyado muchos artículos de compañeros, muchas aportaciones y he pronunciado claramente mis ideas. Por cierto, bastante claras suelen ser. Cuidado, no digo acertadas o asumidas por mis compañeros, digo claramente expresadas. Es por ello que me centro en lo erróneo o poco espontaneo que resulta hablar diciendo de la SOCIEDAD CIVIL todos los días que se habla y cuando, que casualidad y causalidad, se habla de la SOCIEDAD CIVIL y del ejercicio de sus derechos en libertad, nos espantamos y nos echamos las manos a la cabeza. Somos o no somos. Nos gusta ser SOCIEDAD CIVIL ATADA Y ENCASQUILLADA o somos capaces de dejar que la misma se exprese libremente.
Otra cosa diferente es el tema de la Constitución, el cual he tocado muchas veces y no he tenido respuesta, salvo la de un compañero que, muy correcto, me dijo: deja el tema este que bastante tiene el patrono con lo suyo como para enredarnos en cosas de mayor tesitura, más o menos, no es literario pero si lo que quiso expresar.
A mi no me da miedo, no puede ser si quiero ser libre, hablar del TC, de la Constitución o de otras cosas. Siempre dentro del respeto y con educación. Podré estar equivocado, aprendo, doy las gracias y me alegro, he aprendido algo nuevo. Pero callarme por miedo, no, eso nunca amigo. La Constitución se hizo desde el miedo y por el miedo. En tantos años que lleva debería haberse cambiado. El Órgano de decisión es consultivo y ejecutivo, pero no sobre normas obsoletas y además de ser una herramienta política en manos de políticos, como dicen muchos compañeros..
Querido amigo, queridos amigos, leer es entender lo que el otro quiere decir. Yo he leído lo que dices y lo que dicen otros compañeros, pero ninguno ha entendido que el titular dice claramente:
LA SOCIEDAD CIVIL DE CATALUÑA SE MOVILIZA……
Esto es lo que yo quiero que ocurra en todas las Comunidades, en todo el País. ¿A qué tú también?
Desde mi Atalaya sigo leyendo con los ojos abiertos, los oídos atentos, y los silencios que acompañan a los momentos de reflexión. Un abrazo sentido y con sentido.
Osnofla Respuesta:
noviembre 27th, 2009 22:44
@Osnofla, Cuando digo PRIMERA PLANA ES LA PRIMERA PÁGINA EN LA PARTE SUPERIOR ABRIENDO LOS ARTÍCULOS DEL DÍA. Gracias.
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 28th, 2009 0:54
@Pitigrilli,Estimado amigo Osnofla: Muy correcta, tanto en su forma como en la educación de la que siempre haces gala. No esperaba menos de tí.
No puedo decirte ni en que mes, día, ni en que post comenté que me considero monarquicano. Esa frase, la acuñó en su día Alfonso Guerra. Digo esto; ya que soy un admirador de la labor que ha venido desarrollando nuestro Rey; pero a la vez opino que unos Estados Federales, al estilo de Alemania y/o USA, terminarían de una vez con las aspiraciones, supuestamente separatistas de una minoría.
Comparto todo lo que se dice en el artículo 168-si no recuerdo mal-, de nuestra Constitución. Comprendo que España, debido a la riqueza en cuanto a la diversidad cultural, pueda dividirse en regiones y/o en nacionalidades. Pero de ahí a eregirse como una Nación dentro de una Nación; hay un abismo y sabes que es kafkiano.
Ya he comentado en reiteradas ocasiones ; que mas que el uso, es el MAL uso de la interpretación “sui géneris” de lo que yo llamo “semántica arabesca”; lo que provoca estas situaciones anómalas, que no pueden traer mas problemas como los que hoy en día, nos rodean por todas partes.
Si ha de cambiarse parte de la Constitución- ya que los tiempos y/o la Sociedad así lo demanda-……pues hágase. Sin miedos ni a nada ni a nadie. ¡Faltaría mas!.
Hay procedimientos contemplados en la misma Constitución para hacerlo democráticamente. Te supongo sabedor de dichos procedimientos; por lo que omito detallarlos, ya que son algo extensos. Ahí reside el núcleo gordiano de este asunto tan cacareado.
Dime de un Partido político que acabando de ganar unas Elecciones Generales, consigue los 2/3 de la Cámara con ese fin, y luego dimite para anunciar unas nuevas elecciones generales. Amigo Osnofla…NADIE en su sano juicio.
De ahí, lo que yo denomino en mi comentario personal; mi temor a ese posible Caballo de Troya, que se intenta colocar de “tapadillo” por la puerta de atrás.
Puedo estar equivocado-doy por supuesta esta posibilidad-; pero digo lo que pienso desde MI Libertad individual, que es también parte de otras muchas, que al final llega a formar una Sociedad conjunta.
Alto y claro amigo Osnofla, como tu opinas que debe de hacerse…y desde mi Libertad individual.
Reitero mi abrazo.
jotauve Respuesta:
noviembre 28th, 2009 0:01
@Osnofla,
yo creo que aquí hay un problema, de entendimiento,
con todo respeto Osnofla,
todos venimos de la Transición.
Todos, vosotros los catalanes, nosotros los valencianos, ellos los gallegos, los otros andaluces, navarros, vascos, maños, astures, murcianos, madrileños, ceutís, melillenses, canarios, baleares, logroñeses, manchegos, leoneses, y también los terulenses.
Hace ya más de 30 años.
No te parece correcto que hagamos un orden ?
Vosotros como Sociedad Civil ya lo habeis hecho por vuestra cuenta y habeís puesto en un brete al TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE TODOS.
¿Qué pretendeis ? Que el Tribunal diga amén a vuestra pretensiones cuando deliberadamente incluis términos de nación que al menos deberíamos antes discutirlas entre todos ?.
No os daís cuenta que ha de ser toda la Sociedad Civil en su conjunto, toda España, la que se pronuncie en común acuerdo sobre cómo nos vamos a organizar en conjunto ?
Lo que procedería sería una conclusión conjunta. Vamos a estar juntos ? Quién quiere separarse ? Qué es lo que está pasando aquí ?
Osea ir de frente. Siendo leales los unos con los otros.
No vale, No es justo. Y por eso mismo creo que vendrá el bochorno de haberse precipitado.
un saludo.
jotauve Respuesta:
noviembre 28th, 2009 0:19
@jotauve, me olvidé de los extemeños,
de momento.
LAREDO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 0:05
@Osnofla,
“¿Por qué hay tanto miedo? ¿Por qué una decisión de un tribunal, sea el TC o cualquier otro debe ser más importante que las voces o los votos libremente emitidos por la SOCIEDAD CIVIL CATALANA?”
Pues estimado amigo por varias razones:
1º.- Porque fue lo que se pactó entre todos durante la transición. Y un pacto no es válido sólo cuando me favorece, sino también cuando no es de mi agrado. Esto es algo básico en cualquier pacto. Y si no se quería tribunal que controlara la legislación emanada de parlamento español o de los autonómicos que no se hubiera aceptado en su momento.
2ª.- Porque lo legal o ilegal no depende del número de personas que estén a favor. ¿Te imaginas, estimado compañero de blog, que ponemos en libertad a un violador porque se produce una manifestación y miles de personas piden su libertad?. No confundamos los planos: La mayoría no es la verdad absoluta. La mayoría puede decir que 2 + 2 son 5, pero no sera correcto aunque vote todo el país a favor, no nos confundamos.
Un saludo..
lo siento SR. Conde pero no me he podido contener….
Me parece magnífico el post de hoy.
Me adhiero totalmente a él.
De Leyes no sé casi nada, pero sí lo suficiente para entender lo que está pasando en nuestra sociedad, esta que formamos entre todos los españoles. Ojalá que nuestros representantes tomen nota y desarrollen la conciencia de que ellos SÍ QUE PUEDEN y que es SU RESPONSABILIDAD parar este despropósito que nos lleva en una espiral imparable hacia un lugar que no nos beneficiará ni como individuos ni como sociedad… Sólo desde la DIGNIDAD podremos crecer y empezar a definir el nuevo tipo de sociedad en que queremos vivir…, en la que no cabe el “todo vale”… Me entristece y me violenta el tener que reclamar la dignidad de nuestro Derecho, algo que doy por supuesto cada vez que deposito mi voto en las elecciones generales… Es tiempo de que TODOS los PARTIDOS se UNAN y reflexionen conjuntamente para que den un GIRO RESPONSABLE a lo que está siendo la realidad de España, mejor antes que después… Es tiempo de que todos nos unamos y reclamemos que impere el sentido común y la responsabilidad en nuestras acciones… NO TODO VALE… Y, desde mi punto de vista, es muy peligroso y vergonzoso manipular desde algunos medios de desinformación, aunque no sé por qué me extraño, porque a fuerza de no practicarla, no deben saber lo que significa tener dignidad…
@SanTorquemada,
Mario Conde tiene razón. Pero lo que no logro entender es cómo aguantó. Y más, ahora….. Es que no tiene sentido estar poniendo resistencia día tras día si no hay luz al final del túnel. ¿Para qué?
En última instancia, los que nacimos con más cojones que cerebro, siempre nos queda el “morir en pié por no morir sentado o de rodillas”; una permanencia en las posiciones por simple gusto estético, (o por orgullo, si se es aficionado a las palabras altisonantes). Pero el final es el mismo.
La dignidad del Derecho…. Pero si los españoles no tienen dignidad, ¿cómo van entonces a ser justos?
Me dicen que para sacar adelante ese minúsculo Plan Parcial hay que esperar, como mínimo, unos dos años y medio hasta la aprobación definitiva, a no ser que tenga la firma de Fulano, que es uno de los Arquitectos de la Junta, y se está llevando todas las movidas importantes. Claro que no es él el que firma, sino un amiguete con el que va a medias, pues él no podría por incompatibilidades, (culpa de Caluco, que cambió la Ley de Incompatibilidades en el Supremo por una vida plena y feliz). Joder. Y además, el planeamiento ahí está supeditado a la propia Junta, que es quien va a decidir los parámetros de regulación, claro. Es una cascada de monedas; tú las tiras, y como muchas se van quedando por los escalones, pues tiras más hasta que lleguen abajo, y según vengan los tiempos, pagas tú o paga el primo que compra. Pues ahí le han dado.
Según he llegado, también me topo con una noticia escabrosa de un conocido de conocidos en el periódico. Y me decía el tío: “¿Tú estás muy callado ahí?”; y yo veía a la chica, muy joven, entre las luces rojas y la oscuridad. Lo mismo que en el periódico.
Suma y sigue.
Todos los días son iguales unos a otros; todos los días lloviendo mierda y luego que le echen la culpa al tío ese que sale en la tele. Y me da igual que parezca una simpleza; la mayoría decide. Y la mayoría de los españoles son unos sinvergüenzas.
Por cierto, en el norte, siempre mal tiempo para mí.
Tata Respuesta:
noviembre 27th, 2009 20:30
@MABUSE,
Mabuse, Creo que Mario aguanta no solo porque desee ver la luz al final del tunel, sino también porque su afán es servir. Quizás para eso verdaderamente nació, y el lo siente así, eso le da una fuerza que no podemos ni imaginar, su disponibilidad de servicio la lleva muy arraigada.
MABUSE Respuesta:
noviembre 27th, 2009 20:56
@Tata,
Esa disponibilidad la tiene mucha gente. Pero falta la pasta. El dinero no ha muerto. Amén.
Fíjate en el panorama de un día como hoy, por ejemplo:
“Hola que hay macho; aquí estamos colega; hay una tía que está cañón, de 26 y con un retaco, pero de puta madre; pregúntale a Manuel, y entre raya y raya que el tío se va al lavabo con el billete de 100 como Dios manda, las copas van sustituyendo a la comida; aquí todos con buenos coches; y un montón de botellas tiradas en su casa, con unas tías que no sabes ni quienes son, por ahí durmiendo la borrachera, y mañana a tomar un café bien cargado que hay unos eurillos por ahí en un tema con no se quién y a ver lo que nos llevamos; y oye que esa está muy bien; me importa un carajo cómo fuera de niña tío, si sus padres son idiotas o no y si tiene hermanos, porque aquí es que no sé como explicarte; ¿sabes?, pues eso, que yo conozco a un tío que maneja en la Junta, así que no hay problema; tira pa´lante coño y no miras pa´tras; pues eso, toda la noche de copas y risas y tías que vienen y van y sacas la pasta y luces peluco y todo va bien y escuchas, “¿oye cuando vemos eso?”; venga tío luego hablamos; rubias y morenas; así se hacen los negocios; yo no subo porque no pago y hoy en día tienes dos por uno gratis total y además, todavía conoces a cierta gente que te presenta a otra gente que te dice que esa otra gente te puede echar un cable en esto y aquello y ya me tienes poniendo números en el móvil, que ya no tiene fondo, y venga de nuevo el corrillo que quien se pasa de listo se queda sin silla; bajas por la Gran vía a 140 y ni semáforos ni leches, y la multa siempre es insignificante en relación a la satisfacción de llegar pronto a los sitios y ver cómo se ponen de cachondas las tías con los acelerones; y llegas y los tienes a todos; a todos macho; al concejal, bueno ese es mayor, pero está el sobrino del de la constructora, y el de los armadores, ¿quieres un Cayenne?; ahora los regalan; y vengan más copas y tías; copas y tías; copas y tías; y da igual donde amanezcas porque tienes pasta en el bolsillo y veinte cosillas en marcha, y si no, pues tampoco pasa nada que entre la mierda siempre se encuentran apoyos; y con la música bien alta, allí te topas con una de hace cinco años que bueno, ¿has estado con fulano?; ahora con mengano; ¿dónde te ha metido?; y con piso ya y haciendo planes; joder, pues que se casen coño, que luego es igual con los niños, que hoy están acostumbrados a todo y más, porque sigues así, tomando las rotondas en cuarta y pobre de tí como te dé por quejarte porque entonces te vas fuera macho; te vas fuera y no te queda más que ser funcionario y quedarte chateando los viernes por la noche sobre la neesidad de cambiar el mundo y para ver si te ligas a alguna desesperada que esté por ahí delante de un ordenador a las tres de la mañana, mientras abajo en la calle te hago un trompo para que veas que me da igual todo y que esa es la única manera de salir pa´lante”.
La dignidad del Derecho. Apuesto a que la mayoría aquí, no sale de casa más que a sitios concretos y ya está claramente aposentado. Alucinaríais. Las nueve; riiiiing, riiiiing, riiiiiing…..
Merce Respuesta:
noviembre 27th, 2009 22:20
@MABUSE,
¡que bueno! Ja jaja
…así que también conoces a estos malcriados horteras, que más que nada no se quedan los viernes chateando porque no tienen ni idea de cómo se enciende un ordenador y escribir una línea les llevaría hasta el siguiente viernes, y eso no hay ni rubia ni morena que lo aguante
http://www.youtube.com/watch?v=f_2rrxONlLo
PD: el titulo de este post dice:recuperemos la dignidad y..sigue ¿existió?
Tata Respuesta:
noviembre 27th, 2009 22:47
@MABUSE,
¿te ha dado un flas o algo así? Me he reido mucho, ahora bien no se por qué unes lo uno con lo otro.
Me has dejado intrigada.
Estoy completamente de acuerdo con la sensatez del editorial de hoy.
Sería conveniente que para desempeñar ciertos puestos políticos se exigiese el haber cursado, al menos, una asignatura de Derecho Constitucional, y otra de Teoría del Derecho. Aunque todos estos asuntos más tienen que ver con el sentido de la responsabilidad y la altura de miras, y eso no lo enseñan en ninguna universidad.
Nos estamos jugando muchísimo: no el que España sea o deje de serlo, que como bien se apunta aquí es otra cuestión, sino retroceder casi trescientos años en la defensa de los derechos de todos. Y lo peor, sin que trascienda a la sociedad, pues se quiere reducir todo a un debate de banderas. En fin.
Si, Mario, Si. De corazón deseo que el mensaje de tu artículo de hoy cale bien hondo y llegue a donde debe instalarse.
Que veamos desaparecer a los Chukys.
Dejo aquí esto aunque sale fuera del texto. Trata del Amazonas. quería dejarlo en especial a Lili Marlen, pero, no veo ningún post della y por eso lo cuelgo aquí.
http://videos.publico.pt/Default.aspx?Id=2de1d658-09a7-45aa-b30c-614f463a9ad7
El derecho es un SISTEMA: Un ORDEN que diferencia sus estructuras frente a su ENTORNO. El SISTEMA toma energía del entorno para mantener ese orden, por eso son ESTRUCTURAS DISIPATIVAS (Prigogine).Cuando las fuerzas que afectan al entorno rebasan ciertos umbrales, se produce una BIFURCACION: o bien el sistema accede a un nuevo orden mas elevado, o bien el sistema fenece.(Luhmann).
Nuestro SISTEMA JURIDICO esta sometido a fortísimas tensiones. No son solo los Jueces de todo orden, ni los órganos de su gobierno, sino incluso otros operadores jurídicos:
“INTERVIU: El 21 de octubre del año pasado varios agentes de paisano se apostaron frente al número 3 de la calle Hermosilla de Madrid. Allí, en un edificio de fachada acristalada tiene su sede principal Garrigues, considerada la mayor empresa de abogados de Europa. Eran las 18.45 cuando Francisco Correa, principal imputado de la operación Gürtel, entró en el edificio en compañía de un individuo no identificado. Segundos después se unió al grupo Pablo Crespo, la mano derecha de Correa, acompañado de Juan Pérez Mora, otro de los imputados.”
Todo sistema, por definición, es AUTOINTEGRADO y AUTOPOIETICO (y así nuestro Código Civil 1.7 no admite la laguna de Ley). Solo se requiere que TODAS las estructuras re-accionen, para que el sistema se mantenga en algún punto de EQUILIBRIO. Pero ocurre que parte de las estructuras del sistema no están reaccionando y todo el sistema se desequilibra.
No nos queda ya mucho tiempo para reajustar el sistema. Para ello frente a la acción debe haber una re-accion proporcional. Pero claro, eso exige no tener miedo y molestarse pero parte de la sociedad esta acomodada.
“Y arduo, ciertamente, debe ser lo que tan raramente se encuentra. En efecto: si la salvación estuviera al alcance de la mano y pudiera conseguirse sin gran trabajo, ¿cómo podría suceder que casi todos la desdeñen? Pero todo lo excelso es tan difícil como raro. (Spinoza)”
Un poco tarde pero aquí estoy yo también.
Bravo Mario por tus palabras. Bien asidas a tu costado mas inhóspito.
Hemos caminado tanto por terrenos pedregosos, sudorosos, cansados y muchos heridos, otros muertos para conquistar al fin una CARTA MAGNA que nos incluya a todos y ahora este entredicho de oportunismos nos reduce a la nada. Pues no es lo mismo amar que ser amado, mirar que ser observado, gobernar que ser gobernado. “Que buen vasallo si hubiese buen señor”. Y la sociedad no es esto tampoco. Mientras que el miedo se mete en los huesos como el frío invierno. Pobres durmiendo en los bancos de cualquier ciudad, rastreando al acabar el día los contenedores de basura. Los comedores de la “caridad” a pleno rendimiento. Y los votantes, o sea, la sociedad civil, huyendo como si no fuera con ellos de los plebiscitos. Descrédito, abandono de derechos. Sujetos, bien sujetos de obligaciones…
¡Qué cosa tan rara hemos/han creado! Pues como bien dices es todo mucho mas sencillo. ¿El tribunal Constitucional no puede decidir? ¿No quiere? ¿De qué tienen miedo los juristas de tan elevado rango? ¿no se saben su oficio, o prefieren no perder sus prebendas?
La JUSTICIA tiene dos balanzas y una venda en los ojos. Y la sabiduría bien pudiera en este caso hacer como Salomon con el niño que dos madres se disputaban. Solo que en este caso la división es el camino mas fácil para seguir con el continuismo y una definición de acoso por derribo.
No obstante, la esperanza es una gran fuerza de futuro para bien y aquí todos creemos en ella.
GRACIAS MARIO por ser como eres.
¡¡Atención a los titulares de hoy!!…en defensa de la constitución…con dos aceitunas y un palillo…a ver si la cosa crece y se dejan ya de miedos y monsergas, que ya ha llovido desde el 36…¡basta ya! ¡malos rollos no constitución si!…
SALUTACIÓN DEL OPTIMISTA
Ínclitas razas ubérrimas, sangre de Hispania fecunda,
espíritus fraternos, luminosas almas, ¡salve!
Porque llega el momento en que habrán de cantar nuevos himnos
lenguas de gloria. Un vasto rumor llena los ámbitos;
mágicas ondas de vida van renaciendo de pronto;
retrocede el olvido, retrocede engañada la muerte;
se anuncia un reino nuevo, feliz sibila sueña
y en la caja pandórica de que tantas desgracias surgieron
encontramos de súbito, talismánica, pura, riente,
cual pudiera decirla en sus versos Virgilio divino,
la divina reina de luz, ¡la celeste Esperanza!
Pálidas indolencias, desconfianzas fatales que a tumba
o a perpetuo presidio condenasteis al noble entusiasmo,
ya veréis el salir del sol en un triunfo de liras,
mientras dos continentes, abonados de huesos gloriosos,
del Hércules antiguo la gran sombra soberbia evocando,
digan al orbe: la alta virtud resucita
que a la hispana progenie hizo dueña de siglos.
Abominad la boca que predice desgracias eternas,
abominad los ojos que ven sólo zodíacos funestos,
abomidad las manos que apedrean las ruinas ilustres,
o que la tea empuñan o la daga suicida.
Siéntense sordos ímpetus en las entrañas del mundo,
la inminencia de algo fatal hoy conmueve la Tierra;
fuertes colosos caen, se desbandan bicéfalas águilas,
y algo se inicia como vasto social cataclismo
sobre la faz del orbe. ¿Quién dirá que las savias dormidas
no despierten entonces en el tronco del roble gigante
bajo el cual se exprimió la ubre de la loba romana?
¿Quién será el pusilánime que al vigor español niegue músculos
y que al alma española juzgase áptera y ciega y tullida?
No es Babilonia ni Nínive enterrada en olvido y en polvo
ni entre momias y piedras reina que habita el sepulcro,
la nación generosa, coronada de orgullo inmarchito,
que hacia el lado del alba fija las miradas ansiosas,
ni la que tras los mares en que yace sepultada la Atlántida,
tiene su coro de vástagos, altos, robustos y fuertes.
Únanse, brillen, secúndense tantos vigores dispersos;
formen todos un solo haz de energía ecuménica.
Sangre de Hispania fecunda, sólidas, ínclitas razas,
muestren los dones pretéritos que fueron antaño su triunfo.
Vuelva el antiguo entusiasmo, vuelva el espítiru ardiente
que regará lenguas de fuego en esa epifanía.
Juntas las testas ancianas ceñidas de líricos lauros
y las cabezas jóvenes que la alta Minerva decora,
así los manes heroicos de los primitivos abuelos,
de los egregios padres que abrieron el surco prístino,
sientan los soplos agrarios de primaverales retornos
y el rumor de espigas que inició la labor triptolémica.
Un continente y otro renovando las viejas prosapias,
en espíritu unidos, en espíritu y ansias y lengua,
ven llegar el momento en que habrán de cantar nuevos himnos.
La latina estirpe verá la gran alba futura,
y en un trueno de música gloriosa, millones de labios
saludarán la espléndida luz que vendrá del Oriente,
Oriente augusto en donde todo lo cambia y renueva
la eternidad de Dios, la actividad infinita.
Y así sea esperanza la visión permanente en nosotros.
¡Ínclitas razas ubérrimas, sangre de Hispania fecunda!
Ruben dario
[Madrid, marzo de 1905]
Lo que va a ocurrir es que el Tribunal Supremo dirá si se ajusta o no a la Constitución, ninguna otra cosa va a ocurrir, no van a perder su esencia por otras influencias, ya veréis. Presiento.
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 28th, 2009 10:50
@maytreya, Estimada amiga Maytreya: Estoy de acuerdo con tu breve pero preciso presentimiento. Por cierto…¡que guapa estás en la foto!.
Como al TC no le queda mas remedio que ceñirse a la Constitución; pues saldrá una sentencia “casi” salomónica.
Pero mi particular “naranja de cristal”; ya hace semanas que me dice, que al final de todos estos dimes y diretes político/mediáticos; lo que buscan en el fondo no es mas que obtener más bombones de SU gusto, en esa metafórica caja de bombones surtidos que suelo comentar, con el fin de alegrar un poco este Blog.
Por ejemplo; el bombón del control de los Aeropuertos.
Por cierto; aprovecho-con el permiso del propietario de este Blog-; para decir que gracias a la labor que habéis realizado, tanto TU como DoñaJimena; el día 11 de Diciembre, la cena-homenaje será una realidad deseada por todos. El calor humano, así como la calidad del evento; harán acto de presencia de principio a fin del mismo.
Un abrazo en tu alma.