Hay conceptos que todos utilizamos y que cada cual entendemos a nuestra manera. Para hablar de ellos, lo primero que debiéramos precisar es el significado exacto que les damos. Yo me apresuro a decir a mis lectores que, por laicidad, entiendo un marco de relación que los ciudadanos podemos adoptar sin tener en cuenta temas que sólo conciernen a nuestras íntimas convicciones. Creo que laicidad es sinónimo de tolerancia entre hombres y mujeres desiguales ideológicamente, pero que desean convivir en paz y que se dan normas de conducta en las que no interfiera la fe honorabilísima que uno a uno puedan profesar.
En contra de lo que ciertos extremistas tanto religiosos como aconfesionales piensan a veces, ser laico no equivale a sentir fobia contra lo sagrado ni, muchos menos, obliga a fusilar curas o incendiar iglesias. El laicismo (apoyo a la laicidad) preconiza la propia independencia y el respeto ajeno, viendo en toda persona a un ser libre, sin que importen la etnia a la que esa persona pertenezca, el partido político al que vote o las convicciones que aniden en su espíritu. En la sociedad existen ámbitos comunes que la laicidad hace cómodos y ámbitos que deben permanecer en el “sancta sanctórum” que los humanos llevamos dentro. Ni laicidad ni laicismo pretenden erigirse en púlpito de dogmas ni obligan a postulados ideológicos concretos, limitándose a permitir la reflexión sobre asuntos que nadie debe imponernos desde su propia óptica o desde su propia verdad.
Dicho cuanto antecede y teniendo en cuenta la diversidad de gentes que hoy componen el tejido social español (una diversidad acrecentada por los millones de inmigrantes que han llegado en los últimos años para quedarse entre nosotros de forma definitiva) o convertimos en decididamente laica nuestra sociedad de estos inicios del siglo XXI o, dentro de muy poco, la convivencia en España será imposible. No hay peor enemigo de un dios que los otros dioses y sería una locura confiar a la voluntad de una divinidad determinada las leyes que han de regirnos en escuelas, parlamentos, calles, hospitales, cuarteles, etcétera. Las religiones y divinidades que se sintiesen postergadas no tardarían en declarar guerras santas contra el dios que pretendiera imponerse a los demás. Y es notorio que las guerras santas nunca las sufren los prebostes de no importa qué credo, sino el pueblo llano y los fieles de a pie. Si esto debemos recordarlo todos, por la cuenta que nos tiene, considero que debieran valorarlo de forma muy particular los ámbitos que se reclaman de un catolicismo que ha sido aquí tradicional, pero poco vigoroso en estos momentos, y que ve sus seminarios vacíos, sus iglesias con devotos escasos y envejecidos, sus monasterios cerrando o a punto de cerrar, su influencia cada vez menor en la vida y en el alma de los españoles.
Ningún decreto gubernamental ni persecución laica alguna han vaciado los templos ni han obligado a la gente a que se aleje de la Iglesia Católica. La causa de lo que ocurre habría que buscarla, más bien, preguntándonos si la Iglesia ha sabido actualizar su mensaje, haciéndose atractiva a los jóvenes y a los ciudadanos contemporáneos, o si ha optado por echar siempre a otros la culpa de sus males, atribuyendo a los políticos o al “pagano materialismo circundante” unas responsabilidades que sólo a ella incumben en la debilidad que sufre. ¿Se siente con fuerza para imponer hoy en España y en Europa sus dogmas sobre los dogmas de otras confesiones que parecen gozar de un entusiasmo mucho mayor entre los propios adeptos y cuyas mujeres llevan en la entraña enormes tasas de fecundidad que nuestras mujeres no tienen, por lo que acabarán transformando en pocos decenios la configuración humana de los territorios en los que vivimos? Cualquier empecinamiento de imposición doctrinaria en la sociedad, por parte de la Iglesia, ¿no se tornará mañana en su contra y no será la bendita laicidad lo que más le convenga si desea que los católicos puedan siempre adoptar las creencias que hoy adoptan? Los laicos respetamos la intimidad ajena, pero, al mismo tiempo, anhelamos para nosotros la posibilidad de abrazar libremente lo que la moral y la ética natural nos señalen, sin vernos esclavizados por ningún catecismo a la hora, por ejemplo, de redactar leyes civiles, de educar a nuestros hijos o de conducir la vida familiar y colectiva por vías de madurez y de total independencia religiosa.
Sé que puede escandalizar a muchos la frase que voy a escribir a continuación, pero la he sopesado de forma sosegada antes de plasmarla aquí: O, con la ayuda de la propia Iglesia, afianzamos una sana laicidad en España o España y la Iglesia corren el riesgo de ver pronto invadidos por otras confesiones, “más fogosas en su fe”, ayuntamientos y comunidades autónomas, catedrales y parlamentos, ejércitos y escuelas, tribunales de justicia y ámbitos familiares. Para sospechar algo así, no hay que ser adivino, basta mirar alrededor y basta proyectar hacia el futuro determinadas variables demográficas y determinados índices de fervor confesional.
Estimado Adolfo :
Tras leer tu trabajado artículo, tengo que decirte que comprendo tu preocupación por “la invasión” por parte de otras confesiones, “más fogosas en su fe”.
Veo lógico tu llamamiento desde la perspectiva de creyente y fiel de la iglesia católica.
Ahora bien también has de reconocer que desde que Constantino, el grande, adopta el cristianismo como sustituto del paganismo oficial romano, a la iglesia católica le ha ido muy bien estar al lado del poder político.
Si ahora en estos tiempos que corren de secularización del aparato político las otras confesiones corren a invadir “ayuntamientos y comunidades autónomas, catedrales y parlamentos, ejércitos y escuelas, tribunales de justicia y ámbitos familiares.” , es algo normal y socialmente lógico.
La iglesia debe de adaptarse a los tiempos que corren, debe de potenciar sus actividades sociales y asistenciales, y dejarse de querer tener influencia en la vida política, más allá de recomendar a sus feligreses hacia donde deben de votar y alguna cosa mas.
Ya sabes se trata de dar al cesar lo que es del césar y a dios lo que es de dios, y supongo que no tengo que recordarte de quien es la frase.
@eugenio de la cruz silva, Amigo Eugenio de la Cruz:
Estoy esencialmente de acuerdo contigo y esa frase a la que tú aludes, muy pocas veces cumplida, («al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios») considero que hoy urge más que nunca cumplirla a rajatabla en nuestra sociedad.
Un abrazo
Adolfo Y.
@Prisciliano, Creo que lo malo no es Dios,sino el Cesar,seguramente Dios da con mucha más sabiduría y justicia.Tenemos la libertad de dar nosotros a nuestro Dios particular lo que nos inspire nuestra fe particular,a el Cesar hay que tener mucho cuidado con lo que se le de.
Y Yo me pregunto: ¿Se puede ser maçon sin ejercer y preconizar el laicismo beligerante contra la piedra angular?
Moraleja: Es necesario descansar sobre esta piedra para estar sólidamente edificado. Y ¡desgraciado el Estado laicista que tropiece con ella!
@Socrates, Querido amigo Socrates. Si todos hiciésemos un poco de esfuerzo podríamos estar pensando en hacer muchas cosas juntos, y saldrían con maravillosos resultados. Nadie ha dicho que la Iglesia se la mala, pero si su actividad incorrectamente enfocada. Qué cada cual ore y disponga su fe en lo que quieran, pero en la Comunidad Valenciana, por ejemplo, hay demasiadas iglesias de otros rezos abiertas y que están haciendo el agosto con estas gentes que por una barra de pan con chorizo para sus hijos, acuden para abrazar esa fe, y son de muchos países, no solo de habla hispana, pues los listos hacen la misa hasta en inglés o ruso si hace falta. Y esto usted también lo sabe. Muchas gracias.
@Socrates, creo que tiene usted un pequeño error (por otra parte extendido por comentarios muy repetidos en los medios -en todos y de todos los signos-).
No puede haber un «laicismo beligerante», ni un «laicismo moderado», ni un «laicismo positivo», ni «laicismo negativo» … aunque he oido o leido todas las expresiones anteriores.
El laicismo es la separación de las confesiones/creencias del estado; no la lucha contra ninguna ni limitar la libertad religiosa. Si se aplica el laicismo, como por ejemplo en Francia (o en EEUU, salvando algunas «distancias») vemos que no hay «positividad/negatividad/moderación/belicosidad», sino una simple aplicación de la ley; una ley que data de 1905 y que se debe adaptar a nuevas realidades (léase burka o velo, p.ej.).
Salu2
@kefas, En mi opinión, la secularización entendida como orquestado proceso laical acelerado de la sociedad española en su conjunto (amén de laicizar el Estado español, cosa que no me parece injusta si se mide con la misma vara de medir a cualquier confesión, cosa que no ocurre con el islamismo -que es fomentado- y sí con el catolicismo -que es denostado sistemáticamente-) sí responde a la denominación de «laicismo beligerante», porque éste no tiene como objeto la independencia del hombre, de la sociedad, o del Estado con respecto a cualquier religión, sino y por el contrario, su objetivo está centrado en adoctrinar exclusivamente contra la Iglesia Católica. Además, de lo anterior (beligerancia circunscrita en la arena política española, y alentada por espurios intereses electoralistas-socialistas de permanencia en el poder) hay otros intereses ocultistas que iluminan a los illuminati del Novus Ordo Seclorum y a los adoradores del luciferino Ojo que todo lo ve (ésto es más peligroso para la Casa de Pedro). Coja un billete de un dólar y fíjese en la pirámide truncada; ahora, ¿ve la piedra que falta? Pues bien, esa es la piedra angular (la divinidad de Jesús) rechazada por los arquitectos hijos del Gran Arquitecto del Universo.
Moraleja: El laicismo es piedra de tropiezo y roca de escándalo.
P. S.: Ser maçon no significa ser laico.
@Socrates, si el islamismo es fomentado … eso es totalmente contrario a la laicidad; ergo, no es laicidad. Otra cosa es que el que así actúe utilize como «excusa» la laicidad para hacer anticlericalismo, pero entonces la culpa es de la persona que manipula, pero no se trata de «laicismo beligerante», sino de «anticatolicismo disfrazado», y contra eso también hay que luchar.
La laicidad no tiene que «luchar» contra ninguna religión, tiene que tratar a todas por igual, separadas de los gobiernos, simplemente.
Pero favorecer a una religión (o atacar a otra más aún) no es laicidad ni laicismo, es lo contrario justamente.
Por ejemplo, en Francia, no se habla «contra la iglesia católica» desde la laicidad, sino contra «dar dinero público a la iglesia católica».
En cuanto a los illuminati, podemos hablar largo y tendido, pero no existen más que en la mente de Dan Brown, y el «ojo que todo lo ve» es un símbolo, y como tal no es luciferino, y ha sido usado en múltiples ocasiones, incluso como representación habitual de YHVH.
Salu2
@kefas, Los illuminati no son invento del escritor millonario ese. Me refería a la Orden de los Perfectibilistas (Los iluminados de Baviera) fundada en 1776 en Alemania por un ex masón y ex jesuita rebotado.
Moraleja: El laicismo pretende hacer del ateísmo la religión oficial de todos los estados del Nuevo Orden Mundial.
@Socrates, los illuminati no son ningún invento de Dan Brown, pero su existencia como orden desde 1785 (en que fueron disueltos sí).
De todas maneras, los illuminati bávaros de Weishaupt (que no hay datos que establezcan que nunca salieron de allí), son una mera copia de los «Alumbrados» que fueron españoles y más de dos siglos anteriores y que pertenecían a la corriente del «iluminismo».
http://es.wikipedia.org/wiki/Alumbrados
Podemos fundar ahora un grupo de «Alumbrados» y decir que somos herederos de aquellos del siglo XVI, y será tan falso como todos los que hoy en día se llamen illuminati, neo-cátaros, templarios y similares.
Lo del «nuevo orden mundial» no era ni siquiera de la época, sino una expresión que aparece en los catorce puntos del presidente Wilson haciendo un llamamiento para la creacción de la Liga de las Naciones.
Moraleja: El laicismo pretende la libertad religiosa, pero no tiene nada que ver ni con el ateísmo ni con sociedades secretas.
Salu2
Pienso que la religión es un tema completamente íntimo, se debe vivir por dentro y desde dentro, tiene que ver con espritualidad y esa es íntima, personal, propia.
No me valen estados que propongan ( y mucho menos que obliguen) religiones o fragmentos de estas, porque cuando la religión se hace pública, lo que trasciende suele ser folclore o cuanto más litúrgia.
Tanta pereza da para un laico ( supongo) un campanario que un minarete, todo es ruido y molestia, imposición religiosa ( amén de sonido ambiente,al que aquí estamos acostumbrados, claro)
El lenguaje de la conciencia no és público, en todo caso lo serán los actos y las conductas dirigidas por ésta.
Ni siquiera hace falta gritar a los cuatro vientos que se es laico, por su propia definición, se és y punto.
Estoy de acuerdo que cuando un tema de este calado se trata de imponer en uno u otro sentido, el resultado suele dar mal, y lo que queda está lejos de la esencia, valgan por ejemplo las procesiones de Semana Santa de Sevilla , los moros y cristianos de Alicante ( o por ahí), las flagelaciones públicas de un montón de sitios y religiones y hasta las peregrinaciones masivas a cualquier lado… folclore, lo material y fácil tomado por lo espritual y profundo.
No, amigos, no es ese el camino eso es un «cul de sac» y será fuente de problemas de convivencia simpre.
Saludos
@goldti, Hola, Goldti, buenos días:
Siempre recuerdo las reuniones familiares, donde estaba prohibido, hablar de religión, política y pedir dinero, jajaja, me río por los recuerdos.
Mi padre tenía hecho un cartel y cuando venían invitados a casa, sus hermanos, los de mi madre , en fin cualquier familiar, lo sacaba y lo dejaba expuesto bien a la vista,, cuando alguno de los presentes intentaba abrir brecha, «Zas» cartel al canto.
Bueno, viejo dilema, hoy con caracteres mucho más trascendentes y tal vez peligrosos.
Un saludo, desde mi pecera. 🙂
@Aloe,
Que padre tan listo, Aloe, con razón tienes tan buenos recuerdos de reuniones que muchas veces se tornan políticas ( rígidas, antipáticas,tensas) por tonterías…
Cuelga también el cartel en tu pecera
Un saludo
@goldti, Opino que de lo que se trata, Goldti, no es de suprimir esos campanarios ni esos mirates de los que tú hablas. Lo que urge es que tanto las iglesias, como las mezquitas, como las sinagogas o pagodas den cobijo a quienes deseen refugiarse en ellas y no que se empeñen en proyectar su sombra a la sociedad entera.
Créeme, te lo digo sinceramente, que yo estaría dispuesto a sacrificios de cierta envergadura para que los españoles puedan practicar la fe que más les guste, pero me desagradaría infinitamente que cualquier fe se imponga a los que deseen vivir ajenos a cualquier confesionalidad.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@Prisciliano,
Absolutamente de acuerdo,Prisciliano, para empezar, cualquier proyecto de buena voluntad, ¡fuera imposiciones!, especialmente religiosas, y las que sean con base emocional y por tanto no objetivas, tipo nacionalismos, etc.
A partir de aquí todos a construir
Un abrazo
Buenos días.
Con el permiso de nuestro compañero Adolfo, os dejo un enlace con el que ragalaros un libro o una rosa a cada uno de vosotros(as).
Bonito día a todos y en especial a los Jorges – Jorginas, Jordis – Jordinas.
http://www.youtube.com/watch?v=41_a9sFzqQE
🙂
@Luna, Osnofla te desea buena Luna, querida amiga. Por ahí va tanbién el laicismo propuesto por nuestro escritor de hoy, seamos capaces de desearnos lo mejor en cada día y seamos capaces de ofrecer lo mejor de nosotros en cada día, un gran abrazo.
@Osnofla,
Abrazo enorme también para ti Osnofla.
@Luna, Gracias por tu regalo, amiga Luna. ¡Es un detalle que habla bien a las claras de tu sensibilidad!
Un beso.
Adolfo Y.
@Prisciliano,
Otro beso va para allá Adolfo!!!
Leire Pajin y Bibiana ¡defienden el pañuelo islámico!
Se manifiesta de nuevo que el laicismo de nuestro gobierno es simplemente… sectario. No deseo hablar siquiera de su indigencia intelectual.
Un militar no puede portar un paso en Semana Santa. Un musulman puede renovar la imagen de su dominación sobre la mujer perpetuamente. Es ese afan de empatizar y apadrinar al extraño, a todo aquel que resulte el reverso de nuestra tradición. El rostro de nuestra Vice, preñado de satisfacción, rodeado de mujeres africanas (casi todas ricas) en Valencia, revelaba la imagen junguiana del paternalismo dominatrix (me siento muy fuerte porque hago el bien a estos débiles e idealizados salvajes) y del asesinato del padre.
El laicismo solo es una coartada para aplicar una hermosa eugenesia sobre unas tradiciones representativas de una sociedad pasada que les venció y a la que hubiesen querido pertenecer.
@juanlo,
La verdad Juanlo, es que con las tres representantes que mencionas como abanderadas, daría igual el tema de que hablásemos, política, fútbol, toros,bombas atómicas, picadoras 1,2,3 o de planchas a vapor… pondrían la misma cara sonriente, dirían las mismas memeces mientras se escuchan cuando las dicen ( sin reflexión, claro) y se harían las mismas fotos.
¿ que hay que ser para ser político?
Saludos
@juanlo, Por fortuna, Juanlo, el laicismo es mucho más que las estrategias de ciertos gobiernos y el parloteo de ciertos políticos. A los que nos sentimos medularmente laicos, nos duele a veces como nunca podrás imaginar las apropiaciones aberrantes que algunos sedicentes laicos hacen de la laicidad. Como debe dolerles también a determinados católicos el «catolicismo» de los «pontífices» del Palmar de Troya, por ejemplo.
Déjame añadir que no comparto en absoluto tu última frase, pero me parece estupendo que puedas pensar eso que escribes y puedas manifestarlo en público.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@Prisciliano, Me temo que el laicismo se limita a eso de lo que hablan los politicos. La ciudadania no la percibe como una necesidad y quien se siente molesto en ciertos ámbitos por la presencia de ciertos simbolos, me temo que tiene un problema consigo mismo.
Llevar una camiseta del Che despues de los miles de muertes a sus espaldas, o de Ho Chi Min, o de una hoz y un maartillo, resulta un ataque, un escupitaje a mis creencias mas intimas pero ni se me ocurre el secuestro de esas prendas. Ajo y agua. Pero este pais esta preñado de rencor y, sobre todo, mucho fracaso. Las victorias perdidas no las deben perseguir decadas mas tarde, sin sangre y, simplemente por joder, contra mis convicciones mas intimas, por hacer daño facil.
Es como insultar a Aznar, al Papa, o cagarse en Dios… sale gratis, te da la idea de que eres menos pigmeo, y revela un fracaso muy importante en la psique colectiva de una generación esteril, que debe empezar a trabajar un poquito por el futuro de sus hijos, sus compatriotas. Me recuerdan el chiste del que se queda ciego, permitiendo que le arranquen un ojo, con tal de dejar tuerto al vecino.
Laicismo? por supuesto. Pero que no refleje una traición, una puñalada trapera, de forma tan grosera y primitiva. Con esto de quitar los crucifijos, acaban jorobando a los pobres moritos!
@juanlo, Es que Leire Pajin y Bibiana estarían mucho mejor con un pañuelo muy grande tapándolas muy bien y algo más que la cabeza.
Si se puede usar el pañuelo islamico en contra de las normas del Instituto, no habra ningun problema que mi hijo entre en clase con el casco puesto o mi hija con la peineta y la mantilla. Digo yo!
Yo por otra parte ire a las tutorias vestido de Nazareno y BM ira en topless.
@miguel 128, Con buen sentido del humor, plasmas, lo que en mi intervención de ayer, manifestaba. Surgio con mis hijos,el tema, tras aparecer en tv, diversas chicas musulmanas reivindicando que era un «derecho a su libertad». ¿Porque yo que soy motero no puedo estar en clase con el casco?.¿O con mi sombrero andaluz?.¿No es un «derecho a mi libertad» como manifiestan estas chicas musulmanas el derecho al velo?.¿Y porque no, con el capirucho de las cofradias de semana santa?.¿No son tambien signos culturales en mi sociedad, no impuestos claro está?
Erramos en todo, compañero forero. Gracias.
Un saludo.
@miguel 128, Muy bueno Miguel!
@miguel 128,
Pues ahora empezarán las tutorías a tener algo de gracia… ya avisarás
Saludos
@miguel 128, Lo del nazareno implicaría una reforma de techos pero siento que este pais me ha puesto los cuernos de tal forma que me vendrá muy bien. Así dejo de rallar pintura y tal y tal.
Nos gobiernan minorias que solo tienen una cosa en común: esa violencia intima contra la tradición cristiana. Si la mayoría levanta la voz, cansada de credos y cultos paganos disfrazados de ecologia, feminismo radical, interrupciones voluntarias de procesos naturales, prohibiciones de toda clase, invasiones de intimidades familiares… pues estaríamos de nuevo en 1933.
Si el laicismo así entendido implica el respeto de tradiciones culturales, por ese mero rasgo cultural, lo de los toros no es problema, la castración clitorina tampoco, la lapidación la llevamos a Plaza pública y nos seguimos subiendo a La Cibeles y a Neptuno. Aunque eso tal vez ya es religión…
@miguel 128,
Yo os acompaño disfrazada de Santa Claus….
@miguel 128, Aqui se está apuntando todo e mundo a esa fiesta de disfraces en la tutoría…por favor apuntadme a la lista para que me deje pasar el portero. Cuando sepa el disfraz lo haré saber.
Muy bueno Migue. Como lo lean mis hijos la «hemos jodido» van a querer ir vestidos de cualquier manera o como dices tambien más arriba lo mismo les da por ir en pelotas.
@miguel 128, Estimado Don miguel:
Aviseme ….que no quiero perdermelo por nada del mundo………
al fin un poco de arte….bien bien por don miguel….
reciba un abrazo
@miguel 128, Si de esa forma aqui se hace lo que a cada no le venga en gana,el Gobierno lo que le venga en votos,y aire…a ver por donde sopla el viento.Tu sentido del humor ahora lo pinta como una alegre feria.Gracias por aportar tu chispa particular.
Después de leerte Adolfo, pienso que esa laicidad que quieres y de la que hablas no existe, o mejor dicho existe pero es parcial, es decir «para lo que a mí me conviene» según lo que vivimos en el momento actual.
Y ni de lejos veo que haya respeto, una vez más, y bajo mi punto de vista,el mismo es sectáreo.
@Inmaculada, Si la laicidad no va acompañada de respeto a las creencias ajenas, no es laicidad, amiga Inmaculada. Por eso decía al principio de mi artículo que hay conceptos de los que todos hablamos, pero a los que cada cual damos un sentido determinado. Yo he intentado exponer lo que para mí es la auténtica laicidad y el auténtico laicismo.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@Prisciliano, Ya Adolfo, si no te juzgo, sólo expreso lo que me parece, que laicidad, respeto etc todas esas cosas de las que hablas, que existen para unos sí y otros no, o sea tenemos que respetar el velo pero a nosotros no nos respetan el crucifijo que ha estado siempre presente, a eso y a muchas cosas más como esa me refiero.
Gracias Adolfo y otro abrazo.
@Inmaculada,
No entiendo a qué te refieres con eso que no se respeta el crucifijo, amiga Inmaculada, que sepa yo cualquier creyente puede llevar un crucifijo en el cuello, o en los edificios religiosos hay todos los crucifijos que estimen oprtunos, o en las viviendas sin que nadie critique que cada cual en su casa o en una asociación católica o en un colegio católico haya crucifijos; otra cosa es que en escuelas públicas donde los alumnos pueden ser de distintas confesiones o de ninguna, tengan que estar presidiendo las aulas el dichoso crucufijo. El tema es muy simple por mucho que se quiera enredar la cosa, el que quiera adorar el crucifijo lo puede hacer, pero no es muy considerado ni cristiano el intentar imponer al conjunto de la sociedad sus símbolos religiosos. ¿Tan dificil es de entender? Saludos amiga.
Tanto revuelo para prohibir los crucifijos en las escuelas, y ahora nos rasgamos las vestiduras porque a 1 JOVEN en 1 COLEGIO, se la sancione por no cumplir las directrices internas que rigen el centro ( y que son de obligado cumplimiento para todos ), que no por llevar velo. Las normas y leyes están para cumplirse y si no se esta de acuerdo que se cambien, las normas o los gobernantes. Lo que es inadmisible es, que en un estado laico como dice ser España, se deban de permitir y aceptar costumbres de carácter religioso que en algunos casos ( no en este caso ) pueden atentar contra los derechos de las personas contemplados en nuestra constitución, por nadie sabe que razones. Y cuando las adolescentes musulmanas son prometidas en matrimonio por su padre sin su consentimiento, o se las castiga por vestir «indecorosamente», o por ser vistas en la calle con algún amigo, ¿también vamos a apelar a la libertad y a la costumbre para permitirlo?. Creo sinceramente que quien vive en este país debe de hacerlo aceptando nuestras leyes y sus consecuencias y quien quiera vivir bajo sus creencias religiosas que lo haga en un país que así lo contemple en su ordenamiento.
@FERNANDO,
Buenos días a todos. Coincido con el punto de vista de Fernando.
Aprovecho para presentarme. Es la primera vez que intervengo en este foro. A través de Internet, investigando sobre la persona de D. Mario Conde, llegué a conocer este blog. Es una gran satisfacción para mí,a la vez que un alivio y una esperanza, el saber que en España SÍ hay aún personas de criterio independiente, que piensan con su cabeza y no con la de otros. Personas que buscan la verdad en cada ocasión, antes de emitir un juicio preconcebido. Personas de valía, reflexivas, que creen que aunque la realidad es la que es, bien podría ser otra muy distinta y mejor.
Siento un gran respeto por los miembros de esta plataforma, empezando por Don Mario, y les agradezco que me permitan participar de ella. Aportaré constructivamente lo que pueda.
Gracias.
@Ylex,
Bienvenido Ylex, estaremos encantados de aprender y compartir tus aportaciones
Un saludo
@Ylex, Gracias, querido amigo y que tú navegar nos traiga más paz aunque los debates sean intensos. Cordial saludo.
@FERNANDO, me hubiera sido más fácil votarte en positivo por estar de acuerdo contigo al 100%, pero el botón verde ha desaparecido por arte de magia:)
Saludos.
@FERNANDO, Yo tambien quería votar en positivo pero ha desaparecido la opción. Menudo chasco!
@FERNANDO, Yo también creo como tú, Fernando, que quienes llegan de fuera tienen derecho a muchas cosas, pero deben también atenerse a obligaciones y valores que aquí nos hemos impuesto democráticamente y que nos ha costado muchos siglos y muchos esfuerzos conseguir.
La actual democracia española procede de un régimen dictatorial que duró cuarenta años y a nuestros actuales dirigentes parece entrarles a veces un cierto «síndrome de autoridad». Tienen el complejo de pasar por dictadorzuelos si a quienes aquí vivimos (nacionales o extranjeros) nos obligan a cumplir ciertas normas que nos vendría bien a todos nos olvidar. Esperemos que sus complejos cambien y nunca abdique, por ejemplo, de salvaguardar la igualdad de la mujer con respecto al hombre.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@FERNANDO,
Yo también estoy de acuerdo con su comentario.
Querer ser comprensibles con los que realmente no quieren comprender muchos puntos, o algunos puntos importantes de los derechos humanos, independientemente de su género, no es una tarea positiva, eso de respetarlo y respetarlo. Cuando ellos no quieren saber nada de la democracia sobre su vida, es paradójico, como mínimo tanta estudión para intentar comprender, por parte de los demás. Ni justo para una organización democrática.
Y no és culpa de los demás que no sintonice con los principios, sino de los que por estas formas «luchan». Ni culpa de los demás si parece «discriminación», ellos son los que se discriminan con su actitud ante la vida, y su problema…..
Y los que desde otro «Lado» pretenden ser comprensibles y comprensibles, lo único que conseguirán a la larga, es caer en su propia trampa de «comprensión y respeto» y después ya no comprenderan nada más, pero a los otros les importará un pepino, comprenderte a tí o no…..
Hablo sobre la posibilidad de «comprender» mejor la vida y principios islámicos, pero todo está ya bastante claro, como para no tener que hacer ninguna carrera universitaria, en busca de la «compresión y respeto» a muchos de sus principios…..
Por mucho que la mona se vista de seda mona se queda…….
aunque los demás quisieramos «poder»…. yo no quiero engañarme a mí misma, seré bondadosa, como yo lo siento… no quiero ayudar a ningún credo que «alimente» el derecho a limitar los respetos más básicos de muchos seres…..
Yo no veo que sea tan bondadosa, el querer respetar estos «proyectos»,para así cumplir con mi misión de respeto y comprensión hacia mis semjantes….
No és por mi parte, esta, la forma de demostrar mi respeto hacia las personas, en concreto cara islám, y por varios grandes fundamentos.
________—–
Aparte de ese punto, y desde este lugar, diré que para mí, el laicismo del munco católico, creo que se mide o compara con las demás formas de vida o enfoques, con las que se puede desarrollar la fé católica,
pero – dentro todo de este «sistema» o mundo-
Y no los laicos católicos, comparándolos en relación con personas que profesen otros credos o ninguno….
Siempre he entendido que ser laico, significa en la fé cristiana o/0más concretamente católico, con la diferencia que ello conlleva, con los demás rangos del catolicismo.
Ejenplo en comparación con el sacerdote, obispo, cardenal, etc….
Aunque todo o mucho de lo que se expone en el artículo de hoy por A.Yáñez, yo lo comparto y creo que sí se corre este riesgo cara al islám, pienso que sobre todo, el «retorno» para quienes lo deseen, a la doctrina que sobre todo desde la cuna se recibió como herencia,recuperar sus «valores descuidados», o profundicar en ello, para los «nuevos», sucedería con más facilidad y «exito», cuando este retorno, o concentración en el desarroyo de estos valores, ocurra por deseo personal e íntimo del individuo en relación con los valores cristianos.
Y no «sobre todo», por el miedo que incite lo que se considere como «amenaza» que por otros caminos, se acerque……
Saludos a todos y creo que ya por mi parte hasta el próximo lunes,
¡Si Dios quiere!.
Me ha gustado la presentación del artículo, su contenido es fácil de leer y de entender, pues define lo que quiere expresar el titular del mismo, pero deja clara cuál es la senda que quiere tomar en el debate, sin escaparnos por otros derroteros. Sabemos que es muy difícil hacer comprender a parte de la sociedad que el laicismo no va en contra de ninguna religión, solamente respeta que ninguna sea presente en determinados lugares de espacio público, pero respeta en todo momento el gran negocio, que no devoción, de la semana Santa, por ejemplo, o de San Jordi, El Día del Padre o el de la Madre, y así muchas otras más, que son parte de esta sociedad de sistema capitalista.
Cada Ciudadano es libre de creer y pensar en lo que quiera. Y me parece que muchos de los Templos existentes hoy en día, bien pudieran abrir sus puertas a otras actividades, pues es muy costoso su mantenimiento y muy poco el uso que reciben. Además están pagados por los dineros de los Ciudadanos para un uso en un momento y ahora, perfectamente, pueden dar cobijo a otros usos,: bailes, charlas, reuniones de vecinos, exposiciones, conciertos de todo tipo, etcétera.
Lo que aporta el querido amigo Adolfo Yáñez, al cual doy las gracias, centra el problema, no el actual que ya es importante, sino el futuro inmediato, en su justo lugar. No es hablar de cosas que no se dicen. Nadie está hablando de demasiados inmigrantes o confesos de otras religiones, estamos hablando de tener unas bases sólidas y configuradas en normas comunes de máximo respeto en la convivencia de los distintos en nuestro país. Y la verdad es que los responsables no son capaces de ver nada más allá de sus intereses de ayer y de hoy. No hay políticas pensadas a medio y largo plazo. No hay soluciones a las necesidades de vivienda a medio y largo plazo, a las necesidades de colegios, guarderías, plazas universitarias. No hay perspectiva de empleos de todo nivel y tipo. No hay potenciación de valores propios que transferidos en una correcta educación, desde la base, desde la infancia, creen los estimulos de convivencia necesarios.
Muchas cosas nos faltan, lo decimos todos los días, pero no solo es bueno escribir y hablar, es muy bueno hacerlo pero siendo y haciendo, caminando en pos de una realidad de PAZ, AMOR y ARMONÍA UNIVERSAL. ¿Estamos preparados para cogernos de las manos y caminar juntos? No lo creo, ojala que fuera así. Seguiremos dando más importancia a lo que nos separa que a lo que nos une. No comprendemos el significado de las palabras, solamente las usamos conforme a unos intereses y a una doctrina aprendida difícil de dejar al margen de nuestra realidad cotidiana.
Si todos tuviésemos nuestro “sancto santorum” y lo usásemos con la devoción que merece, laicos todos, creyentes en lo suyo los que fueren, de esas meditaciones saldrían personas nuevas y diferentes, pero unidas en las mínimas comprensiones de respeto y convivencia.
En los últimos días, semanas, estamos viviendo una catarsis importante incluso dentro de nuestro foro. Éste no es ajeno a los problemas de nuestra sociedad y los cambios que se producen, para mejorar e implementar, generan tensiones y problemas importantes. Nadie se libra. El que ha hecho mal, de una manera u otra acaba asumiendo sus fallos y se queda reconociendo o se va, la cuestión es que se va demasiada gente. Hay quién dice que es el precio para mejorar, yo digo, son los caracteres de cada cual los que le hacen vivir en apuros o ser feliz. Nadie tiene la certeza, pero podemos creer que nuestra certeza, si está plena de Amor y Felicidad, puede ser válida para muchos, para todos. Ya sabemos que nuestros corazones y mentes no están en paz, no emanan amor en mayúsculas, hay mucho dolor en ellos y de eso recogemos los frutos de tales vivencias. Es difícil reconocer que uno está dolido, pero justificar su dolor con el dolor de otros no es de personas que abrazan la religión, la masonería, el rosa-crucismo o cualquier otro dogma o creencia, inclusive la creencia de no creer en nada.
¡Amor que ignoras el temor y viertes un llanto feliz….
Amor que me das la Libertad, ampárame y ayúdame!
Buenos días a todos y hoy os quiero también, a todos. In lak´ech – Hala ken.
@Osnofla, Siempre es reconfortante, Osnofla, ver que tus lectores captan bien lo que dices y se identifican con lo que tú crees. No me hubiera importado que no hubieses pensado como yo, pero me alegra, sí, me alegra mucho coincidir con tu forma de pensar.
Un abrazo
Adolfo Y.
La verdad es que esto de las religiones nos hace volver a debates viejos.
Como siempre, adormecen y rasgamos las vestiduras, una y otra vez, por normas y otras cosas que las religiones procuran imponer en nuestro hacer diario. La Iglesia Católica la primera; raro es el día que no tiene un tabú para recordar a sus fieles. Pero, esto no estaría mal si el problema no fuera otro y intentara imponer ese tabú a los demás. Ahora andamos de velos y burkas por culpa otra Religión.. Mañana?…
Cuando se darán cuenta los dioses de estas religiones que queremos y tenemos que entretenernos con cosas más interesantes y vitales?
Que dirían si los descreídos, agnósticos y ateos les impusiéramos otra lectura de sus libros sagrados?..
Estoy cansado; la impertinencia de las Religiones es muy grande; tanta, como en política, como la de los nacionalismos..
@San_do_Medio, Lo importante a mi entender, San_do_Medio, en una sociedad laica, es que esas religiones e iglesias puedan seguir existiendo para quienes las necesiten, pero sin que impongan sus catecismos a la sociedad entera.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@Prisciliano,
Y no sólo eso
Las Religiones levantan falsos debates; provocan blufs dialécticos como estamos viendo estos días y hace un cierto tiempo.
Hoy mismo, el organismo máximo del clero español, la Conferencia Episcopal declara que impedir el uso del velo puedo ser anticonstitucional…
Esto, a mi ver, es una entrada al trapo de la Iglesia más que interesada. Veremos,los tiempos próximos, que mete de su cosecha en el medio.
Estamos hablando de velos ( no es un ornamento u complemento; es una pieza religiosa.)y Grecia acaba de pedir la activación de la ayuda…
Estamos hablando de velos y el Papa acaba de ser procesado en EEUU por encubrimiento en el caso de los abusos a menores, etc, etc,…
Esto no son más que globos ….
Buenos días Sr.Yáñez:
Poco puedo añadir. Estoy de acuerdo en que la Iglesia se modernice y si ello implica ser más tolerante,pues sin problemas.
Las leyes y normas que rigen en cada país, deberían ser respetadas por todos aquellos que nos visitan, bien sea para hacer turismo o para quedarse. Resulta muy complicado, cuando desde las instituciones las personas que ocupan cargos destacados, no saben distinguir lo que representan y a quién afectan -a todos- las leyes.
Estoy con Vd, sr. Yánez, en cuanto a que la Iglesia debe ser flexible y necesita aire fresco, modernidad, pero la Iglesia es Católica y eso en España ahora mismo es como decía «Quevedo», Donde no hay justicia es peligroso tener razón»
No hago ninguna acusación velada digo directamente que la señora Aido y la señora Pajin y tantos otros, no saben -o sí saben, aquí un poco de mala idea- las repercusiones que su desconocimiento están causando.
La familia , la religión, los valores,. hay tantos cimientos que se están moviendo, que seguramente obedecen a una ruta muy bien trazada.
No piensen que esto es mezclar paja y trigo, pero:
Ya ocurrió en Vascongadas, en Cataluña, en Galicia ,y al parecer ahora también en Asturias.
Dame la enseñanza y obtendré el poder.
La Iglesia puede ser otro objetivo y para denostarlo cualquier acto es válido.
Esto lo escribe una mujer que no es precisamente un ejemplo de muchas cosas, entre ellas, no practico religión, alguna, me valen los pensadores eso si, sacados de cualquier religión y me guío por mi conciencia.
Me ha gustado su exposición, nada errada.
Un cordial saludo
Aloe.
@Aloe,
Probablemente, Aloe, sigan un plan Pajín y Aido, casi seguro que trazado por otros, ya que no me imagino a ninguna de las dos… pensando… algo más que salir en la foto ( lo iba a dejar en pensando.)
Un saludo
@Aloe, Amiga Aloe:
Creo que la laicidad no debe ser una opción partidaria, sectaria, de una determinada opción política. En mi opinión, debe ser una opción social, de los ciudadanos todos, tanto de los creyentes como de los agnósticos, de los que se consideran de izquierdas como de los que se consideran de derechas. La laicidad une, aunque les cueste entenderlo a algunos, la laicidad acerca lo diferente… Y la política partidaria divide, separa en buenos y malos…
Un abrazo lleno de afecto, poetisa.
Adolfo Y.
@Prisciliano, Gracias por el artículo, muy bien traído el tema y muy bien llevado en su exposición.
Un saludo cordial 🙂
Begoña. S.
Sigo, y me van a perdonar, sin entender cual es el problema.
A ver, si yo entro en una iglesia (cualquier iglesia de cualquier culto) en Bermudas fosfo, t-shirt, gafas de sol, chancletas de marca y sombrero de paja, un mp3 colgado del cuello con un estereo Bluetoo en mis orejas y una Nikon de 1000 euros, ¿que es lo que ocurriría?.
Apuesto a que amablemente alguien me diría que «esas no son formas» de estar en un lugar asi, supuestamente de recogimiento.
Yo tendría dos opciones:
a)Entenderlo asi, salir y volver en otro momento con otra indumentaria y accesorios.
b)Pasar de todo y continuar como si tal cosa, actitud que probablemente causaría un revuelo que, en algunos casos, terminaría con la misma advertencia realizada por alguien de uniforme.
Si podemos entender esto como lógico y natural, un representante del culto de esa iglesia que he visitado (de la confesión que fuera), debería entender que un colegio público no considere adecuado que simbolos religiosos, sean cuales sean, estén presentes en las indumentarias de personal docente, personal de mantenimiento y alumnos, y en caso de que asi fuera, nos encontraríamos con las hiopótesis de trabajo a) y b) que he mencionado.
Aquí la dificultad estriba en el significado del pañuelo en la cabeza.
Técnicamente hablando, sólo es un adminículo mas, al igual que una bandera es solo un pedazo de trapo pintado de colores; la cuestión es el significado: el difundir el mensaje «Yo soy de estos, y quiero que se note que soy de estos».
A este respecto, un laico es más discreto, no se nota «de quien es», ni a que «clan» pertenece; al menos en una primera mirada, porque no va por ahí haciendo alarde ni presumiendo de que religión es…»aqui estoy yo con dos cojones».
Igualmente podemos hablar de las pegatinas en los coches, insignias, etc.
Se trata de marcar «territorio», ¿no?, sobre todo en territorio ajeno.
Pues no.
Mientras no sepamos estar «en casa» de otra gente según las normas de esa otra gente, iremos mal; y si las iglesias (cualesquiera que sean), no entienden que hay lugares en donde no tienen ningun tipo de derecho «adicional», iremos mal.
La escuela pública no es un lugar donde nadie debe mostrar signos o símbolos de a que «club» pertenece, es más, ni hasta las carpetas con las fotos de jugadores de futbol dejaría yo.
Y entiendo que cueste mucho tiempo ir quitándose de encima ciertas monsergas, pero en algún momento hay que empezar.
Si a algunas personas les parece que una iglesia es terreno sagrado, me parece muy bien que gobiernen el acceso y los modos dentro de ella; defenderé siempre su derecho a hacerlo.
Pero me gustaría que esas personas entendieran que, para mi, y para bastantes otros, una escuela pública goza del mismo nivel de sacralidad, y que dentro de ella, gozo de los mismos derechos que ellos en su iglesia.
Luego está la calle, que es de todos, al contrario de lo que dice la frase atribuida a cierto político gallego cuasi retirado.
Un saludo a todos
@manuelymar, eso es, ·» marcar territorio,»
Saludos.
@manuelymar,
Quizas la única salvedad a tu exposición, Manueymar, sería que con sus impuestos ( los que los paguen, claro) estarían manteniendo igual que los demás, las instituciones, cosa que no pasa con el personaje que muy bien has descrito al principio, que entra en una iglesia como si fuese un parque temático sin entrada que pagar, y no es eso…
Dices muy bien que la «cosa » es el significado y creo que también la libre voluntad de llevar el pañuelo, por ejemplo, si no reivindicamos religión, ni faltamos el respeto ni pretendemos ofender, la cosa es a mi entender distinta.
Un saludo.
@goldti,
Bueno, yo tambien mantengo al ejército, y a los sidicatos, y no me gusta, pero trago con sus normas (en su casa). Por mucho que venga un coronel a mi casa, nos vamos a poner firmes cuando entre en la sala (como en un cuartel, y su cuartel lo pago yo, como todos). Y los gastos de la Iglesia, además de los que los contribuyentes aportan en su declaracion, también tienen partidas de dinero público que elos administran como les parece. Pero bueno, por estimar tu salvedad, que me parece correcta: Imagina que a la descripción del personaje, le añades que mete un billete de 50 € en el cepillo nada mas entrar.
La libertad de llevar el pañuelo, es la misma quwe tengo yo al ir vestido asi en un templo, no trao de faltar a nadie, es que me gusta ir asi en verano. Es automáticamente calificada como falta de respeto al sitio.
Y aqui hablamos de un tipo de «pañuelo» especial, no perdamos la perspectiva. Por supuesto que es distinta la cosa si los aditamentos son para disfrute personal, como si deseas pintarte las uñas una de cada color, faltaría mas.
Pero el caso sobre el que estamos hablando, trasciende de la libertad a la que te refieres en tu último parrafo. Se trata de «Yo soy de estos y quiero que se sepa, y que se sepa aquí».
Un saludo.
@manuelymar,
Hombre, solo por 50 euros yo no cambiaría nada… ahora a partir de 500 me empieza a parecer simpática la pinta…
Un saludo Manuelymar
@goldti,
Pues serán 500, si será por dinero 🙂
Yo no suelo discutir por menudencias 🙂
Pero exigiré un recibo para la declaración de la renta, en el apartado de donativos.
Otro saludo, amigo mío.
@manuelymar,
Buen fin de semana, Manuelymar
@goldti, Por 500 euros la chica se disfraza de lo que quieras.
@f1,
NO es una chica, es un chico, yo soy un chico que se llama Manuel y cuyo primer apellido empieza por Mar.
Pero no te equivocas, por 500 euros, muchos harían «cualquier» cosa.
@f1,
Bueno si se disfraza ya cambia el tema, estaría maquinando una reacción, trataría de hacer política y además se le notaría…y probablemente el billete del cepillo sería de monopoly, y entonces ya no es lo mismo…
Un saludo
@manuelymar, jajajaj muy bueno lo de añadirle que aporte 50 euros al cepillo.
Me gustaría votar en positivo pero…nos lo han quitado sin avisar. 🙂
@manuelymar, ha tocado usted un tema sustancial, aunque disfrazado de «sencillo».
Si una mujer visita una mezquita (y le dejan entrar, que no es en todas) le obligan a cubrirse la cabeza; y si quiere entrar al vaticano no puede llevar escote, ombligo al aire o minifalda … parece «anecdótico», pero creo que no lo es.
Es el ejemplo «simétrico» del velo en el instituto .. o al menos a mí me lo parece.
Salu2
@kefas,
Abundando en la cuestión. Tómse algo a mi cuenta, creo que se lo merece.
Un saludo:)
Hola a todos,
El artículo es un ejemplo claro de la raíz de muchos problemas que ahora nos sacuden en España. Tomo parte de una frase de la entrada como ejemplo:
‘Creo que laicidad es…’
En España, cada vez más, se entiende que se quiere decir una cosa cuando se está diciendo otra distinta. Por eso España ya es una nación de concepto discutido y discutible. Si la supereficiente agitprop de la ‘progrhez’ y/o el necesariamente tenaz revisionismo histórico nacionalista lanzan una idea envuelta en una semántica que dice otra cosa, pero con el significado que ellos pretenden, prevalece éste último. Se retuerce la palabra hasta el absurdo. Empezaron con la prostitución de la palabra ‘tema’… y visto que el experimento funcionaba han llegado hasta casos como el que hoy nos ilustra.
Nos hablan de ‘laicidad’ y todos comprendemos a que lado de la palabra nos denemos que ubicar. Pero la palabra ‘laicidad’ no existe.
Estamos perdidos. Somos sus ‘pagafantas’
Reciban un cordial saludo,
Van
@vanmergeren,
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
laicidad
f. Cualidad de la sociedad, el Estado o las instituciones que actúan y funcionan de manera independiente de la influencia de la religión y de la Iglesia.
Si, si que existe.
@manuelymar, Estimado Sr Manuelymar
De lo que no tengo ninguna duda es que el Excmo. Sr. D. Janli Cebrián hará incluir el término, con toda urgencia si la causa así lo exige, en la siguiente edición del DRAE, donde por ahora figura laicista como partidario del laicismo, doctrina de lo laico.
Pero bueno es saber que ahí tenemos la Espasa, para un roto. 🙂
Reciba un cordial saludo,
Van
@vanmergeren, Quizá por lo que tú expones, Vanmergeren, urge dar un sentido auténtico al concepto laicidad. Como todas las grandes palabras, no es unívoca. Se presta a interpretaciones distintas y sería bueno que la sociedad española, en su conjunto, supiera hacer que esa palabra coagulara entre nosotros del modo más noble posible.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@Prisciliano, Estimado Sr Yañez,
Primero agradecerle su aportación.
En segundo lugar debo decirle que estoy de acuerdo con Ud en la necesidad de tener un Estado independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Ya dije por aquí, disculpe la auto cita, que de no ser así se termina volando Budas en Bamiyan. Pero estoy radicalmente en contra del uso militante y exclusivamente anticatólico que se hace en España del laicismo, de modo muy especial por parte de la ‘progrhez’. Creo que España es desde un punto de vista sociológico mayoritariamente católica. Sin fe, sin espiritualidad -algo absurdo, pero son los tiempos que vivimos; yo el primero- utilizamos lo católico como medio de relación en eventos fundamentales de nuestra vida.
En tercer lugar, no puedo estar de acuerdo con Ud en que sea necesario inventar palabras o significados nuevos a las ya existentes para tener razón en un argumento.
Reciba un cordial saludo,
Van
Creo que la misma IGLESIA debería propugnar de alguna manera el sano laicismo.
Históricamente, fue la epoca de los primeros cristianos cuando éstos, sin el más minimo poder social, antes al contrario perseguidos hasta la muerte, alcanzaron un explendor y un prestigio que les permitió expandirse por toda la tierra. Sin embargo, con el «poder temporal» el papado y la iglesia se deprestigiaron y vivieron etapas de enorme decadencia.
Soy partidario total de que el ESTADO sea no solamente aconfesional sino laico.
La escuela pública, como tal, no tiene por qué manifestar externamente ninguna ideología. Pero ¡¡OJO!!, cuando digo ninguna, quiero decir NINGUNA.
Deben ser los padres los que eduquen a sus hijos en la fe que consideren conveniente (o en ninguna, como ocurre cada día mas en ESPAÑA) y también en las ideas de tipo moral que les parezca; tampoco es admisible, como pretenden inculcar los nuevos progres pretendidamente laicos, en las escuelas otras teorías que chocan vivamente con los sentimientos ético-religiosos del alumnado, sean éstos cuales fueren.
@fj-jeugenio, Opino como tú, Fj-jeugenio, sería muy conveniente para la propia Iglesia Católica que la sana laicidad se implantara cuanto antes en España. Pero la Iglesia tiene sus líderes y sabrán perfectamente el camino que a ellos más les conviene. Me encantaría, eso sí, que su interés coincidiera siempre con el de la mayoría de los españoles.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@Prisciliano,
Gracias por tu comentario; me alegra que coincidamos.
Ello me reafirma, más si cabe, en mi idea favorable a una separación total de Iglesia-Estado, y más cuando el Estado está representado, como ahora, por elementos totalmente no ya laicos, sino anti-cristianos, que por atacar al cristianismo prefieren favorecer otra religiones y/o ideologías más o menos extrañas.
@fj-jeugenio,
La separación total Iglesia(s)- Estado es un paso imprescindible.
Incluyo también la separación económica ( naturalmente), que por la definición propia de iglesia al menos en la época de los primeros cristianos, tiene que ver con sus integrantes exclusivamente.
Quizas el ganado prestigio de las comunidades cristianas del inicio se ganó con el ejemplo y con la falta de poder, que el poder ya entonces y antes corrompe de forma indiscriminada y general ( alguna excepción habrá, claro,pero pocas)
Un saludo
@goldti,
Totalmente de acuerdo.
@fj-jeugenio, totalmente de acuerdo con todo lo expuesto .. y, sobre todo con lo de «los nuevos progres pretendidamente laicos» (que son legión).
Salu2
@kefas,
Tal y como me temía yo, ya empieza a hablarse de excluir los crucifijos en aras del laicismo y sin embargo autorizar el velo en las mujeres.
Los pretendidamente laicos, pero que en realidad solamente son progres anti católicos, quieren excluir el crucifijo NO por laicismo, sino por odio a lo que ese simbolo representa.
Esperemos a a ver la nueva ley de «libertad religiosa» que mas cosas nos depara…………..
Es muy oportuno tu articulo Adolfo.
Cometemos demasiado a menudo juzgar posiciones de los demás sin saber bien el por qué de ellas y lo mismo nos ocurre con el significado de las palabras y posterior utilización. Incluso, en ocasiones, nos cerramos tanto a nuestro planteamiento que aun sabiendo que la definición correcta no tiene nada que ve con nuestra actuación, seguimos erre que erre.
Y esto se da muy claramente en la defensa o rechazo de un Estado laico, nos empecinamos en creer y hacer creer a los demás que nos están prohibiendo creer en lo que íntimamente y fuera de obligar a nadie a ello nosotros creemos. Ese empeño en querer que nuestras creencias, del tipo religioso que sean, aunque aquí en España predomina, obviamente, el catolicismo sean las que deben prevalecer en todo el entorno, contexto y de opinión.
Ser laico no es sinónimo de ser ateo o agnóstico, es como bien dices respetar las creencias de cada cual.
Yo no te piso, tú no me pisas. Sencillo ¿no?
Un agradecido saludo.
@Luna, Gracias una vez más, amiga Luna, por tus comentarios. Y por ese libro y esa rosa que nos has dejado más arriba a cada uno de nosotros.
Un beso.
Adolfo Y.
Gracias Adolfo Yáñez, por el artículo, después del día de ayer entre el burka, el hiyab, los derechos de la mujer, la libertad religiosa, etc, etc..
Para que nuestra mente pueda hacer un análisis objetivo , ha de ser capaz de trasladarse, aunque sea solo momentáneamente , al laicismo, que es sinónimo de independencia religiosa, y desde ahí intentar entender a otras religiones y entender la tuya propia. Y ahí estará el punto de encuentro común para todos. Si intentamos analizar las cosas desde nuestras creencias, o por la razón que sea tomando partido por alguna religión nunca aclararemos nada.
@mjm, Gracias a ti, Mjm, por haberte molestado en escribir el comentario por el que veo que estamos en total sintonía.
Un abrazo lleno de afecto.
Adolfo Y.
«¿Se siente con fuerza para imponer hoy en España y en Europa sus dogmas sobre los dogmas de otras confesiones que parecen gozar de un entusiasmo mucho mayor entre los propios adeptos y cuyas mujeres llevan en la entraña enormes tasas de fecundidad que nuestras mujeres no tienen….?»
Quizá Adolfo, la Iglesia ha evolucionado así con la sociedad occidental, que se ha vuelto más permisiva y menos restrictiva.
Pero, ¿realmente piensas que si el Islam se volviera así de permisivo como la Iglesia Católica gozaría de los mismos adeptos y tasas de fecundidad? ¿Te has preguntado por qué esos altos índices de natalidad entre las mujeres musulmanas? ¿No será porque no se les permite trabajar y además deben estar sometidas al marido y además muchos de ellos tienen hasta 4 mujeres con lo que los partos se multiplican?
Y en cuanto a los adeptos, ¿no será que los Imanes tienen más poder que los Obispos y sacerdotes en nuestro tiempo para obligar a la oración y cumplimiento de otras costumbres?
Pues señores, no nos quedemos en los hechos sólo sino en su trascendencia y repercusiones. A mí la tolerancia religiosa me parece muy bien, pero analizando el problema, veo que ese no es el problema sino tan sólo un disfraz.
Lo lamentable es estar hablando y comparando religión con religión. No es el catoliscismo versus islamismo. Estamos hablando de toda una Cultura Occidental que ahora con la excusa del laicismo y en pro de las libertades y votos en las urnas nos estamos cargando.
¿No hacen referencia diaria nuestros nombres a santos y vírgenes como Pilares, Antonios, Marias, Jesuses… Y nuestra geografía no está dotada y adornada por cruces de piedra en los caminos, ermitas y campanarios en los pueblos, monasterios, arte en nuestras iglesias, caminos como el de Santiago…..?
Si eliminamos todo símbolo católico para no crear discrepanicas con los nuevos habitantes en España, estaremos renunciando a muchos siglos de Historia, a nuestros antepasados, a nuestros valores y/o amuletos identificativos. Y todo a cambio de qué? ¿De la nada quizá? o de pérdida de identidad? Con quién nos identificaremos, quién o qué llenará nuestro vacío?
Me parece todo esto un debate mucho más profundo y filosófico que lo que se pretende establecer y se está planteando actualmente. Es más, yo diría que ni siquiera es un debate que pertenezca sólo a la clase política. Es un debate para toda una Sociedad con una larga vida antepasada.
¿No será que se quiere cambiar hasta la Historia (con mayúsculas) para añadir nuevas historias (con minúsculas)?
@Kelly, Lúcida reflexión la suya que comparto de cabo a rabo. Pero, y sin querer desanimarla, no hay nada que hacer con estos/as illuminati que buscan denodadamente obligar por decreto-ley a que todos comulguemos con su religión: El ateísmo oficial.
P. S.: Le vengo leyendo desde hace unas jornadas y coincido con Vd. en un gran nº de sus reflexiones. Bueno, hoy me he decidido a subir de planta y tocar la puerta de su camarote de 1ª. Un placer el mío.
@Kelly, Cuando hablo de laicidad, amiga Kelly, no pienso en defenderme de los dogmas de una u otra religión. Créeme que las respeto a todas y las temo a todas en igual medida.
Me parece maravilloso y siempre daré mis esfuerzos y mis votos a quienes luchen para que tanto la Iglesia Católica como el Islam, como cualquier otra creencia puedan ser camino, luz y apoyo de aquéllos que se decidan a ser sus seguidores. Lo único que les pido a unos y a otros es que separen sus creencias íntimas de las creencias que podamos tener los demás y no intenten imbuir la convivencia de todos con sus respectivos catecismos.
Un abrazo.
Adolfo Y.
@Kelly,
Me parece Kelly ,que la cuestión no está planteada a lo largo de la geografía europea, sino más bien en las aulas, que yo sepa nadie se ha quejado por llevar un hiyab por la calle, ni por tener que pasar cada dia por delante de un cruceiro, al menos hasta ahora.
No es un choque de civilizaciones, que espero no llegue nunca.
Un saludo
@Kelly, Tu comentario es muy interesante Kelly,muy a tener en cuenta.Gracias.
@Kelly, Quería añadir a tu comentario sobe tu referencia a los símbolos religiosos que contiene nuestra geografía,que les restaría muchos votos si se empeñaran en hacer desaparecer esos símbolos,si se piensa en Andalucía(por ejemplo)donde tienen un buen filón…a lo mejor se lo pensaban.Esa pérdida de identidad que mencionas también es algo que yo considero acecha,lo anodino
planea a veces como antesala de esa confusión que agita nuestro panorama.
Por lo que leo, escucho y veo, interpreto que la laicidad no es más que la homogeneización de la sociedad. El ocultamiento de mi identidad porque le puede ofender a alguien.
O sea, que con esa actitud les estamos diciendo a nuestros niños-masa que la diferencia es mala y por lo tanto debemos de ocultarla. La reprimimos, la escondemos en las cloacas de la sociedad-sistema y por lo tanto aumentamos nuestra sombra. Algo que nos hace todavía más insolidarios si cabe. Porque el problema sigue ahí, en nuestro interior individual y colectivo, y tarde o temprano saldrá a la luz con fuerza y violencia reprimida.
Queremos una sociedad tolerante y moralmente avanzada y estamos haciendo todo lo contrario. Seremos todos tan iguales y homogéneos que no habrá nada por lo que ser tolerante. Vamos, que queremos llegar a la meta sin zapatillas deportivas y sin tener que pisar el asfalto.
Es una buena medicina: matamos al paciente y así seguro que desaparece la enfermedad.
Ya decía el sabio Krishnamurti que “no es síntoma de buena salud estar bien adaptado a una sociedad enferma”.
Gracias por el artículo.
@Nacho Rivera, No quisiera haber dicho nada de lo que tú repites, amigo Nacho. Me encanta la diferencia y porque me encanta, deseo ser diferente de tu fe, si la tienes. Deseo convivir cerca de ti potenciando los valores que nos unen, pero dejando en tu conciencia y en la mía lo que no pase de ser algo íntimo y personal. ¿Te imaginas un códico civil que debiera recoger a la vez los dogmas católicos, musulmanes, judíos, budistas, etc.?
En cualquier caso, gracias por tu comentario y un abrazo.
Adolfo Y.
@Prisciliano, Si por laicidad entendemos que un estado o una escuela pública no ha de adoctrinar ni imponer ninguna religión, pues seguro que casi todos podemos estar de acuerdo.
De ahí a decirme, no es su caso, cómo tengo que vestir, o qué complementos tengo que llevar me parece un disparate. Y legislar eso sí que sería un atropello a mi individualidad.
Un abrazo.
@Nacho Rivera,
Laicidad debe ser entendida, si queremos no irnos por los cerros de übeda, segun la definicion del diccionario.
No se trata de ocultar su identidad, amigo mío, sino no ir presumiendo de ella por todos lados. Creo que puede captar la diferencia entree ambas cosas.
Creo que hay un concepto llamado «Modestia» que lo define.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
modestia
f. Humildad,falta de vanidad y no ostentación de los propios méritos
Yo desde luego, soy muy consciente de mi individualidad, no le quepa duda, pero no voy por ahi pregonandola, ni con signos que le hagan suponer a nadie nada. Lo guardo para mi, como me imagino que usted guardara para si lo que donsidere oportuno.
Quizas la diferencia de criterio entre Vd. y yo radique en que, para mi, la religión es algo privado, que se enseña en familia y en catequesis oficiales y escuelas religiosas, y que debe de mantenerse dentro de la esfera privada del individuo.
Por mi, usted puede adorar al dios o a los dioses que le de la gana, y vestir de sumo sacerdote en su casa o en las dependencias comunes de la gente que piensa como Usted, eso es asunto suyo.
Pero no reparta cromos de su dios en el colegio público, ni por la calle, se lo ruego, ni haga lo que otros hacen, ir por las casas na dar la paliza.
Yo creo que la sociedad está enferma, como dice usted, y hay que curarla volviendo a poner a la religíon donde siempre debió estar: en la esfera privada e íntima de cada persona.
Nos hubieramos ahorrado, entre otras cosas, los millones de muertos causados por las llamadas «guerras de religión».
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_religi%C3%B3n_de_Francia
Entre otras cosas, naturalmente.
Pero bueno, usted mismo, naturalmente.
Un saludo.
@manuelymar, Le pediría que antes de contestar lea bien los comentarios.
En ningún momento he hablado de imponer nada a nadie. Eso lo dice usted. Llevar un crucifijo no es imponer nada a nadie.
Si por laico entendemos que la educación ha de ser neutra, me puede parecer lo menos malo, y hasta de acuerdo. Pero eso que tendrá que ver con mi forma de vestir o de llevar complementos.
Vaya razonamiento… Y si viene un vendedor de alfombras y le persigue y no le deja en paz vendiéndole una persa, pues eso también es molesto. Me da igual que me venda creencias o alfombras. Para el caso es lo mismo. Un pesado.
Defíname íntimo, pero no vaya a la wiki. Porque intentar que la forma de vestir sea algo íntimo me parece algo difícil.
Las guerras vienen por intentar imponer creencias, y su creencia de laicidad no me la tiene que imponer. Al igual que ningún estado me tiene que imponer una creencia. Pero tampoco la suya.
Me da igual la forma de vestir de un maestro, lo único que le pido es que sea un buen maestro. Me da igual la forma de vestir de un alumno lo único que le pido es que sea un buen compañero.
Un saludo.
@Nacho Rivera,
Yo no hablo de que usted hable de imponer, y he leido muy bien su comentario, y acudire a wiki o a una fuente que considere válida cuando lo crea conveniente para aportar datos. Si usted puede rebatirlos, entonces lo admitiré y santas pascuas.
Llevar un crucifijo a la vista, es una muestra de que es miembro de un club, es ir diciendo por ahi : «eh, mire, yo soy cristiano, ¿se entera?»
Educacion neutra en la escuela, dice Vd. ¿Que entiende por neutra? ¿Enseñar todas las religiones, solo las mayoritarias o hasta un número concreto de fieles…? o no enseñar ninguna. ¿Por qué es malo no enseñar ninguna?.
La forma de vestir es privada y los gustos son algo íntimo.
Quiere que le defina intimo, vamos alla:
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
íntimo, ma
adj. De la intimidad o relativo a ella
Sigamos:
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
intimidad
f.
1)Amistad íntima
2)Cualidad de íntimo.
3)Privacidad, vida privada:
4)pl. Pensamientos y sentimientos más profundos de una persona.
Como ve la acepción 3ª, hace sinónimos privacidad e intimidad
Efectivamente, el vendedor de alfombras es un pesado, Veo que equipara a los predicadores a domicilio con vendedores de alfombras.
Las guerras vienen por tratar de imponer creencias. La laicidad no es una creencia, es un estilo de vida, que se ha distinguido siempre por no tratar de imponer nada, y que no ha matado a nadie, mientras que todas las religiones tienen millones de muertos y emigraciones masivas en sus desvanes por imponer sus respectivos credos.
Siempre que puedo, recuerdo a Giordano Bruno y a Galileo, sabe, Y menos mal que Newton era inglés que si no…
A mi no me da igual la forma de vestir de un maestro, quiero que vaya bien vestido, limpio y afeitado o con la barba cuidada, y tampoco me da igual lo del compañero, le pido lo mismo, y si me viene con velo islámico, pues que quiere..igual al día siguiente le aparezco yo con una camiseta con Mahoma vestido de payaso, y si me anda con crucifijos para que yo y los demas los veamos, tal vez yo al día siguiente aparezca con otra camiseta irónica al respecto, y la excusa es: «Es que yo soy de la religion «Descojónate de lo que puedas mientras puedas (DPMP)», inscrita en el registro de religiones, por supuesto en contra de la Eta, y aqui tienes el papel de religion legal y te jodes y te aguantas y ves mi camiseta como yo veo tu velo y tu crucifijo en la escuela.
Ya le digo…y no me lo tome a mal, efectivamente, la sociedad esta enferma, lleva enferma mucho tiempo…Adivine a quien hago responsable.
¡¡Bingo!! a las religiones (a todas), y a los políticos que amparados por el nombre de su dios respectivo (ultimamente Alá y el dios de G.W.Bush están de moda). Y el mundo es su campo de batalla. Aquí dejaron muestra de ello en Atocha. Tambien en Londres y en NYork. Y en Bagdad.
Así que no bromee con eso. El fanatismo trae muertes, crea en lo que quiera, amigo mío, no sere yo quien se lo impida, pero mientras haya alguien que se crea que hay vida tras la muerte, como dije en otro hilo, estamos ante un asesino de masas en potencia.
Y la política y la religión son un caldo de cultivo excelente para los fanáticos.
Otro día hablaremos del gobierno, si le parece.
Un saludo
@manuelymar,
Las mentes sí que estan enfermas, hay «fanatismos», no sólo de religion y de politica,
ay!!! las mentes intransigentes cuanto daño hacen a los demás y a uno mismo.
@manuelymar, Vivimos en mundos como mínimo paralelos. Usted me vende la laicidad con un tono que bien podría considerarse fanatismo. Todos los conflictos están en su cabeza. Y para ello se remonta a la historia. Por favor aterrice de una vez al 2010. Y piense que millones de seres humanos, la gran mayoría, no han tenido la misma evolución cultural que usted.
Conviva en primera persona con musulmanes,cristianos, laicos, budistas… y hable con ellos, conviva con ellos, no se reprima hablar con libertad de lo que quiera con ellos, y entonces se liberará de todas esas cadenas mentales que tanto le dividen con el resto del mundo. Compartir creencias, dioses y lo que le de la gana le liberará como nunca lo hizo antes.
La laicidad no es más que un invento del estado para recortar libertades.
Un abrazo.
@Nacho Rivera, siento disentir, amigo Nacho … la laicidad no tiene que ver con «homogeneizar», sino simplemente con no considerar influencias confesionales en el estado, sobre todo en la educación; nada más ni nada menos.
Lo que ocurre es que tenemos (todos, o casi) un error generalizado que viene de la traducción del concepto de la «laicité» francesa al español; y nuestro idioma es muy «traidor» en algunas cosillas.
El concepto de «laicidad» insiste en separar mucho lo «público» de cualquier manifestación religiosa .. pero por «público» se entiende lo que tenga que ver con las «arcas públicas» (o sea, el estado), pero no con el otro concepto (el de «a la vista de todos», o «en público»).
Al ser polisémico, a veces confundimos conceptos, la laicidad es la no aparición de confesiones o manifestaciones por mínimas que sean en «edificios públicos -del estado-«, o relacionadas con el estado; nada que ver con prohibir «profesión pública de la fe de uno/a».
Monseñor Camino hoy mismo ha mezclado y equivocado ambos conceptos, pensando que la laicidad «obliga» a dejar la religión para el ámbito privado (cosa que es errónea); se puede (solicitándolo) celebrar una misa en la calle o en un parque, pidiendo los permisos como puede hacerlo cualquier asociación que quiera celebrar un «acto público» -por ejemplo-.
Espero haberme/haberlo explicado.
Salu2
@kefas, Totalmente de acuerdo, no veo la contradicción con mi comentario.
Un saludo.
A mí la Iglesia Católica no me interesa nada. O me interesa muy poco. Respeto, por supuesto, a los que no piensan como yo. Ese respeto se pierde en el momento que me intentan meter por las narices sus creencias (vamos, los pelmazos). Los que van todo el día pregonando sus creencias, en muchas ocasiones, son los peores. Tengo experiencias en ese sentido. Además, pienso, que los pesados que se llevan todo el día predicando, hacen mucho daño a la institución que pretenden defender.
¿A mí que me importa que vayan a misa los Domingos. Las oraciones que rezan. Que se sienten en los primeros bancos de la iglesia, etc, etc.?.
Todo eso debe formar parte de la intimidad de las personas, y pregonarlo en un sitio donde los participantes apenas si se conocen, me parece una falta de pudor bestial.
Bueno. Me parece una cosa mucho más fea, pero no lo escribo por respeto a los que no hacen esas cosas.
@VALENTIN, Una vez más, Valentín, me identifico con tus ideas. Y me encanta hacerlo.
Igual que me encanta enviarte un abrazo cordial.
Adolfo Y.
Muy bueno el artículo, amigo Adolfo, especialmente la recomendación que haces a la Iglesia católica que debería de ser ella la primera en promover una sana laicidad, comprendiendo cuál debe ser su función, muy respetable siempre y cuando sólo se dirija a sus fieles, y ya muy atávica si sigue pretendiendo imponer sus dogmas y doctrinas al conjunto de la sociedad, que por suerte o desgracia cada vez se encuentra más alejada de tanto intento de imposición.
Ojalá todas las personas que ayer sensatamente criticaron los métodos impositores del Islam, sean igual de coherentes al criticar los parecidos métodos o intenciones de la Jerarquía católica; y eso que no tiene un poder oficial para imponer por medio de leyes su doctrina, que si no, sabe Dios cómo andaríamos. Gracias amigo por tu artículo.
@atati, Amigo Atati:
La laicidad no sería tal si hiciera diferencias entre la Iglesia Católica o el Islam, por ejemplo. Es un hecho que los españoles hemos sido hasta ahora mayoritariamente católicos, pero hoy nuestra sociedad tiene ya millones de ciudadanos que no pertenecen a esa creencia que fue abrumadoramente mayoritaria a lo largo de la Historia. Tanto católicos como no católicos tienen idénticos, IDÉNTICOS derechos y obligaciones. Entre estas últimas, la de respetar a quienes no deseen abrazar su fe ni imbuir su vida ciudadana con ninguna confesionalidad.
Un cordial saludo, amigo.
Adolfo Y.
@atati, Atati,con toda mi simpatía,quiero decirte que estudié en Colegio de religiosas,del que me expulsaron por motivos poco relevantes.A mi nadie me ha impuesto nada desde la iglesia católica,solo trataron de pescarme como monja,lo cual estaba lejísimo de mi intención.Nadie jamás me impuso nada y he seguido mis creencias en total libertad.No soy católica por convicción,pero no me molesta la Iglesia católica en absoluto,y menos cuando me fijo en sus buenas obras que son muchas ,desde la caridad.Sinceramente no creo que a nadie con criterio propio le hayan impuesto nada,a no ser que el lo permitiera.
En mi opinión debe prevalecer el derecho del ser humano a estar libre de cualquier creencia que lo sojuzgue como tal en relación con otro ser humano. En un espacio en el que confluyen distintas culturas y credos, como son las escuelas, la ambigüedad a este respecto no debería existir. La escuela es el punto de encuentro para el desarrollo de una convivencia sana en la que todos seamos igualmente considerados más allá de nuestras creencias religiosas, las cuales pertenecen al mundo privado e íntimo de las personas. Claramente, no a los hiyab en las escuelas.
Yo estoy en favor de las mujeres desveladas en todo el mundo. En el fondo no se trata de una gorrita o un pañuelito que queda muy mono, se trata de la libertad primordial de seres humanos: las mujeres. Nos hemos esforzado mucho por quitarnos creencias de encima y seguimos quitándonos todavía otros “pañuelitos”…
http://revista.mugak.eu/articulos/show/310
Hola,
Me gusta estar en un estado aconfesional y que si muere un soldado español y de otra religión se le den los mismos honores… No creo que la religión sea algo para mantener en privado, si así hiciesen todos no sabríamos lo que han pensado grandes religiosos sobre sus dioses y su manera de razonar su existencia bien por la fe, bien por la certeza… el caso es que la gente hable nos hace pensar y contrastar esa nueva información con la nuestra. El hablar no debería levantar polémicas, sino sumar puntos de vista.
Un pañuelo no molestaría a nadie si no fuese por lo que tiene detrás; un padre que la someterá, decidirá por ella,… He escuchado que cuqndo no le permiten a una niña ir con pañuelo las acaban escolarizando en casa o simplemente las cambian a otro colegio que si lo permita y si prevalece el interés del menor ¿qué podemos hacer? Si se prohibe el velo y no va al colegio después ¿no estamos entre todos condenándolo por una disputa de mayores? Creo que se debería hacer voz pública cual es el protocolo del saber estar en un colegio. Me pareció correcto el sacar los símbolos religiosos del colegio siguiendo con la filosofía de estado aconfesional pero si ahora se permite el velo a unos por ser minoría ¿qué será lo siguiente?, además de ser una contradición en la posición del gobierno lo que hace aumentar más la confusión entre los ciudadanos. Sería muy fácil interpretar que le quieren permitir, a través de un pequeño gesto y con los hijos de los demás, que no somos racistas que somos tolerantes… vamos, que somos muy acomplejados.
¿Qué hay de eso de »allí donde fueres compórtate como vieres», pues también tendrán que entender el pais al que han inmigrado en caso que sean de fuera y si son españoles entenderán que han de acatar la ley española y si hace falta que para conseguir la residencia española pasen por un curso de los derechos de España tendrán que hacerlo; seguramente el que es argentino, mejicano no le haga tanta falta como el que procede de una cultura mucho más lejano pero nunca está de más.
Saludos
Acabarán subvendionando a todas las minorías para conseguir sus objetivos. Poderoso dios don dinero
http://www.youtube.com/watch?v=GvN7GGwDU3k
Bendita laicidad,benditas y distintas formas de una misma emoción y sentimiento espiritual.Dejo este enlace como muestra.
Gracias por el artículo, Adolfo; me ha encantado 😉
He respondido a algunos comentarios, pero me gustaría recalcar que a veces se confunde el término «lacidad» pensando en cosas que no son …
Laicidad no es «anticlericalismo», ni «ateismo», ni «anticatolicismo», ni pedir que se prohiba ningún símbolo externo religioso. Los símbolos externos así como las manifestaciones religiosas sólo se deben limitar en el caso de ser en edificios o propiedas «del estado»; por ejemplo, un funcionario en un juzgado no debe llevar una cruz (en el ejercicio de sus funciones), pero al salir a la calle se puede poner ocho cruces y vestirse de nazareno.
Confundimos (por la polisemia de la palabra) lo «público» -estatal, regional o local- con lo que se hace «en público» … y son cosas distintas.
También hay comunidades cristianas (católicas, ojo) que abogan por la laicidad, lo cual me parece muy bien.
Salu2
La Iglesia Católica es uno de los peores enemigos del género humano que en estas latitudes han existido. Cuando leo que en China se les persigue o no se les deja hacer proselitismo, digo, algo bueno hace la dictadura de los chinos en favor del género humano, cortarle el paso a tan mala simiente. Creo que los emperadores romanos no fueron eficaces defensores de las futuras generaciones por permitir que estos energúmenos del clero católico tomaran el poder, pues con ellos se cirnió una de las más graves plagas que ha sufrido la naturaleza humana. Voto por la extincion total de la Iglesia Católica porque sea borrada y eliminada totalmente su influencia sobre la faz de la Tierra, que lo agradecerá. El demonio habrá perdido uno de sus más fieles bastiones sobre este mundo.