A los indios les gusta su ejército, o eso parece reflejar la prensa nacional. Probablemente sea así, porque son muy patriotas. A los occidentales nos choca esta actitud, nos escandaliza pensar en el dinero que se gasta en aviones y tanques y cabezas nucleares cuando medio país no puede comer. El gasto militar ronda en torno al 2.5% del PIB indio –proporcionalmente superior al de España, pero la mitad que el de EE.UU.–. Hay que analizar con cuidado la situación del país para entender mejor sus necesidades y/o caprichos armamentísticos.
Armamento nuclear. La bomba no me parece un capricho, sino un seguro a todo riesgo. El país con la bomba se libra de los “ataques preventivos” de turno. Como los indios desarrollaron su bomba en los setenta, me imagino que estarían pensando en China y Estados Unidos. India no quiere ser avasallada por otros países, y siendo un país enorme me parece comprensible que tenga un arsenal nuclear. A pesar de la pobreza, y de la miseria, y de todo.
El ejército de India, con 1,13 millones de efectivos, es el cuarto más grande del mundo. Tampoco me parece escandaloso en vista de la población del país: el ejército español, bastante pequeño, sería (proporcionalmente) el doble de grande que el indio si España tuviese mil doscientos millones de habitantes. España necesita una flota para mandarla de vez en cuando a Perejil, unos cuantos soldados para quedar bien con la ONU en Líbano y con la OTAN en Afganistán, y poco más. La situación de India, rodeada de vecinos nucleares con los que se lleva mal, es bastante más compleja.
Inversión en armamento: aquí empiezo a tener mis dudas. El mes pasado Boeing (Estados Unidos), Dassault (Francia), Lockheed Martin (Estados Unidos), MiG-35 (Rusia), Saab (Suecia) y EADS, el fabricante del Airbus (Alemania, Francia y España) se plantaron en Delhi para vender 126 cazas de combate al gobierno indio. Los indios también quieren aviones israelíes no tripulados, una inversión de 300 millones de euros. Y misiles nuevos. Y ametralladoras pesadas, parte de un proyecto muy caro con el que pretenden renovar su infantería. India invertirá en torno a 50.000 millones de dólares en armamento durante los siguientes diez años.
¿El motivo? Entre las tareas de las Fuerzas Armadas está elaborar un plan de defensa en el poco probable caso de que el país sea invadido por Pakistán y China –al mismo tiempo–. Poco podrán hacer, porque el ejército chino es, literalmente, el doble de grande, y tiene el segundo presupuesto militar más alto del mundo. Pero da igual. Una vez dentro de esta dinámica, cualquier inversión en armas está justificada. Los aviones no tripulados los compran porque Pakistán compra Predators a Estados Unidos. Y hacen falta en Sikkim, para mantener a los chinos a raya, porque la zona al este de Bengala es muy vulnerable y fácil de aislar del resto de India (echadle una ojeada al atlas).
Entiendo lo de la bomba, y lo de tener un ejército grande. Entiendo que para el analista de turno, sentado en su despacho ojeando mapas y leyendo cifras, el derroche parece necesario. Pero ayer, mientras paseaba entre alcantarillas al aire libre, cabras y ratas, me preguntaba de qué les serviría a los vecinos un misil Tomahawk valorado en un millón de dólares. Igual queda bonito en la plaza del slum, al lado de la mezquita. Pero sospecho que los vecinos preferirían tener ese dinero para invertirlo en algo diferente –comida, jabón, medicinas y demás frivolidades–.
Imagino que su opinión es importante, aunque no sean expertos en geopolítica y la mitad no sepa leer. Porque son personas así las que son descuartizadas por misiles. Son sus hijos los que se quedan sin piernas cuando confunden una bomba de racimo con un balón de fútbol, o sus mujeres y hermanas las que son violadas en la guerra de turno, sea en India, o en Iraq o en el Congo. También son los que nuestra prensa despacha como “daños colaterales” y “bajas civiles”, negándoles en la muerte el respeto que tampoco recibieron mientras estaban vivos. En vista de lo cual sería interesante preguntarles si prefieren hospitales, sanidad y educación a juguetes para matar personas. Así, nuestros gobiernos dejan de vender armas, el suyo deja de comprarlas, y en un futuro lejano esta gente podrá comer tres veces al día.
Hombre don Jorge, después de leer con detenimiento su texto (cosa que no suelo hacer con casi ninguno) me da la sensación que está Vd. postulándose para representante de alguna Cía. armamentística. Fuera bromas, me parece valiente el artículo por la no utilización de los manidos eufemismos a los que nos tienen acostumbrados nuestros políticos (los de acá, los de allá,…) occidentales u occidentalizados como los de la India. No se olvide que está Vd. en una ex colonia británica y éso pesa mucho a la hora del tema armamentístico-nuclear. Quizá la contribución de los cipayos al mantenimiento de la óptima relación Londres-Nueva Delhi continúe aún hoy. Lo dicho, tenga cuidado en el slum a ver si lo van a confundir con el otrora Rajah Británico. 8) Saludos cordiales y ánimo con su encomiable labor humanitaria.
P. S.: Es Vd. valiente y osado de plantear en estos términos ese peliagudo tema.
Cuando aquello que hacemos lo es en beneficio del prójimo a la par que nuestro, desaparece la neceidad de la defensa preventiva mediante armamento nuclear, de los ataques preventivos contra el terrorismo,… Cuando aquello que hacemos lo es en beneficio de la humanidad en la misma medida que beneficio propio, la humanidad gana. En el dilema del prisionero, el beneficio mutuo es la colaboración. COLABOREMOS.
La humanidad está condenada a la confusión de por vida y para muestra el botón de lo que expone el artículo.
Desde mi punto de vista es absurdo un gasto tan desmedido en armamento, teniendo tantas necesidades básicas que atender.
Lo siento, pero las armas me producen rechazo y no digamos las consecuencias de usarlas.
Buen día desde Sevilla.
@MORITO, Con lo fácil que resulta comprender esto que vd. señala y lo díficil lo que nos muestra la realidad; un borrón más que añadir a la estupidez humana.
Gracias por tu artículo.
Si, lo que dices de la bomba nuclear es entendible: “con la bomba nos respetan, sin la bomba nos pueden invadir”. ¿Cómo pensar de otro modo?
A mi este tema me sigue pareciendo una de las claves de la transformación de la humanidad: la reducción del gasto en armamento y su sustitución por gasto en saneamiento, educación, salud. Más que una de las claves, lo veo como LA clave.
Es un tema sobre el que yo mentalmente vuelvo una y otra vez pues hasta que no esté resuelto seguiremos en esta dinámica de violencia y de acción-reacción.
La última década ha sido una década perdida y el único atisbo de esperanza es el acuerdo firmado entre Estados Unidos y Rusia hace unas semanas.
El tema no es solucionable en un corto espacio de tiempo, pero haría falta poner las bases para planificar una reducción en un espacio, digamos de 100 años. Pero no veo que esto esté en la agenda de absolutamente ningún dirigente. Quizás el Papa y el Dalai Lama podrían hacer un manifiesto conjunto y emitirlo todos los domingos, en plan machacón, para que los dirigentes tomaran nota. Una semana y otra y otra, todos los domingos, así un año y otro y otro, a la misma hora y en rueda de prensa, un poco como los fire chats de Roosevelt pero solo hablando de este tema… A lo mejor así los dirigentes tomaban nota.
Si, los que pagan son casi siempre los mismos. El domingo estuve viendo Green Zone, una de las muchas películas imprescindible sobre los intereses que hay tras las guerras. Más de lo mismo, en este caso en el caso de Irak.
El asunto no puede resolverse desde el pensamiento convencional. Hace falta un cambio en el pensamiento. Esto tampoco es fácil. Pero haría falta un pionero de peso y prestigio que tome la antorcha y ponga en la mesa del desayuno de los 30 ó 40 líderes mundiales que no hacen nada por solucionar este asunto las piernas mutiladas, las vísceras y los rostros del horror de los que tanto sufren por este frívolo juego. Por eso mi llamada al Dalai Lama y al Papa, es una misión que la Humanidad les agradecería.
@jtamames, Ya sabes que para mi el problema con el armamento nuclear no es que muchos paises lo tengan, sino que lo tenga un estado cuasi-fallido (Paksitan), o que se tenga en cantidades tan obscenas como las de los arsenales de EEUU o Rusia (en torno a cinco mil bombas cada uno, creo recordar. Y hemos bajado de las 13.000 de cuando la Guerra Fria).
Es interesante lo que plantes. Alguien deberia hacer un primer gesto, un primer movimiento. Pero mientras tanto, en mayor o menor medida los estados se arman. Insisto en que tal y como esta el mundo es muy logico que los indios quieran tanto a su bomba. Y que los iranis quiera una bomba tambien es de cajon si nos ponemos en su lugar.
Es una contradiccion bastante desagradable. Tiene sentido, pero tambien es repugnante y frivolo, y ni el que vende ni el que compra el misil se queda sin piernas.
Sobre el tratado entre Rusia y EEUU. Si, es positivo, pero no nos enganhemos. Los americanos estan intentando reducir los arsenales nucleares porque la bomba se ha vuelto contraproducente. Su armamento convencional sigue dando mil vueltas al del resto del mundo, pero una sola bomba nuclear irani puede aplanar Manhattan.
Si Saddam hubiese tenido un par de bombas seguiria apalancado en Bagdad, como el Querido Lider en Corea del Norte. A dia de hoy un mundo desnuclearizado seria aun mas volatil de lo que ya es.
@Jorge Tamames, Ese alguien somos nosotros, la sociedad civil. Igual que cuando los insumisos nos movilizamos para agotar al ejército obligatorio hasta conseguir el ejército profesional. ¿Y si ahora empezamos de nuevo, en nuestro país, a dar la nota discordante? ¿Y si obligamos a que cierren, aquí, en nuestro país, la industria de armamento? ¿Y la venta de armas? ¿Y si empezamos aquí, a dar ejemplo? Quizás no haga falta un Papa o un Dalai Lama… Quizás tan solo haga falta una sociedad concienciada y dispuesta a luchar por nuevos valores…
@Javier León, Tienes razon, Javier, al menos en lo que a esperar de los de arriba se refiere. Mejor una sociedad civil movilizada, capaz de plantarse y montar una huelga general ante la siguiente guerra preventiva.
@Jorge Tamames, Estoy de acuerdo en lo que comentas. Yo voy a mandar una carta al Papa y otra al Dalai Lama para que se planteen asumir ese trabajo que comentaba esta mañana. Espero les llegue. Podría ser una campaña fabulosa.
No estamos en este tema acostumbrados a reflexiones tan valientes. Tal vez porque para enfrentar realidades limite es necesaria dosis de valentía limite. El ‘y yo mas’ todos sabemos como acaba. El ‘y yo menos’ también. El ‘todos iguales’ no esta en horizontes de largas mesas de desayuno. Creo -seguramente como Joaquin- que solo el tiempo machacón generara generaciones cargadas del no-temo, no-necesito-defenderme.
Gracias a los que en el campo trabajáis para este final feliz. Sois lo verdaderamente honroso del mundo de las ideas. Animo.
Querido amigo Jorge. Interesante postulado escrito hoy. Se sale de lo habitual eso de decir lo que expones. Es sensato que piensen así pues de ello han aprendido y si, además, han probado que funciona pues siguen. La cuestión la podríamos centrar en que los que mandan, ostentan el poder, tienen en sus mentes dilapidar los dineros de manera que se sienten importantes. Y que las sociedades de cualquiera de los países del Mundo, se siente protegidas o engañadas y estafadas. La cuestión es ese sentimiento patrio que hace que los animales huyan y los humanos se enfrenten.
Particularmente me agrada la sinceridad de los indios de la India, pero me sigue pareciendo destructiva la norma internacional de seguir haciendo más creciente la fuerza disuasoria de los respectivos ejércitos que diciendo, preveo esto y me preparo para evitarlo, aprovecho de paso y sigo dando miedo.
Tenemos mucho por hacer, fíjate que usando las palabras hacemos daño, como el otro día ocurrió y además de manera consciente por lo que leí, ¿qué no seríamos capaces de hacer si nos dieran libertad de uso de herramientas de guerra y muerte?
Buenos días y también os quiero hoy, no vaya a ser que se os olvide y la liemos, pues me da que hay mucha vergüenza o pocos con sensatez.
@Osnofla,
Permíteme Osnofla una mini reflexión personal al respecto.
Los indios de la India son muchos y hay de todo, sinceros, políticos, santones de pega y otros «de verdad», yo creo que hay un poco de mito con lo de la sincerdiad y la espritualidad de los indios, especialmente cuando se generaliza, ¿ no te parece?
Un saludo
@goldti,Sin duda es así, fíjate como nos va a nosotros como para que ellos, con los millones que son y dice tú bien, no tengan esas criaturas dispersas en mayor magnitud. Me refiero a la sinceridad de la que habla Jorge, es decir, asumen las armas de todo tipo como necesarias y natural solicitarlas. Muchas gracias.
@Osnofla, Si, en la prensa apenas se cuestiona el gasto.
Hace unos dias produjeron su primera nave anti-submarinos. No se si eso tiene un nombre concreto. Enfin, un cacho de metal grande y feo y gris. Se ha fabricado en India y se les ve orgullosos.
A veces me parece un milagro que exista en India algo parecido a estabilidad social, aunque si tampoco hay problemas por el gasto en armas en EEUU, ?porque no?
Estimado Jorge, has dado en la clave. En estos tiempos de crisis nadie o por lo menos yo no lo he oido piensa en reducir el presupuesto en comprar armas. En España la compra y venta de armas es un negocio muy cuantioso y poco transparente. Por algo sera.
Gervasio Sanchez, premio nacional de fotografia 2009, denuncio durante los premios Ortega y Gasset 2008 a los politicos y su discurso fue vetado en todos los medios de comunicacion. Es conocido por su trabajo de minas personales «Vidas minadas» Minas que llevan el sello «made in spain» o «made in germany» o … y que despues de mucho tiempo pasadas las guerras siguen matando o mutilando gente.
http://www.educarueca.org/spip.php?article689
EOLO
uuuuuuffff
@EOLO, Gracias, lei el discurso en su momento. Me parecio muy impactante. Lo tengo presente siempre que doy vueltas a estos temas.
Las bombas de racimo, por suerte, estan dejando de ser fabricadas; al menos en Espaha.
Extraña antropológica manía la de armarse » por si acaso», y los indios no escapan a ella, claro.
Recuerdo un cartel que vi una vez tipo » el tio Sam y america te necesitan» ofreciendo reclutamiento en la India, pedían como requisito indispensable pesar más de 50 kgs…
Sirva este ejemplo para ilustrar que el número de efectivos, cantidad, poco tiene que decir frente a la calidad ( tecnología, aviones, bombas, etc)
No creo que la China ande descalza, pero aún recuerdo una imagen durante las inundaciones, de el ejército chino con un riguroso cuadrante para hacer de » sacos terreros humanos», si con uniforme, y botas y conteniendo ( o intentándolo) el agua con sus cuerpos, impresionante ( quizás el único momento donde el número cuenta).
También me ha tocado ver una exhibición aérea de cazas F16 ( o F18, no sé) de la fuerza aérea de Kenia, que tenían que ser pilotados por americanos, por falta de personal cualificado.
Supongo que los que sois muy viajados teneis sin fin de anécdotas, pero la conclusión es clarísima, primero debe ir la gente y solo después, si cabe y es imprescindible ( que nunca lo és) gasto militar.
Saludos
@goldti, Muy impactantes tus ejemplos. Aqui la insurgencia maoista mato hace poco a 76 policias y paramilitares en una emboscada. Se descubrio a la semana que los policias estaban todos malnutridos, viviendo en unas condiciones precarias…
Su último párrafo es revelador del fondo de la cuestión:
«Sería interesante preguntarles…»
Pues si, sería interesante, mucho.
A ellos, y a los habitantes de cualquier otro país del mundo: ¿Es interesante mantener una estructura armamentística que cuesta un ojo de la cara?. Porque a los habitantes de India les cuesta un ojo de la cara, si, pero a los demás también.
¿Es interesante pues?.
Bueno, imagino que esa pregunta debería realizarse en forma de referendum o cosa parecida, con dos posibles respuestas:
a) SI
b) NO
Si la respuesta es «SI», el debate que su escrito (muy bueno, por cierto) propone, ya esta cerrado.
Si la respuesta es «NO», la pelota pasa al tejado de los gobiernos, que pueden vincularse a la respuesta u optar por el «tomamos nota» «hemos entendido el mensaje», y cosas así, para, a los 10 minutos firmar un contrato millonario de missiles crucero o cualquier otro juguete.
Lo que realmente me da que pensar es que en ninguna forma de gobierno que conozco, en ningún país del mundo ( y ya habra quien me rectifique), su sistema legal permite que una pregunta así llegue a formularse y, en caso de hacerse así, que la respuesta fuera vinculante para el gobierno.
¿No cree?
Un saludo cordial
@manuelymar, Pues es un buen planteamiento lo que sugieres Manuelymar; un interesante debate sería el papel de nuestro ejercito en los momentos actuales; no es de recibo que veamos a los integrantes del ejército,fusil al hombro,repartir tabletas de chocolate y sopas en sobres. Las acciones encomendadas a las FF.AA en la actualidad deberían de ser repensadas.
Me consta que en Europa ya hay varias comisiones trabajando en el tema.¿Y aquí?
Saludos cordiales
@manuelymar, Creo que en Suiza, si mas de cien mil personas piden que se realice un referendum sobre algun tema concreto, se tiene que realizar. Seria interesante que planteasen un referendum sobre el gasto en armas de su pais, bastante elevado por cierto. Me parece un tema mas interesante, y mas relevante para Suiza, que la construccion de minaretes.
@Jorge Tamames,
Estos suizos… con un ridículo ejercito, de abueletes que cada cierto tiempo desempolvan su uniforme ( si les cabe) y hacen una semanita de ejercicio y de camaradería…
Me parece excelente la idea de los 100.000 interesados en algún tema, la pregunta es si excluyendo el futbol conseguimos en España a 100.000 interesados ( libremente) en un tema trascendente. Me gustarí pensar que si…
Saludos
@Jorge Tamames, Esta si es una buena iniciativa para trasladar al Foro y trabajar en ella. Supongo que más de uno le entraria el teleque y propondría que fuesen al menos 500.000 o 1 millón. Me lo temo llegado el caso.
Saludos
“Imagino que su opinión es importante, aunque no sean expertos en geopolítica y la mitad no sepa leer”.
No deberíamos preguntarnos, ni imaginarnos si su opinión es importante porque su opinión es la más importante, aunque no repercuta para nada, de momento, en las acciones de los gobernantes.
Incluso si se le preguntara, no ya a los Indios sino a cualquier ciudadano de otra nación, quizá nos dirían que esas armas son necesarias y eso será debido a que es lo que les han hecho creer.
Sería genial que en lugar de luchar por defendernos con armas y en lugar de intentar equipararnos en el Sí al armamento, hiciéramos lo contrario. Es decir luchar por ver quién es el que tiene menos armas, el que no tiene ninguna arma, el No al armamento.
No es ninguna utopía, ni un sueño, es simplemente una propuesta que seguramente, vaya categóricamente, hoy por hoy no será escuchada.
Un lujo poder contar con opiniones de tantos puntos diferentes del mundo Jorge (se acerca tu santo).
Saludos.
@Luna,
Dicho de otra manera, Luna, luchar para que todas las necesidades estén cubiertas, y una educación en condiciones, que no es poca lucha… y aparcar a los luchadores-con-dinero-y-vidas-de-otros, a plantar árboles en la selva.
Saludos
@Luna,
No tengo mucha fe en que nuestros representantes politicos se involucren en una carrera no-armamentistica. Si espero que la proxima aventura militar estupida, como la de Iraq o la ultima en Gaza, mueva masas de personas manifestandose en contra, provoque boicots o huelgas generales… no creo que sea pedir mucho.
Gracias por el recordatorio, siempre me olvido de mi santo (:
Esas son las cosas que comprendiendolas con la cabeza, el corazón no las admite…
Cómo es posible que un pais deje morir de hambre a sus ciudadanos y se proteja militarmente tan ferreamente, a costa de tanto dinero, que se podría emplear en otras cosas.
Entonces toma vida la frase de Mario, «hay que aprender a vivir con lo inevitable».
@DOÑAJIMENA,
El capitalismo practicado en India es escatológico y aberrante, la peor versión y lo que sucede es que su historia es tan dramática muchas veces, que lo relativiza todo.
Saludos
@goldti, Pues en la Constitucion sigue poniendo que India es una republica socialista…
@Jorge Tamames,
También habia una República Democrática de Alemania, ¿ te acuerdas? sonaba a cachondea fino…
Un saludo
@goldti, …Y una Republica Democratica de Corea del Norte. Decia Thatcher que ser poderoso es como ser mujer -si tienes que decir que lo eres es porque no lo eres. Se ve que con las democracias pasa lo mismo.
@Jorge Tamames,
Sí Jorge y lo de aquí un gobierno socialista….
@DOÑAJIMENA, Porque lo que protegen militarmente son sus propios cargos. Así de sencillo.
Me ha parecido intuir un tono irónico en un remate final de confirmacion de esta ironía. Gran artículo por cierto.
La sociedad global aún no está crecida, madurada. Sólo cuando esto ocurra nos daremos cuenta que las armas son al final, para ser utilizadas. Y en ese uso está el verdadero peligro, porque si a algún pais se le ocurre algun dia utilizarlas, lo primero que debe saber, es que no ganará ninguna guerra, ni habrá defendido ningun territorio, ni salvará a ningún ciudadano patriota o no; porque en definitiva, si algun pais decide utilizar la bomba entonces, no quedarán paises que defender ni que atacar.
Sólo cuando la sociedad global sea consciente de que su propia existencia no se debe al equilibrio armamentistico, sino al mantenimiento de los recursos y su distribución, solo en ese momento, la raza humana cambiará las armas por amor.
@Angel Luis Alonso, Comparto tu comentario. Las armas estan para ser utilizadas, y los ejercitos sirven para matar personas, no para realizar misiones humanitarias. Asi de crudo, y cuanto antes nos demos cuenta a nivel colectivo, mejor.
Gracias
PD: acabo de darme cuenta de que hay una herramienta para valorar comentarios. Te pongo un positivo…
@Jorge Tamames, Siento discrepar de ti. Según el artículo 8 de nuestra constitución «Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional». Lo de las misiones humanitarias es un concepto nuevo para lo cual no están preparadas ni equipadas, aunque las realicen con esfuerzo y dedicación como es costumbre en ellas.
@FERNANDO, Bueno, si, esque sonaria un poco crudo que la Constitucion dijese «Las Fuerzas Armadas tienen como mision matar personas».
Es evidente que hay que usar algun eufemismo que otro, pero ten por seguro que defender la «integridad territorial» de Espanha no es otra cosa que matar personas si se meten donde no deben.
DEP José Antonio Samaranch
Que devastador y horrorosa son las guerras y lo peor que no acaban ahí, después de muchos años las consecuencias siguen y las personas siguen pagando.
El hombre evoluciona, pero la evolución no lo hace mas grande si no mas débil ante tanto avance,
@Auxi,
si entendemos por evolución hacer camino hacia adelante, yo diría que el hombre » voluciona», se mueve hacia una posición incierta.
Saludos
@goldti, Me gusta ese concepto. El hombre «voluciona», desde luego…
Pero si hasta Catalunya ( Sr. Laporta ) va a tener un ejercito propio. Y los más increíble es que las bombas cuando estallen va a ser con pronunciación catalana. Es el colmo de la estupidez humana utilizar la sensación de inseguridad y persecución para conseguir réditos sociales o electorales manteniendo al pueblo asustado y cautivo. Y como tengamos que crear un ejercito para cada comunidad autónoma ya veo a los abueletes que en lugar de Benidorm van a pasarse las vacaciones haciendo instrucción. Porque ¿ importar inmigrantes para ser soldados es poco nacionalista, no? ! Cuidado que viene el coco!
@FERNANDO,
No debe serlo, Fernando, cuando el porcentage de «inmigrantes o inmigrados» en el ejército español es significativo.
Lo de las bombas con sonido a sardana, jota o bulería daría para un especial de Martes y 13
Saludos
Advierto cierta ironía en tu artículo Jorge y comprendo que ésta sería la única manera de abordarlo porque, de otro modo, me cuesta entender algunas cosas que dices.
Dices que comprendes el «super-mega-magnífico» gasto que el gobierno indú, o indio, tiene en armamento, y lo justificas por la evidente amenaza de sus fronteras. Así expuesto, desde el plano de los estadistas, militares y políticos tiene sentido, como dirían los ingleses, pero jamás tendría sentido desde el lado del sentido común y del conocimiento superior por el que apostamos los que clamamos por una diferene manera de construir el mundo.
Qué locura mundial!! Estamos absolutamente perdidos si el absurdo sigue dominando la sin-razón de nuestros gobernantes que justificando lo incomprensible nos quieren, incluso, defender de sus propios miedos y fantasmas.
Me imagino la realidad que podría llegar a tener la población de los slums si el dinero para la guerra se invirtiera en provocar las sonrisas de los niños y de sus madres porque ambos tuvieran la….simple y básica necesidad de comer 3 veces al día.
Por otro lado el artículo evidencia la absoluta falta de responsabilidad del gobierno indú, que delega la supervivencia de su población slum en manos de distintas ongs. que les resulta imposible mirar hacia otro lado como ellos, lo que constituyen el gobierno, descaradamente hacen.
Maldita guerra..
@diferente, Corrijo mi texto:
…porque ambos tuvieran cubierta la… simple y básica necesidad de comer 3 veces al día.
Perdón…
Hombre, es una manera de ver la cosa de la geopolítica, donde conviven riesgos evdidentes y cortedad de miras, situaciones objetivas y peligros imaginarios, intereses reales e intereses creados. Es un terreno donde todos podemos acertar o estar perfectamente equivocados, pero la guerra y la pre guerra es una situación tan humana, desgraciadamente, como lo es la propia y deseada paz, y me temo que no es nunca una conquista fácil, ni lo va a ser, porque sólo existe una situación de paz, si previamente existe seguridad, real y verificable sobre el terreno.
Es fácil ser convecino actualmente de Suecia, Finlandia y Noruega. En el pasado, cuando los reputados pueblos eran naciones vikingas, la cosa era muy distinta.
Pongamos, en el terreno de los supuesto, que los modernos vikingos, son hoy los países no democráticos que hay al sur del mediterráneo o en el Oriente medio, con situaciones prefeudales como nuestro incómodo vecino marroquí y con tiranías islámicas de incierto pronóstico como la Iraní.
¿Es prudente estar militarmente preparado y dotados, por si acaso, con esos vecinos o por el contrario, podemos confiar en el «amor» por la humanidad de sus sátrapas dirigentes, que suelen acabar a tiros con sus propios opositores sin gran contemplación? ¿Tenemos unos vecinos fiables en el sur español o por el contrario es más sensato tener el ojo a vizor?
Aceptar el statu quo nuclear, sin duda, es cosa de locos, pero llegada la locura a cierto nivel, no es cosa prudente ser el primero en desarmarse sin verificar que el otrora enemigo potencial está haciendo otro tanto y respeta el acuerdo suscrito para frenar esa carrera de armamentos demencial e indeseable. La historia nos da no pocos ejemplos de pueblos y personas que buscando la paz a cualquier precio, y creyendo sinceramente en la causa del pacifismo, acabaron forzados a hacer la guerra por el peligro de derrota y susmisión real de su propia patria ante un vecino tan indeseable como beligerante: Acaso convenga recordar la actitud de Chamberlain durante los albores de la Segunda Guerra Mundial y lo profético, pero previsible, que resultó el discurso de Churchill cuando Chamberlain presentó las supuestas e inexistentes garantías de paz prestadas por Hitler al premier británico. Gran Bretaña no quería la guerra a ningún precio, tras la experiencia costosa en vidas de la I G.M., pero no tuvo alternativa y tuvo que rearmarse a todo trance, teniendo que recurrir con presteza a sus primos del otro lado del Atlántico, una vez más.
Tal vez, no lo sé, la India, como ex colonia británica, como democracia con grandes y conocidas desigualdades económicas en su seno, como estado rodeado de incómodos vecinos, supongo que ha aprendido lo suyo de su ex metrópoli colonialista y en cuestiones de política exterior y de defensa, lo tiene clarísimo, sobre todo tras varias guerras con su vecina y antaño hermana Pakistán (potencia nuclear de pro, igualmente) y el contencioso secular de la Cachemira.
En el caso español, estando muy distantes de la frontera con los países escandinavos, que lamentablemente no son nuestros vecinos, no es sólo Perejil, no es solo las hipócritamente llamadas «misiones de paz» (la de Afganistán es tan de guerra como la desafortunada campaña de Irak) porque hay tiros, granadas y ataques de verdad, no son de coña, precisamente. Otra cosa es que desde la Moncloa se insista en otra cosa, y se persista en seguir mintiendo, cada vez que se nos habla de «accidentes» o falacias por el estilo que cuestan la vida a un militar español, a los que ahora sí se les da la distinción póstuma con distintivo rojo, aunque poco le importe eso al joven que pierde la vida sirviendo a su patria, como es obvio.
España con los vecinos que tiene, que son, cuando menos inquietantes, tal vez debería tomarse su defensa más seriamente y dejarse de cursilerías, no vaya a ser que nos pase como a Chamberlain, cuyo pronóstico falló como una escopeta de feria.
@Westmoreland, No voy a ser yo el que defienda al regimen irani, pero la analogia con los vikingos no es precisa. Iran no tiene pretensiones territoriales como los vikingos. Saddam Hussein si las tenia, por cierto, y para Occidente no fue un problema venderle armas cuando decidio anexionar parte de Iran (aquel famoso Arabistan). Luego lo intento con Kuwait y se convirtio en uno de tus vikingos.
La analogia con Chamberlain tampoco me convence. Eso de recurrir a Europa, 1939, cada vez que hay que meter en cintura al Hitler del mes -Nasser, Khomeini, Saddam, Bin Laden-, siempre me ha producido escepticismo. Entre otras cosas porque la Segunda Guerra Mundial fue una especie de esquizofrenia colectiva y no suele ser un referente util. Si, hubo hombres que buscando la paz encontraron guerra, como Chamberlain, pero es poco comun. Mucho mas comun es que el irresponasble de turno nos meta en una aventura militar estupida y evitable.
Espanha, rearmarse frente a Marruecos? No lo creo. Mejor que se pongan golosos, ocupen Ceuta, y ya sabes… articulo 5 de la OTAN, y nuevo frente en la Guerra contra el Terror.
Saludos.
@Jorge Tamames, Cuidado con la historia y con sus historias porque la raza humana tiende a repetirlas… Todas las guerras tienen un mismo origen, y hay que analizar con calma ese origen. No un origen externo, aparentemente objetivo, con o por unas causas concretas… hay algo tras todas las guerras que es común… si conseguimos aislar ese algo, analizarlo en laboratorio, aislarlo y crear una vacuna apropiada, quizás en menos de cien años hayamos erradicado las guerras y los ejércitos… no nos quedemos con lo epidérmico…
@Javier León,
¿empieza por e_ _ _ _ _ _ a, que se estudia en la Facultad de e _ _ _ _ micas?
Sospecho que sí…
Saludos
@goldti, Si, Javier, desde luego. Cualquier conflicto tiene su raiz en situaciones economicas determinadas. Yo tampoco creo que sea un choque de ideologias lo que nos lleva a matarnos los unos a otros.
@Jorge Tamames,
Yo no he dicho nada de armarse o rearmarse sino de tomarse nuestro flanco sur, con Otan o sin Otan, con más seriedad, es decir, viendo lo que hay, no lo que quisiéramos ver.
Y a mi modesto entender, esa seriedad con el tema de tener unas fronteras seguras, que es interés no sólo del estado sino de cualquier ciudadano libre, pasa por disponer de un elemento que disuada convenientemente a cualquier aventurero de emprender empresas agresivas o amenazantes sobre cualquier población española o sobre cualquier ciudadano español, sea Ceutí o sea Canario, sea Balear o sea de Teruel, me da lo mismo.
No es sólo Marruecos y su dictadura medieval (muy propensa a canalizar históricamente sus propias tensiones con una polémica o una marcha verde, convenientemente orquestada, contra España, porque nada mejor que las cuitas con España unen a todos los marroquíes, se diga lo que se diga), es la opaca Argelia y sus guerras civiles larvadas, silenciosas pero constantes; es Libia, y su majadero fantoche al frente (que pareció entender algunas cosas con la Operación Fuego en la Pradera, tras el salvaje atentado de Lockerbie, del que era responsable, y quedó acreditada la participación en el atentado de los servicios secretos libios) que unos días se le da por travestirse de integrista y expulsar europeos de su territorio (hace unos días por esas le dió a la loca de Gadaffi); y es Túnez, donde a veces, hay revueltas por la subida del pan, aunque se sofoquen en dos días y sin molestar mucho al turismo, al que si pasa eso se le confina en su hotel con comodidades hasta que la revuelta desaparece de la calle, pero que tampoco es una democracia al uso, precisamente.
Insisto, el mundo es como es y no como nos gustaría que fuese, y las cosas, aunque envueltas en el dulzor del celofán, siguen siendo muy parecidas a como han sido siempre.
Uno puede tener muy buena intención con el desarme a ultranza y la idea de la proscripción de la guerra como forma de solventar los conflictos entre pueblos, y sin duda, es muy sensato pensar así, pero también es preciso admitir que no todo el mundo va a ver las cosas de ese modo ni, a lo peor, quiere verlas así, e intentarán sacar provecho de la situación inerme del vecino si pueden, porque la historia, tiende a repetirse con cierta asiduidad, y si no es igual, se le parece.
Francia era muy pacifista en el 39, con unos consejos de tropa que inconcebiblemente llegaban a decidir si se combatía ese día o no, decidiendo a votación la cuestión en pleno campo de batalla!, y acabó arrollada por la máquina bélica nazi, a golpe de cañonazos de 88mm y en pocos días por una maniobra envolvente que enseñó lo que es la movilidad en los campos de batalla modernos, tras haberse encerrado torpemente tras unos muros endebles y protegiéndose por poco más que cañones de 75mm y alambradas que no fueron obstáculo para su decidido enemigo. La cuestión es que la sociedad francesa pagó caro tomar con frivolidad su propia defensa exterior ante un vecino tan indeseable como previsible, porque Hitler y su sangriento régimen, tenían unos discursos muy claros sobre sus intenciones expansionistas. Lo increíble es que muchos no quisieron oir ni ver lo que estaba siendo y así pasó lo que pasó.
Aparte de los fenómenos esquizofrénicos del colectivo, que existen y existirán, y hoy estamos padeciendo demasiados y de todo tipo, con negacionismos insólitos y maniqueos, lo cierto es que la Segunda Guerra Mundial es fruto de un mal acuerdo de paz y un armisticio tan torpe como injusto con el vencido, que fue propicio precisamente para que surgiera uno de los regímenes más atroces que hubiera podido imaginar el ser humano.
Lo chocante del tema, es la miopía de la clase dirigente y las elites europeas occidentales que confiaron su seguridad a un papel, que luego fue papel mojado, como el Tratado de Versalles. No quisieron ver lo que hacía Hitler y prefirieron seguir de legalistas por la vida. Luego vinieron los desastres de Dunkerke y otros parecidos, hasta que llegó el primo de zumosol que decidió que el tema ya iba con él, viendo lo que podía suceder si Gran Bretaña sucumbía ante las botas de los megalómanos nacional-socialistas. Y menos mal que el frente ruso hizo de las suyas en la tenebrosa máquina bélica del Reich, como le ocurrió casi un siglo antes a Napoleón, porque si no, mal lo hubiera tenido la libertad en Europa y tal vez en todo el Orbe, si a los locos nazis les hubiera dado tiempo a tener ciertas bombas a punto. Al fin y al cabo cualquier guerra nuclear o atómica sobrevendría, si se sigue el manual de la cosa, cuando la guerra convencional la tiene perdida uno de los contendientes, y el agua pesada estaba en marcha, aunque felizmente dio tiempo a parar esa macabra fábrica de muerte y destrucción.
Lo de los vikingos no era sino una menera de presentar una exposición, aunque los vikingos en su momento, por más que ahora los veamos como suecos, noruegos y demás nórdicos altos y saludables, eran uno verdaderos invasores en su momento de la Historia, como bien han dejando constatado en los pueblos por ellos «visitados».
En cuanto al régimen integrista de los ayatollahs, yo no se qué es lo que pretenden, y si son unas hermanitas de la caridad, jugando a los petardazos nucleares como si jugasen a las casitas. Lo cierto es que estos pollos invitan a la intranquilidad y al desasosiego mundial, porque las soflamas que lanzan no sugieren nada bueno, y sus toreos con las agencias de Naciones Unidas, tampoco invitan a ser optimista. El caso es que andan jugando con uranio, y eso de por sí, es peligroso, sobre todo cuando no han garantizado a nadie que vayan a hacer centrales nucleares que permitan disponer de energía para poner en marcha un país de jóvenes a los que se los tiene sumidos en una teocracia fanática e intolerante, con las mujeres tan sometidas como suele tenerlas el Islam más radical y misógeno. La cosa empezó con Jomeini y su guerra con Irak (1.000.000 de muertos se calcula que produjo aquella guerra) y no sabemos a dónde quiere ir ese «régimen» de ayatollahs machistas, que nunca se inmolan en una guerra santa los primeros pero que no dudan en predicar que otros lo hagan en su lugar y en el nombre de Ala.
Con estos vecinos por el Sur y en el Mediterráneo, cómo para vivir tranquilo en este lado del planeta y soñar con desarmarse.
Por cierto, Suiza y Suecia, esos países tan pacifistas, están mucho más armados que nosotros, poseen programas activos de movilización de reservistas donde la objeción de conciencia tiene poca trascendencia, y además, de son unos de los que lideran el tinglado de vender armas en cualquier parte (Oerlikon, Bofors, Saab……)y a cualquiera que pague bien.
Claro, luego todo se disimula, dando el Nobel de la Paz (a cualquiera, da lo mismo) o siendo la sede mundial de la Cruz Roja. Con esa hipocresía, así cualquiera es pacifista de la señorita pepis, y de paso nos sacamos unas pelas, que no están nada mal con esto de la crisis, ¿verdad?
@Westmoreland, Tiene vd. que pintármelos más fieros pues caso contrario prefiero quedarme con mi analfabetismo pacifista y desarmado. Uno que ya tiene cierta rodadura en los costados por donde supuran pocos aires de nacionalismo,tan pocos que no darían para fumar un peta,digo pues, que mi parte se la pueden llevar al desierto; vender los restos en el zoco y esparcir las cenizas en el oasis más cercano.
Para defender qué?. Con lo bien que se vive de alquiler.
Quiero ser desterrado. Lo exijo. Con paga del Estado,claro está.
Saludos cordiales
@felix de valois,
Pues con peta o sin peta, con defensa o sin defensa, te sigue tocando contribuir a la caja única, por imperativo legal, y en el resto de los estados, de ayatollahs o no ayatollahs, también toca pagar, incluso si te decides por Libia y sus desiertos de nómadas paseantes: Gadafi seguro que te pasa una contribución, como la urbana de Tuy.
A mi también me fastidia contribuir para pagar los chiringuitos de la SGAE, de los de la ceja, de titiriteros vocingleros sin gracia y subvencionados de la sopa boba de papá Gobierno, y muchos otros circos infumables, y ya sabes, agua y ajo. Toca pagar por eso del «bien público», por más que algunos listillos (los más vagos del pueblo pero los más choromiqueiros) sean más el bien público que otros que nunca los son, pese a costearles la poltrona.
Ya lo decía Calimero: es una injusticia.
Venga Felix, un poco de instrucción no te vendría mal hijo, igual hasta conseguías marcar tableta de chocolate y conjurar el óxido que le sale a uno contribuyendo con el curro diario, anímate, alístate que ahora el ejército es mixto y es chupiguay con la Carmiña Chacón al frente, e incluso se puede jubilar uno de soldado raso, que ya manda.
Saludos cordiales, nada fieros.
@Westmoreland, Si, si entiendo lo que expones sobre Francia en el 39, pero insisto en que el ejercito de Marruecos no es la Wehrmacht. Y no soy un pacifista -ya he mencionado que no me parece mal que India tenga armamento nuclear.
Metes a Marruecos e Iran en el mismo saco («los vikingos»), porque sus habitantes son musulmanes. Pero unos son bereberes, otros son persas,unos hablan arabe y otros farsi, unos son sunis, otros son chiitas… es como decir que Espanha y Rusia son dos caras de la misma moneda.
Sobre Iran, aunque comparto tu critica al regimen noto cierta confusion respecto a la historia del pais. Fue Saddam el que invadio Iran, por lo que cuando te refieres a «Jomeini y su guerra con Irak» estas dando pie a interpretaciones equivocas. Por cierto, tienes razon cuando dices que la cosa se puso fea durante esa guerra. El regimen se volvio mas represivo, algo predecible teniendo en cuenta la situacion del pais. Si no hubiesemos armado y financiado a Saddam nos hubiesemos ahorrado esa radicalizacion.
En cuanto a «toreos» a Naciones Unidas, estan cumpliendo razonablemente bien con las inspecciones. No usemos dobles raseros, que para «toreos» a la ONU el de las Azores.
Saludos
@Jorge Tamames,
Apreciado Jorge, es que tampoco entiendo que sea cuestión de etiquetarse o de conformarse con que nos puedan etiquetar de pacifistas u otras cosas, no tan buenas, porque yo tampoco creo nada bueno el militarismo y menos aún el patriotismo de hoja lata.
Yo me he referido a todos nuestros vecinos del sur, cuya estabilidad política y cuyos sistemas no democráticos, me sugieren más incertidumbres que certezas, pues tanto Marruecos, por una parte, como Libia y Argelia por otra, se debaten entre el islamismo radical, en auge y el capitalismo medieval marroquí o la experiencia social-comunista descafeinada fallidas o no muy exitosas en Argelia y Libia, antaño fieles aliadas de la extinta URSS, como bien sabes. Marruecos no será la Wermatch, efectivamente, pero tampoco son las ursulinas descalzas, pues hemos de admitir que llevan más años de experiencia en campaña real, aunque sólo sea porque sostiene un muro contra el Frente Polisario, a tiro limpio (parece que ahora un poco menos, por la debilidad del propio Polisario) y sin ningún tipo de rubor frente a la comunidad internacional, y por eso tienen más experiencia en combate real que nuestros propios ejércitos ahora tan volcados en eufemistas campañas «humanitarias» (que en Afganistán, al menos, enmascaran una guerra en la que participamos, que es la misma que la que otros hace tiempo apoyaron en las islas Azores, sólo que ahora aquello no están pero los que ahora están, siguen en lo mismo, pero lo han pintado de color rosa, y parece que, por lo que veo, ha colado al gran público.
Pero es que, repito, y disculpa mi insistencia, no es solo Marruecos, es Argelia y sus secretismos, es Libia y las majaderías de su dictador peludo e ignoramos qué pasa en Túnez, persuadidos de que sólo es un destino turístico, donde se supone que «no pasa nada» aunque el integrismo islámico no entienda de fronteras ni de regímenes en los países musulmanes.
Es por nuestra situación específica y nuestro vecindario inquietante, por lo que mantengo que no nos tomamos en serio, y con el debido respeto, la situación potencial que tenemos a poca destancia de nuestro propio suelo y de nuestros propios conciudadanos, que tienen los mismos derechos a la paz y la seguridad que si viviesen en Madrid, en Barcelona o en Lugo, porque es un derecho el de la seguridad exterior e interior tan derecho como el derecho a la propiedad o el derecho a la integridad física y moral, por más que las personas perciban o no la necesidad del derecho a la seguridad exterior.
Por eso sigo entendiendo que en estos temas de defensa y seguridad, padecemos la misma miopía que el despreocupado pueblo francés de 1939 o los timoratos políticos del gabinete de Chamberlain, que no supieron interpretar correctamente su seguridad exterior y poco o nada pudieron hacer para defenderse de la voracidad criminal del régimen alemán, en la primera fase de la segunda guerra mundial. Y de la historia, de todas las historias deberíamos extraer siempre buenas conclusiones, para no caer en errores parecidos o exactamente los mismos. No es un tema de «rearme» (lo cual de por sí implicaría reconocer y asumir que ahora no estaríamos armados o los suficientemente armados) es un tema de estar preparados y listos, con los medios necesarios y si es posible, los más contundentes de los que podamos disponer, para ejercer una disuasión efectiva frente a los sátrapas del sur más aventureros y belicosos, que pudieran decidir aplacar sus problemas internos, volcando a sus propios pueblos contra un vecino al que no aprecian mucho y que en esa falta de aprecio, o incluso de odio, encontrasen el factor de unidad nacional preciso para seguir sin problema en sus propias poltronas de poder dictatorial. Hassan II ya lo hizo, y su hijo, si lo necesita también lo hará, no me cabe la menor duda, porque así funcionan las dictaduras: si dentro se discute su poder personal, entonces unen al país enfrentándole contra un enemigo exterior. El tema es además la propia inestabilidad de estos países vecinos por el creciente auge del islamismo más radical y su odio contra cualquier vestigio de occidentalimso. Ese es el gran peligro junto a los propios dictadores que tenemos en nuestros sur, y por eso, no es prudente despreciar y minimizar lo que tenemos en frente, aunque de momento, no estemos «enfrentados», y ojalá nunca sea así.
Efectivamente, no ignoro que el desaparecido Saddan Hussein atacó «primero» al régimen dictatorial y teocrático del Ayatollah Jomeini, suponogo que por aquello de el que da primero da dos veces, o las sandeces de la guerra preventiva (que, por cierto, no sólo es una doctrina israelí, sino algo muy apoyado en los manuales de doctrina del ejército rojo, y que siguieron al pie del dedillo los egipcios y los sirios durante la guerra del Yom Kippur). La Guerra del Golfo (la verdadera primera guerra del golfo) ya tenía su caldo de cultivo y su tensión al rojo vivo antes de que Saddan se decidiese a invadir Irán, torpemente persuadido de su superioridad militar aplastante- que teóricamente así era- dada la inexistencia de repuestos para la mayor parte del material iraní de procedencia norteamericana durante la etapa del Sha. Simplemente decidió actuar primero y adelantarse a los designios de Jomeini, que denostaba tanto a los Estados Unidos como a los infieles pro soviéticos, todos iguales a sus ojos, iguales de «malos». El caso es que Irán estaba haciendo su peculiar guerra santa larvada a Iraq, cuando éste finalmente se decidió a cortar las inmisiones iraníes (chiitas) en su propia casa. A buen seguro si militarmente, el Ayatollah Jomeini estuviese preparado, hubiese atacado no sólo a Irán sino a otros muchos estados árabes de la zona, como a la propia Arabia Saudí, tal vez, en aquel entonces muy occidentalista, hoy ya no tanto. Aunque eso no deja de ser política ficción, también lo sé.
En cuanto al rasero único o doble, con la ONU, yo no le pongo ninguno, porque sencillamente la ONU, parece empecinada en torearse a sí misma y en ser un puro teatro de varietés, con la mayoría de sus estados miembros, que en puridad no debierna serlo, pues incumplen flagrantemente la Carta de Naciones Unidas y violan sistemáticamente los Derechos Humanos que se obligaron a respetar y garantizar al ser estados miembros de esta hipertrofiada organización internacional.
El día que Naciones Unidas sirva para algo más que ser un refugio de políticos jubilados y bustos parlantes e inoperantes, puede que me decida a tomarla en serio, pero mientras siga con su lista de sonoros fracasos como le pasó en Corea y el Congo con la secesión sangrienta de Katanga, y más recientemente con su inexistente papel en la crisis de Yugoeslavia, Kosovo o el Genocidio de Ruanda, y haciendo el bobo con las inspecciones al Irak de Hussein (donde los inspectores de Blix únicamente fueron objeto de pitorreo por Saddan), mientras Naciones Unidas, no expulse a los estados criminales que alberga en su seno, no creeré nada de esta organización de comedia barata, porque las Naciones Unidas, en su formato político actual, es una organización inoperante, con más fracasos que éxitos visibles y con mucho en lo que cambiar, empezando por el derecho de veto de cinco de sus miembros.
Saludos muy cordiales.
@Jorge Tamames,
Felicidades por San Jorge!
Muy bien Jorge. La reflexión que haces la comparto porque yo mismo me hago todos los días esa pregunta… ¿como es posible que en India exista tanta miseria mientras que sus dirigentes derrochan tanto dinero en juguetes de armamento? Pude entenderlo paseando por sus calles miserables. La India es un país orgulloso, y a veces, excesivamente vanidoso en aquellos aspectos que tienen que ver con la honra y el poder. Los que tienen algo, o se creen de una casta superior, miran por encima del hombro a los otros. ¿Por qué no iban a hacer lo mismo con sus países vecinos? El problema es un problema de educación, de educación en valores… Ahí es donde tenemos que empezar a trabajar… en la EDUCACIÓN…
@Javier León,
Muy de acuerdo, Javier, y si encima lo aderezas con el tema religioso, que es escandalosamente pulsable por cualquier politiquillo, acabas de completar la radiografía
Principales empresas productoras de armamento españolas:
CASA (Construcciones Aeronáuticas S.A.), Madrid Integrada dentro del consorcio EADS (European Aeronautic Defence and Space Company) y con participación de Daimler-Chrysler Aerospace (Alemania) y Aérospatiale Matra (Francia) Aviones de transporte militar, de combate y de entrenamiento. Satélites
Izar Construcciones Navales S.A., Madrid Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) Construcciones navales militares
Indra S.A., Alcobendas (Madrid) Accionistas privados Simuladores para aviones, carros de combate y helicópteros, equipos electrónicos para la guerra y sistemas de comunicaciones
General Dynamics-Santa Bárbara Sistemas, Madrid General Dynamics, Estados Unidos Armas ligeras, vehículos blindados, explosivos y piezas de misiles
Industria de Turbo Propulsores, Zamudio (Bizkaia) Accionistas privados Motores y turbinas de aviación
Gamesa Industrial S.A., Álaba-Araba Accionistas privados Componentes y subconjuntos en materiales compuestos para aviones militares
Explosivos Alaveses S.A., Madrid Accionistas privados Proyectiles, bombas, espoletas
Iveco-Pegaso S.L., Madrid Iveco Vehículos militares
@Javier León, Gracias por tu aportacion, Javier. Es bastante deprimente. Como Espanha no es un peso pesado en la arena iternacional nos hemos librado de meternos en las guerras sucias de la segunda mitad del siglo XX -Vietnam, Algeria y demas. Pero eso no nos ha impedido desarrollar una industria armamentistica y exportar armas a paises como Israel.
Lo primero es que la gente tome consciencia de lo que esta pasando, y para eso, como dices, hace falta educacion…
Un abrazo.
Seguramente en el planeta ideal, no existirían guerras ni maldad, pero en el país de los vedas saben que en este mundo, su ejército no es un capricho sino una necesidad. Un país en crecimiento, con 1.100 millones de personas, con regiones separatistas y conflictos bélicos no tan lejanos, es lógico que piense en su defensa y en la estabilidad riesgo país (económica y socialmente hablando). Es triste, pero es así. En un mundo de ensueño, seguramente no existiría ni la guerra ni el dinero. ¿Por qué siempre van juntos?.
Si un marciano, visitase la tierra… ¿Vendría armado?
@jman,
Armado hasta los dientes y con un visor laser versión 1001.0 para ver de donde sacar riquezas para «su pueblo»… serán verdes pero son más de lo mismo, supongo…
Los 15 principales países exportadores de armas (1999)
Estados Unidos, 33.000 millones USS
Reino Unido, 5.200 millones USS
Rusia, 3.100 millones USS
Francia, 2.900 millones USS
Alemania, 1.900 millones USS
Italia, 1.000 milliones USS
Suecia, 700 millones USS
Israel, 600 millones USS
Australia, 600 millones USS
Canadá, 600 millones USS
Ucrania, 600 millones USS
España, 400 millones USS
República Popular de China, 300 millones USS
Bielorrusia, 300 millones USS
Bulgaria, 200 millones USS
Corea del Norte, 100 millones USS
República del Congo, 95 millones USS
@Javier León,
¿Podrías dar datos más actualizados?, porque falta Suiza, y esa vende mucho más que el Congo y España juntas.
De paso, sería de agradecer, citar la fuente, porque en esto de los estudios hay para todos los gustos y las cifras suelen bailar en función del autor del estudio y de quien encarga el estudio
Gracias Javier.
@Westmoreland,
Fíjate en cómo van las cosas en este macabro top ventas:
Suiza aumentó de la exportación de armas
GINEBRA, 22 de julio (Xinhua) – Las exportaciones de armas de Suiza llegó a 348 millones de francos suizos (unos 342 millones de dólares de EE.UU.) en el primer semestre de 2008, un aumento de 63 por ciento respecto al mismo periodo del año pasado, la Oficina Federal de Aduanas, dijo el martes .
La cifra es casi el más alto de los últimos 20 años, dijo la agencia.
Es decir, no llega a lo de España y Congo juntas, pero da una idea de que el mercado en diez años, ha variado mucho, y los datos se nos quedan obsoletos a ritmo vertiginoso, aunque el tema puede ser mucho más siniestro, si tenemos en cuenta que estas ventas no incluyen las ventas secretas de armas, que ni se sabe cuánto pueden suponer, ni en gasto ni en ingresos, aunque es un mercado clásico en este negocio, donde lo que vemos, bien pudiera ser la punta de un enorme iceberg, porque algunas ventas ni si quiera se reconocen en las cámaras parlamentarias de la mayor parte de las democracias occidentales: Hace poco ocurrió en España, donde el Gobierno se niega a proporcionar los datos de las ventas de armas españolas, nada menos que al «aliado» marroquí, ese mismo que condiciona nuestra propia posición geoestratégica y nuestra política de defensa y seguridad. Vender armas al potencial enemigo, eso sí es esquizofrenia y lo demás cuentos chinos.
Me he encontrado con este artículo, hablando de datos frescos, o presuntamente frescos. Lo dejo por pura curiosidad, y que cada uno saque sus conclusiones, porque estamos hablando de un tema donde las cifras están condenadas al baile y al oscurantismo, desafortunadamente, pues todo se oculta bajo el manto tradicional de «asunto de estado».
Lo curioso es ver como los paises pobres alimentan paradójicamente este chiringuito de jugosos dineros, incluso la mendicante Grecia, esa misma que está poniendo en jaque al euro, resulta que destaca como gran compradora de armas mundial, vamos, para echarse a temblar, porque para qué querrá Grecia tantas armas: alguna cosilla con Turquía, para variar………
Visto lo visto y los datos de este informe de Naciones Unidas, tal vez convenga insistir en que la jungla humana no es para perderle el ojo ni por un instante, porque la liebre puede saltar en cualquier lado y bajo cualquier pretexto, nos parezca bien o mal, pero habitamos un inmenso polvorín, repleto de peligrosos pirómanos y de sóñadores megalómanos, no hay mucho remedio a eso.
Recesión mundial no frena venta de armas
Por Thalif Deen.
NACIONES UNIDAS, 16 mar (IPS) – La crisis financiera mundial no impidió que la venta de armas creciera 22 por ciento en el último quinquenio. Tanto países ricos como pobres reforzaron sus arsenales con aviones caza, helicópteros de combate, submarinos, vehículos blindados y sistemas de defensa aérea.
Los cinco mayores compradores de armas en el período de 2005 a 2009 fueron China, India, Corea del Sur, Emiratos Árabes Unidos y Grecia, según los últimos datos divulgados por el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz (Sipri, por sus siglas en inglés).
La lista continúa con Turquía, Singapur, Pakistán, Malasia, Israel, Argelia, Marruecos, Libia, Egipto, Irán, Sudáfrica, Arabia Saudita, Brasil, Sudán, Chile y Venezuela.
Los cinco mayores vendedores en el lustro fueron Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia y Gran Bretaña, responsables por más de 75 por ciento de las exportaciones de armas convencionales, según el Sipri, uno de los principales institutos del mundo dedicado a la investigación sobre desarme.
Estados Unidos y Rusia siguen siendo por lejos los principales exportadores, con 30 por ciento y 24 por ciento de todas las exportaciones de armas, respectivamente.
«Creo que se debería enfatizar que los líderes políticos de distintas regiones del mundo manifestaron la preocupación de que su región está al borde de la carrera armamentista», dijo a IPS Paul Holtom, director del programa de transferencia de armas del Sipri.
Los datos del Sipri sobre entregas y pedidos de armas demuestran que estas inquietudes están fundamentadas, ya que en varias regiones de tensión hay pruebas de adquisiciones en reacción a determinadas situaciones.
Por ejemplo, es razonable suponer que el pedido que hiciera Marruecos a Estados Unidos de cazas F-16 esté relacionado con la entrega de aviones rusos Su-30MK a la vecina Argelia, agregó Holtom.
Los aviones caza representaron 27 por ciento de las transferencias internacionales de armas en el lapso 2005-2009.
Se enviaron 72 cazas F-16E a Emiratos Árabes Unidos, 52 F-16I a Israel y 40 F-15K a Corea del Sur, que en total costaron miles de millones de dólares.
En las exportaciones rusas de aviones caza se incluyen 82 Su-30 a India, 28 a Argelia y 18 a Malasia.
Rusia también busca concretar este año la venta a India de 126 aviones de combate, en competencia con empresas europeas y estadounidenses.
Y los pedidos y entregas de estos «sistemas de armas potencialmente desestabilizadores causaron inquietudes armamentistas en las siguientes regiones de tensión: Medio Oriente, África del Norte, América del Sur, Asia meridional y el sudeste de Asia», según el Sipri.
Dado que el volumen de la entrega de armas puede fluctuar significativamente de un año al siguiente, el Sipri emplea un promedio quinquenal.
Los datos del Sipri revelan que los países ricos en recursos adquirieron una cantidad considerable de aviones de combates caros, explicó Holtom.
«Los rivales vecinos reaccionaron a esas adquisiciones con pedidos propios. Uno puede preguntarse si esa es una asignación adecuada de recursos en regiones con altos niveles de pobreza», agregó.
Dan Darling, analista de los mercados militares de Europa y Medio Oriente para la empresa estadounidense Forecast International, dijo a IPS que sería imprudente pronosticar una tendencia creciente en el gasto militar mundial, mientras permanece la incertidumbre económica.
Pero como revelan las cifras divulgadas el lunes por el Sipri, el gasto en defensa y la adquisición de armamento creció de manera constante en los últimos cinco años, dijo Darling.
Algunas de las numerosas razones son las rivalidades regionales, como las existentes entre Colombia y Venezuela, India y Pakistán, Turquía y Grecia, China y Taiwán, entre otras, los superávit fiscales, la necesidad de renovar los equipos militares, etcétera.
Cualquiera sea el motivo, los vendedores de armas como Estados Unidos, Rusia, Francia, Alemania, Italia, Gran Bretaña y China buscarán cosechar los beneficios de la tendencia creciente, dijo Darling.
El gasto en la defensa de Europa no habrá de crecer significativamente en el corto plazo, debido en gran medida a los déficit fiscales y las deudas públicas que soportan muchos de los países europeos, pero también porque el continente no enfrenta una amenaza estratégica directa.
Convencer al público de la necesidad de aumentar el gasto en la defensa no es una vía hacia la victoria política en muchos países europeos, argumentó Darling.
«Estados Unidos, que nada en su propio mar de deudas, pronto se podría ver obligado a limitar los presupuestos del Pentágono (Ministerio de Defensa) a apenas por encima de la inflación en los próximos años», señaló.
La entrega de armas según las regiones se mantuvo relativamente estable en los últimos 10 años, según el Sipri.
La región que más armas recibió en el período 2005-2009 siguió siendo Asia y Oceanía, con 41 por ciento, seguida de Europa con 24 por ciento, Medio Oriente con 17 por ciento, América con 11 por ciento y África con siete por ciento.
Cuando se le preguntó cómo puede interpretarse el creciente armamentismo en este mundo en recesión, Holtom dijo a IPS que las adquisiciones realizadas por rivales y estados de una misma región «que se perciben» como amenazas posibles influyen en las decisiones de compra y pueden conducir a un peligroso espiral armamentista, a medida que los estados buscan mantenerse a la par de las compras de sus vecinos.
Sin embargo, en la actualidad, y a pesar de la tensión de algunas relaciones internacionales, no es fácil concluir que la compra de armas por sí sola puede provocar un conflicto, aunque este factor sí puede influir en la decisión de recurrir a la vía militar para resolver un conflicto político si las fuerzas armadas de un país son más poderosas que las de su rival, dijo Holtom.
Por ejemplo, Azerbaiyán ha empezado a exhibir su poderío militar respecto del conflicto con Armenia por la zona de Nagorno-Karabaj, luego de un período en que aquél reforzó el gasto militar y la adquisición de armas para superar a su rival, explicó.
Darling, de Forecast International, señaló que el gasto en defensa sigue creciendo en América Latina.
Liderados por Brasil, muchos de los países de la región llevan a cabo políticas de modernización militar para poner sus envejecidos arsenales al día.
En Argelia, Marruecos, Libia y Túnez también siguen invirtiendo cada vez más dinero en su defensa.
Pero el mayor crecimiento en defensa tendrá lugar en Asia, que será el principal mercado para la venta de armas, gracias a problemas de seguridad interna y, como sucede en América Latina, a un ciclo de renovación militar regional, agregó Darling.
Mientras la inversión en defensa de los integrantes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estará relativamente limitada a poco más de la tasa de inflación en los próximos años, otras regiones seguirán experimentando el incremento del gasto militar que genere una mayor compra de armas, predijo Darling. (FIN/2010)
Esto de armarse hasta los dientes no sólo es un fabuloso negocio para unos cuántos que obviamente nunca estarán por un desarme efectivo de todos los países, sino que además sirve para engordar espíritus patrioteros que como los hinchas de un club de fútbol se sienten orgullosos de su potencial de ataque y defensa.
Aunque parezca que esta dinámica armamentista no será corregida ni a corto ni a medio plazo, pese a lo absurdo del despilfarro económico en artefactos mortíferos cada vez de más alta tecnología y eficacia letal, o sea, cada vez más caros, sustrayendo así sustanciosos ingresos económicos que bien podían ser utilizados en paliar tantos desequilibrios sociales a lo largo y ancho del mundo; pues decía que aunque parezca que esta dinámica es inevitable, en realidad sólo depende que se pongan de acuerdo Estados Unidos, Rusia y China en desmantelar sus ejércitos, lo cual arrastraría al resto de los ejércitos, y al mismo tiempo crear un único ejército mundial que si fuera necesario tuviera atribuciones internacionales para intervenir en aquellos países donde no se cumpliera el desarme.
Ya sé que dicho así puede parecer muy simple, pero sigo pensando que si estas tres potencias tuvieran una sincera voluntad de hacerlo y convencer/obligar al resto de países, y se organizara un único ejército para intervenir allá donde hubiese revueltas aprovechando la ausencia de fuerzas armadas, el utópico sueño de un mundo sin armas estaría más próximo de lo que nos suponemos. Gracias amigo Jorge por tu aportación por la paz y el sentido común desde tierras tan lejanas.
@atati, Yo también estoy en esta línea d pensamiento, aunque todavía se esté tan lejos de encauzar este problema capital para la humanidad.
@atati, A mi la solucion a la larga tambien me parece un Gobierno Mundial. Una ONU con capacidad de alcanzar consensos y un ejercito de verdad.
A dia de hoy es impensable que las potencias de turno renuncien a sus ejercitos. Y me temo que en el futuro multipolar que nos espera no bastara con China EEUU y Rusia. Tambien tendran que apuntarse Brasil, India, Israel…
Un abrazo.
Gracias BabaJorge… has inspirado nuevas batallas…
http://creandoutopias.org/2010/04/21/santa-barbara-la-fabrica-de-satan/
Seguimos en la guerra…
¿Se puede denunciar al gobierno USA de entonces de crímenes contra la humanidad por las bombas de Hiroshima y Nagasaki?
@Eliseo de Bullón,
¿Y de crímenes de guerra?
Si resultaría repugnante construir un campo de exterminio con «fines disuasorios» ya que su utilización futura sería un crimen contra la humanidad, ¿por qué no nos parecen repugnantes los misiles nucleares, ya que su utilización futura también sería un crimen contra la humanidad (o un crimen de guerra)?
¿O hacia dónde están apuntando los misiles nucleares existentes? ¿Hacia el mar?
Muchas gracias Jorge Tamames por traer un tema que debiera poco a poco adquirir el protagonismo que se merece. Sucede que forma parte de nuestras sombras como naciones libres, y por otro lado, la visión de sus efectos nos hiere.
Tengo la impresión de que ése, precisamente, será el último negocio que se extinga. Pues eso es: un fabuloso negocio que se vuelve descomunal en sus beneficios cuando el conflicto adquiere tintes internacionales.
Muchas grandes compañías adquirieron el capital necesario para convertirse hoy en día en respetadas corporaciones mundiales, gracias, precisamente, a las dos guerras mundiales.
Hace un tiempo realicé una presentación sobre una de las armas más miserables que haya inventado el hombre: las minas antipersonas. Casualmente ahí también se habla de las palabras de Gervasio y se muestra el mensaje de sus imágenes. Es una presentación dura de ver, pero que intenta ser en la medida de lo posible, neutra.
http://vimeo.com/6016431
Mientras siga existiendo esa exaltación deliberadamente condicionada del sentir nacional, la justificación a las bases no necesitará otra inventiva que el «nosotros» contra «ellos»; las élites, por el contrario, bien a resguardo, vivirán el macabro engaño pendiente más a sus activos que a las víctimas de su inconsciencia.
El Consejo de Ministros autorizó a finales de junio de 2008 un gasto de 75 millones de euros para la adquisición de 100 unidades de este vehículo y otro material relacionado. Posteriormente, el Ministerio de Defensa adjudicó a Santa Bárbara Sistemas el contrato para el suministro de 100 vehículos RG-31 Mk5E 85 del modelo de transporte blindado de personal, 10 ambulancias y cinco de mando y control más las torretas por control remoto (RCWS) y el Apoyo Logístico Integrado (ILS). La entrega debe estar completada para el año 2009.
Hay una opción para una segunda fase de otros 80 vehículos que incluiría trabajos de fabricación en España.
¿Cuantas Becas de investigación se podrían dar con esos 75 millones de euros?