Adolfo Yáñez
Aunque no siempre nos percatemos de ello, la verdad es que alguien sigue constantemente nuestros pasos y alguien nos vigila a todas horas. Dejando de lado el control lejano de satélites o de aviones-espía, cuya sofisticación alcanza hoy límites inimaginables, múltiples cámaras graban a pie de calle lo que hacemos. Si entramos en un gran almacén o en un banco, los controles de vídeo y de sonido continúan allí, captándonos el más mínimo gesto o la más bisbiseante palabra que pronunciemos. Ni siquiera el propio hogar es un baluarte en el que podamos sentirnos libres del ojo de ese Gran Hermano al que la tecnología actual permite saber dónde estamos, qué decimos por teléfono o qué mensajes enviamos por internet. En épocas que parecían ideales para el disfrute de los derechos ciudadanos, resulta que la intimidad está desapareciendo y no hay dato nuestro, por muy íntimo que sea, que no se nos pueda robar impunemente.
El terrorismo internacional ha sido la disculpa perfecta que algunos esperaban para, en nombre de la seguridad común, abrir grandes bases de información en las que todo cabe: descripción personal, currículum académico, religión, costumbres, vida laboral y asociativa, etcétera. Hasta el ADN ha pasado a formar parte, en no pocas naciones democráticas, del enorme almacenaje de reseñas que se acumulan por ahí y cuya deriva en el futuro resulta imprevisible. En determinadas circunstancias (no siempre delimitadas con claridad por la ley) los policías de algunos países hacen tomas incluso de ADN, nuestro yo absoluto, nuestra descripción más esencial y certera, nuestro espejo develador, entre otras cosas, de posibles enfermedades hereditarias o degenerativas que podamos sufrir. Teóricamente, el acceso a datos tan sensibles está reservado a juzgados y comisarías, pero ¿resulta atrevido sospechar que no dejarán de producirse fugas de información? ¿Resulta aventurado creer que el banquero que nos va a dar un crédito o la compañía que se dispone a hacernos un seguro de vida o el empresario al que solicitamos un trabajo apetecerán conocer circunstancias que les ayuden a no jugarse los cuartos? ¿No habrá individuos desaprensivos dispuestos a vender referencias tan valiosas y no habrá gentes que pagarán lo que sea por asomarse a la intimidad de las personas?
Qué lejanos parecen ya los tiempos en los que, cuanto se conocía oficialmente de un ciudadano, era su nombre y apellidos, su estado civil, su profesión, una huella dactilar y poco más. No existían documentos nacionales con “chip” ni tarjetas magnéticas ni expedientes secretos. Lo curioso es que más de uno pensábamos que sólo las dictaduras tendían a fiscalizarlo todo, pero han bastado en el mundo algunos atentados y un contexto emocional fuerte para que nosotros mismos hayamos confiado a otros nuestra independencia y cedamos informaciones reservadas que nos permiten ser lo que somos. A cambio de una hipotética protección. Y, desde el instante preciso en el que hemos descuidado esa intimidad que sólo a cada uno de nosotros pertenece, los responsables de las democracias en las que vivimos se han lanzado a las pesquisas con la misma desenvoltura y el mismo desparpajo que emplearía cualquier tiranuelo.
Instalado el control, las cosas resultan luego sencillas. Nadie protesta, pues la criminalidad sirve de coartada a la degradación de la soberanía individual. Nos preocupa más el miedo a un atentado que la pérdida de libertades y, al parecer, nada nos importa que en un futuro la presunción de culpabilidad llegue a primar por sistema sobre la presunción de inocencia. De hecho, ya parece que pesan más en la calle para nuestras autoridades las trasgresiones de unos pocos que la confianza en una mayoría que nada tenemos que ocultar.
Ante esta situación que aquí esbozo de forma muy breve, me hago siempre idénticas preguntas: ¿No podríamos ser eficaces contra el delito respetando al mismo tiempo valores que hemos tardado siglos en conseguir? ¿No debiéramos censurar las excesivas e inquisitoriales custodias y no debiéramos oponernos a leyes que otorguen facultades omnímodas a la policía y a esos ojos omnipresentes de cámaras que nos acechan por doquier? ¿No debiéramos reclamar una tutela mayor de los jueces, cuya misión es perseguir el crimen sin que, por ello, se contamine de abusiva laxitud nuestro sistema penal y sin que se lesionen los derechos sagrados de las personas?
Alguien nos vigila a todas horas,
Hablas de fisuras de información, que las hay, y yo hablo de «maquillaje» de la información para fines del Sistema, que también.
Para muestra un botón: El informe Crillón.
Dinero público (de ese que ahora escasea) puesto al servicio del Sistema para elaborar un dosier con datos sesgados y/o totalmente falsos con los que lograr un fin concreto moralmente inaceptable: la destrucción de una persona
La ley de protección de datos contempla multas de hasta 600.000 euros en casos de empleo de datos personales de terceras personas que puedan dañar a terceras personas, mientras que la manipulación de información personal buscando la destrucción de la persona desde el Sistema se ampara en el escudo de la causa de Estado para resultar impune.
Nos vigilan amparándose en nuestra seguridad para proteger de ese modo al Sistema.
Amigo Borja:
Estoy absolutamente de acuerdo contigo. ¡Si tanta vigilancia estuviera siempre al servicio de los vigilados…! Pero me temo que no, me temo que puedan ser otros los beneficiarios de esa tupida red de «ojos» y de escuchas.
Un abrazo. A. Y.
Buenos días Adolfo. Está bien este artículo y sobre todo está bien el final… “¿No debiéramos reclamar una tutela mayor de los jueces, cuya misión es perseguir el crimen sin que, por ello, se contamine de abusiva laxitud nuestro sistema penal y sin que se lesionen los derechos sagrados de las personas?”… Esto es lo que hay que proteger porque el derecho a la intimidad del que nos habla la Constitución está desarrollado y protegido en el resto del ordenamiento, de manera que las pruebas obtenidas por medio ilícitos no son válidas en un juicio, pero qué pasa, que a veces no estamos demasiado atentos, no denunciamos, y si a eso, le sumamos el entramado de intereses que subyace por debajo de la realidad jurídica, el resultado es la impresión de que todo el mundo hace lo que le da la gana. Hay pruebas obtenidas legalmente que se pierden en las idas y venidas del sistema burocrático y que luego el juez tampoco acepta en el propio j.o. aunque se la metas por la boca, hay jueces que se saltan el principio de presunción de inocencia y solicita pruebas obtenidas de forma ilegal. En la investigaciones públicas como en las privadas es difícil no saltarse alguna norma, hay tantas, la policía tiene más medios que nadie para saltársela, pero se la salta ella, nadie más, es decir te dicen con sus hechos “no hagas lo que yo hago” y luego las refuerzan con las leyes, pero claro, a posteriori, ya hablamos hace tiempo aquí de sitel, lo único que tenemos a nuestro favor, me refiero al ciudadano normal, frente a las instituciones es que las pruebas obtenidas ilegalmente no sirvan como prueba. Si hay corrupción, hay que combatirla, pero hay que combatirla, primero ajustándonos a la Legislación y segundo, si hay algún delito que se produce de forma sistemática, el poder Legislativo tiene la potestad de cambiar estructuras para que esas corrupciones se detecten si es que con las leyes del momento no se puede atajar tal problema, pero lo que no se puede es querer chicha y limoná, creo las leyes y luego las incumplo, menudo cachondeo. Esto vale para todo el mundo para los ricos y para los pobres. Los bancos, otra que tal baila, tienen acceso a información super confidencial y si no utilizan sus contactos que son muchos. Se maneja información fuera del sistema judicial que sirve para presionar, coaccionar, por supuesto de forma ilegal.
Quería decir que no hay que tener miedo judicial a esa vigilancia, las cámaras que hay en los establecimientos o lugares públicos deben estar anunciadas en el exterior mediante un cartel, en lugares privados aunque te graben es ilegal la prueba, a no ser que uno de las personas implicadas en el conflicto sea la que realice la grabación, en ese caso es posible que se acepte, o que sea solicitada esa prueba por un juez, ajustándose a las normas, claro. Y luego están, esas cámaras que lo graban todo, pero que hay que visionarlo, a ver quién es el listo que lo hace, también hay que tener en cuenta que la memoria del disco duro es limitada y cuanto termina su espacio comienza a grabar por el principio de nuevo. Esto no es el Show de Truman o peor, un gran hermano, gracias a Dios pero hay que ir con ojo porque en cuanto inventen un visionador de imágenes o memorias que duren más que una vida, ahí sí que hay que empezar a tener miedo, no parece difícil por cómo avanza la tecnología, así que ojo al parche.
Sentencia de una grabación realizada por la policía en un lugar público sin necesidad de autorización judicial, en un delito contra la salud, la prueba aportada es considerada como tal en el juicio.
http://www.copslocales.com/grabacion-como-prueba-vt2090.html
Veo que compartes ampliamente mis temores y te aseguro que a mí me tranquiliza poco el hecho de que los visionados no sean cómodos o la duración de los discos duros sea «todavía» limitada…
Gracias por tus comentarios. A. Y:
Las camaras en las calles me parece bien, valen para ayudarte en un acidente de trafico o en un robo, y que te graben luego tomando un cafe que me importa, cuando las camaras graban graban una realidad, lo que me molesta es el otro control o manipulacion del estado, esi si saludos ribeira.eu
Pues a mi si me importa. Y mucho. No me apetece.
En realidad todo empieza cuando se ha llegado a tal degradación del concepto de privacidad como persona, que ya no nos importa que nos graben en la calle tomando un café. Los siguientes escalones o vueltas de tuerca, como quiera llamarlos, son esos a los que se refiere, los «otros» controles del estado.
Luego a otros les molesta que se publiquen fotografías posando con sus hijas (bastante mayorcitas ya) al lado de Barak Obama.
O que te publiquen una foto en el barco de un importante hombre de negocios.
Dices, amigo Manuel Domínguez, que «cuando las cámaras graban, graban una realidad». Es cierto. Pero yo soy una realidad personal que me siento con derecho a vivir dentro de unos límites que no me gustaría ver traspasados por nada ni por nadie.
En cualquier caso, respeto tu opinión y te agradezco que hayas participado aquí con ella.
Un abrazo. A. Y.
http://certo.es/index.php?page=manipulacion_del_pensamiento
LEY DE ADN.- El 9 de noviembre de 2007 entraba en vigor, en España, la Ley Orgánica 10/2007 reguladora de la base de datos policiales sobre identificadores obtenidos a partir del ácido desoxirribonucleico (ADN).
Esta ley contempla la creación de una base de datos centralizada e integral para el almacenamiento del conjunto de los perfiles de ADN obtenidos tanto de la escena del crimen como de los sospechosos, detenidos o imputados, con la finalidad de utilizarlos posteriormente en investigaciones distintas o futuras de aquellas para las que fueron recopilados, aún sin el consentimiento expreso del titular de los datos.
la ley establece límites para preservar el fundamental derecho a la intimidad de los investigados: únicamente se podrán analizar las muestras genéticas para averiguar la identidad y sexo del sujeto, descartando datos de naturaleza codificante de carácter sensible tales como enfermedades o características físicas.
Los perfiles genéticos criminales, excepto los de fallecidos sin identificar y los de los desaparecidos, tendrán fecha de caducidad establecidas por ley.
Lo que me preocupa es que se haya abierto también en España esa «brecha» del ADN. Legal y teóricamente, las bases de datos pueden tener todas las cortapisas del mundo, ¿pero es muy atrevido sospechar que cualquier barrera puede saltar por los aires en ciertas circunstancias y ante ciertos intereses? No termino de fiarme de la «protección» que me dan a datos míos que me arrancan, literalmente, de la sangre y de lo más íntimo que tengo.
A. Y.
Claro, tienes toda la razón. Es que por ejemplo, los datos médicos son también confidenciales pero eso no quita para que se investiguen… Imagínate el panorama que se abre. Y mira lo que dice la ley ahora, sospechos, detenidos o imputados. Creo que en general son 5 años lo que se suelen guardar esos datos pero hay variantes. Y a ver quien controla la destrucción de esas pruebas, en fin.. es para estar intranquilo, desde luego. Saludos
COMO ESQUILAR SIN DESPELLEJAR A NADIE
Gracias al DNA se pueden identificar individuos,echo valioso a nivel jurídico y policial , como también a otros niveles ,esto es en las investigaciones biológicas, médicas (la propia paternidad), en ingeniería genética, ayuda a los forenses……
El DNA es como un almacén de datos,muy íntimos muy particulares , genéticos, moleculares.Es «lo que somos».
El DNA es infinitamente más valiosos que el D.N.I.Y si hay gente que es recelosa de entregar su D.N.I. ¿no lo será para exponer su ADN ?
Lo que uno se pregunta es cual debería se el límite de lo permitido sin llegar a perjudicar a nadie ni atentar contra la dignidad del individuo.
Se habla de una» medicina a la carta», personalizada mediante las pruebas del ADN del individuo.
Se habla de cambiar libertad por seguridad.
Se habla de ceder datos a cambio de un bien mayor.
Pero , quien nos garantiza una no violación de la intimidad de la privacidad de dichos datos?Y acto seguido vendría una discriminación correspondiente al acceso de los mismos.
Y es que somos humanos , muy humanos.
Y para rizar el rizo unas declaraciones de la doctora B. Fox , la cual dice haber descubierto nuevas cadenas de DNA en humanos.Hasta doce hebras he leído ,agrupadas de tres en tres.
¡Ay, Marquesita, creo que tienes mucha razon al afirmar que «somos humanos, muy humanos», DEMASIADO humanos…! Y pones el dedo en la llaga al preguntarte «quién nos garantiza a todos una no violación de la intimidad y de la privacidad de ciertos datos? Ahí está la cuestión, como diría Shakespeare.
Saludos cordiales. A. Y.
Internet, teléfonos, tarjetas de crédito, cuentas corrientes, tránsito por aeropuertos,cámaras de seguridad y de tráfico, expedientes médicos, laborales y curriculos, etc.. La vida de cualquier ciudadano, a poco que esté integrado en la sociedad, deja un rastro permanente, fácil de seguir para el poder, cualquiera que éste sea. ¿Investigan las empresas a sus empleados? ¿Espian a sus rivales? ¿Sólo vigila el Estado? ¿Existe el espionaje privado? ¿Pueden los medios espiar a ciudadanos en base al derecho a informar? ¿Pueden los medios aprovecharse del espionaje de otros? La única garantía frente a ello, la única en mi opinión, es la garantía del Derecho, de la ley, el amparo judicial. Si éste no existe, si hubiera impunidad, entonces ya no seríamos ciudadanos sino súbditos temerosos. En mi opinión, las democracias está garantizadas más por la defensa de las libertades individuales, los derechos civiles, que por su sistema electoral.
Te haces unas inquietantes preguntas que comparto plenamente y, plenamente también, estoy de acuerdo contigo en que democracia no es el sistema que me permite ir a votar cada cierto tiempo, sino el que me garantiza mis libertades individuales.
Gracias por tu comentario. A. Y.
Particularmente no tengo nada en contra de las cámaras de seguridad, controles etc, para mí redundan en una mayor seguridad sin duda, todos hemos asistido a visionados que han captado tirones en la calle, robos, palizas…etc y en base a eso se ha capturado a quien cometía el hecho delictivo.
Quiero que recordéis las cámaras que vigilan desde el aire, las de la GCivil por ejemplo es que no son sumamente útiles?
En lo que a mí respecta estoy absolutamente tranquila y no me ofende, asumo que cuando una persona cumple, no ya con unas normas impuestas por x, sino con unos requisitos siquiera mínimos de respeto a las personas y a las cosas, de educación, acordes a la sociedad en que vivimos, no tiene nada que temer, así que a mí que más me da que me graben tomando un café o al pasar por una calle?
La intimidad la dejo para casa.
Considero, amiga Inmaculada, que de lo que se trata es de estar muy atentos para que se sé el equilibrio que debe existir siempre entre «medios» para garantizar la seguridad ciudadana en general y «salvaguardas» de la intimidad de cada ciudadano en particular. Creo que tenemos derecho a ella (en algún sitio más que en nuestra propia casa) y, desde luego, algunos no estamos dispuestos a entregar esa intimidad a cualquiera y de cualquier forma.
Muchas gracias por leerme y comentar mi texto.
Un abrazo. A. Y:
Nada, gracias a tí.
Sí, habrá quien sea de tu opinión, y la respeto, pero no olvides que vivimos en la sociedad de la información, y que seguramente todos agradecemos la accesibilidad a la misma, y… no es esta la era de la globalización, las TIC’s etc etc?
Claro que tenemos derecho a la intimidad, yo la tengo de hecho, tú, todos tenemos intimidad, lo que dudo es que sea en otro sitio más que en casa, a día de hoy, cualquier transacción deja huella, la misma visita al médico donde te pide tus datos: Nombre, dirección, teléfono, compañia médica.
Unos más conocidos que otros, pero no somos personajes públicos que vivan de su imagen, no hay que salvaguardar una exclusiva a cualquier precio.
Creo que confunde dos conceptos: Privacidad e Intimidad.
Un saludo
No lo creo Manuel pero gracias!
Le explicaré la diferencia. Imagino que alguna vez ha ido en el autobus leyendo un libro. Imagine también que el pasajero de al lado esta permanentemente con la vista puesta en las paginas de su libro, leyéndolo a la vez que usted.
Al estar en lugar que no es su casa, pierde la intimidad, pero no tiene por que perder la privacidad que su compañero de viaje invade. De hecho se considera una falta grave de educación el hacer eso.
En la calle, pasa lo mismo, no se tiene intimidad, pero no hay ninguna razon por la que no debamos exigir el máximo respeto a nuestra privacidad. Sé que estoy expuesto a que quien entra en una cafetería donde yo estoy, me vea; pero no entiendo por qué debe de haber cámaras por todo el local fuera de la zona de caja. O en una esquina de una calle…
Yo no soy un personaje que viva de su imagen, pero tengo el mismo derecho a salvaguardar mi privacidad lo máximo posible en escenarios públicos, a mi me gusta mi privacidad y no me gusta para nada que alguien lea el periodico que yo estoy leyendo en la barra del bar por encima de mi hombro.
No hace falta que me hables de usted Manuel, que soy joven aún, y se tiene el mismo respeto hablando de tú que de usted.
Muy aceptable tu opinión, pero permíteme por favor que piense como lo hago.
A mí la verdad es que es algo sin importancia, ya te digo, no he usado el autobús publico, pero en ave, alguien me ha dicho: perdóname pero me encanta tu libro, portátil, traje, maquillaje o yo que sé, esta tarde mismo a alguien le ha gustado mi sombra de ojos y ya hay que fijarse en un detalle tan pequeño, no? y yo le he sonreído y me he puesto a hablar con ella, sin conocerla de nada, supongo que cada uno es como es, no hay más.
Mira Inmaculada, el otro día estaba hablando por teléfono con una señora que no conocía, se molestó porque la traté de usted, flipé a colores y le contesté: Mire Señora, no la conozco, y en mi casa me han enseñado a tratar de usted a las personas mayores, a las que no conozco y etc….y se le sienta mal es su problema y la colgué, cosa que no hecho nunca, bueno casi nunca. Debió reflexionar y me pidió disculpas.
Yo te tuteo porque así te gusta a ti, y no pasa nada, las normas de educación nunca están demás. No te molestes nunca por las formas de verás, que ya no abundan.
Una vez pisé a un señor en el autobús y le pedí perdón y me contestó: Ha sido un placer señorita. Aunque me hubiera dicho señora, me hubiera parecido igual de bien, ¿por qué? porque el a su manera me sonrió y punto.
Totalmente de acuerdo amigo, a mi también me gusta lo mismo, quiero mi privacidad ante todo y por todo.
Gracias
Estoy de acuerdo con usted………..¿lleva siempre ese traje? ¿qué representa?
saludos.
Supongo que se refiere al avatar. Es un unforme de protocolo de la Flota Estelar.
Como bien sabe, el hábito no hace al monje, pero conviene haber sido cocinero antes que fraile.
Respecto a lo que comenta de su incidente en el autobús, es interesante lo que dice acerca del lenguaje gestual. A veces dice batante más que las palabras.
🙂
A mi no me preocupa que me espíen, que se queden con mi cara, que sepan donde estoy y lo que hago. Total, tengo una cara corriente, una vida anodina y voy poco por la calle, es mas, yo diría que casi nada. No soy buen cliente para la curiosidad estatal. Comprendo que haya personas que discrepen por tener ese ojo continuo, pero si tienen conciencia poco tendrán que temer y si tienen dios sabrán que no deja de ser su contínuo vigilante. Así que el que no tiene nada que ocultar, pues estará como yo, tan a gusto.
Cuando era niña, nos habría la puerta por la noches un sereno que a la postre era gallego, como casi todos, y que sabía «lotes de todas as cousas»…eso si que era estar al tanto.
Entre los tres y siete años tuve un sueño en el que existía un artilugio ideado por el hombre,muy perfeccionado,con el que se podía conocer,y de hecho se hacía,los pensamientos presentes y pasados de cualquiera.Estaba en poder de los que mandaban que eran los únicos que podían hacer uso de él.Pasaron décadas pero aún recuerdo el estremecimiento y la angustia con la que desperté…mi persona quedó altamente sensibilizada a este asunto del control.
De aquélla,a esa edad,aún no me había aficionado a la literatura S-F y afin…R.U.R.,Metrópolis,Erewohn y tantas otras…incluso películas tipo Gattaca…
Sí,Adolfo,nos «convencen» en aras de la seguridad y de la salud.Personalmente,estoy a favor del avance y progreso en todos los campos del ser y vivir humano,no sólo en el científico y tecnológico,pero esto es deber y responsabilidad nuestra,si así queremos verlo y asumirlo.
Como cita la autora de Metrópolis,Thea von Harbour:»Entre el cerebro y el músculo debe mediar el corazón».
Gracias por el inquietante y certero texto,Adolfo.
Gracias a ti, aunque debiera pedirte (en bromas, claro está) que no vuelvas a tener esos sueños que con el correr de los años se acaban convirtiendo en enojosa realidad.
Recibe mi cordial saludo. A. Y.
A mí, lo que verdaderamente me preocupa de las cámaras es a qué punto está llegando lo que llamamos «civilización» como para que sea necesario una cámara en cada rincón, y no sólo de la vía púbica, o instituciones o aeropuertos, sino que empieza ya en viviendas privadas.
Insisto, No me preocupan las cámaras, pero SI el ALTO nivel de INSEGURIDAD.
Posiblemente el problema no radique en las una o mil cámaras que nos controlan o vigilan.
Si no existiera la duda hacia nuestros semejantes, hacia su profesionalidad, dignidad y sensibilidad seguramente nadie tendría problema en ser grabado en pos del bien común y de la seguridad puesto que sabríamos que nadie iba a ser capaz de hacer mal uso de esas imágenes y que, ante todo, van a ser respetadas.
Seguramente lo único que se salva de esa “permanente vigilancia” es el libre pensamiento.
Un saludo, ¿indiscreto? 🙂
¿Y no te parece, amiga Luna, que nos sobran motivos para dudar permanentemente de la profesionalidad, de las intenciones y del uso que hacen de nuestros asuntos quienes nos gobiernan? En algo se parecen a nosotros (que, por lo visto, tanta necesidad tenemos de ser controlados permanentemente) y es en que no, no son angelicales… Creo que ellos merecen tanto control, al menos, como esa ciudadanía a la que acechan a todas horas.
Un abrazo. A. Y.
Hola Adolfo.
Me preguntas si existen suficientes motivos para dudar de quienes nos gobiernan y yo te respondo que de todos los colores, tamaños, dibujos…se lo ganana pulso, desafortunadamente para todos.
También decir que existen excelentes profesionales que saben de nosotros las mil y unas y que no entra en sus ideas el poder hablar de ello, por ejemplo en sanidad.
Abrazos adolfo.
Ufff tienen mucho más peligro,merecen mucho más control,ya lo creo.
Buenas noches.
En Grecia el Ministerio de Hacienda utilizo Google Earth para contabilizar las piscinas de los barrios residenciales del norte de la capital (Kefalari, Kastri, etc.). Las piscinas visualizadas 16 974. Las declaradas 324. Sin google y sin camaras no se declararia ninguna.
Gracias por el articulo.
Bufff que miedo. Contaran despues los Mercedes y los bolsos de Prada?.
Lo que tendrian que hacer los politicos Griegos en vez de contar piscinas es apretarse el cinturon , no volver a despilfarrar dinero publico y devolver todo el que han robado. Cosa parecida a aqui.
Gracias por la informacion
Pues en este tema soy un poco rádical. Niego al Estado el papel de vigilante hacia mi persona y mi imagen. Me niego incluso a facilitarle mi imagen para el DNI. De hecho solo he tenido dos documentos en 50 años. He resistido cuanto he podido. Y no acepto distingos de ningun tipo. En Canada no es obligatorio y no por ello existe mas inseguridad. Es una batalla perdida de toda la sociedad que lo acepta como borregos; en aras de una supuesta seguridad a ido aceptando una tras otra pequeños retazos de intimidad,e incluso de su propia identidad. Ya pago suficientes impuestos como para que la policía sentada en un despacho vigile mis pasos o mis acciones.
Y un recado para los jueces; en este caso son Vds,los jueces, unos desvergonzados,ineptos,inutiles que solo siguen al tran tran de lo que les marca el poder político. Una vez mas. La privacidad es el bien mas precioso, al igual que la libertad individual,que todo ciudadano posee. Intransferible.
Por contra, todo aquel que quiera mostrarse que lo haga; sin rubor y a ser posible,con gracia.
Siento cierta admiración por tu «radicalidad» primera, por esa defensa numantina que haces de tu persona negándote, incluso, a facilitar una foto tuya para el DNI. ¡Caray, yo jamás me atreví a tanto! En cuanto a la segunda parte de tu escrito, lo que se refiere al «recado» que das a lo jueces…, quizá esté más de acuerdo contigo en el fondo que en la forma. Pero te agradezco que te hayas expresado con total espontaneidad.
Un abrazo. A. Y.
¿y no lo multaron?..Me refiero a lo del DNI.Yo mantuve mi primer DNI una vez caducado pero,al cabo de muchos meses,tuve que presentarlo para una gestión familiar y además de obligarme a renovarlo,decían que el viejo era inservible y no concluía dicha gestión, ¡me multaron!..mantuve la pataleta de no poner nunca ni el estado civil ni la profesión ..pero,por hache o por be y siempre con meses de demora,tuve que renovarlo.
Apreciada qq: ¿Como me iban a multar si en el apartado de profesión había puesto «Torero» ? !Se imagina vd. un torero en Pontevedra? Jajajajaj. Creo que era un caso imposible.
P.D. Yo de toreo ni mú,claro
Saaludos
Me puedes decir por favor como se pueden tener sólo dos D.N.I.s en 50 años?
Eso sí que es libertad!!!! Si que eres feliz tu………….
Por contra, ahora tengo 2 carnets de conducir. Y con la misma foto, pero de 1999. Jajajajaaj.
Saludos
Bueno, con un carnet basta,pero dime que es del 99, la foto o el carnet?
Y que te parece conducir 10 años sin carnet y por media España y parte del extranjero?Pues…….eso!!!!!!
Las cámaras no me molestan,pero me sentiría más segura si los delincuentes no pudiesen rampar a sus anchas una vez reconocidos.Las leyes que penalizan son blandas e insólitas por su vacío de protección al ciudadano.
Vivo en un lugar donde los ajustes de cuentas
están a la orden del día,el último me tocó presenciarlo casi,digo casi porque cuando yo entraba salía la ambulancia poco tiempo después gracias a Dios.
Agencias inmobiliarias que dan cobijo a toda clase de «gentes de bien»sin que se coordinen los accesos por parte de cuerpos de seguridad.Con toda tranquilidad habitan entre nosotros por periodos largos.No se pasan circulares de personas buscadas,de
delincuentes.Esto lo digo porque lo he vivido de cerca y es muy frecuente.Si una panda de ocupas se instala en tu propiedad,¿que protacción tienes?.
a mi me avisaron de que me iban a volver a robar,sabía quienes eran,no me sirvió de nada.
No, no me molestan las cámaras,pero no me quitan la inseguridad.
Y, encima, eso… Creo que tienes mucha razón, Aguamarina, al subrayar que, después de tanto «ojo» y de tanta escucha, «los delincuentes rampan a sus anchas» y nadie nos quita la inseguridad. ¿Para conseguir tan poco, merece la pena sufrir ese avasallamiento continuo y descontrolado de la privacidad?
Cordiales saludos. A. Y.
A eso se le llama ceder libertad por seguridad…….
El caso es que la inseguridad va en aumento.
Creo que es una batalla perdida. Las cámaras, ahí están, como símbolos de un control que supera nuestro conocimiento de su presencia.
El problema es lo que no se ve, nuestros movimientos en la red, nuestros correos, nuestras tarjetas de crédito, nuestros móviles, como varios compañeros han señalado.
Ha sido la excusa del terrorismo lo que ha avivado el miedo. Y el miedo justifica prácticamente toda reducción de nuestros derechos esenciales a la libertad como individuos. Y es eso, creo, lo que el Sistema busca: que nuestra condición de ciudadano fagocite a la del individuo, a la del humano… Que admitamos que exista una intromisión en nuestra vida, que acabemos incluso convertidos en ramificaciones de ese entramado.
El miedo y el deseo de seguridad brinda con gusto parcelas de libertad. El desastre del 11S ha sido la caída del muro que dio luz verde a los gobiernos para, alegando los riesgos (el miedo), limitar nuestros derechos y libertades esenciales. En ese camino lamentablemente seguimos.
El desarrollo de la técnica en gran medida se ha empleado en esto: en el control. Sucede como en esos anuncios impresos de advertencia que comienzan con “Por su seguridad”, en lugar de decir “Prohibido”… Por eso creo que Internet algún día, dentro de poco, también será reducido a un reducto televisivo, por nuestra “seguridad”. Aprovechemos mientras…
Gracias Adolfo Yáñez por cómo has enfocado y el tema que has traído.
http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332#
Va más allá de todo eso. Se tienen mecanismos de defensa. Bien es verdad que resultan algo incómodos, como por ejemplo pagar en efectivo que implica llevar más dinero del que se quiere en la cartera, no usar móviles sino teléfonos publicos…cosas asi. A medida que el «otro lado», incrememta la presión, la parroquia se ve obligada o bien a aceptarla, o a buscar algun tipo de mecanismo para defenderse.
Y ahora viene el quid de la cuestión.
¿Y si se declara ilegal el hecho de defenderse?.
Las comunicaciones por e-mail, por ejemplo, cifradas con PGP, o diferentes tipos de protocolos de enmascaramiento en las comunicaciones por Internet de manera que ningun paso intermedio pueda ser descodificado durante el viaje del mensaje hasta su destinatario.
http://www.pgpi.org/doc/whypgp/es/
Encontrará muchas frases de personajes ilustres acerca de la libertad y la seguridad.
Su pronostico sobre el futuro de Internet es, cuando menos, muy dudoso. Hoy día hay alternativas como freenet y el uso de VPN´s, son «corrientes»; yo las uso, y tambien utilizo bastantes herramientas que le sorprenderían en la línea de preservacion del anonimato y la privacidad.
Es muy posible que ciertas batallas hayan sido perdidas, como dice, las cámaras están ahi y va a ser dificil quitarlas…han aprovechado ventajas derivadas de la desorganización de la gente y han plantado el pino.
Pero admitir eso esta muy lejos de consentir que nos planten un bosque de pinos. Yo por lo menos no lo voy a consentir bajo ningun concepto.
Su posición es derrotista. La calificación de «batalla» perdida muestra un desconocimiento de ciertas realidades. Sospecho que se encuentra afectado de cierta parálisis (que no le reprocho) debida al desconocimiento de ciertas realidades que no por ser «minoritarias», dejan de existir.
Se trata basicamente de empezar a decir «no», como a los chiquillos. Que nuestra privacidad es nuestra y que por ahí no pasamos. Que no es «como no tengo nada que ocultar…no me importa que me miren».
Por eso hay cámaras, por eso se pusieron, porque no hubo una masa social suficientemente culta y preparada que dijera: «NO».
O sea, No tengo nada que ocultar, pero paso de que me mires. Aprecio mi privacidad mucho mas de lo que tu piensas y por ahi no te voy a dejar pasar.
Ese es el concepto básico, no su negación.
Hay alguna vuelta de tuerca pendiente, siempre hay al menos una esperando a la vuelta de la esquina.
Si su idea de que «la batalla esta perdida», progresa, vamos mal.
Asi, que me va a permitir afirmar aqui que la batalla NO esta perdida, y que si usted se conforma con eso luego no le quedará otra cosa que lamentarse.
Debería pensar en como revertir la situación y de que modo se puede actuar para que «el otro» lado no de un paso más en este tipo de dinamicas «Gran Hermano».
Algunos llevamos tiempo defendiéndonos, sabe, y hay muchas cosas ahí fuera al alcance de todos.
Relea Juan Salvador Gaviota, de Richard Bach.
No todo es comer.
Gracias manuelymar por su extenso y enriquecedor comentario.
Reconozco por un lado que escribí esa sentencia de renuncia llevado por el pesimismo que me brinda la realidad que va surgiendo. De igual modo, reconozco mi ignorancia en terrenos informáticos en niveles que superen los propios de un usuario más o menos curioso y con inquietudes. Así, en muchos puntos, sólo puedo alentarle por propio interés a que escriba un texto desde su conocimiento sobre este interesante asunto. Quizás sería una forma añadida de ayudarnos a comprender que la lucha aún es posible. De veras que se lo agradecería porque es obvio que entiende del tema.
Lo de los teléfonos públicos es algo que hago por razones de salud y economía más que de privacidad; no me gusta hablar por movil. Sucede que al menos por mi isla cada vez son más escasos y reciben los mínimos cuidados.
Me habla de comunicaciones por e-mail cifradas con PGP, o diferentes tipos de protocolos de enmascaramiento en las comunicaciones por Internet”, de “freenet» o de “VPN´s”, y aunque creo intuir que deben ser procesos de encriptamiento o algo así, ignoro todo esto por completo. Seguro que lo sabe, pero dese cuenta de que una inmensa mayoría de usuarios apenas sabe chatear, enviar y abrir emails y navegar por el google. Esos niveles a los que se refiere aún pertenecen a capas tan altas como escasas, en proporción a los millones de usuarios de base. Por eso, agradezco y repito el enlace que ha insertado, para irnos familiarizando:
http://www.pgpi.org/doc/whypgp/es/
En la medida en que podamos impedir como ciudadanos que este nivel de control de nuestras actividades y posicionamientos personales sea controlada, seré todo oídos a las enseñanzas e iniciativas al respecto, y estoy seguro que seremos millones los que nos animaremos a ello. En todo caso me anima su optimismo, en especial porque nace de alguien que conoce el tema. Habrá que estar atento.
Hombre, manuelymar, espero que sus sospechas de que me encuentro afectado de cierta parálisis no sean ciertas, porque siento que aún coleo y estoy abierto a cambiar de criterio cuando así lo crea; no me siento «rígido», vamos.
Es posible que ese nivel de minorías especializadas en el tema harían mucho bien a la causa sin consiguieran popularizar estas vías de defensa que según usted tenemos los ciudadanos. Ojalá los entendidos en la materia nos ayudaran a familiarizarnos con estos asuntos y términos. Eso implicaría restarle tecnicismo y en la medida de lo posible hacerlos atrayentes al interés mayoritario. Otra buena lucha, creo.
Al margen del tema de internet y de las cámaras, sigo pensando sin embargo que no es cuestión de cultura ni tecnicismos, sino de emociones: de miedos. Por ejemplo, si en un barrio sucede una serie de actos delictivos, la inmensa mayoría de vecinos muy seguramente estaría de acuerdo en instalar cámaras en las calles, o en ceder su intimidad instalando cámaras en sus hogares, confiando, por supuesto -quizás, cándidamente- en la profesionalidad de las empresas del sector.
Gracias por aconsejarme ese título, que no aún no he leido. En cuanto a lo de comer, nunca está demás, en especial si va acompañado de una buena conversación y un buen vino por medio.
Espero que en la próxima admita un respetuoso tuteo. En mi caso, aunque respete el trato que decida, se lo agradecería.
Un cordial saludo
Ante todo, agradecerle el que no haya interpretado mi tono como «burla» hacia sus posiciones dialécticas ni en el uso de la palabra «parálisis» para definir su opinion. Sé de sobra por sus escritos de su buen talante. Indicar a modo de redundancia que me refería a un estado puntual de «shock» que describe perfectamente en el primer parrafo de su contestacion a mi post.
Dicho esto, agradecerle su sugerencia sobre escribir algo.
Hace tiempo que una idea semejante me rondaba la cabeza, aunque tal vez no en el formato al uso aquí.
El libro que le recomiendo vale 6 o 7 € y se lee en media hora o 40 minutos.
Cuando lo lea, (y ahora se lo recomiendo vivamente) es muy posible que entienda las razones por las cuales aún no he hecho ese escrito.
Podemos hablar de ello si gusta, verá que juego da.
Un abrazo.
¡ah! Yo escribo de «usted» a todo el mundo en los 15 o 20 foros serios en los que estoy registrado. En lo particular, considerese debidamente tuteado.
Me reitero en que sería interesante que lo escribiera, pero por supuesto respeto su decisión. Voy a leer ese libro, que reconozco he dejado por consideraciones que en los hechos son sólo prejuicios a un contenido que ignoro… Además, me interesa también para intentar comprender las razones por las cuales aún no ha hecho ese escrito.
En cuanto al trato, lo comprendo –realmente lo comprendo- y acepto. Gracias.
Un abrazo
Certero Manuel,certero. Ir permitiendo estos pequeños pasos va cercenando cada vez más nuestra propia libertad y llegará el momento que hasta va parecer lógico que el Estado nos imponga el vestuario.
Yo ya estoy a dieta de…pequeñeces.
Buen dia y cordiales lecturas
http://www.youtube.com/watch?v=xzTgIdNW6lg
A propósito de seguridad,y perdón por salirme
de la cámara,mirad lo que ocurre con face book,y como estamos controlados desde mil formas,no os lo perdais.
Con 14 años me entregaron mi primer DNI, y de esto hace ya una pila de años, sentí una profunda humillación al comprobar que en aquel documento estaban mis huellas digitales. Pensé ya estoy fichado por la policía y no he cogido ni un lápiz.
El comentario viene a cuento, pues después de aquella humillación, que unas cámaras recojan mi imagen me da igual, en ocasiones las miro y les guiño un ojo, para sorprender al vigilante que nos controla.
Podría gritar y expresar que no tengo intimidad, pero a estas alturas ya estoy “Entregado” Total qué más da.
El negocio de la seguridad implica meter miedo a la sociedad y ahí teneis cómo venden las alarmas a 25 euros al mes y puedes ver a la gente robando en tu casa por el movil. Hay una agresiva estrategia de vender, entonces hay que predisponer la situación para que la gente no se piense dos veces en dotarse de medidas de seguridad. Si yo abro un garaje en determinado lugar pueso romperle los espejos retrovisores a un montón de coches, durante varios dias, con el fin de que se alquilen un garaje. Vemos que no todos los dias se atracan chalets y se mata a la gente. Tenemos el índice de criminalidad más bajo de Euro pa y, por otro lado, la tasa mayor de presos percápita, Así que la mano invisible del mercado, en este ámbito se torna bien visible: la administración retiene al preso con el fin de poder obtener el dinero público. Cuando la sociedad quiera tomar conciencia de que el trabajo se crea a costa de cierto sector de la sociedad, entonces..entonces comprenderá en manos de quiénes estamos.
Vid. Ley 5/1982.
Y ahora a poner nuestro derecho,como decía el clásico,en pie de guerra
B. días
Vaya por delante mi respeto a la intimidad por encima incluso de la seguridad.
La gente cae siempre en su propia trampa.
Prueba de ello son estas imágenes que seguramente las tomaría alguna cámara de seguridad…
Pues nada, ahora ya están dando la vuelta al mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=hORWMW393Ys
Gracias por el artículo Adolfo, las respuestas a tus preguntas: Podríamos y deberíamos.
Un saludo
Gracias a ti, amigo Alf-Iris, y a cuantos se han interesado por la salvaguarda de nuestra privacidad.
Un abrazo para ti y para todos. A. Y.
Al final y por mucho que no lo creamos, al final repito, solo nos quedará el sentido del humor, me refiero a tomárnoslo todo a broma, por lo que propongo que la solución al «gran padrino» es que vayamos todos y todas con Burka.