Es de las frases mas escandalosas que puede pronunciar un dirigente político, sobre todo si pertenece, como es el caso, al costado conservador. Eso de que una determinada persona será candidato diga «la justicia lo que quiera», es sencillamente alucinante. La Justicia no debería decir lo que quiera, sino lo que deba, pero, en fin, eso se puede entender como una forma de hablar. Pero asegurar que aún a pesar de que la Justicia cumpla con su deber, suponiendo que eso suceda en casos políticos, que es mucho suponer a la vista de lo que nos toca ver, afirmar que aún cuando su decisión se ajuste a la Ley el político va a ignorarla…Eso es, en mi opinión, aproximarse a las tesis Montilla y colaterales cuando se trata del Tribunal Constitucional, quien tiene, para el Presidente de la Generalitat toda la legitimidad si estima constitucional el Estatuto, y carece de ella en caso contrario, coMponiendo con ello un verdadero discurso de obediencia constitucional y de objetividad personal.
El pasado jueves no pudimos comentar el asunto en El Gato al Aga porque se nos fue el tiempo con temas capitales de textura económica. Esta mañana, aqui, en Galicia, he ojeado la prensa de internet y he visto un artículo a propósito de este asunto. Viene a decir que si Mariano Rajoy, el líder del PP, se atrevió a pronunciar semejante frase, es debido a que tiene «noticias» de que el Triunal Supremo resolverá favorablemente para Camps. Ni aún en ese caso debiera haber habaldo de esa forma. Al contrario: el silencio habría sido la exigencia mas elemental de la prudencia. Pero todos en ocasiones perdemos loso nervios, y creo que los perdió.
Pero ahora me interesa que se compruebe la naturalidad con la que El País escribe la actuación politizada de la Justicia española. He tomado los párrafos del articulo referido. Leerlos porque merece la pena perder unos minutos.
La sala que debe tomar esta decisión está compuesta por cinco jueces. Dos conservadores, dos progresistas y uno, el ponente, de la asociación moderada Francisco de Vitoria. El PP temía un 3-2 en contra de Camps.
El PP asume que los dos conservadores exculparán al presidente. De hecho, dentro del partido varias fuentes coinciden en que Federico Trillo, portavoz de Justicia y contacto del PP en el mundo judicial, ha transmitido esa idea con una seguridad prácticamente total. Más miedo le tienen al moderado, que haría el desempate en contra de Camps.
El auto del juez Flors, que pidió mandar a juicio a Camps, y el voto particular del juez Montero, también del Superior de Valencia, pesarían en esta decisión. Y sobre todo la idea de que un archivo implicaría dejar sin efecto un artículo del Código Penal, el 426, el del cohecho impropio.
Sin embargo, a mitad de la semana pasada llegó una información nueva, según varios dirigentes de la cúpula consultados. Parece que la presión que está ejerciendo el PP, que nadie niega en privado, habría hecho efecto y podría haber una resolución positiva para ellos. Fue esa información, que llegó directamente a Rajoy, la que le hizo mojarse el jueves en una entrevista en Onda Cero. «Camps será el candidato. Diga la justicia lo que quiera».
Esta frase, que hasta los más marianistas consideran desafortunada, e incluso temen que influya negativamente en la decisión ya que puede enfadar a los jueces, tenía un significado, según portavoces de Rajoy: Camps será el candidato aunque lo imputen.
Asi que el esquema es claro: el conservador esculpa. el progresista imputado. El moderado, ya veremos. Todo ello en virtud de obediencias políticas. El Código Penal no juega papel alguno en el asunto.
Sencillamente esclarecedor.
Conservador, exculpa. Progresista, imputa ¿Y el Código Penal, qué?,
Si ese «diga la Justicia lo que quiera»
es lo mismo que decir: «Me importa un bledo lo que diga la Justicia» -Yo así lo entendí en la entrevista con Julia Otero-
Me parecería muy fuerte, demasiado fuerte, y que cada cual lo interprete como quiera.
Esto confirma lo dicho aqui desde siempre: la Justicia no es independiente, pero ademas la imprudencia tampoco tiene colores ni partidos, es generalizada.
Puestos ya ha hacer prediciones, dado que segun los elige, a los Jueces, ese es luego su voto y su sentencia, los podiamos eliminar y porcentualmente a los resultados electorales ir dictando sentencias en el Parlamento. Nos quitamos la careta y nos dejamos de hacer el paripe.
Estamos llegando a unos limites que ya ni se gusrdan las formas y como se piensa de esa manera, les traiciona el pensamiento diciendolo en voz alta, sin verguenza ni sonrojo.
No sé de qué se extraña, dada la concepción absolutista del poder, propia del sistema autocrático y partitocrático que nos rige. Luego, y, desde el punto de vista de las instituciones jurídicas estatales, el principio jurídico subyacente a nuestro régimen bipartidista induce a eliminar cualquier obstáculo a la acción de gobierno de los dirigentes políticos (del partido del Gobierno y del principal de la Oposición), tendiendo, en su lugar, a hacer esta acción gubernamental-opositora lo más eficaz posible entre sí. Por ese motivo, los socialistas en el Gobierno no se escandalizarán de las declaraciones del líder de la Oposición, y éste, tampoco se extrañará de idénticas declaraciones anti-democráticas cuando dentro de unos años sean proferidas por el/la líder de la Oposición socialista en una tesitura similar.
Pues sí, estimado Sócrates, parece que tienes razón al decir que será dentro de unos años cuando los socialistas estén en la oposición, porque a corto plazo, por suerte o por desgracia, parece que pintan bastos para el Pp según una encuesta salida hoy donde la intención de voto para el Psoe es del 38% y para el Pp del 39,5 %, y eso que la situación económica está como está tras dos años de desastres. Creo que la imagen del Pp de no colaborar en posibles soluciones le está pasando factura, y claro, declaraciones como la que comenta hoy Mario, pues supongo que mucho más. Saludos.
Pues disiento de su percepción, Atati.
Yo creo que lo que les pasa factura es el hecho de no estar ejerciendo su labor de oposición como es debido. La oposición no está para dar soluciones. Para eso está el gobierno. Y si las soluciones se las tiene que dar la oposición, lo que tiene que hacer el partido en el gobierno es pasar el cargo a quien tenga las soluciones.
Esos resultados de intención de voto,se está comentando oficialmente que tienen una cocina del Psoe detrás haciendo de las suyas,ya se sabe lo bien que se les da apañar las cosas a su favor.Pero todo es posible.
Sí, creo que a partir de 2016 más o menos. Arratsaldeon.
Yo no espero nada de unos ni de otros, pero por si es de tu interes en el teletexto de la 1, en el 104 , parece segun el CIS, que aunque el PSOE recupera 1,5 puntos, el PP aun tendria el 39,5 y seria el mas votado.
Todo es cuestion de saber leerlo
Sí Miguel, y como me decía ayer noche mi prima, «a Camps no hacen mas que abuchearle en cada comparecencia a pie de calle, pero, ya verás como vuelve a arrasar en las próximas elecciones«. Un abrazo 😉
Eso es asi. Al menos con 14-16 puntos de diferencia.
Esto respecto al tema tratado, respecto al comportamiento politico de unos y de otros, seria otro tema distinto. Nos vemos. Un abrazo.
Camps es un inmejorable gestor de «lo público». 8)
No hay que negar la habilidad/maldad politica del tema de los trajes. Lo conozco bien, y no es por disculparlo, pero si eso hubiese sido asi, seria mas bien por abuso de confianza que se la dio a un sinverguenza.
Camps, sigue yendo los domingos a recojer la paella de verduras que encarga en el Tenis Valencia, en uno de los dedos se cuelga la bolsa que contiene el recipiente de la ensalada y no permite que nadie le ayude a meterla en el coche. Juega al padel con los amigos de siempre y es uno mas cuando alli esta. Tiene la misma mierda de coche que hace 15 años y la misma casa de siempre, no tiene nada mas.
Cuando va al futbol con sus dos hijos mayores utiliza los pases propios no yendo jamas al palco, incluso lleva a algun amigo de sus hijos. Alli esta sentado como uno mas, ni cordon de seguridad ni leches.
Otra cosa distinta es ese complejo de Obispo que tiene .
Pues sí, amigo Miguel, eso es lo que digo, el Pp el 39,5% y el Psoe el 38%. Pero así el Pp no puede gobernar, a no ser que revise toda su política con los nacionalismos periféricos, lo cual tampoco sería muy extraño, ahora que lo pienso. Saludos.
Ya sabemos que la politica hace extraños compañeros de cama. Ten por seguro que pudiendo chupar del bote me veo una cama redonda con Rajoy, Duran y Lleida y Urkullo.Sexualmente no me parece nada atrayente, politicamente otro empastre de chantajes permanentes.La pregunta sera cual va a ser esta vez el coste.
Barkatu: Urkullu
Atati. El PP en caso de necesitar pactar con cualquier nacionalismo periférico, lo hará. Ha sucedido otras veces (incluso Aznar hablaba catalán en la intimidad y con el Movimiento de Liberación Vasco, o algo así). En eso ellos no tienen problema. El PSOE también, pero es menos destacable porque también se muestra más conciliador con los nacionalismos cuando no necesita su apoyo.
Aquí, lo que de verdad sería importante es, que el índice de participación fuera mínimo. Muy bajo. Entonces se encontrarían con un panorama nuevo y me encantaría ver como lo resuelven. Ya no sería cuestión de nos han votado más que a tí. Sería cuestión de plantearse que la gente está hasta las narices de todos nosotros.
Tendrían que ver la botella medio vacía sí o sí. Si en algo tan importante como unas elecciones generales la gente demuestra su hastío, hasta el más descarado y desahogado se lo tendría que hacer ver.
Eso es todo, me voy a hacer deporte.
Si hay 2 votos de conservadores y 2 de progresistas es verdad lo que dice Mariano Rajoy de que la decisión que salga de esa votación es la que piensa la Justicia; y será justo porque los 2 votos conservadores se anularán con los 2 progresistas y viceversa, el resultado será lo que piensa la justicia. Por tanto me parece justa la resolución que salga.
Tampoco me parece mal que diga que su candidato será Camps. (A no ser que un candidato no puede estar imputado, eso lo desconozco), pero puede decir lo que piensa.
Un Saludo.
Hola Cortijero.
Pienso, como tú, que Rajoy debe decir lo que piensa así no habrá errores de bulto, es decir, no engañará al personal que sienta que Mariano está fuera de todo juego sucio.
Otra cosa bien distinta es que Rajoy y cualquier representante de miles de personas que le han votado, de la sociedad civil (al final acabaré cogiéndole inquina al uso de esta expresión) de un partido político… sea capaz de ponerse por montera a la justicia y sus resoluciones. Luego que nos digan que respetemos a las Instituciones, que confiemos en ellas siempre, por suspuesto y sin lugar a la más mínima duda, después de confiar en ELLOS: esos políticos que a parte de cobrar el sueldo a fin de mes hagan poco más que quitarnos insistentemente y, eso sí, a pulso la confianza y la motivación para…no se sabe ya ni para qué.
Saludos.
PD: qué bonito paraje el de la foto
Más allá de si las declaraciones de Rajoy son o no afortunadas, o de si son o no procedentes, y de si rectificar es de sabios y la rectificación le engrandece o ya no sirve de nada una vez lanzada la bomba, creo que el debate debería hacerse sobre la cuestión de fondo: ¿qué hacemos para cambiar el rumbo y el funcionamiento del poder judicial en España?
Está claro que parece que la justicia está excesivamente politizada en España, tanto que a veces cuesta adivinar resquicios de independencia en el sistema judicial, que por definición en nuestro país tendría que ser absolutamente independiente. Pero es que ya la cosa está pasando a mayores, y se está cuestionando desde las propias instituciones que deberían garantizar la democracia y la independencia de los poderes del Estado, precisamente los valores que lo soportan. Ya sea esto con declaraciones expresas, con actuaciones o con omisiones.
Contarle a los ciudadanos que el poder judicial, última instancia a la que acudir para resarcir derechos que se consideren vulnerados, dirimir conflictos, o buscar compensación a daños recibidos, funciona al dictado de lo que le marcan los partidos políticos o el poder ejecutivo, o al servicio del sistema de poder… es como decir que más nos vale a cada uno aplicar la justicia a nuestro antojo y de nuestra mano, tipo el “ojo por ojo…”
Parece que ya es hora de abordar un debate sobre como reformar y modernizar la justicia, como darle aires nuevos con el objetivo de que no se salga de lo que ya se ha establecido: uno de los poderes del Estado de Derecho, independiente y profesional.
A los ciudadanos se nos escapa cómo es posible que ni unos ni otros (y me refiero a los gobiernos del PP y del PSOE en alternancia), hayan puesto atención a este asunto, y hayan “invertido” por ejemplo ingentes cantidades y recursos en hacer que Hacienda te ejecute una deuda en pocos días, pero no sea capaz la Administración de Justicia de ejecutar una sentencia a un condenado por abusos a menores, y que este acabe matando a una niña como pasó con el desgraciado caso de Mari Luz Cortés. Y luego el juez a quejarse de que no hay medios, de que no les funcionan los ordenadores y de que los juzgados están colapsados de expedientes. Nada tiene que ver esto con la politización de la justicia, pero es parte del mismo problema: no se aborda la reforma del poder judicial en su esencia y tampoco de la eficacia de la justicia como administración.
Y en la calle, lo que se palpa es la desconfianza que todo esto genera, la gente no obtiene la respuesta que debería de la justicia, casi nunca llega y si lo hace, lo hace tarde y mal. Y si a esto le sumamos la percepción, alentada por declaraciones como la de Rajoy, de que la justicia se puede convertir o es un instrumento en manos de los políticos, o puede servir incluso para destrozar a un adversario político (veanse las declaraciones de JM Ansón sobre el caso Banesto, y la propia historia judicial de MC), pues ya el efecto sobre nuestras convicciones y sobre la creencia del ciudadano en el Estado de derecho sería totalmente devastador.
¿Qué hacer?. Pues me gustaría que usted, D. Mario, nos iluminara un poco en este sentido, ya que al menos yo, carezco de los conocimientos como para poder poner encima de la mesa soluciones efectivas. Se me ocurre que habría que actuar sobre la composición, elección y funciones de las más altas instancias judiciales: la Audiencia Nacional, el TS, el TC u el CGPJ, así como abordar una reforma de la fiscalía, se tendrían que reformar de arriba abajo la Administración de Justicia para hacerla efectiva y eficiente… sería necesario modificar no sólo las leyes sino la propia CE. ¿Sería esto posible?
Una vez más, «el codigo penal no juega papel alguno».
La verdad es que son demasiadas las ocasiones que se hace mofa y befa de la JUSTICIA.
Precisamente por la politización de jueces y magistrados cuyo nombramiento, ascensos y carrera en general depende directamente de los partidos.
El caso Gurtel se ha politizado desde su origen; el caso BONO que empieza a tomar tintes inquietantes est´´a recibiendo un tratamiento «sui generis» por el fiscal general que como siempre obedece al gobierno.
Del TC y su actuación en el Estatuto catalán mejor corramos un tupido velo.
Despues de redactado este post, leo en El Mundo:
«El presidente del PP Mariano Rajoy ha reconocido este lunes que su frase sobre Francisco Camps y la Justicia fue «desafortunada» y ha advertido que no volverá a hacer expresiones que puedan malinterpretarse. Así lo ha manifestado en una comparecencia tras la reunión del Comité Ejecutivo Nacional del PP……….»
Al menos de sabios es cambiar de pinióm; un ejercicio de humildad muy aceptable, pienso.
Totalmente de acuerdo jeugenio, son demasiados los casos en los que asistimos a una inquietante politización de la justicia. Y lo peor es que además de inquietante es demasiado obvia. A mí me parece algo aberrante que no podemos normalizar.
Y me da igual que sea un caso de corrupción del PP que el tema del patrimonio de Bono, no se trata de colores políticos ni de afinidades ideológicas. Se trata del enorme daño que le hace a una sociedad saber y comprobar que con un fiscal y un juez de tu parte puedes eludir la acción de la Justicia, o el contrario, que fue justo lo que le sucedió a MC. Y que la «clase política» estos días, entre las declaraciones de Montilla, Rajoy… nos estén diciendo claramente que lo que hagan los jueces «a mí plin», pues debe ser motivo de reflexión para todos y toma de conciencia de que es necesario un profundo cambio en el poder judicial.
Ay Mariano, cuánto tiempo nos has tenido engañado. Cuando hablabas de «regeneración democrática», cuando anunciabas una reforma constitucional, cuando defendías la nación española frente a los desvarios de las reformas estatutarias, por cierto, posteriormente aprobadas e incluso en algun caso iniciadas a instancia del propio PP…
Mariano…
Saludos cordiales.-
La verdad es que choca que en vez de citar el nombre de los jueces se refiera a «dos conservadores y dos progresistas» como si de una mesa política se tratara.
No sabemos si es un despropósito de quien escribe el artículo o su verdadera intención. Pero en cualquier caso, parece que en vez de una decisión judicial seria estemos ante una quiniela futbolística.
Aqui algo pasa. Algo raro como comunmente se suele decir; me explico. Las palabras de Rajoy ya fueron pronunciadas hace varios dias; ya fueron conocidas,ya fueron analizadas en diversos lugares y,hete aquí, que hace una hora +- sale este articulo en el Foro, bien ¿Y?
Vaya casualidad¡ En todos los noticieros de la 13 horas salen diversas voces del PP sacandole hierro al asunto; disculpandole de sus palabras,del contexto,etc. vds. ya saben como funciona esto.
O una de dos: o hay linea directa de lo que aquí se dice o MC es un visionario de armas tomar.
Vds. mismos.
Por cierto, podrían haber elegido otra foto; este da repelus.
Sí, esa foto puede dar repelús, pero la considero muy apropiada, pues ese magistrado en el caso Banesto actuó sin ningún respeto al código penal.
Lo que no entiendo es como un hombre que nunca se sale del guión, ni pierde la compostura aunque se le caiga el helicóptero con Esperanza y el piloto encima, un hombre que no es capaz de levantarle la voz a ZP por no ofenderle, ni de presentar una moción de censura por miedo a perderla, un hombre que nos avisa de la subida del precio de l@s chuches (eso es de agradecer), un hombre que parece esperar a ver pasar a su enemigo por delante de su casa -aún sabiendo que se quedará en el camino media España-…., es capaz de pegar un puñetazo en la mesa, innecesariamente, con unas declaraciones qué, aún fuera de lugar y admitiendo que hasta incluso perjudiquen más que beneficien a Camps, muestran un carácter que hasta ahora no había enseñado y que toda oposición que se precie necesita.
Las formas me parecen excelentes, el fondo terrorífico, y justificarían aquellas declaraciones de Pedro Pacheco.
Rajoy es un hombre, probablemente honesto, que al igual que todos los ángeles y arcángeles de la guarda, sabemos que siempre estarán ahí para salvarnos de ZP y de lo que sea; Pues vale gracias, Pero… ¿hay alguien más?
Declaraciones como esas, hacen más daño al Sistema que el incremento patrimonial de Bono y terminarán rompiendo esa presa qué, como comentaban en otro artículo, cuenta ya con muchas fisuras.
3-2, 2-3, 0-5 ó 5-0 es lo de menos.
El problema a mi entender, es lo que ya ha resaltado Don Mario en su artículo: la impactante naturalidad con la que no sólo el País sino muchos otros medios, los políticos y los propios ciudadanos tratan o tratamos la politización de la Justicia.
Y es que el tema es más serio de lo que parece, porque esta instrumentalización del poder judicial puesto al servicio del poder ejecutivo ataca la esencia del Estado de Derecho: la división de poderes y el imperio de la ley.
Mientras esto siga siendo así, es decir, mientras sigamos hablando como bien dices Kelly de la composición de un Tribunal en términos de ideología política, estaremos negando la independencia del poder judicial, y por tanto la verdadera existencia de nuestro Estado de Derecho.
Y esto es tremendo. La propia «historia judicial» de nuestro anfitrión es un buen ejemplo de la atrocidad de poder la Justicia al servicio de los otros poderes del Estado.
Y el hecho de que seamos conscientes de ello y nos resignemos a que este sea el modo en el que funciona es lo peor de todo, porque vamos camino de asumir que LA JUSTICIA no nos ampara y que el Estado deja ser una suma de poderes para convertirse en un único poder en manos del que gobierna. Y vamos camino de asumirlo con toda naturalidad.
Puaghh!
Sería tan sencillo como no dejarles elegir sus propios tribunales y los jueces y magistrados que los componen. Pero…
efectivamente, el Señor de la Brède y Barón de Montesquieu esta muerto y bien muerto en España. Bueno… excepto por aquello de las Cartas Persas donde insinuaba que ni el mejor de los regímenes políticos durará eternamente.
Hay esperanza, entonces.
Reciban un cordial saludo,
Van
¿Nadie confía en la justicia de este país?
Ni desde dentro ni desde fuera. Ni Garzón se fía de sus compañeros, ni Rajoy de una gran parte de la judicatura. Ambos son un ejemplo lamentable. Garzón, patético. Rajoy desarfotunado inconsecuente. Mal anda España bajo esta lluvia de espinos.
«Salió luego el Interés, y hizo otras dos mudanzas; callaron los tamborinos, y él dijo:
-Soy quien puede más que Amor,
Y es Amor el que me guía;
Soy de la estirpe mejor
Que el cielo en la tierra cría,
Más conocida y mayor.
Soy el Interés, en quien
Pocos suelen obrar bien,
Y obrar sin mí es gran milagro;
Y cual soy te me consagro,
Por siempre jamás, amén».
M. de Cervantes. El Quijote.
Un abrazo.
Deberían quitarle a la Justicia la venda de los ojos, ya que no cumple su propósito de hacerla imparcial, y esto es lo que aquí vemos, en hechos como este.
Esa frase es un error ademas de una estupidez.
Si la Justicia condena a Camps este podria ir a la carcel y ya es dificil presidir un gobierno desde la carcel ( como bien dice Mario Conde el bien mas preciado en la carcel es un movil).
Pero ademas la ley permite inhabilitar a alguien para cargo publico por un tiempo determinado y ahi si que ya es imposible.
Estamos en el esperpento.
Quizá esto sea necesario para romper la baraja.
Es tan obvia ya la politización de la Justicia que resulta insultante. Rajoy se ha salido de tono, un dirigene político nunca debe decir algo así en un escenario normal. ¿Pero estamos en un escenario normal?
Ha llegado a tal disparate la corrupción y el ansia de tener o mantener poder a cualquier precio que ya es la lucha de unos contra otros dentro de la esfera pactada. El Sistema contra sí mismo. La avaricia una vez más rompe el saco y todo Sistema creado para mantener poder a toda costa tiene como fin la fecha en que uno no se sienta satisfecho y quiera más poder o no quiera compartirlo. ¿Quién ganará?, perderán todos. Y perdiendo todos ganará uno.. nosotros. La sociedad.
Para qué preocuparse de cómo cambiar el Sistema, si ya se están encargando ellos.
Pues sí, estimado Mario, aquí no se libra ni el Susumcorda, o como se diga. Aquí todos presionan a los jueces, o lo que es peor, los jueces son meras correas de trasmisión de las órdenes que les llegan desde cada partido.
Entiendo que los jueces como ciudadanos que son tengan sus preferencias políticas, e incluso que voten al partido que prefieran; pero de ahí a tener que emitir sus resoluciones en función de su ideología o de sus simpatías a tal o cual partido, va un trecho que más bien es un abismo.
Al menos tiene algo bueno que ya sea asumido por todos esta realidad, que por cierto ya se sabía desde hace muchos años, al menos en el Norte, y claro, también Mario; realidad cual es que ya no se intenta encubrir esta falta de ética porque sencillamente no hay tapas tan grandes para semejantes cestos repletos de trapicheos, maniobras y contramaniobras.
Supongo que una vez más tanto despropósito sólo será remediado cuando las aguas fecales lleguen a la altura de la nariz, por eso decía que al menos tiene algo bueno que ya no se intente encubrir la realidad, y todos conozcamos que la Justicia no es imparcial y que según qué juez te toque, lo que para unos es negro para otros es más blanco que el corderito del anuncio.
Si hay una asociación de jueces conservadores y otra de progresistas, ¿por qué no se crea una nueva asociación formada por jueces independientes?, que supongo también los habrá, y de esta manera, dando ejemplo y trabajando a destajo vayan arrinconando a tanto juez al servicio de sus respectivos partidos.
Una vez más, gracias Mario por traernos estas cosas y sobre todo por la independencia de criterio que muestras arreando estopa a ambos lados. Bueno, arreando estopa o poniendo el dedo en la llaga.
Sursum corda o Sursuncorda.
La Justicia es imparcial.
Algunos jueces no lo son..ignoro cuántos pero no creo que sean todos.Pero tanto peca el que mata como el que tien por la pata,atati.
En cuanto a lo de las asociaciones,creo que deberían regirse por criterios puramente profesionales o del ámbito laboral…la cada vez más hipertrofiada ideologización de esta sociedad,jueces y no,con sus aspectos más negativos cada vez más imperantes son los que están alterándolo todo..
Hola estimada Cucú, un placer poder charlar contigo, y muchas gracias por ilustrarme, que yo para latinajos soy más nulo que un borriquito lituano o de por ahí. La Justicia sería imparcial si fuera resuelta por jueces imparciales, pero si no lo son, me temo que tampoco la Justicia que impartan. El problema es la ideología o los intereses que pudiera haber y ante eso creo que la única solución son unos jueces que independientemente de su ideología, en el caso que la tuvieran, sean independientes a la hora de valorar las causas, es decir que prime la honestidad por encima de otras consideraciones. Saludos compañera, ya sabes que todos los días me acuerdo de ti.
Sólo por matizar,porque esencialmente decimos lo mismo,si un juez no es imparcial no es porque la Justicia no lo sea sino,siempre la misma historia,por la incorrecta acción humana.La Justicia es un concepto,incluso un valor pero «ella» sola no se aplica…Decir que la Justicia no es imparcial es como afirmar que no existe el amor incondicional simplemente porque algunos humanos,ignoro cuántos pero sé que no todos,no lo pongan en práctica o incluso lo «apliquen» incorrectamente,por seguir con el símil anterior.
Hablo de ideologización,concretamente de los aspectos negativos de la misma,de igual forma.Para mí ideología es una cosa e ideologización otra.
El burrín lituano,o de por ahí,es un borriquín cabal,que se comporta tal cual debe hacerlo según su sen..los latinajos en él serían contra-natura…( jeje..)
Gracias por esos diarios chorretones de Luz,son recíprocos.
Buen descanso.
Pues ahora resulta que:
antes de las delibeaciones, de los veredictos, de las sentencias, etc. ya saben el resultado. No nos extrañe que diga esas cosas D. Mariano, que el subconsciente tiene lo que tiene.
Ahora resulta que:
ya saben que tiene sus frutos apoyar a determinadas asociaciones de jueces, que está bien «conservar a los conservadores», y «progresar con los progresistas».
Ahora resulta que:
No sé si yo puedo contar con «mis jueces», que igual hago algo y no sé si tengo que llamar a unos u a otros.
Ahora resulta que:
Como vaya a juicio seguro que me enchironan, ya que «ni conservo ni progreso», solo duermo tranquilo por las noches, manteniendo mis valores intactos.
Me releeré Memorias de un preso, para ir preparándome.
Un saludo.
Vivimos en un constante desatino y una profunda incertidumbre, cuando lo que fallan ya no sólo son las formas sino el fondo o más bien el trasfondo de las mismas.
Escuchar al Sr. Rajoy, en calidad de líder de la Oposición, que proclame e invoque a la «inocencia» del Sr. Camps,- no aduciendo a la presunción de ella como todo ciudadano español-, no, sino atropelladamente y sin ningún tipo de pudor ni respeto por la Justicia ni a su independencia, resulta de una frivolidad, muy arrogante.
Evidenciándose así con un despotismo absolutista que desdeña tanto a su militancia de base como a sus futuros votantes. Estos no se merecen a un oligarca imprudente que no permite ni pretende acatar cuanto dicte el Poder Judicial.
Resulta cuanto menos inquietante tal desmesura, así sin el menor decoro ni humildad, ¿es este el paradigma del futuro gobernante frente a una sociedad agnóstica de valores e insuficiente de principios ?.
Es tiempo de reflexión, ante tanta impunidad imputable.- F.S.
Creo que nunca hemos dejado el absolutismo.
En realidad en esa fórmula de composición de la Sala, falta un colectivo que empieza a ser mayoritario entre jueces y magistrados españoles, me atrevería a decir que felizmente.
Si tomamos en cuenta la afiliación actual de jueces y magistrados a las diferentes asociaciones profesionales, a las que tienen constitucionalmente todo el derecho a pertenecer, y con base en las últimas elecciones «sindicales» celebradas en el seno de esta corporación, podemos encontrarnos con la sorpresa de que siendo la APM (supuestamente conservadora) la asociación mayoritaria con unos 800 afiliados, estando la de Jueces para la Democracia (supuestamente progresista) en poco menos de la mitad de afiliación que la primera y a gran distancia la presunta tercera vía o asociación intermedia, la Franciso de Vitoria, a pesar de todo ello, como digo, el colectivo que está tomando más dimensión es el de jueces y magistrados no afiliados a ninguna asociación profesional, que empiezan a suponer nada más y nada menos que en torno a la mitad del número total de jueces y magistrados en activo, y este dato crucial, se le está escapando a todo el mundo, para seguir manteniendo la politización de la justicia, sobre todo cuando no gusta el color del magistrado al que se tilda de politizado.
El sistema malo, nefasto para la independencia judicial de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985, aquel que «mató a Montesquieu», según Alfonso Guerra, que mucho disfrutó de su frasecita hecha sin rubor democrático, posibita efectivamente cierta politización de la justicia, al denostar el sistema anterior de antigueda y méritos en beneficio del criterio subjetivo de los órganos políticos para la selección y promoción de jueces y magistrados a los puestos más altos del escalafón (tribunal Supremos, TSJ de las CCAA, fundamentalmente) de manera que, es posible que determinados jueces y magistrados asciendan más por su ductilidad política que por sus méritos jurisdiccionales demostrados. El caso de Pascual Estivill, promocionado por CiU para su entronización en el TSJ de Cataluña, luego condenado por prevaricación y cohecho, siendo expulsado de la carrera judicial, es un caso paradigmático de estos nocivos fenómenos de nuestra democracia, pero no es el único, desafortunadamente.
Pero extrañamente, he aquí que desde el propio seno de la magistratura, de una forma casi expontánea, están surgiendo cada vez más jueces y magistrados que optan por no estar afiliados a ninguna de sus asosociaciones, que, con matices, en ocasiones funcionan, algunas más que otras, como meras correas de transmisión de los partidos políticos con los que pueden tener mayor o menor afinidad ideológica o de otro tipo de intereses, más o menos confesables. Se trata fundamentalmente de profesionales muy celosos de su independencia, que desean mantenerla por encima de todo. Este dato, es para tomarlo con esperanza en la sociedad civil, tal vez porque podamos encontrarnos con magistrados, que también han salido de la propia sociedad civil, no son marcianos!, y que pueden estar tan hastiados o más que los ciudadanos de a pie, de las miserias de la política y de la poca sensibilidad de los estamentos que nos gobiernan con los problemas reales que están en el día a día de las personas, y que intuyen o saben abiertamente que la independencia del juez es la base de una buena justicia, impartida con equidad y sometida al imperio de la ley y del Derecho.
Es un dato esperanzador para nuestra democracia, donde el sistema legal posibilita la politización de jueces y magistrados, pero, muchos de éstos se resisten a ser politizados y optan libremente por tomar partido exclusivamente por su propia independencia, para seguir siendo lo que quieren ser: jueces y magistrados, sin aditivos, obligados a cumplir y hacer cumplir la ley.
En el caso concreto al que se refiere El País, con el panorama de representatividad profesional de jueces y magistrados, en teoría, en la Sala a la que se refiere el diario nada independiente de la mañana, nos daría que incluso en la misma, la presunta abscripción «política» encarnada en los togados estaría algo decantada a la asociación progresista, que tendría más representación de la que le corresponde según la afiliación de nuestros jueces patrios. Dos y dos y un tercero ajeno a ambas dirimiendo la contienda sobre Camps, vamos,….. ¿de qué se queja el País?.
Acaso sí falta «representatividad» en esa sala de justicia, pero en todo caso es la del colectivo de jueces no pertenecientes a ninguna asociación concreta, que empiezan a ser la mayoría y curiosamente no está representada, claro, por no estar agrupada en una asociación, cosas del sistema!
Los no alineados tampoco tienen cuota en el Consejo General del Poder Judicial, con lo cual, o se afilian a algo o no tienen derecho a voz ni a voto. En realidad estos magistrados y jueces no afiliados saben que es su independencia lo que hará que puedan desarrollar su labor con la equidad y la profesionalidad que atesoran, e intuyo que los jueces asociados, también saben de ello, y al final, ese celo por la independencia termina por ser algo incontrolable para el poder y los partidos políticos, siempre ávidos por meter la cuchara en el colectivo, se supone que por intereses no muy confesables y oscuros, poco o nada lícitos.
Si sus señorías votan y dirimen el procesamiento según el esquema al que se ciñe el periódico, Camps lo tendría fatal, yo que él iría devolviendo los trajes y encomendándome a la Virgen de los Desamparados, nunca más oportuna por paisanaje y por necesidad o urgencia del «desamparado» Presidente autonómico.
Felizmente, aunque ya veremos qué ocurre al final y si no se cumplen fatídicamente los designios puramente políticos, apriorísticos y tendenciosos mencionados por El País, debemos esperar que los magistrados juzguen y sentencien, este caso concreto como cualquier otro, en virtud exclusivamente de su buen hacer profesional, entiendo que los juristas han de dirimir los asuntos que se le plantean ciñéndose a la técnica procesal y a criterios jurídicos o puramente legales. Sencillamente eso es lo que debiera ser, con Camps, con Garzón o con cualquier justiciable, sea político de profesión o sea el fontanero del barrio.
Es de esperar, que pese a sus legítimas posiciones ideológicas y políticas, los magistrados de la Sala en cuestión se comporten como tales y decidan en función del Código Penal, la Constitución, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la jurisprudencia aplicable al caso, dejando a un lado sus filias y fobias particulares.
Es eso lo que está sucediendo con el «GarzónGate». Son magistrados de pública reputación progresista (que pertenecen incluso a Jueces por la Democracia), como Luciano Varela, Perfecto Andrés o Martínez Arrieta, los que se están encargando de dilucidar e instruir las distintas diligencias sobre las presuntas responsabilidades penales de otro magistrado como es Garzón, por asuntos relacionados con el ejercicio de su cargo, y hasta el momento las mismas están siendo impecables, incluso de manual, con lo que no tiene queja este justiciable que sostener jurídicamente hablando en cuanto a sus garantías procesales y sobre el fondo del asunto, por más que legítimamente esté oponiendo recursos y óbices tan poco razonables como carentes de sentido, que están siendo inútiles y absurdas para desvirtuar las graves acusaciones y hechos que pesan en su contra, que es lo que es necesario para realizar una buena defensa, con sentido jurídico y sin mariachis cantando y armando algarabía a la entrada del Tribunal Supremo, que no son necesarios en un Estado de Derecho, como debiera saber tan ilustre jurista ahora enjuciado por sus actos.
El caso Camps, si es que existe, tendrá que tener un tratamiento jurisdiccional con las mismas garantías de forma y fondo que cualquier otro, y eso es lo deseable. Esta vez sería preferible que sin las murgas carnavaleras garzonitas a la puerta del Tribunal Superior de Justicia de Valencia y sin banderitas tricolores lilas del 36 en tono amenazante, por aquello de contribuir mejor al trabajo de la Justicia y de facilitar su imprescindible independencia con todo justiciable.
Un dirigente político del primer partido en la oposición manifieste: “diga lo que diga la justicia” esa frase no solo es nefasta en relación al caso concreto del Sr. Camps, sino que se podría sacar otra consecuencia , ¿es ese, por tanto, el modelo de Administración de justicia que el Sr. Rajoy desea para este país y que aplicará en cuanto el tome el poder?.
Las urnas hablarán.
Estoy de acuerdo con el Sr.Valois, la presencia de este Foro cada vez se va sintiendo más, y seguirá en aumento. Asi lo espero, por el bien de todos. Saludos.
¿No hay nadie en España capaz de motivar al pueblo, de ilusionarlo con un proyecto creible y aunar el esfuerzo de la mayoría?
¿Debería Rajoy leer el desencanto explícito de las encuestas y sacar conclusiones definitivas? ¿Es un lastre para su propio partido y para el país?
¿Hay «Esperanza» en el doble filo de las posibilidades? ¿Podría Mario echarse a la arena y liderar un discurso valiente y honesto, sin mesianismo, transparente y sincero tocando el corazón del pueblo?
Si no hay luz, tras la oscuridad viene el rechinar de dientes. ¡Ánimo!, no se hizo la linterna para ponerla bajo el celemín.
Un abrazo.
Un día me pregunté el porqué de la no inclusión de asignaturas como Derecho y Economía en el Bachiller, incluso en la antigua EGB…si el pueblo, nuestros hijos, se formasen en el conocimiento de los temas capitales de nuestra vida qué lugar ocuparían estos mediocres salva-patrias que nos gobiernan sino el de meros funcionarios a nuestro entero servicio.
Nuestra clase dirigente es el fiel reflejo de una sociedad enferma de ignorancia.
¿Alguien ha pensado en el factor suerte? pues España no tiene suerte, desde la Armada invencible y más allá, y más acá…de forma mimética le repito a mi hijo «márchate» como el proyeccionista de Cinema Paradiso…Un saludo.
Sencillo. Cuando código penal y código del Sistema no son lo mismo, aplica el segundo anulando al primero. Tan sencillo como lamentable, vomitivo, amoral, y desgraciadamente real.
Y siendo el código del Sistema el famoso «te froto la chaqueta si tu frotas la mía», la postura del bueno de Mariano es clara. Aplica el código del Sistema anulando el código penal, frotando la chaqueta de Camps para que este frote la suya.
Parece que la decadencia de esta sociedad afecta a todos los estamentos.
Hay que recuperar valores olvidados por el egoísmo individualista que se extiende como una mancha de aceite sobre nuestra sociedad
La crispación y la incapacidad los está llevando a estos desatinos.
Pingback: Tweets that mention Conservador, exculpa. Progresista, imputa ¿Y el Código Penal, qué? | Foro de Debates Mario Conde -- Topsy.com
Mariano Rajoy ha perdido toda sensibilidad y eso es debido a la «burbuja» en la que viven ciertos dirigentes politicos, encastrados en sus aticos a 1000 metros por encima de la ciudadania.
EOLO
uuuuuuffff