Este video es un fragmento del debate abierto a raíz de la emisión del documental sobre el caso Banesto.
Se trata de evidenciar que tras dieciseis años de gobierno del Sistema, ocho años PP y ocho años PSOE, ninguno de los grandes problemas políticos y económicos del país ha tenido solución. Al contrario. Han empeorado.
Traigo el vídeo porque he recibido muchas peticiones en este sentido
De todas formas, en Intereconomia creo que esta noche a las diez vuelve el programa íntegro, pero no estoy seguro
Todos los ciclos tienen su principio y su final, el sistema hace que a los ojos del ciudadano aparezcan esas alternativas que Ud. ha mostrado como una sucesión de cambios que aparentemente refuerzan la idea de que el proceso politico está vivo y que vivimos en una democrácia donde las alternativas constituyen el elemento esencial de esta forma de organización social, económica y politica, pero como bien ha quedado patente en su esquema, hay algo por encima de este juego de partidos que se suceden en el poder y se llama el Sistema, que hace que bajo el disfraz democrático haya pilares fundamentales del Estado que permanezcan intocables y que son el verdadero Poder en la sombra y al que todos los actores acaban por aceptar, pues son parte del mismo.
Es curioso pero la palabra democrácia esconde veládos intereses y regímenes que nada tienen que ver con su autentica acepción, basta con cumplir unos requisitos indispensables para formar parte del club de las democrácias como son elecciones cada cierto tiempo, alternancia en el gobierno, una Constitución que respete los derechos individuales y poco más, aunque luego todo sea papel mojado y lo que realmente nos encontremos sea una tirania politica donde el ciudadano no es más que un elemento de segunda clase al que continuamente se le reclamará que contribuya con su esfuerzo y sacrificio al mantenimiento de la clase politica y sus desmanes.
La escala de estratificación social de Harold Kerbo, en la que situaba a los individuos por meritos, logros y status ha pasado a mejor vida, hoy la sociedad politica y la sociedad civil son dos sociedades distintas que ocupan posiciones diametralmente opuestas en la estratificación social, una casta, la sociedad civil al servicio de la casta superior y del sistema, de la que se utilizará el monopolio de la fuerza en manos del Estado, la coerción, la justicia y el terror para amedrentarla si no cumple la parte del trato no escrito por ella y si impuesto por la casta politica para el continuo engorde del GRAN PARASITO al que hay que seguir engordando.
Pero los ciclos tienen su fin y este llega de inmediato con las revueltas, las revoluciones y las guerras, todas producto de la injusticia con que se maneja al pueblo y el estallido de la violencia que contra todo opresor los pueblos han ejercido a lo largo de la Historia.
Le podría citar un ejemplo de hasta donde llega el hartazgo de la sociedad con un caso que me ha ocurrido a mi personalmente y ha sido la elección del candidato con el discurso más radical y extremista pero a la vez el más prágmatico y objetivo, el que ha sido elegido por un numeroso grupo, casi todos de ideologia conservadora, como representante de sus intereses ante la Administración.
Creo que se acerca el fin de una era corrupta, injusta, donde los papeles estaban cambiados y nadie ocupaba el lugar que le correspondia, no creo que las revueltas en España tarden mucho más y serán revueltas que acabarán de una vez por todas con la chusma colectivista que nos gobierna y que impregna todos los estamentos como de una mancha de aceite se tratára.
El sistema capitalista es el mejor invento de la Humanidad pero dirigido por colectivistas no tiene razón de ser y pierde toda su naturaleza original, se trata de imponer la verdadera democrácia dentro de un sistema capitalista dirigido por los verdaderos productores que hacen avanzar a las sociedades, los individuos y no los colectivos dogmáticos, a los que habrá de expulsar del PARASITON al que se han acostumbrado a pacer con sus dogmas embaucadores y el exterminio de la razón. Saludos.
Por cierto, en el articulo «Que entendemos por democrácia» ya dije lo que ahora dice Felipe Gonzalez y que algunos se llevaron las manos a la cabeza, me referia a la necesidad de una ley de emergencia nacional que tanto escandalizó a algunos, bien pues ahora tambien le digo que las revueltas no tardaran en producirse en España, aunque a algunos esto les parezca impensable. Saludos.
Buenas,
el video me sale sin voz, le pasa a alquien más?,
saludos.
Has probado a darle al volúmen, no se me ocurre otra cosa. SAludos.
Hola gheisa.
Yo ayer tampoco podía oirlo pero era debido a que tenía conectados unos auriculares y no me había dado cuenta, supongo que estas cosas sólo me pasan a mi y a medio más 😉
La verdad es que ahora lo he probado y se oye a la perfección.
Saludos.
Muchas gracias a tod@s; gracias a la sección MUltimedia, he podido ver el programa enterito varias veces.
Una imágen que me ha venido a la mente después de degustar el programa…aquí el único que está vivito y coleando dando la cara es MC…; ahora resulta que el muerto está vivito y coleando en plenísimas facultades mentales y los verdugos están…missing…
¿Por qué será…?
Comprendo y agradezco su elaboradísimo informe sobre los 16 años en los que usted fija el error del Sistema. Más, en mi humilde opinión, estos 16 no creo que sean otra cosa que el fruto de los 16 que les preceden.
En definitiva, 32 años de un Sistema fallido por razón de su origen embaucador.
Cordiales saludos!
Estimado D. Mario Conde:
Como siempre usted tan brillante, aparte de los datos, que son hechos constrastados, existe un transfondo a lo expuesto, es decir, como unas cuantas personas pueden dirigir a su antojo, no solo a la población española, sino la europea.
Tengo realizado un informe de 16 páginas sobre el sistema financiero que me gustaria enviárselo para que usted me diese su opinión y si usted lo cree conveniente, publicarlo en el foro para su debate.
No tengo su dirección de email ni ninguna otra forma de poder contactar con usted.
De todas formas solo es el principio de que estas personas en la sombra y con el poder empiecen a crear un nuevo espejismo para seguir controlando a los ciudadanos.
Un saludo tanto a usted como a los demás miembros del foro.
En el apartado Autor, Contactar puedes enviar mensaje. te responderán con la dirección a la que puedes enviar el informe. Gracias
Muchísimas gracias por contestar D. Mario, indicarle que he enviado un comentario a través de autor, contactar solicitándole un email para enviarle el informe y mi teléfono de contacto.
Transmitirle que en cualquier momento si usted lo considera oportuno, llamarme a cualquier hora, no existe ningún problema.
Siempre a su entera disposición
Estimado D. Mario Conde:
No nos falta valor para emprender ciertas cosas porque son difíciles, sino que son difíciles porque nos falta valor para emprenderlas.
Seguro que esta cita le suena y no deja de ser una gran verdad para ciertos temas candentes que hemos visto y vivido antes, ahora y despues…
Un abrazo tanto a usted como a los demás miembros del foro.
Bueno, es que las comparaciones son brutales. Todo lo que no mejora, por el transcurso del tiempo, empeora.
A las pruebas me remito.
Pero hay inquietudes. Y eso es un buen comienzo.
Ayer cené con unos amigos. Junto a nuestra mesa cenaban unos «viejos» empresarios con un ilustre y conocido banquero y un notario muy relevante de Bilbao de los últimos treinta años. Al llegar, conversamos unos minutos con ellos antes de sentarnos. En la conversación, el notario nos dijo de modo algo encriptado: «cómo me gusta ver a la nueva generación cuidar de las tradiciones importantes. Ahora os toca a vosotros. Hacéis más falta que nunca. No sabemos ya a dónde vamos». Los demás de la mesa (unos diez) asentían resignados.
Al sentarnos en la mesa, con cejas algo arqueadas, elucubramos sobre a qué se refería el notario. Yo lo sabía. En una celebración días antes de nuestro cincuenta aniversario como firma profesional, aquel mismo hombre, apesadumbrado, me reconocía su estupor y nos animaba a un grupo de jóvenes que Mario conoce fruto de una cena en Bilbao, a abrir nuestras almas y ceder parte de nuestra agenda al servicio de los demás. No se refería a proyectos solidarios, sino a hacer un esfuerzo por enriquecer la vida pública con nuestras propuestas independientes y no afectas a partidos políticos.
Cada día somos más los que pensamos que ha llegado nuestro momento y que, aunque es una labor dedicadísima, la satisfacción de lo mucho que podemos hacer bien merece el esfuerzo. Por aquí, por el norte, son muchos los que conozco que están dispuestos a prestar su apoyo activo a una iniciativa tan apasionante. Aunque por ello nos salpiquen problemas. Al sistema esto no le gusta nada. Qué le vamos a hacer. Es nuestra responsabilidad.
Eso es lo que debemos hacer. Es nuestra responsabilidad hacia la Sociedad, en deferencia a nuestros padres y por el bien de nuestros hijos.
Es difícil, pero como bien dices hay personas dispuestas a ello. Ese es el principio.
Empecemos a Caminar…
Empecemos a Caminar Doña.
Doña;
Del mismo modo que por iniciativa y trabajo vuestro se le regaló a Mario una estrella de la que a todos nos permitisteis el honor de ser partícipes, ¿podríamos regalarle las escrituras de constitución de una plataforma de ámbito nacional integrada por nosotros para desarrollo del Nuevo Sistema?.
Como bien decís, empecemos a Caminar.
Hay cosas que hay que hacerlas con tiempo, temple y que no dependen sólo de uno mismo.
Pero todo se andará.
Ok. Como consideres. Siempre a vuestra disposición.
Me sumo a esos muchos que refieres dispuestos a prestar mi apoyo activo a una iniciativa tan apasionante. Apoyo activo hasta la saciedad, ofreciendo cada minuto del que dispongo a esa causa común. Es nuestra responsabilidad y deber. Y los problemas que vengan, bienvenidos son como tropiezos que nos encontramos en el camino por el mero hecho de estar andando. La satisfacción que recibamos de lo mucho que podamos hacer bien merece el esfuerzo, como única garantía de que el presente no se repita en el futuro a riesgo del sufrimiento humano de personas que no merecen la situación en la que hoy se encuentran.
Están confundiendo al personal. Felipe González dice que España está en una situación de emergencia. Pero Zapatero insiste en ver buenas señales, en ver signos de recuperación.¿En qué quedamos?
F.Gonzalez y su grupo de sabios : han realizado una propuesta de refundación de Europa. Habrá que refundarla. Hay voces que dicen que se está cambiando el Tratado de la Unión por la vía de los hechos, debido a que Europa estaría en «estado de necesidad», en el cual no hay por qué respetar las normas ni los procedimientos para su modificación. Esto parece un cambio revolucionario a toda velocidad.
La pregunta que muchos se hacen : ¿se está contando con el pueblo para realizar estos cambios/refundaciones? Parece que esta revolución se estuviera haciendo «desde arriba», como decía D. Antonio Maura. ¿Dónde queda la voz de los ciudadanos, de la sociedad civil? ¿Quién manda aquí? ¿El poder financiero?
Suscribo.
La pregunta es qué podríamos hacer para darle fuerza al cambio que necesitamos.
Parece que ya somos muchos, los que tenemos entendemos que hay que ponerle un vencimiento a la situacón actual.
Tengo muy claro que mi voto será en blanco, pero también creo que podríamos hacer algo más, de manera que pudiera aprovecharse en beneficio de algo más concreto una corriente de disidencia que parece tener cada vez más fuerza.
Una vez más, Mario, ha puesto de manifiesto con la brillantez que le acompaña, la imposibilidad de solucionar los problemas graves y profundos que asolan a nuestro país. Los problemas sistémicos no van ser resueltos por este PSOE ni por este PP. Es triste pero es cierto.
Por cierto, a ver cómo podemos ver los que no pudimos el programa especial de hace dos viernes.
A ver si alguien puede confirmar lo de la repetición del programa esta noche
Saludos cordiales.-
Mario, es evidente que nuestro Sistema es un fracaso.
Pero hay un modelo a seguir? Alguno factible?
Cúal?
Lo estan repitiendo
Saludos
Gracias!
😉
Quiero entender que en estos escasos comentarios la senda s seguir parece correr por vertientes derrotistas; ¿hemos de sentirnos derrotados?. ¿Debemos acaso prepararnos para ver pasar ante nosotros piquetes desbocados,repletos de ira,de insatisfacción conclusa?
¿ Es éste el análisis que estraen de la situación actual: cataclismo,crack,parálisis social y económica,debacle colectiva?.
Pues digánlo claramente,sin tapujos o dejen de joder.
¿Son golpistas quizá; son partidarios de asonadas;de golpes de Estado? O son solo agoreros portadores del mal fario repletos en sus adentros de ira e impotencia a los demás.
Esto señores es una DEMOCRACIA.
Y hay 2 Partidos Politicos con más de 20 millones de votos.
Son unos indeseables y cobardes aquellos que no son capaces de asumir lo que les rodea,de no utilizar las armas que la LIBERTAD pone a su disposición.
¿Es que acaso se creen mejores que esos 20 millones?
Pero quien Cojones se creen Vds.
Es es todo lo que tienen que aportar; eso es todo. Desparramar derrota a todo lo circundante; a todo aquello que dicen proclamar. Es que no son vds, los que dicen amar a este pais,a España. Es que acaso se creen mejores que yo,que aquel otro o el de más allá.
Dicen que respetan ¿a quien?
Vds. se deben a la sociedad civil, esa a la cual tanto denostan y desprecian.
Dudan acaso de esto ultimo.
Es que acaso los dirigentes que tenemos no fueron votados por vds.
Lo que hay que tener es valentia. Valentia para asumir donde,como y con quien o quienes conviven y,tras esto que parece que todavía no lo tienen asumido,con las mismas reglas de juego cambiar aquello que no les gusta.
Le tienen miedo a la opinion de los otros. No se creen capaces de pasar por el cedazo de la opinion de los otros sus propuestas; es que por asomo creen que cualquiera de vds, tras llegar al Poder su comportamiento variará un ápice de estos ineptos que ahora nos gobiernan.
Ya he dicho que jamás he votado. Ni una vez, pero parece que soy uno de los pocos democratas que circulan por aquí, al menos acepto lo que me depara la actualidad y no voy mostrando mis miserias por ahí.
Salvapatrias pocos y meapilas los justitos.
Bien, amigo Félix, me gustas más cuando hablas claro y al núcleo. En este Foro hay unos cuantos participantes que parece que están deseando o al menos esperando que es posible hoy en día una asonada, cuartelazo, golpe o levantamiento militar, como si todavía estuviésemos en el siglo pasado, olvidando que esas matonadas no se hacen ya ni en América del Sur y mucho menos en Europa, que igual es cierto que pertenecer económicamente a Europa no ha sido muy positivo pero al menos nos libra de estas tentaciones nostálgicas de unos pocos que encima se creen la élite, la aristocracia intelectual o los elegidos sabe Dios por quien, situándose por encima de la ciudadanía a la que llaman plebe, chusma o populacho en un ejercicio bastante ridículo no sólo por la pedantería que rezuma sino porque encima cómo carajo pretenden ser votados si tratan así a sus potenciales votantes; aunque claro, quizá por eso tengan depositadas sus esperanzas en ese levantamiento que ponga a la chusma en su sitio. Voy a puntuar un comentario por primera vez, y te ha tocado a ti poniendote un 10 como 10 soles. Saludos amigo.
La paranoia para el que la trabaja. Creo que vd tiene un error de percepción si piensa que por estos pagos hay unos cuantos deseosos de calzarle a nuestro anfitrión un tricornio y un bigotón y lanzarlo al asalto de las Cortes. Sería un insulto a la propia esencia de este foro y a la inteligencia de sus miembros pensar en esas hipótesis.
Otra cosa es el maniqueísmo con que se condenan determinadas asonadas y conculcaciones de la letra democrática y se justifican otras en exclusiva (vuelvo a aquello que vd tenía tan claro en un anterior comentario y que, lo mismo, no es dogma de fe para otra gente del foro, capaz, en un ejercicio de centrismo y no de facción, de entender las razones de los diversos bandos que acabaron chocando en el 36 y de entender que también en todos esos bandos hubo arbitrariedades y sinrazón).
Por otra parte, en cuanto a decretar alegremente cordón sanitario para «salvapatrias» habría que empezar por poner en cuarentena al titular de este foro. Lo digo porque en su momento tuvo en iniciativas suyas de carácter mediático como hombres de confianza a un Javier Bleda o a un Gustavo Morales y actualmente mantiene relaciones distendidas con Eduardo Gª Serrano, otro «de esa cuerda» (de hecho, fue Gustavo Morales, en su etapa como jefe de FE/JONS, quien promocionó a Eduardo dentro del partido como director de la revista NOSOTROS).
No entiendo muy bien la razón de ser de este foro (de acceso restringido, para más inri paradójico) para quienes parecen sentir tanta alergia a conceptos como ELITES o ARISTOCRACIA DEL ESPIRITU y ven pedantería en quienes no sentimos respeto reverencial por la dictadura cuantitativa. De hecho, si la gente sigue en buena medida apoyando lo que hay (y hacen bien porque se esgrimen como ultima ratio unos votos y unas encuestas y unos índices de audiencia), todo cuestionamiento de esa opinión mayoritaria ya es sedición, golpismo y ridícula pedantería. ¿Para qué diantres estamos aquí con un señor que es contertulio habitual de cavernícolas montaraces como Alejo Vidal Quadras y Eduardo Gª Serrano y se expresa desde un medio tan insidioso como INTERECONOMIA en vez de ir del bracete con Garzón o con la sra Bardem o con el Pepe Rubianes que se cagaba en la puta España jaleado por la actual ministra de Defensa? El mejor ejercicio de democracia es, ergo, hincar la rodilla ante la infalibilidad de las moscas y no cuestionar lo que la mayoría no se cuestiona.
Al final, la cosa es simple, hay quienes se pueden sentir más fuera de «esta actualidad» y desear un cambio categórico y quienes no se sienten tan a disgusto con quienes hoy desgobiernan y parecen inspirarles más yuyu hipótesis y futuribles, ya apriorísticamente demonizados. Lo de siempre. La pregunta del millón para estos últimos sería qué utilidad le ven a este foro y qué papel en la cosa pública adjudican a nuestro anfitrión más allá de peluquero y maquillador de «lo que depara la actualidad» (un retoque por aquí, otro por allá -porque, claro, ir más allá de la cosmética sería «un ejercicio intolerable de antidemocracia»-).
Yo creo que uno de los roles de este foro es tocarle los c…a tanto argumentario de
la cosa de cambiar los modos de pensar y de
actuar. Antes de excusarme por la ideología
que puedo albergar me fijaría más en enseñar la parte del estigma con el cual me
han cuadriculado. Creía que estaba fuera de toda duda de que no nos encontramos rodeados de pistoleros, no he visto síntoma alguno de que en serio la gente haya pedido al soldado de Espartero si todavía le queda algún caballo so pena de pedírselo a Bono.
No entiendo si a veces escriben desde fuera del escenario o si hablan a terceros.
Es bello el sentimiento que produce la armonía y la ilusión por un mundo mejor. Por qué por un lado se reivindica la figura del creador del foro, y por otro otea la extrema derecha (acaso esas treinta personas no tendrían cabida en el juego democrático) así que en mi humilde opinión no asusten a las chicas con tanto epiteto y propongan y disfruten de esta gran máquina del internet y comuniquémonos
y demos placet a la gente joven de espirítu
y edad. Y crezcan y hagan crecer a quienes nos deleitamos(ahí le has dao) con las lecciones del foro.
Tiremos de una injusta banalidad para arrancarnos una sonrisa: el Zaragoza no bajará a segunda.
Cuando el argumento de lo que pensamos se limita a exigir el silencio de los demas, deja de ser argumento para convertirse en imposición vacía de contenido, cuál es todo lo contrario de lo que en este blog tratamos de edificar.
Por favor, evita las descalificaciones y las exigencias. Nada hay mas bonito que la reflexión que invita a pensar, frente a la exigencia que trata de eliminar todo aquello que no sea lo que yo pienso.
Respetando a todos como quisíermos que nos respeten a nosotros edificamos la sociedad en la que todos queremos vivir.
Creo con los respetos debidos que vd. no ha leido correctamente; le recomiendo, si bien sin mucha insistencia, que lea el articulo anterior a este y así,tras su lectura, vuelva a leer mi aportacion. No se preocupe. Puedo esperar algun tiempo. Sin prisas.
Por cierto,¿se ha sentido vd. descalificado?
Uy.
Tranquilo; no está solo.
Saludos
Me adhiero totalmente a lo que se siente mientras se lee tu opinion.
Buenas, Félix, hay una parte de lógica en tu exposición que no puedo negar, pero después, las piezas no encajan. Por muchos 20 millones de votos que tengamos detrás de todo esto, las cosas no funcionan ni funcionarán así como están. Por eso el deseo de cambio es vital. En este anhelo de cambio, unos se sienten más involucrados que otros, y diría que esa implicación es directamente proporcional al escenario personal de cada uno en esta situación.
Por ello, es imprescindible la información, el compromiso, la buena voluntad, y la búsqueda de las soluciones, aportando ideas, explorando salidas, como hace este Foro. Por muy tranquilo que esté un señor funcionario en este país, por ejemplo, con un incremento salarial por encima de la inflación y una seguridad vitalicia en su puesto de trabajo, no puede ni debe ignorar que su ciudadano de enfrente dejó de pensar en términos de salario hace meses y pasó al de prestación por desempleo, o que el empresario de la esquina sigue apostándolo todo (Ya no tiene más bienes con que hipotecar o avalar) para mantener abierto su negocio y no dejar a sus trabajadores en la calle.
Pues bien, creo que hay que empezar a ver las cosas como son, asumir que somos responsables en la porción de nuestro voto (para los que votan), pero no por ello conformarse, sino luchar por el cambio y superación. Y siendo solidarios, saliendo de nuestro cascarón particular y aceptando la situación caótica de este país, aunque uno se crea que a él no le afecta, porque nos afecta a todos. Y ello hablando en términos de crisis económica, de valores, institucional, de estado, del poder político, judicial, financiero y resto de abanico glamuroso del desastre que desgraciadamente nos ha tocado vivir.
Ya sabe vd. que sigo con puntillosa asiduidad sus comentarios; sobre todo por el convencimiento personal de que vd. puede ofrecer valiosas aportaciones a esta casa a poco que ponga de su parte como es el caso que hoy nos ocupa.
La primera parte de su exposición la comparto sin tacha, !no podría menos¡
En la restante pues que decir a lo que brillantemente expone: «asumir que somos responsables en la proporción de nuestro voto».
Pues eso; responsables asumiendo nuestra cuota personal que nos corresponde como ciudadanos de un pais libre y democrático. Y todo lo demas…pues eso.
No todo tiene que ser tan complicado,al menos hoy.
Saludos cordiales
Discrepo, creo que hemos leído textos diferentes, yo leo crítica, análisis constructivo, la situación es la que es, también leo que lo que aquí se piensa trasciende, produce cambios constructivos…
No le he leído alguna propuesta, solo algunas palabras que no suenan bien.
Solo desde la aceptción de la realidad tal y como es, se pueden realizar cambios para salir de la situación actual, desde la Democracia, votando o no, intentando cada uno desde su area de influencia motivar el despertar de muchas consciencias dormidas… esto es lo que yo respiro en este espacio.
Buenas tardes.
Ya se dijo que «la democracia es el error de los muchos». Y cada día se certifica y confirma estoicamente, a pesar de algunas rabietas o ataques de acné juvenil.
Europa ha muerto.¡Viva Europa! Mientras la ninfa pasta en verdes prados y espera un nuevo rapto de Zeus, arrebatado por una erección que le nubla el entendimento. El parto, mellizos de aspecto reviejo que esparcirán semillas de arena por el nuevo reino.
Un saludo.
«No quebrantaré el curso de las Leyes ni esclavizaré a la ignorancia.»
Saludos para vd. también.
Nos centramos en las tiranías y grupos de presión de la democracia, el poder, el capitalismo, pero si nos paramos a pensar, esos elementos son consustanciales a la naturaleza humana en el grupo, en la sociedad, y en cualquier forma de asociación o convivencia.
Quizá sería interesante preguntarse porqué siempre en el intercambio o interacción humana, existen individuos que pretenden la superación individual en forma de poder influyente o económico (meta alienante intrínseca a las personas) a costa de pisar todo bicho viviente o no viviente.
Pues así, creo que este designio nos predestina al resultado que hoy vivimos y padecemos y que más tarde o temprano, salga la sociedad civil a la calle y consiga acabar con lo establecido o no, la inercia se volverá a imponer y tendremos que volver a empezar.
Es decir, el sistema tiene que cambiar, es obvio, pero los que tenemos que empezar a cambiar también somos las personas que conformamos ese sistema. Y de esto parece que no queremos oir hablar.
Pues muchas gracias por la información, me da mucha alegría saber que se repite esta noche el gato del jueves día 6, porque no lo pude ver y como Mario siempre está impecable en sus declaraciones me encanta verlo.
Realmente en dieciséis años ha habido oportunidades sobradas de haber mejorado el país, pero como no cambie el sistema electoral y el procedimiento sea mediante listas abiertas, nada cambiará, seguiremos en manos de incompetentes. Es lo primero que tiene que cambiar.
Seríamos unos ciudadanos muy afortunados si personas como Mario Conde y otros, como ha expresado Iñigo, que están dispuestos a aportar soluciones a los problemas existentes, lograran alcanzar ese objetivo.
Sin embargo, al mismo tiempo, esa posibilidad me produce inquietud, porque, la experiencia me ha demostrado que, los que han ejercido algún cargo ya sea político o de otra índole y además, lo han desempeñado con responsabilidad, compromiso, con ideas innovadoras, principios democráticos, etc, siempre, o mejor casi siempre– se han encontrado con personas que obstaculizan esa labor.
Léase caso Banesto.
Aun así, creo que si prosperara esa alternativa, pues resultaría muy beneficiosa para España en general y para los ciudadanos en particular.
Saludos.
Las ideas innovadoras dan más miedo que el «coco»..si en 16 años hemos tenido un ir y venir y de mal en peor, es previsible que vuelva a suceder.
¿Porqué? pues por que los patrones siempre se repiten, una y otra vez, si no se rompre por algún lado la rueda gira sobre si misma y se deteriora.
Yo no entiendo de políticas, ni de izquieras ni de derechas, pero tengo esa sensación de a pie de calle, de que el miedo habita en la conciencia colectiva de este país…y lo siento, pero me pegaría con todo el que me encontrara y que diga que le va de «puta madre»..
¡Cuanta mentira podrida!
Saludos
Muy buen comparativo 1993/2010. Evidentemente las cosas estan de igual a peor. Podias incluso haberte remontado a algunos años antes de Cristo , en la antigua Roma y sorprendentemente era lo mismo.
El Sistema se basa en que cuatro han asumido el concepto de lo correcto y de lo incorrecto, solo aplicable alos que gobiernan, no a ellos. Es lo que tu llamas en el libro El Sistema la heterodoxia de las elites.
El primer paso para que durante miles de años haya una masa amorfa e inculta que vota al primer demagogo que llega, fundamentalmente de izquierdas, pasa por la educacion. No podemos ser 48 millones de españoles y mas de la mitad no distingue la axila de la ingle. Sin criterio, sin cultura, llegaran unos, llegaran otros y via mentiras escritas en programas que luego no son compromiso de nada y cuatro limosnas via PER, prestacion especial, etc., para que unos millones de desheredados sobreviban miseramente, seguiran mangoneando, hasta convertirse por fin claramente y sin tapujos en los señores feudales que nos espolean para que con nuestro trabajo nos expolien para vivir en las alturas, totalmente desconectados de lo que nos pasa a la plebe.
Algo tan evidente como que una empresa que no genera beneficio su futuro es el fracaso.
Tras este análisis comparativo en el tiempo, los datos hablan por sí solos, nuestra empresa, es decir nuestro Estado no funciona, la situación es mala. Tenemos unos gestores, un Sistema, que no da resultados. Los trabajadores de este invento, los españoles, hemos cumplido órdenes, las que el Sistema nos dicta. No es que libere de toda la culpa a los ciudadanos, pero poca tienen, porque por mucha democracia que exista se apechuga con lo que hay y punto, no hay más.
La democracia nos da el margen de elegir A, B o C , si A,B,C lo hacen igual de mal, pues la democracia es eso, elegir uno de ellos. Y luego sentirte culpable como ciudadano por la mala elección. Hasta el día que tengamos personas dentro del gobierno con intención de hacer un trabajo por el país, no arreglamos nada. No dudo que dentro hay gente muy preparada con conocimientos de sobra, para saber lo que ocasiona una decisión u otra. Prevalecen demasiado decisiones de corto plazo que no conducen a nada, que dan el pego para salir al paso y que resulta un lastre al largo plazo. Cuantas iniciativas se comienzan en una legislatura y se produce un cambio de gobierno y se abandonan, porque el único valor que existe para un gobierno en sus actos es que sean actos que den votos, y no en el valor del largo plazo para la mejora del país.
Buenas noches
¿Qué podemos hacer? Pues lo que se hace por ahí fuera, lo que ha hecho por ejemplo Felipe González, que ha coordinado un Grupo de Reflexión sobre el futuro europeo, que acaba de presentar en Bruselas sus conclusiones, instando a los gobernantes de la Unión europea a aprovechar la crisis para impulsar unas reformas impostergables.
Felipe González ve en la crisis financiera una oportunidad para acelerar el casi centenar de reformas que propone en su trabajo, y recuperar así el retraso acumulado de 15 o 20 años. Llama a refundar Europa. En su trabajo, hay casi 100 recomendaciones, muchas de las cuales se consideran urgentes.
En El País de hoy, F. Gonzalez afirma que espera una reacción, que se tome conciencia de la gravedad de la situación. En respuesta a la pregunta de si cree que los políticos están a la altura de las circunstancias, contesta que cree que se ha perdido autoridad política, es decir, que el político defienda los intereses generales frente a intereses sectoriales parciales. Ha habido una decadencia de la autoridad para ejercer la defensa de los intereses generales.
A juicio de F. Gonzalez, ya se está incubando la siguiente explosión financiera. Porque no se ha cambiado nada del comportamiento que nos ha llevado a esta crisis. Lo que reclama es que el mercado funcione con unas reglas y controles claros.
Después de leer lo que dice hoy El País, me da la impresión de que F. Gonzalez lleva leyendo asiduamente el blog de Mario Conde desde su creación. Y lo más increíble : que ha asumido muchísimo de lo que se propugna en el blog de MC : necesidad de «civilizar» los mercados ; de pensar en términos de Sistema, no de intereses parciales o partes interesadas ; etc…
Sorprendentemente, muchas, bastantes de las propuestas de F. Gonzalez y su Grupo de reflexión, coinciden al pie de la letra con propuestas hechas en el blog y Foro de MC. ¿Le extraña a alguien? Después de la primera sorpresa inicial, uno reflexiona, y se da cuenta de que el sentido común, la sensatez, tienen que acabar imponiéndose sobre la tontería y la locura actuales.
¿Acaso Mario Conde no está, de facto, impulsando desde octubre de 2008 también un Grupo propio de reflexión, que está desde entonces elaborando propuestas y reflexiones? Que habla de la necesidad de refundar España. A nuestro Grupo sólo le falta seguir reflexionando, y dar forma a todas sus propuestas, presentándolas en un trabajo bien elaborado, con sus correspondientes conclusiones.
Creo que Mario Conde propone que pongamos manos a la obra, que plasmemos nuestras ideas en propuestas concretas y en conclusiones, salidas todas ellas de nosotros, o sea de la sociedad civil. Como propuestas de arreglo para España. En mi opinión. Que funcione el Sistema, y que funcione bien.
Mario Conde nos lleva diciendo que llevamos por lo menos 17 años de retraso, que debemos reformar el Sistema. Y creo que está llamando a quienes puedan echar una mano en esta importantísima tarea colectiva. Creo que la propuesta de MC está clarísima. No consistiría en ir a la política al modo tradicional, presentándose a las elecciones con un partido propio. Consiste en dar ideas que calen en la sociedad y en los políticos, en todos los partidos políticos, da igual su color, para así salir entre todos adelante.Creo que MC nos aclarará si mi interpretación es correcta.
Me parece acertado lo que dice I Landero en cuanto al objetivo de este Foro. Acordaros que en otros tiempos decía que lo importante era navegar.Desde que entramos en esta extraña y singular escena de internet con el blog, aquel viejo blog, siempre traté de conseguir algo quizás demasiado etéreo: reflexionar juntos. No pretendía proselitismo -que no me importa- ni contar cosas por el mero hecho de relatarlas -paa eso los libros- sino que deseaba ayuda en un proceso complejo: pensar. Obviamente mis miras, como las de vosotros, no se concretan en un país, un momento, una concepción de la economia..Se trata del ser humano, de su estructura, de su origen, de su destino. Un poco el ¿qué somos?, la pregunta de la eterna inquietud. Por ello el blog disponía -y sigue- de una dimensión digamos espiritual que nunca ha sido abandonada. Porque si abandonamos la noción de transcendencia vovleremos a caer en el imperio de lo conveniente, el cáncer de Occidente.
Pero vivimos aqui, en un momento dado. Y lo que contemplamos no nos gusta. Algunos, por experiencia del poder, sabemos como funciona y no somos antisistema: sucede que no nos gusta este sistema, cuyos resultado negativos son desgraciadamente obvios. Y en ese contexto de penuria física y valorativa es dificil el desarrollo verdaderamente humano. Por eso, como dice I. Landero, el blog, primero, y el Foro, ahora, con mas intensidad si cabe, pretenden ser un centro de reflexión. El que se exija DNI no implica que se reclamen posicionamientos ideológicos, con tal, claro, de que no se superen los límites conocidos. Porque la sociedad es plural. Por ejemplo, me parece muy desacertado el enfoque de F. Valois, que, por el contrario, le parece adecuado a Atati. Y no pasa nada. Si alguien cree que este Foro es una plataforma de pensamiento «golpista» o como se le quiera llamar, es que no ha entendido nada. ¿Hay personas que piensan asi en la sociedad española?. Claro. Las hay que les encantarian golpes. Unos de un color y otros de otro. Unos sueñan con volver al paraiso marxista/soviético y otros al paraiso opuesto. Si quieren pueden pensar así porque no está prohibido. Y tienen cabida en este Foro, del mismo modo que pueden comprar el País o La Gaceta.
Este es un Foro de reflexion. Es dificil eso de pensar. Nos situamos en plataformas previas y en realidad no pensamos demasiado. Escribimos nuestra convicciones y punto. Escuchamos poco o nada. Por eso el Foro de reflexion: para ver si nos escuchamos los unos a los otros.
Yo tengo mis ideas. la primera es que este Sistema no funciona, lo voten 20 millones o cuatrocientos mil. Sencillamente es un hecho. Y no funciona por una serie de razones que expuse en 1994 en mi libro. Si no funciona habrá que tratar de cambiarlo. Pero desde dentro, como dije en otro articulo hace unos dias. LO que ocurre es que eso es dificil, por la endogamia de la clase política. Pero no importa: hay que seguir. Aportando ideas, transmitiendolas, convenciendo . La violencia, incluida la verbal, solo genera violencia adicional. Nada mas
Este Foro debe ser capaz, como dice I Landero, de formular propuestas. Pero sin un diagnóstico acertado la medicina no funciona. Si creo que tienen gastritis y lo que tienes es cirrosis….
No se trata de ir a la política, de alimentar intentonas. Eso es mas bien facil. Se trata de reflexionar, de pensar, de formular propuestas, de difundirlas, de que calen en la sociedad, y eso es mucho mas complicado. Y si en un momento dado los partidos aceptan la colaboración de independientes, pues sería acertado colaborar. Pero lo que cuenta es la fabrica de ideas y la capacidad de difundirlas. En beneficio de la socied, claro.
Muchas gracias por tu respuesta, por aclararnos las cosas.
Estoy sustancialmente deacuerdo. Es la reflexión que día a día hacemos juntos la que tanto me atrae, y el pensamiento que emana de este foro lo que tanto me seduce por el enorme contenido que todos aportamos al desarrollo humano, dando sentido a todo aquello que hacemos y nos rodea.
Estoy sustancialmente deacuerdo. El Sistema no funciona, y es necesario cambiarlo desde dentro sin ser ello un objetivo político. Es necesario el desarrollo de una plataforma de ámbito nacional, con personalidad jurídica propia mediante escritura pública, que sea altavoz de la sociedad civil y a la que el Sistema escuche.
Es esa plataforma el complemento perfecto a este foro de reflexión, como correa de transmisión del sentir de la sociedad civil hacia nuestros gobernantes.
No se trata de querer ser Sistema ni de querer imponer al Sistema, porque querer ser o imponer sólo genera respuestas violentas. Y la violencia genera cambio a costo enorme (generalmente vidas humanas).
Se trata de colaborar desde dentro, dando al Sistema algo de lo que se ha olvidado y que es causa de su fracaso. Escuchar a la sociedad civil.
De ahí la importancia de una plataforma que sea correa de transmisión entre la voluntad de la sociedad civil y el Sistema. Porque si los medios de comunicación son Sistema y lo que rodea al Sistema es Sistema, la információn que llega al que gobierna será siempre lo suficientemente sesgada como para que las decisiones que se toman en base a la información recibida, sean erróneas. Nos corresponde hacer llegar al Sistema toda la sustancia de la sociedad civil, para que las decisiones que se tomen lo sean en favor de la sociedad civil.
Hagamos entre todos realidad esa plataforma de cuya voz el Sistema pueda hacerse eco. Esa plataforma que transpase la coraza que al Sistema rodea y que separa Sistema de sociedad civil.
Sólo cuando nada separe Sistema y sociedad civil, cuando lo que vive uno sea conocido y motivo de decisión del otro para beneficio común, lograremos una convivencia en favor de todos.
Seneca dijo:
«La armonía total de este mundo está formada por una natural aglomeración de discordancias.»
«Ningún descubrimiento se haría ya si nos contentásemos con lo que sabemos.»
Totalmente de acuerdo con usted MC, reflejar nuestros pensamientos- ideas (cuando surgen), es un buen ejercicio encaminado a crear. Unos pensamientos inspiran otros, un buen trabajo conjunto.
Desde el respeto de los contertulios auguro a este foro un futuro grandioso de fuente de inspiración para el Sistema. Un Sistema creado desde y para la ciudadanía .
Buen domingo
Muy sinceramente creo, que nadie en este espacio de debate desea otra cosa para España que un sistema democrático. Lo que pasa, a mi entender, es que definir lo que tenemos como Democracia, es cuando menos una broma de mal gusto.
En mi opinión, estos 32 años son una burda continuación de los 39 que les preceden. El cambio que se aprecia es el del bipartidismo en vez del partido único que existía. Pero las formas y maneras…
La Democracia es algo más que votar cada cuatro años. Tal y como yo lo veo, claro.
Cordiales saludos!
Apreciado Calixto
no puedo estar más que de acuerdo con usted, por lo tanto si muchos de los contertulios están de acuerdo con MC, el tema será tratar como plantear a la sociedad civil, propuestas alternativas a la actual democracia, partiendo del principio que el SISTEMA no funciona.
Los sabios ante una pared que se cae, la empujan, no la apuntalan, y ese debería ser el camino de actuación desde mi humilde punto de vista, lo que significa la regeneración, y por ende la creación de la élite que indique el camino a seguir
Un abrazo a todos
Apreciado Symbol and Tradition,
En mi opinión, no existe tal Sociedad Civil. Tampoco definiría yo como sabios a aquellos que se arrogan esa cualidad. En lo que yo creo, es en las individualidades rebeldes que procuran en lo cotidiano mantenerse al margen de los patrones conductuales impuestos por las élites.
A mi entender, no es tiempo para grandes hazañas colectivas como las que tuvieron lugar en el XIX o el XX. Me inclino más por la suma de los pequeños logros del individuo en su pequeña esfera de influencia.
Un abrazo para usted también.
Apreciado Calixto Arosa
otro contertulio de estos foros, ya me ha aclarado el término que prefieren usar en estos foros, sustituyendo al de élite, y he estado de acuerdo como no podría ser de otra manera.
También decirle que estoy absolutamente de acuerdo con usted que no son tiempos proclives para hacer grandes cosas, y que es tiempo de individualidades en acción, por lo tanto aquellos que incorporen a su discurso un cierto punto de vista espiritual a la acción, obtendrán mayor provecho para la sociedad civil que los envuelve
Un abrazo y gracias por su aclaración, como simpre muy acertada
Calixto, la Sociedad Civil no existe con un nombre y dos apellidos, ni con unas siglas como S.L. o S.A., ni nada parecido.
Te paso un link donde definen diferentes escenarios de la Socidad Civil
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_civil
Como se cita en ese artículo «La existencia de una sociedad civil diferenciada de la sociedad política es un prerrequisito para la democracia.» Es decir, no tiene sentido una democracia sin una Sociedad Civil.
Comparto de pleno la opinión de que lo importante es navegar y seguir entrenando para mantener siempre la forma ideal, siendo de extrema utilidad la reflexión de un colectivo que disfruta opinando y tratando de construir.
Lo que me atrevo a sugerir es que quizás fuese bueno definir un punto de destino, aunque para alcanzarlo sea menester dejarse llevar por los vientos, unas veces y poner rumbo atravesando tormentas en otras ocasiones.
Me motiva e ilusiona el solo hecho de poderme manifestar con libertad en un foro en el que me siento respetado y en el que he podido observar con curiosidad algo tan especial como que hay muchos amantes de los animales, pero en el eterna busqueda de la excelencia de aprovechar nuestro preciado tiempo, me gustaría que alguien definiera un destino, que podría ser hasta utópico, sin que por ello dejásemos de intentar hacer realidad lo que podría empezar siendo un sueño.
Estimado Morito: respondiendo a su llamamiento, y dado que no acota Vd. si la respuesta que demanda ha de proceder de algun «club privé» a riesgo de que el morlaco ma quite hasta la camisa, ME TIRO A LA PLAZA.
Le cuento un esbozo de mi particular destino utópico: la consecución, construcción y disfrute de una sociedad de humanos cuya estructura central esté construida con criterios humanos y humanistas. es decir, que las normas, leyes y demás estructuras que vertebren el sistema, estén diseñadas siempre desde un punto de vista de convivencia responsable y solidaria, que permita a cada ciudadano desarrollarse lo más plenamente posible, a la vez que lo hacen el resto de sus congéneres y todos ellos participan responsable y libremente en la construcción, mantenimiento y conducción de esa sociedad que integran. Un sistema creativo, y no competitivo, en el que cada parte crezca, pero no a costa de devorar a las otras partes.
algo parecido a un ecosistema complejo, en el que cada miembro realiza su función y todos son necesarios, trasladado a la organización social humana.
Mientras nuestras rutas coincidan, seguiré siendo su compañero de singladura.
Espero humildemente le sirva de referencia. Utópico, pero posible, siquiera sea a largo plazo.
Un afectuoso saludo.
Estimado Ylex: A viajar por ésos mares cualquiera se apunta, por tanto, desde la humildad de mi persona me subo al barco y me sumo a la iniciativa, que sugiero colocar en un lugar bien visible, para recabar el concurso de todos aquellos que quieran compartir sueños e ideales.
Para ir cubriendo etapas habremos de hacer provisión de una dosis de moral abultada, pero de éso y gracias a la experencia que tenemos acumulada tras sufrir tantos años los efectos del SISTEMA actual, creo que vamos «sobraos».
Un abrazo.
«Yo tengo mis ideas. la primera es que este Sistema no funciona, lo voten 20 millones o cuatrocientos mil. Sencillamente es un hecho.»
Afirmación estelar y estrellada (por los estrellazos de aprobación que concita, incluido el mío).
Respecto a un cierto maniqueísmo en torno a casta política versus sociedad civil, cuidado con magnificar de manera reduccionista este último concepto hasta dejarlo hecho unos zorros (un poco como hizo Franco con José Antonio en sus faraónicos ditirambos -«lo más grande que hizo el del Ferrol por el Ausente fue su tumba, para que no volviese a asomar» por citar a un falangista de los puretas, disconforme con el franquismo- o ZP viene haciendo ahora a cuenta de la tan traída, llevada, manipulada y profanada memoria histórica). En diversos momentos de crisis, las apelaciones a la sociedad civil sin profundizar ni matizar en ello llevan a más de lo mismo, por no decir peor: Berlusconi entró en política de la manita de los muy «derechocivilistas» radicales (últimamente dedicados a subastar su voto al mejor postor -nada nuevo bajo el sol: eso ya se hacía en la restauración canovista sin tanta alharaca postmoderna-), Ruiz Mateos y Jesús Gil apelaban a la sociedad civil contra los políticos, Trevijano intentó algo por esa misma época con sus llamamientos a la III República, un viejo conocido de nuestro anfitrión (Pérez Escolar) intentó en los mediados 80 movilizar a la sociedad civil desde las páginas del ABC ansonita en torno a una Plataforma Independiente, etc, etc, y mucho antes están las iniciativas del poujadismo en la Francia de los 50, del partido del Uomo Qualumque en la Italia de postguerra (de inspiración mayormente neofascista -de hecho, el asentamiento del conglomerado político en torno a Berlusconi recoge bastante de esa herencia qualumquista-), el boulangismo en la Francia de finales del XIX (matriz, por su liderazgo castrense entre visionario y picaresco, de todos los peronismos y chavismos que han venido después)… En estos momentos, aparte de estas iniciativas (que yo, personalmente, no encuentro muy fecundas) de partidos por el voto en blanco y similares, tenemos dos historias que no me merecen demasiada confianza, UPyD (de la que ya he hablado exhaustivamente en mis espacios en la red) y, en un plano más embrionario en cuanto a concreción política, la Plataforma de Clases Medias del habitual de INTERECONOMIA Enrique de Diego (descaradamente poujadista en su fondo y forma).
Habría que huir de esto, de impaciencias por «asaltar el poder» en su sentido más alicorto y filibustero, y, como señala nuestro anfitrión, profundizar, transformar transformándonos a cada paso, no escudándonos en dogmas ni en dobles lenguajes farisaicos sino desde el ejercicio de humildad (esto es, de lucidez) que implica la más honesta voluntad de servicio, conciencia de ser parte de un todo, vacunándonos a cada momento contra las tentaciones solipsistas sean del signo que sean.
Es una auténtica delicia escucharle, que es, lo que más debo hacer ahora.
Hola estimado Mario. Agradezco la alusión a mi persona por brindarme así la oportunidad de explicarme mejor.
En ningún momento he pensado que este Foro sea una plataforma golpista, puesto que de ser así haría ya tiempo que habría dejado de participar, así como también que de pensar semejante cosa, lo habría dicho con toda la claridad, la cual creo que es una de mis características, se esté de acuerdo o no con el contenido de mis comentarios, pero que creo son siempre bien claros y lo más sencillos posibles de entender sin dejar lugar a dudas de lo que quiero decir; al menos ésa es mi impresión.
Lo único que he dicho es que «en este Foro hay unos cuantos participantes que parece que están deseando o al menos esperando que es posible hoy en día una asonada, cuartelazo, golpe o levantamiento militar, como si todavía estuviésemos en el siglo pasado». Por supuesto que hay libertad para expresar este tipo de percepciones, incluso de desear que se produjera semejante acontecimiento, aunque tengo entendido que este deseo por la realización de un delito no es muy digno de alabanza y mucho menos de conformidad o silencio. Por eso, y con la misma libertad de expresión que gozamos todos en tu Foro gracias a tu exquisito sentido de la libertad y la benevolencia que practicas con todos nosotros, considero importante que también haya voces que intenten contrarrestar esa tendencia, querencia, deseo, ilusión o percepción personal de la inevitabilidad de saltarse ilegalmente o por la fuerza el actual sistema.
Si a lo antedicho se le añade las continuas referencias por parte de unos cuantos participantes a la necesidad de formar una élite, una aristocracia intelectual de unos pocos que sintiéndose por encima de la sociedad civil están continuamente despreciándola con apelativos tales como chusma, plebe, banda de borregos, populacho, y demás lindezas; la verdad es que cualquier persona que leyera este tipo de comentarios podría suponer que se están barajando los mismos conceptos que utilizaron los golpistas del 36 para justificar su sediciosa rebelión contra la República.
De ahí que considere muy importante el intentar hacer ver a nuestros lectores que esta manera de pensar no es representativa de este Foro, que es una incoherencia pretender constituir una plataforma para formular propuestas y dar ideas que calen en la sociedad civil, si al mismo tiempo desde la propia plataforma se tacha a la sociedad civil como una banda de vagos, populacho, plebe indocta o chusma.
Además, esa aristocracia del espíritu que algunos participantes reclaman para sí mismos, nunca puede ser tal si no hay humildad en las formas de expresión, ni respeto a nuestros semejantes, la sociedad civil, por muy superiores al resto que lleguen a creerse. Es un contrasentido estar por una parte intentando elaborar propuestas para concienciar a la sociedad civil del desastre del actual Sistema, y por otra parte que haya algunos participantes con tan poco respeto a esa sociedad civil; y no sólo por ética, sino también por pragmatismo, puesto que si la sociedad civil se entera que en este Foro hay unos cuantos participantes que piensan esas cosas de ella y no obtienen una crítica adecuada, pues lógicamente por muy buenas ideas que puedan salir de aquí, no tendrán ninguna repercusión en esa sociedad civil conocida como chusma por algunos participantes.
Es en este sentido que entendí el comentario de Valois de ayer, y de ahí que mostrara mi conformidad con él, porque creo que si no diésemos nuestra opinión a tanta falta de respeto a la sociedad civil, la imagen del Foro puede quedar tocada.
Saludos estimado amigo, y muchad gracias por permitirnos a todos expresar nuestras inquietudes derivadas de la ilusión que tantos tenemos que en efecto, como bien dice Landero, «no es cuestión de presentarse a las elecciones con un partido propio; consiste en dar ideas que calen en la sociedad«, tal como por otra parte también decía el que esto escribe en la entrada de las elecciones británicas, donde decía que crear un nuevo partido así de repente es una misión imposible, siendo nuestra labor la de concienciar a la sociedad civil en aspectos concretos que les hagan ver la podedumbre del sistema económico y político que padecemos, y las maneras, cívicas y democráticas, de ir alcanzando objetivos. Gracias de nuevo.
Apreciado Atati
un servidor de usted solicita en este foro que MC sea el precursor de una élite, pero jamás al margen de la sociedad civil, y desde luego sin utilizar los improperios que usted comenta.
Pienso en esa élite, como lo definió Platón en su República, al margen de las diferencias sociales de aquellos a nuestros tiempos, y a diferencia de otros intereses partidista, pensando exclusivamente en la sociedad civil.
Un saludo
Entiendo lo que dices, estimado Simbol, pero si a la idea de «élite» se le une las calificaciones despectivas a la sociedad civil, si ya de por sí el término élite puede dar lugar a confusiones, pues no te digo nada si esa élite llama chusma a la sociedad civil que pretende servir. Me parece que es tirarnos piedras a nuestro propio tejado, ofreciendo una imagen que invalidaría todas las buenas propuestas que pueden salir de aquí. Gracias amigo.
Apreciado Atati
El diccionario de la Real Academia, define élite como «minoria selecta o rectora», no es otra acepción la que un servidor de usted emplea, otra cuestión es que si esta, como otra muchas palabras, con el tiempo han sido tergiversadas o denostadas, lo siento pero no tengo la culpa, y no creo que vaya a tirar piedras a este u otro tejado, ya que creo que es hora de decir » al pan pan y al vino vino»
La válidez o no de esta élite dependerá de sus intenciones y de sus integrantes, no le parece?
Un abrazo
Te había entendido que estábamos de acuerdo en que es un gran error llamar chusma o populacho a la sociedad civil, la cual si se entera que encima los que le llaman así se consideran una élite, inevitablemente, estimado Simbol, se tendería a entender el término élite en plan peyorativo en vez del más benigno que preconizas. ¿Por qué no lo llamamos simplemente grupo de desinteresados servidores de la sociedad civil? Sería más humilde y por ende más efectivo de cara a concienciar a la sociedad. Saludos amigo.
Apreciado Atati
hundido y tocado, estoy absolutamente de acuerdo contigo, disculpa que no haya entendido tus intenciones ja ja ja
Un abrazo
Demasiado largo. Hay que buscar otra palabra que defina bien el concepto, en pro del buen entendimiento. Estamos en ello.
Lo dije en una entrada vecina, quien se empeña en confundir lo aristocrático (en el sentido platónico y orteguiano del término, que creo el más cabal) con lo oligárquico es muy dueño pero, una vez explicada la diferencia varias veces, está claro que, a partir de ese momento, la confusión es interesada (nadie es tan obtuso, al menos por este foro) y se vuelve chantaje que pretende cercenar toda posible voluntad de superación, de excelencia (el puñetero «ressentiment» de que hablaba aquel señor de los bigotones -o la demagogia que aboca a la tiranía, por usar las palabras de Platón en LA REPUBLICA-, esto es, los contravalores hoy impuestos por quienes nos desgobiernan y se supone estamos cuestionando desde este foro).
Sobre las mitologizaciones no menos interesadas, chantajistas y torticeras, en torno a la sociedad civil ya he explicado un poco más arriba sus riesgos y su genealogía.
ELITE y ARISTOCRACIA no tienen nada que ver con lo cuantitativo, con un club de campo donde «no se admiten judíos», sino con lo cualitativo (claro que si hay gente completamente daltónica para la percepción de las calidades, eso es otro cantar -insisto, no entiendo qué esperan de este foro donde su titular fue el primero en valorar LO CUALITATIVO como piedra angular del proyecto-). Cualquiera puede asumirse como ARISTOCRATA y ELITE en tanto en cuanto siente en sus tripas su incomodidad ante la degradación del entorno, su hipersensibilidad frente a la entropía, y compartir ese sentimiento buscando la afinidad entre sus prójimos, no restregándoselo con actitud de parvenu, de nuevo rico (que, precisamente, por esa actitud, jamás serán ELITE ni ARISTOCRACIA).
Dije también que DEMOCRACIA es para mí circulación fluida de élites: todo lo que subvierte esto, sea trombo oligárquico (lo dicho antes sobre el «numerus clausus» del club de campo) o juego de espejos demagógico (discriminación positiva y/o paridades y/o cuotas como atajo de lo más inepto y mediocre que intenta no emular las calidades de otros sino procurar que éstos se avergüencen de esas calidades y rebajar el listón general a generación nini pura y dura).
Tampoco tiene sentido abogar mucho por el estricto cumplimiento de la ley cuando quienes mandan avasallan y violentan y prostituyen un día sí y otro también esa ley en una pesadilla a cuyo lado los relatos de Kafka son fantasíaa animadas de ayer y de hoy. Dije en uno de mis blogs, hablando de mi creciente simpatía por MC, que la principal razón era la esperanza de «recuperar por un momento la confianza en lo por venir desde una perspectiva armónica, serena, sin pendulazos, sin revanchas, sin bulimias taliomicidas, una perspectiva en la que todos nos podamos permitir el lujo de ponernos verdaderamente estupendos haciendo más bien que daño». Pero eso no me hace ni mucho menos permeable al chantaje de gentes con una visión mucho más estrecha y maniquea del mundo (manda carallo -licencia homenaje a nuestro anfitrión- que sean precisamente ellos los que alardeen de sentir claustrofobia ante términos como ELITE y ARISTOCRACIA DEL ESPIRITU), en cuyo lecho de Procusto no me da la gana de encajar.
Apreciado El Zurdo
ante todo agradezco su extensa misiva, no sin antes advertirle que este servidor de usted, no tiene una pluma tan avezada como la suya. Es precisamente lo CUALITATIVO lo que me ha traido a este foro, para que a través, si es posible, del diálogo epistolar, poder aportar y recibir puntos de vista e ideas diferentes, ya que de lo cuantitativo los medios de comunicación y tertulias de todo tipo, vienen suficientemente cargados.
Atati ya me ha dejado ver que es preferible usar el termino «grupo de desinteresados servidores de la sociedad civil», con lo que he estado absolutamente de acuerdo, y así ponerme en sintonia con el resto de participantes.
Le agradezco su interés en reconducir el asunto.
Un abrazo
No, amigo Zurdo, aquí nadie pretende mantener una confusión interesada, a no ser que sean confusas tus propias palabras que por una parte son bastante crípticas escondiendo no sé qué intencionalidad, aunque tu expresión «tampoco tiene sentido abogar mucho por el estricto cumplimiento de la ley» dice mucho para quien quiera entenderlo; y por otra parte de manera premeditada, porque de no ser así sería incomprensible en alguien que no se considera obtuso, obvias el fundamento de todo mi comentario, cual es la manera despectiva e irrespetuosa con la que te diriges continuamente a la sociedad civil que desde aquí pretendemos servir con respeto, inteligencia y a poder ser con humildad, por muy de élites orteguianas que te consideres.
¿Te imaginas a Mario diciendo que se considera una élite y que piensa que la sociedad civil es una chusma y panda de vagos o una indocta populachería? Pues de eso estamos hablando, por muchos circunloquios y evasivas que esgrimas desde tu para ti superioridad aristocrática y elitista del espíritu e intelecto. Sin humildad no hay ninguna aristocracia espiritual ni intelectual. C´est tout, mon ami.
Me repugna mucho la situación de este país y me duele la gente confundida y recuperable (de hecho, si esa gente me importase una mierda no estaría aquí: soy prácticamente un desahuciado civil desde el 86, estoy desde el 98 fuera de toda bandería política y carezco en absoluto de ambiciones «tribunicias» -yo no soy la voz de nadie, me limito a aportar, como digo en mi perfil, lo que mi peculiar trayectoria y experiencias y balance de todo ello pueda resultar de interés para quienes me lean-) pero para nada pienso incluir en el saco de «sociedad civil» a todos los que han contribuido a llegar a esta situación. Hay chusma y mala gente y hay hidalgos y hay hideputas, en el sentido más espiritual y menos genealógico del término (como muy bien decía el admirable padre de Eduardo Gª Serrano) y donde quiera que esté y me dejen lo voy a señalar.
Y si Atati quiere hacerse un monopolio con eso de la SOCIEDAD CIVIL (incluyendo toda la hez que hace imposible que tal sociedad sea más que un eufemismo y no -SALVO E-X-C-E-P-C-I-O-N-E-S: venga, Atati, te lo pongo a huevo, sácale punta- lobotomizada mayoría silenciada por los magos de Oz de turno), pues adelante. Habrá otra gente, tan SOCIEDAD CIVIL como él, que no le dé la gana de entrar en ese juego y de que se confundan churras con merinas.
Insisto, hay hidalgos y hay hideputas en todos los estratos y capas de la sociedad, civil o no civil. Mi único corporativismo está con los primeros, tanto con los que tienen plena conciencia de ello como con los que están en camino de tenerla. El resto me importa un comino.
Una lección a aprender tanto de Don Quijote contra los galeotes como del antier héroe y hoy vilipendiado Jesús Neira como de aquello que le dijo Yahve a Lot: nunca gastar energías en salvar a quien no tiene el menor deseo de ser salvado. Todos esos para ti, Atati, te los regalo, con un lacito y una tarjeta de felicitación.
Son muchos, legión, en comparación con la gente que pueda identificarse con lo que digo. Y no quieren ser educados ni concienciados ni ostras de la pradera, quieren que les regalen el oído. Pues adelante. Sigo creyendo que ni MC ni Landero ni Sócrates ni otra gente por este foro está por esa labor pero el tiempo dirá si mi intuición es o no cierta.
Claro, amigo Zurdo, y quien dirime quién es hidalgo o hideputa eres tú y supongo tu grupo de élite, y si tu manera de pensar, es decir, llamar chusma y plebe a la sociedad civil, es minoritaria y ampliamente repudiada por el conjunto de la sociedad, pues no importa porque «tampoco tiene sentido abogar mucho por el estricto cumplimiento de la ley», no?
Mira amigo, aquí estamos para intentar ayudar o servir a la sociedad mediante la elaboración de propuestas que despierten las conciencias, y aunque sólo sea por una cuestión meramente estratégica, no es de personas inteligentes insultar a quien quieres convencer de abandonar su apatía, porque provocas su rechazo y por lo tanto toda la labor sería en balde; y porque además una persona verdaderamente espiritual no sólo no insulta a quien quiere concienciar, sino que siente simpatía o amor o como quieras llamarlo para las personas ignorantes o acomodadas en sus errores. No te acomodes tú en tu persistente error por muy frustrado o enrabietado que te encuentres. Saludos y ánimo, y a poder ser, seamos prácticos, que para desgañitar ya hay otros foros.
Ya es la segunda vez que un intercambio de comentarios contigo se convierte en un bucle basura digno de LA NORIA. Yo digo una cosa y tú tiendes inmediatamente a retorcerla y encajarla en tu esquema cazabrujas sobre mí. Perfecto. Yo no he entrado en este foro para hacer una performance de LA NORIA.
Toda esta inquina contra mí empezó, si no recuerdo mal, por una crítica mía a ZP (es sintomático ya ese comienzo) y por llamarte la atención sobre tu descalificación general de la «chusma» (tú fuiste quien usaste, si no la palabra, sí el concepto -yo no recuerdo haber empleado nunca ni una ni otro-) que podía en este foro discrepar de tu valoración de la preguerra y guerra civil, y ahora se ha reanudado por mi apoyo a cierta entrada y comentarios de otro forero. Pues muy bien, me reafirmo en todo lo que he dicho. Quien lo quiera entender, lo entienda y quien quiera jugar a malentenderlo (insisto, dejémosnos de tonterías), pues adelante con los faroles. Me pareces tan anticrístico y demagógico como el señor al que defendiste en nuestro primer rifirrafe. En tus comentarios cabrá toda la sociedad civil que quieras, pero quien ha mostrado pulsiones inquisitoriales contra otros foreros eres tú. Así que no tiene sentido dialogar con una pared ni alimentar un troll que me ha salido sin comerlo ni beberlo. Si te irritan mis opiniones pues organiza una «campaña de firmas» para botarme del foro o tira de la manga a nuestro anfitrión, en plan acusica de parvulario, para que lo haga.
A mí jamás se me ocurriría actuar así contra otro miembro de este foro. Será porque lo considero el foro de MC y me veo como un invitado y no como un okupa y, si hay que echar a alguien, creo es potestad de nuestro anfitrión. Si alguien dice algo que me disgusta procuro plantear mi discrepancia sin caer en lo personal ni en inquisiciones o, si presumo que la distancia va a ser enorme y el diálogo estéril, pues me callo y paso. Pero no tengo vocación de celador ni de vigilante del foro.
Tú mismo. No voy a entrar más al trapo contigo. Para ti la perra gorda, el último anatema, etc, etc.
Considero agotado el tema de ELITES, ARISTOCRACIAS y SOCIEDAD CIVIL y seguiré usando las palabras y conceptos que me parezcan más pertinentes, sin dejar que ningún chantaje me recorte el vocabulario. Al amigo YinYan le aconsejaría lo mismo, que si abandona una palabra o concepto sea tras una reflexión seria y SOBERANA, no por miedo al qué dirán los elementos más inquisitoriales de este foro.
Vaya amigo Zurdo, parece que tienes muy mal perder, intentando ahora desprestigiar al mensajero, táctica por cierto muy antigua y que suele tener el efecto boomerang para quien la practica.
¿Qué quieres decir con eso que voy contra ti? Simplemente me he limitado a llamarte la atención de lo impropio de referirte a la sociedad civil con los términos que acostumbras a utilizar para con ella, y si no sabes aguantar las críticas a tus comentarios es sólo un problema tuyo, pero en este Foro se acostumbra a discutir y disentir sin que ello sea una tragedia tal como parece que lo es para ti.
¿Qué quieres decir con eso que me chivo al Patrón de no sé qué y que le tiro de la manga en plan parvulario? Si encima eres tendente a la calumnia, amigo Zurdo, estás comenzando a dibujar un perfil bastante inquietante de tus cualidades. Habla claro aunque sea por una vez y di claramente qué has querido decir con esa mentira.
Y acostúmbrate que el discrepar con algunos comentarios tuyos no es ser inquisidor, sino simplemente hacer uso del derecho a expresar mis opiniones como también lo tienes tú. ¿No serás también de ésos que si no se les aplaude ya ven enemigos por todos lados? Lo dicho, acostúmbrate a aceptar las críticas y a discutir sobre argumentos y no recurrir a cargar contra el interlocutor cuando se ve que te quedas sin argumentos. Muy buenas noches y espero verte mañana con un talante más dialogante aunque discrepemos en tu visión irrespetuosa de la sociedad. Ánimo pues.
«¿Qué quieres decir con eso que me chivo al Patrón de no sé qué y que le tiro de la manga en plan parvulario?»
«Lo único que he dicho es que “en este Foro hay unos cuantos participantes que parece que están deseando o al menos esperando que es posible hoy en día una asonada, cuartelazo, golpe o levantamiento militar, como si todavía estuviésemos en el siglo pasado”. Por supuesto que hay libertad para expresar este tipo de percepciones, incluso de desear que se produjera semejante acontecimiento, aunque tengo entendido que este deseo por la realización de un delito no es muy digno de alabanza y mucho menos de conformidad o silencio. Por eso, y con la misma libertad de expresión que gozamos todos en tu Foro gracias a tu exquisito sentido de la libertad y la benevolencia que practicas con todos nosotros, considero importante que también haya voces que intenten contrarrestar esa tendencia, querencia, deseo, ilusión o percepción personal de la inevitabilidad de saltarse ilegalmente o por la fuerza el actual sistema.
Si a lo antedicho se le añade las continuas referencias por parte de unos cuantos participantes a la necesidad de formar una élite, una aristocracia intelectual de unos pocos que sintiéndose por encima de la sociedad civil están continuamente despreciándola con apelativos tales como chusma, plebe, banda de borregos, populacho, y demás lindezas; la verdad es que cualquier persona que leyera este tipo de comentarios podría suponer que se están barajando los mismos conceptos que utilizaron los golpistas del 36 para justificar su sediciosa rebelión contra la República.
De ahí que considere muy importante el intentar hacer ver a nuestros lectores que esta manera de pensar no es representativa de este Foro, que es una incoherencia pretender constituir una plataforma para formular propuestas y dar ideas que calen en la sociedad civil, si al mismo tiempo desde la propia plataforma se tacha a la sociedad civil como una banda de vagos, populacho, plebe indocta o chusma.»
«Si encima eres tendente a la calumnia, amigo Zurdo, estás comenzando a dibujar un perfil bastante inquietante de tus cualidades.»
No sólo ha fallado el Sistema español. También el europeo. Las caras de Sarkozy y Merkel lo dicen todo : muy serios, muy preocupados. Me recuerdan a los malos estudiantes, que dejan todo para última hora.El grupo de reflexión de F. Gonzalez reconoce que hay fallos enormes en el Sistema, y anima a su refundación. Se podrán discutir sus propuestas, y habrá que hacerlo. Una preocupación : ¿se está contando con el pueblo, con los ciudadanos, con la sociedad civil? ¿O estamos en una revolución impulsada «desde arriba»?
El contraste con España es inmenso. Aquí hay triunfalismo, caras muy sonrientes de nuestro Presidente del Gobierno. No se reconoce ningún fallo. Así no vamos a ninguna parte.
Un parecido con la operación del Rey : la reunión urgente de este fin de semana de los responsables de la UE en Bruselas, parece una operación quirúrgica a tumba abierta. Consiste en inyectarle al enfermo mucho dinero. Esto es todo lo que se les ocurre a los políticos. En este blog se ha dicho que el problema no es sólo de dinero , que más importante aún es el sistema nervioso del Sistema : cómo se toman las decisiones y por quiénes…Estas reuniones apresuradas, agitadas, con caras descompuestas, de estudiantes malos, nos lo aclaran todo . Así no funcionamos bien . Nuestras Instituciones políticas y sociales no funcionan. Se dirigen y gestionan con téncicas de gestión absolutamente desfadas.Propias del siglo XIX…Basta por ejemplo ver cómo controla nuestro Tribunal de Cuentas las Cuentas públicas : no entra en la «caja negra» de los ordenadores, del software que produce los estados contables que el TC audita después. Claro, así no se controla nada de verdad. Y así es todo : seguimos en el papel, en plena Edad Media. Eso sí : mucha sonrisa, que todo está bajo control.¡Por Dios santo! Si estamos a punto de explotar. Repito : vean las fotos de Sarkozy y Merkel. Dan miedo. Certifican el fracaso inapelable de un Sistema. Quizá sea la única forma de construir uno nuevo : ver un derrumbe súbito del actual, tipo Lehmann Brothers. Que ya se encargará el ingenio humano de levantar otro mejor, que funcione de verdad, donde las cosas no se dejen para última hora, como hacen los pésimos estudiantes. No hay mal que por bien no venga.
Por ejemplo .: el «fallo» dce los ordenadores de Wall Street . Resulta que eso es una chapuza, una más del salvaje mercado financiero noerteamericano. No en viene sus antepasados vivían en el salvaje Oeste.¿Dónde está la sociedad civil , imponiendo a los políticos que implanten sistemas de seguridad en el cerebro financiero de Wall Street? Esta foto desvela que falla el sistema nervioso , no es cuestión de inyectar más dinero.
«Esta foto desvela que falla el sistema nervioso, no es cuestión de inyectar más dinero.»
Cuando he hablado últimamente de este país «como piel de vaca loca, antaño piel de toro» la cosa iba por ahí. El colapso de un ciclo humano siempre viene cuando las neuronas fallan, cuando la disfuncionalidad se hace regular y no excepcional. Ortega, en sus comentarios sobre cierta obra de autoría teutona sobre el Imperio Romano, decía que Roma acabó por hundirse porque la población se había ido entonteciendo progresivamente, frente a la mayor agudeza mental de los pueblos de la periferia que deseaban «okuparla». Y que, por supuesto, se hallaban más motivados. Motivación = crecimiento neuronal. Abulia = lo contrario.
«Lo que cuenta es la fabrica de ideas y la capacidad de difundirlas», muy cierto, a lo que añadiría que para difundirlas, el foro me parece un medio muy válido pero tambien, y en ello estoy y lo he conseguido, el conquistar espacios o territorios que pertenecen a la sociedad civil y que han sido usurpados por la politica y sus derivadas.
Es importante que la sociedad civil vaya restando esos espacios a la sociedad politica y que los medios tengan en la sociedad civil otro grupo del que recoger inquietudes y difundirlas, puesto que a medida que vayamos ocupando espacios que nos pertenecen, más habrá que contar con nosotros, es ley de vida. Saludos.
Si algo tiene de particular el Foro es que desde la serenidad, la calma y la sencillez, transmite y vaya si transmite y siembra. Es verdad que a veces oigo alguna cosa que me digo, anda, este parece que leyó el Foro, incluso alguna referencia concreta a algún artículo.
La fuerza y el ímpetu a volcarlo en el esfuerzo y el trabajo.
El diagnóstico fundamental y luego sacar a flote las ideas.
Un saludo, y enhorabuena por la repetición del programa.
¿Falla el Sistema o el Hombre que opera en el concepto y dinámica del Sistema?
Buena pregunta, la misma que me hago yo…
Hola icaromoderno.
“SISTEMA CAPITALISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL: conjunto de relaciones económicas entre las economías nacionales de los países capitalistas que asegura una situación dominante a un pequeño número de estados imperialistas”.
Y muchas más definiciones siguiendo, obviamente, la misma línea.
Cualquier sistema en el que se piense en un sector de la sociedad olvidando al resto irá cayendo por su propio peso, independientemente del uso que hagan los humanos y algún inhumano al respecto.
Este Sistema, como otros y sin entrar en si son “derechozos”, “izquierdosos” o “centristas”, han tenido su lugar en la sociedad y algo bueno se podrá sacar de cada uno de ellos pero ese algo bueno siempre es beneficioso para una de las partes a costa del detrimento de las otras y esa es una de las causas de que tengan sus días contados, convirtiéndolos en sistemas caducos.
Si alguna vez se hace realidad lo que por ahora parece utopía y que es la creación de un Sistema que mire por todo su conjunto de ingredientes desde los mismos derechos y los mismas obligaciones, quizá y solo quizá, podremos decir que el uso que el humano lleve a cabo con el método será positivo o negativo en toda su totalidad, sin escuderos en los que ampararse para los menesteres denominados por algunos de “poca monta”.
Un saludo.
Apreciado Icaromoderno
no será lo uno consecuencia de lo otro ?
Pero no debemos caer en el problema sin solución, de qué fué antes el huevo o la gallina.
MC desde lo más alto, lo enviaron al pozo más profundo, y de ahí resurgió como ave Fenix, y es a partir de ahí, y no de otro momento del espacio/tiempo, que se puede iniciar un nuevo recorrido.
Afirmo en este foro, que según nuestra Tradición, estamos en la Edad de Hierro, y no van a ser fáciles las cosas, especialmente para Occidente, por lo que es preciso de guía de personas como MC y otras, que puedan ayudar a regenerar a la sociedad civil
Un abrazo
Antes fue la «idea» de la gallina.
Un abrazo.
Análisis impecable el de Mario Conde.
Llegados a la situación actual de ineficacia absoluta, pérdida de valores, colapso económico, corrupción política y desánimo general, ¿Reaccionamos o nos seguimos aplicando el bálsamo de la lamentación?
Apreciado Pedro
hemos de reaccionar, ya está bien de bálsamos t de lamentaciones, todos y cada uno de ustedes se ven sometidos a un fenómeno, que no sé si son conscientes en sus vidas particulares, y es que el tiempo se acorta, por lo que debemos de posicionarnos, ya que Occidente entero está en peligro
Un abrazo
¿Cuándo empezamos?
Es evidente que hay que reaccionar, pero la cuestión, y a mi juicio, la causa de que esa reacción no se haya producido aún es el hecho de que no hay un consenso, una idea general que convenza a la mayoría, de qué es exactamente lo que se debe hacer para conseguir el objetivo.
Entiendo que para eso, entre otra variedad de funciones, está esta plataforma.
Entonces, ¿Queremos un cambio?. Bien, pues manos a la obra. Empecemos sincronizando nuestras cabezas para ponernos de acuerdo en el objetivo, la ruta a seguir, y el método y los medios que debemos emplear para alcanzar ese objetivo.
Esto me parece fundamental. Si cada cual simplemente «reacciona» sin haber previamente aclarado, consensuado el objetivo, la ruta y el método, esto simplemente va a ser un fuego de artificio.
Toda reforma comienza por asentar unas bases solidas que sustenten la estructura que se quiere elevar.
La base de la sociedad civil es el colectivo de trabajadores que en su mayoría, están alienados por intereses partidistas.
Crear un fondo de reserva nacional (europeo sería lo ideal) tomando como referencia y partida los beneficios de la empresa antes de impuestos para que cuando generan beneficios, año tras año, y no se trasmiten a la masa salarial para no calentar la economía y para no quedar prisioneros de unos salarios que cuando lleguen tiempos peores no se podrían soportar. Sirvan para soportar las perdidas sin necesidad de tener que enviar a miles de trabajadores al paro, con el consiguiente desgaste que puede suponer para las arcas públicas.
Toda empresa tiene como objetivo ganar dinero y es legítimo, lo que quiero expresar es el deseo de mantener un equilibrio, la idea que aporto podría amortiguar los vaivenes sin trasmitir la carga al estado que, si es muy fuerte puede colapsar.
Por supuesto también se podría ver la viabilidad en limitar el abanico de retribuciones dentro de una empresa, existen diferencias difíciles de justificar entre los diversos estratos que la componen.
¿Podría un fondo de este tipo haber ayudado a sostener las pequeñas y medianas empresas que han sucumbido en esta crisis?
Podría pasar desapercibido para veinte millones de trabajadores, millón más o menos.
Formo parte de este foro desde hace poco, y llegué claro, sin conocer a nadie, a Mario Conde a través de los medios- también es verdad que él ha sido totalmente transparente a la hora de contar su vida laboral, familiar, personal sus ideas, pensamientos, reflexiones.
Este foro a medida que lo voy conociendo, cada vez me siento más contenta de participar en él, y me hace mucha ilusión formar parte del mismo, de alguna manera, somos vasos comunicantes, si bien es cierto, que el alma mater del blog/foro es Mario Conde.
El requisito de aportar el DNI para entrar en este foro, no me parece nada malo, al contrario, quien lo solicita, aporta mucho más que un simple DNI, toda su vida contada sin ningún tapujo, sus ideas, sus propuestas y todas las grandes cualidades que posee, hay una que me llama poderosamente la atención y que me la contagia, es su entusiasmo, que tiene mucho valor, teniendo en cuenta por todo lo que le han hecho pasar.
No veo en este foro ninguna plataforma golpista, todo lo contrario, es una plataforma de total libertad, la prueba está que participan algunas personas, muy pocas, que exponen sus ideas de una manera contraria a las formas democráticas y de respeto.
No puedo terminar este comentario, sin dejar de referirme a los videos adjuntos al artículo de ayer, todos estupendos pero quiero destacar:
-Aterrizando en Mallorca, excelente-
-felicitación de Clinton, muy bonito
-el video de Tui que no recuerdo el título completo
En definitiva todos.
Gracias,
Saludos.
Partamos de varios modelos:
Monarquía (gobierno de uno).
Aristocracia (gobierno de los mejores), Democracia (gobierno de todos).
En España, hemos pasado de un gobierno de monarquía (en su sentido etimológico, el gobierno de uno, en latín sería una dictadura) a un gobierno democrático.
¿Dónde ha fallado estos años el Sistema?
¿Existen dos gobiernos paralelos: el democrático (aparente) y otro aristocrático (oculto pero real)?
¿Será posible un gobierno aristrocrático en el que los mejores sean TODOS los ciudadanos?
El poder reside en el Pueblo. ¿Estamos todos los ciudadanos preparados para ejercer el Poder?
¿Hay parcelas del gobierno que deberían ser entregadas a una aristocracia?
¿Vale cualquier decisión democrática (tomada por la mayoría)aunque sea en contra de los derechos humanos o se sepa que nos lleva a una catástrofe?
Hola a todos,
Yo, por contra, creo que el Sistema funciona como un reloj: aquí estamos, los peones de la finca peleandonos con los peones de la finca de al lado, para demostrar que es la jaca de nuestro señorito la más bonita.
Respecto al comparativo 1993/2010 creo que no estaríamos tan de acuerdo sobre él si se hubiese planteado a primeros del 2000. Lo mismo se podría decir con una lista guardada en Nueva York en 1930 y que se nos ocurriese sacarla ahora. Esa lista, sostengo, demuestra precisamente que el Sistema funciona de maravilla. Por eso crujen las cuadernas. Por eso salta la pintura que maquilla de Democracia nuestro sistema.
Pero no podemos implorar Democracia y luego pedir cambios sin respetar la ley de la mayoría. No digo que aquí lo pida nadie. Lamento que nuestro anfitrión halla debido salir a aclararlo. Pero cierto es que la satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias ideas con menosprecio de los demás, aunque este menosprecio se vista de falso respeto, ha confundido por dos veces a la masonería en España. Teniendo por resultado dos Republicas mal planteadas y peor gestionadas. No juzgo la buena intención de aquellos que lo hicieron. Si la soberbia de sus ideas. Y estos juegos de salón secretos los pagamos el común siempre en la misma moneda: sangre.
Reciban un cordial saludo,
Van
“¿Es que acaso se creen mejores que esos 20 millones?
Pero quien Cojones se creen Vds”
Todavía existe el pecado de “ser diferente”, o querer serlo o experimentarlo. Parece que esto se sigue condenando en España. ¿Realmente es tan amenazador y a la vez descalificante que haya “alguien” o “alguienes” que se atrevan a pensar y actuar de forma diferente? MC lo hizo en el 92 y por eso fue descalificad. Hoy en el 2010 , s. xxi, todavía se ven las mismas posturas.
Es entendible en una sociedad colectivista y grupal como la nuestra, en la que cuenta más defender al grupo frente a ideas innovadoras y desconocidas. Es menos arriesgado también, entre otras cosas. Mejor seguir actuando y pensando como ya se conoce que aventurarse a probar e investigar lo desconocido, no vaya a ser que resulte mejor y tengamos que emprender el difícil e incómodo camino de cambiar.
Se han hecho estudios sobre el conformismo como ejemplo claro de la “influencia normativa” que tiene el peso de la mayoría, aunque uno sea consciente de que apoya la idea equivocada. (experimento de Asch sobre conformidad grupal)
http://www.youtube.com/watch?v=Poe6MgTxico
En esa actitud de conformismo y defensa grupal por encima de todo radican también muchos de nuestros problemas. La sociedad se conforma a la opinión o normas del grupo para quedar bien con él, o no ser expulsada del mismo.
Pero la necesidad de «pertenencia», a un grupo – no nos engañemos -, tiene también sus coste. El más importante la pérdida de identidad.
Y la endogamia, en el grado que considere oportuno.
Le invito a especular. ¿Le apetece?
Cosidero la endogamia como ejemplo del comportamiento grupal. Pero no entiendo, ¿de qué quiere especular?
Me parecía evidente por su última frase:
«Pero la necesidad de «pertenencia», a un grupo – no nos engañemos -, tiene también sus coste. El más importante la pérdida de identidad.»
Y el análisis que hace del escrito del Sr. de Valois.
Su valoracion posterior de que no ha cambiado «nada», es cuando menos, inexacta.
Se analizan determinados hechos que no han cambiado, pero otros muchos si lo han hecho.
Uno fundamental es el acceso a la informacion de forma rápida. Internet, algo que aunque le parezca increible no usa con todas sus posibilidades el mucha mas gente de la que cree. Otro fundamental, es el desapego de las personas a los «mass-media tradicionales», Ya son mas conscientes de determinadas manipulaciones…y le diría mucho mas.
Los imperios se empiezan a derrumbar por la periferia, no por el centro.
Algunas de las ideas de MC me parecen muy válidas, y es por eso por lo que me puede leer aqui, del mismo modo que el tratamiento que se da de la sociedad de la informacion de Kriptopolis.org, me parece tambien muy válido y por eso estoy alli tambien; pero me parece que MC se queda bastante corto en muchas de sus apreciaciones porque su axiomática es escasa.
Naturalmente que han cambiado cosas, que están cambiando cosas. Sólo que en el análisis que hizo no las mencionó, de forma que no planteó todo el escenario. Sólo se quedó en una parte.
Pero en fin, el debate es asi, Entiendo que muchos aqui hayan depositado su esperanza en Mario Conde. Me parece una persona muy válida de la que el estado español no se puede permitir el lujo de prescindir.
Otra cosa, en la línea que apuntaba Felix de Valois, es adorarle cual becerro de oro y pensar lo que no se debe pensar.
Que no me lo vendan asi, que no compro, y me consta que el no quiere que se le venda asi.
Marujeo, en una palabra. Y no me lo tome a mal, no estoy personalizando en nadie.
Usted debate correctamente y tiene mi respeto, Kelly.
No es necesario para ensalzar a una persona denigrar a otras, que tal vez se expresen como mejor puedan.
Lo de MARUJEO y otras palabras que infravaloran a personas que exponen su opinión en este Blog , me parece de muy mal gusto.
No es la primera vez que leo comentarios soeces , que se dedican a otros participantes del foro.
Por lo visto , aquí hay que seguir la pauta que al parecer, dictan unos cuantos. Me encantaría saber si son iniciativas particulares .
Estoy en este FORo, o BLOG, porque me gusta como se comentan los problemas que nos acucian a todos. Me gustó que me exigieran unos datos para poder participar,- pensé que así como exigían te tratarían- pero observo movimientos , que no respetan las ideas de cada cual y recurren con demasiada facilidad al desprecio.
Este es un gran Blog, no permitan que se lo estropeen.
Abstenerse de réplica, aquellos que me lapidan un día si y otro también.
Begoña Solera (aloe ).
¡Qué interesante su comentario!
Soy un ignorante en esta materia -ser un ignorante es una constante en mi, por cierto-. Por eso me atrevo a preguntar si, extrapolando los resultados de Solomon Asch, se podría explicar lo de los suelos electorales de los partidos políticos.
Reciba un cordial saludo,
Van
Hola van,
Gracias por su interés. A qué se refiere con lo de los suelos electorales?
saludos,
Hola Srta Quelly,
Pues a esos millones de votos que no varían ni dejan de ser pase lo que pase. Impasible el ademán.
Un cordial saludo,
Van
Buenos dias Van,
Pues está claro, porque los que no varían, a estas alturas de la película, no nos hacen creer que se puede seguir a un partido u otro por verdadera convicción, ideologías, ni si quiera por sus proyectos. La última vez que fui a votar, me dí cuenta de la cantidad de mini partidos que había de los que apenas nunca se oye. Las encuestas e intenciones de voto, nunca mencionan a esos partidos. Porque está claro que la masa (=mayoria, que no se entienda mal) se sigue polarizando en torno a los 2 mayoritarios. ¿Por qué?
Quizá le interese un estudio de Neumann «la espiral del silencio» sobre la opinión pública donde habla de sólo un 20% de sujetos cuyas opiniones no varían. ¿qué ocurre con el 80% restante?
http://www.nombrefalso.com.ar/upload/noelle_neumann.pdf
Yo también soy ignorante en todos estos tejemanejes, pero gracias a la ignorancia siempre descubres y aprendes algo. Cuando lo sabes todo no queda más por aprender.
Un saludo muy cordial , que tenga usted un buen día.
Correctisimo D.Mario en su exposición, pero hay otras opiniones que son tan valiosas como las del cabeza de blog.
Siendo que nunca vi atisbos de lorealismo en la persona de D. Mario, si veo mucho fan(o fanático) de la figura que representa.
Entiendo la necesidad de muchos seres humanos de seguir a alguien. De formar parte del rebaño. En eso se basan los políticos.
Nos ocurre como a las estrellas. Podemos idealizarlas, incluso adorarlas o convertirlas en deidades. Pero si te acercas mucho a ellas o las miras con detalle verás que están llenas de manchas, erupciones y pueden ser muy peligrosas. Eso no quita que nos den calor, luz y también belleza en una noche de verano. Pero no debemos idealizar a los astros, celestes o humanos.
Todos somos imperfectos… y eso es genial porque es lo que nos hace únicos, diferentes.
Y así como hilo conductor en otros aspectos de la vida..que en definitiva todos somos motores impulsados por la materia prima del deseo, el deseo de un mundo mejor desde lo más profundo del Ser.
Un saludo desde el mar efervescente.
«Correctisimo D.Mario en su exposición, pero hay otras opiniones que son tan valiosas como las del cabeza de blog.»
Gracias por el comentario, porque si llego a saber que eso es asi, que existen opiniones tan o mas valiosas que las mías, se me habría ocurrido crear un Foro de Debate para oir opiniones ajenas. La verdad es que no había caído. Gracias por recordarlo
Ehmm..bueno si
Hay personas que crean foros para leerse a si mismas, en plan «porque-yo-lo-valgo» ( ahí el término Lorealismo) y que si LOS DEMÁS NO PIENSAN COMO YO quedán borrados del sitio…
Que si, a favor de la pluralidad!
.. todo sea porque no se nos borre a los que pensamos raro, torcido o entreverao (como el tocino que se me acaba de churrascar)
Es que de «oir» a «tenerlas en cuenta», va un trecho muy largo.
Siempre tuve la certeza que sus mayores problemas estaban en la cocina. Jjajajajajaj
Saludos cordiales
Perdona Conejera, pero… ¿has leído Memorias de un preso?
Más que fans lo que yo percibo es a mucha gente indignada exigiendo Justicia y que se sepa toda la verdad del caso Banesto y los motivos que llevaron al SISTEMA a meter a Mario Conde 15 años en la cárcel.
Que veas defectos en las estrellas del rock o mediáticas lo entiendo, pero ya me contarás que imperfecciones puedes ver en el espacio estelar, porque eso sí que es preocupante ¿no será que no puedes ver el cielo porque te lo tapa el humo?
Por cierto ¿No hueles a quemado?
Anda vete a ver el tocino que se te va a socarrarrrrrrrr.
Habras consultado mucha bibliografia para llegar a tan sesuda deduccion?.
Cuando el diablo se aburre con el rabo mata moscas
Estoy segurisima de que usted es tan imperfecto o incluso, más que el resto de la humanidad, y yo al igual que muchos millones de personas admirados enormemente a Don Mario Conde, pero no por eso, nos consideramos borregos ni muchisimo menos, es una simple aclaración para alguien tan perfecto, y sin duda alguna al menos para mi son muy, pero que muy importantes las opiniones del sr Don Mario Conde, ya que es un hombre con muchisima cultura y experiencia en la vida, motivo por el cual yo al menos no necesito que me digan a quien tengo que admirar, ni como, ni porque, ya que si nos fijasemos en los fallos de todo el mundo, estoy muy segura de que la gente a la usted tambien pueda admirar estara llena de fallos como todo ser humano viviente, incluido usted mismo
Gracias
Muy bien María Imelda
Seremos Hamsters pero no borregos!!!!!!
Yo fui la primera borrega del blog, no te quepa ninguna duda 😀
http://www.prisonfreak.com/foro/expropiese-vt7081.html
Somos hámsteres dando vueltas en la rueda de una jaula para no llegar nunca a ninguna parte, unos corren más y otros se dejan llevar parásitamente por esa inercia, pero ninguno tenemos destino ni futuro ni esperanza.
Además de esa «panacea» del euro, también nos diferencia del 93 la irrupción de los comercios chinos, el incremento patrimonial de determinados políticos que intentan poner de moda el bisoñé y las marcas pijas de los nuevos ricos, guerras más tecnológicas, Marbella, google, otras injusticias como la que nos une y otras prevaricaciones.
Cuenta la leyenda que la puerta de la jaula solamente se abrirá cuando Eduardo García Serrano, Alejo V. Quadras, el propio Mario, alguien de este foro o yo, besemos en la boca a María Antonia, rompiendo así el maleficio que planea sobre aquellos 100 años de honradez prometidos y convirtiendo a la rana en una espectacular princesa. Pero… aunque sea por España y para España, a ver quien tiene huevos de besarla primero.
Bromas aparte Mario es como aquella luciérnaga que la serpiente quería merendarse a toda costa a pesar de no pertenecer a su cadena alimenticia, ¿el motivo? Que brillaba con luz propia.
Y hablando de dar vueltas y vueltas, Fernando Alonso está a puntito de salir el cuarto y de llegar el primero, me juego una caña.
13;52 – 09 May 2010
Perdón, voy a mojarme más, Alonso llegará el segundo, porque el primero puede que sea Webber y es facil que Hamilton rompa el freno y reviente la rueda izquierda en la última vuelta…
Bueno, lo dicho que me voy a ver la carrera, que si Alonso llega el segundo me habré ganado unas cañas.
Un saludo
Los numeros deberian ser incuestionables, y la parte de los numeros que dice Don Mario logicamente lo es.
El sistema no ha funcionado, pero los que hemos votado fuimos los españoles, personas, no sistemas.
E el futbol a veces se dice que cualquier sistea puede ser valido si los jugadores lo hacen bueno despues.
Y es verdad se han ganado titulos con 4-4-2, 5-4-1, 3-4-3, tec.
Lo que quiero decir es que han pasado 16 años pero creo que si Zapatero no hubiera ganado las elecciones, hoy no estariamos asi, es mi opinion, y no se puede demostrar.
Y a Zapatero dos veces le ha votado el pueblo español,¿ que tipo de sistema hubiera podido evitarlo?
No se me ocurre.
No solo ha fallado el sistema que si;hemos fallado las personas.
Me acabo de regalar para mi cumpleaños el libro del «Sistema» de Don Mario, o sea que opino todavia sin saber muy bien de que.
Tampoco entiendo porque ese libro no se puede comprar en librerias,¿ tan peligroso es?, ¿lo tendre que leer a escondidas?
En las librerias esta «El capital»,»Mi lucha»(de Hitler),etc, etc, etec.
No me creo que » El Sistema» sea mas peligroso que ellos.
Un saludo.
Es verdad que ahora, como certeramente se apunta aguas arriba, no se llevan los pronunciamientos cuarteleros del XIX, que el ruido de sables es historia mala del pasado español e incluso Europeo (y esperemos que así siga siendo, aunque la Historia puede estar condenada a repetirse si algunos sistemas degeneran, y no miro a Grecia y sus coroneles, no hace tanto), felizmente, salvo en África por su subdesarrollo de todo orden o a veces en algún país de América Latina, donde pueden darse determinadas regresiones
De todas formas tampoco es para cantar «victoria», porque la liga está lejos de estar ganada, utilizando unas palabras de cierto entrenador de moda.
Se me antoja que quizás todo se deba a que los mecanismos del poder actual, en Occidente, en las democracias de nuestro entorno, y me preocupa más la nuestra, por razones obvias, los «golpes», los pronunciamientos o cosas similares en el fondo (no en las formas) se dan en palacio se hacen en un mercado financiero, se hacen desde el Boletín Oficial del Estado o se hacen a golpe de real decreto, desde dentro del corazón del propio «sistema».
Aparentemente el gobernante o el poderoso líder carismático de turno predica la democracia, se llena la boca con la palabra «pluralismo» y nos empacha ad nauseam con su supuesta tolerancia, pero, al final nos queda otra cosa bien diferente: los líderes salidos de las urnas, juegan un día sí y otro también, al juego contrario, al despotismo de taberna y sin ilustración, al monoteísmo político (acabando, si les resulta materialmente posible con el contrario) y haciendo gala de la intolerancia más supina con toda la sociedad a la que en el fondo desprecian, que tiene que pasar por «su proyecto» y que poco o nada tiene que ver con su propio programa electoral, que nadie se lee y que se agota en dos meses al llegar al palacio, sobrepasado por los acontecimientos internos e internacionales, de un mundo dinámico por tendencia.
Me temo que el poder, que no es un ángel sin sexo precisamente, se está transformado, por la vía de los sutil, de los procedimientos y de la dictadura de lo políticamente correcto, en una tiranía solapada, donde se prefiere CONTROLAR a la sociedad civil a gobernarla y administrarla bajo el prisma del interés general (el de todos o la mayor parte, no el de unos más que otros), y en eso anda, exhibiendo con desfachatez manifiesta, su legitimidad democrática por los votos recibidos, pero administrando ese caudal a su puro antojo y a su capricho.
El sistema tal vez está fallando, y puede que desde hace más de 16 años, acaso nunca fue correcto, porque la sociedad civil persiste en el tremendo error de no ser crítica permanentemente con sus gobernantes y con sus líderes sociales (banqueros, grandes empresarios, pensadores, intelectuales, etc.), incluso si apostó directamente por los mismos por la vía del sufragio personal, porque existe el riesgo real, y probablemente cada vez mayor, con líderes sin escrúpulos y hambre desmedida por ocupar el trono de la democracia, a los que sólo les interesa el poder por el poder y ni siquiera temen al «juicio» de la Historia, de caer paradójicamente en una «dictadura democrática».
Seguimos sin aprender realmente las lecciones de la Historia, y ésta si no se repite suele ser muy parecida. La revolución francesa concluyó en la dictadura napoleónica, tan absolutista y tiránica como los monarcas precedentes.
La República de Weimar condujo por las urnas a un sanguinario caníbal como Hitler y su circo aberrante. Las revoluciones populares en nombre del proletariado, impulsada por universitarios bien educados que no pisaron un tajo en su puñetera vida, si sangrientas fueron, sangrientas siguieron, de la mano de monstruos y engendros perversos a cada cual peor, como Stalin, Mao o Pol Pot, que no fueron sino matarifes sistemáticos, donde se disfrazó (o se pretendió) de democracia «Popular» lo que era una incívica dictadura, algunas de las cuales perviven y gozan de buena salud en nuestros días, como ese régimen cochambroso que es la China Popular (donde la bota del ejército rojo y del partido siguen pisando la cabeza del que osa levantarse gritando libertad en una plaza desafiando un tanque con cañón de 120 mm.)
La democracia, por extraño que pueda resultar, puede estar ocultando una dictadura, sutil y travestida, pero dictadura al fin y al cabo. La democracia no puede ser elecciones libres cada cuatro años o cuando el Gobierno no tiene mayoría parlamentaria y no tiene más remedio que ir a unas elecciones anticipadas. La democracia es crítica y es exigencia por parte de la sociedad civil, sin que el partidismo, legítimo en todo caso, cierre nuestras mentes y nuestros corazones a ver la realidad. Cada uno de nosotros ha de ser la democracia pues somos tan depositarios de la soberanía y su legitimada como lo es el Gobierno, las Cortes o el Tribunal Constitucional, que es la que tiene que controlar al poder, no al contrario. Si abjuramos de nuestras responsabilidades, luego no lloremos ni los lamentemos. El poder sigue siendo lo que casi siempre, pero nos toca a cada uno intentar que no sea así por una vez en la Historia.
Señor Wes: Desgraciadamente la Liga está perdida. He de reconocerlo; todo lo demás,serán buenas intenciones dentro de lo politicamente correcto, pero !está en el bote¡ Y ese no es mi bote. Otra vez será.
Su aportación, siempre valiosa, me deja un no sé qué de amplia nebulosa que no consigo despejar pese a mis intentos y aspavientos traviesos; leo:»y en eso anda, exhibiendo con desfachatez manifiesta, su legitimidad democrática por los votos recibidos, pero administrando ese caudal a su puro antojo y a su capricho.» Supongo que como todo Gobierno del Mundo mundial vamos,digo yo. Pero claro esto le reporta una ventaja adicional, con tal acervo le sirve a vd. para poner en solfa a cualquier Gobierno democrático de este mundo y quizá también de algún otro. Es lo que tiene,sirve para todos. Es la pócima magistral;el analisis summo. Observando con cierta tranquilidad de animo su aportación solo me resta decirle ¡Chapeau¡!
Mas abajo continua vd desgranando como si tal cosa cierta comparación que sin embargo ahonda y profundiza mi perplejidad; ni mas ni menos que nos muestra estos ejemplos,y resumo:
dictadura napoleónica, República de Weimar,Hitler,Stalin,Mao o Pol Pot. !Ah¡ y el régimen Chino; deseo añadir aquí, y esto sin acritud, al régimen cubano, a la dictadura argentina,a Mussolini y a tantos y tantos otros. ¿Todos ellos le inspiran nuestro régimen actual? A esto le conducen los actos de las democracias actuales,tanto la nuestra como las del entorno que vd. menciona.
Por último. «La democracia no puede ser elecciones libres cada cuatro años».
¡Ah, que desea vd. eliminar este párrafo de su escrito¡ no se preocupe nadie se enterará;ya sabe que aquí cuenta con un amigo.
Pero hombre querido Wes.
Jjajajajaaj. Va a parecer que estamos compinchados.
Yo hago el anuncio y vd. pega los carteles.
Sin acritud como diria nuestro impagable VPorta que,a estas alturas, se estará riendo a pierna suelta.
Que tenga buen dia.
Un abrazo cordial
Felix, felizmente el actual régimen, es una casa de muñecas de Famosa al lado de las dictaduras más odiosas que podamos considerar, y es una democracia, que funciona mejor o peor, de calidad francamente mejorable, pero de momento y hasta nuevo aviso, seguimos gozando de una democracia, con lo cual el «régimen» al que te refieres, ya no tiene comparación posible con cualquiera de las dictaduras más odiosas que son, han sido o serán desafortunadamente para los que tengan que vivir bajo las botas de los dictadores azules, rojos o amarillos.
La democracia, cualquier democracia, aunque nos pudiera parecer otra cosa, no es nunca un capítulo cerrado, algo hecho, sino que es algo vivo, sometido a los vientos y vendavales de quienes la atacan, frecuentemente desde dentro del «sistema» o desde los derechos y libertades que reconoce a cualquier individuo o colectivo, con lo cual es una conquista de toda la sociedad que hay que defender casi a diario, a pesar de que la aparente normalidad institucional nos sugiera que es algo inamovible y consolidado.
Este sistema que es el menos malo de los posibles, como dijo Churchill, no fue algo que saliese gratis total y sigue sin ser algo gratuito que no fue logrado por una ataque repentino de bondad y filantropía por el poder establecido sino por una evolución histórica que viene de largo, de siglos de opresión de quienes tenían el poder sobre la mayoría que soportaban su acción como buenamente se podía.
De ahí que me permitiera poner una frase que me quedó corta, por tu acotación, de que la democracia «no puede ser elecciones libres cada cuatro años», sino que se sobrentiende, aunque me quedase a media salida, cosas del directo! que la democracia debe ser bastante más que eso, y que no debemos contentarnos con que sea simplemente unos comicios cada cierto tiempo y cuatro procedimientos legales más o menos bien sonantes.
Por lo demás, permíteme que insista, en que los golpes de mano contra la democracia ya no se hacen modernamente con tanques, sables y tricornios, pese a que se pueda pensar otra cosa. Hoy, en pleno auge del cambalache y del travestismo político, todo se hace más «civilizadamente», mediante el manejo de herramientas legales, de movimientos económicos en determinada dirección o mediante acciones políticas, tan sutiles y oscuras, como indeseables para el sistema.
Y la dictadura de lo políticamente correcto y del imperio de lo políticamente progre, pueden ser tan nefastos y nocivos para la democracia como los movimientos más extremistas, odiosos y descarados de ultraizquierda y de ultraderecha, con independencia que unos sean visibles en la calle con las violencias y algaradas habituales de minorías muy ruidosas y vocingleras y los movimientos «sutiles» sean de acción más lenta y silenciosa. Al final su resultado puede ser letal para el sistema, que nunca está defendido del todo frente a la acción de estos agentes patógenos. Por eso conviene no bajar la guardia y no seguir determinados juegos, sino levantar el gato siempre que se pueda.
Mal va la sociedad civil si cree que estamos en la plenitud de los tiempos y que no hay vueltas atrás, que nada puede ser ya como antes. Por supuesto hay campo atrás, igual que ocurre en el baloncesto, con la diferencia que en el basket se sanciona el campo atrás con la pérdida de balón para el equipo que lo comete, mientras que en la democracia, la sanción de cometer error tras error puede ser echar todo el sistema al garete, y la sociedad pierde el partido frente al poder y a los asaltantes del poder.
Un abrazo fuerte Mr. de Valois
Pues agradecido le quedo con su respuesta. No es que tuviese dudas de vd. (de las otras ya sabe que ando sobrao-quien soy,a donde voy,de donde vengo,etc extensisimo–) sino mas bien fue mi incapacidad,una mas, de leer con cierta corrección su escrito. Había entendido,pobre de mi, que como todos eramos democracia debiamos de celebrar un referendun antes de cada Consejo de Ministros para concertar fecha, otro para cada propuesta,otro para…etc,etc. Menos mal que todo ha sido un susto. Uno de esos sustos que uno a veces recibe y que suelen durar la eternidad de un minuto.
Por cierto, feliciteme vd. que mi querido Pontevedra está en la fase de ascenso aunque ya sabe que las alegrias en la casa del pobre duran…pues eso…1 minuto.Jajajajajaj
Un abrazo
Es que un día se dijo del Pontevedra y el castillo de Pasarón: Hay que roelo! Pues eso, muchas felicidades por la fase de asenso y que se consume el objetivo plenamente y no dude tanto, Monseiur de Valois, que ya sabe lo que le pasó al Sr. Azul, empezó a ver toros que no son y parecían ser.
Dudando mucho, uno corre riesgo de acabar instalado cual precarista al uso en la duda permanente, y algún punto hay que tomar de referencia, para no perder el rumbo, algo así como el norte magnético de la brújula, para estar seguros de algo, por poco que sea.
Tal vez es que uno le pide mucho a la democracia y también a los Reyes Magos, a pesar de que hace tiempo que ni cree en ellos ni les escribe tan siquiera una postal navideña de felicitación, para rogar que este año, que tampoco he sido bueno, además de no dejarme carbón, procuren no dejarme una corbata infame. Puestos a no dejar, mejor que no le dejen nada, se agradece más.
No tenga miedo, no se asuste Ud. de nada, que al final suele cumplirse lo de la advertencia del Quijote a Sancho: Cosas veredes, amigo Sancho!.
De todas formas, no debería sobresaltarse mucho con este humilde compañero de ciberespacio, que suele pecar de previsible por encima de otros muchos defectos y escasísimas virtudes.
Ya ve en lo de la democracia soy más de Winston, no de Marlboro.
Tenga muy buena noche, caballero de Valois
a modo de parábola:
Malcolm X, sobre las elecciones presidenciales de 1964, decía que prefería al candidato republicano, Goldwater (elemento ultraconservador en comparación con el último presidente republicano, Eisenhower -ah, y primer amor políticamente hablando de una adolescente Hillary Rodham-), al demócrata, Johnson. ¿La razón?: Goldwater era claro en sus valores y, por tanto, para Malcolm X un enemigo mucho más fácil al que oponerse; por el contrario, Johnson, mucho más tortuoso en su actuar (progresista rooseveltiano en su política interior pero feroz pretoriano en sus relaciones exteriores), lo veía como el auténtico peligro porque podía enredar y confundir y prostituir la naciente conciencia afroamericana.
La peor antiutopía nunca es la dictadura explícita (que congela valores pero no los aniquila -se vio tras la caída del nazismo y mucho después en la Europa Oriental y los Balcanes-) sino el totalitarismo light tan bien descrito por Huxley y Bradbury. La sociedad acolchada, la obesidad espiritual, la incitación a la abulia eso es lo que lleva siempre al fuera de juego.
Sin duda Malcom X en eso acertaba, porque en realidad fue Lindon B. Johnson quien metió a los Estados Unidos en el arrozal pantanoso de Vietnam posteriormente y el que alimentó, como pocos, ese suculento negocio para cuatro peces gordos y esa sangría para muchos jóvenes y menos jóvenes de clase media y baja con número bajo de reclutamiento, especialmente de origen afroamericano.
Tal vez la falta de un frente claro y visible en esa guerra sucia como pocas, era toda una alegoría de lo que era el Presidente demócrata que la dirigió en sus fases inicial y media (la retirada apurada y caótica fue para Nixon) que era difuso y nada previsible, salvo en su política exterior de matón de muelle de Brooklyn
El párrafo segundo nada cabe objetarle, sencillamente es así, literalmente.
Hay un interesante libro del politólogo I.L. Horowitz, IDEOLOGIA Y UTOPIA EN LOS ESTADOS UNIDOS, donde se analiza en profundidad la presidencia de Johnson y esa esquizofrenia entre una política interior progresista y su pretorianismo exterior.
Gracias por la indicación bibliográfica, la tendré en cuenta. Saludos muy cordiales.
Me encantaría que Mario Conde se presentara a las próximas elecciones, tendría clarísimo a quién votar.
Es una delicia escucharle.
Me ha encantado el video, que conciso y claro.
Pero no le tentemos, el grupo se fortalece y se vuelve más agresivo ante un enemigo común. Analiza muy bien la situación hace unos años y ahora, y resulta que no ha “cambiado nada”. Y nada es “Nada”.
En todo caso, ha empeorado ostensiblemente.
A todos los niveles.
Pero no le tentemos, el grupo se fortalece y se vuelve más agresivo ante un enemigo común. Analiza muy bien la situación hace unos años y ahora, y resulta que no ha «cambiado nada». Y nada es «Nada».
Sobre el cambio de sistema
Posiblemente los políticos tendrían más credibilidad si la legislación obligara, al ciudadano deseoso de servir al país, pueblo, etc. salir del mundo público con el mismo equipaje que entro en él. Quizás fuera una medida que impediría enriquecimientos fulgurantes por disponer de información privilegiada y gestionar grandes presupuestos, en ocasiones de mayor envergadura que algunas empresas.
Si lo que pretende un ciudadano es el enriquecimiento, siempre legitimo, pues que realice su actividad sin “pólvora real”
Apreciados contertulios
para dejar muy clara mi posición, deciros que a este foro he venido con toda humildad, debido a frases como esta:
No pretendía proselitismo -que no me importa- ni contar cosas por el mero hecho de relatarlas -paa eso los libros- sino que deseaba ayuda en un proceso complejo: pensar. Obviamente mis miras, como las de vosotros, no se concretan en un país, un momento, una concepción de la economia..Se trata del ser humano, de su estructura, de su origen, de su destino. Un poco el ¿qué somos?, la pregunta de la eterna inquietud. Por ello el blog disponía -y sigue- de una dimensión digamos espiritual que nunca ha sido abandonada. Porque si abandonamos la noción de transcendencia vovleremos a caer en el imperio de lo conveniente, el cáncer de Occidente.
Con las que no puedo estar más que de acuerdo
Un abrazo
Estamos en el siglo XXI y seguimos intentando descifrar si es mejor vivir en un mundo con o sin élites pero eso no es lo peor, lo peor de lo peor (y lo más gracioso) es oír a aquellos que se creen pertenecientes, representantes o futuros representantes de esas élites.
Existe la élite en el deporte (generalmente, por no decir en su totalidad, do-pa-da)
De las letras (¿los conocidos y que están vivos o los que ya partieron y posteriormente los de aquí decidimos que eran partícipes de esas élites?), de la política (uy ¿quién es la verdadera élite de la política?)…
No podemos negar que existe la élite, así como no podemos negar que andamos muy equivocados en saber quién es realmente esa élite.
Élite son aquellos que sobresalen por unas cualidades y que forman un grupo muy reducido. Desde el momento que una persona se cree perteneciente a esa élite y pasa a formar parte de un grupo selecto y discriminatorio creyéndose imprescindible pasa a ser parte de la verdadera chusma, que también existe y que, aun pareciendo lo contrario, está íntimamente unida a la sobrevalorada élite.
Sintetizando, la élite puede ser necesaria pero no imprescindible.
Que las personas que tienen dotes especiales para una u otra tarea y están en disposición de ofrecérselas a los demás a sabiendas que los demás también les pueden ofrecer a ellos otras cosas, son los verdaderos imprescindibles para la sociedad y, seguramente, jamás se creerán estar en el círculo de élite alguna. Ellos y ellas son así, sencillos y sin pretensiones elitistas.
Sobra decir que, posiblemente y a sabiendas de que puedo errar, nadie que pertenezca o se crea pertenecer a la élite, se molestará en entender más allá de mis palabras, ni podrá asumir lo que estoy diciendo.
Pero mañana seguiremos diciendo y pidiendo la movilización de la sociedad civil al completo para que den la cara por los demás porque la falsa élite está muuuyyy arriba y no puede ensuciarse los pies, bueno los zapatos 😉
El sistema no ha funcionado en los últimos 16, 26, ni 36 años. Bueno, eso es relativo. Para algunos si que ha funcionado, y son los que mantienen su interés en que se mantenga.
No se trata de derribar el sistema, ni de asaltarlo en forma de golpe de ningún tipo. Tiene gracia que esto lo diga yo con este apellido, pero… sigamos. Se trata de generar cambios en el sistema. Cambios que además unos conduzcan a otros, y eso genere una evolución generalizada, porque cambios aislados supondrán cambios únicamente puntuales en el tiempo, y después, más de lo mismo.
Cualquier intento de tratar de convencer al sistema para que se produzcan cambios será probablemente inútil. A los hechos nos podemos remitir. El sistema se blindará y usará todos sus poderes (político, económico, judicial…) para defenderse y repeler cualquier intento de cambio propuesto, por muy dialéctico que éste sea.
La única forma de promover cambios es desde dentro.
Si entendemos el sistema como un conjunto cerrado de poder, donde cambian básicamente las personas (los políticos) pero se mantiene la estructura, con todos los variados elementos que lo conforman, podemos comprender el conjunto de intereses de cada una de sus partes.
Sólo podremos, como Sociedad Civil, generar cambios en el sistema desde dentro, pero la idea no es meternos a formar parte del sistema para luego promover cambios desde dentro. A ver si una vez dentro nos interesa mas que no haya cambios… Entonces estaríamos en la continuidad del sistema, y por tanto tiempo perdido para los que se quedan esperando cambios.
Por tanto, creo que el primer paso para que el sistema se mire el ombligo y empiece a hacer cambios desde dentro, radica en la legitimidad.
Como Sociedad Civil debemos hacerles sentir que no están legitimados para mantener el sistema tal cual, puesto que no beneficia a la mayoría, sino a una minoría muy definida.
¿Y como hacemos eso? ¿Hacemos un manifiesto y lo ponemos a toda pagina en El País, la Gaceta, y El Mundo? Los únicos cambios que produciríamos serían de estado. Es decir, de estado de incredulidad a estado de risa. Algo así como el movimiento camuflado del gobierno de «esto solo lo solucionamos nosotros punto org».
Una de las formas más efectivas que tiene la sociedad civil para expresarse es el voto. El derecho a votar, y por tanto a expresar su elección de gobierno.
¿Pero que pasa cuando las ofertas de partidos actuales no resuelven el panorama? Pues votamos a uno cualquiera, porque hay que votar…
Pero también tenemos un derecho, que espero que se mantenga, porque en algunos países están emitiendo leyes para prohibirlo. El derecho del voto no es solo derecho a votar por un partido. Es también derecho a no votar. Si, parece increíble, pero hay países donde el voto es OBLIGATORIO (Bélgica, Italia, Chipre, Luxemburgo… las lista es enorme). Y en España también tenemos corrientes para promover que el voto sea obligatorio: http://constitucion.rediris.es/simposium/Propuestas/ObligatoriedadVoto.html
¿Como le decimos a los gobernantes que ninguno nos convence con su «sistema»? Pues no votando.
Sólo si somos una amplia mayoría no votando, podremos hacer que no se sientan legitimados para gobernar y las cosas tengan que cambiar.
Y entonces es cuando, desde dentro, se empezarán a generar cambios, porque necesitan la legitimidad de la sociedad civil para existir.
En fin, esto no es una profecía, pero empezar a hacer algo consiste en empezar a decir lo que uno piensa…
Por cierto, si imponen el voto obligatorio en España, esta fórmula de deslegitimar el sistema no sería viable.
Me ha parecido muy interesante tu comentario, amigo Manolo, pero sólo sería efectiva la abstención si fuera extremadamente masiva, como por ejemplo, más de un 60%, porque abstenciones del 50% ya las suele haber y no hacen ni caso. Además, para dar más contenido a la abstención y de paso acaso para reforzarla, igual sería conveniente un mensaje del tipo «no votamos mientras no haya listas abiertas».
En cuanto a la posibilidad de imponer la obligatoriedad del voto, esta medida se podría sortear mediante una campaña en pro de emitir un voto nulo, donde también se podría escribir la demanda por las listas abiertas o cualquier cosa que anularía la papeleta. Saludos estimado Manolo y muchas gracias por tu labor en aras del buen funcionamiento del Foro. Todo un lujo.
No se que número sería suficiente, pero efectivamente, una amplia mayoria debe ser por lo menos, como dices, mas del 60%.
¿No se sentiria el sistema deslegitimado si dos partes de tres, o por lo menos el 60% del electorado les dice que no «asi no vale»?
Lo de las listas abiertas sería genial. Sería un cambio que a su ver generaría mas cambios. Sería una especie de reacción en cadena…
Manolo me gusta este foro por lo que uno aprende y como bien dice MC el hacernos pensar que parece ser que no esta de «moda» y aportar ideas por pequeñas que parezcan, estoy totalmente de acuerdo con tu reflexion, como decimos que no nos gustan las «insignificantes» opciones politicas, pues no votando…. Un saludo Manolo.
A mi también me ha parecido perfecto el comentario de Manolo Franco y subscribo el tuyo, que lo refuerza. Gracias a los dos.
Jo¡ Don Manolo lo ha vd. bordado. Y ayer tambien si me lo permite.
Ahora tendré que estropearlo: «ya lo decia yo»
Jajajajaj.
Ha vd. dibujado a la perfeccion el camino. O desde dentro, y de ahí las valentias que en falta yo tanto hechaba de menos o en su defecto,mostrar claramente lo desafecto del Sistema. ¿Hay más? Pues claro. Pero no está mal para empezar.
Saludos cordiales
La idea es que una idea conduce a dos ideas, y cada una a dos mas… y al final es el conjunto de muchas ideas lo que hacen que la original, que es el cambio del sistema actual (mejor dicho en el sistema actual) se produzca.
Estoy de acuerdo con Atati en que la abstención no sería efectiva a no ser que fuera realmente notoria, o sea, 60 ó 70%, casi mayoría absoluta. Por otra parte, también serían votos desperdicidados, pues teniendo en cuenta que en general las elecciones, por lo menos hasta ahora, han sido bastante polarizadas entre los dos partidos mayoritarios, uno de ellos probablemente seguiría siendo el ganador. El otro oposición.
No olvidemos tamnpoco el famoso «voto de castigo» que también suele ser decisivo en el último momento y siempre a favor de uno de los dos mayoritarios.
Lo interersante sería que hubiera un nuevo partido, tipo como el de Clegg en Inglaterra, (no necesariamente copia de éste), pero que recogiera las nuevas propuestas basadas en el actual descontento de la población. Lógicamente es muy difícil que un partido nuevo entre en la escena política española con un mínimo de éxito, pero a lo mejor así los principales partidos, ante una amenaza nueva, se sentirían más motivados e impulsados para cambiar y prometer algo nuevo.
También tenemos la opción del voto en blanco. En mi opinión, mucho más democrática que la de no votar. Cierto es, que se requiere un número importante de estos votos para poder ejercer presión en el Sistema. No obstante, el hecho de que muchos individuos se expresasen de este modo en las urnas, podría llegar a originar una llamada de atención suficiente como para que se llegase a plantear el debido respeto por esta elección de carácter puramente individual.
Individuo vs Rebaño.
Cordiales saludos!
Calixto, no es exactamente lo mismo voto en blanco que no votar.
Te explico las diferencias que yo veo entre las distintas modalidades o derechos de voto:
1. Voto a un partido. Al que sea. Ejerzo mi derecho a votar y hasta luego luca.
2. Voto Nulo. Soy torpe y escribo algo el la papeleta, o esta rota y pegada con celofán, o he pintado con bigotes a Zapatero. He ejercido mi derecho a votar, y no sirve para nada. Ningún partido se beneficia, pero mi voto va a la lista de los torpes… o demasiado listillos, que para el caso es lo mismo.
3. Voto en Blanco. Por cierto, cuando voy a votar no he visto un montón de pepelitos en blanco para los que quieran votar en blanco. Eso, mas o menos, significa que no le doy mi voto a ningun partido, pero que ejerzo mi derecho de voto. No estoy manifestando mi disconformidad con el sistema, pero tampoco le estoy dando mi apoyo a ninguno en concreto, pero participo en el sistema.
4. No votar. Yo eso lo veo como decir «No estoy de acuerdo con este sistema».
Si te fijas, el mensaje mayoritario de todos los políticos, despues de «vota por nosotros», es… por lo menos ve a votar, porque aunque votes para otro, estas legitimando el sistema.
La regla es simple: Ellos necesitan nuestro voto para mantener sus reglas de sistema. Si no se lo damos, en amplia mayoría, no están legitimados.
¡Cierto, no es lo mismo!
Mis razones para sugerir un voto en blanco masivo, pongamos… 3 millones de votos, se basa en el hecho de que si se obtuviese tal resultado estaríamos dentro. Dentro del sistema en número de tres millones de individualidades escapándose del férreo control de las élites que los sostienen.
Cada uno de estos votos tiene el valor de ser muy personal. Incontrolable, diría yo. Es un voto contra el Sistema utilizando el Sistema. Se ningunea hoy por ser escaso en número, no por su calidad.
Si algo tengo claro del Sistema, es que le horroriza el INDIVIDUO. Es su enemigo a abatir. El Sistema necesita rebaños. Le da igual el color. Y, con la abstención, se legitima a sí mismo esgrimiendo razones que lanzan la CULPA contra aquel que no participa tratándolo como apestado.
No, no es lo mismo abstenerse que votar en blanco. ¡En absoluto! Votar en blanco es convertirte en un virus par el Sistema que puede llegar a colapsarlo si la fuerza emergente en esa dirección reclamase escaños vacíos a modo de representación en los Parlamentos. Abstenerse, es lisa y llanamente entregar a los gestores del Sistema la potestad para hacer y deshacer en tú nombre sin derecho a réplica.
Bueno, me parece muy coherente tu explicación.
Solo decir que si, es cierto que tres millones de papeletas en blanco serían un mensaje, pero no estoy de acuerdo en que sería una forma de entrar dentro, ni sea como un virus…
No hay que derribar, ni infectar, ni destruir el sistema. La deslegitimación viene por la ausencia de votos, no por el color de los que entran en las urnas.
A mi me costó entender esto, y creo que me costará mas explicarlo, pero la síntesis es esa.
En las elecciones, la abstención es un dato mas, como los votos de un partido. Si la abstención es superior a los votos del primero y segundo… ¿Que legitimidad tiene ese gobierno y oposición ni siquiera juntos? Ninguna.
Me parece una idea cojonuda, pero yo aún llegaría más lejos:
Haría unas papeletas que pusieran «NO ESTOY DE ACUERDO CON EL SISTEMA y esto no es un voto», y por detrás podríamos buscar algún patrocinio tipo Santander o similar… Si quieren yo mismo podía imprimir 2 o 3 millones de papeletas, ya me dirás que tipo de papel te pongo cuando me facilites el número de cuenta para pasarte el primer recibo.
Gracias… ¡¡¡Se acabó la crisis!!!!
Te respondo aquí, Manolo. No sé porque no sale la pestaña responder en el post de abajo.
Dices que la legitimidad está en la ausencia de votos. Pues bien… no hace mucho, hemos tenido ocasión de ver lo que supuso un 27% de votación ante una consulta en Cataluña. El 73% de la población ninguneo la misma sin que a los políticos les importase lo más mínimo. Es más, este hecho en concreto, confirma mi afirmación anterior sobre el valor que éstos dan a la abstención.
Imagina por un momento lo que hubiera sido si ese 73% fuera de votos en blanco.
Sobre lo expresado como virus, solo era una metáfora para significar el valor de luchar desde dentro. Desde dentro con identidad de INDIVIDUOS que no conforman rebaño alguno y que dejan claro que no gustan de las castas que gestionan el SISTEMA.
Escaños vacíos como objetivo, Manolo. Esa y no otra debiera ser la consecuencia de esta acción cívica en DEMOCRACIA.
Yo no voto desde las generales del 96 y de ese voto (FE/JONS al Congreso -por mantener en ese momento ciertos vínculos con ese partido- e IU al Senado -en reconocimiento a Julio Anguita, el único político del postfranquismo junto a Suárez que me sigue inspirando un respeto tirando a imponente-) me arrepiento de no haber votado IU a las dos cámaras.
En algún rincón primerizo de este foro creo haber soltado mis batallitas sobre el voto graffiti (voto en blanco con un slogan impreso y legalmente voto nulo -si hubiese una avalancha de papeletas con la misma leyenda, pues lo mismo tenía sentido a nivel propagandístico, pero como esto no va a ocurrir, pues sí, lo mejor es la abstención-).
Como de costumbre bien escrito Manolo, te has ganado
una invitacion a comer un secreto iberico en la Sede, en el campo del Marbella, donde sirven la mejor carne que he probado en el Sur !.
Creo que cuando Mario se refiere a cambiar el Sistema desde dentro algunos lo malentienden y creen que se refiere a dentro de la cupula de poder y yo creo que medidas como la que propones responden a lo que propone Mario porque la eleccion y voto de cada ciudadano es parte del Sistema, que me corrija el si me equivoco,
un abrazo Manolo
Hoy voy a la contra y me sumo a la tesis de Anson. El Sistema puede funcionar mal, muy mal o no funcionar. En España asistimos al que no funciona en absoluto. Y esto es debido en gran parte a un gobierno que además de no saber por donde le sopla aire, no le importa en absoluto saberlo.
Si analizamos los mercados financieros, vemos como los bancos desplomaron los mercados, los volvieron a subir y ahora los dejan desplomarse de nuevo. Y en esos movimientos las operaciones que se han hecho van a permitir sanear muchos balances y salir airosamente de la crisis. El Sr. Conde viene denunciando desde hace tiempo que la liquidez no fluye a las empresas, pues claro, fluye a los mercados financieros que es donde se gana el dinero para sanearse. Pero a este gobierno le ha dado igual, es que no ha hecho nada. Y ahora va a hacer menos aún, porque ahora si que necesita de la liquidez para financiarse.
Por cierto, hoy el ministro de finanzas británico ha anunciado que Reino Unido no participará en la estabilización de la eurozona. Quizás en Reino Unido el sistema funcione mejor, no están en el euro y no van a participar en rescatar un sistema monetario en el que no creen y no están. Y allí también ha existido especulación inmobiliaria.
¿Cual es la tesis de Anson?
Que el gobierno que tenemos ha cometido una serie de disparates que nos ha llevado en gran parte a esta situación
Esta tesis de Manolo la comentamos ampliamente duante unos días gallegos. Días gallegos son aquellos que transcurren en Galicia. Hemos experimentado, y la palabra tiene pleno significado en este caso, el Sistema. Esto es, conocemos como funciona. Y sus reglas son esencialmente una: conservar el poder. Bueno, conservar o conquistar. Para unos lo primero. Para otros lo segundo. Lo demás importa menos, en el caso de que importe algo. El método estructural reclama sujetos, objeto, lugar, tiempo y forma. Sujetos, los políticos. Objeto, el poder. Lugar, Europa (quizás el mundo, en particualr España). Tiempo, desde siempre. Forma: el modo de relacionarse con la sociedad. Todo ello produce un efecto: la perpetuidad real con independencia de los cambios cosméticos.El modelo es cerrado. No admite cambios desde fuera. Solo la destruccion. La ruptura reclama violencia.
El modelo franquista se cambió desde dentro. Desde fuera seguramente habría reclamado violencia física. Mientras no se penetre en el Sistema no se producirán cambios reales. En todo caso, cosméticos. Los sujetos nuevos son inmeditamente absorvidos. Cuando llegan al poder ya pertenecen a la red de intereses que define el Sistema. No pueden ser libres. Son Sistema. La endogamia no consiste en no admitir nuevos suejtos. Es evidente que la ley físcia reclama nuevas personas. Se trata de que ninguno llegue al margen de la red de intereses. Ese es el modelo. Cambiarlo desde fuera es simposible. Al margen de las ideologías operan los intereses.
¿Cambiar desde dentro?. Si. Es posible. Pero reclama alguien que se de cuenta de ello, que abre la compuerta. No es necesario un gran trozo. Basta con una fisura para romper una gran presa. La presión del agua es la sociedad. La presa el Sistema. Una fisura es un agujero dentro del Sistema. ¿Posible?Si, pero complicado
En otro caso no queda mas remedio que la deslegitimacion por la no votacion, como explica Manolo. ¿Funcionaria?. No si se produce sin una definicion previa. Es decir, se necesita crear una plataforma, explicar el porqué del no-voto, ponerlo en concimiento de la sociedad, alcanzar un número muy elevado de abstención. Y en ese caso ¿resistirían los políticos?. Seguramente si. ¿Existiría la necesidad de violencia?. Creo que de alguna forma de violencia si.
¿Alguna otra sugerencia?
Si no he entendido mal, el recurso de promover una gran abstención necesitaria la creación de una plataforma que la pida. Pero dice usted que si se dá una gran abstención y los políticos la justifican y hacen caso omiso de ella .. existiría la necesidad de alguna forma de violencia . Podría explicarme a que tipo de violencia se refiere ?
Imagina que se produce una abstención del 70 por ciento y que los políticos consideran que con su 30 por ciento están legitimados para gobernar. La sociedad se sentiría frustrada. La frustración genera algun tipo de violencia. Sucede que, como bien explicó Krishnamurti, la generalidad suele creer que violencia es solo tirar piedras a los escaparates, incendiar iglesias y cosas así. La violencia verbal, la agresividad en los escritos, es por ejemplo una forma de violencia, muy singificativa, además. Una huelga general es un acto de violencia. No es destruir un edificio, pero es una forma de violenia. ¿qué tipo de violencia?. Pues seguramnete manifestaciones, violencia verbal y una escalada. Dependería de que los políticos entendieran y quisieran ajustarse al mensaje de la sociedad. Pero si deciden ignorar el mensaje de la abstencion, alguna de esas formas de violencia serán necesarias para hacerles entrar en razón.
Gracias por su contestación. Entiendo que no está usted aconsejando la violencia , solamente dice que si la clase política se niega a ver la realidad del desacuerdo masivo de los ciudadanos ( que se expresaría con una abstención masiva ) habría que darles una soberana patada en salva sea la parte.
Pues ánimo y a formar esa plataforma. Veremos que pasa.
P.D. si yo fuese una señoar glamurosa y tal le diría que tengo el ánimo turbado. Como no lo soy le digo que estoy acojonadita ( con perdón ).
Pues a ver si ahora vamos a tener esa huelga general por bajar los sueldos el 5%, y no la hemos tenido ni por los millones de parados ni por las empresas asfixiadas y cerradas ni por la corrupción ni por la deuda e incompetencia de los gobiernos.
We, si el 70% no va a votar, y los politicos se reparten el poder con el 30% de los votos, la gente saldra a la calle.
La prensa nacional, y la internacional estarán todos los dias dale que te pego. No se trata de que ellos se sientan legitimados. No solo eso. Es que todos les demos o no legitimidad.
Se tendrían que unir los que ganan y la oposicion… En fin… pretender gobernar sin legitimidad seria una locura, y dificilmente se llevaría a cabo.
Lo entiendo Manolo. Esperemos que lo entiendan ellos tambien.
estimado sr. franco ,
lamento contradecirle. la prensa nacional vendera la morcilla que le toque . no la que ud desearia llegado ese hipotetico 70%. unos la de burgos, otros la de puerro, mas de uno la de cebolla, y como no, muchos, la de sangre.
si quiere ud que algo cambie, prepare a su yelstin, para en el momento de confusion de la masa oportuno -momomento que se crea o se espera- subirle al tanque del poder que la muchedumbre ha detenido y desde esa atalaya, lanzar un slogan -ni siquiera debe ser cierto, solo efectvo: debe tranquilizar, convencer y esperanzar-. asegurese de tener megáfono. el poder no le va a prestar los suyos.
y por ciierto, quien de los suyos vaya en ese momento con una oferta, es el traidor. el poder ama las traiciones florentinas.
reciba un cordial saludo,
Van
Tanto Mario como Tu estais planteando algo que ya ha sucedido. El Estatu de Catalunya solo lo voto el 30%, el resto segun los politicos, al hacer buen tiempo, prefirieron irser a la playa.
Precisamente ese Estatu que tanto esta dando que hablar por el acoso a que someten los politicos al Tribunal Constitucional.
Miguel, yo no se de donde casas esa cifra.
El estatut lo «votó» el 49,4. Eso no es una mayoria amplia de abstencion. Hubo una abstencion del 50,6%.
Si los que votaron fueran el 30% como tu dices, o los que no votaran fueran el 70%… otro gallo cantaria.
Estoy segurisimo. Ellos mismos no se sentirian legitimados.
Se me ha ido la pinza. Efectivamente votaron un 49 %, con una aplastante mayoria del 79% que si u un 20% que no.
No se porque tenia estas cifras en la cabeza, es mas las he utilizado, equivocadamente, bastantes veces en los comentarios.
Gracias
En Reino Unido se han unido, en pocas horas, el caso es «tirar palante» , no te das cuenn?
Y eso que tiene que ver?
Alli ha votado el 65% de la gente. Ha votado, luego aceptan el sistema, la mayoria. Otra cosa es lo que vote cada uno.
No estamos hablando de lo mismo. Yo me refiero a una gran mayoria de ausencia de votos (al menos el 60%) y alli solo el 35% ha decidido no ir a votar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_del_Reino_Unido_de_2010
Si en el Reino Unido han votado el 65% y se han llevado como un 30% sobre ese 65% cada uno de los tres partidos, supone un 21% de los posibles votantes. Ellos han considerado que con su 20% mas el 20% del otro ya están legitimados para gobernar.
Entonces si aquí hubiese una abstención del 60% y el 40% que resta , se lo lleva el 25% el P.P. y el 15% el PSOE , gobernarían tan anchos y hasta con mayoría.
Yo entiendo que dices esto como una forma de salir de este sistema, lo que pasa es que no veo que vaya a funcionar. ¿Tú has visto esas cosas de trásfugas? Se cambian de partido y se quedan con el poder que les dieron los votos a otro partido. ¿Tu has visto alguna vez políticos que les echan del partido y siguen en su escaño?. ¿Dónde ves tu que esos políticos estén legitimados por los votos? ¿Dónde ves tú que la gente se manifieste ante ese mal uso de su voluntad al votar?
Sí, Mario, cordura y sentido común.
original mensaje Azulius.
Pues sí. Una escuela de verano.
(algun dia alguien me explicará que come este hombre que no para; me lo encuentro en toditos sitios,¡jesus¡)
Pues claro que hay sugerencias, y muchas. Algunas han salido con cierta profusión en este Foro siendo sepultadas por la proligalidad de comentarios. El Sr. I Landero viene,desde hace varios dias insistiendo en una,con insistencia.
Otra se encuentra en formalizar distintas iniciativas jurídicas bajo el amparo de acción popular contemplada en nuestra legislación actual.
Otra la podemos desarrollar desde la utilización de los recursos provenientes de la red.
Otra, la utilización de distintas sensibilidades sociales y políticas auspiciando jornadas,ponencias o seminarios.
Otra un vivero de ideas hacia un cambio ético,politico o moral.
Otra….ya empieza aquí la economía. Hay que ahorrar aunque sea espacio o paciencia…que es Domingo.
Será cuestión de dotar de contenido a aquel apartado que dice «Sugerencias» pero con otro enfoque.
En fin,ideas haylas…mala leche…pues también; proposito de enmienda….pues….sí.
Saludos cordiales. A todos
cuando habla de alguien desde dentro, está pensando por casualidad en FG después de oir sus recientes declaraciones tras el famoso comité de sabios?
¿Alguna otra sugerencia? Pues sí, amigo Mario, comenzar cuanto antes a proclamar por todos los medios a nuestro alcance que la única manera de hacer recapacitar a los partidos políticos es una abstención masiva en las próximas elecciones, y si va acompañada de la petición de la implantación de listas abiertas, sería una manera de fijar un objetivo concreto, que es la única manera de comenzar, planteando logros tangibles que entienda la sociedad. Saludos estimado Mario.
¿Y no será mas diáfano el voto en blanco?
Lo digo por aquéllo ya sabido de que la abstención se la apuntan todos( que si el elector tenía claro que… y como llovía…o hacía sol y se fué a la playa/monte…).
A Dédalo le fue encargado el laberinto más complejo jamás construido, una idea similar a la mortaja hilada por la viuda negra. Y dentro habitó la ley del Sistema, el árbitro monstruoso del espacio-tiempo. Y empezó la contienda: «pasa a mi humilde morada», le dijo la araña a la divina y curiosa mosca. Año I.
Nada nuevo hay bajo el Sol. Todo en el Sistema está sujeto a la invariable ley «cambio y corrupción». El salto evolutivo del hombre reside en su corazón, en caso contrario no hay esperanza.
Un abrazo.
Sr. Mario,
La creacion de una plataforma que promueva la abstencion como protesta lo considero un buen comienzo, pero creo que para que la medida tenga un tapiz mas constructivo que violento debe esta tener un fondo que aporte soluciones y sobretodo la explicita voluntad de las personas que esten por detras de aportar y ser parte independiente de la solucion, quiza dejando estos fines muy claros la puerta de algun sector politico se pueda abrir sobretodo si la plataforma se hace grande, deberiamos empezar cuanto antes.
Por otro lado y hablando de las lecturas que podemos sacar de lo sucedido en inglaterra, vi algo positivo en el discurso de los 3 lideres politicos tras el escrutinio que me llamo la atencion, todos coincidian en la necesidad de una reforma electoral. No he visto los resultados de la abstencion pero la clase politica parecia haber entendido que la sociedad reclamaba un cambio de Sistema. ¿Tendran agallas aqui de hacer publicas esas conclusiones ante un porcentaje elevado de abstencion?, tenemos la oportunidad de intentar provocarlo.
En cuanto a aportar nuevas ideas Mario ya sabeis que lo mio es mas voluntad que conocimiento, pero me pregunto por que no se pudieran formar equipos de trabajo independientes a los partidos politicos que respondan a los diferentes Ministerios que entendamos necesarios para gobernar con exito un Estado, que cada equipo sea independiente y formado por un grupo de personas que tengan un conocimiento especializado de la materia. Creo que la gestion exitosa de un estado pasa mas por unos ministerios bien liderados por personas exitosas en cada materia que por un partido que coloca a sus elegidos en cada causa segun su criterio.
Un abrazo a todos.
Acaban de entrar en conflicto mi condición de concejal con la razón y ha ganado… la razón.
¡Plataforma por el NO-VOTO YA!, ¿A que me echan del partido?
Mira que me complico siempre la vida, eh.
Solamente falta que ahora se haga eco algún medio de comunicación.
Titular:
«Un concejal pide que no vayan a votarle»
Y conste que no he hablado tan en serio nunca, que ya está bien, me parece una excelente forma de poner las cosas en su sitio.
Entiendo la No Votación y estoy totalmente de acuerdo en ello. No entiendo el que tenga que haber algún tipo de violencia pero estoy segura que cuando se explique lo entenderé.
Me parece estupendo lo de las listas abiertas como un paso adelante en la democracia aun sabiendo que no será la panacea para arreglar mucho puesto que entiendo que las listas abiertas las puede, como no podría no debería ser de otro modo, aprovechar cualquiera.
No entiendo lo de los partidos independientes ¿independientes de qué y de quién? Creo que sería bueno dejar claro ese punto porque los partidos independientes que yo conozco están repletos de personas que no son independientes de lo mismo de siempre, no sé quizá es que aquí (donde vivo) gusta mucho el carnaval y, por tanto, disfrazarse.
Las plataformas pueden ser muy útiles si son informativas, instructivas y muy pero que muy claritas en todos aquellos temas que toquen porque si empiezan a relacionarse con este o aquél partido o con esta o aquella ideología de forma soterrada, pueden acabar hechas añicos desde la desvirtuación.
Una plataforma ha de ser tremendamente clara desde le primer minuto y no dejarse “utilizar” por el aprovechado de turno.
Y desde luego nada que objetar en lo referente al poder del agua, cualquier resquicio redundará en un bello y fructífero lago si se tiene cuidado.
Un saludo, se agradece ese no desfallecer.
Sugerencia: Poner en marcha la plataforma. Manolo, lo siento, pero te va a tocar más trabajo, la parte técnica al menos. Y mejor hoy que mañana.
Lo único que pido de todos los que estemos dispuestos a integrarla es llevarla a buen término. Que no se nos ahogue como tantas iniciativas que aquí se aportan y terminan diluyendose entre los progresivos comentarios.
Que te leemos. Que no estas sola.
Un beso
Otro para ti.
.
Modestamente, el voto en blanco por definición puede decir mucho y no decir nada. Votar en blanco ya se hace por unos pocos miles de ciudadanos en la mayor parte de los comicios, que simplemente quieren significar que apoyan la democracia como sistema, y es importante por lo mucho que costó no deslegitimar nuestra democracia, pero que desean hacer ver que no apoyan a ninguna fuerza política concreta porque no les convence o porque no se sienten debidamente representados por las mismas.Para colmo en no pocas veces, el voto en blanco se usa, sin rubor, para «ajustar» los votos emitidos en el conteo de una mesa y los votos que efectivamente hay en la urna, cuando por despiste, normalmente involuntario, no casan los números, sobre todo si no se contó correctamente el voto emitido por correo que se sirve poco antes de que cierre el colegio electoral y que suele dar muchos problemas y algún que otro delito electoral.
Respecto de la abstención, al ser un «no voto», la misma se presta a cualquier tipo de interpretación política maniquea, porque la abstención implica no manifestar nada, es el cero absoluto o casi en la política, es no mojarse, es no tomar partido, es no opinar.
Si el fútbol es por goles, la política en democracia se dirime en tener más votos que los demás, y a nuestra clase política la abstención le suele traer bastante al fresco y la interpretan según les convenga, nunca como un tirón de orejas. ¿Acaso no ganan todos, incluso los que se pegan un patinazo morrocotudo, al día siguiente de cualquier elección?
Pensemos en que el Estatuto de Autonomía de Galicia en 1981 tuvo un 38% de apoyo con una participación desastrosamente baja, y la clase política gallega del momento ni se inmutó, todo lo atribuyeron a la falta de rodaje, la ausencia de hábito del pueblo gallego y majaderías por el estilo, pero sin admitir su propio fracaso en ilusionar al pueblo en la aventura autonómica. La legitimidad que no tenían entonces se la fueron atribuyendo en las cosultas posteriores donde el acercamiento a las urnas de los gallegos cuando se trataba de elecciones autonómicas fue creciendo hasta porcentajes similares a los normales en cualquier comicio nacional.
Más recientemente, en Cataluña, ocurre que el manido Estatuto no contó con el apoyo de un tercio del electorado, y la participación a duras penas alcanzó un 49% lo cual dice mucho de su legitimidad democrática en términos en los que tradicionalmente se veía esto de la legitimidad, considerándose que no era legítimo algo decidido por menos de la mitad del electorado, aunque es claro que el dato numérico es lo de menos. Al final en el 2008 tuvimos que escuchar argumentos muy similares e igual de necios en la clase política catalana, especialmente la que impulsaba el estatuto, que los escuchados en el estamento político gallego en 1981.
En todo caso, estos ejemplos y cualquier otro indican que la abstención nunca se interpreta como un fracaso de los políticos y sus mensajes sino que todo se fia a una falta de atención del votante medio, a su falta de madurez democrática o a factores coyunturales como el verano, la playa o el mal tiempo si llueve, sin importar para nada por qué no iba a votar el grueso del cuerpo electoral para el que supuestamente se hacía el nuevo estatuto, eso sí, sin que casi nadie lo hubiese pedido.
Resumiendo, que me estoy alargando y no quisiera propinar un dolor de cabeza por nada del Mundo, a la clase política le da lo mismo el voto en blanco que la abstención, salvo quizás que esa abstención fuese del 90% o cosa parecida, y aún así, cabe dudar de que les importase mucho eso. Siempre le buscarían su explicación, por rocambolesca que fuera y siempre el fracaso sería de la sociedad civil, nunca de la casta política, incluso escucharíamos a alguno decir lo que dijo un día algún político andaluz con varios hermanos instalados en despachos que no debían ocupar: El pueblo se ha equivocao! y el tío ni pestañeó cuando lo dijo, se quedó tan ancho.
Gozamos de políticos democráticamente elegidos, pero con una venilla y un pedegree despóticos que no se saca por más que uno los frote a conciencia en un pilón de loza, con jabón lagarto y con un cepillo de raíces. De ese pie cojean casi todos, con escasas excepciones que se me escapan a esta hora.
Mi sugerencia sería votar pero con una frase a modo de lema, para que nadie se apropiase de la abstención ni del voto en blanco en su propio beneficio político. Sería una papeleta en blanco con una frase en el medio, por ejemplo «ASÍ NO», indicando el descontento con los partidos actuales, su carencia de ideas o su falta de interés en los problemas del mundo real, de la empresa, de los trabajadores, de todos nosotros como nación de individuos libres y jurídicamente iguales en derechos y en deberes. Tal vez eso pudiera funcionar, si bien, no cabe albergar excesivas ilusiones con ello, porque uno intuye que «les da lo mismo».
Nuestros políticos perdidos en aparatos de partido, en intereses creados y viviendo en un mundo artificial de comisiones, dietas, coches oficiales y chiringuitos varios a nivel nacional, autonómico y local, bien retribuidos, terminan por vivir totalmente alejados de la realidad y del barrio del que salieron un buen día, cuando el teléfono sonó en su casa y alguien les llamaba desde un importante despacho para que naciese una estrella, algunas con ningún glamour, todo sea dicho.
«Mi sugerencia sería votar pero con una frase a modo de lema, para que nadie se apropiase de la abstención ni del voto en blanco en su propio beneficio político. Sería una papeleta en blanco con una frase en el medio, por ejemplo “ASÍ NO”, indicando el descontento con los partidos actuales, su carencia de ideas o su falta de interés en los problemas del mundo real, de la empresa, de los trabajadores, de todos nosotros como nación de individuos libres y jurídicamente iguales en derechos y en deberes. Tal vez eso pudiera funcionar, si bien, no cabe albergar excesivas ilusiones con ello, porque uno intuye que “les da lo mismo”.
O sea, lo que yo llamé voto graffiti y presenté en un par de elecciones (generales ’93 -lema: «NO A LA CORRUPCION DE LA DEMOCRACIA»- y europeas ’94 -lema: «LA EUROPA LIBRE NO PASA POR ESTRASBURGO»-).
De mi revista EL CORAZON DEL BOSQUE he rescatado esta pequeña arenga donde se describe con más brío la cosa:
«Hasta el momento, solamente existía una fórmula participativa de ruptura, el voto en blanco, honesta pero incompleta dada su mudez, su ausencia de mensaje concreto. La nueva fórmula, llamada voto graffiti, puede considerarse como una variante de la anterior pero señalando en la papeleta de manera concisa el motivo de nuestra postura disidente. En el caso de la campaña iniciada en las pasadas generales, el mensaje fue simple y contundente: «NO A LA CORRUPCION DE LA DEMOCRACIA». Mensaje que no ha perdido en absoluto su vigencia para nuevas consultas como las autonómicas.
En cuanto a las elecciones al Parlamento Europeo, el voto graffiti también se impone, dada la desoladora falta de alternativas (una izquierda desgarrada entre la renovación transfuguista hacia la socialdemocracia corrupta, los restos de nostalgias autoritarias, la integración verde y los melodramas radicales), aunque quizás habría que plantearse un mensaje más específico en este caso, como puede serlo «LA EUROPA LIBRE NO PASA POR ESTRASBURGO».
Por ello, y esta vez desde la tribuna en constante crecimiento de «EL CORAZON DEL BOSQUE», se te invita a participar en los próximos comicios autonómicos y europeos de una manera distinta, desafiando tanto el voto estéril a partidos y coaliciones pactistas e ineficaces como la abstención de pasotas y energúmenos, rompiendo inteligentemente con lo establecido.
POR UNA EUROPA LIBRE Y REALMENTE DEMOCRATICA, VOTA GRAFFITI.»
Por supuesto, éramos cuatro gatos y, dado que a efectos legales era voto nulo, sólo un tsunami de papeletas con la misma cantinela habría tenido al menos cierta repercusión mediática.
También me he fijado que en la arenga se alude a un lema corazonesco que me sigue pareciendo un acierto, aplicado a este foro y a MC: VOLUNTAD INTELIGENTE DE RUPTURA. Si a alguien le parece aprovechable, no cobro copy right.
ESTIMADO SR. WESTMORELAND: ¿y si se juntase toda la abstención y muchos descontentos de los actuales representantes políticos y votasen a Ciudadanos por el voto en blanco http://www.ciudadanosenblanco.com ?
Teniendo en cuenta el índice medio de abstención en España, podría llegar a ser la tercera o incluso la segunda fuerza política de nuestro pais ¿utopía posible?
UN CORDIAL SALUDO EN UNA VENTOSA TARDE EN ARANJUEZ
Ojalá fuese un buen medio para que la clase política se pusiera manos a la obra en su propia regeneración y en la mejora de la democracia. Tal como está este patio y los vecinos, donde se cuecen habas muy parecidas, cualquier iniciativa de buena intención y propósito es siempre bienvenida.
La democracia alguna vez, también fue considererada una utopía en tiempos del feudalismo, del absolutismo…. quién sabe. Hoy, tras siglos de evolución política y social ya no es así: lo que pudo ser una quimera es una realidad de nuestro tiempo. ¿Entonces por qué pensar que estamos pensando en una utopía?
Dicen que querer es poder. Si queremos, entonces podremos.
Saludos desde La Coruña, en una noche donde se intuyen estrellas tras los haces de neón.
Imaginesé por un momento que mañana me planto en la puerta del Congreso de los diputados o en la Central de cualquier entidad financiera y me pongo a lanzar huevos contra ellas ¿Que ocurriría? Dado los momentos que vivimos, sin ninguna duda, esta acción sería portada de todos los medios de comunicación, pues representaria un acontecimiento simbólico del actual hartazgo que viven los ciudadanos con los politicos y los financieros, a los que dicha acción señalaría como culpables.
Esto a su vez crearía controversia, pero tambien sabemos que produciría un efecto simpatía, inercia o una conducta grupal partidaria de este tipo de acciones, la pregunta es ¿Quedaría ahi, sin mas o se sumarían más ciudadanos y correría como la polvora? Creo que sería el detonante para el comienzo de las revueltas ¿Lo vé? No es tan dificil empezar, por donde menos se espera el sistema se le hace una grieta, quizás solo haga falta una acción individual a la que luego se sumarán más individuos hasta crear un masa que preocupe y haga temer al sistema. Esto ocurrirá tarde o temprano y el miedo que ahora está en el bando de los ciudadanos pasará al bando del sistema, no me cabe ninguna duda. Todo es empezar con media docena de huevos o un par, muy sencillo. SAludos.
Más abajo le he dejado la respuesta. Saludos.
Sinceramente creo que sería mucho más eficiente preocuparse en preparar a la persona que deberá mandar el eslogan a seguir por la muchedumbre confundida y, sobre y por encima de todo, conseguirle cuantos más megáfonos mejor.
No entiendo muy bien que queremos decir con Sociedad civil en este foro -culpa de mi incapacidad para alcanzar, seguro-, pero tengan por claro que un estruendoso voto nulo o blanco le va a dar igual a los políticos; no quiero ni contarles a sus jefes, el Poder.
Tenemos ejemplos muy recientes aquí mismo en España. Cataluña y el último Estatut: 49,42% de participación. O las pseudo consultas municipales sobre la independencia que recientemente han celebrado su tercera oleada con una participación menguante -27%, 21% y de la tercera un 17% aprox-.
Ellos tienen megáfonos suficientes para seguir manipulando la evidencia. Imagínense un quítame allá ‘cuatro’ votos en blanco.
Si se quiere un cambio, se ha de estar listo con suficientes ‘plataformas mediáticas’ en el momento oportuno. Y el momento oportuno se espera o se provoca.
Ah, y la reacción del Poder será la de siempre: comprar a nuestros cabecillas convirtiéndoles en Poder y transformar cosméticamente el Cambio en lo mismo de antes.
Una Transición, vaya.
Un cordial saludo.
Van
cooptación.
Estimado Sr Joanlop,
Perfecto. Pero primero hay que provocar las vacantes.
Reciba un cordial saludo,
Van
La abstención se difuminaría dentro del Sistema.
Creo que es mejor la fisura que haga reventar la presa, y para ello es necesario que la fisura esté situada en la pared de contención y sometida a toda la presión.
Estimado D. Mario Conde:
Cita en este su comentario sobre la tesis de Manolo algo muy interesante:
«Mientras no se penetre en el Sistema no se producirán cambios reales. En todo caso, cosméticos. Los sujetos nuevos son inmeditamente absorvidos. Cuando llegan al poder ya pertenecen a la red de intereses que define el Sistema. No pueden ser libres.
Creemos que obtenemos la libertad mediante el ejercicio de la voluntad y no vemos que la libertad no es una conclusión ideológica. La verdadera libertad del individuo frente al sistema es independiente a cualquier liderazgo, tradición o autoridad. Discrepo Don Mario, la libertad de los individuos de esta sociedad ya esta comprometida de ante mano.
Un cordial saludo.
Escuchad y meditad la voz de Don Quijote aconsejando a Sancho cuando va a tomar el gobierno de la ínsula Barataria:
…
«Dispuesto, pues, el corazón a creer lo que te he dicho, está, ¡oh hijo!, atento a este tu Catón, que quiere aconsejarte y ser norte y guía que te encamine y saque a seguro puerto deste mar proceloso donde vas a engolfarte, que los oficios y grandes cargos no son otra cosa sino un golfo profundo de confusiones.
Primeramente, ¡oh hijo!, has de temer a Dios, porque en el temerle está la sabiduría y siendo sabio no podrás errar en nada.
Lo segundo, has de poner los ojos en quien eres, procurando conocerte a ti mismo, que es el más difícil conocimiento que puede imaginarse. Del conocerte saldrá el no hincharte como la rana que quiso igualarse con el buey, que si esto haces, vendrá a ser feos pies de la rueda de tu locura la consideración de haber guardado puercos en tu tierra».
Un abrazo.
He estado leyendo sus comentarios desde hace relativamente poco (soy nueva en el Foro). Considero que la crítica es un acto que enriquece, siempre que se haga de manera responsable, y desde la humildad. Se trata de compartir opiniones en busca de una mejora, de buscar transferencia de ideas, analizar errores y dar soluciones, pero sin necesidad de afirmaciones imperativas.
Todas las personas, cultas e incultas, inteligentes o analfabetas tienen algo interesante de lo que aprender. Precisamente, posturas intransigentes cargadas de actitudes visionarias sobre la idea de que solo unos pocos pueden sacarnos de esta situación, son otro peligro añadido.
Pienso que de esta situación se va a tardar mucho tiempo en salir, y además va a provocar un cambio de base en la estructura del sistema actual.
Como medidas urgentes para que la situación no empeore, es conveniente pedir responsabilidades a aquellos que no han sabido gestionar el dinero de todos y reclamar se convoquen elecciones anticipadas. Hay otras medidas que deben ser más profundas y pasan por crear pilares sólidos más sólidos a través de la educación.
La economía es el resultado de la toma de decisiones a todos los niveles, todos somos responsables de esta situación. El endeudamiento generalizado de la población española ¿de quién es responsabilidad?, de los españoles, que han querido vivir por encima de sus posibilidades. A pequeña escala pasa lo mismo, que en el Estado. Una falsa idea de que financiándose continuamente se puede tener lo que quiera, pareciera ese dinero no hubiera que devolverlo. Ya dijo el Sr. Conde que el problema no radica en endeudarse sino en tener capacidad para hacer frente a ella.
Muchas de nuestras empresas se encuentran en la misma situación que el estado, están endeudadas a causa de esa ligereza a la hora de financiarse, creando una falsa imagen, en el momento en que las entidades financieras blindan el crédito, la falta de cash y la obligación de hacer efectivos sus pagos a corto plazo, les han llevado a una situación sin salida. Nuestro modelo de Gestión Empresarial, tiene muchas deficiencias y habría que analizarlas.
Sigo diciendo que este foro es extraordinario por sus aportaciones. Ojalá dispusiera de más tiempo para poder leerlas todas.
Respecto al bipartidismo, está claro, y muchas veces lo ha comentado Albert Rivera, líder del partido Ciudadanos, que me merece mucho respeto por su honradez, su lenguaje claro y conciso denunciando al Tripartito catalán, así como al despilfarro habido en diferentes partidos, no casándose con ninguno, y denunciando las deshonestidades y nepotismos donde los haya, sea en el PP, en el PSOE, en ERC, etc.
El PP y el PSOE , rojos y azules, que mezclándolos conforman el verde, llenan todo el panorama nacional, y se reparten a la gran mayoría del electorado. En lugar de votar un partido grande, que lo unico que hará es perpetuarse en el poder, abogo por votar a un partido pequeño, utópico, libre de intereses, que solo buscan la verdad, por ej. Ciudadanos, u otro partido ecológico, etc.
Pienso que los seres humanos tendríamos que casarnos con nuestra conciencia y nuestro sentido común, sobre todo los políticos y enjuiciar las cosas y los hechos en sí mismos, no porque vengan de donde vengan.
Las listas de los partidos, sobre todo de los grandes partidos, significa un comprarse y venderse, una prostitución de la ciencia y el arte de la política, donde solo debiera bastar la existencia de expertos economistas, grandes gestores, y sobre todo, honestos . Así como Daniel Goleman escribió sobre la inteligencia emocional, y luego sobre la inteligencia social, yo abogo sobre la inteligencia en la honestidad, pues la primera sin la segunda, constituye gangsters y prostitutos, y la segunda sin la primera , víctimas de los gangsters.
Y la política, así como la religión, requiere un servicio al pueblo, libre de egoismos, partidismos, con una entrega a la función pública inteligente y honesta. En fin, nada más lejos de la realidad.
En resumen, PP y PSOE en estos años lo han hecho mal, en general, han tenido ambos corrupción generalizada en sus últimos estertores, por ello se merecen ambos un voto de castigo. El poder suele corromper, y con la mayoría de ellos, así lo ha hecho, por ello evitemos votarles, cualquier otro mucho mejor que ellos, hasta que el sistema vaya alejándose de las listas cerradas.
Estamos sufriendo las consecuencias de un sistema que se consume a sí mismo, producto de una ambición sin límites. Es bueno que caigan los gigantes, para que aparezcan los Quijotes, que persiguen utopías, esas que son las que mueven el mundo.
MOvilidad para el Cambio más o menos no?
así las siglas resaltarían la M y la C. Has visto que rápido y sin ser un sociólogo experto en la materia. Si copiais el dominio seguro que dais un pelotazo.
Hola,
Hace 17 años voté por primera vez y hace 17 años que entendí que la política no era lo que yo había imaginado con Baroja.
Hoy todo sigue igual…
También el arte parece dormido… ¡qué cuadros, música mas caótica saldrá quien quiera reflejar nuestro ser!
Saludos
Son muchas las cosas que se pueden hacer para mejorar un «sistema» incluso desde dentro y ejemplos tenemos. EL sindicato manos limpias ha puesto en su sitio a la alta magistratura. Lo mismo el abogado Pelaez, al que ha dejado desamparado su iluste ICAM y su mas ilustre presidente.El juez Calatatud denuncia leyes injustas, mientras alecciona y ayuda a nuestra juventud de una manera admirablemente vocacional. Universidades que institucionalmente y publicamente se niegan a impartir determinados conocimientos contrarios a su ética, etc etc etc.
Solo tenemos que mirar a nuestro alrededor y ser un poco valientes, para propagar determinados valores con honestidad y convicción.
Teilhard
Mañana van a absolver a Camps.
Si es así como me indican mis fuentes,podríamos comentarlo.
Saludos
Comentarte que te deshagas de tus fuentes
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ts-ordena-tsjv-seguir-investigando-camps-recibir-trajes-orange-market-20100512134951.html
El Supremo ordena seguir investigando a Camps por recibir trajes
¿Como que van a absolver a Camps, si el Tribunal Supremo ha ordenado esta mañana al Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJV) que reabra la causa?
Lo que podiamos comentar es donde lees tu las noticias
Jude, ¿tus fuentes no seran las del ojo-patio no?.
Si no revelas las fuentes, quien queda fatal eres tu, asi que la proxima vez di «fulano o mengano dice que…».
Saludos
Seran las mismas fuentes que utiliza Karmele??
¿Quien es Karmele?
191 65 32 101 115 116 97 32 99 114 105 97 116 117 114 97 32 115 101 32 108 101 32 104 97 98 114 97 32 112 101 103 97 100 111 32 108 97 32 104 101 109 111 102 105 108 105 97 32 121 32 108 101 32 104 97 32 97 102 101 99 116 97 100 111 32 97 108 32 99 101 114 101 98 114 111 63
jajajajajjajajajajajjajja
Si hombre,voy a revelar mis fuentes…
De todas formas querido Manolo venían del
entorno directo de Camps.
Lo del ojo ,patio no se que es,pero me ha
hecho gracia je,je,je…
Saludos a ti, a Miguel,a Super, a May, a
Doña y a Laredo.
Esta vez me he equivocado.
Pido disculpas.
A mi no me pidas disculpas, sabes que me puede tu simpatia jajajajaja
Que majo eres!
Saludos.
Ha salido más abajo la contestación para tí.
Saludos.
Perdona por citarte a Karmele no recordaba que tanto Tu como Sofia Mazagatos solo leis a Mario Vargas Llosa.
Tampoco merecia la pena ni que me contestaras y menos 4 dias despues, me imagino que habras estado de viaje viendo las fincas.
No creo que mi vida privada interese a nadie de este foro,de todas formas te diré que estoy estudiando para los exámenes finales de la Universidad.Voy de casa a la biblioteca y de la biblioteca a casa.
¿Viendo fincas? ¿Qué fincas?
Ah! y por favor no insultes a Sofia Mazagatos,ella lee a Vargas Llosa,yo ni eso.
Ni leo ni escribo,esto lo está escribiendo un robot.
Jude jejejeje
nguồn của bạn thông báo cho bạn rằng Los Patos Hotel Astoria hoặc Mar.Para đường từ nói cho tôi bạn thủ môn sau khi nơi bạn
Miguel,
Segeun un etsduio de una uivenrsdiad ignlsea, diecn que no ipmotra el odren en el que las ltears etsan ersciats, la uicna csoa ipormtnate es que la pmrirea y la utlima ltera esten ecsritas en la psiocion cocrrtea. El rsteo peuden estar ttaolmntee mal y aun pordas lerelo sin pobrleams. Etso es pquore no lemeos cada ltera por si msima snio la paalbra cmoo un tdoo. Pesornamelnte me preace icrneilbe…
Es cierto.Por cierto yo si se las fuentes.
Tú que vas a saber mis fuentes…
Qué bueno eres, Manolo. Pues es verdad, a juzgar por tu escrito.
Esta en vietnamita
Espero que la fuente, al menos, suministre agua fresca y clara. Para lo demás no parece que fluya….. 😉
Jude tus fuentes te confunden siempre, así que no les escuches.
O no lo cuentes que te dejan fatal.
Dos respuestas más abajo tienes la mía hacia tí.
Saludos.
¿Como que el sistema no funciona? No funciona… ¿para quién?
Hoy he recibido un correo de esos que circulan por la red que os corto y pego:
Ha dicho la Vicepresidenta del gobierno que es indecente que mientras la inflación es -1%,y tengamos más de 4.000.000 de parados, haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años.
Nos gustaría transmitirle a esta «Sra. Vicepresidenta» y a todos los políticos, lo que consideramos indecente :
INDECENTE es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes.
INDECENTE es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
INDECENTE es colocar en la administración a miles de asesores (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).
INDECENTE es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).
INDECENTE es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE no es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.
INDECENTE es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Haz que esto llegue al Congreso a traves de tus amigos
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO.
Está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.
Y yo añado:
Mario: ¿Decías no saber lo que pensará la sociedad civil?
PUES ESO ES LO QUE PIENSA LA INMENSA MAYORÍA, LA MISMA QUE SE LO COME TODO CON PATATAS PORQUE NO SABE O NO PUEDE ORGANIZARSE.
Siempre no Doña ,es la primera vez.
Tú también quedas mal diciendo que siempre están equivocadas mis fuentes,porque no es verdad.
Saludos.
Un voto en blanco es un voto válido. Eso significa que entra en el conteo de porcentajes y el sistema d´hont, basado en los votos «válidos».
Una abstención y un voto nulo, No.
El cálculo de porcentajes varía en cada caso a la hora de superar el filtro del tanto por ciento mínimo a la hora de repartir los escaños.
Es posible, pues, que un nº determinado de abstenciones en una circunscripción determinada, haga que el Partido «tal», pudiera superar ese limite, al superar la barrera del nivel del % exigido para el reparto de escaños, de modo que en algunas circunscripciones se podría romper la dicotomía PP-PSOE, «robándole» un escaño y provocando que, por ejemplo, una distribución del tipo 2+2, se convirtiera en una 2+1+1.
Por eso es por lo que no es lo mismo un voto en blanco que uno nulo o una abstención. Un voto blanco es un voto «válido», y entra en las cuentas. Los demás, no.
Cosas de las matemáticas.
Pingback: Tweets that mention El sistema no ha funcionado en 16 años | Foro de Debates Mario Conde -- Topsy.com