Cuando se produjo la victoria de Obama escribí en el Blog de entonces que los factores emocionales latentes en su victoria eran de tan envergadura que reclamaban atención porque podrían atribuir fragilidad a lo que en apariencia era un victoria de enorme solidez. Parece que así ha sido. Mejor dicho, parece que de esta manera están funcionando las cosas, aunque es pronto para obtener conclusiones definitivas. Pero está claro que los momentos que nos toca vivir son singularmente difíciles. Y por ello interesantes.
Personalmente no creo que los datos económicos sean los únicos culpables de este descenso de Obama. Ni tampoco la reforma sanitaria. No conozco bien el fondo americano como para aventurarme a obtener conclusiones. Pero fijaros en estas ideas que aparecen en un artículo de El País que firma A. Caño:
“Obama llegó al poder aupado por una ola de entusiasmo popular como no se recuerda en la historia americana. ..El Tea Party ha explotado el intelectualismo de Obama -educado en Harvard- y de su Administración -repleta de títulos de Ivy League- como una prueba de su separación respecto al país real, a la América profunda. El rechazo al intelectualismo es un fenómeno viejo en la sociedad norteamericana sobre el que ya teorizó Richard Hofstadter en un magnífico ensayo en 1963….Pero, en el caso de Obama, esa crítica reposa sobre un sustrato cierto. El intelectualismo de Obama es, obviamente, una garantía de su solvencia, pero también es motivo de una actitud excesivamente contemplativa ante los acontecimientos…..
Pero lo que distingue a los gigantes políticos es su capacidad de acertar en las decisiones inmediatas. Obviamente, Obama no ha acertado. Pueden parecer magníficos algunos de sus logros y extraordinariamente nobles sus motivos. Pero una mayoría de los norteamericanos no lo cree y, en una democracia, es obligación de un presidente respetar la opinión de sus electores. En una democracia hay gobernantes, no grandes timoneles ni guías morales.”
Disculpar la larga cita pero me parece que a vuela pluma, con la urgencia de la madrugada, tengo la sensación de que estas ideas reflejan con claridad en donde se encuentra lo que podrían llamarse ciertos residuos de una izquierda desnortada, y que conste una cosa: nunca como hoy me parecen tan irrelevantes las etiquetas.
De esa lectura se deducen las siguientes ideas:
- El entusiasmo popular en dos años se transforma en rechazo popular o al menos en descenso cualitativo. En 1982 tuvimos un entusiasmo popular que produjo la victoria de Gonzalez de modo abrumador. Duró casi hasta 1996 a pesar de todos los pesares. ¿Por qué ahora no en el caso de Obama?
- El intelectualismo, es decir, la formación del dirigente es “garantía de una actitud excesivamente contemplativa”. No se qué quiere decir, pero mal interpretado sería como pedir que los dirigentes no tuvieran demasiada formación para evitar que piensen demasiado las cosas. Seguramente no ha querido decir eso, pero lo cierto es que la calidad intelectual de la clase política… …
- Lo importantes es acertar en las decisiones inmediatas. Es decir, el juego a corto plazo, el regate…
- En una democracia hay gobernantes, no grandes timoneles.
Si integramos todos lo dicho concluiremos: la democracia reclama pequeños gobernantes, con escasa formación intelectual, que no pierdan demasiado tiempo en pensar y que acierten en lo inmediato. Los hombres de Estado ni están ni se les espera. La democracia consume hombres con proyectos de poder, no con proyectos de país.
Desgraciadamente, lo cierto es que cualitativamente la clase política se ha ido degradando, se llena de personas con menor formación intelectual y mas apegadas a lo inmediato. Yo suelo decir que se ajustan a “lo conveniente”. Eso es, insisto, desgraciadamente lo real.¿Hay algún factor «moral» detrás del proceso de degradación?
Pero es grave asegurar que esos caracteres estructurales son los que definen a la democracia como sistema porque con esa definición más de uno pensará que para ese viaje…
No tengo muy claro qué es exactamente el Tea Party americano. Ayer lo comentábamos en la cena. Me dicen que se trata de un movimiento social, estructurado asociativamente, con diferencia ideológicas en determinados asuntos entre las diferentes asociaciones, pero con ciertas ideas fuerza que son comunes.
Ese movimiento asociativo decide participar en política. ¿Cómo? Dentro del Partido republicano. Es decir, sus hombres y mujeres se alistan en el Partido republicano y compiten dentro de él. Ocupan parcelas de poder. Y una vez nominados como representantes republicanos se presentan a las elecciones frente a los demócratas. Es por tanto un movimiento social que se canaliza a través de un partido. No es un tercer partido. Es un movimiento social asociativo que nomina personas para inscribirse en el Partido republicano y desde ese partido pasar a la pelea política.Es esto lo que me explicaron.
La pregunta es: ¿Y el aparato del Partido republicano lo consistió?. Pues parece que no pudo evitarlo, o es que a lo mejor los partidos de allí no son como los partidos de aquí.
De ser así es interesante y se podrían obtener conclusiones, lecciones y estrategias
Pero seguro que en este Foro hay quien conoce el asunto en profundidad. Por eso creo que es muy interesante que demos nuestras opiniones y transmitamos nuestras informaciones sobre este particular, con independencia de los contenidos ideológicos. Tenemos por tanto dos ideas fuerza
- Los contenidos ideológicos del Tea Party en cuanto movimiento social de rebelión frente al modo de hacer de los políticos.
- El modo y manera en el que ese movimiento social se traslada a la arena política: ocupando un partido de los existentes.
Me parece que reflexionar sobre estas dos cuestiones, visto lo visto, merece la pena.
Obama, el intelectualismo, lo inmediato y la mediocridad....,
Me alegro por el sabio pueblo estadounidense y por ende, por el resto de Occidente. Con la sobrada victoria de los republicanos en la Cámara Baja se demuestra que en los EEUU la Sociedad Civil no es únicamente nominal como aquí en España, sino una realidad efectiva con poder de convocatoria electoral. Sin duda, los estadounidenses (no sólo republicanos sino también demócratas) se han percatado de las bobaliconas solemnidades, de la indolencia, ambivalencia relativista, pusilanimidad y carencia de valores presidenciales y patrióticos del bluff Obama.
Moraleja: A ver si cunde el ejemplo y nos empapamos de té en las próximas citas electorales.
P. S.: Obama es un iluminado al que se van a quitar de en medio por emular a los socialdemócratas europeos.
Es una pena, Sócrates, que una opinión tuya sobre este tema, que pudiera ser interesante, quede en mi opinión devaluada por lo liviano de tu cierre «bobaliconas solemnidades, de la indolencia, ambivalencia relativista, pusilanimidad y carencia de valores presidenciales y patrióticos del bluff Obama». Es una opinión.
Apreciado Joaquín quizá, sí sea una pena que se devalúe mi opinión acerca del particular que nos ocupa, a consecuencia de utilizar vocablos y expresiones como las que subrayas y emitidas por mí en mi comentario al post de la jornada, sencillamente, no te lo niego. Sin embargo, Joaquín, esas expresiones -impropias o no- seguramente estén compartidas por buena parte del electorado estadounidense que ayer le dió una lección a su presidente, de ciudadanía madura y comprometida con unos ideales patrióticos, filosóficos, políticos y socioeconómicos vehiculados a través de un movimiento de expresión del descontento de la Sociedad Civil denominado: «Tea Party«. Hay quiénes -no seré yo-, incluso critican a Obama su pertenencia a la Masonería, sus veleidades islamistas y anti-judías, sus aproximaciones a las doctrinas del Socialismo, el consumo juvenil de estupefacientes ilegales, y otras rumorologías de lo más variopintas y curiosas. Fíjate, que si atendemos a tu comentario a la entrada del día realizado a las 8:30 Hs., algún malpensado podría inferir que identificas a la Sociedad Civil estadounidense con el Tea Party, y a ésta con los Republicanos, y a éstos con la derecha ultraconservadora y neocon; encuadrando con ese silogismo reduccionista y simplista, a mi juicio, a todos los electores que le han dicho «Don’t tread on me» a Obama, como de derecha ultramontana alejada de «una clase media menguante» e instalada en «una clase rica obsesionada por mantener sus privilegios» (sólo te ha faltado acabar los de «privilegios» con la trasnochada coletilla conceptual marxista esa de «clase»), como tú denominas sociológicamente a la actual estructura social estadounidense. Por favor, no te lo tomes en mal sentido Joaquín, pero me parece que tu punto 5º de tu profuso comentario tiene demasiados lugares comunes comúnmente sobreutilizados por el Matrix progre que, precisamente, la Fiesta del Té está desmontando en los USA. Con afecto y sin ánimo de polemizar estérilmente, recibe un cordial saludo y que tengas una buena sobremesa con una buena «Fiesta de la Tila», como la que yo me voy a tomar a tu salud a consecuencia de tu enésima (ya he perdido la cuenta) moralista reprimenda léxica. 😀
OK, como se ve (léase este post tuyo) puedes escribir bien cuando quieres, y ello refuerza tus argumentos. El otro estilo creo que los devalúa. Agradezco que te tomes la tila a mi salud. 🙂
Fino y certero análisis el suyo, Socrates. Al cual yo sólo añadiría el ejemplo del elector norteamericano, capaz de corregir sus propios errores con rapidez, en ese juego racional ensayo error que es la política.
Los españoles somos tan dogmáticos y doctrinarios que votamos lo que tiene resultados nefastos hasta la muerte.
Sí don Pedro, al final José Mª Aznar va a tener razón con lo de que, Barack Obama es «un exotismo histórico y un previsible desastre económico» (entrevista concedida a Vanity Fair en Enero de 2009). 😛
Moraleja: La clase media estadounidense ha entendido el mensaje que aquí en complejosdogmáticoslandia no podemos o no sabemos o no queremos entender.
P. S.: Aznar también dijo que cuando ve por la carretera los carteles de «no podemos conducir por ti» piensa: «Y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mi«. Estoy de acuerdo con el ex Presidente.
Tranquilo Sócrates, hombre sabio donde los haya, relájese Usted y disfrute del panorama de los próximos años con dignidad y buen perder.
El Presidente Barack Obama ganará las próximas elecciones, no sin apuros. Pero es más, ganará las siguientes y las siguientes y probablemente quede de Asesor para los siguientes que gobernarán de otras maneras más reales y respetuosas con la Libertad y la verdadera Democracia.
Pero antes ocurrirá aquí, en nuestro país, pues el Presidente zapatero seguirá y seguirá hasta que se produzca el cambio del Sistema en 8-10 años, más o menos.
Váyase al puerto, mire el Mar y cante canciones, le relajarán mucho.
Muchas sorpresas quedan por ver, no tenga prisa que todas llegarán y la suerte es que las veremos.
Buenos días y seguimos…
Osnofla de verdad que ZP va a seguir 8 o 0 años mas?
Dime un buen país para emigrar, por favor!
Zapatero, seguirá y seguirá y seguirá, ni que llevara las famosas pilas !!!!!!
¿8 o 10 años?. No, yo creo que mejor lustros.
¿Has pensado en participar en los monólogos de Paramount Comedy?. Tus gags son buenos, de verdad te lo digo.
😉
No creo que ZP se presente a las próximas elecciones. No porque el no quiera, sino porque no creo que le dejen.
Lo que hay que hacer es someter urgentemente a Zapatero a un proceso de impeachment, y el PSOE entrar en la Hª de los partidos políticos cuanto antes, por el bien de todos los españoles y de nuestra Nación.
Moraleja: Obama ha perdido las midterm de ayer, y ZP el juicio si es que alguna vez lo tuvo en su vida, que lo dudo.
P. S.: En España no me extrañaría que llegara el día en que, como en los USA, te podrán insultar llamándote «socialista» y tengas que agachar la cabeza de vergüenza.
Creo que no te equivocas mucho al decir que Zapatero volverá a ganar; cada día encuentro más gente «asqueada» con el trabajo de la oposición a Zapatero y -como bien dices- el caso Obama huele similar y su recuperación electoral es bastante previsible y probable.
Hola amigos,
Creo que el Tea Party y los resultados que han provocado en EEUU nos da un claro ejemplo de las posibilidades de influencia política que puede tener la Sociedad Civil.
En cuanto a su estrategia me parece razonable, si no puedes con tu enemigo, únete a él. Primero se han organizado, han sacado conclusiones firmes con los que presentarse a la Sociedad, como podían ser en España: Opinión sobre el papel de la casta política, el gasto público, ley electoral, autonomías.. y después han permitido la pluralidad para los demás temas. Una vez han demostrado que movilizaban un gran número de masa social el partido republicano ha aceptado acogerlos en su seno evidenciando que la única forma de que la sociedad civil meta mano en el Sistema es aprovechando su pecado capital del ansia de poder a toda costa.
Ahora será interesante ver de qué forma interna autogobiernan sus resultados y si son capaces de seguir de la mano.
Tomemos nota.., vayamos poniéndole nombre a nuestro «party», diseñemos los mensajes comunes… movilicemos personas en Internet como han hecho ellos… y después sólo nos quedará encontrar un partido que se venda por un gran puñado de votos. Vaya, lo más fácil.
¿ Fundación Sociedad Civil ?
Sr. Meizioso, ¿con que partido caminaría o propone que los listos de la Sociedad Civil a los que se refiere caminen como emulación del Tea party, llamado aquí carajillo party por aquello del castellano y su valor? Me parece que seguimos con las divisiones y no con las uniones. La idea de la Fundación era buena, hasta que se vio que era mala por las ideas y las personas, algunas de las que intentaban formar parte de ella. Por ello el populismo de Sócrates se ha visto refrendado por estas elecciones, plenas de conservadurismo, pero que aquí, en nuestro país, se llama extrema derecha, la de antes y siempre, y sus acólitos de la derecha.
Buenas tardes y buen provecho.
Sarah Palin, que es un buen exponente de las ideas del Tea Party, ha dicho del Presidente Obama: “Tenemos un presidente que, quizás por primera vez desde la Fundación de nuestra república, no parece creer que América sea la mayor fuerza humana en favor del bien que el mundo jamás haya contemplado”. Me parece que esta frase, transmitida en facebook, define bien la esencia del Tea Party: los valores de la república son intocables y Estados Unidos es una fuerza benigna, cuya misión es enseñar al resto del mundo cómo debe organizarse y cuáles deben ser sus valores. Y que por tanto cualquiera que cuestione los valores de la república (como Obama parece haberlo hecho según Palin) es peligroso.
El contexto que yo veo lo resumo en 5 puntos:
1. La política del Presidente Obama en el exterior no presenta diferencias radicales con respeto a la de Bush o Clinton. De hecho, esta política viene, quizás desde Kennedy, definida enteramente por el establecimiento militar. Esta tesis es la defendida brillantemente por Andrew J. Bacevich en “Washington rules” (una obra imprescindible, en mi opinión). Señala este autor que Estados Unidos (1) mantiene 300.000 soldados y 90.000 marinos en más de 700 establecimientos militares más allá de sus fronteras; (2) ha establecido importantes bases en regiones estratégicas en las que hace 30 años no estaba presente (Oriente Medio, con Arabia Saudí a la cabeza); (3) mantiene un presupuesto de defensa diez veces mayor que el del siguiente país en la lista; y (4) intelectualmente ha sustituido la amenaza concreta de la URSS y el comunismo por la menos concreta y vaga de Al Qaeda y el islam, siendo ambos catalizadores para el rearme continuado patrullando todos los mares del mundo y con presencia militar en cientos de lugares. Pero aquí hay una continuidad clarísima. Obama no ha querido o no ha podido romper con el pasado, y la presencia de Robert Gates como secretario de Defensa y de Hillary Clinton como secretaria de Estado son para mi mensajes muy claros.
2. En cambio, en el interior su política si ha sido de ruptura, quizás mal calibrada y peor vendida. Repasemos algunas iniciativas: (1) la reforma sanitaria, que beneficiará tal como ha quedado aprobada a unos 11 millones de personas, le ha valido el titulo de “socialista”. Es curioso, por ejemplo, escuchar a un modesto taxista de Providence, por elegir esta tranquila ciudad, criticar duramente a Obama por intentar ampliar las prestaciones sociales que precisamente beneficiarían a personas como él (añado que salir del núcleo central de Providence causa cierta desolación: esquinazos con comercios vacíos y abandonados, casas despintadas, calles medio abandonadas, esa es una parte creciente de América); (2) el programa TARF de rescate del sector financiero, que ascendió a un billón (de los nuestros) de dólares, era un “si o si”: o se ponía en marcha o el sector se colapsaba. El plan está produciendo beneficios para el Gobierno Federal, pero lo que ha quedado es que la Administración ayuda los bancos pero no a las pymes y a los particulares; (3) Finalmente, la legislación para eliminar las exenciones fiscales a los más pudientes de la era Bush ha generado el contraataque de éstos.
3. La realidad es que la riqueza está cada vez más concentrada en un pequeño porcentaje de la población y la otrora fuerte clase media americana está deslizándose a situaciones de penuria y también de pobreza. Y la globalización es un factor adicional de preocupación. Por ejemplo, según cuenta Fareed Zakaria, el 40% de la plantilla de General Motors en la fábrica de Michigan ha accedido a reducir su remuneración horaria de 28 a 14 dólares, pero la remuneración de los trabajadores mexicanos en otra fábrica de GM es de 7 dólares la hora. Y no digamos la influencia de China e India en este asunto.
4. Detrás de este declive está asimismo como pieza principal el gasto militar, con un presupuesto de defensa (que es de ataque, en realidad) de 700.000 millones de dólares al año, que constituye la gran hemorragia del sistema y uno de los principales factores del déficit, que alcanza el 10% del PIB.
5. El caldo de cultivo es pues una clase media menguante, una clase rica obsesionada con mantener sus privilegios, un entorno industrial (que hasta ahora había sido la gran fuerza de este país) realmente complicado debido a la globalización y una situación financiera sumamente delicada a corto y a largo plazos. Y es en este entorno en el que surgen propuestas ultra conservadoras como las del movimiento Tea Party, cuya esencia es volver a los valores iniciales de la república en el sentido de más individuo, menos estado.
Aprovechando su instructivo escrito sobre los lugares comunes del progresismo occidental:
– Agradezco desde aquí a esos 700.000 soldados y 90.000 marinos estadounidenses, su esfuerzo y entrega por mantener la seguridad, «patrullando todos los mares del mundo y con presencia militar en cientos de lugares». Y espero que los EEUU no desistan a través de mentalidades como la suya, en el ejercicio de esta responsabilidad.
-Felicito a ese taxista de Providence,que no quiere ser beneficiario de los maravillosos programas de ingeniería social que Obama promueve. Demuestra una gran inteligencia, pensando que el dinero está mejor en su bolsillo que en los de cualquier gobierno, y que con su dinero hará lo que mejor le convenga, porque es mayor de edad, y nadie mejor que él sabe lo que le conviene. Pero sobre todo felicito a ese taxista, porque prefiere el camino de la libertad y de la incertidumbre, al camino de la falsa seguridad y la servidumbre.
-Felicito también a los trabajadores de General Motors, que acceden a reducir sus remuneraciones, antes que a destruir la empresa y perder su puesto de trabajo. Y también felicito a esos trabajadores mexicanos que trabajan por 7 dólares la hora, porque han conseguido huir de la miseria de su país, gobernado por populistas, e incorporarse al sueño americano, que espero se revitalice tras estas elecciones. ¡Suerte para ellos!
-Felicito en general al pueblo de los Estados Unidos, por la sabia decisión de mantener un presupuesto de defensa de 700.000 millones y no haber caido en el desistimiento pesimista de otros países. Espero que la recuperación de su economía permita ampliar en un futuro próximo ese presupuesto de defensa.
-Felicito también a todos los ricos estadounidenses, porque son un ejemplo de la imaginación, la tenacidad, el gusto por el riesgo, la libertad y la filantropía y generosidad.
-Y por último, felicito a las personas que han apoyado el movimiento Tea Party, por su inteligencia organizativa, su entusiasmo, sus ideales democráticos, su sentido de la libertad poniéndole límites al poder, y su inteligente y rápida reacción en poner frenos a una cosa que no va bien. Un comportamiento racional sin dogmatismos ni doctrinarismos ideológicos.
Su respuesta está bien construida, porque usted escribe bien, pero también está llena de lugares comunes. No tiene más relevancia. Dos puntualizaciones: 1. Son 300.000 los soldados estacionados fuera, no 700.000 como usted menciona (esto le supondrá un importante ahorro de 400.000 felicitaciones, si me permite una nota de humor); 2. La fábrica de GM que paga 7 dólares la hora está en México, no en Estados Unidos.
¡jajajaja! Ya que me he ahorrado 400 mil felicitaciones, se las envío a Ud. de corazón por su estimulante y documentado comentario.
¡¡¡Me olvidé de algo!!! Le tengo que quitar una felicitación que quiero enviar a la Globalización, porque gracias a ella unos mexicanos cobran 7 dólares la hora en México.
Es un pastón en México, para que luego los enemigos del comercio digan que la globalización es mala.
Lo siento dejarle con 399.999 felicitaciones.
399.999 felicitaciones siguen siendo muchas y las agradezco… Espero sigamos debatiendo aunque nuestros puntos de vista sean tan distintos
Tocas muchos puntos con la claridad habitual en ti Joaquín, muchas gracias. Siempre es un lujo leerte.
pd: ¿sabes si hay alguna traducción del libro al español?
Me llamó mucho la atención cuando ganó Obama la exageración del clamor popular, creo que fue por dos razones: Porque el anterior presidente no gustaba nada, y segundo (Marketing) por su color, que me recuerda cuando Zapatero pone a la mayoría de ministras mujeres para dar buena imagen….
No creo que un presidente tenga que ser demasiado intelectual, sino pensar lo justo, estar muy bien informado y ser resolutivo.
Leeré un poco sobre el Tea Party, desconozco este movimiento.
Estimado D. Mario:
Interesantes conclusiones en referencia a las elecciones norteamericanas y al movimiento por llamarlo de alguna manera que ha surgido en EEUU.
No olvidemos que el vicepresidente y mano derecha de obama, dijo que le preocupaba el fenómeno obama antes de ser presidente, creo que por ahí van las cosas y la esperanza que los ciudadanos habían puesto en él.
No olvidemos que la sociedad norteamericana es mediatica y existe siempre ese tercer poder, los medios de comunicación, ponen y quitan presidentes.
Insisto en el proverbio japonés que siempre que escribo en la mayoría de mis comentarios, «no te creas la realidad que te quiren hacer creer».
En referencia al Tea Party como bien usted refleja en el artículo, pues ha utilizado los mecanismos de poder para ocupar cuotas de poder utilizando al partido republicano.
La verdad y como refleja en su conclusión es una lección que podemos aprender, aunque la historia y muchos teóricos en las diferentes culturas hablan de dicha forma.
También hay que reconocer que las ideas iniciales de Obama eran interesantes, pero el problema que se ha encontrado son todos esos lobbies que existen en estados unidos, ejemplo y como titulaban la prensa, «los chicos de wall street», la banca, el sector privado sanitario, etc., demasiados frentes que el propio obama se ha abierto.
No sé si se acuerda usted un artículo que copie sobre el tribunal de la competencia en el que se constataba que las compañías automovilísticas en España había utilizado la ayuda pública para incrementar el precio del vehículo en el origen, aunque también es verdad que la forma y estructura de la propia ayuda con su legislación había grandes lagunas, ahora anuncian que los concesionarios peligran y que hasta la fecha se ha perdido 3.000 empleos y dicha publicación de dicho organismos pasó inadvertida, en fin.
Ayer intereconomía en el programa el gato al agua, el presentador antonio jiménez que hacía mención el artículo que publicaba eso que le llaman la gaceta, insistía en la caída de la venta de los vehículos, la verdad que nunca he visto una televisión que manipule como hace intereconomía, espero que un día se hable por lo menos de las prácticas empresariales de personas llamados «ejecutivos» en todos los sectores y de los propios políticos
Ayer tuve la ocasión de escribir un comentario a referencia del sector financiero y de la decisión de las entidades de incrementar las comisiones o costes de los productos financieros, en fin.
Usted cree normal que un producto financiero que es una hipoteca dirigido a comprar una vivienda (no confundir con inversión para realizar una venta y obtener beneficios) para que pueda vivir una persona, una pareja, un matrimonio, una familia, etc., aparte como menciona la propia constitución se puede utilizar como negocio o incrementar los costes que conlleva, en fin.
Insisto en esa frase del proverbio japonés «no te creas la realidad que te quieren hacer creer».
Un buen día para usted y los demás usuarios.
La primera reflexión es algo consustancial a la idea de país que tienen los americanos. En sus diálogos rezuma esa esencia, no se nombran expresiones como «en este país» o «el Estado», sino que pronuncian permanentemente la palabra América. Esto que puede parecer pueril, lo veo importante por lo que representa en su subconsciente; tienen una idea de lo que representa la gestión de lo público que no se monopoliza en los políticos sino en el pueblo americano, en su idea de nación. «Tierra de oportunidades», «Nación libre», «tradición» y todas esas expresiones sobre las que los europeos solemos mofarnos sin entender muy bien por qué.
Sobre la segunda reflexión opino que los partidos americanos (sin ser la panacea, por supuesto) responden más a la idea de aglutinador de un conjunto de intereses de colectivos y no una «máquina de poder» como en Europa. Las campañas electorales se caracteriazan por la acción de los políticos es su circunscripción y la defensa de estos intereses posteriormente en las cámaras. De ahí podemos ver como las votaciones responden a los intereses representados y no a los intereses de partido, pudiéndose votar en contra de la idea propuesta por el mismo partido al que se pertenece. Este es un ámbiente mucho más propicio para que cualquier movimiento nacido en la sociedad (reflexión primera) se inserte o se concrete en acciones dentro de los mismos partidos. No existe la partitocracia como la entendemos en Europa.
Por ello América está más cerca (sin omitir que exista corrupción, lobbies y elementos similares) de la idea de representación popular a través de los políticos y es el mismo sistema el que proporciona que los movientos arraiguen en los partidos, digamos que son una fuente que nutre a los partidos.
No se si el ejemplo del Tea Party de «inflitrarse» en un partido con posibilidades de ganar las elecciones podria ser extrapolable a España, lo que si que se es que es la unica solucion posible; si se quiere cambiar algo debe ser desde dentro.
No creo que la gente del Tea Party quiera acabar con el partido repubilcano simplemente son conscientes de que es la unica forma de entrar en politica y que en el se sienten mas a gusto que en el democrata, aunque tengan discrepacias como es logico.
Un saludo.
Los partidos políticos como organizaciones permanentes, no existen en USA. Se configuran en los procesos electorales y desaparecen con ellos. Vamos, que no hay un Secretario General de los Demócratas y de los Republicanos, ni un aparato jerárquico.
Gracias por el artículo.
El problema de Obama es que no ha sabido conectar con la america de la hamburguesa, la biblia en la mano y con el revolver a punto para arrestar a malvados… Eso dejo un importante nicho de «mercado» (la política es simplemente eso) que los muy avispados chicos populistas del Tea Party han sabido aprovechar, y que Obama, los ha menospreciado.Entre ellos una ex miembro de la liga contra la masturbación…Christine O’Donnell. Y aunque a muchos nos pueda parecer increible, eso vende en gran parte de Mesoamérica. Dudo que el Tea Party nazca de la sociedad civil, más bien, del poder de algunas élites civiles. En EEUU los votos son más que en ningún otro lugar, Dólares.
El error de Obama ha sido, en un exceso de narcisismo, el de encararse, enfrentarse y tratar como involucionados a una gran parte de América. Los repúblicanos lo han utilizado para tacharlo de «socialista» y resucitar miedos, que parecían ya superados, de tiempos de la guerra fría.
Los políticos olvidan que gobiernan para todo el pueblo, no sólo los de su clan.
Buen día tengan.
Ud. maneja una imagen estereotipada de América, aunque común entre europeos. La sociedad civil de los USA está muy desarrollada, aunque no quiera reconocerlo y la mercantilización de la vida política es mucho más sana que la estatalización de la misma.
Le pido que aprenda a leer, de lo contrario no le permito que invada mi comentario. Nada de lo que dice son palabras escritas en mi comentario. Tiene un grave problema de comprensión lectora. Respire pausademente y vuelva a leer el comentario.
Curiosamente lo que más leo es prensa americana. Usted confunde, una vez más, (empieza a ser cansino) y muy común entre europeos(utilizo una de sus frases) al partido Demócrata con el PSOE.
Gracias por nada.
PE: Váyase al artículo de hoy, y practique el silencio. 🙂
Vuelvo a leer su comentario y me sugiere lo mismo, colección de estereotipos;
«la america de la hamburguesa, la biblia en la mano y con el revolver a punto para arrestar a malvados…»
Y además pone en duda el origen del Tea Party, porque como los americanos «de la hamburguesa, la biblia y el revolver» son unos simples y bobos, nada «intelektuales», se dejan manipular por unas élites que sirven al satánico dólar.
«Dudo que el Tea Party nazca de la sociedad civil, más bien, del poder de algunas élites civiles. En EEUU los votos son más que en ningún otro lugar, Dólares.»
Enfin, por más que lo leo no veo más que la ceguera, los anteojos, los prejuicios, las etiquetas, la ignorancia.
Y luego, de remate, se pone Ud. la gorrita del gendarme que lleva dentro. Si no quiere que invada su comentario, escriba en su cuaderno privado y no me lo enseñe.
Ya lo del PSOE y los Demócratas, no se en donde está en mi apunte. Puro delirio onanista. Ya quisiera el PSOE parecerse algo, aunque fuera mínimo, a la coalición Demócrata.
Lo de onanista ha estado muy bien… Sigue torpedeando el diálogo con su infantilismo e iracunda retaíla de adjetivos, poniendo sus oscuras proyecciones en boca de los demás.
Mi comentario es una conversación que mantengo con personas que se ciñan al diálogo. La etapa de las peleas se me pasó hace mucho. Por lo tanto no lo invada. Tiene todo el blog para hacerlo, pero no inicie un monólogo en mi nombre.
Siga su camino.
Me parece correcto su análisis en toda su extensión;incluso se podrían añadir unos cuantos ejemplos de como entienden esas gentes lo que es la convivencia o los principios democráticos. Claro que algunos prefieren empuñar el bate de beisbol como fórmula salvadora. En cualquier caso,a veces resulta un tanto frustrante tener que mostrar lo obvio.
En fin,buenos apuntes.
Saludos cordiales
“La democracia consume hombres con proyectos de poder, no con proyectos de país”.
Para mí no es la persona: es el puesto.
Independientemente del político que ocupe un puesto, las cosas suceden por un cúmulo de motivos que van más allá de la personificación de una causa o de un poder generador representado en la figura de un líder.
Por supuesto que un presidente de un país tiene poder, pero no por su persona, sino por el puesto en sí. Luego está en el individuo que ocupa ese poder, el saber emplear ese “recurso” para salvaguardar su gestión o su permanencia… Sin embargo, desde el momento en que la persona es superada por los acontecimientos o pretende ir más allá de los límites del poder que le confiere su cargo, simplemente desaparece, bien por decisión popular condicionada, bien por acuerdos de guante “blanco”.
Noam Chomsky reducía a Obama a una marca; y en gran medida el tiempo le ha dado la razón. Obama y su equipo tuvieron el gran mérito de saber aprovechar en la campaña los recursos de internet, de acercar la figura de pedestal de un presidente a la de un hombre joven, bien formado, simpático y abierto; de ejemplificar con trabajo el trabajo… Ilusionaron. Sería injusto negar el aire fresco que supuso para la política americana y para el resto del mundo el fenómeno de su presencia; también, su intención y sus aciertos.
Según Wikipedia:
“El nombre «Tea Party» hace referencia al movimiento anticolonialista de finales del siglo XVIII llamado Motín del té de Boston o (“Boston Tea Party” en inglés), que protestaba por la aprobación de los impuestos al té sin tener representación en el parlamento británico. Los miembros de las marchas del Tea Party han tratado de evocar estas antiguas marchas usando imágenes, consignas y temas de este periodo de la historia estadounidense.
Algunas perlas de sus máximos dirigentes públicos:
.- Joe Miller: «Quiero un Muro de Berlín para los inmigrantes».
.- Carl Paladino: “Lo que necesito para arreglar las cosas es un bate de béisbol” . (Sobre cómo viven los pobres en las cárceles: «Se trata de propiedades hermosas con canchas de baloncesto, instalaciones de baño, aseos. A muchos jóvenes les encantará conseguir el infierno fuera de las ciudades».).
.- Trent Franks (sobre Obama): «Él no tiene cabida en ninguna estación del gobierno y tenemos que darnos cuenta de que es un enemigo de la humanidad»..
.- Glen Urquhart: “La próxima vez que tus amigos liberales hablen de la separación de Iglesia y Estado, pregúntales por qué son nazis. «.
.- Lamar Smith: «La mayor amenaza para Estados Unidos no es necesariamente una recesión o incluso otro ataque terrorista. La mayor amenaza para Estados Unidos es una parcialidad de los medios liberales»..
Es decir, da la impresión, sin ser muy mal pensados, de que el Tea Party es un movimiento ultraconservador radicalmente extremo. Al margen del poderoso efecto que su triunfo tendría en las políticas del resto del mundo, es obvio que históricamente nos encaminamos, de nuevo, hacia ese peligrosísimo extremo del péndulo.
No sé si en España sería posible un movimiento similar; si acaso, por eso de idiosincrasia, un “movimiento del café”… Sí podría aparecer un líder que se “cualisionara” con uno de los dos sempiternos partidos nacionales; y luego, si su proyección se acrecentara y tomara fuerza, que éste se desligara en una nueva opción política. Quizás. En todo caso, muy lamentablemente, no creo que difiriera mucho en su extremismo del que ahora nos presenta el tea party: la división entre el nosotros (buenos) y ellos (malos y culpables). Y cuando esta división no funcione, siempre quedará el recurso infalible del miedo.
Por lo pronto, según parece, el mundo va a ser de nuevo espectador y testigo forzado (y empachado) del patriotismo moralino Usa, teatralizado en globos, barras y estrellas.
Gracia Juan por traer algunas manifestaciones del citado movimiento que reflejan con cierta claridad por donde van los tiros;cierto es que existen otras donde se reflejan la nula capacidad intelectual de algunos de ellos,pero con estas es suficiente,como dice el dicho:como muestra un botón. Por cierto,la frase de Paladino ya salio ayer por aquí. Y sí,lo del miedo suele surtir su efecto.
Saludos cordiales
Gracias, felix de valois. También suele surtir efecto trabajar con conceptos inviables y condenados a ser irreconciliables, como pueden ser «patria» y «libertad».
http://teapartypatriots.org/
Buenos días. Estoy haciendo una lectura rápida de momento, hasta la tarde no la haré en profundidad.
Lo que sí he hecho es recurrir a los wiki para tener más conocimiento sobre el «Tea Party», y veo que hay un «Tea Party» partido político el «Boston Tea Party», y otro «Tea Party» movimiento de presión de las Naciones Unidas ¿?.
Lamento mi ignorancia, el único tea party que conocía era el de las abuelas, que cuando aparecías siempre había una señora que decía «que moooona».
Me encantará aprender un montón sobre esto, y os leeré con deleite.
¿Alguien podría marcar la diferencia entre TP-movimiento de presión y el TP Partido político? ¿Es lo mismo? Así de entrada, me parece interesante. Para mi hoy va a ser día de aprender. ¡Estupendo!.
Gracias y un abrazo a todos.
Hola Charo. Creo que este asunto estamos aprendiendo entre todos, aunque imagino que en poco tiempo estaremos cansados de que aparezcan en los medios de todo el planeta 🙂
Creo que es éste:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_Movement
Como curiosidad: en Estados unidos ya hay un movimiento del café, el «cofee party», un movimiento a la izquierda de Obama que trata de compensar el «Tea Party» con discutible éxito.
No sé Juan, el «tea Party» es un fenómeno demasiado reciente, está demasiado verde, y nosotros muy lejos como para entenderlo en su totalidad. Coincido contigo en que lo han monopolizado personas de la derecha dura, probablemente porque esa resistencia al Sistema en Estados Unidos ha venido tradicionalmente desde esas posiciones, desde los tiempos de Kennedy y Goldwater.
De todas formas, creo que Obama y quienes le ssostienen, como los demás representantes del Sistema en otros países, harian mal en desoir la frustración de un sector amplio de la sociedad. Es ya un lugar común considerar que esto no funciona, que el Sistema no es justo, que no protege a aquellos que más le necesitan, sino que les castiga. Y el Sistema deberá mutar, se resistirá, pero acabará mutando.
Un abrazo!
Totalmente de acuerdo, ermitaño. Sólo espero que, más que mutar, se desplome por completo y de pie por necesidad a un nuevo intento de entender y aplicar la política.
Un abrazo!
Hola Juan, buenas tardes. Muchas gracias. Siempre estás ahí, aportando conocimientos y sensatez. He copiado una frase de las que has puesto, para mi dice mucho, todo, del lío mundial que existe.
“Él no tiene cabida en ninguna estación del gobierno y tenemos que darnos cuenta de que es un enemigo de la humanidad”..
Es válida para todos aquellos que son oposición en cualquier parte del Mundo. Quiero decir, que aquí también se usa para ir en contra de Zapatero, y en otros lugares me imagino que de igual manera… E incluso entre nosotros, los foreros.
Sí hay un Movimiento Social ajeno a siglas de partidos y organizaciones políticas en marcha. Surgió en Euskadi, casi a la par que se fundaba o se daba razón social a la Fundación Civil de este Foro. Y su fuerza es tal, que muchos partidos y organizaciones políticas y sindicales, además de empresariales, han tenido que aceptarla para no verse en peligro de quedarse con el culete al aire. Son cosas que llegarán a otras Comunidades, Países de Europa…
Por ahí va el cambio. La fuerza de los 1, la Sociedad Civil con el Poder que le corresponde. Es imparable, costará mucho dolor y sacrificio, pero es necesario para salir adelante. Por ello que las lecciones debemos aprenderlas y sembrar los conocimientos adquiridos para conseguir el Destino Final.
Esta aportación es para JuanArmas. Pero se coloca donde le viene en gana. Lo siento.
Realmente no sabemos aún desde este lado en qué consiste este movimiento; supongo que tampoco lo han de tener muy claro tampoco los propios estadounidenses.
Mario subraya «factores emocionales». Algo de esto supongo que habrá. Lo que dudo mucho es que esto no sea también política, tal y como la entienden los partidos. El tiempo dirá.
Muchas Gracias.
Buenas tardes Juan. He dejado un poco más abajo una aportación para esta tuya. Muchas gracias por tu trabajo.
Me parece muy acertado, amigo Juan, que nos pongas al día de los pensamientos y declaraciones de los dirigentes de este movimiento. Supongo que a partir de ahora serán más conocidos y así nos haremos una imagen más objetiva de la realidad que hay detrás. Gracias por la información. Un saludo, amigo Juan.
No se asuste Ud. La imagen de «movimiento ultraconservador radicalmente extremo», es una imagen creada desde el el otro lado, desde este lado en que estamos Ud. y yo y que aspira al totalitarismo de estado, si no lo ha logrado ya.
El extremismo que como Ud. señala, nos presenta al Tea Party de ese modo, es el realmente peligroso, porque es el que se hace desde el poder de Leviatan y tiene su único objetivo en aumentarlo.
El «extremismo» del Tea Party, desde el momento que su objetivo principal es limitar el poder del Estado, la discrecionalidad de la política, es otra cosa.
Ahora, como todo tea, tiene su blend en el que entran extravagantes, anarcos, etc. Pero el problema es el poder, no lo locos o extravagantes que somos los humanos, y sólo el poder es el que puede e intenta laminar las diferencias.
Me gustan los locos, los extravagantes, los piraos….y no los cagatintas de las burocracias del poder.
A Obama le pasó lo que suelen pasar en la vida con casi todos nosotros: que vamos pasando. Como decían en Murieron con las botas puestas «los hombres mueren, pero el regimiento ha de permanecer»
Eso es lo que habría que exigirle, incluso bajo responsabilidad penal exigible -no quimérica-, a todo bicho bípedo viviente y presuntamente racional que se presenta a las elecciones para marimandón primero del reino, o de la república, y las gana: que cuando se largue, por el voto o por propia decisión, deje un país que poder gobernar y que el mismo tenga probabilidades ciertas de proseguir su marcha en más o menos buenas condiciones.
Pero en la sociedad «mediática» (perdón de toda corazón por este cursi palabro, muy del gusto de la intelectualidad progre, pero de «rabiosa actualidad») que vivimos, Obama, como algún otro personajillo mediocre como pocos, que prefiero dejar en el tintero y, si fuera posible, en el limbo de los injustos, demuestra que realmente cualquiera puede ser presidente de una nación tras una enorme campaña de marketing perfectamente orquestada, a base de repetir consignas, mentiras, insidias y lemas tan sencillos y zafios, como tremendamente efices. Es decir, que el siniestro y perverso Goebbels, propagandista del monstruo de Baviera, ha creado escuela y se podría decir que cabalga de nuevo.
Lo que ocurre con Obama, y con algún otro que yo me se, es que tarde o temprano se les ve el «plumero», y cuando detrás de uno sólo hay retórica, tics presuntamente progres, crítica repleta de tópicos a sus oponentes, y mucha vanidad a granel, al final, como siempre en la vida, el tiempo pone las cosas en su sitio, y revela lo que hay detrás de Obama: frases vacías, cortas y de tanto atractivo como abstracción, en realidad no hay gran cosa, por no decir nada.
Lo de Obama iba para New Deal, Parte 2 (el nuevo Roosvelt) y al final se quedará en una grandísima traca con pólvora mojada.
Su plan se resumen en la keynesiana receta del gasto público sin cabeza, orden ni concierto (pues, por ejemplo, lo de potenciar desde el Gobierno USA el tren de alta velocidad de pasajeros, en un país continental donde el transporte aéreo no tiene competencia posible, es para hacérselo mirar), la inyección de dinero a saco en algunos bancos y aseguradoras y en otros no, la intromisión del Gobierno federal en lugares de la microeconomía donde nadie le ha llamado ni falta que hace y el mangoneo sistmático de una sociedad que siempre se las ha arreglado bastante bien sin papá estado a nivel doméstico, donde la libertad de empresa suele funcionar bien, salvo en muy contadas ocasiones, donde los grandes grupos financieros y bursátiles pusieron en jaque el sistema mismo, a la nación entera, por sus excesos y la falta de vigilancia del gobierno de turno que miró a otra parte y decidió no intervenir justamente cuando sí era procedente. Si a las recetas fracasadas de Barack, le añadimos el coste desfasado en impuestos que supone para el contribuyente norteamericano, que además ve como no se le explica nada de a dónde va ese dinero que se ha inyectado (igual que los europeos con los planes de rescate de algunos estados y grandes bancos) y encima la economía sigue dando malos datos de empleo y de crecimiento a nivel macroeconómico y microeconómico, ¿cómo va a seguir colando el «efecto Obama»?
Lo de ayer era una crónica anunciada, y aún creo que pudo haber sido peor, con lo cual el tal Barack Hussein, puede darse con un canto en los dientes, porque más dura pudo ser la caída, sobre todo porque aún conserva una mayoría ajustada en el Senado. El polémico G.W. Bush Jr., pudo ir tirando con minoría permanente en el Senado, de modo que el chavalote Barack I de Harvard, supongo que aguantará sin mucho problema en su poltrona a nivel legislativo, eso sí, ya puede ir sacándole teina a su té, porque este rollo macabeo del «tea party», a lo que se ve, tiene su público, y están cabreados… por algo será, se supone. O mejor, que se ponga las pilas, porque de frases vacías y bonitas, tan cursis como vanales no se puede vivir perennemente, y no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo, por mucho que algún leonés nacido den Valladolid, por más señas, crea que sí se puede, y cáspita, con una coral de medios afines bien afinada y alimentada del pesebre público, la verdad, parece que sí se puede.
Que se conforme el estadounidense medio si tras su aclamado, y ahora algo odiado, Barack I de Illinois, el país no les queda muy malito, económica y socialmente hablando, pues así ló tendría más fácil para reponerse de este bluff, a los que la democracias occidentales están peligrosamente expuestas, y es para hacérselo mirar.
Es cosa de los electores el no dejarse llevar por las modas y la publicidad, y el votar pensando en el conjunto y en sus legítimos derechos, pero no en la mera propaganda, que como sucedió con Obama, es engañosa la mayor parte de las ocasiones.
Con algún otro, sucedió igual, pero como ya le conocemos, huelga nombrarle y mejor tocar madera, que es más gafe que una tal Pantoja, y si no que le pregunten a Gasol en aquella final o algunos otros.
Buena jornada
Perdone Usted. Hace mucho que no respondo a sus aportaciones, pero hoy me ha dado Usted la opción de hacerlo y de dos maneras claramente distintas.
Una de ellas es el comienzo, cuando dice que debe ser exigible a cualquier bicho de dos piernas, más o menos, pedirle responsabilidades por su gestión en el mandato de la misma, aunque las elecciones le den lo suyo y le larguen. Estoy completamente de acuerdo, es más lo he dejado muchas veces por escrito. Debe siempre juzgarse y pedir responsabilidades por los acontecimientos derivados de sus actuaciones.
Lo que no apoyo, mejor dicho, y tampoco estoy de acuerdo, es en lo referente a la gran contradicción de su aportación, del mismo que antes si he apoyado y felicitado. La razón es bien sencilla. Si usted pide que se juzgue a quienes incumplen el mandato de gestionar bien, muy bien, cual es su obligación, no se les puede cargar las tintas, solamente, a los actuales gobernantes: Presidente Barack Obama y, el que calla y no nombra pero si se refiere a él, Presidente Zapatero. Ambos dos recibieron los hechos demostrados de sus antecesores. Sí tienen la responsabilidad de salir airosos demostrando capacidades, y eso no es intelectualidad, pues que yo sepa no se han estudiado estas crisis en las Escuelas.
De todas maneras es interesante escribir, para que se puedan leer las cosas. Al fin y al cabo solamente son opiniones que dejan al aire lo que cada uno es. Por eso soy así. Muchas gracias y tenga muy buenos días.
No creo que haya contradicción alguna: cada uno debiera responder de su particular debe, de todos sus posibles delitos.
A)Supongo que a los dos antecesores, Jorgito y Jose Mari, o viceversa, le imputaría Ud. esa misma guerra que prosiguen los de ahora, imaginemos que como criminales de guerra, asesinos de niños, torturadores, y la demás ralea de sambenitos que recurrente o apropiadamente se les suele imputar, con mayor o menor rigor, hablando en términos de técnica jurídica.
Presupongo que Jose Mari el soso sería juzgado como un cómplice, un cooperador neceserio o algo así, al lado del «criminoso y ogro mayor del Universo» Jorgito Bush Jr., porque mandando tropas simplemente a una zona hortifrutícola como dijo su atolondrado ministro de la cosa, no sería igual de presunto criminal que el otro).
Entonces exigida su responsabilidad criminal y debidamente probada, con todas las de la ley a la trena. Vale, hasta ahí sus culpas posibles y teóricas, pues sus herencias económicas, en rigor, no eran demasiado malas, incluso eran buenas, y si no veamos aquel fondo de 80.000 millones de euros que había de reserva en la Tesorería de la Seguridad Social, para garantizar el pago de las pensiones durante mucho tiempo, ese mismo fondo que los herederos de Marcelino Camacho quisieron aberrantemente jugarse en bolsa, y felizmente no pudieron, pues era reserva de ley, por primera vez en nuestra historia. Ese mismo fondo que ahora con Zapatero no aparece ni por asomo, que me pregunto dónde andará y quér responsabilidad jurídica tiene el actual gobierno en eso, que la tiene toda, porque para eso manda.
B) El caso de Barack Hussein Obama y el tal José Luís Rodríguez ZP sería un proceso por arruinar a su país, pues sus indicadores económicos y sociales son realmente horripilantes, y su responsabilidad, sobre todo en el caso del presidente del Gobierno de España, sería mayor, pues la negó repetidamente, y aún más, la ocultó deliberadamente, en época electoral. Además responderían, hipotéticamente, de malversación de caudales públicos, por entregar dinero a mansalva a grandes corporaciones bancarias y grandes empresas (en el caso yankee) sin contrapartida aparente y/o real, como un verdadero regalo, bajo el burdo pretexto, de apuntalar el sistema, no haciendo lo mismo con el resto de empresas, pequeñas empresas, autónomos y trabajadores, a los que no se les ha dado esta enorme ayuda pública a fondo perdido. Sólo que a la lista también podemos añadir desviación de poder, maquinación para alterar el precio de las cosas y alguna que otra imputación más incluida la prevaricación por faltar al deber elemental del cargo, que es cumplir y hacer cumplir la ley para todos, por igual.
Por cierto, dado que continúan la misma guerra iniciada/apoyada por sus dos antecesores, mediante engaño masivo a la opinión pública, al enmascararla como operación de paz ¿serían igualmente genocidas, asesinos de niños, mujeres y civiles, etc. etc.?
En Islandia se le han exigido ya cuentas procesales al anterior gobierno, según ha trascendido en la prensa.
Yo sigo manteniendo que en democracia, el grado de compromiso y responsabilidad del gobernante frente a los gobernados, sus conciudadanos, es máximo, y sería saludable exigir, de verdad, este tipo de cuentas por actuaciones pasadas. Eso haría que muchos se lo pensasen a la hora de presentarse tan alegremente, y haría que muchos se pensasen lo que hacen cuando estando en el cargo, como sucedía en los viejos tercios de Flandes, «se tira con pólovora del Rey» que se creía gratuita. Hoy sabemos que cada céntimo con el que se paga esa pólvora, no viene del oro de Hispanoamérica, sino que ahora sale de todos nosotros, todo sin excepción, por tanto sí tenemos derecho a pedirles cuentas y a exigir sus responsabilidades incluso penales por su mala gestión o por sus eventuales tropelías contra el derecho de gentes. Pero las de todos, no unos más que otros, o unos sí y otros no.
Tenga una buena tarde
Si la memoria no me falla, amigo West, me parece que la decisión de entregar grandes cantidades de dinero a la banca fue de la administración Bush un poco antes de llegar Obama, el cual se encontró con la medida y al principio intentó poner al menos algunas condiciones como por ejemplo que se dedicara la financiación a conceder créditos a empresas y familias, pero que al final, al igual que en Europa y sobre todo en España, la entrega de dinero sólo ha servido para apagar parte de los agujeros que tienen.
Pienso que si la mitad de la energía que empleamos en criticar a los gobiernos, la utilizáramos contra las artimañas y pufos de las entidades financieras, igual el resultado sería más práctico y útil para la sociedad. Un saludo.
Obama, está en las mismas que el «ogro» Bush, o incluso en peores, pues no deja de chorrear pasta pública a manos llenas a ciertas empresas, bancas y aseguradoras (al resto no), con jugosísimas pensiones e indemnizaciones provinientes del erario público para los nefastos gestores que han conducido al desastre.
Precisamente ayer, sin ir más lejos, la poca gracia que le hace al contribuyente medio americano este chuleo sin escrúpulos por parte de la nada pía Administración de Barack Hussein Obama, dio los frutos esperados y de ahí, se diga lo que se diga por los presuntos expertos, algunos nada neutrales, la debacle de Obama y los obamitas en la renovación del legislativo USA.
Por otro lado criticar a los gobiernos, como el actual desastre de España, o el nada paradisíaco de los EEUU es muy saludable y muy necesario, pues son los que están ahora, los que mandan, y por tanto, sometidos al mayor grado de crítica.
Además son culpables de su propia inoperancia, no me diga ahora que encima, pasemos de rositas sobre ellos, como si aquí no pasara nada. Si mandan, en una democracia, entonces responden o deben hacerlo. Los que fueron ya no son, y si han hecho algo, no tengo problema alguno en que respondan de lo mal hecho, pero a los que están, por esa razón de que están en el machito, en la poltrona, vaya si hay que controlarlos y someterlos a crítica, sobre todo como el de Obama y el del otro, que andan dando pasta pública a quienes ellos tienen a bien, y encima NO LO EXPLICAN NI RINDEN CUENTAS, HACEN LO QUE LE SALE DE…..
Pues eso.
Otro saludo
No he dicho que no haya que criticar a los gobiernos, no tergiverses algo que no he dicho, sólo he dicho qué pasaría si empleáramos la mitad de energía en criticar también a los auténticos responsables de la crisis. Y otra cosa, de verdad crees que los republicanos o Rajoy si gobernasen no habrían dado también dinero a los bancos, como se ha hecho en Europa también?
Eso, lo de Rajoy, se verá cuando toque, si es que ha de tocar, que ya veremos, porque la política ficción, por lo demás, es eso, ficción.
Yo me ciño al rabioso presente y a la hagiografía de estos dos antenombrados, el tal Barack y su presunto colega interplanetario de León, y el caso es que estos andan dando pasta pública con alegría a algunas empresas y a la banca, y el déficit público se ha disparado exponencialmente, y eso, sale de nuestro bolsillo, sin que se nos de explicaciones, ni haya obligación a la vista de restituirlo, y eso ni es justo, ni es democrático ni es para acallarlo sino, al contrario, es preciso que tenga luz y taquígrafos, y no es así, en la corte de Barack I de Illinois ni en la corte de los 600 asesores de Zapatero de León.
Y ahora es lo que toca vigilar y someter a crítica, porque son los que mandan. Los que puedan mandar, ya veremos qué hacen, si es que les toca, que no lo tengo claro.
Y hombre, no es tegiversar, no lancemos acusaciones gratuitas, cada uno interpreta a su leal saber y entender, sin que eso sea necesariamente tergiversar, me parece oportuno el matiz, pues no hay que ver gigantes donde sólo hay molinos de viento
Bueno amigo West, ya veo que aceptas que la decisión de inyectar dinero a los bancos fue de Bush aunque no lo verbalices. Y sí es tergiversar cuando alguien no dice que no haya que criticar a los gobiernos, y se le contesta como sí lo hubiera dicho. Más saludos.
¿pero no estábamos hablando de Obama, a qué viene el tal Bush a cuento?
No me tergiverse Ud. a mí, sobre todo con lo que «no verbalizo». He escrito que Obama INYECTA MÁS, MUCHO MÁS DINERO PÚBLICO que Bush (ESTÁ EN LAS MISMAS QUE EL «OGRO» BUSH, O INCLUSO EN PEORES»), PERO NO SÓLO METE DINERO PÚBLICO EN LA BANCA SINO INCLUSO EN DETERMINADAS GRANDES EMPRESAS Y ASEGURADORAS, y de eso se trata, de que el actual está inyectando a manos llenas y para colmo, ADEMÁS DE DARLE JUGOSAS INDEMNIZACIONES PÚBLICAS A LOS EXDIRECTIVOS DE LAS EMPRESAS AYUDADAS, los mismos que han llevado a las corporaciones al borde del desastre o a su inviabilidad sobrevenida, no se ven resultados en la economía USA, con un nueve o casi 10 % de paro, que allí es un desastre, porque no entiende que un país rico en recursos, tenga la mitad de paro de un país como España, donde tenemos un 20 %, pero hacemos como que el dato no existe, no es preocupante, e incluso, en vísperas electorales, el presidente actual negaba con malicia la crisis, en un auténtico engaño masivo.
De modo que no me saque conclusiones que no figuran como tales, pues efectivamente, no las he verbalizado, ya que las inyecciones de dinero público del anterior inquilino de la Casa Blanca, al lado del mesías del desastre actual, fueron un juego de niños y un simple ensayo, en calidad y en cantidad, no hay comparación posible.
El tema es que Obama inyecta pasta pública a mansalva en algunas empresas y entidades crediticias, y el déficit fiscal crece exponencialmente, pero encima sin resultados, al contrario, como ha entendido la mayor parte del electorado que no ve nada de lo prometido, por eso la gente ha cambiado, pues cuando algo no funciona lo quita del medio y prueba otra cosa (la alternancia es lo habitual en una democracia, y no pasa nada), está siendo un desaguisado inyectar por inyectar sin orden, racionalidad, eficia ni concierto, se pone dinero público sin un plan global y racional que coloque este dinero vital en donde puede tener un resultado óptimo y previsible.
A lo mejor le iría mejor inyectando un millón de dólares en la cuenta de cada norteamericano, y encima el tema no le costaría más allá de 230 millones de dólares, una minucia al lado de los 600.000 millones de dólares que ha aprobado la Reserva Federal para asegurar el pago de los bonos del estado norteamericano cuando los impositores los quieran convertir en líquido, es decir, en dinero contante y sonante.
La administración anterior, de forma timorata, hizo algo parecido, pero con una cantidad muy pequeña. Imaginación al poder: que prueben con un millón o dos, a ver cómo se multiplica ese dinero del propio contribuyente en ahorro e inversión, ¿qué cuesta intentarlo?
Unos 230 millones de millonarios ( 1 millón per cápita) seguro que gastan, invierten e incluso ahorran, y encima devolviendo al contribuyente lo que el contribuyente ha pagado, en general, más justicia tributaria sería difícil de encontrar.
En España, esa izquierda rancia y neoguerracivilista, que un día presumió mucho de esa frase tan altisonante como vacía «la imaginación al poder», para celebrar el mayo francés, bien podría tener la misma ocurrencia, pues están inyectando dinero público a manos llenas en bancos y cajas de ahorro, con el silencio cómplice y torpe de una oposición que no está en su tarea de control sobre este tema, sin que haya obligación de restituirlo a ningún plazo, y la economía española sigue a expensas de emitir una deuda que, a este paso, puede convertirse en tóxica por su volumen y falta de liquidez para pagar la que va venciendo, y el paro oficial sigue subiendo, el real y el de la EPA andan rozando el 20% o lo han superado, con una tasa creciente de economía sumergida.
Será que al final a estos dos líderes «interplanetarios» de referencia, se quedan en simples máquinas de propaganda y meros productos de mercadotecnia electoral, pero de imaginación zero zapatero, por eso, en buena medida, el martes le dieron una colleja electoral a Obama, y sólo van dos años de mandato!. A este paso, crudo lo lleva este mesías de la nada y del desacierto económico acreditado
La verdad es amigo West que tus comentarios son la mejor muestra del discurso clásico de esa corriente de la derecha española tan carca y temerosa que se conozcan las barbaridades del franquismo durante y después de esa guerra civil que tanto parece te molesta recordar.
Tus continuas adjetivaciones a la ideología de izquierdas, o a sus líderes, como rancia, guerracivilista, mediocre, insidiosa, o zafia, no hacen más que describir tu estilo irrespetuoso hacia las personas que no comparten tu misma ideología, coincidiendo así con esa corriente de la derecha cuya educación es más que discutible.
Pero es que además es tanta la frustración, odio o rencor que tienes a la izquierda, que, con la excusa de la crisis que curiosamente su origen está en políticas económicas demasiado liberales y consentidoras del desmadre financiero habido, crees que afirmando que todo es responsabilidad del gobierno que vino después, eso te da venia o barra libre para descargar toda esa mala leche que tienes contra la ideología de izquierdas o lo que tú entiendes por izquierdas.
Es tal tu afán por aprovechar la coyuntura para insultar, que con cierta frecuencia te enciegas y te hace cometer errores o también no atender o hacer que no atiendes a lo que se te dice.
Te ha costado bastante, y porque he insistido, el reconocer que la política de inyectar dinero a los bancos fue iniciada al final del mandato de Bush, lo cual quiere decir que Obama al llegar se encontró con el marrón iniciado por su antecesor y responsable de toda la crisis; que es cierto que después no tuvo la suficiente capacidad de acción y libertad de movimientos para anular la medida, repito, iniciada por tu amigo Bush; y que Obama ha continuado con dichas inyecciones, lo cual para mí es criticable porque si fuera por mí no se habría inyectado ni un dólar y que salga el Sol por donde quiera; pero amigo mío, no es muy noble llamarle de todo a Obama sin que por lo menos le llames lo mismo y con la misma intensidad a Bush y al partido republicano por hacer lo mismo que sólo criticas a uno, al que no te gusta por su supuesta ideología de izquierdas, y callas como ursulina ante el otro porque es más afín a tu ideología. Muy primitivo y tribal, amigo West.
En cuanto al capítulo de los errores que tu obcecada actitud anti Obama te ocasiona, si fueras un poco más calmado y reflexivo no caerías en discursos absurdos explicando con mucha retórica que si Obama fuera listo entregaría a cada estadounidense que no norteamericano porque entonces también tendría que hacerlo con mexicanos y canadienses y no creo que tu Tea se lo permitiese, pues decía o más bien decías que entrgando un millón a cada habitante de Estados Unidos con tan sólo 230 millones de dólares toda la economía y situaciones delicadas serían superadas así de fácil y encima mucho más barato, minucia dices, que los 600.000 millones de dólares ofertados hace poco.
Y te quedas tan ancho y más convencido aún de lo tonto que es Obama al no darse cuenta que con 230 millones se arregla toda la economía y encima se ahorra 599.770 millones.
Pero la ofuscación y la falta de objetividad propiciada por un exceso de emotividad anti Obama y anti todo lo que suene a socialismo, suele originar divertidas situaciones, ya sabes esa risa floja que le decías a Osnofla que te da cuando le lees, situaciones por cierto que tiran por los suelos discursos grandielocuentes y propuestas asombrosas que sólo pueden emanar de mentes prodigiosas como parece que es la tuya que tan clara tiene lo que hay que hacer, lo que no hay que hacer, y quién es el culpablede todo.
Suponiendo que fuera cierto que en Estados Unidos hay 230 millones de habitantes, cosa que creo es algo más pero no importa para el caso que nos trae, y si a cada habitante se le entregara 1 millón para sus cosas, ya siento decirte amigo West que el montante resultante de tu brillante idea no sale esa minucia de 230 millones de dólares que dices, sino la no tan minucia de 230 billones de dólares, cifra bastante más considerable que esos 600.000 millones.
Pero bueno, supongo que esta precipitación tuya en utilizar todo lo que haga falta contra tus adversarios ideológicos, no te va a hacer reflexionar sobre tu actitud y preferirás ponerme a bajar de un burro en vez de aceptar que la falta de objetividad y el exceso de cargas emotivas no suelen ser muy buenas compañeras de viaje. Un saludo amigo West.
Y hombre, como el suyo es el típico y resabido alegato propagandista y sectario de la izquierda rancia ibérica, con sus tics despóticos y autoritarios incluidos de desprecio al que disiente de uno, con lo cual, si le mola a Ud. el discurso de la trinchera y el frentismo populista o popular repitiendo la consigna diaria insistentemente, que se ve que lo tiene bien aprendido, vamos que está Ud. bien aleccionado, pues nada, por mi parte,
paso de entrar en el «y tú más», porque además de pueril y de absurdo, es un pérdida lamentable de tiempo, y el tiempo es oro, la vida es corta para estos juegos bobos.
Pero tildar a otro de occecado, de precipitación o de usar de todo contra los adversarios en fin, corramos un tupido velo, vamos, lo que le dijo la sartén al cazo, y si entramos en esas supuestas emotividades a las que alude, buenoooo!, que ya nos conocemos hombre, en lo bueno, en lo malo y en lo mediopensionista, y uno cojeará del pie que tiene a bien y le place, y del que se siente orgulloso, pero otros cojean de ambos y encima sostienen que no cojean sino que es el mundo el que se tambalea, ellos no.Es de risa, se lo aseguro, lo suyo últimamente hasta me hace muchísima gracia, de guasa total.
Pero lo que más me troncha de risa, si cabe, es cuando aborda lo del tema de laobjetividad, viniendo de quien viene, precisamente vos, con los improperios habituales y endémicos que suele atizarle a determinados ex mandatarios, personajes o personajillos que no le gustan al señor. Eso hasta tuvo gracieta, viniendo de vos, es que la risotada me sale más fuerte todavía. Muy bueno lo suyo. En el club de la comedia, yo creo que daría buenos ratos.
Vamos a ver, uno no es tan prepotente ni iluso, a diferencia de otros que sí lo parecen, de tener el poder o facultad, por ser ciudadano de a pie, de tenerle que decir a nadie de las altas esferas, y menos al mesías progre y despilfarrador de Illinois, lo que tiene que hacer, a diferencia de otros que le dicen lo que tiene que hacer a todo el que pillan por delante, y no miro para nadie, pero era una sugerencia, una IDEA, ni peor ni mejor que otras que le he leído a UD. o a otros sobre el particular o sobre cualquier otra materia, un granito de arena, que tampoco es mucha peor ocurrencia que inyectar dinero como locos en los agentes que han propiciado precisamente que este tinglado de la economía mundial esté dando unos bandazos de no te menees. ¿Y Ud. qué sabe si una medida así iba a funcionar, o es que cree Ud. que lo sabe todo?. Pues va a ser que no, no se lo tenga tan creído por leer de vez en cuando dos dominicales y otras dos cosillas por ahí, pongo por caso.
Hasta los premios nobel de economía están fallando con sus recetas, de modo, que cualquier receta puede funcionar y cualquiera estar errada, o darse de bruces con la realidad, que siempre se impone, incluso a los listillos de turno, pero no miro a nadie, claro.
Y encima sugerir ser «reflexivo», vamos, hombre, un espejo primero para contemplarse sin tapujos y luego, a darle a la tecla, que siempre estamos igual con los mismos pontífices de la progresía caspa de este país, que aburre mucho hombre.Ya está bien de ver la paja en el ojo ajeno y no darse cuenta de que en el suyo hay una viga de cemento armado de muchos centímetros de grosor.
Ale, ahí le quedan los datos, y por datos con cifras que no quede. Y no se queje, el de Obama se lo ofrezco, para ilustrarle un poco, que falta le hace, del Pravda, perdón del País. Las cifras cantan y lo que le he dicho antes es totalmente correcto, aunque la realidad parece escocerle, relájese hombre y lea, compare, analice, reflexione, cambie el cristal, que no es bueno mirarse tanto el ombligo todo el día y mirar a los demás con tanto desdén intelectualoide.
Hasta otra.
Doc. 1
PLAN ADMÓN. BUSH CONTRA CRACK 2008
El mundo.es Crash 2008
Del plan Bush a los consumidores
Todo comenzó con un plan de 700.000 millones de dólares con el que la Administración Bush pretendía acabar con la incertidumbre y el caos creados tras el hundimiento de la banca de inversión e hipotecaria. El programa, diseñado por el secretario del Tesoro, Paulson, para todo el sistema bancario no surtió el efecto esperado, ante una crisis que era global y requería respuestas globales. El cambio de timón en el rescate de EEUU se produjo después de que el FMI, la UE y el G-7 anunciaran medidas coordinadas, la mayor parte inspiradas en el modelo británico. Paulson confirmó que se abandonaba la idea inicial de comprar activos tóxicos y avanzó que las ayudas se extenderían a otras empresas importantes para financiar a las familias.
por JORGE PLANELLÓ
El 20 de septiembre, el presidente estadounidense, George Bush, anunciaba una intervención histórica para atajar una crisis que había llegado demasiado lejos. Célebres nombres de la arena bursátil de Nueva York, como Lehman Brothers o Bear Stearns, ya eran historia, y la crisis amenazaba por cambiar la fisionomía de Wall Street, comenzando por la transformación de Morgan Stanley y Goldman Sachs al negocio de la banca comercial.
Con un coste previsto de 700.000 millones de dólares, el programa de medidas pretendía acabar con el bloqueo del sistema financiero, en el que los bancos no se prestan dinero entre ellos porque desconfian los unos de los otros tras la caída de grandes entidades del país.
El camino no ha sido fácil. El primer texto presentado por el Tesoro al Congreso tenía tres páginas, lejos de las más de 400 de la versión final. Fueron necesarias dos semanas de arduas negociaciones entre republicanos y democrátas, en las que hubo un principio de acuerdo truncado y un «no» en la Cámara de Representantes. Las principales críticas se centraban en que las medidas propuestas, con un coste muy elevado para los contribuyentes, iban dirigidas a salvar precisamente a aquellas entidades causantes de la crisis.
El plan era adquirir la deuda que condujo a la quiebra a bancos de inversión, entidades hipotecarias e inmobiliarias, relacionadas con las hipotecas de alto riesgo. Pero poner precio a dichos activos no era tarea fácil, ya que según el valor de mercado, sería prácticamente nulo.
Finalmente, el Senado incluyó diversas modificaciones para extender el alcance de las medidas a los ciudadanos y dio luz verde al texto antes de pasar por segunda vez por la Cámara, donde, esta vez sí, recibió el visto bueno. Pero el plan no convenció a los mercados, que reaccionaron con nuevos desplomes históricos. La crisis de confianza ya se había contagiado al resto del planeta y era necesaria una respuesta global.
Fue entonces cuando el Fondo Monetario Internacional, el G-7 —que agrupa a los países más ricos del mundo— y la eurozona decidieron adoptar medidas coordinadas para hacer frente a la crisis en un fin de semana frenético de octubre. El modelo británico, presentado por Gordon Brown esa misma semana de octubre, fue el que se impuso en la Unión Europea. La idea del ‘premier’ era entrar en el capital de los bancos para asegurar su refinanciación. Incluso EEUU, paladín del liberalismo, se resignó entonces a regañadientes a ‘nacionalizar’ parcialmente su banca. Paradójicamente, Bush se vio de repente a remolque de la iniciativa europea en una crisis originada en su país.
Días después, Paulson anunciaba que abandonaba la idea inicial de comprar activos tóxicos, ya que se había demostrado más útil entrar directamente en el capital de las empresas. Además, puesto que la crisis se recrudecía y se cobraba víctimas en otros sectores, anunció que las ayudas se extenderían a otras empresas de importancia en la financiación de las familias. Días más tarde, este compromiso se materializaba en dos nuevos planes de 800.000 millones de dólares, uno para rescatar el mercado financiero y otro para el consumo.
Éstas son las claves del programa de Bush:
COMPRA DE LA DEUDA
El Gobierno decidió abandonar la compra de activos ‘tóxicos’ y orientar el programa a la adquisición de los denominados activos ‘sanos’, aquellos que tienen la máxima calificación crediticia (AAA) por parte de las agencias de calificación. El plan de ayuda al mercado hipotecario destinará medio billón de dólares adicionales a la adquisición de activos respaldados por hipotecas de Fannie, Freddie y Ginnie Mae. Otros 100.000 millones se utilizarán para comprar deuda de las conocidas como agencias de garantía hipotecaria esponsorizadas por el Gobierno (Fannie Mae, Freddie Mac y Federal Home Loan Banks).
IMPULSO AL CONSUMO
Los dos grandes problemas de la economía —la crisis de la vivienda y la falta de crédito disponible— hacían necesario extender las ayudas previstas en el primer plan de 700.000 millones a empresas importantes para la financiación de los hogares, como las tarjetas de crédito y las financieras de automóviles. La Fed de Nueva York prestará hasta 200.000 millones de dólares para activos que tengan el respaldo de préstamos al consumo o a pequeñas empresas.
ADQUISICIÓN DE ACCIONES DE LOS BANCOS
El plan destinará 250.000 millones, buena parte del presupuesto total, a la compra de acciones de los bancos para dotarles de liquidez con la que hacer frente a las restricciones crediticias que acusa en la actualidad todo el sistema. La adquisición de títulos por parte del Departamento del Tesoro se hará bajo condiciones ventajosas, como el derecho a un dividendo anual del 5% durante los cinco primeros años y del 9% a partir de esa fecha. No obstante, estas acciones no otorgarán derechos de voto.
INCREMENTO EN LAS GARANTÍAS DE LOS DEPÓSITOS
Ésta fue una de las novedades incluidas en el plan tras el rechazo en la Cámara de Representantes. Tanto el candidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, como el republicano, John McCain, pidieron aumentar la garantía mínima de los depósitos concedida por el Gobierno de 100.000 dólares a 250.000, en un intento por atraer a quienes se mostraban más críticos con el programa por considerar que no proponía suficientes medidas de cara a las familias.
LIMITACIONES A LA REMUNERACIÓN DE DIRECTIVOS
El plan prevé limitaciones a la remuneración de los directivos de aquellas entidades que participen en el programa, por lo que no podrán recibir beneficios multimillonarios —los llamados ‘paracaídas de oro’— cuando son despedidos. Éste era uno de los puntos en que demócratas y republicanos mantuvieron diferencias desde el principio.
Doc. 2
PLAN DE ESTABILIZACIÓN FINANCIERA DE LA ADMÓN. DE B. OBAMA
Crisis financiera en EE UU
El secretario del Tesoro de EE UU anuncia un plan de estabilización de 1,5 billones de dólares
El Gobierno de Barack Obama presenta su propuesta para limpiar de activos tóxicos al sistema financiero y contar con fondos suficientes para activar la economía con nuevos créditos
ELPAÍS.com / AGENCIAS – Washington – 10/02/2009
El Gobierno de EE UU dirigido por Barack Obama ha definido su programa, basado en tres puntos, para ayudar a los bancos que se han visto duramente afectados por la crisis. Pero lo ha hecho tras un intenso debate en el que el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ha impuesto sus criterios contra los de algunos de los principales asesores de Obama, que querían controles más rígidos en la aplicación del gasto, según informa The New York Times. Este nuevo programa intenta reunir hasta 2 billones de dólares (cerca de 1,53 billones de euros) de parte del Tesoro, inversionistas privados y la Reserva Federal.
El plan de estabilización pretende comprar activos ‘basura’ en poder de los bancos por 500.000 millones de dólares, ampliables hasta un billón, y además, respaldar con otro billón nuevos préstamos a través de un programa extendido de la Reserva Federal. El Tesoro ha dicho que se establecerá un fondo de inversión público-privado, alimentado con dinero del Gobierno para absorber y eliminar los llamados activos tóxicos del maltrecho sistema financiero. Parte de ese dinero vendrá de los 350.000 millones del plan de rescate de Bush que aún están por utilizar. La esperanza del Gobierno estadounidense es que esto permita a los bancos reanudar sus créditos a empresas y particulares.
Este fondo comenzaría con 500.000 millones pero podría expandirse hasta un billón de dólares para tener mayor capacidad de maniobra financiera, ha informado el secretario del Tesoro en un discurso, recibido de forma negativa en Wall Street, que a pocos minutos del cierre caía más de 4%. El dólar también recibió con pérdidas el anuncio. Según algunos analistas, los inversores quieren claridad y resolución y en cambio ven este plan como enrevesado y oscuro. La bolsa española también se ha resentido y ha cerrado con una pérdida de más de 2%.
Fondo de estabilidad financiera
Por otro lado, Geithner ha anunciado un billón de dólares de un Fondo de Estabilidad Financiera para inyectar en la banca con el objetivo de reactivar los créditos. De este monto, se destinarán 50.000 millones en un rescate federal para tratar de evitar impagos inmobiliarios. Otros montos se destinarán a créditos estudiantiles, préstamos para coches y tarjetas de crédito.
Para las nuevas inyecciones a los bancos se ha establecido una serie de condiciones y restricciones: la obligación de informar de cómo la ayuda les permitirá mantener o aumentar el crédito; la obligación de restringir los dividendos y adquisiciones y la de limitar la compensación de sus altos ejecutivos a medio millón! de dólares por año, ya anunciada por Obama.
Además, todos los bancos grandes deberán someterse a una «prueba de estrés», que evaluará si son capaces de seguir prestando y resistir si se agrava la crisis y el Gobierno aumentará el flujo de información del programa para que el público esté al tanto de cómo se desarrolla.
Escepticismo
Geithner ha dejado sin respuesta las princiales dudas sobre cómo se aplicarán los principales componentes del nuevo plan. Funcionarios de la administración Obama han reconocido que aún se tienen que tomar decisiones acerca de los aspectos más espinosos del plan, informa The New York Times. Por ejemplo, queda sin aclarar si el Gobierno podrá atraer la gran cantidad de inversión privada que busca para su plan, ya que muchas de las firmas de Wall Street, de una u otra forma, están relacionadas con el colapso del mercado inmobiliario.
Geithner ha reconocido el profundo escepticismo acerca de la transparencia y eficiencia del programa de rescate de 700.000 millones de dólares aprobado por el Congreso en octubre pasado, después de que varios altos ejecutivos de algunas instituciones financieras que han recibido dinero abusaran de la buena fe que se necesita para que el rescate sea efectivo. El espectáculo de que enormes cantidades de dinero de los contribuyentes sean suministrados a las mismas instituciones que causaron la crisis, con transparencia y supervisión limitadas, se ha sumado a la desconfianza pública», ha afirmado Geithner.
Este proyecto se une al plan de rescate aprobado por el anterior presidente George W. Bush y a los más de 800.000 millones de dólares que hoy ha aprobado el Senado como parte del plan de estímulo de la Administración Obama, plan que aún ha de pasar de nuevo por la Cámara de Representantes antes de ser firmado por el presidente.
De 700. 000 millones $ ya ve, se pasan a dos billones, casi ná. Y a eso póngale los 600.000 millones que ya ha puesto la Reserva Federal para pagar los bonos emitidos por el Gobierno de los USA. ¿cómo no le van a dar una colleja al tal Obama incluso sus antiguos electores?
Ya sabía yo que ibas a cargar contra mi persona en vez de reflexionar sobre el patinazo de tu brillante idea de los 230 millones de dólares; que por cierto, ni lo has mencionado en tu airada respuesta, creyendo que al hacer como el avestruz pasaría desapercibido. En cuanto a tus comentarios sobre mí, es tu estilo clásico que supongo te saldrá tan bien porque te limitas a mirarte en un espejo y comienzas a describir lo que ves. De todos modos, lo que más gracia me ha hecho es que me acuses de despreciativo. ¿No sueles leerte después de escribir?
Te recomendaría que te sosegaras, que ya sabes que cuando te enciendes los resultados no son muy eficaces aunque creas que son brillantes ideas. Anda, amigo, no te enfades tanto que no es bueno para la salud. Un saludo.
No he cargado más que Ud, contra mí, por exigencias elementales del derecho de defensa, el principio acción-reacción de la física tradicional y muchas otras cosas que anidan en el inconsciente colectivo, ya ve, pero por lo demás, ese sosiego que tanto propugna, yo creo que mejor se lo aplica a Ud. mismo, porque parece que «consejos vendo y para mí no tengo», pues eso, que yo también le tengo mucho aprecio, que veo que es mutuo, con lo cual tood perfecto.
Otro cordial saludo
Pues nada, amigo, hasta la próxima, porque ya veo no te gusta nada que se te critique tu estilo irrespetuoso y despectivo que supongo continuarás con él; y por lo que parece, menos te gusta que te señalen el error de bulto de los 230 millones. Tendrías que agradecérmelo por alertarte del error y así evitar que lo repitas en otro sitio. Lo dicho, hasta la próxima.
Hombre, viniendo de vos, lo del estilo irrespetuoso, qué gracia tiene, desternillante, y si vamos a errores de bulto, uffff, en fin, mejor no le releemos, porque los hay no de bulto, sino de lleno.
Persiste tercamente mezclar, arbitraria y deliberadamente como es su tradicional estilo, ideas, propuesta o simples aportaciones que uno lanza de buena fe y buena voluntad con errores, pero es que nadie puede dar lo que no tiene, y cuando le da a Ud. por aporrear la tecla con rabia y soltar sus habituales tics autoritarios, en fin, que ya se sabe, no es nuevo para nadie en esta casa.
Si, si eso, hasta otra
West, revisando tus comentarios me he encontrado con éste que ahora te respondo. Sólo cuatro cosas que me han venido a la cabeza releyéndote:
a) en lo del AVE para EE.UU es muy posible que acabes teniendo razón. Me explico: es obvio que en el transporte coast to coast es imposible, pero yo venía pensando que fundamentalmente lo usarían para conectar el este y el medio-este. Pero cada vez tengo más dudas. Teniendo en cuenta que el AVE, por su genética pura, es un medio de comuncación rápida ENTRE CIUDADES y como para que pueda ser rentable debe comunicar a CIUDADES GRANDES -no como en España donde confundimos el AVE con el cercanías-, va a ser muy difícil que pueda conectar a la gran ciudad del medio-este con la gran ciudad del este. Entre Chicago y New York hay nada más y nada menos que 800 millas de distancia (casi 1300 km), con lo que me cuesta creer que pueda competir con el avión. Será, como tú bien dices, un agujero por donde tirar el dinero a la basura, a cambio de contratar a unas miles de personas durante algún tiempo.
b) Habría que reflexionar a fondo a cerca de los resultados legislativos del miércoles. Estoy oyendo en muchos sitios que los resultados tampoco es que sean tan dramáticos para Obama…desde mi óptica lo son. Hay que tener en cuenta que venimos de unos resultados previos, los de hace cuatro años, en los que el Presidente saliente -Bush- recibió un castigo brutal. Entonces, los demócratas capitaneados por Dean y pelosi consiguieron darle la vuelta a la composición de las cámaras. Aquello evidenció un cambio de tendencia en el medio-este, sobretodo en el norte, donde los republicanos se acercaban peligrosamente a la derrota. En las presidenciales se completó ese vuelco, perdiendo estados claves del centro industrial, como Ohio. Por lo tanto, no quiero leer el auge del Tea Party si éste vaya a convertirse en una especie de tercer partido, sino como un proceso crítico que acelerará el desgaste de Obama. Si éste no cambia, en dos años tendrá serios problemas para revalidar mandato. Lo veremos.
Un abrazo
Creo que ha habido un antes y un después de Obama. Es cierto que según nuestro modo de ver no ha hecho los suficientes cambios a nivel militar en el mundo y en sus gabinetes, pero creo que Obama estaba atado para realizar sus cambios. Incluso como comenta Joaquín, hasta una Seguridad Social general es criticada por un taxista, que le podía favorecer a él personalmente.
La mentalidad de una gran parte de los Estados Unidos es una mentalidad materialista (en San Francisco, ciudad altamante liberal y abierta, había un cartel de los que cuestan dinero , de 4 por 6 m, en una fachada con la siguiente pregunta: «¿Hay algo mejor que tener dinero?. Sí, tener más dinero») solo busca el dinero, no repartir el dinero, sino acumular y tener más dinero. Obama no les era beneficioso para sus planes y van a por él. Tienen instalado al dinero como su dios, y lo están viendo caer los del Tea Party y todos, y no se resignan, y desde luego ven a Obama como musulman y como el peligro número uno que les aleja de su afán de conseguir más y más dinero.
Que Obama no haya sabido conectar con el pueblo, creo que despues de Kennedy, es el Presidente que ha traido un soplo de aire fresco no solo a América sino a todo el mundo, pero el mundo a veces prefiere cerrar la ventana y seguir calentito con el aire cálido de la estufa. Lo que no comprende es que ese aire cálido igual se convierte en un gas tóxico que lo envenena (a propósito de los Republicanos y del Tea Party, en caso de que ganaran). ¿Qué nos espera con los Republicanos? ¿Una nueva guerra?
Quizás los Republicanos se quedaron sin militantes con el torbellino de Obama y han tenido que buscar nuevas fuentes de financiación de militantes en movimientos semajantes a su mentalidad y además les ofrecen puestos políticos.
Según mi parece: Obama ha hecho mucho, a pesar de tener las manos atadas por los lobbys de poder que son los que realmente gobiernan. Creo que el pueblo no ha sabido aprovechar a Obama y su mensaje de paz y prosperidad para todos. Eso es lo que ven en él, cuando habla de todos: comunismo. Así de simplista es la mente de muchos americanos, y de mucha gente que no es americana tambien.
En cuanto al comentario de D. Mario de si la clase política tiene que ser intelectual, considero que tiene que tener una gran formación humana. No hace falta que sean investigadores o doctores, pero que tengan una amplia cultura y esa cultura la tengan organizada en su mente, sabiendo priorizar los temas por importancia.
Independientemente de que Obama sea un ser especial, a veces tambien me pregunto si los republicanos y los demócratas, son las dos caras de la misma moneda: el Sistema materialista, que solo da importancia al dinero y a engrosar las propias arcas y cualquier ley que beneficie a todas las personas la ven como comunistas. Quizás el pueblo americano no se merece a Obama que estaba adelantado a la mentalidad de su pueblo. El pueblo no siempre tiene razón, recordemos cuando a Jesús de Nazaret le cantaban y le alababan con los ramos, y luego pocos días despues lo clavan en la cruz mofándose de él. Es un símbolo que nos puede hacer pensar sobre el comportamiento de la masa, esa que no piensa por sí misma, sino dejándose guiar por clichés propagandísticos del tipo que sean.
Por cierto de la guerra y los republicanos, yo creo, Angeles, modestamente, que se impone matizar algo las afirmaciones, pues la realidad histórica es algo distinta, por encima del apego o descreimiento que uno le pueda profesar al «mesías» de cadena cien Obama:
Eso de que el partido republicano es la guerra por sistema, en fin la cosa no parece que es así en términos históricos.
Los datos:
I Guerra Mundial (1914-1918): presidía los USA, Woodrow Wilson (Demócrata, cuyo armisticio demasiado exigente con la vencida Alemania, a decir de la mayor parte de los historiadores, propició en gran manera la guerra posterior y el auge del nefasto nacional-socialismo.
II Guerra Mundial: Roosvelt y luego lo sustituye Harry S. Truman, ambos demócratas, siendo éste el primero que autoriza el bombardeo con dos bombas atómicas en la historia de la humanidad, ojo al dato.
1950: Guerra de Corea, dirige la guerra y la hace Harry S. Truma, el demócrata.
1962: Crisis de los Misiles de Cuba: al mando el ilustre J.F. Kennedy (demócrata), y el mundo al borde mismo de la 3ª Guerra Mundial con pepinos nucleares en la mano.
1965: Lindon B. Johnson, DEMÓCRATA, implica a USA en la guerra de Vietnam, finalizada por la innominiosa Paz de París de 1973 firmada por Nixon (Republicano)
Esa guerra donde murieron más de 58.000 soldados norteamericanos y Dios sabe los millares de vietnamitas del Norte y del Sur que perecieron.
Si descontamos las dos Guerras del Golfo, la «exitosa» y relativamente breve (si es que en puridad hay algo de éxito en cualquier guerra, que no lo creo, pues la sangre siempre la pone alguien que perece en ellas) de papaito Bush y la más calamitosa de Bush Jr., descontanto la de Afganistán que prosigue Obama, pues por lo que sea, lo cierto es que la guerra sigue a esta hora del día de hoy…. ¿Se puede seguir manteniendo que los demócratas son la panacea de la paz mundial o la historia revela que los republicanos no son tan ogros como nos los presentan en Europa, pues los hechos son claros y elocuentes de quién puso a los States en guerra?
Es lo malo de los tics, los tópicos y la propaganda, que el personal, de buena fe incluso, se los llega a creer y a tragar el topicazo, normalmente sin atender a los hechos, que en este caso son más que elocuentes.
Un saludo muy cordial Ángeles
Estimado West, por eso digo al final del artículo que demócratas y republicanos pueden ser dos caras de la misma moneda.
Cuando veo a los Homeless, en grupo, decenas de hombres sin casa, sucios, malvestidos, muchos con alteraciones mentales y emocionales, «protegidos» en San Francisco, porque no tiene derecho el gobierno a intervenir en sus vidas, me quede a cuadros…. Una de las ciudades más avanzadas del mundo en informática, en psicologia, en medicina, en relaciones humanas, y que por supuesto su Gobierno escucha, dicen que no hay que tocar a estas personas… porque aunque esten enfermos, ellos quieren seguir así.
¿Se trata de una hipocresía más, para evitarse costes en la solidaridad con esas personas? ¿Se creen realmente lo que dicen? ¿Dejaríamos a un herido desangrarse en la calle o le llevaríamos a un hospital? ¿Donde empieza y donde termina el intervencionismo estatal?
Lo veo como en la familia: hay padres sobreprotectores que no dejan avanzar y evolucionar a sus hijos en su propio sentido interior, tal y como les marca lo que anida en su interior, y hay otros que los abandonan a su suerte, sintiendose los niños solos y perdidos. Creo que es justo que encontremos el camino del medio, empezando por la familia, la empresa, la ciudad, el estado.
West, no me gustan las etiquetas, pero valoro a las personas, y a Obama lo valoro mucho, pues ha sido un soplo de aire fresco, aunque ha durado poco tiempo.
En fin ni las etiquetas son buenas, ni los roles de bueno y malo están tan claros en la realidad, porque no creo que ni los demócratas sean nada angélicos, como venden los medios progres en España, ni los republicanos el doberman o el ogro del cuento por sistema, y el topicazo empieza a ser infumable en Europa, especialmente en España, donde la prensa nos vende siempre la misma mercancía averiada y nos engaña alabando a los demócratas por sistema y demonizando a los republicanos por lo mismo.
Pero por algo ha pasado con Obama, y aún no le ha ido mal del todo, y dejando al lado que el europeo medio, como he leído incluso aquí, piensa con gran prejuicio y miopía que el americano medio es un gordo seboso obsesionado con el burguer, las pistolas y la tele (como si en España nuestra juventud y no tan juventud no anduviese en cosas similares y como si no tuviéramos burguer en pueblos y ciudades que suelen tener una magnífica aceptación, como en el resto del orbe occidental, con nuestras Esteban, nuestra telebasura, y nuestras algaradas violentas y nocturnas de cada fin de semana igual que en Iowa, Londres, Berlín o en cualquier suburbio de París, cosas malas del mundo actual «globalizadas») está muy claro que ayer, como sucede en la democracia americana con frecuencia, el pueblo habló, y por algo le ha bajado de la nube al mesías de Illinois, para decirle que «así no, chaval», de modo que en democracia manda la urna, para encubrar a Obama en su momento y para darle una colleja ahora.
Por algo será, pero está claro que las frases bonitas, progres y grandielocuentes, como el Yes We Can o aquel We are World, no sirven para llevar las riendas de un país con acierto, si los actos no son acertados, y la realidad es que primero hay que dar trigo y luego predicar, pero la gente, como cualquier ser vivo, primero ha de solucionar su supervivencia luego atiende otras necesidades, y Obama se ha equivocado, porque ha predicado pero no ha dado trigo, o mejor dicho, se lo ha dado a algunos, mediante inyecciones de dinero público y sabrosas jubilaciones a ex directivos incompetentes acreditados, pero a costa de todos. Y eso el contribuyente americano, como debería pasarle al europeo, no lo admite porque no es justo y encima lo tiene que pagar de su bolsillo.
Ese aire fresco, que dices, el votante medio de allí, por lo visto, no lo aprecia, ¿no será que no lo respira?
Un saludo muy cordial
Agradezco tu comentario Westmoreland, primero porqué ha servido para recordarme fechas qus ya habían casi partido y segundo porque es absolutamente cierto que estando los democratas en el poder es cuando han habido peores resultados.
Pero se tiene tendencia al olvido, y no se porque razón, en USA reciben más palos los Republicanos.
Obama entro en mal momento.Financiera y Economicamente estaban al borde del abismo.
Lo siento por él, pero hubiera ganado quien quiera que fuese, no creo que las cosas hubieran ido mejor ni peor.
En España, estamos tan remal, que si no desciende el Espíritu Santo y nos ilumina sucederá lo mismo que en EEUU.
Un saludo y buenas noches.
Pues efectivamente, entró en mal momento, pero es que estaba encantado de la vida, y entiendo que el poder tiene su erótica, al fin y al cabo, Obama o cualquier otro líder, o «lideresa», son humanos como cualquiera, y su ego, en este caso, quiere bastante más que cinco minutos de gloria, al menos pretende toda una legislatura de protagonismo.
Claro que pasadas las fanfarrias de la «coronación» y las giras triunfales toca trabajar, toca hacer lo prometido o lo que no hay otra que hacer, y éste no está haciéndolo bien, al menos, dejando aparte los cruzados del tea party ese, que ya veremos en qué termina, los que han votado por el simple hecho de creen que las cosas deben cambiar cuando advierten que el que está no lo hace bien, que presupongo, son la mayoría de las personas de a pie porque en USA no hay tanto voto cautivo como el que puede haber aquí en España, el personal está acostumbrado a la alternancia saludable, no le debe nada, moralmente, a demócratas ni a republicanos, han dado su particular veredicto.
Y sólo van dos años, pero se acabó el tiempo de las palabras huecas, del eslogan bonito, del tópico contra el adversario propio de campaña electoral y de discurso socorrido, pero el pueblo USA, que no es ni más ni menos paleto que el español medio, habló muy claro a Mr. Obama. Veremos qué conejo se saca ahora de la chistera y qué va a cambiar de lo mal hecho hasta ahora. Supongo que tendrá que sacar la tijera del recorte del gasto público, porque ahora ya manda algo menos de lo que mandaba. Puede ser interesante esto de la impropiamente llamada cohabitación.
Lo de España, con tres billones de deuda pública y privada, donde todo se fía a colocar deuda pública cada viernes a diferente interés y plazo, y se vende estúpidamente desde el gobierno como un «logro», tiene peor pinta, y hace falta el Espíritu Santo pero con el resto de la Trinidad (perdón por la irreverencia) y aún así, lo tenemos en chino mandarín, pero nos vamos conformando con que otros lo tienen peor y así nos brilla el pelo caballero.
Un saludo y feliz noche
Hagamos politica-ficcion por un momento, e imaginemos aqui en España, a un grupo de personas que descontentas con los politicos, o con la forma de hacer politica de los politicos, y desesperados por la deriva economica y social de nuestro país, deciden formar una agrupacion, asociacion, o fundacion, con la finalidad de hacerse oir en las cuestiones publicas. Imaginemos que ese grupo, que inicialmente estaba formado por veinte o treinta personas, consigue relevancia social porque sus ideas iniciales, cuajan en el tejido social y recibe multiples adhesiones tanto en su sede, como en su pagina web, como en las distintas redes sociales que inundan internet. Aun mas, imaginemos que esa agrupacion de ciudadanos, redacta un decalogo de principios que son su razon de ser y que considera fundamentales para intentar desde la sociedad civil, inculcar nuevas formas de hacer politica. El grupo, asociacion, o fundacion, comienza a difundir, defender, proclamar y expandir ese decalogo y el mismo es secundado por miles de personas.
Que harian los partidos politicos aqui en España?
Integrarian el movimiemto en su organizacion?
Harian suyo el decalogo de principios?
O tratarian por todos los medios de ocultar, minusvalorar, o hundir el movimiento asociativo?
Muy interesante su aportación. Por ello le respondo.
Personalmente creo que se ha intentado y se siguee intentando hacer algo parecido.No solo ahora, antes también, aquí somos como allí, siendo distintos. Y lo que pienso en cuanto a que no fragüe dicha opción, es claro, siempre hay disputas entre los afectados.
De todas maneras le digo que desde hace meses, en el País Vasco, se puso en marcha un Movimiento Social ajeno a partidos y organizaciones que ha logrado meter el miedo en el cuerpo a esos partidos y organizaciones, pues el éxito que están demostrando es muy alto. No quiero entrar en discusiones que no vienen al caso, es decir, no hablo de cosas distintas al artículo, hablo de sentimientos de los Ciudadanos y de la efectividad de poder realizarse este tipo de movimientos en las llamadas sensisbilidades de izquierdas en general.
Muchas gracias.
En mi humilde opinión, la gente no solamente voto a Obama, sino que se tiraron a el viéndole como un salvador de la desgracia de Bush hijo y sus métodos.
Obama esperaban de él un Kennedy, la nueva frontera, Camelot etc etc.
Nacho define bien; «Obama no supo, conectar con el americano de la hamburguesa», el cow boy del interior la América profunda.
Recordemos que Obama no es negro como se dice, sino mestizo, la madre era blanca, como su cultura, su físico, su corte de pelo no era el que llevaba otro negro candidato, Jesse jackson, Obama no era un negro exaltado, era culto buena presencia, y su imagen en un momento era esplendorosa, daba y da confianza.
El Tea Party, ya hace mucho que existe solo que estaba durmiente ahora cierto sector le ha dado vida y lo están aprovechando políticos nefastos de la derecha republicana.
Recordemos que en USA tienen al estado de Vermont que ya lleva años luchando por la independencia, de forma pacifica, allí las ideas de ciertos grupos separatistas no triunfarian, tienen abundante y eficaz policía.
Lo dicho ahora políticos que no pueden ni gobernar la propia familia,ignorantes, que proceden de alcaldías que nadie conocen se suman al malestar, del desempleo, del que Obama no tiene varita mágica.
El triunfo del republicanismo es un mal terrible para los que Bobby Kennedy llamaba los desheredados de la fortuna, para emigrantes, para la clase media, es nefasto. Y no entiendo como los agricultores, los campesinos del interior de USA que están vendiendo sus granjas que no pueden sobrevivir, siguen votando republicanos, tal vez sea la herencia de como nació América.
La sanidad publica , intentaron e intentan dar la imagen que Obama es socialista para destruirle, ¡Dios mio! otra vez la época Macarthur, lo peor que le puede pasar, aun recuerdo a un cubano gusano, que no viéndome con buenos ojos intento que perdiera el trabajo diciendo que yo era socialista, que bajeza.
El exceso de esperanza que se puso en Obama ese es el problema
Desearía que la sociedad americana votase con el cerebro, que votase la realidad y no con el corazón cinematográfico.
Que pensaran que hay más mundo fuera de sus fronteras, hay un abismo de pensamiento entre las gentes de las costas a la del interior, digo un abismo profundo
Le felicito. es Usted sensato y coherente, aunque lo que realmente importa es el menaje que se lee claramente.
Le pregunto, ¿si le hubieran dejado realizar los cambios, estarían mejor, en el buen camino? ¿La crisis propia americana ha limitado las circunstancias reales de la vida en América? ¿Cree Usted necesario todo lo que está pasando para que las Sociedades Civiles despierten?
Muchas gracias.
El fenómeno Obama, hoy por hoy, puede ser objeto de estudio en muchas Universidades de Ciencias Políticas. Entendiendo como una masa electoral, obviamente, mayoritaria y desilusionada, deciden no renovar su confianza en la anterior Administración Bush, lo que supone, una gran pérdida de influencia por parte del sector Republicano.
Sólo tenemos que recordar los problemas que tuvieron estos últimos, en el recuento, entre otros muchos, más que dudoso en el Estado de Florida. Aún cuando la máxima autoridad política, su propio Gobernador, era John Ellis -Jeb- Bush, hermano del reelegido presidente G.Bush.
Evidentemente, hay varios factores internos, como el paro y una deficiente e insolidaria política social junto con el inmenso gasto humano y económico de la Guerra de Irak contra Saddam Husein, hizo mella para que el pueblo norteamericano , buscase un nuevo referente político. No olvidemos que Obama, no era el principal candidato «in pectore» y tuvo que ser una lucha interna de varios «caucus», por diferentes Estados, con H.Clinton, los que le auparon, por fin, en su carrera presidencial.
Los diferentes «lobbies» concretamente el judío, tienen una relevancia notable en cuanto a su capacidad decisoria en unas elecciones y así, con la victoria de Obama, se volvió a reflejar. Por ello, sí cabe pensar que independientemente del propio interés étnico-cultural también existió un factor mediático al igual que su frase «YES, WE CAN».
El otro aspecto, es el archifamoso «TEA PARTY», donde su cabeza más visible, es la siempre fotogénica alcaldesa, S.Palin. Es sumamente interesante por todo cuanto significa como movimiento de respuesta al desencanto de las promesas de Obama y su política actual, que contra pronóstico, hacen de Palin, una futura oponente en las Presidenciales de 2012.
Evidentemente, los votos, como elemento esencial, provengan de quien provengan, son necesarios para ambos partidos pero sí es relevante que existan movimientos similares al «Tea Party» así como también haya líderes de opinión e intelectuales, en contra de políticas vacías de contenido y decisión.
Igualmente, en contra, de cualquier figura pública de «merchandising» creada -ex-profeso -para ganar unas elecciones, haciendo bueno aquel aforismo castellano que dice -fue peor el remedio que la enfermedad-.
No debemos olvidar, la idiosincrasia del pueblo estadounidense, donde sus «made self men» son pequeños dioses pero con pies de barro. Ello, nos debiera hacer reflexionar sobre la conveniencia o no, de la actual clase política española.
Es tiempo de cambio, necesario y vital para TODOS.- F.S.
El artículo de hoy es denso y veo en él dos partes claramente divididas: la entradilla, que no por serlo tiene menor valor, y el fragmento que refiere al Tea Party Movement. Por ello me gustaría dividir la respuesta.
Primero:
El artículo de A. Caño es interesante. Toca tres puntos fundamentales:
a) El intelectualismo de Obama. No es de extrañar que Cano se refiera a ello, lo extraño es que se refiera ahora. O mejor dicho, que El País no considerara dicho intelectualismo un factor importante en la elección de 2008.
Creo que Caño se explica mal, o no le acabamos de entender bien, porque dudo que con su frase pretenda indicar que dicho intelectualismo sea pernicioso para un político cualquiera. Más bien trata de definir la distancia ideológica existente -de hecho lo dice textualmente- entre el americano medio y Barack Obama. Y no es de extrañar, dado que el resto de los americanos suele sentir una distancia considerable con los americanos de la costa este por considerarlos snobs y sabiondos.
Ése elemento habita también en la base del Tea Party Movement, ya que una parte importante de los americanos percibe a sus representantes, sobretodo a los miembros del Senado -la mayoría formados en universidades de la Ivy League-, como una oligarquía burócrata carente del mínimo apego a su realidad cotidiana.
b)Refiere el artículo a la actitud contemplativa de Obama. Otra vez más, Cano hace suyos los pensamientos de los americanos y es muy probable que sea coincidente. Afirma claramente que el gobernante debe tener reflejos y apúnta dicha cualidad como central en el perfil deseable.
Esta forma de pensar no es nueva. Ni es propiamente americana. La idea de contraponer inteligencia a vida, viendo la Inteligencia como un elemento paralizador, que genera torpeza, en confrontación a la pulsión genial y creadora de la intuición es bastante vieja. Pero tiene un sustrato cercano: el vitalismo alemán de finales del XIX, que tiene en Nieztsche a su principal exponente y que acaba derivando en una doctrina de la voluntad que se impone a la razón. Su consecuencia política llega en la Europa de los 30, a través del fascismo y el nacionalsocialismo. Paradojicamente, y aunque no pocas personas no lo acepten a día de hoy, ambos son movimientos mucho más próximos a la izquierda que a la derecha política. Con lo que visto desde nuestra óptica actual, en un continente donde la izquierda política ha pretendido patrimonializar la inteligencia y la cultura, no deja de ser chocante, aparantemente contradictorio, que movimientos políticos próximos a la izquierda reinvindicasen entonces cosas como la religión de la sangre o la muerte de la inteligencia. Insisto, visto desde nuestra óptica actual, es decir, aceptando la premisa básica de que la cultura y la inteligencia pertenecen al signo política de la izquierda, lo cual, dicho sea de paso, es una soberana tontería. Pero se dice.
c) «en una democracia hay gobernantes, no grandes timoneles, ni guías morales»
Cano refleja aquí la convicción de una parte de la izquierda política europea, y no pequeña, que considera la política como una actividad de gestión pura, alejada de la ética. Esta percepción no es nueva, hunde sus raíces en el liberalismo libertario americano y en el utilitarismo político, pero se populariza en la Europa continental a partir de la caída del muro de Berlín y la posterior orfandad ideológica de la izquierda moderada.
Por otra parte, tampoco es patrimonio de la izquierda, dado que una fracción de la derecha -las corrientes ultraliberales- consideran también que el político debe ser un mero gestor sin invocar un modelo de comportamiento ético que, comprenden, supone una agresión del Estado a la esfera privada de las convicciones de los ciudadanos.
Segundo:
a)¿de dónde nace el tea Party Movement? Recibe este nombre como elemento reivindicativo contra aquello que han venido a llamar «la oligarquía burócrata de Washington». La Boston Tea Party fue un acto de rebeldía de las colonias americanas contra la corona británica. Consistió en lanzar un cargamento de Te al mar el 16 de diciembre de 1773, en señal de protesta por las reiteradas subidas de impuestos a las colonias -Stamp Act de 1765 y las leyes de Townshend de 1767- y por la falta de representación en el Parlamento Británico.
b)¿quienes son?
Como dice Mario, un grupo asociativo de personas que en muchas ocasiones carece de afiliación política clara. Y andan bastante cabreados.
c) ¿por qué están cabreados?
El tea Party Movement nace a principios de 2009 como respuesta a la Ley de Estabilización Económica impulsa por Bush, pero coge fuerza cuando Obama lanza su famoso paquete de estímulo fiscal, recogido en la Le de Reinversión y Recuperación. Las personas que forman el Tea Party Movement no sólo reaccionaron contra la aprobación de sendos planes por suponer un incremento notable del endeudamiento, sino por el hecho de que hubo entidades que recibieron dinero público en forma de planes de salvamento mientras sus ejecutivos máximos se repartían cuantiosos bonos en forma de primas y despidos. Uno de los puntos álgidos de su actividad hasta la fecha ha sido la protesta contra los ejecutivos de AIG.
d) ¿qué piden?
– menos intromisión del Estado en la vida privada. Menos Estado. Menos presencia federal en sus vidas, más autonomía para los Estados de la Unión.
– Una reducción drástica del endeudamiento público.
– Un retorno a los principios políticos y bases jurídicas de la I constitución americana. (ver corriente constitucionalismo americano, Antonin Scalia, etc)
e) ¿cuáles son sus fundamentos ideológicos?
Se trata de un grupo heterogéneo, con lo que es difícil definirles. Sin embargo hay algunas generaidades. Básicamente sus puntos de convergencia son el liberalismo libertario -o algo similar-, el conservadurismo fiscal en materia económica y el originalismo jurídico -son coincidentes con la postura de Antonin Scalia, juez del Tribunal Supremo-. Hay otras connotaciones importantes, aunque no supongan la centralidad de su credo político, como una nacionalismo declarado o el proselitismo religioso -la influencia del Tea Party en el Sun Belt es notable-, además de un individualismo utilitarista acusado. Es importante destacar que no se trata de un fenómeno social que se de únicamente en el Sur, ni tampoco entre republicanos. Como muestra, el «milagro de Massachussets», donde un candidato cercano al Tea Party Movement, Scott Brown, un populista sin ideología definida, consiguió ganarse en escaño del Senado vacante por el fallecimiento de Ted Kennedy en el feudo demócrata por excelencia.
Chapeau magister, cualquier día te llaman de Moncloa para asesorar a un «intelectual» de dominical que habita en Moncloa s/n, o incluso para suplirle, con lo cual, saldríamos ganando descaradamente.Ay, que no nos caerá esa breva.
Bos días meu. Cuídate mucho de los Mas de turno y de los menos, que están algo insufribles rapaz
Esto de que te alaben los amigos es bonito, ¿eh? Me tienes en demasiado concepto West.
Un abrazo!
Chico, es que en verdad te ha salido una aportación muy «nutritiva», currada, bien hecha expuesta y de una claridad meridiana que se dice, congratulations Mister.
Y sí le tengo en estima, en gran concepto y como uno de los mejores tesoros existentes en esta buena casa, no le quepa duda.
Unha aperta forte, paisano
Gracias por la información. Clara, detallada, bien argumentada. Nos ha ilustrado esta mañana en el tema.
Si nos vamos a tratar de usted…XD. Me alegra volver a verte elena.
Un abrazo
Eres un crack y seras premiado.
Quiero que sepas que estoy teniendo muucha fe, ¡así que tu verás lo que haces mañana!
un besote
Sinceramente me ha gustado su exposición, casi neutral, como deberían ser las cosas. Y aprovecho para hacerle una pregunta que desearía la contestase con la máxima sinceridad: ¿Cree Usted que el Tea Party actual puede ser comparado al que nos ha descrito tan exquisitamente? ¿Por qué este mismo Tea Party no decidió realizar su lucha y plasmar sus reivindicaciones en el grupo demócrata? Muchas gracias.
La tercera vía, según deja escrito el Señor Mario, es como una bisagra más, es mi interpretación. Pero ¿por qué ese tercer grupo debe aliarse siempre en el lado de las derechas según determinadas personas, y no en el de las izquierdas que pueden entender mejor el mensaje de la desaparición de los poderes partidistas, dando paso al poder único de las Sociedades Civiles donde todos estén juntos en la defensa de los intereses sociales y espirituales? Muchas gracias.
No. Desde luego que no. El Tea Party Movement nació del descontento ciudadano con una situación de injusticia manifiesta: mientras mucha buena gente se la veía y deseaba para pagar sus impuestos, los burócratas de Washington decidían socorrer a compañías que habían causantes de la desgracia personal de miles de personas. Me estoy refiriendo a las hipotecas subprime, a las tarjetas de crédito con tasas abusivas, a los fondos de inversión opacos que se esfumaron… Y para más inri, con sus máximos ejecutivos repartiendose el botín público en forma de bonos millonarios que jamás debieron cobrar. Es el caso de AIG entre otros.
Ese cabreo nacional estalló de forma incontrolable, y con razón. Porque no estaba bien, porque los oligarcas de Washington salieron de los mismos sitios que los máximos ejecutivos de esas empresas en quiebra, porque desde su prepotencia creyeron que todo iba a seguir siendo igual: sin más. Éso pasó en EE.UU, y muchos de los responsables estan hoy en prisión. ¿En España alguien ha reconocido su responsabilidad? Pero no me desvío…el movimiento nació así y sí, en seguida fue monopolizado por los republicanos. Básicamente creo que por dos motivos:
a) primero, porque el Presidente en ejercicio es democráta, con lo que la polarización de la crítica es más natural en la oposición que en el propio partido que presenta al candidato ganador.
b) segundo, porque la composición ideológica americana penaliza gravemente a la izquierda situada a la izquierda de los demócratas. No suele haber vida más allá del partido demócrata. Movimientos como el de Ralph Nader no ha conseguido conectar con el americano medio, y otros como el del «Coffe Party» parece que van por el mismo camino. La crítica habitual al poder ha venido tradicionalmente del Partido Republicano, y siempre en el sentido de volver a los principios: de recuperar los valores fundacionales de América. ¿Por qué? Porque fue precisamente el Partido Republicano quien encarnó los valores de la america moderna, la que repudió la escavitud, la que superó la guerra civil. Los democratacas perdieron el poder en 1860 y no lo volvieron a recuperar hasta 1884, con Grover Cleveland, gracias al voto masivo de los blancos racistas del Sur y la prohibición de facto a los afromericanos a votar.
Por cuestiones ideológicas de fondo, como la defensa del liberalismo libertario o el originalismo constitucionalista es muy dificil que un fenómeno como el Tea Party nazca o se desarrolle dentgro del partido Demócrata. Y lo es por esas causas hitóricas. En esos 24 años, con la guerra civil a cuestas, los Estados Unidos configuraron su identidad moderna, parte de esas bases siguen vigentes. El americano medio siempre querrá -y perdón por atreverme a hablar por nadie- volver al orígen. A la nación donde los Estados sean fuertes y el gobierno federal no -aunque históricamente sea imprecisa esa consideración-, donde el país viva preocupado de si mismo y no volcado en el exterior -los democrátas son sinónimo de dispendio en guerras para la mentalidad común americana- y donde las oportunidades sean extensivas a todos -aunque te parezca mentira, los republicanos han sido tradicionalmente los que tienen mayor peso en el voto emigrante-.
Lo que quiero descir Osnofla, es que ya hay alternativas de izquierda a los demócratas, pero no han sido seguidas porque lo que proponen es justo lo contrario a lo que el americano medio busca: más estado, mayor gasto social, mayor intervención en la política internacional, más impuestos. Y sostener éso en New York o Boston es sencillo, pero Arizona, Texas o las Carolinas son otra cosa…
Espero haber sido útil, aunque no sé si mi respuesta ha sido muy clara…
Saludos!
Pero amigo Ermitaño, ¿no fue la administración Bush la que decidió inyectar dinero en los bancos, no fue el gobierno republicano el responsable de la crisis, no crees que si gobernasen ahora los republicanos también estarían dando dinero a los bancos? Un saludo.
Sí Atati, la administración Bush fue la primera acudir al rescate. Y se lo han recriminado, y cómo. Parte del desgaste electoral que tuvo que soportar McCain en 2008 vino también de ahí, de la actitud de Bush. Desde luego, hubo otros temas que pesaron quizás más, como la guerra de Irak o el hecho mismo del paro disparándose, pero yo no desestimaría la influencia que tuvo en el impacto emocional de todo el país la imagen de Bush solicitando apoyos para entregar fondos federales a quienes condujeron a sus empresas a la quiebra de forma tan irresponsable. Y encima cobrando los bonos.
A la otra pregunta, también tienes razón. O almenos, coincido plenamente contigo. Es más que probable que una administración McCain hubiera aprobado la Ley de Reinversión y Recuperación, porque de hecho no había alternativa. No la hay porque Partido Republicano y Demócrata, como Partido Popular y PSOE, o Laboristas y Conservadores, son únicamente instrumentos del Sistema que los sustenta y los ha parido. Cuando los intereses prioritarios conducen en una dirección, no hay tu tía, pero sí tutelas, parafraseando a Don Manuel.
En las últimas décadas el Sistema se ha globalizado. Antes teníamos Sistemas parciales, nacionales, pero los diferentes sistemas han acabado alumbrado uno único global. Y si no global, casi, almenos occidental. Y de ahí han nacido las instituciones internacionales que hoy ¿disfrutamos?. Por ello creo que el fenómeno que está sucediendo en Estados Unidos tiene que ver con otros que están sucediendo a lo ancho del mundo, y no todos tienen orígen político, pero sí todos se van a traducir en un cambio político. El Sistema deberá mutar, porque ya a día de hoy está dejando a demasiada gente fuera de cuadro. En fin, es sólo mi opinión, así que tiene el valor justo.
Muchas gracias Ermitaño, amigo. La respuesta es muy interesante, como la aportación. Además se puede leer claramente sin necesidad de interpretar. Creo que es cierto que los países siguen sufriendo que los poderes, en su mayoría, siempre han estado en manos de Estados muy consevadores, que para hacer callar a los suyos, daban a unos riqueza y a otros la cárcel y la muerte. Somos lo que queremos, y por ello pido buenos gestores, que los hay, sin partidos u organizaciones políticas, religiosas, lobos y otras figuras. Otra vez muchas gracias y sabía de su buena predisposición, por ello le he realizado la pregunta. Habrá muchas más personas que ahora entiendan mejor esta afloración tan especialmente utilizada por algunos en su propio beneficio.
Ermitaño, aquel que desde las alturas, nunca solo, ve y habla de todo y con todos, aportando sabiduría y grandes conocimientos.
Si es que parece que no tiene que ser tan complicado, ¿verdad? Gente potente gestionando los intereses de todos, gestión honrada y desinteresada y una agenda de reformas. ¿¿Qué más hace falta??
Saludos Osnofla, muchas gracias.
Sobre el «cabreo nacional».
Según la visión de Noam Chomsky lo sobrepasa peligrosamente. Para él es furia.
La furia de la franja industrial de Estados Unidos
Dos párrafos:
«En Estados Unidos, el movimiento populista llamado Tea Party –y aun más los círculos más amplios a los que llega– refleja el espíritu de la desilusión. El extremismo antifiscal del Tea Party no es tan inmediatamente suicida como la protesta de Joe Stack, pero no obstante es suicida.
[…]Mientras tanto, un poderoso movimiento reciente por los derechos de los estados está demandando que el gobierno federal no se meta en nuestros asuntos, un buen ejemplo de lo que Orwell llamó «doble pensar»: la capacidad para tener en mente dos ideas contradictorias mientras se creen ambas, prácticamente un lema de nuestros tiempos».
Por eso comentaba a lo bruto más arriba lo del desplome.
Gracias por la información que aportas y por cómo la has expuesto.
Un abrazo
Vale la pena leerse el texto, es clarísimo. Gracias Juan por colgarlo. Genera furia pensar que millones de personas trabajadoras, que no han hecho nada en su puñetera vida más que seguir la doctrina oficial, trabajar, consumir y pagar impuestos, se ven al final de sus vidas con un plan de pensiones que no existe y malviviendo de la seguridad social. Pero malviviendo…
Hace años vi Wall Street. En uno de sus fragmentos, alguien comentaba que el personaje protagonista, Gordon Gekko, iba a hacer un gran negocio vendiendo una aerolínea que habia comprado meses antes. Lo interesnate del negocio era el plan de pensiones, 75 millones disponibles, si no recuerdo mal. ¿Cuál era el truco? Pagar el despido mínimo y quedarse con la diferencia. Unos 50 millones…Yo, ingenuo, salí del cine pensando: ¿eso se puede hacer?¿es posible? Era incapaz de entender por qué lo hacía, el mismo personaje que media hora antes había hablado de las virtudes de la ambición en un discurso memorable. La ambición de conocer, la ambición de vivir… Creo que esa fue mi primera lección de capitalismo en estado puro. Resulta que con el tiempo nos hemos ido dado cuenta de que el mundo que nos prometieron, simplemente no existe. Se lo han venido a cuatro hijos de su madre para forrarse. Los demás, como siempre, que arreen.
un abrazo juan
Buenísimo y aleccionador comentario Ermitaño.
Has logrado en poco espacio clarificar las cosas. Gracias por tu concreción.
Un saludo MA
Muy buena aportación, con información fundamental para entender las cosas.
Muy buen artículo pero me temo que Sara Palin, de intelectual tiene bien poco, y por eso llega a los U.S.A. del interior, porque en California, donde la gente piensa más por sí misma, no tiene eco.
No conozco bien el pensamiento del Tea Party, pero respondiendo a la pregunta que hace Mario Conde, en su apartado B
B.El modo y manera en el que ese movimiento social se traslada a la arena política: ocupando un partido de los existentes.
Parece que se asemejan a los masones, que con distintas ideologías y creéncias, se sitúan en los partidos e instituciones importantes para que sus objetivos se hagan realidad.
Tampoco conozco mucho sobre los masones a decir verdad.
De cualquier forma Clinton pasó por momentos difíciles como ahora pasa Obama, incluso peores, y muy posiblemente, si Obama es de verdad lo que parecía ser, sabra superar esta crisis. Si no la supera, seguro que todo lo que había detrás era pura propaganda al por mayor.
Buen día.
Parece que esto del Tea Party es interesante. A los socialistas y comunistas españoles, valga la redundancia, parece que les irrita. A Rajoy tampoco le gusta la cosa. Le parece incorrecto políticamente.
Y es que ¿no será que este movimiento del Tea Party es la única manera de que la llamada sociedad civil pueda hacerse oír e influir en la política?
Estoy de acuerdo con Meizoso, pero quizás la «infiltración» de la sociedad civil en un partido deba ser en uno grande; no en uno pequeño.
Saludos.
Muy cierto lo que comenta mi querido Manuel Dominguez. Sabe muy bien de qué habla.
Hasta ahora el mundo ha sido el que se ha abierto a los EEUU, a sus productos y a su forma de entender el mundo. Pero ahora con Obama son ellos los que comienzan a abrirse al resto del mundo. De ahí que algunos sectores lo tilden de europeísta, y hasta de antiamericano. Muchos tienen miedo, vértigo(de ese nuevo rol) de perder su identidad, su concepto amurallado de lo que es ser americano.
Los campesinos tiran de biblia, y es ahí donde los republicanos tienen fuerza.
El problema de Obama es enfrentarse a esa religión mítica, algo que nunca debería de haber hecho y sí alentar a grupos reformistas y postmodernistas de la propia iglesia, que los hay y muy buenos, en suelo americano.
En las universidades americanas, y de ahí lo de «intelectual» (Obama se mueve en esa corriente)se ningunea cualquier cosa que huela a espiritualidad y/o religión, porque unos(los demócratas) herencia de los ilustrados y los otros(conservadores-republicanos) herederos de una iglesia estancada en la premodernidad, preracional y mítica no han sabido evolucionar. Estos dos sectores se han arrinconado tanto que torpedean tanto su propia evolución como la del otro. Separándose cada vez más y cayendo por un lado en el fanatismo mítico-religioso y por el otro en el fanatismo relativista-cientifista. Unos adoran al Dios mítico y los otros al Gran Relojero universal. Todo ello debido a una clase dirigente nacida de esa bipolaridad aperspectivista incapaz de ver estos sucesos en su totalidad. Tomando partido y complicando todavía más las cosas.
Aunque no creo que ese fuera el sentido de «intelectual» que le quería dar el articulista de El País. Seguramente lo decía por lo de dárselas de superior y de estar por encima de esos locos cow boys. La linea cognitiva, por muy elevada que sea, no es garantía de una conciencia más compasiva, integral y abarcadora. Pero eso es otro asunto.
Por lo tanto necesitamos líderes (la vanguardia de pensamiento) con un nivel de conciencia más abarcador e inclusivo, que sea capaz de entender las dos posturas y dar soluciones que beneficien a todos. Pero sin duda, estos son los más despreciados de todos, pues no juegan a los bandos, las sectas, los clubes, ni los clanes.
La confrontación no es el camino. Seguimos con los dualismos…
Gracias una vez más.
Yo creo que la confrontación es la realidad de la vida, el dualismo, el conflicto de intereses…….y desconfio de líderes que representen «la vanguardia del pensamiento» o cualquier otra opción iluminada, como opción perfecta, total, integradora de toda diferencia. Eso, lo queramos o no, es la senda del totalitarismo.
Necesitamos líderes simplemente sensatos y con una discrecionalidad limitada y un mandato democráticamente controlado.
La política es el arte de hacer posible la convivencia pacífica entre intereses contrapuestos e ideas diferentes, sin laminar la diferencia.
El mejor activo de una sociedad es su propia variedad interna. Lo otro es uniformidad, pobreza, monotonía, ritualismo.
Lo de iluminado es de su cosecha, no ponga palabras donde no las hay. E intente no adjetivar.
No hombre, no, la política es el arte de la mentira… A mi me parece que la uniformidad es ser un líder que gobierne para los de su secta… o conmigo o contra mi… es difícil gobernar desde el valle.
Sigue confundiendo dualismo con amurallamiento. Es difícil defender la variedad desde el extremismo. Si se da cuenta cae en el relativismo pluralista una vez tras otra. Todo es relativo, variado, opinable, menos su peculiar relativismo pluralista, que hace de él dogma de fé. Cae en la contradicción cada vez que dabatimos( no confrontamos), y el día que sea capaz de ordenar sus ideas se dará cuenta de lo cerca que estamos uno del otro. De lo cerca que está de los demás.
No pretendo que lo entienda. Pero seguiré intentándolo. Al menos, mientras me dejen los que quieren que todo sea de color gris. Eso, sí, con diferentes tonalidades…(su idea de individuo) Pero gris al fin y al cabo.
Un cordial saludo.
Ahora se quita el gorrito de gendarme pero se pone el de maestro, «intente no adjetivar», «no ponga palabras donde no las hay». ¿Esto qué es, una clase? No hombre, estamos en un debate de ideas.
Entrando en las ideas que es lo que nos interesa, la política no es el arte de la mentira, sino el arte de convertir en posible la convivencia entre personas con ideas e intereses contrapuestos. Y esa es la política que entienden los norteamericanos y que practican en el imperfecto -siempre imperfecto- marco institucional con que se han dotado.
La pregunta que da origen a ese entramado institucional es ¿Cómo podemos convivir partiendo de la diferencia de intereses y creencias?
Y su pregunta, corríjame si me equivoco, es ¿Cómo podemos limitar los extremos, lo contrapuesto en la sociedad, para organizar la convivencia?
La respuesta de los norteamericanos es un entramado institucional cuya función principal es limitar la discrecionalidad del poder constituido y evitar «un líder que gobierne para los de su secta». Hay algo de sabiduría en esto ¿no? Y esto en parte es lo que ha pasado en estas elecciones.
Su respuesta no sé cuál es, pero si quiere escribirla, será interesante.
La mía es que hay que partir de la diferencia, de lo contrapuesto, de los intereses y creencias diferentes, de la diversidad, y por eso me gusta la respuesta norteamericana y otras como la Suiza. Porque esa diferencia y contraposición son la realidad de la vida del hombre y la base de la libertad.
Pensar que antes de organizar la convivencia, los hombres deben estar alineados en un rango discreto de variabilidad, sea cual sea, es reducir la complejidad de la vida misma. Y siempre que tal tarea se ha emprendido por los hombres, nos hemos cargado la libertad mediante ingeniería social a gran escala, y dilapidado el patrimonio humano de variedad. Hemos terminado con un uniforme.
Creo que Twiter, Facebook y otras redes sociales hicieron posible la aparición de este movimiento, concretamente creo que fue Amy Kremer respondiendo a un Twiter que a su vez conectó a 22 conservadores, que estaban alarmados como ella con el plan de estímulo económico de Obama y el rescate. Todo había surgido de un periodista de la CNBC Santelli que dijo a unos brokers la siguiente frase: “os gustaría pagarle el crédito a vuestro vecino” y acto seguido afirmó que iban a crear un nuevo Tea Party, él lo dijo de broma pero una semana después los 22 seguidores de Twiter organizaron 53 actos. Un mes y medio después se manifestaron por primera vez un 15 de Abril (fecha límite para pagar los impuestos en USA). Contaron para su estrategia inicial con Sal Russo, consultor político y asesor de Reagan. Han utilizado en un primer momento las nuevas tecnologías como medio de convocatoria. Entre sus miembros tenían a líderes sociales que se dedicaban a reenviar mails a cuanta más gente mejor. Os adjunto un link en el que hablan de lo dicho sobre sus inicios que es lo que me interesa. Ya que sobre el Tea Party actual me gustaría saber si de verdad representa los intereses de los ciudadanos preocupados por el futuro de USA o si representa a poderosas compañías petroleras, medios de comunicación, bancos…
http://www.elmundo.es/america/2010/10/24/estados_unidos/1287928005.html
Saludos,
Fíjese Usted la barbaridad de donde procede el, famoso, tea party. Hágame un favor, y hágaselo Usted, vuelva a leer el mensaje entre comillas que ha escrito y que dijo el periodista que tuvo aquella iluminación prodigiosa. Creo que es de vergüenza y me da mucha pena. Muchas gracias y buenas tardes.
Me gustan estos artículos, y más si los escribe el Sr. Mario. Él lo sabe y deja suavemente caer su pluma con muchas maneras de ver el asunto, que los tiene, me refiero a los demasiados puntos por tratar del escrito, pero enfoca hacía dos en concreto por un interés personal en conocer las respuestas. Yo también tengo ese interés personal por leer lo que se escribe, por participar del foro y su debate. Pero otra vez volveremos a ver la identidad de los escribientes, sobre todo de unos en concreto, promulgando la solemnidad de un acto que, por fin les valga.
Luego seguimos que hay para muchos días sin necesidad de poner más artículos. Muchas gracias.
Hace años trabajé en una multinacional norteamericana con jefes americanos. Son mundo aparte. Mejor no tomarlos como modelo. Ahora eso sí, no perderlos de vista por la influencia tan brutal que tienen. Dioses de barro.
Hola a todos:
Prefiero la formación del Sr. Obama, pues siempre me resultará con todos sus errores, más solvente, que no el «chico de las pistolas» que tanto daño hizo, (y que lamentablemente, tanto a este lado del mar, como al otro parece que siguen teniendo admiradores varios) ya no solo al Mundo, sino a su País.
Desconozco, como también afirma el autor, el sentir interior del pueblo americano, su idiosincracia, etc. Pero con todos mis respetos, nunca lo vi maduro, más aun, siempre lo percibí como infantil e imprevisible.
Respecto a lo que ocurra desde hoy en adelante, como también dice el autor va a ser muy interesante, pues el gobernante se le conoce en los momentos difíciles, en los momentos alejados de las mayorías que siempre son difíciles de manejar y pueden tentar a «las manos»…
Respecto al Tea Party, sinceramente me parecen más un circo mediático de cuatro millonarios ociosos, que algo que posea una opción real para llegar al gobierno. Pues, aunque he escrito sobre la poca madurez del pueblo americano, no he dicho que fuera tonto, y como no lo es, se que el Tea Party no tiene futuro. Seguirá siendo lo que es, seguirá engañando a los que se dejen hacerlo, y poco más.
Un saludo a todos
El Tea Party equivaldría en España a llamar a un nuevo movimiento el Dos de Mayo. O sea, la defensa de los valores originales de la nación aprovechando un acto pasado que hubiese unido a los nacionales contra un enemigo exterior.
Pero, ¿están claros los valores originales en EE.UU.? ¿Los pioneros y los libertadores rechazarían la es escuela pública, la sanidad pública o las políticas de cobertura social? ¿El hecho del esfuerzo personal de la conquista del Far West va reñido con las conquistas sociales?
Preámbulo de la Constitución de los EE.UU:
«NOSOTROS, EL PUEBLO de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, estatuimos y sancionamos esta Constitución para los Estados Unidos de América.»
http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution.html
Intentando justificarlo desde el patriotismo, el Tea Party me parece un movimiento mediático, oportunista, de salvapatrias, anárquico, y con «factores emocionales latentes en su victoria de tal envergadura que reclaman atención porque podrían atribuir fragilidad a lo que en apariencia es un victoria de enorme solidez.»
Habrá que justificarlo como una oposición radical a Obama , o sea una reacción al Obamismo, al Yes, we can, oposición que deja a la derecha oficial a la izquierda. ¿Piden todos los miembros del Tea Party lo mismo? ¿Hay un cuerpo político sólido y estable? Ya veremos.
Por otro lado, y analizando la posibilidad de que en España se pudiese producir lo mismo, hay que comentar que en los EE.UU. hay un Partido Liberal (el Libertarian Party, el 3º en discordia), a diferencia de lo que ocurre en España, del que surgieron algunos de los fundadores del Tea Party. En España, el PP es un partido que amalgama muchas ramas de la derecha y del centroderecha, entre la que está la liberal.
Es muy difícil que se produzca un calentamiento interno en el PP en una de sus ramas, o que fagocite un movimiento externo popular de derechas, fenómeno tipo Dos de Mayo, ya que casi no existe derecha fuera del PP.
Solamente la extrema derecha.
Hola a todos,
El TP es un ‘grassroots’ en origen -inicio del 2009-, al que se han ido sumando personas y organizaciones cada vez más poderosas. Por eso su repercusión ha sido exponencial. Y por eso ha sido calificado también ‘césped artificial’ por defensores de Obama como por ejemplo hizo Mr Krugman en su columna del 12/04/2009 en el NYT titulada ‘Tea Parties Forever’.
De concentraciones de vecinos de apenas cien personas han pasado a tener cientos de miles de ‘supporters’. El TP es pues un conglomerado de pequeñas asociaciones locales. Todas nacen por dos motivos:
1.- Consideran el gasto, el déficit y los impuestos federales, derivados de la solucion de Mr Obama a la crisis, excesivos;
2.- Washington no les escucha.
Esta aparente masa informe se organiza pronto -apoyo de la Fox; entra el ex Lider de la mayoría del Congreso Dick Armey(R); se suman los hermanos Koch, según revela Jane Mayer en su articulo del 30/08/2010 ‘Covert Operations’ en el Newyorker-, pero sobre todo adquiere gran parte de su forma con la entrada de Sarah Palin.
Sin embargo, y a pesar de las criticas, el movimiento es netamente una canalizacion expontanea -en origen- de un determinado descontento popular, como se demuestra en el origen y evolución del ‘Contract from America’.
Ryan Hecker, un TP de Texas puso en marcha una iniciativa para recopilar ideas y principios del movimiento bajo la perspectiva de crear ‘una lista de principios hecha de abajo hacia arriba. No manipulada en Washington con ayuda de estadisticos’. La mecánica fue, más o menos como sigue:
Puso en marcha una web a la que la gente del TP mandaba sus principios favoritos. Se obtuvieron así unas 1000 ideas que, por cuestiones practicas y bajo diversos métodos particiativos, se redujeron a 21. Estos 21 fueron sometidos a votación para reducirlos finalmente a 10 puntos. La votación fue on-line; comenzó el 18-02-2010 y terminó a los dos meses. 454331 votos después se publicaron los diez principios vencedores -y sus % de votos- el 12-04-2010. Son estos:
1. Identificar constitucionalmente cada nueva ley.
2. Acabar con el trading de emisiones de CO2.
3. Reforma constitucional para exigir propuestas federales equilibradas.
4. Simplificar el sistema tributario.
5. Auditoria de la constitucionalidad de las agencias del Gobierno federal, su duplicidad, despilfarro e ineficacia.
6. Limitar el incremento anual del gasto federal.
7. Eliminar la legislación del 23-03-2010 sobre la cobertura medica.
8. Autorizar la explotación de nuevas reservas energéticas y la eliminación de barreras legales a cualquier forma de generación energética.
9. Reducir las provisiones presupuestarias especiales.
10. Reducir impuestos.
Estos puntos son los que se proponen a los candidatos a las cámaras, quienes son libres de apoyarlos o no. Ningun partido como tal, R o D, los han suscrito, si bien estos últimos los han rechazado más frontalmente que los R.
El TP ha asaltado las listas de candidatos del partido Republicano vía primarias. En algunos casos el candidato oficial vencedor ha firmado los diez puntos del TP, en otros casos el aspirante del TP a ganado en las primarias al candidato R oficial (Colorado: Ken Buck(TP) gana en primarias a la ViceGobernadora Jane Norton, candidata oficial del partido. Lo mismo sucede en Luisiana). Según el NYT, un total de 138 candidatos han tenido apoyo del TP en las legislativas de ayer.
Se esté de acuerdo o no con sus principios, el modelo participativo del TP es aleccionador sobre:
1. La canalización del descontento;
2. La búsqueda y utilizacion de apoyos mediáticos y económicos;
3. La particiacion popular
4. Asalto civil ordenado a los partidos políticos -en este caso concreto al partido R-
En España, solo la AVT de la primera legislatura de Zapatero podría tener un parecido tangencial y sólo en los tres primeros puntos.
Pero claro, USA tiene una Constitucion de un solo folio, cuya primera palaba es: Nosotros
Reciban un cordial saludo,
Van
Gracias por aportarnos esta información de primera clase.
Buenas tardes. Lo primero decir que el mensaje no es para quienes creéis, incluso el propio presidente Barack Obama puede pensarlo. No es para el Presidente y sus votantes que siguen queriendo un cambio, no. Es para la Sociedad Civil en general, pues el mensaje es claro: queremos chupar vuestra sangre, comeros enteros y joderos hasta el final. La derecha y su máxima extrema, resurgida en estas elecciones, no puede parar de reclamar los derechos de instaurar el modo de ver exclusivamente sus modos de hacer, por ello la guerra, la tercera guerra mundial, que se había evitado surge ahora con más fuerza al existir un grito más clamoroso: Váyase Usted que quiere la Paz, la Armonía, hacer bien las cosas, luchar contra los poderes establecidos y los grandes monstruos empresariales, sus lobos y otras fieras instauradas. Se han aprovechado, ellos, los listos, los pudientes, los que disponen del dinero, de carreras, los que se llaman inteligentes, para hacerse, con una buena campaña de marketing, de aquellas otras personas que lo están pasando muy mal y no entienden esos mensajes. Les han engañado literalmente, mentido, pero para ellos se la vaina que les infeste sus miserias mentes para hacerles vomitar sus insidias y reciclar los malos órganos que llenan sus vidas de mal hechores.
Sr. Mario, aquí se equivoca en el destinatario del mensaje, es un aviso a la buena y correcta Sociedad Civil para que se den cuenta que se la han metido doblada, que les han motivado en la mentira, y que deben estar preparados para hacer frente, con más ímpetu y ganas de luchar con la sana intención de seguir realizando los cambios.
Este sistema presidencialista que Usted muchas veces ha defendido tiene estas cosas de malo, pues de bueno, poco, muy poco.
xxxxxxxxxxxxx
Dice que no cree que el problema económico y la reforma sanitaria hayan sido los principales problemas de los resultados. Mire, Sr. Conde, he leído varios medios. He estado escuchando varios canales de TV, y a varios especialistas, todos conocen en demasía las circunstancias de los resultados, pero todos comen y tienen familias, por lo tanto, el MIEDO es el ganador. Aquí, y esto Usted lo sabe perfectamente, pues lo sufrió en persona, si te sales te joden vivo, te excomulgan o te llevan al talego. Aquí y allí, la responsabilidad ha sido de los poderes existentes, los poderes de la banca, de las grandes multinacionales, los poderes de todo menos del beneficio y respeto al Pueblo, a los Ciudadanos, a la Sociedad Civil. Le han parado, al Presidente Barack Obama, al igual que al Presidente Zapatero, en sus cambios, pues al no apoyarle y, además tener que luchar contra la crisis, le han frenado, al igual que aquí, los cambios que si estaban dispuestos a realizar. Es por ello que los apoyos millonarios han salido, al igual que el tea party, para intentar, de una vez, eliminar el mensaje del que si llegó para hacer cambios en beneficio de la Sociedad Civil. El mensaje es claro, insisto. No hay más que la fuerza utilizada por la extrema derecha y sus acólitos, para encantar con mentiras a una Sociedad Civil no acostumbrada a que alguien intente mejorar sus condiciones de vida.
Usted y yo, además de otras personas, conocemos la existencia en sus días de estos mismos intentos, que triunfaron y dieron con sus huesos en la cárcel, con el consiguiente problema familiar y de todo tipo, pues arrastró a otras familias y personas, para al pasar de los años concluir con la única experiencia de saber que los máximos responsables siguen tocándose las pelotas y siguen intentando tocar las pelotas a otros, pero no a todos. ¡A que sí, Sr. Mario! Sabemos que unos van desapareciendo; otros siguen en silencio, ¿por miedo?; otros han iniciado el cambio pasando a dejar los grupos de presión y, parece ser, contando los acontecimientos, aunque sea en grupos reducidos; otros, no sé si moverán ficha; esperemos a su libro y decidiremos entonces sobre su valentía o no…
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Esto dice Usted y además se queda tan tranquilo, vamos, como si le hubiese venido un mensaje divino:
Disculpar la larga cita pero me parece que a vuela pluma, con la urgencia de la madrugada, tengo la sensación de que estas ideas reflejan con claridad en donde se encuentra lo que podrían llamarse ciertos residuos de una izquierda desnortada, y que conste una cosa: nunca como hoy me parecen tan irrelevantes las etiquetas.
La pluma no vuela, Sr. Mario. Las plumas escriben lo que el propietario de sus pensamientos quiere reflejar de esa manera. Son sus palabras, sus simientes. Y si otras veces son criticadas por venir del medio que provienen, me extraña la utilización de las mismas en otras ocasiones para seguir haciendo espacio en las mentes dementes de ¿quiénes? Y al igual que la pluma no vuela, dice y escribe lo que Usted quiere, Usted mismo interpreta las palabras de otro a su manera y las expone como si fueran suyas al interpretarlas de la manera que quiere dar a entender debemos considerarlas. Es decir, Usted, Sr. Mario, en el ejercicio de su Libertad y como patrono de este foro, induce a leer el texto como cada cual quiera pero a una interpretación muy subjetiva. Son cosas de la vida y del Camino, no se puede estar en Misa y repicando…
Por ejemplo mi interpretación de este párrafo, de los anteriores, y de los posteriores, ya lo he explicado, hoy, ayer y mañana. Las izquierdas siempre están acojonadas, pues cuando sus líderes tocan poder se cambian de equipo en sus hacer y qué hacer. Es ahí donde los listos de los llamados otros, menos la Sociedad Civil, se aprovechan y echan todo lo que le resta al envite para conseguir su premio. Merecido, no lo niego. Pero el mensaje es que las extremas derechas, las derechas y los conservadores en general, han echado el resto para acojonar otra vez a las personas de Paz, Armonía, y sentimientos nobles de Libertad, y de esta manera impedir los cambios tan necesarios y sentidos por las gentes. Han echado el resto porque sabían que se les acaban los tiempos de sus fechorías, estaba escrito y es así en todos los lados. Por ello están ganado las derechas, para alimentar por última vez su caduco pensar y sistema de vida. De aquí a pocos años, de ellos, de los otros, quedara nada, ni el recuerdo de lo que fueron, malos de narices, mentirosos, fraudulentos, y desdichados en sus vidas.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Usted, Sr. Mario, deduce, pues el texto que expone deja muy abierto quienes son los que deducen, cuando solamente es Usted o los que en ese momento puedan estar con Usted, aún sin estar presentes en el momento.
A) El de Felipe se lo cargaron los que Usted sabe, y su participación en las maniobras que le engañaron. Los juegos sucios al final pasan factura siempre, se lo digo porque las gentes que hacen daño acaban pagándolo siempre como decide El Universo. Las gentes que le votaron con entusiasmo, al Presidente Barack Obama, han dejado de hacerlo algunos, muchos, a los que han conseguido callar las derechas y sus extremos, porque piensan que es imposible cambiar el rumbo de siempre del país, de ese país, o de cualquier otro. Por ello los miles de millones de dólares gastados por las multinacionales para impedir las reformas del Presidente. Pero no lo van a conseguir en ningún lado. Me gustaría saber realmente ¿cuál es su posición? Creo que hay que mojarse claramente en esta vida y no se puede estar siempre dependiendo del jabón que todo lo deja blanco.
B) Una persona atada de pies y manos, es una persona necesariamente contemplativa, solo le queda el derecho, obligado deber, de ver lo que ocurre sin poder cambiarlo. Por favor, Sr. Mario, es Usted mucho más inteligente que todo esto, o es que pretende insultar la inteligencia de los ciudadanos normales con sus frases razonadas y desplegadas por doquier para saber que buscan….
Aquí, en nuestro país, ha ocurrido lo mismo. Hasta ayer no le he leído tan claramente que responsabilizase de la crisis a los gobiernos precedentes al actual. Y me alegró hacerlo. Pero también le dije que me mantenía en una situación de gato egipcio, es decir, en alerta. Ya llevo muchos años siguiéndole, sabiendo de Usted, y uno aprende cuando se dicen unas cosas y no otras. Estas ocasiones generan nuevos rumbos. Oteamos el mercado en base a sondear opiniones y nos damos con la puerta en las narices cuando vemos el personal que pasea por el barrio. Vaya, vaya….
C) El juego en equipo es lo que prevalece después de una dura jornada. El regate es parte de ello, elitista hace a quien lo práctica, como la patada, del central, en las espinillas de un contrario, es decir, sirven para marcar la zona, la meada de los perros hace lo mismo. Solamente el conocimiento de cada uno, desde nuestro interior, nos hará libres, Ciudadanos libres, en una Sociedad Civil Libre y verdaderamente Democrática.
D) Y Rajoy con su Tea Party español, donde se encuentran muchos conocidos de todos nosotros, con sus medios de comunicación al acecho, pidiendo un cambio de timonel, cuando desde dentro se lo están comiendo a trozos siguiendo las directrices del anterior presidente al actual, es decir, el Sr. Aznar. Pero hay una cosa que los diferencia. Estos no están dispuestos a dejar sus espacios y cargos a personas del pueblo llano o que se vistan de pueblo llano. Sabéis que según reza el calendario religioso de la Iglesia de Roma, el día 01 era el de Todos los Santos, y el día 02 el de todos los Difuntos. Sin mayores comentarios.
En una verdadera Democracia no debe haber ni timoneles, ni gobernantes, Señor mío. Debe haber simplemente muy buenos gestores que sigan las indicaciones de quienes ostentan el único poder: el Pueblo, los Ciudadanos, la Sociedad Civil.
Hay demasiadas contradicciones en los escritos y pensamientos simientes de los últimos meses. Algo está pasando que las conciencias no están tranquilas y por ello se expresan como si no fueran o fuesen libres. Vaya, vaya….
Y esto que deja escrito, es para que lo explique en un solo artículo. Vaya barbaridad, Señor Mario, vaya barbaridad de integración. ¿Quo Vadis, Señor Mario?
Si integramos todos lo dicho concluiremos: la democracia reclama pequeños gobernantes, con escasa formación intelectual, que no pierdan demasiado tiempo en pensar y que acierten en lo inmediato. Los hombres de Estado ni están ni se les espera. La democracia consume hombres con proyectos de poder, no con proyectos de país.
Pienso que sería mucho mejor decir:
La verdadera democracia demanda pequeños gobernantes fieles a la Sociedad Civil, pero grandes en sus entusiasmos y comportamientos, con la experiencia y una exquisita voluntad, que no pierdan el tiempo pensando en cómo hacer las cosas mal, pues de lo sencillo sale lo mejor y más servicial, y que se sepan apoyados sin esperar al acierto. Los hombres de Estado ni están ni se les espera, ya que la verdadera Democracia no los necesita. La verdadera Democracia consume Proyectos de País que benefician en igualdad a todos sus Ciudadanos y a la Sociedad Civil de la que forman parte, desechando todo y a todos que buscan un beneficio diferente sea cual sea este. (La verdad de los 1).
Y en cuanto a la definición de movimiento social de rebelión, resaltado en negritas, como Usted lo escribe, decir lo siguiente, que es lo que opino, en igualdad de Libertades, aún sin el poder decir lo que muchas veces escribo para el conocimiento de las gentes en general:
Sí, es un movimiento social de rebelión, cierto, pero hay que decir más, no quedarse ahí, pues genera mucha confusión en los que le leen e induce a pensar que puede ser lo correcto sin serlo. Es decir, usamos la inducción necesaria para decir que es lo bueno y no dejamos juzgar a cada uno por sí mismo. Por ello los medios de comunicación, todos, son la voz de sus amos.
El Tea Party americano es un movimiento social surgido de la expresión de ira de un periodista que furioso, por tener un Presidente como Barack Obama, dijo en un momento de cabreo lo que dijo. ¿Dónde lo dijo? ¿Quiénes eran los oyentes? Lo dijo en un espacio-tiempo predispuesto para acoger magníficamente sus palabras, pues los oyentes eran parte de los creadores de la crisis mundial, o muy cercanos. Es más, el periodista, en concreto, no es votante del Presidente actual. Más bien es todo lo contrario, por ello ese jubilo especial al ver que unas simples palabras han sido usadas, correctamente, por las inercias de unos buenos comunicadores que se han aprovechado para generar un movimiento social de rebelión dentro del grupo conservador, para llamar la tención de estos y decirles que hay que ser más de extrema derecha, oponerse con más fuerza al mensaje del cambio, pues han visto, se han dado cuenta, de que a este hombre, como al Presidente Zapatero, no lo tumban ni con la crisis económica y social que ellos mismo generaron. Este si es el mensaje integrador que han utilizado y les ha venido de perlas.
Pero así mismo ha venido de perlas darse cuenta que hay que arrimar mucho más el hombro, trabajar mucho más a favor de una verdadera Democracia que traiga los cambios definitivos y la única posible Libertad.
Al igual que está ocurriendo en nuestro País, donde se ha intentado por todos los medios responsabilizar de la crisis al Presidente Zapatero, cuando su responsabilidad es la de no haber acertado en las soluciones a tiempo, quizás por ignorar la verdadera profundidad de la crisis propia o quizás por ser hombre de Estado que se ha visto atado de pies y manos para no poder decir la verdad, pues el daño que se hubiera ocasionado hubiese sido mucho peor que el actual.
Grandes estadistas apetecen, pocos son los que son, y mucha pena hay en mi corazón. Aquí, en este espacio se ha hablado mucho de mejoras y de formas de mejorar, pero al final estamos donde estamos, enfrentados por ideologías, por pasados y menos presentes, por ansías de poder por seguir donde nos encontramos sin querer ver el daño realizado a muchos miles de familias, personas, empresas…
Me quedo con el mensaje de SOMOS MÁS PAZ. ARMONÍA, LIBERTAD, SI DE VERDAD QUEREMOS. Pero lo triste es que de verdad no queremos.
Tengan Ustedes buenas tardes. Tenga Usted, Señor Mario, buenas tardes. Y le agradezco la oportunidad de su escrito para poder plasmar lo que un simple Humano, un simple Ciudadano, miembro de una Sociedad Civil que ansía la Libertad, como yo, quiere decir y escribir.
No hay marcha atrás. Los cambios llegan con o sin Tea party americano o español, me da lo mismo. Pero que cada cual aguante su palo y su vela, pues no vale echar balones fuera. O somos responsables de lo que decimos y hacemos, o no lo somos.
Me gustaría poder decir que existen medios de comunicación o soportes, como este, donde uno puede escribir, sin ser de los llamados profesionales a sueldo, y poder llegar a personas que puedan diferir de otras ideas de las oficiales de dichos medios. Cosa que veo muy difícil en nuestras llamadas democracias actuales.
Hombre, a mí me sucedió lo mismo que le pasó a Ud. con quien suscribe, que hacía tiempo que no le leía.
La verdad desde Orson Welles y su guerra de los mundos radiofónica, esa que asustó hasta el delirio a muchos americanos acojonados por la emisión, hacía tiempo que no hábía topado con un llamamiento tan apocalíptico como el de aquel genio del cine y la radio, con un mensaje tan desesperado como el de su aportación.
Así que los unos son unos lobos, verdaderas bestias surgidas del averno conservador y el otro el mesías del progresismo mundial con una misión proverbial de salvar América y al Orbe enterito, supongo que profetizado por alguna biblia apócrifa y laica.
¡Vaya, vaya, y el personal que tenía que votar, que no se da cuenta sobre el terreno! ¡Pobres, qué necios son estos yankees, cómo una nación tan paletoide es capaz de guiar el planeta!
Al relato, perdón al mensaje, al llamiento a la Tierra, que me recuerda a esas pelis series B de los cincuenta y sesenta en blanco y negro, le falta, creo, algo de vísceras y sexo explícito. Al público juvenil y al menos joven, le encantan estos ingredientes, por lo común, aunque le advierto que hace tiempo que no voy al cine precisamente por la abundancia de tales condimentos, normalmente gratuitos y tratados con muy mal gusto en el cine actual, incluso con nula gracia.
Alguna sugerencia para el episodio 2, que espero con verdadera ansia: Sarah Pallin debería caracterizarla como una dama siniestra con serpientes en vez de cabellos, en plan Medusa, y vestida de negro, con botas nazis, taconeando en una sucia cueva cercana a Anchorage (Alaska), siempre conspirando contra el pío Obaman, adalid de la cruzada anti tea party.
Así metería más miedo al personal con la tiparraca esta.
Y los republicanos del tea party de marras, deberían ir todos de negro y parecerse a los lagartos de V cuando se les saca la careta por algún personaje en apuros de la resistencia Obamita.
Como le dijo Zapatero a Iñaki en off the record, hay que dramatizar, nos conviene…. Pues eso, haga como Stephen King, acojone al personal, métales el horror en el cuerpo con con el satánico tea party, haga que los aberrantes nacional-socialistas de Hitler, los camisas negras del fantoche Mussolini o los fachas de la falange franquista, esa donde militaba el papá de María Teresa Fernández de la Vega o el papaito del ex Ministro de Justicia y ex fiscal franquista Bermejo, parezcan unas ursulinas descalzas al lado del tea party USA y del «ribeiro party» español al que aludía uno de sus fans o proselitos de pro en un hilo anterior.
Al público le va esto de tener miedo, y el doberman ya está muy visto y ya no cuela, el lobo no le mete miedo a caparecita ya que es una chica liberada y pasa de todo, y Godzilla sólo funciona con los nipones.
Venga, prosiga con ese Armagedon que trae el tea party, estas historias de apocalipsis, de criptas y de contubernios judeo masónicos, tienen tirón en las pantallas y si no mire UD. las carteleras de esta semana o lo que se ha consolidado el Festival de Cine Fantástico y de Terror de Sitges, una pasada. Al público, sobre todo al juvenil le encantan las de terror, y esto del tea party es un filón.
Me he entretenido mucho, de veras, sobre todo ahora que me he decidido a dejar la nicotina como hábito (ya veremos lo que dura el empeño), lo único que le falla algo al relato, perdón, mensaje, es el carácter pío de Zapatero, que vaya, hombre es el presi, algo tendrá de culpa y responsabilidad directa, por acción u omisión en las desastrosas cifras macroeconómicas espñañolas, un poquitín al menos, un cachitín de nada, un pedacito minúsculo al menos ¿No?.
Pero bueno, volviendo a la esperada segunda entrega de su relato, perdón mensaje, lo dicho, la Pallin ha de se peor que Anibal Lecner, los republicanos más horrendos que el carnicero de Rostock y, si aparece Rajoy como guest star, que tampoco es imprescindible,ya hay bastante pollo en su arroz, yo le sugiero que le describa como aprendiz de brujo, pero eso sí, sin sus habituales corbatas azul pastel, preséntelo vestido de harapos en una cripta bajo la Calle Génova, donde anidan estos nuevos ladrones de cuerpos surgidos del infierno que integran el «tea party» mundial, que nos van a comer a todos con patatitas asadas. ¡Qué miedo!
Ande, no se me enfade mucho, va sin acritud felipista lo aquí escrito, que he disfrutado mucho del relato, incluso me ha dado alguna risilla floja que va bien para no recordar el placer de la nicotina con esta basura de tabaco que permiten vender los gobiernos por más que hipócritamente quieran prohibirlo en algunos lugares de ocio y parques al aire libre, con independencia que ya sabe que no lo comparto en absoluto y me parece intelectualmente excesivo
Buen día tenga Ud.
En primer lugar vaya por delante que no es nada conveniente pretender vender la piel del oso sin antes haberlo cazado.
Obama sigue vivo, con dos años más de mandato y con la ventaja añadida de una oposición republicana radicalizada por la presencia de su corriente interna conocida como Tea Party. Parece ser que el motivo principal del castigo dado a Obama ha sido el desencanto producido por el incumplimiento de algunas promesas, que se ha visto agravado por las consecuencias de la crisis económica así como por el dinero entregado a los bancos.
Si tenemos en cuenta que algunas promesas no han podido ser cumplidas precisamente por la oposición del partido republicano, así como que tanto la crisis económica es resultado de la política económica y militarista de la administración Bush, como que la iniciativa y aprobación de la entrega de dinero a los bancos también es responsabilidad de dicha administración republicana; la primera conclusión que parece evidente es que Obama está pagando los platos rotos por los que ahora se erigen como los salvadores de tanto despropósito.
Lo cual nos lleva a una segunda conclusión que también parece evidente, como es que Obama y su gobierno no han sabido comunicar-informar a la sociedad estadounidense con la suficiente claridad-sinceridad-valentía de dónde estaba tanto el origen de la crisis como los obstáculos a su política de reformas sociales, abandono de la guerra de Irak, desmantelamiento de Guantánamo, regulación de los sistemas financieros y política crediticia de la banca, por citar los temas más destacados.
A mi modo de ver ahí ha estado la causa de la victoria republicana de ayer, en no saber comunicar y movilizar a las cada vez más extensas capas sociales afectadas por la crisis. Cosa por el contrario que sí ha sabido hacer el partido republicano gracias a un populismo demagógico que aprovechando el descontento social ha lanzado una campaña ideológica, tachando de socialista y comunista a Obama sólo porque pretende crear una sanidad pública al servicio de esas capas más desfavorecidas, o mantener las prestaciones sociales, o abrirse al mundo sin ínfulas de ser la Nación-Imperio del Mundo, o simplemente por su ascendencia africana-islamista. Campaña republicana que por cierto se ha financiado con la mayor cuantía de dinero hasta ahora gastada en citas electorales, de 3.000 a 4.000 millones de dólares.
Si a esta carísima, demagógica y populista campaña se le añade el impulso de la corriente interna conocida como Tea Party, la cual, al discurso clásico de los republicanos tan amantes de las guerras y los desmesurados gastos militares desde los tiempos de Reagan, ha aportado una radicalización en dicho discurso, planteando sin complejos como diría Aznar toda una batería de medidas al mejor estilo de la ultraderecha de siempre, como son los recortes en gastos sociales, enterramiento del proyecto de la sanidad pública, incremento de los gastos militares que garanticen el predominio internacional de Usa, bajada de impuestos a las empresas en general y a las grandes fortunas en particular, ahorro del gasto público pero sin que afecte al Pentágono, claro, y a sus incursiones guerreras, más claro todavía, todo ello adobado con un ensalzamiento del nacionalismo patrio y del papel redentor de los Estados Unidos en el Mundo, y con una religiosidad dogmática y seguimiento fundamentalista del contenido de la Biblia; pues el resultado de esta vuelta al pasado va a tener unas consecuencias francamente interesantes aunque a corto plazo puedan suponer más penurias para las capas sociales más afectadas por la crisis que precisamente constituyen una gran parte de la ciudadanía estadounidense.
Cuando las propuestas de Obama de mantener el gasto social e implantar la sanidad pública se vean rechazadas en el Congreso, cuando se siga sin encontrar salida a la crisis porque no la hay gobierne quien gobierne, cuando los afectados vean recortadas sus prestaciones sociales, no dudo que la actual administración sabrá comunicar, y mucho más después de la ineficacia mostrada hasta ahora que se comentaba al principio, sabrá comunicar, decía, que precisamente los responsables en la anterior administración de tanto desaguisado son ahora los que además recortan las ayudas sociales a los afectados o quieren incrementar el gasto militar a costa del ahorro social.
Van a ser dos años fundamentales para ellos pero también para el resto del Planeta, donde los viejos conceptos del Sistema americano de toda la vida, es decir, individualismo, agresividad empresarial y militar, rebaja de impuestos a las grandes fortunas, mayor falta de regulación estatal a los tejemanejes de los consorcios y las entidades financieras (de dónde han salido esos casi 4.000 millones de dólares gastados en la campaña republicana), en definitiva todos estos aspectos que han llevado al Sistema a su colapso actual se van a enfrentar a las nuevas ideas cada vez más extendidas que preconizan un mundo mejor, más solidario y pacífico, atento a las necesidades de los más necesitados, menos avaricioso donde lo importante sea ser en vez de tener, donde haya una justa distribución de la riqueza sin esos picos extremos que son la mayor vergüenza de la Humanidad en general y del Sistema en particular, porque como bien debieran saber los ultra conservadores estadounidenses y seguidores de Cristo, bien claro habló Jesucristo cuando dijo aquello de «antes pasaría un camello por el ojo de una aguja que un rico se salve», dejando al mismísimo Marx como una inocente ursulina.
Es el famoso cambio de paradigma que se está cociendo y que tanto se ha escrito y hablado; y como todo cambio cualitativo, debe venir precedido de un punto de inflexión o momento crítico donde lo viejo da sus últimos coletazos, suelen ser muy espectaculares, pero cuanto más intensa sea su oposición a lo inevitable, más se alimentan las nuevas condiciones que posibilitan el definitivo cambio.
Y el Tea Party tiene toda la pinta de ser el instrumento involuntario que acabe por movilizar y acaso radicalizar a los intereses del polo opuesto. Cosas de la Física, de la Ley de Causa-Efecto, de la acción-reacción-acción que como espiral imparable hace avanzar a los seres humanos a mayores cotas de solidaridad, empatía, paz e inteligencia. Curioso que una de las críticas a Obama sea su intelectualidad, como si eso de por sí fuera algo negativo. En fin, lo de siempre.
En cuanto a que en España pueda ocurrir algo parecido, es decir que la derecha se radicalice más y «pierda todos sus complejos», ya lo estamos viendo en distintos medios y declaraciones de algunos políticos, sólo hace falta que quiten al señor Rajoy y se imponga la corriente ultra conservadora, liberalismo radical lo llaman ahora, que también la hay en el seno del Pp y en muchos de sus votantes.
Pero como en el caso del Tea Party cuando se comience a ver sus efectos anti sociales, dicha corriente ultra conservadora a la española sería muy útil para movilizar y concienciar a los que seguimos pensando que el Estado moderno tiene una función social que le dignifica respecto a todos los tipos de Estado habidos a lo largo de la Historia de Occidente. Y un grandísimo perdón por la extensión de esta chapa cargada de ilusión por un mundo mejor y menos individualista.
Ah, y muchas gracias a Mario por su artículo y por la oportunidad que nos brinda de hablar de estos temas tan actuales y decisivos.
Muchas gracias por el esfuerzo de hacer ver las cosas como deberían ser. Lo bueno es que acabarán siendo, pues en ello se está haciendo. Un saludo atati.
De nada amigo Osnofla, pero en toda esta historia hay algo que no cuadra. Si de verdad se quiere esa nueva sociedad libre, con pensamiento propio, solidaria o amorosa, donde todos sus miembros dispongan de una vida digna, ¿cómo es posible si no se intenta por parte de los Estados poner coto o regular las actividades financieras y los intereses de las grandes corporaciones multinacionales que además son precisamente los causantes de todo esto?
Para eso sería necesario unos Estados fuertes y al servicio de la sociedad, entonces ¿qué pretenden todos estos movimientos de ultra derecha con su pretensión de minimizar las regulaciones estatales y dar más libertad a la actividad empresarial? Porque los bancos y multinacionales son empresas privadas, a no ser que de repente nos sorprenda el Tea y diga que poco Estado para todo menos para bancos y multinacionales que a esos sí hay que controlarlos. Pero me temo que no va por ahí la cosa. Gracias amigo.
Cierto lo que comentas de Barack Obama.
Antes, la impresión de su persona se asoció deliberadamente o no en el espíritu nacional americano con la imagen de Kennedy, como comenta Angeles. Ahora, e imagino que en lo que queda de periodo electoral será más contundente, esa idolatría se transformará en muchos casos en desdén, si no en odio.
El tiempo dirá hasta qué punto su gestión fue acertada. Lo que no hay lugar a dudas es la capacidad que tuvo -y que se dio por las circunstancias del momento- de despertar esperanzas y barrer más de una frontera en cuanto a ideologías y prejuicios se refiere.
Lo del Tea party, aun enseñando sólo la cabeza, parece ser el otro extremo del llamado «populismo» (esperemos que Hollywood no ponga de moda de nuevo las películas de vaqueros 🙂
Gracias y un abrazo, Atati.
atati, lo suscribo, gracias a Mario por esto
«Lo que no quiere el pueblo americano es que gastemos dos años más repitiendo batallas partidistas»
Parece ser que con esta frase zanjó el «tema» el Sr Obama. Afortunadamente si me dieran a escoger prefiero seguir donde estoy, en mi España, pero si a esta frase y salvando las distancias la pusiéramos así: «Lo que no quiere el pueblo español es que gastemos dos años más repitiendo batallas partidistas», creo que no nos diferenciamos tanto.
Atati, de verdad ¿crees que la derecha española aun tiene complejos?, a mi me parece que o bien lo disimula muy bien, o es más autentica que nunca.
Saludos
Clara pregunta. Creo que antes podría decirse que existían las dos españas, ahora claramente están por buscar la existencia de una de ellas. El camino del medio me agrada más y da más cobijo. Gracias amigo.
Pues hombre, amigo Bernardino, es verdad que desde creen inexorable su llegada al poder, se están mostrando un tanto desmedidos en sus declaraciones y actitudes, que si morritos, que si chicas de 13 años que sólo es «literatura», que si que no hay que llorar que eso es de mierdas, que si hay que volver a un Estado centralizado, que si hay que recortar gasto social, y así. Pero quiero creer que Rajoy es más inteligente, y no va a sucumbir a los cantos de la ultra derecha española. Un saludo, estimado Bernardino.
Parece que las urnas han puesto a Obama en su sitio; es decir, el pueblo norteamericano ha hablado y ha rechazado, democráticamente, la gestión de ese presidente-bluff vendido como un producto estrella del más depurado marketing politico; algo parecido a lo que las agencias de venta de imagen hicieron con Richard Nixon y la cosa acabó como acabó….
En estos dos años de presidencia de Obama, ha surgido el movimiento Tea Party.
Se trata de un «movimiento», no de un nuevo partido; personas más o menos carismáticas, pero creibles, se han infiltrado en el partido republicano y han producido una catársis no solo en este, sino en toda la sociedad USA que todavía dará mucho juego en la política norteamericana.
Desgraciadamente en ESPAÑA, la estructura partidista dista de ser democrática; más bien es dictatorial al peor estilo marxista-leninista; la existencia misma de corrientes de opinión con ideas originales es inmediatamente abortada por los máximos dirigentes de los partidos, sean de derechas, izquierdas o incluso filo-terroristas; aquí todo lo que no sea seguir «ad pedem literae» las consignas del aparato, se considera alta traición y en consecuencia se expulsa a sus promotores al Averno.
Sin embargo, la sociedad española detesta a su clase política como demuestran claramente todas las encuestas. El divorcio existente entre»el sistema» y la sociedad real es evidente; por ello, si los partidos políticos y demás instituciones, tuvieran verdadero sentido de “hacer patria”, y no refocilarse en sus nichos de poder y corrupción, deberían ser capaces de asimilar estas iniciativas, y facilitarles cauces para realizar sus fines, y no las cortapisas y bloqueos a los que se dedican con un esfuerzo digno de mejores causas.Como muy bien dice ,entre otras cosas, hoy MC en este artículo que comento:
…”Desgraciadamente, lo cierto es que cualitativamente la clase política se ha ido degradando, se llena de personas con menor formación intelectual y mas apegadas a lo inmediato….”.
Efectivamente Fj, las urnas han puesto en su sitio a este bluff mesiánico del progresismo cursi mundial, e incluso le podrían haber puesto más en su sitio con dos o tres senadores menos, que hubiese sido de perlas, sobre todo para quienes esperaron demasiado de un simple hombre muy propenso a la frase vacía altisonante.
Muchos presuntos expertos en los EEUU dicen que el fracaso es por esto o por lo otro, pero uno piensa que la cartera y sobre todo el paro que ha empeorado con la Administración de Obama, como nunca antes, ha pesado lo suyo en el votante norteamericano, que contrariamente a lo que pensamos tópicamente aquí, está acostumbrado a cambiar de «detergente» cuando el que ha comprado no lava más mejor. En ese sentido en aquella democracia el voto tiende a ser mucho menos cautivo que aquí, y ya ves ni en Illinois han ganado los democrátas, para que luego hablen de «feudos tradicionales».
El pueblo habló, y hasta Obama, en apariencia captó el veredicto, pese a que muchos por estos lares no se quieran dar por entereados y jueguen a ser más obamitas que Obama.
Me parece muy acertado lo que expresas sobre la vigente partitocracia hispana y el alejamiento de los políticos de la sociedad a la que se supone que debieran servir, pues a eso vienen, en la pura teoría claro.
Un cordial saludo
Creo que te confundes de nombre, amigo West, al aplicar lo de bluf mesiánico a Obama. Sería más riguroso si dicho apelativo se lo adjudicaras a tu amigo Bush, ya sabes, el que oía a Dios, y tenía relación con él, y se embarcó en una cruzada contra el maligno, y solía contestar auténticas tonterías que hacían reir incluso a los percebes, y arruinó la economía de su país, y se hizo más rico todavía con sus negocios petrolíferos tras la invasión y bombardeo de Irak, y liberó aún más la capacidad depradadora de las multinacionales, e inició la inyección de dinero a los bancos y demás entidades financieras, y así hasta aburrirme de recitar todas las virtudes de este auténtico bluf y Mesías venido a menos.
Sería bueno que te quitaras las gafas de mirar sólo para un lado y las cambiaras por otras que te permitan tener una visión más amplia y menos maniquea de la realidad. Otro saludo.
No hombre, que va, de confusión nada, está todo muy bien puesto, le va, le pega, totalmente acertado, es más, sus antiguos electores también están de acuerdo, y por eso la colleja electoral que le dieron a Obama las urnas, el pueblo, the people
Y para maniqueos, no busque lejos, basta con que se mire al espejo, every morning
Bye bye
Mira qué casualidad, lo del espejo también te lo digo en mi anterior comentario. Sólo te falta acompañar tus comentarios con citas bíblicas para darle más empaque. O sea que Bush un santo, no? Pues a los altares con él si te place la idea. Geroarte.
Hombre, no es plan, la Biblia tiene sus momentos, pero hoy no estoy nada bíblico, y lo de poner la otra mejilla, ya sabes, que no es lo mío.
Bush de santo nada, pero Obama, si es el mesías de la progresía, joer, como para ir pensando en un recambio, porque sus propios electores le han visto el plumero.
Para altares, casi mejor tu admirado No Santo Zetapé de León, el laico (es que al chico esto de la religión católica, la islámica no tanto, le da repelús y por eso lo de «no santo», para quedar más progre, más gótico y anticatólico y todas esas memeces), que así ascendido a los cielos laicos, previa bendición expedida por un capellán laico-beligerante de pro, por ejemplo ese intelectual bufón llamado Gran Wyoming, tendría que dejar el cargo actual y así de paso, dejaba de poner este país como un solar, que es en lo que está
¿le apetece la «brillante» idea?
Pero no me diga lo del espejo, mírese en él, no le diga a los demás lo que deben o no hacer, hágalo Ud., valor muchacho, es cuestión de no amilanarse y asumirse, seguro que se sentirá mucho mejor consigo mismo y con el resto, incluso los que no piensan como Ud. pero no les preocupa un bledo que otros piensen como tengan a bien pensar, que es muy sano.
Yo también le aprecio mucho. Salud.
Preciosa tarde de paseo y reflexión en silencio…
En Madrid está una tarde preciosa,perfecta para el paseo y para regalar sonrisas.
Hagamoslo. Tal vez en silencio, mejor.
Pues si le cuento la mía, jajajaja, no vea. Eso sí, fue en silencio, porque entre cuatro paredes y en la soledad del despacho, el silencio reina, aunque sea sólo interrumpido por el teléfono, el murmullo continuo del tráfico de fondo, y algún que otro molesto sonido, por lo demás sin importancia y lejano.
Sí va a llevar razón MC, con eso del silencio con lo que nos obsequió esta mañana. Espero que disfrutase los temas musicales que les puse.
Saludos
Esto ha estado la mar de interesante y además correcto. No, si cuando queremos sabemos. Gracias a todos por permitirme aprender en un buen debate.
Hola,
Leo y no puedo dejar de recordar la frase de Tom Wolf en la entrevista del The Guardian: ‘The liberal elite hasn’t got a clue’.
Reciban otro cordial saludo,
Van
Hola,
Simplemente contrastar el analisis que el periodista de El Pais realiza sobre la reciente victoria republicana en las urnas:
«El Tea Party ha explotado el intelectualismo de Obama -educado en Harvard- y de su Administración -repleta de títulos de Ivy League- como una prueba de su separación respecto al país real, a la América profunda.»
Los dos ultimos presidentes conservadores George Bush sr y George Bush jr estudiaron el primero en Yale y el segundo en Harvard. (Ambas forman parte de la IVY league).
«El rechazo al intelectualismo es un fenómeno viejo en la sociedad norteamericana». Habria que aclarar que entiende el periodista del Pais por «intelectualismo»: Si se refiere a discutir temas por el arte de discutir, le doy la razon. En mi experiencia, los americanos son tremendamentes practicos y son muy dados a discutir con el objetivo de alcanzar un meta que se pueda aplicar en la realidad, que sea factible…Lo demas es perder el tiempo, y como todo americano aprende desde la cuna, el tiempo es oro y nunca retorna.
«El intelectualismo de Obama es, obviamente, una garantía de su solvencia, pero también es motivo de una actitud excesivamente contemplativa ante los acontecimientos…..»
Que tipo de correlacion hay entre solvencia e intelectualismo? La solvencia se garantiza por la capacidad de resolucion. Si el 57% de los americanos segun las encuestas, desaprueba el trabajo que Obama ha realizado hasta la fecha es porque ni los republicanos creyeron en sus ideas (Y menos en su puesta en marcha) ni los democratas han visto concretadas en la practica las propuestas que Obama les prometio. En mi opinion, esta es una prueba manifiesta de su incapacidad e insolvencia. Dudo que su titulo universitario me garantize solvencia de ninguna clase cuando su actuacion, es decir, su experiencia en el poder, me demuestra lo contrario.
«Pero lo que distingue a los gigantes políticos es su capacidad de acertar en las decisiones inmediatas. Obviamente, Obama no ha acertado». En mi opinion, esta afirmacion es cierta a todas luces y aqui discrepo con nuestro anfitrion. Acertar en el corto plazo no debe suponer ausencia de modelo de pais o de horizonte al que dirigir la nacion. ejemplo: Si fabricar el mejor coche del mundo me va a llevar un lustro en el que no voy a ver un $, quiza me conviene hacer un coche no tan perfecto que pueda vender y generar beneficio al momento de fabricarlo…Se necesita mucha FE para creer a alguien que promete el paraiso a costa de muchos sacrificios y en el largo plazo, porque lo que suele ocurrir es que la gente se descorazona, pierde la esperanza y su sacrificio por la causa cae en saco roto. Entiendo, que un gran gobernante debe saber como sacar a su pais de la crisis en el menor tiempo posible con el menor coste y trayendo beneficios lo antes posible. Lo que ocurre es que hacer «eso» en Espana, por poner un ejemplo, es impensable, porque contradice las ideologias. Dicho de otra manera, lo practico contradice las patentes ideologicas de los politicos espanoles. Y Espana es un pais donde lo ideologico prevalece sobre lo economico.
Un cordial saludo,
Muy bueno su análisis de ese nivel de prensa que amalgama palabras, no sabe ni lo que quiere decir e incluso está plagada de contradicciones lógicas en el interior del texto.
Coincido con Ud. en que el corto y largo plazo no están reñidos y que en España, «lo ideológico prevalece sobre lo económico».
El comportamiento de voto, según los estudios que se hacen, está orientado por razones doctrinarias y dogmáticas. De ahí que los programas electorales no tengan ningún valor en las decisiones. El elector sólo compra ideologemas hoy por hoy. Es decir, modelos de país y horizontes vagos de esperanza lunática.
¿Cree Ud. que nos estamos haciendo más pragmáticos o más lunáticos?
….Mas lunaticos. 🙂
Gracias y un cordial saludo Pedro.
Nunca me gustó Obama. Por lo mismo que no me agradaba Zapatero. Son ambos meros lectores. Su background es limitado y se sustenta en una serie de influencias academicas, ideas preconcebidas y lugares comunes que suelen conformar las fantasias de jovenes revolucionarios muy alejados de la aplicación de semejantes iluminaciones en la sociedad civil.
Estamos pagando un Master en mordiscos de realidad a ZP y Obama comienza a reconocer cuanto gusta a sus ciudadanos la capacidad de reacción, el valor para asumir que no puede dar gusto a todos.
La intelectualidad es percibida, en este texto citado, como un gravamen en el instante de ser efectivo en «el mundo real». Creo que Azaña, Todorov, Ortega, Fukuyama, Harold Pinter, Marx o Chomsky son o han sido grandes mentes. Y mentes preñadas de errores facticos. Partir de ideas preconcebidas en el ámbito de lo intelectual, de soledades sostenidas con hermosas utopias, no garantizan mas que pulsos fantasmales entre ese ego infantil e idealista y nuestra madurez que reconoce lo distinta que es la condición humana, para nada utópica en cuanto suman 3 cuerpos.
La soledad del idealista solo nutre a ese ser imaginario, constructor imbatible de mundos extraordinariamente atractivos. El camino asfaltado no pudo ser del agrado de Walt Whitman que solo encontraba la maravilla en un solipsista mundo natural inmaculado como un «Canto a mí mismo». El vecindario adoraba como llegaba a la hora el autobus escolar, la furgo de la leche.
Excelente reflexión.
Saludos
Me sumo a la apreciación de Westmoreland, una excelente reflexión.
Es capital la cuestión de las etiquetas.
¡¡Ultraderecha!! y con ello les parece que explican todo.
Como antes cuando decían: «Imperialista».
O «Rojo». O «Españolazo».
Cuanta pobreza mental. Cuanta miseria moral.
Bórrese lo de «pobreza mental» y «miseria moral»… por lo de la piedra…
He sacado algunos párrafos de distintos artículos ingleses sobre el TP por si ayuda a hacerse una idea más cabal del asunto:
En una reunión de 5000 personas había demócratas, republicanos e independientes
el movimiento va en contra de las élites del país, y contra la gente que no se da cuenta de que hay algo que va mal
la rabia impotente de la gente en la sala, una rabia dirigida contra los arquitectos de la nueva “América”, los banqueros que siguen pagándose sus bonus y el gobierno que está dilapidando el dinero del contribuyente. Y han convertido esta rabia en un party.
Los objetivos de estos revolucionarios de la derecha son sorprendentemente similares a los de los revolucionarios de izquierda: desembarazarse de las élites y destruir el sistema (establishment).
Las protestas del movimiento del TP se dirigen contra la política medioambiental del presidente, el programa de estímulos económicos, el rescate de los bancos, la reforma de la sanidad y todo el déficit de la administración. Los jipis del Wal-Mart demandan la supresión de todas las instituciones administrativas, sobre todo del banco central, la Reserva Federal, y el Servicio de Impuestos Interno (IRS). Quieren que los EE. UU. se salgan de la ONU y que se eliminen todos los programas de bienestar. Están en contra de los demócratas y de los republicanos, en contra de las corporaciones y los políticos, y en contra de Obama. Pero también en contra de McCain, el adversario de Obama…
La frustración reúne a grupos de gente muy diversa: liberales económicos, entusiastas de las armas, conservadores sociales y fans de movimientos milicianos
Cuantos más grupos se adhieren, más poderoso es el movimiento y la voz de esta revuelta es más potente, estridente y radical. Incluso políticos electos están empezando a adoptar el tono del movimiento
La expresión “Tea Party approved” se ha convertido en un certificado de aprobación y en una garantía de captar más votos
Pregunta- La definición de «extrema derecha» que le dan los medios de comunicación europeos al Partido del Té, ¿es correcta?
Respuesta de John Micklethwait, director del semanario The Economist.- No. Es cierto que en él hay gente muy conservadora en cuestiones sociales, o que no acepta la Teoría de la Evolución. Pero el eje del movimiento es reclamar un Gobierno pequeño. Les motiva pagar menos a Hacienda, no la Biblia. La idea fundamental en estas elecciones es que la economía de EEUU no está yendo bien, y eso genera en los votantes una oleada de emociones. La gente está enfurecida.
Que el movimiento va en contra de las élites del país, amigo Ze, no sé hasta que punto es verdad si se tiene en cuenta que entre las personas más influyentes se encuentran grandes fortunas como Rupert Murdoch, los hermanos Koch y Meg Whitman, entre otras personalidades del mundo del poder económico. Acaso por eso una de sus propuestas es rebajar los impuestos a las grandes fortunas.
Y en cuanto a su componente ideológico, también yo comparto la idea de la mayoría de los medios de comunicación europeos y americanos, así como del propio partido republicano que teme un excesivo extremismo que perjudique su carrera a la Casa Blanca. De todos modos, por sus hechos les conoceremos, y con seguir sus planteamientos y declaraciones, saldremos de dudas en breve respecto a su ultra derechismo. Lo de salir de la Onu no lo sabía, pero es una muestra más de sus auténticos ideales y objetivos militaristas, no? Buenas noches, amigo Ze.
@ Atati
Dígame la fuente de dónde sale eso de que el TP demanda que las grandes fortunas paguen menos impuestos.
En buena lógica es absurdo. Si el movimiento surge principalmente por la degradación de la economía y del bienestar de las clases medias y bajas, es difícil pensar que ese sea uno de los grandes banderines de enganche, pero ya me dirá de dónde sale.
Sobre la participación de las grandes fortunas en la financiación del TP, leo algo así en el NYTimes, con referencias al New Yorker, pero desconozco hasta qué punto la información es verídica. Son palabras mayores.
Lo que sí es cierto es que por sus hechos y dichos los conoceremos, y ojalá sea sin interpretaciones interesadas de los medios o de los voceros.
Y veo que a lo de la ONU se apunta usted sin dudarlo y añade de su propia cosecha que eso es una muestra de sus «auténticos» ideales y objetivos militaristas.
Me parece que está poniendo la etiqueta que mejor le cuadra a usted.
Yo había oído que que muchos de ellos querrían, por el contrario, reducir los gastos militares, dejar de ejercer de policía del mundo y dedicar todo ese dinero a cuestiones internas.
Bueno amigo Ze, creo que de todos es sabido que el partido republicano se ha opuesto a las medidas de la administración demócrata de elevar los impuestos a las grandes fortunas, así como a establecer una cuota especial a los bancos. No creo que líderes del Tea que pertenecen al partido republicano, más las grandes fortunas que apoyan a dicho movimiento, no pretendan bajar o bajarse los impuestos.
Y en cuanto a sus objetivos militaristas, ahí están sus declaraciones sobre el papel que debe recuperar Usa como gendarme «de la libertad porque lo quiere Dios» (Sarah Palin); o mejor las propias palabras que ayer trajiste: «la frustración reúne a grupos de gente muy diversa» como «entusiastas de las armas y fans de movimientos milicianos». Además, ¿qué explicación le das a eso de proponer la salida de la Onu?
Pero vale, como bien dices por sus hechos y palabras les conoceremos, y ahora que han tocado algo de poder será más evidente y concreto. De todos modos con propuestas como «se eliminará todos los programas de bienestar social» o su rechazo frontal a una sanidad pública para los más humildes, creo que la cosa está bastante clara. Un saludo.
Ze, muy interesante lo que aporta.
¿Ha leído el comentario de varmergeren más arriba? ¡Buenísimo para entender algo!Parece que es una amalgama en donde también hay piraos, extravagantes, etc., pero los puntos en los que están de acuerdo me parecen de lo más sensato, y la forma de articularse muy ingeniosa.
Pero es más fácil lo de la ultraderecha y toda la letanía. Hoy Rajoy decía «me siento muy cómodo en un partido más centrado…..». Cómodo, desde luego.
«Pero es grave asegurar que esos caracteres estructurales son los que definen a la democracia como sistema porque con esa definición más de uno pensará que para ese viaje…»
y mas de una pensará que …no hacen falta alforjas, que se lo digan a la ministra de sanidad antigua medioestudiante de sociología.
¿Si a los norteamericanos no les gusta la seguridad social de Obama? porqué vendrán a España a que les dé el jamacuco!!??.
No creo que podamos esperar, al menos de momento, que un partido permita esa porosidad con sociedad civil, para eso hace falta mucha organización de esa sociedad civil y mucho sentido democrático auténtico, justo lo que más nos falta. Aquí los partidos son impermeables hasta consigo mismos, como en las primarias socialistas.
Salu2