En la Gaceta aparecen hoy tres artículos sobre este asunto. En los tres se sostiene que no cabe la prórroga del estado de alarma. Los firman Enrique Alvarez Conde, Catedrático de Constitucional, Jose Merino, Profesor Titular de Constitucional y Letrado del Consejo de Estado, y yo. Todos sostenemos la misma tesis. Además, tanto el Prf. Merino como yo sostenemos que hoy debe terminar ese estado de alarma porque ya no se dan las circunstancias para mantenerlo en vigor. Como en la versión de Internet no soy capaz de localizar los artículos, los copio a continuación. Perdonar la extensión, pero no veo otro sistema.
«La hipotética prorroga del estado de alarma»
Enrique Alvarez Conde Catedrático de Derecho Constitucional
Una vez declarado el Estado de alarma a través del Real decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, sobre cuyo contenido y significado jurídico-constitucional están apareciendo, con mayor o menor acierto, los primeros comentarios, se plantea ahora la posibilidad, con motivo -seguramente- de las próximas fiestas de Navidad, de proceder a una prórroga del mismo con la finalidad de continuar garantizando el servicio público esencial del transporte aéreo, extendiéndolo,incluso, a otros colectivos, que parecen haber anunciado posibles huelgas para estos días, mas allá de los propios controladores. Esta hipotética prórroga debe tener en cuenta los siguientes requisitos:
1) El titular de la prórroga ya no es el Gobierno, sino el Congreso de los Diputados, a iniciativa del propio Gobierno. Estaríamos, a nuestro juicio,en presencia de un acto con fuerza de ley, que seria susceptible de control ante la jurisdicción constitucional.
2) El periodo de prórroga habría de ser el mismo (15 días) que el establecido para su declaración inicial, no pudiendo ampliarse a otros espacios temporales (se habla incluso de dos meses), pues la cláusula «rebus sic stantibus» así parece interpretarlo. De otro modo, podríamos entender que el espacio temporal podría ser indefinido, situándonos en una especie de estado de alarma permanente, que privaría al mismo de su condición de estado de emergencia.
3) En consecuencia lógica con lo anterior, la prórroga del estado de alarma únicamente puede producirse cuando el supuesto de hecho habilitante sea el mismo o sustancialmente idéntico. Si este ha desaparecido, como parece ser el caso presente, no se puede proceder a su prórroga, por mucho apoyo parlamentario que tenga la hipotética iniciativa gubernamental.
4) Los colectivos afectados y los efectos jurídicos de la hipotética prórroga han de ser necesariamente los mismos, pues de lo contrario nos encontraríamos ante un nuevo estado de alarma, y no ante la prorogatio de otro previamente declarado. Es decir, la prórroga no es sino una continuidad temporal del estado de alarma previamente acordado, no pudiendo, por tanto, alterarse ninguno de sus elementos esenciales y, naturalmente, exigiéndose, con carácter previo, la persistencia del supuesto de hecho habilitante.
Si las cosas son así, y así parecen serlo, resulta difícil justificar una prorroga del actual estado de alarma. No debemos olvidar que este es un estado de emergencia y, como tal, tiene, o debe tener, la finalidad de restablecer la situación emergente que se había producido. Su hipotética prorroga, ademas de exigir todos estos requisitos, debe contemplar la eficacia del mismo. Todo el mundo ha reconocido, con independencia de los posibles vicios del real Decreto antes mencionado, que la proclamación del estado de alarma ha tenido una eficacia total. La misma, lógicamente, desaparecería con su hipotética prorroga y podría poner en tela de juicio, ahora ya desde un punto de vista de la propia legitimidad democrática, la necesidad de su implantación inicial.
EL ESTADO DE ALARMA DEBE CESAR DE INMEDIATO
José Fernando Merino Merchán. Profesor Titular de Derecho Constitucional Letrado del Consejo de Estado, excdte.
Dos son los principios informadores de las situaciones de crisis constitucional: el principio de máxima necesidad insoslayable y el principio de mínima temporalidad aplicable. Por el primero de estos principios, el Gobierno adoptará las medidas de crisis constitucional, no solo cerciorándose que se da la situación de hecho prevista en la Ley, sino que, además, no le quepa acordar otras menos abrasivas para el destinatario o para la sociedad en general. Por el segundo, la duración de la medida excepcional debe ser lo mas breve posible, sin necesidad de agotamiento del plazo previsto cuando la situación de crisis haya desaparecido.
Entiendo que se puede sostener que no se cumplía estrictamente el supuesto fáctico contemplado en el artículo 4 c) LO 4/1981, para declarar el estado de alarma, porque si, en efecto, se produjo la paralización del servicio público esencial del espacio aéreo, no concurría ninguna de las demás circunstancias a que alude el citado artículo 4, para que tuviese lugar la declaración del estado de alarma (alteraciones graves de la normalidad por catástrofes, calamidades, terremotos, accidentes de gran magnitud, crisis sanitarias o situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad). Pero, lo que sin la menor de las dudas resulta aberrante es el pretendido sometimiento de los controladores a la jurisdicción militar, medida contraria al artículo 17.5 de la Constitución y al artículo 40.2 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional y Organización Militar.
Es sorprendente que una medida tan excepcional como la adoptada el pasado día 3 no haya dado lugar a la convocatoria inmediata del pleno del Congreso de los Diputados bien a instancia de su Presidente bien a instancia del Grupo Popular. Casi una semana después, tras los fastos del día de la Constitución, se va a producir la sesión plenaria de la Cámara baja para examinar la adopción de esa medida; ¿Por qué no se celebró el sábado día 4 o el martes día 7?. El artículo 116.2 prescribe que declarado el estado de alarma se dará cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto; y el artículo 165 del Reglamento del Congreso de los Diputados recoge, para los supuestos de declaración del estado de alarma, excepción o sitio, que el asunto será sometido inmediatamente al pleno del Congreso. Parece como si la clase política no diese importancia a una medida tan grave como la adoptada. No es ocioso recordar que bajo el estado de alarma se puede limitar la circulación de las personas, practicar requisas o intervenir y ocupar transitoriamente industrias, explotaciones o locales de cualquier naturaleza.
En cuanto a la concurrencia del principio de mínima temporalidad en la aplicación de la medida de estado de alarma, el plazo de 15 días es, como determina el artículo 16.2 de la Constitución, un plazo máximo, y por tanto, una vez que los controladores han vuelto a sus puestos de trabajo, procede sin más volver a la normalidad constitucional dejando sin efecto el Real Decreto declarando el estado de alarma. Por ello, no solo sería un ejercicio arbitrario de poder prorrogar los 15 días habilitados constitucionalmente como plazo máximo, sino que también lo sería mantener el plazo de 15 días fijado por el Real Decreto, una vez que la situación que dio origen a la declaración de alarma ha desaparecido. El artículo 1.2 LO 4/1981 señala que la duración de los estados de alarma, excepción y sitio, será la estrictamente indispensable para asegurar el restablecimiento de la normalidad. Desde esta perspectiva es importante señalar que el art. 18 del Convenio de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 1950, de aplicación inmediata en el ordenamiento español por vía del artículo 10.2 de la Constitución, establece que las restricciones de los derechos y libertades no podrán ser aplicadas mas que con la finalidad para la cual han sido previstas. Esto quiere decir que si el tránsito aéreo español ha sido restablecido, carece de fundamento constitucional y de causa legítima, el que la actual situación de alarma continúe un día más.
El estado de alarma debe cesar inmediatamente salvo que el Gobierno quiera actuar fuera de la Constitución.
No cabe prórroga del actual estado de alarma acordado por el Gobierno
Mario Conde
El Estado de alarma nunca había sido utilizado en nuestro país y por ello carecemos de jurisprudencia constitucional interpretativa. Ha sido una decisión política adoptada por un Gobierno cuyo Presidente recibe un rechazo popular mayoritario, y por ello mismo forma parte del debate político: unos quieren aprovecharse de sus supuestas ventajas; otros resaltar sus deficiencias. Aquí y ahora me centro fundamentalmente en aspectos jurídicos. Y en concreto en una pregunta: ¿es jurídicamente viable la prórroga del Estado de alarma decretada el pasado día 4? Algunos dudan de que la paralización obvia de los servicios públicos producida por la huelga salvaje sea encajable en el apartado c) del art. 4 de la Ley Orgánica de 1 de Junio de 1.981 debido a que creen que además de esa paralización debe darse una circunstancia adicional, como por ejemplo, una calamidad. Los que defienden esa tesis no aclaran que habrían decidido ante la gravedad de la situación vivida. Sería interesante conocer alternativas eficaces.
Seguramente para atajar esa interpretación rigorista que paralizaría la capacidad de actuación del Gobierno, el propio decreto en su Preámbulo alude a que la situación creada es una “una calamidad pública de enorme magnitud “ y una “situación de catástrofe pública”. No olvidemos que este territorio es propio de conceptos jurídicos indeterminados, susceptibles de ser jurisdiccionalmente controlados, por lo que sería conveniente que se pronunciara el Tribunal Constitucional, delimitando el alcance de los mismos.
Conviene retener un dato: el elemento común a los estados de alarma, excepción y sitio reside en que “circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes públicos ordinarios” (art. 1 de la Ley 4/1981). Ante esa situación, el Gobierno tiene la obligación de “asegurar el restablecimiento de la normalidad” (art. 2).Para cumplir esa obligación de restablecer la normalidad el Gobierno puede apelar al estado de alarma. Otra cosa es la militarización. Sería conveniente de nuevo que los Tribunales se pronunciaran sobre este extremo, de indudable importancia. Militarizar a civiles es asunto muy serio.
Pero vamos ahora al objeto de este análisis. La ley 4/81 establece una duración máxima del Estado de alarma: quince días. Pero, teniendo en cuenta que el supuesto que permite su declaración reside en una situación de anormalidad, no debe entenderse que en cualquier circunstancia el Gobierno puede decretar ese estado por quince días. No. La duración del estado de alarma es la propia de la situación de anormalidad que se trata de corregir. Si la situación anormal dura uno, dos o tres días, no puede aplicarse el plazo de quince días, porque, insisto, es un plazo máximo que debe ser relacionado con el objetivo esencial: restablecer la normalidad. No caben interpretaciones extensivas en materias tan básicas. El Gobierno tiene que “dar cuenta” al Congreso de los Diputados de la declaración del estado de alarma y le suministrará la información requerida (art. 8.1) Debió de hacerlo “inmediatamente” (art. 116 2 Constitución) Es el momento del debate político. Es el marco adecuado para que la oposición pida explicaciones de por qué se llegó a una situación insostenible, no anticipando condenas a controladores, sino pidiendo explicaciones concretas de una acción de Gobierno, porque es perfectamente compatible un estado de alarma correctamente dictado con una actuación calamitosa previa del Gobierno, por imprevisión, negligencia u otras consideraciones. Creo que el Congreso podría acordar el cese del estado de alarma, en vista de que ya no hay anormalidad. Pero en cualquier caso no es jurídicamente aceptable que acuerde una prórroga porque ya no existe el elemento soporte: la situación de anormalidad susceptible de calificarse como calamidad pública. Ya funcionan normalmente los servicios suspendidos. El estado de alarma no está para atajar posible conflictos futuros. Atiende al ahora, no a un hipotético mañana. Lo dice con toda claridad el art. 15.2 referido al Estado de excepción: “si persistieren las circunstancias que dieron lugar al estado de excepción”. El fundamento es el mismo para el de alarma. Si se prorroga por el Congreso sería, en mi opinión, un fraude de Ley, porque se utilizaría un mecanismo excepcional para fines distintos de los previstos en el Ordenamiento Jurídico. Por ejemplo, para cortocircuitar una posible huelga legal, para pedir prestaciones personales obligatorias, para impedir la convocatoria de elecciones anticipadas(art.116.4 CE).. . Y no está la situación para actos con fuerza de Ley cometidos, precisamente, en fraude de Ley. El art. 55.2 de la CE dice: “La utilización injustificada o abusiva de las facultades reconocidas en dicha ley orgánica producirá responsabilidad penal, como violación de los derechos y libertades reconocidos por las leyes.”. Conviene saberlo.
Hay veces en que se trata de una cuestión de actitud,otras las más,las querencias hay que buscarlas en un mas atras que requieren otras lecturas. Estos dos últimos dias hemos visto en este foro ambas cosas. De un lado una lacerante postura y un hurgar en cierta llaga por la via del apremio que no sabemos interpretar a la ligera pero que sin lugar a la duda bebe del pozo del ayer. Es cierto que las conductas lo dicen todo pero también los silencios.
Personalmente he aprendido algo estos dos últimos dias. Leyendo y releyendo. Hurgando en las frases y observando el silencio. He de confesar que hasta yo mismo he tenido que refrenar mi instinto y no entrar al trapo. Pero es/era una batalla que se libra en otras latitudes,como diría alguien querido,no son de estos lares.
Pue sí,sr. MC algunos sacamos enseñanzas al estar aquí,aunque nos cuesta.Vaya si nos cuesta.
Saludos cordiales
Estimado D. Mario Conde:
La verdad que las conductas de algunos ciudadanos de este país empieza a ser cansino y a veces llegan a ser deleznables.
Como dije mi comentario sobre el asunto de los controladores, insisto que me llamó la atención la conducta de ambas partes que podrían provocar la situación vivida y actual (aunque actuamente seguimos estando ya que se está operando al 50%) en fin.
Ya dije que una persona que tiene un cargo de responsabilidad como el Ministro de Fomento, aparezca en televisión y utilice el sustantivo «chantaje» en referencia a la otra parte, me pareció desmedido, aún sabiendo que tendría que contar la otra parte para solucionar el problema, en fin.
En referencia al asunto del Decreto de Alarma, pues el gobierno actuó bien, primero que ante una situación de esas característica no le quedó otro remedio.
En el momento que se solucionó en un principio (insisto que estamos al 50% de la capacidad operativa de los aeropuertos) dicho decreto queda invalidado y se pone los responsables del Gobierno y de los controladores a hablar, con una primera condición y creo que no supone problema, que los controladores tienen que estar en sus puestos de trabajando y realizando su tarea.
No olviden que actualmente nuestro sistema de navegación área es la que és, y si tiene alguna incidencia como la vivida, solo tenemos dos soluciones, que la aviación militar sustituya a la civil o poner condiciones obligatorias a los controladores civiles a condiciones militares hasta que dicha incidencia este solucionada mínimo un 50% como ocurre actualmente.
La verdad que ciertos ciudadanos de este país son más papistas que el propio Papa, porque si se le aparece una situación así, se reune el gobierno, crean un decreto y lo enviamo al constitucional para ver si lo aprueban y mientras los ciudadanos estamos de espera, la verdad que suena chiste.
Hay circunstancias que exigen tomar decisiones prácticas y sobre todo efectivas primero y luego hacer la correspondiente norma, me parece a mi. En fin.
Un saludo a todos.
Pero es que hubo siquiera un atisbo de legitimidad para decretarlo, vale que los controladores, colectivo este de trabajadores privilegiados se han salido de madre, pero es legitimo que unos trabajadores vendan su trabajo al mejor precio que puedan obtener por él, es lo único que tienen por vender, el problema de este país radica en el colectivo de políticos, de todos los colores que nos desgobiernan, gobierno y oposición que ya han pactado en la pantomima de hoy en el congreso el consenso, con una dejación de funciones por parte de todos.
Me niego a legitimar posturas provocadas por el sistema, ser político es una profesión voluntaria es mas de vocación, para procurar la legitimidad y justicia para todos, jamás para perpetuarse en el poder en orden a “lo políticamente correcto”, como ya ha sido señalado aquí con el chiste del dentista, el único que sufre de daños es el pueblo, que una y otra vez por activa y por pasiva sufre los desmanes de nuestros políticos .
Buenos días amig@s del foro.
Hola Evergetes.
Estoy de acuerdo. Existe una responsabilidad política directa sobre le Ministro de Fomento, por el deterioro de la situación, sin que este haya sido capaz de resolverla en demasiado tiempo.
No se pueden solucionar conflictos o usar como arma de presión un figura de este tipo, ocultando con ello la ineficacia de una gestión política.
Un saludo.
Esta casta que nos gobierna son capaces de cualquier cosa con tal de perpetuarse en el poder, lo verdaderamente incomprensible es que la sociedad no reaccione ante tanto desman.
Otro para ti.
ay madre!
http://www.europapress.es/nacional/noticia-fiscalia-pedira-penas-ocho-anos-controladores-20101209113957.html
Que razon tienes Ever.
Besos
Ay paisanica:
Y todavia no han declarado, ¿Donde queda la presuncion de inocencia?, y la carga de la prueba, donde esta.
El sistema esta en marcha, se cebaran con ellos, una vez mas son los paganos de la fiesta.
Mas «besicos» paisanica.
Buenos días.
Por lo que leo ahora, y he leído y escuchado estos días, parece que la idea o esencia de la adopción de un Estado de alarma va ligada a dar solución a un problema imprevisto o puntual, que debe ser solucionado con la ayuda de este condicionante o este Estado.
Parece que no es una figura creada para ser utilizada como medida de presión sobre un colectivo «incontrolable» indeterminadamente. No parece que sea ese su espíritu. Y eso es siempre la base de cualquier aplicación o interpretación legal, el espíritu de la norma, como eso que últimamente tanto se maltrata, la Exposición de Motivos.
Por otra parte, parece que el conflicto que genera este Estado es un conflicto que no puede ser asimilado a situación catastrófica o similar, ya que es un momento de tensión más en un problema que existe entre nuestros representantes políticos y un colectivo, sin que los primeros hayan sido capaces de resolverlo de otra forma, como les correspondería haberlo hecho. Creo que lo que precede a la situación forma parte de ella, inevitablemente, como en cualquier orden de la vida y debe formar parte de cualquier análisis que se realice.
Un saludo a todos y gracias por colgar los 3 escritos.
No se van a atrever a prorrogar el estado de Alarma por más que les guste la idea de hacer notar su «poder de Estado» ante posibles amenazas futuras. Y por más que les gustaría que el Estado de alarma fuese contínuo para no tener la posibilidad de una presión colectiva a convocar elecciones anticipadas.
No he querido pronunciar mi opinión sobre cómo se ha abordado la huelga por parte del Gobierno porque aunque el procedimiento me ha parecido efectivo, mi opinión responde más al sentido común que a la interpretación rígida de la ley escrita, aunque agradezco el esfuerzo de mi estimado compañero Ignacio Landero y del Sr. Santaella (citado por cierto ayer en el programa de Tele5 La Noria por la señora Maria Antonia Iglesias.) por aportar tanta información jurídica desconocida para mí, gracias.
El otro día leía en el libro «Los días de gloria» como Mario hablaba de los políticos con «anemia de poder» como seres peligrosos dispuestos a todo cual Gollum en el Señor de los anillos atraído y al mismo tiempo secuestrado por el poder del anillo. Y digo esto porque después de las últimas encuestas que dicen que el PSOE sigue perdiendo fuelle aún a pesar de sus nuevos ministros y dan mayoría absoluta al PP podemos vivir artimañas y estrategias de TODO TIPO con tal de dar un vuelco a la opinión pública. Entre ellas, *quizás…*, atreverse a dar un decretazo el mismo Viernes del puente de la constitución a sabiendas de que eso desenvocaría en una huelga salvaje sólo para dar una posible imagen de efectividad y firmeza de Estado con un plan ya diseñado para tratar de mejorar la imagen del Gobierno. Así que creo que debemos estar atentos… nos esperan meses en los que el hambre de poder y el miedo a perder la oportunidad de tenerlo, sacarán lo mejor y peor de la casta política que dirige nuestro destino. Más nos vale estar preparados.. y decretar el estado de alarma de la Sociedad Civil.
El congreso de los diputados será una pantomina, llega tardísimo, pues según he leído la ley dice que al declarar el estado de alarma se tiene que convocar de inmediato, y a toro pasado, unos por no hacerse notar mucho, los del PP, pedirán explicaciones hablando bajito porque el problema con los controladores viene de atrás y aprobarán la decisión tomada por el gobierno. Y el gobierno… después de las últimas encuestas, Zapatero empezará próximamente a estar más preocupado de los movimientos internos que empiecen a verlo como un problema para el PSOE que de lo que pase fuera. Habrá que comprar palomitas….
Me ha llegado esto hoy en un correo. Os lo copio .
EL CASO » GÜRTEL » ES UN JUEGO DE NIÑOS COMPARADO CON EL DE » A E N A »
Merece la pena conocer la versión no gubernamental (o sea, de la otra
parte, ambas «objetivas», claro) para tener una visión más completa
del asunto «controladores».
Reconocereis que esta «fijación» del Gobierno no es normal, salvo que
haya algo más de fondo….
Y si fuera cierto…¡¡rezad pecadores de la pradera, se acerca el
apocalipsis aéreo!!
¿SABÍAS QUE AENA TIENE UN «AGUJERO NEGRO» POR INVERSIONES EN
INFRAESTRUCTURAS DE 12.000 MILLONES DE EUROS?
(Parece mucho, ¿verdad? Pues son más: son casi 13.000).
¿Sabías que sólo los intereses de esa deuda ya alcanzan los 800.000
euros diarios?
¿Sabías que, antes de la llegada de este gobierno al poder, no sólo no
había tenido nunca déficit alguno, sino que siempre había generado
grandes beneficios?
¿Sabías que las inversiones en infraestructuras de este gobierno han
correspondido a obras adjudicadas siempre a las mismas tres empresas
afines al PSOE, una de ellas del ministro Blanco («Grupo San José»)?
Esto último no creo que extrañe a nadie.
Lo que sigue, en cambio, sí que debería preocuparnos (y mucho):
¿SABÍAS QUE, A CONSECUENCIA DEL ABULTADO DÉFICIT, Y POR PRIMERA VEZ EN
SU HISTORIA, ESTE AÑO -2010- AENA NO TIENE DINERO PARA PAGAR A SUS
ACREEDORES EXTRANJEROS, Y QUE LA BANCA EXTRANJERA PUEDE EJERCER SU
DERECHO DE EMBARGO SOBRE NUESTRA RED DE AEROPUERTOS NACIONALES?
¿Sabías que -del montante de la deuda- 9.000 millones fueron
financiados por bancos españoles y 3.000 millones directamente por
bancos extranjeros; pero que los bancos españoles -para mantener su
liquidez- al ver que el montante aumentaba, fueron emitiendo deuda y
obligaciones que vendieron en el mercado internacional (lo cual es una
práctica habitual en banca)?
¿Sabías que apoderarse de la red de aeropuertos de un país turístico
es un negociazo muy apetitoso, y que poderosas corporaciones
estadounidenses y del Reino Unido ya han iniciado acciones para asumir
la deuda de Aena (so pena de que sus bancos ejerzan apremio de
embargo) y quedarse así con la mayor tajada que puedan sacar?
¿Sabías que -probablemente por eso- empresas americanas «de
consultores» (como las que trabajan en Irak haciendo el trabajo más
sucio) trabajan con Fomento y con Aena (McKinley), y que han diseñado
sus «Planes de Actuación», obligándoles a una hoja de ruta para
quedarse con la gestión de nuestros aeropuertos «legalmente», a cambio
de evitar el escándalo público de un embargo internacional que
acabaría con este gobierno?
¿Qué seguridades y promesas dio Salgado en secreto en Londres (a los
representantes de qué empresas) para que el Financial Times dejase de
tildar a España como «país con riesgo de insolvencia»?
¿Te suena ahora a cuál de las más jugosas «insolvencias» se refería?
¿Y por qué precisamente el Reino Unido estaba tan interesado en hacer
pública nuestra «insolvencia» (si no nos doblegábamos a las
pretensiones de sus empresas sobre nuestro patrimonio, claro)?
¿Por qué crees que -entre otros motivos- tuvo que intervenir el Rey
para pedir a las fuerzas políticas un consenso «ante la gravedad de la
situación»?
¿Sabías que la red de aeropuertos nacionales es una propiedad pública,
patrimonio de todos los españoles, y que ahora (con el «Plan de
Privatización») la vamos a perder?
¿Sabías que nuestros aeropuertos no nos habían costado a los
ciudadanos españoles ni un céntimo porque se pagaban en su totalidad
con las ganancias de Aena (que, a su vez, provenían de las compañías
aéreas que vuelan a -y sobrevuelan- nuestro país)?
¿Sabías que el sueldo de los controladores tampoco le ha costado un
céntimo al contribuyente porque se paga en su totalidad también con
esas ganancias?
¿Sabías que los propios controladores habían ofrecido a la comisión
«negociadora» de Aena, en abril de 2009, reducir sus retribuciones un
25% (y así consta en acta) y Aena lo rechazó «por no considerarlo
interesante» (y nueve meses después, el Sr. Blanco se pavonea diciendo
que va a bajarles el sueldo un 25%, como si fuese idea suya)?
¿Sabías que el plan de privatización de Fomento incluye a las
Comunidades Autónomas, para que -salvo Madrid y Barcelona- se queden
con los aeropuertos pequeños (no rentables), que tendrán que ser
financiados a partir de ahora con dinero de los contribuyentes (cuando
hasta ahora ningún aeropuerto -grande ni pequeño- nos costaba dinero a
los contribuyentes)?
¿Sabías que para los grandes aeropuertos rentables el paquete
accionarial reservado a las corporaciones locales es ridículamente
pequeño (ni siquiera da para satisfacer a los «poderes económicos»
locales) y los inversores extranjeros se llevan «la parte del león»?
¿Sabías que Fomento pretende tranquilizar a la opinión pública
declarando que conservará «en todo momento» la titularidad de los
aeropuertos, cuando tal cosa no sirve a efectos prácticos para nada y
lo que hace es perder -total y absolutamente- cualquier capacidad de
gestión sobre los mismos, ahora y para siempre?
¿Sabías que el gobierno tiene «intimidado» al Partido Popular en todo
este asunto porque la política de fuertes inversiones en
infraestructuras comenzó cuando Álvarez Cascos era ministro?
¿Sabías que, en realidad, dicho argumento no tiene ningún peso porque,
cuando el PP perdió las elecciones, dejó en Aena las cuentas claras y
había superávit contable en Caja?
¿Sabías que el gobierno tiene de su lado a los nacionalistas catalanes
en todo este proceso porque les tiene prometida una jugosa parte en el
reparto de la «tarta» de El Prat?
¿Sabías que cuando el ministro de Fomento dice que «no tiene nada en
contra de los controladores» está diciendo la verdad porque -en
realidad- sólo los está utilizando como pantalla de humo para que la
opinión pública no se percate de lo que está sucediendo entre
bambalinas hasta que sea demasiado tarde?
¿Sabías que, por eso, Aena necesita que los controladores se pongan en
huelga o que, cuando menos, parezca que lo están (huelga «encubierta»)
para que el foco mediático siga sobre ellos y toda su arriesgada
campaña de distracción siga funcionando?
¿Sabías que, por eso, en el departamento de RR.HH. de Aena nos obligan
a programar los turnos de los controladores -sobre todo para Semana
Santa- intencionadamente mal para que falte personal, o se saturen los
sectores, y haya que poner demoras y se cree un caos?
¿Te explicas ahora cómo es posible que al frente de Fomento, en vez de
poner a un ingeniero de carrera -que hubiese sido lo normal-, hayan
puesto a un hombre sin estudios pero que ha sido durante años el
portavoz del PSOE, «ingeniero» de la comunicación, experto en ocultar
y manipular información a su conveniencia, maestro en campañas de
prensa, en campañas de difamación, en campañas de «acoso y derribo»
mediático?
Ya sé que todo esto te puede parecer uno de esos típicos mensajes «en
cadena», pero comprenderás que en realidad la situación es mucho más seria:
Si no lo reenvías a todas aquellas personas que -a tu juicio- deberían
conocer esta información, es que te importa un bledo el futuro de tu
país..
Si no lo reenvías a todas aquellas personas a las que quieres, es que
no te importa que -sin necesidad alguna- nosotros (y nuestros hijos)
vivamos en un país aún más esclavizado por los intereses extranjeros.
Si no lo reenvías, nunca faltará un millonario, inglés o americano (en
las Bahamas o en su mansión de la «City»), riéndose cada vez que se
acuerde de lo listo que fue al apoderarse, con un potente paquete de
acciones, de los rentables aeropuertos de un país de los «PIGS»,
gracias a que la opinión pública de ese país estaba manipulada y
aborregada.
Ah, por cierto: ya lo hizo Angela Merkel en su día, ahora lo acaba de
anunciar el Reino Unido: suben el IVA (al 19% y al 20%) para «hacer
frente al déficit público».
Si el Estado va a tener que pagar los aeropuertos «no rentables»
(mientras los inmensos beneficios que generan los rentables van a
parar a manos privadas), ¿cuánto crees que falta para que nos suban el
IVA a nosotros también?
PARA NUESTRA PRINCIPAL INDUSTRIA NACIONAL, EL TURISMO, LA RED DE
AEROPUERTOS ES UN SECTOR ESTRATÉGICO DE INTERÉS NACIONAL:
EN NINGÚN CASO DEBERÁ PERMITIRSE QUE LA CONTROLEN INTERESES PRIVADOS.
¡MENOS AÚN, INTERESES EXTRANJEROS!
Si el turismo es cosa de todos los españoles, nuestros aeropuertos también.
—
USCA (Unión Sindical de Controladores Aéreos)
Delegación Torre de Control Palma de Mallorca
José Teófilo Guerrero Pozo
Me parece digna de estudio y análisis esta aportación. Gracias por traerla.
Es de suponer querido Meizoso que ese análisis y estudio digno que realizarás contemplará,también,el núcleo central del problema. Y este no es otro que comparar las cifras reales (si el excepticismo exarcerbado no te lo impide) que suministra la propia compañía. Encontrarás allí todo lo que se necesita para un análisis económico de la situación de la compañía y,a resultas del mismo,ya podrás tener y formar una opinión. Y como no es mi deseo condicionarte,faltaría más,verás como se puede manipular desde una parte a toda la opinión pública.
Por cierto,el citado correo ya salio publicitado desde Intereconomía el mismisimo Sábado. ¿Coincidencia? No seamos malvados.
Saludos cordiales
Apreciado Felix, desconozco totalmente el entramado que se trae entremanos AENA, el gobierno, los controladores…, lo que está claro es que algo ahí huele mal y es difícil tener una opinión objetiva con tanta manipulación en la información. Ahora mismo hay un torrente de información en contra de los controladores, ese correo me llamó la atención sólo para tener alguna aportación del otro bando, de todas formas… que el gobierno haya tenido que llegar al estado de alarma es un fracaso. Y que los controladores hayan llegado a hacer esa huelga es otro fracaso. Así que lo más seguro es que no será todo rosas por parte de ninguna de las dos partes.
Un abrazo camarada,
Eso es cierto Meu. Y no añado ningún pero. Mi comentario surge porque la gran mayoría,y no única y exclusivamente en este foro, no ha tenido la curiosidad de entrar en la página de AENA y ver su estado y situación,al menos hasta el periodo 2009, y dé crédito a una opinión sesgada y de parte; de una parte que es,no lo olvides,la causante del desaguisado.La otra,la política, que decir que tu no sepas,una pandilla de sinverguenzas que le importa un bledo lo público y así nos vá.
Saludos cordiales
Lo que ganen estos señores es independiente de sus derechos ¿o acaso tienen menos por obterner más ingresos? Hace años que los controladores dejaron de ser funcionarios y su sueldo se paga con unos tributos muy determinados como son las tasas aéreas, así que si no vuelas no les pagas nada. Esas tasas que el gobierno dijo que bajarían cuando bajaran los sueldos de los controladores y que al final en su conjunto, porque hay varios tipos de tasas, han subido. Y han subido para poder asumir el gasto en ampliaciones y nuevos aeropuertos que no usa casi nadie. Mala gestión que pagamos todos, para variar…
Seguramente al Ministro de Fomento le es mas satisfactorio personalmente criticar a este colectivo no por su falta de rigor en el trabajo (está demostrado lo hacen bien ya que aun teniendo sus capacidades mermadas por jornadas de trabajo extensas, no han tenido lugar accidentes de los que lamentarse) sino por su sueldo argumento poco sólido para justificar las medidas inacertadas. Un hecho común para los que se entienden mejor a sí mismos descalificando a otros, o para aquellos que tratándose de intereses de cualquier orden no admitirán nada que vaya en contra de esos intereses.
Esta es la realidad. No solo para los controladores, los funcionarios a los que les han bajado el sueldo, los parados de larga duración, los jubilados empobrecidos.Sino para toda la sociedad española. Esta es la forma en la que se entiende para estos Sres. demócratas «gobernar con firmeza».
Yo lo que siento es una desilusión e indignación profunda.
Yo me indigno bastante por que soy un profesional/empresario y juegan cada día con mi pan y con mi esfuerzo. Pero desilusionarme, no, eso no ¿tú te habías hecho ilusiones?. No te creo, de veras. Si es así no te desilusiones más, Elena, que esto era de esperar, el dichoso SISTEMA es así. Lo que ocurre es que además estos socialistos de ahora lo hacen más burdamente.
Saludos
Algunas de esas palabras que he utilizado no son de mi cosecha, me las dijo en otro contexto y a colofón de otro tema, una persona a la que admiro por su valentía, elocuencia y sensatez.
Las tengo gravadas y a buen recaudo.
De acuerdo con lo que dice, pero los controladores trabajan para AENA, que como entidad pública es propiedad de todos los españoles. Por lo tanto, como propietario no puedo aprobar el gasto que representan los controladores, creo que con una buena gestión se hubiera podido reducir significativamente este gasto sin menoscabar la calidad del servicio. Esto como consideración puramente empresarial. Como ciudadano, me hubiera parecido mucho más justo ampliar la plantilla dando así trabajo a más personas, obviamente con un sueldo digno pero más “normal” teniendo en cuenta lo que cobran sus compañeros extranjeros así como los sueldos de los españoles y el paro actual.
Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=LhLZRtGub-0
Gracias WE.Aquí también está.
http://www.youtube.com/watch?v=YozTz46B_eA
Y este otro más antiguo.
«Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad.
Y en tal caso, camaradas, habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente…» Un extracto de un discurso que, el presidente del PSOE, Francisco Largo Caballero, pronunció en la localidad pacense de Don Benito el 8 de noviembre de 1933, y que fue publicado por «El País» de aquel entonces, el semanario El Socialista, quizás nos pueda dar claves de esta siniestra maniobra del actual Partido Socialista en manos de Rubalcaba. Sin embargo, no me extrañaría en absoluto que, los diputados del principal partido de la oposición apoyasen en el Congreso la prorrogación del estado de alarma, con el fin espurio y electoralista de poder después, explotar jurídicamente el punto 6. del art. 116 de la CE: «La declaración de los estados de alarma, de excepción y de sitio no modificarán el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes.«. Hay quienes creerán que, podríamos estar asistiendo a un seudo
golpe de estadointrainstitucional. Mala barraca…:(Estoy de acuerdo en las argumentaciones que defienden la necesidad de que la Ley sirva al ciudadano. No al contrario.
¿Porque digo esto?
1. Cierta es la responsabilidad de solucionar por parte del Gobierno un conflicto como el que se planteo el otro día, era necesario actuar. Este hecho lo entiendo entrecomillado. Me explico. Si este hubiera sido un hecho concreto por irresponsabilidad de un colectivo concreto estamos de acuerdo de acuerdo en todo. En un principio así parecía (particularmente nunca lo vi como tal), sin embargo con el paso de los días son otros los caminos que se abre.
2. Se da el hecho en este supuesto que no ha sido así (me refiero a lo que planteo en el punto 1). Poco a poco, conforme van apareciendo datos, informaciones, la lógica nos lleva por senderos muy distintos y nos alerta de la mala fe en cada una de las decisiones tomadas por el Gobierno y los responsables de AENA antes del famoso conflicto.
Por tanto, si atendemos a la lógica, pura y dura, sin entrar en más argumentaciones. Aquel que utiliza su «poder» para crear una situación tensa ante personas que son subalternos y sigue tensándola a golpe de ley provocando que la cuerda se rompa, utilizando posteriormente la Ley de Fuerza (los militares) para restablecer la normalidad, a mi entender no han usado la ley con los fines para los fue creada, tal vez todo lo contrario, la han instrumentalizado para un fin de interés no público sino privado. ´
Conocen la famosa figura del mobbing.
según El profesor de alemán, Heinz Leymann – doctor en Psicología del Trabajo y profesor de la Universidad de Estocolmo -, fue el primero en definir este término durante un Congreso sobre Higiene y Seguridad en el Trabajo en el año 1990:
«Situación en la que una persona ejerce una violencia psicológica extrema, de forma sistemática y recurrente y durante un tiempo prolongado sobre otra persona o personas en el lugar de trabajo con la finalidad de destruir las redes de comunicación de la víctima o víctimas, destruir su reputación, perturbar el ejercicio de sus labores y lograr que finalmente esa persona o personas acaben abandonando el lugar de trabajo».
Con el corazón en la mano y sin un ápice de ideología en la razón, no me gusta que me tomen el pelo, no me gustan los Sres. Que piensan que pueden hacer con el poder de su capa un sayo, no me gusta el vudú, si me parece irresponsable el comportamiento de los controladores aunque su desesperación fuera insostenible, aún más irresponsable considero la actitud del responsable el Ministro Blanco y por ende el Gobierno. Creo en la Democracia y esto no es en lo que yo creo. Pienso, y digo solo pienso, que este tiro al Sr. Rubalcaba le va a salir por la culata, esas formas de hacer política erán válidas en la década de los 90, pero ahora mismo estamos en otro siglo. Saben ustedes Sres. Políticos, a algunas personas nuestros padres se preocuparon por enseñarnos a pensar, soy una persona de clase media que cada día tiene menos dinero para llegar a fin de mes, pero me considero afortunada porque todavía atesoro como oro en paño la libertad de pensamiento.
Un saludo.
Estoy completamente de acuerdo en lo que dices salvo en una cosa: que a Rubalcaba le va a salir el tiro por la culata.
Si observas a tu alrededor, en la mayoría de medios masivos (televisión, Facebook, etc…) hay un ambiente criminal SOLO contra los controladores. Se puede discutir un poco sobre si el Gobierno empleó mucha o poca dureza, pero nadie en la masa duda de su eficacia ni ve que es pirómano y bombero a la vez y con el humo creado tapa un montón de cosas, empezando por las recientes impopulares medidas y terminando por las vergüenzas de Aena.
Es cierto que esto ya no es como en los 90. Internet es un arma poderosa de información, y las verdades (o más verdades)llegan a mucha más gente que entonces rápidamente, pero sigue siendo un porcentaje muy pequeño, porque la mayoría prefiere que se lo den masticado en una noticia fácil de telediario porque si el tema es un poco más elaborado «yo no entiendo de política».
Por cierto, ayer terminé de leer «Los Días de Gloria» y aún no me ha abandonado la tristeza, no veo la luz ni el final del tunel ni nada… que país…
Aunque se diga lo conveniente, aquellas personas que ejercen el poder fáctico, quiero decir, el que se ejerce al margen de los cauces formales (es decir, que no coincide necesariamente con el aparato del Estado) y se sirve de su autoridad informal o su capacidad de presión para influir políticamente, terminarán poniendo su pata sobre la mesa «Estatal», así funcionamos. Tanto desproposito, dudo sea asumido y permitido por los que mueven los dineros.
¿Se me entiende ahora?.
Perfectamente, pero tu argumento será válido siempre y cuando el poner la pata sobre la mesa sea más conveniente para los que tienen los dineros que seguir dando soporte a todo este teatro… y recordemos retóricamente que lo conveniente para ellos no tiene por qué coincidir con lo conveniente para España.
En esto tienes razón, aunque la historia nos cuenta con hechos que a estos Sres les gusta eso de ejercer el poder para que se sepa quien manda, eso que nosotros llamamos, poner la pata sobre la mesa el último. Ya sabes, nos viene de casta, pa chulo, «yo».
Comparto completamente tus palabras, Elena.
Desde el principio de este problema he tenido las mismas sensaciones que comentas.
Es la primera vez que veo, por lo menos no recuerdo otra, en la que un ministro sale cargando contra un gremio de trabajadores en una negociación de la forma que lo hizo el Ministro de Fomento.
Dos y dos son cuatro. Las consecuencias de está forma de gobernar, no sólo las va a sufrir el actual gobierno, sino que va a ser un lastre durante muchos años para todo el Partido Socialista.
Un saludo y enhorabuena por tu análisis.
Desearía equivocarme Enrique.
Dormiría más tranquila.
Jajaja, eso es verdad. Hay muchas veces que me pregunto que por qué busco por aquí y por allí, por qué me informo o por qué escribo en foros como este. Por qué pensamos y aveces concluimos??jajaja. Estaría mejor leyendo el Marca y ya está. Creo que lo llevas en la sangre y no puedes evitarlo, así que prepárate, te quedan muchas noches de intranquilidad con los políticos que tenemos, jajaja y cometerás pocos errores en tus valoraciones, eso te lo aseguro.
Un saludo.
Coincido plenamente con Alvarez Conde y con Merino Merchán.
A Mario Conde le digo : Comienza diciendo que «El estado de alarma nunca había sido utilizado en nuestro país.» Eso debería matizarse. Supongo que se refiere desde 1978 hasta la fecha. Porque el Gobierno de la segunda República usó y abusó del estado de alarma hasta extremos inconcebibles. Hombre, si es que el Gobierno del Frente popular mantuvo el estado de alarma durante toda la guerra ; en lugar de declarar el estado de guerra, que era la situación real, y lo que exigía la Constitución. Sólo en febrero de 1939, al sublevarse Casado, Miaja y Julián Besteiro, repusieron las cosas a su estado lógico, dejando sin efecto el estado de alarma y proclamando el estado de guerra.
En cuanto a qué otra alternativas había ahora: Muchísimas, cualquiera menos ir contra la Ley orgánica 4/1981 y contra la Constitución. Desde la dimisión de Zapatero ; hasta hacer lo que hizo el Gobierno de UCD en la huelga de controladores de 1981. O lo que han hecho todos los Gobiernos europeos en estos casos : ninguno declaró el estado de alarma, ni militarizó a sus controladores, ni los amenazó con juicios militares.
Me pregunto : ¿qué locura estamos viviendo? Un poco de sensatez, y sobre todo, de firmeza frente a los desafueros. Porque si no, mañana nos levantamos con el estado de esxcepción, y a ver si el PP gana las elecciones…Que no se hagan ilusiones. Primero tiene que haber juego limpio por parte de los gobernantes.
Si, claro, es evidente que quiero decir que no se ha usado nunca desde que se aprobó la Ley de 1981
Yo por lo menos no se que hizo el gobierno de UCD en 1981, lo que han echo otros gobiernos de Europa.
Seria interesante que nos lo dijeras.
Gracias.
Un saludo
Ignacio, siento insistir.
No hay muchísimas alternativas a la declaración del Estado de alarma.
La situación de 1.981 fue pecata minuta comparada con lo que pasó el fin de semana: el cierre total del espacio aéreo civil.
Y no creo que ningún colectivo europeo, o mundial, de controladores se haya atrevido en ningún momento de la historia a abandonar todos los radares de un país.
¿Crees que la dimisión de Zapatero hubiese solucionado el problema? Seguramente sea la solución a muchos problemas, pero no era la solución para éste.
¿Otras opciones?: no las conozco. ¿Darles todo lo que piden? ¿Apelar a su sentido de la responsabilidad? ¿Forzar una negociación contrareloj? ¿Con qué interlocutores?
Estoy de acuerdo con la movilización bajo dirección militar, no estoy de acuerdo con la aplicación de la jurisdicción militar a los controladores, con la militarización. Yo lo veo como que se ha hecho un perjuicio civil a la comunidad: el cierre de su espacio aéreo civil, no un perjuicio a la defensa nacional, como sería la anulación de la vigilancia militar o el cierre de los pasillos aéreos militares.
El sentido común me dice que hay motivos para despidos procedentes. Seguramente imposibles de practicar por no haber sustitutos formados según los requerimientos internacionales disponibles. No me gustan las demonizaciones, me gustan las exigencias de responsabilidad.
Y el decreto sobre qué horas no se consideraban dentro de las famosas 1.670 anuales me parece recurrible hasta por mí, que soy un analfabeto legal.
Y por supuesto, la extensión temporal del decreto solamente a la necesaria: ni más, ni menos. Si ya no hay alarma, no hace falta prolongar el Estado de alarma. Vamos, de sentido común.
Un saludo muy cordial Ignacio.
Estimado Sr de Bullón,
Sabe cual es mi postura, por eso me atrevo a puntualizarle que los controladores no dejaron vacías las Torres y los centros de control. Unos trescientos quedaron en sus puestos. Fue el Gobierno quien cerró el espacio aéreo porque lo consideró oportuno. Está claro que habríamos padecido unos retrasos enormes, pero el espacio aéreo podría haber permanecido abierto.
Lo puntualizo porque, me temo, será un punto fuerte en la defensa legal que emplearan los controladores y su sindicato.
Un cordial saludo,
Van
Desconozco el número mínimo de controladores para tener operativo el espacio aéreo. No es cuestión de cuántos estaban, sino de si los que estaban eran suficientes.
Desconozco si es cierto que 440 controladores abandonaron sus puestos de trabajo entre la tarde del pasado viernes y la mañana del sábado. Esta cifra coincide con el número de expedientes.
Y también desconozco si los que acudieron a su puesto de trabajo lo hicieron de manera activa, o si fueron a calentar la silla.
Lo que sí sé es que un controlador debe ”atender en todo momento, con la diligencia y buena fe debidas, las responsabilidades derivadas del ejercicio de las funciones atribuidas o la realización de las actividades para las que esté autorizado y designado.”
(Artículo 34.3 Obligaciones específicas del personal aeronáutico, de la Ley 21/2003, de 7 de julio, de Seguridad Aérea.)
Un saludo cordial van.
Yo también lo desconozco. Por eso no calificaba la decisión de cerrar el espacio aéreo. Solo era una precisión complementaria.
Un cordial saludo,
Van
Por lo que he visto esta noche en la TV, hay fisuras entre los representantes de los controladores, los cuales piden disculpas sobre su actuación, y un responsable (anónimo) de un centro de control importante, que se puso en contacto con una TV y dijo que la decisión del cierre del espacio aéreo fue una decisión injustificada por parte del Estado, ya que había suficientes controladores. Este controlador anónimo achaca las escusas presentadas por los representantes al miedo a acciones judiciales que podrían recaer sobre ellos.
Mala campaña de imagen. Creo que disculparse abiertamente ante la opinión pública les ayudaría.
Un saludo cordial van.
Bien dices,que tiene que haber juego limpio por parte de los gobernantes.Pero para eso,a ver quien es el valiente del partido que sea ,que proponga leyes que regulen el protagonismo del poder ,sus excesos,demencias e irresponsabilidades.La mejor campaña propangandistica de cualquier partido sería la propuesta de leyes que protejan a la ciudadanía de estos abusos .La exigencia de un mínimo de preparación de sus miembros,las sanciones por malversación de gasto público y de subvenciones absurdas,la penalización de un continuo comportamiento ineficaz en la defensa de los intereses y valores …y un largo etc.Algo que por otra parte sería de toda lógica exigible en cualquier empresa.
Los controladores del gobierno,serían muy necesarios para evitar ir a más daños inmunes,sin ley ,sin orden y con enormes sueldos.Hay leyes esperando ocupar ese pozo vacío donde van a parar tantas injusticias.El día que se aprobaran, bien merecería una gran celebración.La ciudadanía estamos llamados a pronunciarnos si nadie lo hace por nosotros.Nos lo están poniendo en bandeja demasiado tiempo.Pero seguimos callando y otorgando,y seguiremos pagando factura.
Ignacio: no veo relación causa-efecto entre la «dimisión de Zapatero» que tu propones como posible alternativa a la crisis del viernes 3 cuando los controladores abandonan su puesto, y la posibilidad de que los controladores hubieran vuelto a su puesto de trabajo si Zapatero hubiese dimitido esa tarde. ¿Podrías explicarla?
Sobre el tema CONTROLADORES solo surgen que preguntas, a las que todas ellas se le adivinan las respuestas.
Sacar el tema a conversacion es de muy dificil entendimiento ya que cada uno camina hacia la parte que le interesa.
Tenemos:Gobierno y colectivo controlodaores. Ademas tenemos las derivadas, como diria MC.
Cuales son estas:
¿Porque un colectivo de 2400 personas puede poner en jaque al Estado?
¿Porque ganan 250.000/900.000 euros?
¿Cual es el nivel de estudios y oposicion para este sueldo tipo estrella?
¿Porque un conductor de AVE gana 40/60.000 euros?¿Porque un jardinero gana 800 euros?
¿Porque se establece un decreto en pleno comienzo del puente? (Viernes a las 14 h.)
¿Porque la ley se estira, aberrantemente?
¿Porque se amenza a punta de pistola (?), a carcel y a embargo de bienes?
¿Porque se convocan 48 plazas al año para controlador?.
Nos imaginamos las respuestas ¿no?.
Pues eso.
¿Se aplicara el estado de alarma a partir de ahora cuando se convoquen huelgas salvajes de gasolineras, transporte, estibadores, metro,…?
Si las perdidas materiales y daños infringidos a los ciudadanos los debe de pagar AENA y esta a su vez reclamara a los controladores,¿ocurrira lo mismo cuando nos dejen sin transporte por carretera durante 5 dias? ¿Y en las demas huelgas?
¡Eso es! De eso se trata, de amedrentar al pueblo, de conseguir más silencio de los borregos. De deshacer toda esperanza de protesta. De decirnos subliminalmente: ¡quietos! Pero que ocurriría si se provocan, como dices, varias huelgas fuertes a la vez o una huelga general. ¿La alarma de la antigua mili? ¡Zafarrancho!!!
(Yo no estoy conforme con el modus operandi de los controladores). Pero, si simpatizo con cualquier protesta callejera o revolucion pacifista. Una huelga de parados y trabajadores en situación precaria, sería genial; me apunto.-
Yo también me apunto Lorenzo.Mucho hablar de lo que estamos soportando,muchas reflexiones sobre lo que puede pasar y mientras tanto el gobierno sigue en la seguridad de que nuestra
pasividad e ignorancia les seguirá dando comba,somos responsables de tanta desverguenza.Ya está bien.No podemos seguir así,apoyo todo lo que dices.
Gracias.
NO PODEMOS.
No podemos aguantar más ni seguir así. O actuamos ahora o nunca.
Sin querer pero conscientes, estamos eligiendo el futuro, entre la esclavitud y la libertad.
Asi lo siento yo.ES NUESTRA RESPONSABILIDAD.Nos han contado cuentos y parece ser que ahora nos entretenemos con ellos.Hemos llegado al límite ,debe hablar la dígnidad o la perderemos.Esto no puede esperar más.Cuenta conmigo para esa iniciativa,la apoyo totalmente.
Ya se ven la chispas¿hasta cuando se puede aguantar el no hacer nada?¿cuanto puede cansar ya el hablar…hablar y hablar?
Ya es hasta por necesidad, ya es hasta uno entre la espada y la pared, está cambiando el mundo de las mentiras y se esta viendo el que en verdad existe…lo material»está pasado de moda» ahora toca lo interior,toca volver a lo que somos,ahora toca el cambio (dios mio por fin), ahora toca el todo somos un todo, ahora no toca el «que le den y se busque la vida yo solo miro por mí», ya está bueno…demasiados años haciendose burradas…haciendo lo que nos dicen que hagamos, su real degradación absoluta…
Solo una pregunta, yo quiero pero…¿que van a hacer, en Madrid? Vivo en la quinta puñeta ¿alguien de Tenerife?O me tiro yo a la calle yo que se¿quien me presta una vuvuzela?
Hablé con algun erudito de aqui(por etiquetar de alguna manera) pero prefieren seguir en su «montaña» relatando maravillados autores y frases poéticas que los transportan…en fin, que «estoy solo» (por ahora ) 🙂
miguel 128,
Se da la circunstancia que estoy relacionado profesionalmente con este colectivo. Concretamente le s ofrezco asesoramiento asegurador en caso de que incurran en responsabilidad civil y jurídico en caso de sanciones administrativas por parte de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea.
Bueno, pues en base a lo que digo te puedo dar respuestas más o menos objetivas ya que he tenido bastante relación con el colectivo y puedo comentar que ya se preveía que podía pasar algo porque están hartos de que les cambien varias veces su marco laboral durante los últimos nueve meses.
¿Porque un colectivo de 2400 personas puede poner en jaque al Estado? Son un colectivo estratégico y lo saben y además saben que no se pueden sustituir de la noche a la mañana.
¿Porque ganan 250.000/900.000 euros? El rango es exagerado, más bien ganaban unos 300.000 € aunque desde marzo de este año están en los 200.000 €
¿Cual es el nivel de estudios y oposicion para este sueldo tipo estrella?. No es difícil pero tienen más formación que Pepiño Blanco o Leire Pajín ya que Graduados superiores y entran 1 de cada X (siendo x un número elevado)
¿Porque un conductor de AVE gana 40/60.000 euros?¿Porque un jardinero gana 800 euros? Somos libres, al menos para esta eleción ¿no?
¿Porque se establece un decreto en pleno comienzo del puente? (Viernes a las 14 h.). Es una jugada política. Es el SISTEMA, como diría Mario C.
¿Porque la ley se estira, aberrantemente? ¿Chapuza o jugada política?
¿Porque se amenza a punta de pistola (?), a carcel y a embargo de bienes?. Dices bien, a más de uno se le conduce a su puesto de trabajo a punta de pistola. Es un gobierno debil que se aprovecha del SISTEMA para imponerse.
¿Porque se convocan 48 plazas al año para controlador?. Hay un convenio firmado que aún no ha vencido.
En definitiva, los controladortes se han pasado tres pueblos pero han conseguido que elevar la voz ante un gobierno contra el que nadie, y recalco lo de NADIE protesta o le planta cara.
Abrazos,
JL
Unos 2.500 controladores son los únicos que “plantan cara al gobierno” ¿y cinco millones de parados (los cuales ni en sueños han percibido un salario como el de los controladores) no hacen nada?
Saludos
Efectivamente, Flister, y es que te puedo decir que muchos de estos controladores lo han hecho de forma espontánea.
Lo que es un verdadero estado de alarma es: el número de parados; los 226 puntos básicos del diferencial de deuda; que esta sea de 1,8 BILLONES de euros (pública y privada); que tengamos más presión fiscal con menos gasto público, y un largo etc.
La sociedad española está aletargada y no digo nada los más jóvenes…sin comentarios.
Saludos
Muy de acuerdo contigo,quizás por eso de las sincronicidades los hechos acaban revelando otras cosas ocultas,queda mucho por ver ,mientras la verdadera alarma lleva tiempo sonando sin que sea escuchada.
Los jovenes(supongo que me incluyo, tengo 26 tacos según el DNI, aunque no le suelo hacer mucho caso…) estamos cogidos y hemos vivido en una epoca de total «paz» tenemos el sindrome de»sangre de horchata» tó está bueno lo que sea es lo que hay yo me adapto, estoy cansado denme fiesta y vivo de mis papás… Lo que tiene la «prosperidad»
Gente de más edad tuvo que luchar y enfrentarse a muchas cosas, tanto que muchos de ellos no pudieron llegar hasta el día de hoy tuvieron unas convicciones mas fuertes, nosotros estamos acomodados, digo algo digo un minimo ante una injusticia y siempre me dicen «si hombre, espera, voy a dar la cara por alguien, que se j**a y se busque el solito la vida, lo que faltaba para que me alcance a mí despues» Y así estamos…
Sacaré la fuerza de donde sea, no se que más hacer… tan solo ser yo mismo, igual me ven haciendo y ocurre el efecto inercia. Voy a seguir batallando conmigo mismo con las palabras, gracias JL 😉
Pues sí, Vedi, buena edad tienes, sin duda.
El hecho de que estés en este foro es el primer paso. El problema que tenemos es que no estamos concertados y mucho menos coordinados. No es fácil.
En cuánto a la ‘rebelión juvenil’ hay países con más economía del bienestar (léase Francia) que tienen muy claro que a veces hay que plantarse. Fijémonos en los francesitos.
Si el derroche que hicimos con el Mundial de Fútbol (que me parece muy bien, por cierto) lo hiciésemos con la situación actual frente al SISTEMA, imáginate la que se montaría.
Saludos,
JL
Solo debemos pensar en la misma dirección y librarnos de una seguridad ilusoria. Forcejeo cadenas que aún no he roto. ¿Que es lo que realmente queremos cambiar?La conciencia me dice que hay que»empezar de cero» si deseasemos mayor felicidad por m2…¿parchear y parchear el sistema?Pero bueno…algo es algo¿no?
Aún muchos no lo vemos claro(yo el primero) miramos a ambos lados y decimos lo que tendríamos que hacer, pero el sistema o nosotros mismos nos tiene cogidos por donde nos tiene, pensarlo a veces solo nos da angustia, pero vemos a nuestro alrededor y «las cosas no van bien»¿por qué toda esta violencia?
Disculpa mis arrebatos JL, llegará un día que todos juntos veamos la misma luz , nos cojamos de la mano y haremos lo que tendremos que hacer¿cuando? espero que pronto…Todavía quizas hace falta que las cosas empeoren todavía mas(y lo harán).
Gracias por compartir tu persona conmigo, un saludo y me llaman Efraín, encantado 😉
Por eso considero positivo que se oigan voces diferentes a las que representan los intereses de partido, es una vocanada de aire fresco.
Flister te aplaudo esa es la cuestión, es la triste realidad, ellos administran su poder nosotros nos dejamos matar, somos la generación que somos , de pena
Pues…….¿cómo se le planta cara a un gobierno sin que te apunte alguna pistola al día siguiente………..?
desobediencia civica, no pagar impuestos , los 45 millones de españoles.-ribeira.eu
apuntas hacia una huelga fiscal,pero todos o ninguno y 45 millones son muchos millones de decididos
Marquesita, hay que plantar cara aunque nos apunten con una pistola. La sociedad está dormida, muy dormida.
Creo que hay muchas maneras pero se necesitan altavoces para ser mediáticos.
Acualmente hay varios contrapoderes pero estamos demasiado dispersos.
Muy valiente le veo a usted en cuanto al tema «pistola».
Y si,la unión hace la fuerza o eso dicen……….
¿Internet?
internet es un medio potente ,pero no pueden permitirse ese lujo y el paso siguiente será el «apagón»
Como puedes leer en el artículo que hay tras el link, el apagón que el sistema desearía tiene cada día que pasa una oposición más fuerte.
Internet es una herramienta que escapa al control de los gobiernos, muy a pesar de éstos.
¿Prefible vivir hasta los 86 años con miedo? Yo prefiero superar mis miedos y ser libre…¿que sentido tiene una existencia como esa? ¿No es lo mismo que vivir muerto?
Saludos:)
Y que propones …………..
Yo tampoco quiero ser una muerta viviente!
XDDD muerta viviente?
Sacar hacia afuera y hacer menos. Unirnos todos, ir por el mismo camino, mirar la misma luz… estamos dispersos y hablamos mucho(yo el primero)
Desconozco las leyes, jamás las vi y jamás las estudié porque solo iba a ver unos «si se puede» pero»no se puede». Dejarnos de tanto intelectualismo de conceptos y ser mas sencillos, llegar a la gente¿qué diran los conocedores? ¿Hacer un partido? ¿»luchar» con las armas del sistema? Dejar las armas en el suelo y usar la palabra con las acciones¿huelga?¿de que?¿Pegar a alguien?¿huelga de hambre?¿quedar en algun sitio?¿abandonarlo todo? ¿Tú que dices mas que «a este tipo se le fue la chabeta del todo» ? 😉
Saludos
El Tea Party empezó con salidas a la calle dispersas de grupos muy pequeños de gente. Apenas cien.
Al salir a la calle se dieron cuenta que eran cientos de miles, solo que ellos habían sido los primeros. Salieron acmosyrar su enfado terrible, nada más. A la siguente reunión los grupos dispersos ya fueron de varios cientos o miles. Luego vino la organización, la recaudación de fondos, la Palin, los Diez Puntos, etc
Pero aquí en España somos muy vergonzoso:. ‘mejor el ridi que lo vayan haciendo otros…’
reciba un cordial saludo,
Van
PD lo del Tea Party es solo un ejemplo de organización, nada más.
Si sabemos como somos los españoles …¿no es de mayor razon el hacer algo?
Saludos 🙂
De acuerdo contigo,tenemos muchos complejos que superar,madurar.La democracía ha evolucionado aqui en una mala crianza del Gobierno,ya es hora de que le enderecemos la plana,o de que nos enderecemos nosotros y levantemos la voz.El ridículo es el no hacer nada,mejor intentar y corregir a contemplar el feo panorama desde la poltrona.
huelga general permanente. Todos sentados en la calle. Abrigarse y provisiones. A las puertas del conbreso a vivir. hasta que se vayan. ¿Qué van a hacer, ¿ametrallarnos?
Otra oción, para quien tenga miedo. Organizamos excursión masiva (miles) a Paris. Nos manifestamos allí porque tememos que nuestro gobierno nos asesine como los marroquies en Sáhara. pancarta medida en hectáreas.
No entiendo para nada tu propuesta, amigo Ylex. Yo propongo ir a trabajar con más ganas que nunca, y todos a una con el trabajo. ¿Es que el gobierno tiene la culpa de todo?
Perdón por la intromisión Joaquín,pero el problema es precisamente el no poder ir a trabajar por no tener trabajo.Todos a una queriendo y pudiendo trabajar,eso si.
Si, Joaquín. En mi opinión, si. De prácticamente todo. Es el gobierno. Desde hace 6 años. Y se están comportando como los señores feudales del medievo. Sólo una matización: el gobierno con la complicidad pasiva del resto del arco parlamentario. A todos ellos les conviene que esto continúe como está. A nosotros no. a nosotros nos hunde cada día mas. Puestos a elegir, entre emigrar nosotros o que se vayan ellos, lo tengo muy claro: que se vayan ellos.
P.D.: Sin acritud. Sólo clariudad.
Quería decir claridad. Las prisas.
Buenos días:
No cabe prórroga en el Estado de Alarma. No se debe permitir dicha prórroga si es lo que pretenden.
No estoy de acuerdo con la forma en que actuaron los controladores pero tampoco estoy de acuerdo como se ha llevado esta situación por parte del gobierno.
La resolvieron eficazmente cuando estalló el caos, de acuerdo, pero era una situación que llevaba acarreando muchos problemas a lo largo de muchos meses. Tuvieron tiempo suficiente para llegar a un acuerdo y sobre todo para regular por ley las condiciones, esperaron a hacerlo por Real Decreto en una de las fechas más señaladas para el tráfico aéreo.
Además como puede ser Ramón Jauregui quien firma el Real Decreto de Estado de Alarma y no el Presidente. Es legal, sí lo es, pero no me parece de recibo.
No estoy de acuerdo que esta situación se alargue más de lo necesario.
Los problemas hay que intentar solucionarlos cuando surgen y no cuando la situación ya es irremediable. Al final, es el caos y hay que llegar a medidas poco ortodoxas que casi rayan la ilegalidad.
Es lo que ha ocurrido.
Ramón Jáuregui tiene todas las papeletas para asumir el papel de candidato del PSOE a la presidencia del Gobierno en las próximas Generales.
Buenos días, en esta cuestión, entiendo que no se pueden prolongar las medidas que en principio han servido para salvaguardar los intereses de los ciudadanos.
La aplicación bajo mi punto de vista, fue correcta ya que minimizo y dejo solucionada la crisis en un plazo que medianamente ha sido aceptable para salvaguardar intereses generales y de los ciudadanos afectados.
Por el contrario, si se realiza esta prórroga, no será por el bien general, si no que entraríamos dentro de utilizar la ley para el servicio e intereses partidistas del Gobierno mediante el intercambio igualmente partidista de negociaciones con otros grupos parlamentarios.
En este caso las medidas nos recordarían a imposiciones, que en otras épocas ya pasadas, hemos tenido en nuestro país, dejando de lado las libertades civiles y el bien social.
Deben actuar no mediante la imposición del estado si no mediante la negociación para arreglar un problema determinado que tiene con un colectivo concreto.
Para valorar esta prórroga y en el sentido estricto de la ley, entiendo que hay dos cuestiones:
1.-¿Deben quedar sometidos los controladores de tránsito aéreo a la dirección del Ministerio de Defensa para su organización?, ¿Se dan las circunstancias de que el personal que ejerce dichas funciones tenga masivamente una disminución de su capacidad física o psíquica?
El Sr. Blanco cuando el trafico aéreo empezó a fluir, declaró que los controladores que no trabajaban en ese momento, eran por causa justificada.
2.- ¿A día de hoy se da alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad?:
a. Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
b. Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
c. Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.
d. Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.
Desde el Gobierno comentaron que solucionaron, con su toma de
decisiones, la crisis del sistema aeroportuario en menos de 24 horas. En este sentido Rubalcaba dijo que no volverá a ocurrir, dando por solucionado el problema.
Pero cuidado con las soluciones impositivas y no negociadas, desde mi punto de vista, entiendo que el problema lo han de solventar mediante la negociación con el colectivo en cuestión, creo que la aplicación de las medidas aplicadas el día 3/12 ya les sirvió a los controladores para verificar que el estado y la sociedad no permitirán mas huelgas salvajes y o chantajes en las negociaciones.
A mi entender la prolongación de esta medida no repercutirá a la sociedad un beneficio cuantitativo, pero por el contrario, nos podemos llevar una sensación de que los poderes fácticos, utilizando depende que mecanismos impositivos, pueden abrir una veda que no interesa a la sociedad en general.
Saludos Cordiales,
A mi entender, solo tiene derecho moral a reclamar justicia aquel que la ejerce día a día. ¿Es este el caso del Sr. Rubalcaba?.
La prórroga del estado de alarma no constituiría un fraude de ley: no existiría simulación o pretensión de amparar esa prórroga en otra ley que no tenga la finalidad de protegerlo.
La prórroga supondría un acto abiertamente CONTRA ley, específicamente contra la Ley Orgánica 4/1981, al no darse ya las circunstancias extraordinarias que motivaron la declaración original, como bien se explica en los artículos de hoy.
Pero ojo, dice literalmente el artículo 6 de la Ley 4/1981:
“1. La declaración del Estado de Alarma se llevará a cabo mediante Decreto acordado en Consejo de Ministros.
2. En el Decreto se determinará el ámbito territorial, la duración y los efectos del Estado de Alarma, que no podrá exceder de quince días. Sólo se podrá prorrogar con autorización expresa del Congreso de los Diputados, que en este caso podrá establecer el alcance y las condiciones vigentes durante la prórroga.”
¿Se asirán a la laxitud de ese “el Congreso podrá establecer su alcance y condiciones vigentes” para calzar la prórroga sí o sí? Me parecería una barbaridad, pero ya se ha pisado estos días más de una línea naranja.
Por cierto que, en las filas del PP abundan los juristas de relumbrón… ¿van a ir también aquí de mano del Gobierno por aquello de no se me acuse de deslealtad? ¿Y el CGPJ, que sí se pronunció a favor de las medidas del pasado fin de semana, va a decir algo en esta ocasión?
Editorial de “El Mundo” de hoy :
“Hay un aspecto en el que los juristas coinciden : aplicar el Código Penal militar a los civiles, es contrario a la Constitución, excepto en estado de sitio. Por ello, la amenaza contenida en el documento entregado a los controladores – *Queda sometido a las leyes penales y disciplinarias militares* – no se podía aplicar sin violentar la Constitución.”
Mi comentario : ¿Un Gobierno amenazando a sus propios ciudadanos? ¿Violentando además la Constitución? ¡Esto es demasiado! ¿Le parece bien esto al PP? ¡Qué vergüenza, y qué bajo hemos caído! ¿Dónde está la dignidad del pueblo español?
Me gustaría que Mario Conde nos diera su opinión sobre este importante extremo. No se trataba sólo de arreglar un conflicto social ; sino de hacerlo, pero utilizando para ello sólo vías constitucionales, y sin amenazar a los controladores con medidas que sólo son posibles en el estado de sitio. ¿Qué opinión le merece esto a Mario Conde? Le agradeceríamos muchos españoles su posicionamiento honesto y claro en esta crucial cuestión. No se pueden matar mosquitos a cañonazos…
Estimado I Landero, por aquéllo de apoyarte humildemente en la indignación que vienes mostrando, te diré que algunos, a pesar de permanecer algo callados acumulan la misma ira que tú o más.
Cargarse la Constitución y hacer tambalear con ello a nuestro Estado de Derecho con el exclusivo fin de remendar miserablemente la impericia manifiesta de un Ministerio y del Gobierno del que depende, es sencillamente, de espanto. No eres el único que lo piensa.
Y que el pueblo español se debilita porque no reacciona, también. Y que cada día parece mostrar menos criterio o capacidad de discernir entre el bien y el mal, más también.
Y que les encienden más las vacaciones frustradas de los pasajeros que se quedaron tirados en los aeropuertos que los millones de españoles que ni trabajan, ni pueden, ni cobran prestación de 426€, ni comen ni pueden pagar su hipoteca o su alquiler y van directos a la calle y a la miseria, otra vez también.
Y que existe un componente de envidia típicamente española más que importante en todo este frente de guerra que ha sabido ser sabiamente utilizado por los malévolos gobernantes que tenemos, ídem de ídem.
Y que por esa envidia asquerosa no hay derechos laborales que valgan cuando ganas mucho dinero, ni jerarquía normativa que se respete porque no conviene, ni conciencia de legitimidad jurídica porque en este caso no es amortizable, ni nada de nada sensato y democrático, tampoco.
Conclusión y consejo: Cuanto antes asumamos los díscolos del sistema el estado de alarma y la perversión política que representa y nos ha tocado vivir, mejor.
Creo que esperar a que algo limpio, verdadero y de Derecho salga al fin de todo esto es de ilusos.
Me extraña su comentario I Landero, por falta de tiempo, solamente comentar una frase suya:» Un gobierno amenazando a sus propios ciudadanos?».
Quizás viva yo en otro pais,pero la cosa fue al reves.
Unos pocos ciudadanos quisieron poner jaque mate a un gobierno, y a unos ciudadanos libres, a los que privaron de libertad.
Repito me extraña,pues siempre he considerado ponderados sus escritos, y razonables en su forma de pensaar.
Un saludo cordial.MA
PS: Sin acritud, pero con pesar.
Yo también lo veo como usted
Discrepo de ambos. Que el Gobierno tuviese que resolver la situación creada por los controladores -y no sigo con causalidades-, como era su deber y obligación no quita que la solución que adoptó sea en si algo mucho mas grave que las consecuencias de la reacción de los controladores. Es infinitamente mas grave retirarme sus derechos a un ciudadano que 250.000 personas pierdan su billete. Esto es dinero e incomodidad. Severas, seguro. Lo otro es relativo a la Libertad.
Repito algo que escribí el otro día no recuerdo a quien: la Ley está para protegerles a Uds de mi; la Constitucion está para protegerme a mi de Uds.
Ay, Atticus.
Un cordial saludo,
Van
Yo también lo veo como usted.
Yo veo que aquí,estamos en periodo de juzgar actuaciones y despues sancionar lo sancionable.Si cabe aplicar recorte de derechos al GObierno,ojalá sirva para crear precedente y aplicárselo allí donde sea posible.Ojalá sentara la base para delimitar
muchas otras capacidades o abusos del Gobierno.Sea un antes y un después para bien de los ciudadanos.NUNCA MAS PARA CREADORES DE INJUSTICIAS.Quizás se haga vivo eso de que no hay mal que para bien no sirva,al menos debería ser así después de tan alto coste.
La situación creada,apremiaba a «cortar por lo sano»,no se podia esperar .Eso lo dijo el Sr Conde y yo estoy de acuerdo.También dijo que después habría que analizar aspectos le gales,responsabilidad del Gobierno…La medida fué drástica por la gravedad.Ahora viene el análisis sereno y riguroso.Pero lo que si es cierto es que en el momento,se evitaron males mayores.
Que todo esto se aplicó «a posteriori»y de mala manera…se verá si el fin le basta para justificar los medios,los medios para justificar otras circunstancias que lo crearon,y ya no les justifican nada.
La alarma estaba ahí,pero ahora se hizo sonar.El despertar conciencias siempre es bueno.Despues,con la ley hemos topado.¿Un Gobierno violentando la Constitución?¿Será el único caso?.Quizás aclare muchas más cosas.
El Gobierno ha hablado hoy en el Parlamento. Los controladores en el ámbito judicial, también:
1. Recurso USCA contra la militarización de los controladores.
2. Recurso USCA contra el Estado de alarma.
Además, está en marcha la auditoría de Eurocontrol como mediador entre USCA y AENA, cuyo resultado se sabrá en Enero.
Lo que no entiendo es cómo no recurren esta disposición del famoso, y detonante, Real Decreto-ley 13/2010, de 3 de diciembre, de actuaciones en el ámbito fiscal, laboral y liberalizadoras para fomentar la inversión y la creación de empleo.
Disposición adicional segunda. Actividad aeronáutica en el control del tránsito aéreo.
1. Los controladores al servicio de la entidad pública empresarial AENA, así como al servicio del resto de proveedores de servicio de tránsito aéreo, deberán ajustar su tiempo de actividad aeronáutica, descansos y turnos a lo establecido en el Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto. De acuerdo con lo establecido en el artículo 5 del citado Real Decreto 1001/2010, la actividad aeronáutica anual no excederá de 1.670 horas, sin perjuicio de la posibilidad de ser incrementada con horas extraordinarias hasta un máximo de 80 horas anuales. En el cómputo de este límite anual de actividad aeronáutica no se tendrán en cuenta otras actividades laborales de carácter no aeronáutico, tales como imaginarias y periodos de formación no computables como actividad aeronáutica, permisos sindicales, licencias y ausencias por incapacidad laboral. Estas actividades, al no afectar a los límites de seguridad aeronáutica, se tomarán en consideración exclusivamente a afectos laborales de conformidad con lo establecido en la disposición adicional única del Real Decreto 1001/2010.
http://www.boe.es/boe/dias/2010/12/03-2/pdfs/BOE-A-2010-18651.pdf
Como ya he dicho en otra ocasión, no soy jurista. Sólo soy un ciudadano-cibernauta que, en este conflicto, procura aportar información que los medios de intoxicación social evitan dar para que la población tenga el posicionamiento que al sistema conviene.
Visto lo visto hasta el momento, muy sinceramente espero que David derrote a Goliat.
Calixto Arosa, yo tampoco soy jurista.
He aprovechado tu comentario sobre las actuaciones legales promovidas hoy por los controladores, para apuntar mi extrañeza de que no hayan recurrido la legislación, en mi opinión, más perjudicial para sus intereses que se ha publicado estos días en el BOE .
Si yo fuera controlador, incidiría por ahí, porque esa Disposición adicional segunda realmente no huele a muy legal.
Como tú, deseo que los 600.000 Davides, cifra que podría llegar hasta 45.957.671, ganen a los Goliats de turno.
Un saludo cordial Calixto.
Buenos días, Eliseo.
Para mí sólo hay un Goliat: el sistema. El poder político, es el que le representa en todas partes. El David que nos representa en este conflicto, tal y como yo lo veo, es el demonizado colectivo.
A eso me refería.
Un cordial saludo para tí también.
Estos links ya no funcionan.
Calixto, ¿tienes los pdf?.
Salu2
Pica de nuevo, porque a mí sí me funcionan. No obstante, te pongo este enlace a la página para que te los puedas descargar en tu propio ordenador.
Saludos!
Si es verdad, funcionan, no entiendo porqué me pasaba eso, gracias Calixto.
Salu2
La Asociación de Fiscales ante la posición del Fiscal General en el conflicto aéreo: aquí.
Me parece muy bien que la Justicia se encargue de ver todos los pormenores de sus condiciones laborales, y ver si se respetaban o se pasaban por alto. Tendrán que reunir muchas pruebas, mensajes de móviles citandoles a hacer guardias, etc.
Me gustaría confiar en la Justicia, pero dado lo que le pasó hace años a Mario y dada la envergadura de este tema, me temo que más de uno del Ejecutivo entorpecerá el tema… Me gustaría creer lo contrario.
Y en cuanto al estado de alarma que según el artículo tendría que terminar hoy mismo, ya lo ha dicho hoy ZP: «terminará cuando sea necesario, ni un minuto más ni un minuto menos». A mí me ha quedado clarísimo: «Quien le echa un pulso al EStado lo pierde»… Nos ha quedado muy claro, tenemos muchas pruebas ahora de ello: Julian Asange, por ej.
Nos quieren vender que estamos en Democracia porque votamos a un Partido que luego con nuestro voto hace lo que le parece, sin ser servidores del pueblo, sin servirlos, sin ayudarlos… Bueno, esto me entristece mucho, todo lo que está pasando me entristece, pues a veces no sé que es mejor, si hablar, denunciar, callar, o simplemente REZAR….Creo que esto último es lo mejor.
Estamos en Estado de Alarma.
¿Estamos en Estado de Alarma?
¿Quién o quiénes están o estamos en Estado de Alarma?
Me parece que nos hemos desayunado hoy. Llevamos muchos años, demasiado en estado de máxima alarma. En muchos momentos o en casi todos, por no decir todos, estamos en estado de alarma. Hoy, viendo la TVE1, pensaba, soñaba, que el Consejo de los Ciudadanos Libres y Democráticos, había dictado el decreto Ley- sin real, de alarma existencial y duradera contra el Congreso de los Disputados políticos y sus congéneres, pero sin movilizar a los militares, ni a ningún otro de los poderes actuales. Nueva savia en todos los órdenes, con valores concretos. Y las mentiras con ellos.
Muchas gracias y sigamos…., La Verdad de los 1 nos hará libres de todos los demás dígitos.
Pues me da la impresión de que los que se están comportando de forma más profesional y sensata son los militares. Mira cómo estará la situación.
Y, quién me lo iba a decir a mí. A día de hoy me fío más del juramento de los militares a la Constitución que el que hicieron los electos o los jueces.
Un saludo cordial Osnofla.
¡Cómo se parecen todas las revoluciones!… Todavía me admiro de tal semejanza de guiones, sean revoluciones burguesas, nacionales, proletarias, internacionales, o de pensamiento o costumbres… Deberían leer a Jacques Godechot y tantos otros analistas, historiadores, y sus conclusiones… Y por supuesto a Furet. Recomiendo encarecidamente leer a Francois Furet y su “Pensar la Revolución francesa”… podrán seguir el guión de lo que va a suceder en los próximos tiempos…
¿Recuerdan que la Revolución Francesa tuvo su anticipo y punto de partida en la Revuelta de los Privilegiados?
No se equivoquen los analistas y profetas: se trata de un acontecimiento político… identifica un vacío de poder…
¿Quién o quiénes serán los depositarios de los “cahiers doleánces”? ¿Quién hará el papel de Mirabeau?
El mundo está cambiando más deprisa y radicalmente de lo que muchos quisieran. Ésta vez nos toca a nosotros ser el punto de partida…
A quienes les interese conocer el proceso les recomiendo entender de fractales y sus procesos… La clave está en identificar los conjuntos invariantes, el atractor… Luego todo seguirá su proceso inexorable…
Saludos herméticos… Pau Llanes
PS: WikiLeaks, libertad…
Los fractales que mencionas¡apasionante!.Ese proceso inexorable envuelto en fatum que refieres,una percepción de leyes inexorables.A mi se me ocurrían sincronicidades,acontecimientos de una apariencia si no engañosa ,con otros fines por descubrir, si,seguramente van encaminados
a dibujar otras realidades.Nada pasa por casualidad…
http://www.youtube.com/watch?v=Fc3jDSVLHWE
Fractales.Fíjate que cosa la sicronicidad ,que ayer mismo remiraba yo un correo que recibí sobre Fractales,porque algo me hacía pensar en ello…
Que bonito!!
Muchas gracias, saludos.
Gracias, aguamarina, por tu link… ojala pudiera enviarte el catálogo de imágenes y videos acerca de fractales que atesoro… la belleza de las matemáticas, ni más ni menos, es decir la naturaleza y sus procesos «cifrados» y hecho imágenes…
Pues eso… que los procesos de la naturaleza, como los de nuestras vidas y nestras sociedades, son puros procesos fractales. Como lo son nuestra cultura y nuestra psicología… Y por supuesto la Historia, la novela del mundo y la humanidad: la narración de lo que aconteció y la ficción de lo que hubiera sucedido «si no»… etc.
Saludo cordial desde el otro lado de tu océano… Pau Llanes
Gracias a ti,Pau.Yo siento también los fractales en Música.Su sonido,su lenguaje llena de armonía abre,expande y muestra todo su misterio y belleza,el orden universal.Creo hay todavía mucho que descubrir sobre sus lecciones.
A lo que dices de lo que hubiera sucedido si no…Quizás andaba un angelito protegiéndonos de otras cosas,es posible.
Que tengas muy buen día.
Como te dije, Pau,lo que tenía que pasar,pasaria.
Y pasaría como siempre en el momento más oportuno/desoportuno según del lado como se mire.
Un órdago al gobierno, no puede dejarse pasar así como así. Hoy son los controladores y mañana cierrán los hospitales.Y a morir tocan, o que?.
En estos momentos, y solo en estos digo hace falta un perro mordedor, y este fue Rubalcaba,no hay duda.
El estado de alarma, alarmó, valga la redundancia a los controladores, y volvio la calma,que quizas solo será momentanea.
Muerto el perro , muerta la alarma.
Juridicamente,creo que lo han dejado bien claro,cada cual a su manera,los tres articulos de la Gaceta.
Me gustó lo de ser rio, a cada revuelta cambia la perspectiva, y colores y paisaje siendo los mismos pueden verse o entenderse de diferesnte manera.
Un saludo MA.
Miquel, las cosas suceden… nosotros simplemente las interpretamos. Nietzsche afirmaba apasionado: no hay hechos, sólo interpretaciones… Y las interpretaciones las hacemos según nuestras intenciones, nuestras posiciones, nuestros intereses (a corto o medio plazo; nadie mira a lo lejos, hacia atrás o hacia delante)… Dices que lo que tenía que pasar, pasó… Estoy de acuerdo, ya te dije en un comentario hace días que soy devoto del «amor fati»… Aun con todo esto sólo es la previa, como dicen los futboleros… Anda, mujer, lee algo de lo que recomendaba, sobre todo a Furet… Es algo más que una intuición o un presentimiento; digamos que son ciertas habilidades «metodológicas» de historiador (aunque no ejerza, lo sigo siendo aun a mi pesar).
Y por supuesto, sigo siendo río… (vagamundeando y merodeando, y también «meandreando», que no tiene nada que ver con medrar ni mentar a la madre de unos y otros). Y por cierto, en «este caso» no tengo nada contra el gobierno ni el señor Rubalcaba, acaso contra otros, esos asesores que seguro habrán metido la pata una vez más (¿para qué cobran si no es para adelantarse a los acontecimientos?)… Hicieron lo que tenían que hacer cuando la cosa se desmadra. Sí, Rubalcaba ha sido el Rotwailer en esta ocasión; los contraladores, meros Chihuahuas… Y alrededor, cuántos políticos situacionistas, y sus palmeros y jaleadores, de una y otra parte, en realidad perros de su amo y del hortelano…
Bona nit… Te saluda, Pau Llanes
Adjunto un video interesante…
http://www.youtube.com/watch?v=UZf2eiNkTlY
Saludos
Buenas noches,
Suena y huele a reconversión. Una reconversión pesada como otras que se vivieron a mediados de los 70. Solo que esta, encubierta para la sociedad, que no para las partes, que por otra parte ninguna de ellas la quiere reconocer.
Igual que en aquellos años es necesario por mor de una crisis mundial, y debido a las presiones de las compañías aéreas, que se ven abocadas a luchar en un mundo feroz de competitividad, donde todo el ingenio pasa por rebajar los precios de los viajes a cifras que ya ni los usuarios ojiplaticos se creen reales. Conseguir una reconversión que pasa por la venta del 49% de una sociedad con claros indicios de quiebra, dicha reconversión obliga a aligerar las cargas, nadie compra una sociedad con unos gastos exorbitados en salarios y prebendas varias con derechos adquiridos, lo normal es comprar una sociedad, previamente pasada por el túnel de lavado y con el centrifugado hecho.
Para conseguir eso, si se quiere trabajar desde la competitividad y tratando de obtener las máximas rentabilidades, se tienen que ajustar las cargas laborales, eliminando los derechos adquiridos y partiendo de las mínimas cargas posibles.
Probablemente esa es una de las premisas innegociables de los posibles compradores de ese 49%, que por cierto no sabemos ni tan siquiera quienes pueden ser ese grupo interesado en la compra, – ¿Constructoras, concesionarias de autopistas? ¿Nacionales, extranjeras? ¿Explotadoras de otros aeropuertos?- Cosa por otra parte sorprendente, en un país que es capaz de filtrar la noticia antes de que se produzca.
No deja de extrañar y sorprender, la poca oposición del grupo del PP en el Congreso esta mañana, me han recordado esa maravillosa obra de Shakespeare, Mucho ruido y pocas nueces, por aquello de que ese ruido, nos trae un trabajo hecho con las nueces partidas cuando lleguemos al gobierno.
Lo siento ya no me lo creo, ni me creo a los controladores, que solo tratan de no perder cuota de poder y enseñar los dientes a los posibles nuevos dueños del cortijo, ni me creo a un gobierno que después de tantos años incapaz de resolver momentos mas complicados, sacar reaños cuando nadie los espera.
Cortina de humo una vez más, por unos y por otros. Ahora si van a la cárcel o no, no irá nadie, no pasará nada. Quizá solo pase que una mañana nos despertemos y nos dé igual si van a la cárcel o no van, porque nos preocupará un corralito o una intervención.
Y para mí, Azulius, que eres tú quien ha suscitado esta opinión por mi parte al leerte, que no te falta razón….Como casi siempre, claro. Si es que lo que hay que hacer en una buena tarea de investigación es aplicar el “quid prodest”.
Vamos a ver, ¿ a quién beneficia el montaje de este carajal del puente de la Inmaculada o, perdón, que eso es muy antiguo, el de la Constitución?
Desde luego perjudica a un montón de gente. Hoy, en el debate parlamentario, el Presidente del Gobierno ha cuantificado en 200.000 los pasajeros afectados en la tarde del viernes pasado. Otros han hablado de 600.000. Será por ceros…Y los mismos controladores, que se ven cuestionados no ya tanto en su cuantía salarial o en sus condiciones laborales, sino en su misma subsistencia como profesionales, me parece que no andan con castañuelas por ahí.
Es decir, de beneficiar a alguien beneficia al empleador o a la propiedad de los medios de producción en terminología marxista que, de golpe y porrazo, podría ver reducida su estructura de costes y mejorada su capacidad competitiva.
Caramba, y si resulta que el empleador, la propiedad, está buscando un socio mediante la venta del 49% de su capital, para pagar viejas deudas familiares que apremian –es que eso del déficit público es una c……-, y mejorar así la previsión de la cuenta de resultados a 5, 10, 15 años, pues no está nada mal, sobre la base de –como MC no ha parado de insistir por aquí, por allá y por intereconomía- mejorar la competitividad para desapalancarnos y empezar a crecer.
Claro, que me dirás que el beneficiario de la futura explotación no será el socio fundador, sino los advenedizos aprovechados. Sí, Azulius, en eso tienes razón otra vez.
No apuntas mal a las aspiraciones en ese proceso de privatización de las constructoras. Tienen que diversificar negocio. Ya tienen algunas experiencias en la gestión aeroportuaria en el extranjero. Y es un sector que necesita…..liquidez. Y el transporte es un negocio esencialmente líquido. Y de la liquidez surge la comisión…. dirán los mal pensados.
No sé, tal vez, Azulius, es que lo mío es el Derecho, los pleitos, los Tribunales, la solución jurídica. A mí lo de los números me supera. Y, mira…., yo sigo pensando que esto es un exceso. Que ni el conflicto de los controladores debió llegar a tanto, ni la solución que se le ha pretendido dar debió ser tan costosa en términos de precedente y de libertad, ni la adhesión hoy de los partidos claves en el Congreso a un Gobierno terminal tan patente, ni la ola que todos le han hecho al nuevo soberano Rubalcaba.
Yo, que soy un ingenuo integral me quedo, aunque sea sólo, en la defensa de los valores originales, de la libertad, la seguridad jurídica, el imperio de la ley y la interdicción de la arbitrariedad.
Vamos, Azulius, que de lo único que me alegro es que Mario hoy se ha adherido a su vez en este Foro a las tesis de algunos profesores, Alvarez Conde y Merino, los dos conocidos y bien conocidos por los que cultivamos la afición al Derecho, que ambos dos, y ahora tres con ese Abogado del Estado adherido también a los postulados del entrañable Landero, considera inconstitucional la militarización de los controladores.
Asunto cerrado, Azulius, esto ya no es jurídico. Es económico, y apesta.
JS, brillante como siempre has cerrado el círculo, aunque…
Queda la tercera derivada… Esa que se conoce con una formula… El Rey ha muerto, viva el Rey Rubalcaba…. Hasta Bono sentencia, “los que analizan el poder de Rubalcaba, se quedan cortos”
Los conflictos no solo sirven para poner en evidencia las miserias de un país, de un estado, de unos gobernantes o de un pueblo, ponen también en evidencia, quienes nos gobiernan y sus fines, desde las mullidas alfombras del Patrimonio Nacional, de los plebiscitos que se consiguen con los votos democráticos, para que se gestionen desde las sombras de las cloacas nuestros políticos elaboran sus gestas para sus propios beneficios y sus mejores intereses.
Rubalcaba ya no necesita un Congreso nacional, para ser elegido Secretario Nacional, ya es el que manda, ya es quien dirige los destinos de su partido y de una nación, tiene guasa, quien fue dado por muerto, resucita y resulta que con más bríos y fuerza que nunca.
Hoy se aplaudía la gestión de Rubalcaba, hoy el Cesar se ha coronado con los laureles. El rey ha muerto, viva el Rey Rubalcaba…
Lo que más me asusta de esta casta política, muy bien representada por Rubalcaba, es que las personas confundan la función de nuestros políticos actuales con la democracia. Ayer he visto en las noticias de Antena3 el resultado de una encuesta que me asustaba un poco. El 49% de la población dice «No confiar en la DEMOCRACIA !», espero que estén lo suficientemente preparados para diferenciar los ideales de una democracia de lo que realmente vivimos. También los resultados decían que al pueblo español, en este orden, les transmite más confianza, primero… el ejercito?, después la monarquía, y por último, obviamente, los políticos. Debemos tener mucho cuidado, la mala actuación de políticos que malutilizan buenas políticas acompañado de un estado de alarma social puede desembocar en movimientos revolucionaros nada aconsejables. Que Dios nos bendiga.
Sí, y a veces confundimos Gobierno con Estado. Ese es el truco que usa el Sistema.
El problema grave es cuando eso cala entre nosotros.
Un saludo cordial Meizoso.
Es lógico que cale en el conjunto de la sociedad tal confusión, cuando ves al Ejecutivo inmiscuirse en el Judicial y en el Legislativo tan descaradamente, como es el caso español. Si a ésto añadimos el hecho de tener una Jefatura del Estado impuesta por el régimen anterior… definir como democracia lo que nos ocupa, resulta cuando menos una broma de mal gusto. ¿No te parece?
Saludos a ambos!
Azulius, parece ocioso decirlo, pero lo que abunda no daña. Nuevamente has madrugado a los que en este pais generan opinión. En muchos días, así que otra vez chapeau…Hoy Pedro J. en ElMundo, Carlos Dávila en La Gaceta y hasta Victor Pradera en ElPais vienen a coincidir con el análisis que hacias en este mismo artículo y Foro y en el de Rebelión civil anterior.
Es curioso. Parece como si te hubiesen leido. Aunque para mí el que mejor te ha reflejado es Cacho hoy mismo en ElConfidencial. Al que seguro que han leído también muchos de los asiduos de este Foro. Cacho resume en Alfredo I el grande tu tesis final de El Rey ha muerto, viva el Rey….Rubalcaba. Y reconoce en tus mismos términos la técnica del cojonudismo como nueva fórmula de captación d evotos y de solución de los conflictos.
Vamos, Azulius, que ya están de nuevo los head hunter localizándote como consultora. De verdad, enhorabuena.
Azulius, no te he puesto el enlace porque supongo que lo habrás leido. Ad cautelam ahí te va:
http://www.elconfidencial.com/con-lupa/alfredo-perez-rubalcaba-grande-20101212-6739.html
Gracias, JS, pero no tiene tanto merito, cuando además fuiste tú el primero en hablar de Inconstitucionalidad. El valor es tuyo porque la soledad del desierto habitado por los hombrecitos es perversa.
Aunque siendo sinceros, hay una frase de Napoleón que recoge el principio básico del análisis político, una vez asumido, el resto es simple.
No se entendió o alguno no entendió el celebérrimo ritual del Rey ha muerto viva el Rey… Que evidentemente como se puede uno imaginar desde la sensatez, no se refiere al Monarca, se refiere a ZP y su sucesor, APR, que hoy en un alarde imperialismo y una vez demostrado el cojonudismo hace unos días, se arranca y envía a su adlátere Sr. Blanco a inaugurar pantanos, versus estaciones del AVE, mientras él mismo con las palmas y jaleado por la televisión del PP mitinea y se atreve a presentar candidatos en la mismísima estación de destino. Valencia.
Campaña, cortina de humo, maniqueísmo y sumado todo, votos. Insisto, en la frase de Napoleón Bonaparte…
“Bien analizada, la libertad política es una fábula imaginada por los gobiernos para adormecer a sus gobernados.”
Js, gracias por tu amable alusión a mi persona. Mi opinión : este asunto claro que es económico. Hace poco me vino a ver un amigo, a cuya Empresa AENA le debía más de 400.000 €. …
Pero el asunto no es sólo económico. También es político, jurídico-constitucional. Está certificando la muerte definitiva de la Constitución de 1978, y la muerte también del PP. Y la entronización de una dictadura en manos del psoe. Así lo veo yo, al menos. ¿Lo del Rey, qué importa? Como dijo hace muchos años un político monárquico, D. Antonio Goicoechea : » No es España para la Monarquía, sino la Monarquía para España.» Si la Monarquía es incapaz de defender los derechos de unos pocos civiles frente al Poder avasallador de un Gobierno, entonces sobra la Monarquía. Tendremos que buscar otro Régimen político. Dejemos hablar al pueblo, no a los medios de comunicación, vendidos al Sistema. Lo que estamos viendo es toda una revolución, y nadie parece querer darse por enterado. ¡Es el colmo de la ceguera!
Comparto tu opinión y añado, lo sucedido este fin de semana no es nada más que un ensayo general de la que se avecina, es el principio de un estado socialista totalitario, tipo Venezuela el individuo de La Moncloa totalmente amortizado y manejado por el maestro de la manipulación, es un peón que seguirá provocando al pueblo para que se levante y así tener la excusa de sacar el ejercito a la calle “para sofocar los disturbios” y acabara militarizando algunos servicios con la excusa de que al pueblo no se le puede chantajear.
Es el fin del estado de bienestar de los últimos treinta años, las calles están llenas de mendigos, los comedores de Caritas saturados, algunos españoles a las puertas de los supermercados a la hora de cierre para recoger los alimentos que se desechan de las estanterías, penoso; es el inicio de una republica Bolivariana.
Maneja el Sr. Rubalcaba los principios de Noam Chomsky como un autentico maestro de la manipulación, con los atentados del 11 de marzo ya dio una buena prueba de ello y este pueblo gritando y me vale el símil de cuando Fernando VII regreso de su traición “vivan las cadenas” sustituyendo a las bestias de tiro de la calesa real.
Buenos días.
JS, por si no teníamos razón anoche, te pongo un enlace que redunda en lo hablado en este foro. Es cuestión de reconversión, las compañías aéreas presionan al gobierno, Europa también, o meten en vereda a controladores y personal vario y enjugan perdidas de Aena, o tenemos una cruz más a sumar en las muchas ya impuestas. Hoy había un artículo en Expasión.com que ponía los pelos de punta, la amenaza ya ni lo era, era pura constatación si nuestra deuda subía al 7%, inmediatamente éramos intervenidos, hoy estamos a un 5,3%. Como para no reconvertir…
http://www.elpais.com/articulo/economia/companias/aereas/acusan/controladores/pilotos/empleados/AENA/crear/encrucijada/sector/elpepueco/20101210elpepueco_18/Tes
Azulius, eres un pozo de sorpresas. No había terminado de deleitarme con tu post en el artículo de Mariajo, que vaya pedazo de reflexión filosófico vitalista la tuya –de aplaudir, Azulius, de verdad, página de marco en este foro merecería…-, y te aplicas a la dura realidad de lo material.
Claro, Azulius, si al final es aquello de “primum vivere, post filosofare….”
Decíamos ayer…., y decíamos bien. No es casual que ahora se sepa que la víspera de los acontecimientos la patronal de las líneas aéreas se dirigiese al Ministro del ramo, don José Blanco. Ni que el Ministro del ramo, don José Blanco, al día siguiente, en vísperas del mayor puente del año, llevase a Consejo un Decreto Ley que implicaba la declaración de guerra a uno de los colectivos afectados -ay, esa estrategia diseñada por Mc Kinley…-, luego de que en la misma semana el Presidente hubiese anunciado en la sesión de control del Gobierno –el miércoles- la privatización de Barajas y El Prat y de sus correspondientes Torres de control, a servir en el futuro por otros empleados distintos de los controladores con triple licencia operativa.
Ni fue casual que sobre la marcha se incorporasen al Consejo de Ministros el Abogado General del Estado y el mismo Fiscal General –pedazo nota de protesta y monumento jurídico la de la Asociación de Fiscales de ayer que Calixto Arosa nos ha enlazado- .
Todo se aparece ya prístino, limpio y cristalino. Pero por si no estuviese claro suficientemente que se allana el camino para marchar todos juntos por la senda de la privatización en superior beneficio de nuestras constructoras, hoy también conocemos que entre ellas están a la greña. Cuando siempre se habían repartido en paz y buena compaña las adjudicaciones, ahora se tiran de los pelos en los Tribunales por un quítame esas deudas –OHL y FCC demandan a Abertis, Sacyr, ACS y Caja Madrid en los Juzgados por impagos en la R3 y R5-. Insólito, Azulius. O situación desesperada. Y, ya se sabe, en tiempos de tormenta no hacer mudanza….O sí?
Pero espera, que tal vez la semana que viene la actualidad judicial se despache a gusto. Chi lo sa…Yo ya no me escandalizo por nada y lo espero casi todo. Algo huele a podrido y no precisamente en Dinamarca, Azulius.
Mira, hoy, leyendo el Foro me entristeció algún intento de descalificación de Landero. Es vehemente sí. A veces quizá en exceso, Pero es lúcido, mucho, y cuando establece paralelismos señala tal vez con trazos gruesos la calidad de lo que denuncia. Sólo el necio al leerle se fija en el dedo. Pero quién puede pensar que estamos en vísperas de otra segunda guerra mundial y de un nuevo holocausto? Quizá quien haga del aparente buenismo su modus vivendi…Pero el modus vivendi de la generalidad es de verdad lo está en juego si las reglas de la convivencia se alteran en función del sálvese quien pueda, Azulius.
Y mi particular pálpito me sugiere que se están tomando decisiones precipitadas en determinados ámbitos de poder por la urgencia del calendario. Queda menos tiempo para el tránsito político y unos tratan de cerrar cuentas, otros de saldar deudas o de minorar daños. Y alguno quizá de tratar de invertir el tsunami. Hay que ponerse el casco….
No estoy de acuerdo, amigo Js, en que Joaquín haya intentado descalificar a Landero. Al fin y al cabo ha venido a decir más o menos lo mismo que manifiestas en tu comentario, que «es vehemente y a veces quizás en exceso».
No creo que esta afirmación tuya haya sido expresada con ánimo de descalificar a Landero, como tampoco creo que afirmaciones parecidas o con el mismo significado expresadas por Joaquín hayan sido dichas con ánimo de descalificar. Un saludo, amigo Js.
Jajajaja,Atati siempre me gana vd. por la mano.Claro y al grano. Pero cuidado,no vaya a ser que tengamos que recurrir al primo de zumosol y empecemos a gimotear.
Saludos cordiales
Por alusiones, y por vehemente…Gracias, JS, por defender mi punto de vista, que lo argumento como lo haría un estudiante de 2º de Derecho, en base al artículo 4º de nuestro Código Civil, ya sabes, la aplicación analógica de las normas.
Claro que las situaciones de Alemania en 1933 y de España ahora no son exactamente iguales. Pero sí son semejantes, y bastante semejantes, diría yo. Todo menos seguir la a mi juicio equivocada apreciación de Joaquín Tamames, cuando habla de «comparar situaciones que tienen MUY POCO que ver.»
¡Hombre, Tamames! Si se trata en ambos casos de implantar un Derecho de excepción. ¿No hay en esto una evidente semejanza? La diferencia es que los políticos de oposición en la Alemania de 1933 sí cumplieron su función, oponiéndose a esa legislación de excepción. Mientras nuestra presunta oposición – el pp- , no sólo no se opone al estado de alarma, sino que lo apoya en el Parlamento.
La identidad de razón entre ambas situaciones – para mí semejantes – radica en que se le impone a toda una Nación un Derecho de excepción, con la excusa de que así se será más eficaz en arrreglar los problemas. Es el desprecio absoluto a la Constitución : la eficacia por encima de la Constitución, de las leyes y de las libertades individuales.
Estos del PP parece que descienden directamente de aquellos que gritaban con entusiasmo eso de «Vivan las caenas.»
Menos mal que todavía quedan en España personas con sentido común, que ven las cosas como son, no como querríamos que fueran, ni como nos las cuenta el Gobierno. Y la gente de la calle no se chupa el dedo, y se da perfecta cuenta de cuándo un Gobierno abusa de sus poderes.
Tamames, por favor : la analogía existe. No la absoluta semejanza, pero tampoco tu afirmación de que ambas situaciones tenían «muy poco que ver.» Sí, aquí los del psoe está claro que no llevan camisas pardas . Pero sus métodos de imponerse por el Derecho de excepción, recuerdan a los métodos empleados por todos los regímenes totalitarios de los que la Historia tiene memoria.
Pues no, amigo Landero, ni aún en el caso de ser el mayor exagerao del mundo hay punto de comparación entre la medida de militarizar a un colectivo de 2.500 personas con lo decretado por Hitler anulando los derechos democráticos de toda la sociedad alemana, por mucha analogía que pretendas.
Hitler primero ilegalizó al Partido comunista y arrestó a todos los diputados de ese partido para así tener mayoría parlamentaria que le permitiese aprobar el decreto llamado «Acta habilitante» donde a su vez se habilitaba la ilegalización de los demás partidos así como de los sindicatos obreros.
Los socialistas fueron la única voz parlamentaria que se opuso a este derogación de las libertades democráticas (los diputados comunistas ya estaban detenidos y algunos asesinados), entre otros motivos porque los siguientes en ser ilegalizados, detenidos o asesinados serían ellos, como así fue una vez aprobada el acta.
Comparar esta realidad con la militarización del colectivo de controladores, no sólo es una muestra de «vehemencia en exceso», sino una exageración inmantenible a nada que se conozca un poco la historia a la que aludes, porque los socialistas españoles ni han ilegalizado a ningún partido del actual arco parlamentario, ni han detenido o asesinado a ningún parlamentario, ni han aprobado un decreto que anula los derechos democráticos al conjunto de toda la sociedad, ni por consiguiente tienen una ideología fascista totalitaria como la de Hitler y sus secuaces nazis.
Será discutible si la militarización de los controladores es constitucional o no, pero de ahí a proclamar paralelismos entre las medidas de Hitler y las de Zapatero, por lo desproporcionado y exagerado de la «anología», no hace más que contribuir a la pérdida de credibilidad y seriedad de quien hace semejantes comparaciones que ni un niño las tomaría en serio. Un saludo.
Pues sería usted, Sr. Landero, un lamentable estudiante de derecho, puesto que debería saber que la analogía no se utiliza en ciertos campos del derecho. En derecho tributario, por razones obvias, no es aplicable la analogía. ¿Se imagina por, otra parte, a un reo condenado por unos hechos que no corresponden a un tipo penal concreto pero son análogos a cierto tipo penal en hecho y razón?. Absurdo ¿verdad?
La comparación de la situación española actual con la situación que provocó la ascensión del nazismo en Alemania es sencillamente impresentable. Y aunque Zapatero y su gobierno han demostrado ser un conjunto de incompetentes y como decía Manuel Conthe en su blog se les puede tildar de aficionados, no hay que confundir esto con el hecho de que sigue siendo un gobierno legítimo derivado de un resultado electoral. Así que decir que este gobierno nos lleva a una especie de dictadura es, además de irresponsable, una estupidez de gran calibre por afirmarse algo sin una mínima prueba razonable.
Por otra parte me extraña y mucho que sea usted, Sr. Landero, el que esté en contra de dicho decreto de alarma. Y me parece extraño de alguien que no hace otra cosa en este foro que defender una política de intervención y limitación de la libertad para constituir y dirigir las empresas por sus accionistas, lo cual es una postura respetable, por otra parte, aunque yo no la comparta. Pero es curioso como se critica la intervención que ha provocado este gobierno hace unos días y se es partidario de “colocar” una especie de cuadros de mando en las empresas para dirigir las mismas desde una especia de “inteligencia superior” que intervenga en la empresa a favor de todo el mundo menos del que ha invertido su dinero en la misma.
Lo único que percibo de todo esto es que forma usted parte de aquellos a los que le satisface aquello de “cuanto peor mejor”. Y claro, como uno no es, a estas alturas, inocente e ingenuo, habría que pensar que quieren algunos pescar revolviendo tanto las aguas.
Atati : hablo de analogía, de identidad de razón – ¿acaso no la hay en aprobar un Derecho de excepción? -, y en cómo reaccionó en cada país el principal partido opositor.
Evidentemente tienes razón en que las situaciones no son exactamente iguales. Pero yo sí veo que son análogas, y en eso me quería fijar : en el dato cualitativo, no en el cuantitativo. Ya sé que Hitler militarizó a millones e ciudadanos, y aquí de momento «sólo» se han militarizado a 2.5000. No hablo de cantidades, sino de cualidades. ¿Tan diferente es esto de entender?
Ahórrese los adjetivos calificativos, que esto no es la taberna de su barrio. ¿No es dictatorial acaso gobernar al margen del Parlamento, con un Derecho de excepción, que muchos juristas han calificado ya compo anticonstitucional? Según su afinado razonamiento, dos ex-Presidentes del Tribunal Constitucional, que así opinan, también deben ser «estúpidos», según su burda manera de ver las cosas. No son formas de debatir. Céntrese en los argumentos…
Lo de calificarme como lamentable estudiante de Derecho, qué quiere que le diga . Más de lo mismo. Demuestra su niivel de argumentación. Lo que sí sabe cualquier estudiante de Derecho es la diferencia entre un Gobierno legítimo y uno legal, cualidades que no tienen por qué coincidir en el mismo Gobierno. Usted califica a nuestro Gobierno de legítimo, sólo por los votos conseguidos. Esto sólo le da carácter legal. Para ser legítimo, tiene que tener, además de la legitimidad de origen , la de ejercicio. Y esta la pierde un Gobierno que no protege ni respeta los derechos fundamentales de sus ciudadanos, que viola la Constitución y no respeta las leyes. Ese Gobierno que así actuase es usurpador, es como un ladrón que entra de noche en casa, y al que se puede echar de ella. Esto es puro Derecho político desde hace milenios. Usted se ve , o que lo ignora, o que prefiere confundir a la opinión pública. Pero en este Foro creo que hay suficiente nivel para hacer estas sencillas distinciones.
Le ruego se limite en lo futuro a no insultar ni utilizar argummentos «ad hominem» hacia mi persona. Es lo menos que cabe esperar de alguien que entra en la casa de Mario Conde, a quien solicito también el amparo correspondiente. Gracias si se anima a rectificar.
Azulius, el que avisa no es traidor.
«Si España quiere sacar a su economía de la crisis y evitar la equiparación con Grecia a los ojos de los inversores de los mercados de bonos, tendrá que recortar las alas a unos cuantos más sindicatos».
Wall Street Journal dixit.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Wall/Street/Journal/recomienda/Zapatero/recortar/alas/sindicatos/elpepueco/20100216elpepueco_9/Tes
Clarito, clarito.
Un saludo cordial.
No tenemos buen gobierno, ni tan siquiera buenas leyes. Y ¡pobre Constitución!. De acuerdo que hay que actualizarla a estos tiempos que corren, pero de ahí a buscarle nuevas interpretaciones al caso que interese, va un largo trecho.
La verdad se ha disfrazado de Wally y entre el barullo y las sorpresas que políticamente nos regalan cada día, busco y pregunto ¿Dónde estás Wally? y no sé orientarme para dar con ella.
Decía Dinio «La noche me confunde» ¿a qué va a tener razón? Esta noche que estamos atravesando,puede que nos confunda.
Un abrazo queridos foreros.
Pienso lo mismo Tata ni siquiera tenemos buenas leyes. Por lo menos como ciudadana lo veo así, serán muy estudiadas y perfectas para los juristas, pero dudo sinceramente de que esa perfección resulte eficaz. Y tenemos los políticos que disfrutan de esas leyes.
Las leyes empiezan a ser como la Biblia, no se hacen para mejorar colaborar en una mejor convivencia se hacen para que convivas en torno a ellas. Y hoy no es igual a hace 10 años ni será igual a dentro de 10 años, y los que “trabajan en las leyes” deberían de trabajar en ello.
Un saludo
FRASES PARA MEDITAR
Un gobierno no cae simplemente porque sea malo,sino porque hay condiciones que se dan y fuerza organizada para aprovecharlas.(J.William Coke).
En la política es como en las matemáticas;todo lo que no es totalmente correcto está mal(J.Kenndy).
La política,como el bosque tropical ,se alimenta de su propia basura.
Buenos días.
Que AENA quiere aligerar plantilla cara a la venta es algo que se veía venir ya hace una semana o más.
Que algunos digan que, visto lo visto, el Rey ha muerto, me parece un comentario desafortunado, interesadamente desestabilizador y, sobre todo, sin sentido y fuera de lugar.
Ahora lo que importa es como gestionamos el día a día y el medio plazo, y vender las unicas empresas, que son muy rentables, cuando son correctamente gestionadas, me parece un error, una locura y un enorme desatino. Hay otras fórmulas.
Antes de vender los cuadros de la abuela hay que ponerse a trabajar, a producir de forma inteligente y rentable, que al parecer es lo que no sabemos hacer bien.
La fórmula impuesta por el comprador aun no se puede contar al gran público porque en frío es demasiado fuerte, antes hay que ablandar la opinión para preparar el cambio, y este montaje del puente ha sido la excusa para iniciar la preparación de esa vía. Una vía que nos lleva a desprendernos de las joyas de la corona porque no sabemos hacer nada mejor, …una verdadera lástima.
Que alguien piense que es un mérito de Rubalcaba el poner en práctica esa estrategía, como si esta forma de actuar fuera algo inteligente, me parece absurdo.
Por mucho que deba AENA, en un pais turístico como el nuestro, es un dislate. En lugar de vender, podrían por ejemplo negociar una concesión temporal, mientras se aclara en qué se han gastado 14.000 millones de euros, por que con ese dinero se pueden hacer 100 aeropuertos, no solo 47.
¿Porqué no vendemos también las playas, el vino, y la Alhambra?.
Salu2
¿Hay algún precedente histórico a lo que ocurrió el otro día en nuestro Parlamento, que salvo poquísimas y honradísimas excepciones, bendijo sin rechistar el Decreto del Gobierno que implanta el estado de alarma en España?
Yo encuentro uno : en marzo de 1933, el Parlamento alemán aprobó la ley de plenos poderes a favor de Hitler. El único partido que votó en contra fue el socialista, el SPD, pues a los 81 diputados comunistas se les impidió por la fuerza acudir a votar al Parlamento.
Del discurso pronunciado por el diputado representante del SPD, destaco estas palabras : “ De una paz basada en la fuerza, no cabe esperar ninguna bendición. Desde luego no dentro de nuestra Nación. Una comunidad verdaderamente nacional no se puede fundamentar en una tal paz basada en la fuerza. Para que haya auténtica paz, es necesario que el Derecho se aplique por igual a todos. Ninguna ley de plenos poderes les da a ustedes el poder de destruir ideas que son eternas e indestructibles.”
Este alemán se adelantó en unos pocos años a la fórmula de Radbruch de 1946, según la cual no es auténtico Derecho aquella norma que trata desigualmente a los ciudadanos, sin justificación alguna.
¿Se puede hacer algún paralelismo entre aquella situación alemana de 1933, y la actual en España? Pues alguno sí : por ejemplo, que aquí, la presunta oposición, o sea el PP, no ha cumplido su función, como sí la cumplió con total dignidad el SPD alemán. El PP no se ha opuesto a lo que numerosas voces tachan de anticonstitucional , por ir contra el artículo 117.5 de nuestra Constitución ( “ La Ley regulará el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de sitio” ), : sin ir más lejos, el editorial de El Mundo de ayer, y el artículo de Enrique Gimbernat en El Mundo de hoy así lo destacan. O sea, por no oponerse a la amenaza hecha a los controladores, de que si no se ponían a trabajar, serían juzgados por Tribunales militares.
Esta amenaza equivale a imponer la paz por la fuerza, aquello que, según dijo el SPD en 1933, no puede fundamentar nunca una verdadera convivencia en ninguna Nación. ¿Algún diputado del PP sabe algo de Historia? No ya sólo de España, sino de Europa. Porque parece increíble su actitud. Además, esa amenaza supone tratar desigualmente a los españoles, pues en otros conflictos sociales colectivos – reciente huelga salvaje del Metro de Madrid, que afectó a millones de usuarios, a muchos más que el plante de los controladores – no se han vertido tales amenazas ni se ha declarado el estado de alarma. ¿Dónde está la igualdad de los españoles ante la Ley?
En el PP ha faltado la claridad de ideas y la valentía en exponerlas que tuvo el SPD alemán en 1933, al oponerse éste último a una legislación de excepción que acabó con la democracia en Alemania. Eso sí, dicha legislación de excepción fue muy eficaz : eliminó el paro, la situación económica mejoró muchísimo en Alemania. ¿Acaso la eficacia inmediata de una medida, es por sí sola motivo bastante para su aprobación, sin importar que viole y destruya la Constitución? ¡Cuánta barbarie! Justificando el fin por cualquier medio – “ como sea” -. Aquí no hacen más que presumir de haber acabado con el conflicto de los controladores. ¿No se dan cuenta a costa de qué? ¿Tan ciego está el PP?
Aquí, la frivolidad de nuestra presunta oposición ve que hay “paz” en los aeropuertos – ¡qué rarita paz, con los militares de la UME copando los aeropuertos! – , pero no se da cuenta de que una paz impuesta bajo la amenaza de ser juzgados unos civiles – los controladores de AENA – por Tribunales militares, no es una verdadera paz. ¿Dónde demonios están todos esos que gritaban No a la guerra?
Lamentable y vergonzoso el espectáculo que acaba de dar el PP. Podría significar su final político, pues sencillamente un partido que incumple su única función o razón de ser – oponerse a las medidas inadecuadas del Gobierno, y no digamos ya nada si son presuntamente anticonstitucionales – , deja de tener cualquier sentido. Todavía le queda un resquicio temporal al PP para rectificar. Pero si no lo hace, que no se extrañe si después los españoles le dan la espalda. Ya ocurrió antes con la UCD y con la CEDA.
Ignacio, la verdad es que comparar la Alemania de 1933 con la España de 2010 como haces es una exageración extraordinaria, temeraria. Me parece que llevas demasiado lejos tus conocimientos de la historia alemana entreguerras y que el paralelismo que haces ahora y que ya has venido haciendo en otros posts es forzadísimo ¿No crees que los momentos históricos son distintos? ¿Y no crees que los controladores también tienen alguna responsabilidad en todo este embolado? ¿O los únicos que hacen las cosas mal son el Gobierno y la Oposición?
Estimado Joaquin.
Que los controladores tienen su responsabilidad es indiscutible, pero que han sido provocados a propósito en el peor momento también lo es. Su error ha sido entrar al trapo.
Cuando se sacan una oposición es para desarrollar su labor en las circunstancias que existen en ese momento, no en otras distintas y peores (salario, horas, etc).
Si es que es verdad que está mal organizado desde hace 20 años, que tienen demasiados privilegios, pues habrá que ver si es verdad y en su caso, si no es correcto, arreglarlo.
Y se es necesario exponerlo a las Cortes y a la opinión pública que se haga y se corrija lo que esté mal.
Pero esta no es forma de hacer las cosas, manu militari, porque aquí se hace lo que yo quiera y como yo quiera,…no parece correcto, es una muestra de incapacidad y la forma de resolverlo oportunista e injusta. Como lo de publicar lo que cobran.
Si cobran lo que cobran, que desde agosto el el 40% menos de lo que cobraban, es porque así se ha establecido legalmente.
Si fué un error organizar su trabajo como se hizo, por los sueldos, pro la autogestión, por el embudo de la formación, etc,… habrá que arreglarlo también legalmente, pero no montando el patético espectáculo que hemos tenido que ver, pasando por encima del convenio, del estatuto y de los daños producidos a la indústria y a los 600.000 usuarios afectados,… a costa de erario público que somos todos.
De las delcaraciones del Presidente de ayer en el Congreso quedó claro que no existía ninguna necesidad de provocar la víspera del macropuente, cuando el tema lleva coleando tantos años.
Además, ahora resulta que el espacio aéreo se cerró cuando existian controladores disponibles, …lo que quería el gobierno es que se montara el follón para sacarle partido después,…como está haciendo.
La pena fué que la estrategía del gobierno funcionó, con los militares puestos en estado de alerta desde el día anterior, el gobierno consiguió provocar a los controladores que, no teniendo ni tiempo de convocar una huelga legal, entraron al trapo de la provocación como posesos.
Si alguien me explica porque esa medida tuvo que tomarse la víspera del puente, cosa que no se comentó en el congreso, …me lo pensaría, pero a la vista de lo que hay…, no hay duda, quien jugó con la gente y con nuestro dinero, en el peor momento,…fué el gobierno.
Salu2
Gracias por tu nota Jose, incluso asumiendo que lo que dices es así (ni lo afirmo ni lo niego), en ese «entrar al trapo» que tu bien resumes hay una responsabilidad gravísima. Pero yendo a mi nota previa, lo que realmente cuestiono es que Ignacio haga esa comparativa 1933-2010.
Estoy de acuerdo Joaquin, tan gravisima como se pretendía, esa es la inmoralidad de la cuestión.
En lo de la comparativa, creo que cada uno toma las referencias que tiene, eso es normal, lo importante es no sacarlas de contexto, y creo que por ahí no vá tan desatinado el comentario de I.Landero, porque aunque las situaciones no sean equivalentes y tampoco sus efectos, las formas de actuar sin embargo…tal vez sí se puedan parecer.
Salu2
Yo no tengo duda Joaquín que los controladores tienen responsabilidad en esta historia. Claro que la tienen.
No me cabe duda que tienen pleno conocimiento de su posición privilegiada y estratégica. Lo que si pongo en duda es la forma en la que este Gobierno ha resuelto el problema en cuestión. Han utilizado la ley instrumentalizándola en pro de intereses partidistas. Me parece serio la irresponsabilidad en la actitud de los controladores aún mayor me resulta la irresponsabilidad del Gobierno, todos dependemos de ellos y esta no es forma de actuar. La chulería por parte de ambos colectivos, controladores y AENA junto al Ministro de Fomento, nos van a costar caro. Y la causa por penosa que parezca se basa en una mala gestión, al final siempre terminamos hablando de lo mismo.
Tamames, haz el favor de saber entender lo que quiero decir. Se trata de resaltar actitudes que son a-históricas : ejemplos que se han dado en muchos momentos, y que pueden ser un ejemplo en estos tiempos de despiste y cobardía.
Yo no comparo a ZP con Hitler. Pero sí resalto el valor de aquel diputado del SPD, que pronunció aquella frase que vale para TODOAS las épocas : » Con una paz basada en la fuerza, no se puede fundamentar ninguna comunidad nacional.» Eso valió para la Alemania de Hitler, y vale para nuestra España actual. Son valores pernmanentes, intemporales.
Tú que estuviste contra la guerra de Irak, no entiendo cómo puedes estar tranquilo cuando nuestro Gobierno amenaza a personal civil con llevarlo a Tribunales militares, si ni siquiera está declarado el estado de sitio.
Eso es lo que quiero resaltar : que hay principios irrenunciables, válidos para todas las épocas. La defensa de los derechos humanos, del Derecho natural, frente al abuso a veces tiránico del positivismo jurídico capaz de violar Constituciones mientras todos aplauden porque así se ha arreglado un conflicto. Ese es el paralelismo que me interesa resaltar : en Alemania, millones de votantes estuvieron de acuerdo con el Derecho de excepción, porque resultó eficaz para acabar con el paro. No les importó que también acabara con sus libertades y con su Constitución.
Y me preocupa que en España la gente aplauda a un Gobierno sólo porque es eficaz en aplastar en 24 horas una revuelta de controladores, sin importarle una higa a la gente si eso lo ha hecho el Gobierno violentando o no nuestra Constitución. Estos son los paralelismos evidentes que hay. La eficacia en el gobierno no debe estar reñida con el respeto a la Constitución. Y en este conflicto español, yo he echado en falta que los del PP defendiesen nuestra Constitución, obcecados con ver aplastada – «como sea», la rebelión de los controladores. Hemos iniciado una espiral violenta que no sabemos cómo terminará. Ese es el paralelismo que veo. Y creo que cualquiera con dos ojos podrá verlo.
Gracias por tus explicaciones. Si, lo de las referencias a-históricas por supuesto se capta bien en tus escritos, pero ello exige comparar en exceso situaciones que creo tienen muy poco que ver, lo que en mi opinión disminuye sensiblemente la capacidad persuasiva que quieres dar a tu razonamiento.
Tienes razón. Ya lo dice la frase esa : » Las comparaciones son odiosas.» Un abrazo
Otro abrazo para ti
Querido Joaquín he creido necesario poner de relieve algunas actitudes que a mi modo de ver,y siempre desde una perspectiva puramente personal que no tienen ni deberían extrapolarse a nadie mas,rayan la indecencia.Así puede leerse en el primer post,bien sé que no es de clara lectura pero esto hay que achacarlo mas a mis propias imperfecciones. Pero los mensajes velados han continuado en forma de dardos,incluso hoy,dirigidos a horadar con maledicencia no solo la critica sino también la propia actividad diaria. Estas actitudes rastreras cuando no chabacanas no pasan desapercibidas y harias bien en ignorarlas.
Recibe un cordial abrazo y no le des muchas vueltas; como bien sabrás la indiferencia a veces es una buena vacuna (y no la del Ministerio). Saludos cordiales
Muy interesante lo que afirma el Sr Landero:
«Lamentable y vergonzoso el espectáculo que acaba de dar el PP. Podría significar su final político, pues sencillamente un partido que incumple su única función o razón de ser – oponerse a las medidas inadecuadas del Gobierno, y no digamos ya nada si son presuntamente anticonstitucionales»
Esta es igual de interesante que alguna que le hemos leido, referida a que todos los bancos españoles están quebrados o cerca de la quiebra.
Tomo nota, pero el Sr. Landero me parece un excelente indicador de sentimiento contrario: Probablemente el PP sacará buen resultado. Igual que en el tema de los bancos, en el que por cierto, se debería dedicar al estado de los de su admirada Alemania, que han tenido que ser expresamente rescatados. No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Rosa Diez, sin pelos en la lengua, habló ayer muy claro en el Congreso. ¡Qué gran mujer ! Ojalá muchos del PP la imitaran. Veo a Cospedal y la comparación es penosa. Os dejo con la valiente Rosa Díez :
Intervención de Rosa Díez sobre la declaración del Estado de Alarma
10 de Diciembre de 2010
INTERVENCIÓN SOBRE DECLARACIÓN DEL ESTADO DE ALARMA.
Antes de nada haré una referencia a una cuestión sobre la que tenemos una opinión unánime: la actuación de los controladores aéreos abandonando sus puestos de trabajo de forma masiva es rotundamente reprobable. Cabe que tuvieran razones para protestar por la forma en la que el Gobierno modificó sus condiciones laborales decidiendo que las horas de guardia no habrían de contabilizarse como horas trabajadas (ya se intentó infructuosamente a nivel europeo con otros colectivos como el personal sanitario o los bomberos); pero los controladores perdieron toda la razón cuando actuaron de forma salvaje e irresponsable. Toda la razón, sin resquicio ninguno para la comprensión.
Dicho eso, en este trámite nos corresponde calificar y juzgar la acción del Gobierno. Calificaré su actuación, Sr. Presidente, con tres palabras: incompetencia, improvisación y desmesura.
La incompetencia del Gobierno en esta materia ha quedado acreditada desde el mismo momento en el que D. José Blanco llegó al Ministerio de Fomento. El Ministro anunció que iba a meter en cintura a un colectivo «privilegiado» y afirmó que tomaría medidas inmediatas para que cobraran menos dinero, trabajaran más horas y se ampliara la plantilla. Transcurrido más de un año, nada de lo sustancial se ha solucionado. Ustedes han demostrado sobradamente su incompetencia para formar y acreditar a un número suficiente de nuevos controladores; han demostrado su incapacidad para modificar y pactar a través del diálogo social unas nuevas reglas de juego que resolvieran de forma real y sostenida los conflictos con un sector de apenas 2.500 trabajadores.
Hasta que llegó el día en que los controladores anunciaron que habían cumplido las horas establecidas en su convenio con AENA y Fomento. Y el Gobierno decidió echarles un órdago el día que se iniciaba un largo puente. Y ellos, los que se saben dueños del espacio aéreo, lo aceptan. Sobre la actuación de «ellos», ya he dado mi opinión y no insistiré. Pero si me quiero detener en la irresponsabilidad con la que ustedes actuaron al aprobar ese Real Decreto, que saben muy conflictivo – no en vano modifica las condiciones laborales de los afectados sin importarles las consecuencias de tal decisión. Ustedes actuaron sin valorar los daños posibles; y eso es una enorme irresponsabilidad para con los ciudadanos que se han visto afectados no sólo por la decisión salvaje de los controladores sino por la frivolidad del Gobierno. Ustedes no pueden actuar sin plan B; ustedes no son un colectivo díscolo; ustedes son el Gobierno de la Nación, nos deben respeto a los ciudadanos. Ustedes han actuado de forma irresponsable.
Por último, la desmesura. Asumo que la incompetencia y la irresponsabilidad previa les han llevado a utilizar -de forma poco rigurosa desde el punto de vista jurídico, como sin duda se irá poniendo de manifiestoel artículo 4 de la Ley Orgánica 4/1981 para declarar el Estado de Alarma.
El Real Decreto «por el que se declara el estado de alarma para la normalización del servicio público esencial del transporte aéreo», se justifica en el apartado c) del artículo 4 de la mencionada Ley, pero es evidente que no concurre ninguna de «las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo» esto es, las previstas en los apartados a), b) o d). El Decreto trata de justificar la concurrencia cuando dice que «todo ello constituye sin duda una «calamidad pública», pero cuando la Ley que regula el estado de alarma habla de calamidad pública no está utilizando dicho término en su acepción coloquial sino jurídica, en el sentido de causa de fuerza mayor, en cuanto acontecimiento extraordinario, imprevisible y ajeno a la voluntad humana (como lo son los terremotos, inundaciones, incendios y accidentes citados en el referido artículo). No parece que el comportamiento de los controladores fuera imprevisible o inevitable ni menos aún ajeno a la voluntad humana.
Por mucho que se empeñen, una catástrofe natural no es lo mismo que la gestión catastrófica de las relaciones laborales entre el Ministerio de Fomento y un colectivo de 2.500 trabajadores. Para «calamidad pública», la de este gobierno Veremos lo que dicen los tribunales. Espero que a la incompetencia, la irresponsabilidad y la desmesura no tengamos que añadir la chapuza.
Confieso que tiendo a pensar que la declaración de Estado de Alarma fue un exceso, aunque la incompetencia del Gobierno lo hizo, probablemente, inevitable. Pero una vez restablecido el orden no tiene ningún sentido ni justificación que se mantenga en vigor. Así pues y en coherencia con la exposición de motivos del Real Decreto, una vez recuperada la normalidad en la prestación del servicio público, reclamo del Gobierno que derogue de forma inmediata el Real Decreto 1673/2010.
Presidente, respeten el Estado de derecho y la separación de poderes; recuérdele a D. José Blanco que a él no le corresponde amenazar con cárcel a los «instigadores», ni sustituir a la fiscalía y a los tribunales o establecer distinciones penales en el colectivo. Y por último, Presidente, reflexione si un Gobierno que recurre al estado de alarma para resolver un conflicto laboral del que él mismo es parte implicada, no representa, en si mismo, una anomalía democrática.
A mi también me gustó la intervención de Rosa Díez, pero en lugar de «incompetencia, improvisación y desmesura» yo digo «incompetencia, PREMEDITACION y desmesura».
Ya se intentó que entraran al trapo de la provocación en la pasada semana santa y el gobierno no lo consigió, …esta vez sí lo ha conseguido,…ahora, bajo amenanaza de imputaciones penales…se negocia muuuuuucho mejor y, mientras tanto, de paso, …NADIE SE PREGUNTA DONDE ESTAN LOS 14.000 MILLONES DE EUROS, que ya me gustaría que alguien me lo pasara a pesetas, a ver si puede. ¿PORQUE NO SE AUDITAN ESAS OBRAS Y ESAS EXPROPIACIONES?.
La prueba de esta premeditación, que vengo comentando desde el jueves-viernes, esta en cómo se ha producido la sucesión de hechos en el tiempo y, para mas inri, la declaración del presidente del gobierno ayer en el Congreso, …iban a por ellos, para que saltaran, …lo venían buscando desde hace meses, y no había ninguna justificación ni necesidad de hacerlo la víspera del macropuente, lo que claramente les deja en envidencia.
Salu2
Yo no creo que publicaran el viernes el Decreto-ley dedudosalegalidadlaboral con el fin de que los controladores saltaran.
No los veo tan inteligentes.
Sencillamente lo sacaron para eliminar posibles escusas legales con las que los controladores pudiesen justificar el abandono por goteo de los puestos de control, tal y como lo estaban haciendo en Labacolla.
O sea, la publicación en el BOE fue un vamosaganartreintadías por ser un decreto-ley, que hay que votar luego en el Congreso.
Pero como los controladores son como son, pues nada. ¡Se van a enterar éstos de quiénes somos! Y se abrieron. ¡Con un par!
Y mientras tanto, miles de zombies tirados por los aeropuertos.
Y algo había que hacer. La necesaria movilización. Y en esto, insisto, no quedaba otra más que declarar un Estado de alarma.
Y ahora sí. Otra vez se escuchó lo de ¡ahora se van a enterar éstos de quiénes somos! Pero esta vez desde el otro lado de la grada.
Así de sencilla fue la cosa.
Y ahora vienen las derivadas.
Sentémonos a ver el espectáculo. Y esperar a que nos den explicaciones. A nosotros y a los tribunales. Los dos.
Un saludo cordial Jose.
Bueno, pero ese goteo de Lavacolla no hubiera perjudicado, aunque se extendiera algo más poco a poco durante el macropuente, como lo hizó la espantá, por eso creo yo que si fué intencionado.
¿Y eso que dicen ahora? que a pesar de todo el abandono aun quedaban controladores suficentes para seguir volando.
Lo peor es que mientras no quedamos con el tema de la alarma, de la movilización y de la pasta que ganan los controladores, están vendiendo AENA, y nadie se mete en su cuentas. Esto debe ser tabú.
Dentro de poco van a vender la Alhambra, el Pardo y las Islas Cíes.
Salu2
El Conde de Mirabeau (1749-1791); citas sobre el despotismo:
“El gobierno no se ha hecho para la comodidad y el placer de los que gobiernan”…
“El mayor peligro de los gobiernos es gobernar demasiado”…
“Los privilegios acabarán, pero el pueblo es eterno”…
“Cuando la mayoría de una nación quiere permanecer libre, ¿Puede emplearse una fuerza capaz de impedir que no lo sea?”…
“Con harta frecuencia no se oponen más que las bayonetas a las convulsiones del la opresión o de la miseria; pero las bayonetas nunca restablecen más que la paz del terror y el silencio del despotismo”…
«(…) el despotismo es una manera de ser, horrenda y convulsiva. El deber, el interés y el honor ordenan resistir a las órdenes arbitrarias del monarca, y de arrancarle el poder con cuyo abuso puede destruir la libertad, si no existen recursos para salvarla (…). El rey es un asalariado, y el que paga tiene el derecho de despedir al que es pagado.»
Rosa Díez… ¿La Mirabeau española del siglo XXI?
Saludos… Pau Llanes
Nota de apoyo de IFATCA a los contrioladores españoles . http://www.usca.es
6 Diciembre 2010
NOTA DE PRENSA
España ha introducido serias dudas en la seguridad
del trfico aéreo en su espacio aéreo
IFATCA es un organismo professional que promueve la seguridad, eficiencia y
regularidad de la aviación internacional. Por ello no sólo nos apena, sino que
entendemos perfectamente la ira causada por la reciente interrupción de los vuelos en
España. Nos afecta de manera especial que la naturaleza de estas irregularidades, no
planificadas, ocurridas durante el período de vacaciones, afectaran a un grupo grande
de viajeros y sus familias.
IFATCA entiende que esta crisis se desencadenó cuando el límite en el número máximo
de horas trabajadas impuesto a los controladores fue superado, lo que suponía que los
controladores habrían violado el Real Decreto que les fue impuesto previamente este
año. Cuando este límite se demostró insuficiente, como ya había sido anticipado, AENA
y el Gobierno simplemente lo cambiaron unilateralmente. Contrariamente a lo
persistentemente reportado por la prensa, los controladores aéreos NO hicieron huelga
por sus sueldos, complementos o compensaciones económicas.
Para solventar este problema enteramente fabricado y evitable, el Ministro del Interior
de España declaró el ‘’Estado de Alarma’’, applicable solamente a los controladores de
tránsito aéreo, el 4 de diciembre de 2010. Durante los siguientes 15 días los
controladores aéreos españoles estarán militarmente movilizados. Escogiendo el
conflicto en lugar del diálogo social, AENA y el Gobierno español desea desviar la
atención del principal asunto al que AENA se enfrenta: una serie de decisiones
financieras desastrosas y el deficit resultante de las mismas. Usando a los controladores
como cabezas de turco esperan cubrir lo que es en esencia, el caso de una empresa
pública mal gestionada.
Eligiendo la ‘’resolución’’ del conflicto con una ley que fue usada por última vez bajo el
Régimen de Franco hace 40 años, el Gobierno de España ha introducido extremas y
serias dudas acerca de la seguridad del tráfico aéreo y de los pasajeros que
sobrevuelen el espacio aéreo español. Forzando a los controladores a trabajar bajo
supervision militar, el Gobierno ha cancelado todos los acuerdos previos derivados del
diálogo social. Al hacerlo, el Gobierno no sólo ha ignorado todas las convenciones
internacionales, incluyendo el Tratado de Lisboa y la Declaración de Derechos
Humanos, sino que también se ha desentendido de los estándares de seguridad
establecidos y las practicas recomendadas.
La seguridad y un servicio fiable no pueden ser garantizadas por órdenes militares en
ninguna función donde la seguridad sea crítica. Debido a las coacciones bajo las cuales 6 Diciembre 2010
NOTA DE PRENSA
España ha introducido serias dudas en la seguridad
del trfico aéreo en su espacio aéreo
IFATCA es un organismo professional que promueve la seguridad, eficiencia y
regularidad de la aviación internacional. Por ello no sólo nos apena, sino que
entendemos perfectamente la ira causada por la reciente interrupción de los vuelos en
España. Nos afecta de manera especial que la naturaleza de estas irregularidades, no
planificadas, ocurridas durante el período de vacaciones, afectaran a un grupo grande
de viajeros y sus familias.
IFATCA entiende que esta crisis se desencadenó cuando el límite en el número máximo
de horas trabajadas impuesto a los controladores fue superado, lo que suponía que los
controladores habrían violado el Real Decreto que les fue impuesto previamente este
año. Cuando este límite se demostró insuficiente, como ya había sido anticipado, AENA
y el Gobierno simplemente lo cambiaron unilateralmente. Contrariamente a lo
persistentemente reportado por la prensa, los controladores aéreos NO hicieron huelga
por sus sueldos, complementos o compensaciones económicas.
Para solventar este problema enteramente fabricado y evitable, el Ministro del Interior
de España declaró el ‘’Estado de Alarma’’, applicable solamente a los controladores de
tránsito aéreo, el 4 de diciembre de 2010. Durante los siguientes 15 días los
controladores aéreos españoles estarán militarmente movilizados. Escogiendo el
conflicto en lugar del diálogo social, AENA y el Gobierno español desea desviar la
atención del principal asunto al que AENA se enfrenta: una serie de decisiones
financieras desastrosas y el deficit resultante de las mismas. Usando a los controladores
como cabezas de turco esperan cubrir lo que es en esencia, el caso de una empresa
pública mal gestionada.
Eligiendo la ‘’resolución’’ del conflicto con una ley que fue usada por última vez bajo el
Régimen de Franco hace 40 años, el Gobierno de España ha introducido extremas y
serias dudas acerca de la seguridad del tráfico aéreo y de los pasajeros que
sobrevuelen el espacio aéreo español. Forzando a los controladores a trabajar bajo
supervision militar, el Gobierno ha cancelado todos los acuerdos previos derivados del
diálogo social. Al hacerlo, el Gobierno no sólo ha ignorado todas las convenciones
internacionales, incluyendo el Tratado de Lisboa y la Declaración de Derechos
Humanos, sino que también se ha desentendido de los estándares de seguridad
establecidos y las practicas recomendadas.
La seguridad y un servicio fiable no pueden ser garantizadas por órdenes militares en
ninguna función donde la seguridad sea crítica. Debido a las coacciones bajo las cuales 6 Diciembre 2010
NOTA DE PRENSA
España ha introducido serias dudas en la seguridad
del trfico aéreo en su espacio aéreo
IFATCA es un organismo professional que promueve la seguridad, eficiencia y
regularidad de la aviación internacional. Por ello no sólo nos apena, sino que
entendemos perfectamente la ira causada por la reciente interrupción de los vuelos en
España. Nos afecta de manera especial que la naturaleza de estas irregularidades, no
planificadas, ocurridas durante el período de vacaciones, afectaran a un grupo grande
de viajeros y sus familias.
IFATCA entiende que esta crisis se desencadenó cuando el límite en el número máximo
de horas trabajadas impuesto a los controladores fue superado, lo que suponía que los
controladores habrían violado el Real Decreto que les fue impuesto previamente este
año. Cuando este límite se demostró insuficiente, como ya había sido anticipado, AENA
y el Gobierno simplemente lo cambiaron unilateralmente. Contrariamente a lo
persistentemente reportado por la prensa, los controladores aéreos NO hicieron huelga
por sus sueldos, complementos o compensaciones económicas.
Para solventar este problema enteramente fabricado y evitable, el Ministro del Interior
de España declaró el ‘’Estado de Alarma’’, applicable solamente a los controladores de
tránsito aéreo, el 4 de diciembre de 2010. Durante los siguientes 15 días los
controladores aéreos españoles estarán militarmente movilizados. Escogiendo el
conflicto en lugar del diálogo social, AENA y el Gobierno español desea desviar la
atención del principal asunto al que AENA se enfrenta: una serie de decisiones
financieras desastrosas y el deficit resultante de las mismas. Usando a los controladores
como cabezas de turco esperan cubrir lo que es en esencia, el caso de una empresa
pública mal gestionada.
Eligiendo la ‘’resolución’’ del conflicto con una ley que fue usada por última vez bajo el
Régimen de Franco hace 40 años, el Gobierno de España ha introducido extremas y
serias dudas acerca de la seguridad del tráfico aéreo y de los pasajeros que
sobrevuelen el espacio aéreo español. Forzando a los controladores a trabajar bajo
supervision militar, el Gobierno ha cancelado todos los acuerdos previos derivados del
diálogo social. Al hacerlo, el Gobierno no sólo ha ignorado todas las convenciones
internacionales, incluyendo el Tratado de Lisboa y la Declaración de Derechos
Humanos, sino que también se ha desentendido de los estándares de seguridad
establecidos y las practicas recomendadas.
La seguridad y un servicio fiable no pueden ser garantizadas por órdenes militares en
ninguna función donde la seguridad sea crítica. Debido a las coacciones bajo las cuales nuestros colegas españoles son forzados a trabajar, IFATCA declara que la seguridad
del espacio aéreo español y de sus aeropuertos estará gravemente comprometida
mientras este regimen militar esté en vigor.
IFATCA apoya totalmente al miembro de nuestra asociación en estos momentos
difíciles. Urgimos al Gobierno de España a revertir sus decisiones. Eso, y solo eso,
asegurará que el espacio aéreo y los aeropuertos españoles puedan ser controlados de
manera segura. Pedimos también que las autoridades inicien inmediatamente diálogos
abiertos e incondicionales con los representantes de los controladores para
salvaguardar la seguridad y la estabilidad de las operaciones a largo plazo.
Al recurrir a medidas totalitarias y dictatoriales, España y el proveedor de servicios
aéreos ya no pueden ser considerados como socios dignos en ningún proyecto
internacional y sostenemos que España ha perdido su derecho a la certificación de
Cielo Único Europeo (SES). Además, consideramos que España ha incumplido los
acuerdos y proyectos internacionales, incluyendo los compromisos adquiridos con
OACI. IFATCA urge a los organismos internacionales OACI, la Comisión Europea,
EUROCONTROL y CANSO a asegurar que la situación en España no se agrave más y
que se vuelva a alinear con los estándares internacionales. De no hacerlo así, podría
desencadenar una ola de acciones solidarias de los controladores de toda Europa en
apoyo a sus colegas españoles.
Sólo un diálogo social constructivo y honesto, necesario en toda sociedad democrática y
civilizada, puede resolver el actual estancamiento en la prestación de servicios en
España. El pueblo español y los viajeros internacionales no merecen menos.
Ahora, estando militarizados, no pueden solicitar la huelga.
¿Vamos a tenerlos con el cuello pisado por militares hasta conseguir que se formen otros 2400, y ojo!!!, que los nuevos nos firmen que cobrarán poquito y que no se quejarán ni harán huelgas?.
¿Hacia dónde vamos?.
¿Que imagen damos al exterior?
¿Es que se ha terminado el problema porque los aviones ya vuelan?.
¿Nos olvidamos y a otra cosa?
¿En que tipo de Pais queremos vivir y que valores y principios defendemos?.
¿No podemos organizar nuestras necesidades mas normales sin militares?.
A mi me parece que no podemos seguir así. Con las torres de control tomadas por el ejército, por si acaso alguien pretende protestar?.
¿Y si una vez desmovilizados interpusieran una demanda por resolución de contrato de trabajo, por modificación sustancial de las condiciones de trabajo?.
¿No les permitimos que ejerzan sus derechos fundamentales porque solo ellos saben hacer su trabajo y los necesitamos?.
Salu2
Ya ha habido amagos de resolución de contrato por modificación sustancial de sus condiciones de trabajo.
http://www.tendencias21.net/aena/Los-tribunales-continuan-dando-la-razon-a-Aena-en-las-demandas-individuales-de-controladores-por-la-aplicacion-del-Real_a18.html
Pinceladas de varias sentencias. El poder judicial acata al poder legislativo, o como ¡lo que dice el BOE va a misa!.
Ejemplos de por dónde van los tiros:
La sentencia repasa además cuál era el estado del sistema español de navegación aérea en términos de eficiencia económica y concluye que “la actuación del legislador no sólo era obligada sino que era imprescindible para corregir en el plazo más breve posible de tiempo una situación tan calamitosa”.
El juzgado avala también la suspensión de la LER, ya que acogerse voluntariamente a la misma en el marco de escasez de controladores constituye “un beneficio incompatible con la seguridad y continuidad del tráfico aéreo”.
Por todas esas razones, el juzgado concluye que “teniendo un rango normativo superior la Ley sobre el convenio colectivo, en el presente caso Aena ha hecho uso de las potestades que se le han concedido y ha rebajado el sueldo del actor.
En este caso, el Juzgado basa también su fallo en la Sentencia de la Audiencia Nacional y asegura que la modificación de las condiciones de trabajo no son consecuencia de “la resolución del órgano competente, es decir, de un órgano de la Administración Pública, sino que se trata de la aplicación de una Ley aprobada por el poder legislativo frente a la que la Administración y los ciudadanos no tienen otra alternativa que darle cumplimiento”.
Se me ocurren varios comentarios:
– Mi impresión de que el decretazo del 3 de dicembre no buscaba que los controladores se soliviantasen se basa en que los decretazos se publican antes de puentes vacacionales.
Además, al entrar en vigor este viernes, evita que la ruptura de las negociaciones sobre el convenio actual, cuyo plazo expira el 31 de marzo, cause problemas en los aeropuertos la próxima Semana Santa.
O sea, lo que buscan los decretazos es un efecto balsámico.
– No entiendo cómo no solicitaron el envío el decreto-ley de febrero al Constitucional por si vulneraba lo de la no discriminación. Sólo hubo escaramuzas por parte de la USCA.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Fomento/asume/decreto/organizacion/trabajo/controladores/elpepueco/20100205elpepueco_8/Tes#
– Tampoco entendía yo por qué un controlador quería rescindir su contrato, que no era de régimen de esclavitud precisamente. Ahora lo entiendo. Realmente lo que quería era rescindir la restricción a la LER (licencia especial retribuida). Pero de rescindir el contrato: ¡nanai!
A partir de los 52 o 55 años existe la posibilidad de pasar a una especie de prejubilación (licencia especial retribuida), ya que el convenio actual establece que el límite de edad operativa son los 55 años, si bien se puede continuar en activo si se pasan las pruebas médicas.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Controladores/blanco/elpepieco/20100117elpepieco_4/Tes
– No conocía lo de que la autorización de la Comisión de Retribuciones (CECIR) del Ministerio de Economía y Hacienda es un requisito indispensable para la validez de los acuerdos colectivos suscritos por las Administraciones Públicas, so pena de nulidad de lo acordado. En el caso de los controladores aéreos, sus retribuciones no habían sido aprobadas por la CECIR desde 1999.
Si andan los de Hacienda por enmedio, lo llevan crudo.
– También lo llevan crudo mientras el patrón sea el legislativo o el ejecutivo a la vez. ¿Son éstos dos poderes separados? A favor del decreto había votado PSOE, CiU y Coalición Canaria.
http://www.abc.es/20100324/economia-economia/congreso-debate-sobre-sueldos-201003240905.html
Golpe de timón democrático llega a decir algún parlamentario.
Como siempre, un saludo cordial Jose.
Bien, esa es la jurisprudencia y su manera de interpretar los convenios, pero que sea así para todos los convenios colectivos y todas las retribuciones, y que se apliquen el cuento los propios jueces, magníficamente pagados cuanto mayor es su puesto jerárquico y cargo, la próxima vez que pidan un «aumento de sueldo» o protesten a su «patronal», que por si se nos olvida, es el Gobierno. El rasero ha de ser igual para todos, los cuerpos superiores y los inferiores, y de paso, ojito con la empresa privada, que esta manera de aplicar el derecho pro patrono, puede extenderse como una mancha de aceite.
Será que Manuel Alonso Olea, ese padre del Derecho Laboral español, nos mintió como un bellaco cuando en sus lecciones predicaba que el convenio (como cualquier contrato, de cuya naturaleza jurídica es tributario el convenio colectivo)tiene fuerza de ley entre las partes. Visto lo visto, ni fuerza, ni jerarquía, ni farrapos de gaita. Y si seguimos en esta línea, ¿por qué no suprimir ya de una santa vez los convenios colectivos a todos los sectores, desde los controladores a los reponedores de Mercadona? La medida es nada socialistoide, pero seguro que a Trichet le complacerá mucho y a la gran patronal le parecerá de perlas. Qué curioso para los «currelos»: esta línea jurisprudencial aplaudida por un autoritario y militarista gobierno de «izquierdas». La vida es así de paradójica.
Buen día y mejor noche señor y demás familia.
Claro West.
Lo que no entiendo de la estrategia de los controladores es que si la Ley gana al Convenio, y la Constitución gana a la Ley, ¿por qué no siguieron la vía de la inconstitucionalidad de la Ley que surge del Decreto-ley para trabar la aplicación de dicha Ley?
¿Creen de antemano que el Decreto-ley es constitucional? ¿O es mejor no meneallo? ¿Tienen miedo a inflárselos y que los militaricen definitivamente? ¿Estarán tirando la pasta con sus actuales asesores legales?
En fin.
Que tenga Usted también un buen día.
Modestamente, yo creo que el cálculo les salió mal, como demuestran los hechos, y tiene cierta gracia la cosa, tratándose de personal que por trabajo tiene el no equivocarse en el cálculo, por las consabidas y funestas consecuencias de tales errores. Eran seculares sus victorias en el pulso contra su «patronal», y no advirtieron a tiempo, viendo cómo se les estaba poniendo la cosa en la Audiencia Nacional, que convenía cambiar de rumbo con celeridad y poner la popa a favor de viento, para evitar un viento lateral que les hizo capotar sin remedio.
Los asesores de estas personas son caros, eso seguro, con minutas jugosas, pero tal vez, por ser caros se han creído insuperables y es la vanidad, al final, la que nos pierde a todos, pues por ser caro eso no garantiza el éxito, sobre todo con una jurisprudencia de nueva factura a la que antes me referí «pro patronal» que sí puede hacer cambiar y mucho el panorama para todos los trabajadores y no solamente al colectivo pequeño de controladores aéreos, ya que hasta ahora se protegía tradicionalmente a la parte débil en el contrato de trabajo-v. gr. el trabajador- (es costumbre desde el paternalista franquismo y así se había trasladado a la legislación laboral pretendidamente progresista), pero si a la jurisprudencia patria se le da por solucionar las cuestiones laborales aplicando a la brava la jerarquía normativa, obvia admitir que la ley es de rango jerárquico superior al convenio, pese a que el convenio tiene igual fuerza de «ley» entre las partes destinatarias, y por tanto, es también derecho necesario en la relación laboral sobre la que se proyecta y es eficaz jurídicamente un convenio colectivo sectorial.
Insisto en que si se abre paso, y el precedente ahora ya existe, en la línea jurisprudencial abierta con los controladores, en lo que siempre fue, como he mantenido, un tema de naturaleza LABORAL, por más que ahora nos vengan con las sediciones como amenaza más que como hecho probable y probado (en esto la Fiscalía como el autoritario ministro y el Gobierno se han pasado de frenada jurídica) de aplicar a ultranza que los convenios ceden jerárquicamente ante la ley, entonces los convenios en sí mismos serán papel mojado y ni siquiera tendrán razón de ser, pues nada impedirá al legislador regular por ley lo que antes era tema sujeto a convenio por disponerlo la propia ley (Artículo 82 y concordantes del Estatuto de los Trabajadores) que dispone un marco de acción específico del convenio colectivo (regulación de las condiciones de trabajo y productividad, la «paz laboral», obligaciones recíprocas, etc.)y que es vinculante con fuerza de ley entre trabajadores y empresarios.
Obviamente, con esta jurisprudencia en ciernes, no habrá nada que impida que por ley, más que por decreto ley, se puedan incluso suprimir de raíz los convenios colectivos, pero en mi modesta opinión, y ateniéndonos al principio constitucional de jerarquía normativa, debería ser por medio de una ley aprobada en las Cortes Generales, no por decreto , que es una norma de urgencia y que precisa un posterior refrendo para ser ley. La diferencia es que por decreto se gobierna a golpe de volante y a salto de mata, y la ley, en teoría, por su lentitud procedimental se supone que es más reflexiva, más sujeta a debate durante su elaboración y tramitación y por tanto previsiblemente perdurable en el tiempo, de manera que ofrece, en teoría, más seguridad para los derechos e intereses de las partes destinatarias de la norma.
Entonces, con este estado de cosas, el pasado viernes, admitiremos, que sucedió algo más que un grave conflicto de origen laboral y la militarización subsiguiente. Posiblemente ese día se hayan consolidado las bases futuras para terminar con la negociación colectiva en sí misma y los convenios colectivos como fuentes del derecho laboral, dado que ese quinto y definitivo decretazo fue todo un puyazo contra cualquier tipo de convenio colectivo vigente entre la «patronal» AENA y parte de sus trabajadores, como son los controladores.
Yo no creo que eso en sí mismo sea negativo tampoco, sobre todo cuando la negociación colectiva española está en vía muerta como sabemos, sin que el Gobierno se haya atrevido a aplicar la ley a todo el conjunto de trabajadores y empresas dado el fracaso de la negociación colectiva y la prórroga de no pocos convenios que también estrangulan económicamente sobre todo a pymes y autónomos. A ver si se atreve el militarista gobierno socialista y «progresista» a imponer decretos, decretos leyes y leyes en donde la negociación colectiva está rota, a ver qué hay de ese talante y esa prepotencia de Rubalcaba cuando se enfrente a CCOO y UGT. Ardo en deseos de verlo, aunque en la bola de cristal no se ve esa imagen de un gobierno que se ha atrevido a decir que «quien le echa un pulso lo pierde». Como bravuconada no está mal, pero ya veremos cuando en pocos días pueda cambiar el oponente. Se verá dónde queda ese inédito «ardor guerrero» que no se ve cuando es Marruecos el que llama a la puerta de Ceuta y Melilla con provocaciones mensuales.
Además del secular pulso del sindicato de controladores a sus patrones, los ciudadanos estamos bastante hasta el gorro del sindicalismo obrero irresponsable de este país, ese mismo que le amargó la vida al endeble Suárez de la transición, incluso a pesar de los pactos de la Moncloa, y ese mismo que hace pulsos a gobiernos democráticos, aunque a unos más que a otros, todo sea dicho, y que no hace mucho dejó a unos dos millones de personas sin metro, por más que la huelga fuera «legal» ya que el formalismo de legal escondió una verdadera huelga salvaje donde no se respetaron ni los servicios mínimos, y ya son muchas las huelgas «legales» que enmascaran y solapan auténticos abusos y extralimitaciones en el derecho constitucional a la huelga. Si lo de cerrar el tráfico aéreo fue un problema grave, a ver si la prensa intoxicadora también dice lo mismo la próxima vez que los sindicalistas corten carreteras, quemen neumáticos, impidan los transportes, destrocen escaparates o monten la de Dios al objeto de reclamar los derechos para afiliados que no se sabe de dónde les salen pero que no pagan la cuota sindical del mes. Ahora visto el autoritarismo del Gobierno, y en vista de lo que pide la UE, por boca del Gobernador del BCE, que no decaiga el ánimo de la «eficacia» de la que algunos ministros se jactan y que sigan imponiendo por «ley», lo que patronal y sindicatos no han querido o han sabido pactar.
Ya puestos, que prosiga esa eficacia porque la situación económica de España, sí que es de estado de alarma, sí que es una calamidad, y Trichet ya le dijo a José Luís lo que toca ahora con urgencia, que es una reforma laboral por ley, no por negociación ¿seguirá este nuevo talante de autoridad y mando en plaza con entorchados de general con mando en plaza con los que se ha travestido el Gobierno de lo que queda de España?
Se admiten apuestas.
Ay que ver que mariconazo es el destino, tiene guasa que este gobierno progre y rojo pase a la historia por acabar o herir de muerte al sacrosanto derecho a la negociación colectiva, esa por la que tanto luchó la clase trabajadora desde el siglo XIX en adelante, qué cosas tiene la vida!
Fantástica reflexión West. Es cierto, qué cosas tiene la evolución de la crisis y sus destinos…Hay que ver…
Primera apuesta: Un sí a que ese talante de autoridad “ordeno-mando-y-hago-saber-so-pena-de-militarizar-al-que-tosa” seguirá. Más bien se acrecentará.
Pues sí, amigo West, sí que resulta paradójico. Las izquierdas militarizando los conflictos laborales y privatizando empresas públicas a la mejor manera de la derecha de siempre, y la derecha criticando al Gobierno por hacer precisamente lo que le suele pedir la derecha que haga. Los rojazos se han disfrazado de azulones, y los azulones de rojazos.
Aunque ya nos lo avisó Cospedal cuando apareció con un pañuelo palestino al cuello declarando que el Pp era el Partido de los Trabajadores, y el Psoe en consecuencia el Partido de la Banca y la Oligarquía. Incluso Aznar está reconociendo el cambio climático. Al final veremos a Rajoy cantando la Internacional puño en alto. En fin, lo que hay que hacer para dejar de chupar banquillo. Un saludo.
Muchas gracias Eliseo por toda la información. Esto parece una película de los hermanos marx. Como se retuerce el derecho cuando el patrón, el legislativo y el ejecutivo son los mismo, por los menos parace que los fiscales no se arriman.
Anoche vi este artículo que dice que los controladores no están obligados a «devolver» las horas que hayan estado de baja», pero entonces ¿como se interpreta que tengan que cunplir esa horas aeronáuticas como mínimo y como máximo?,…no llego a entenderlo bien, pensé que ese era uno de los problemas principales de ruptura de las negociaciones.
http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=15009&NotDesignId=4
Un cordial y afectuoso saludo para ti.
Pues con esa declaración de AENA que aportas, entramos en otro disparate de que es la empresa quien explica el Decreto-Ley que se ha publicado días antes, y no el propio ministerio de Fomento, como ejecutivo legislativo redactor de la futura Ley.
¿El patrón como asesor laboral?
Creo recordar que en una de las ruedas de prensa que dio José Blanco el 3 de Diciembre, ante la pregunta de un periodista de por qué se introducía, en un Decreto-ley de medidas económicas, una disposición adicional segunda relativa a las horas de los controladores, la que luego resultó ser la madre del cordero, él contestó que era para algo así como clarificar aspectos de la ley que regula la organización del trabajo de los controladores aéreos.
¡Menos mal que era para clarificar!
¿Por cierto, dónde está Ministerio de Trabajo? Fomento a organizar los requisitos técnicos y Trabajo a regular las horas. ¿O es que el Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo, no sería el marco conveniente para encajar esta chapuza? ¿O estamos ante una posible fusión de Ministerios?http://www.boe.es/boe/dias/1995/09/26/pdfs/A28606-28613.pdf
Aunque visto lo visto, casi prefiero que sean los militares los que organicen todo este desaguisado. Los únicos que actúan con voluntad real de servicio público y haciendo un trabajo callado y eficaz, valorado por los propios controladores. Y un poquito de disciplina no les vino mal.
Me quito la gorra ante ellos … yo que fui objetor!
Un saludo muy cordial Jose.
Paternalismo puro y duro, el patrón es ahora el asesor legal y el que impone lo que era materia de ley reservada a negociación colectiva… esto huele a pre constitucional ¿no? ¿caudillismo?
No Eliseo, los militares no tienen que estar para esto en una democracia, están para defenderla, no para administrarla e imponerla dentro de las fronteras patrias. Eso ya no era así desde 1978 y se entendía que era un avance y sí lo era. No retrocedamos, que otros países han resuelto por ley y mediante el poder civil lo que ahora aquí el gobierno socialista ha solventado militarizando, de momento, claro. Bélgica, Francia o Italia han puesto a los controladores en su sitio sin tener que hacer semejante exhibicionismo barato y cutre de poder, dejando en manos civiles la solución de un problema civil de índole laboral. A ver si no nos perdemos con tanto influjo chavista y castrista, que no son democráticos precisamente.
West, no pretendo hacer aquí una arenga ni una loa al «a mí la legión». Por supuesto que no es su misión el civilizarse . Ni militarizarnos. Y cuando acabe la alarma volverán a sus cuarteles, y dirán están locos estos civiles.
Pero sí quiero por lo menos hacer un reconocimiento a su trabajo, ante este marrón que les ha caído sin querer, y dejar limpia de sospechas su actuación ante quienes dijeron que entraron pistola en mano en la torres al grito de ¡quieto todo el mundo!
Magníficos funcionarios que no merecen ser comparados con las milicias chavistas, castristas, kim jong-ilistas y otras hordas que pululan por el mundo.
Y me fío más del juramento de estos militares, de los de hoy, no de los de hace 35 años, digo, me fío más de su juramento a la Constitución que el de muchos electos y judicatura.
Pues le diré que el JEMAD o el propio Fulgencio Coll, para su información han jurado hace treinta y cinco años o por ahí, como su propio Jefe Supremo constitucional que juró hace más y no la Constitución precisamente, pero no le quepa duda, al igual que en la Policía, la judicatura o el resto de las administraciones, la fidelidad y sumisión está asegurada por una simple razón de base: de que nadie está por jugarse las cosas de comer sobre todo cuando la cosa del empleo está fatal.
No se enfade conmigo por esa maldad y por ser tan deliberadamente ácido, porque no tengo ni duda ni temor de la autoridad militar competente, por lo menos les doy el beneficio de la duda que no le puedo dar, por razones obvias, a la autoridad civil profundamente incompetente según deméritos acreditados, pero antes que UD. Felipe X González ya se había dado cuenta de ese detalle y este de ahora lo daba por descontado. Es más se dió cuenta lo eficaz y abnegada que podía ser la Guardia Civil y qué calladitos podían ser…. casi todos. Lo malo es cuando casi la fastidia por dar dinero a unos sí y a otros no, pues el dinero, la codicia, todo lo pudre, sea civil, militar o sui generis.
No creo que sea tanto cuestión de fidelidad de estos magníficos servidores públicos, que está fuera de toda duda, desde siempre, sino de utilizar las instituciones para lo que son y no para fines impropios y desnaturalizados, como son esos «marrones» a los que acertadamente te refieres, porque la administración civil tiene que ser autosuficiente con la ley en la mano para resolver sus cuitas, sin tener que pedir auxilio a la militar, como es normal en las democracias de nuestro entorno, fuera de casos de real y verdadera calamidad pública por enfermedades, desastres naturales o atentados terroristas tipo masacre.
Nuestros militares están para la defensa exterior de la patria no para hacer de trabajadores de AENA y encima sin cobrar por ello, porque mientras tanto su trabajo está desatendido, o un poco así de esa manera, y cada mochuelo debe ir a su nido. Cada cosa debe estar en su sitio y ahora, por imprevisión, por negligencia o por lo que sea, no lo están.
Fíjese bien: el Corte Inglés o cualquier empresa pequeña seguro que también tiene problemas de plantillas y reivindicaciones laborales, pero no por ello recurren a la policía ni a la fuerza armada, vamos, salvo hechos extrañísimos y realmente excepcionales de personas que en su trabajo puedan ir más allá de lo que es usual, y los empleados cumplen su deber porque saben lo que hay y lo que no hay y al final de mes obtienen su salario. Creo que AENA y cualquier otra actividad o empresa públicas tienen que funcionar exactamente igual y sus empleados tienen que saber qué pueden esperar y no esperar, pero lo que no se puede andar es a salto de mata, y pasar de dar beneficios jugosos en 2004 a acumular un déficit brutal de más de DOCE MIL MILLONES DE EUROS y de paso anuncios de privatización por partes de la compañía. Cuando los patrones no lo hacen bien, no le extrañe que los empleados anden revueltos y exaltados, porque esto de la autoridad militar tiene, supongo, fecha de caducidad, salvo que se decida que la Dirección General de Aviación Civil y la AENA como organismo dependiente pase nuevamente a depender del Ministerio de Defensa. Eso era en la época preconstitucional, ahora no toca, no es de recibo, no es normal. Había soluciones en la ley para que esta gente volviese a su puesto sin recurrir a los que les cayó el «marrón». Y hace tiempo que se debió emplear, posiblemente desde la primera vez que pasó en democracia: con las sanciones disciplinarias laborales, o, en todo caso, si fueren de aplicación, las previstas en el régimen jurídico de la función pública, hubiera llegado, fijo. Nadie se juega el pan familiar, con las cosas de comer, no se hace eso.
Esto se ha parcheado de una manera sacada de sus quicios, pero no lo tengamos por resuelto, eso aún está pendiente.
Sí le confirmo el dato, ingresaron en las Fuerzas Armadas, ambos en el 1966, vamos que como todos, son preconstitucionales, pero ya le digo: no me cabe duda de su profesionalidad y la lealtad, como le sucede al resto de la milicia.
….Y el mejor punto final ha sido la frase de hoy de Sir Rubalcaba cuando ha dicho que si el RD llegase al Tribunal Constitucional –que no creía que llegase, pero por si llegaba-, que vamos, que seguríiiisimo estaba de que no sólo lo declararían constitucional, sino que lo llegarían a santificar (al RD)….Y tan pancho se quedó.
Mujer Be, en el Tribunal Prostitucional, perdón por el lapsus, Constitucional, se pueden sacar todos los conejos posibles de la chistera, y ahí tenemos a Maria Emilia Casas o los de turno para sacar «lo que diga el rubio», sentencias ad hoc, donde lo blanco es negro y lo negro es verde. Al gusto del que manda, que en eso se ha querido convertir el TC, de forma cada vez más acusada. Mujer, sin ir más lejos acuérdate de la pesada y resbaladiza sentencia sobre el manido y plúmbeo estatuto de Cataluña, donde el TC se atrevió a suplir incluso el poder normativo de los dos parlamentos en danza y estableció que determinados artículos sólo eran constitucionales si se interpretaban de una manera determinada, la que decía el TC, si no, no lo eran. Martín de Hijas, en su voto particular le recordó a sus compañeros que ellos sólo estaban para decir qué era y qué no era acorde con la Constitución, pero que no era facultad del TC suplir al legislador. Dió todo igual. Aquí ni sentido común ni jurídico. Aquí lo que diga Maria Emilia, y ésta está a lo que digan «sus superiores». Y ahora con la militarización de moda en la progresía patria, ni te cuento. Se lleva el ordeno, mando y hago saber, incluso el nombramiento «que le sale de los cojones» a la ministra Pajín. Qué machista la tía, ¿qué le costaba decir ovarios? ¿acaso tiene cojones y no nos habíamos enterado?
Besos y rínda pleitesía a la línea jurisprudencial de Maria Emila, olvídese de todos los cuentos del Estado de Derecho y la democracia que nos enseñaron en la facultad, eso es arqueología jurídica. Hemos vuelto al Derecho feudal y liberticida del medievo y no queremos darnos por enterados, donde el que manda hace lo que le «sale de los cojones». Y encima hay quien lo aplaude. Para temblar niña y salir huyendo de esta cueva de malhechores a paso ligero!
Definitivamente West, eres mi ídolo….Jeee
Hombre, amiga Be, supongo que Sir Rubalcaba tendrá el mismo derecho de opinar que la medida es constitucional, como el que tienes tú de opinar lo contrario. Y ambos os quedáis tan panchos. Cosas de la libertad de expresión. Un saludo, amiga Be.
Si be,siguiendo su estilo de siempre.
A mi hace tiempo que me parecían una secta,por eso de anunciar acontecimientos planetarios con un ser iluminado llamado ZP,
y otros visionarios…olvidan lo que han dicho y dicen haber dicho otra cosa…confunden la realidad,la gente alienada siguiéndolos como sonámbulos.
No se,a lo mejor es que comen mucha comida basura,no duermen bien…o les ha cogido un virus.A lo mejor quieren hacer el record guiness del esperpento.
….Ahora al leerte, Aguamarina, he recordado a nuestro amigo el Zurdo a quien aparte de echar mucho de menos por aquí, siempre salía a dar explicaciones sobre aquéllas interrogantes mías cuando intentaba encontrar la explicación a esta frase tuya que las resume: “gente alienada siguiéndolos como sonámbulos”. Estoy ahora espesa para reproducirlas y fracasaría en el intento, pero aquí quede subrayado…Y es que sí, este país tan moderno y sus gentes posmodernas son así…
Yo también le recuerdo,Be.La imaginación es una chispa que ilumina muchas cosas y despierta los sentidos.Todo un arte,donde la lógica se admira.El Zurdo dibujaba las cosas de manera muy personal e interesante…
Las modas sirven para tapar complejos muchas veces.Buenas noches amiga.
Sí, gran cualidad la imaginación, ya lo creo que sí.El Zurdo era un derroche.
Buenas noches Aguamarina. Y gracias por tu amistad.
Bueno, amiga Aguamarina, igual es también esperpéntico ver como esperpentos las actividades de los otros; por aquello del reflejo que proyectamos cuando calificamos a los demás como esperpentos, olvidando las sabias palabras del Maestro cuando dijo aquello de la la paja en ojo ajeno y la viga en el propio. Un saludo, amiga Aguamarina.
Pienso que es bueno denunciar lo que uno considera que es infame, oscuro, grotesco, chabacano o manipulador, pero es mejor no personalizarlo, mejor denunciar esas actitudes, no a las personas. Es mi opinión.
Los derroches de los políticos españoles
Como hundir España a base de construcciones faraónicas.
http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=13822&NotDesignId=4
Salu2
La Asociación de Fiscales – http://www.asociaciondefiscales.es- hace pública su posición sobre el estado de alarma decretado por el Gobierno :
«Posición de la Asociación de Fiscales ante la posición del Fiscal General en el conflicto aéreo 09 Diciembre 2010
Ante la crisis del pasado fin de semana y posicionamiento del Fiscal General del Estado la ASOCIACIÓN DE FISCALES informa:
1. La Constitución Española configura al Estado como Democrático Social y de Derecho, para lo que se establece la División de Poderes, dentro del Poder Judicial se incluye con autonomía funcional al Ministerio Fiscal. De ahí que resulte innecesaria e impertinente la presencia del Fiscal General del Estado en un Consejo de Ministros aún en supuestos de excepcionalidad o, precisamente por ello.
2. El Ministerio Fiscal queda sujeto a los principios de imparcialidad y legalidad y no al dictamen de criterios políticos, y bajo ninguna circunstancia puede convertirse en órgano consultivo del Gobierno. La relación del Gobierno con el Ministerio Fiscal se encuentra regulada en la Ley y no es en caso alguno de subordinación.
3. La declaración del Estado de Alarma, cuya idoneidad no compete a esta Asociación valorar, supone una reducción de las garantías y libertades constitucionales por lo que el Ministerio Fiscal como garante de las libertades públicas debe mantenerse distante del foro gubernativo en el que se decida su adopción.
4. En España no rige el principio de oportunidad penal sino el de legalidad, no estando previsto en nuestro Ordenamiento el anuncio previo y público de la concesión de redenciones generalizadas por la delación y/o entrega de posibles responsables culpables.
5. El Gobierno carece de facultades para determinar la norma aplicable en la jurisdicción penal. Debe ser el Ministerio Fiscal, previa valoración de su pertinencia jurídica de acuerdo con el principio de legalidad previsto en su Estatuto, y en última instancia los Tribunales quienes determinen si el abandono colectivo por los controladores aéreos es penalmente relevante y si le es de aplicación una norma preconstitucional o el Código Penal de 1995. La mera indicación por parte del Gobierno al Ministerio Fiscal del derecho a aplicar, supone una injerencia intolerable contraria al principio de imparcialidad que preside su funcionamiento y al propio Estado de Derecho.
Madrid, 8 de diciembre de 2010
Que se anden al «loro» los fiscales, no vaya a ser que sean militarizados, ahora cualquiera sabe con los despóticos y autoritarios gobernantes que tenemos en el trono. Los socialistas militarizando, jo jo jo, que diría Papa Noel, vivir para ver!
Será cosa de contagio chavista y castrista, y claro con estos milicos tan progres ellos, tan gubernamentalizados como el JEMAD… ¿serían capaces de disparar las armas del pueblo contra el pueblo o los controladores no son parte del pueblo y vienen de Marte, pongamos? Es que me ha entrado la duda qué pasaría si un controlador «sedicioso» y malo malísimo sigue con su opereta y su genio hasta sus últimas consecuencias y se niega a trabajar o dimite en el acto. Quién sabe, pero mejor no saberlo, sobre todo si uno está en el pellejo del que está totalmente desarmado frente a la fuerza armada de un Gobierno «con talante» malo y que se ha puesto facha e iracundo.
¡¡¡¡A VER!!!! QUIEN COBRA MUCHO POR AQUI!!!?, …QUIEN ES IMPRESCINDIBLE Y SE AUTOORGANIZA EL TRABAJO?!!! QUE LO MILITARIZAMOS …A LA VOZ DE YA!!!!.
😉
Salu2
Que me registren, yo ahora formo parte de la empresa mas grande de toda España…XD
No busques por aquí…….ya sabes donde buscar y encontrar.
Y Soler y Efrín los más pesimistas ya llaman a España:EX paña
Negativo Marquesita, no he dicho Expaña, nunca, no se me habría ocurrido. Aunque algo de razón llevas porque esto está cada día mas irreconocible. En cuanto a Efrín no sé lo que haya podido decir.
No sé dónde buscar, solo sé que no sé nada, y que nadie cuenta la verdad, que aunque algunos digan que no existe, sí que existe aunque sea dificil de contar sin tener todos los datos.
En cualquier caso, gracias por tu comentario.
Salu2
Otra vez las prisas me han traicionado haciendo mella en mis palabras.
En cuanto a lo de EX-paña, no ,no iba ni por Efrín y ni mucho menos por ti .Solo era a título informativo de lo que se está comentando actualmente y les califiqué como pesimistas…….Y si, esto alarma y te hace estar en pie de guerra.
Casi siempre que nos dan una información al día siguiente nos llega la contrainformación,esto nos da que pensar, nos revoluciona ,nos hace investigar y para luego dejarnos un poso acumulativo.
La razón para ti, Soler.
Y gracias por comentar lo comentado, así queda aclarado.
Hola Jose Soler, creo que Marquesita se refería a nosotros para decirnos una cosa…no que esa cosa se referiera a nosotros XDDD
No te preocupes Marquesina, por mucho que sean las prisas ¿que importa una coma por ejemplo? Respiremos , aspiremos y descubramos las verdaderas intenciones en las cosas…
Un saludo, y si..es rarete el nombre que me pusieron..pero es Efraín….XDDD (al menos no me llaman Ibrahimovic) 😛
Hola Efraín, disculpa el lapsus con el nombre, ya no se me olvida, 😉
Salu2
DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.
http://www.youtube.com/watch?v=HSgMh2C9qtY
Cuantos de estos derechos el actual gobierno no ha cumplido?
A mi entender, la mayoría
Saludos
Desde el primerito…
Es tan ambiguo, a veces tengo la sensacion de leer un cuento de hadas
Simplificar es lo unico que «me» sale ahora mismo…y tener como ley unica y exclusiva un folio enorme que diga «SENTIDO COMUN» ya lo demás sobra , tantas cosas confunden
Gracias por al info, saludos 😉
La unica posibilidad de que ninguno de los dos grandes partidos haya dicho nada del tema de los 14 mil millones de euros es que se los hayan repartido,…como ahora los bancos ya no dan créditos y menos de los que nunca se devuelven.
Porque que no diga nada el psoe se puede entender, pero que no lo haga la oposición, no lo entiendo, a no ser que se trate de reparto.
Y estos son los nos gestionan a todos.
¿Alguien sabe si ha habido algún partido que haya sacado este tema?
Salu2
A mi lo que me alarma, a parte de todo este desaguisado jurídico, es que ni siquiera sé como se lee esta cifra, …será que no tengo costumbre.
2.329.404.000.000 ptas.
¿Quizá dos billones treinta y tres mil millones de pesetas?.
Si alguien sabe le agradecería que lo dijera, porque es lo que se han «gastado» en obras de aeropuertos y expropiaciones.
Salu2
Un Plan Estratégico de Infraestructuras y Transportes redactado en el 2.005, en la época de vacas gordas:
«No obstante, el ente público prevé que en 2012 el nivel de deuda alcance incluso la cota de los 14.000 millones de euros ante el esfuerzo inversor de 21.570 previsto para la red aeropuertos en el Plan Estratégico de Infraestructuras y Transportes (Peit) en el periodo 2005-2020, para después «empezar a decrecer de forma clara a partir de 2015» gracias a que se entrará «en una fase de menos inversiones» y la prevista senda de crecimiento de los tráficos prevista para 2011.»
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Aena-elevara-deuda-2010-mantener-inversion-congelar-tasas/20091006cdscdsemp_11/
Busca, en el PEIT, y … encontrarás.
Pues sí que eran gordas las vacas, si, mas bien parecian dinosaurias gordas.
Gracias a ti, Eliseo, en el PEIT he econtrado esto:
«Financiación extrapresupuestaria
La propia capacidad de endeudamiento de las Empresas y Entes Públicos dependientes
del Ministerio es clave a la hora de permitir la financiación de las infraestructuras.
Dentro de estos Entes merece la pena distinguir aquellos que son plenamente autosuficientes de los que no lo son por el momento.
Por un lado AENA y Puertos del Estado, creados en 1992 y 1993 respectivamente, financian principalmente sus inversiones mediante los ingresos de su actividad, procedentes de las tasas cobradas a sus usuarios, aunque mantienen una vía minoritaria de financiación presupuestaria a través de fondos europeos. Sin embargo, el fuerte ritmo inversor se ha conseguido gracias a un alto nivel de endeudamiento, principalmente en el caso de aeropuertos,
donde AENA alcanzó en 2003 un endeudamiento (deudas a corto y a largo) del 98% de sus fondos propios.»
Desde luego el plan inversor era arriesgado y agresivo, no sé que tasa de retorno habrían calculado, ni en que plazo, pero aun incluso pensando que estaban en tiempos de vacas gordas, parece que el negocio era otro, pues ni siquiera en esos momentos de abundancia parece que tenga sentido una inversión de esa naturaleza cuando no existía tráfico suficiente para hacer rentable esa inversión.
Si los resultados de AENA eran de 3.000 millones de euros al año y aun se deben 14.000, habiendose autofinanciado,…hay algo muy gordo que falla, porque lo resultados de AENA no han disminuido sino que se han incrementado y, aun así, resulta que ahora debemos 14.000 millones que al parecer hay que pagarlos ya, porqué sino no sé a qué viene la venta, a no ser que se quieran tapar otros agujeros,…a mi no me salen las cuentas.
Si alguien mas sabido en estas lides me lo puede explicar se lo agradeceré muy sinceramente.
Salu2
Sobre el PEIT se encontrará información en:
http://www.fomento.es/mfom/lang_castellano/_especiales/peit/default.htm
3.1 Objetivos generales.
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/96DA44E5-FC18-4D0E-B247-C643E0842AFF/16277/PEIT2005Capitulo05.pdf
A. Mejorar la eficiencia del sistema.
B. Fortalecer la cohesión social y territorial.
C. Contribuir a la sostenibilidad general del sistema.
D. Impulsar el desarrollo económico y la competitividad.
8.1. De los objetivos del PEIT al marco económico.
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/A437365E-E8C3-4800-8E74-E96C5D7F1D86/16289/PEIT2005Capitulo091.pdf
Los objetivos y directrices del PEIT plantean al marco económico y financiero conciliar las siguientes necesidades:
a) Mantener un adecuado ritmo inversor, donde sean tenidos en cuenta en todo momento tanto los equilibrios básicos de la economía española (incluyendo las finanzas públicas), como su competitividad futura y la relación entre las necesidades de inversión en innovación y las de capital fijo. Estudios recientes muestran al respecto que la productividad marginal acumulada del capital público es casi de 1,5, es decir, que un aumento de un euro en el capital público se traduce en el largo plazo en un incremento en el PIB de casi 1,5 euros.
…
d) Desde el punto de vista de la financiación, el pago por el usuario tanto del coste de las infraestructuras como de los costes externos generados por la actividad del transporte se configura, según las indicaciones de la Unión Europea, como el instrumento económico fundamental para la regulación de la demanda de transporte y para que los recursos necesarios no supongan una carga inabordable para los presupuestos públicos, especialmente en lo que se refiere a la financiación de las nuevas conexiones internacionales entre los países de la Unión Europea. Posiblemente, llegar a un sistema en el que el usuario del transporte pague todos los costes asociados necesitará un período prolongado de transición, pero conviene marcar lo antes posible la línea a seguir en los próximos años.
8.2.1. Financiación presupuestaria.
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/A437365E-E8C3-4800-8E74-E96C5D7F1D86/16289/PEIT2005Capitulo091.pdf
Inversión directa
Inversión diferida
• Abono total de precio: La inversión se realiza con fondos públicos y con cargo a los Presupuestos.
• Peaje en sombra:
• Servicio de gestión de infraestructuras:
• Transferencias de capital:
• Aportaciones de capital:
• Créditos Participativos:
• A las Administraciones Públicas, incorporándose en los Presupuestos Generales del Estado y de las restantes administraciones.
• A agentes inversores empresariales privados o públicos, como ha sido el caso de determinadas actuaciones en puertos y aeropuertos.
8.2.2. Financiación extrapresupuestaria
Concesión de obra pública.
Concesión de dominio público.
Fórmulas de financiación cruzada.
8.2.3. Asociaciones Público-Privadas (APP)
8.2.4. Procedencia final de los recursos financieros: Hacia el principio de la tarificación.
Mi opinión:
– Los objetivos del PEIT son loables.
– Desconozco si los objetivos eran necesarios.
– Desconozco si debíamos abarcar todos esos objetivos (por límites de financiación y endeudamiento).
– Desconozco (no soy economista) si a día de la publicación del PEIT, y sobre todo, a día de hoy, su financiación es (era) viable.
– Nos creemos lo de la productividad marginal acumulada del capital público es casi de 1,5, es decir, que un aumento de un euro en el capital público se traduce en el largo plazo en un incremento en el PIB de casi 1,5 euros.
– Desconozco si la desarrollo, implantación y gestión del PEIT han seguido lo previstos, o ha habido desviaciones.
– Desconozco si el Convenio de Controladores y sus derivadas hace imposible de cumplir el PEIT en lo relativo a lo aeropuertario . Esto es lo que deberíamos investigar en relación con el artículo que nos ocupa. Investigando esto contribuiremos a contestar si volverá a haber Estado de alarma por los mismos motivos y qué actuaciones acometemos.
Para mí aquí esta el quid de la question: la pasta. Mientras las cuentas cuadraban se decían: «déjalos», «que se coman ellos su tema», «no te metas en ese fregado». Y los otros felices en su jauja. Pero ahora no llegan los cuartos, y además nos tienen vigilados desde torres de control en el extranjero.
Y, en eso, apareció José Blanco.
Un saludo muy cordial Jose.
Amigo José, más o menos es esa la cifra, pero imaginate convertirlos a euros… solo de pensarlo me marea tanto 0, claro que yo pasando de 6 ceros me pierdo… 🙂
Un abrazo
En euros son 14.000 millones de euros.
Y eso que, según dice el PEIT, era con autofinanciación.
La cuestión, aparte de que con esa cifra se podría haber construido el doble o el triple de lo que se ha hecho, si no se hubiera ido quedando una parte por el camino, es: si pensaban pagar con los ingresos de AENA (autofinanciación, que es lo que dice el PEIT) ¿porqué ahora no hay pasta para pagar,si AENA ha incrementado sus resultados desde que se inició el plan en el 2005?!!!!!!!!.
Otro abrazo Mumtaz.
Excelente resumen del afán negociador de los controladores, ya desde 1.976.
Lo estraño es que este resumen esté en una sentencia de 10 de mayo de 2.010.
QUINTO. – Las relaciones laborales del colectivo de controladores aéreos con sus empleadores ha sido extremadamente conflictiva, pudiendo señalarse como hitos principales, recogidos en los principales medios de comunicación, los que se refieren a continuación:
I. ETAPA DE FUNCIÓN PÚBLICA (1966-1992): LOS CONTROLADORES AÉREOS COMO FUNCIONARIOS.
1. La denominada “huelga de celo del 13 de agosto de 1976”, consistente en el escrupuloso seguimiento de las medidas de seguridad de la OACI.
2. El conflicto (denominado por los controladores aéreos “regulación del tráfico aéreo”) de enero de 1981, que obligó a suspender el Congreso de UCD.
3. El conflicto con el Ministro D. Enrique Barón en abril de 1985 y la huelga convocada legalmente y realizada por los controladores aéreos en los meses de noviembre y de diciembre de 1985.
La sentencia del Tribunal Supremo de 24 de octubre de 1988 (RJ 1988\7635) desestimó la demanda ejercitada por los controladores aéreos contra el Ministro al afirmar que no se había vulnerado su derecho al honor.
4. La convocatoria de 26 días de huelga en enero y marzo de 1986.
5. La convocatoria y realización de huelga los días 22 y 29 de agosto y 5 de septiembre de 1987.
6. El “contencioso de Palma”. Los retrasos en agosto y la convocatoria final de huelga para los días 27 y 30 de agosto y 3 de septiembre de 1988. Su desconvocatoria el 20 de agosto al llegar a un acuerdo con el Gobierno.
La sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo) de 7 de marzo de 1988 (RJ 1988\2 197) desestimó las pretensiones de los controladores que habían motivado el denominado “contencioso Palma”
7. La convocatoria de huelga en Alicante para febrero de 1990, finalmente desconvocada. Las protestas frente a la militarización del control en el aeropuerto de Zaragoza: las convocatorias de huelga para diciembre finalmente desconvocadas.
8. La convocatoria de huelga para el 16 de diciembre de 1991 en protesta por las normas que regulaban la integración de los controladores en AENA, finalmente desconvocada al alcanzarse un acuerdo.
9. La amenaza de los que se denominó por los medios “caos aéreo” por parte de los controladores aéreos en las Olimpiadas de Barcelona 92 y la Exposición Universal de Sevilla del mismo año.
II. ETAPA EN AENA (1992 HASTA LA ACTUALIDAD). LOS CONTROLADORES AÉREOS COMO PERSONAL LABORAL.
1. El trabajo a reglamento de 28 y 29 de mayo de 1998, y de los días 21 y 22 de junio del mismo año, consistentes en negarse a realizar horas extras y cumplir estrictamente su jornada obligatoria de 1.200 horas anuales.
2. La negativa a realizar servicios extraordinarios y limitarse a cumplir la jornada obligatoria de 1.200 horas realizada los días 17, 18 y 19 de agosto de 2002, desconvocada finalmente mediante acuerdo con la Administración el 21 de agosto.
3. La convocatoria de huelga para diversos días de los meses de julio, agosto y septiembre de 2003 contra el proyecto de la Ley de Seguridad Aérea, finalmente desconvocada en junio al aprobarse la citada ley.
Declaraciones del Presidente e USCA publicadas en el Diario El Mundo de 27-12-2003 afirmando que en caso de que no haya un acuerdo “habrá caos aéreo, que no es otra cosa, precisó, que dejar de hacer suplencias y de prolongar las jornadas, en ningún caso nos hemos referido a una huelga”.
La sentencia de la Audiencia Nacional de 28 de octubre de 2003 (RJCA 2003\1 060) que condenó a AENA y al Ministerio de Fomento en las pretensiones de responsabilidad patrimonial deducidas por los usuarios con ocasión del caos aéreo de la Navidad de 1988 y las vacaciones de 1999.
5. El trabajo a reglamento de los controladores del centro de Torrejón de Ardoz del 3 de enero de 2004, finalizado con el acuerdo de 9 de enero de 2010.
6. Los retrasos en Barajas los días 2 y 3 de enero de 2009 debidos a la baja por enfermedad de siete controladores aéreos.
7. El cierre de la dos pistas en el aeropuerto Madrid-Barajas por falta de controladores aéreos debido a bajas por enfermedad el 23 de julio de 2009, al negarse los controladores a hacer horas extraordinarias.
8. Los retrasos en los vuelos Madrid-Canarias del 27 de diciembre de 2009 ante las bajas de diversos controladores aéreos del aeropuerto de Madrid y la negativa de los restantes a hacer horas extraordinarias.
9. El cierre de la dos pistas en el aeropuerto Madrid-Barajas por falta de controladores aéreos debido a bajas el 1 de enero de 2010, al negarse los controladores a hacer horas extraordinarias.
10. El anuncio por parte de los controladores de que a partir del 1 de abril de 2010 solamente trabajarán su jornada básica y obligatoria de 1.200 horas.
Una sentencia muy interesante. Por la propia sentencia en sí y por la información que aporta.
Vínculo a la sentencia:
http://www.elimparcial.es/contenido/63337.html
Es evidente que no existe, lógicamente, jurisprudencia sobre la declaración de estado de alarma, puesto que, en efecto, no se había utilizado nunca. Si existe, sin embargo, jurisprudencia constitucional referida a órdenes ministeriales emitidas al objeto de garantizar la prestación de servicios esenciales. Los principios a los que se alude son los de proporcionalidad entre la restricción al derecho fundamental de huelga y el daño soportado por la comunidad en su conjunto. Eso y la motivación, como es lógico. Curiosamente el apartado Dos art. 1 de la Ley orgánica 4/1981 dice “Su aplicación se realizará en forma proporcionada a las circunstancias.”.
Parece, por tanto, que el decreto que estableció el estado de alarma pudiera ser interpretado, de conformidad con los siguientes fundamentos:
Extracto de los fundamentos de derecho de la Sentencia TC 43/1990:
«Para analizar las cuestiones planteadas ha de partirse de la doctrina sentada por este Tribunal en materia de huelga sobre los servicios esenciales de la comunidad (SSTC 11/1981, 26/1981, 33/1981, 51/1986, 53/1986 y 27/1989). Doctrina que, en lo que aquí resulta de interés, puede resumirse como sigue:
a) Los límites del derecho de huelga no son solo los derivados directamente de su acomodación con el ejercicio de otros derechos reconocidos y declarados igualmente por la Constitución, sino que también pueden consistir en otros bienes constitucionalmente protegidos. Los límites del derecho de huelga derivan, pues, no solo de su posible conexión con otros derechos constitucionales, sino también con otros bienes constitucionalmente tutelados (STC 11/1981, fundamentos jurídicos 7.º y 9.º)
b) El art. 28.2 C.E., al hacer referencia a las garantías precisas para asegurar en caso de huelga el mantenimiento de los servicios esenciales para la comunidad, tiene el significado de expresar que el derecho de los trabajadores de defender y promover sus intereses mediante dicho instrumento de presión cede cuando con ello se ocasiona o se pueda ocasionar un mal más grave que el que los huelguistas sufren. En la medida en que la destinataria y acreedora de aquellos servicios esenciales es la comunidad entera y los servicios son al mismo tiempo esenciales para ella. La huelga no puede imponer el sacrificio de los intereses de los destinatarios de los mismos; «el derecho de la comunidad a estas prestaciones vitales es prioritario respecto del derecho de huelga» (STC 11/1981, fundamento jurídico 18).
c) Antes que a determinadas actividades industriales y mercantiles de las que derivarían prestaciones vitales y necesarias para la vida de la comunidad, la noción de servicios esenciales hace referencia a la naturaleza de los intereses a cuya satisfacción la prestación se endereza, conectándose con los derechos fundamentales, las libertades públicas y los bienes constitucionalmente protegidos. Esta última óptica, que pone el acento en los bienes e intereses de la persona, y no la primera, que se mantiene en la superficie de la necesidad de las organizaciones dedicadas a llevar a cabo las actividades, es la que mejor concuerda con los principios que inspira nuestra Constitución (STC 26/1981, fundamento jurídico 10). Con la consecuencia de que, a priori, no existe ningún tipo de actividad productiva que, en sí misma, pueda ser considerada como esencial (STC 51/1986, fundamento jurídico 2.º). Sólo lo será en aquellos casos en que la satisfacción de los mencionados bienes e intereses exija el mantenimiento del servicio, y en la medida y con la intensidad en que lo exija, puesto que los servicios esenciales no quedan lesionados o puestos en peligro por cualquier situación de huelga, siendo necesario examinar en cada caso las circunstancias concurrentes en la misma (SSTC 26/1981, fundamento jurídico 10; 51/1986, fundamento jurídico 2.º).
d) En la adopción de las medidas que garanticen el mantenimiento de los servicios esenciales la autoridad gubernativa ha de ponderar la extensión –territorial y personal–, duración prevista y demás circunstancias concurrentes en la huelga, así cono las concretas necesidades del servicio y la naturaleza de los derechos o bienes constitucionalmente protegidos sobre los que aquélla repercute (SSTC 26/1981, fundamentos jurídicos 10 y 15; 53/1986, fundamento jurídico 3.º).
e) En las huelgas que se produzcan en servicios esenciales de la comunidad debe existir «una razonable proporción» entre los sacrificios que se impongan a los huelguistas y los que padezcan los usuarios de aquéllos (STC 26/1981, fundamento jurídico 15). Si es cierto que las medidas han de encaminarse a «garantizar mínimos indispensables» para el mantenimiento de los servicios (STC 33/1981, fundamento jurídico 4.º), en tanto que dicho mantenimiento no puede significar en principio el funcionamiento normal del servicio (SSTC 51/1986, fundamento jurídico 5.º; 53/1986, fundamento jurídico 3.º), el interés de la comunidad debe ser perturbado por la huelga solo hasta extremos razonables (STC 51/1986, fundamento jurídico 5.º). Y si la huelga ha de mantener una capacidad de presión suficiente como para lograr sus objetivos frente a la Empresa, en principio destinataria del conflicto, no debe serle añadida a la misma «la presión adicional del daño innecesario que sufre la propia comunidad» (STC 51/1986, fundamento jurídico 5».), aumentando así a la que se ejerce sobre el empresario la que se realiza sobré los usuarios de las prestaciones de servicios públicos (STC 11/1981, fundamento jurídico 18).
f) Finalmente, por lo que hace a la motivación y fundamentación de la decisión de imponer el mantenimiento de los servicios esenciales para la comunidad, este Tribunal ha establecido reiteradamente que el acto por el cual se determina dicho mantenimiento ha de estar adecuadamente motivado y que, cuando se produce una restricción de derechos fundamentales constitucionalmente garantizados, «la autoridad que realiza el acto debe estar en todo momento en condiciones de ofrecer la justificación» (STC 26/1981, fundamento jurídico 16). En orden a la limitación de un derecho fundamental, el acto limitativo requiere una especial justificación con objeto de que «los destinatarios conozcan las razones por las cuales su derecho se sacrificó y los intereses a los que se sacrificó» (STC 26/1981, fundamento jurídico 14) y de que, en su caso, puedan defenderse ante los órganos judiciales (STC 27/1989, fundamento jurídico 4.º). Recae, pues, sobre la autoridad gubernativa la obligación de motivar las razones que justifican, en una concreta situación de huelga la adopción de la decisión de mantener el funcionamiento de un servicio esencial para la comunidad. Correspondiéndole también probar a ella que los actos de restricción del derecho tienen plena justificación, no siendo de aplicación aquí las reglas generales sobre distribución de la carga de la prueba (ibídem). Quiere ello decir que la motivación de la decisión de la autoridad gubernativa requiere que en la misma figuren «los factores o criterios cuya ponderación ha conducido a determinar cuáles son los servicios mínimos», sin que sean suficientes «indicaciones genéricas, aplicables a cualquier conflicto», de las que no es posible deducir cuáles son los elementos valorados por aquella autoridad para «tomar la decisión restrictiva en la forma y con el alcance con que lo ha hecho; cómo se ha llegado a la determinación de los servicios mínimos acordados, y a la valoración de su carácter esencial»; en definitiva han de explicitarse, siquiera sea sucintamente, «los criterios seguidos para fijar el nivel de tales servicios, de forma que por los Tribunales, en su caso, y en su momento, se pueda fiscalizar la adecuación de las medidas adoptadas» (STC 53/1986, fundamentos jurídicos 6.º y 7.º; también STC 26/1981, fundamentos jurídicos 14 y 15; STC 51/1986, fundamento jurídico 4.º; STC 27/1989, fundamentos jurídicos 4.º y 5.º). Si ha de diferenciarse entre la motivación expresa del acto, «que puede responder a criterios de concisión y claridad propios de la actuación administrativa», y las razones que en un eventual y posterior proceso se pueden alegar para justificar la decisión tomada, ello no implica que la justificación ex post libere de la obligación de motivar el acto desde que éste se realiza (STC 53/1986, fundamento jurídico 6.º), pues la falta de motivación impide, precisamente, la justa valoración y el control material o de fondo de la medida (STC 27/1989, fundamento jurídico 5.º). En definitiva, la decisión de la autoridad gubernativa ha de ofrecer o poner de manifiesto motivo o fundamento acerca de la esencialidad del servicio, las características de la huelga convocada, los bienes que pueden quedar afectados o los trabajos que no pueden sufrir interrupción o cuya prestación debe mantenerse en alguna medida (STC 27/1989, fundamento jurídico 4.º), sin que sean suficientes indicaciones genéricas, que puedan predicarse de cualquier conflicto, en cualquier actividad, y de las cuales no puedan derivarse criterios para enjuiciar la ordenación y proporcionalidad de la restricción que al ejercicio del derecho de huelga se impone (SSTC 51/1986, fundamento jurídico 4.º; 53/1986, fundamento jurídico 6.º). No obstante, en determinados supuestos, y excepcionalmente, cabe que no se justifique la necesidad de mantener ciertos servicios esenciales, por ser de «general conocimiento», reduciéndose la necesidad de aportar datos o cifras adicionales que, aunque siempre convenientes, «abundaría en algo ya de todos conocido»; tal es el caso del transporte de pasajeros con o entre la península, las islas y Melilla, el transporte del correo y el de los productos perecederos (STC 51/1986, fundamento jurídico 4.º).
6. Previamente a aplicar las anteriores premisas al presente recurso han de recordarse brevemente las principales circunstancias concurrentes en las huelgas que se encuentran en el origen de la actual demanda, lo que resulta imprescindible para enjuiciar la compatibilidad de las medidas adoptadas con el art. 28.2 C.E., y cuyas fechas de realización aconsejan llevar a cabo una reflexión más general sobre las huelgas convocadas en los servicios esenciales de la comunidad en fechas similares; reflexión de la que ha de partirse para examinar la cuestión aquí planteada.
Pero antes de proceder a la exposición anunciada conviene centrar la atención en cuál es el punto de discrepancia entre la Sentencia de la Audiencia Nacional, anulatoria de la Orden ministerial de 12 Mar. 1986 y la de la Sala Quinta del Tribunal Supremo, confirmatoria de la misma Orden, ya que aun siendo, como hemos dicho, la citada Orden el objeto de este recurso de amparo, las sucesivas resoluciones judiciales pronunciadas al agotar la vía previa contienen razonamientos jurídicos relevantes a la hora de resolver el presente amparo constitucional.
Pues bien: la Sentencia de 3 Nov. 1986 de la Sección Primera de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional reprodujo extensamente en su fundamento quinto otra Sentencia de 5 May. 1984, anulatoria de la Orden ministerial de servicios esenciales dictada con ocasión de la huelga convocada en «Iberia» en los días 21, 25 y 30 Nov. 1983, por entender que aquella fundamentación no difería en lo sustancial de la aplicable a la Orden que ahora nos ocupa. Sin embargo, la Sala Quinta del Supremo, en su Sentencia de 23 Mar. 1986, rechaza en su fundamento segundo las argumentaciones de la Audiencia Nacional referidas a la aplicación de aquel precedente ya que en aquella ocasión «la huelga se limitaba a interrumpir el trabajo durante dos horas en uno de los días y por dos períodos de tres horas en el otro, mientras que en el supuesto que ahora se enjuicia la interrupción debía ser de veinticuatro horas consecutivas durante los días 14, 17, 24, 25 y 31 Mar. 1986; no existiendo constancia de que entonces hubiera de afectar la huelga al período de vacaciones de Semana Santa como acontecía en el caso actual;circunstancias todas ellas que constituyen factores esenciales susceptibles de conducir a consecuencias diferentes en el momento de su valoración jurídica». Es esta peculiaridad del presente caso la que sirve de partida y de base al Tribunal Supremo para confirmar la Orden ministerial y la que hace conveniente en este momento de nuestro razonamiento que analicemos con cierto detenimiento las circunstancias de la huelga en cuestión.
Se trataba, en esta ocasión, de huelgas de veinticuatro horas convocadas por los respectivos Comités de Centro en múltiples Centros de la Compañía «Iberia», a realizar durante seis días, todos ellos situados en las fechas anteriores o posteriores y durante las vacaciones de Semana Santa, esto es, en fechas en las que suelen producirse desplazamientos masivos de personas dentro del territorio nacional, y desde el mismo a localidades situadas fuera de él y viceversa, guiadas principalmente por el afán de disfrutar de unos días de descanso y realizar visitas turísticas a lugares distintos al de la residencia habitual. Desplazamientos los anteriores que, al ser muy superiores en sus dimensiones a los habituales a lo largo del año, multiplican extraordinariamente la presión de la demanda sobre los servicios de transporte, lo que obliga normalmente a los usuarios de los mismos a reservar sus billetes con la debida antelación (superior al preaviso de diez días cstablecido en el art. 4 del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 Mar.) y convierte en difícilmente practicable el cambio de los mismos para fecha distinta, no solo por la muy probable inexistencia de plazas libres en la misma, sino especialmente porque es muy posible que se frustre la finalidad y el interés del desplazamiento si se han de cambiar las fechas de realización del mismo, al ser reducidos los días disponibles para el descanso y la visita turística, familiar o de entidad similar, y estar muchas veces conectadas a reservas de plazas hoteleras difíciles de sustituir por las mismas razones apuntadas. La incomparablemente mayor demanda de servicios de transporte existentes en estas fechas, únicas en las que por motivos principalmente laborales pueden muchas personas ausentarse de sus residencias habituales con las finalidades aludidas, así como la eventual lejanía del lugar de destino y el masivo empleo de los vehículos particulares, dificultan, por lo demás, la utilización de servicios de transporte alternativos; si todos ellos están saturados en las fechas de referencia, más lo estarán, incluso hasta situaciones cercanas al colapso, si uno de ellos no funciona como en principio estaba previsto.
El razonamiento anterior no tiene otra pretensión que la de señalar que los sacrificios que soportan los usuarios de los servicios de transporte en huelgas convocadas en dichas fechas son cualitativa y cuantitativamente muy superiores a los que aquellos padecen con las medidas de conflicto practicadas en fechas distintas en las que, entre otros factores, ni existe un número de usuarios ni de desplazamientos tan enorme, ni existe la necesidad de reservar las plazas con tanta antelación, ni, en fin, resulta impracticable la utilización de servicios alternativos. Existe así una desproporción entre los sacrificios impuestos a los huelguistas y a los usuarios de los servicios de transporte, que perjudica notablemente a estos últimos. La elección de los días de realización de la huelga en las fechas en las que se produce el desplazamiento masivo de personas, en el contexto de una práctica social generalizada, mayoritariamente ejercitable tan sólo en dichas fechas, constituye viva muestra de que, para conseguir sus objetivos, las organizaciones y sujetos colectivos que convocan la huelga, así como los que en ella participan, presionan a la Empresa a través del mayor daño que soportan los usuarios del servicio y la comunidad, muy superior al que padecerían en fechas distintas. Ahora bien, la eventual consecución de los objetivos de la huelga no requiere necesariamente que la misma se realice en dichas fechas, máxime en aquellos colectivos en los que, por prestar sus servicios en el transporte, la huelga realizada en cualesquiera otras fechas distintas implica siempre perjuicios a los usuarios, lo que incrementa su capacidad de presión en relación con otros colectivos cuyo ejercicio del derecho de huelga no provoca tales inmediatos perjuicios. Todo ello ha conducido a que algunos países de nuestro inmediato entorno no se convoquen huelgas en las fechas situadas alrededor de los períodos ordinarios de vacaciones de los ciudadanos. Pero, al margen de ello, lo que ha de destacarse aquí es que, en caso de producirse huelgas en dichos servicios en las fechas indicadas, y siempre, naturalmente, que los mismos sean esenciales para la comunidad, el mantenimiento de tales servicios podrá establecerse en niveles superiores a los que serían constitucionalmente admisibles en huelgas convocadas en otras fechas y en las que no concurran las circunstancias señaladas. Así se evita la en otra forma notable desproporción de los sacrificios impuestos a los usuarios de los servicios en relación con los realizados por los huelguistas, y el interés de la comunidad se perturba hasta extremos razonables y no desmesurados. Con la consecuencia de que si se decide convocar la huelga en las fechas «punta» de vacaciones habrán de ser conscientes los convocantes de que el ejercicio del derecho de huelga sufrirá una restricción mayor que la soportada si se lleva a cabo en otro momento. Conviene señalar al respecto que, así como la huelga sí podrá realizarse en fechas distintas, manteniendo una capacidad de presión suficiente como para lograr los objetivos por los que fue convocada, huelgas en dichos servicios en las fechas indicadas, y siempre, naturalmente, que los mismos sean esenciales para la comunidad, el mantenimiento de tales servicios podrá establecerse en niveles superiores a los que serían constitucionalmente admisibles en huelgas convocadas en otras fechas y en las que no concurran las circunstancias señaladas. Así se evita la en otra forma notable desproporción de los sacrificios impuestos a los usuarios de los servicios en relación con los realizados por los huelguistas, y el interés de la comunidad se perturba hasta extremos razonables y no desmesurados. Con la consecuencia de que si se decide convocar la huelga en las fechas «punta» de vacaciones habrán de ser conscientes los convocantes de que el ejercicio del derecho de huelga sufrirá una restricción mayor que la soportada si se lleva a cabo en otro momento. Conviene señalar al respecto que, así como la huelga si podrá realizarse en fechas distintas, manteniendo una capacidad de presión suficiente como para lograr los objetivos por los que fue convocada, los desplazamientos de los ciudadanos a los que se viene haciendo mención, como quedó dicho, no son posibles en fechas distintas.
7. Llegados a este punto del razonamiento, se está en condiciones de analizar las quejas que el Comité recurrente dirige contra la Orden ministerial impugnada, consistentes, principalmente, según se aduce, en defectos de motivación y en que el derecho de huelga de los trabajadores se limitó de modo abusivo en base a la protección de derechos de menor rango constitucional.
En relación con lo primero ha de señalarse que si, como quedó dicho, la motivación exigible a la autoridad gubernativa respecto de las medidas adoptadas en el supuesto de huelgas en servicios esenciales de la comunidad tiene la finalidad de que los destinatarios de las mismas conozcan, en el supuesto concreto, las razones por las que su derecho se sacrificó y los intereses a los que se sacrificó y de que, en su caso, puedan defenderse de la restricción sufrida ante los Tribunales y estos puedan examinar la corrección constitucional del acto del poder público, no puede dudarse que la Orden ministerial recurrida se ajusta a dichas exigencias como así lo apreció el Tribunal Supremo en su Sentencia. En efecto, y como puede comprobarse en su texto que se ha recogido íntegramente en el antecedente 2 b), dicha Orden explicita los derechos, bienes o intereses apreciados por la autoridad gubernativa y que a juicio de la misma justifican la restricción impuesta al ejercicio del derecho de huelga, a la vista de la incidencia, alcance y duración de aquélla en el caso prevista; cuestión distinta es que los derechos, bienes o intereses aducidos sean o no oponibles al ejercicio del derecho de huelga, justificando restricciones al mismo, así como que la restricción sea o no constitucionalmente admisible en el nivel y las proporciones decididas, lo que se verá mas adelante.
En el texto de la Orden ministerial se exponen, pues, las razones (sobre las que luego insistirá el escrito de alegaciones del Abogado del Estado) que justifiquen el mantenimiento de los servicios aéreos desde o a las islas y entre ellas y desde o a Melilla (el hecho insular y la libertad de movimientos de las personas por el territorio nacional); del transporte de correos (conectado con bienes e intereses constitucionalmente protegidos) y del de productos perecederos; de los vuelos entre ciudades peninsulares españolas distantes entre sí por otros medios de transporte 400 o más kilómetros o que requieran más de cinco horas de viaje (la en la actualidad difícil sustituibilidad del transporte por vía aérea en estos supuestos); de los vuelos entre ciudades españolas y extranjeras (igual motivo que en el caso anterior, y los convenios suscritos que por razones de reciprocidad obligan a que cada Compañía realice el mismo número de enlaces); del transporte internacional turístico no regular (la importancia del turismo, el hecho de que una parte muy importante de turistas salga y entre de España por vía aérea, las fechas en que se convoca la huelga y el perjuicio de la imagen turística del país); de las operaciones de posicionamiento de aeronaves destinadas al mantenimiento de los servicios esenciales; de los compromisos de asistencia técnica y servicios de handling a otras Compañías de transporte aéreo (el hecho de que la Compañía «Iberia» es concesionaria exclusiva de dichos servicios, lo que obligaría a las Compañías extranjeras a cancelar sus vuelos en los días de la huelga); y, en fin, de los servicios de mantenimiento necesarios para que los vuelos se realicen en las adecuadas condiciones de seguridad. Finalmente, y como invocación de carácter general, la Orden ministerial hacía referencia a las fechas en la que la huelga estaba convocada, señalando que, como en los días coincidentes con la Semana Santa el tráfico resultaba notoriamente incrementado, se procedía a establecer dos niveles de servicios esenciales.
Es claro, pues, que la Orden ministerial motivaba las razones que, en aquella situación, justificaban el mantenimiento de los servicios mencionados, considerados esenciales para la comunidad por la autoridad gubernativa. Por tanto, los huelguistas pudieron conocer las razones y los intereses por los que se restringió el ejercicio del derecho de huelga. Y, por lo mismo, este Tribunal puede fiscalizar ahora la corrección constitucional de los derechos y de los intereses invocados por el poder público, lo que ha de hacerse diferenciadamente en relación con cada supuesto:
a) El mantenimiento del servicio aéreo desde o las islas y entre ellas y desde o a Melilla, así como el del transporte de correos y el de productos perecederos encuentra la justificación de «general conocimiento» a que hizo mención la STC 51/1986 (fundamento jurídico 4.º). por lo que no resulta constitucionalmente discutible, máxime si se ha motivado cuando se podía no haberlo hecho.
b) El mantenimiento de vuelos entre ciudades españolas peninsulares en los términos descritos se halla justificado en esta ocasión por las razones aducidas (importancia en la actualidad de dicho tráfico y su carácter difícilmente sustituible por medios alternativos de transporte), habida cuenta de las fechas en las que se convocó la huelga.
c) Son igualmente correctas las razones de reciprocidad esgrimidas para mantener el servicio de vuelos entre las ciudades españolas y extranjeras, atendidas asimismo las fechas de la actividad huelguística.
d) Fechas que, no tanto por las razones expresamente esgrimidas por la Orden ministerial, cuanto por las expuestas en el fundamento jurídico 6.º, implícitamente contenidas en aquélla, justifican asimismo en la presente ocasión el mantenimiento de los vuelos de transporte turístico no regular, habida cuenta la desproporción existente de los sacrificios de otra forma impuestos a los usuarios de los mismos, lo impracticable del recurso a otros medios alternativos de transporte y las consecuencias que para aquéllos tendría la supresión de los vuelos.
e) El mantenimiento de las operaciones de posicionamiento de las aeronaves destinadas a los vuelos que por esenciales se iban a mantener se explica en sí mismo y no requiere mayor comentario. Lo mismo sucede con los servicios de mantenimiento que velan por la realización de dichos vuelos en las condiciones de seguridad exigidas por las normas de aeronavegabilidad.
f) Finalmente, el hecho de que se mantuviera la asistencia técnica y los servicios de handling y mantenimiento prestados por «Iberia» a otras Compañías de transporte aéreo, se justifica por el daño innecesario y desproporcionado que en caso de cancelarse los vuelos soportarían los usuarios de las mismas que tuvieran previamente reservada su plaza en los vuelos inicialmente programados, teniendo en cuenta, de nuevo, las fechas de realización de las huelgas y que durante ellas se reducirían los vuelos a realizar por «Iberia» entre ciudades españolas y extranjeras. No son, pues, los intereses de dichas Compañías los que han de preservarse, ni tampoco los que tenga «Iberia» en relación con las mismas, sino que son los intereses de los usuarios los que deben resultar protegidos. Si se tenía previsto y reservada plaza para realizar un desplazamiento en una de las Compañías mencionadas y el vuelo ha de cancelarse por la inexistencia de los servicios de handling durante los días de la huelga convocada en «Iberia», el daño que soporta el usuario de aquellas Compañías es, en las fechas de referencia, y por las razones expuestas en el fundamento jurídico 6.º, bien tangible y concreto, lo que diferencia el supuesto de otros distintos en los que el daño es más difuso y difícil de concretar, y, por tanto, en este caso resulta desproporcionado.
Una vez analizada la corrección constitucional de los derechos e intereses que la Orden ministerial impugnada trataba de preservar, ha de afirmarse ahora la existencia de igual corrección en relación con la motivación y proporción de los niveles de mantenimiento de los servicios previstos en dicha Orden ministerial. Lejos de realizar indicaciones genéricas, predicables de cualquier medida de conflicto en cualquier actividad, que dificultan la fiscalización de la adecuación de las medidas adoptadas (como en otras ocasiones ha reprochado este Tribunal a las normas correspondientes), la Orden ministerial aquí controvertida, atendiendo y concretando en todo momento las circunstancias concurrentes en las huelgas convocadas, explicita suficientemente los factores o criterios que conducen a determinar el nivel de mantenimiento del servicio fijado durante las mismas, permitiendo a los huelguistas conocer las razones de lo anterior, la eventual defensa frente a las medidas adoptadas y, en fin, el control material o de fondo de las mismas. Buena muestra de lo anterior es que se establecieron dos niveles de mantenimiento de los servicios distintos, según los días de realización de la huelga, más amplios en las fechas «punta» de la Semana Santa, y que se proporcionaban las razones que en cada caso fundamentaban los niveles impuestos. No existía al respecto por tanto, falta de motivación en la Orden ministerial, en cuyo caso, ciertamente, la justificación ex post no podría subsanar un defecto que seria, por su propia naturaleza, insubsanable. Frente a lo que se afirma en la demanda, el informe de la Dirección General de Aviación Civil no innova de manera constitucionalmente relevante la Orden ministerial impugnada, sino que se limita a precisar y concretar los criterios para la determinación y fijación del personal destinado a cubrir los servicios previstos en el caso del personal con puesto de trabajo en ciudad, sin añadir nada a dicha Orden respecto del personal con puesto de trabajo en aeropuertos, así como a describir cómo se aplicaron y operaron las medidas previstas (lo que obviamente no pudo contemplar la Orden ministerial), teniendo en cuenta los nuevos factores concurrentes, entre los que sobresale que la huelga se desconvocó finalmente en algunos de los días en los que estaba inicialmente prevista, lo que motivó la entrega de comunicación de servicios mínimos a un número muy inferior de trabajadores sobre los en principio previstos. Teniendo en cuenta las fechas de realización de las huelgas, y por las razones a las que reiteradamente se ha venido haciendo referencia, ha de concluirse que, en el caso, no existió desproporción en los niveles de servicio a mantener decididos por la Orden ministerial impugnada que oscilaban, según los días, entre 1.909 (para los días 14, 24 y 26 Mar.), de los que finalmente solo lo fueron 334, y 4.389 trabajadores (para los días 17, 25 y 31 Mar.), de los que finalmente lo fueron 4.074, de un total de 6.371 trabajadores que estaba previsto que trabajaran el día 17 (único sobré el que se dispone de datos en los antecedentes). Cifras estas últimas posiblemente incompatibles con el art. 28.2 C.E. en actividad huelguística llevada a cabo en otras fechas, salvo de otras circunstancias concurrentes adicionales que eventualmente pudieran justificarlas en otros casos, como sucede en el presente. »
Siento la extensión, pero es que no procede de internet. De haber existido un link lo hubiera puesto y no el texto extractado de la sentencia.
«Siento la extensión, pero es que no procede de internet. De haber existido un link lo hubiera puesto y no el texto extractado de la sentencia.«. Ya, ya, y «la policia es tonta…» y no sabe usar el copy/plaster… 😀
Aquí está el link de la Internet con la Sentencia 43/1990. de 15 de marzo. Recurso de amparo 1.247/1987. Comité Estatal de Iberia contra Sentencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo que declaró ajustada a Derecho la Orden· del Ministerio de Transporte. Turismo y Comunicaciones de J2 de marzo de 1986 sobre servicios esenciales a mantener con motivo de la huelga prevista. Límites del derecho de huelga.» (publicada en el BOE nº 85 de fecha, lunes 9 de abril de 1990):
http://www.boe.es/boe/dias/1990/04/09/pdfs/T00012-00019.pdf
Coda: El enlace a las fuentes en formato electrónico pdf. siempre resulta más higiénico visual y estilísticamente que el mal uso de semejantes tediosos «ladrillos» textuales. 🙁
Acabo de recibir el siguiente mensaje, creo que por lo menos merece una reflexión. Veamos en que acaba todo esto. Estemos atentos y no nos fiemos mucho de las versiones oficiales (creo de eso MC creo que sabe bastante), no seamos parte del rebaño, formemos cada uno nuestra propia opinión.
Saludos cordiales.
ASUNTO: » A E N A » E N Q U I E B R A
EL CASO » GÜRTEL » ES UN JUEGO DE NIÑOS COMPARADO CON EL DE » A E N A »
Merece la pena conocer la versión no gubernamental (o sea, de la otra
parte, ambas «objetivas», claro) para tener una visión más completa
del asunto «controladores».Reconocereis que esta «fijación» del Gobierno no es normal, salvo que
haya algo más de fondo….
Y si fuera cierto…¡¡rezad pecadores de la pradera, se acerca el
apocalipsis aéreo!!
¿SABÍAS QUE AENA TIENE UN «AGUJERO NEGRO» POR INVERSIONES EN
INFRAESTRUCTURAS DE 12.000 MILLONES DE EUROS?
(Parece mucho, ¿verdad? Pues son más: son casi 13.000).
¿Sabías que sólo los intereses de esa deuda ya alcanzan los 800.000
euros diarios?
¿Sabías que, antes de la llegada de este gobierno al poder, no sólo no
había tenido nunca déficit alguno, sino que siempre había generado
grandes beneficios?
¿Sabías que las inversiones en infraestructuras de este gobierno han
correspondido a obras adjudicadas siempre a las mismas tres empresas
afines al PSOE, una de ellas del ministro Blanco («Grupo San José»)?
Esto último no creo que extrañe a nadie.
Lo que sigue, en cambio, sí que debería preocuparnos (y mucho):
¿SABÍAS QUE, A CONSECUENCIA DEL ABULTADO DÉFICIT, Y POR PRIMERA VEZ EN
SU HISTORIA, ESTE AÑO -2010- AENA NO TIENE DINERO PARA PAGAR A SUS
ACREEDORES EXTRANJEROS, Y QUE LA BANCA EXTRANJERA PUEDE EJERCER SU
DERECHO DE EMBARGO SOBRE NUESTRA RED DE AEROPUERTOS NACIONALES?
¿Sabías que -del montante de la deuda- 9.000 millones fueron
financiados por bancos españoles y 3.000 millones directamente por
bancos extranjeros; pero que los bancos españoles -para mantener su
liquidez- al ver que el montante aumentaba, fueron emitiendo deuda y
obligaciones que vendieron en el mercado internacional (lo cual es una
práctica habitual en banca)?
¿Sabías que apoderarse de la red de aeropuertos de un país turístico
es un negociazo muy apetitoso, y que poderosas corporaciones
estadounidenses y del Reino Unido ya han iniciado acciones para asumir
la deuda de Aena (so pena de que sus bancos ejerzan apremio de
embargo) y quedarse así con la mayor tajada que puedan sacar?
¿Sabías que -probablemente por eso- empresas americanas «de
consultores» (como las que trabajan en Irak haciendo el trabajo más
sucio) trabajan con Fomento y con Aena (McKinley), y que han diseñado
sus «Planes de Actuación», obligándoles a una hoja de ruta para
quedarse con la gestión de nuestros aeropuertos «legalmente», a cambio
de evitar el escándalo público de un embargo internacional que
acabaría con este gobierno?
¿Qué seguridades y promesas dio Salgado en secreto en Londres (a los
representantes de qué empresas) para que el Financial Times dejase de
tildar a España como «país con riesgo de insolvencia»?
¿Te suena ahora a cuál de las más jugosas «insolvencias» se refería?
¿Y por qué precisamente el Reino Unido estaba tan interesado en hacer
pública nuestra «insolvencia» (si no nos doblegábamos a las
pretensiones de sus empresas sobre nuestro patrimonio, claro)?
¿Por qué crees que -entre otros motivos- tuvo que intervenir el Rey
para pedir a las fuerzas políticas un consenso «ante la gravedad de la
situación»?
¿Sabías que la red de aeropuertos nacionales es una propiedad pública,
patrimonio de todos los españoles, y que ahora (con el «Plan de
Privatización») la vamos a perder?
¿Sabías que nuestros aeropuertos no nos habían costado a los
ciudadanos españoles ni un céntimo porque se pagaban en su totalidad
con las ganancias de Aena (que, a su vez, provenían de las compañías
aéreas que vuelan a -y sobrevuelan- nuestro país)?
¿Sabías que el sueldo de los controladores tampoco le ha costado un
céntimo al contribuyente porque se paga en su totalidad también con
esas ganancias?
¿Sabías que los propios controladores habían ofrecido a la comisión
«negociadora» de Aena, en abril de 2009, reducir sus retribuciones un
25% (y así consta en acta) y Aena lo rechazó «por no considerarlo
interesante» (y nueve meses después, el Sr. Blanco se pavonea diciendo
que va a bajarles el sueldo un 25%, como si fuese idea suya)?
¿Sabías que el plan de privatización de Fomento incluye a las
Comunidades Autónomas, para que -salvo Madrid y Barcelona- se queden
con los aeropuertos pequeños (no rentables), que tendrán que ser
financiados a partir de ahora con dinero de los contribuyentes (cuando
hasta ahora ningún aeropuerto -grande ni pequeño- nos costaba dinero a
los contribuyentes)?
¿Sabías que para los grandes aeropuertos rentables el paquete
accionarial reservado a las corporaciones locales es ridículamente
pequeño (ni siquiera da para satisfacer a los «poderes económicos»
locales) y los inversores extranjeros se llevan «la parte del león»?
¿Sabías que Fomento pretende tranquilizar a la opinión pública
declarando que conservará «en todo momento» la titularidad de los
aeropuertos, cuando tal cosa no sirve a efectos prácticos para nada y
lo que hace es perder -total y absolutamente- cualquier capacidad de
gestión sobre los mismos, ahora y para siempre?
¿Sabías que el gobierno tiene «intimidado» al Partido Popular en todo
este asunto porque la política de fuertes inversiones en
infraestructuras comenzó cuando Álvarez Cascos era ministro?
¿Sabías que, en realidad, dicho argumento no tiene ningún peso porque,
cuando el PP perdió las elecciones, dejó en Aena las cuentas claras y
había superávit contable en Caja?
¿Sabías que el gobierno tiene de su lado a los nacionalistas catalanes
en todo este proceso porque les tiene prometida una jugosa parte en el
reparto de la «tarta» de El Prat?
¿Sabías que cuando el ministro de Fomento dice que «no tiene nada en
contra de los controladores» está diciendo la verdad porque -en
realidad- sólo los está utilizando como pantalla de humo para que la
opinión pública no se percate de lo que está sucediendo entre
bambalinas hasta que sea demasiado tarde?
¿Sabías que, por eso, Aena necesita que los controladores se pongan en
huelga o que, cuando menos, parezca que lo están (huelga «encubierta»)
para que el foco mediático siga sobre ellos y toda su arriesgada
campaña de distracción siga funcionando?
¿Sabías que, por eso, en el departamento de RR.HH. de Aena nos obligan
a programar los turnos de los controladores -sobre todo para Semana
Santa- intencionadamente mal para que falte personal, o se saturen los
sectores, y haya que poner demoras y se cree un caos?
¿Te explicas ahora cómo es posible que al frente de Fomento, en vez de
poner a un ingeniero de carrera -que hubiese sido lo normal-, hayan
puesto a un hombre sin estudios pero que ha sido durante años el
portavoz del PSOE, «ingeniero» de la comunicación, experto en ocultar
y manipular información a su conveniencia, maestro en campañas de
prensa, en campañas de difamación, en campañas de «acoso y derribo»
mediático?
Ya sé que todo esto te puede parecer uno de esos típicos mensajes «en
cadena», pero comprenderás que en realidad la situación es mucho
más seria:
Si no lo reenvías a todas aquellas personas que -a tu juicio- deberían
conocer esta información, es que te importa un bledo el futuro de tu
país..
Si no lo reenvías a todas aquellas personas a las que quieres, es que
no te importa que -sin necesidad alguna- nosotros (y nuestros hijos)
vivamos en un país aún más esclavizado por los intereses extranjeros.
Si no lo reenvías, nunca faltará un millonario, inglés o americano (en
las Bahamas o en su mansión de la «City»), riéndose cada vez que se
acuerde de lo listo que fue al apoderarse, con un potente paquete de
acciones, de los rentables aeropuertos de un país de los «PIGS»,
gracias a que la opinión pública de ese país estaba manipulada y
aborregada.
Ah, por cierto: ya lo hizo Angela Merkel en su día, ahora lo acaba de
anunciar el Reino Unido: suben el IVA (al 19% y al 20%) para «hacer
frente al déficit público».
Si el Estado va a tener que pagar los aeropuertos «no rentables»
(mientras los inmensos beneficios que generan los rentables van a
parar a manos privadas), ¿cuánto crees que falta para que nos suban el
IVA a nosotros también?
PARA NUESTRA PRINCIPAL INDUSTRIA NACIONAL, EL TURISMO, LA RED DE
AEROPUERTOS ES UN SECTOR ESTRATÉGICO DE INTERÉS NACIONAL:
EN NINGÚN CASO DEBERÁ PERMITIRSE QUE LA CONTROLEN INTERESES PRIVADOS.
¡MENOS AÚN, INTERESES EXTRANJEROS!
Si el turismo es cosa de todos los españoles, nuestros aeropuertos también.
—
USCA (Unión Sindical de Controladores Aéreos)
Delegación Torre de Control Palma de Mallorca
José Teófilo Guerrero Pozo
Este mensaje está ya en otra entrada más arriba.
https://foro.marioconde.org/2010/12/revista-de-prensa-no-cabe-prorroga-del-estado-de-alarma/comment-page-1/#comment-43658
La reflexión que hago yo es que la USCA de Palma está intentando desviar la atención de su tema, buscar aliados y crear malestar social.
A la USCA sólo le interesa la deuda y privatización de AENA, privatización de la gestión y no de la red de aeropuertos, desde el momento en que les afecte a su bolsillo o a sus licencias especiales retribuidas.
Que cada palo aguante su vela. Y la de ellos es un velón.
¿O es que la USCA es el paladín de la lucha contra el dispendio público?
Un saludo cordial, elqh.
el mismo mensaje el día 3, 😉
https://foro.marioconde.org/2010/12/el-silencio-culpable-de-los-medios-de-comunicacion/comment-page-1/#comment-42666
Salu2
El estrés laboral que les provoca los abandonos laborales viene de aquí:
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/blanco-acusa-controladores-aprovechar-familiares-medicos-20100722-55469.html
Un ejemplo de su lucha enconada contra el dispendio.
Como he estado fuera toda la semana no me ha sido posible hacer aportación alguna al presente tema hasta el día de hoy. En un cierto número de casos he sostenido posiciones contrarias a las que propugnaba Mario Conde en este foro, lo cual he plasmado en los comentarios que he hecho en el mismo. Es éste un foro de debates y por ello su misión no es otra que eso: debatir. Sin embargo, aunque sea tarde, creo que es de justicia decir, que en este caso, estoy de acuerdo plenamente con su posición que no considera ilegal el decreto que estableció el estado de alarma. Todo ello sin perjuicio de la prórroga del mismo, lo cual es mucho mas problemático sin duda.
En este sentido reproduzco la posición de Francesc de Carreras Serra, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona, que considera plenamente justificado y legal el decreto con unos argumentos que comparto absolutamente:
“El estado de alarma está previsto en el art. 116.2 de la Constitución y en el capítulo II de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, que regula los estados de alarma, excepción y sitio, hasta ahora nunca aplicada. La fecha de promulgación de esta ley es significativa: pocos meses después del 23-F, el intento de golpe de Estado del coronel Tejero entre otros militares. Fue entonces cuando se consideró urgente desarrollar el art. 116 citado que preveía estados excepcionales, además del de alarma, los de excepción y sitio.
Un primer aspecto que debe clarificarse es la distinción entre estas tres situaciones. Por un lado, los estados de excepción y sitio responden a causas políticas y comportan la suspensión de derechos fundamentales; por otro, el estado de alarma responde a causas de naturaleza no política y no comportan suspensión de este tipo de derechos.
A su vez, las causas del estado de excepción son distintas de las de estado de sitio. Puede declararse el estado de excepción por graves alteraciones en el libre ejercicio de los derechos y libertades, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, de los servicios públicos esenciales u otros aspectos del orden público. Por su parte, el estado de sitio puede declarase en casos de insurrecciones o actos de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional. Por último, en estos dos estados, pueden suspenderse o limitarse los derechos que prevé el art. 55.1 de la Constitución: seguridad personal, inviolabilidad del domicilio, libertad de circulación y residencia, libertad de expresión y derecho a la información, derechos de reunión, huelga y conflicto colectivo. Además, en el estado de sitio también puede suspenderse el secreto de las comunicaciones.
En cambio, las causas del estado de alarma son de una índole diferente. El art. 4 de la ley orgánica citada las enumera: catástrofes, calamidades o desgracias públicas (por ejemplo, terremotos, inundaciones, incendios o accidentes de gran magnitud), crisis sanitarias (por ejemplo, epidemias o casos de contaminación grave), paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad y situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad. Como se ve, no se trata de causas políticas sino de situaciones producidas por causas naturales, abuso de derechos o incumplimiento de deberes.
Este es el caso de la presente “huelga salvaje” de los controladores. La denominación “huelga salvaje” no va referida, como se sabe, a la brutalidad o violencia de las acciones emprendidas por los supuestos huelguistas sino porque estas acciones vulneran la regulación del derecho de huelga y, por tanto, quienes las llevan a cabo no ejercen dicho derecho, es decir, no son huelguistas. Este es el supuesto que nos ocupa. Los controladores, alegando una falsa enfermedad, dejaron de acudir al trabajo paralizando así durante muchas horas todos los vuelos del territorio nacional: un caso claro de mala fe, abuso de derecho, ejercicio antisocial del mismo y fraude de ley, todo ello prohibido por los arts. 7 y 6.4 del Código Civil y sujeto a responsabilidad jurídica.
Esta actuación de los controladores, dejando de lado la vertiente penal, está prevista en el apartado c) del art. 4 de la ley orgánica que regula los estados de alarma excepción y sitio. Efectivamente, como dice dicho precepto, una de las causas del estado de alarma es “la paralización de los servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto” en los preceptos constitucionales que regulan los derechos de huelga (art. 28.2 CE) y de conflicto colectivo (art. 37.2 CE). En estos preceptos se establece que el ejercicio de estos derechos tiene como límite “el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad”, circunstancia que obviamente no ha sido respetada por la actuación de los controladores. Además, dicho precepto también exige la concurrencia de otras situaciones enumeradas en dicho artículo. Fácilmente, cabe deducir que los efectos de la “huelga salvaje” encaja, por su envergadura y significado, en supuestos como calamidades, desgracias públicas o, incluso, desabastecimiento, si interpretamos la norma de acuerdo con la realidad social del tiempo en que ha de ser aplicada, de acuerdo con el criterio al que se refiere el art. 3.1 del Código Civil.
Por tanto, el Gobierno ha actuado conforme a derecho al declarar el estado de alarma y tomar las medidas pertinentes que le autoriza la ley citada en los artículos 9, 11 y 12: dar órdenes directas, como autoridad competente, con el objetivo de restablecer la normalidad conculcada por los controladores.”
Por cierto, estoy absolutamente de acuerdo también con la interpretación que, del ya famoso art 4c), hace JOSE RAMON CHAVES GARCIA en su blog y que reproduzco por su indudable interés:
“El Estado de Alarma requiere tomar en cuenta los elementos reglados ( órgano competente, dación de cuenta al Congreso, plazo máximo, etc) , de manera que la constatación de las situaciones referidas en el apartado A) (Catástrofes, calamidades o desgracias públicas,) presenta un fuerte componente de discrecionalidad política puesto que no está llamado cada ciudadano o grupo a identificar una situación concreta como calamidad o accidente de gran magnitud sino que la Constitución ha depositado en el Gobierno (como órgano político) su apreciación caso a caso. Cómo la pregunta zen:¿ cuántos granos hacen un montón?, podría decirse, ¿cuántos perjuicios o perjudicados hacen falta para una calamidad?.
La regulación del estado de alarma no es un régimen normativo de materia sancionadora ,por lo que nada impide el empleo de las habituales técnicas de interpretación (finalidad) y de aplicación ( la analogía) del Código Civil , que permiten encuadrar la conducta de los controladores aéreos ( actuación concertada y dolosa para provocar daños y perjuicios masivos, a particulares y empresas) en la noción de calamidad pública.
La enumeración del inciso final del apartado A) ( “tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud”) no es una enumeración cerrada o numerus clausus, sino ejemplificativa. Tal enumeración no persigue limitar al Ejecutivo en su capacidad de decisión, sino mas bien evitar que por no indicar “nominatim” tales supuestos se cuestionase su apreciación. Y es ejemplificativa por varias razones:
a) Primera, porque los supuestos de calamidad pública son mucho mas ricos que la lacónica enumeración del legislador. ¿ Acaso no se incluiría el caso de un terremoto o maremoto o erupción volcánica o movimiento de terrenos, casos extraordinarios enumerados en el art.248 de la Ley de Contratos del Sector Público como “fuerza mayor”?.
b) Segunda, porque los supuestos de eventual calamidad pública no son los que en el año 1981 podían concebirse, ya que la evolución tecnológica puede ofrecer muchos supuestos no imaginados. Por ejemplo, piénsese unos empresarios que desde España y para conseguir beneficios fiscales, al estilo Wikileaks, difundan por la red los historiales clínicos de millones de ciudadanos de forma descontrolada, provocando una situación que no encaje en la idea de “catástrofe”, pero si en la de “calamidad pública”, que según el Diccionario de la Real Academia se corresponde con “Desgracia o infortunio que alcanza a muchas personas”.
Por otra parte, la sola lectura del apartado c) de la Ley, abona una interpretación muy flexible cuando se trata de una “ Paralización de servicios públicos esenciales”. Así, observemos la literalidad del apartado: “ C) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.”
Una primera lectura lleva a pensar que además de la “paralización de servicios públicos esenciales” tiene que concurrir una situación de las contenidas en los apartados A), B) y D).
Sin embargo, esta tesis conduce al absurdo ya que entonces el citado apartado C) sería superfluo o inútil pues si ya concurre tal situación de los otros tres apartados, es irrelevante que exista o no paralización de servicios públicos esenciales. Por tanto, la interpretación correcta ha de partir del “efecto útil” del legislador y en el “contexto”. Así, la coherencia del texto se salva sencillamente buscando el antecedente o supuesto al que se refiere el inciso final ( “ Y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo”). Este inciso, alude literalmente a las “contenidas en este artículo”, no a las indicadas en otros “apartados” y lo cierto es que el propio artículo se abre indicando cuales son las circunstancias que legitiman la adopción de la declaración del estado de alarma: “cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad”. Ahí radica a nuestro modesto juicio, el factor concurrente que legitima la adopción del estado de alarma: la paralización de servicios públicos esenciales junto con la “alteración grave de la normalidad” ( no bastaría la paralización ocasional, leve o irrelevante del servicio público, ni tampoco que se trate de una paralización “normal” por problemas técnicos u objetivos, sino de una alteración “grave” de la “normalidad”).
Buenas las aportaciones que nos traes a este debate, muchas gracias.
No estoy de acuerdo en que sea legal. Estoy de acuerdo con los puntos que pones a favor pero creo que la ilegalidad o legalidad del Real Decreto del 4 de diciembre, no radica ahí. Y digo esto por lo siguiente:
El Estado de Alarma no contempla en ningún caso el sometimiento de delitos a la Jurisdicción Militar. (Artículo 3 del Real Decreto).
El Real Decreto se ampara en el artículo 9.1 de la ley orgánica 4/1981 (en referencia al artículo 44 de la Ley 48/1960 del régimen franquista) que establece que el Gobierno tiene la capacidad de designar a una Autoridad competente. El hecho de que la autoridad competente sea un General del Ejército del Aire, no significa que sus subordinados tengan que someterse a la Jurisdicción Militar. En ningún caso es constitucional someter a civiles a una Jurisdicción Militar mediante el Estado de Alarma.
El artículo 117 establece que “El principio de unidad jurisdiccional es la base de la organización y funcionamiento de los tribunales. La ley regulara el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de sitio.” . Así mismo, el artículo 35 de la ley orgánica 4/1981 establece que “En la declaración del estado de sitio el Congreso de los Diputados podrá determinar los delitos que durante la vigencia del estado quedan sometidas a la Jurisdicción Militar”. El problema de estos dos artículos, en este Real Decreto, es que son artículos que únicamente se pueden aplicar al Estado de Sitio y no al Estado de Alarma.
Contando con que era viernes y además puente, siendo el lunes día festivo, y con unos 250 000 viajeros afectados y cuya cifra subía cada hora. El gobierno se vio obligado a buscar una solución eficaz, rápida y contundente, y teniendo en cuenta que los controladores no son un sector que cuente con la simpatía del pueblo, podría hacer casi cualquier cosa y sería bien acogida por los ciudadanos.
¿Por qué no se dictó un Estado de Sitio en vez de un Estado de Alarma?
Obviamente, no se trata de un error o una confusión entre ambos supuestos. El problema del Estado de Sitio es que tiene que contar con la aprobación del Congreso de los Diputados. Y como dije antes, era viernes y hasta el martes no habría sesión en el Congreso. Por esta razón tuvo que decantarse por la única opción que podía tomar unilateralmente: El Estado de Alarma. El problema viene cuando introduces forzadamente en este supuesto, el sometimiento de la población civil a la jurisdicción militar, pero sin este, pequeño gran matiz, el Estado de Alarma no hubiese tenido el efecto deseado. Lo que realmente presiona a los controladores no es que un General del Ejército del Aire te dicte ordenes, que también debe asustar lo suyo, lo que realmente les atemoriza es someterse a un régimen disciplinario tan estricto y duro como lo el ordenado por la jurisdicción militar. Por lo tanto, era necesario modificar o adecuar las características a las necesidades del Gobierno en ese momento. ¿Fue eficaz? Sin duda. ¿Era necesario? Seguramente. ¿Es legal? Lo dudo mucho.
En conclusión, desde mi modesta opinión de estudiante de segundo de derecho y con muchísimo aun que aprender, es inconstitucional. Y esto me lleva al siempre presente debate de “¿El fin justifica los medios?”. Probablemente en este caso sí que los justifique, pero eso no quiere decir que por ello sea legal.
Saludos.
Ayer por la tarde, en tv, en CNN, Gimenez Alemán dijo que lo del estado de alarma le importaba un pimiento a la gente, que seguía viviendo tan tranquila como si tal cosa…
Claro, eso me recuerda lo que pasaba en la Dictadura de Franco. ¡Si la gente vivía feliz, se iba de puentes y vacaciones, de fiestas y juergas! No se daban cuenta que sus derechos fundamentales eran ignorados…
Pasa siempre en todas las dictaduras. Malo cuando se sacrifica la libertad a una seguridad impuesta por la FUERZA. Al final toda la Nación acaba perdiendo, aunque de momento la alarma «sólo» afecte a 2.500 ciudadanos. Así, por la fuerza, no se puede construir una Nación en paz. Por mucha aparente tranquilidad que finja la gente en la calle. Por dentro saben perfectamente que esto se está llevando muy mal desde el Poder.
Es como aquello de Brecht : primero se llevaron a mi vecino, etc…Claro, la cosa sólo afectaba a unos pocos judíos. La inmensa mayoría de los alemanes vivía opíparamente : mucha cerveza, a raudales, mucho fin de semana y excursiones…Hitler había conseguido acabar con el paro. Todos felices. ¿Qué importancia tenía que a unos pocos judíos les arrebataran, con la fuerza de leyes injustas, sus derechos fundamentales?
Esa misma actitud egoísta e irresponsable se ve hoy en España. Tranquilos : empezamos con el estado de alarma, y ya veremos a qué escalada de pérdida de libertades para TODOS nos lleva este peligroso camino.
EStoy en profundo desacuerdo con tu tesis.
Por si ayuda a aclarar algo.
Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio.
Artículo 1.
…
Cuatro. La declaración de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio no interrumpe el normal funcionamiento de los Poderes Constitucionales del Estado.
Un saludo cordial Ignacio.