Ayer, cuando menos en espíritu, volví por Sobrado dos Monxes, porque almorcé con uno de los miembros de esa comunidad venido a Madrid con ocasión de la presentación de un libro sobre la vida monástica. Fue mi Jefe cuando anduve por aquellos Lares sacros para el catolicismo. Su puesto era refitolero, esto es, encargado del comedor, y yo, a sus órdenes, asumí la misión auxiliar de, entre otras cosas, fregar la enorme estancia, lo que, dada mi destreza con el palo, el cubo y la fregona, adquirida en Alcalá Meco, que no hay que perder el tiempo en ninguna parte, no me costaba demasiado, al tiempo que provocaba la admiración, por decirlo de alguna manera, de mi buen monje, que no podía suponer semejantes artes en mi persona.
Creo que fue la única persona en los últimos tiempos que no me preguntó ni una sola vez esa frase de “ y tú, ¿cómo lo ves? ¿Durará mucho?”, referida, claro, a la impenitente crisis. Y eso que ayer nuevos motivos adicionales casi obligaban a insistir, porque los famosos brotes verdes, que como sean los de la huerta de Sobrado no se qué se refieren, se amarillearon un poco con unas noticias de esas que amargan los mejores dulces. Porque por fin parece que se enteran de que la economía real va mal y que la banca, en consecuencia, va ir a peor en 20010 que en 2009. Al menos eso dicen algunos expertos, y no del Banco de España, precisamente, que andan que no les cabe el cuerpo en la camisa, porque la camisa en el cuerpo hace ya tiempo que no entraba ni con provisiones estiradas.
Si, claro, es mala noticia eso de que a la banca le vaya mal porque se traducirá en dos cosas. Por un lado en las restricciones de crédito, y ya llueve sobre un suelo que mas que mojado rezuma agua por todas las alcantarillas. Pero es que, además, el Gobierno ayudará a la banca en un ejemplo sin par de coherencia histórica. Y eso significa darle dinero de una manera u otra. Un fondo o lo que sea. Al fin y al cabo dinero de todos. Me refiero a nosotros, aunque no lo sepamos. Y, claro, daremos dinero para arreglar o disminuir los desperfectos que nos han causado los que reciben ese dinero. En fin, que esto hay que verlo con una sonrisa, porque de otro modo no tiene, como algunos vitorinos, ni un pase por derecho.
Ya se que alguno dirá eso de no hay que ser pesimista, sino que hay que contemplar las cosas con optimismo. El falso optimismo me parece, además de falso, peligroso. No es ser optimista confundir un abismo con un terraplén. Si te encuentras colgado de un abismo el único optimismo sensato es pensar como salir de esa situación, pero identificándola previamente. El pesimista asumirá que no existe la salida. El optimista la buscará después de identificarla. Pero si parte de la base de confundirla con un terraplén, las posibilidades de destrozo son casi totales. Así que el optimismo se edifica sobre situaciones identificadas. Ignorarlas no es optimismo, es comprar boletos de suicidio.
Bueno pues el tercer comensal nos habló de algo interesante. Al parecer la prestigiosa London School of Economics quiere o tiene el proyecto de hacer algo por España, lo que en sí mismo no es ni bueno ni malo, sino que depende. Pero parece que ahora por aquellas tierras introducen en la enseñanza económica un nuevo concepto: felicidad. No es nuevo, claro, en cuanto idea, pero si en su introducción en el análisis económico.
La idea es que lo que realmente cuenta es la felicidad de la gente. Y eso está relacionado con un umbral de bienestar. Se necesita una cierta disponibilidad dineraria, por así decir, para que la generalidad sea feliz, para que se sienta a gusto, para que la convivencia funcione. Por debajo de ese umbral, la sensación de infelicidad aumenta.
Así que el objetivo de la ciencia económica es alcanzarlo. Los programas de crecimiento económico estimulados gubernamentalmente deben tomar en consideración ese nivel. Ahora bien, por encima de él, las mayores disponibilidades económicas generan mas tensión que felicidad. Esto es, el crecimiento económico en tal caso, al no traducirse en felicidad añadida, no es económicamente rentable.
No es eficiente, que dirían los ortodoxos de los 90. Y, claro, tiene costes en sentido muy amplio, porque crecer económicamente es siempre costoso, aunque solo sea, por ejemplo, en términos ecológicos. Pues esos costes, según estos nuevos enfoques, no tienen la contrapartida en los ingresos, medidos en términos de felicidad.
La palabra en este nuevo -al parecer- lenguaje, no afecta directamente a lo que entendemos por felicidad, si es que entendemos lo mismo. Es equiparable a la serenidad del ser humano, lo que se traduce , a su vez, en serenidad de la convivencia comunitaria.
Por ello, los de la LSE, añaden al nivel determinado de disponibilidades líquidas, un segundo concepto: la seguridad. La gente quiere sentirse segura en sus niveles de bienestar. Prefiere reducirlos hasta un punto determinado a cambio de sentirse seguro en ese status, de modo que arranque de su interior las angustias de futuro.
Bien, al fin y al cabo, aquí seguridad es solo un aspecto del propio umbral de felicidad porque no se trata de tenerlo coyunturalmente sino de disfrutarlo permanentemente.
Lo entiendo y me parece claro. La pregunta es si ese tipo de aproximación no dará lugar a un adicional intervencionismo. Pues sí, claro que sí. Y ese intervencionismo a muchos es posible que no les parezca bien. Pues sí, es posible. Y ese intervencionismo es probable que afecte al propio modo-de-comportamiento político. Pues sí, es posible.
Pero en momentos de crisis profunda, los seres humanos lo que desean fervientemente es salir de ella, superar las angustias, las privaciones. Todo eso tiene un sentido material, inmediato, de un futuro medido en días, cuando no en horas. Y otros valores, otras consideraciones, tienen perfiles menos definidas en tales ocasiones.
Por ello después de ciertas crisis sociales y económicas, aparecen movimientos políticos de fondo. Por eso son necesarias mentes lúcidas para saberlo y tratar de evitar las maniobras de oportunistas en la historia que solo buscan la involución. Pero, ¿qué es involución?. En si mismo no es negativo. Si se trata de mejorar la involución, así llamada, sería al menos conceptualmente positiva. ¿Quien decide lo que es mejorar y lo que es empeorar?. ¿Quien audita al auditor?.
Vaya vaya mi primer post en el blog justo cuando estoy acabando un ensayo sobre macroeconomia, despues de una larga noche sin dormir y me encuentro con una referencia a la gran LSE mientras me pregunto que habra sido de todos aquellos proyectos maravillosos que nos vendia el ahora Lord Giddens en aquellos tan cercanos anhos noventa. (siento no tener enhe en mi teclado)
Mario Conde Respuesta:
junio 9th, 2009 7:46
@Butler, ¿Sobre qué, en concreto, es el ensayo?. No soy ferviente admirador de la macro pero si quieres nos dices el tema sobre el que construyes el ensayo. Gracias
Butler Respuesta:
junio 9th, 2009 8:11
@Mario Conde, El tema no es importante yo tambien odio la macro, en realidad la economia no es mi fuerte ya que como sociologo prefiero las letras. De todas formas la cortesia de preguntar merece una respuesta asi que dire que hasta ahora estube, por desgracia, enfrascado con teorias de resolucion de conflictos colectivos y teoria de juegos (Principalmente Nash) Gracias por el interes yo tambien respeto a la LSE
Charo Respuesta:
junio 9th, 2009 19:06
@Mario Conde,
Mario, el mismo día de la firma del libro, “expansión” publicaba esto de una persona a la que allí mismo le firmaste el libro. Te lo envío, por si pudiera ser de utilidad para alguien en estas fechas. Un abrazo
http://www.expansion.com/2009/06/04/economia-politica/1244151869.html
PD. Pido disculpas por desviarme del tema, pero bueno, es economía al fin y al cabo.
Mario Conde Respuesta:
junio 9th, 2009 19:14
@Charo, Muchas gracias porque estas cosas son o pueden ser útiles y eso no es desviarse de la finalidad última del blog.
ANEASMIGUEL Respuesta:
junio 9th, 2009 8:16
@Butler, Repasa la ortografía… Ten cuidado… que eres de letras. Un abrazo.
Butler Respuesta:
junio 9th, 2009 8:34
@ANEASMIGUEL, Gracias por el desliz eso me pasa por llevar horas escribiendo en otro idioma y estar deseando irme a dormir
diferente Respuesta:
junio 9th, 2009 12:04
@ANEASMIGUEL, Hola AneasMiguel. Gracias por tus palabras ciertamente acogedoras y estimuladoras de mi vanidad. Me encanta escribir. He escrito en otros blogs pero tengo la intuición que acabo de llegar adonde quería estar. Vivo en Barcelona, pero soy manchega. Un abrazo también para tí.
ANEASMIGUEL Respuesta:
junio 9th, 2009 13:24
@diferente, Eres muy gentil. Yo también vivo en Barcelona. ¿Me puedes decir tu nombre?
Denacorima Respuesta:
junio 9th, 2009 12:45
@ANEASMIGUEL,
Mira que somos “humalos”.
ANEASMIGUEL Respuesta:
junio 9th, 2009 13:26
@Denacorima, Me considero bueno, sin vanidad. Un abrazo… Si eres tan amable… ¿tu nombre?
Denacorima Respuesta:
junio 9th, 2009 15:35
@ANEASMIGUEL,
La vanidad no es mala,ser bueno no basta con decirlo.
“La vanidad es tan fantástica, que hasta nos induce a preocuparnos de lo que pensarán de nosotros una vez muertos y enterrados.” Ernesto Sábato
No entiendo lo del nombre.
Un saludo
ANEASMIGUEL Respuesta:
junio 9th, 2009 17:02
@Denacorima, Me interesa más tu oponión, no lo que diga el Sr. Sábato. Gracias, amigo.
Yo me llamo Miguel, ¿y tú?
Denacorima Respuesta:
junio 21st, 2009 19:15
@Denacorima,
Aprender a ser felices.
http://www.youtube.com/watch?v=7L6530Av-MM
GUERRERO Respuesta:
junio 9th, 2009 11:11
@Butler,
Bienvenido,y gracias por dedicarnos tu tiempo.Espero y deseo que la falta de la letra “ñ” en tu teclado,no nos prive de tus comentarios..
Buenos días a todos.
Charo Respuesta:
junio 9th, 2009 13:24
@Butler,
Hola Butler, no te preocupes si te falta la “N”, a mi me faltan la “H” y la “G”.
En el equipo tenemos un teclado en pantalla que es el que utilizo yo para poner esas letras, es incómodo y lento, pero eso o cambiar el portátil.
Busca en tu ordenador “teclado en pantalla” y cuando te salga tenlo siempre disponible. Espero que esto te ayude. Un abrazo
Butler Respuesta:
junio 9th, 2009 15:12
@Charo, Gracias Charo aun no me he acostado pero buscar el teclado en pantalla sera la primera cosa que haga manhana. Por cierto sabes si el problema puede ser debido a que tengo la configuracion inglesa?. En el teclado tengo la “NH” pero me sale “:”. Por cierto que majos soys todos en el blog!
Charo Respuesta:
junio 9th, 2009 18:05
@Butler,
Pues puede ser que sea versión no española, o que como el mío esté irreversiblemente estropeado, de todas formas puedes pasarte por el técnico que te diga el problema, es posible que solo necesite limpieza, ¿has probado a pulsar Alt y la tecla ñ simultáneamente? Un abrazo Butler.
A lo mejor para intentar comprender un poco mejor lo que acontece hoy día tendríamos que retrotraernos hasta la edad media.
Me explico: El derrumbamiento del sistema medieval de la sociedad feudal tuvo un significado importante en el sentido de que, el individuo quedó solo y aislado. Estaba libre y esta libertad tuvo un doble resultado. El hombre fue privado de la seguridad de que la que gozaba, del incuestionable sentimiento de pertenencia, y se vio arrancado de aquel mundo que había satisfecho hasta entonces, su anhelo de seguridad tanto económica como social. En ese sentido, se sintió solo y angustiado. Pero también era libre de obrar y pensar con independencia, de hacerse dueño de sí mismo y de hacer de su propia vida todo lo que era capaz de hacer, y no lo que le mandaban hacer: Hizo de su capa un sayo.
Sin embargo, surgió la aristocracia del dinero frente a la de nacimiento. La iniciativa individual se impuso a la tradición y el incipiente capitalismo impregnaba la cultura del Renacimiento antropocéntrico. Dios era relegado a un segundo plano, el del alma, el íntimo…
Con el arte renacentista podemos ver reflejada la dicotomía semejante a la que reina ahora: Frente a dignidad humana, voluntad y dominio, se enfrenta el escepticismo y la desesperanza. La evolución Vs. la involución. El Hombre Vs. Dios.
En definitiva, ¿debemos defender a capa y espada nuestra centralidad como antrophos o, por el contrario, deberíamos dejarnos guiar por nuestros dioses-Dios?; con nuestro “libre albedrío” renacentista y capitalista desalmado, ¿evolucionamos o involucionamos?; ¿no deberíamos volver a depositar la confianza del hombre, en el amor incondicional de Dios, y no sólo en sí mismo?
Buenos días ascetas mundanos/as.
Mario Conde Respuesta:
junio 9th, 2009 7:45
@Socrates, Esas son las preguntas, bueno, esas son algunas de las preguntas que hay que formularse. Los términos evolución o involución, como casi todo producto del lenguaje, son equívocos. o significantes capaces de contener diversos significados. Existes significados varios pero estáticos. Otros son dinámicos. Por ejemplo, involución/evolución en cuanto dinámica de vida de una sociedad, es dinámico. En cuanto acto es estático, pero plural en sus significados. Por eso digo lo de concepto jurídico indeterminado. Mas o menos.
martina Respuesta:
junio 9th, 2009 10:07
@Socrates, Hola Socrates
Ya se que la cosa no es la palabra, pero si existió una sociedad feudal, el
Renacimiento, lo que vivimos ahora como que es?
saludos
Osnofla Respuesta:
junio 9th, 2009 10:25
@Socrates,
Hola amigo Sócrates. Todo poder conlleva su preparación para hacer lo que le place y no lo que debe. Si vemos con mente abierta lo que los cuentos cuentan, vemos una época, que muy bien describes, de señores feudales que recaudan para vivir bien, y dejan al pueblo, “en libertad”, moverse dentro del hostigamiento de los aprendices a señores feudales, (cadena de crecimiento a ser peor en el mando) (enseñanza de políticas a políticos). En todo momento han existido el poder de unos pocos hacia la mayoría. Y siempre aliado a ese poder a estado la sacrosanta Iglesia. (Da lo mismo en la época o en el País que te pongas).
No hay que volver atrás para mejorar, ni correr hacia delante para encontrar algo diferente que creemos mejor. Involución o evolución. Debemos cometer errores y estudiarlos para evolucionar sobre ellos. Y debemos involucionar ante nuevas formas o maneras que nos presentan y que no vemos claras. En toda película o cuento, los malos siempre caen bajo las fuerzas de los desdichados que, hartos de tanta vileza, castigan palo de escoba en mano, las fechorías de los señores feudales (políticos y demás) que viven del pueblo pero no para el pueblo. Siempre ha existido una gran paradoja en mi vida, y siempre que hago preguntas no encuentro respuestas. ¿Si durante dos mil nueve años las riquezas de la Iglesia han acumulado cientos de miles de millones, como es posible que no se distribuyan entre los más necesitados del Mundo como ejemplo de su honestidad y fidelidad a su plegaria? ¿Cómo es posible que los señores feudales de ahora, la banca me refiero, que durante siglos han acumulado riquezas sin fin, no sepan donde meterse para explicar que han perdido el dinero de todos y no saben donde está? Pagamos todos los impositores de cada uno de ellos y todos los ciudadanos con los impuestos, pero ¿quién nos da dinero a nosotros para obtener la mínima felicidad que pregona la SLE, si es a nosotros a quién se lo quitan para mantener el umbral de felicidad de los señores feudales, políticos y banqueros? SU INVOLUCION ES NUESTRA EVOLUCIÓN. El dinero debería repartirse entre los más necesitados, poco a poco, sin grandes dispendios. Estos a cambio realizarían trabajos en beneficio de la colectividad. Dinero del pueblo para el pueblo y trabajos en beneficio de la colectividad. (No es UTOPÍA). Al tener lo necesario para cubrir las primarias, mantienes un falso nivel de satisfacción, pero ese dinero, nuestro, que se gasta, se mete de lleno en el circulante social, llegando a pequeños comercios, comercios, pequeñas empresas y demás. Al final llega a los señores feudales de los bancos, y entonces SI, lo utilizan para tapar sus agujeros. ESTE ES EL SISTEMA DE EVOLUCIÓN SOBRE SU INVOLUCIÓN CREADA. El pueblo pagará sus impuestos, ¿los señores feudales….?
– Propongo la creación de un Banco Social.
– Propongo el voto a la persona y no al partido.
– Propongo las conferencias públicas como castigo a los malos gestores.
– Propongo el 7% del PIB para cubrir necesidades urgentes sociales.
Como decía Bill Gates hace tres días en una conferencia que dio dirigida a los multimillonarios del Mundo: “Dad vuestro dinero, vuestra riqueza, y veréis que bien os sentís. No os preocupéis de perder, pues teniendo tanto nunca dejareis de ser lo que sois, pero ayudareis al Mundo ha salir de esta crisis más rápido. El premio es la satisfacción de haber ayudado y la solidaridad. Las FUERZAS DEL UNIVERSO os premiarán. Gracias.
Socrates Respuesta:
junio 9th, 2009 19:08
@Osnofla, Hola amigo@, en primer lugar quiero agradecerle su extensa misiva pero, me gustaría si tiene a bien poder discrepar sobre alguna de sus ideas. Básicamente, las referidas al papel de la Iglesia en relación a sus funciones sociales y atesoramiento de riquezas, así como, al del falso filántropo rey de Windows.
Sepa Vd. que la Iglesia viene desempeñando desde hace 2000 años, una encomiable labor humanitaria, económica, social y de ayuda al necesitado en general. Hoy día, no tiene mas que ir a alguno de los economatos o comedores de Cáritas Diocesanas de cualquier ciudad española, a ver a qué se dedica la Iglesia: a vestir y dar de comer al que se lo pide.
Las Misiones es otro buen ejemplo de muestra de solidaridad y de trabajo arduo y en condiciones dificilísimas para la propia existencia de los/as religiosos/as que allí desarrollan el ideal cristiano que dictó Jesús de Nazaret hace dos mil nueve años.
En ese sentido, la Iglesia no sólo se dedica a evangelizar, dar sermones ni a hacer proselitismo, sino que da sin recibir nada a cambio, ni esperar nada, y ojo, siempre con discreción. Eso sí es filantropia, desinterés y auténtico altruismo. A lo que se dedica Bill Gates es a otra cosa: Envanecerse y mostrarse ufano al hacer publicidad y ventilar a los cuatro vientos sus mezquinas facetas de mecenas o de rey Midas según le convenga.
Por último, le recomiendo que consulte la página Web siguiente: http://www.triodos.es, ahí tiene información acerca de la supuesta labor social que viene desarrollando la entidad de crédito, Triodos Bank NV. Se supone que hacen “banca social” y promueven el Ahorro Responsable como ellos lo denominan, relacionándolo con ciertas ONG’s donde irían a parar parte de los intereses que generan dichos depósitos bancarios.
Con todo, reciba un cordial saludo.
Ricardo Respuesta:
junio 9th, 2009 21:05
@Socrates, CÁRITAS realiza una labor encomiable y funciona con una excelente oganización,aunque eso no quita , que existan ciertos “excesos” aún permitidos,( El Vaticano es un Estado independiente). Lo de Bill gates me suena a Bono en la cumbre de Davos sentado con George Soros. Por lo menos otros,como Sting, movieron los cuartos traseros a la selva amazónica y se posicionaron. Las grandes fortunas han sabido enriquecerse,pero han gestionado fatal sus “obras de caridad”. Rockefeller en plena recesión se dedicó a construir rascacielos en Manhattan para dar trabajo a los miles de parados del estado de Nueva York,anteriormente se los había quitado con la incorporación de las máquinas para el sector del petróleo. El problema no está en cuanto se dispone para erradicar el hambre,la pobreza, sino cómo se usa. A menudo las ayudas quedan en manos de gobiernos corruptos, de mafias, de los propios donadores y ahí está el tema, en la gestión , siempre lo mismo, Victoriano me diría que “es un problema politico”y aquí le daría la razón, pero sobre todo es un problema social.
En cuanto a las ayudas del Gobierno a los bancos con el dinero de todos, digamos que más que verlo con una sonrisa, hay que verlo con una media sonrisa forzada (por no decir otra cosa).
En cuanto al planteamiento posterior, parece lógico que por debajo de una disponibiliodad dineraria la gente sea infeliz. Sobre todo si tenemos en cuenta la cantidad de artículos y tiestos absolutamente inútiles que hay que comprar o tener en casa porque forman parte de las necesidades básicas de las familias (eso es lo que nos han vendido). Tiestos que hay que sustituir en cuanto la televisión nos diga que han pasado de moda, Francisco Umbral, en un programa de televisión, al ser preguntado por los índices de lectura en España, decía que como se iba e leer, si teníamos la casa llena de trastos inútiles que nos ocupan todo el día y nos impiden leer un libro.
Si aumentamos la disponibilidad dineraria, o por encima de esos niveles, se crea más tensión que felicidad. En este punto, decir que nos han vendido el estado del bienestar y debería llamarse estado del malestar.
En definitiva, se trata de que otros decidan y midan mi nivel de felicidad y mi nivel de bienestar. En fín, como siempre, que otros decidan lo que es mejor para mí.
Menos mal que de mi piel para adentro mando yo.
Salud.
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 8:34
@VALENTIN,
Totalmente de acuerdo contigo, si lo que quieres decir es, que quien mira hacia fuera sueña a la fantasía, mientras que quien mira hacia dentro despierta a la realidad
Dinero del Gobierno para la banca, la banca va mal…en vez de prestar dinero nosotros se lo damos a ellos porque el gobierno lo considera. Como bien se ilustra la casa en ruinas. Cuando no haya de donde sacar pararán.
Como el panaroma siga así, siendo optimista no tendremos que coger la fregona, igual acabamos todos en Alcala Meco.
Los de London School of Economics, se leerían la Senda del Lider. Que habla de la conducta justa en el mundo de los negocios.Lo que plantea en definitiv es una económia justa e equilibrada=felicidad, bueno, “más próxima a la felicidad”.
Mario Conde Respuesta:
junio 9th, 2009 7:48
@Merce, No es, exactamente, lo de la conducta justa. En el fondo habla de la conducta conveniente. Es un planteamiento algo mas cínico, me parece. Dicen: hasta hasta renta, por ejemplo, la gente es infeliz. Con esta renta, feliz. mas allá de esta renta no se consigue felicidad adicional y surgen problemas. Así que ajustemos el crecimiento económico a ese nivel de renta y no dejemos ir mas allá. Ya entiendes que ese planteamiento trae consigo muchos problemas.
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 8:07
@Mario Conde,
Me da la impresión Mario, de que hablas del auditor interno, del que debería trazar la meta en favor de hacer lo necesario y no lo conveniente
Mario Conde Respuesta:
junio 9th, 2009 9:14
@JM, Por ahi…
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 11:21
@Mario Conde,
…gracias, por indicarme el camino, posiblemente necesitaba valor añadido para continuar asumiendo que no creer que sea culpable de mis problemas, no implica que no sea responsable de intentar solucionarlo…
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 11:47
@JM,
…o tengo mucha hambre, o tengo un problema, me comí la s y no encuentro el cambio de basado a basado a que se refiere Guerreo, al supuestamente corregir su oportuna aportación ( lo cierto es que las dos veces léi lo mismo )
Por cierto, nada que perdonar todo lo contrario, aunque hubiese leído becado y no fuera tan coherente, ni fundado,,, 😉
GUERRERO Respuesta:
junio 9th, 2009 12:02
@JM,
jajaaj creo que lo que tienes es hambre JM,por que te comiste la “R” de Guerrero..
y sí,también yo me equivoqué,las prisas me hicieron ver un “v” donde había una “b”…perdón….
Un abrazo,y que tengas un buen día.
Ricardo Respuesta:
junio 9th, 2009 10:16
@JM, Puede que me equivoque , pero hacer que lo “necesario” no sea lo “conveniente” no es cómo actúa el Sistema? Lo “necesario” para quien? para el auditor?
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 10:37
@Ricardo,
La auditoría interna Ricardo, exige sólidos valores, compromiso, responsabilidad, transparencia, objetividad, independencia, profesionalidad e integridad.
Cuando MC, escribe hoy:
“¿Quien decide lo que es mejorar y lo que es empeorar?. ¿Quien audita al auditor?”
A mi limitado parecer, se está refiriendo a que lo que necesitamos son auditores internos que lideren, motiven y comuniquen dentro de cualquier tipo de organización.
GUERRERO Respuesta:
junio 9th, 2009 11:21
@JM,
Totalmente de acuerdo,e independientemente de que mejorar o empeorar sea algo subjetivo,siempre hay un punto medio basado en la coherencia de lo mínimamente necesario.
GUERRERO Respuesta:
junio 9th, 2009 11:23
@JM,
perdón quise decir basado.
Merce Respuesta:
junio 9th, 2009 14:01
@JM,
….y transparencia ABSOLUTA.
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 16:11
@JM,
… así debería ser Merce 🙂 con total y absoluta transparencia:
http://www.youtube.com/watch?v=bBSOb1mNQYs
PD. Mil perdones Merce por comerme en tu post además de las letras, “el epacio, la frontera y posiblemente la posición de otro” 😉
Merce Respuesta:
junio 9th, 2009 16:32
@JM,
está usted perdonado por la lección con el sabio video.
Si es que todo “depende” . Yo el primera visión del paisaje la tuve en primavera. Y sigo tratando de ver desde las otras posibilidades.
P.D. le envio otra sonrisa y guiño (así de palabra, porque los iconos no sé donde están..)
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 16:58
@JM,
Bueno yo creo Merce que no te quedaste, puesto que, a juzgar por el almanaque, todavía seguimos -en primavera-, viendo el árbol con los brotes verdes, llenos de nuevas promesas…;) -para los simbólicos muñecos, puedes probar el “copia y pega”- 🙂
Merce Respuesta:
junio 9th, 2009 17:20
@JM,
Eso que mi almanaque se inicio en primavera.
En cuanto a los muñecos, como aquí hay de todo, pensé que no había que cortar y pegar…..y después de ver el discurso de la presentación del libro, es un cortazo escribir al autor ó al blogmaster preguntando por los muñecos.
P.D: nos van reñir, esto parece el chat, desde que voy en Vespa estoy que no paro
Merce Respuesta:
junio 9th, 2009 13:56
@Mario Conde,
Exactamente, el libro del Dalai Lama y el economista Laurens Van..(no me acuerdo de más), repite hasta la saciedad dos términos:
-visión de futuro justo y
-conducta justa
Lo que comentas de la renta estoy de acuerdo. Pero creo que tienen razón en que es imprescindible combinar el sistema económico con los valores morales. Crear nuevos lideres en esa línea.
Muchos de los planteamientos me parecen “ideales” como para vidas futuras, pero que alguien tendrá que empezar el camino. Dan un enfoque de la utilización de los beneficios de las empresas, interesante a considerar. Claro que en estos momentos de crisis hablar de beneficios eh….. Y como siempre si las empresas tienen vocación de una nueva visión tendrá que ajustarse el Sistema a esa visión porque sino seguimos en las mismas “hipótesis” y nada más.
Natya Respuesta:
junio 10th, 2009 5:35
@Merce,
Hola Merce, yo también ví el programa, tenía mucho interés, tengo las bases de participación en la oficina, se lo proponen a empresarios de “cierto” éxito económico y lo único que te puedo decir es que no debemos creernos todo lo que sale por la tele, suelen ser cantos de sirena.
Las aportaciones reales del arquitecto fueron ceder a la asociación de voluntarios parte de su enorme estudio de arquitectura en Coruña para crear un aula de formación y un cheque de 6000 E . Lo primero no le supone coste económico por que el estudio ya era suyo y lo segundo, pues no nos engañemos 6000 euros no es que sea mucho dinero, a cambio recibe una publicidad impagable de su negocio (incluída dirección y fachada) en horario prime-time en una televisión nacional.
La siguiente llamemósle “obra benéfica” después de convivir un par de días con ellos, me refiero a los que viven en las casas de acogida (gente sin techo y/o enfermos) fué comprometerse a arreglarles un poco la casa (pintar, poner valla al jardín…Nada del otro jueves) y cheque de 10000 E (vuelve a ser una cantidad un poco flojilla, ¿no crees? ) Por cierto el dueño de los pisos de acogida (tenía 10), hasta ahora anónimo, sí me tocó la fibra sensible.
Y por último cheque de 10000 E para la asociación de ex-tóxicomanos y un piso para uno de ellos, actualmente rehabilitado y trabajador parece ser bastante entregado de la asociación (cobraba 1000 E mensuales). Lo del piso es para pensar, pero si tenemos en cuenta que uno de los hermanos del arquitecto era drogadicto y murío, de ahí su emoción en algunos momentos, la conclusión a la que llego es que aparte de poner su imagen por las nubes (ya sabes, en horario prime-time en una televisión nacional) también debía estar limpiando un poco su karma ya que reconoció no haber hecho mucho por él y a esto tenemos que sumarle la publicidad que hizo de los pisos de los que él era el arquitecto (no sabemos si también promotor) mostrando imágenes de la casa, caracteristicas y precio, en estos tiempos en los que no se vende un piso ni de broma, pues eso, menuda publicidad…en horario prime-time en una televisión nacional.
Resumiendo 26000 Euros, cesión de parte de su estudio (que no creo que ahora les desborde la actividad), arreglitos varios (por su trabajo se relaciona con constructores)
y un piso que va a servir de publicidad para vender los que queden.
Uff! Querida Merce, para mí la caridad, la verdadera, es altruísta y a ser posible anónima., pero no voy a ser tan realista y vamos a dejar algo de ilusión para próximos programas, así que la incógnita sobre el altruísmo económico del protagonista queda pendiente. ¿Te acuerdas de los NO-DO(s) de épocas pasadas donde se ensalzaban las buenas obras? Pues eso, si sirve para emocionarnos un rato bienvenido sea, pero que no nos tomen por tontos.
Saludos cariñosos
Merce Respuesta:
junio 10th, 2009 10:21
@Natya,
Querida Natya,
Tratare de contestar tus planteamientos, de los que discrepo bastante.
A día de hoy nadie es tan inocente como para saber que la TV vive de la audiencia, y que las empresas y empresarios sin beneficios no son nada.
Partiendo de esto hay muchas formas de tener audiencia y muchas formas de hacer publicidad, a mi está viendo lo que hay en la parrilla en prime-time (como dices) me parece muy bien.
Y si esto se convierte en un feedback en que todas las partes salen ganando …. ¿cuál es el problema?
Por otro lado me dices: “Uff! Querida Merce, para mí la caridad, la verdadera, es altruísta y a ser posible anónima., pero no voy a ser tan realista y vamos a dejar algo de ilusión para próximos programas, así que la incógnita sobre el altruísmo económico del protagonista queda pendiente. ¿Te acuerdas de los NO-DO(s) de épocas pasadas donde se ensalzaban las buenas obras? Pues eso, si sirve para emocionarnos un rato bienvenido sea, pero que no nos tomen por tontos.”
Del NO-DO no voy a mencionar nada, la caridad la verdadera es la que DA, ahora anónima o no es otro tema, para visiones particulares. La ley de del Mecenazgo y los mecenas en general no se desmerecen porque se conozca que si hizo la aportación sea económica, laboral……¿ahora te cuestionas la buena fe de la persona que da porque se sabe?
También dices: “Lo del piso es para pensar, pero si tenemos en cuenta que uno de los hermanos del arquitecto era drogadicto y murió, de ahí su emoción en algunos momentos, la conclusión a la que llego es que aparte de poner su imagen por las nubes (ya sabes, en horario prime-time en una televisión nacional) también debía estar limpiando un poco su karma ya que reconoció no haber hecho mucho por él y a esto tenemos que sumarle la publicidad que hizo de los pisos de los que él era el arquitecto.”
¿es para pensar? ¿te parece poco que le muriese un hermano para conmoverlo? ¿Qué limpia el Karma? Otros lo limpian meditando, y compadeciéndose…… Lógico, bastante lógico que se emocionará. Hay que gente que le muere alguien cercano por una enfermedad por ej: cáncer y se involucra con la ayuda a enfermos (hay multiples formas de ayudar) ¿los desmereces? ¿están limpiando el Karma? Para mí es un acto humano, y normalmente cada ser le conmueven diferentes cosas por sus vivencias.
Ahora te diré, fueron dos pisos, REGALADOS, 1para el ex drogadicto para que no tenga que pagar la hipoteca y dedica su tiempo a su labor humanitaria y otro piso que dono a la asociación (muy conocida en toda España) para los dragaditos en rehabilitación.
Y esos 10000 € que mencionas multiplica por 10 por son durante 10 años al igual que las otras aportaciones a las demás causas, son por 10 años…. Cuando dices “ceder a la asociación de voluntarios parte de su enorme estudio de arquitectura en Coruña para crear un aula de formación y un cheque de 6000€” se te olvida también decir que lógicamente se hace cargo de los gastos del local……..también te parece poco (debes de vivir en un ambiente muy generoso)
Sigues y añades “La siguiente llamémosle “obra benéfica” después de convivir un par de días con ellos, me refiero a los que viven en las casas de acogida (gente sin techo y/o enfermos) fue comprometerse a arreglarles un poco la casa (pintar, poner valla al jardín…Nada del otro jueves) y cheque de 10000 E (vuelve a ser una cantidad un poco flojilla, ¿no crees? ) Por cierto el dueño de los pisos de acogida (tenía 10), hasta ahora anónimo, sí me tocó la fibra sensible.”
….te diré que eso fue lo que fui a ver, ¿nada del otro jueves?, te diré que aparte de arreglar esa les cedió otra nueva que por fuera es totalmente acristalada para que entre luz, no sé cuantos m2 son pero son muchos, y por dentro digno de ver, y el cheque multiplícalo una vez más por 10, pero para usted es flojilla, para mí no. Y desde luego en lo que se estoy de acuerdo es en el anónimo médico que tenía 10 pisos, que toco a todos la fibra sensible, como la señora que con sus 1000E mensuales y cuatro hijos contribuía económicamente y laboralmente con los discapacitados, también el exdrogadito que acompañaba a enfermos terminales a la playa y los cuidaba………pero no desmerece lo que este arquitecto hizo.
Ojala haya más personas que se enriquezcan haciendo publicidad ayudando a otras y que sus beneficios se multipliquen por 10, porque si de eso dan una parte, ya están contribuyendo.
Más saludos cariñosos para ti.
Natya Respuesta:
junio 11th, 2009 5:42
@Merce,
Hola Merce,
(Ainsss) me parece que no he conseguido hacerme entender, claro que admiro y respeto a todos los que con su labor desinteresada se implican y comprometen con los más necesitados y también me conmueve la emotividad del arquitecto por la pérdida de su hermano, en realidad me conmueven todos aquellos que por circunstancias diversas conocen el sufrimiento o sufren. Está claro que sólo lo he analizado desde un punto de vista, además muy suspicaz, pero sabes algo…Me has dado una gran lección, que importan los medios si el fín los justifica con creces.
Un abrazo cariñoso, amiga.
Merce Respuesta:
junio 11th, 2009 10:53
@Merce,
Posiblemente Natya yo no supiera entenderte. Emisor-receptor con su personal interpretación pueden darle la vuelta al mejor mensaje.
La verdad el programa lo vi de casualidad, los reality no son lo mío, y estaba incrédula, pero el hecho de que ese acontecimiento sucedió aquí (por cierto me dijeron que eso ya sucedió hace 3 meses) necesite realmente verlo (fíjate si soy mal pensada), y la aportación desde ese tiempo fue todavía superior, echamos cuentas aproximadas y estamos hablando de casi unos 500 millones de las antiguas ptas. Que se dice rápido.
Tú me has dado otra lección, así que como dices el fin es positivo para las dos.
Todo mi afecto para tí
PD: Yo soy del callejeros y ajuste de cuentas…no me lo pierdo, si no puedo verlo los grabo.
Si, como en el tema de las ultimas elecciones Europeas, se desea intentar seguir como estábamos, vistos los resultados y si los extrapolamos, creo que lo más conveniente es que efectivamente se ayude a las Entidades financieras que tienen opciones de mantenerse a flote. En Reino Unido, en EEUU las han ayudado….¿por que no en España? donde la mayoría de las personas no quieren aprovechar esta mega-crisis para un cambio de modelo, sistema o como lo queramos llamar, sino: El que esta más tocado, volver como estaba antes de la crisis, y el que se ha mantenido… virgencita, que me quede como estoy.
Creo que es un planteamiento acertado el del análisis de la felicidad. No obstante, los humanos siempre queremos algo más (algunos mucho, otros poco, pero siempre más). Por lo que una vez llegados a ese umbral de bienestar, querríamos un mejor viaje, un mejor colegio para tus hijos, por no decir los bienes materiales obvios. ¿O acaso conocéis a personas que una vez que tienen lo necesario para ser felices, dan todo lo que les sobra a terceros, permanente y destinteresadamente? Yo no. Un saludo y gracias por el video
Mario Conde Respuesta:
junio 9th, 2009 9:19
@Charlie, Yo estoy de acuerdo porque la quiebra del sistema financiero nos perjudica a todos. Pero debería existir un control social del crédito. Si se trata de dar dinero de todos para que vuelvan unos pocos al modelo anterior, habrá que hacerlo pero no es la solución. El debate de como debe ser el sistema financiero en el futuro está o debería estar abierto. Hay que garantizar el crédito al sector real de la economía libre de veleidades financieras. Hay que restaurar el concepto de riqueza real como factor primario. Hay que situar a la riqueza financiera en su sitio debido. Hay que ayudar a los bancos porque todos perdemos en caso contrario. Pero hay que hacer estas otras cosas tambien porque si no tambien perdemos, y quzás mas.
ANEASMIGUEL Respuesta:
junio 9th, 2009 10:25
@Mario Conde, Sería muy interesante que hiciera un desarrollo de su exposición de intenciones. No quedarse en expresar sólo la necesidad de hay que hacer. Resulta un discurso huero. Es equivalente a la necesidad de hacer reformas estructurales, pero no dicen cómo son estas reformas. Que nos enteremos de una vez…
Buenos días:
El dínero que durante estos últimos años ha circulado está inmovilizado. El sistema financiero -hablo de España- se ha quedado sin liquidez. Muchas dificultades en conseguir vía depósitos, preferentes…ect. Pedir dinero público… ¿Motivo? El gran problema que tiene la banca para cumplir con la enorme deuda (900.000 millones de euros). Feliz día.
Buenos días,
Igual es que ando ácida tirando a amarga, pero a mi lo de más ayudas a la banca sacadas de la bolsa común, como que me pone verde con trazas de amarillo. Sobretodo al hilo del Post siguiente, en el que comentaré, y que por educación y deferencia no lo haré aquí para no mezclar temas por muy de la mano que que vayan.
Más ayudas a la banca… ¿Y si de una vez se coge el Miura por los cuernos, ahora que no le queda más remedio que doblegar, y se empieza a mirar hacia una Banca Publica? No entiendo el afán en parchear la rueda de la bicicleta, cuando lo que esta roto es la cámara. Es necesario exigir un cambio de rueda. La desintegración social esta ahí, en la calle, más dinero de todos para los que han provocado a través de la ambición, el poder, la usura, la especulación, la crisis y la pobreza y vamos camino de añadir la extrema pobreza sobre otros. No, rotundamente no. El gobierno, el que sea, tiene la obligación de dejar de hacer política para su propio beneficio y empezar a gestionar de una vez por todas.
En cuanto a lo de la London, anoche le respondía a un compañero del blog, que “Mover el paquidermo atrofiado durante siglos y siglos es una empresa harto complicada, y más si al paquidermo se le da de comer acostado y sin necesidad de tener que mover un músculo” ¿De eso se trata? ¿Cuando se habla de felicidad se refieren a tener a la sociedad controlada a través de unos grados de confort aceptables, que no le permitan pensar, sentir o profundizar en la realidad de la sociedad? ¿O hablan de provocar en esa sociedad civil la necesidad de más conocimiento, más compromiso, más realidad que le permita construir desde la sabiduria, la sociedad en la que de verdad quiere vivir y que vivan sus hijos?
Seguramente le estoy dando a todo un enfoque desde un ángulo equivocado como me decían anoche, no me dijeron equivocado, pero si poco habitual, que no sé si es un eufemismo por cariño y deseo de no molestar, pero es posible que mi penta prisma me este devolviendo mal las luces y por eso yo mire la imagen en vez del derecho del revés. Aunque la verdad es que hay días que ya ni sé si veo.
Que no os falten las sonrisas !
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 8:24
@Azulius,
Tu pentaprisma Azulius, en mi opinión refleja, algunas de las siete cosas que según M. Gandhi podrían destruirnos, estas eran y posiblemente siguen y seguirán siendo:la religión sin sacrificio, el placer sin conciencia, la riqueza sin trabajo, la ciencia sin humanidad, el comercio sin moralidad, el conocimiento sin carácter y la política sin principios :).
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 8:46
@JM,
Mal empezamos Azulius si por el punto final no aparece la sonrisa 😉 …
Azulius Respuesta:
junio 9th, 2009 8:51
@JM, jajajjajajaj te regalo yo dos !!
🙂 🙂
Qué tengas un día fantastico JM !!!
Mario Conde Respuesta:
junio 9th, 2009 9:21
@Azulius, no es un angulo equivocado. Es exactamente el angulo
Azulius Respuesta:
junio 9th, 2009 13:06
@Mario Conde, 🙂
Buenos Días
Primero que maravillosa experiencia a tenido usted rodeado de tantos maestro, que nos ayuda a crecer internamente, donde pasar la fregona no es un mérito, si no algo natural y normal.
En cuanto a la economía ya todos sabemos que va mal, pero que bueno que por fin el gobierno se entera de que estamos mal, aunque el Banco de España dijo ayer, que estábamos mejor, que era poco, pero mejor, esta gente tira la piedra, pero no muy duro, por miedo a que le rebote.
Con el LSE, ojalá descubrieran una formula donde ganar dinero y mantener una empresa, te diera la satisfacción y felicidad. Y no la angustia por mantenerla, la inconformidad de querer mas, pero sobre todo el poder estar con tu familia y no 20 horas en el trabajo. Es muy difícil llegar a una paz interna y entender todo esto, lamentablemente tendría que pasar algo doloroso, para recapacitar y darte cuenta que si lo puedes hacer y lograrlo.
Ojalá todos encontraran el umbral de la felicidad, compaginada con trabajo y superación, seriamos seres humanos mas humanos, que seres.
FELIZ DIA
JM Respuesta:
junio 9th, 2009 9:08
@AUXI,
Si la capacidad nos permite hacer las cosas, sila motivación determina lo que hacemos, si la actitud nos indica lo bien que lo hacemos, si tenemos en cuenta que las ideas más brillantes, surgen de la gente ordinaria, que trabaja conjuntamente de forma extraordinaria…me pregunto: ¿no podrían los problemas convertirse en oportunidades, si las personas adecuadas trabajaran juntas para resolverlos ?
AUXI Respuesta:
junio 9th, 2009 9:15
@JM, Mi respuesta es si, mientras exista tu si, espero y deseo que mucha gente tenga si.
JUDE Respuesta:
junio 9th, 2009 9:16
@AUXI,
Hola de nuevo.
Lo de pasar la fregona ,cuando no estás acostumbrado a hacerlo en tu vida cotidiana y lo haces por otros te aseguro que es un mérito.Te lo digo por experiencia.
GUERRERO Respuesta:
junio 9th, 2009 11:30
@JUDE,
Se te agradece jude!!
Un saludo.
JUDE Respuesta:
junio 9th, 2009 16:14
@GUERRERO,
Gracias GUERRERO,veo que tú y yo vamos por el mismo camino.
Un abrazo.
AUXI Respuesta:
junio 9th, 2009 12:44
@JUDE, Estamos hablando de una vida espiritual, cuando tu estas lleno espiritualmente y vives con maestros, este tipo de trabajo es lo menos que te preocupa, es parte de tu enseñanza, es dejar tu ego atrás y empezar de cero, si logras que esto no te afecte, quiere decir que has crecido y es lo que intente decir, por eso lo felicito, por la experiencia tan maravillosa que vivió. En la vida espiritual no hay méritos, hay logros
JUDE Respuesta:
junio 9th, 2009 16:13
@AUXI,
Bueno ,se pueden llamar méritos o logros,tanto monta monta tanto.
Saludos.
el colmo de los colmos, sacar a flote el sistema bancario (capitalismo) a base de más aleinación para el producto/ hombre.
Para cuando la prestigiosa London School of Economics, elaborará un ensayo sobre la aleinación del hombre comteporáneo en los albores del siglo XXI, con sus causas y concausas.
si alguien conoce algún estudio sobre ello, sobre datos reales de la aleinación que sufre nuestra sociedad, me gustaría conocerlo.
Nos quieren vender estados de felicidad…jajaja me parto ante tanta desfachatez.
mira que siempre vendiéndonos humo, ¡Y lo consiguen! hast apuede que lo hagan cotizar en bolsa para recuperar liquidez.
¡ay dios! llevate a tus infiernos la dosis de felicidad que de esos negocios me correspondan
saludos 🙂
Denacorima Respuesta:
junio 9th, 2009 18:23
@Maire,
El pronombre “yo” nos resume en desnudo. Pero dentro de cada yo alienta una existencia, historia que nos resume. Entre los demás se prueba la individualidad de cada uno,simplemente ser uno,no más que uno.Desde la segunda mitad del siglo xx,estamos experimentando,entre asombros y lamentos,el cambio sobre el cambio que cambia. La mutación ininterrumpida. El mercado y sus bienes. La absolescencia como principio. Todo está cambiando excepto la voracidad del mercado,y el vaciamiento vital de las personas. Antes el tiempo gastaba las cosasor ,hoy la moda las desfleca.
¿Yel hombre? No es cuestión que se debata en las reuniones de directorios,el hombre es un valor eventual que no cotiza en bolsa,no somos tema gerencial,solo interesamos para consumir mucho y obedecer más. Por tanto la alienación define el sesgo más inhumano de esta posmodernidad. Es cruenta verdad,un alienado entra en contradicción con su identidad. Y lo único que lo salva es viajar al centro de uno mismo.
Maire Respuesta:
junio 10th, 2009 0:44
@Denacorima,
viajar de uno mismo a sí mismo, ni más mi menos es todo el recorrido que podemos hacer.
ahora que no puedo dejar de imaginar el la pirámide de Abraham Maslow (psicólogo humanista estadounidense) una escalera por la que todo aquel que lo necesite suba al nivel de autorealización, a la realización plena del ser, sin cadenas que le aten a los pisos inferiores.
un muaks 🙂
EVOLUCIÓN-INVOLUCIÓN
Existe el Día Cósmico y La Noche Cósmica. Cada uno de ellos tiene una manifestación de 311, 040, 000, 000, 000 de años.
Durante el DÍA CÓSMICO O MAHAMVANTARA evolucionan e involucionan los mundos y todo lo que en ellos hay.
Durante un PRALAYA O NOCHE CÓSMICA, reposan en la “Nada”. El espacio está lleno de universos, mientras algunos sistemas de mundos salen de la noche profunda, otros llegan a su ocaso.
Los gérmenes de la existencia duermen durante la noche profunda del gran Pralaya, entre el seno del espacio abstracto absoluto y vienen a la manifestación cósmica cuando inicia la aurora del Mahamvantara.
Los gérmenes vivientes durante el DÍA CÓSMICO, están sometidos a las LEYES DE EVOLUCIÓN E INVOLUCIÓN, RITMO, VIBRACIÓN, NÚMERO, MEDIDA Y PESO.
Cada especie tiene en sí misma su prototipo viviente, sus gérmenes originales, los gérmenes vivientes de vida universal, suspendidos inteligentemente en la atmósfera vital del mundo en que vivimos y que pueden ser clasificados. Es evidente que cada especie germinal específica, exige para su manifestación, condiciones vitales claras y precisas.
Cualquier espécimen germinal elemental puede y debe evolucionar y desarrollarse durante su ciclo de actividad particular.
Es indudable que todo modelo o tipo germinal involuciona y regresa hacia su estado elemental, primitivo, cuando finaliza su ciclo de actividad. Ejemplo: los enormes monstruos antidiluvianos que otrora asolaban ciudades ciclópeas, dejando por doquier su huella indeleble de terror y muerte, aunque parezca increíble, todavía existen en pleno siglo XXI. Hoy son apenas minúsculos animales inofensivos que a nadie causan pavor; pero si encontramos el medio ambiente favorable, volverían a ser de tamaños gigantescos.
¿Y qué diremos de la raza humana intelectual? ¿Por qué tendríamos que ser una excepción de la regla magna?
Es obvio que los gérmenes del ser humano iniciaron sus múltiples procesos evolutivos desde la misma aurora del Mahamvantara o Día Cósmico.
¿Habreis oído hablar de la raza Protoplasmática o Polar?
Dicha generación gigante, allende el tiempo y la distancia, fue en verdad la culminación de una larga serie de procesos evolutivos que tuvieron su escenario en las dimensiones superiores de la Naturaleza. Es pues que las subsiguientes generaciones de la especie humana, descienden de aquellos gigantes descomunales y arcaicos, que han venido retrocediendo desde los antiguos tiempos, involucionando hacia su estado germinal primitivo.
“Al final del Día Cósmico, la especie humana, al igual que las demás especies, involucionando gradualmente en las dimensiones superiores, volverán a su estado germinal primitivo.”
Ricardo Respuesta:
junio 9th, 2009 10:18
@Dhanab,Esto significa que la evolución es cíclica? volvemos al punto de origen?
Dhanab Respuesta:
junio 9th, 2009 10:29
@Ricardo,
Claro Ricardo, Dios se expande, experimenta a través de su creación, somos expresiones de Dios, luego todo vuelve al origen, para ello es necesaria una evolución, pero esa evolución nos sirve para retroceder, para volver a ser quienes eramos, quienes somos, al final la gran contracción… un poco lío no?
Ricardo Respuesta:
junio 9th, 2009 10:39
@Dhanab, lo que no entiendo es el porqué de la expansión para luego terminar en una contracción de vuelta al origen… Qué significado tiene ese viaje,para volver allá donde fuimos? volver “cargados· o volver “vacíos”
Dhanab Respuesta:
junio 9th, 2009 10:45
@Ricardo, jajaja! Si no se expande y no se experimenta a si mismo, si no vivimos y no experimentamos no nos conocemos real y totalmente.
De todas formas cuando pueda se lo preguntaré a Dios. Ya te diré algo!
liberatrix Respuesta:
junio 9th, 2009 22:48
@Ricardo,
Permitidme una interrupción para sugeriros una lectura sobre el tema. Los ritmos cíclicos del mundo (incluidos los de la economía) que trata de explicar el forero Dhanab son explicados en el principio del ritmo del tratado hermético “El Kybalion”:
“Siempre hay una acción y una reacción, un avance y un retroceso, una elevación y una caída, manifestándose en todas las cosas y fenómenos del universo. Moles, mundos, hombres, animales, vegetales, minerales, energías, fuerzas, mente, y materia, y hasta el mismo espíritu manifiestan este principio. El principio se manifiesta en la creación y destrucción de los mundos, en la elevación y caída de las naciones, en la historia de la vida de todas las cosas y, finalmente, en los estados mentales del hombre.”
Y os dejo el link porque el Kybalion es un tratado vital para entender las leyes que rigen el universo y nuestras vidas.
http://www.geocities.com/Area51/Starship/9201/kybalion/kybalion.html#_Toc507235931
juanarmas Respuesta:
junio 9th, 2009 15:54
@Dhanab, no sé si tendrá algo que ver, pero al leer tu comentario y el hilo con Ricardo, me ha venido a la mente el símbolo de la espiral empleada por Mario en Cosas del Camino.
Dhanab Respuesta:
junio 9th, 2009 16:38
@juanarmas, Tienes una mente muy intuitiva ya que tiene mucho que ver, es el símbolo de la Vida incluyendo toda su dinámica.
Saludos!
Creo que Occidente puede aportar mucho al mundo en su posible viraje hacia el “ser” tras su gran inmersión en el “tener” que, tal como Occidente descubre ahora, no da la felicidad.
La sociedad de consumo que hemos creado desde 1945 en adelante y que tiene en realidad su punto álgido en la crisis que se inicia en 2007 es una sociedad centrada en el “tener”: tanto tienes, tanto vales.
El hombre occidental, cada vez más, percibe sin embargo que el tener procura posibilidades materiales pero que no resuelve el gran problema de la humanidad, que solo es tratable desde el plano del “ser”. La sociedad comienza entonces a movilizarse y genera movimientos solidarios, idealistas y utópicos bajo el impulso de lo que cree identificar como el “ser”. Para muchos Vicente Ferrer es mejor modelo que el as de fútbol, o de Fórmula 1 o el banquero con sus sueldos millonarios. Muchos otros todavía están enganchados al espejismo de estos “ases”.
No entro en este post en comentar qué significa el “ser”, pues ya es materia de muchos y buenos comentarios otros días. Pero si apuntar la idea de que para llegar al “ser” quizás hemos tenido antes que pasar por el “tener” con todos sus excesos: enfangarnos en la materia para echar marcha atrás tras vivenciar que esa experiencia no es la solución.
Hace dos semanas en la Escuela de Negocios EADA de Barcelona compartí ponencia con Joan Melé, de Triodos. La energía y vitalidad de Joan es contagiosa. Su discurso es una bomba, un buen mazazo para el que esté dormido. Hablamos de la sostenibilidad de la persona y del desarrollo personal como factor previo al desarrollo organizacional. Argumentábamos que en tanto no pongamos en la mesa los valores, toda construcción “intelectual” de cómo organizar la felicidad será un fracaso. Y también argumentábamos que los valores ya están inventados y que no deberíamos perder mucho tiempo en construcciones intelectuales para reinventarlos con otros palabras más “laicas”.
Bhutan mide el PIB en términos de felicidad per capita, desligando así (único país del mundo) el concepto de felicidad con el de riqueza. Todo debate que vaya en esta línea, como el que parece iniciar la LSE y como el que viene protagonizando el Financial Times, que se cuestiona la esencia del capitalismo, va por buen camino.
La energía del “tener” (el dinero) es muy necesaria. Requiere de la adecuada canalización y enfoque. No es incompatible con la del “ser” si está orientada al servicio y al progreso. No hay que renunciar al “tener” si los recursos son destinados al bien común. Existen ávaros con 1.000 euros en el banco y ávaros con 10.000 millones de euros en el banco. La avaricia es la misma. Por ello, no veo claro el enfoque del LSE. No es cuestión de “cuánto tengo” sino de lo que pienso “con lo que tengo”.
El círculo se rompe cuando entendemos que el tener debe subordinarse al ser. Cuantos más recursos tenga Vicente Ferrer, mejor. Que sea millonario, el más millonario de todos. Ha dado pruebas de uso sabio del dinero. Puede confiarse en él. Es entonces cuando, entendido el “tener” en su justa dimensión, podemos empezar a hablar de construir la felicidad a partir del “ser”, único camino, en verdad.
Alcyon Respuesta:
junio 9th, 2009 10:00
@jtamames,
Joaquin comparto tu vision. La atención en el tener, inmoviliza al Ser lo hace rigido, estatico.
La atención y el funcionamiento desde el Ser lo despierta, lo abre, lo pone en el camino de conocer desde lo profundo.
El exceso en el tener origina en gran medida que los hombres funcionemos mecanicamente, sin conciencia. O con una conciencia fijada o estancada en la materia.
Aprender a funcionar desde el Ser, es lo que crea y le da Libertad a uno. Desde el Ser uno se pone por encima de lo material. Se separa de la materia, la puede controlar y cambiar a voluntad, como tambien puede cambiarse a si mismo.
Algun dia nos daremos cuenta que la libertad proviene, de crear todo el Ser que queramos desde uno mismo.
Saludos y buen camino a todos.
Osnofla Respuesta:
junio 9th, 2009 11:27
@jtamames,
Hola amigo jtamames. ¿Cómo aprender a no dar valor al dinero, al tener? ¿Cómo aprender a dar valor al Ser? Dos grandes preguntas amigo. Hace 15 años lo tenía todo. Una buena Familia, mujer e hija, y todos los demás. Tenía amigos y amigas. Tenía una buena empresa, trabajaba dando servicio a los poderosos, y como ganaban mucho, pagaban muy bien. Era “conocido”. Me invitaban a presentaciones y otros foros. Bueno, lo que ya sabes. Un día ocurrió algo que estaba marcado en mi destino. Uno de esos “valores” palitos que sujetaban mi “vida”, se cayó. Y por ende, todo lo demás. Perdí “esos valores tan queridos y valorados” por esa sociedad de engaños y fraudes a los valores éticos del Ser Humano. Me inunde de mierda, y pasé de ser admirado y valorado, a ser tratado como un paría. Me aferre ha echarle la culpa a todo y todos, es muy probable que así fuera en parte o en todo. Pero me fui lejos, al núcleo familiar, a una celda de 1,75m x 3,50m. Era un cuartito, y lo sigue siendo cuando visito ahora solo a mi AMÁ, pues el AITÁ se fue, donde estuve tres años de mi vida aprendiendo a Ser alguien. Comencé por la verdad: toda la culpa era mía. Repasé mi vida. Escribí mucho, lees dos y tres veces lo escrito. Y comencé un nuevo camino desde cero. Cuando inicié mi viaje, salí con la ropa puesta, un mechero y una cajetilla de tabaco. Cuando inicie mi nueva vida, tenía eso y a mis familia directa. De cientos de amigos, solo cuatro dejé. Y mirando de frente inicié mi aprendizaje como Ser Humano. No tenía dinero. No quería buscar un trabajo estable. No quería tener un sueldo. Quería aprender a Ser y no a tener, como bien expresas en tu escrito amigo. Con mis padres, cambiaba cama, ducha y alimentos por trabajos de la casa, escalera, recados, o paseos de acompañamiento. Con los hermanos igual. Pero lo más emocionante fue aprender a valorar todo lo que haces, todo lo que te rodea, y porque lo haces. Comprendí que si quería fumar debería de pedir. Negocie con el estanco un trueque: me daban unas cajetillas a la semana y yo les ayudaba a ordenar el almacén, a limpiar el local, cosas así. Si quería beber algo, pues andaba mucho, me ayudaba a reflexionar de otra manera, o era agua, por cierto muy mala de sabor, en fuentes públicas o pedía un botellín de cerveza a cambio de un trabajo. Los libros o revistas de interés, negociaba su alquiler a cambio de un trabajo. En definitiva, APRENDÍ A SER y a no valorar el dinero como necesidad de vida. Me preparé mis próximas actuaciones y salí al mercado siendo una persona nueva y sabiendo lo que quería. Nunca he pensado que las cosas sean fáciles, no. Pero sí soy capaz de ponerme retos muy complicados y conseguirlos Es por ello que me encanta tu aportación amigo, es el camino para el nacimiento del SER y la caída del tener. Y por consecuencia la de comenzar una nueva vida repleta de nuevas y buenas sensaciones. Gracias.
GUERRERO Respuesta:
junio 9th, 2009 11:43
@Osnofla,
Felicidades Osnofia,por SER !!
EUREKA Respuesta:
junio 9th, 2009 14:00
@Osnofla, Así me gustaría ver a esas familias enteras que salen en la TV, llorando mientras se quejan porque no tienen para comer, ¿cómo puede ser que 4 hombres, altos y frondosos no tengan la capacidad de hacer algo para poder cubrir sus necesidades (entre las que no incluyo el Canal +….)?.
Yo tengo un hermano, que como digo, es el “hippy” de los hermanos y anda como anda, sin trabajar, luego sin dinero, la última vez que me pidió dinero (que no suele hacerlo) le dije que el que me limpia las 6 puerta-ventanas de 2’70 m de alto en casa me tenía un poco abandonada, que si quería los 20 € que me cobra (tarda 1h.) yo le enseñaba a limpiarlos y la verdad no es que lo hiciera igual pero esta segunda vez ya lo ha hecho mejor (por cierto tiene 41 añitos).
Yo le cogí la idea a la vecina de abajo y la de arriba me pidió el tfno. para que se lo hicieran también a ella. Es cierto que no iría a Punta Cana esa familia de vacaciones pero moviéndose un poco… 8 h.x20 € x 25 días (los sábados también trabajaríamos ¿no?)= 4.000 €, pongamos que hay un tiempo de desplazamiento y quizás no serían 8 horas al día pero con la mitad de esos 4.000 € yo creo que ya se puede comer y pagar la luz ¿no?…. luego ya vendrán tiempos mejores,
Tengo esa sensación de haber seguido un camino marcado como un “borreguito”, a veces le digo a mi marido, ¡me agobia tener tantas cosas en casa! porque cada cosa es, como decía el anuncio del “relojjjjj” una preocupación de mantenerlo, de que no se me rompa, de limpiarlo… Nos han dado facilidades para vivir “como ricos” y los Bancos han participado de forma muy activa con sus correspondientes beneficios, ahora, por una mala gestión, previsión… caen y nosotros los tenemos que levantar, ¿y por qué cuando nos “han ayudado” lo han hecho con un interés y ahora que somos nosotros los que le ayudamos no se les aplica la misma metodología?,… en fin… ¿qué se puede hacer?…
jtamames Respuesta:
junio 9th, 2009 15:20
@Osnofla, Gracias por tu excelente testimonio. Te mando un abrazo
benasque Respuesta:
junio 9th, 2009 18:09
@Osnofla, Gracias por contarnos tu experiencia en la vida, un testimonio digno de leer y releer muchisimas veces. La vida nos da palos de vez en cuando, pero despues de escuchar el tuyo hago examen de conciencia y los mios son nimiedades.
Adelante, la vida, la familia, el blog ( que es una gran familia) te esperan. Animo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡
atati Respuesta:
junio 9th, 2009 18:13
@Osnofla,
Y parece que te va bien, ¿no? Ongi etorri.
Azulius Respuesta:
junio 9th, 2009 20:10
@Osnofla, me he sentido menos “loca” despues de leerte, y me he dado cuenta, cuanto me apetece de verdad hacer esa “locura” que no puedo apartar de mi mente.
Gracias por compartir.
Merce Respuesta:
junio 9th, 2009 16:56
@jtamames,
Estoy de acuerdo, personas como Vicente Ferrer ojalá tengan más dinero, y que haya ricos, famosos … que se hagan publicidad con aportaciones al tercer mundo ó al de al lado ayudando, me parece genial, en vez de gastarselo en botellas de champan y fiestas de una noche de 10.000€….
El jueves pasado hecharón por la noche en A3 (10.30), una persona adinerada que hizo una aportación multimillonaria a 3 causas…. fue marivolloso verlo y la emoción que le producia hacer esa donación. Me costaba creerlo, pero fue aquí en La Coruña, y está a la vista, los locales que regalo para acoger a gente sin recursos enferma, otro para ayudar a una asociación que ayuda a descapacitados y mayores y unos dos pisos para un centro que ayuda contra la droga,…..se hace cargo de los gastos de luz y mantenimiento…. el sábado fui a próposito a verlo. Y de verdad es conmovedor y maravilloso ver como una persona que lo tiene todo se baja al punto más bajo y humilde y dá con el corazón. Un ejemplo todo un ejemplo…
Saludos
Natya Respuesta:
junio 10th, 2009 5:39
@Merce,
Merce, te dejé un comentario más arriba, glup! perdona me equivoqué de mensaje.
Saludos
atati Respuesta:
junio 9th, 2009 17:24
@jtamames,
Me ha gustado mucho, estimado Jtamames, tu primera frase de tu bonito y pedagógico escrito. Me refiero a “Occidente puede aportar mucho al mundo en su posible viraje hacia el ser, tras su gran inmersión en el tener”.
En efecto, desde que hay constancia de la Historia de los tres viejos continentes, la Humanidad, salvo contadísimas excepciones, siempre ha tenido afán de tener, de enriquecerse, pero muy pocos lo lograban y por consiguiente era un deseo insatisfecho desde las primeras generaciones de cualquier familia para la inmensa mayoría de los seres humanos. Y todos sabemos qué ocurre con los deseos insatisfechos; que no desaparecen mientras no sean satisfechos, bien en una vida o en cualquiera de las siguientes.
Durante los últimos 60 años, en Occidente se ha logrado que una amplia mayoría de la ciudadanía haya conseguido “tener” y vivir de tal manera, que para la generación anterior habría resultado increíble. Todos hemos vivido como ricos para la percepción de nuestros padres, que la mayoría vivieron modestamente, sin vacaciones ni viajes, ni derechos laborales, ni compras de millonarias viviendas ni lujosos automóviles. De prestado ,sí; aparentando, sí, pero disponiendo de bienes que no hace ni 30 años hubieran sido impensables para la mayoría.
Por lo tanto, deseo superado, el Alma de esa personalidad ya ha experimentado lo que es “tener”; y se supone que habrá extraído además la enseñanza pertinente.
Por el contrario, en Oriente se está viviendo la situación contraria. Allí están ahora comenzando la aventura del “tener”, y supongo que caerán en los mismos o parecidos errores de Occidente; pero mientras tanto, ahora se está dando la gran paradoja de que Occidente tiende al “ser” tras su experiencia, y Oriente comienza a tender al “tener”, invirtiéndose así la clásica dicotomía de Occidente-materialismo/Oriente-espiritualidad.
jtamames Respuesta:
junio 9th, 2009 18:26
@atati, Coincido plenamente con lo que dices, Atati. De ahí nuestra responsabilidad como occidentales. Ojalá estemos a la altura
ANEASMIGUEL Respuesta:
junio 9th, 2009 22:22
@jtamames, Apreciado amigo -espero que me consideres así- , si no me falla la vista, observo que repites dos veces la palabra (ávaro), con acento. Creo que te refieres -corrígeme si me equivoco- dentro del contexto a la palabra (avaro).
Como sabes, el significado de “avaro” es persona que padece apetito desordenado de riquezas. Mientras que “ávaro”, con acento, es una lengua perteneciente a la rama septentrional de la familia caucásica…
Lo que no entiendo es la similitud que hay entre el avaro con 1.000 euros en el banco, y el que tiene 10.000 millones de euros.
Un abrazo.
jtamames Respuesta:
junio 10th, 2009 7:01
@ANEASMIGUEL, Tienes toda la razón, y al pulsar ayer “enviar comentario” tuve la sensación de que lo de avaro con acento estaba mal, no se por qué lo cambié en la revisión del texto final… 🙂
Claro que podemos llamarnos amigos.
En cuanto al ejemplo de los 1.000 euros y los 1.000 millones de euros, lo que yo quería decir es que el ser avaro no depende de la riqueza acumulada. Hay gente millonaria sumamente avara y gente con menos recursos también sumamente avara. Es decir, la avaricia no es sólo una enfermedad de los ricos, es una enfermedad de la mente humana, es uno de los grandes cánceres de la condición humana, en verdad.
Fletcher Respuesta:
junio 10th, 2009 0:00
@jtamames,
Hola Joaquín, gracias por tu comentario como siempre tan sabio.
Pienso que el que basa su vida en tener, su aprendizaje es finito, limitado, puedes tener más o menos, incluso muchísimo, pero limitado. Las personas que centran su vida en ser, pueden llegar a obtener una sabiduría infinita, no hay límite, todo va sumando y nunca, nunca en nuestra existencia en la Tierra dejamos de evolucionar y de crecer como personas.
Tener te deja vacío, ser te llena cada vez más.
Con el tema de que cada vez el mundo es más pequeño porque podemos viajar más, las maneras de ver la vida en Oriente se van trasladando a Occidente y cada vez se puede ver a más y más personas centradas más en su ser que en sus posesiones.
Buenas noches
Todas y cada una de las escuela de negocio , tanto nacionales como internacionales tienen su parte de culpa en la situacion económica en la que estamos metidos. Ellos son los primeros que tendría que hacer una mea culpa y reflexionar sobre las enseñanzas y postulados que han transmitido a sus alumnos y a la sociedad en general. Algunos de los productos financieros que al final han resultado ser tan perjudiciales han salido de estas escuelas.
Tengo un conocido que impartía la asignatura de “etica periodística” dentro de un Master de Comunicación , todos los años sus alumnos valoraban su asignatura como muy interesante en el continente pero con poco uso en el contenido , de poca practicidad en la vida real.
Estoy seguro que si los master o escuelas de negocios impartieran un asignatura o un modulo de ética en los negocios tendría la misma valoración que la asignatura de mi conocido.
estamos en momentos críticos, el Individualismo ha sido fomentado desde diversos frentes,las nuevas estrategias de Márketing “personalizadas” , la identificación de nuevos grupos de consumidores “singles”(solteros). Entiendo que cada individuo debe crecer libre , pero cuando el individualismo es exacerbado,nace la involución: nos alejamos los unos de los otros,perdemos la conexión,perdemos nuestra propia identidad, ya que ser ,o estar sólo, equivale a estar incompleto.La involución la podemos plantear cómo la ruptura del plan general, si Vicente Ferrer fuera individualista,habríamos perdido mucho.Muchos dependen de su amor por los demás.Esto es involucionar, como los gigantes de Dhanab, no sé si hacia animales o monstruos gigantes, hay mosntruos pequeños del tamaño de un ser humano,que han perdido la capcidad de crecer,quizá por eso aquí nos llaman locos. Capacidd de crecer es capacidad de creer , si perdemos esto involucionamos a “cosas”. La economía actual es un monstruo de los grandes,la macro fagocita las oportunidades de cambio , El sistema está enseñando sus dientes y sus resistencias: arregla el problema con más de lo mismo, lo llaman brotes verdes y todos a sembrar la misma semilla… lo que saben hacer,esa es nuestra oportunidad
GUERRERO Respuesta:
junio 9th, 2009 11:46
@Ricardo,
Ricardo en mi opinión lo has clavado!
Que tengas un buen día.
“El dinero no da la felicidad, pero procura una sensación tan parecida, que necesita un especialista muy avanzado para verificar la diferencia.“
Woody Allen.
Buenos dias, por favor que alguien que sepa me responda. ¿El dinero a los bancos y cajas no es dado por el gobierno, sino prestado, no?
Ahora leo que la CE autoriza a España a ayudar a la financiacion de Empresas, eso sera directamente no?
EUREKA Respuesta:
junio 9th, 2009 11:03
@maytreya, Algo me dice que no, pero yo también iba a hacer la misma pregunta.
Interesante inroducción esta de la felicidad en la economía. No parecía que en la pirámide de Maslow la felicidad fuera de las que más condicionaba al comporamiento…
Dos problemas subyacen:
1) el intervencionismo ( ya adelantado por Mario) que llevado de la mano de los politiquillos nos puede conducir a un chapucero experimento de “Un mundo feliz”
2) la gran mentira escondida; queremos más consumo y para ello hay que ser feliz y tener seguridad para que dure la felicidad, pues trabajemos estos parámetros, y volveremos a vender más “y estaremos como antes”
Bien sabido es que el consumismo es una fuente de infelicidad permanente y que ser “feliz” es otra cosa, así que estoy intrigado en saber más sobre el tema, ¿como se contempla la felicidad desde la empresa?¿quienes serán los agraciados,consumidores o currantes?¿dentro de que materia empresarial se encuadrará: marketing,recursos humanos, dirección estratégica o nuevas areas e i+d?
Saludos
De otro mundo.
No me extraña nada que la felicidad se mida hoy en términos económicos.
Dhanab Respuesta:
junio 9th, 2009 11:44
@MABUSE,
Entonces ¿Cómo es que hay tantos ricos infelices?
¿Crees que los que no tienen dinero creen que los que si lo tienen son felices por el mero hecho de tenerlo?
¿Cuándo se es más feliz, cuando se tiene el deseo de tener o poseer o cuando ya se tiene o posee? es decir, una vez conseguido lo que se desea ¿se sigue teniendo la misma sensación de felicidad o acontece una desmotivación y se pasa a ambicionar más?
MABUSE Respuesta:
junio 9th, 2009 12:11
@Dhanab,
A mí, el dinero, me importa un comino; únicamente lo considero necesario al objeto de no encontrarme el día menos pensado hipotecado a los mediopensionistas del corazón. También me gustan el aire acondicionado y los asientos de cuero, sobretodo si es beige, pero no más que el primer movimiento de la sonata para piano número 32 en c menor de Beethoven, ni más que su pelo bajo la luz del sol, y mucho menos, más que una tarde de verano entre la jaras y lo que no tiene precio. Pero veo que no se me entiende; he querido decir que lo verdaderamente importante para mí de este texto, es la idea subyacente de que es la realidad económica la que impone el modo de vida de las personas. Es decir, que somos simples engranajes de una maquinaria feroz destinada a obtener el máximo beneficio posible. Y esta máquina está formada por todos nosotros. “Soy un juguete en manos de-los-tipos-de-interés”. Pero mire, yo, según el baremo de la prestigiosa LSE, para ser feliz necesito una renta mensual de unos 15.000 euros, máis ou menos; sin riesgos, por supuesto. Así es como se construye esta sociedad, y por ello, actualmente los jóvenes no piensan en ser un médico notable o un escritor sincero, sino en ganar esto y tanto, y mejor si se acompaña del dulce placer de la fama, conocida en mi casa como la aspiración de los mediocres. Pero bueno, si no se me cree, acaso puedan decirme por qué motivo hay que subir en la acera el Cayenne o el Touareg, cuando había sitio de sobra a menos de 30 metros. Acepto críticas.
Dhanab Respuesta:
junio 9th, 2009 12:20
@MABUSE, Si se te entiende. Mi comentario era solo para ampliar reflexiones, no es personalizado, siento que lo hayas interpretado así.
He tomado tu frase como partida para plantear esa contradicción: Dinero-Felicidad.
Estoy de acuerdo con tu exposición.
Un Saludo!
Dhanab Respuesta:
junio 9th, 2009 12:34
@Dhanab, Disculpa, tenía que haber expuesto mi comentario de forma que se entendiera desde un principio la intención del mismo para no crear esa interpretación errónea. El fallo es mio.
Saludos de nuevo y disculpa mi torpeza.
cadogan Respuesta:
junio 9th, 2009 16:10
@MABUSE, Es muy de estos tiempos frivolizar sobre lo frívolo que es medir la felicidad en base al bienestar. Estoy seguro que varios millones de habitantes de este planeta serian objetivamente más felices con la nevera llena. Por cierto, la melena de Beethoven tenía su encanto, pero tanto?
Un saludo
MABUSE Respuesta:
junio 9th, 2009 16:19
@cadogan,
No me refería a la melena de Beethoven precisamente. Ha leído mal.
Dhanab Respuesta:
junio 9th, 2009 16:46
@MABUSE, Tu peculiar sentido del humor me ha cautivado sensiblemente. “Bajo la luz de la Luna llena el brillo no es menos espectacular”
MABUSE Respuesta:
junio 9th, 2009 17:21
@MABUSE,
Me cisco en el dinero.
“Quienes son capaces de identificar la incongruencia esencial del Sistema, tienen sólo tres posibles destinos: los salones, el zoológico o la hogera”.
Y Mario me dijo que estaba hirviendo, así que….
MARIAJO Respuesta:
junio 9th, 2009 17:58
@MABUSE,
No te extrañe, y con formas diferentes de medir. En litros, en metros y el kilos. Litros de Dom Perignon o de agua de mar libre y azul. Metros de jardines chinos de Suzhou o el camino de Santiago. Kilos de oro de 24 Kilates o de libros de la colección de Alfonso X el sabio.
No te extrañe que la felicidad se mida. Pero todavía quedan diferentes formas de valorarla…o eso espero.
cadogan Respuesta:
junio 9th, 2009 18:33
@MARIAJO, Creo que confundimos felicidad con calidad de vida. Lo que entiendo que pretende el estudio es establecer un umbral a partir del cual un ser humano vive dignamente y puede cubrir sus necesidades, así como un nivel máximo sobre el que el mismo ser humano parece que empieza a preocuparse más por el tener y la tontería. La manera de medirlo sólo puede ser con ciertos indicadores de bienestar (incluyendo el dinero). En la síntesis última igual podemos medir la felicidad según la cantidad de amor en vibraciones por segundo, pero hoy por hoy está complicado.
A mí el estudio me parece interesante a pesar de que la universidad en cuestión(excelente, por cierto) tenga la mala costumbre de responder al nombre de unas siglas que hacen referencia a la materia que en ella se imparte, en el lugar que se imparte y en el idioma que se habla en esos lares.
Hola a tod@s.
No advierto ninguna dificultad para relacionar la economía con la felicidad – si se trata de cubrir las necesidades carenciales -, como tampoco ofrezco resistencia a vincular, según sostenía Goethe, la productividad con la religión.
Enhorabuena por tu Blog, Mario. Tiene el frescor de una humanidad trascendente. Logra comunicar un delicado y siempre flexible acto de equilibrio entre las exigencias de la excelencia, que nos empujan a avanzar hacia el exterior, y la necesidad del contexto humano, que nos fuerza a retorceder hacia el hombre interior, en el que habita la verdad, según san Agustín.
Saludos a tod@s y buen día.
La famosa Paradoja Easterlin….
Según muchos economistas, a partir de esos estudios que el Sr. Conde nos comenta con la precisión de siempre, 7 son los factores que más felicidad nos proporcionan.. A saber:
-dinero
-salud
-calidad del trabajo
-relaciones sociales
-las familiares (pareja)
-libertad personal
-valores éticos.
Easterlin sostenía que el dinero apenas contribuía a generar mayor felicidad, mientras la renta per cápita anual no cayera por debajo de los 10.000 dólares. El resto sólo es para compararse con los demás. Intenta demostrar que bienes como un coche de lujo proporcionan una felicidad pasajera: en el momento en el que nuestro vecino adquiere un automóvil similar al nuestro la felicidad obtenida se anula. Stevenson y Wolfers afirman ahora lo contrario: lo revolucionario de su tesis es que el dinero hace absolutamente la felicidad
Conseguir más recursos económicos significa emplear más y más horas de trabajo, y una vez obtenido el nuevo bien se genera otra felicidad pasajera que acaba desembocando en un peligroso círculo vicioso: al trabajar más y más horas se sacrifican otras fuentes de felicidad, con el paradójico resultado de que la felicidad final puede resultar inferior a la que se disfrutaba al inicio de tan dramática carrera.Este buen hombre dijo que “una de las mayores fuentes de infelicidad es la comparación con los demás incluso genera la involución”.
En Wharton demostraron que la renta sí que actuaba como un poderoso factor correlacionado con la felicidad, pero lo cierto es que cabría matizar este planteamiento con dos avisos contundentes:
– Primero, el dinero puede emplearse en comparar, no en comprar, en cuyo caso podemos caer en un círculo de infelicidad.
– Segundo, un más elevado nivel de renta genera pronto una adaptación del individuo a este nivel de vida más alto, sacrificando rápidamente la mayor felicidad conseguida. Eso de que caer cuesta más que ascender…
En cuanto a la relación entre edad y felicidad, se encuentra que ésta es esencialmente empírica, predominando formas de U en los algunos países analizados, estando entre los 45 y 64 años la edad de mínima felicidad. Un que mirad cómo andamos y eso que dicen que la mejor edad de la mujer es cuando tenemos entre 40 y 50!!!
La pregunta que me hago: ¿sacrificamos estos últimos cuatro factores con el objetivo de lograr más renta para así comprar más y compararnos mejor?Desgraciadamente puede que respondamos con un sí cartesiano.
Ups.. me he alargado demasiado. Buenos días….
Osnofla Respuesta:
junio 9th, 2009 11:57
@Virginia,
Buenos días Virginia. No te preocupes por lo largo, yo si que me extiendo. De los 7 factores que expones mi orden personal sería: Salud, Valores éticos, libertad personal, familia, calidad del trabajo, relaciones sociales y dinero. Normalmente tengo pegados en el espejo o en la pared de mi habitación, una lista de objetivos, normalmente diez o doce, que todos los días al levantarme o acostarme los leo. ¿La felicidad es algo relacionado con el dinero o con el bienestra, el espacio donde nos ubicamos o el tiempo de satisfacción con lo que hacemos? Un día, Anthony Robbins, asesor y conferenciante famoso, volaba en su helicoptero por la ciudad de Los Ángeles, California, USA, cuando se fijó en lo que ocurría abajo. Todas las calles estaban colapsadas de coches. Le llamó tanto la atención que le dijo al piloto: pregunta por la radio que ocurre. El piloto lo hizo. La respuesta fue escuchado por los dos: hay una conferencia de un Sr. muy importante y todos quieren llegar lo antes posible. El comentario siguiente de Anthony fue: Si yo fuese ese Sr. incrementaría el precio de la entrada de tal manera que solo pudieran acudir unas pocas personas y así evitar que una ciudad pudiera ser colapsada por su culpa. Tal fue la experiencia, que cuando el helicoptero tomo tierra, se dio perfecta cuenta que el era el culpable de aquel colapso. Y cumplió su palabra. Las conferencias en directo cobra por persona 2.500$USD, y acuden miles de personas, pero no colapsan las ciudades, en Londres, por ejemplo, cada año reune a más de 7.000 personas en una sola conferencía de dos días y medio. Para el resto se preocupo de editar unos libros, unos videos o unos CD, para que los que no pueden pagar esas cifras, sigan su aprendiaje desde su casa o desde unos club sociales montados ad hoc. ¡SE FELIZ Y HAZ EL BIEN SIN EGOISMOS, LUEGO TE LLEGARÁ EL DINERO!
Virginia Respuesta:
junio 9th, 2009 16:39
@Osnofla, todo lo que ayude a vivir se convierte en felicidad, y no lo digo ya por este comentario que me has hecho sino por el anterior en el que contabas tu experiencia de vida. Dura, si. Saludos y muchas gracias.
vermeer Respuesta:
junio 9th, 2009 17:02
@Virginia, Hola Virginia! Me ha parecido muy interesante tu comentario y estoy muy de acuerdo con lo que dices. Muchas gracias y un abrazo,
Virginia Respuesta:
junio 9th, 2009 17:04
@vermeer, Me alegro mucho. Un abrazo.
ANEASMIGUEL Respuesta:
junio 9th, 2009 20:31
@Virginia, Permíteme que te diga, -a mí me parece así- que haces una construcción de lo que quieres exponer de manera muy notable. Un estilo bien cuidado, pero con clarividencia en lo que quieres decir. Tus razonamientos son claros y bien desarrollados. Es evidente que no necesitas recurrir para hacerte la interesante -como observo aqui- a recursos lingüísticos como son: elocuencia, alambicamiento,afectación, lirismo, sofistería,tropo, énfasis, palabraría, monserga, facundia, verborrea, labia y fárrago.
Un abrazo, bella dama.
Virginia Respuesta:
junio 9th, 2009 20:43
@ANEASMIGUEL, Muchas gracias, Miguel? No estoy de acuerdo en que aquí haya gentes que recurran a la lingüistica para hacerse notables. SON NOTABLES, y por eso escriben así, manejan unas ideas y un vocabulario prodigiosos. Yo no estoy a la altura, pero hago lo que puedo. Por eso aprendo -en la medida que mis limitaciones me permiten- de ellos. Ese es el motivo por el que ando por aquí. Desde el Sr. Conde pasando por todos los demás, han conseguido mejorarme cada día un poquito. Ya dijo Proust que el acto de leer la prensa era deleznable y no sé qué más. He pasado de abrir mi primera página, que era de prensa digital, a abrir con éste blog. Este es mi sitio, me interesa más lo que hay detrás que el día a día. Un abrazo, y de nuevo, muchas gracias.
Tata Respuesta:
junio 9th, 2009 20:41
@Virginia, Si querida Virginia creo que en el momento clave de nuestras vidas, cuando estamos construyendo, dejamos esos últimos cuatro factores como la cenicienta de nuestra historia personal. Y Un día, plaff te despiertas (cualquier mínimo cambio nos puede hacer despertar) y cuanto lo lamentas¡¡¡.
Un beso. Fue un placer conocerte.
Virginia Respuesta:
junio 9th, 2009 20:46
@Tata, lamentar? Yo no lamento el haberme equivocado porque también forma parte del aprendizaje. Vas siendo selectiva, puedes tener la opción de elegir y eso es un proceso interno que hay que vivirlo para saberlo valorar.
Me encantó a mí también conocerte. Un beso, Tata.
Tata Respuesta:
junio 9th, 2009 23:16
@Virginia,
El aprendizaje en el error es lo positivo. Lo negativo es el daño causado. A eso me refería.
Hasta mañanita en el blog¡¡¡
Hoy es fiesta en Murcia… a los portátiles le sienta bien la brisa del mar aunque se oxiden antes sus ram y sus enanitos… -lo siento por algunos de vosotros y no es por chinchar ni malmeter 🙂 – que alguien desde el lado de la economía macro se preocupe de la felicidad como micro y digo micro porque me refiero a la mía, es todo un subidón de vanidad. Hasta ahora se habían preocupado de todo lo que pudiera contarse, medirse o pesarse y tengo serias dificultades para entender que alguna ciencia entienda de aquello que no se puede contar, medir o pesar… que al final, es casi lo único que nos preocupa a todos… o acaso alguien pretenderá jubilarse antes para ser más infeliz o trabajar más para también serlo… lo mismo estamos empezando a interesarnos en serio y más allá del torpe dedo que casi siempre señala a la luna… y que casi nunca -al menos yo- soy capaz de ponerle infinita dirección…
Me parece que voy a decir una obviedad pero creo que vale la pena recordarlo. Seguro que todos habéis oido decir por vuestros abuelos el sabio refrán de “no es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita”. Verdad que sí, todos lo conocéis. Pues partiendo del hilo argumental que esconde el refrán habría que plantearse la siguiente pregunta: ¿qué necesita el ser humano para ser feliz?.
las respuestas podrían variar del blanco al negro pasando por todo un abanico de tonalidades, pero ante toda esa posible explosión de respuestas más o menos acertadas y ocurrentes subyacería la simple evidencia del refrán ancestral. En cualquier caso pienso que el susodicho refrán se refiere a temas materiales, bienes cuantificables, objetos etc… porque me resisto a creer que el ser humano no necesite afectos, relaciones, o cualquier otro tipo de roce afectivo que lo conecte con la condición humana de la que forma parte.
Artesa Respuesta:
junio 9th, 2009 13:17
@diferente,
De una manchega a otra manchega.
Como diria otro abuelo has dicho”una verdad como un templo”
RANCHAL Respuesta:
junio 9th, 2009 13:53
@diferente, Con permiso, me parece muy acertada la pregunta de qué necesita el ser humano para ser feliz. Cualquier ente pensante nos la hemos hecho en algún momento. O al menos así quiero creerlo.
No entro ahí.
Pero el problema de fondo, hoy por hoy es otro. Verá Usted, podemos ponernos de acuerdo más o menos en las necesidades humanas en ambos planos, material y espiritual.
Más o menos, con pinzas o con un acuerdo de mínimos.
Pero a mi lo que me preocupa es ¿por qué hemos complicado tanto la satisfacción de esas necesidades?
Un cordial saludo y bienvenida.
El individuo hoy por hoy es necio, admitámoslo. Individualismo es involución. Yo creo que estamos aquí para evolucionar, no para involucionar. Es verdad que la involución puede ser positiva en ciertos casos como, por ejemplo, cuando se construyen estructuras con cimientos de barro o en terrenos arcillosos. Sólo entonces es bueno “tirar patrás” y volver a empezar.
Para evolucionar, el humano necesita aprender por “best practices” (no se cómo traducirlo) y para ello es necesario compartir, asociarse, buscar comunidades e incluso organizar estructuras y sistemas. Intervencionistas? Pues sí, pero en la justa medida. Lo importante es que no sean corruptos en esencia. Estructuras y sistemas que orienten al ciudadano y tiren de él hacia arriba y no hacia abajo. Que cuando el ciudadano entre en contacto con la estructura o la estructura entre en contacto con el sistema sea para ayudarle a saber por donde hay que tirar. El Sistema como guía para el ciudadano tal y como Cristo es guía para el cristiano. Pero para ello, y volviendo al tema de siempre, se necesitan grandes maestros, gente realmente preparada para instruir y ejercer el mando.
saludos
Que cuando el ciudadano entre en contacto con la estructura o la estructura entre en contacto con el CIUDADANO, perdón (no con el sistema)
Creo que esta siendo vital,para contener la crisis,la ayuda que TODOS los gobiernos del mundo estan dando al sistema financiero y todavia,segun el Director del FMI StraussKahn aun queda mucha porqueria por limpiar de este sistema financiero,cuanto antes se haga,segun el antes se podra enfrentar las soluciones a la crisis.
Lo que seria indecente,ademas de indigno por la parte del BdeE es no aprovechar esta situacion para limpiar y consolidar nuestro sistema financiero,especialmente el de las Cajas de Ahorro.No se puede seguir dando el espectaculo que entre la Sra Aguirre y Gallardon han dado por colocar a “su”hombre al frente de la misma,como tampoco debia ser aceptado que los futuros consejos de las cajas figuren los politicos de la zona.Ya se ha visto lo que ha resultado en la CCM.
Como todos nuestros politicos “hablan pero no hacen” de reducir el gasto publico,la semana pasada quede pasamaoooooooo con los niveles de sueldo de la todavia existentes DIPUTACIONES¿para que sirven en un sistema como el nuestro autonomico?.Si alguien me lo puede decir se lo agradeceria.
Ademas,para colmo los sueldos de sus Presidente,igualan y aveces sobrepasan al de los Presidentes autonomicos,vamos cobran entre los 70/90.000 euros anuales.
Escrito en un paredón, blanco nuclear, con graffiti color rojo: “Quiere nada, serás feliz”.
vermeer Respuesta:
junio 9th, 2009 23:15
@Mycroft, Hola Mycroft! Suscribo totalmente esas palabras. Un abrazo,
Mycroft Respuesta:
junio 10th, 2009 0:05
@vermeer,
Otro de vuelta.
Involución, dícese de la detención y retroceso de un proceso evolutivo.
(Me suena ahora mismo a SIENDO)
Involución se le llama en política: Un paso atrás en la humanización de las relaciones entre los pueblos y entre los distintos grupos humanos.
En el sentido exacto de la palabra, se ve que se trata de una especie de parada técnica cuando la gente no se siente segura del camino emprendido, o cuando sospecha que va por camino equivocado
¿Quien decide lo que es mejorar y lo que es empeorar?. ¿Quién audita al auditor?
Esta decisión está en la cúspide de la pirámide, y la cúspide no tiene control. Y tampoco ética ¿¿???
RANCHAL Respuesta:
junio 9th, 2009 15:55
@Merce, Estimada Merce.
Si damos por sentado que uno de los errores de base del sistema al que nos referimos habitualmente, es pensar que en un entorno finito, se puede conseguir un crecimiento infinito, la involución es una consecuencia lógica.
No creo que sea una decisión tomada ni nadie decida lo que es mejor o peor, no al menos en el caso que nos ocupa.
No creo que sea una parada técnica. Y desgraciadamante, hace ya mucho tiemp que transitamos por el camino equivocado.
Un saludo. La leo con interés.
Merce Respuesta:
junio 9th, 2009 21:58
@RANCHAL,
Hola Ranchal,
Nadie decide lo que es mejor ó peor, pero influencia mucha. Y también para el caso que nos ocupa. Porque la felicidad es un trabajo individual, independientemente de rentas, ya que es algo muy relativo a la percepción individual. Pero como individuo nos tenemos que amoldar a una serie de condicionantes que alguien nos marca, alguien vigila a quien las marca, a esos vigilantes finales ¿Quién los vigila? ¿todo funciona tan bien como para no planteárselo?.
Si, puede que hace mucho que transitamos por el camino no adecuado, andando se hace el camino, y andando a veces se es consciente que se anda a trompicones, y que el camino que nos marcan a seguir intuimos que no es adecuado, incluso quien lo marca sabe que no es para caminantes felices. Y el margen de movimiento del caminante es limitado. Si es conformista u optimista será posiblemente feliz, y si es realista….
Gracias, un cordial saludo (se aprende mucho de sus reflexiones)
RANCHAL Respuesta:
junio 10th, 2009 12:11
@Merce,
RANCHAL Respuesta:
junio 10th, 2009 12:11
@MeEstimada Merce, retomo alguna de sus palabras.
“Pero como individuo nos tenemos que amoldar a una serie de condicionantes que alguien nos marca”
¿Sí? ¿Me lo dice en serio? ¿Por qué? ¿Quién los marca? ¿El Papa? ¿Telecinco? ¿Todos? No se enfade que sigo.
“…alguien vigila a quien las marca, a esos vigilantes finales ¿Quién los vigila? ¿Todo funciona tan bien como para no planteárselo?”
Verá Usted, como en cuatro líneas, me plantea dos cuestiones tan interesantes seguro que de forma consciente. Por un lado, acepta Usted la autoridad, venga de donde venga, con tal de que alguien vigile que sea una autoridad”justa”, con tal que los “condicionantes” sean asumibles. Creo que este razonamiento, emana claramente de la primera frase que transcribo.
Ahora bien, resulta que en las siguientes, el pensamiento es otro. ¿Quién vigila? ¿Funciona esto bien? Aquí ya se interroga Usted sobre la legitimidad de la autoridad, ¿es así?, a uno le parece así, al menos.
Pero Merce, en el momento en el que uno cuestiona la autoridad, tal autoridad ya no existe. Le dejo el desarrollo de esto a Usted, ya que son sus pensamientos.
Y por último, veo que no se puede ser feliz si se es optimista, o mejor dicho si se es realista no se puede ser feliz… tendríamos que ponernos de acuerdo sobre qué realidad estamos hablando… y por qué la realidad, parece ser, siempre es el principal motivo para no poder ser feliz.
Un saludo afectuoso.
P.D.: No aprenda de mi ni de nadie. Aprenda de Usted, que es la mejor maestra que tendrá jamás.
rce,
Bueno, esto es para un martes.
A mi es que hay veces que me pasa.
No lo puedo evitar. Serán cosas de la edad.
No sé si es que yo soy tonto o los tontos son los señores de la London School of Economics Bandurrias, son idiotas o qué. O son estrategias. Ya
que por lo poco que sé de economía, cuando un economista/asesor/inversor/etc. hace el imbécil, resulta que es un estratega.
Claro, ahora saldrá alguien diciendo que esta gente son el culmen de la ciencia económica, los que más saben, los que mejor enseñan, de London, una School.
Hablemos de la felicidad. No de idioteces de la London. ¿A que ya cambia la cosa? ¿A que Diógenes, según los futuros estudios de la Bandurrias School, no podía ser feliz?
Bienestar y felicidad no son lo mismo. Ni parecidos. Ni que se nos ocurra comparar.
La felicidad. En el momento que te das cuenta que eres feliz dejas de serlo.Me repito más que el ajo, perdón. Pero es que esto es así.
La felicidad es del espíritu.
La nevera es bienestar. El coche es bienestar. Las latas de atún son bienestar.
La felicidad no cotiza en bolsa. El bienestar, en todas susu facetas, sí.
La felicidad no tiene cuenta corriente. El bienestar sí, directamente proporcional.
La felicidad… pero hasta qué punto se puede llegar… la palabra no es la cosa, pero ojo, la cosa tampoco es la palabra…
… a ver si hilamos un poco más fino… que nadie se ofenda, no os lo digo solos a vosotros, compañeros de blog…
Buenas tardes y buen camino.
MARIAJO Respuesta:
junio 9th, 2009 17:45
@RANCHAL, Oido cocina…pero no se me enfade. Algunos ya nos hemos enterado de estas cosillas y con palabrillas que no identifican su esencia. Y como bien señala…andamos entre el bien estar, el bienestar, la feliz edad y la felicidad. Vamos como Vd.
Un abrazo
MABUSE Respuesta:
junio 9th, 2009 17:58
@RANCHAL,
Otra.
“Comprender la esencia del sufrimiento es la verdadera fuente de la alegría”.
Esta necesitaría una larga disertación.
RANCHAL Respuesta:
junio 10th, 2009 12:15
@MABUSE, ¿De verdad querría Usted que disertáramos sobre eso?
Me parece bien… si Usted quiere.
Lo iré pensando a lo largo del día. Y esta noche escribo aquí mismo.
Un saludo.
RANCHAL Respuesta:
junio 10th, 2009 12:16
@MABUSE, ¿Juan Pablo II? Me ha recordadado a él. No haga caso, no será…
Azulius Respuesta:
junio 9th, 2009 20:04
@RANCHAL, se da usted cuenta?
Si es que ya no sé como decirselo, pero usted es sabio ( en mi tierra dirían sabio de cojones, pero como le conozco no me atrevo, que me hace un monologo y luego la que no sabe salirse es servidora).
Y no le haga caso a Mariajo en eso de la edad, que le gusta presumir de hecha, pero no llega a puber.
Buen camino para usted también
RANCHAL Respuesta:
junio 10th, 2009 12:24
@Azulius, ¿De cojones? Eso suena más a donde nací… ¿O igual es que hay de eso en todas las tierras? ¿De qué tierra hablamos?¿Si digo, “de que tierra hablamos, maña” ya se sabe en qué tierra nací yo?
Dios, cuánta pregunta…a mi edad…
Lin Yutang en la importancia del vivir escribe: El mono fué el primer animal malhumorado,porque jamás he visto una cara verdaderamente triste en los animales,salvo en el chimpancé. Este hombre debía ser filósofo,ya que el pensar y la tristeza son muy semejantes. Pues bien, es como yo veo a las personas hoy día,tristes,ensimismadas,faltos de felicidad,de tiempo,tiempo que se come nuestros sueños y los deja en insatisfacciones,insatisfacciones que hacen crecer la envidia,el odio,la angustia…Se nos ahoga el alma,la sensación de ahogo que experimenta un alma angustiada reproduce en lo espiritual la angostura física. Solo nosotros nos damos cuenta de la existencia del tiempo. La felicidad es temporal porque vivimos entre dos mundos,entre dos mundos que sembramos llenos de misterios y la cosecha son las angustias.
Desgraciadamente el hombre se pierde,fuera de nosotros no hay más que exigencias y mandatos que riase usted de que se interesen por su vida,la insatisfacción campea en su relacción con la “exterioridad”. Casi nada es placer duradero,la efemeridad impone condiciones.
¿Es la infelicidad felicidad?
Buenas tardes.
cadogan Respuesta:
junio 9th, 2009 15:41
@Denacorima, Dicha del desgraciado o infelicidad del agraciado? Me quedo con la primera.
DINERO. Tener/teniendo.
Por estos lares nos gusta mucho hablar de ser/siendo como primordial conquista de nuestro interior espiritual y poco hablamos del tener/teniendo como combustible para que el -siendo- alcance sus cumbres. A lo sumo nos centramos en la economía como producción de bienes para intercambio de necesidades. Hasta ahí bien, pero ¿por qué nunca hablamos al descubierto del DINERO? Quiero decir, del poder del dinero. Es así que entiendo como casi todo en la vida se consigue con él. La pregunta resuena una y otra vez en mi cerebro que ya perdió su candidez en busca de razones mas elevadas acabando en abstractos, mas no concretos.
Si miramos al origen de la Comunidad Europea se forjó por intereses de materias primas( o sea dinero) y el único hecho histórico que ha seguido de importancia a ese origen ha sido la unidad de moneda(de nuevo dinero). Todo lo demás, la Europa de los pueblos y bla, bla, bla, es estrujar la fruta dialéctica para almacenar dinero. Estrujar hasta llegar a la semilla, que no es otra que la familia, que el humano. Y el humano no puede ser/siendo sin tener/teniendo. Hablemos de DINERO entonces. Del nuestro, del que generamos con nuestro esfuerzo, del que queremos compartir y para qué o para quien. Eso me importa de verdad. ¿para qué necesito que los especuladores construyan mas casas si no puedo educar a mis hijos a que aprendan lo que a mi mas me importa como son las humanidades, filosofía, historia, literatura? No os riáis, pues a mi me gusta eso y es posible que a mis hijos también. O, que justicia puedo disfrutar si de mi tierra(bueno no mía, en la que vivo), se llevan la materia prima de las minas y a cambio dejan desolación, contaminación y unas pocas migajas llamadas puestos de trabajo, mientras otras tierras se benefician de esa riqueza sustraída? ¿Acaso pensamos que 736 diputados estarían ahí solo porque Europa lo merece?¿lo harían con el dinero de sus bolsillos como el día 5 del presente lo hicieron muchos para estar juntos y compartir Cosas del Camino en el Plantío?
El Sistema, puede tener muchas reflexiones, orígenes que yo no sé, pero si sé que se alimenta de DINERO hasta el momento, después si no lo tiene a lo mejor se alimentará de la semilla, del HUMANO.
¿Hablamos de esto por favor?¿podemos hacerlo sin molestar ni herir a nadie, así como un cirujano que tiene que curar a su paciente enfermo?
el tuno Respuesta:
junio 9th, 2009 17:37
@ML, ML. pienso como tú. recuerdo alguna vez haberlo dicho por estos lares. Es cruel y parece impersonal decirlo. Es más, parezco materialista: todo y todos se mueven por dinero. No es culpa nuestra, es que el mundo funciona así. Si tuviera € me compraría tu nick, es decir un ML de mercedes (jeje). Bromas aparte. 736 eurodiputados, a razon de mas de 7 mil euros por barba… me faltan numeros en la calculadora. Aunque estemos en esta crisis, los que mas mandan jamas se van a rebajar el sueldo, y mucho menos dejar de cobrar. La semana pasada comenté que quizas… y si se abole la UE? MC me contestó que es un tema que a escondidas se comenta, nunca en publico. Pero no se puede plantear porque el chiringuito lo tienen muy bien montado.
La gente que me rodea, compañeros, clientes, etc.. no lo están pasando bien. Muchos impagos, deudas, falta de trabajo, autonomos que no tienen derecho a casi nada… pero sin embargo la mayoría no quiere cambiar de gobierno. De manera que de momento nos quedaremos así.
La prevision de crecimiento de españa para que pueda crear empleo es de 2011 segun el Gobierno. El año que viene no será bueno tampoco… para nosotros.
Así que solo queda aguantar el tirón y gastar poquito (jeje).
Quizas te pueda decir que por € no fui el viernes.La que me perdí, pero… habrá una próxima, espero. Por dinero. que pena. por ello se roba, se mata, se aplasta, se enemista. Sí, no es malo hablar de ello.
un cordial saludo
atati Respuesta:
junio 9th, 2009 17:57
@ML,
Dicen que el dinero es una precipitación o materialización de una de las energías del 7º Rayo que tanto le gusta o disgusta a uno que todos conocemos. Como tal, el dinero no es ni bueno ni malo, como cualquier otro instrumento, lo hace bueno o malo la utilización que hagamos de él y no su cualidad intrínseca, que es el Poder y la capacidad de organizar.
juanarmas Respuesta:
junio 9th, 2009 18:39
@MLCoincido contigo. En plan “un, dos, tres”: 736 diputados por 13.000.000 euros de sueldo mensual cada uno, da un monto de nueve millones, cuatrocientos mil euros de sueldo de eurodiputados al mes.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/04/union_europea/1244112100.html
Reincidiendo en lo que comenta el tuno y atati, el dinero no es malo ni bueno. El problema aparece cuando el sistema incita a las personas a responsabilizarse con un dinero ficticio -que no tienen en papel ni bajo el colchón- y le gravan por esa responsabilidad mes a mes, durante años, con unos incremento en los intereses, ajenos a su poder decisorio. El dinero ficticio, lo financiero, es lo que ata de por vida a muchas personas.
Fomentar una cultura responsable del dinero, autoresponsable, parece un reto incoherente en un patrón de sociedad volcado deliberadamente a frivolizar la responsabilidad del consumo. La felicidad está ahí fuera… y la nuestra en sus bolsillos.
Después de leer los post, veo que todo descansa sobre el dinero. Dinero para fundamentar valores, valores que no se pueden fundamentar sin dinero, dar dinero a los responsables del caos financiero que tenemos, etc. etc.
El auditor interno siempre estará sometido a las tendencias de los tiempos. Creo que los tiempos podrán cambiar y no existirá problema. El problema tiene su raiz en el cambio de los valores. Éste cambio es fruto de la corrupción del sistema; de la ponzoña a la que hemos estado sometidos durante el último periodo del siglo XX. La perdida de los sistemas tradicionales y la política del “todo vale” han traido esta situación que estamos padeciendo. Podemos coger la fregona de dos maneras: la primera es para ver si termino pronto pues es un trabajo que esta mal visto y no quiero que me vean hacerlo y la segunda, pensar en lo bueno que tiene el trabajo de fregar y lo útil que es realizarlo para que los demás se encuentren bien. Creo que todo en la vida es una cuestión de actitud ya que habiendo buena disposición para la actitud vendrá después la aptitud.
Respecto de la nueva idea de nuestros amigos ingleses, Georg Christoph Lichtenerg decía: “Si algo concreto puede afirmarse del carácter de los ingleses es que sus nervios, como suele decirse, son muy finos, disciernen muchas cosas allí donde otros no ven sino una, y se dejan llevar fácilmente por las impresiones del momento; ello permite ver lo unida que esta su volubilidad a su genio. Cuando se entregan deliberadamente a una cosa, tienen que llevarla muy lejos de esta forma”. Reflexión con la que no estoy totalmente de acuerdo.
Un saludo y una sonrisa franca y sincera para todos.
la corrupcion ha existido en toda la democracia española. El dinero es simplemente el instrumento de cambio para obtener otras cosas, normalmente necesarias. El mal uso del mismo y la avaricia de tener más de lo necesario hace que no podamos creer en el sistema.
El dinero es como el tabaco: una cosa; es nuestra relación con él lo que le genera en nuestra mente capacidad de goce o sufrimiento.
Que se busque el nivel óptimo entre capacidad adquisitiva y felicidad en el ser humano, entiendo que se refiere a nosotros “estudiados” bajo el perfil de consumidores, votantes, contribuyentes o usuarios -todo, menos como seres humanos. Cada persona es un mundo que no cabe en estadísticas. Y es el ser de cada persona el que, por medio de su realización personal, siente qué le hace feliz -armonizado, pleno con el momento- y que le resta energía y “vida”.
Pero al margen o no de apegos, lo cierto es que el dinero es necesario y puede ayudarnos a cumplir nuestros sueños. Como todos sabemos, es un medio importantísimo en la sociedad en la que vivimos (a pesar de que van surgiendo nuevas tendencias sociales que retoman el valor del trueque). No sé si erró o no, pero alguien dijo una vez que el dinero es el medio físico por el que puede expresarse la energía materializadora de Dios.
Buena tarde.
—
Mario, muchas gracias por ese enlace; me alegra que te haya parecido bien. Es un blog que creé el domingo para poder compartir las fotos, dado que hasta entonces no se habían podido subir por parte de nadie.
Si algún compañero quiere subir las suyas y compartirlas ahí, por mí más que encantado; para eso está. Sólo haría falta que me enviaran las fotos a juan367367@yahoo.es y, si desean, el texto que quieren que las acompañe.
Denacorima Respuesta:
junio 9th, 2009 20:38
@juanarmas,
El ser humano necesita al “otro”,significa sociedad,convivencia,es la suma y la resta de la felicidad.
Te quedó muy bien el trabajo de la firma juanarmas. Muchisimas…Gracias.
Bona nit.
juanarmas Respuesta:
junio 9th, 2009 21:18
@Denacorima, Efectivamente. Lo difícil es acertar en la intención que motiva el contacto. La habilidad en el trato social es un don, pero no una certeza de nobleza de intención. De igual modo, en el otro extremo, la expresión deliberadamente arisca o insociable, quizás esconda una intención amorosa que ”no es de este mundo”. A veces la intención de la convivencia es huir de la soledad.
Totalmente de acuerdo contigo. En virtudes y defectos, el otro es nuestro reflejo. Sin él –sin el proceso de relacionarse- no somos conscientes de nuestras virtudes y defectos, de nuestros fracasos y logros.
No es firma, “Denacorima”. Mi nombre es Juan y mi apellido Armas.
Muchas gracias por tu valoración.
juanarmas Respuesta:
junio 9th, 2009 21:53
@juanarmas, uy… y Bona nit 🙂
Denacorima Respuesta:
junio 10th, 2009 14:06
@juanarmas,
Hola Juan,me refería a la “firma”del viernes del libro. cosas del camino. El link que colgó MC, y lleva a tu blog viernescinco. Calentito calentito,parece que no te dió tiempo de colgar el perfil.
Buenas tardes y un saludo.
juanarmas Respuesta:
junio 10th, 2009 18:50
@Denacorima, perdona mi torpeza. No entendí bien el sentido de tus palabras. El blog ahí quedó; sólo fue el medio que encontré para mostrar algunas imágenes de ese día, dado que hasta entonces no se había podido colgar ninguna.
Gracias.
– “Tanto ganas, tanto vales” -dijo un cretino un día.
Y todos respondimos: amén.
– Yo gano más de tropecientos mil dólares al mes –dije yo un día.
Y me respondió el banquero con tal genuflexión que a punto estuvo de costarle el esternón.
– Yo gano pecientos mil dolares al mes –dije otro día.
– Por favor, Señor, ¿aquí? –me invitó con una sonrisa.
– Yo gano cientos mil –dije el tercer día.
– Por favor, aquí –me contestó con gesto neutro.
– Yo gano mil –dije el cuarto día.
– ¡Aquí! –me ordenó, adusto.
– Yo no gano nada… -dije el último día, con la desnudez del que lo ha perdido todo o del que ya se ha encontrado a sí mismo.
– ¡Fuera de mi vista, maleante! –obtuve por respuesta.
Pero yo creo que la riqueza está en uno. Creo que no hay mayor riqueza que la autenticidad de uno. Que las riquezas que mostramos al mundo son parte de las carencias que llevamos por dentro. Que la riqueza no es la del que más posee, sino la del que menos necesita para transitar por la vida.
Porque yo digo que a la vida vinimos desnudos y desnudos nos marcharemos. Digo que para vivir la gran aventura de la vida ya traemos los pertrechos necesarios puestos, que venimos con los papeles en regla, con lo que cada cual necesita para vivir su vida.
Que la vida consiste en parte en exponer tu desnudez a la vida…
Azulius Respuesta:
junio 9th, 2009 19:39
@paseante, creo que te voy a decir cada día que eres alguien especial.
Llegamos desnudos, atesoramos cosas inutiles que no alimentan ni el cuerpo, ni el alma, ni tan siquiera el ego, porque ese es insaciable y nunca tiene suficiente y un día te das cuenta que tienes billete de ida, y en letrita enana, pone… Se ruega desnudez absoluta, imprescindible. Y te despojas de todo e inicias la partida, y ese intante es una lección para los que se quedan en el anden despidiendote… O debería serlo.
paseante Respuesta:
junio 9th, 2009 22:12
@Azulius,
Todos somos especiales, Azulius, sí.
…Debería serlo… ¡Algún día lo conseguiremos!
Denacorima Respuesta:
junio 9th, 2009 20:53
@paseante,
Que bonito queda así tal y como lo escribes. Despierta paseante,creo que tenias una pesadilla. ¿ O escribes desde la soledad ?
Pasa el cielo y sigues en busca de la noche
Crispan los nervios de saberte solo
De voltear a tus días en que solías volar
Antes que las fuerzas se te escaparan
Acudes a la oscuridad para quejarte…
Falsos horizontes que mutan tus pesares
Sin reiniciar el camino que te aleja de ti
La noche solo es el transporte al mas allá
La luna observa cautelosa tus movimientos
Como un arcoiris que obstruye el paso de la luz
Con luminiscencias incoloras que deslumbran tus ojos
Así golpea la soledad en resquicios de cruel mirar
En restos que se encajonan bajo la grisácea córnea
Despierta en tus sueños o quedarás preso de ellos…
No se quien es Buzzle,creo que es de él.
Cuidate.
paseante Respuesta:
junio 9th, 2009 22:21
@Denacorima,
Es únicamente un cuentecito, Denacorima, que trata de contraponer el “ser” al “tener”. Pero no, no soy tan necio de ningunear el dinero, yo también como y calzo… Es sólo que hay que ponerlo en su justa medida. Como en el juego de las siete y media, es peor pasarse que no llegar.
Y sí, lo escribí en soledad, hace años, en unos días sublimes en que, en ocasiones, no era yo quien escribía, alguien o algo lo hacía a través de mí…
¡Qué tiempos aquellos, Denacorima! ¿Volverán algún día ota vez?
Cuídate tú también
3kiny3 Respuesta:
junio 9th, 2009 22:16
@paseante,
Te mando una profunda reverencia, paseante. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Se disfruta mucho viendo una puesta de sol, contemplando el mar, saboreando silencios, escuchando, compartiendo sonrisas….etc. Y todo gratis
paseante Respuesta:
junio 9th, 2009 22:22
@3kiny3,
El arcoiris del otro día, tan perfecto…
El dinero no es bueno ni es malo, somos nosotros los que decidimos su uso y que tome un camino u otro. El poder también se lo otorgamos nosotros, incluso en permitir que nos controle o no. Del dinero podemos decir muchas cosas y refranes, pero no por ello podemos negar que es necesario para subsistir en esta sociedad en la que vivimos y tengo muy claro, que dependiendo de las manos que lo tengan da la oportunidad para hacer mucho bien, por tanto considero absurdo juzgar al dinero, en todo caso hay que juzgar o analizar las acciones de las personas que lo tienen.
De lo que opine un prestigioso centro líder en el mundo de las finanzas, economía, política y relaciones internacionales, no puedo opinar, pero si de lo que entiendo por felicidad. Para mí son momentos que nos visitan con la misma facilidad que nos abandonan, dependiendo mucho de nuestro estado de ánimo en un mundo que está dominado por la confusión y que por ese motivo, llegamos a confundir la felicidad con satisfacción e incluso en algunos casos hasta con el conformismo. Es algo parecido a lo que pasa con el amor, son cosas que no podemos buscar, que llegan solas y si nos empeñamos en forzar su llegada nos evadirán. Tampoco podemos retenerlas, solo podemos retener el recuerdo, la sensación. Tampoco podemos encontrarlas en lo material, porque entonces convertiríamos ese “algo material” en lo importante. Solo cuando buscamos en nuestro interior, identificamos nuestro ego y disolviéndolo encontraremos una felicidad que no pertenece a la mente y que es la que llenara nuestra vida de luz, de brillo, de momentos, de sensaciones, de amor, de felicidad.
Sobre la evolución y la involución, pues si tenemos en cuenta que son fuerzas que se procesan simultáneamente en toda naturaleza. Tendremos que tener claro si queremos que el mundo sea un lugar mejor, en tal caso, debemos empezar por ser mejores nosotros mismos.
Un cordial saludo a todos.
Buenas tardes:
En primer lugar y como cuestión previa me parece oportuno poner en cuarentena a la London School of Economics, de la misma forma que al resto de instituciones, gurús, premios nobel y demás fauna planetaria, que en tiempos de crisis se dedican, o bien a decirnos lo que ha pasado cuando ya ha pasado, o bien a formular soluciones revolucionarias a la situación actual.
Esto me hace recordar que hace unas dos semanas, en un programa de televisión que se emite por la tarde, compareció un analista bursátil hablando de la situación del mercado. Bien, pues resulta que a preguntas de la presentadora dió su opinión sobre la evolución de los mercados en base a la previsible evolución de la economía, según su visión claro está. Llegado a este momento la presentadora refutó dicha posición del analista con una opinión de un premio nobel en el sentido contrario a la del éste.
Pues bien, el entrevistado, ni corto ni perezoso, le espetó a la presentadora que ser premio nobel no otorga un conocimiento de sobre la economía y los mercados superior a alguien con práctica y experiencia. Así, puso el ejemplo de un premio nobel, cuyo nombre no recuerdo, que constituyó un fondo de inversión que fue finalmente uno de los pocos fondos que quebró en la crisis asiática de 1.998.
Por lo tanto, sirvió el ejemplo, muy acertado por cierto, para distinguir el conocimiento teórico, que es muy útil para dar clases y conferencias, del conocimiento real, que es al final el que demuestra la capacidad. En otras palabras: “una cosa es predicar y otras dar trigo”. Por tanto empecemos por ahí, respecto de estos sujetos de grandes conocimientos, porque con ellos hemos llegado hasta lo que tenemos.
Otra cuestión previa antes de entrar al fondo del asunto es qué definición podemos dar de felicidad, porque yo sinceramente no lo tengo demasiado claro. Básicamente creo que la felicidad como concepto aplicable a un ser humano sencillamente no existe. Pueden exitir momentos de satisfacción, hasta de euforia y hasta momentos en los que uno se puede encontrar bien consigo mismo, pero no entiendo demasido lógica una definición de felicidad como estado permanente del ser humano.
Cosa distinta es el bienestar, que no consiste en otra cosa que satisfacer las necesidades materiales e incluso las de carácter intelectual, pero que poco tiene que ver con la felicidad, si entendemos ésta como sentirse bien consigo mismo.
Dicho lo anterior ya podemos penetrar en el fondo de la cuestión. Y tengo que decir que no estoy de acuerdo con lo que dice la London School of Economic porque no se puede relacionar el nivel económico con la felicidad del ser humano.
El nivel económico tiene que ver directamente con el bienestar, que es asunto distinto. En áfrica, lugar donde en ciertos territorios se pasa hambre y carecen de lo más esencial, los seres humanos no se suicidan ni sufren de depresión mientras en los países nórdicos sucede lo contrario. Y la paradoja es que en estos países es donde está establecido un estado del bienestar que da alto nivel de satisfacción material y seguridad.
Por tanto la posición que se sostiene desde esta institución me parece una clara involución: “las mayores disponibilidades económicas generan mas tensión que felicidad” porque gastamos el dinero en cuestiones distintas a las que debiéramos y porque el 10% de las personas del mundo detentan el 90% de la riqueza. Por tanto, no es un problema de crecimiento de la riqueza, sino un problema de destino de la riqueza y de reparto equitativo de la misma. Si se adecúan ambos parámetros no tiene porque haber tensión alguna. Más bien al contrario: existiría en el mundo una armonía que ahora no existe y que no existirá porque semejante desigualdad es estar sentado encima de un bárril de pólvora.
Es además involucionista porque queramos o no semajante tesis nos lleva a la intervención masiva de la sociedad. Habría que constituir un comité que determinara que riqueza en la necesaria, la armónica y cual es la excesiva, la que crea tensión. Y eso nos trae recuerdos de otros tiempos en los países de socialismo real, que decidían que tu coche fuera por ejemplo un Lada, o que tendrías que hacer colas kilométricas durante horas para comprar los alimentos más básicos. No funcionó, ni económicamente, ni socialmente en dichos países, donde hay ejemplos de índices de alcoholismo realmente alarmantes.
Por último no puedo evitar relacionarlo todo con la situación actual del Reino Unido. Resulta que casualmente se ha producido en dicho país una intervención masiva en una banca estaba virtualmente en quiebra. Dicha intervención tendrá un coste muy importante para el contribuyente británico, cuyo nivel de vida se va a resentir al soportar semejante carga. Tendrán por tanto menor disponibilidad económica a cambio de seguridad, puesto que la estabilidad del sistema financiero es primordial para restablecer la confianza en el sistema y por tanto la sensación de seguridad de los ciudadanos. Llegados a este punto no puedo sino hacer la siguiente pregunta ¿No será que la posición de la London School of Economics no busca sino legitimar las intervenciones masivas que estamos conociendo?. Me parece a mi que sí. Si los que “saben” se posicionan en ese sentido, parece que habrá menos rebeldía y más aceptación de su propio saqueo por parte de los ciudadanos.
Un saludo.
Abulafia Respuesta:
junio 9th, 2009 21:28
@LAREDO, Laredo me parece muy sensato y coherente todo lo que dices. Gracias por tu tiempo.
LAREDO Respuesta:
junio 9th, 2009 23:53
@Abulafia,
Gracias a ti 🙂
Letra de Cambio(grosso modo)
El origen de la Letra de Cambio en la edad media tiene mucho de ilustración al día de hoy y no ha cambiado en quinientos años.¡que cosa mas rara!. Siempre fue ligada a la imposibilidad de transportar tanto dinero, oro, plata, por seguridad y con ella nació la figura o la actividad de los cambiadores que recibían depósitos de los mercaderes de paso por la ciudad y después con esos depósitos recibidos hacían préstamos a corto plazo, dando origen a la Banca. También los Templarios utilizaron un sistema parecido con los peregrinos y eso les generó envidias, corrupción y desaparición a pesar que sus orígenes pudieran ser nobles como congregación humana.
Personalmente a mi siempre me ha gustado mucho mas el trueque, es porque soy idealista. Y lo aprendí de mis padres que lo utilizaron mucho durante algún tiempo en aquellos tiempos cuando las gentes tenían cosas, cabras, vacas, gallinas, hortalizas, frutas etc…, bueno de bastantes cosas menos monedas o papel dinero que vale mas.
Ni una cosa ni otra pero a lo mejor podríamos inventar una tercera ¿No?
Azulius Respuesta:
junio 9th, 2009 20:32
@ML,
No sé si la sociedad está preparada para prescindir de su egoísmo y su afán de posesión, pero me ha gustado mucho eso que dices del trueque, yo te hago la renta por poner un ejemplo a pie de calle y tu me traes un kilo de tomates, es idealista e utópico, ingenuo dirían algunos, pero es mágico y seguramente menos agresivo que un billete de cien euros.
Lo de la letra de cambio me trae recuerdos de una España que uffffffff mejor olvidar.
ML Respuesta:
junio 9th, 2009 21:07
@Azulius,
No hay que desesperar. Paciencia oriental.
De los momentos de abundancia como de los momentos de pobreza,
siempre han surgido grandes inventos que nos han ayudado a seguir.
De los abundantes, surgen las organizaciones para crecer en orden o
prosperidad. De las de pobreza,administración para repartir. Siempre
se ha dicho que el hambre hace ideas y la opulencia se las gasta.
Yo no se si he entendido bien el artículo pero esta nueva idea de algunas mentes pensantes en la LSE me parece digna de la antología de la dispersión mental, del vagabundeo de ideas: felicidad versus economía (traducido renta, dinero) y todo el planning para cuantificar la “felicidad” exacta que debemos poseer. Me asusta que salgan a la luz con semejante aval. Más de uno se lo puede tomar en serio.
Vamos, espero que sea una broma más de las que circulan en estos tiempos de haber tocado fondo.
Un abrazo.
juanarmas Respuesta:
junio 9th, 2009 22:20
@Tata para broma ésta, que tiene su miga cuando hablamos de cómo una misma realidad varía en función de quién la observe… o comente 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=AfMAG5fSVwE
Un abrazo.
Tata Respuesta:
junio 9th, 2009 23:25
@juanarmas,
Como me he reido¡¡ Es bien cierto lo que lo dices. Y es por ello que me reafirmo en lo de “Relativizar….relativizar”.
Gracias Juan, que tengas una buena noche y descanses.
Estaba reflexionando, a propósito de esa nueva teoría económica tan “feliz”… creo que todos hemos visto ya este vídeo de “The last laugh” sobre la crisis subprime”, pero me apetece rememorar cómo trabajan esos economistas fabulosos que nos guían en nuestro bonito Sistema. -Para el que tenga 8 minutos libres-
Buenas noches a todos.
http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q
ML Respuesta:
junio 9th, 2009 22:28
@charupez,
ML Respuesta:
junio 9th, 2009 22:30
@charupez,
¡Qué divertido, realmente genial!
Y lo peor es que es así de verdad
Gracias por el humor negro.
vermeer Respuesta:
junio 9th, 2009 23:27
@charupez, Hola charupez! Me ha encantado, es graciosísimo. Ya he gastado el bote de Cucal. Muchas gracias. Un abrazo,
charupez Respuesta:
junio 10th, 2009 0:21
@vermeer, jaja, te mando un giro postal por el coste del Cucal! un saludo.
Tras leer todo esto me pregunto,
vamos a ver, ¿nos tenemos que sertir alagados por que la LSE quiera estudiarnos o es que esto va tal mal que ya somos analisis de estudio? No lo sé, como dice Mario depende, así que esperaremos y sacaremos nuestras conclusiones.
De todas formas, hay que ver que bien se lo pasa esta gente de la LSE, que el dinero no da la felicidad, bueno eso en teoría lo sabemos todos, aunque hay por ahí hay alguno que dice que no la da pero la compra…., porque esto nos lo estan diciendo eruditos de una escuela donde ¿qué coste tiene estudiar un master? no creo que sea un precio popular, ¿que sueldos tienen ellos al mes? que me da a mi que no son de umbral de bienestar, ni de felicidad sino de umbral de júbilo e incluso avaricia, claro que a lo mejor prefieren tener tensión y alta porque seguramente han pasado por los otros umbrales.
Bueno creo que hay cosas más importantes que el dinero, por supuesto, tambien pienso que en la sociedad en la que estamos es un valor que tiene su peso especifico, pero que cada uno sabe donde están sus metas en la vida y sus umbrales, y no veo bien que alguien prentenda estimar un nivel de renta y decirnos si estas aquí eres feliz sino se siente.
Unos somos felices con unas cosas y otros con otras, porque todos somos diferentes, y no creo que tenga nada que ver con lo que tienes.
Saludos a tod@s
El dinero es muy importante porque compra la libertad.
Denacorima Respuesta:
junio 10th, 2009 15:41
@liberatrix,
¿Que libertad compra?…La teorías sobre la libertad abruman los libros de filosofía. Para algunos, la libertad es autodeterminación,autocasualidad,ausencia de condiciones y límites. Algo así como libertad infinita. Para otros,es posibilidad de elección dentro de un contexto posible y real;una libertad condicionada y limitada. Libertad finita.
Nuestra historia,liberatrix,no es más que el recorrido en busca de esa ansiada libertad, todo tiene limitantes,los impone ser de este mundo y vivir en sociedad. No hay teoría que funda la libertad,ni pensamiento que la explique en su propia sustancia.
Un saludo liberatrix.
liberatrix Respuesta:
junio 10th, 2009 23:51
@Denacorima,
Quizás me expliqué con vaguedad, no me refiero a libertad en el plano mental, eso es subjetivo, me refiero a la libertadad de que tu tiempo sea tuyo, de no tener amo, la libertad de que dos tercios de tu vida no sean condicionada por un trueque mercantil de horas=euros. El dinero compra el tiempo, y el tiempo es el valor más preciado que tenemos, es más, el tiempo es todo lo que tenemos, imagínate que tu tiempo fuera completamente tuyo 24/7.
Saludos.
felicidad.
(Del lat. felicĭtas, -ātis).
1. f. Estado del ánimo que se complace en la posesión de un bien.
beatitud.
(Del lat. beatitūdo).
4. f. Felicidad, bienestar.
Paz interior = felicidad (la cuarta acepción de beatitud)
La otra, es solo un estado de ánimo siempre pasajero. Dependiendo de la persona, será una acumulación de vivencias positivas, o la inquietud de querer siempre mas y mejor, es decir: insatisfacción permanente.
La escuela de Londres puede decir lo que quiera. Al fin y al cabo, cuanto mas inteligente es el hombre, mejor puede engañarse (o intentar engañar a otros).
No hay nada tan inteligente como saber vivir.
Felices sueños a tod@s.
Hace unos días se publicó lo que a continuación os copio en LA CONTRA de La Vanguardia. Y le viene al pelo a este artículo de Mario.
Gracias por tus reflexones de cada día, Mario. Y gracias a todos los demás también.
el artículo
LLUÍS AMIGUET – 04/06/2009
Sir Howard Davis, director de la London School of Economics (LSE)
“La banca existe para servir al ciudadano y no al revés”
Tengo 58 años, bastantes para haber vivido otras crisis y saber que esta también la superaremos. Nací en Manchester, pero esta es mi semana feliz, porque soy del Manchester City. Yo voto a la americana: no a los partidos sino a los líderes. Colaboro con el Cercle d ´ Economia.
Sabemos que el aumento de la riqueza sólo aumenta proporcionalmente nuestra satisfacción si nuestra renta es muy baja…
De no poder comer a comer la satisfacción es enorme.
… Pero a medida que nos hacemos más ricos esa proporción mayor riqueza-mayor satisfacción,se hace más difusa.
Por ejemplo…
En los países pobres que alcanzan por primera vez la riqueza que asegura alimentación para todos se produce enseguida un aumento proporcional en la cantidad de ciudadanos que se declaran satisfechos.
Lógico.
… Pero esa proporcionalidad desaparece cuando un país ya próspero aumenta algo más su riqueza. Los ciudadanos entonces no se declaran más felices en la proporción en que son más ricos. El primer coche da satisfacción, pero cuando ya tienes tres…
¿Usted no hablaba de regular bancos?
Sígame, por favor. Esa proporción se rompe, pero en cambio hemos descubierto que una vez alcanzado cierto nivel de renta, aparecen otras causas de insatisfacción.
A saber.
Lo que hace infeliz a la gente en los países ricos es la percepción de que pueden volver a ser pobres: el riesgo de perder lo que han ganado, aun cuando esa pérdida no signifique volver a la pobreza.
Ahora mismo sufrimos la decepción de que nuestros pisos han perdido valor.
Si usted tenía 10 y perdió 9 será más desgraciado – aunque todavía le lleve uno de ventaja-que quien nunca ha tenido nada: perder algo deprime más que no haberlo tenido.
Y si encima mi vecino tiene más…
¡Esa es la otra pata de la paradoja! La percepción de desigualdad nos hace infelices – sobre todo si somos nosotros los que tenemos menos-y más aún si percibimos esa desigualdad como el resultado de una retribución injusta del talento y el esfuerzo.
Hasta ahí de acuerdo.
Y qué prefiere usted: ¿Crecer un 1,5% anual estable durante 10 años o sufrir altibajos en su riqueza – incluyendo algunos de fuertes pérdidas-,aunque la media resultante al cabo de una década sea de un 2% anual?
Crecer menos con menos sobresaltos.
Esa respuesta no es tal vez la más objetivamente inteligente, pero es la más humana. Si la diferencia cuantitativa entre un crecimiento sin sobresaltos y otro con enormes altibajos no es grande, usted preferirá calidad en ese crecimiento y no sufrir esas euforias y pánicos tan deprimentes.
¿Y…?
Pues bien, las objeciones que se plantean a la regulación de los mercados son que merman la creatividad y la creación de riqueza.
¿Y no es así?
Concedamos que tal vez en alguna medida, sí, pero admitamos también que la regulación palía esos altibajos que nos hacen desgraciados y que crean paro y sufrimiento.
¿Por qué no dejar a los bancos que purguen sus errores sin pagarlos nosotros? ¿No eran antiintervencionistas?
Porque si los abandonáramos a la pura lógica del mercado a la que muchos de sus directivos se entregaron sin la más elemental precaución, ahora no quedaría ni un solo banco operativo y todos sufriríamos más.
¿Y quién purgará sus culpas entonces?
Si busca culpables, reparta culpas: primero, el exceso de liquidez permitido por los bancos centrales durante años con tipos de interés demasiado bajos; segundo, los bancos privados que olvidaron toda prudencia y compitieron por dar crédito sin garantías y los de inversión, que crearon un sistema bancario paralelo sin supervisión…
De acuerdo.
… Pero también los consumidores que pidieron créditos que no podrían pagar si subían los tipos. El hecho de que no esté prohibido conducir a200 por hora no te obliga a jugarte la vida a esa velocidad. Si te la juegas y te matas es culpa tuya. Y por cierto, todos los periódicos también jalearon la euforia mientras les siguió entrando publicidad.
¿Y ahora qué?
Regulación: mejor y más regulación. Y previa a la creación de instrumentos financieros no posterior. No se deben aprobar nuevos derivados hasta que no se demuestre que no ponen en peligro el mercado; igual que no se vende un juguete hasta que no se demuestra inofensivo.
El Banco de España reguló.
Y muy bien, pero ha sido insuficiente ante el huracán financiero y ahora veremos cómo salen de esta alguna cajas españolas.
¿Cómo regular sin burocratizar?
El contribuyente ya ha puesto su dinero en los bancos de forma que ha quedado claro que los bancos existen porque sirven al ciudadano y no al revés. Existe un contrato social previo a la pura propiedad privada de los bancos que les somete a ese servicio al interés general.
No creo que les guste saberlo.
Hace un par de años los banqueros se hubieran reído de una afirmación así: ellos sabían crear riqueza con sus bancos, pero ahora está claro que sus bancos no existirían sin nuestros impuestos. Y, por lo tanto, deben aceptar supervisión y regulación.
¿Cuánta?
La regulación financiera debe ser como esos baches artificiales en la carretera: no impiden la circulación de capitales, ni siquiera son auténticos límites de velocidad, pero disuaden de correr.
Bancos con fin
“La banca existe para servir al ciudadano y no al revés”
En la estela de Adam Smith, sir Howard enfoca su análisis al final último de toda teoría económica: servir a la satisfacción humana. Todo lo demás: banca y regulación incluidas deben subordinarse a ese fin. De esa forma, Davis desautoriza los modelos económicos que ignoran nuestro bienestar para servir a un equilibrio de autómatas. Por eso, apunta en Regulación financiera mundial (Paidós) que la recesión ha renovado el olvidado contrato social entre el ciudadano y la banca: la banca no es una actividad privada más; no es otro negocio, sino que existe para servir a la sociedad y no al revés. Y por eso debe regularse, y más ahora que en media Europa la mantienen los contribuyentes.
@Mario Conde: En primer lugar (es la primera vez que escribo en este blog) le o te mando un abrazo. Es que la felicidad pasa sin duda alguna por la generosidad :-)) . Generosidad, paz interior, perdon de las ofensas, espiritu de superacion y metas ( o no, segun la naturaleza de cada cual) , retos (o no), salud, dinero y amistad. Esos son algunos de mis ingredientes para mi concepto de felicidad.
Concepto que ademas puede cambiar con el tiempo. Con 30 años me puede hacer feliz un bien material (o una renta determinada) y con 60 ayudar a mis semejantes, o viceversa. Porque la felicidad, como casi todo, es relativo en cuanto a que depende de a qué cosas de valor o quiera dar valor cada persona.
Parafraseando o “paralelando” (de paralelo, perdon por la palabrota inventada) a jtamames (#11) cuando define al avaro, la persona feliz lo sera con o sin dinero en el banco , con o sin penurias, si tiene la energia mental necesaria para ser feliz segun esos parametros, SUS parametros (particulares) que le producen felicidad. O si practica , quizas, ocasionalmente, algo de autoengaño.
Y aqui enlazo con el comentario de MC sobre optimismo ,pesimismo y falso optimismo, porque creo que se deja en el alero una cuarta opcion: el falso optimista que opera con nocturnidad y alevosia. Que no es otro que el que en determinados momentos decide engañarse ,en sentido optimista, a si mismo conscientemente. Es cierto que el falso optimista “alevoso” tiene muchos boletos para darse una bofetada morrocotuda, porque sin duda el peligro con el falso optimismo alevoso radica en su incapacidad para soportar la presion de la infelicidad (lo que le lleva al autoengaño), o en pasarse de listo,que es otro peligro que le puede impedir distinguir,como señala MC, el abismo del terraplen, pero tambien intuyo, puedo estar equivocado, que todos lo practicamos alguna vez como forma de taponar los objetivos que no conseguimos (fracasos?) . De la misma forma que, quizas, muchas veces, una de las claves para ser feliz es no “pensar” en exceso sobre las penurias (propias o ajenas) que no se pueden arreglar. Y por eso, termino, me parece arriesgado asociar felicidad con unos determinados niveles de renta (aunque este demostrado que es asi).
Quizas resulte que la felicidad, en una parte, y no es incompatible con lo anterior, radica en la ignorancia (el que no sabe que existe el dinero y para que sirve, no puede ser infeliz por la ausencia del mismo o por la ansiedad, -es decir miedo a no tener suficiente para sobrevivir- que le puede producir ver que el vecino tiene mas) o en la ausencia de sentimientos negativos como la envidia, o, como señala diferente (#21),la felicidad consiste en no crearse necesidades que no son tales y en no tener miedos que son infundados.
O quizas la felicidad consiste en irse a dormir tranquilo, Que es lo que yo voy a intentar a continuacion asi que me depido que es hora de “planchar la oreja”. Buenas noches, un placer estar en este foro.
Que sabio, que claro, que limpio micro, no dejas de sorprenderme
Felicidad como seguridad. Felicidad versus seguridad.
Depende del tipo de persona que seamos.
Imaginemos un empresario cuya mayor satisfacción es coger su avioneta y hacer rizos en el aire. O ese niño bien, al que no le falta nada, y que se dedica a hacer caballitos con la moto entre el infernal tráfico de las ciudades.
Son guerreros. Les importa un rábano el dinero en sí mismo. No les importa la seguridad. Al contrario, se sienten vivos ante el peligro, ante la responsabilidad. Al chico del caballito apenas le asustan los consejos de sus padres. Sabe que es peligroso lo que hace. Por eso le gusta aún más. Lo que necesita no es dejar esa actividad, sino cambiarla por otra que le estimule igualmente. Sustituir un riesgo estúpido por un riesgo necesario.
Al empresario ‘loco’ le gusta el dinero, pero no por la seguridad que le proporciona, sino porque le da poder para abordar empresas más grandes. Para asumir riesgos aún más importantes.
Imaginemos a esas personas en otras épocas de sus vidas. Épocas en las que no prime la ambición, el deseo de probarse a sí mismos, el amor al riesgo y al combate. Imaginémosles con un bebé en los brazos, en un afán de conservar la nueva vida, de verla crecer poco a poco, sin arriesgarla. Entonces es cuando la seguridad proporciona serenidad y felicidad. La tranquilidad de cerrar la puerta por las noches sabiendo que está toda la familia en casa, segura.
En las familias, es normal que esa doble faceta ambición-seguridad, riesgo-tranquilidad, mundo exterior-hogar, se reparta entre distintas personas. Una de ellas es la que está más preocupada por los aspectos de seguridad. Se nota sobre todo en la mujer joven embarazada o con un niño pequeño, aunque no siempre y tampoco en exclusiva. Si al miembro de la familia que vela por la seguridad no se le hace caso, si se le mantiene en tensión por el peligro que está viendo, se pone nerviosísimo y se provocan serios conflictos en el seno de la familia.
Escuche hace más de cinco años, todo lo que sucedería, como acontecería la crisis, y hasta que mes comenzaría. Yo oyendolo de quien lo oía me lo creí a rajatabla. Pero ahora se de otras personas que lo vaticinaron con 8 años de antelación.
Se trata casi siempre de profesores de economía que tienen mucho sentido comun, y porqué no, un don especial para interpretar el futuro económico. Tambien son personas que tienen la hablilidad de saber que solución tomar ante cualquier problema económico.
Yo no me creo que sea la única persona en España que escuche a estos catedráticos y profesores.
Tambien se que a estas personas no se les invita nunca a ser ministros, y que ellos tampoco aceptarían nunca el cargo de ministro. Pero no creo que se negasen a entrevistarse con cualquier político para indicarles lo que se tiene que hacer.
Quizas es que no tienen carnet político, o que son de otras tendencias a las predominantes, o que la vanidad del político no le permita pedir consejo, o que las medidas que propugne sean impopulistas. Pero si no queremos caer en el desastre, tarde o temprano tendra algún govierno que acudir a ellos.
La crisis ya sabía yo desde hace unos 5 años que no sería cosa ni de un año, ni de dos, ni de tres. Todo estaba ya predecido, y las soluciones tambien, lo malo es que nadie ha querido realizar las soluciones. Pues bueno, así iremos.
Por supuesto que hay un humbral de poder adquisitivo por debajo del cual el hombre es infeliz. Pero si pretendemos luchar contra el humbral por encima del cual no se produce esa felicidad, acabaremos por destrozar la economía y la sociedad, pues ese dinero que está por encima del humbral suele ser el motor de la economia ( comercio, inversión, industria etc…), por lo que un intervencionismo excesivo del estado, sólo empeoraria las cosas.
Hay que distinguir entre economía y filosofía. Cuando se confunden ambas disciplinas, el resultado suele ser funesto para la sociedad como por ejemplo lo que paso con el comunismo.
Un saludo
Hace algunos meses ví en una pegatina adherida a un auto en San Francisco California la siguiente síntesis: Less for Self. More for others. Enough for all.
Menos para sí mismo. Mas para otros. Suficiente para todos.
Dudo mucho que esto sea el credo del nuevo capitalismo, pero es quizá un alentador indicio de una nueva conciencia colectiva que aunque embrionaria parece emerger como un sub producto del desastre económico que ha causado la codicia sin límites.
Un saludo desde Guadalajara, Jalsico. México