Al hablar del futuro desarrollo de la Inteligencia Artificial, se debatió sobre la posibilidad o imposibilidad de que el avance tecnológico pueda algún día llegar a equiparar aquella a la capacidad del cerebro humano, meta establecida como fin último de la neuroinformática. No me importa insistir en que es necesario tener en cuenta cuando nos planteamos este tipo de cuestiones que estamos trabajando sobre hipótesis y que, así mismo, no podemos predecir qué seremos capaces de hacer con una tecnología con la que hoy en día todavía no contamos, del mismo modo que es igualmente lícito plantearnos el que nunca llegaremos a contar con la tecnología necesaria para profundizar lo suficiente en un avance de esta clase.
En cualquier caso, no hay que pasar por alto que el desarrollo de la informática y de determinados componentes que hace tan sólo unos años eran impensables, ha permitido la implementación de aplicaciones que hasta hace un tiempo solamente se planteaban en el plano teórico. Pensemos, por ejemplo, en los microchips basados en memristores, algo que hasta el año pasado sólo había sido propuesto desde un plano puramente teórico durante cerca de cuarenta años y que finalmente fueron desarrollados gracias al estudio del comportamiento del moho ante un determinado proceso de “aprendizaje”. Además, este tipo de descubrimientos han llevado recientemente al inicio del proceso de creación del primer robot biológico con moho gracias a la capacidad de computación que tiene este elemento. Como vemos, el futuro de la informática pasa, cada vez más, por su combinación con la biología mediante la construcción de sistemas biológicos “artificiales” capaces de procesar información. En el mismo plano se encuentran los ordenadores moleculares, también en desarrollo, que utilizan moléculas de ADN para almacenar información y resolver problemas complejos.
Saltémonos ahora una serie de pasos para después volver atrás. Astrofísicos como Martin Reese y matemáticos como John Barrow defienden la teoría de que vivimos en un universo simulado basándose en que el comportamiento de los quásares no responde de un modo exacto a las leyes de la relatividad tal y como fueron planteadas por Einstein. La cuestión no es nueva, sino que se remonta a los años sesenta del siglo XX. Fue Konrad Zuse quien sugirió esta posibilidad basándose en el concepto de autómata celular propuesto por el matemático John von Neumann como base de un sistema lógico autoprogramable capaz de imitar nuestro Universo. De todas formas, la mayor parte de estos teóricos se encuentran estrechamente relacionados con el movimiento transhumanista y es desde el conocimiento de este vínculo que debemos juzgar sus palabras.
En cualquier caso, los más optimistas en torno al futuro desarrollo de la Inteligencia Artificial consideran que llegará un momento en el que nos será posible recrear un universo virtual de esta clase con el objetivo, entre otros, de estudiar los patrones de comportamiento entre los seres humanos. Como dice el filósofo Nick Bostrom al defender su teoría del universo simulado, “no hay ley física conocida o restricción material que impida a una civilización lo suficientemente avanzada tecnológicamente implementar mentes humanas en computadoras”. La cuestión es si sería ético “crear” vida inteligente en un espacio virtual sin hacer a estos “seres” partícipes de su propia naturaleza.
Volviendo ahora atrás, supongamos que no seamos capaces de llegar a tal grado de desarrollo informático y tecnológico. Parece posible que, al menos, el desarrollo de la Inteligencia Artificial sigua mejorando la capacidad de las máquinas para dar respuesta a problemas complejos, de modo que llegará el momento en el que sean capaces de plantear, de entre todas las soluciones posibles a una misma cuestión, la que, en teoría, podría ser más adecuada a cada situación. El problema se plantea en este caso desde el punto de vista de la responsabilidad. Es decir, confiar a una máquina la solución a un problema que plantea un conjunto de posibles respuestas no conflictivas puede considerarse, a priori, como una aplicación válida y útil de esta clase de herramientas. Pero en el caso de problemas cuya resolución implique un dilema ético o moral, ¿quién se hace responsable de la decisión adoptada por la máquina? ¿Es preferible en este caso limitar su función a generar una serie de posibles soluciones para que sea una persona quién tome la decisión última y se responsabilice así de las posibles consecuencias?
Creo que la maleable deontología humana aplicada a la inteligencia artificial y a la robótica, provocarán una aberración en eso que llamamos ética o moral. En mi opinión, desembocaría en la nefasta praxis de una ética deontológica. Esta tipología de ética consistiría en una especie de teoría ética normativa que subrayaría principios de justicia e injusticia con independencia de que las consecuencias -de esos avances tecnológicos- sean malas o buenas, en contraposición con las teorías teleológicas o consecuencionalistas.
Por eso hay que tener sumo cuidado con estos temas, ya que, una teoría deontológica podría implicar que la robótica y la inteligencia artificial fueran injustas y perniciosas aun cuando ello pudiera llevar al supuesto máximo bienestar tecnológico de una determinada sociedad como la nuestra.
En su lugar, Yo apuesto en fundamentar dichos avances tecnológicos en juicios morales previos y paralelos, defendiendo siempre por encima de otras consideraciones, los derechos naturalmente adquiridos por las personas humanas, así como, la preservación inequívoca de la dignidad personal y de los mandamientos de Dios (para los creyentes); convirtiendo dicha fundamentación de valores en un auténtico patrón de ética teleológica.
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de la insolente ideología cientificista.
Osnofla Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:14
@Socrates,
He de decirle que me merece mucho respeto su aportación. Es más, no solo es plausible y lógica, en ello va mucho de lo que nos jugamos. ¿Sabremos? Gracias.
Usted sabe que cuando quiere, SABE. (Esto entre Usted y yo).
Con la utilización de moho cambia sustancialmente lo que podemos decir de las máquinas. El moho es un componente vivo, tiene sus propios fines.
El asunto no es nuevo, solamente cambia la escala. Llevamos milenios usando animales domesticados. A menudo son previsibles y controlables, pero algunas pocas veces no lo son. Los perros asilvestrados son más peligrosos que los lobos.
En cuanto a dejar a una decisión moral en manos de una inteligencia artificial,no entiendo la cuestión. La inteligencia artificial solamente decide según los criterios que previamente le suministramos, es al decidir esos criterios donde está la decisión moral. No veo que el aprendizaje le suministre nuevos criterios, sino nuevos procesos para conseguirlos. Si diseñamos una máquina para ganar partidas de ajedrez, nunca decidirá perderlas… a no ser que tenga hongos.
La inteligencia artificial sera un avance muy grande. Es normal que se sienten unas bases determinadas sobre las que crear dicha inteligencia. Si la inteligencia artifical fuese autonoma, es decir parecida a la humana, aprender de los errores, comprender,… creo que al igual que hacemos con nuestros hijos, la enseñanza es crucial.
Me apasiona ese mundo, queda mucho por avanzar y para llevarlo a la practica de una forma solida. No creo que se llegue a la perfeccion de la mente humana, que incluso a dia de hoy no sabemos todo y descubrimos cosas nuevas.
Este verano me he leido un libro curioso “EL error de descartes ” de Antonio Damasio que habla sobre el cfrebroy sus “entresijos”.
Bueno dia a todos
EOLO
uuuuuuffff
Osnofla Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:18
@EOLO,
Gracias amigo Uffffffffff, EOLO. Creo que puede ser interesante ese libro. Tomo nota y algún día hablaremos de él.
“BLADE RUNNER” (1982) de Ridley Escott. No os la perdáis.
Podría ser. O no?
Fdo.: NEXUS-6
Que se llegara, estoy seguro,mas tarde o mas temprano.
Pero menudo peligro tiene el tema: la carga inicial de aprendizaje quien la pautara?.¿Sera bajos los mismos principios eticos y morales que utilizamos nosotros?. Pues menuda.
Si para desarrollar decisiones deben de tener sentimientos y amar ¿Que hacemos ,los integramos en nuestra sociedad, los aislamos en el Distrito 9 hasta que sean necesarios o los guardamos en un almacen?.
Si la decision que toman, pensamos bajo nuestro criterio que no es la correcta ¿se dejaran correjir o se blindaran como en Terminator III?
jeje..Inteligencia Artificial
http://www.youtube.com/watch?v=VYSFPWJFceQ&feature=related
😉
miguel128 Respuesta:
septiembre 30th, 2009 8:33
@Bell, ¿De verdad crees que este video sobre la cocaina tiene que ver con la inteligencia artificial?
Ademas de que la respuesta es no, tiene un componente todavia mas peligroso y es encuadrarla dentro de que su consumo es para gente guapa, que posibilita la relacion con personas como las que aparecen en tu video. Esa relacion que muestra tipo anuncio de “Martini” es mas peligrosa si cabe que el consumo en si mismo.
Quizas cuando solo se ha “jugueteado” con el “material” se pueda mostrar de esta manera tan frivola.
Cuentaselo a los “enfermos”, cuentaselo a sus esposas,madres,hijos y familias.
En algunos ambientes se empieza como en el video, te acabas sintiendo “primer ministro” y acabas sangrando por las narices, queriendote morir, queriendo dejarlo y no sabes como. Solo un 3% de los que lo intentan lo consiguen, los demas quedan desgraciados de por vida y en el mejor de los casos se mueren.
Hay temas de los que siempre es conveniente hablar, ayudamos a otras personas, pero de ahi a jugar con el tema: !NO!
miguel128 Respuesta:
septiembre 30th, 2009 8:38
@miguel128,
http://www.sinesis-adicciones.com/es/
Bell Respuesta:
septiembre 30th, 2009 9:27
@miguel128,
Que mal te has levantado esta mañana, miguelito.
Yo colgué el video de coña hace unos cuantos días, ya ni me acordaba. No me vengas a dar lecciones de papaito con el tema DROGAS NO.
He vivido de cerca la adicción a la cocaina, tuve un novio enfermo por este motivo.
Sabes muy bien como soy, si eso no me afectó en su día no fue porque vinieran a salvarme, fui consecuente de lo que hacía…y volveria a hacerlo de nuevo.
La droga es una cruel realidad y , lastima, la inteligencia artificial no va a llegar al punto de evitar el consumo. ¿no te gusta que te limpien la tacita?
Pues eso
😉
miguel128 Respuesta:
septiembre 30th, 2009 9:35
@Bell, De otras cosas no se, bueno si que lo se, no te dare leccion es pero de este tema mucho.
No disfraces tu frivolidad ahora queriendome echar a mi las culpas de mi manera de levantar. Primero porque ya hace mas de 4 horas que lo he hecho, lo cual me da la distancia para arreglar mi posible mal humor, que por otra parte no lo tengo.
No me digas que yo ya te conozco, porque entonces si que la lias.
A mi la tazita no me la limpias tu ni nadie.
Se consecuente con tus gracias y si la has cagado aprovecha la taza de tu video.
A veces es mejor callar.Por otra parte no me compares uno de tus novios con un familiar. Anda corre.
atati Respuesta:
septiembre 30th, 2009 20:19
@miguel128,
A qué viene eso de “uno de tus novios”? No me ha parecido muy elegante en un caballero español. Ay, esos pequeños detallitos cuánto dicen de uno, estimado amigo.
miguel128 Respuesta:
octubre 1st, 2009 9:55
@atati,¿ Me pides cuentas recoroso compañero?
atati Respuesta:
octubre 1st, 2009 16:39
@miguel128,
Recoroso, recoroso compañero, es aquél que tiene recoro, es decir, que repite el coro, en tu caso, repite el intento de descalificar a alguien cuando ese alguien te dice, opina, que no me ha parecido de muy caballero español la alusión “uno de tus novios” dicha en el contexto que lo has dicho. ¿O es por esos “pequeños detallitos” que tanto suelen decir de ti, estimado amigo?
miguel128 Respuesta:
octubre 1st, 2009 19:05
@atati, Menos mal que gracias al microscopio que utilizas para “despedazar” los comentarios de los demas , ademas de sacar de contexto la frase “uno de tus novios”, tambien te has fijado que me “comi” la n al llamarte lo que eres: RENCOROSO. ¿Lo he escrito bien?, a ver : Si.
Sobre caballeros españoles te explicare: Como el mundo es un pañuelo , el otro dia una conocida, una tal Esmeralda Fernandez, me explicaba el trato recibido por uno de esos caballeros españoles. Creo que trabajaba para ti.Sigo……, mejor no.
Ves a dar lecciones a la Luna, pedante.
atati Respuesta:
octubre 1st, 2009 21:57
@miguel128,
Pero estimado amigo, tú también con prácticas mafiosillas de película barata? No entiendo el mal aceptar que tienes a las opiniones que te molestan, porque te pongas como te pongas, la alusión a Bell respecto a “uno de sus novios” me parece muy poco elegante por tu parte, y como lo pienso lo digo. Como te decía algo más arriba, son estos pequeños detallitos los que realmente te describen, parece ser, a la perfección.
miguel128 Respuesta:
octubre 1st, 2009 22:20
@atati, ¿Y de la pobre Esmeralda no tienes nada que decir Hidalgo Caballero de teatrillo?
Bufffff, caray con el maestro, con lo que tiene que callar, sobre caballerosidad !
atati Respuesta:
octubre 1st, 2009 22:28
@miguel128,
Te lo vuelvo a repetir, amigo Miguel, ¿eres consciente de la imagen de mafiosillo que estás dando?
Bell Respuesta:
octubre 2nd, 2009 10:58
@atati,
Deja a Miguel, es un caballero dolido…y por eso se desahoga soltando esas perlas.
Yo os perdono igualmente. No cambieis.
Besos
Bell
Buenos dias amigos, el tema que nos presenta El gran Lebowski es apasionante, la primera pregunta que se me viene a la cabeza es ¿Para que? Necesitamos realmente estos “avances”, ¿Que buscamos? ¿Donde está el limite?. Particularmente creo que no se trata de avanzar sino de algo más primitivo, de una lucha del hombre con su subconsciente, de algo que ya fuimos y queremos encontrar de nuevo. Es como si a un animal lo sacaramos de su entorno natural y no se adaptara, sus futuras generaciones buscarían su habitat. A lo largo de los siglos ha habido multitud de descubrimientos asombrosos que han permanecido ocultos porque de ellos se desprendería una vida anterior más avanzada, hay otros que siguen sin tener una explicación convincente, culturas egipcias, culturas aztecas, mayas etc… ya utilizaban unas tecnicas muy avanzadas y unos mecanismos complejos que aún hoy estan por explicar. Algunos descubrimientos dejan entrever la posibilidad de que en el pasado muy remoto la evolución del ser humano no haya seguido una linea progresiva ascendente sino que tambien haya sufrido retrocesos, saltos e incluso intervención como consecuencia de factores que desconocemos o no queremos aceptar. En muchos casos la religión ha impedido que estos avances se produjeran, caso Galileo, mientras la ciencia se cuestiona constantemente y admite que se puede equivocar, la religión cree que está en posesión de la verdad. Por lo tanto, es posible que esos avances con los que sueña el hombre pudierán deberse al resultado de un permanente recordatorio de su subconsciente y quizás en un pasado remoto se hubieran producido. Regreso al futuro?. Saludos.
Osnofla Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:25
@superviviente,
Felicidades amigo. ¿Regreso al futuro? Sí.
superviviente Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:29
@Osnofla, Alfonso un saludo.
El mundo de la robótica, de la inteligencia artificial, de los ordenadores , del software, tiene muchos mitos. Todavía lo contemplamos con ojos “de catetos”, me parece a mí. Pero ya se empieza a contemplar con otros ojos. Los fallos por ejemplo que se producen en los Sistemas informáticos , empiezan a desmitificar a este sector.
Hemos mitificado las Tecnologías, la Ingeniería , la Informática. Y no nos damos cuenta que las tecnologías fallan también, cuando no las usamos inteligentemente. Cuando no las contemplamos en términos de Sistemas.
Por ejemplo . Fallos de la Ingeniería : En Estados Unidos hubo un proyecto gigantesco de Ingeniería, cuyo fin era modernizar el sistema de control del tráfico aéreo en los aeropuertos. Duró desde 1982 hasta 1994, y se gastaron en él la friolera de 6 billones de dólares. Ese proyecto fracasó estrepitosamente, y se tuvo que abandonar. Una de las causas : no se usó el pensamiento sistémico.
Y como de todo se aprende, han surgido nuevas tendencias en la Ingeniería -Ingeniería del Software, etc…-, cuya fnalidad es evitar ese tipo de fracasos.Para ello esta nueva Ingeniería ya no se denomina así , sino ” Engineering Systems” : el énfasis se pone en los Sistemas. Se trata de Sistemas, y de Sistemas complejos. Porque el enfoque tradicional de la Ingeniería no contemplaba los Sistemas. Se trata ahora de entender por ejemplo cómo los Sistemas surgen y evolucionan por sí solos en la Naturaleza . De la imitación de la Naturaleza podremos aprender mcho.
Y este nuevo enfoque ya se ha implantado en algunos siios. Por ejemplo en la MIT y en IBM.
En la MIT , la mítica Massachussets Institute of Technology, se ha creado hace muy pocos años la Engineering Systems Divisionn -http://esd.mit.edu-. Es una nueva disciplina dentro de las Ingenierías, estructurada de forma interdisciplinaria, donde el enfoque está absolutamente centrado en el estudio de los Sistemas , y para ello se usa una aproximación interdisciplinaria, basada, además de en la Ingeniería, también en el Management y en Sistemas Sociales. Creo que es la única Escuela de Ingeniería del mundo que enseña esta nueva disciplina. Por aqui van los tiros hoy día.
Y la IBM no le va a la zaga. En IBM se habla de Service Science ( también denominada SSME = Service Science, Management and Engineering ) : En IBM se dieron cuenta hace años que en la nueva economía global,el sector económico más importante son los Servicios, no la industria. Y por eso IBM se transformó radicalmente, orientándose a los servicios. La historia de ese gigantesco cambio dentro de IBM está muy bien contada por el que la protagonizó presidiendo la IBM , Louis V. Gerstner, en su libro ” Who says elehants can´t dance? Inside IBM´s historic turnaround”, Harper Collins Publishers,2002. La nueva disciplina o rama de la Ingeniería, la Service Science o SSME , se forma a traés de la conjunción de Management, Ingeniería y Ciencias sociales. Interesante su link : http://www.ibm.com/developerworks/spaces/ssme.
Mientras tanto, aquí en ESpaña los sindicatos y los políticos siguen hablándonos de la industria. No se dan cuenta de que ya estamos en el siglo XXI.
Que yo sepa, hasta el momento, ninguna computadora pasa la prueba de la detención. Así que menos lobos, que para igualar la terriblemente retorcida mente humana se requiere algo más que trocitos de silicio.
Virginia Respuesta:
septiembre 30th, 2009 15:23
@MABUSE, en la naturaleza no hay sentimentalismos.
Tengo poco que decir al respecto. Pero se presentan dilemas futuros. En torno a este tema, me pareció una metáfora fabulosa del uso de la tecnologia como escudo para no encarar la vida (como pueden ser las medicinas, el lujo, el placer, o lo que sea) el guión de Los Sustitutos.
Virginia Respuesta:
septiembre 30th, 2009 12:29
@George Bor, identidades sustituidas, desdoblamientos, máscaras… la vida misma. Ventaja: no hay miedos.
George Bor Respuesta:
septiembre 30th, 2009 13:34
@Virginia, Sisisisi, si hay miedo. Está enmascarado un ratito. Pero regresa siempre. Habrá un tiempo en el que temdrán miedo los robots y, entonces, serán humanísimos.
Aire Respuesta:
septiembre 30th, 2009 15:21
@George Bor, la fe, como el amor, no pasan por el intelecto. El miedo no lo sé.
Creo que, como apuntas, al margen de las teorías y tecnicismos puramente científicos (que a nosotros, como gran mayoría, nos resultan por ignorancia un galimatías), está el hecho final en que centras tus preguntas. Ante ellas, surgen otras: ¿Puede sufrir una máquina un conflicto moral? ¿La lógica de lo conveniente dentro de un abanico de posibilidades introducidas como datos, garantizaría una solución ideal, por moral y oportuna? ¿Lo humano es biológico?
Supongo que mientras no se realice un descubrimiento –si ha de suceder- que altere por completo la percepción que tenemos de nosotros como especie, siempre temeremos delegar en manos de diodos y cables decisiones propias de “pequeños” dioses.
—
Me parece un tema muy interesante por cuanto hacia ese futuro nos dirigimos (si no nos eliminamos antes, claro ). Gracias Gran Lebowski.
Osnofla Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:34
@juanarmas,
Hola juanarmas. Dudando se llega. ¿Quién dice que no hay datos? Los hay pero no interesa saberlos. Tú mismo acabas de vivir, al igual que nosotros, la aparición de una gran verdad. Si se busca encuentras. También es cierto que se remueven conciencias y estas hacen que afloren ¿sentimientos de reproche? Hay datos y saldrán sin tardar muchos años. Lo que vivimos ahora es parte del inicio de ese florecer. Muchas gracias amigo.
atati Respuesta:
septiembre 30th, 2009 20:25
@juanarmas,
Ya, amigo Juan, pero sigo pensando que mientras las máquinas no tengan Alma, no dispondrán de Inteligencia, por muchos avances tecnológicos que se produzcan. Y las Almas, es mucho tinglado para intentar reproducirlas mecánicamente. Las Almas son Dios, y eso todavía ni lo imaginamos.
Esencia Respuesta:
septiembre 30th, 2009 21:26
@atati,
Alma, Amor, sentimientos, Intuición, Sentido común aunque sea el menos común de los sentidos…
qq Respuesta:
septiembre 30th, 2009 22:29
@atati,
¡ Salud t.v. atati !
¿ No son los humanos máquinas físico-biológicas cuyo hardware es el cerebro ( SNC en general) y el software el alma ? Tiempo al tiempo y no generalice el concepto de máquina a lo que ahora conocemos no lo desprecie.
Enhorabuena GL,por un interesante artículo al que no añado nada porque ya opiné en los anteriores sobre este asunto de las máquinas.las cuestiones éticas irán siempre parejas al hacer humano en cualquier área de su actividad.
Saludos ( y perdón atati por aprovechar el tirón de estar aquí y contestar de paso al G).
Pues eso es lo que pasa, que sicilio habrá mucho en la bola de cristal que es la madre tierra pero de qué material está hecha el alma, o si quieres la energía sutil, y algo más, cual es la relación o mejor dónde se unen alma y cuerpo, otra cosa, ¿creemos todos en que el alma existe? ¿Quién crea la ética o la espiritualidad…el ADN?…EL HOMBRE DE SICILIO está más cerca que el descubrimiento del alma, sencillamente porque sicilio hay mucho en la tierra, y ya sabemos que la mayoría de los humanos sólo creemos lo que vemos, el alma como no se ve sino que se siente, aunque hay algunos que la ven…esos locos bajitos seguramente. Mientras no se descubra mas del alma pido a Dios que nos deje ser de Carbono que para el Silicio ya habrá tiempo.
Buenos días
Q Respuesta:
septiembre 30th, 2009 9:56
@Q,
No sólo sufro de dilexia sino que aún estoy dormida…sorry.
SILICIO quise decir
silicio quise decir, soy dislexica..
A día de hoy con la tecnología existente, un ordenador puede sacar mejores soluciones a problemas complejos que la mayoría de humanos si se le meten los algoritmos adecuados. Esa es la parte de cálculo, pero los algoritmos los meten los humanos, entonces quién de verdad piensa es el humano, no la máquina que se limita a hacer el cálculo sobre unos parámetros dados por los humanos. Es decir, es como una calculadora de las de toda la vida pero en grande, pero la máquina no es inteligente aunque se llame inteligencia artificial.
Lo que depare el futuro ya se verá, pero no veo muy difícil que las máquinas puedan llegar a emular el pensamiento intelectual humano, si no lo hacen ya en laboratorios o en la cia. Este es bastante complejo, pero es mecánico, así que no veo el problema en que las máquinas puedan pensar de la misma forma en que los humanos utilizan el intelecto. Lo de que las máquinas puedan ser inteligentes ya tengo mis dudas, o hay máquina o hay inteligencia. Esto vale igual para los humanos, o la máquina, el piloto automático, la personalidad mueve nuestras vidas o la mueve la inteligencia y el saber, no son compatibles ni se pueden dar a un mismo tiempo.
Virginia Respuesta:
septiembre 30th, 2009 12:47
@Fernando, Nos llevaría a la pérdida de la identidad humana? Seríamos “seres perfectos”? No estamos idealizando la tecnología y, como contrapartida, nos esclavizamos? No dependemos en exceso de nuestro correo electrónico, de un iPhone, o de la BlackBerry, PC’s (books y no books), y nos resta creatividad? Podría llegar a sentir una máquina deseo, amor, tristeza, dolor, alegría..? Por otra parte, qué haríamos sin Internet, sin mail, sin teléfono móvil? Estamos solos? O estamos más solos que antes? No tengo respuestas.
Fernando Respuesta:
septiembre 30th, 2009 13:01
@Virginia,
Estamos en un mundo excesivamente tecnificado por la falta de desarrollo interior de los seres humanos, pero la tecnología en si tampoco es un problema ni una solución, tan solo depende como la utilicemos como el resto de creaciones humanas.
http://www.transformacionhumana.com/
Dios es científico, su avance nos acerca cada vez más a la naturaleza, el desarrollo de la inteligencia artificial nos lleva más allá de los conceptos estáticos y nos sitúa ante un único dilema, el amor.
Hola.
Partiendo de que al inteligencia artificial es creada por la inteligencia natural y humana podemos llegar a ser capaces de crearla si haber aprovechado en su justa medida, que es mucha, la inteligencia natural en el camino más idóneo.
También es cierto que puede haber personas con menos ética que un robot y que si le cae a este la responsabilidad del acto del robot vamos “apañaos”
¿No sería más fácil seguir un orden en las cosas? En todas.
Sé que puede sonar a ignorancia y a demagogia pero es que hablar de una inteligencia artificial con sus creaciones por los humanos sin tener terminado otros deberes más inmediatos y necesarios, no sé…
Hoy en el Blog una de cal y otra de arena: hambre y tecnología punta. Como la vida misma.
A poder ser que estos robots sean comestibles, por si acaso.
Ingeniería evolutiva :
Decididamente, cada vez estoy más convencido de que nuestro futuro colectivo pasa por aprender de la Naturaleza. Por ejemplo : si aprendiéramos cómo se desarrollan y evolucionan por sí solos los seres vivos, cómo se forman los mismos, seríamos capaces de revolucionar la Ingeniería, el Management y la Informática. Porque para crear y controlar cualquier Sistema – económico, social, etc-, ya no tendríamos que especificar cómo queremos que sean cada una de sus partes, sino que bastaría
especificar un proceso que, por sí solo, llegase a crear o controlar ese Sistema. La Naturaleza está llena de ese tipo de procesos . Así es cómo funcionan los seres vivos en la Naturaleza, así es cómo se forma cualquier ser vivo, por ejemplo el ser humano, desde una simple célula.
Todas esas lecciones que sobre Sistemas complejos nos puede dar la Naturaleza, las podremos trasladar después al campo de los Sistemas de Información, de la Ingeniería del software, etc .
Esta metodología es totalmente distinta a la que hasta ahora se ha utilizado por la Ingeniería y por el Management para crear Sistemas. La metodología tradicional consiste en que el Sistema a construir, se divide en partes. Y cada parte se diseña y construye por un grupo distinto de personas. Y al final se juntan los diseños y productos de cada grupo de trabajo, se ensamblan, como en un puzzle, y se obtiene así el Sistema requerido.
Es el método del divide y vencerás : dividir el Sistema en sus partes componentes, y encargar a personas distintas que diseñen y construyan cada parte. El único problema es coordinar a todos los grupos , para que el Sistema sea consistente.
Tradicionalmente, para construir Sistemas se han usado dos disciplinas : la Ingeniería, y el Management. La Ingeniería se ocupaba del hardware y software, y el Management de las personas. Hoy esa distinción no es operativa. Hoy se requiere un enfoque integral o sistémico, que agrupe los puntos de vista de la Ingeniería y del Management.
Porque para “construir” Sistemas económicos – por ejemplo, para diseñar Sistemas financieros, bancarios, etc – , no se puede utilizar el enfoque clásico de la Ingeniería. Hay que utilizar un enfoque de Sistemas, basado en la Evolución, que es la forma en que de verdad se crean los Sistemas en la Naturaleza.
Porque el método tradicional no puede funcionar a la hora de construir Sistemas socioeconómicos complejos . No es posible escribir las especificaciones completas de un Sistema de este tipo, pues dichas especificaciones tendrían una longitud inmensa , y no habría tiempo ni manera de escribirlas. Por ejemplo : es prácticamente imposible especificar exactamente cómo debe ser un Sistema financiero. Porque éste no se comporta como una maquinaria , como fue el caso por ejemplo del proyecto Manhattan – construcción de la primera bomba atómica – .
Los métodos clásicos no funcionan en estos casos. Por ejemplo : la modularidad no funciona en estos supuestos. Los Sistemas económicos y sociales no son el juego de Lego. El sistema modular implica que el comportamiento de un Sistema se reduce a la suma de los comportamientos de sus partes componentes. Una descomposición modular sólo funciona en Sistemas simples – un frigorífico , por ejemplo -, no en los Sistemas complejos , como lo es el Sistema financiero.
La clave para crear Sistemas económicos y sociales que funcionen, es utilizar un método evolutivo, copiado de la Naturaleza . Se trata de crear el Sistema , creando un ambiente que provoque un proceso continuo de innovación dentro del propio Sistema que se está creando. Se operaría una selección, a base de feedback realizado sobre los logros y fracasos. La Evolución no es más que un proceso de feedback cíclico y continuo.
Vivimos en un Universo simulado. Nuestro mundo es una representación mental. Acomodamos la realidad a un espacio tridimensional mediante la ilusión. Nuestra mente, con la “ayuda” de los sentidos y de una programación, crea objetos y cuerpos individuales de campos energéticos que, en realidad, forman parte de un todo.
Si todo lo anterior fuera cierto, las líneas de investigación en IA (oficiales o no) deberían centrarse no tanto en el perfeccionamiento de máquinas/robots, como en el desarrollo de campos vibracionales que al ser decodificados por la mente pudieran perfectamente pasar por humanos/inteligencias humanas.
Hola a todos.
Interesante el plante que nos hace El gran Lebowski, “¿quién se hace responsable de la decisión adoptada por la máquina? ¿Es preferible en este caso limitar su función a generar una serie de posibles soluciones para que sea una persona quién tome la decisión última y se responsabilice así de las posibles consecuencias?”
Decisión adoptada por la maquina? A lo que tú dices maquina, supongo que te refieres al conjunto de sistemas implementados para la ejecución de algoritmos, porque la “maquina” es un hardware que no tiene valor si no tienes los sistemas incorporados. Bien, estos sistemas siempre son pre-establecidos por el HOMBRE, es decir los “analistas/programadores” que previamente los han configurado, por lo tanto, si tomamos como estructura de sistema base a: ENTRADA-PROCESO-SALIDA, y nuestras dudas es sobre la “decisión adoptada por la maquina” es decir la SALIDA, entonces tenemos que controlar el “proceso” que es el corazón del sistema. Es ahí donde esta el control del hombre.
El problema se podría plantear con la “autoprogramación de las maquinas”, pero eso es un tema de un futuro muy lejano, porque actualmente no esta disponible esta tecnología, y cuidado, no hay que confundir esto con los sistemas de evaluación de conducta a través de almacenamiento de pautas de comportamiento anteriores. (Ejemplo, los buscadores de Google.com)
Gracias a todos.
Como ingeniero informatico, creo que esto se alcanzara tarde o temprano, el “algoritmo inteligente” seguramente no es algo complicado, lo que no significa que no sea extremandamente dificil de encontrar, que son cosas diferentes.
Una vez encontrado solo es cuestion de potencia, no importa si para simular fisicamente una neurona se necesitan millones de transistores, solo es cuestion de potencia, el cerebro es una maquina eminentemente paralela, todas las neuronas funcionan al mismo tiempo, mientras que nuestros ordenadores tienen una tendencia “secuencial”, asi que el numero de neuronas del cerebro no es comparable al numero de transistores de un procesador. Esos clusters enormes con potencias de calculo desorbitadas, que nos venden que se utilizan para curar enfermedades, no dudo que en algun caso excepcional sea asi, pero la gran mayoria tienen fines mucho mas oscuros y este es uno.
Una vez obtenido el “algoritmo inteligente sencillo” (para quien le suene una especie de funcion de transferencia mas o menos compleja para el perceptron), seria cuestion de comprobar si la inteligencia luego viene como consecuencia del aumento del numero de neuronas, es decir, a mayor cerebro mas inteligencia, o puede que como parece mas probable este no sea el unico factor y tambien exitan otros tipos de neuronas o configuraciones determinadas entre ellas como consecuencia de la forma de crecimiento del cerebro.
Es muy dificil saber si la maquina que tenemos delante funciona como un humano o no, porque habria que dotarla de los mismos estimulos, y comparar, o lo que es mas facil, coger a un humano y privarle de todo estimulo exterior y compararlo con la maquina, malas noticias, siempre hay un lado oscuro en la ciencia y este existe seguro.
Lo que esta claro es que si un dia esto se consigue, nadie nos asegura que el limite esta en nosotros, quizas construyamos una maquina que nos supere en inteligencia, y la incertidumbre de que esta maquina nos someta, igual que nosotros sometemos aun rebaño de ovejas, o quizas nos desvele secretos del universo que nosotros no llegariamos a conocer jamas, quien sabe, quizas esto ya ocurrio, puede que vivamos en un matrix o universo simulado como dicen por ahi arriba, quizas seamos fisicamente algo totalmente diferente de lo que creemos.
Lo que esta claro es que la maquina tiene una ventaja: no tiene porque morir, no sufrira degeneracion de sus neuronas, no tendra alzehimer, al menos estara libre de toda degeneracion por causas fisicas, si bien no sabemos si un cerebro que viviese infinitamene se hara infinitamente sabio o terminara colapsando y autodestruyendo su propio conocimiento.
Si nos fijamos en la construccion del ser humano, en como pasa de ser una celula a un cuerpo entero, a mi modo de ver podriamos verlo como un sistema de funciones iteradas (IFS), desde luego funciones complejas, pero determinadas, y que como consecuencia dan lugar al soporte biologico que realiza todas las funciones, para quien no sepa de que hablo, supon que tienes un lapiz y yo te digo estas reglas:
– traza una recta de longitud L
– gira 30 grados hacia la izquierda y traza otra recta de longitud L
– retrocede L
– gira 60 grados hacia la derecha y traza otra recta de longitud L
– ahora desde estos dos puntos repite el proceso recursivamente pero con la mitad de la longitud inicial, es decir L/2.
En concreto este algoritmo no se que dibujo trazara, una especie de “arbol” en Y, pues supon que en lugar de un lapiz y un papel, lo que tenemos es celulas y las reglas de gira tanto y avanza cuanto estan escritas en el ADN en forma de proteinas.
Existen funciones relativamente simples como esta que he expuesto anteriormente que realizan dibujos o estrucutras tridimensionales muy vistosas, el ejemplo mas sencillo de IFS que podemos ver en la naturaleza es la forma del helecho, os invito a que busqueis por internet para profundizar mas a quien interese.
Suponiendo que todo esto fuera asi, ahora viene la pregunta, ¿quien hizo esta maquina?.
MABUSE Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:23
@JavierB,
¿Pero ese superordenador pasa la prueba de la detención? Me da igual que sea uno cuántico. Y además, el argumento de “la habitación China” sigue inexpugnable. Aunque me temo que en un cercano futuro nos intenten convencer de que los ordenadores han igualado a nuestras mentes porque sean capaces de ganarle una partida a Kasparov o reprimir manifestaciones de tipos que nunca son yo. Lo que nos queda….
JavierB Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:50
@MABUSE,
Pasara todas, ten en cuenta que el ser humano parte de una sola celula y ese proceso es simulable, sera complejo, costoso y todo lo que tu quieras, pero simulable.
piensa esto: ¿y si tu eres la maquina? XD
JavierB Respuesta:
septiembre 30th, 2009 19:53
@JavierB, no deja editar, quiero decir con la ultima frase, que ¿como sabrias que tu no eres la maquina? ¿existe diferencia cognitiva entre una maquina de silicio y una biologica?
MABUSE Respuesta:
septiembre 30th, 2009 20:33
@JavierB,
La máquina de silicio no se para en el test de la detención y yo sí. Luego, somos distintos. Por el teorema de incomplenitud de Gödel. Las máquinas son tontas.
JavierB Respuesta:
septiembre 30th, 2009 21:14
@MABUSE, estamos suponiendo que si se consigue hacer esa maquina, ¿como sabrias que no lo eres?
“Al hablar del futuro desarrollo de la Inteligencia Artificial …(entonces no está desarrollada? )
se debatió sobre la posibilidad o imposibilidad de que el avance tecnológico pueda algún día llegar ::: (esto es tremendamente ambiguo y ¿para cuándo llegará?¿para eso sirven las reuniones de los summun cerebelus?¿para hablar de futuribles?
equiparar aquella a la capacidad del cerebro humano, meta establecida como fin último de la neuroinformática. ¿cómo se puede ni tansiquiera plantear una ¿ciencia? que no existe sobre algo que se desconoce tanto como el cerebro humano, no hablemos ya de la mente…
No me importa insistir…ergo me da igual lo que me digan …
en que es necesario…¿¡¡para quien!!?…
tener en cuenta cuando nos planteamos..¿¡¡¡quienes!!? yo no me planteo estas cuestiones, tengo otras prioridades…
este tipo de cuestiones que estamos trabajando sobre hipótesis..pero me las quieres vender como certezas…
y que, así mismo, no podemos predecir qué seremos capaces de hacer con una tecnología con la que hoy en día todavía no contamos, ..el colmo del desparpajo, es como elcuento de la lechera pero e plan neuroinformatica..
del mismo modo que es igualmente lícito plantearnos el que nunca llegaremos a contar con la tecnología necesaria para profundizar lo suficiente en un avance de esta clase.” entonces no entiendo por que pierdes tanto tiempo con el resto del artículo…si apenas conocemos el 5% del funcionamiento real de nuestro propio cerebro, recién la física cuantica comienza a aceptar que lo que llamamos realidad es tremendamente irreal. que todo es pura probabilidad y que a cada pestañeo la realidad cambia por la cantidad de interrelaciones existentes.
me fascinan estos temas GL, pero mi sentido común, me dicta que antes de plantear una fuga hacia adelante de los problemas de la humanidad, sería mejor arreglar el hambre, la injusticia y todas esas cosas que acontecen fruto de la ignorancia y el error humanos. ¿has leido un mundo feliz?
si a la luna fuimos con algo menos que un commodore 64, con la tecnología actual deberíamos estar por el hiperespacio llegando por lo menos a alfa centauro ¿por que no es así?
JavierB Respuesta:
septiembre 30th, 2009 22:38
@olindico,
dos opciones:
– no llegamos a la luna
o
– ya llegamos a alfa centauro pero no nos lo cuentan
Por ejemplo, hacienda mezcla datos de varias fuentes para encontrar cosas que busca. Le da la orden, con palabras u otro tipo de utilidades, y el aparato con su programa hace lo que sabe.
Cuando otro compañero hablaba del fracaso de la “gran máquina” para controlar el espacio aéreo, es cierto, pero no sería que dicho fracaso vino dado porque los aviones, si era esto lo que se quería controlar, estaban manipulados por personas, por pilotos. ¿Cómo poder controlar una reacción de la mente de un ser humano cuando se han metido datos precisos, coordenadas claras y exactas?
Otro ejemplo que podemos tener presente. Hace unos años la Generalitat Valenciana compró una máquina con sus correspondientes programas para dar salida a las inversiones de I+D+i. A día de hoy, dicha máquina está saturada de datos, no puede más. La solución es invertir un mínimo de 1,2 millones de euros este año. Que ocurre, que no se puede invertir por la decisión tomada. No hay dinero para ello.
Otro ejemplo. El Gobierno actual ha restado presupuesto para I+D+i, y de otras actividades de necesidad tremenda. Es claro que no se encaja con claridad, por ello, acepto las críticas del otro artículo. Menos dinero a los Bancos, más al avance, a la evolución de la sociedad civil. Aquí cero Zapatero y asesores.
En Alejandría existían y coexistían diferentes bibliotecas. Unas aguantaron. Otras fueron destruidas y sus libros quemados. Fue el caso de la filósofa Hipetia. Una mujer con mucho conocimiento, quizás demasiado, que enfureció a unos, los que ostentaban el poder, otros, los que querían parte o la totalidad del poder. Los unos eran los de siempre, igual que los de ahora. Los otros, eran los que crecían en importancia, LA CRISTIANDAD. Política y Religión se soportan mientras cada uno esté en su casa. La evolución requiere de Cultura y Libertad. La involución de lo contrario. Las máquinas serán lo que seamos en cada momento.
Otro ejemplo del poder de las máquinas. Situamos nuestro punto de atención en las Pirámides de Giza, por poner un ejemplo. Resulta que la sub so dicha Pirámide, cuyo significado no se sabe aún, tiene 146,6 metros de altura. Una base de 5,3 kilómetros cuadrados. Y una desviación de 16 milímetros. Está formada por 2.300. 000 bloques de piedra que van desde los 100.000 kilogramos hasta los 400.000 kilogramos de peso cada una. Data, más o menos, de hace más de 10.000 años. Sus moles, de material esplendido, fueron encontradas al otro lado del Nilo y trasladadas a su punto de montaje. No tiene, la Pirámide, entrada propia, salvo la realizada por la mano del hombre con dinamita. No había Faraón, ni tumbas, ni nada de nada. No había jeroglíficos u otros signos que puedan demostrar que se dejaran mensajes o similares en sus paredes interiores. Y si hubiesen existido, ¿cómo las hubieran grabado para que al transcurrir de los siglos se hubieran mantenido? Pero si existen en su exterior dichos mensajes, y aunque la erosión de la arena del desierto ha dañado las capas exteriores, siguen estando los mensajes tal cual. ¿Cómo es posible eso? ¿Cómo podemos realizar dicho trabajo sobre el granito o el mármol?
¿Cómo es posible que se dijeran cosas y se dejaran escritas, tales como, los muchos dibujos de Leonardo De Vinci u otros de la época. O el libro 20.000 leguas de viaje submarino. La vuelta al Mundo en 80 días?
Bien parece que hubo un pasado que perfectamente puede ser nuestro futuro. Por ello lo escrito por un amigo bloguero, ¿estaremos regresando al futuro?
No hace mucho se puso una pregunta muy interesante también, traída de un artículo de la revista El Semanal: ¿Hay vida antes de la muerte? ¿Por qué esperar a conseguir el Paraíso después de morir y no disfrutarlo en Vida? ¿Por qué debemos de sufrir lo inimaginable para darnos cuenta que estamos aquí para Vivir? ¿Qué nos produce para que después de una desgracia personal fuerte o continuada, podamos ser capaces de cambiar completamente nuestra Vida y la de las personas que nos rodean? LA IMPLOSIÓN. La única energía que se produce de manera constante y que puede ser generada con más intensidad o con menos. Eso es lo que hace la MADRE NATURALEZA. El Universo como su elemento de transmisión y distribución, que no creación, pues esa energía está de siempre y se produce en cualquier lugar, incluso en los seres humanos. Pero también se produce cuando le metemos datos a una máquina. Y cuando usamos nuestro cerebro de manera energética y enérgica.
Esto es la respuesta a muchas dudas. Dudas de todo tipo. Dudas del hombre y de la máquina. Pero, ¿podemos de verdad para la IMPLOSIÓN cuando esta se produce? NO. No podemos pararla. Es superior a nuestras fuerzas y a nuestra inteligencia. La IMPLOSIÓN lo es TODO y el TODO. Lo que si podemos hacer es conducirla, llevarla, usarla, utilizarla, controlarla. Pero para eso debemos estar preparados y poder. Para ello lo primero es querer hacer. LA PIRÁMIDE o PYRAMIS llamada por otros coincide en muchos puntos del Mundo, en muchos Países, en Japón hundidas, en China, por ejemplo, en la Ciudad Secreta. Hay otras figuras que se encuentran alineadas entre ellas y determinados Astros. Por ejemplo las figuras de la Isla de Pascua. O figuras de animales con cabeza de León. U Obeliscos tremendos. Columnas y demás. ¿Cómo es posible la magnifica construcción de las catedrales o Templos? ¿Por qué no se hacen ahora con todos los avances de que disponemos todas estas magnificas obras monumentales?
HORNO DE FUSIÓN O ATANOR
El horno de fusión o atanor es el instrumento más característico de un laboratorio alquímico. En el Park Güell, sobre la escalinata de la entrada, nos encontramos con una estructura en forma de trípode que en su interior contiene una piedra sin desbastar, en bruto, perpetuamente mojada por un pequeño surtidor. Este elemento representa la estructura básica de un horno de fusión alquimista y es una copia del modelo que aparece en un medallón del pórtico principal de la catedral de Notre-Dame de París.
Básicamente, el atanor consta de una envoltura exterior compuesta de ladrillos refractarios o cemento. Su interior está lleno de cenizas que envuelven el “huevo filosófico”, la esfera de vidrio en cuyo interior se halla la materia prima o piedra sin desbastar. Un fuego situado en la parte interior es el encargado de calentar el huevo, pero no directamente, ya que es difuminado por las cenizas.
La alquimia, además de una técnica espiritual o forma de mística, se basaba también en el trabajo sobre minerales y operaciones físicas concretas y se caracterizaba por la equivalencia o paralelismo entre las operaciones del laboratorio y las experiencias del alquimista en su propio cuerpo. De esta manera, el atanor representaba la reproducción del cuerpo, el azufre era el alma, el mercurio era el espíritu, el sol el corazón y el fuego la sangre.
Las etimologías de la palabra atanor son dos: por un lado derivaría del árabe “attannûr”, horno y por otro procedería de la palabra griega “thanatos”, muerte, la cual, precedida de la partícula “a”, expresaría el significado “no muerte”, es decir, vida eterna, etc
Algo de entonces no de ahora. Algo de ahora y de entonces.
ËTICA, ROBÓTICA E INTELIGENCIA ARTIFIACIAL.
La percepción extrasensorial viene, está, con nosotros desde tiempos remotos. La inteligencia es parte de nosotros. Filósofos, artistas, científicos y muchas personas, denominadas normales, es decir, fuera del círculo preestablecido de los “grandes del conocimiento”, siempre han conseguido mejores resultados con la “percepción extrasensorial”, lo que se llama “el sexto sentido” que con los conocimientos adquiridos por estudios y demás. Conocida desde la antigüedad nos da la habilidad de adquirir información por medios diferentes a los clásicos. Podemos conocer sucesos que están aconteciendo en otro lugar y en otro tiempo. Conocer aspectos de las personas que otros son incapaces de percibir. Comunicarnos con sujetos que se encuentran en lugares físicos alejados o en otros planos o dimensiones……
Las habilidades paranormales son mucho más frecuentes de lo que pensábamos. El filósofo, escritor, sociólogo, periodista y gurú de los negocios, Mr. Malcolm Gladwell, escribió un libro que merece la pena leer Inteligencia Intuitiva: ¿por qué sabemos la verdad en dos segundos? En el nos habla de la misteriosa capacidad de “pensar sin pensar”. Es un libro sobre la capacidad del ser humano de saber algo y no saber por qué lo sabe. Lord Drayson es uno de los precursores del aspecto conocido de la parapsicología “percepción extrasensorial”. Por ello opinan que muchas decisiones guiadas por el subconsciente tienen más éxito que las meditadas. Por ejemplo, los seres humanos disponemos de algo que se llama “corteza cingulada anterior” que se encuentra en la divisoria de ambos hemisferios de nuestro cerebro. Ello hace que por poner un ejemplo claro, cuando nuestro cerebro nota algo raro, un engaño, algo que no es correcto, lo hace sentir de inmediato, avisa al instante, aunque nosotros no nos demos cuenta de ello. Esto puede ser llamado “el olor del engaño”. (Este es un resumen realizado del artículo de Paco González en la revista mensual AÑO CERO, y que lo titula: Descifrando el enigma del sexto sentido.
Claro, ahora diréis que relación guarda lo que he escrito con el artículo del Gran Luboswki, NADA y TODO. Nada, pues según los ritmos del ser humano hasta donde alcanza lo que sabemos o lo que nos dicen o lo que estamos dispuestos y queremos saber, NADA SE PRODUCE POR SI SOLO, POR SI MISMO. Todo es generado por los hombres, por la ciencia y el saber de los hombres. Por ello podríamos decir, sin faltar a la verdad que el hombre y la máquina son un fiel reflejo y complemento. Ambos se necesitan para ser y crecer. Y por ello la ÉTICA cobra importancia, la máxima. ¿Qué estaremos dispuestos a realizar por la llamada Ciencia? ¿Podremos desarrollar ROBOTS, HUMANOIDES? Y a estos, ¿les dotaremos de INTELIGENCIA ARTIFICIAL? Y puestos ya a preguntar, ¿quién o quiénes serán los responsables de darles esa INTELIGENCIA ARTIFICIAL? Y así podríamos estar un buen rato preguntándonos muchas, muchas preguntas. ¿Verdad que sí? Por ello sabemos, somos conscientes, que podemos crear máquinas y dotarlas de memoria, de programas, de conocimiento, pero desde la perspectiva nuestra, de nuestros valores, de nuestra ética, de nuestro conocer. Es ahí donde por ejemplo algunos amigos blogueros se preguntan donde estará el límite o quiénes serán los que lo controlen. ¿Hasta donde estamos y están dispuestos a llegar?
Claro, ahora viene la otra parte. ¿Por qué he escrito lo anterior? Si no parece que exista relación entre el artículo del Gran Lebowski y lo escrito por mí. Bien sencillo. Solo habrá conexión entre ambos si somos capaces de creer en más de lo que creemos. ¿Hay Vida antes de la Muerte? Sí ¿Podemos Vivir ahora como luego en el Paraíso? Sí ¿Podemos avanzar y evolucionar pensando que todo existió anteriormente? Sí, solamente debemos conocer que lo que llamamos INTELIGENCIA ARTIFICIAL es lo que tenemos al alcance de nuestra mano.
Os he contado lo de las PIRÁMIDES pues algo que no tiene significado no debería ser tan importante, haber transcendido a la Humanidad. Y sin embargo algunos lo traducen como: El Primer Gran Saber. Los jeroglíficos, que era la escritura de entonces, se encuentra en el exterior de las Pirámides, y dichas escrituras solo han podido hacerse con laser, ya que las capas de erosión siempre dejan grabadas las imágenes que ellos dejaron. Pero se encuentran en todas las Pirámides del Mundo, que hay un montón. Y cerca de ellas, se han ido encontrando las tumbas de los constructores de aquellas magnificas y monumentales obras. Sabéis que unas grandes inundaciones se produjeron hace unos 9.000 años, y dejaron la Tierra con muchas de estas ciudades inundadas, muriendo muchísimas personas de entonces. Todo nos habla del Primer Gran Saber – PYRAMIS – PIRÁMIDES. ¿Por qué dejaron el experimento de la máquina controladora aérea? Por falta de control sobre la mente humana, generaba enormes cantidades de errores, esta fue más o menos la conclusión. Pero hay otra mucho más importante, no controlaban lo que no sabían que era. La máquina estaba preparada y daba resultados, pero no los que ellos querían. En el otro es la desfachatez de los gobernantes. No apoyando económicamente lo que es una gran necesidad y un gran avance. Prefieren perder las cifras bárbaras de datos almacenados en la máquina, en la súper computadora, que inyectar 1,2 millones de euros al año. Y así examinar los diferentes casos expuestos. Por ejemplo Julio Verne utilizó su “sexto sentido” para escribir sus libros. El Gran Gaudí utilizó la Alquimia y sus conocimientos desconocidos, pues es difícil ser un Alquimista y, además, ejercer, pero no le dieron los frutos deseados, no pudo terminar y no deberá acabar la Sagrada Familia de Barcelona. Todos ellos y muchos más se sirvieron de la IMPLOSIÓN dentro de su ser para llegar a donde llegaron.
La verdad es que el artículo es maravilloso. Hay muchas respuestas importantes. Y otras que dan para pensar. Ese es el fin del saber, crear dudas sobre lo que se conoce y se ignora.
Por ello hoy os digo que el sexto sentido del cual hablan como algo revolucionario, es ya caduco, añejo, viejo, pasado, y lo que se quiera decir. Ahora ya llevamos unos cuantos años con el 7º SENTIDO y es magnifico. Quién lo ha conocido, lo sigue practicando, mejora su eficacia en el día a día, y sabe que solo se puede usar para hacer bien. Ese es el descubrimiento que será dado a conocer en los próximos años, pues está escrito que volveremos al futuro para ser realmente felices.
Perdonarme la extensión, mí PARTICULAR LOCURA, y os sigo queriendo como siempre, pues en El Universo hay mucho AMOR.
Osnofla – El Loco de la Atalaya
( Lo cuelgo a última hora para molestar lo menos posible). Gracias.
Paso, paso y paso. Inteligencias artificiales, robótica, la mano que mece la cuna.
En mi simplicidad solo cabe la inteligencia natural y la tarea de alimentarla día a día.
Valoro mucho tus artículo G.Lewosky pero me dan yu yu los de este tipo.
Prefiero centrarme en aquello de lo que hoy dispongo para evolucionar humanamente.
Elucubraciones las mínimas.
Me parece un artículo muy ilustrativo de como están las cosas en este campo cargado de referencia muy útiles para el que quiera aprender. Es comprensible que este tema cause rechazo pero como dice este señor tan simpático que ya ha sido mencionado en el artículo (link del video más abajo) , Sir Martin Rees, Baron de Ludlow, “…lo que quiera que suceda en este siglo crucial resonará en el futuro remoto y puede que muy lejos más allá de la Tierra” y a esto podría añadirse: el que no lo quiera ver que entierre la cabeza. La inteligencia artificial no es antihumana ni superhumana sino transhumana es un paso evolutivo necesario para ponernos al nivel de nuestro propio avance tecnológico y científico (ñeeeee, si, esto es una opinión personal altamente ideologizada). Pero, ¿Acaso tenemos una opción mejor? ¿Debemos quedarnos de brazos cruzados y contemplar como la raza humana sucumbe ante su propia “humanidad demasiado humana” o ante la fría e implacable lógica del cosmos?
Este es el video (está en inglés):
http://www.ted.com/index.php/talks/martin_rees_asks_is_this_our_final_century.html
Saludos.