Luis Portero era Fiscal hasta que ETA lo asesinó en un acto que conmovió no sólo a la sociedad española sino también al mundo judicial. Sucedió hace ahora nueve años. Su familia constituyó una Fundación que organiza todos los años un Seminario en defensa de los Derechos Humanos y en especial del derecho a la vida. Este año quisieron que asistiera a la clausura y pronunciara la conferencia. Me lo pensé un poco y acepté. Sucedió el día 14, lunes, el día de la nevada. Salí de Madrid a eso de las once de la mañana y tras parones sucesivos, algunos de los cuales llegó a durar hora y media, pude conseguir arribar en Granada, la increíble Granada, mas o menos a las 6.15 de la tarde, unos cuarenta y cinco minutos antes de comenzar el acto. Nos fuimos al Paraninfo de la Facultad de Derecho. Se constituyó la mesa presidencial y dio comienzo el acto con unas palabras de la Presidenta de la Fundación -viuda del Fiscal asesinado- y del Secretario -hijo mayor- y del Vicedecano de la Facultad. A pesar de los grados bajo cero que implacablemente dominaban la ciudad, una de las mas interesantes que conozco, un público aterido de frío llenó el patio de butacas del paraninfo. Comencé a hablar.
Le expliqué mi primera aproximación al acto, la del rechazo, derivada exclusivamente de que en materia de derechos humanos, temática jurídica en la que no soy experto, mi experiencia es pasiva, es decir, la de sufridor de violaciones de alguno de esos derechos que ha sido constatada por el Comité de Derechos Humanos de la ONU, y no quería que pudiera nadie pensar que aprovechaba un acto de esa naturaleza, en el que detrás se encuentra la privación violenta de una vida humana, para dedicarme a relatar mis vicisitudes procesales. Entre la vida y la libertad sigue existiendo una diferencia.
Pero al final me decidí precisamente por eso: porque conozco bien el sabor del sinsentido que permanece detrás de una muerte “fuera de tiempo”, alejada de lo que en Occidente consideramos los parámetros de normalidad. Asumo que en casos de muerte a manos del terror ese sinsentido puede alcanzar cotas que conducen a quienes lo sufren a territorios en los que el dolor, el sufrimiento y la desolación se convierten en los únicos inquilinos, indeseados pero de casi imposible deshaucio. Pero en cualquier caso la superación es la norma obligada. Y si eso representa la Fundación, el intento de superar con vida el dolor de la muerte, como es el caso de la Fundación Lourdes Arroyo, por ello acepté y me desplacé a una ciudad en la que pasé una inolvidable semana hace cuarenta años, en compañía de Fernando Almansa -granadino- y de Enrique Lasarte, mientras los tres rendíamos cuentas a las asignaturas de tercero de Derecho de la Universidad de Deusto.
“Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”. Así reza el Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos del Hombre de 1.948, año en el que en Tui me tocó nacer, así que por pura coincidencia mi madre me trajo al mundo físico al tiempo que unos señores reunidos en la ONU arrojaban al mundo un producto entonces meramente intelectual. Y digo intelectual porque es magnifico eso de la “familia humana”. No sólo magnifico, sino sobre todo cierto. Pero, ¿sesenta años después podemos decir que el mundo participa de esa idea? ¿Estamos seguros de que nos comportamos los unos con los otros como miembros de una familia? Alguno, con cierta ironía, me dirá que sí, porque si algo caracteriza a determinadas familias españolas y allende fronteras es, precisamente, la distancia que separa a quienes la forman. Pero sutilezas de este género aparte, nadie puede -creo- sostener seriamente que esa afirmación, esas palabras, son la “cosa” que vivimos a diario. A pesar de tantos pesares, esos que Cioran resumiría con acidez en el hedor del surco del hombre sobre la Historia.
Y, ¿qué sucede con eso de los derechos iguales e inalienables ? ¿Dónde nacen? ¿Quien los formula? ¿Acaso los redactores de ese Preámbulo pensaban en el denostado Derecho Natural que estudiaba con entusiasmo en primero de carrera en la Universidad de los Jesuitas?. Seguramente sí, pero tras las maravillas de la mente Kelseniana, la obviedad se impone: en la convivencia entre humanos al día de hoy no existe mas juridicidad que la implementada mediante normas positivas emanadas del poder del Estado.
Así que la inalienabilidad permanece en el mundo de las creencias. La efectividad en el territorio mas árido del llamado Ordenamiento Jurídico. Y ya sabemos que, desgraciadamente, en muchos casos la afirmación de Goethe es implacable: “justo es sencillamente aquello que conviene a quien tiene que aplicarlo”. Por ello, como tantas veces digo, el principio de lo conveniente es el cáncer de la civilización occidental. Pocos lo entienden así, pero no importa: las cosas suceden al margen del entendimiento de ciertos humanos.
Para enmarcarlo adecuadamente, para que el escepticismo nacido de un fermento de lo real presidiera la aproximación a la materia, decidí traer a escena una breve noticia, apenas unas pocas líneas publicadas en el Diario El País el día 7 de Noviembre de 2006. Se refería a un Comité de Derechos Humanos de la ONU y a un pleito que una persona física -Mario Conde- había ganado al Estado español, puesto que dicho Comité, al que voluntariamente se sometió ese Estado, decidió que el Tribunal Supremo en su sentencia condenatoria violó los derechos humanos de esa persona física y, en consecuencia, exigía al Estado violador las reparaciones necesarias. Lo mas interesante de esa noticia, minimizada de manera tan consciente como elocuente, se encuentra en esta frase con la que concluían las cicateras líneas:”Según fuentes judiciales, el dictamen del comité no tendrá consecuencias prácticas sobre la sentencia contra el ex banquero, que ya se encuentra fuera de prisión. En cuanto a la respuesta que el Gobierno dé al Comité de Derechos Humanos de la ONU, fuentes jurídicas señalaron que el Ejecutivo reiterará que se está tramitando en el Congreso el proyecto de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que introduce la doble instancia penal.”
Obvio es decir que tienen razón. Ni siquiera se ha enviado el proyecto de Ley, y en cuanto a la satisfacción individual a esa persona, todavía se encuentra pendiente de que el Tribunal Constitucional decida qué hacer. ¿”Familia humana”? ¿Derechos inalienables? Supongo que con esto se entiende mejor que nunca el postulado de que la palabra no es la cosa.
Desgrané a continuación el movimiento jurídico y filosófico en el que se envuelve el mundo Occidental detrás de la brutalidad de los actos terroristas de Septiembre 2001. EEUU se convirtió en décimas de segundo en un país anonadado, conmocionado, humillado, y en este caldo fermentaron disposiciones y tratamientos que destruían de raíz la idea de 1.948. EEUU aplicó el Derecho de Guerra a los terroristas y, además, les negó la Convención de Ginebra puesto que no formaban parte “de un ejército regular uniformado”. Lo de menos, ahora, es que ese trato físico y jurídico de Guantánamo se dispensara a culpables de los actos terroristas. Se extendió a los sospechosos y es el Sistema el que configura los conceptos jurídicos, mas bien indeterminados, con los que se perfila semejante categoría, y a la indeterminación del concepto le sigue una concreción física terrible de sus consecuencias. Cierto es que finalmente el Tribunal Supremo americano ha puesto fin a esta barbarie jurídica. Pero también que incluso Obama habla de guerra el día que recibe el Nobel de la Paz. Hay que comprender, mirando retrospectivamente, que aquello fue brutal, desolador, conmocionador y que cuando algo así sucede la serenidad se suele guardar en ciertos cajones de la alacena en donde antaño se preservaba la esperanza de un mundo mejor. Y es que desgraciadamente la guerra sigue estando ahí, frente a nosotros, motivada por una variopinta gama de excusas, y en algunos otros, muy pocos, lamentablemente de razones
Europa no permaneció ni silente ni inactiva. Se promulgaron disposiciones que confeccionaban una especie de derecho del terrorista consistente en esencia en la negación de derechos procesales y en el endurecimiento de las penas. El Código Penal se trató sin el respeto que merece una norma de semejante categoría. En España, en 2003, en el Gobierno de Aznar, se modificaba tres veces en un año un producto legislativo que requiere de serenidad para cualquier modificación. No con ello se acabó con el terrorismo. El Tribunal Supremo contribuyó al espectáculo con una sentencia sobre el caso Parot que niega el principio de seguridad jurídica, aparte de negarse a sí mismo, puesto que en 1.994 dicho tribunal sentencio exactamente lo contrario. Lo demuestro en mi libro Derecho Penitenciario Vivido, de Editorial Comares. Hay que tratar de comprenderlo porque el clima emocional resultó especialmente afectado cuando sucedieron los terribles sucesos de Madrid. Nacía entonces a la vida diaria las tesis doctrinales conocidas como Derecho penal del Enemigo.
No se si sabéis qué su basamento doctrinal consiste en negar a los “enemigos” la condición de personas humanas. Afirma que quien se sitúa al margen el Orden Jurídico, el “enemigo”, no es persona humana, y como tal no debe recibir el trato de favor que las leyes procesales y sustantivas conceden a quienes sí que son merecedores de este calificativo. Así que la familia humana es solo para quienes no reciben la condición de “enemigos” ¿Y quien los define? El Sistema, claro. Peligroso, evidentemente.
Sin ánimo de conceder ni un miligramo de peso ni un milímetro de espacio a la demagogia en este lacerante mundo del terror, quiero alertar. Cuidado. La polémica entre libertad y seguridad es una terrible polémica. El terrorismo, cuya etiología es mucho mas compleja de lo que algunos pretenden hacernos creer, invade nuestra esfera de libertad basándose en la defensa de la seguridad. La noción de sospechoso y la lucha preventiva sitúan al Estado en posición de derogar contenidos referidos a nuestra intimidad, ese principio que tan celosamente defiende la Enmienda IV americana. El caso Sitel, los espionaje de Narcis Serra, las grabaciones de conversaciones entre abogado y cliente…Utilizaciones de técnicas quizás comprensibles en el lucha contra el terrorismo pero incompatibles con la libertad cuando se extienden a la vida ordinaria dominada por el deseo de conservar el poder a toda costa.
La tecnología acrecienta terriblemente la efectividad de cuanto digo. Como bien afirma Pedro Tenorio, Profesor Titular de Derecho Constitucional, el mundo del terrorismo nos lleva a una aproximación cada vez mayor de las técnicas de actuación de dos tipos diferentes de organismos: el FBI y la CIA. Quiere decir con ello que la sociedad americana sabía de las diferencias cualitativas de los límites propios de la policía interior (FBI) y de los modos de actuación de la seguridad exterior (CIA). Pues bien, la lucha preventiva contra el terrorismo concede el protagonismo a los últimos en detrimento de los primeros. Y eso se traduce, entre otras cosas, en la reducción a límites insospechados de nuestra intimidad. Una sociedad aterrada por sucesos terroristas no es demasiado consciente de la importancia de cuanto sucede a su derredor en estos campos tan esenciales para la libertad.
Seguí con mis razonamientos, pero no puedo extenderme mas. Es solo una reflexión de síntesis para un día terriblemente frío en buena parte de España. Por dentro y por fuera.
En mi opinión, procurar aumentar la seguridad de una sociedad lleva de manera inevitable, la merma de la libertad de movimientos de los individuos que la conforman. No hay otra. Vivimos en una sociedad avida de datos personales. Sí, pero es preferible ceder intimidad a engrosar listados de asesinados por la ETA, por Al Qaeda, por el maltratador doméstico, o por el navajero de la esquina.
Además, el/la que teme ser investigado/a por el Estado de Derecho, es que algo oculta. Ya lo dice el dicho: “El que no se fía, no es de fiar”. No sé, pero me parece que por ahí van los tiros.
Con todo, prefiero vivir en un estado parapolicial que fenecer víctima de la delincuencia organizada, sin organizar, o por constituirse en banda armada. Me da lo mismo que me graben por la calle, me da lo mismo que me graben al entrar a una sucursal bancaria, me da lo mismo que me filmen o escuchen porque nada tengo que ocultar a nadie.
¿Qué es preferible? Pasear por Río de Janeiro y tomarte una caipirinha en Ipanema con policia salvaje o sin policia. Con policia salvaje y sin mininos da rua…
Buenos días nos dé Dios y líbrenos de la mania persecutoria y de la paranoia.
P. S.: Ahora con el frío hay que llevar una manta en el coche y un libro para entretenerse en los colapsos, y así si nos filman los de la DGT o las minicámaras de los espías, ven que somos formales y gente de bien.
Mario Conde Respuesta:
diciembre 16th, 2009 7:57
@Socrates, Lo malo es si te convierten en sospecho, la policía te encierra y el otro se lleva a tu amiga, la del bar, a darse un paseo por la Playa de Copacabana, mientras tu das explicaciones de que aquello era una bebida y no una bomba preparada para atentar contra la vida del Presidente de la República, lo que en ocasiones no es tan fácil de demostrar, porque todo ello se traduce en un principio: todo el mundo es culpable mientras no sea capaz de demostrar lo contrario. Por cierto, creo que estas cosas tienen que ver con la geografia física de la amiga en cuestión, otras consideraciones aparte. Y por eso, si es cierto mi postulado, en Brasil se podrían producir muchos resultados de este tipo, debido precisamente a eso, la geografia física de muchas de pobladoras de las playas
Socrates Respuesta:
diciembre 16th, 2009 8:38
@Mario Conde, Magíster tiene Vd. toda la razón en lo de la ‘presunción de culpabilidad’, que ya ha llegado a la península ibérica desde Iberoamérica. Cierto y nada que objetar a su reflexión vivida en 1ª persona. Ojalá no me tenga que ver nunca en esa tesitura: ser inocente, ser culpabilizado, y ser condenado por algo o mejor dicho, por unos “algos” que no cometí. Lo de Copacabana se arregla rápido. Yo por ser un tanto bizarro en los gustos ‘geofísicos’ no creo que tuviese ese problema que sabiamente apunta por su edad y experiencia geográfica, metafísica y de lo otro… que a nadie amarga la cachaça con lima y risueña compañía… que una cosa es uno querer ser ‘espiritual’ y otra no hacer caso a eso de Antonio Molina de: “aprovecha la ocasión que el futuro es muy oscuro…” Ya lo dice el refrán: “Más sabe el Diablo por viejo que por Diablo”. Tomo nota por si algún día me adelanto a Vd. sin guardaespaldas y me equivoco con la minina garota. Mientras tanto, con Andrea a Torrevieja y dándole gracias a Dios y voy que me mato (pero con cuidado de los eslavos malos que allí hay por doquier no me liquiden ellos. Por eso, lo de las cámaras y ¡viva la Guardia Civil!.) A pesar de todo, gracias por la advertencia.
P. S.: Tengo un apreciado amigo y ex jefe que casó con brasileira, y cuando los veo de higos a peras, pienso en mis adentros: “Has visto Sócrates, las brasileñas parece que son las que mejor le hablan a uno al oído… y esas cosas.“.
f1 Respuesta:
diciembre 16th, 2009 14:19
@Socrates, Tema muy interesante…como es eso de que lo que pasa en Brasil se queda en Brasil??
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 16th, 2009 19:23
@Socrates,
Estimado y admirado Socrates:
Dices:
“Además, el/la que teme ser investigado/a por el Estado de Derecho, es que algo oculta. Ya lo dice el dicho: “El que no se fía, no es de fiar” ”
Ya me contarás este argumento.. Se parece tanto a otro argumento que exhibes al decir, con tu hechizo particular, que los 400 y poco euros que el Estado aporta a los ciudadanos como cobertura social crean ” clientelismo” político que no sé que entender…
Algún día entenderé estos macro-argumentos..
Saludos
Socrates Respuesta:
diciembre 16th, 2009 19:41
@San_do_Medio, No compañero. Son microargumentos de un ciudadano de a pie de la machacada clase media, para intentar explicar la macroestafa gubernamental orquestada desde el inquilino de La Moncloa, con el único y mezquino fin de perpetuarse en el machito como sus admirados Hugo Chávez o Evo Morales. ZP utiliza la democracia, el cáncer de la partitocracia y la ignorancia de buena parte de su electorado para hacer clientelismo electoralista a través de subvenciones no contributivas como esa de los 420.- €, y mientras contribuye enormemente con su deplorable gestión, al hundimiento de la economía española y al despeñe de la sociedad de nuestro país por el barranco del desaliento, la crispación, el desánimo, y la falta de valores humanísticos, éticos y morales. ZP es un peligro para cualquier nación y Estado de Derecho. Él representa a la izquierda cainita y separatista de la revolución violenta del 34 y del bienio negro de la 2ª República que hundió el PSOE y la UGT. Igual que ahora, que nos están retrotrayendo a la década de los cuarenta con los comedores sociales de la benefactora Iglesia abarrotados de gente hambrienta y macilenta, y con los lineales de las estanterías desabastecidos. Las cartillas de racionamiento como en Cuba y (ya en la Venezuela del petróleo) están al volver de la esquina… Todo se andará. Saludos cordiales apreciado compañero.
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 16th, 2009 19:54
@Socrates,
Ai Estimado Socrates:
Este “pobre” señor -ZP- no represente ninguna izquierda pasada ni futura; no exageremos…
Lo hablaba esta tarde con amigo y el me decía: ” Zapatero, cuando salga del gobierno, no lo aguanta ni la Virgen de Covadonga.. Tiene una forma de hacer y comunicar que parece que sólo expresa el mal…”
Admirado Socrates: Este “pobre” señor -ZP- no es más que el afortunado del infortunio…
( recuerda su “camino” político..)
Saludos
Buena reflexión “de síntesis” la que nos traes.
Preciso es cuando hablamos de terrorismo hablar también de terrorismo de estado, aunque nos duela, aunque sea nuestro estado o el de nuestros “amigos”.
Es un tema en el que en ley universal, en el Derecho Natural en el que crees y yo creo, no hay atajos, probablemente por una ley divina e inmutable de que para luchar por la verdad o lo justo no se debe mentir o actuar con injusticia.
La violencia, las armas, llevarán siempre a atrocidades entre los humanos. Y la línea que separa lo “bueno” de lo “malo” es en la mayoría de los casos muy imperceptible. Causa-efecto. Siempre hay que mirar a la causa.
No cabe ni la tortura, ni la “tortura a medias” como defienden muchas personas. El historial de la CIA es brutal.
La teoría del dominó, que justificó el napalm en Vietnam, sigue impresa en algunas mentes. La ilegal invasión de Irak es un período sumamente oscuro. Tan oscuro que desembocó en Abu Ghraib. La opinión pública lo vio. Pudo decir, con El Roto: “mienten”. O como Sean Penn en “La delgada línea roja”: “nos quieren muertos, o en su mentira”.
No hay atajos. Todo sale a la luz, a veces después de 100 años. Por eso ha dimitido el ministro alemán, por la masacre en Afganistán, mayor de la que en un principio se dijo.
A la larga, se dijo hace más de dos mil años, lo único que hace libre es la verdad. Hemos de tener paciencia. Hemos de mirar “a la larga”.
Por eso es tan importante saber quiénes somos realmente, para poder mirar “a la larga”.
Nora Respuesta:
diciembre 16th, 2009 12:22
@jtamames, Y dígame ¿ sabremos alguna vez la verdad del 11M ?.
alicia gonzalez Respuesta:
diciembre 16th, 2009 20:17
@jtamames, “El que pierde la paciencia, pierde la posesión de su propia alma”. (Jonathan Swift). Un arduo ejercicio de paciencia… aprendizaje que nunca acaba… ¿Hasta dónde hay que ser paciente? Cuando creo que ya no puedo más, siempre termino encontrándome con la paciencia…, practicándola en primer lugar conmigo misma cuando se me agota…
Marisol Respuesta:
diciembre 16th, 2009 21:31
@alicia gonzalez, La paciencia es amarga,pero sus frutos son dulces.¡Animo!
Derecho natural, derechos humanos.
Habría que reflexionar sobre los derechos del alma: el derecho espiritual, el de lo más profundo de nosotr@ mism@s.
Uno de los colectivos peor tratados por el actual Gobierno ha sido el de las victimas del terrorismo, su desprecio insultante hacia ellos no ha hecho mas que significar la catadura moral del personaje que nos gobierna, un personaje infradotado de esa arquitectura moral a la que tanto alude Ud. y que acabará inexorablemente por llevar al pais a un estado semicomatoso que hará que los ciudadanos vayan perdiendo sus certezas morales. Nos ha hecho dudar entre el bien y el mal, dejando a los terroristas en un territorio moral incomprensible para los que tenemos las cosas meridianamente claras, ha creado confusión en torno a las victimas etiquedandolas como mejor convenia a sus intereses y situandolas en un espacio ideologico para con ello sacar mejor provecho de su acercamiento a los terroristas, que una vez visto su fracaso, pues no sabe nunca a quien se enfrenta, volver a redimensionar el discurso. Recuerdo una entrevista que le hicieron a Zapatero y Rajoy poco antes de las elecciones, las primeras que ganó, le preguntabana los dos, ¿Si se encontrará de frente con un etarra, que haria Ud? Zapatero respondió, mirar para otro lado, Rajoy, llamar a la policia, esto da una idea del personaje que se nos ha colado, seguramente debido a un fallo del sistema, y que deberemos seguir padeciendo hasta que sus votantes recapaciten. En materia de legislación antiterrorista no estoy muy ducho, lo único cierto es que siempre ha sido una legislación especial y que para algunos bastaria con la simple aplicación del Codigo Penal, el terrorismo al que me refiero, el de las bombas y el tiro en la nuca, mata, pero hoy padecemos otro tipo de terrorismo, entendiendo por terror aquellas sensaciones que causen en el ciudadano miedo o panico y que lo atormenten psicologicamente, me refiero al terrorismo bancario que ha supuesto que muchas familias deban abandonar sus hogares, esten embargados o hayan perdido sus ahorrros por una practica obscena y delictiva que los bancos han venido practicando de una manera impune y con un coste terrible para los ciudadanos de España y del mundo, el primero mata pero este tipo de terrorismo maltrata, denigra, humilla y hace sufrir a muchas familias creando la consiguiente indignación al saberse que cuenta con cómplices de alta envergadura como la Justicia y el Estado. Saludos.
superviviente Respuesta:
diciembre 16th, 2009 8:34
@superviviente, Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, hablaré de seguridad. Nos esperan tiempos dificiles, el CNI se tiene que poner las pilas inmediatamente, el problema con Marruecos tiende a agravarse, si falla la mediación del Rey, la cosa irá a peor, es inevitable. El Gobierno sin rumbo que padecemos ha perdido apoyos en EEUU, no me extraña, el desprecio de Zapatero a la bandera simbolo de un pais no se olvida, alli no hay dos partidos-dos paises, dos partidos-un pais que es lo que no ha entendido Zapatero. Las consecuencias pueden ser graves y hoy las guerras no tienen un final con firma sobre el portaaviones, hoy se activan las celulas terroristas por los servicios de inteligencia de un pais y suele causar mas daños que una guerra. Nos esperan tiempos dificiles, se predijo en este blog. Saludos.
superviviente Respuesta:
diciembre 16th, 2009 8:40
@superviviente, Y para acabar dandoles el desayuno, hoy la Agencia Moddys califica a España como el pais mas miserable de Europa. Saludos.
quasimodo Respuesta:
diciembre 16th, 2009 10:37
@superviviente,
Afortunadamente no hemos llegado a eso.El pueblo español es un pueblo noble y lo seguira siendo.En casos de catastrofes respondemos como ninguno.La noticia es que España lidera el indice de miseria , según un concepto establecido por Moody´s, en base a variables del paro, deficit público etc.
saludos cordiales
Fernando Respuesta:
diciembre 16th, 2009 10:49
@quasimodo,
El pueblo español noble, vamos jombre, habrase visto. El pueblo es_pañol es pura envidia recubierta por la vanidad del modelo globalizante.
Estos últimos años: todos somos listos y ricos gracias al ladrillo-la vanidad-(lo fácil en este caso, pues el que funcione la construcción con normalidad es un bien necesario para que la gente pueda vivir dignamente) y sobre todas las cosas somos mas listos y ricos que el vecino-la envidia-.
Definición del pueblo ejpanyol en pocas palabras en su situación actual.
Marisol Respuesta:
diciembre 16th, 2009 12:08
@Fernando, La envidia y el que nos gusta vivir bien no está reñido con que seamos nobles,no.Vivo rodeada de extrangeros,y si hay algo que nos distingue es nuestro corazón y fibra humana,te lo aseguro.Tendremos esa pelusilla,pero mucha nobleza y generosidad de sentimientos también.No reduzcas al pueblo español al efecto ladrillo y a la envidia por Dios.Estas tirando el ladrillo a tu propio tejado,tenemos mucho los españoles por lo que sentirnos orgullosos y afortunados de serlo.Yo por lo menos,doy gracias a Dios por serlo.
quasimodo Respuesta:
diciembre 16th, 2009 14:23
@Fernando,
quizás utilizamos referencias distintas.Hablo de un pueblo con una historia de siglos.No de pelotazoz urbanisticos.
saludos cordiales
Fernando Respuesta:
diciembre 16th, 2009 19:21
@quasimodo,
Si lee usted el Quijote, verá que no hemos avanzado tanto en quinientos años.
qq Respuesta:
diciembre 17th, 2009 0:52
@Fernando,
Las generalizaciones,Fernando,ya sabes hacia donde llevan.
Hay de todo,como en todas partes y ,no olvides,que un santo varón puede ser un ángel 23 horas/día y un demonio 1 hora/día y ¡ es el mismo sujeto !
No sé cual es tu entorno más cercano,pero en el mío,reconozco más personas ángeles-demonios que ésas que tu mencionas todo envidia y/o vanidad…pon un poco más de amor del auténtico en tu mirada,que tienes de sobra,cuando poses tus ojos en el prójimo (…pero con la cabeza fría,eh? …que te intuyo muy pasional y a ver si luego generalizas en el otro extremo.Y las generalizaciones…cierro el círculo ..)
Saludos “personificación de la santa ira”…jejejeee ( es un maldad)
Fernando Respuesta:
diciembre 17th, 2009 6:54
@qq,
Hay de todo en la viña del señor qq, pero el rasgo dominante de los castizos españolitos ha sido la envidia durante largo tiempo, aunque cada día mas mezclada con la vanidad como rasgo dominante del proceso globalizante.
La picaresca como recurso traído una y otra vez por los escritores españoles de todos los tiempos, es un rasgo de la envidia del pueblo español, también el que sean tan cainitas y así podríamos seguir.
Ahora el tema de la vanidad es el rasgo dominante del modelo globalizador capitalista, el fantasma del crecimiento ilimitado en un mundo de recursos limitados.
El comentario tenía una fuerte carga de ironía, la suelo utilizar para indicar algunas cosas que no se ajustan del todo a la realidad.
Buenos dias,
Terrorismo, violación de derechos humanos…son temas demasiado profundos para mí como para poder hablar de los dos a la vez, no me veo capaz.
Cierto es, como dice MC que las nuevas tecnologias, están invadiendo la intimidad de las personas de una manera incomprensible…y lo peor es que no sabemos todavía el alcance que esto pueda tener.
Saludos,
Respecto a sus preguntas: ¿qué sucede con eso de los derechos iguales e inalienables ? ¿Dónde nacen? ¿Quien los formula?.
Esta idea de protección no nació de un día para otro, no siempre se le reconocieron al hombre derechos o privilegios por el simple hecho de pertenecer a la especie humana. Durante distintas épocas históricas (e incluso hoy en día) se puede ver que los individuos hacían distinciones entre ellos porque no todos formaban parte de la misma clase social; así durante mucho tiempo los más desprotegidos eran víctimas de las clases privilegiadas y de sus gobernantes, y además no gozaban de los derechos más elementales, esto se puede constatar en los antecedentes históricos de Grecia, Roma, en la Edad Media durante los regímenes feudales, etc. El antecedente histórico más importante de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre es la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, que surgió durante la Revolución Francesa.
.Este documento universal se reconocen los derechos naturales del hombre, es decir, aquellos basados en la propia naturaleza de los hombres, derechos que son inseparables del ser humano, que van unidos a su personalidad, derechos con los cuales nacen todos los hombres y adquieren sólo por ser parte de la estirpe humana.
La naturaleza ha hecho a los hombres libres e iguales; entre los derechos naturales de los hombres se encuentra la libertad de todas sus opiniones y pensamientos, el cuidado de su vida, el derecho a la propiedad, la disposición que sólo los hombres tienen sobre su persona, etc. El ejercicio de estos derechos naturales no tiene más límites que aquéllos que aseguren su goce a los demás miembros de la sociedad, y son considerados como universales inalienables e incondicionales.
Así, la Declaración Universal y el derecho natural van de la mano, éste es el fundamento ideológico Por tanto, El Estado tiene la OBLIGACIÓN de reconocer estos derechos naturales del hombre, y de establecer en el orden jurídico normas que aseguren su observancia.
Respecto a sus preguntas: ¿qué sucede con eso de los derechos iguales e inalienables ? ¿Dónde nacen? ¿Quien los formula?.
Esta idea de protección no nació de un día para otro, no siempre se le reconocieron al hombre derechos o privilegios por el simple hecho de pertenecer a la especie humana. Durante distintas épocas históricas (e incluso hoy en día) se puede ver que los individuos hacían distinciones entre ellos porque no todos formaban parte de la misma clase social; así durante mucho tiempo los más desprotegidos eran víctimas de las clases privilegiadas y de sus gobernantes, y además no gozaban de los derechos más elementales, esto se puede constatar en los antecedentes históricos de Grecia, Roma, en la Edad Media durante los regímenes feudales, etc. El antecedente histórico más importante de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre es la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, que surgió durante la Revolución Francesa.
.En este documento universal se reconocen los derechos naturales del hombre, es decir, aquellos basados en la propia naturaleza de los hombres, derechos que son inseparables del ser humano, que van unidos a su personalidad, derechos con los cuales nacen todos los hombres y adquieren sólo por ser parte de la estirpe humana.
La naturaleza ha hecho a los hombres libres e iguales; entre los derechos naturales de los hombres se encuentra la libertad de todas sus opiniones y pensamientos, el cuidado de su vida, el derecho a la propiedad, la disposición que sólo los hombres tienen sobre su persona, etc. El ejercicio de estos derechos naturales no tiene más límites que aquéllos que aseguren su goce a los demás miembros de la sociedad, y son considerados como universales inalienables e incondicionales.
Así, la Declaración Universal y el derecho natural van de la mano, éste es el fundamento ideológico Por tanto, El Estado tiene la OBLIGACIÓN de reconocer estos derechos naturales del hombre, y de establecer en el orden jurídico normas que aseguren su observancia.
La negación de la condición de persona humana… Qué terribles sentencias las de los humanos… Su texto hizo vibrar varias cuerdas sensibles de mi espíritu esta noche, MC… Le escribo pues conmocionado y apasionado…
No sé si sabe que ya en la antigua Roma existía una figura socio-religiosa realmente excepcional: el “Homo Sacer”… La alteración del buen orden de la ciudad con sus divinidades protectoras, el parricidio y el incesto eran considerados delitos execrables y por lo tanto castigados con el destierro y el exilio, no sólo físicamente sino sobre todo humana y socialmente: el culpable perdía sus derechos como ciudadano y también su condición humana… Pompeio Festo en su proto-diccionario de la lengua latina se refiere al “Homo Sacer” como alguien que no era permitido sacrificar, pero quien lo matara no sería condenado por homicidio… ¡Qué cinismo tan terrible!… El “Homo Sacer” quedaba pues sometido única y exclusivamente al dictado de los dioses, al destino de lo sagrado… Aunque paradójicamente quedaba formalmente fuera de toda relación instituida socialmente con el mundo de lo sagrado-divino: no podía participar de los actos religiosos ni siquiera ser la víctima del sacrificio para aplacar la cólera de los dioses o inspirar su benevolencia…
Giorgio Agamben, en su citadísimo “Homo sacer. El poder soberano y la nuda vida”, señala que hay dos aspectos que caracterizan indistintamente el concepto de Homo Sacer. El primero es el definido por Pompeio Festo: “es aquel a quien el pueblo ha juzgado por un delito, pero no es lícito sacrificarle, pero quien le mate no será condenado por homicidio”… El segundo lo plantea Kérenyi: “el homo sacer no puede ser objeto de sacrificio, de un “sacrifitium”, por esta única y muy sencilla razón: lo que es sacer está ya en posesión de los dioses”… El delito del Homo Sacer no queda impune, por supuesto, sólo se quiere resguardar su sacralidad. Los únicos que tienen potestad y voluntad sobre la vida y la muerte del Homo Sacer son los dioses, así que la decisión de castigarle violentamente no le corresponde ni al Estado ni a sus leyes. El Homo Sacer es arrojado a la voluntad divina, a la naturaleza distinta de lo humano, llevará una vida “desnuda”, animal, en donde el mero hecho de vivir (zoé) es su esencia. Quien lo mate lo hará como si fuera una alimaña…
Esta figura atroz que niega la condición humana de los “enemigos” sean cuales sean sus faltas y pecados se ha mantenido más o menos encubierta hasta nuestros días… Por ejemplo el Holocausto judío…
El judío bajo el nazismo es un caso flagrante de Homo Sacer, en el sentido de que es una vida que se puede dar muerte pero es insacrificable. El Homo Sacer es sagrado, pues pertenece a Dios, ––el pueblo judío era el pueblo elegido por Jehová–– y por lo tanto no puede ser sacrificado a la divinidad porque ya le pertenece… pero además es impuro para los nazis, es tabú, ha cometido delitos abominables, execrables, como asesinar a Jesucristo, el hijo de Dios ––es decir cometer un parricidio sagrado–– y excluirse del resto del género humano recluyéndose en su propia estirpe ––o lo que es lo mismo, perpetuándose en un incesto colectivo permanente… Matar a los judíos no constituyó ––dice Agamben–– “la ejecución de una pena capital ni un sacrificio, sino tan sólo la actualización de una simple posibilidad de recibir la muerte que es inherente a la condición de judío como tal. La verdad difícil de aceptar para las propias víctimas, pero que con todo debemos tener el valor de no cubrir con velos sacrificiales, es que los judíos no fueron exterminados en el transcurso de un delirante y gigantesco holocausto, sino, literalmente, tal como Hitler había anunciado, ‘como piojos’, es decir, como nuda vida. La dimensión en que el exterminio tuvo lugar no es la religión ni el derecho, sino la biopolítica”… Los judíos, a todos los efectos, fueron un Homo Sacer colectivo para los nazis; así los mataron, como alimañas…
Y qué decir de los innumerables casos de desaparecidos en las dictaduras latinoamericanas a mediados de los setenta… también muertos como alimañas…
Y los presos en Guantánamo… también desposeídos durante años de cualquier derecho, incluso su condición humana…
Y cada uno de los asesinados por el terrorismo sea cual sea su pretexto… Cada víctima es un “Homo Sacer” para sus asesinos… Todo fanatismo cree que su tarea es SAGRADA, por ello es corriente que contamine su ideario básico con adjetivos y eslóganes tan contiguos y grandilocuentes como esta palabra: sacrosanto, sacrificio, sacramento, sacrílego, sacerdocio, sangre… El fanático concibe el sacrificio —el suyo, el de sus víctimas— como su más heroico y elevado ideal. La palabra sacrificio está teñida de sangre, de memoria de sangre: es una palabra maldita que todo fanático aspira a bendecir nuevamente. Los fanatismos derraman sangre, beben sangre, lloran sangre… para saberse todavía vivos y verdugos de la vida. Todo fanático cree que lleva su ideal en la sangre. La guerra y el terrorismo son las expresiones colectivas extremas de todo fanatismo —sea del tipo que sea y se justifique por cualquier argumento (perverso): étnico, religioso, político-nacional…
El fanático terrorista y el fanático aparato de poder totalitario (de cualquier ideología) creen en lo sobrenatural, en lo divino, o tienen intuiciones sobre lo trascendental de sus ideas o su misión. Por eso sus ideas y su acción no sólo son “las que tienen que ser” sino que “son las necesarias”… El fanático vive en un permanente estado de necesidad y obediencia debida a lo sobrenatural y a lo trascendente. Su grupo, él mismo, se creen los elegidos para llevar a cabo la misión de salvar su verdad y propagar su mensaje: ¡“ÉL-LA-ELLO” lo quiere!… Un determinismo fatal y repugnante emanado de la suprema “Voluntad Invisible” mueve las serviles almas de sus súbditos involuntarios…
Son los fanáticos, los grupos, las sociedades y los estados fanáticos, los que necesitan mantener esa figura del “Homo Sacer” a la que me refería al principio… ¡Qué paradoja tan terrible!… Hombres, ideas, sociedades, estados fanáticos que necesitan “hombres sagrados” para matarles como alimañas…
El Homo Sacer no tiene nada que ver con el “chivo expiatorio”, por supuesto… Esa es otra barbarie…
Un saludo cordial a todos los ateridos miembros de este blog…
Pau Llanes
Estoy de acuerdo con Sócrates.
Me da igual que me escuchen o graben porque no tengo nada que ocultar, pero me quedo mas tranquilo si el responsable de estas grabaciones me garantiza que nuestras grabaciones no se van a utilizar de manera deshonesta e irresponsable por aquellos que manejan las cámaras y las grabaciones. Y ahí es donde va a fallar todo este sistema SITEL y todos los que vengan detrás.
Mientras tanto con este ruido que se está levantando, servirá para que se repriman un poco aquellos que sí que tienen algo que ocultar.
superviviente Respuesta:
diciembre 16th, 2009 8:59
@DELGADILLO, El comentario 10 iba dirigido a Ud, tambien con la mejor intención. Saludos.
Socrates Respuesta:
diciembre 16th, 2009 9:00
@DELGADILLO, Sí compañero, pero, el problemilla es que, si el que monta la implantación del Sitel es el mismo que fue Portavoz del Gobierno Socialista en tiempo de los GAL pues, la cosa cambia un poquitín.
En cualquier caso, cámaras en los espacios públicos sí, pero cuidado, a ver si al final me las ponen también en la playa y me sale una voz por un altavoz ad hoc y me dice: “¡Compórtese DinioSócrates!” y Yo le contesto: “¡Y un carajo Gran Hermano Rubalcaba!”
Un cordial saludo.
Fernando Respuesta:
diciembre 16th, 2009 9:51
@Socrates,
El control es un principio del polo de la mente patriarcal, no es cosa de rubalpage si no de la cultura en la que vivimos.
bgrial Respuesta:
diciembre 16th, 2009 9:04
@DELGADILLO, pues a mi no me da igual, quiero mi intimidad o privacidad y quien no la respete que la ley caiga sobre ello, ni estoy de acuerdo con un GAL, y de acuerdo que ante la mínima duda hay que dejar a la persona en libertad mal que le pese a quien le pese. Si la cárcel es el reflejo de la sociedad, muy mal lo estamos haciendo y con medidas represivas no veo que se avance…
santiago Respuesta:
diciembre 16th, 2009 12:50
@DELGADILLO, Yo creo que es el mundo sería más seguro sin los controles que permite la tecnología, pero con más equilibrio social.
Prefiero el riesgo de morir por una acción terrorista a vivir bajo vigilancia permanente: en primer lugar porque está por ver que dicha vigilancia evite el daño, y en segundo lugar porque la opresión a que dicha falta de libertad conduce, me parece a la larga peor.
Yo nunca alcanzaré una posición social tal que me pueda preocupar lo que hagan con el registro de mis actos, pero ese eventual uso de mi privacidad (ya sea legal o ilegal) me pesa como una amenaza velada, y la percibo como una merma de mi libertad.
DELGADILLO Respuesta:
diciembre 16th, 2009 13:38
@santiago, Estoy deacuerdo contigo en que la vigilancia puede no evitar el daño, pero sí creo que puede amortiguarlo. Yo tampoco quiero una vigilancia permanente, pero las maquinarias de la tecnología y de la política están funcionando a un ritmo tal que no podremos pararlas. Ademas, mientras estas vivo siempre te quedará la autoconsciencia y autoestima que nunca te la podran quitar, en cambio una vez que has muerto ya se te ha acabado todo.
Un saludo
VALENTIN Respuesta:
diciembre 16th, 2009 16:42
@DELGADILLO,
¿Qué te parece que les grabemos a ellos sin que lo sepan, claro está?.
Yo me apunto. Estaría bien. Pero para ver el resultado de la grabación me tendría que fumar tres canutos.
¡Miedo me da!.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 17th, 2009 0:10
@DELGADILLO,
La Constitución Española de 1978.
…
Artículo 17.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. …
Artículo 18.
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
…
¿Podemos garantizar el Artículo 17 sin vulnerar el Artículo 18?
¿O habría que redactar un nuevo Artículo 17´5 donse se pongan límites al derecho a la seguridad y al derecho a la intimidad personal?
Yo le robo pero le garantizo que me gastaré su dinero honestamente. Yo le mato pero le garantizo que enterraré su cuerpo cristianamente. Yo le engaño pero trataré de hacerlo con la mejor intención. Saludos.
MARIAJO Respuesta:
diciembre 16th, 2009 10:50
@superviviente,
Acidas palabras pero ciertas…desgraciadamente. Si alguien tuviera la valentía de pamfletarlas…ganaría las elecciones, por sincero.
vanmergeren Respuesta:
diciembre 16th, 2009 12:12
@superviviente, Estimado Sr superviviente,
‘Si alguien pregunta porqué estamos muriendo,
decidles, porque nos mintieron nuestros padres’
Epitafios de la Guerra, de Rudyard Kipling.
Reciba un cordial saludo,
Van
Interesante artículo. Como dices, la cuarta enmienda -habeas corpus- ha desaparecido, pero también la octava. En cuato los servicios secretos, en EEUU existen dieciseis agencias como la CIA o el FBI.
Llevo tres meses estudiando el terrorismo a nivel internacional. La conclusión general la saqué al segundo día:
1) El número de muertes por atentados terroristas ene l mundo occidental, comparado con el de muertes por accidentes de tráfico o accidentes con armas de fuego en EEUU, es ridículo.
2) Las medidas contraterroristas se aplican demasiado tarde -hay que atacar el problema mientras está desarrollándose. Por efectivo que sea el MOSSAD habrá terrorismo en Israel-palestina mientras un 50% de la población sólo pueda acceder al 20% de las reservas de agua (entre otras cosas).
3) El 85% de las víctimas del terrorismo islámico son musulmanas.
superviviente Respuesta:
diciembre 16th, 2009 9:10
@Harry Haller, El impacto de un atentado terrorista no es el mismo que el de un accidente de trafico y eso es lo que hay que medir pues de eso trata el terrorismo, en cuanto al Mossad, su función es la salvaguarda o incluso la supervivencia del Estado de Israel, si no existiera dudo de la existencia del propio Estado de Israel. Saludos.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 16th, 2009 9:30
@superviviente, Ahí está el asunto -en el impacto emocional de los atentados terroristas. Por eso durante mucho tiempo en RU no se publicitaban los atentados del IRA. Los terroristas necesitan propaganda.
Si nos dejamos dominar por el miedo ante estos atentados, favorecemos a los terroristas y al Sistema. No hay caso más evidente que el 11s.
Volviendo a Israel: si tenemos en cuenta que la MOSSAD instiga el terrorismo islámico para legitimar la política de asentamientos, desde luego tiene un papel importante no ya en la defensa del Estado actual, sino en la creación de (o el intento de crear) Eretz Israel.
Saludos
superviviente Respuesta:
diciembre 16th, 2009 9:43
@Harry Haller, Aqui estamos en la disyuntiva de que debe prevalecer, el derecho a la información o la censura, en el 11S se censuraron las imagenes de los cuerpos mutilados cosa que no ocurre cuando los atentados se producen en Oriente. En cuanto a la instigación de actos terroristas por parte de los aparatos del Estado no tengo datos pero parece ser practica de gobiernos como excusa para la aprobación de leyes mas duras y restrictivas, el caso de Berlusconi parece el preludio de la aprobación de este tipo de medidas . Saludos.
elu92 Respuesta:
diciembre 17th, 2009 12:03
@Harry Haller, Tu primera comparación pierde toda su fuerza desde el momento en que entendemos que un atentado terrorista es un acto premeditado con una intención ideológica determinada mientras que una muerte por accidente de coche dudo mucho que sea un acto premeditado.
No seamos tan banales…hablemos con la razón del corazón y no con unas frías cifras de estadística.
Saludos para todos.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 17th, 2009 13:08
@elu92, Esque las “frías cifras de estadística” son muy útiles en estos casos. Cualquier experto en contraterrorismo sabe que la cualidad más importante que necesita es una cabeza fría. Dentro de su barbarie, el terrorismo obedece a unos planteamientos bastante racionales.
Las cifras son ilustrativas -una matanza planificada es repugnante, pero eso no quita que el número de muertes por inanición sea infinítamente superior.
El terrorismo es un mal menor en comparación con la injusticia a nivel mundial, la falta de alimentos, o el cambio climático. En primer lugar porque estas cosas generan terrorismo.
Otra cosa es que sea importante combatirlo con los medios de los que dispone el Estado de Derecho. Evidentemente.
Saludos.
elu92 Respuesta:
diciembre 17th, 2009 15:46
@Harry Haller, No creo que el hambre en el mundo genere terrorismo. El terrorismo se genera por otro tipo de intereses.
No es de justicia comparar cualitativamente los males que acontecen en este planeta. Cada uno conlleva su tragedia para el que los sufre y todos son prioritarios en su solución.
No hay mal menor cuando de las libertades y la vida de las personas se trata.
Saludos
Harry Haller Respuesta:
diciembre 17th, 2009 18:35
@elu92, ¿Qué tipo de intereses? ¿Puramente ideológicos? Te aconsejo que estudies diferentes grupos terroristas y el porqué de sus motivos. En una gran mayoría encontrarás causas materiales detrás. ETA es de las pocas excepciones.
Mira lo que está pasando en Palestina… ¿crees que es sólo Islamismo radical, o es que no estás al tanto de que Israel controla el 80% de los acuíferos?
La ONU, La UE, todos los mismos, Marruecos debe tener mucho poder o muchos intereses de otros países. ¿Qué pasa con la Sra. Haidar? Todos, miran para otro lado y se pasan la patata caliente ¿Dónde están los derechos humanos de esta mujer? ¿Cómo se puede actuar tan impúdicamente y decir que es un problema bilateral entre España y Marruecos? ¿Por qué creen que nos vamos a creer todo eso? Desde luego nos están demostrando la cobardía de nuestro gobierno, que las cosas no están cambiando porque el fin sigue siendo el mismo: económico y sálvese quien pueda
Buenos días de nuevo,
Se me ocurre leyéndote…
No, no somos una gran familia, imposible, somos una tribu y tenemos de todo, por tener tenemos hasta exiliados.
¿Libertad o sistema policial para proteger mi libertad? Es de Perogrullo, la amenaza terrorista trata de menoscabar precisamente mi libertad, la de pronunciarme, la de denúncialos, la de perseguirlos, si genero un estado policial que me proteja para poder tomar esas medidas, yo coarto la libertada misma.
Caeré en un estado policial que administrará mi libertad en aras a defenderla.
Libertad pura y dura, sin eufemismos, con la anuencia de que todo tiene un precio, y prefiero pagar ese, a pagar el de sentirme que puedo ser un número, un video, un CD con conversaciones grabadas, unas fotos, un informe, la violación de mi vida más intima e intocable.
Al hilo de las garotas… Prefiero bailar samba con un minino da rúa, alimentado, escolarizado, sin adicciones al crack que le maten el hambre y le hagan olvidar el desamparo de las calles, en el paseo de la playa de Ipanema, que darles dos monedas protegida por un policía del que nadie me protege a mí.
Feliz jornada.
f1 Respuesta:
diciembre 16th, 2009 14:35
@Azulius, En Rio van a acabar con la “inseguridad” a golpe de talonario. Ya han destinado un saco de dolares para pagar a quien haga falta para acabar con la inseguridad antes de los juegos olímpicos.
En Brasil hay algo más que desamparo. Recuerdo hace tres años coincidiendo con el GP de F1 salir escopetados con el coche en Sao Paulo y que las balas nos rompieran los cristales. Mas de un periodista sigue con el miedo en el cuerpo.
Una amiga en Sao Paulo tiene casa preciosa ultraprotegida, la planta de abajo y la primera se separan por panchas metalicas y está rodeada de cámaras. Cuando le comentas si no será una fobia te dice: claro es que a ti no te han atracado en casa 17 veces.
Tendemos hacia esa sociedad. Cuanto más seamos, más fricciones se producirán y más difícil será mantener un cierto orden sin la vara del miedo. Por mucho que se hable lo contrario, la inmensa mayoría firmaría sin dudarlo un documento que le hiciera perder cotas importantes de su intimidad, de sus derechos y de su sueldo si con ello se le garantizara un trocito de plena seguridad donde meter a los suyos.
El 11S dio ejemplo de ello, y es muy posible que suceda una nueva masacre de un calibre igual o superior, por supuesto en el primer mundo, porque aunque todos somos iguales, parece como que los países del sur y el submundo están más acostumbrados a ser desgarrados por la violencia; o si no ellos, nuestras conciencias. Los atentados bombas que cercenan cientos de cuerpos a hora punta en mercados africanos, nos suenan tan lejanos como cotidianos. Internet tendrá que ver en ello, y “justamente” dará lugar a restricciones en la red con carácter global.
Ahora mismo se está fraguando en medio de la indiferencia de lo conveniente las posibles consecuencias políticas de la muerte -no suicidio- de una mujer. Si ésta llega a ocurrir, muchos justificarán así la reacción violenta. En tales circunstancias, el “enemigo” carecerá en aquellos territorios de ninguna valoración jurídica positiva o negativa acordada por señores de puños blancos o corbatas. Simple y duramente será el objetivo ciego de la ira, el odio y el miedo.
quasimodo Respuesta:
diciembre 16th, 2009 12:27
@juanarmas,
Estimado Juanarmas,
¿ No hay una contradicción ?
” La inmensa mayoría firmaría un documento que le hiciera perder cotas importantes de su intimidad de sus derechos y de su sueldo si con ello se le garantizara un trocito de plena seguridad donde meter a los suyos .”
” El 11S dio ejemplo de ello ,y es muy posible que suceda una nueva masacre de un calibre igual o superior ,por supuesto en el primer mundo ,porque aunque todos somos iguales ,parece como que los paises del sur y el submundo están más acostumbrados a ser desgarrados por la violencia; o si no ellos nuestras conciencias”
¿ Como podemos renunciar a la libertad y al mismo tiempo tener conciencia?
No sé sí la inmensa mayoría renunciaría a la libertad por obtener una supuesta seguridad , de ser así en España tendríamos experiencia para solucionar el problema; pués el resultado de esa cesión es el nacimiento de una dictadura.
Es verdad que el “sistema” puede ser muy sutil, y actuar como una dictadura encubierta.En éste caso es más dificil de vencer que a la propia dictadura, por cuanto precisamente la conciencia de estar oprimido desaparece.
La libertad se consigue día a día , no nos la puede regalar nadie, y como todo bien preciado cuesta mantenerla.
Además como nos indica el artículo , “una sociedad aterrada por sucesos terroristas no es demasiado consciente de la importancia de cuanto sucede a su derredor en estos campos tan esenciales para la libertad.”
La pregunta es inevitable, sí una sociedad aterrada por sucesos terroristas no es demasiado consciente de lo que sucede a su derredor, ¿ como puede elegir libremente a sus representantes?
saludos cordiales
saludos cordiales
juanarmas Respuesta:
diciembre 16th, 2009 13:52
@quasimodo, creo que hablamos de lo mismo pero desde distintos ángulos. Al menos, me siento afín a lo que comentas.
“¿Como podemos renunciar a la libertad y al mismo tiempo tener conciencia?”
A bote pronto, de la misma manera que se puede tanto “vivir” como “subsistir” (hablaríamos entonces de “niveles” de conciencia).
Me refería, más que a dictaduras a, como apuntas, esa reducción sutil de la libertad en aras de la seguridad, tal y como señala el artículo.
En una sociedad que aún está reaccionando al largo período franquista carente de los más esenciales derechos, se ha obviado –porque creo es imposible olvidar- que todo derecho implica inexorablemente una obligación. Así, el derecho que nos dignifica -la libertad-, va parejo a la obligación de cuidarla y mantenerla; exige un compromiso, una responsabilidad individual y, en la medida que esté en nuestras manos como ciudadanos, también colectiva.
“¿Como puede (una sociedad) elegir libremente a sus representantes?” preguntas. Yo necesitaría preguntar antes “¿cómo podría una sociedad elegir la manera en que se eligen los representantes que optan a ser elegidos?”
Cordiales saludos. Gracias.
quasimodo Respuesta:
diciembre 16th, 2009 14:34
@juanarmas,
Totalmente de acuerdo en tu respuesta.
La pregunta de ¿ como podría una sociedad elegir la manera en que se eligen los representantes que optan a ser elegidos ?.Es una muy buena pregunta.Pero los partidos politicos no quieren saber nada de listas abiertas , ni de ningún otro sistema que cuetione, limite o regule el poder que les da el confeccionar las listas.
Quizás cuando vote menos del 20 por ciento del censo,el sistema no pueda sostenerse y Tú pregunta encuentre respuesta.
saludos cordiales
juanarmas Respuesta:
diciembre 16th, 2009 22:36
@quasimodo, Creo que has dado en el centro de la cuestión. Es un tópico erróneo pensar que quien vota es una persona comprometida, que ejerce su derecho sopesando la labor de los cuatro años anteriores; igual de erróneo es pensar que quien no vota es un irresponsable, un viva la pepa que vive ajeno a la realidad social, sin compromiso alguno… No es casual que en este punto –en la necesidad de votar- todos los partidos estén de acuerdo.
No acabo de entender ese razonamiento de que no votando se favorece más a un partido o a otro; que es mejor votar en blanco. Entiendo que el derecho al voto es un logro que ha costado tiempo, sudor y sangre, pero afortunadamente el pueblo español se ha consolidado en ese sentido (al menos), y dudo mucho que no votar implicaría un retorno a una dictadura (tal y como algunas personas argumentan cuando se muestran contrarios a la abstención).
Entiendo también que una persona que se abstiene lo puede hacer con un fuerte compromiso social, con principios, como de igual modo, que habrá quienes voten por la motivación de un rostro, un mensaje final o un paseo dominical con bocadillos y promesas incluidas.
Si llegase a producirse ese porcentaje… ¿habría revuelta violenta social? Nadie lo sabe, aunque lo dudo. Lo que sí sucedería es que el cuerpo político (europeo, nacional, provincial y municipal) pondría sus barbas a remojar (y si no sus barbas, sus dineros).
Vivimos sumisos a la voluntad de poder. Pero no de Nietzsche, sino de Ortega.
Un cordial saludo.
alicia gonzalez Respuesta:
diciembre 16th, 2009 20:11
@juanarmas,
Por lo que dices sobre “niveles de conciencia”, entonces aplicándolo a la libertad, ¿se podría decir “niveles de libertad”? Desde mi punto de vista, eso sería una pseudo libertad…
Tu pregunta “¿cómo podría una sociedad elegir la manera en que se eligen los representantes que optan a ser elegidos?” me parece francamente buena… Creo -corrígeme si me equivoco- que cambiando la Ley electoral.
Saludos.
juanarmas Respuesta:
diciembre 16th, 2009 22:41
@alicia gonzalez, quizás sólo sea cuestión de conceptos. En ese sentido, ¿existe la libertad plena como vivencia?
No sé de leyes ni de números, pero a ojo de ciudadano de calle coincido contigo. Un cambio en la Ley electoral; pero no sólo estético.
Un cordial saludo.
A veces la familia se comporta como el Estado y cuando alguien es atacado, violentamente destruido el duelo es breve. El olvido es rápido.
La Fundación que ha construido esta familia me parece un testimonio de amor y lealtad .
A veces la palabra sí es la cosa.
La familia humana hace tiempo que está en crisis . Y de todas las crisis o se sale reforzado,renovado y aprendiendo que las dificultades han servido para mejorar o permanecerá en un letargo profundo -aquello de los hombres dormidos-
. Los estados parapoliciales me espantan ,dan más importancia a la instalación de cámaras,radares y todo tipo de vigilancia -control- que actúan como verdaderos sabuesos contra las libertades del individuo. Una cosa es vigilar por la seguridad y otra bien dsitinta es someter gastos y presupuestos al control exhaustivo . ¿No sería mejor invertir en educar, que en castigar?
elu92 Respuesta:
diciembre 17th, 2009 12:29
@Ricardo, La educación da pie al individuo que la recibe para que tome decisiones con cierta perspectiva y eso amigo, al poder no le gusta.
Ricardo Respuesta:
diciembre 17th, 2009 16:59
@elu92, Cierto,amigo, cierto.
Cuando un simple ciudadano de a pié, llega a convertirse en un posible “enemigo” de alguien que ostente una parcela del llamado Poder; mas vale que vaya poniendo sus barbas a remojar.
Las Leyes, como todos los escritos “creados” por la mano de un animal racional-léase hombre ó mujer-; siempre quedarán expuestos a la interpretación de los mismos. Tanto la semántica, como las posibles “influencias ó conveniencias” que todo Ser humano suele aplicar en algún momento de su camino existencial, suelen aparecer negativamente en muchos casos.
En el caso concreto de las Sentencias remitidas al Comité de los Derechos Humanos de la ONU, por personas que vieron violados sus derechos iguales e inalienables, que “teóricamente” poseemos todos los habitantes de este pequeño Planeta ; este País llamado España, no queda muy bien parado; lo que confirma mi tesis anterior.
Como las hemerotecas “hablan notarialmente”; he buceado por San Google; rescatando unos datos que el día 30/08/2.007, el diario El País, plasmó sobre este nuestro País, llamado España:
“España es el cuarto país que cuenta con más dictámenes de violación del Pacto por detrás de Jamaica (100 violaciones del Pacto) Uruguay (45 violaciones) y Australia (24). Está a la par con Colombia y supera en dictámenes condenatorios a Perú, Filipinas, o Uzbekistán, con 14 incumplimientos cada una.
La estadística no es muy favorecedora, y además España lleva siete años dando largas al Comité de Derechos Humanos con una reforma legal aplazada una y otra vez. Ahora se quiere cerrar el asunto, para lo cual se intentará aprobar en los últimos meses de legislatura la reforma de la ley orgánica del Poder Judicial, para introducir el sistema de doble instancia penal”.
Reflexión final….la Ley, no siempre significa Justicia. Es una simple opinión de mi neurona curiosa, traviesa e incansable pensadora.
Desde mi pequeño rincón.
Hola, os habla vuestro hemisferio cerebral derecho, ese que tenéis tan olvidado:
El terrorismo, como cualquier otra forma de terror, no es mas que la proyección de vuestros miedos sobre el mundo. Y todo esto pasa porque no sois capaces de integrarme en vuestro ser.
Vuestro hemisferio izquierdo siempre quiere tener el control sobre lo externo, y siempre me delega, me pisa, o me malmete, y nunca me escucháis.
Así que desde aquí os digo, que todo el desorden que hay en el mundo se da porque no sois capaces de conectar vuestro hemisferio cerebral izquierdo, el controlador, conmigo, el burlón y bufón de profesión.
Cuando los seres humanos dejen de tomarse tan en serio a si mismos el mundo empezará a funcionar un poco mejor.
No hay peor tiranía que la importancia que os dais a vosotros mismos, vuestro narcisismo.
El fer, mosquetero y bufón de la corte.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 16th, 2009 10:43
@Fernando,
Interesante comentario. Tenemos al hemisferio derecho olvidado. Hay un libro de Betty Edwards… “Aprende a Dibujar con el Lado Derecho del Cerebro”… es fascinante.
Saludos.
Jugador Respuesta:
diciembre 16th, 2009 19:12
@Fernando, Frecuento a ese bufón, supongo que será el que aparece en Todo lo que siempre quiso saber sobre el sexo, pero nunca se atrevió a preguntar… 😛
http://www.youtube.com/watch?v=Omj-4maiiS4
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 16th, 2009 23:13
@Fernando, Estimado amigo Fernando: ¡Que bien has sabido definir en un breve relato, una realidad aún no asimilada por muchos Seres humanos!.
Por cierto; hace escaso tiempo, un grupo de científicos neurobiólogos de una Universidad de gran prestigio mundial-disculpa si he olvidado el nombre de la misma-; ha demostrado que el llamado”tronco cerebral” que comunica los dos hemisferios, es mas grueso en las mujeres que en los hombres.
Observo con alegría personal; que has aprendido a no tomarte en serio. Hace muchos años; que ejerzo día a día ese noble proceder en mi persona. No por ello, dejo de ejercer profesional y dignamente los pensamientos que son la base de mis acciones.
Durante esos dos días en Madrid junto a muchos amigos/as de este Blog; pudieron observar los que convivían espacialmente conmigo, que soy una risa con piernas. Hasta les conté, que en una ocasión, mientras entregaba mi último CD a dos altos ejecutivos de la SGAE durante una asamblea anual; les decía…”si no les gusta, no lo tiren a la basura. Amenacen con poner mi CD, a cierta clase de visitas muy pesadas, que nunca saben decir…buenas noches, hasta mañana”. Me lo agradecerán.
Como prueba de lo que digo-basándome en tu sabio comentario-; te dejo el enlace de una de las canciones de amor mas bellas que he escuchado en mi trayectoria musical. Pero esta vez…desde una “versión” elaborada desde el hemisferio izquierdo:
http://www.youtube.com/watch?v=uSgViEzhieU
Un abrazo en tu alma.
Primero enviar calor humano para todos aquellos que tengan frío por fuera y, sobre todo, por dentro.
Aaayyy las familias y las pseudofamilias.
Las primeras son tan necesarias como la vida misma para vivir de forma completa en todos los aspectos, aunque no son imprescindibles para estar vivo.
Las pseudofamilias es como aquello de que “te considero de mi familia siempre que te amoldes a mis intenciones, necesidades y formas de vida” si sacas el pie de “mi camino” te conviertes en enemigo en menos que canta un gallo. Por cierto ayer oí en la radio un refrán que decía “mujer refranera, mujer majadera” y yo últimamente estoy utilizando refranes de cosecha ajena y propia…
Los derechos humanos. Que deba existir una institución que los defienda ya es de por sí algo grave y más grave todavía que, aún existiendo esa institución, se sigan pasando por alto y, muchísimo más grave que sean las propias personas de esa pseudofamilia las que rompan la dignidad humana de un plumazo por no decir balazo, garrotazo, encierro, desprecio, utilización… Qué mala es la utilización humana, qué malo es poner por encima de una persona un supuesto ideal, qué pena saquemos provecho de la vida de otras personas!!!
Saludos.
http://www.youtube.com/watch?v=V9xzuFf6l-E&fmt=18
Cuidado con los paseos por Brasil.
Hace aproximadamente 18 meses, un Comandante de una compañía aérea, paseaba tranquilamente por un parque de Sao Paulo.
Se le acercó un adolescente solicitando dinero. El citado paseante en un gesto de bondad le entregó una propina.
Acto seguido aparecieron varios individuos acusándole de estar pagando favores sexuales.
La situación pudiera haberse resuelto con el pago del canon, pero no; aquel aviador, en la seguridad de haber actuado con dignidad, cometió el error de defender su inocencia, negándose a ceder al chantaje.
Su limpieza de espíritu, fe en la dignidad humana y en la justicia, le supuso una estancia de un año en las cárceles brasileñas…
Tras las complicaciones del proceso, todo quedó claro; su decencia, el intento de chantaje…
Lo único que no queda claro es como se resarce a un hombre bueno por haber sufrido privación de libertad -y quien sabe que otros horrores- durante un año de su vida.
Feliz día.
Creo que en aras de la seguridad se está legislando o aprovechando esa legislación contra el Individuo y su seguridad. El terrorismo es un cumulo de ideas obsesivas que no tienen en cuenta el dilema vida-muerte; es el status mental del terror, pero, por lo poco que sé o puedo valorar la parte legislativa que pretende acondicionar la sociedad frente a la barbarie, esta recortando o metiendo en un brete al ciudadano; al individuo.
Imagino que cuando un legislador legisla ” piensa” el el foco del problema y para atajarlo crea una norma; una ley, por lo tanto, no encuentro sentido o coherencia que esa norma o ley sea aplicable fuera desde contexto legislador. Si acontece esto, quién sufre es la Libertad y la Seguridad del Individuo.
Buenos días queridos amigos de nuestro blog. Lo primero saludar con arte, el mismo que el querido amigo Sócrates dedicó al bueno y querido amigo atati en su artículo de ayer, aunque fuera un abrazo, era sentido seguro. Me alegra por los dos y por todos. Suerte maestro Sócrates, eso dice mucho de su arte, valor y temple. Muchas gracias.
Sigo con la verónica planteada por el contertulio Mario Conde, que bien sale su hijo en el Hola, de buena casta buena planta, en relación a las peligrosas situaciones que podemos vivir con o sin compañía femenina. Antes de ayer leía en el Diario Vasco, que no es de izquierdas, que se había planteado un problema en el municipio de Zumaya, al lado de Zarauz y Guetaria, provincia de Guipúzcoa, por situarlo geográficamente. Dicho problema era con una pareja, él donostiarra de 43 años, ella brasileña de 23 años, pero que llevan varios años juntos. El caso es que llevaban viviendo más de un año en dicho municipio, en una casa alquilada, pero por el asunto de la crisis, debieron dejar la vivienda por no tener dineros para cumplir con sus obligaciones. Y de ahí a la calle, buscando chapuzas honradas y legales para vivir y no subsistir. Durmiendo en el coche de su propiedad, pero que no lo vendían por la necesidad de desplazamiento, el calor de la calefacción y por ser lo único de su propiedad.
El caso es que solicitan ayuda social, mientras encuentran trabajo, y les deniegan por no llevar el mínimo de dos años viviendo en el municipio, que debe ser el tiempo mínimo para poderte empadronar, y de aquí a ser considerado ciudadano con derechos. Me parece bien. Deben existir un mínimo de normas que regulen nuestro existir diario. El caso es que cumplidos los dos años de residencia en el municipio, la pareja acude al consistorio para reclamar la ayuda social y apuntarse en la lista de los pisos sociales que se están construyendo. Y reciben la sorpresiva respuesta del funcionario de turno: para empadronarse deben tener una dirección donde remitirles las diversas correspondencias. Es cierto, deben tener una dirección, un hogar, y sino no tienen derechos, son parias de la tierra. Contaron sus penas al funcionario, y a otro, y a otro, y así un día y otro….. La normativa era clara y debería cumplirse.
En eso que surgió el Alcalde y alguno más de la corporación, se reunieron en pleno extraordinario, a que conocían a la pareja de vivir más del tiempo requerido, de sus trabajos anteriores a la época de crisis y de su residencia en vivienda alquilada, siendo ambos queridos por las gentes del municipio. Bueno del pleno convocado por el Alcalde, surgió el nuevo acuerdo en el cual se considera como lugar habitual de residencia, como se había demostrado, el coche de la pareja que estaba siempre aparcado para descansar en la misma zona, y siendo demostrativo por la autoridad, por lo vecinos y por el consistorio, se les concedió el certificado de empadronamiento y pudieron rellenar con urgencia la solicitud de ayuda social, cosa que fue tramitada al instante, recibiendo al día siguiente los primeros dineros de los ciudadanos, representados por el consistorio.
“justo es sencillamente aquello que conviene a quien tiene que aplicarlo”.
Me parece que hay muchas cosas que deben cambiar para poder aplicar unas Leyes justas y proporcionadas al castigo infringido a la sociedad por terrorismos, violaciones, o cualquier otro tipo de violencia. Pero también incluiría una normativa excepcional para aquellos que en el ejercicio del poder, cualquiera que sea, avasallen o incumplan, directamente a galeras, pero sin la mujer brasileira, la cual, recuperará su existir al margen de los sinvergüenzas del poder, y podrá vivir, que no subsistir, como quiera y con quién quiera.
¿Sabéis que hay muchos políticos, jueces, periodistas, funcionarios, militares, policías y demás cargos públicos y de poder, incluidos los relacionados con la monarquía, que están en pecado ortal por no cumplir a rajatabla la propia Ley aprobada por ellos, que no es otra que la Ley de Partidos?
Pena y tristeza me da todo tipo de muerte, mucho más aquella que la sesgada sin ton ni son llevándose a un ciudadano libre, pero mucho más me duele las manipulaciones que se suelen realizar de estas muertes en beneficio del poder existente.
Hay que conseguir que cada normativa que se deba aplicar no sólo sea para castigar, con o sin razón, sea y sirva para evaluar, en su justa medida y situación en la que se produce, y de ahí aparezcan las medidas oportunas que elimen el problema y la circunstancia que lo origina.
Terror – Poder
La violación de las leyes y normas por parte del Estado, siempre en nombre de la justicia, paz, del bien común, alarma social, seguridad, por la soberanía, etc, etc, etc, persiguen otros objetivos: control social, guerra, injusticias, manipulación y sometimiento.
En definitiva obtener mas poder. Ya sea nacional o internacional. ¿Qué hacer?
A veces me pregunto sino cabe únicamente la resignación y adaptarse al “sistema”, porque de gritos en el desierto tampoco vamos a ningún lado.
Tribunal Constitucional – Mario Conde
Y con respecto a la causa pendiente que Ud. menciona y que tiene en el Tribunal Constitucional (con dictamen del Comité de Derechos Humanos de la ONU ), independientemente del pronunciamiento final entiendo que a esta altura del proceso, le puedan resarcir/devolver lo perdido, dinero aparte.
Reciba un saludo cordial.
Para los amantes de la seguridad:
Declaraciones del máximo responsable de GOOGLE, Eric Schmidt, al ser preguntado sobre el respeto a la privacidad en Internet:
“Si el internauta quiere que no se sepa una cosa debe empezar por no hacerla”
Paradigma: conjundo de convicciones, valores, formas de comportamiento, compartidas por una comunidad.
Asistimos a un cambio de paradigma, a un cambio total de constelación.
El cambio cultural que se requiere es complejo, porque tenemos la sensación de que todo ocurre muy deprisa y creo que es por la gran información de que disponemos y los avances tecnológicos diarios, que no somos capaces de digerir.
De momento, parece que se nos ha ido de las manos el compás en la convivencia, pasan demasiadas cosas distintas a la vez, y los gobiernos, aún aquellos dirigidos por personas competentes y honestas, creo, que no dan pie con bola, con tantos acontecimientos…parece que se sacan leyes de la manga, sin el necesario reposo en su elaboración, para que no contravenga a otras o perjudique derechos adquiridos.
Tendremos, como siempre con sufrimientos, que llegar a una nueva ética mundial, que nos lleve a la definitiva paz mundial, que requerirá la paz religiosa y previamente el diálogo entre las religiones.
En lo doméstico, hará falta una vuelta más a cada partido por el poder, para que de tiempo a que los dirijan otra casta politica, que sea más espiritual y menos egoista.
Qué frio, tio!!
El dia que asesinaron a Luis Portero pasé minutos antes por el portal de su casa, me enteré de su muerte por el camino hacia la mia y sentí miedo, bueno terror…
Hacia mucho frio el lunes a las siete cuando encontré a Mario sentado al final de la sala recibiendo amablemente a todos los que llegabamos…
Como “sntetiza” en el post de hoy hablo de terrorismo de ETA y de terrorismo internacional…
( no sabia que un terrorista, solo cumple si es condenado por ters asesinatos, a partir de esta cifra puede seguir matando sin ser condenado mas años por que con tres ya cumple la maxima…)
Me quede con ganas de aprender mas, sobre todo del Derecho penal del Enemigo, fue una clase magistral de Derecho, y de humildad. Gracias Mario
Chapeau ,Mario por seguir manteniendo las tesis que aquí salvo excepciones, se sostienen en beneficio de las garantías en ese espinoso tema de terrorismo y derechos fundamentales. Sobre todo al haberlo hecho en un entorno tan sensible como el de la Fundación que recuerda a Luis Portero a quien tantos recordamos hoy todavía. Más de una vez he tenido oportunidad de citar alguno de sus magníficos artículos jurídicos en estrados y he percibido como se conmovía el ánimo de algún Magistrado. Lástima de una vida tan absurdamente frustrada pero seguro que también él las hubiera suscrito.
La evolución hacia el llamado Estado preventivo desde el Estado de las libertades, tras los atentados del 11-S en USA, en definitiva esa oscilación en beneficio de la seguridad y en perjuicio de la libertad, me recuerda un seminario en el que tuve ocasión de participar el pasado 14 de mayo con Stefan Huster, hoy ya flamante nuevo Magistrado del Tribunal Constitucional alemán sobre esa misma cuestión. Allí se tuvo ocasión de glosar como ante la amenaza terrorista en cuanto problema de riesgo nada menos que existencial, esto es como destructor de la propia ontología, el Estado ha querido robustecerse en términos de transformar la respuesta a la emergencia en situación de normalidad. Y allí sostuvimos algunos como hay que estar alerta para que la combinación de la histeria ante situaciones excepcionales junto al razonable deseo de una seguridad total no quiebre las compuertas constitucionales que tantos siglos de esfuerzo han exigido en su actual diseño, como parece que has defendido en Granada.
Allí dijimos que las facultades de excepción deben tener siempre un límite temporal, que nunca debe excluirse el control judicial en su ejercicio y que no existe una absoluta responsabilidad del Estado sobre la seguridad de los individuos que permita destruir el imprescindible equilibrio entre libertad y seguridad.
El resultado de aquella importante reflexión obviamente mucho más detallada de lo que aquí resumo y que analizó legislaciones como la Act Patriot americana, la alemana bloqueada por su Tribunal Constitucional en materia de abatimiento de aviones susceptibles de amenazar las vidas de otros seres humanos, o la española del 2.002 sobre actuaciones del CNI y del 2.003 en materia de cumplimiento de penas, se ha convertido en un interesante libro, editado por la Fundación Coloquio Jurídico Europeo, actualmente en prensa.
Que decir cuando en un estado de derecho la carga de la prueba corresponde al acusado en su defensa y no al acusador, esto es lo que está pasando en los tribunales mundiales que se han invertido los términos, así se puede en nombre de una seguridad mal entendida encarcelar a personas en Guantánamo por el simple hecho de ser sospechosos, o bien privar de derechos a los presuntos terroristas, que los tienen, si los tienen y el de los honrados ciudadanos que pagan sus impuestos, con los que se compran sofisticados instrumentos de espionaje para ser espiados ellos mismos, por mucho que el estado de derecho se vea amenazado por acciones que le son contrarias, si aceptamos que por muy difícil que sea mantener la seguridad de la sociedad todo vale, estaremos retrocediendo como ya comente en otro lugar, para esto volvamos a instaurar la pena de muerte, el estado de excepción del régimen de Franco, o si me apuran saquemos el ejercito a la calle ante cualquier eventualidad, bueno solo son exageraciones para mejor entender.
Buenas tardes.
Me satisface que cada vez más recibas invitaciones para participar en tan Magnos Foros, ya somos muchos los que pensamos que tienes mucho que aportar.
Siempre es un placer visitar Granada, a pesar del frío y las vicisudes de tu viaje.
Cada muerte es una derrota, personal, familiar y social.
Decía Cioran en la página 214 de sus Cuadernos:
“La injusticia…, asentamiento del mundo. La injusticia es la base de este mundo. Sin ella, me pregunto que habría de sólido y duradero aquí abajo.”
La delgada y manipulable línea que separa al ciudadano con derechos y al enemigo del Sistema, perversamente virtual como el llamado terrorismo, ¿a quién beneficia?
La eterna lucha, el Individuo contra el Estado, la preservación de lo conveniente, con enmiendas o sin ellas.
Muy buena reflexión, estimado Mario, y muy valiente. Las actividades terroristas siempre han sido aprovechadas por los sistemas de turno para cercenar libertades o derechos ciudadanos al conjunto de la sociedad. Muchas veces parece que los grupos terroristas están dirigidos por aquellos que los combaten, para actuar en momentos puntuales que o bien desprestigien la causa que dicen defender, o bien para justificar recorte de libertades.
Acciones terroristas famosas que les vinieron muy bien al país supuestamente atacado hay unas cuantas, como la del hundimiento de un buque de la Armada estadounidense que les dio la excusa para invadir Cuba; o la quema del Parlamento alemán para echar la culpa a los comunistas y proceder a su ilegalización y disolución; o la bomba colocada en un hotel de Moscu, que sirvió de pretexto a Putin para invadir Chechenia; por poner sólo tres ejemplos.
Ahora todo es más sutil y no parece tan bárbaro, pero sigue funcionando de igual manera, aprovechando los recortes de libertades para combatir al terrorismo, para aplicarlos también a los que no son terroristas. Pero cuando se abre una brecha en la seguridad jurídica, luego casi siempre tiende a irse abriendo más y más. Gracias Mario por tu valiente reflexión.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 16th, 2009 20:14
@atati, Tienes razón… pero te has dejado el once de septiembre que es el ejemplo más contundente.
Saludos.
atati Respuesta:
diciembre 16th, 2009 20:33
@Harry Haller,
Ya pero mencionar ese hecho en este contexto, sólo es para valientes de verdad, como parece que es tu caso. Saludos estimado amigo.
jtamames Respuesta:
diciembre 16th, 2009 21:01
@atati, Al respecto hay un libro fundamental: “The war on freedom”, de Nafeez Mossadecq Ahmed
atati Respuesta:
diciembre 16th, 2009 21:06
@jtamames,
Merçi, mon ami.
No nos engañemos, en los debates, forzados o no, entre el derecho fundamental a la libertad del ciudadano y el derecho a la seguridad del mismo, la libertad está siendo permanentemente sacrificada y recortada en pro de una seguridad que se nos presenta bajo unos perfiles nebulosos y desdibujados. La seguridad está ganando terreno a la libertad del individuo y ello es tanto como afirmar, sin riesgo a equivocarse, que el Gobierno o el Poder está recortando progresivamente la libertad a cada uno de los ciudadanos y a todo el cuerpo social en su conjunto.
¿Es esto democráticamente saludable? No lo creo así. La libertad individual es un derecho arrancado al poder de los gobiernos o de sátrapas, tras siglos de lucha, sacrificios e incluso heroicidad en la historia humana, siendo su hito formal más importante la propia Declaración de Derechos Humanos de 1948, que si bien sigue siendo lamentablemente papel mojado en muchos países, no es menos cierto que es una expresión loable del acervo cultural y jurídico del pensamiento occidental de nuestro tiempo.
Sabemos que la libertad no es algo dado, nunca lo fue ni lo será.
La libertad, no osaría decir que sea un árbol que deba ser regado de vez en cuando con la sangre de nadie (eso ya lo han dicho antes mentes muy ilustres, pero es difícil e incluso repulsivo pensar que alguien tenga que morir en defensa de este derecho fundamental, sobre todo porque no debemos resignarnos a que la historia siempre tenga que ser hecha a sangre y fuego), pero sí es un derecho que ha de ser defendido y reivindicado todos los días, porque la tentación del poder o de los poderosos es precisamente la inmisión continua en la libertad y en la propia vida cotidiana de sus gobernados bajo pretextos tan sibilinos como peligrosos, ya que el control de la sociedad asegura al propio poder en sus posiciones de dominio.
Asistimos progresivamente en nuestros días a la potenciación en los sistemas jurídicos de figuras e instituciones tan extrañas como inquietantes, a duras penas controlables por un aparato jurisdiccional desbordado de asuntos y con medios exiguos. Son elementos que por su esencia misma son de complicado control jurídico.
Se trata de servicios secretos de información de los gobiernos ( más de acción que de mera información); de las agencias parapoliciales y secretas de la mayoría de los gobiernos democráticos o no; de los potentísimos sistemas de escucha e intervención de las telecomunicaciones de los que se han dotado a los servicios secretos y policiales de los estados; etc. Todo este floreciente conjunto de instituciones y sus medios, en funcionamiento bajo una deliberadamente escasa regulación legal, están siendo empleados al socaire de una pretendida defensa de la seguridad colectiva (v.gr. seguridad nacional) para muchos otros fines de naturaleza muy heterogénea e incluso, en algunos casos, para finalidades abiertamente perversas, por ser contrarios a la ley.
Al final muchos de estos aparatos terminan por cosificarse y se convierten en un elemento cuya lógica es servirse a sí mismo o a sus integrantes, como un medio económico de vida o un trabajo estable de corte funcionarial, de modo que ya ni siquiera sirven al fin mismo que llevó a su propia creación
Es verdad que es preocupante la proliferación de poderosas organizaciones terroristas o de crimen organizado y se puede admitir que las sociedades democráticas deben dotar a sus gobiernos de medios y órganos capaces de vigilar, e incluso reaccionar en un momento dado, ante las amenazas que la simple existencia de tales organizaciones criminales pueden suponer para todos nosotros como sociedad.
Pero eso nunca puede ser un cheque en blanco o un “todo vale” en manos de los gobiernos para defender la seguridad a costa de cercenar las libertades fundamentales de los gobernados, merced a una serie de normas excepcionales que tampoco son tan eficaces como parece a la hora de garantizar a ultranza la seguridad, habida cuenta que el riesgo de un atentado terrorista o las actividades delictivas de un gran cartel de la droga, desgraciadamente, no se evitan por la simple existencia de normas jurídicas configuradas bajo la óptica exclusiva del derecho a la seguridad.
Una cosa es velar por la protección de la sociedad y garantizar su seguridad en conjunto, que en una sociedad democrática es función esencial del gobierno del estado, como ente monopolizador de la fuerza y protector de las libertades ciudadanas, y otra cosa diametralmente distinta es la utilización probable o cierta de estos órganos para tareas de puro control social o en situaciones de claro fraude de ley y abuso de derecho, porque con estas situaciones sí que no cabe ninguna condescendencia, ni moral ni legal.
Y esto ya ha sucedido recientemente en España, en los comentados casos de escuchas ilegales o de vigilancias ilícitas de ciudadanos no justificadas o hechas sin indicios razonables de criminalidad, aplicando torticeramente técnicas reguladas por la legislación antiterrorista o antidroga de naturaleza excepcional en casos que no tenían nada que ver con tales ámbitos delictivos.
Y en el resto de las democracias occidentales también hay fenómenos de naturaleza análoga. Los servicios secretos norteamericanos, franceses o británicos suelen comportarse más como agujeros negros en el espacio que como meros servicios de “información”.
Igualmente repugna la idea de que por una maniquea manera de entender la seguridad colectiva o individual se pueda llegar al crimen de estado como modo recurrente de conjurar las amenazas reales o potenciales a cualquier estado o a cualquier sociedad, porque esos modos o procedimientos no tienen acomodo en un estado que pretenda ser de derecho, tales enjuagues son más bien propios de una dictadura de la peor calaña o de la camorra napolitana pero nunca son admisibles en una democracia basada en la primacía de la ley, donde los procedimientos o las formas son la primera garantía del derecho.
En definitiva la seguridad en manos del estado se debe encaminar a la salvaguarda del derecho a la vida, a la libertad y a la protección de los restantes derechos fundamentales, pero la invocación del derecho a la seguridad y de la legislación de naturaleza excepcional (cuya existencia misma casa mal con los cimientos propios del estado de derecho precisamente porque es una legislación puntual y ad hoc) nunca puede suponer una coartada o un lugar de impunidad para que cualquier gobierno pueda controlar y acotar el marco del ejercicio efectivo de esa libertad en función de sus propios intereses como entidad de poder.
Para definir el alcance de la libertad y de la seguridad, están los tribunales de justicia, no el poder ejecutivo.
Sin libertad el ciudadano no es tal y no pasa de ser un siervo o de ser un pelele.
Buenas tardes a todos
Fernando Respuesta:
diciembre 16th, 2009 20:45
@Westmoreland,
Vaya, no se podía decir mejor y mas claro. Gracias.
Jungla de leyes que envuelven al ciudadano en una alambrada de espinas, leyes y normas para acotar, para restringir, para controlar, para atemorizar, El Parlamento legisla, el Gobierno legisla, la Administración legisla, leyes, Decretos leyes, Reglamentos, mientras la fabrica de producción normativa no para de trabajar, se acumulan los stocks legales, legislar, legislar mas leyes y mas. El Estado y sus instituciones se blindan con las leyes, los ciudadanos nos desnudamos y mostramos nuestra debilidad para combatir la hiperlegislación, no lo podemos soportar, el sindrome legislativo nos hace débiles, somos cada dia mas débiles, toda nuestra vida, todos nuestros pasos están legislados, no podemos escapar de la jungla legal, es la telaraña en que nos han atrapado, cualquier agujero o fisura será llamada a legislar, nada ni nadie escapa al control de las leyes, todo es restricción se acabó la libertad, se la ha legislado. Saludos.
Deberíamos de tener dirigentes lo suficientemente preparados, como para saber y poder encontrar un justo equilibrio entre la libertad, el derecho a la intimidad y la seguridad de los ciudadanos. Estableciendo los márgenes y limites con justicia para que no sean incompatibles.
Una vida sin libertad no es vida. En una vida rodeada de inseguridad, es evidente que una de las prioridades, debe ser la seguridad para proteger a los ciudadanos de ataques terroristas, delincuencia, o traficantes varios, pero no justificándose con esas medidas de seguridad publica, para violar los derechos y libertades de dichos ciudadanos, porque entonces, es como si los convirtiesen en rehenes de esa seguridad.
Buenas noches a todos.
qq Respuesta:
diciembre 17th, 2009 1:11
@Esencia,
Deberíamos saber elegir correctamente a nuestros líderes.
Deberíamos saber exigrles adecuadamente que hiciesen su función con conocimiento de que manejan material humano ( indirectamente,en el sentido de que influyesu trabajo muy directamente en la vida de la población del pais que gobiernan/dirigen) y, asimismo,con honestidad ,adecuada preparación y responsabilidad.
Deberíamos ser conscientes de que un voto ahora no es un contrato para siempre,que periódicamente repetimos…a veces creo que algunos se olvidan de este matiz…
Deberíamos ser imparciales en la evaluación y juicio de las acciones de nuestros líderes y actuar adecuadamente en consecuencia..
Deberíamos…( huyssss ¡qué cansino,no ? ).Saludos
La crisis también pasa por el Derecho, este es un tema muy complicado y como en toda crisis hay que ir a las causas. Muy denso el artículo y me quedo dandole vueltas a esta frase: “Nacía entonces a la vida diaria las tesis doctrinales conocidas como Derecho penal del Enemigo”.
“Derecho penal del Enemigo”
http://www.porticolegal.com/pa_articulo.php?ref=307
http://www.soitu.es/soitu/2009/04/30/actualidad/1241093885_261057.html
“Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”. Así reza el Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos del Hombre de 1.948,
He recogido unos estremecedores titulares, el más reciente cuyas fotos y video que circulan por internet hablan por sí solos:
29 Nov 2009 … Somalia: Condenan a 38 latigazos a unos niños por jugar a la pelota
miércoles, diciembre 02, 2009
Sudán: 50 latigazos a una adolescente cristiana por llevar falda
Jueves, 10 de diciembre de 2009. · Somalia: latigazos contra mujeres que llevan sujetador
15 de diciembre de 2009 … Somalia: Lapidan a un hombre y dan 100 latigazos a una joven.
Ahora me pregunto ¿Qué es eso de la Declaración UNIVERSAL de Derechos Humanos?
A propósito de Obama y de su defensa de la guerra justa : la Iglesia Católica, siguiendo una vieja tradición que se enmarca en lo que ya decía la española Escuela de Salamanca, mantiene la validez de la guerra justa, en el número 2309 del Catecismo.Lo digo para quienes piensan que la Iglesia es sólo cosa de beatas y de rezos piadosos en oscuras capillas.
Tampoco es que la Iglesia católica sea rememoradora de las Cruzadas. Simplemente se limita a defender al hombre, a los derechos humanos de lass personas.
El problema surge cuando la agresión a los derechos humanos se realiza directamente por un Gobierno. El caso está a la vista en muchos países,desgraciadamente.¿Es aplicable en este caso la doctrina de la guerra justa de la Iglesia católica? Entiendo que sí.
Esa doctrina exige varias condiciones para ser aplicada : que el daño causado por el agresor -[ un Gobierno, nada menos ; o el Sistema, como decimos aquí ] -a la Nación , sea duradero, grave y cierto. Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.Que se reúnan las condiciones serias de éxito.Que el poder de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende evitar.
La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común.
Esta última condición es la más peliaguda de aplicar en estos casos en los que es el propio Gobierno, teórico guardián del bien común, el que ataca a sus propios ciudadanos, violando sus derechos humanos. Manuel García Morente, nuestro filósofo, y a propósito del levantamiento militar de 1936, escribió el 1 de febrero de 1938, en la revista de Buenos Aires ” Orientación española” nº 10 , lo siguiente, acerca de las raíces del movimiento nacionalista :
“Se ha dicho hasta la saciedad que el movimiento del general Franco tiene el vicio de origen de ser una sublevación contra el Gobierno legítimo.¿Gobierno legítimo? ¿Dónde está el Gobierno legítimo? ¿Es legítimo un Gobierno que desde el Poder organiza la subversión,persigue el patriotismo y ampara el asesinato? ¿Qué leguleyo, por empachado que esté de formalismo, sostendrá ser legítima la autoridad del guardia urbano que, presa de demencia o de arrebato criminal, acomete a los transeúntes en vez de proteger su pacífica deambulación? No se hable, pues, de Gobierno legítimo.La primera condición para que un Gobierno sea efectivamente legítimo es que cumpla al menos las mínimas incumbencias de su función. El Gobierno republicano no supo, no quiso o no pudo- es lo mismo- cumplirlas. Salvar al país era, pues, deber categórico de los buenos españoles,es decir, de la mayoría de los españoles.”
García Morente era el Decano de la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid, persona de probada raigambre liberal. Y que por eso se daba cuenta de la diferencia que hay entre un Gobierno legítimo, que respeta los derechos humanos, y un Gobierno usurpador o ilegítimo, que hace lo contrario. Lo que San Agustín denominaba partida de ladrones.
Lo primero que debemos tener claro es ¿que es terrorismo?
Personalmente detesto cualquier forma de imponer cualquier idea, posición política o interés, a través de cualquier tipo de violencia a cualquier escala. En eso no soy muy original, casi todo el mundo dice estar de acuerdo en eso, aunque la historia nos enseña que en la inmensa mayoría de cambios importantes de la humanidad, las armas, los heridos y los muertos han sido el instrumento más común para lograrlos.
En muchas ocasiones, la única diferencia entre un “héroe nacional” y “malvado terrorista”, habiendo producido el mismo dolor y sufrimiento, es si gana o pierde su guerra. Pocos se rasgarían las vestiduras si vieran a alguien que tiene un retrato de Stalin en su despacho, sin embargo quedarían horrorizados si en lugar del Georgiano, el retrato fuera de Adolf Hitler, cuando las atrocidades que cometieron ambos, tienen tal magnitud que es inútil la comparación. Los dos gozan de la misma categoría de seres abominables. El único “detalle” que los separa es que uno ganó la guerra y el otro la perdió.
Podemos extrapolar exactamente el mismo principio a causas, genocidios, invasiones, guerras santas y otras brutalidades que el ser humano se ha dedicado a hacer a lo largo de la historia y que hoy las vemos de forma natural por que simplemente, ganaron y pudieron escribir la historia o más bien, hacer que no se escribiera la auténtica historia.
Somos una sociedad totalmente manipulada, en las que los poderes, a través de los medios de comunicación nos dictan quien son los malísimos, quien los malos, los regulares, los buenos y los buenísimos. En lugar de eso deberíamos tener un criterio propio, midiendo por el mismo rasero cualquier forma de provocar dolor y terror.
¿Pensais que cuando un trozo de metralla entra en la carne de un niño inocente provoca distinto dolor si procede de un atentado de ETA, de un bombardeo de los EEUU, de una bomba de AL-QAEDA o de un obús del ejército Ruso? Por que a la opinión pública parece que sí lo cree. ¿O es que sólo nos preocupa el dolor que pudiera afectarnos a nosotros particularmente? entonces, ¿los malos son los que nos perjudican a nosotros y los que perjudican a otros son menos malos?
Para mi terrorismo en sembrar terror. Y es terrorista el que provoca, muertos, heridos, mutilados, campos de refugiados, llanto y desesperación independientemente si lo hace un gobierno o un grupo de integristas.
En el acontecimiento humano -no existe la perfección-, tan solo actos y experiencias. EVOLUCIÓN.
Con el invento(descubrimiento) de herramientas útiles (físicas, morales, intelectuales y sociales), se han ido construyendo las civilizaciones que una vez superadas por otras modernas , son sustituidas en el mas estricto sentido práctico de la búsqueda del hombre. Por fuerza,por violencia, por abandono, por convencimiento…., nacen y mueren. El hombre continúa. Camina.
SIENDO.
Podemos desear y e intentar construir una sociedad libre, pero nunca desde el miedo, porque siempre habrá alguien mas fuerte que nosotros, donde sus actos no se aproximen a la naturaleza de nuestras experiencias e intente arrebatárnosla. No es importante entonces buscar el -ideal perfecto- de una sociedad libre, no existe, no la encontraremos nunca. En todo caso si encontraremos una sociedad comprometida si llegamos a construirla. Comprometida en todos sus planos. Donde el desarrollo de una persona en su integridad en cualquier grado de evolución, no interfiera con el resto sino que se complemente.Sin olvidar que todo movimiento tiene que consumir algún combustible. Físico/químico por supuesto, nunca en vidas humanas.
Llegar a estados ideales es posible. Llegar a la perfección no, por que no existe.
¿somos mas perfectos que el hombre de Atapuerca, y menos que el hombre del S.XXII? Solo evolución.
Nadie quiere perder su libertad y nadie quiere ser agredido por tenerla. Para tener libertad humana, hay que tener conciencia de que se tiene, de otra forma sólo se tiene vida sin mas.La libertad es un concepto muy muy grande que no sabemos administrar ni comprender suficientemente por falta de ejercicio y va desde el punto cero al infinito.Muy grande.Pero con certeza que en el acontecimiento humano(por encima de lo puramente biológico), conocemos muchas posibilidades para tener un poco de ese paraíso. No es bueno estar siempre malditos y amenazados.Si miramos desde arriba veremos mejor nuestras carencias y excesos a corregir que si las miramos a suelo raso. La libertad no es sólo para tenerla, es para ejercitarla, desde lo individual a lo colectivo.
La Declaración de los Derechos Humanos no es ninguna tontería, es como un libro de mesilla de noche; debería de estar siempre cerca para entender-nos, y entender-les. Con su conocimiento y comprensión tendríamos mas posibilidades de acometer actos justos.