Jesus Santaella ha escrito un buen artículo a propósito del TEDH y Garzón. Este es el enlace.
Lo interesante es que Jesus Santaella conoce el aprecio que el Juez Garzón tiene por los mecanismos de Justicia Internacional, por así mentarlos. Os lo explico.
Por aquellos días, Jesus se entrevistó con Garzón a propósito de algo que no recuerdo. Supongo que tuvieron relativa confianza. Hablaron de un nombre justiciado: Mario Conde. Jesús le explicó al juez Garzón ciertos pormenores por los que consideraba que lo que se estaba haciendo con tal persona no correspondía con el concepto elemental de lo “justo”. Garzón, el Juez Garzón, mientras movía la cabeza a uno y otro costado del eje central de su cuerpo, con una expresión de complicidad resignada en sus ojos y manejando un tono de voz propio de una admonición compasiva, le dijo:
-Mira…Convéncete Jesus. En el estado de cosas creado por los medios y los políticos de España, no hay Juez que se atreva a absolver a Mario Conde. Si acaso se le hará justicia en Organismos Internacionales, pero no en España.
Acertó, porque, como sabéis, el Comité de Derechos Humanos de la ONU anuló la sentencia del Tribunal Supremo. Acertó porque el Tribunal EDH acaba de anular su instrucción del caso Gal, aunque salvando la sentencia debido a la instrucción del juez Moner.
Pero no perdamos de vista el sentido profundo de su concepto de la Justicia, y de su ejecutor el Juez, que se deriva de su frase: “atreverse a absolver”. Así que un juez tiene que atreverse a hacer justicia y si el entorno no le es favorable no se va a atrever. ¿Por que? Pues porque no es conveniente….¿Esto de la independencia judicial es entonces una cosa que depende del estado de cosas politico-mediáticas.? Pues eso parece, eso parece que es lo que le parece a algunos jueces
Así que Jesus Santaella Santaella Santaella sabe bien de lo que escribe. Creo que Garzón sabe bien lo que dice y por qué lo dice.
Duermo mucho mas tranquilo Jesús sabiendo que estas “en casa”.
Si el te quiere yo también y no es por corporativismo gallego.
Que tomen nota todos los presentes y los que entan “en tierra”.
Fdo: Uno de La Coruña.
¿Nos leera el juez Garzon?
RANCHAL Respuesta:
enero 8th, 2010 11:48
Nos lee. Seguro que no puede resistirse a leernos.
Vporta Respuesta:
enero 8th, 2010 12:16
Pues yo no lo se pero a estas horas y momento hay 46 en línea. Será normal? Jijijiji!
Sr. Conde´, podría hacer esto en privado, pero prefiero hacerlo públicamente. Verá, ha dicho muchas veces que es Usted un enamorado del derecho. Si algún día llego a entender qué es el derecho, sabre de qué se ha enamorado. Derecho y justicia no son lo mismo. No sé si deberían serlo. Supongo que sí, lo desconozco en todo caso. Pero quiero sobreentender que es de la justicia de lo que está enamorado, y que no entiende que el derecho no sea la herramienta de facto del concepto de justicia. No sé, puedo equivocarme. Lo más cerca que he estado nunca del derecho fue una novia que tuve un par de años.
Pero el caso es que me estremezco cuando le leo frases como:
“Así que un juez tiene que atreverse a hacer justicia y si el entorno no le es favorable no se va a atrever. ¿Por que? Pues porque no es conveniente….¿Esto de la independencia judicial es entonces una cosa que depende del estado de cosas politico-mediáticas.? Pues eso parece, eso parece que es lo que le parece a algunos jueces”
Me estremezco porque sí, mire, es verdad. Pero con todo el surco que lleva Usted a las espaldas, con todo el todo y la nada que ha trillado Usted en estos últimos veinte años… me preocupa el hecho de que (por decirlo de alguna forma) el Sistema ponga de nuevo la trituradora en marcha enfocándola a Usted.
Me consta que a otros miembros del blog les pasa lo mismo. Se nos lee (se Le lee, perdon) MUCHO MÁS de lo que muchos quisieran admitir.Se que mi preocupación es mía, y que seguramente Usted me pueda mandar a paseo sin más, como cualquier compañero que lea esto.
Pero bueno. Espero haberme explicado sin cometer injerencia alguna.
Explicar, digo. Qué le voy yo a explicar a Usted.
Guárdese de los idus de marzo, aunque seguro que ya lo hace.
Un saludo.Perdón de nuevo.
Mario Conde Respuesta:
enero 8th, 2010 12:33
Un Estado de Derecho sin un Sistema Judicial compuesto de Jueces independientes no dispuestos a decidir en base lo conveniente, a lo politica/mediática o financieramnete conveniente, es una mera entelequia. Y un Estado de Derecho es capital para la ordenada convivencia. Todos tenemos que trabajar en esa dirección. Todos necesitamos una Justicia que mereza ese nombre. Cada uno debe aportar sus ideas, su experiencia. No para destruir sino para construir. Eso pretendemos. Tenemos que saber qué casa tenemos para poder ordenarla. ¿Riesgo? No lo sé. Pero todo conlleva un riesgo. Lo malo de estos comentarios es que son ciertos. Sucede lo mismo con el libro Memorias de un preso. En la editorial están alucinados de no haber recibido ni una sola carta de protesta a pesar del gran éxito de ventas y difusión del libro. Si queremos avanzar tenemos que empujar. Entiendo bien lo que dices, pero esto es trabajar con miras limpias. nada más.Te agradezco seriamente lo que dices, pero no puedes hacer nada pensando en lo que pensrán. Si es así…
RANCHAL Respuesta:
enero 8th, 2010 12:58
Lo sé. No se puede hacer nada pensando en lo que pensarán. No se debe, al menos, no se debe. Pero ocurre que los tambores de guerra están sonando y 2010 va a ser escenario de una batalla social y de una tragedia (más tragedia) económica. O eso pienso. Y siempre que hay batallas la primera línea sufre más que ninguna. Las circunstancias políticas y sistémicas (las del Sistema, vamos) de la España de hoy piden a gritos otra estelar distracción pública. Lo harán. Lo volverán a hecer porque es lo único que saben hacer. Pero desgraciadamente lo hacen muy bien. Y Usted, está haciéndo lo único que no han perdonado nunca: decir la verdad. Y siempre les será más facil abrir una herida cicatrizada que hacer una nueva. El deja vu no es sólo mío. Este tema ha sido comentado con otros miembros del blog y todos coincidimos, aunque supongo que Usted ya lo sabe. Verá, yo no he sido nunca admirador de Mario Conde, aunque escribir esto en el blog de Mario Conde si que tiene narices. Una vez me dijeron que si alguien te causaba mucho respeto, lo único que había que hacer era imaginártelo en la taza del báter. Yo no he sido nunca admirador de Mario Conde, sino de las ideas de Mario Conde. Veo que veinte años después, persevera en sus ideas y aún las expone con más claridad y contundencia y eso aumenta mi temor y de muchos aquí. España ha vivido estas crisis antes, sólo que ahora el cuchillo está más afilado y corta más. No obstante, agradezco seriamente también su respuesta y espero no haberlo incomodado.
Gracias por seguir aquí.
J Respuesta:
enero 8th, 2010 23:13
La imparcialidad es esencial para la construcción de un Estado de Dº, no se nos olvide que las relaciones muchas veces son opacas al público, y por ello los lazos de amistad directa, indirecta o de recomendación, o bien los intereses mediantes, son de dificil o imposible demostración. Ahora bien, en otros casos de jueces o magistrados cuya amistad está confesada o declarada por una de las partes, en éste caso, imputado y dirigente político, el magistrado tb se tendria que haber abstenido pq ello es obligado. Que ocurre que no actúa el CGPJ en éstos casos?
RLOPEZ Respuesta:
enero 8th, 2010 13:47
Muy buenos días. Yo creo en un estado de derecho y en la justicia pero haciendo un ligero matiz. En este sistema la justicia está comprada con cierto tipo de sumisiones, por tanto es justo o no? El derecho… Cuántas veces la interpretación de la ley lleva a otros derroteros… Yo creo en el Derecho y la justicia desde el “ABSOLUTO”, no desde estas derivaciones vanas donde lo que prima es la compra de todo, hasta de nuestra honestidad.
Sarah Respuesta:
enero 8th, 2010 14:14
Ranchal, otra vez comparto plenamente tu opinión y hace tiempo que pienso lo mismo, eso que en lenguaje coloquial se traduciría como “aquí pasará algo”. Porque soy consciente de lo que puede molestar a algunos el brillo ajeno. Sin embargo, siempre me ha parado el comentarlo publicamente porque estoy segura que el Magister es mucho más consciente todavía. Sólo espero que no lo pillen despistado, que es cuando al que le resultas molest@, intenta pillarte.
Y nada más, Ranchal, un saludo.
Tras leer el artículo de Jesús Santaella; no puedo mas que felicitarle por el mismo, ya que demuestra no solo sabiduría jurídica, sino también que sabe trenzar a la perfección hechos consumados en el pasado, con otros de actual relevancia internacional.
Opino que deberíamos reflexionar profundamente, si la Justicia es realmente ciega, como se la representa en las múltiples imágenes que decoran las antesalas en donde se ejerce la misma.
A la perfecta interpretación de la Ley, se la llama Justicia-salvo que alguien me corrija-.
Las Leyes-mientras estén en activo-; están por encima de las personas. Pero no hay que olvidar nunca, que son iguales para todos.
Desde mi pequeño rincón.
Bueno a mi me interesan estos temas y no me molesta lo que escribe el Sr. Conde, me gustaria tb. que la demás gente expresara sus experiencias con esta claridad, o no hay más gente o no hay más experiencias, asi que, hablar por hablar me quedo con las del Sr. Conde que so más instructivas y generan debate, es cierto que me gustaría mas pluralidad, pero si no la hay…
Mario Conde Respuesta:
enero 8th, 2010 12:35
No es que a Ranchal no le gusten o no le interesen estos temas. Todo lo contrario. Lo que sucede es que la claridad, a la vista de las experiencias pasadas, le suscita preocupación. Nada más. NI nada menos. Así, al menos, lo he entendido yo.
RANCHAL Respuesta:
enero 8th, 2010 13:12
Y así es.
He venido defendiendo la necesidad de una regeneración profunda del sistema,pero cuanto más conocemos/aprendemos del sistema, su bajeza moral,no tiene arreglo.
No queda más remedio que ir a una refundación,
Cuando?
Cuando toquemos fondo, está descartada una rebelión ciudadana, por falta de una sociedad civil organizada que ame la libertad en nuestra querida España.
En cualquier caso todo a su tiempo, no soy pesimista, el “tempo historico” desde la transición, tan solo 34 años es nada.
Los cimientos de este sistema, no perduraran, va en contra del devenir de la historia y de la evolución humana. Hojas al viento.
Pero hay algo mejor que la frase pronunciada por el Juez y que a la vez sirve de encabezamiento, para definir “El Sistema” si.
Lo malo del hereje no es su pensamiento; es él, porque obliga a otros a contemplarse en su mentira. (Cosas del camino pg. 45).
Su Señoría forma parte del sistema, pero estaremos ahora ante el desencuentro que propiciara “La revolución es solo la ruptura de la red de intereses que soporta el sistema” (pie de foto que ilustra en el blog de las rejas de la cárcel) tiempo al tiempo.
Y para cerrar uno de los círculos que luego se convierte en espirales, creo que Mario también sabe bien lo que dice y por qué lo dice.
Pero Mario, se sigue Ud. resistiendo a dejar de creer en la Justicia cuando estamos viendo desde hace tiempo como una de las cosas mas normales lo que deberia ser lo mas aberrante para un Juez, ser juez hoy para mañana ocupar un puesto politico y luego cuando no se han colmado sus aspiraciones, volver a ser juez y para colmo tener que juzgar a sus antiguos compañeros, no se si esto ocurrirá en otros paises, me da lo mismo, para mi esto es suficiente para dejar de creer en la justicia, pero es que además en mi concurren las circunstancias de la experiencia y hablo por lo que he vivido, un autentico engendro legal, una maraña legal que se acaba perdiendo en sus propios mecanismos, olvidando que su fin es la busquedad de la verdad y el esclarecimiento de los asuntos que se le presentan, una autentica bazofia indigna de un Estado avanzado, efectivamente de un Estado de derecho pero es que por encima del Estado de derecho hay otros paradigmas donde nos deberiamos mirar, si el Derecho no funciona, el Estado es un constructo vulnerable y habrá que inventar nuevas formulas alejadas del derecho, se me ocurre la ética, la moral, la filosofia etc.. algo que sustituya al derecho como formula que agilice la busqueda de la verdad y la justa imparcialidad que merece cualquier ciudadano. Espero que esto no acabe siendo un Estado donde el poder judicial se vea cada vez mas arrinconado y supeditado al poder politico o al poder mediatico, lo vemos a diario, leyes injustas que los jueces se ven obligados a hacer cumplir a sabiendas que su conciencia les dice otra cosa, la contraria, hace pocos dias hemos podido ver a un juez de Sevilla alzar la voz para decir lo que muchos ciudadanos llevamos viendo desde hace tiempo, la ley de igualdad de genero, un autentico martirio para una de las partes que es aprovechado en la m,ayoria de los casos para sacar un buen beneficio a base de denuncias falsas y que acaba sacudiendo a las familias y a sus hijos menores. Leyes que salen de un parlamento invadido por mediocres, una plaga que está ahi porque el pueblo mediocre los ha elegido y a partir de esa mediocridad el Estado no puede mas que repartir mediocridad en todos sus aspectos, los jueces, los politicos, las élites, nadie se atreve a dar el primer paso, es una tela de araña que nadie se atreve a romper, demasiados intereses, demasiadas vidas dependiendo de ello, por eso hoy mas que nunca si queremos que las cosas cambien hay que empezar por deshacerse de estos trileros que ocupan el escalafón mas alto de la sociedad, hay que reventar el sistema, no queda otra solución. Saludos.
Mario Conde Respuesta:
enero 8th, 2010 12:40
Son dos planos, el de la producción normativa y el de su aplicación.
La producción de leyes “injustas” no es asunto judicial, sino político. Depende de la arquitectura de valores de una sociedad (o sus llamados representantes) en un momento dado. Producida legalmente la ley injusta -así entendida- el Juez debe aplicarla. Su tarea no son los juicios de valor sino los juicios legales.
Otro plano es el de aplicar con criterios de valores (“conveniente”) leyes justas o injustas. Esto es la politización de la Justicia. Por ejemplo, un Juez que niega un permiso carcelario para que lo le critiquen desde los medios…Ejemplos de mayor “altura” los tenemos en la mente todos.
Tanto en la fase de producción de las normas como en su interpretación cuenta la arquitectura de valores de una sociedad y de unos hombres.
En eso hay que trabajar: en la arquitectura de valores
Gracias
jc.velasco Respuesta:
enero 8th, 2010 18:32
Efectivamente, estoy de acuerdo con Mario. La base de la sociedad, los valores como personas humanas, se transmiten al Sistema judicial y a este es transmitido por el político. Se crean leyes y se modifican a golpe del sensacionalismo periodístico, opinando en los medios de comunicación como si fuesen juristas. Todo esto trasciende a los órganos del Estado y a una de las instituciones más serias como es la Justica. Tenemos que aprender a razonar con nuestras propias ideas y no por lo impuesto por los periodistas. Tenemos un sistema judicial que a veces no saben captar la esencia de las normas ni de los valores que promulgan los derechos humanos ni la propia Constitución, si no dejados llevar por el periodismo que desvirtúan las verdades de las cosas. Nuestro sistema Constitucional vela por la reinsercción de toda persona que comete un hecho delictivo. Esa reinsercción, esa forma de dar ejemplo a los demás es lo que hay que premiar, no se puede reprimir a las personas, porque todos somos personas y todos por el mero hecho de serlos hemos sido delincuentes. Muchas Gracias por mantener este foro que tan importante labor social realiza.
Correcto, el Sr. Jesús, es abogado y tiene amigos que le dicen o filtran o está cercano a ellos, muy bien. El caso de las declaraciones del Sr. Garzón en su día al Sr. Santaella, me parecen normales y probadas, como bien dices Mario. ¿Qué juez en otro país no hubiese llamado ya a declarar y hubiese abierto causa al periodista Ansón por sus declaraciones en la rueda de prensa y posteriores? La diferencia es que aquí hubo una dictadura y seguimos con las consecuencias, eso lo entiendes tú y el resto, hasta el Sr. Garzón y el Sr. Santaella. Dicen que para levantar el top secret de los archivos OVNI, hacen falta 50 años. ¿Cuántos hacen falta para levantar las tramas y sus responsables en nuestro país? Muchos años, crisis o valor, es decir, ovarios y cojones. Muchas gracias.
Mario Conde Respuesta:
enero 8th, 2010 12:41
Un cambio de personas. Sin cambio de personas (modos de pensar) seguirán ocurriendo las mismas cosas (modos de comportamiento)
Hola Mario;
Dices que yo, al defender a Garzon, en aquello que objetivamente hizo bien: ACLARAR TODO LO POSIBLE EL ESTADO DE DESECHO EN EL QUE HABIAN CONVERTIDO OTROS LA DEMOCRACIA, puedo estar inducido por esperanzas, frustraciones, idelogogias:
Claro que tenía esperanzas que rompieron todos cuantos miraron para otro lado cuando el gal comenzó a asesinar personas, o cuando el BVE (batallon Vasco Español) buscaba en sus casas a personas de la izquierda aberzale y nadie decía nada….
Tenía esperanzas en que era posible vivir en una sociedad igualitaria y no esta españa cada dia mas desigual en la que vivimos. y sin duda aplaudo a un juez que (con muchas limitaciones) ha tratado de que se juzguen casos que nadie quería tomar en sus manos.
Frustraciones tengo muchas… ¿quien no? pero la mayor de ellas es ver que los humanos no perdonan, aun cuando dicen perdonar. sin perdon real nunca habrá reconciliacion.
si cada uno de los ofendidos por este sistema injusto hicieramos con los jueces que persiguieron y persiguen a los indefensos, lo que hoy se está hacienco con garzón, quizá hubiera que recurrir a las ideas de los jesuitas aquellos que justificaban el magnicidio…
Por eso yo perdono y pido que los demas perdonen… de verdad. y estoy frustrado cuando veo que el perdon es solo a condicion de que el otro sufra lo que sufrio quien fue condenado. Eso no es perdon eso es PENA RETRIBUTIVA, en los términos que Oneca pensaba que ya en los años 30 no era eficiente, desde el punto de vista social.
Por ello estoy frustrado: porque veo que en mi pais esa idea de que la pena deje de ser retributiva no avanza.
Y respecto a idelogías, claro que tengo, y claro que para mi idelogia que Barrionuevo sea lo que los tribunales demostraron, ha sido algo muy duro.
Un socialista o comunista sufre cuando ve a alguien que se dice ser socialista o comunista comportandose como se comportó Barrionuevo.
Le he perdonado, como perdono a otros asesinos, por eso no digo que vaya a la carcel mas tiempo, como le correspondería, si se aplicasen a el criterios que el aplica. Pero una cosa es que le perdone, y otra que considere justificado su comportamiento.
Yo agadezco que pueda expresar en este foro lo que pienso, incluidas mis frustraciones. Pero lamento que incluso en este blog, nos cueste tanto dar el paso de quienes como Ghandi o Luther King, ayudaron a forma mi ideologia de socialismo democratico.
Saludos
Victoriano
Hola de nuevo;
Dice Mario que es preciso un cambio de personas.
Y añade que sin cambio de las personas no habrá cambio de comportamientos.
No se si conoces como se educa a la gente de verdad, no lo que se dice que se hace, sino lo que realmente se hace.
amigo mario. en la mayoria de las casas lo que se les dice a los niños, es que hagan lo que sea para hacerse ricos, o hacerse famosos. en la escuela se premia al que mejor copia de memoria lo que dicen sus profes y en las cofradias religiosas se les explica (con los hechos) que seguir el ejemplo de los justos no da prebendas.
Esa es la realidad, de ahí salen los jueces, los fiscales, los ejecutivos y los obreros mario
¿donde buscar esos hombres y mujeres nuevos, mientras no se cambie la escuela?
Pero ni en uno solo de los grupos de poder que conozco (y conozco muchos de muchos tipos) ponen en primer logar la educacion para la educacion y la paz.
En la mayoria de los programas de los partidos (incluido el CDS) por educar se entiende amansar a la gente y hacerla mas productiva.
Esa es la gran cuestión, esa y el perdon que significa no estar todo el día hablando de los males que nos han hecho, los demás, olvidando que nosotros tambien hacemos, con cierta frecuencia ciertos daños.
Yo confio en que pronto o tarde las ideas de reconciliacion se impongan en todo el mundo, y que los verdaderos sufrientes a escala global nos perdonen a todos los que vivimos como vivimos.
Pero cuando veo como se trata hoy a Garzón me imagino lo que pueden hacer con nosotros los afganos, o los irquies, o los del yemen…
Saludos
Victoriano
Hola Victoriano,
En Tú comentario evidencias exceso de sentimentalismo personal y eso te induce a no ver las diferencias entre justicia y perdón.
Se puede haber perdonado y no por ello , si ha habido delito , éste debe quedar impune.
Que no haya impunidad ,es precisamente la posibilidad de ejercitar el perdón.
saludos cordiales
victoriano Respuesta:
enero 8th, 2010 13:30
Hola Quiasimodo
¿te has parado a pensar que quizá yo conozco a personas que han cometido crimenes horribles y a los que perdonamos y amnistiamos?
¿tu crees realmente que si todos los que consideran que el colonialismo, por ejemplo es algo execrable, cuando llegan al poder comienzan a perseguir a los colonialistas en elmundo habra paz alguna vez?
Yo amigo quiasimodo, creo en la posibilidad de vivir en paz, pero si para vivir en paz, primero hemos de meter entre rejas a todos cuantos han hecho la guerra… nunca habrá paz.
En todo caso soy consciente de que mi vision es minoritaria… por eso la difiendo con un poco de pasion para tratar de convencer, y no estar tan solo.
Otra cosa mas
¿4.000 años de las leyes del talion, han conseguido su objetivo RETRIBUTIVO, ?
¿NO ESTAMOS YA EN LA EPOCA ACUARIUS DONDE LA PAZ Y EL AMOR VAN A REGIR TODO EL COMPORTAMEINTO?
Saludos
Victoriano
rayatea Respuesta:
enero 8th, 2010 13:46
Hola Victoriano:
Valoro como Ud,abre su corazón, le honra.
Aunque quisiera responder a una apreciación de Quasimodo y que está muy extendida, a pesar de error que conlleva.
Dice textalmente:
¿4.000 años de las leyes del talion, han conseguido su objetivo RETRIBUTIVO, ?
Pues bien la llamada ley de Talión, ha sido el avance más importante en Derechopara elser humano si me apura hasta el día de hoy.
Hablamos de Mesopotamia, promulgada por el Rey Sibililiuma.
Se trataba de un reconocimiento de derechos, que incluia a los esclavos. y se trataba de lo siguiente.
No puedes causar mas daño que el daño causado. Y todo ello en una sociedad donde la vida humana no valia nada.
Apelo a MC y su reconocido prestigio juridico.
Solo quiero aportar un poco de luz, a este interesante debate.
Saludos
Llevo más de un mes sin poner posts en el blog y apenas leyéndolo. El blogmaster (Manolo Franco) conoce las razones, que son de naturaleza estrictamente personal, en el sentido de que el blog no me suscita conflicto alguno más allá de los que yo mismo albergo en mi interior, por lo que decidí apartarme del blog (y de varias otras ocupaciones) en búsqueda de un espacio de “reencuentro personal” (a pesar del aislmiento social que supone) en el que aun continuo.
Valga este preámbulo para poner en valor el porqué de mi “retorno” hoy. Simplemente quiero “gritar”, ante vosotros que seguro me entendéis, por la ESCALADA e EVIDENCIAS (Vera, santaella, Mario Conde) de que el Juez Garzón, en cuyo juzgado se tramitan importantísimos asuntos para los intreses generales, es y siempre fue un juez sesgado, más interesado en su ego que en la aplicación de la ley al justiciable.
He dicho. sí, me siento escandalizado. porque a los 47 años, me enorgullezco (?) de seguir siendo ingenuo
Y hasta pronto (pues espero salir del “proceso de descompresión” en breve), con un abrazo a todos/as
Esencia Respuesta:
enero 8th, 2010 17:47
Otro abrazo para ti. Te he echado mucho de menos.
Hola Victoriano,
Todo el mundo conocemos a personas que han cometido crimenes horrendos, pero la justicia no es personal. La ley del Talión hace 2010 años que fué derrogada por algo tan sencillo como “El que este libre de pecado que tire la primera piedra “.Pero precisamente para poder vivir en Paz y no ejercitar la venganza personal, hemos legitimado al Estado como el único que puede aplicar las leyes que nos hemos dado.
Si se aplica la justicia con los ojos vendados ( sin tener en cuenta si se caza con fulanito o menganito ), la Paz que Tú reividicas es más facil de conseguir.Sencillamente porque no habría agravios comparativos.
La Paz y el amor , no es de acuarius, es mucho más sencillo, no tiene dueño.
saludos cordiales
Hola rayatea,
La apreciacion que citas la ha hecho Victoriano.
saludos
rayatea Respuesta:
enero 8th, 2010 14:43
Cierto Quasimodo.
Saludos
Me gustaría, es más quiero pensar que existen jueces justos y que defienden a capa y espada la justicia y la equidad. No quiero creer que todos han de regirse por la batuta del poder/interés.
Sin embargo, pienso y creo que cuando pasas del caso “normal” del de el día a día y hace acto de presencia un caso “difícil”, ya sea por repercusión mediática o por un Nombre Conocido o por, y lo que es peor, porque hay unos cuantos que han decidido “machacar” a otro, la justicia pasa a un nivel inferior y no es lo que verdaderamente cuenta y eso es muy triste y nos dice mucho de una sociedad, vaya de una parte de esa sociedad que se deja manipular, comprar, atosigar, asustar, vilipendiar hasta dejar ganar a la injusticia.
Me duele que se hable de este tipo de “haceres” sin que pase nada. El saber que la justicia no está por encima de todos esos adjetivos negativos es malo, muy malo.
Siempre había pensado que un juez era una persona valiente, que no se dejaba achicar y mucho menos “comprar”, la confianza depositada en él era algo inherente a su cargo.
¿Por qué parece que no es así?
Jolín, si no sirves para una profesión déjala a otros, pero no juguéis con la vida de los demás.
Quiero seguir pensando que existen buenos y justos profesionales y pido que así se le demuestre a la sociedad.
Un saludo.
¿Alguien con un mínimo de conocimientos y de objetividad cree hoy en día que hay justicia en España? La sociedad está corrompida, incluso la judicial, y esto lo padecemos en todas las instancias. Enhorabuena Mario, por tu lucha. Un abrazo. Pedro.
rayatea Respuesta:
enero 8th, 2010 15:08
Totalmente de acuerdo con Ud.
La lucha de MC, es como un moderno Ulises en busca de su Itaca.
En El se ha cumplido el viejo axioma griego:
La lucidez lleva a la soledad.
Síntesis Respuesta:
enero 9th, 2010 23:07
Sin ser catastrofistas, al contrario, conservando la esperanza de la llegada de una nueva era más justa para la humanidad; observo que, nos encontramos en una etapa mundial de corrupción y dejadez. España, forma parte de esta decadencia que se manifiesta en casi todas las actividades del ser humano, por supuesto en la pretendida Justicia. Cada vez vivenciamos, (tenemos rasgos comunes), ciertos paralelismos con la decadencia y caida del imperio romano. Agotamiento, agonía y muerte de nuestra civilización contemporánea, basada en aquel derecho romano. Vivimos en un derrumbamiento paulatino, si no se remedia…aplicando valores nobles. Y somos nosotros, las personas, las que debemos ejecutar las profesiones por vocación y con honradez. Sean en la jsuticia, en la salud, en la educación, etc. La Ley existe, pero ¿existe el valor humano capaz de aplicar esta Ley con justa Justicia?
Dice el Sr Conde
Un Estado de Derecho sin un Sistema Judicial compuesto de Jueces independientes no dispuestos a decidir en base lo conveniente, a lo politica/mediática o financieramnete conveniente, es una mera entelequia. Y un Estado de Derecho es capital para la ordenada convivencia. Todos tenemos que trabajar en esa dirección. Todos necesitamos una Justicia que mereza ese nombre.
Y yo le respondo ¿ Y de donde saca usted que España es un Estado de derecho ?. Es más bien una República bananera. Y para eso Garzón va que ni pintado.
Yo también desearia que se pudiesen arreglar las cosas con la ley de perdón, como apunta Victoriano.
Lo malo es que, en muchos casos esa medida serviría como “oportunidad” para los que a pesar de la buena enseñanza, por naturaleza u desarroyo personal, aprovechen el perdón, solo para seguir la linea y conseguir una metas de las que otros paguen consecuencias injustas, y el lamento sea mayor.
Hay seres que por desgracia para todos, no son agradecidos, y cerrar los ojos o querer ser bondadosos ante según qué, es bueno si se practica a nivel personal y voluntaria.
Pero a nivel social, el riesgo por las consecuencias de que fallen, es grave.
Podría servir algunas veces, pero otras serviría solo, no para combatir la injusticia, sino para fomentarla. ¿Y cómo saber cuando se está en un caso o en el contrario?
Porque la semilla del mal como la del bién, anida en cada ser, indistintamente de la buena predisposición del que se tiene en frente. Esto también se ha repetido en la historia, una y otra vez……
———
Referente al tema sobre el comportamiento de los jueces a la hora de aplicar leyes, quisiera decir que, yo en mi ingenuidad de casi toda una vida, al no haber tenido relación con este mundo, o temas, nunca llegaba a entender lo que a veces escuchaba:
“una cosa es tener razón, y otra es que te la den”.
Escuchar esto me producia malestar y algo de rabia, ya que ponian en duda algo que para mí estaba dado por hecho: el que el juez, es el que “hace la verdadera justica”, y siempre será justo, porque para eso es JUEZ.
Hoy en dia, por desgracia en los últimos años he podido comprobar personalmente, de que el juez es una cosa y la justicia es otra.
Unas veces van en consonancia, y otras no.
Ahora ya sé que realmente, este capítulo existe en el mundo judicial.
“Una cosa es que tengas razón, y otra, que te la den”, es mi desilusión……
Y con ello también entiendo mucho mejor a todas las personas que dicen:
” De todo esto cuanto más lejos mejor…..”
RLOPEZ Respuesta:
enero 8th, 2010 17:59
Anteriormente ya he comentado que yo creo en el concepto de ley/justicia para todos pero sinceramente en el sistema en el que nos toca vivir, en el que permanecemos en absoluto letargo estoy de acuerdo en lo que comentas porque ciertamente, no se trata con equidad a todos, es donde entra la interpretación, la doble moral, el jugar a ser y no ser. Toda mi vida he procurado ser justa y actuar con justicia pero veo que debe producirse ese cambio que ansío, para que quienes hacen honor a la práctica de ese inmenso valor lo apliquen desde la equidad, sin el término poder/interés inmerso y sin todo lo que ello conlleva. La justicia que debería ir con libertad de todo no es libre sino que también es esclava de todos los dogmatismos morales impuestos en este sistema que todo lo corrompe. Pero en esta lucha, a nivel individual, intento ser libre y justa.
tomas_m Respuesta:
enero 8th, 2010 23:44
Desde mi humilde lugar. Una crítica al sistema judicial es que no haya juicio por jurado, creo que con eso se hubiera librado de contaminación política y tal vez, este blog no existiría.
Al margen del sistema judicial, la ingenuidad me parece un defecto muy común entre nosotros los mortales. Los valores, no existen, existen los intereses. La gente es gente, después podemos sugerir al individuo cierto comportamiento, pero la destrucción, por sobre todas las cosas, con el afán de poder, es lo único que cuenta.
¿Podemos cambiarlo? Yo creo que no, pero si podemos intentar hacer nuestro lugar, un poco mejor para vivir y no digo el planeta, sino nuestra cotideanidad.
Creo en la envidia y la soberbia como armas de destrucción masiva. El autor de este blog algo sabe de todo esto…, después Garzón, etc., son nombres
Estimado Mario hay algo que te ronda por la cabeza,se nota ,te veo cada vez más suelto y con más ganas de hablar.A lo mejor es el balance del año que nos dejó.A lo peor es otra cosa…
Espero que lo que hagas sea para bien ,como siempre.
Un abrazo.
“no hay Juez que se atreva a absolver a Mario Conde”. Se me ocurre que quizá quien dijo esto también estaba pensando que “no habrá Juez que se atreva a condenar a Baltasar Garzón”.
¡¡Sociedad de nenazas, corrompida en la concepcion equivoca del materialismo superior al espiritu, de egos incontrolados por falta de confesion… el lazo del maligno es claro y fuerte!!
Porque si si… si se cree en Dios hay que saber del malingo, no vale con… creo en Dios… no señor… Cualquier grande en cualquier gran materia conoce lo bueno, conoce lo malo…
¡¡Pero que facil es renunciar a lo malo cuando se esta en el lado bueno!!
Atisbo una connotacion invertida del Juez Garzon en este pensamiento…
Un saludo a todos…
Una Juez de la Argentina acaba de darle amparo judicial al Presidente del Banco Central de Argentina, destituido de su puesto por un Decreto de la Presidenta de la República . Esa Juez ha revocado ese Decreto, y reintegra al Presidente del Banco Central del país a su puesto.
¡Olé los Jueces de Argentina! ¿Alguien se imagina que en España pudiera suceder esto? Démonos cuenta de lo bajo que hemos caído como Nación. Nuestros hermanos argentinos nos dan hoy una lección de ciudadanía, de la verdadera, no de la bazofia dictatorial que se enseña en los colegios de España en la asignatura Educación para la ciudadanía(sic), que más bien es para la borreguería.
¡Jueces de España, sacudid vuestras cadenas!
Hola Systematicus;
No conozco en detalle lo sucedido en Argentina estos dias.
Pero no se hasta donde esa destitución no sea el principio de un paso hacia esos tiempos nada antiguos de Argentina.
No se si puedes iluminarnos con mas detalles… sobre todo para salir corriendo si los jueces de aquí sacuden sus cadenas en la direccion de aquellos otros jueces que no hace nada hicieron la vista gorda cuando la JUSTICIA MILITAR ARGENTINA decidio resolver los procesos en aviones y dependencia de la ESMA.
Nuestro sistema judicial tiene un enorme montón de defectos y cuando no se tiene dinero muchas injusticias se quedan sin resolver.
Pero desde hace 40 años, al menos, que es desde que tengo memoria, ese sistema ha permitido a España ir mejorando en muchos aspectos (repito pese a los errores de los quehablamos aqui)
Suponer que el modelo a imitar es el argentino en ese mismo periodo… genera en mi cierta intranquilidad.
No se como lo ves sistematicus, ni cual es tu relacion con Argentina.
Pero tengo un librito por aqui “No habrá mas penas ni olvido”… que quiza puede completar tu punto de vista
Saludos
victoriano
El otro día hablábamos de un juez que no se dejó seducir y hoy hablamos del mismo de siempre, que ya saben que no me gusta ni un pelo, y se me representa como un calamar cargado de tinta… chuus… chuuss ¡Tocado! — chuus… chuus ¡Hundido!
Comprendo a Mario cuando dice que es necesario un cambio de personas, amén de profesionales de valores. Es algo que ya está instalado en la mente de muchos.
Pues bien, es buen momento para iniciar los cambios que faciliten la práctica.
http://raulaeiou.blogspot.com/2009/12/justicia-ley-libertad-seguridad.html