Se inicia la reforma del Código Penal, mejor dicho los debates, y subrayo esta palabra porque quizás recordéis que en 2002 se instaló una especie de fiebre en el Gobierno de Aznar por criminalizar conductas a modo de dictado de la opinión pública, sin someter las reformas del Código a un debate mínimamente sosegado, como se reclama desde tiempo inmemorial para las disposiciones que afectan a la libertad, dignidad y hacienda de las personas.
En aquellos días se aprobó la Ley de Cumplimiento Integro de Condenas alguno de cuyos preceptos recordaba, quizás no sólo estéticamente, a lo que hemos venido en llamar Derecho Penal del Enemigo. En mi libro Derecho Penitenciario Vivido, de la Editorial Comares, incluí ciertos comentarios sobre esa Ley que viví desde dentro, es decir, encarcelado en el tercero de mis ingresos en prisión. Nació entonces el Juzgado Central de Vigilancia Penitenciara y una modificación de las competencias de los Tribunales, yo creo que con el propósito de que los incardinados en el País Vasco no tuvieran (ni pudieran) decidir sobre terceros grados y libertades condicionales aplicables a los terroristas. Para protegerles a ellos y para defender la integridad de la disposiciones normativas reguladoras, que podían verse lastimadas por comprensibles temores derivados de potenciales amenazas nada literarias. Tambien, si recordáis, se configuró como categoría delictiva la actuación del Presidente del País Vasco de querer someter a referéndum las preguntas aquellas que deseaba hacer a los habitantes de ese territorio del Norte de España. La derogó el PSOE al ganar las elecciones. Creo que el PP no habla de restaurarla si vuelve a ganar.
Por eso es buena noticia que ahora se aborde un debate sereno. No estoy seguro que lo sea, pero por lo menos parece que los grupos políticos van a discutir. Ya sé que las consideraciones criminológicas y otras de índole “neutra” serán apartadas o, cuando menos, situadas a un costado de la discusión central que cada grupo valorará en función de lo que considere mas eficaz en el plano electoral. En un momento en el que la clase política se convierte en un problema para los ciudadanos, es normal que quieran congraciarse con ella en un terreno tan sensible como el penal. Digo “normal” en el cuadro de valores actualmente al uso, en el que predomina con eficacia imparable el valor de lo conveniente. Otra cosa es lo que me pueda parecer en un plano o con una óptica distinta, pero eso importa menos ahora.
Creo que la piedra esencial de toque la constituirán dos “novedades”: la cadena perpetua revisable, según la califica el PP, y la llamada libertad vigilada. Esta última implica que una vez finalizada la condena, el ya liberado tiene, no obstante, que seguir estando sometido a limitaciones. Una de ellas, que ahora propone el PP, es la enmienda Julián Muñoz porque consiste en prohibir que las personas condenadas puedan cobrar dinero por aparecer en medios de comunicación social relatando sus actividades. Es demagógico, en el mejor de los casos. Seguramente algún malpensado dirá, mas tarde o mas temprano, que lo que quiere evitar el PP es que, cuando se condene a los del caso Gürtel, puedan salir en medios como los de Prisa, por ejemplo, o La Sexta, cobrando dinero por relatar como funcionaba la supuesta red. Es, además, una estupidez, porque si los medios pagan por esas historias es porque la sociedad las consume. Desgraciadamente es así. Quizás debería pensarse en si es mas efectivo educar a la sociedad. No se puede prohibir que hablen a quienes han cumplido condena. Ni siquiera mientras la están cumpliendo. Y eso de prohibir cobrar, en una economía abierta, no deja de ser lo que todos sabemos que es.
El debate mas serio, aparte del propio de la libertad vigilada, es el de la cadena perpetua revisable que propone el PP como nueva pena específica para los delitos más graves, entre ellos el asesinato terrorista y la muerte con agresión sexual. Se cumpliría por un periodo inicial de 20 años sin ningún beneficio de condena, tras el cual el tribunal podría revisar si se constata pronóstico favorable de reinserción, arrepentimiento, haber satisfecho sus responsabilidades civiles y que la gravedad de la culpa no exija el cumplimiento efectivo de la pena. El PP cita las legislaciones de Italia, Reino Unido, Grecia, Francia, Alemania, Austria, Suiza, Dinamarca e Irlanda.
Hay dos aproximaciones: una la jurídico constitucional. Otra la criminológica. La primera trata de responder a la pregunta de si en nuestra Constitución tendría encaje semejante propuesta, con independencia de que pueda existir en otras Constituciones. En algún momento -me dicen aunque no me consta- parece que en el PP se habló de la posibilidad de restaurar la pena de muerte, pero, otras consideraciones aparte, esta pena reclamaría modificar la Constitución sin ninguna duda. Y eso con independencia de que países como Estados Unidos, por ejemplo, la sigan ejecutando en ciertos Estados de la Unión. Además me parece que existe un cierto movimiento mundial en favor de su prohibición urbi et orbe, pero no estoy muy seguro de que un mundo terriblemente sensibilizado por el terrorismo criminal sea el mejor caldo de cultivo para conseguir el pleno respeto a la vida humana, incluso de aquellos que carecen por completo de la menor consideración hacia la vida de sus semejantes.
En cuanto a la cadena perpetua revisable, la primera aproximación, como digo, es meramente jurídico/constitucional. El diario El País publicó opiniones al respecto de ciertos profesores. Os las recuerdo
Marc Carrillo. El profesor de Derecho Constitucional :»A mi juicio, la cadena perpetua carece de cobertura constitucional, porque excluye la obligación de buscar la reinserción social. Tampoco sirve a este fin la posibilidad de introducir una eventual revisión de la condena».
– Ramón Sáez Valcárcel. El magistrado de la Audiencia Nacional cree que se trata de «una pena inhumana» y recuerda que España «es uno de los países con menor criminalidad pero con más población reclusa». «Nuestro problema es un exceso de prisión que sufren los más pobres. La cadena perpetua es una falsa polémica para no ver el fracaso del sistema penal en temas como la corrupción política y urbanística o el fraude fiscal».
Julián Ríos. El experto en Derecho Penitenciario de la Universidad de Comillas mantiene que «la prisión perpetua impone sufrimiento perenne al condenado y su familia, como si las penas existentes de 30 y 40 años de prisión, casi imposibles de cubrir en un período vital, no bastara para prevenir los delitos, o como si esa medida fuera a dotar de más seguridad a la ciudadanía. Sólo estaremos más seguros incrementando las políticas sociales, educativas y laborales y dotando de más medios a policías, jueces e instituciones penitenciarias».
Seguramente otros profesores y conocedores del asunto opinarán de manera diferente y debemos conocer sus argumentaciones. De ahi la riqueza del debate.
Creo que en este punto existe cierta desinformación que, como digo, me encargué de intentar desvelar en mi libro Derecho Penitenciario Vivido. En España tenemos un principio penal: todas las penas impuestas deben cumplirse de modo simultáneo si es posible y si no de modo sucesivo. Está claro que las penas privativas de libertad no pueden cumplirse simultáneamente y por ello el siguiente principio es el de una detrás de otra hasta el pleno agotamiento. Así dice el Código Penal. La Constitución, en efecto, proclama que el fin primordial de las penas es la reinserción. Con independencia de que el postulado constitucional haya fracasado de modo estrepitoso en la práctica, ese es el principio normativo. Pocos se han dado cuenta de que entre uno y otro, es decir, entre el cumplimiento sucesivo hasta el agotamiento y el postulado de la reinserción puede existir contradicción…
Muchas veces me han preguntado personas legas en Derecho porqué un condenado a 2000 años, por ejemplo, “solo” -lo entrecomillo deliberadamente- cumple un máximo de treinta y después de la Ley de 2003 un máximo de cuarenta años. ¿Es que existe este tope legal? Pues sí y no. ¿Por que si y por qué no? Pues porque solo existe para los delitos conexos. El asunto es que jurisprudencialmente se ha llegado casi a sostener que todos los delitos cometidos por una misma persona son conexos. ¿Qué son delitos conexos? Esto suena un poco raro para los que no entienden de Derecho, pero que quieren entender de la vida en sociedad, y decidir acerca una pena como la propuesta por el PP merece dedicarle un poco de atención.
Creo que la prisión y su fracaso deben interesarnos a todos. Vivimos en un sociedad en la que habita con exceso de descaro el cinismo. Miramos para otro lado en demasiadas ocasiones sin querer someter a prueba de fuerza a nuestras convicciones literariamente declaradas. Pro ello la reforma del Código Penal es un buen motivo para comenzar a debatir en el Foro. Debatimos sobre libertad y convivencia.
Mañana hablaré de eso tan abstruso que se llama conexión de delitos y que permite que una persona condenada a 2000 años tenga un limite legal y traeré alguna paradoja. Espero hacerlo de manera comprensible para los que no sois expertos en derecho Penal. De este modo quizás se peudan entender mejor el debate sobre cadena perpetua revisable y algunas liberaciones que a muchos resultaron escandalosas aunque sean legales.
¿Alguien cree que san Obama conseguirá abolir o derogar durante su estancia en The White House la pena de muerte en la nación de In God We Trust? Yo, no lo creo.
¿Alguien cree que existe alguna democracia más avanzada que la estadounidense? No la hay.
Ya en nuestro peculiar país, y desde la aprobación vía referéndum de nuestra Carta Magna (a mi juicio, mancillada de origen), nos encontramos con el explícito artículo 15 que establece:
«Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.»
Bueno, pues en el mismo texto constitucional ya tenéis la respuesta a la cuestión planteada en la entrada de esta jornada: Todas las potenciales víctimas de un crimen o asesinato o delito sexual, con tortura despiadada, trato inhumano y degradante, o sea, toda la ciudadanía española, tenemos el derecho a mantener nuestra vida e integridad física y moral, so pena capital…
P. S.: ¿Acaso pensáis que la sociedad civil de los USA es menos avanzada que la nuestra? Si nosotros en España ni tenemos siquiera ciudadanía, de momento criminales sin condena firme.
@Socrates, ¿Eres o no partidario de la pena de muerte.? No me queda claro
@Mario Conde, Soy partidario de la pena de muerte.
P. S.: Si quiere, me explico.
@Socrates, Pero Socrates explicate, pf, me sobrecojo
@Socrates,
Pero tu no eras católico camarada? Es eso compatible con apoyar la pena de muerte?
@Socrates, Pues perdona que te diga, ni EE.UU. tiene la mejor democracia, en mi modesta opinión vervigracia último caso «senador por California gay negandole los derechos a gente de su misma condicion sexual, y por otro lado, en España han fallecido miles de presos estando cumpliendo una condena. No hace falta ser un dechado de virtudes para repudiar crimenes horribles de Alcaser o las dos policías asesinadas por el indeseable ese que nos muestran los telediarios. La pena de muerte es en mi
experimentada opinión anacrónica y nadie parece aseverar con fundamento que la pena de muerte disuada al delincuente hasta el punto de que no mate por creer que a él también lo pueden matar. ¿Te parece justo que una persona pague 10,15,20 años de carcel para después ser asesinado por el Estado? Me interesa tu respuesta o su respuesta con el fin de hacerme una opinión sobre si ud. opina desde el conocimiento. Gracias.
@Mario Conde,
Es sencillo, Sr. Conde. Comprobémoslo. Veamos si es capaz de ajusticiar de un tiro en la nuca a un ser humano. O de darle al botón para que un veneno entre en la sangre de otro. Así en frio, porque en caliente, ya es otra cosa. Todos en caliente somos capaces en distinto grado de hacer una burrada, pero darle al boton de matar a un tipo 10 años después de haberse cometido el delito, sabiendo que en muchos casos ha habido deficiencias en el juicio por ser el fulano un pobre desgraciado…
En fin, que no.
Respecto de calificar a USA como una de las democracias más avanzadas (si no la más) del mundo, como hace alguien en este hilo, le ruego que me permita (respetuosamente) carcajearme a mandíbula batiente. Desde su sistema electoral, hasta la educación y su sistema sanitario, apestan a cosa podrida.
En fin, no se que más decir…, ¿reformar el código penal?…tal vez sea una buena idea, pero creo que es mejor idea todavía reformar TODO el sistema judicial de arriba a abajo, implantar el jurado, y al que dios se la de que san pedro se la bendiga, pero en menos de un mes, «nosesisementiende».
¿Conoce Vd. La frase, Sr. Conde «A río revuelto ganancia de pescadores».
Pues es justo lo que está pasando aquí. Están removiendo más aún el río, o en román paladino, tratar de hacer ver que van a cambiar las cosas para que todo continúe igual, es decir, que los mismos de siempre se vayan de rositas.
¿A que si?
@manuelymar,
Por dinero se hace cualquier trabajo. Existen los sicarios, ¿no?
@manuelymar,
A colación de lo que comentas, has visto la película El Verdugo?. Imagino que si, es ya muy antigua, pero tremendamente instructiva de todo lo que comentas. Quién acciona el botón?Verdaderamente escalofriante.
@Socrates,
Señor…perdonalé porque no sabe lo que dice…
@Q, «Decía a las multitudes: Cuando veis que sale una nube por el poniente, en seguida decís: va a llover, y así sucede. Y cuando sopla el sur, decís: viene bochorno, y sucede. ¡Hipócritas! Sabéis interpretar el aspecto del cielo y de la tierra: entonces, ¿cómo es que no sabéis interpretar este tiempo? ¿Por qué no sabéis discernir por vosotros mismos lo que es justo?» (Lc 12, 54-57)
@Socrates, No se disculpe Señor. Es claro, lo he dicho más abajo que no comulgo con su opinión, esta en concreto, pero he de decirle que es mucho más honesto que muchos. Estoy seguro que en un campo horrendo, después de un cataclismo, si me ofrecen una ayuda y es la suya, nunca dudaré en aceptarla, pues lo cortes no quita lo valiente y Usted se expresa muy bien, pero en la práctica debe ser mejor, mucho mejor. Reitero le prefiero a Usted, es directo, duro, pero consecuente, que mil voces que desvarían un día si y otro también. Un cordial saludo, pues hoy, para mi se lo merecen Usted y su Altísimo.
@Socrates,
..Es directo, duro y muy inconsecuente:
LOS MANDAMIENTOS DE LA LEY DE DIOS
Jesús resumió los diez mandamientos 1 en dos principales : “Amarás al Señor tu
Dios con todo tu corazón,con toda tu alma,con toda tu mente y con todas tus fuerzas”
(Mateo 22,37 y Lucas 10,27) y “Amarás a tu prójimo como a tí mismo” (Marcos
12,29-31). Y sobre la manera como hemos de amar a nuestro prójimo, añadió :
“Amaos los unos a los otros como yo os he amado” (Juan 13,34).
El amor a Dios se concreta en tres mandamientos :
1º – Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2º – No tomarás el nombre de Dios en vano.
3º – Santificarás las fiestas.
Y el amor a los demás, en los siete mandamientos restantes :
4º – Honrarás a tu padre y a tu madre.
5º – NO MATARAS
6º – No cometerás actos impuros.
7º – No robarás.
8º – No dirás falso testimonio ni mentirás.
9º – No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10º – No codiciarás los bienes ajenos.
@Socrates,
…Otra cosa es que sea constante en su escribir diario, puede haber tenido usted Sr. Osnofla un baile de palabras, ya sabe…constante consecuente, lo pillas???
@Q, La orden veterotestamentaria y neotestamentaria: «¡No matarás!» de los Mandamientos mosáicos y crísticos, significa: «No asesinar, no matar injustamente«, y no
se refiere a la pena de muerte legal porque se dirige al individuo (entre iguales) y no a quien posee autoridad legítima sobre el pueblo (sobre los ajusticiados criminales); como el Poder Judicial en nuestra democracia.
Además, la práctica de la pena de muerte por parte de la sociedad de la antigua Palestina es una imposición de Dios sobre el pueblo elegido de Israel en la ley del Antiguo Testamento, admitida por Jesús el Cristo y por los Apóstoles en el Nuevo Testamento.
Demuestre que no se comporta conmigo como una leguleya, y encuentre si es capaz, algún pasaje de los Evangelios donde se explicite la condena de Jesús a la pena de muerte.
P. S.: Otra vez, póngamelo más difícil, que su argumentación y sofismas son muy pueriles para mí. Gracias por haberme divertido un rato.
@Socrates, Es evidente que vd. es de otro tiempo. Arcaicos y trasnochados suenan sus argumentos cargados de odio hacia
los demas; sus palabras manchan las fuentes de las que se surte y con ellas ensucia la fé de los demas haciendo que su desfachatez raye lo malsano. Vuelva a leer pero lea para sí mismo y no trate de descargar su patetismo en los otros. A veces,demasiado a menudo,esas obsesiones se convierten en enfermedades incurables.
saludos
@Socrates,
Decididamente esta no es su época, le convendría leerse el Derecho canónigo al completo, bastante anticuado ya por cierto aunque para usted es toda una modernidad.
No me hace daño tu desafio porque le siento buena gente pero lleve cuidado con otros no son tan comprensivos como yo querido Sócrates, a veces le veo valiente defendiendo ideas en esta sociedad tan hipócrita y le admiro pero en este tema revise tus fuentes de ultratumba y contrastelas y no se olvide que ya estamos en el siglo XXI, una sonrisa para ti, recordando a Azulius.
@Socrates,
Perdone los bailes de » tu y usted» pero es que me gusta llamar a las personas de tu y de la misma manera quiero que me llamen, lo de señora no va conmigo. A sus pies
@Socrates,
Me acosté a las 7 de la mañana y me acabo de levantar, el aliento seguro que me huele porque todavía no me he lavado los dientes cuando tenga la mente organizada y las neuronas en su sitio hablaremos pero me encanta tu conversación por eso la emplazo, si le parece bien, queda pendiente. Un beso acido con olor a noche sin dormir desde Cartago nova
@Socrates,
Mire usted qué facil me lo ha puesto este archivo que he encontrado por internet, corta y pega y sin pagar canon directo alguno, por cierto, «canónico» si, está mejor dicho pero algunos como yo le llamamos de otra forma y es aceptado, gracias por la corrección de todas formas.
http://www.mercaba.org/DicTM/TM_pena_de_muerte.htm
Aquí queda realmente claro desde un punto de vista Teológico porqué la pena de muerte no tiene sentido HOY DIA.
@Socrates,
Esta página también sería interesante que la leyeras.
http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=3302
@Socrates,
…Y si no se puede decir Canóni-g-o, no pasa nada, lo corrijo.
http://www.wikio.es/article/isabel-duran-derecho-canonigo-142808205
@Socrates,
Jesús no la admitió, y eso junto a otros cuantas costubres/leyes que Jesús no admitió, le valió para que le llevasen a donde el dijo que ya sabia que le llevarían por lo que había venido aquí, a este mundo, para dar testimonio con claridad, de lo que és y lo que no és.
Parece que Él sabía que para los humanos la forma más clara de testimoniar por algo es dando la vida. Y por ello, Él entendió que debería de ser así.
Para que a los humanos se les metiera algo mejor en la cabeza…….. y ni así….. frecuentemente……
La excusa de que Jesús se autoproclamaba Hijo de Dios, fué a lo que se acogieron los «suyos», para poder quitarle del medio con un motivo «convencional» para el pueblo judio. Pero realmente lo que a la autoridades judias les movieron a matarle, fué el no querer asumir o aceptar, las denuncias que Él les presentaba, contra algunos de sus principios.
Que Jesús perteneciera a una sociedad en la que también se practicara la pena de muerte, no significa que Él la admitiera como usted dice.
¿Porqué viene a esa deducción? en toda su doctrina, se dedica a exponer lo contrario a ello.
Fué precisamente, por lo que Él vino aquí, para cambiar lo que tenía que cambiar. Y no para admitirlo, ni lo admitió nunca.
Y cuando se lee cualquier «supuesto» escrito o dicho, mejor dicho, de Jesús, creo que ya se és lo suficiente veterano, en los preceptos cristianos, (no los judios) para saber a qué se referia, Jesús con sus palabras.
El se enfadó, de que no se supiera «discernir» por uno mismo.
Se referia a lo justo.
Y nunca a discernir, que Jesús aconsejaba ni admitia la pena de muerte.
Este és el Jesús que a usted le ha enseñado, igual que a cualquier otro cristiano, si realmente fué así. No hay varias versiones en este ni en otros muchos aspectos de Jesús.
Jesus pidió que supieramos discernir dentro de la justicia.
Discernir lo que es justo, con ello nunca quiso decir que a veces lo justo sea la pena de muerte decidida por otro ser. No. No era a ese «discernir» a lo que Jesús se referia sobre lo que «es justo».
Y tampoco que interpretásemos sus palabras como a cada uno le venga en gana según el interés del asunto que se trate, para la comodidad de los demás en esta tierra.
Al que le guste bién y al que no, que no presuma luego de cristiano.
A veces yoo habré conseguido ser buena cristiana de forma más o menos uniforme, otras veces, estas en los últimos años (por desgracia para mí)
lo consigo mucho menos………
pero nunca voy a «intentar», apoyarme e una falsa interpretación, o mejor dicho, valerme del poder de Jesús como personaje y Ser y de su doctrina, para justificar mi apoyo a algo que Él nunca apoyó, y que no solamente eso sino que precisamente Él lo condenó.
Y si usted me preguntase de porqué estoy tan segura de ello…..
le respondo que, solo con lo que se dispone sobre sus explicaciones, ya está más que claro. Y son las mismas que ha recibido usted.
En esto «interpretaciones» no hay. Solo la suya, la de Jesús, que la dejó muy clara. Y és lo contrario a lo que usted intenta hacerse creer así mismo.
Y no a los demás, al menos a la mayoría que conocen también la biblia, y sobre todo el nuevo testamente, que para un cristiano en este tema es el que cuenta. Y los antiguos conocieron el No MATARÁS , igual que los «nuevos»……
Esa fué la única LEGALIDAD para el que realmente crea en Dios.
Los antiguos también llegaron a partir de un momento en concreto a recibir el mensaje /Ley. Lo que otros hicieran dentro de la misma sociedad, Aunque algunos quieran llamarle «legal», antes como hoy, de todas formas está fuera de la verdadera LEY y LEGALIDAD. la de DIOS.
Puede engañarse todo lo que usted quiera.
Que Dios le bendiga, para que no se engañe.
Saludos.
@Socrates,
«Julián Ríos. El experto en Derecho Penitenciario de la Universidad de Comillas mantiene que “la prisión perpetua impone sufrimiento perenne al condenado y su familia, como si las penas existentes de 30 y 40 años de prisión, casi imposibles de cubrir en un período vital, no bastara para prevenir los delitos, o como si esa medida fuera a dotar de más seguridad a la ciudadanía. Sólo estaremos más seguros incrementando las políticas sociales, educativas y laborales y dotando de más medios a policías, jueces e instituciones penitenciarias”.»
Esto suena un poco a broma… ¿Pero a mi que me importa la familia de un violador?Si cada vez que pisa la calle viola (o lo intenta) a 2 ó 3 niñas?Si es un desviado mental, pues que no salga a la calle más en su vida, pero como eso cuesta mucho dinero y los trabajadores NO tenemos por qué mantener a esta gente en las cárceles tipo hostal el resto de su vida, a lo mejor Sócrates tiene razón en estar de acuerdo con la pena de muerte…
Aún así, me parece muy buena idea lo de la cadena perpetua revisable.
Un saludo.
@Wallace,
Entiendo tu indignación pero es posible, sólo es posible que se pueda considerar la opción de que el delicuente pueda pagar su deuda a la sociedad y que ese proceso pueda traducirse en beneficio en todos los sentidos incluso el económico. ¿Alguien tiene la suficiente imaginación como para que esto sea una posibilidad en su cabeza? …
Seguro que tienes hijos o has sido hijo alguna vez y seguro que sabes que hay un LIMITE, siempre hay un límite que no se debe rebasar, la cuestión es COMO RESOLVEMOS ese límite, cual es la mejor manera para educar a nuestros hijos y para educar nuestra sociedad. Gracias W.
@Q,
Una idea:
¿Educar a los niños?…¿Límite?…mira:
Desde los 12 años (uso de razón) se les empieza a explicar en el colegio, en casa en la prensa, radio, TV…etc., que a partir del día siguiente a que cumplan su mayoría de edad (18, 19, 20…la que sea), Los padres no tienen OBLIGACION ninguna de mantener a sus hijos. Entiéndase bien: OBLIGACION.
O sea, que si el chico o chica sale rana, le puedes poner la maleta en la puerta y a la puñetera calle. A que ejercite su libertad total recién estrenada.
Si en una familia las cosas se mueven dentro de los límites «sensatos», ningún padre dejará tirado a su hijo, por mor de esa pequeña cosa llamada «Amor».
Si el muchacho o muchacha elije a los 15 años empèzar a tocarle las narices a los padres, tiene que tener claro que el chollo le va a durar poco.
¿Cómo lo ves?…Y sin meter en la carcel a nadie :).
¿Quieres libertad?, pues ahí la tienes. Toda para ti, con todo lo que lleva aparejado.
@Q,
El tema económico es muy fácil de arreglar. En todas las películas americanas y en los telediarios, se ve todavia como los reos contruyen carreteras… ahorrándoles ese enorme gasto al Estado. Creo que eso ya no se lleva a cabo y ahora ves en la tele como Naomi Campbell se ha tirao una semana barriendo calles por tirarle el móvil a la cara a su asistente personal…Pues eso.
@Q,
Estoy con Q., la opción de la conciliación, restitución….. difícil pero no imposible, es cuestión de no alimentar odios y venganzas, ayudar a reparar, crecer, a las dos partes, educando, no encerrando más. Hay cosas que no se pueden reparar, preparando a la sociedad a madurar, aceptar,perdonar, no a vengar……el verdugo es hijo de la sociedad aunque lo encerremos, existen, junto a sus madres que tienen también sufrimiento.
@Q, Derecho Canónico, no «canónigo». Éste tipo de lechuga dicen que serena y disminuye la libido.
¿Retrógrado Yo? Pero, si sus planteamientos y argumentaciones son propios del tiempo de la 2ª Guerra Púnica. ¿Fuentes de «ultratumba»? Y las suyas del siglo XXI y propias del Sálvame.
¿»(Qué) lleve (Yo) cuidado con otros (que) no son tan comprensivos»? ¿Desafío? Pero, si todo ésto es muy sencillo: Vd. se marca un farol, me enumera el compendio-decálogo de la ley mosáica veterotestamentaria, convertida al Nuevo Testamento, y Yo le reto a Vd. a quien Vd. quiera a que demuestre ante el foro romano dónde dijo Jesús el Crucificado, que estaba en contra de la pena de muerte.
P. S.: Cartaginesa, Yo también tengo amistades, conocidos y saludados en Carthago Nova. No insinúe cosas raras que empieza a temblarle el párpado derecho a Escipión y malo… Menos elefantes Aníbal, y señora sofista, si le sientan mal las alcachofas no le vaya a Sócrates a echarle el mal aliento.
@Wallace, a ver si nos ponemos serios. La pena de muerte solo sería tolerable si un asesino psicópata etc fuese condenado en un juicio justo con todas las garantias , sin posibilidad de error ya que la pena de muerte no tiene marcha atrás ni reparación posible. ¿ alguien puede garantizar que no hay error alguno ? . Yo creo que no. ^Por esto yo no puedo acepatar la pena de muerte.
@we, «solo» por este motivo, sin entrar en otros, estoy en contra de la pena de muerte. Aunque soy partidario de la justicia de «ojo por ojo…».
@we,
Cuando asesinen a tu vecina de arriba de veraneos o violen a tu prima, como es mi caso personal, entonces vienes y me cuentas lo de los juicios justos, que es muy fácil hablar desde fuera… los juicios justos no existen ni científicamente, porque como el ADN es «sólo» fiable en un 99,99% pues… queda un 0,01% de posibilidades de error. En cualquier caso, es muy aceptable, la cadena perpetua revisable para casos de error como usted dice. Es muy buena idea. Pero dudo mucho que se lleve a cabo.
Un saludo.
@we, Está claro que por fregar o hacer otras actividades no reivindico seguros sociales que valgan, pero sí por el cableado y otros talleres. Mire ud. en Ocaña existe o existía un Complejo Industrial. Se hacían desde ropa militar, hasta las misma camas o taquilas para las distintas prisiones,etc. Quien suscribe estuvo en la Oficina de Talleres y lo estuvo sin cotizar a la seguridadsocial. Con el tiempo se destapó un fraude de más de 400 millones de pesetas. Ahí las hemerotecas. Me estoy refiriendo a que la ley, la de este país, es la más progresista que hay en el mundo, pero luego no se cumple. De todas formas el debat es cadena perpetua si o no. Insisto, reitero, paradójicamente existe una ley más dura que es la que puede hacerte cumplir 40 años. Gracias
@Wallace, Iba a comentar lo mismo que tú querido Wallace, el condenado sufre por una pena a 30 o 40 años? y quién se preocupa de los padres de una niña brutalmente asesinada?
O es que se tiene más en cuenta el perjuicio al reo?
@Inmaculada, Son secuelas de la desinformación. Cómo es posible que se diga que se prefiere salvaguardar los derechos del preso, una pregunta…¿saben udes. si salió de permiso el tal Ricard,condenado por los crímenes de Alcasser? Creo que no ha salido y si lo ha hecho lo han tapado. Y que quede claro: estoy a favor de que el que la haga que la gue. Pero no hay que meter a todos en el mismo saco que es lo que generalmente ocurre.
@Wallace, Si fuéramos coherentes exigiriamos entonces a los directores de las carceles que, se dejasesn de subterfugios legales para seguir reteniendo en prisión a personas que tienen los requisitos para salir en libertad condicional. El dinero del contribuyente es el que mantiene a 76.500 presos a pesar de que hay miles con las 3/4 partes de la condena extinguida, o en el caso del actual código los 2/3. Sabia ud. que a los presos se les engaña diciéndoles que podrán obtener la libertad condicional obteniendo créditos a base de fregar, y hacer los trabajos físicos sin seguros sociales y sin remuneración. Cuando se opina desde el desconocimiento se consigue un solivianto enorme pues cuando ocurre un suceso deleznable, ocurre que de la noche a la mañana todo el mundo, escritores, tertulianos sabe de beneficios penitenciarios de arts. 70 regla 2ª, a lo que iba: el art. 90 del código penal dice que el preso podrá obtener la libertad condicional si desarrolla actividades continuamente….y ahí es donde está la trampa. Continuamente… podrán… los abogados penalistas saben a aqué me refiero.
@joanlop,
No necesito entender de temas legales, hablamos de tener un poquito de sentido común… Si a Vd. le parece razonable que a un condenado por terrorismo, asesinato, violación o váyase a saber que, se le de remuneración y un seguro social por fregar… entonces está claro que no nos vamos a poner de acuerdo nunca, no es cuestión de desconocimiento.
Por cierto, soy Aparejador y trabajo gratis y sin seguro social ni nada por el estilo en un Estudio, sólo por ir cogiendo experiencia… lo siento pero sólo entiendo de Derecho Urbanístico.
Hay que ser más pragmático y menos teórico.
@joanlop, Pues para mí los delincuentes y criminales tienen todos la misma base y quien la hace que la pague, no hay otra si queremos vivir en sociedad y con tranquilidad.
Te aseguro que si algo tengo es información, pero si tú crees lo contrario, pues gracias.
Yo lo que he dicho es que tal y como están las cosas muchas veces están mejor y tienen más derechos los que cometen actos delictivos que yo misma.
@Wallace, No soy proclive a implantar la cadena perpetua. Las penas privativas de libertad de carácter indefinido resultan un gasto oneroso al erario (o sea, a los contribuyentes que pagan el IRPF, el IVA y el IS, amén de otros robos de Estado), así como un peligro para los reos provisionales o de corta-media estancia en presidio, y para el funcionamiento interno de las prisiones.
P. S.: Las alimañas al hoyo, y pasa palabra.
@Socrates, Pues la verdad es que sí Sócrates (recuerdo con nostalgia el Blog cuando le veo) y me ha hecho caer en la cuenta de que los penales perpetuos (aquí los llamados «Treinta»), son un peligro para los demás presos, porque no tienen nada que perder…
Gracias por la aportación y paciencia con las críticas «constructivas» de los demagogos de siempre…
@Socrates, ¿Y cuándo nos equivocamos y vemos alimañs dónde no las hay?
¿Y cuándo las cosas no funcionan como deberían y la justicia se instrumentaliza para fines «convenientes»? De esto podría contarnos mucho el Sr. Conde (y ya lo ha hecho en su libro).
¿Es una buena idea dejar en manos del Sistema la posibilidad de matar a alguien con la «ley» en la mano?
@Socrates,
¿Por alimañas también entiendes a la asombrosa cantidad de casos de pederastia, malos tratos y abusos contra la dignidad de los niños que cada vez son más conocidos en todo el mundo perpetrados por sacerdotes católicos? ¿Estos delitos también deben ser castigados con cadenas perpetuas, o por ser quien los realiza, con una reprimenda de la autoridad eclesiástica pertinente ya es suficiente?, estimado amigo Sócrates.
@Socrates,
Perdona, pero, una llamada democracia onde exista pena de muerte, para mi, no es avanzada, ni defensiva: no es nada de nada. Una democracia maniquea como la de los EEUU ( dije maniquea con toda la intención del mundo) poco tiene que enseñar y si tiene por aquí u por allí instaurada la pena de muerte aun tiene mucho menos que enseñar y nosotros para aprender.
Y sobre las reformas del código penal y otras cosas que la derecha española anda clamando a gritos te diré una cosa: la derechona ( como le llamaba Paco Umbral) ama la vida, dicen, pero, parece ser a la de los pobres la prefiere entre rejas.
Y te te pregunto: a que vienen esos gritos por la Ley del Menor?..
La derecha ( la derechona como decía Paco Umbral) piensa que el látigo ( el dolor) es la solución de todos los males y el dolor ( el látigo) solo nos lleva a la muerte. Por lo tanto, dudo mucho que la derecha española ame la vida como gritan en algunas manifestaciones.
@San_do_Medio, dice usted que » la derechona anda clamando a gritos » por la reforma de la ley del menor «. ¿ a que vienen esos gritos ?.
Pues vienen ( entre otros muchos motivos ) al ver que los menores que violan, torturan, atropellan y queman viva a una niña con un retraso mental y que despues de estar 4 años jugando a la play en un centro sin haberse arrepentido etc salen a la calle totalmente libres. Y tanto casos de menores que con una reclusión mínima se libran por tremendos delitos. Si no le gusta la derechona hable con los padres y madres de las víctimas .
Tambien dice usted que la derechona prefiere a los pobres entre rejas. Toma ya
maniqueismo. La derecha es mala y los pobres son buenos. muy propio de la demagogia de la izquierdona de progres de salón.
@we,
Tanto tremendismo, señor…
Pero, usted, me habla de unos menores que realizan un crimen que más que crimen es un acto cruel y despiadado que refleja una grave patología por parte de su autor u autores, por lo tanto, ante esto, no sé a que viene hablar de la Ley del Menor…
Mire usted, no soy más que un individuo y de este punto parto. Pero, es evidente que no me gusta la derechona ( expresión de Paco Umbral) y tampoco la izquierdona ( expresión suya); sin embargo, constato que la derecha ( derechona en expresión de Paco Umbral) parece que con la cárcel soluciona todo tipo de problemas sociales y – por lo que se observa – eses problemas subsisten, las cárceles se multiplican y los presos aumentan cada día, por lo tanto, la cárcel no es solución de nada como tanto pregona la derecha.
@we, Los jóvenes seguro que hacen más cosas que jugar a la play( si tienen), incluso no hay t.v. ,están privados de libertad como ha dictado el juez en el juicio, duermen todas las noches en celdas, …… no es todo tan romántico como lo pintan los de fuera, respeto a los jóvenes, también son victimas vivas, inconscientes, límites, hijos de la miseria la mayoría de ellos.
@San_do_Medio,
Le aseguro que la derechona (la derecha de toda la vida), respeta (respetamos) y amamos la vida. No celebramos a carcajadas abrazándonos en el Senado, la definitiva aprobación de la Ley del Aborto. Eso tal vez lo haríamos si consiguieramos erradicar el terrorismo o el paro, no por una ley de ese calibre…
Le aseguro que nos dan sopas con hondas en Democracia en EEUU y Reino Unido. Más que nada porque he vivido en Londres y sé de lo que hablo, no me lo han contado. Ni por asomo nos parecemos a ellos. Ni a la suela de los zapatos por desgracia.
Las gentes de derechas de los «de toda la vida», son en muchos casos gente adinerada que, como no lo necesita, no mete la mano en el cajón nada más llegar, por que algo de ética tenemos.
A mi lo que más me gusta de la gente de la izquierda es que a la semana siguiente de llegar al poder pasan de vertirse de pana a vertirse en Armani… instructivo y bonito.
@Wallace, Y quién me dice a mi que los que tienen tanto dinero no se lo robaron antes a alguien, generaciones atrás (mirad ese es un puto rojo) porque aunque no viví la posguerra a mi me han contado que se delataba a los republicanos para quitarles las casas las tierras
Pero el debate no era ese creo, el debate es si la cadena perpetua es eficaz, o sólo es un instrumento más de oposición. Por lo demás no estoy en contra de la derecha, en mi casa había un señor que era Comandante de Artilleria caballero Real de la Orden de San Hermenegildo laureado de San Fernando, ya sabe que los que nacimos en Tetuán… En micaso, cual libertario estoy en contra de la cadena perpetua taimada, porque créame existe en España desde hace años, o dígame sino, que es entrar preso con 16 años, o 19, donar sangre desde la cárce, para después sin haber salido en libertad morir de VIH. Eso le ha pasado a miles de presos. Cuánto desconocimiento….en favor de la politica. Sabía ud. que antes de lo ocurrido en Alcaser los primeros y casi los únicos que obtenian permiso y beneficios, hasta 1983, eran precisamente este tipo de presos. Al no poder convivir con los demás estaban en los destinos de economato, cocina, limpiando los coches a los funcionarios en El Dueso…Después de Anglés la situación cambió. Y por supuesto que en la carcel no sólo hay violadorers asesinos pederastas, hay mayormente gente condenada por ser pobre. Como suena. La sociedad predispone al individuo no lo dude. Y ahora saldrá gente diciendo pues yo soy pobre y no delinco. Ya.
No obstante, muchas gracias y que el debate no sirva para atacarnos. Recuerden porqué se cerró el blog anterior.
@Wallace,
Claro que recuerdo por qué se cerró… por salirse por peteneras con la guerra civil, por insultar hablando de desconocimiento…no por opinar…
@Wallace,
Bien, conozco la derecha actual, la de toda la vida ya me olvidé de ella y constato que la derecha actual, siempre, apunta al código penal como se fuera la panacea salvadora y el crimen existe a pesar de los códigos porque el crimen, en muchos casos, deriva de las bolsas de marginalidad que genera nuestra sociedad.
Fíjese bien, la izquierda ya no usa pana ni antes de llegar al Parlamento; ni cuando son concejales de pueblo…
@Wallace, naciendo. Le respondo aquí porque no me deja hacerlo en el suyo. Dice usted » Los jóvenes seguro que hacen más cosas que jugar a la play( si tienen), incluso no hay t.v. ,están privados de libertad como ha dictado el juez en el juicio, duermen todas las noches en celdas, …… no es todo tan romántico como lo pintan los de fuera, respeto a los jóvenes, también son victimas vivas, inconscientes, límites, hijos de la miseria la mayoría de ellos.
Vaya, no sabe usted la pena que me dan esos pobres jóvenes que han violado o asesinado . Pobrecitos teniendo que dormir en sus celdas .. 4 años a lo sumo. Pregúnteles usted a las mades, padres etc de las víctimas lo bien que duermen ellas cada noche. Solo que lo suyo no serán 4 años . será para siempre.
No me dan ninguna pena. Dice » que no es romántico ?. La verdad es que me voy a contener porque lo que me saldría del alma escribir iba a quedar muy feo.
Le puedo asegurar que si yo fuese la madre de una de esas crias torturadas y asesinadas no me conformaría con denunciarlos. Demasiado buenas son que se limitan a protestar por la ley del menor.
Pruebe alguna vez a ponerse en el lugar de las víctimas.
@San_do_Medio, La verdad, es que poner empeño en que el derecho a la vida no sea para todos (incluyendo los todavía no nacidos) no es algo que siente bien a una pantomima de democracia como la española. Allí ésto tampoco pasa.
En cuanto a las otras muertes, las resultantes de la bomba o el tiro en la nuca por la espalda de ETA o los supuestos islamistas radicales del 11-M/2004, o de los navajazos de cualquier violador sexual multirreincidente ; que se burlan de las madres e hijos de las víctimas en los juicios, etc., ésa sí que le está resultando nefasta a nuestra democaca.
Está claro que todos los asesinados o ajusticiados en los USA, son de lamentar, pero, aunque sea una comparación odiosa, como todas las comparaciones, a la democracia española le sientan peor los asesinados que, a la democracia estadounidense los ajusticiados por la pena capital.
P. S.: Apréndase esto último de memoria.
@Socrates, La verdad es que se luce vd. con sus comentarios; nos averguenza a todas las personas de bien en este Foro.
Haria vd. buen papel en aquella Alemania que supongo que añora.¿ O era Sudafrica?.
@Socrates,
Solo te cuento una conversación que tuve este lunes pasado.
Estaba con un grupo de amigos y amigas que son, casualmente, bien, pero que bien de derechas y por la calle pasaba una manifestación de mujeres. En consecuencia salió a la palestra la ola de manifestaciones reciente. Entonces, una de mis amigas dijo: » que se hable de dinero porque no hay dinero para nada: lo del aborto, si lo prohíben, vamos a Londres como antes y caso solucionado…»
Lo demás, no estoy para demagogias porque la Vida es una cosa más seria que una demagogia ocurrente.
Pobre del código penal que tenga que tomar eses «argumentos» como referencia y necesidad social…
@Socrates,
Me llamo Eduardo y este es mi primer comentario en el Blog al que trato de leer todos los dias cuando el trabajo y las tareas de la familia me lo permiten. El texto de Mario Conde me parece formidable por cuanto abre una discusion entre los lectores de este blog muy interesante y a mi juicio muy actual sobretodo para Espan/a.
He leido con mucha atencion, el comentario de Socrates y me he quedado un tanto sorprendido de la reaccion de algunos descalificando a los USA por su sistema educacional, politico, penitenciario, etc. Acaso saben algun espanol que es un Tornado alley en Oklahoma, o que Texas es mas grande que Espan/a o cuando fue redactada la declaracion de los derechos del hombre en Virginia? Por que se le exige al americano saber hasta la chorrada mas inutil de la cultura espanola y sino es un analfabeto y sin embargo con el espanol es OK, porque USA es un pais de Ignorantes???? Analfabetos los hay en todos los sitios, el asunto es la proporcion segun la poblacion.
Segun tengo entendido entre la media de pobreza que hay en USA, a cada pobre le corresponde al menos un coche y un movil. Es asi es Espan/a? Lo dudo, pero ademas con Zapatero, que me perdonen pero «le ruego que me permita (respetuosamente) carcajearme a mandíbula batiente.»
Vivo, y trabajo en USA desde hace ya un tiempo. En concreto resido en Fort Worth, Texas. Mi mujer Erica y mi hija Isabel son nacidas en Texas. Como sabreis, aqui hay libre disponibilidad para portar y usar armas y la pena de muerte lleva vigente unos cuantos lustros. Ni siquiera me he interesado en comparar estadisticas, numeros, etc, pero habiendo nacido y vivido por unos 26 an/os en Pamplona (Navarra), creo que puedo comparar en cierto sentido la realidad social a ambos lados del Atlantico.
Para empezar aqui no percibo niveles de falta de conocimiento intelectual de los americanos respecto de los espanoles. Por lo menos y siempre en cuanto a mi experiencia personal y salvando excepciones que siempre las hay, el americano es una persona altamente civilizada, y respetuosa con las libertades individuales en un mayor alto grado que el espanol. Quizas porque desde que nacio, crecio en una cultura que obliga a explorar, consultar, decidir, y cargar con las consecuencias propias de las decisiones tomadas para bien o para mal, a diferencia de la espanola con tantos periodos de autoritarismo de un lado y del otro, siempre bajo el disfraz de ideologias que a mi juicio tienen el mismo «Bottom line»: Aqui mando yo y punto.
Alguno se ha preguntado, porque la gestion comercial de los USA siempre ha estado en vanguardia? Es porque siempre han estado obligados a buscar oportunidades y venderlas, no a imponerlas. Ese obligar a negociar y no imponer, a mi juicio contribuye extraordiariamente al fortalecimiento de la sociedad civil y que duda cabe que eso tiene una repercusion muy positiva en la actitud del politico americano.
En lo penitenciario, personalmente estoy a favor de la pena de muerte. Si alguien la hace, la paga. Este pais es lo suficientemente grande para hacer feliz a muchos millones de personas y a sus conductas todas diferentes. Ahora bien, si tu conducta supone la muerte de un inocente, aqui no tienes sitio. Por decirlo de otra manera y segun palabras del anterior candidato republicano «Huckabee» (anterior gobernador de Arkansas) «Si estas dispuesto a derramar la sangre de un incocente, estate dispuesto a pagar esa deuda con tu sangre».
Sobre el portar armas, dire lo siguiente: En Espan/a, he visto todo tipo de conductas delictivas, comportamiento incivicos (Como la Kale Borroka) e ilegales. Siempre me preguntaba por que la policia nunca llegaba a tiempo. Por que no se actuaba de una manera en la que la estrategia fuera la liquidacion del problema en vez de su perpetuacion (Y me refiero al crimen en general incluido el terrorismo) con la consiguiente extenuacion de la capa social, harta de sus lideres que no actuan.
Pues bien, nada de eso veo aqui en Fort Worth (Texas). Nadie tiene derecho a poner un pie en el jardin de mi casa, (incluida la policia, si no tiene un permiso) y yo tengo todo el derecho a hacerselo saber, por las buenas o por «las balas». Y a nadie se le pone en la cabeza cuestionar eso que se llama, el derecho a protegerse a si mismo y a los tuyos. Me siento seguro y de hecho si, Dios no lo quiera, tuviera que hacer uso de mi arma reglamentaria la policia de mi barrio no viene a J……e, viene a darme las gracias por haber hecho de ese dia un lugar mas seguro para mi familia y el barrio.
Muchas gracias a todos en especial al Sen/or Conde y Socrates.
Eduardo
@Eduardo, Un saludo y ánimo en su periplo estadounidense. Aquí en la Visigodia al yerno del de los calzoncillos y camisetillas Ferrys por poco lo enchironan por defender su hacienda, a su esposa, y su propia integridad física. Gracias por el cumplido y por romper una lanza a mi favor. Agradecido.
@Socrates,
Es una pena, que con el trabajo que me he tomado en el comentario/ respuesta a la suya de más abajo, no aparezca por ningún lugar. Lo envié sobre las 14.00, aunque no llegúa a verlo, y salí a toda prisa. Y a estas horas no creo que se encuentre más…………..
Creo que se malogró, puede ser que al enviarlo yo misma. Ahora ya no tengo de momento la «situación» de repetir, ya que fué bastante laborado.
Pero sí le repito que no soy yo quién se engaña.
Además de que Pablo de Tarso, no es ni fué Jesús. Y sobre ello expliqué con claridad lo oque ello conlleva. Pablo de Tarso fué un soldado romano, como usted sabe, y todo lo quoe ello significa, (lo odigo por el contenido de algunoas de sus cartas) no expresa la esencia de la enseñanza de Jesús. Sino esta o parte de esta, mexclada o filtrada por sus propia «raices» espirituales, y la influencia de la sociedad a la que el perteneció y sirvió, que no tiene nada que ver con la enseñanzas ensenciales de Jesús. Aunque este seguidor
se dedicase a pesar de que no le conoció personalmente, a divulgar sus enseñanzas.
Usted ya sabe sobre todo ello……….. y de porqué cambió de actitud este soldado romano. Y a lo que se dedicaba en el momento de su «cambio» y el porqué……..
Pedro acompaño asiduamente a Jesús, y cuando este una vez sacó su espada, para cortarle la oreja al romano que quiso llevarse a Jesús, este le detuvo……..
Y esa, es la actitud y enseñanza de Jesús, en este aspecto del dar muerte a alguien. Indistintamente de las situaciones o motivos. Si es por iniciativa, o por respuesta como defensa…… y mucho menos por respuesta como «ajusticionamineto».
Jesús no necesitó decirle a Pilatos nada en absoluto. Era lo osuficiente inteligente para saber cuando hablar y cuando mantener silencio. Lo que tuviere que decir de todas formas lo dijo antes de marcharse de este mundo. Lo dijo con palabras , obras y silencios.
Y con su propia muerte.
El hecho de que el existiera así como su obra, tampoco quita que su alrrededor fuese algo distinto, como ej. el poder de Pilatos para quitarle la vida a los demás, pero eso ya sabía Jesús que la sociedad estaba así organizada.
Y por ello sus enseñanzas fueron otras, por no compartirla, sino no tendria necesidad de enseñar otras cosas. No hubiese enseñado nada, si todo lo viese bien.
Pero no fué así. No matarás. y ello no abarca ninguna escepción, dependiendo de donde venga. El derecho que otros hagan «legal» para matar, lo hacen «legal» por su cuenta.
Antes como hoy.
Lo relatos de la biblia recogen muchoas secuencias de las costumbres populares de aquellos tiempos. Por ello es también una buena orientación histórica en entre otras aspectos, sobre aquellas gentes y pueblos diversos.
Pero no hubo un dios de Israel que impuso la pena de muerte a ese pueblo.
Ello pertenecia a las deciciones propias de sus mandatares….. a veces apoyadas, más o menos, u adornadas, por presuntas «revelaciones», de la que algunos se querian convencer….. y sobre todo convencer a los demás para su aceptación.
Y en la mayoria de los casos , impuestas simplemente por fuerza de «dominio», y actitudes típicas de defensa de corazones endurecidos por la continua necesidad de «superviviencia».
El Dios de Israelen una época determinada, impuso a su pueblo el NO MATARÁS.
Y ya está. Y en la calidad del mensaje, respecto a la igualdad y respeto a todos los seres humanos, es en lo que se puede reconocer su origen superior, del «mandado» que nos traen para que lo acatemos como mandamiento.
Ahora se corta esto de nuevo…….
espero que esta vez llegue…..
Saludos, y no se enrrede. Sepa distinguir también entre los textos de la biblia el origen de cada uno……….
@Socrates,
Como no pensaba escribirle este último comentario, sino que lo decidímás tarde, cuando ví que el otro no «cuajó», y este lo escribí de prisa y corriendo, como una loca, no veia ni trés en un burro sobre el teclado, y mis dedos tampoco.
Esto está lleno de faltas, pero creo que haya conoseguido entenderlo.
Perdone sr. Sócrates por todas las faltas. Perdóneme ¡por favor! .
En cuanto a lo demás……… habría que sentarse tranquilos, y analisar conjuntamente o en grupo, más detenidamente la biblia.
Habría que escuchar las interpretaciones……….
Saludos cordiales de fin de semana.
@Eduardo, Yo leo a GORE VIDAL y a MIKEL MOORE les suena?
@Eduardo, Pues chico espero que siga vd. ahi mucho tiempo. No vaya a ser que ahora importemos chicos de gatillo rapido.
Saludos
@felix de valois, Caballerete: Hay que desacreditar sin darle patadas a la ortografía: «Avergüenza» (con diéresis); «Fe» (sin tilde); y como hoy entre todos los/as detractores/as me han puesto eufórico con sus ataques de sofistas de 3ª, le regalo esta tercera regla de acentuación por el precio de dos: Té (la bebida, con tilde). Buena medianoche, qué descanse y a soñar con Sócrates (el bueno, el filósofo, el de la cicuta tragada sin rechistar…)
@felix de valois, Al menos hacemos esfuerzos para situarnos a cierta altura hay otros que se relamean con las estulticias mas impúdicas. Si pretender que se tiene alguna Fé es lo que vd. predica permitame que,al menos,no me contamine. Siga rezando.
@felix de valois,
Amigo Sócrates, ya que has tenido la poca elegancia de salir con el tema de las faltas, como a todo ser pretencioso te ha pasado que te enfangas con tus propias palabras y maneras cuando después de semejante bombo y platillo para llamar la atención sobre un correcto uso de las normas ortográficas, vas y pones «qué descanses» con todo el desconocimiento de la acentuación de preposiciones, así como también de adjetivos y pronombres que he observado varias veces en tus escritos y a los cuales, los susodichos fallos ortográficos que sueles cometer con cierta asiduidad, nunca se me había pasado por la cabeza el llamarte la atención por ello. ¿Será por elegancia?
@Eduardo, Que triste es que haya conductas que puedan justificar desviaciones como la que a buen seguro tu discurso produce. No obstante espero siga ud permaneciendo muchos años en ese tan maravilloso país. Me recuerda ud. y no sé porqué al dueño de una plantación de algodón. Será que EE.UU después de lo de Irak puede dar lecciones de algo. Bueno siempre puede uno contentarse leyendop a Moore o Gore Vidal. Uf que mal me ha dejado la lectura de su post, aunque otros se carcajeen yo prefiero rezar porque se quede mkucho tiempo por allí.
@Eduardo,
Una lección tan interesante como importante acaba de dejar con su escrito. Si quiere dormir sin rejas en su casa le aconsejo que no vuelva a España. Me ha gustado la frase “Si estás dispuesto a derramar la sangre de un inocente, estate dispuesto a pagar esa deuda con tu sangre”.
Saludos.
@Eduardo,
Al margen de todas la lógicas que se quieran exponer, para estar de acuerdo con la pena de muerte, incluso loo de que si está dispuesto a derramar la sangre de inocentes, atente a las consecuencias…………..
a pesar de esa justicia, que tantos criminales se la merecerían, y merecen………
y a pesar de tanta escoria humana derramando sangre……
como algo legal, La pena de muerte no es asunto a «decidir», por ningún humano.
Y por ese mismo motivio, por lo ilícito del derrame de sangre.
No. No somos quién para ello.
Y se pueden opinar como se opine, y derecho a toda opinión, así como la mia.
No hay ni un solo humano que tenga derecho «legal» de decidi, ni ejecutar la muerte de otro. Sea quién sea.
No somos quién para ello.
@Sananda, No se engañe reina mora: El mismo Jesucristo no contradice a Poncio Pilato, sólo le recuerda de dóndeprocede su autoridad (que además le reconoce) cuando el gobernador inquiere: «Pilato le dijo: ¿A mí no me hablas? ¿No sabes que tengo poder para soltarte y poder para crucificarte?» (Jn 19, 10).
Así mismo, fíjese en la siguiente prueba: San Pablo principalmente fue quien concedió el jus gladii, es decir, el derecho a usar la espada del verdugo a los príncipes, a los que llamó «ministros de Dios para castigar a los malvados«, y enviarlos a la muerte si fuera necesario. Y no hay que olvidar el capítulo trece de la Carta a los
Romanos, famoso en otra época y actualmente silenciado con una cierta
incomodidad, donde se dice: «¿Deseas no tener que temer a la autoridad?
Haz el bien y recibirás recompensa porque aquélla está al servicio de Dios
por tu bien. Pero, si haces el mal, témela entonces, porque no es en vano
que lleva la espada; de hecho, está al servicio de Dios para imponer la justa condena a quien obra mal.» (Rom. 13, 3-4).
P. S.: La espada a la que se refiere el Apóstol Pablo servía para aplicar la pena capital, es decir, para decapitar al ajusticiado tras un proceso regularizado por las autoridades legalmente constituidas.
Derecho Penal del enemigo.
Condena a muerte.
Cadena Perpetua.
Guerra preventiva.
Libetad vigilada.
Reducción de la edad mínima penal.
La educación planteada desde las leyes («esto lo puedes hacer, esto no») y no desde los colegios o las familias.
¿Tenemos una justicia y unos jueces preparados para esto?
@Eliseo de Bullón,
Hay programas de integración social en barrios marginales y familias desintegradas iniciando una actuación preventiva de la delincuencia, todavía poco extendido pero existe…
@Q,
En mi tierra con el desagradable suceso del Asesino de la Catana, un chico de 16 años que cometió un triple asesinato, se abrieron muchos debates sociales sobre educación, familia y tecnologías…me gustaría escribir un artículo sobre eso.
@Eliseo de Bullón, Partir de la idea de que el ser humano es un ser bondadoso y el mundo cruel es el que nos hace malos malísimos me parece de un pueril absoluto.
La educación contribuye sin duda a hacernos mejores personas pero los hechos que hoy están tipificados como delitos en nuestro Código Penal siempre, siempre se van a seguir cometiendo en mayor o menor medida y no solo en base a la educación que recibamos en la familia o en el colegio.
Hay que partir de la realidad y a partir de ahí cualquier cosa, o no. Pero entrar en que la culpa de que el ser human es un animal capaz de hacer cosas tremendas no viene de ahí. Esta no es la cuestión. Es como abordamos las conductas más graves que como sociedad queremos evitar y queremos castigar cuando se producen.
@fld,
¿Quieres decir que los malos, malísimos nacen ya con esa «programación»?
¿O que los países en donde los niveles educativos son más avanzados se produce el mismo índice de criminalidad que en los educación deficiente?
¿O que en los países democráticos donde hay pena de muerte o cadena perpetua hay menos criminalidad?
Una pregunta es: ¿qué nos hace volvernos criminales? ¿Hemos estudiado las causas suficientemente? ¿Hemos puesto los medios para evitarlas? ¿Sería viable poner «micropenas» ante un acto punible, cuando somos más pequeños o más jovenes que sirvan de enseñanza, y evitar «megapenas» en el futuro?
Otra pregunta es: ¿qué hacemos con los que ya son criminales? ¿Nos interesa reinsertarlos o no? ¿Hay criminales no reinsertables? ¿Deben ser la penas proporcionales sólo al delito? ¿Se considera individualmente la capacidad de recuperación de cada criminal? ¿Por qué no estudiar las causas del delito y en base a ellas establecer unas penas que produzcan reinserción?
Creo que la solución fácil es establecer un Código Penal lineal: «haces esto, pagas esto». ¿Solucionamos así el problema? ¿Metemos el polvo debajo de la alfombra? ¿Prevenimos? ¿Podemos desarrollar otra estructura de Código Penal?
@Eliseo de Bullón,
En efecto, el nivel educativo incide en cierta medida en el índice de criminalidad de una sociedad. De hecho, en mi comentario anterior lo he dicho, no lo he negado. Ahora bien, no puedo compartir la idea de que exista un nivel de educativo optimo por el que las conductas tipificadas como delitos en el Código Penal fuesen a dejar de perpetrarse. El ser humano comete esas conductas. Y estamos de acuerdo en que la educación, una educación en valores y la excelencia incide en que ese grado de criminalidad de una comunidad sea menor que otra en el que no exista ni educación ni valores, como está ocurriendo en la actualidad en la nuestra.
Sentado lo anterior no comparto otorgar una dimensión tan elevada a la finalidad de la rehabilitación según la cual si un joven de 18 años comete un homicidio donde concurre por ejemplo el ensañamiento, debe imponersele una micropena a fin de servirle de enseñanza para que pueda rehacer su vida en un futuro próximo. No. Un acto tan execrable como el que le he puesto de ejemplo, debe pagarlo de forma grave. Prisión y por muchos años puesto que bien jurídico lesionado, la vida, merece la máxima de las protecciones y por ello, castigo al que la lesiona. Ciertamente, se puede imponer una sanción privativa de libertad de X años, 22, o los que correspondan, y dar respuesta a eso que usted apunta: el derecho a la rehabilitación. Pero para eso debe cumplir con una serie de requisitos, como puede ser resarcir a los familiares de la víctima. Y dentro de ese resarcimiento debe constar el pasar no poco tiempo entre rejas.
Esto es lo que haría con los que son criminales y no se arrepienten, y no se rehabilitan. Que cumplan toda la extensión de la condena.
Respecto a si hay criminales no reinsertables, la respuesta la tienen psicólogos y las estadisticas. Sí, lo hay. Y ellos, insisto deben penar sin beneficio alguno en la condonación de tiempo de pena. Bajo ningún concepto. Y si precisas de tratamiento médico, de carácter psiquiatrico, que se les preste en sus justos términos.
Burcar las causas del delito es harto difícil puesto que las intenciones y la vida de cada sujeto es un mundo que ni siquiera los expertos en la materia se ponen de acuerdo en ello. Por lo tanto, las causas deben ser estudiadas, sí, pero no elevadas a categoria. Si bien deben estudiarse a fin de rehabilitar y prevenir los delitos. Ello no implica para nada que no se deba sancionar una conducta delictiva por muy mucho que conozcamos o podamos intuir causas para tal acción delictiva.
Y por último. Hay que partir que cada ser humano es libre. Actua en libertad. Y cada persona es responsable de sus actos. A partir de ahí, quien la hace, la debe de pagar, en sus justos términos.
Saludos cordiales.-
Corto me lo fiais, este asunto me importa demasiado y temo perder la templanza.
En el artículo se habla de dos perspectivas o forma de mirar el asunto desde el punto de vista de la Constitución que está bien, es nuestra carta magna y hay que acudir a ella para empezar y como bien dice usted esta Establece en su artículo 25.2 de la CE de 1978 que “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.”
Bien, este artículo no exististe por casualidad, antes de que existiera hay toda una historia de evolución del ser humano y del Derecho penitenciario estudiada por la Criminología:
1.1. Época clásica
1.2. Edad media
1.3. Siglos XVI y XVII
1.4. Siglos XVIII (El pensamiento humanista, el Iluminismo y la Ilustración) y XIX
(Beccaria, Bentham, Howard, Lardizábal, Montesinos y Concepción Arenal).
2. Sistemas penitenciarios:
2.1. Sistema celular o pensilvánico
2.2. Sistema progresivo
2.3. Sistema reformatorio
III. Crisis de la pena de prisión: alternativas a la misma.
IV. Las reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos. La Recomendación del Comité de Ministros del Consejo de Europa.
V. Normativa penitenciaria vigente: La reforma penitenciaria en España. El sistema de la
Ley Orgánica General Penitenciaria (arts. 1, 2, 59 y 72 LOGP). Principio de
resocialización y su consagración en el artículo 25.2 de la Constitución
Desarrollar todo esto sería un poco extenso así que me conformaré diciendo que el trabajo hasta llegar a esta Ley fue bastante duro para la humanidad como para que en un plis plas se obvie.
No creo que estar 30 años o 40 en prisión sea diferente de la cadena perpétua, es sabido que con sólo 15 años los efectos físicos y psíquicos irreversibles en las personas, esto ya se contradice con la idea de reinserción. De todos modos, creo que es importante desarrollar el porqué de este artículo tan importante porque si no se entiende se puede estar dando vueltas a asuntos por deseo de vengar daños causados a la sociedad que no benefician a nadie, antes habría que entender bien el porqué de esa Rehabilitación y Reinserción social de todo ser humano que aún hoy se cuestiona y hace pensar que la evolución social sea cíclica como algunas teorías sociológicas apuntan en mi opinión equivocadamente.
@Q, Si le aconsejo «Genealogía del Poder» Microfísica del Poder Ed.La Piqueta Gallimard de Michelt Foucault que le parecería?. Por cierto suscribo lo que dice. Muchas gracias.
@joanlop,
Pues si, me parece bien porque ando un poco ligera de lenguaje fragmentario. Gracias, de verdad.
¿Cómo puede un Estado decidir sobre la vida, cuando la vida nos es dada?
Dada, bien sea por Dios, por la Naturaleza o por pura genética formada en un pluf… sin más. La pena de muerte, por muy aséptica, «delicada» o estructurada que sea, es una vergüenza para el ser humano y una evidencia de que aún estamos por hallar, con todas sus letras, una sociedad justa: una sociedad realmente de seres humanos sociables.
El miedo y su variante la cobardía hacen el resto.
Gracias Mario por ese intento de acercarnos la ley (y la trampa) a los que somos ignorantes de las lides legales y de sus paradojas.
@juanarmas, Menos mal que se dejan aportaciones sensatas y claras. Creía que debía coger la mochila y salvar el cuello. Veremos, con pena, cuantos son partidarios de la muerte en pena. Muchas gracias querido amigo.
@juanarmas,
Totalmente de acuerdo. Además, escrito con contundencia. El tema tratado lo exige.
A mí personalmente, me satisface una barbaridad leer comentarios así en ésta plataforma.
Gracias.
@VALENTIN, Yo en este foro he encontrado sabiduría y sensatez. Quiero seguir aprendiendo y el debate que se trta bien lo merece. Mientras extramuros la gente opina, esudia la manera, etc., en prisión se sigue extinguiendo la pena con complementos no deseados ni escrito en la ponencia condenatoria. Sin embargo, uno puede entrar a cumplir una pena de 6 años, ser primario, y tener que matarse con uno condenado a 30 años que le da lo mismo. Además a los chalaos en prisión no les da por saltar el muro, les da mayormente por buscarle la ruina a algún compañero. Cuando no te meten en la misma celda con un violador que ha tapado su crimen,etc.etc.
@joanlop,
¿Y?.
@juanarmas,
Tan bonito como todos tus escritos, aunque éste no lo comparta.
La vergüenza es ver pasear al violador y asesino tranquilamente por la calle, o al terrorista que mata a inocente. Esa es la indignación y vergüenza para una sociedad de seres humanos sociables, como bien dices.
Saludos
@Antonieta, gracias por tus palabras. Leyendo el hilo -interesante y divergente, pues el tema toca nuestros cimientos como individuos y como sociedad- , comprendo que pueda considerarse que lo políticamente correcto es decir no a la pena de muerte, y que se crea que no se opinaría así si un hijo o un ser querido hubiera sido muerto o torturado y al autor se le detuviera.
Tengo la absoluta certeza de que, si pudiéramos seguir el paso a paso de la mayoría de las personas que han acabado en la cárcel, encontraríamos razones, si no para compadecerlos (si es que hubiera que compadecerlos), sí para comprender un poco el porqué de sus actos o el estado existencial que le impelió a ello. La cárceles son fábricas de despojos; una manera inhumana y dañina con que la sociedad trata inútilmente de reprimir y esconder su propio fracaso personificado en individuos.
Matar, como máxima expresión de esa represión, supone nuestra peor condena. La injusta barbarie que es tal por su propia naturaleza, se convierte -por giro de la justificación social condicionada- en “sacrificio heroico” en tiempos de guerra. Reprimir el miedo en vez de sanarlo trae esas consecuencias.
¿Qué hacer entonces…? ¿Qué solución aúna lo humano con lo justo? ¿Se debe dejar la condición humana del reo en la misma entrada de la cárcel, junto con sus pertenencias? ¿Servirá esta actitud de venganza -no sé si de pena- para que el reo recapacite o para sanar la herida de la persona afectada por sus actos (los mismos que originaron su condena)? Difícil tema… Supongo que debiera ser sometido a votación y que, justo o no, se siguiera la creencia mayoritaria. Quizás nos llevaríamos más de una sorpresa.
En cuanto a la realidad de calle, comparto tu preocupación, y me temo que en un inminente futuro la situación se hará mas inestable: por aumento de población, de diferencias entre ricos y miserables y, para mí, ante todo, por un sistema educativo y una ley del menor que ha «nihilizado» como grupo social a las nuevas generaciones, las únicas que por ley de vida son capaces de un verdadero cambio.
Si no hay valores humanos, no morales sino esenciales, ¿qué nos queda, salvo la represión por castigo y miedo, como a las bestias?
Un cordial saludo
@juanarmas,
Me puedo compadecer de gente que está recluida injustamente, que las hay. De hecho, me apiado de aquél que roba para dar de comer a sus hijos y de los que cometen otras infracciones menores, pero siento rechazo por la escoria etarra, por violadores y asesinos. Ellos no saben de los valores que mencionan porque son las verdaderas BESTIAS de la sociedad.
Más saludos para ti y para tu bendita tierra.
El objeto del debate versa sobre las modificaciones del Código Penal que, al parecer, se están planteando los partidos políticos . Pues bien, este debate que tiene que ver con las directrices de la política jurídico-criminal nos ha sido planteado en dos dimensiones diferentes: a saber, la afectante a la dimensión júridico-constitucional y de otra, la dimensión meramente criminológica.
Pues bien desde un punto de vista constitucional en mi opinión la pena de muerte es sencillamente inviable salvo para delitos cometidos en tiempos de guerra. En este sentido la Constitución es inéquivoca y parece de difícil discusión. La llamada cadena perpetua revisable no tiene porqué tener tacha constitucional puesto que el concepto de «revisable» bien articulado busca la rehabilitación, la reinserción y el arrepentimiento del reo. La cuestión es si a una persona que se le condena a 1000 años de pena de cárcel se le está dando un trato inhumano . Pues bien, alguien puede decirme porqué una pena de 30,40 o 1000 años es una pena degradante y una pena de 15, de 10 o de 1 año no lo es. Quizá el conjunto de criterios para determinar qué es una pena degradante o inhumana no pasen necesariamente por la duración de la pena y sí pasen por las condiciones en las que ésta se desarrolla o por las mecanismos de rehabilitación y reinserción que durante el cumplimiento de la misma se le brinde al penado.
Hay delitos tan espeluznantes que ciertamente se merecería una condena contundente para los restos de la vida. Todos tenemos en nuestra reciente memoria a Sandra Palo, Mª Luz Cortés, Marta del Castillo, a violadores reincidentes, maltratadores de mujeres que como un goteo casi diario asesinan etc. gente de esa calaña, amorales y en algunos casos psicópatas no creo que con esos perfiles puedan reinsertarse en la sociedad. Sobre la Libertad Vigilada no me parece que sea efectiva, sin ir más lejos tenemos al “Rafita” (autor de la muerte cruel de Sandra Palo) que cada dos por tres lo encuentran con amagos de robos.
Sin salirme del tema, sí creo que es necesario la cadena perpetua revisable. No a la pena de muerte. Y mis dudas ante la Libertad Vigilada (falta de medios, masificación de delincuentes, etc.) Y totalmente ante ciertos delitos el cumplimiento total de las penas.
La sociedad demanda una Justicia que sea efectiva, rigurosa, y eficaz.
@es_María, Catedraticos de Derecho Penal, magistrados de prestigio, versan sobre la materia y concluyen que la cadena perpetua no es eficaz y que, en España, esxisten una leyes muy duras. A ello añádale ud. el capricho y la venganza de unos funcionarios casi siempre de la época de la mano dura. Le pondré un ejemplo. Puerto de Santa María. Exorto de la Audiencia de Badajoz por el que se establecen 12 años de condena para el reo. Réplica del criminologo(es el que se encarga de los números en la Oficina de Régimen)y le dice a la Audiencia que no son 12, que son 17. Vuelve a remitir la Audiencia Provincial de Badajoz exorto fijando las penas en 12 años. Vuelve a replicar el criminologo con 17.
¿Sabe ud. que pasó con los 5 años en cuestión? Se lo diré, la Audiencia fijó las penas en 17 años. Esto por causa de un funcionario. Sabe ud. que los funcuionarios de las prisiones boicotearon la reforma del Codigo penal de 1995 y que transcurridos 10 años todavía había gente esperando que le aplicaran la reforma. Sabia ud. que la mencionada reforma del código ha estado gravitando 30 años por las carceles españolas una vez de globo sonda tranquilizador otras veces para introducir un punto de esperanza a presos condenados a 30 años. Créame el caso de De Juana Chaos es bastante infrecuente en el sistema penal y penitenciario, pero créame, también sirvieron las leyes para que la mafia policial condenada por la desaparición del famoso «Nani» cumplieran los más de 100 años de condena de más de uno de los integrantes. Hay mucha manipulación en el sistema penal y penitenciario, sino no podria sopstenerse.
@joanlop, y más antietarra que yo no hay nadie, más que nada porque se lo he dicho a mas de uno a la cara. Que si te cogen robando te mandan al gulag,en el mejor de los casos, en el tráfico de drogas ya hemos visto en los albores de los 80 como les aplicaban juicuio sumarísimo. Vaya este comentario por si el anterior pudiera suscitar alguna duda al mencionar un caso concreto,.Gracias.
@joanlop,
Si existen leyes muy duras y no se cumplen entonces tenemos un problema.
Hablar de las injusticias del régimen de la mano dura es innecesario, nos consta a todos lo terrible que resulta una dictadura.
Yo le creo, pero también creo que ante determinados delitos tiene que haber leyes contundentes. Efectivamente no se trata de hablar de los terroristas del tiro en la nuca. Se trata de que haya una Justicia justa, que los delitos vayan en consecuencia a las penas.
Por otro lado insisto mi empatía y humanización ante determinados delitos es nula.
Gracias por su atención.
@joanlop,
Sí, fíjese si tienen mano dura los funcionarios que todavía no se sabe por donde echaron el cuerpo de Marta del Castillo. Indignación para los familiares y para el resto de los ciudadanos cómo están tomando el pelo los asesinos.
Esa es la mano dura del funcionario!
La buena noticia es que comience un debate sobre el Código Penal, porque eso quiere decir que al menos existe el deseo de mejorar algo que hoy por hoy adolece de carencias.
Como de lo que se trata de es opinar y hacerlo desde el respeto que siempre me merecerán quienes piensen de manera distinta, entiendo que sería bueno instaurar la cadena perpetua revisable.
Alguien que llegase a caer en delitos que mereciesen tal castigo, no puede tener las posibilidades de recuperar la libertad que existen al día de hoy.
Creo que los delincuentes que pudieran verse afectados deberían de ser objeto de un seguimiento muy especial y que de evidenciarse pruebas que justificasen el beneficio de una revisión, que se les aplicase una reducción de la pena, pero de entrada y tras la comisión de un delito muy grave (tales como los llevados a cabo por terroristas), creo que sería bueno que supiesen que una de las consecuencias de su proceder, podría ser la cadena perpetua.
Buen día desde una Sevilla en la que por fin vemos el sol.
Bien, bien,
Pensad por un momento como se pueden sentir esos padres que perdieron a su hijo/a que fue torturado/a, violado/a, quemado/a, atropellado/a y asesinado/a.
Como se sentiran si saben que despues de 10 años de prisión los asesinos de su hijo/a estan de nuevo en libertad ¿¿¿vigilada??.
Una vez que hayais llegado a ese nivel de pensamiento, realizar de modo ilusorio lo que os parezca justo para con esos asesinos.
Una vez alcanzado a ese extremo, hablamos.
Un saludo
@Abucide,
No estoy de acuerdo con su aportación.
Los debates, creo, bajo mi humilde opinión, debe partir de la objetividad de los foristas, no posicionarse con las victimas, ni con los delincuentes», pensar por uno mism0…… por ese camino todos seriamos jueces……. no somos, somos personas, nadie está exento de estar en uno u otro lugar de la linea….. por eso hay que crear debates …..
@Abucide,
De ponernos en la piel no habría asesino vivo.
Saludos
Buenos días a todos/as.
No suelo escribir o comentar cosa de Política, Justicia o Economía, pero dado que vivo en una sociedad y participo en ella quiera o no, intentare en lo sucesivo dar mi humilde opinión y poder participar y aprender de Todos Uds.
El tema de hoy, creo como dice el Sr. Mario, debe fomentarse la educación en la sociedad. Es verdad que la sociedad de manda ciertos temas populistas que se emiten por la Tv. Que distraen la atención de todos. De este modo la sociedad dispersa su atención de lo más la moral, la ética y la igualdad basada en los derechos humanos.
Fomentando la educación social, tendríamos correctos valores y un correcto pensar, con los cuales tener unos principios básicos, por los cuales poder respetar los derechos e igualdad de todos.
Pero educar a una sociedad contaminada con tanta información falsa y partidista es labor muy difícil. Se debería empezar por las bases que para mí poco entender, son los educadores los cuales tienen la misión de educar al niño, adolescente, al joven y adulto. Basándonos en la educación como la única plataforma donde formar al ser humano, para que su conciencia sea una con todos y pueda expresar las cualidades del Alma.
Solo a través de una educación para los educadores con el tiempo la lacra de la delincuencia sea cual sea, terminara por desaparecer, pues casi todos los delitos están fomentados, por deseos reprimidos o potenciados, los cuales tienen casi siempre semilla muy bien abonadas de frustraciones sexuales. Las cuales dan su fruto en la necesidad de saciar los deseos y satisfacerlos.
Atentamente. Milanés
La cadena perpetua revisable o no, es una PENA DE MUERTE LENTA, algo mucho mas duro y doloroso.
En nuestro pais tenemos el Codigo Penal mas duro de Europa en cuanto a la ejecucion de condenas, motivo este por el que hay una absoluta masificacion en las carceles. Hay muchisimas cadenas perpetuas camufladas.
Me parece una verguenza que el PP insista en este tema.
Felicidades por su articulo. Sencillo y de fácil comprensión. Como ciudadano me decanto por la cadena perpetua revisable en casos determinados. Creo que es que hay garantías suficientes en nuestro sistema jurídico para que terroristas y violadores se les aparte de la posibilidad de reincidir en su delito, a la vez que se garanticen sus derechos, que gracias a la grandeza de nuestro sistema democrático también tienen.
Señor Conde, me acaba usted de dejar fuera de juego,
Mi verdad, es que hoy por hoy, yo no sabría decirle si soy partidario o no de la pena de muerte.
Eso debe de ser gobernar, me imagino.
Tal vez, si yo tuviese que juzgar, por ejemplo al asesino de Mari Luz, Marta del Castillo, niñas de Alcasser etc. tras un juicio justo y ante evidencias claras, si les condenaría a pena de muerte.
Ahora bien ¿quien soy yo, o un Juez para quitarle la vida a nadie?
No sé, cuanto más profundizo más dudo… pero está claro que quien quita la vida a alguien
no merece ningún respeto, y quienes además se ensañan con los más indefensos, (niños, agresiones sexuales, personas mayores etc) no merecen el calificativo de persona, y en consecuencia, si son animales, se deben de excluir de la sociedad humana y ser tratados como a fieras, en jaulas y dándoles unicamente alimentos básicos y agua mientras vivan, y si se matan… que sea entre ellos. Ostras! si parece que estoy defendiendo a Guantánamo y entran en conflicto mis ideologías.
Buenos días a todos, hoy se toca un tema, que me atañe de manera especial.
La cadena perpetua no está contemplada por la legislación española y es del todo incompatible con los principios de la Constitución Española, relativos al fin resocializador y reinsertador de las penas de prisión, y la prohibición de penas y tratos crueles e inhumanos, pero la realidad es otra, la resocialización y reinserción es un concepto absolutamente ausente en nuestro sistema penitenciario, es algo falso e hipocrita, NO EXISTE.
La realidad de nuestras prisiones es otra, a partir de la entrada en vigor del Código Penal de 1995, se provocó un aumento desmesurado de la población penitenciaria. Por ejemplo, el tiempo medio de estancia en prisión casi se duplicó, al pasar de 9.7 meses en 1996 a 16.7 meses en 2004, según los datos del Consejo de Europa.
Posteriormente, las reformas del Código Penal del año 2003 o la “Doctrina Parot”, han establecido la posibilidad legal de aplicar una cadena perpetua encubierta.
Para quien no lo sepa, la “Doctrina Parot” es sin duda una artimaña judicial, para quitar las redenciones de condena, -en principio a presos politicos, juzgados con el Código Penal de 1973-. Consiste en aplicar las redenciones no al tope de condena establecido por los Códigos Penales de 1973 o de 1995, de 20-30 años, sino al total de condenas recibidas, con lo que en la práctica supone eliminar dichas redenciones. Esta doctrina, se esta aplicando en la actualidad, no solo a presos politicos, también a presos sociales.
Hace poco podiamos leer esta noticia: “El crecimiento en España de la población reclusa en los últimos años ha llevado al Gobierno a emprender un ambicioso plan que incluye la construcción de 46 nuevos centros penitenciarios, incluidas 11 cárceles entre 2006 y 2012. Las nuevas prisiones se unirán a las otras cuatro que están en obras y tres más en fase de ampliación. La inversión prevista será de 1.647 millones de euros.”
Señores, construir una cárcel viene a costar de media 53 millones de euros, llave en mano+equipar cada una de ellas sale a otros 10 millones+ el coste de mantener en funcionamiento cada una es de 12 millones al año.
Somos muchas las familias en España que en estos momentos pasamos por una difícil situación y sinceramente me parece vergonzoso que el Gobierno gaste este dinero en construir prisiones.
En estos últimos días hemos podido saber que en Holanda se han cerrado 8 prisiones.
En 1989 se introdujo un cambio en el Código Penal holandes por el que el juez podía imponer como sanción un número de horas de trabajo en servicio de la comunidad, en vez de la pena de prisión. Por ejemplo, 240 horas de servicio en lugar de 6 meses de cárcel. Estas nuevas sanciones no se pusieron en práctica hasta 1997, y el número de encarcelados con pena de más de 6 meses bajó de 23.500 a 18.000.
Las protestas que habían surgido en décadas anteriores sobre la desproporción entre delito y pena y las críticas sobre lo inhumanos que resultaban los castigos también aceleraron el cambio de sanciones.
Sus defensores argumentaban que los trabajos a favor de la sociedad favorecerían la reinserción social, no se le estigmatizaba como criminal por la pérdida de libertad y, en el caso de jóvenes, se involucraba a los padres en el seguimiento de la evolución de la conducta del delincuente.
Y, en efecto, se demostró que el tanto por ciento de reincidentes entre los que habían sido condenados a trabajos sociales era un 20% inferior al de los que habían estado en prisión.
También hay argumentos económicos que abogan a favor de sistema. Un delincuente castigado a trabajos sociales sigue con su empleo y realiza las tareas en tiempo libre, su trabajo genera algún bien a la sociedad, mientras que un preso cuesta al Estado 100.000 euros por año.
En los medios de comunicación se habla de que la causa de esta progresiva desertización carcelaria es el descenso en los índices de criminalidad. Pero si en España las cifras oficiales de delincuencia también se encuentran o bien estabilizadas o bien a la baja en los últimos años, ¿por qué el número de reclusos está aumentando a un ritmo vertiginoso?
España se sitúa como el cuarto país de la Europa de los Quince con menor tasa de criminalidad. El índice español es de 47,6 infracciones penales por cada 1.000 habitantes, muy por debajo de la media europea de 70,4.
Entonces, ¿a qué se deben estas diferencias entre Holanda y España en la situación penitenciaria?
Es posible que se trate de un tema, al que la sociedad española no presta la menor atención ??
El sistema penitenciario español necesita una reforma, y todos debemos poner de nuestra parte.
El Gobierno no debe invertir tal cantidad de millones en fabricar mas “cementerios de vivos” la Solución es otra, y desde luego es mas económica y mas beneficiosa para la salud de la sociedad ¡!
@Angeles Sanchez,
Que poco practicos somos para algunas cosas, gracias Angeles.
@Q,
Lo que me gustaría decirte es que además los Centros Penitenciarios pueden ser otra cosa, es obvio que en la actualidad el princípios básicos que rigen el gobierno de las cárceles es la Seguridad y que se cumpla el Régimen pero cómo se cumple el Régimen, la hipocresia acampa allí como en la misma sociedad. Por otro lado, el equipo de Tratamiento es insuficiente e ineficaz, además de la falta de infraestructura para aprender y desarrollar algún trabajo…
@Q, El Tratamiento NO EXISTE, a mi marido que lleva mas de 35 años en prison y aun esta VIVO y CUERDO ( algo inusual) la junta de tratamiento dice que no tiene garantias de que vaya a hacer un buen uso del permiso y se lo deniegan, y ni le conocen.
@Q,
En situaciones como la tuya la impotencia es supina.
Yo me pregunto porqué no desarrolla la tecnología en el control de interno cuando estan en semilibertad o libertad vigilad, tanto que hemos avanzado en otros campos. Pues al final, creo que por lo de siempre, la dichosa burocracia y las mentes obtusas, hay demasiada incongruencia.
@Angeles Sanchez, En España no hay presos politicos.
@alea, Se nota que usted sabe mucho de teoria y poco de la realidad de las prisiones. En España estan los presos politicos (ETA y GRAPO) y los demas. Saludos
@Angeles Sanchez,<Los que usted mencionas son presos por delitos de terrorismo, no políticos. Unos los habrá con delito de sangre(asesinatos, para entendernos), y otros no. Y eso es independiente de la realidad de las prisiones, de la que yo no se nada en profundidad, ni en la teoria, ni en la práctica. Saludos.
@Angeles Sanchez, Querida amiga, siento puntualizarte que en España no hay presos políticos.
Por otra parte, es público y notorio que al sociedad demanda mayor castigo para crímenes execrables como son los de terrorismo, violación y narcotráfico. La sensación de la población es que hoy por hoy hay indefensión y que ciertos sujetos tras cometer crímenes horrendos y reprobables socialmente no son castigados ni con la duración ni con la intensidad que merecen.
En mi opinión el fin rehabilitador, y resocializador debe ponderarse con otros, tales como son el carácter preventivo, la norma primaria dirigida a los ciudadanos a fin de determinar ciertas conductas que, previamente analizadas, se consideran desvaliosas.
Es evidente que estamos ante qué concepto de derecho penal queremos para nuestra sociedad. En mi opinión se debe ponderar la finalidad retributiva de la pena, esto es, el castigo que debe tener aquel sujeto que incurre una conducta desvalorada y por otra parte atender a la utilidad de la pena, y en este punto, entraría a operar la finalidad rehabilitadora que como carácter general e ideal debe tener también toda pena. Por ello, considero que una teoría mixta, como puede ser la cadena perpetua revisable pondera estas dos visiones o finalidades y no atenta, bajo mi punto de vista, ni contra la constitución, ni contra los derechos humanos.
Saludos cordiales.-
@fld, Claro que no hay presos políticos pero ese no es el tema creo que se debate en el post. En ese post se dice que se van a construir muchas más cárceles. Léase si quiere El fin del Trabajo de Jeremy Rifkin, y a lo mejor saca la misma conclusión que la señora Angeles Sanchez.
Quiero decir que los presos al fin y al cabo son personas, y las construciones de cárceles generan muchos puestos de trabajo. Uno de ellos es un señor vestido como los conductores de autobuses que se sienta a estudfiar una carrera en la cabina de los funcionarios mientras el preso da vueltas y vueltas en un patio con cuidado de que no lo apuñalen porque el guardia no va a salir de la garita so pena de perderse la lección. Le digo que se pueden crear puestos de trabajo pero no siempre a costa de los mismos. Yo, que soy antietarra, le digo a ud. que el post de Angeles Sanchez se ajusta totalmente a la realidad. Por cierto quien ha dicho que es del grapo o la eta porque creo que en el post no se dice. Que no sólo es Pintiño que ha salido después de estar 32 años en la cárcel, que de esos presos hay muchos y comunes o sociales como quiera que se diga. La realidad dista mucho de lo que sería cumplir con la justicia: que es lo que hace el preso, cumplir su deuda mientras la sociedad le ignora. Olvidese que la prisión no es el coro de la cárcel.
@Angeles Sanchez, Cual es esa solución?
@f1,
Creo que la solucion no es la Cadena Perpetua, ni mucho menos!
Pienso que la solucion es:
1- Suavizar el Código Penal y favorecer la redención de las penas.
2- Que el estado en vez de gastar esas cifras astronomicas en construir prisiónes y mantenerlas día a día, emplee ese dinero en medidas de reinserción REAL.
«Las prisiones españolas están llenas de pobres, enfermos y drogadictos. Suman más del 70%. La cárcel se está convirtiendo en el único recurso asistencial y esa no es su función»
«No es razonable que un delito urbanístico se castigue con un máximo de dos años de cárcel, lo mismo que un hurto agravado, porque al final siempre acaban en la cárcel los mismos».
@Angeles Sanchez, Mezclas cosas pero entiendo por donde vas.
De acuerdo en la desproporción de penas.
de acuerdo también en que las cárceles están llenas de pobres, enfermos y drogadictos.
Más que suavizar el código penal se trataría de hacerlo más justo, esto es, más proporcionado.
No tengo datos pero creo que un porcentaje altísimo de los encarcelados guardan relación con las drogas y la marginación. Estoy contigo, vayamos a prevenir y a curar….pero mientras tanto tenemos que seguir viviendo y algo habrá que hacer en el dia a dia con este problema tan bestial. Gracias
@Angeles Sanchez,
Perdone usted, pero no habría necesidad de construir prisiones y malgastar dinero, de todos los españoles, si personas como su marido (sustentado por todos nosotros) no hubiera cometido el desmesurado delito que usted muy bien sabe.
Por cierto, en España no hay presos políticos.
Buenas noches.
@Antonieta, Señora mi marido no ha cometido ningún desmesurado delito, (aunque usted lo da por seguro) y por ultimo decirle que ya me gustaria a mi sustentar a mi marido si personas que piensan como veo que piensa usted, lo dejaran venir a casa con su familia.
@Angeles Sanchez,
Señora, si su marido no ha cometido ningún “desmesurado delito» para llevar los años que menciona entre rejas damos por sentado que es un Angelito, cometiéndose un grave error con él. Luche por demostrar su inocencia, así pues, aquel que haya colaborado en el injusto encierro ocupe su lugar en prisión.
Si todo el mundo pensara como una servidora, le puedo asegurar que no habría terroristas, asesinos, violadores, narcotraficantes ni ladrones ¡quién la hace que la pague! Ya está bien de tantas tonterías.
@Antonieta, Tremendo debate generador de las más reconditas pasiones por anacrónicas en el tiempo. Quizás a muchos se nos queda grande la modernidad y la tendencia a que todo el mundo encuentre justicia. Sustentar cómo y a quien? el preso se lleva una infima parte de lo que mueve. Pagamos las carreras de los funcionarios que se sientan a estudiar en los turnos de noche cuando no duermen. En esta generalización excluyo a los que verdaderamente. Siel preso ha de cumplir en su lugar de origen qué pintan cmplejos penitenciarios en tierras como Mansilla de Mulas en León, Teixiro, A Lama, Dueñas, acaso en esas regiones hay presos autoctonos tantos como sembrar la geografia de carceles. Si los mismos alcaldes y ministros hablan de la idoneidad de aceptar la construccion porque ello redundará en el economía local y regional. Ha visto ud. los programas de T.V. en California que hay 14 carceles y todavia quieren mas? Pero bueno así seguirá siendo mientras la gente opine como ud. eso es así.
Amigos,
Me causa terror poder ni tan si quiera plantearnos la pena de muerte en nuestro país y con nuestra justicia. En ninguún caso estoy a favor de la pena de muerte. Por una cuestión ética en primer lugar, y en segundo, porque mientras esa pena de muerte vaya ligada a la interpretación de uno o varios individuos siempre cabe la posibilidad del error. De hecho, en EEUU según he podido leer desde 1973 ya hay más de 110 casos de presos que se encontraban en el «corredor de la muerte» que posteriormente se han puesto en libertad tras demostrar que eran inocentes. ¿Cuántos no habrán dispuesto de ese tiempo o de un buen abogado y hoy estarán muertos por error?. Desde que pueda haber una posibilidad de error, no creo que el fin lo pueda justificar. Y los que creeis que sí… supongo que también estareis deacuerdo entonces en apoyar causas como el GAL pues vamos apañaos.
Ahora bien, sí estoy de acuerdo en la cadena perpetua revisada y sobretodo en endurecer mucho la ley del menor. Pero claro, la cadena perpetua es costosa. Y para los que opinan que con condenas de 20 o 30 años es suficiente serán personas que no deben conocer bien la cárcel. En «ningún» caso se producen rehabilitaiciones por la falta de propósito y medios que existen en nuestras cárceles y de eso el Sr Mario nos puede hablar mucho. Desgraciadamente conozco personas que han pasado por ahí como a los hijos del patriarca gallego con el que el Sr Mario se jugó el liderazgo del patio en Alcalameco, y lo que cuentan de las estancias y cómo salen no es precisamente lo que se dice rehabilitados, más bien, todo lo contrario y con la sensación de que tienen menos cosas que perder.
Un abrazo.
@Meizoso, Usted dice en su comentario con todos mis respetos esta usted muy equivocado, los que opinan así conocen bien la destruccion que produce el estar 30 años en prision. (ejemplo 1- Sr Julian Carlos Rios Martin, abogado y profesor de Derecho de la Universidad de Comillas) es un señor muy involucrado en este tema, ha escrito muchos libros que son manuales con formularios de escritos, para ayudar a defenderse a los presos, conoce bien el mundo penitenciario y a sus habitantes.
ejemplo 2- yo misma, mi marido ha cumplido mas de 35 años en prision (ni ha matado ni tampoco ha violado), creame, conozco bien de lo que hablo.
@Angeles Sanchez, perdon, no se que ha pasado, pero no se compio lo siguiente: usted dice en su comentario que los que dicen que con 20 0 30 años de condena ya es suficiente…..
@Angeles Sanchez,
Angeles, no he concretado y he debido hacerlo. Te pido disculpas. Me refiero que no es mucho tiempo para los que son delincuentes reincidentes y con práctimente imposible rehabilitación.
De todas formas, cuando te refieres a la destrucción que produce pasar más de 35 años sin libertad en la cárcel entiendo que te referirás con lástima hacia las personas que cumplan una condena injustamente. Porque que un narcotraficante, por ponerte un ejemplo, pase más de 35 años en la cárcel no me da ninguna pena.
@Meizoso, Los errores judiciales exísten y existirán siempre. Al igual que existen errores administrativos. Ciertamente se deben perfeccionar los mecanismos e instrumentos de todos los procesos, especialmente los judiciales, con la protección y tutela con todas las garantías que legalmente deben operar en cualquier procedimiento. Este tema creo que no tiene discusión. Ahora bien, no podemos decir que debemos eliminar el derecho penal por los posibles errores que se puedan cometer. O acaso se viene a decir que las penas no tienen que tener una proporcionalidad en función de la conducta desvalorada efectivamente cometida y tengamos que asignar penas leves a todos los supuestos a fin de proteger a los posibles condenados por error judicial. Esto, sinceramente, me parecería un disparate. Mejor perfeccionemos los procesos a fin de que se produzcan el número menor, ínfimo, de errores que, lógicamente, se van a dar sí o sí, como en toda obra humana.
Saludos cordiales.-
@Meizoso, Catecismo de la Iglesia Católica Pto. 2.266: La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. (…)
P. S.: Gallego, te respondo aquí porque en tu respuesta a mi comentario no se puede.
@Socrates,
Socrates, conocía con incredulidad que la iglesia católica apoyaba en algunos casos la pena de muerte. Bueno, con incredulidad por el atrevimiento y el momento, no por las decisiones que toma tal organismo… la iglesia, que ha llegado a tomar las decisiones más calculadas, interesadas, frías, políticas y sangrientas de todos los organismos sociales que conoce nuestra historia. Que si aquí criticamos mucho el Sistema, lo de la iglesia no tiene perdón de Dios. Si San Pedro levantase la cabeza….
Pero sigo sin entender que un Cristiano conciba tal absurdo cuando la muerte de Jesucristo representa precisamente el peligro de que el hombre determine sobre el fin de la vida de un hombre.
@Meizoso, «Por mucha clemencia que se ejerza con el impío, éste no aprenderá la justicia; en la tierra éste tuerce lo recto y no ve la majestad del Señor» (Is 26, 10)
P. S.: Conmigo, ahórrese los discursos anti-católicos y los manidos sermones laicistas sobre La Casa de Pedro. En mí no funcionan, y no hacen sino acrecentar mi fe. Además, la Pasión y Crucifixión del Señor no tienen nada que ver con la pena capital tal y como hoy la entendemos, y en esta jornada ha sido traída a colación y debate.
@Socrates, si, pero se te olvida de cir que en artículo siguiente el mismo Catecismo dice: «2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.» …lo que de hecho en las sociedades modernas hace injustificable la pena de muerte
@ f1 , No se confunda. El latiguillo tras los puntos suspensivos los pone vd. De su propia cosecha, y no la Santa Madre Iglesia.
Me hace gracia eso de «sociedades modernas». ¿A cuáles se refiere Vd.? ¿Acaso a las que siguieron a la Toma de Constantinopla allá por el 1453?
PS: Cuando se reprende a alguien con el que uno no comulga, mejor de usted. Gracias.
@f1,
Socrates, te contesto por aquí que no me deja en tu post.
Bueno, lo primero es que a mí me puedes tutear por más que tengamos opiniones diferentes, yo es que soy muy llano y entiendo que hay opiniones diferentes y acciones erradas, no personas distintas o personas malévolas. Por otro lado decirte que no era mi intención ofenderte con lo que he dicho sobre la iglesia. Tu conoces seguramente mucho mejor que yo la historia de la Iglesia y espero que no promulgues con todas las acciones que ha cometido y mucho menos que les des un caracter divino. Primero aclararte que soy cristiano y creyente aunque no venga al caso. Pero calificar a la iglesia de «Santa» me parece un total despropósito cuando la iglesia está formada por individuos que no por pertenecer a ella se merecen tal mención. En la iglesia, como en la viña, ha habido, hay y habrá de todo.
Un abrazo y lamento discrepar de tu idea divina de la representación humana de la Fe hacia tu Dios.
El Supremo descarta la cadena perpetua por inconstitucional
12 Marzo 09 – F. Velasco
Madrid- El Supremo ha cerrado el debate abierto en el mundo jurídico y en la sociedad sobre la implantación de la cadena perpetua para delitos de especial gravedad, sobre todo tras los asesinatos de la niñas Mari Luz Cortés y Marta del Castillo. Y lo ha hecho con contundencia y rotundidad: la cadena perpetua no cabe en la Constitución. Cuestión distinta es el endurecimiento de penas. El artículo 15 de la Carta Magna, «por los principios humanitarios que la inspiran», afirma el Supremo al respecto, proscribe las penas inhumanas o degradantes, «entre las que se considera la cadena perpetua, que no figura en el catálogo penalógico de nuestras leyes penales». Estas consideraciones las realiza el Tribunal Supremo en la sentencia en la que ordenó el reingreso en prisión de José Rodríguez Salvador, conocido como el «violador del Valle de Hebrón», al aplicarle la «doctrina Parot», que obliga al cumplimiento efectivo del máximo legal establecido. Limitación temporal En esa resolución, dictada a finales del pasado año, se insiste en todo lo relacionado con el cumplimiento sucesivo de las penas para aquellos condenados por múltiples delitos. Al respecto, la Sala Penal del Supremo destaca que su aplicación equivaldría «a la reclusión perpetua», que no prevé la Constitución. Por ese motivo, añade, es por lo que el legislador «ha establecido un sistema de limitación temporal de dicho cumplimiento, en el que el cumplimiento efectivo de las penas en que haya incurrido -el condenado- no podrá exceder de 20 años, como regla general, y como excepciones de 25, 30 y 40 años». Estas excepciones se incluyeron en la reforma del Código Penal y que afecta de modo especial a los delincuentes reincidentes condenados por, al menos, dos delitos graves. «El mismo régimen de cumplimiento efectivo limitado se seguirá respecto de las distintas penas impuestas en diversos procesos, que sean acumuladas», de acuerdo a lo dispuesto en el Código Penal. La opinión del Tribunal Supremo es coincidente con la que han expresado las distintas asociaciones de jueces y fiscales, las cuales consideran que para implantar la cadena perpetua sería imprescindible reformar la Constitución, ya que su aplicación pondría en entredicho la función rehabilitadora de las penas
@Angeles Sanchez, En verdad lo que dice el Tribuna Supremo es que tal y como está configrado el Derecho Penal y atendiendo a la Constitución una cadena perpetua como tal sería inviable por inconstitucional. Esto creo que está claro. Aquí se debate, creo yo, sobre si una cadena perpetua de facto, como pudiera ser una condena de 100 o más años por la comisión de de varios delitos graves cuyas penas alcanzaran estas cifras, podría cumplirse con la condición de ser pena revisable en función de una serie de criterios que podrían rebajar la pena e incluso poner en libertad al condenado en función del cumplimiento de elementos comoo pudieran ser el comportamiento, arrepentimiento, resarcimiento, etc. Por lo tanto, se seguiría respondiendo a las exigencias constitucionales en cuanto a la finalidad de las penas. Y de otra, no habría trato degradante ni humano, tal y como exije la Constitución, por gravar la pena correspondiente a ciertos tipos.
Saludos cordiales.-
@Angeles Sanchez, Perdone pero no es tambien incostitucional la mayoría del estatuto catalán y eso no es óbice para que se esté aplicando ?. Los políticos catalanes , vascos, ZP etc no se cansan de repetir que toda la constitución es » interpletable » Pues que la interpreten y establezacan la cadena perpetua.
Creo que nos agarramos a la constitución cuando nos inyteresa y pasamos de ella cuando no.
Gracias por el artículo de hoy y gracias por hacerlo entendible para los no iniciados en derecho.
Mi opinión personal es: pena de muerte no, bajo ningún concepto. Además, me parecen personajes peligrosos los que la defienden.
En cuanto a la enmienda Julian Múñoz me parece una tomadura de pelo. Pienso así porque estoy convencido que ese personaje y otros que se pasean por el circo televisivo en similares circunstancias, cobrán por sus apariciones (estoy seguro que cobran en dinero negro). Lo que no llego a entender es como se permite a personajes imputados en causas judiciales y con asuntos pendientes de investigar o resolver por la Justicia ir contando sus vivencias por los platós de televisión. Ese detalle que comento no hace ningún bien a la imagen de la Justicia y hace que muchos tengamos ese concepto tan negativo de todo ese mundo. Al final todos hablan sin saber y se establecen juicios paralelos con la opinión pública. Nada más hay que ver el tipo de personaje y el tipo de periodista que se presta a ese negocio y nos daremos cuenta de que hablamos. Alguna vez que he visto algún programa de televisión tratando éstos temas con un abogado, se echaba las manos a la cabeza con los disparates que allí se decían.
Personalmente creo que hay individuos que estando en la calle ponen en peligro la seguridad de los demás y es conveniente tenerlos apartados. Un terrorista, que además no muestra el más mínimo signo de arrepentimiento, pués que quieres que te diga. Lo más fácil que puede pasar es que vuelva a las andadas. Igual ocurre con otros casos, por ejemplo el de asesinato sexual y otros muchos.
Otro tema es el de le reinserción y si está bien o mal planteado.
En definitiva, termino. Pena de muerte no bajo ningún concepto. Lo de la cadena perpétua revisable y la libertad vigilada sí me parece bien una vez revisado al detalle el caso y estando seguro de la autoría del delito. Pero insisto, estando totalmente seguro de la autoría del delito.
@VALENTIN, comparto tu comentario, si bien no sé si existe a nivel estadístico la proporción en la que, en todos los sentidos e interpretaciones posibles, se haya condenado a cadena perpetua partiendo de una total seguridad sobre la autoría del delito; o en todo caso, la mar de las veces, que se disponga de tiempo, medios y capacidad para abordar cada situación a esos niveles, donde no quepa lugar para duda alguna.
Sin ser conocedor del tema, intuyo que el personal de base del poder jurídico hace más de lo que puede… y más. Ante tal avalancha de casos, salvo los notorios por presión mediática o política, quizás pese más el riesgo de error o reacción social, a la posibilidad de una duda razonable sobre su autoría.
El tema de la reinserción que señalas creo que es la gran necesidad, la gran pregunta y el gran reto: ¿Cómo reinsertar, cómo sanar? Y partiendo del inicio, ¿cómo educar para evitar en lo posible -si es evitable- estas conductas?
Un cordial saludo
Buenos días a todos los queridos amigos de este Foro, a los otros, veremos si se lo merecen, de momento la usticia está condenada sin J, haber si aprende. Sigamos.
Me gustaría conocer la opinión directa de un preso, de un ser humano preso, que haya sufrido privación de libertad, que haya convivido con otros presos, que haya contado los segundos, minutos, horas, días, semanas, meses, años, de privación de libertad en una celda de 2x2m., más o menos. Sí Sr. estoy pidiendo su opinión directa Mario, implícita e implicada. Pues es el mejor artículo que puedes dejar claro cual es ´su propia postura ante tales temas, y así, el personal, sabe por donde van sus ideas o las mal llamadas «miserias» de un ex convicto.
Le felicito, pues sabe que ha sido un valiente. Ayer jlmazón, me dejo sorprendido, aún hay personas que llaman al pan, pan y al vino, vino. Eso me gusta y me agrada.
Y ahora vamos con mí aportación. ¿Cuántos de vosotros que hoy dejaréis vuestra opinión o la callaréis, habéis estado en prisión, habéis tenido un familiar o un amigo, y os han contado la verdad de lo que se siente, pasa, piensa y otras cosas más? Si muchos lo pasáis mal mostrando os desnudos ante nadie, ¿como narices podemos soportar estar en pelotas día tras día ante un montón de ojos que nos miran, nos acechan, nos juzgan una y otra vez, hasta que no puedes más y lloras como una criatura? Vamos a ver por donde vienen hoy los asuntos, pues estos temas, como el de ayer y otros, son los que dejan a cada cual desnudo y sin protección ante los demás, y además reflejan su manera de ser, de pensar y de vivir. Quién desea la muerte por condena, está pidiendo su muerte o la de cualquier ser querido, pues lo que no controla es si él mismo o cualquiera de sus seres queridos podrá delinquir por causa justa o injusta, esa es la pena que deberá llevar permanentemente quién opine así.
– No a la pena de muerte.
– No a la ampliación Parot.
– No a la cadena perpetua de cualquiera de las maneras.
– No a las penas de más de diez años.
– No a la mala Justicia y a los malos jueces y demás personas vinculadas a la Justicia.
– No a la acumulación de causas en los Tribunales.
– No al corporativismo.
– No al poder de los elementos que participan en la Justicia. Qué sean personas normales y puedan ser castigados por sus fechorías como los demás. No a os Colegios Oficiales y sus corporativismos.
– No a esta Constitución que no ha sabido reflejar una educación correcta, sana y limpia, tanto de ciudadanos libres, como de ciudadanos reos.
– No a los poderes de los políticos que se los tocan bien, sean ellas u ellos, pues de ellos son la responsabilidad de tanto preso en la cárcel. La privación de libertad es algo tan importante que todos los días deberíamos estar pensando en como solucionar ese grandísimo problema.
– No a las personas, sean las que sean y lleven el título que lleven, que se olvidan al momento de la persona que han convertido en reo, pasando de esa persona como de la mierda. Para que queremos personas sin sentimientos, queremos jueces y personal jurídico con sentimientos, que sepan que cada condena es un acto violento, pero debe de ir acompañado de un acto reflexivo y de recuperación. Para ello deberían estar menos masificadas las cárceles. Tener talleres de verdad. Pagarles los sueldos que marquen los convenios, menos una cantidad que se retenga, para cuando salgan y para los gastos/impuestos de dentro.
No me gusta usar la palabra NO, pero cuando la uso para hacer un llamamiento positivo, la uso con devoción y máxima dignidad. ¡Acuérdate viejo amigo, el próximo puedes ser tú o algún ser querido tuyo!
@Osnofla,
Permítame un inciso , en el supuesto que mataran a una hija mía siempre estaría en un hoyo, (no quiero expresarme de forma cruel) Y pasados diez años el asesino se puede ir al cine ¿Realmente es justo?¿Y es de justicia?
@es_María, La pena que suba de esos años, es odio en su corazón. Yo quiero mirar más por la sanación de los seres humanos, que por la pena de los castigados. Si en ese tiempo no hay solución a su comportamiento, es mejor desterrarlo por el nº de años que se le impongan. Usted seguirá pensando que está en la cárcel, aunque su cárcel será otra, seguirá alejado de sus seres queridos, penará el no poder estar en su país, y muchas más cosas que suponen estar desterrado. La cárcel, si se pasa de unos años, no reeduca, pues se convierte en costumbre, en hábito, y dicen que todas las costumbres y hábitos que no son cambiados generan otros mismos, pero malos. Si el ejemplo que me ha puesto, que no ocurra nunca, pudiera ser posible, sin necesidad de que nadie muriera, solamente algo que conllevará castigo y pena, sería partidario, si a mí me sucediera, desde el principio de los 10 años máximo y si no ha demostrado cambio, que para ello cambiaría todas las normas de trabajo y recuperación, pues los funcionarios, la mayoría dejan mucho que desear, lo condenaría a destierro por los años que fuera. Me gustaría haberme explicado. No es reducción del castigo, es darle la opción a ver lo mal de su comportamiento o el destierro, si hace falta de por vida. Eso es muy duro, querida amiga. Aunque una supuesta perdida de un ser querido lo sea también. Muchas gracias.
@Osnofla,
Hay un proverbio chino que dice que la mejor forma de vengarse de un malvado es no parecerse a él. Dios no lo quiera, pero si tuviera que pasar por un drama de esas características, me acogería a la Ley del Talión. No necesitaría la justicia para nada ni tampoco la vida.
Siento no ser políticamente correcta estimado amigo
@es_María, Respeto su opinión, pero no la comparto, pues de ese círculo es difícil salir, es como la droga. Es la Ley de los Gitanos, implacable. Por ello digo, ¿quién o quiénes son los que pretenden reformar el Código Penal? Muchas gracias y que no pase nunca.
@Osnofla,
Eso que no pase nunca. Hace unos meses entro un intruso en mi casa mientras yo dormía, mi vida es a cuenta de dos cajetillas de tabaco; pues se ve que un ruido le precipito la huida. Vino la policía a tomar huellas, yo estuve una semana alojada en el Melía hasta que me pusieron una reja en la ventana. Aparte de zarandearme mis esquemas de estabilidad emocional el resultado paradójico es que yo vivo entre rejas. ¿Significativo verdad?
@es_María, Esto de limitar las respuestas es un engorro y parece que estamos en un colegio de parvulitos. Señores, tienen tan poca fe en nosotros que prefieren limitar nuestras aportaciones. Por favor, si es problema técnico comuníquese y si es lo otro, aprendamos a respetar y seamos respetados. ¿O si? Muchas gracias.
Sé de que me habla y la verdad es que sentirse así no es coherente, ni bueno. Pero eso se lo pasan los políticos por ahí, y perdón por la expresión. Y los de los Ayuntamientos y otros muchos más. Y si lo tienen en la cárcel 40 años que garantía le da de que al salir no le haga lo mismo a la hija de su vecina o al hijo de mi vecina. Ninguna. Seamos lógicos y reales. las Leyes no se deben programar en función de todos los supuestos, por ello está pasando lo que está pasando. Y si no hacemos bien las cosas seguiremos por detrás de los tiempos y de los avances, con Leyes caducas y con personas que las imponen mucho más caducas. Si cada uno queremos que todo funcione en función de nosotros, mal, muy mal vamos. Y sigo diciendo, la Sociedad Civil que se propone aquí, solamente es de boquilla, hay que leer lo que se escribe un día si y otro día también. Muchas gracias y siente te libre, lo serás.
@Osnofla,
Estimado Osnofla, no deseo continuar con el tema por el daño que me hace.Y tampoco dejarme llevar por la vehemencia, ni mucho menos personalizar en ésta magnifica plataforma de opinión, ni considero que sea de interés las circunstancias de vida que me han acompañado a lo largo de mi vida para poderme pronunciar como lo hago (fuera de cualquier consideración emocional) La realidad sea por falta de recursos económicos, humanos, de legislación, etc. La sociedad no se siente segura, no hay respeto ante los delitos, muy al contrario hay eximentes y no agravantes. Prevalece más el interés/amparo del delincuente que el de la víctima. Hay una cierta permisibilidad que lo justifica todo ante un discurso grandilocuente de altruismo y empatía. Mientras la sociedad civil se siente indefensa. Si me preguntaran, ¿Si es eficaz la Justicia Española? Rotundamente diría y digo que NO.
Tenga un buen día Sr. Osnofla. Gracias por su atención.
@Osnofla, Dices no a las penas de más de diez años, y no tienes en cuenta que quizás esas personas han violado, matado etc y en diez años o menos pueden estar disfrutando del aire limpio mientras posiblemente otra persona, por sus actos está muerta? de verdad tiene eso alguna justificación?
Tiene justificación vivir atemorizados por el miedo a cuando ETA pondrá una bomba y donde y si me tocará a mí, mirando debajo del coche antes de subirte, pensando si abro o no esta carta y mientras ellos moviéndose libremente por el mundo siendo financiados por extorsiones a gente de a pie?
Y como eso muchas otras cosas, pero creo como dice María que le tiene que tocar de cerca a uno para saber valorar.
@Inmaculada, Claro, como he cortado la portación para que no fuese el clásico panfleto o periódico que acostumbro como mí aportación, pues se ha quedado el mismo cojo en las dos o tres partes. Es así la vida. Por no dañar a los queridos amigos, me he dañado no dejando claro mi exposición.
Comprendo, querida amiga lo que dices. Yo lo he vivido en algunas ocasiones. Y la verdad es que es muy duro. Cuando sabes que el muerto es tú amigo y que el que aprieta el gatillo es tú amigo y se hacía pasar por amigo de él también. Es muy duro, te lo digo. Pero no solo es ese ejemplo valido, hay muchos y peores por poner y dejar. Ese es el menor aunque sea el que se dice más preocupa. «Te digo yo pura política. No les interesa a ninguno de los partidos legales que acabe y mucho menos a los dos que mandan o esos dicen siempre. Ves que soy claro y sé lo que me digo. Cuando la T’4, estaba casi el acuerdo firmado. pero hubo gentes de los tres o¡ cuatro grupos que estaban interviniendo que se pasaron un poco y la jodieron queriendo, a sabiendas de que se rompería el acuerdo alcanzado». Esa es la verdad de la parte política, se sabrá y deberán pagar con la cárcel los sinvergüenzas que jodieron la PAZ, en mayúsculas y no todos eran de ETA.
Estamos hablando de cambiar o reformar un Código Penal y yo no me fío de los que pretenden hacerlo. El contenido debería ser confeccionado por especialistas en muchos conocimientos, desde psicólogos, psiquiatras, médicos, cirujanos, internistas, enfermeros, educadores, catedráticos, sociólogos, ex presos de toda índole, juristas de todo tipo, los mejores juristas internacionales, algún político, uno como mucho, varios ciudadanos ejemplares y de diferentes edades y sectores, criminólogos, y así un colectivo de gentes importantes y sabedores de la responsabilidad que adquieren. Yo ¿por qué voy a decir como debes ir vestida? O si te gusta ir desnuda ¿por qué te lo voy a prohibir? Y si te gusta la música alta, ¿es delito? O si te gusta el color rojo ¿debo multarte por qué a mí ni me guste?
Muchas cosas, querida amiga Inmaculada, son las que nos jugamos cada día. Y no me fío de quién pretende variar esas Leyes, no me fío.
@Osnofla, Querido Osnofla, gracias, hacía falta esa aclaración tuya, te diré que si hablo de un tema es con conocimiento de causa, como tú dices «sé lo que me digo» así que, no me atrevo a emitir opiniones sin juicio.
Yo no odio, no merece la pena, pero sí he pasado mucho miedo y eso no es la libertad que tu tanto defiendes.
Como va a haber libertad habiendo criminales sueltos, así de simple.
Tenemos algunos puntos diametralmente opuestos, yo sí creo en ese necesario cambio de la ley, previa reforma de la Constitución, ya que actualmente y tal y como está concebida la misma, no se puede.
Unas leyes más duras para quién lo merece, pero sin vuelta a atrás, porque los muertos no van a revivir, el daño no va a ser resarcido a cualquier víctima de cualquier acto delictivo, y mucho menos cuando a los dos o tres años sino antes, están fuera.
Gracias de nuevo.
@Osnofla, Y que pasaria, cual sería tu valoración si fuese tu familia la que se ha quedado sin uno de sus mimebros porque ha sido asesinado por un terrorista, o un sin cabeza, o un individuo sin valoracion de las cosas y de la vida ?????
@Abucide, Sin malas interpretaciones y desde mí corazón. Espero y deseo que no se tome a mal mí rspuesta. Y quiero agradecerle la oportunidad que me brinda para contar parte de mí Vida, de mí verdad. Muchas gracias, querido amigo.
He tenido que aprender a guardarme el odio, la rabia, las ganas de quitarle la vida a mucha gente. Desde muy joven me fui, lo he dicho muchas veces, a luchar desde dentro contra el mayor terrorista y asesino de nuestro país, el golpista y dictador que estuvo demasiados años en el poder. Él y sus acólitos, muchos descendientes de igual ideología en nuestra mala y joven democracia. Cuando los hechos luctuosos que se produjeron en 1936, yo tenía muchos familiares, como otras personas, que se dedicaban a guardar de los suyos, no me refiero a sus familias, me refiero a los ciudadanos. Y lo hacían en poblaciones como Hernani, Tolosa, San Sebastián, Pasajes, Oiartzun, Irún en la frontera, y muchos Municipios de Navarra. Hablaban vasco, euskera, o no, pues algunos eran de otras provincias del Estado y se casaron allí, teniendo hijos allí, eran muy queridos por las gentes del pueblo. Cuando aún estaba el Rey Alfonso XIII trabajaban en los mismos lugares y eran igual de respetados. Pero cuando ganó la República siguieron a las órdenes del Gobierno legítimo y democrático, sirviendo con honor y respondiendo con su vida ante los desmanes de unos terroristas sanguinarios. Eran familia directa mía. Eran «Guardia Civiles» de entonces; «Carabineros» de fronteras y puertos, de entonces; «Ertzaintzas» de entonces; y fueron asesinados, encarcelados, torturados, sus mujeres e hijas violentadas, que «narices tengo que callar o aguantar y de quién». Me metí militar de Academia para luchar contra los asesinos desde dentro, y lo mío me costó. Hoy 35 años después les están reconociendo el esfuerzo a unos pocos militares, pero son muchos más los que estábamos, no queremos protagonismo, está bien, pero hay que hacer para olvidar y enterrar a los muertos en PAZ, no solo a los de ahora, a todos. Por eso sé de qué hablo. Por eso sé lo duro que es pasar por ello. Por ello sé que es muy malo odiar y desear lo peor. Por eso sé que no es bueno estar lleno de ira. Yo llevo siendo muchos años de mi vida, pero en unos estaba equivocado y casi me cuesta la misma. ¿Cuándo se sabrá todo lo que ocurrió en la llamada Marcha Verde? ¿Cuándo dirán todo lo que ocurrió en la pre guerra, durante la guerra, después de la guerra, después de muertos los asesinos responsables de esos actos contra la Humanidad, incluso hasta días actuales. Me dicen que estoy tonto, es posible, pero sé que no lo estoy- He tenido que cambiar para no morir en vida. Y luchar por la PAZ, la DEMOCRACIA, la LIBERTAD. Y en eso estoy.
Por ello, querido amigo, digo no a la pena de muerte, a la cadena perpetua, a la ampliación ilegal de las penas, a la Ley de Partidos partidista, a las malas sombras que no tienen más idea que hacer daño, a los mentirosos, a los cínicos, a los políticos actuales que no den la talla, a sus discusiones idiotas y tontas, a la mala imagen que dan, a la Justicia que tenemos, a la Constitución, a la Iglesia que sigue rica habiendo hambre, a Dios por creerse Dios y hacerlo mal, a los que dicen que hacen y ni tocan palo al agua, a los que critican por quedar bien y se sientan a ver el fútbol, a los que no respetan y no se respetan……
Digo que ojo al reformar el Código Penal. No me fío de ellos, de muchos y no lo van a hacer bien. Eso es lo que digo.
¿Qué pasaría? dice Usted. Pues que haría lo que hago todos los días de mi vida. Creer en El Universo, en las personas aunque sean pocas, en la familia, en mí mismo, y en la necesidad de seguir luchando todos los segundos de mí vida. Le parece poco, o piensa que debo hacer algo más.
Muchas gracias y a su entera disposición. Prefiero querer todos los días que odiar un segundo.
@Osnofla, El límite de los diez años de cárcel se basa en algo? Por que no 9 u 11?. Luego habla del destierro. A cuantos presos con condena superior a 10 años habría que desterrar? adonde los desterramos?
@f1,Buenas tardes, querido amigo. He ido respondiendo, poco a poco, a todas las preguntas que me habéis realizado. Y como cada una es diferente en muchas va implícita la respuesta a otras. Pero respondo y si le apetece lee las otras. Muchas gracias.
Los 10 años no es pon una razón en concreto es por poner una cifra suficientemente importante. Pienso que entre 10 y 15 años, la persona tiene tiempo de hacer un examen de su vida, de su situación, de su presente y futuro, de poner los medios para demostrar que es así, y de muchas cosas más. A partir de esa fecha, se hace costumbre y deja de luchar, le da lo mismo y ya no sirve de nada gastar dinero y tiempo en darle educación o trabajo o así. Se le destierra, y hay países que acogerían sin problemas a estas personas.
Qué son muchos, mejor, más espacio en las cárceles, mejor para los que si quieren reinsertarse, mejor para los educadores, mejor para evitar tráfico de drogas y otros, mejor para descubrir a los funcionarios que son delincuentes y no hacen su trabajo correctamente, y así un sin fin de mejores.
Si necesita alguna explicación más no dude en pedírmela. Muchas gracias.
@Osnofla, menudo dia que lleva hoy 🙂
@Osnofla, ¿dónde acaba la locura? Detrás de cada preso hay una historia que nace, como la de cada ser humano, desde su infancia. El propio sinsentido de una inacabable espera que normalmente pervierte más que sana, señala la necesidad de dotar a la supuesta pena de un sentido y utilidad, por mínimo o ligero que parezca en apariencia. Un abrazo.
http://tu.tv/videos/presas-modelos-documentos-tv-27-11-07
@juanarmas
Además de verdad juanarmas, detrás de cada persona hay una historia, no solo hay que mirar la historia de la víctima, el verdugo tiene su historia, el sentido del sinsentido.
Detrás de cada condenado,o en la mayoría de ellos, hay una sin-infancia, historias personales llenas de miserias y dolor dentro de sus inconsciencias, incluso, la mayoría son disminuidos disfrazados de delincuentes.
Espero llegar al foro, no pretendo justificar a nadie, si ampliar la mirada, no solo ponerse en el lugar de la víctima,…… si nos ponemos en los lugares de los demás, que sean en los lugares de los dos lados, victimas y verdugo…… al fin son los dos victimas. Los dos son energías.
Me parecen patéticos los políticos con ese ánimo de debate y discusión sobre algo tan serio e importante para la Libertad. ¡Qué se vayan todos y sin planes de jubilación. A picar carreteras y a vender agua en el desierto bajo los rayos del Sol. Hasta que aprendan lo que es responsabilidad y trabajar en favor de la Libertad, la Justicia y la Sociedad en general!
@Osnofla, Estimado Osnofla, mejor que se vayan 1 mes «nada mas» a una celda.
@Angeles Sanchez, No estaría mal que probasen un poco, pero menos de un mes y un día no, por favor, que sino no se enteran. Muchas gracias.
@Osnofla,
Estimado Osnofla. No se que es peor, si la perpétua o donde mandas a los políticos.
@VALENTIN, Gracias por su simpatia y recibo el mensaje, no seré político o seré muy bueno. Buenas tardes.
@Osnofla,
Para ello templemos nuestra viceralidad,
aprendamos a discernir mas allá del mal y del bien,
y busquemos mas que ser «buenos», tratar de ser
justos.
Que asi sea.
@Mensajero, Toc, toc.., si quién es…., una respuesta consecuente. Muchas gracias, querido amigo mensajero.
A mi modo de ver, lo que ocurre con el derecho penal del enemigo,
la cadena perpetua, y la condena a muerte, es que en tanto en cuanto
la Justicia sea la de los hombres, siendo esta falaz e interesada, y siga
con los ojos vendados…, poco mas que decir, seguirán siendo gran
cantidad de inocentes los encarcelados, condenados a cadena perpétua,
y sentenciados a muerte.
Feliz Martes
@Mensajero, Bravo amigo, buenos d´´ias tenga Usted. Claro, directo y conciso. Me agrada mucho. Muchas gracias.
@Osnofla,
Es apreciado. Gracias
¿Quién o quiénes son los que pretenden cambiar y, se supone, mejorar un Código Penal? Reformar, dicen. Hay que quemar el viejo, que tiene muchas páginas y muy liosas, y escribir el nuevo, pensando en la sociedad, en el sufrimiento de todas las familias, y en una educación correcta adecuada a la pena y al delito cometido. Y si hay que poner el destierro para penas superiores a 10 años, que ya está bien, se impone el destierro por el resto de años que le queden por cumplir o por la condena impuesta si no se reinserta correctamente.
Pero que me diga alguien por favor quién o quiénes son los que se creen dios para hacer ese trabajo, si además ninguno sabe lo que es sufrir la cárcel, y ningún familiar suyo a muerto por accidente cuando iba a ver a su ser querido.
Esta y alguna más fue lo que me apartó de esta Iglesia vuestra, llena de cinismo e hipocresía.
“Quizás debería pensarse en si es mas efectivo educar a la sociedad” manifiesta el articulista.
“Lo justo es solo lo que conviene a quien decide en cada momento” Goethe.
“Si en algún sector de lo jurídico se acusa la presencia de lo político es en el Derecho Penal”. Mario Conde. Derecho Penitenciario vivido. Pg. 3.
El desconocimiento del Derecho Penitenciario, por los profesionales de la materia, es un hecho. Aceptado y manifestado por el colectivo de la abogacía.
«Derecho Penitenciario Vivido» de Mario Conde, es una obra que debiera ser leída por los diversos profesionales. Presumo de haberlo hecho, vía regalo de su autor. Prueba del Ser que es, en esencia.
El mundo penitenciario, es una muestra reflejo de nuestra sociedad, el negocio de sus órganos directivos, no debiera ser elemento obviado. El articulo, del negocio, seres humanos, que constituyen la casta más ignorada y despreciada, de nuestra sociedad.
La legislación competente, siempre se confecciona desde el sillón. Como todas. Con el desconocimiento real de los hechos que hay que regular. Con desconocimiento de lo esencialmente importante que es el móvil de delinquir. Combatiendo el origen, «educando» eliminamos el efecto.
Si en vez de erigirnos jueces todos, juzgando hechos, pensáramos en crear y establecer una sociedad asequible de aceptación de todo ser humano, donde todos tienen cabida, derechos, capacidad y medios de una vida digna, ¿ Se disminuiría la delincuencia?.
Si la justicia, el juez, el juzgado, o el responsable, que no ha quedado claro, hubiese cumplido su trabajo, Mª Luz, ¿estaría viva? ¿Se podría haber evitado su muerte?.
Creo que el debate, independientemente de una reforma del Código Penal, es necesario, establecerlo desde si hemos sido capaces, nuestras instituciones han trabajado con los medios necesarios y en aplicación efectiva de la normativa existente. O como siempre, las personas que en su rubrica esta el poder de aplicación y ejecución de la ley, es un órgano corrupto, nada imparcial, sin medios, unido a una interpretación subjetiva de la norma, direccionada por el poder político. Siendo las consecuencias soportadas por los ciudadanos y la sociedad que somos todos.
Saludos.
No a la pena de muerte y no a la cadena perpetua revisable. En mi opinión supondría renunciar a nuestra definición como sociedad civil. Los sistemas que aplican estos postulados, para mí están lejos de considerarse como avanzados.
El problema estriba como muy bien apunta nuestra compañera Ángeles Sánchez. Nos tienen acostumbrados nuestros gobernantes a solucionar a golpe de ley o de modificación de ley los debates que se suscitan en la sociedad. Hay que mirar hacia el derecho penitenciario. Hacia el Reglamento de Ejecución de penas y medidas de seguridad y sobre todo, hacia el sistema penitenciario en general. No hacen falta nuevas disposiciones normativas de incierta aplicación, sino que se deben dotar los medios apropiados para aplicar los fundamentos que nos hemos dado, y la sociedad debe asumir valientemente el compromiso de lo que queremos ser y somos, una sociedad que respeta los derechos humanos y que no tortura a sus semejantes.
No más leyes para solucionar debates y recoger votos y más medios e ideas para aplicar realmente nuestros principios constitucionales.
Buen día.
La pregunta no es si alguien merece o no la pena de muerte sino si nosotros tenemos derecho a decidir sobre que alguien viva o muera. El tema es profundo. Creo que no. Adjunto el link del articulo de David Grann del pasado 7 de septiembre en The New Yorker, titulado Trial by Fire. Mucha gente en Estados Unidos ha cambiado su visión pro-pena de muerte después de leerlo. Es largo (17 pag y en ingles) pero merece la pena.
http://www.newyorker.com/reporting/2009/09/07/090907fa_fact_grann
@zerogravity, En este momento ningún partido político con representación parlamentaria plantea la pena de muerte.
En mi humilde opinión la pena de muerte atenta contra los derechos humanos y por lo tanto la veo fuera de lugar en el Código Penal común.
Otra cosa es en caso de conflicto bélico.
Yo me temo que la reforma del Código penal sea una chapuza más como lo fué el famoso » código Belloch «.
Estos políticos nuestros no saben ni lo que quieren. Ejemplo :
“En los delitos sexuales resulta discutible criminalizar la posesión de pornografía infantil con fines privados que no responden a lesividad alguna y sí a un uso moralista del derecho penal”. Esta frase fue registrada por el Partido Nacionalista Vasco (PNV) en el Congreso dentro de la enmienda 10.861 a la totalidad de la reforma del Código Penal. En la 10.866 desaparecía dicha frase. El partido ha explicado que “alguien” del Grupo se dejó llevar por una corriente jurídica, de penalistas, que consideran que estas prácticas no deben ser penadas con la carcel, sino con sanciones administrativas o económicas.
Se da el caso de que meses atrás el PNV presentó una proposición de ley para que » ver imágenes de pornografía infantil aunque no se comerciase con ellas fuese delito .
¿ Ustedes se creen que con esta clase política se puede tener ningun código penal mínimamente coherente ?.
@we, Chapuza o no, consiguió implantar el código penal que en la actuaslidad hace posible la mayor tasa de población reclusa con la menor tasa de criminalidad. Esto es así. La culpabilidad para los presos, normalmente pobres. Es posible seguir engañando a la sociedad con un sistema penal y penitenciario que se nutre de tópicos y falacias? Confío en que foros como este puedan abrir un halo de luz entre tanta oscuridad. No olvidemos que de 76.500 presos hay tan sólo un 7% condenados por delitos relacionados con los abusos sexuales, pederastia,etc, violaciones,etc. Yo he vivido situaciones angustiosas de gente condenada a 3 años por robar una lata de atún. En la cárcel se suele banalizar bastante y sólo se me ocurrió decirle al chaval, por cierto galego, pues fue en teixeiro-curtis, pero te la comiste por lo menos? y es que estas situaciones son harto frecuentes en prisión. Que qué tiene ver tamaña desproporción, con el debate en cuestión, pues que en la cárcel el que menos pinta es aquel que, precisamente, cumple su deuda con la justicia. Si udes. supieran cuánta delincuencia genera la prisión, seguro que en un alarde de honradez, de solidaridad, dirían para eso no quiero que se utilice mi dinero, para constriur macrocárceles que luego hay que llenar. Y no olviden que no todos los dias hay atracos notorios, ni todos los dias hay asesinatos de los que parecen querer acostumbrarnos los politicos. Prisión permanente revisable… paladines del subterfugio, capaces de inventarse un lenguaje para venderte todo lo contrario que te anuncian.
Buenos dias a todos, creo que el tema de la pena de muerte , con todos los respetos y a mi modo de pensar es, un tema muy particular , complejo, y delicado para que cualquier SER ajeno a cualquier DESGRACIA de tal dimension como la que algunos desgraciados sin ningun tipo de escrupulos o compasion brindan a pobres personas que simplemente se cruzaron en su camino sin mas culpa que esa, y en ese momento ese despreciable ser violo , mato ,quemo ocualquier situacion que por motivos politicos, desequilibrios o demas causas NO JUSTIFICADAS .Creo que solo cabe que la naturaleza que es sabia ACTUE de manera implacable y solo y digo solo quien sufre esa desgracia , a mi modo de ver las cosas podria decidir que hacer en esa situacion.Dejando claro que no cabe error alguno que haya sido una culpabilidad absolouta del individuo que la haya ejecutado.Por que si dejamos que juzgue cualquier persona que es ajena a esa atrocidad , es posible que no pague justamente lo que ha hecho. Y estariamos dando un privilegio a un desgraciado que el no quiso ofrecer bajo ningun concepto a su VICTIMA.
Y otra cosa cabe destacar ,seguro que pasarian menos cosas de este tipo por que el que las fuera a hacer, si tendria un motivo por que echarse atras antes de ejecutar a su victima , que tambien El lo seria. Y eso es posible que arreglara muchas ideas politicas , muchos desequilibrios mentales, celos y asi sucesivamente esa serie de causas que como sabes ,que el cable no da calambre, te sujetas a el para arrebatar la vida de otra persona con todo el derecho del mundo; que solo la ley de la vida tiene derecho a llevarnos de este mundo sin concretar como ni cuando.
un saludo a todos y espero no ofender a nadie por que como bien he dicho es un tema muy complejo , y particular de cada uno.
un abrazo para todos .
Hay una pena que es peor que la pena de muerte y es la pena de vida que tenemos algunos con estos politicos, mas preocupados por su realidad que por la de los ciudadanos.
El asunto de la pena de muerte, traido ahora a colación por una serie de hechos acaecidos hace poco y que han causado alarma social, no ha podido ser mejor aprovechado por unos politicos que han tenido demasiado tiempo para decidir sobre el asunto y que han esperado, como siempre, al momento oportuno, momento que no nos dice si en realidad quieren la pena de muerte o se trata de un episodio coyuntural para sacar unos cuantos votos de una ciudadania cada vez mas escandalizada de ver como la justicia pone en la calle a individuos con los cuales nuestro código penal se ha demostrado inservible.
La reiserción es el objetivo final de la cárcel pero del dicho la hecho ya sabemos que va mucho trecho. Asistimos al fracaso de una sociedad que no ve reflejada sus inquietudes y sus deseos en los que luego se plasma en las leyes, es decir las leyes van en una dirección inversamente contraria al pensamiento de los ciudadanos, pero no es en modo alguno pretexto para que algunos aprovechen de manera temporal y circunscrita al tiempo en que se producen estos hechos, conducta clara que demuestre su viabilidad.
En EEUU, una de las pocas democrácias prágmaticas que existen en el mundo, los politicos están mas pegados a la realidad social y por eso sus leyes recogen con mas claridad y perdurabilidad el sentimiento de los ciudadanos, aqui aprovechan un factor circunstancial para incorporarlo al programa, sin saber a ciencia cierta si éste resultará modificado según convenga.
La pena de muerte se aplica en la guerra y se hace masivamente, la aplican los terroristas contra la población civil, la aplican los asesinos a sus victimas, no es de extrañar que la sociedad busque en ella unos mecanismos de autodefensa como método para combatir el incremento y la falta de castigo adecuado a esa violencia.
Cierto es que la sociedad produce individuos que con sus actos demuestran la imposibilidad de su reinserción y que habría que buscar su justa ubicación en la misma, bien alejandolos de ella con su encierro en prisión o bien haciendolos desaparecer, es decir o cadena perpétua o pena de muerte, y es en esa disyuntiva donde la sociedad no parece definirse de una vez para dejar zanjado el asunto.
Otro factor importante es la ideologización que comporta el debate, mientras que para unos más bien situados a la izquierda esto no comporta ninguna solución, para otros y de manera poco explícita acuden a él con ciertos complejos y sin nada claro.
Hay que ser claro y decir de una vez si se es partidario o no de la pena de muerte. Hay una cosa clara, debemos desvincular el factor ideológico y buscar la practicidad y si su aplicación resultará positiva a efectos de una disminución del índice de delitos.
Seguramente solo hay una forma de saberlo y es la convocatoria de un referéndum sobre la pena de muerte, sus detractores y sus partidarios tendrán asi la única oportunidad de saber que piensa la sociedad al respecto.
Particularmente yo estoy a favor de la cadena perpétua para aquellos individuos que no son reinsertables e incluso para aquellos que solo con sus actos hayan demostrado su incapacidad de pertenecer al género humano, no digo al sistema pues ya sabemos que el orden social impuesto no acepta individuos que como yo no aceptamos de manera reciproca al orden social impuesto ni al sistema, ni al poder tal y como está estructurado, asi que yo sería un elemento al que se podría aplicar aquello que hablamos ayer del Derecho del enemigo.
Por lo tanto, cadena pérpetua si, pena de muerte con solo la intervención del Estado no. Saludos.
@superviviente,
«la sociedad produce individuos que con sus actos demuestran la imposibilidad de su reinserción «, esta frase me plantea dudas, un homosexsual nace o se hace? un pedófilo nace o se hace? Te hago esta pregunta pq siempre había defendido la cadena perpetua para los casos de pedofilia, pero si un pedófilo nace ya con esta predisposición, va a ser doblemente castigado; por la naturaleza y por la sociedad. Es muy difícil pero en realidad los mecanismos tendrían que funcionar antes, la sociedad tendría que detectarlos y tratarlos antes de que cometan los crímenes.
Saludos.
@ATOMIA, Cuidado con la pedofilia so pena de tener que encarcelar a cientos de curas y educadores-monitores. Tremendo tema también el de los abusos sexuales a niños, menores. Es casualidad que en la Iglesia se de sistemáticamente este abuso? Escabroso y vergonzoso. La última la del senador gay que le niega los derechos a los homosexuales para después ser pillado in fraganti a la salida de un club. Es la sociedad la que se inhibe de todos estos temas peliagudos o dificiles de digerir, la que proporciona los instrumentos para que estas conductas puedan ocultarse. O justificarse: me debía a lo que quieren mis electores. Tremendo ejemplo.
@joanlop,
No hay que generalizar, creo que ha exagerado un poquito, eso de encarcelar a cientos de curas y educadores-monitores tendrá usted que demostrarlo, de otra forma, con sus comentarios, despretigia el trabajo del educador, como en todas las profesiones, hay de todo, no por eso, hay que inventar y alimentar mentiras.
Considero, que hay que ser prudentes, a la hora de realizar este tipo de comentarios hacía cualquier profesión del sistema, que no dice nada,» si está o…. no está de acuerdo a las penas y a la libertad vigilada»…..
Es un debate.
Saludos
@ATOMIA, En el caso del homosexual no hay delíto pero en el caso del pedófilo si. No sé si será castigado doblemente por la sociedad éste último pero creo que la sociedad no puede convivir con individuos que representen un peligro social evidente y desde luego el pedófilo lo es cuando comienza a cometer sus actos. No suelen reinsertarse porque es algo congénito y resulta imposible la convivencia con un individuo de estas caracteristicas, por lo tanto la sociedad ha de protegerse. Saludos.
@superviviente, Sin ir más lejos, el asesino de las dos policias preferirá a todas luces que lo condenen a esa invención polítíca de prisión permanente revisable. Por lo demás, se sigue engañando a la sociedad. Al contribuyente que con sus dineros mantiene una geografía sembrada de cárceles que
inherentemente hay que «mantener» con presos. A Lama(Pontevedra), Teixero-Curtis(A Coruña) Bonxe y Monterroso en Vigo(por cierto cuando abrieron Teixeiro la de Bonxe se quedó sin presos. Dos Hercules llenos de presos de Canarias la reflotaron. En la prensa se decía que era para desmasificar Canarias. Ya.
Mientras se siga manipulando la realidad y no se diga que, en las prisiones españolas hay miles de presos con las 3/4 partes extinguidas de la condena y que podrían estar en libertad condicional, mientras no se diga que en las cárceles el director puede «retener subrepticiamente al preso» por mor der subterfugios a la contra. Si no te damos permiso no puedes acceder al tercer grado condición sine qua nopm para conseguir la libertad condicional. Ahora bien, ojito si el preso es un iraní condenado por 14 kilos de heroina y concediéndole los beneficios penitenciarios via Torrecilla, mientras ésta denegaba sistemáticamente al preso cualquier beneficio, máxime si los informes son negativos como era el caso del iraní pudiente. Navalcarnero año 1998-99,etc.etc.etc.
Yo no hablo de gente inocente, pero sí de gente pobre que justifica cárceles como la de Mansilla de Mulas en León, Dueñas en Palencia o Topas en Salamanca, complejos penitenciarios que llegaron a dinamizar la economia local y regional en detrimento de, al fin y al cabo, personas. Ahora se hacen eco de un ¿clamor popular? para introducir la cadena perpetua que, paradojicamente, es más beneficiosa para el condenado a 30 ´0 40 años. Lo malo es que todo esto es que,es, de libro. No denuncio nada nuevo, por eso en mi mente siempre habrá un hueco…para Pedro Pacheco.
A buen entendedor….
@joanlop, pareces conocer el tema de cerca, ¿ Cuál es tu opinión pués, para que como dices haya miles de presos que podrian estar en libertad condicional y no le estén, con lo «caros» que decís le salen al Estado (100 euros/año que han dicho por ahí)
@alea,
¿100 euros al años?¿ de que año?
@alea, 100.000 euros/año. Perdon.
@joanlop, Desde luego las cárceles estan en su mayor parte llenas de gente pobre, entre otras cosas porque el Código Penal está hecho para los pobres. Saludos.
@joanlop, Por cierto, no sabia que eras paisano mio, lo he descubierto leyendote más arriba. Un saludo paisano.
@superviviente,
Parece ser que cuando hablamos de estos temas tan escabrosos y somos tan dados a decir si o no a algo tan realmente importante como quitar la vida a un ser humano, hablamos desde «la otra parte», es decir, de la parte de que quien va a morir es alguien ajeno a nosotros a nuestra vida, a nuestros familiares.
Pensemos por un momento que «esa persona que esta condenada a muerte» es alguien nuestro. Pensariamos lo mismo?
Por mi parte, no hay subjetividades en este tema, no soy partidaria de la pena de muerte, creo que no se solucionada nada con ella, nada. Si a la cadena perpetua revisable.
@eva, Eva, y si nos ponemos en la parte del asesinado, del que nos han matado. Unos no eligen morir y otros si eligen matar, he ahi la diferencia. Saludos.
Es complicado el asunto cuando se mueven hilos emocionales tan fuertes por ambas partes, el verdugo y la victima, la victima y el verdugo.
El verdugo también es victima pero no del mismo calado que la victima real o entendible al mismo nivel.
Siempre he estado en contra de la pena de muerte aunque era algo que tampoco me planteaba demasiado porque es de claridad abrumante que nadie tiene “permiso” o “derecho” a quitarle la vida a otro ser humano. Sin embargo entiendo cuando hay personas que piden que a quien ha cometido delitos tan… se les imponga esta pena. Se entiende como sentimiento en un momento dado no sólo por venganza sino para que no vuelva a ocurrir pero, obviamente, no se puede entender como ley de un país. No podemos permitir que se lleve a cabo de forma oficial, desde una institución un delito que estamos penando por otro lado, no se puede comprender.
Ya dije en una ocasión que iba a pasar un tiempo en un Centro Penitenciario, no me creía muy capaz de hacerlo, de estar “a la altura” de no sé bien qué, pero lo he hecho y ahora entiendo cuando me decían que es un mundo totalmente diferente, que cuando entras allí es “otra cosa”, un punto y aparte, muy a parte en el que tú también desconectas del mundo exterior para poder “pertenecer” a ese mundo interior, no creo que si no haya otra manera de poder conseguir lo que allí te hayas propuesto.
¿Reinserción? creo que no, pero nadie me sabe dar una respuesta clara y practicable, sobre todo practicable para que el que ha sido penado cumpla su condena de otra forma, con una reinserción más real. Obviamente quien comete un delito tiene que saber que ha hecho mal y que no se la va a premiar con una vacaciones, sobre todo a sabiendas que no todos los delitos son iguales.
En este tema es difícil hablar de generalidades, son casos concretos y creo que hasta que no se traten así como “casos concretos” y desde luego desde la honestidad y justicia plena no se llegará a una verdadera solución y reinserción. Tratar a miles de internos con el mismo baremo no es positivo, cada cual es un mundo y tiene unas necesidades distintas para su posible reinserción y no podemos obviar que por cada interno reinsertado en la sociedad salimos ganando todos, la sociedad al completo. No se puede negar la reinserción a nadie porque estaremos ayudando y abonando a que se sigan cometiendo delitos, algunos tan atroces que necesitan de un tratamiento más especial si cabe.
Un saludo
Siempre he estado a favor de la vida y del respeto hacia ella. La del hombre y la de casi todo ser viviente ( digo casi porque las lechugas y los calamares no me inspirar demasiada ternura) Pienso que aquel que no la cuide, tendría que ser apartado de la sociedad, mas, su vida no es nuestra, como tampoco lo es la de un inocente a manos de un asesino, pero entonces todos somos asesinos si respondemos de igual manera. Todos tenemos una zona blanda, una risa rota, una astilla inconada, un corazón…hasta aquellos que parezca que carecen de el. Siempre he confiado en el ser humano a pesar de su instinto descarrilado, a pesar de las leyes y sus falsas ejecuciones. Debemos de avanzar histórica y socialmente porque los sucesos tienden a repetirse como círculos infinitos y solo nosotros somos capaces de cambiar y mejorar nuestros destinos. Pero las leyes son ciegas y miran a los ojos.
@MARIAJO, http://www.youtube.com/watch?v=iyfu_mU-dmo
@superviviente,
Gracias…super….que jovenes eramos, que jovenes eran.
En caso de prosperar la cadena perpetua, o como eufemisticamente le llaman prision permanente revisable (un poco más y les sale un dromedario cuando lo que querían era un caballo),pues algunos preferirán la cadena perpetua a los 40 años que pueden cumplir. Una vez más se utliza el código penal para fines electorales. El Sr. Trillo, paladín del subterfugio, dijo que con la reforma histórica del código penal iban a producirse 13.000 excarcelaciones. Una falacia más de las mucha que se sirve o nutre el sistema penal y penitenciario. Despúes de leer reflexivamente el post volveré a escribir una opinión fundada y vivida. Me rebela que los políticos utilicen algo tan grave como la privación de libertad. Muchas gracias por traer este tema al Foro.
Desde un punto de vista un poco mas «llano» me gustaría decir un par de cosas. El hecho de plantear la pena de muerte, es un poco fuerte. No me e considerado nunca un moralista ni mucho menos, pero quitar una vida por muy malnacido que se sea, pues creo que no mola.
Pero por otro lado ese mismo malnacido que causa un dolor y un daño irreparable para las víctimas y para sus familias, y que sufrirán una condena de dolor de por vida, debe tener un castigo en la medida de la víctima. La reinserción y todo eso esta muy bien, pero seamos realistas mucha gente no se reinsertará jamás. Y entonces ¿en que posición quedan las víctimas y sus familias?
Esta bien garantizar los derechos del delincuentes, pero creo que eso no es demasiado compatible con los derechos de las víctimas.
Así que por mi parte no vería mal la cadena perpetua, en determinados casos.
Un saludo
La Constitución dirá que el objeto es la reinserción pero ¿ alguien de los aquí presentes, por ejemplo, lo cree?
En cualquier caso mi limitado sentido común me dice que las penas están para servir de amenaza al hecho delictivo; me explico ,¡no hagas esto por que si te pillan te caen x años…y pregunto ¿ creeis que lo consiguen?
Y pregunto también, ¿ teneis la percepción de que la ley y las penas del código se aplican a todos por igual?
Entonces ¿ es solo el código penal lo que hay que reformar con urgencia?
Saludos
Bueno ya que nadie parece haber hecho acolación a ello, me voy a tirar a la piscina. Y me refiero a abordar el tema de la libertad vigilada. Entiendo que ésta se configura como una vigilancia a los sujetos que tras haber penado por sus delitos y haber por tanto satisfecho la «deuda» con la sociedad, se les sigue, vigila e investiga a tenor de los delitos cometidos y pagados anteriormente. Entiendo que dichos delitos son graves y que estadísticamente se ha demostrado su gran tendencia a la reincidencia aún habiendo pasado por una pena privativa de libertad y siendo ésta ya cumplida.
Entiendo la libertad vigilada para casos como los de pederastia y violadores. Precisamente por este carácter reincidente de los individuos que cometen estos delitos.
Entiendo que estamos ante una medida de seguridad a fin de la evitación de un delito.
A la espera de saber si este es el contexto de libertad vigilada les envio un saludo a todos.
Buenos días, veo que aunque D. Mario tal sólo ha dedicado un párrafo al tema de la pena de muerte en su artículo, este asunto ha sido lo que ha centrado todo el debate así que intuyo que es algo que preocupa y mucho.
Estoy con Sócrates y alguno más –aunque se nos ajusticie en el foro– para determinados casos, sobre todo los de terrorismo que me parecen de una premeditación y alevosía inhumanas… También la Biblia dice que sólo se salvaran los justos… Y en la vida real todos somos muy mesurados hasta que nos pisan el rabo. Y eso de que te manden a un hermano, un marido o un hijo al nicho debe ser muy duro y muy injusto.
De cualquier modo a mí la solución que más me gusta para un asesino es la de los trabajos forzados, estoy leyendo ahora mismo el libro de «Memorias de un preso» y me da la impresión de que más de uno ahí dentro se aburre mucho ¿Qué mejor forma de saldar su deuda con la sociedad? ¿Por qué no quitarles las pesas y darles un pico y una pala?
Para prevenir el asunto en el mayor número de casos posible, que sería lo ideal, estoy con Julián Ríos cuando dice: “Sólo estaremos más seguros incrementando las políticas sociales, educativas y laborales y dotando de más medios a policías, jueces e instituciones penitenciarias”.
PD: Gracias por el foro, no creo que exista en este país un lugar más objetivo e interesante para informarse y con personas de tanto nivel opinando.
@Alfredo_Sánchez, Eso pico y pala; que libros y formacion igual les resulta emplalagoso. Vd y yo no debemos profesar la misma religion. Saludos
@felix de valois, Pero hombre amigo Félix, yo siempre había pensado que lo de la formación era un privilegio y ahora vd me dice que es una forma de hacer justicia a los asesinados?
Porque eso de reinsertarlos está muy bien pero es literatura y por eso no está funcionando…
¿No cree que lo de los libros y la formación tendrían que ganárselo?
Saludos
Mario Conde, disculpe mi ignorancia por si ya se hubiera definido entre lineas al respecto, pero por si no lo hubiera hecho, me gustaría conocer abiertamente si es usted partidario o no de la pena de muerte, y si tiene usted la misma opinión como experto en leyes que como ser humano y si fueran diferentes cual debe de anteponerse.
Perdone quería añadir si sus opiniones son las mismas antes y despues de entrar en prisión.
Muchas gracias.
Como siempre, Mario, le echas valor a todo. Es curioso como un Abogado del Estado, en cuyo cuerpo funcionarial, dicho sea con el mayor de los respetos, toda suerte de ignorancia en materia de Derecho Penal tiene su asiento-salvo en lo relativo al delito fiscal por obvias y confiscatorias razones-, demuestra tal dominio en una materia que incluso le excede a aquella disciplina. El Derecho Penitenciario. En tu honor quiero consignar aquí que tu Derecho Penitenciario vivido es hoy por hoy casi libro de cabecera de los distintos Juzgados de Vigilancia Penitenciaria que en el solar patrio existen. Y ha pasado a engrosar en número importante la biblioteca de nuestra Audiencia Nacional. Y, claro, de todas las bibliotecas de los centros penitenciarios. Chapeau….
Lo que planteas me permite hacer alguna reflexión. Eso de la privación de libertad y su duración como forma ret ributiva del delito o como suerte preventiva general. Y su duración. Y su unión, en definitiva, al iter de cada cual. ¿No es acaso perpetua la pena de privación de libertad del interno que entra vivo a cumplir y muere en prisión? ¿De qué perpetuidad hablamos? ¿De la que ignfica la privación de libertad que inhabilita de por vida a su sufridor para vivir en plenitud cualquier otra vida en la falsa libertad que le espera a la salida? Esa sí es una pena perpetua. Sólo uando se ha padecido, y mcho má cuando o h sido injustamente, es cuando s entiende la intensidad del debat. Y cuando de manera superior invae el desprecio a quiena defiende en término absolutos.
Claro que sostener la oportunidad y eficacia de la cadena perpetua suele coincidir con la defensa de la legitimidad de la pena de muerte. Y, seguro que puestos a ello, sostendrán incluso las bondades gastronómicas de la antropofagia.
Ahora en serio, lo que suscitas tiene, además, otra dimensión. Si se me apura más municipal, pero igualmente sugestiva. Ya en su día lo planteó Carl Schmitt, tan injustamente denostado a veces por la derecha y tan maltratado por sus detractores de izquierda otras. ¿Cuál es la razón de que una norma tan básica y fndamental como el Código Penal sea el cuerpo legal que más modificaciones sufre con ocasión de cada legislatura? ¿Tiene que ver algo con eso de la distinción amigo-enemigo? Es decir, cambia la opción política y cambia la concepción de los delitos y las penas. ¿Por qué? Y por qué no cambia la concepción de la consensualidad contractual, o la reserva troncal o la vidual? No, lo civil, que debe ser lo civilizado mejor no tocarlo. En cambio, lo de la libertad, el honor y la hacienda del otro, eso es cuestión menor, vamos, que cuestión de perspectiva cuatrienal. ¿Me lo explica alguien, por favor….?
Y confieso un pecado de juventud. Con ocasión de antiguas responsabilidades uno también puso sus manos pecadoras en el Código Penal, de 1.973 entonces. Pero fue para, entre otros aspectos, eliminar los nefastos efectos de la multireincidencia en materia de aplicación de las penas. Con el consiguiente efecto en sede penitenciaria. Pero siempre he tenido claro que el Código Penal es la ultima ratio. Y como definitiva no susceptibles de mutaciones coyunturales. O sí?
@JS, Estoy de acuerdo con usted, en concreto en lo relativo a lo negativo de las continuas modificaciones legislativas que, lejos de poner remedio a las deficiencias, no hacen otra cosa que crear mayor confusión y nuevos problemas.
Respecto a los supuestos que plantea como cadena perpetua no puedo estar de acuerdo con usted, puesto que la cadena perpetua supone primordialmente la falta de un límite de tiempo en el cumplimiento de una condena que, en función de tipo delictivo cometido, o los tipos delictivos, pueden acercarse a cifras similares al ciclo vital humano.
Curiosamente, aquellos que se manifiestan en contra de la cadena perpetua, aún siendo esta la revisable, consideran igualmente injustificado que una persona pueda ser condenada a una pena de cárcel de 10, 15 o 20 años. Y realmente quizá sea muy duro, seguro que durísimo, estar tanto tiempo privado de libertad y en un centro penitenciario, con todo lo que ello rodea e implica pero, ¿y el carácter retributivo del delito que comentaba usted, no debe ser satisfecho?.
Saludos cordiales.-
La justicia es sagrada.El derecho no.
@LEMONZO,
Buen comentario, amigo.
La justicia no es lo que pensamos que es. La justicia, desde el punto de vista de la Jerarquía, es justicia para todos. Desde un punto de vista más elevado, las energías de Síntesis se transmiten para que los aparentes opuestos se conviertan en complementarios. Para la Humanidad es una gran victoria cuando los aparentes opuestos llegan a ser complementarios. La justicia, desde el punto de vista Jerárquico, es encontrar un punto común donde los aparentes opuestos se combinen. La justicia es vista por la Jerarquía como la justicia en la cuál la Humanidad entera pueda entrar. No es capitalismo extremo, no es comunismo extremo ni ningún otro “ismo” extremo. La idea de la justicia social es ver como incluir el bienestar de todos.
Nuestro trabajo es ver que la justicia social, según es concebida por la Jerarquía, sea acercada a las mentes de los que están en el gobierno a través de oraciones y meditación.
No estamos entrando directamente en la política de los gobiernos. Permanecemos fuera para poder acercarles el pensamiento de la Jerarquía sobre la justicia social. Necesitamos traer el Plan Jerárquico de justicia social al plano mental de los gobiernos. Ése es nuestro trabajo. No estamos aquí para parcializarnos. Intentamos trabajar para proveer más luz. La luz sabe adónde ir y qué hacer.
Con ocasión de sucesos tristemente célebres, hemos visto como padres, familiares, vecinos, no sin razón, han pedido la aplicación de la cadena perpetua. Me cuesta creer que siendo gitano, en el caso de Mariluz, siga obviando la realidad de las cárceles pues a buen seguro, además siendo pastor, conoce casos de injusticia y desproporción. Pues bien, una vez transcurrido el tiempo en que las visceras y los deseos más comprensibkles de venganza y castigo, se hayan podido superar, no es fácil ponerse en la piel de quienes han de llevar ese sufrimiento de por vida, deberiamos hacernos eco de las opiniopnes versadas que sobre el tema de la reforma de la constitución han suscrito legos en la materia. De nada vale reformar la constitución y el código penal si después tenemos a unos incompetentes para hacer cumplir las leyes. Quizás el tema de cárceles sea el que menos obstáculos encuentra a la hora de meter un gazapo. Y ello ocure por el voraz desconocimiento que se tiene de la cosa en cuestión. Nadie repara en que una población reclusa de 76.500 presos, con la tasa más baja de criminalidad en Europa, tenga condenados por delitos sexuales a un 7% según las propias cifras de la Secretaría de Asuntos Penitenciarios. Además de ello, como «sólo» se trata de presos, de gente que está en la cárcel,da lo mismo que se diga la verdad o no, lo que interesa es ganar votos de la manera más fácil, pues a quién no le han levantado el bolso o cualquier otra cosa a lo largo de su vida y después tenemos esa colección de tópicos del siguiente tenor: si está en la cárcel es porque se lo merece; da igual que lo condenen a tropecientos años porque sólo paga cinco o seis;viven como Dios, tienen cine,teatro, deportes, ordenadores,etc; y así hasta una interminable lista de falacias que como digo, no encuentra la más mínima oposición, exceptuando a quien le toca. Cómo sería la cosa que el fallecido Ruiz Mateos montó Radio Libertad y una asociación de abogados con el fin de ayudar a eso a los pobres, que no pobres presos. A veces la compasión no es buena. Nunca me cansé de decirles a los presos que no se consideraran parásitos sociales. Quie estábamos siendo funcionales al sistema, que el submundo de la delincuencia mueve muchos miles de millones. He conocido la cárcel con 17.000 presos en 1979, hoy son 76.500 y no piensen en que se va a luchar por descender la cifra. Se han dinamizado muchas zonas que estaban en la recesión más absoluta. No estoy descubriendo nada nuevo pero mucho me temoque este debate de la cadena perpetua sólo persigue el millon de firmas que alguien pueda haber recogido. La realidad de las prisiones no se mira por un suceso escalofriante, ni por un programa de El Coro de la cárcel. La realidad es ver cómo un preso rebosante de salud ha ido enfermando hasta morir… Saben que el art. n1 de la Ley Orgánica penitenciaria de 26 de septuiembre de 1979 dice que, la administración ha de velar por la integridad del interno. Recuerdo como salian de la prisión de Huesca bolsas de sangre de 400 gramos para el hospital. Nadie fue contagiado extram,uros con ese plasma. Pues bien, esos mismo presos donantes luego fueron muriendo en penales como Burgos, Ocaña, Huesca,etc.etc No digamos Carabanchel o las Modelos de Valencia y Barcelona, ola prisiópn de Málaga o Sevilla. La sociedad española desconoce muchas coas. Quizás en realidad ni le interese qué se hace con el dinero. De como revierte el tener tamaña población reclusa. El debate de la cadena perpetua contra todo pronostico ha existido siempre, al menos en los patios se comentaba que es preferible que te condenen a ella y te la revisen a los 15 o 20 años que cumplir sin saber la fecha de salida. Mayormente la libertad depende de terceros, no de la Audiencia que te condena, o del preso que extingue su condena. No. Depende como dice la canción de un tristye carcelero.
Muchas gracias por el debate. Y no se crean de la misa la mitad. Recuerdan el miedo que metía el Sr. Trillo diciendo que, con la reformas, iban a salir 13.000 presos? Lo recuerdan? pues ni salieron 13.000 ni fue lo que la gente -interesada-esperaba.
Y si el problema no fuera de orden jurídico, ni siquiera moral, de conciencia sino simple y llanamente financiero…….
En España las cárceles están a rebosar, por lo tanto hacen falta más y mejor construidas, con todo lo que eso supone en cuestión económica .Todo lo demás me parece un coctel de leyes y moralina, hoy por hoy.
Hay que tener en cuenta que existen” personas” injuzgables porque son enfermos que nacen o se hacen defectuosas por el camino…..Hay que saber que la libertad es uno de los dones más preciados. La sociedad no puede fracasar juzgando y condenando, hay soluciones, debe haberlas……… Pero sobre todo no podemos ser verdugos de nadie, esto sería aberrante.
Buenas tardes.
No a la cadena perpetua.
Si a la libertad vigilada con tutor, que guié, ayude a la reintegración social, laboral, personal de la persona, sobre todo si es joven, es necesario.
El sistema debe velar por todos los ciudadanos, no esconder, encerrar eternamente ( ojo, no digo que no cumplan las condenas)
@Naciendo,
Magnificos sentimientos.
¿Cuantos vigilantes necesitaríamos? ¿Ampliamos la plantilla de funcionarios, un poco más?
Por supuesto, olvide poner No a la pena de muerte.
Nadie puede decidir sobre la vida de otro, ni siquiera el que comete el delito,- por eso es delito-, si condenamos a una persona a la pena de muerte, estamos haciendo lo mismo que condenamos
@Naciendo, Tú lo has dicho, el sistema debe velar por TODOS los ciudadanos, absolutamente todos, pero no lo hace.
Cuantas veces hemos visto alguien que se ha defendido de un atraco, y encima el culpable final es él y el ladrón queda como el pobre dando hasta lástima.
Lo ha dicho por ahí arriba Sócrates.
Me reafirmo, se tiene mucha más consideración a los que violan, asesinan, matan… con la reinserción (que se ha demostrado ya que no es efectiva) que a cualquier otra persona, y es eso justo?
@Inmaculada,
No se las estadísticas de los que se defienden en un atraco, como acaban, no tengo ni idea, la T.V. dice tantas cosas, y el Señor Socrates da su opinión, que puede que estemos de acuerdo y puede que no.
Si te puedo decir, que en la T.V. solo sale tonterías, la inserción existe, cuesta seguir al sistema,- para todo-s, incluso para los » Normales», imaginate para los que tienen problemas…. condenas, pero, existe, no todo es lo que sale en la T.V., ahí fuera hay casos reales que también existen y merecen respeto y reconocimientos…..
En estos temas, la mayoría de la gente suele ponerse de lado de la víctima, la mayoría de la gente suelen ser jueces, juzgan, rejuzgan, y vuelven a juzgar una y otra vez, sin molestarse en estudiar lo ocurrido, lo más fácil es juzgar, eso no vale dinero, según parece.
Seamos conscientes con lo que pedimos, si pedimos penas de muerte, cadena perpetua… y demás medidas primitivas, que sepamos, que hay más lágrimas derramadas por los pedidos concedidos, que por los no concedidos.
Y no dudeis que los que cumplen condenan tienen madres, o, incluso, algunos no han tenido.
Si queremos ponernos en el lugar ……. que sea en el lugar de las dos partes, tanto sufre y es víctima la víctima como el verdugo, aunque no os paresca
Repito, no defiendo a nadie, solo quiero que penseis más alla, y no seamos jueces, solo personas.
Un saludo
@Naciendo, Tal y como dije antes, cuando hablo de algo es porque tengo conocimiento de causa, no me dejo guiar por lo que sale en televisión, tengo suficiente juicio para saber que vale y que no.
Pero vamos a ver, de verdad crees parandote un momento a pensar, que tienen algún sufrimiento los que han cometido delitos de sangre llámese ETA, Rafita, o los que a diario asesinan a mujeres? Sí claro, tienen la pena de que van a la cárcel, faltaría más.
Sin comentarios.
@Inmaculada,
Si tienen sufrimiento los que han cometido delitos, no te quepa duda, lloran y sufren como tú y yo. Son personas con sus historias, la mayoría de ellas muy crueles y duras, como dije antes, el sentido del sinsentido. Hay de todo, pero te asombraría conocer sus sentimientos, sensibilidades, carencias, vidas…… miserias….. es un mundo …….de pena.
No justifico nada, victimas son todos, de una forma u otra.
@Naciendo, Pero no es más víctima la que ha muerto? Digo yo! Que de ahí no se sale, pero de la cárcel sí.
Sinceramente no me importan los sentimientos que tengan estos individuos igual que a ellos no les importan los nuestros, los de cualquiera al que planeen robar o es que le preguntan antes: Cómo está usted? Como se siente? Me permite robarle? Me permite que le ponga una bomba en su coche? Tú crees que tienen en cuenta lo que sentimos tú, él, ella, yo?
Antonieta Marzo 10th, 2010 – 20:12
Ya lo se Antonieta, pero la prueba del algodón es si TU eres capaz de hacerlo, no de mandarlo hacer a otros.
Una persona a favor de la pena de muerte no debería tener ningún escrúpulo en aplicarla él mismo…¿no crees?
Lo único que tengo claro es que no estoy de acuerdo con la pena de muerte. No va con mis principios la ley de Talión (aunque he de admitir que, ante determinados delitos, he de hacer un acopio de fortaleza interior para que no me puedan las emociones). Sin cifras sobre este tema y con poca información, me da la sensación de que la mayoría de los delitos (presos que no son criminales sanguinarios, ni psicópatas) tienen que ver con el fracaso del sistema que hemos creado entre todos, son consecuencia de nuestra incompetencia para vivir socialmente respetándonos en nuestros derechos individuales más básicos y que, además, también están avalados por nuestra Constitución. Mientras no enfrentemos estos hechos, seguiremos escondiendo en las cárceles a quienes puedan remover de alguna forma nuestras conciencias. ¿Reinserción en la misma sociedad que los envió a la cárcel? Sólo tengo dudas al respecto, excepto de que sí es posible, al menos, para una minoría de presos… Creo que el único camino es seguir intentando que la Justicia sea realmente cada vez más justa para todos, y que no se la invoque nada más que para penalizar sino, por el contrario, para evitar que nadie tenga que ser penalizado. Nuestros gobernantes tienen la obligación de intentarlo y nosotros también. Un saludo.
Queridos amigos:
Es la primera vez que participo en este foro, y lo cierto es que una vez abierto el debate sobre la cadena perpetua, quiero expresar mi opinión al respecto, no sin antes recalcar, como ya han hecho algunos, que la clase política de esta país, tienen la malsana costumbre de legislar al hilo de los acontecimientos, y es evidente que este debate, cadena perpetua, ha surgido a raíz de una serie de acontecimientos crueles, pero también muy mediáticos, por todos conocidos.
A la vista, de los ríos de tinta que se están vertiendo sobre el tema, está claro que no hay un consenso entre la conveniencia de instaurar en España la cadena perpetua; pero desde mi humilde opinión, en España existe una“cadena perpetua encubierta” como consecuencia de la aplicación de la Doctrina Parot, como alguien ha apuntado en este foro, por la cual, los beneficios penitenciarios se aplican por cada una de las penas de forma individual y no sobre el máximo legal de permanencia en prisión. De esta manera, en caso de acumular varios delitos, las penas han de cumplirse una por una de forma que al llegar a los 2/3 del cumplimiento de la primera, entra la siguiente, anulando cualquier posibilidad de atenuante y haciendo la estancia en la cárcel más prolongada. Ello implica qeu el pequeño delincuente es el que sale peor parado, ya que si se ve con un conjunto de penas pequeñas como pueden ser varios robos con fuerza, éstas se irán superponiendo aumentando el tiempo del reo en prisión, siempre y cuando se aplique la mentada doctrina, ¿qué pasa en estos casos con la función de reinserción social qeu se pregona de nuestro sistema?. La cadena perpetua en España ya existe, es una cuestión meramente terminológica. Hay personas que se pasan toda la vida en prisión.
Las leyes penales, como ya se ha apuntado en el foro, llevan endureciéndose desde principios de los noventa. El Código de 1995 prevé actualmente penas muy largas: treinta años si el preso ha sido condenado por dos o más delitos, y alguno de ellos, como el asesinato, conlleva una pena de más de dos décadas; o cuarenta años si al menos dos de las infracciones tienen una pena de más de 20; igualmente, dos o más delitos de terrorismo se pueden castigar con 40 años de prisión. La ley no la puede cambiar la opinión pública, y por desgracia en los últimos tiempos así está ocurriendo en todos los campos del Derecho, y de modo muy preocupante el Derecho Penal se mueve últimamente en función del bombo que den los medios de comunicación y la opinión pública a cierto asuntos, y ello implica que se juegue con el derecho que más repercusión tiene sobre las personas.
Como resumen a lo anterior, debemos reflexionar sobre los siguiente datos estadisticos, la cifra de personas encarceladas aumentó entre 1996 y 2006 hasta un 43%, ello no implica que hallan entrado más personas en la cárcel, sino que los delincuentes pasan más tiempo en prisión, desde la entrada en vigor del nuevo Código Penal el tiempo medio de estancia en la cárcel se ha duplicado debido al incremento de la duración de las condenas, la derogación de la redención de penas por trabajo o la cada vez más escasa aplicación de mecanismos de reinserción como la libertad condicional.
@glezseoane,
Estimado Glez. sólo una pregunta: ¿las penas privativas de libertad son la consecuencia legal a la comisión del delito o resulta que todos los penados son inocentes y permanecen en prisión por mera arbitrariedad judicial?
Las penas pueden parecer largas pero las víctimas de los delitos de Parot y otros ahora descansan en un cementerio, y de ahí sí que no se sale ni se puede «reinsertar» nadie.
@Westmoreland,Estimado West, las penas privativas de libertad, obviamente son consecuencia de la comision de delitos; pero no se olvide usted que hay penados que si son inocentes, y no vamos a dar nombres en este foro…
¿Cual es el debate? ¿cambiar el nombre de lo que tenemos y lallmarle «cadena perpuetua revisable»?o ¿el debate es si el sitema penitenciario español consigue la reinserción y reeducación de los delincuentes?
@glezseoane,
Lamentablemente es imaginable y posible que existan inocentes en la cárcel, pero no es así en la aplastante mayoría de los casos, donde el reo está correctamente condenado por sus actos ilícitos y frecuentemente muy execrables. Pongámonos en el dolor de la madre de Sandra Palo o los padres de Marta del Castillo, no tanto en la piel del Rafita, y tal vez, pondremos las cosas más en su justo término. Imaginemos que las víctimas son nuestros propios hijos. La visión entonces es otra y las preocupaciones son distintas, seguro.
Constitucionalmente las penas han de «orientarse» a la reinserción del penado, pero la reinserción no puede en modo alguno «determinar» ni la duración ni la aplicación de la pena, porque para eso existe una ley que fija esos extremos (nullam penam sine legem). La pena no es una medida que persiga principalmente reinsertar a nadie sino que su primera finalidad es prevenir y cortar los efectos perniciosos del delito en la víctima que lo sufre y en la sociedad que tiene derecho a defenderse del delincuente, apartando al culpable condenado de la misma por no comportarse debidamente en su seno, al haber dañado a algún semejante o la comunidad en su conjunto.
Por cierto, en España no hay cadenas perpetuas ni explícitas ni «encubiertas», entre otras cosas porque ningún compañero de Parrot ha cumplido más allá de unos 25 años de prisión por sus sanguinarios crímenes, si es la doctrina Parrot lo que sugiere que así pudiera ser. Sucede que no es así.
@glezseoane, Pues vera vd. es una lástima que su comentario no hubiese entrado a primera hora de la mañana, así al menos nos hubiesemos ahorrado un buen sin fin de….en fin; eso de pensar que este pais es jauja,pues parece ser que no. Claro,luego se nos llena la boca de libertad,democracia,
amor al prójimo y un largo etc. de buenas intenciones. Muchas gracias por su aportacion y bienvenido. ¿pero como se le ocurre empezar hoy?
Saludos cordiales
Efectivamente, a nadie le puede hacer demasiado feliz que alguien vaya a la cárcel, que la cárcel no sirve para reeducar normalmente, que la cárcel favorece lo que se llama «contagio carcelario» por el que un delincuente condenado por un delito menor suele acabar influenciado y arrastrado a la comisión de nuevos delitos por criminales penados por delitos más graves, y podríamos seguir casi hasta mañana nombrando los males que causa la prisión en el reo y en el fracaso social que refleja el sistema penitenciario en su conjunto con prisiones masificadas, etc.
¿Pero dónde se encuentran las víctimas y sus legítimos derechos violados por el delincuente en este debate?
Me da que volvemos a repetir el error de siempre de enfocar el derecho penitenciario y el derecho penal desde el punto de vista del reo y la pena impuesta por sus delitos, pero una vez más la víctima del delito no aparece por ninguna parte, y eso no puede ser.
El debate es oportuno, es conveniente y es de brillante planteamiento inicial en el artículo de referencia, por tener varias perspectivas de partida. Pero no veo a las víctimas del delito en el debate, y tiene que estar presente, quien se ve privado de algún bien jurídico por la acción delictiva del penado, sobre todo cuando alguien se ha visto privado de la vida, de su integridad física y/o moral o de bienes sensibles especialmente protegidos por el Derecho.
Me atrevo a sugeririr, que no sería mala idea, ir cambiando el esquema tradicional de abordar la reforma del sistema de penas y poner a la víctima del delito como eje vertebrador del sistema penal y punitivo, porque son sus derechos los que se ven, prima facie, quebrantados por la acción punible y execrable del delincuente condenado, que con su conducta ilícita ha de merecer un castigo y un reproche jurídico severo, sobre todo cuando estamos ante delitos graves o gravísimos.
No soy partidario de la pena de muerte, porque tiene riesgos evidentes de error irreparable en la ejecución de la pena capital en el caso de una hipotética condena a un inocente, aunque sólo fuese un inocente.
Ahora bien, siendo cierto que la cárcel no es un sistema ideal, de momento, nadie ha formulado ni encontrado nada más eficaz para asegurar un castigo merecido para el culpable de cometer un delito y para asegurar el apartamiento de la sociedad de quien no merece vivir en ella por haber atentado contra ella en su conjunto o contra alguno de sus mienbros en particular.
No podemos premiar nunca al delincuente por su fechoría, porque entonces, sencillamente, el Derecho penal es papel mojado, una completa inutilidad y al resto del edificio jurídico no le aguardaría gran futuro. En definitiva el Derecho Penal es la garantía de todo el Derecho en su conjunto.
La finalidad de la pena, como sabemos, es doble. Por un lado es la consecuencia jurídica y lógica de reproche que se aplica tras la comisión probada de un delito por una persona, y por otro lado, la pena asume una función disuasoria que se articula a través del sistema de penas, de modo que quien intuye o sabe que sus actos pueden ser o son un delito, tal vez desista de su comisión o de su simple planeamiento a la vista de las consecuencias a las que se enfrenta con la perpetración de tales conductas criminales.
Si no tenemos permanentemente estas premisas, me temo, modestamente, que perdemos la perspectiva básica que debe presidir sin equívocos los debates sobre penas y su duración adecuada, y entraremos en los terrenos del buenismo pueril, del mero maniqueismo demagógico o incluso una funesta vanalidad.
Es muy hermosa la conocida frase de Concepción Arenal de «odia al delito y compadece al delincuente», pero es hora de completarla, aunque sea tosca y torpemente: «pero compadece mucho más a la víctima, sobre todo cuando ha perdido la vida por el delito».
Insisto la pena es la consecuencia lógica y más justa del delito, y sin penas severas para los delitos especialmente graves, el derecho penal es un mero adorno y un sin sentido. Las penas se imponen para ser cumplidas, porque de lo contrario, las sentencias condenatorias penales son una burla y un puro teatro, lo cual, también es intolerable y socava al propio Estado de Derecho, dejando a la sociedad civil indefensa ante el delito.
Recordemos que nuestra Constitución impone que es tarea del Poder judicial (art. 117) juzgar y EJECUTAR LO JUZGADO. Cúmplase pues la Constitución sin complejos, con seriedad, y con la severidad que requiere el delito, sobre todo, los más graves.
Vayamos, también,admitiendo que tampoco todos los reos son reinsertables, por desgracia.
A lo mejor, además de las víctimas que han de presidir la aplicación del Derecho Penal para tratar de paliar los efectos del delito sobre las mismas y satisfacer su justa demanda de «justicia», habrá que recurrir también a la psiquiatría y a la psicología forense, para estudiar lo que ocurre con seres humanos que son asociales en esencia y pontencialmente peligrosos por su propia naturaleza, y que solo su apartamiento de la sociedad la defiende a ésta de su criminosa personalidad. En estos temas dejemos los tabús aparcados y abramos los ojos a la realidad y a la experiencia secular de una sociedad vieja, pero que debe ser madura. Progresismos los justos, que al final caemos en la futilidad noña. Las cosas como son que nos jugamos mucho, si de libertad y de seguridad estamos hablando.
Este debate es apasionante y es fácil caer en la subjetividad, pero no es bueno rasgarse las vestiduras evitando la posibilidad, a priori, de que sí haya que contemplar la existencia de penas de privación de libertad de una duración real y efectiva mayor de la actual para delitos muy graves, porque una pena disuasoria puede ser también la mejor línea de defensa de la sociedad y de cada persona, que no tiene toda la legitimidad de defenderse de los delitos y de los delincuentes, especialmente los de peor patología.
@Westmoreland,
que tiene toda la legitimidad de defenderse de los delitos y de los delincuentes, especialmente los de peor patología
@Westmoreland, Apreciado Sr. Westmoreland no permita vd. que su discurso obvie algo tan elemental como pasar de soslayo que nuestro estado de derecho es garantista que no sanguinario,afortunadamente. Saludos
@felix de valois,
Yo no he hablado de sangre, ni de linchamientos, ni nada parecido a la pena capital ni por asomo, en lo que no creo en modo alguno.
Pero garantías de justicia para todos, comenzando por la víctima, que es la que sufre en propias carnes las consecuencias del acto ilícito del delincuente, que ha de obtener una respuesta inmediata del derecho para paliar en lo posible los daños a sus bienes jurídicos lesionados. En no pocos casos, la asistencia a las víctimas y perjudicados por un delito ser reduce a un papel que le entrega un funcionario del juzgado informándole de que una serie de artículos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal le permiten iniciar «acciones penales». Y lo normal es que la víctima del delito no tenga ni idea de qué demonios es una acción penal, y lo peor, es que nadie la informe de nada más en el juzgado, donde el trámite ya se da por cumplido con la entrega del papelito de marras. Acaso el amable policía de guardia, que se apena de esta infensión habitual de las víctimas, le indique «mire, lo mejor es que se busque un abogado». Esto es así en la práctica de los estrados de todo el país.
¿Para cuándo un turno de oficio de asistencia a todas las víctimas y perjudicados de todos los delitos? ¿Por qué el detenido ha de tener un abogado forzosamente o se le nombra de oficio (y es justo, bueno y conveniente que así sea por reforzar las garantías a la presunción de inocencia que deben prevalecer intactas hasta que se demuestre su culpabilidad) y la víctima se tiene que buscar la vida en el SOJ, formulando el incidente del incidente de justicia gratuita, si es que tiene derecho a tal beneficio reuniendo los requisitos correspondientes, o tiene que procurarse un abogado por su cuenta si quiere defender la acción y obtener la justicia a la que tiene derecho? ¿En qué momento se tienen realmente presentes las garantías de la víctima frente al delito desde que el primer momento en que se instruyen las diligencias oportunas para investigar los hechos y conocer al infractor?
Garantías sí, por supuesto, indispensables en un Estado de Derecho, pero iguales para todos, y sobre todo para la víctima del delito, que es quien lo sufre y no tendría por qué, si el delincuente se estuviese quitecito y tranquilito en su casa. No se obvie eso tampoco.
Y, por descontado, garantías, las máximas posibles con la Constitución y el Código Penal en la mano, para el inculpado, que sólo resultará castigado , en su caso, cuando se demuestre suficientemente y en plenitud su culpabilidad en el crimen que se le impute, a través de las diferentes instancias penales a las que tiene derecho. Una cosa no está reñida con la otra.
De todas formas, un exceso garantista tampoco pueden favorecer o propiciar la impunidad o la inimputabilidad de nadie, porque siendo formas la mejor garantía de un examen justo y ponderado del fondo del asunto, lo que debe primar es enjuiciar el fondo y que ningún crimen quede sin el castigo que corresponde, es decir, que los árboles no nos impidan ver el bosque.
Saludos estimado Sr. de Valois
@Westmoreland, Apreciado Westmoreland suelo apreciar en lo que vale los valores de aquellas personas que reclaman justicia; no podría ser de otra forma; no obstante cuando argumentamos no podemos sacar los pies del tiesto a menos de correr el riesgo de enfangarnos; no es clamor popular las voces que piden que los delitos queden impunes,ni que los delincuentos condenados se les deje en libertad, ni tan siquiera que se les aminoren las penas impuestas, en estos puntos las personas mas menos civilizadas y respetuosas con el estado de derecho estan deacuerdo en mayor o menor grado –que tampoco biene al caso profundizar– con la maxima quien lo hace la paga. Ahora bien,insuflar o insinuar veladamente que nuestro sistema es demasiado venébolo con los delincuentes es cuando menos que discutible. Todos aquellos pasos para perfeccionar nuestro actual sistema me parece perfecto e incluso estaria con vd. que es de urgente reforma. En este sentido me permitiria señalarle algunas reformas que desde mi punto de vista serian aconsejables pero…tampoco es cuestion de convertir esto en un tostón; ademas es un tema que a lo largo de los dias saldrá a relucir pues siempre es de candente actualidad. Saludos cordiales.
@Westmoreland,
A un a riesgo de caer en el error, porque ser categórico te coloca frente al riesgo de caer en el equívoco, te diré que no insinuo nada veladamente, es más me mojo y afirmo: nuestra legislación penal es blandita con los delitos más graves, sobre todo comparado con democracias más viejas y nada sospechosas de nuestro entorno, incluida Suecia, donde existe una pena de cadena perpetua bajo ese nomen iuris
(Y, conste, no estoy afirmando nada a favor de la pena capital ni cosa parecida, en lo que no creo por pura convicción personal, como he mantenido desde el principio, que tampoco se por qué se ha sacado ese tema por otros derroteros, cuando no se hablaba de eso)
En cambio el Código Penal del 95, pretendiendo ser «progresista», endureció las penas de delitos menos graves como el tráfico de estupefacientes, al equiparar con la misma pena el tráfico a gran escala y el mero trapicheo del camello de barrio, eliminando torpemente el sistema de agravación de la pena en función del volumen de narcóticos intervenidos (cuantía) de modo que la pena de un capo y la de un pobre camello es la misma.
Muy duros con el débil y muy débiles con el fuerte: de ese mal sí adolece, bastante, nuestro sistema penal. Y para colmo los delitos contra las personas siguen prescribiendo, como siempre. De todas formas, y el tiempo lo confirmará, la víctima sigue sin ser relevante para el derecho penal, y sólo se preocupa del autor material de los hechos. El verdugo tiene asiento de preferencia y sus derechos perfectamente establedidos, esas garantías constitucionales y procesales, que afortunadamente asisten al imputado, al condenado y al reo, como es de ley. De la víctima del delito sólo sé que tiene derecho a la acción penal y civil, y con algo de suerte beneficio de justicia gratuita si cumple unos requisitos económicos determinados, cada vez más exigentes. Eso sí, que procure moverse que ni el Juez ni el Fiscal lo van a hacer por ella o él. ¿es eso normal o de recibo?
Saludos y buena tarde caballero.
@Westmoreland, Mire vd. sr.Westmoreland,cada vez me convenzo mas de que es muy necesario exprimirlo un poco para que sus conocimientos se viertan sobre nuestro intelecto, a veces demasiado parco y obtuso; pero ya ve Vd. somos gente agradecida por aprender y por ello seguiremos estrujándolo poco a poco para que esos conocimientos que vd. se guarda los vierta,como esencia,sobre nosotros. Aunque sea de cuando en vez. Saludos Mil.
@Westmoreland,
Felix, por Dios, tened caridad cristiana, y no me exprimais, que eso tiene que doler un poquito. Para exprimir Ud. saldrá ganando con naranjas y limones, del Levante español a poder ser, ricos en vitamina C, seguro que mucho más recomendables y saludables que las ideas que he esbozado con mi habitual prosa de color gris plomizo, pero por favor sed misericordioso con este reo, no me condenéis Caballero de Valois a pena de conversión en zumo de liquadora en tetrabrik.
Buen fin de semana
No puedo defender la aplicación de la pena de muerte porque, una sola ejecución injustificada, la invalida.
Pero no considero humano, ni digno del respeto de los humanos, a aquel que muestra las sociopatías que todos tenemos en mente.
No pretendo ser cordial sino sincero.
Yo solo creo en una modalidad de la pena de muerte que me parece beneficiosa para nuestro planeta y para el cosmos en su conjunto: la pena de muerte o extinción masiva del género humano, cuando de aquí a un tiempo nos echen a todos por ese conducto de esta Tierra, mucha gente, quiero decir, otras formas de vida, tendrán paz y disfrute de sus naturales derechos. De modo que eliminar de golpe a tantos miles de millones de indeseables como somos los infrahumanos que poblamos este benéfico planeta debe de ser un acto de justicia cósmica.
Decía el agustino Tomás de Kempis, autor de una obra maestra de la vida ascética, que el hombre espiritual miraba esta vida y este mundo como un lugar de existencia miserable y la muerte como una liberacion. Kempis era un sabio captador de las honduras de las cosas. Nosotros una pandilla de borregos enajenados.
Bajo mi punto de vista, la decisión de la muerte de un ser humano, no puede recaer sobre otro ser humano.
Bajo mi punto de vista, la pena de muerte no la legitimaría ni un poder legislativo constitucionalmente constituido que la normase, ni un hipotético referéndum que la aprobase, ni un juez que la aplicase, sencillamente porque no le encuentro encaje bajo el punto de vista de un Derecho Natural tal y como yo lo entiendo.
Bajo mi punto de vista, si pienso además en el margen de error que siempre subyacerá en toda resolución judicial, más me aferro a la idea de que la pena de muerte, no, jamás.
Sin embargo, mi convicción anterior quiebra escandalosamente ante el pensamiento de que si me viera como testigo directo y presencial de la muerte de un ser querido, y pudiese en ese instante acabar con el agresor por disponer de un arma o lo que fuese, no dudaría un momento en hacerlo, y eso es preocupante, porque a pesar de ello, me reitero y asumo mi incongruente contradicción.
Para Sócrates, por si me lee, le diré que lo que ayer leí en torno a este debate, donde creo recordar que sólo él se expresó a favor de la pena capital, no es lo que la opinión pública expresa en la calle, fuera de este foro.
Yo me quedé realmente sorprendida.
Las balas que este compañero recibió fueron por tener el valor de expresar su opinión. En la calle existen muchos que opinan como él. Otra cosa es que se atrevan a contarlo aquí.
Para terminar, pienso que encerrar a un ser humano en una jaula es despojarlo absolutamente de todo, casi hasta de su propia alma, y una vez que ha llegado hasta ahí, la sociedad, el sistema, está obligado a darle la segunda oportunidad, la reinserción, pero como una opción real, no como un derecho escrito. Si la reinserción falla, entonces sí se podría empezar a hablar de la prisión perpetua….antes no.
Por tanto, opino que en España, antes de plantearse las reformas que se están perfilando, habría que cambiar otras muchas cosas, como por ejemplo, aparte del mecanismo de reinserción efectivo, los aspectos que predica este artículo de hoy….Estamos intentando confeccionar el traje comenzando por los ojales.
Para que el debate de Cadena Perpetua si o no? Hay muchos presos en España que viven una muerte lenta.
http://antonionietogalindo.wordpress.com/