El poder, ese ejercicio arcaico (Berta Nicolás)

“…El negocio del mundo… consiste casi exclusivamente en una perpetua pugna por conseguir honor, riquezas y autoridad…. Son éstas, en efecto, grandes dificultadas, pero no imposibilidades;  pues mediante la educación y la disciplina,  pueden ser reconciliadas, y lo son a veces”  Thomas Hobbes  “Leviatan”

Pocos podemos sustraernos a la atracción de esta palabra, son pocas la conversaciones en que no se introducen alusiones al poder, se asocia con la majestad y la gloria.  Bertrand Russell aceptó la idea de poder junto con la gloria, como la aspiración más alta y la recompensa más grande de la Humanidad, por su parte Max Weber profundamente fascinado por su complejidad se conformaba con una definición que rozaba lo elemental, así nos dice, el poder “es la posibilidad de imponer la propia voluntad al comportamiento de otras personas”, una definición simple por tener un significado tan común y elemental que carece de necesidad de definición.

Pero cómo se impone esa voluntad, cómo se obtiene la aquiescencia de los otros. ¿Con la amenaza de un castigo físico, la promesa de una recompensa pecuniaria o alguna otra fuerza más profunda que induce a las personas a abandonar el ejercicio de sus propias  preferencias y aceptar la de otros? En la sociedad moderna tanto los instrumentos de quienes subordinan cómo las fuentes de quienes ejercitan esa capacidad  son susceptibles de rápidos cambios. Como observó Adolf Berle, el tema no es algo esotérico o ambiguo, nadie debe aventurarse en él con la impresión de que es un misterio que sólo los privilegiados pueden penetrar. Según John Kenneth Galbraith se puede acceder a este conocimiento y excluir al ignorante con la evidencia histórica o con tan sólo la observación cotidiana y el simple sentido común, J.K. nos acerca al término y nos lo describe en lo que él llama “Anatomía del Poder”, según él,  hay tres instrumentos para imponerlo o ejercerlo, estos son llamados por él- Poder Condigno, Poder Compensatorio y Poder Condicionado. El primero obtiene sumisión a través de la imposición de  un castigo, el segundo mediante una recompensa  afirmativa y el último se ejercita modificando la creencia a través de la persuasión, la educación o el compromiso social. La aplicación del grado de violencia tiene que ver mucho con ellos y con la evolución de la humanidad.  Detrás de estos tres instrumentos de ejercicio de poder, nos dice J. K., se hallan tres fuentes de poder que son la personalidad, la propiedad  y la organización. La personalidad se asocia con la capacidad de persuadir o de suscitar fe, la propiedad como manera de comprar la sumisión y la organización que es la fuente más importante de poder en las sociedades modernas, se aplica a través de la creación de estructuras que promocionen esta sumisión.

Del contexto y el ejercicio de poder deriva una sensación de valía autoinducida.  En ningún otro aspecto de la existencia humana se halla la vanidad sometida a tanto riesgo; en palabras de William Hazlitt, “el amor al poder es el amor a nosotros mismos”, de lo que se desprende que el poder se persigue no sólo por el servicio que presta a intereses personales o ajenos sino también por sí mismo, por las recompensas emocionales y materiales inherentes a su posesión y ejercicio, sin embargo una decencia básica impide admitir abiertamente que el poder es deseado por sí mismo. El individuo busca el poder para imponer sus valores, promover una visión de la virtud social o para ganar dinero. Y, no es infrecuente enmascarar una finalidad con otra, el propio interés puede ocultarse tras el servicio a la comunidad. Sin embargo, aunque no puede confesarse la búsqueda del poder por el poder, la realidad es que esta idea forma parte de la conciencia pública. Así, se describe al político como “hambriento de poder”, unas empresas absorben a otras, no para obtener beneficios mayores sino para obtener el poder que entraña la dirección de una empresa mayor aún. Y esto es admitido en la conciencia pública, es frecuente que los políticos sacrifiquen su tiempo y muchas veces su dinero a los rigores del cargo público.  El poder rara vez es natural y provoca sentimientos extremos. Un político si tiene poder es visto por unos como eficaz y por otros posiblemente inhumano. Sin embargo, el poder per se no es objeto adecuando de indignación, su ejercicio, la sumisión de unos a la voluntad de otros, es inevitable en una sociedad moderna, sin él no se consigue absolutamente nada y es un tema que debe abordarse con mente escéptica.

La sociedad ha ido evolucionando a través de los diferentes tipos de poderes descritos, sumisión mediante castigo,  recompensa y  educación. En la actualidad conviven los tres en nuestras sociedades, dependiendo de la evolución, las combinaciones y permutaciones varían, en países menos desarrollados prevalece la violencia y el castigo sobre cualquier otra, en sociedades con exceso de interés capitalista, la recompensa, y en sociedades más avanzadas, el poder es impuesto mediante persuasión, comprensión, educación o compromiso social.

A modo de ejemplo de poderes condignos (castigo), compensatorio (recompensa) y condicionado (educación): Desde que se abolió la esclavitud se suprimió la violencia física como medio para obtener sumisión en el trabajo que se utilizaba para doblegar a los trabajadores. En 1981 el Gobierno Polaco recurrió a la ley marcial para impedir las huelgas y lograr la sumisión de obreros y estudiantes a los designios del Estado y el partido Comunista.  Un ejemplo mucho más sencillo es la sumisión que los maridos obtenían de sus mujeres a través de la amenaza o la agresión condigna. Los soldados que desertaban ante el enemigo en la Primera Guerra Mundial fueron fusilados muchos de ellos, ya en la Segunda Guerra Mundial esto ya no se consideraba adecuado. En las empresas, los incentivos han ido sustituyendo ese poder condigno por el compensatorio. Aunque la reputación y el uso del poder condigno han ido disminuyendo aún mantiene su antigua aura y el marido, el padre, el maestro, la policía tienen toda autoridad en la actualidad como consecuencia de una pasada asociación con el poder condigno.

El anhelo conservador de la pena capital, el castigo corporal en las escuelas, el dominio de los hombres sobre las mujeres, el uso de las armas, son reliquias de una época generalmente más violenta que eran necesarias para la defensa de la ley y el orden o para obtener un comportamiento social aceptable. Estos comportamientos tenían considerablemente más importancia en el pasado que ahora, y la tarea normal de los conservadores es conservar o recuperar elementos del pasado.

Los nuevos tiempos nos traen como elemento intimidatorio en las costumbres sociales la  persuasión o la educación, o bien, puede venir implícito en la cultura misma, mientras que los anteriores medios de presión eran objetivos, este poder condicionado por el contrario es subjetivo. El poder de la iglesia radica en la creencia y no en los beneficios compensatorios que ofrecía, la entrega a la causa, en el caso de los militares, en las democracias del siglo XX, el poder político se basa fundamentalmente en este tipo de poder  al que J.K. llama condicionado, extendiéndose también a la vida económica, familiar, las escuelas y el estado y tiene mucho que ver con la evolución en la conciencia del ser humano. El poder condicionado, en la vida económica, en todas las tareas, excepto las tediosas, se enorgullecen en su trabajo y refleja en su actuación lo que Thorstein Veblen llamaba el instinto artesano, este se va haciendo cada vez más importante a medida que se asciende en la jerarquía de la corporación. Es el orgullo del ejecutivo veterano. La publicidad en la sociedad actual es un medio muy importante para establecer este tipo de poder, sin entrar a calificar la calidad educativa, así como los medios de información, periódicos, televisión, radio, prensa. Los políticos cuando quieren subordinar a los ciudadanos a sus fines políticos, lanzan alguna campaña educativa, por eso para ellos especialmente sugestivo seducirla. Todos ellos cultivan creencias que les permiten el ejercicio del poder a los colegios, las Universidades, la familia, los políticos, los medios informativos… Es posible que en el siglo XXI, estemos asistiendo al desmoronamiento de estas creencias.

Muchas gracias por todo.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)

71 pensamiento sobre “El poder, ese ejercicio arcaico (Berta Nicolás)

  1. JS

    Me parece encomiable el esfuerzo de intentar reflexionar sobre el poder en perspectiva bloguera del siglo XXI. Se trata de algo recurrente en la historia de la humanidad. Su origen, el del poder, natural, divino o meramente humano. Sus formas de ejercicio y sus leyes internas. Las relaciones entre el poderoso y sus súbditos. La necesidad de protección como fuente de legitimidad del poder. La potestas y la auctoritas como modos de exteriorización de la sumisión al poder. Las gradaciones del poder, en fín el poder y la soberanía.

    Muy sugestivo todo y me parece que excesivo para el economista de cámara de Kennedy y embajador en la India. Me quedo con las reflexiones de Carl Schmitt en sus Diálogos sobre el poder y el acceso al poderoso. Para el que le interese he encontrado un vínculo que lo reproduce. La traducción no es buena, advierto. Es mucho mejor la que hizo Anima Schmitt en la edición de la Libreria Porto de Santiago:

    http://goliardo-argentino.blogspot.com/2010/04/dialogo-sobre-el-poder-de-carl-schmitt.html

  2. superviviente

    No es por casualidad que las dos primeras palabras que llegan a tus oidos cuando te interesas por la Ciencia Politica sean «Politica y Poder», un nexo que las hace inseparables y que explica desde que dimensión de la vida se ejerce el verdadero poder o como lo llamaría Hanna Arend, la autoridad, otros como Stephen Lukes en su libro «El poder, un enfoque radical» nos dice que el poder se ejerce desde tres dimensiones acompañadas unas de otras, asi el poder mas el control implican un cierto añadido al ejercicio del mismo, pero el poder alcanza su perversión junto con el control en su tercera dimensión, cuando evita la notoriedad, es la peor de las representaciones del poder, dominante, ejerciente y escondido, de tal forma que aquel que es afectado por esta perversa forma de poder y que suele ocurrir mas de lo habitual, se encuentra indefenso ante la no apariencia fisica de quien lo ejerce.

    El poder tiene variables que nacen de la toma de decisiones y dependiendo del grado en que afecten esas decisiones surgirá el conflicto o no, de esa punta piramidal de donde emanan las tomas de decisiones y en base a si son acertadas o erróneas y si afectan o no a ciudadanos, benefician o perjudican, crean confianza o desconfianza, triunfalismo o descontento, progreso o parálisis, estabilidad o inestabilidad se creará un conflicto con mayor o menor grado, violento o pacifico, con desorden o control, con crisis o con avances, con caos o prosperidad y con anarquia o con orden.

    La acción racional que nos plantea Max Weber analiza el poder desde otra perspectiva según sean los fines que persigue o los valores, la llamada racionalidad económica pero es realmente con Maquiavello donde se termina con la atomización del poder para impponer un poder absoluto dentro del Estado, Hobbes lo analiza dentro de las teorias del poder absoluto encauzandolo hacia la acción (del latin agere, comportarse o facere, fabricar).

    Pero sobre todo el poder es el control de las ideologias que están diseñadas como medio de organización de control de masas donde el poder se ejercita tratando de alinear al colectivo evitando que tenga otras percepciones y conocimientos de realidades diferentes y cerrandoles el paso a otras alternativas con una ceguera ideológica que impide que la mayoria de los ciudadanos impulsen otras vias sin toparse con lo expeditivo de sus métodos, que actuan desde los aparatos del Estado sin la menor compasión y si con la mayor de las ambiguedades, uno de los enigmas del poder, su escondida perversión y su cobardia al utilizar métodos alejados de las leyes, porque de eso se trata de que el poder es castigo y debe demostrarnos que aunque existan mecanismos legales para combatirlo, el poder se hace presente en todo momento aún a costa de infringir la legalidad. El poder manejado por idiotas es peligroso, manejado por un idiota que a su vez tiene el apoyo popular acaba desembocando en enfrentamiento y conflicto, la cerrazón de los que son amamantados por el poder y la claridad de pensamientos de los inconformistas hacen del conflicto un choque frontal y proximo. Saludos.

  3. Socrates

    A Max Weber me obligaron a leerlo en clase, a Veblen me lo remomendó un compañero pero, no le hice caso como de costumbre suelo hacer, (¿está chuli?).

    La verdad es que, eso de «tocar poder» resulta atrayente, al menos para mí que nunca le he metido mano al asunto. No sé qué se siente y me gustaría probar a ver si es verdad todo eso que oí de la «erótica del poder».

    Me quedo con la excelente -a mi juicio- frase de Giulio Andreotti. Dice así: «El poder desgasta sobre todo cuando no se tiene.«

    1. superviviente

      @Socrates, Sócrates, todos tenemos poder, usted toma decisiones y por lo tanto eso es poder, ahora bien dependerá del grado de poder que se tenga para que éste le resulte atrayente o no. Saludos.

      1. Socrates

        @superviviente, ¡Ah! O sea, que ahora Vd. sigue a pies juntillas la famosa orden del valenciano ilustre: «Que manden los que tienen qué perder» Entonces, va a ser verdad que todos tenemos poder… No sé, no lo veo todo tan claro como el republicano de pro. Bon dia.

    2. EL ZURDO

      @Socrates, Qué zorrón era el chepa de don Giulio. Qué bien estaba en EL PADRINO III, haciendo buenos a los Corleone (según la máxima peroniana OTROS VENDRAN QUE BUENO ME HARAN) .

      Está claro que si la intrahistoria rusa es Stalin (o sea, Iván el Terrible + electricidad), lo que circula por la médula de los italianos es puritito Maquiavelo (nota para un episodio de HOUSE -escena onírica o alucinación por exceso de vicodina-: punzando lumbarmente a un premier italiano de paso por los USA que ha sufrido un patatús, a House se le aparece don Nicolás y se enzarzan en un cáustico diálogo socrático, después ambos ven la luz y piden el ingreso en este foro, con el consiguiente enriquecimiento neuronal para todos, incluidos ellos).

      1. Socrates

        @EL ZURDO, Sí diestro contertulio, sí, se aprende mucho viendo las pelis de Al Pacino. Viendo El Precio del Poder (Scarface), 1983, la secuencia sita en Miami Beach, en la que el recién arribado cubano con ganas de triunfar piropea sin éxito a una rubia que se le cruza, comprendí que hay que tener buen perder con las féminas (así siempre se acaba ganando).

        P. S.: El húngaro es mucho húngaro…

    1. qq

      @zerogravity,
      OK ok.Y de la forma más artera y astuta,casi diría que sabia:haciendo que llamen locos a los que lo denuncian..

      1. zerogravity

        @Q, Muy interesante el libro de Daniel Estulin, aunque le falta el acceso a ciertos órganos, como es normal. Pero tu artículo Q, me gusta más. Discúlpame, por tardar tanto en felicitarte, ando callado hoy observando y aprendiendo. Por cierto, Qué belleza Los alcornocales ( y que buen negocio!) Un abrzo Q y gracias por tomar tiempo conmigo. Un saludo

  4. heliodoro1789

    Si una vez lo probáis, Sancho —dijo el duque—, comeros heis las manos
    tras el gobierno, por ser dulcísima cosa el mandar y ser obedecido. (Don Quijote, II, capitulo 42)

  5. verano1914

    Este artículo no tiene desperdicio, resume todo como manejamos o nos dejamos manejar desde tiempos ancestrales, la esclavitud, ( estaría implícito el miedo) era eso o la muerte ,por otra parte muy real nada infundado,hasta hoy con formas más persuasivas(sicológicas), con la publicidad subliminal, ah si tenés o sos de tal forma vas a ser más felíz más querido-a,la vieja y querida manipulación en la que entramos todos, por el famoso que dirán.., o sea nuestros complejos, bueno no todo el mundo los tiene, hay personas más sanas emocionalmente, que pueden quedar al márgen, y por otro lado, si no fuera así, estaríamos en una anarquía…, sin manipulación habría anarquía y ahí no sé, ya somos terribles con organización entre nosotros, organización en la que siempre hay 3 vivos que se benefician más, algunos de esos vivo hay que reconocer que tienen más coraje que los que elegimos ser ovejas, se la juegan más, pero bueno será como dijo uno de los padres de la economía Adam Smith, el hombre SOLO SE MUEVE POR EL INTERÉS… hasta en los afectos si en un vínculo uno no recibe cariño, deja de profesarlo, por lo general te abrís, o sea emocionalmente hacemos negocio también, es loco que se yo…, recomiendo al que no vió Agora de Amenabar, toca varios temas, filosóficos,religiosos, en mi opinión vale la pena

  6. es_María

    Me permito hacer un “copia y pega” (no sé poner el enlace)
    De un artículo del periódico “El Mundo” aparecido hoy, en como la manipulación del poder de la prensa escrita es evidente.

    EL GATO EN AGUAS FECALES
    Se lleva ‘El gato al agua’, pero que muuuuy de largo, el campeonato mundial de fachazines celtibéricos que últimamente tanto abundan en la televisión digital. No es para menos. Dos horas diarias de tertulianos exquisitos escupiendo bilis rojigualda acaban siendo pasto de todo buen españolito que decida verse al borde del guerracivilismo más cruento. Es algo irracional esto del triunfo de la extrema telederecha. Pasmoso. Cuasi irreal de tan carcunda, retrógrado y peripatético. En riguroso y vociferante directo, ahí está, cada noche, en Intereconomía TV, una de las dos Españas que ha de partirnos el corazón. ¡Ay, si el poeta levantara la cabeza! Fijo que sería para volver a meterse, tiritando de miedo, en el rincón más hondo de su profunda tumba.
    El presentador. Antonio Jiménez. Ese Arturo Fernández devenido en generalísimo del batiburrillo, del estertor, del rebuzno. Porquero ejemplar (¡qué corbatas gasta el tío!) de esa piara de tertulianos que disfruta de su baño diario en el apestoso cenagal de la telebasura política. Porque, no nos engañemos, esta gente apenas se diferencia, por mucho que vaya a misa, de Belén Esteban y su circo telecinqueño. Tales para cuales. Las dos Españas, repito. ¿Para esto aguardábamos, cual maná a punto de caer del cielo, el advenimiento de la TDT? ¿Para comprobar, aterrorizados, cómo campan a sus anchas los destripaterrones de la derechona más pugnaz, con Juan Manuel de Prada a la cabeza? Pues nada, nada. ¡El último, que apague la luz!
    Ya desde esa estúpida cortinilla en dibujos (muy mal) animados, el programa nos pone en lo peor. Qué pobreza. Qué amateurismo. Qué falta de profesionalidad. Se tiran de cabeza a la subida del paro. Con un par. Machacan a todo sociata que se cruza en su camino. Eso sí, utilizando para ellos imágenes pirateadas de otras cadenas. Hacen luego, no uso, sino abuso de la libertad de expresión (¡ay, pobriña!) para vocear su mensaje apocalíptico y ponzoñoso. Los tertulianos de anoche, por ejemplo, eran peor que la familia Monster, algo realmente aterrador: por este orden de tontuna y pegada, Miguel Durán, Federico Quevedo, Alicia Sánchez Camacho, Manuel Cerdán (el único que se atrevía a discrepar en su papel de tonto útil) y Enrique de Diego. ¡Qué viva el periodismo hiperdependiente y torticero!
    Zotal. Seguro que les echan zotal, o algo peor, en esas copas mediadas de vino tinto. Si no, no se entiende que digan lo que dicen sin ningún rubor. Eso sí, del caso Gürtel, el bombazo del día, pasan de puntillas. Echando balones fuera, al contrario que Messi, porque es gerundio. Con la que está cayendo. Prefirieron negar la mayor y convertir lo de Bárcenas en una conjura de los necios polis de Rubalcaba, propia de un Ignatius J. Really politiquero. No se acaban de creer nada de lo que está ocurriendo en los tribunales. Esto es como el chiste del conductor que, en su carril de la autovía, sólo se cruzaba con kamikazes. ¿Cuándo superará esta gente el shock que les produjo la bronca del 36?

    Digo yo, ¿Facherío? Pablo Castellano, Cristina Arberdi, Javier Nart, Antonio Miguel Carmona. Se ve como el Gato al Agua le hace sombra a Veo7 la falacia acampa a sus anchas en el todo vale ¡Ojo! Con lo que se lee.

    1. EL ZURDO

      @es_María, Lo más grotesco es el doble juego de Carlos Dávila (director de LA GACETA, el diario de INTERECONOMIA) en las tertulias matutinas del compay de Pedro Jota en Es Radio. Bueno, si siguen estas broncas desde EL MUNDO contra INTERECONOMIA (con una sola pota biliosa del calumnista han conseguido superar el nivel de exabruptos y mala baba de LA SEXTA/PUBLICO -aaaah, que se me olvidaba que los «ángeles de Roures» desde hace tiempo son aliados en la semisombra de Pedro Jota en sus trifulcas con PRISA…-), no hay peligro de lo que yo me temía aquí . Y supongo que desde las megaalturas del grupo «orgulloso de ser de derechas», el señor Ariza o el señor Viladrich llamarán a capítulo a Dávila por su amplitud de paladar en cuanto a contactos con la derecha amarilla, hayekiana, lerrouxista y berluscona se refiere, la del filibustero Ramírez (ya «sembrao» en su momento cuando su mente en perenne ebullición perpetró aquellas visiones entre buñuelescas y dalinianas de nuestro anfitrión genuflexo ante Guerra).

      1. es_María

        @EL ZURDO,

        Lo único que me parece grotesco y burdo es que se publiquen artículos de ese calibre. De Carlos Dávila poco puedo opinar no le tengo tomado el pulso. De Jiménez Losantos me admira que siendo hijo de un zapatero remendón tenga esa oratoria y sea un pozo de sabiduría andante. (Independientemente de sus ideas políticas), Sobre las televisiones soy una ignorante total, puedo decir que normalmente dormito en el sofá con los documentales de la dos (y no es un tópico) En estos momentos en que nos están machacando sin piedad con el caso Gurtel, con los despropósitos de Garzón, y con el tú más corruptela. Es para comprarse una patera y huir del país. De paso y sin querer entretenerme en el mangoneo reinante recuerdo que el Ministro Corbacho todavía no ha dimitido. ¡Pero claro! Eso no interesa.

        1. qq

          @es_María,
          Ay,es_María,tiene que haber de todo pues muchos y de variados pelajes somos los humanos.Mejor así,variedad y que ca uno elija ( me refiero a las columnas,comentarios,etc periodísticos )…por cierto ¿por qué el ministro Corbacho y no quien lo designó?..puestos a pedir responsabilidad y eficacia y tal y como está el patio…

    2. es_María

      qq, Por supuesto que tiene que haber de todo lo malo mucho y qué no falte la grosería, la falacia y el disparate. En un país que la incultura es manifiesta y la gente de lo más manipulable, hay que estar muy ojo avizor para escapar de la intoxicación de los medios de comunicación.
      Lo deseable sería la dimisión del Presidente del Desgobierno, a mi juicio creo que con cuatro millones y pico no está legitimado para gobernar. Pero eso lamentablemente no va a suceder, es más creo que la erótica del poder ha hecho mella en su escaso intelecto y ahora está entretenido con el cocherito leré.

      1. qq

        @es_María,
        De lo malo,como dice, y de lo bueno,añado yo.Por eso hemos de esforzarnos en hacer prosperar lo bueno de forma que su sóla y abundante presencia anule a lo malo ,que se desvanecerá sin sustento alguno …vale,sí,estoy soñando pero es lo que me gustaría.
        Pasando al presidente,lo del cocherito leré,quizás.De lo que sí tengo la certeza es de que su nevera está llena,no le persiguen las deudas ni pierde el sueño pensando cómo saldrá adelante el día siguiente…
        Saludos.

    3. EL ZURDO

      @es_María, Interesante este artículo donde se destaca la reacción de la mayor parte de los comentarios en contra de la explosión biliosa de EL MUNDO y en defensa de EL GATO AL AGUA. A fin de cuentas, lo de «gatoadicto» no es vocablo huero y una de las razones por las que, estoy seguro, más de dos y más de cuatro y más de treinta de quienes participamos en este foro hemos llegado a sentirnos tan a gusto en él, en buena medida tiene que ver con ese imán que supone la presencia habitual de nuestro anfitrión en ese programa.

      Desempolvando viejas entradas de mis blogs, espigaré algunos fragmentos ad hoc:

      «La única tertulia televisiva capaz de causarme adicción, EL GATO AL AGUA. El reclamo inicial fue ¡cómo no! la presencia de Prada, luego toparme con otros nombres gratos como la estigia Consuelo Sánchez Vicente o la tremenda Carmen Tomás, así como los siempre interesantes peperos Alejo Vidal Quadras y Gustavo de Arístegui (hoy por hoy, de los mimbres menos penosos en la desfondada formación que ¿dirige? Rajoy). Pero, sin desmerecer los amenos toques enológicos ni a la gentil secretaria Ana Gugel (una versión notablemente mejorada -por pensante- de las contables del 1,2,3… que va desgranando cada x tiempo datos sobre qué intervenciones de los tertulianos están gustando más y cuánta gente se escora a favor o en contra de las encuestas que propone el programa), la gran punción lumbar de adrenalina la clava el dinámico, cordial e implacable moderador Antonio Jiménez (habría que retrotraerse a épocas ya pretéritas, del último franquismo y de la primera Transición, y evocar a nombres como Joaquín Soler Serrano, Lalo Azcona, Joaquín Prats o José Luis Balbín –se incide aún más en el anacronismo con esa impecable locución y ese rostro pétreo, como tallado por Juan de Avalos, que nos recuerda al mítico Angel Losada de POR TIERRA, MAR Y AIRE o a aquel galán de marmórea mandíbula que se prodigó en los 60/70, Robert Webber: el otro Jiménez parece indicar esperanzadamente cómo alguien sin un físico barnumesco ni ademanes afeminados y/o sobreactuados ni ínfulas de graciosillo ni problemas de pronunciación ni alardes analfabetos puede conducir un espacio de debate y no morir en el intento-). Como otros y otras muchos y muchas, yo también lo admito: me llamo como me llamo y soy gatoadicto.»

      «Si comencé a seguir la tertulia de EL GATO AL AGUA fue por Juan Manuel de Prada, por su performance entre fanática y pesimista que tanto elevaba el nivel del debate: hoy admito que el principal aliciente son las apariciones de MC, siempre medidas, siempre inasequibles al hartazgo, siempre carismáticas. Prada da lo mejor de sí en las tertulias, en su mezcla de dogmatismo e ironía, en sus enfurruñamientos cuando le contradicen, en su discurso siempre al borde del Día Después, en ese punto a lo Howard Beale, pero Prada es también el autor de novelas mediocres como LA TEMPESTAD, el bebé emocional con un muy precario equilibrio psíquico que pretende redimir refugiándose en el fanal del pringadillo, del buen chico, del alumno obediente, antimateria de lo luminarca (de lo shadowliner –de lo piellobino-), tal vez pactando con el Diablo a escondidas (como su trasunto Harold Lauder) pero siempre desde un nivel formalmente descorazonador. Frente a esto, la presencia de Conde siempre tiene algo de Acontecimiento (en el sentido que da Mounier a este vocablo, con perdón por la blasfemia para quienes consideren inmerecida la comparanza), es un espectáculo sobrecogedor, como asomarse al magrittiano dominio de Arnheim, como contemplar una puesta de sol especialmente lograda, como disfrutar de los mejores momentos de Roark o de Galt, esa inefable voluptuosidad de recuperar por un momento la confianza en lo por venir desde una perspectiva armónica, serena, sin pendulazos, sin revanchas, sin bulimias taliomicidas, una perspectiva en la que todos nos podamos permitir el lujo de ponernos verdaderamente estupendos haciendo más bien que daño.»

      1. es_María

        @EL ZURDO,

        Muchas gracias por su artículo bien elaborado y explicado. Yo en cambio soy una huérfana zapeante de los medios de comunicación, sin partido político pero no apolítica, adicta al Winston, (dentro de nada a precio de solomillo) una lectora empedernida, sin felino por la fobia que les tengo. Lo único que me encandila es la admiración de algunos intelectos irónicos, sagaces y rápidos como el rayo. En la guerra de las audiencias, y con el chavaquismo y vulgaridad imperante, se agradece las alternativas, ya sabemos que las obviedades no hacen falta afirmarlas pero MC le da un punto de distinción a cualquier tertulia y si encima esa tertulia procura ser plural ya es una delicia.
        Por cierto, enhorabuena por su página web.

        1. EL ZURDO

          @es_María, Yo, por el contrario, me pasé veinte años zapeando en política (aunque sólo milité en un partido -por cierto, el único con el que tuvo explícita vinculación nuestro anfitrión: de ahí tal vez el karma de estar «condenado» al encuentro con MC a partir de la previa desconfianza azuzada por un establishment sin mucha autoridad moral para arrojar piedras-) y muy «atetado» a la tv, de la que guardo excelentes recuerdos (las series de Armiñán, RETORNO A BRIDESHEAD, TWINN PEAKS, CSI, Encuentros con las Letras -aquel programa primerizo donde debutó Dragó como animal televisivo-, muchos documentales -ahora mismo me apetece destacar los de David Attenborough o aquella serie alucinante por su prospectiva, FUTURO SALVAJE, que en buena medida me dio pie a este texto -, VIUDAS, algunas telecomedias británicas – no Benny Hill precisamente – y, en estos momentos, mi gran fetiche, HOUSE ).
          En mi vida me he encontrado, desde mi condición de fumador pasivo, con que los ejemplares más agudos de mollera del género femenino eran todas «tabaquistas» (por usar la jerga prohibicionista en boga), haciendo verdadera aquella apreciación de la novelista, pensadora y fumadora «de fondo» Ayn Rand cuando sus héroes (los ya mentados Roark y Galt) «solían preguntarse, mirando el humo de un pitillo, cuántas cosas grandes han venido de esas horas a solas con ese punto de fuego vivo, que entre sus dedos y en su mente, alcanzan el mismo grado de combustión, expresión y cigarrillo vueltos uno».

  7. Casilda

    Un cambio completo y radical sólo puede ser efectuado
    introduciendo persistentemente la luz espiritual
    y la íntima experiencia de la verdad, del poder,
    de la bienaventuranza espirituales
    en los elementos recalcitrantes,
    hasta que también ellos reconozcan que su propia vía
    de realización está allí, que ellos mismos son un poder
    disminuido del Espíritu y que pueden recobrar su propia
    verdad e integral naturaleza a través de esta nueva
    manera de ser. (Sri Aurobindo)

  8. Nacho Rivera

    Muy buen artículo.
    El poder nos devuelve todo eso que de una forma natural se nos da en el mismo momento de nacer(amor y cariño) pero que la sociedad te quita y parodójicamente te exige si quieres ser una persona plena, feliz, equilibrada. Con el poder conseguimos objetos materiales que nos servirán para recupererar ese amor perdido(o casi…).

    Esta sociedad enfermiza te quita el amor, y luego te da sustitutos que sólo los podrás conseguir con poder; véase; dinero, status, reconocimiento social…etc. Pero como sólo es un sucedáneo, necesitarás mucho, mucho poder.

    Gracias por el artículo.
    Un abrazo.

    1. Q

      @Nacho Rivera,

      ¿Crees posible ese poder llevado con sabiduría que da libertad y no esclavitud? Yo lo creo aunque todavía no lo he visto en las instituciones. Ya es dificil verlo en unos padres sobre los hijos cuanto mas en el Estado. Un abrazo

      1. Nacho Rivera

        @Q, El poder cuando es algo cultural, algo que se enseña en las familias y escuelas es una aberración de difícil solución. Jamás se dio en la historia de la humanidad la lucha y competencia por algo que no fuera lo estrictamente indispensable para la supervivencia. Ahora en un mundo artificial, el poder, la lucha, la competencia son por cosas tan ridículas como tener un coche con más caballos o un chalet con más metros cuadrados. Es una lucha sin cuartel, sin final. En otras épocas, cuando se pasaba la sequía o la escasez las personas volvían a la normalidad, era algo instintivo, no meditado. La lucha era una excepción, aunque durase muchos años. Ahora esa lucha es cultural; un espejismo, una necesidad mal entendida. La cara más fea de la racionalidad. Necesitaríamos un cambio cultural que utilizara otro lenguaje, algo más cercano al amor, la compasión, el respeto. No hay poder más grande que el amor. Y cuando no lo tenemos nos aferramos a cualquier cosa que nos de un pequeño vislumbre de él.

        En el caso que planteas el estado es fruto de luchas de poder. Así que la cosa es complicada. Mucho tendría que cambiar el concepto de estado. Ahí el cambio cultural, el cambio en el lenguaje político es primordial si queremos que se extienda a toda la ciudadanía.

        No sé si te he contestado pero me apetecía escribirlo.

        Un abrazo murcianica.

        1. qq

          @Nacho Rivera,

          «Jamás se dio en la historia de la humanidad la lucha y competencia por algo que no fuera lo estrictamente indispensable para la supervivencia.»

          ¿¿¿ Jamás ???
          ¿Qué es exactamente indispensable? ¿Para quién?..ídem respecto a supervivencia..no sé,tengo mis dudas,Nacho.
          Caray,Nacho,yo diría que casi casi es la historia de la humanidad.Sinceramente, ¿crees que la ambición desmedida,la avaricia,la «necesidad» de autoafirmarse mediante la humillación/sometimiento,etc a otros es un invento reciente reciente ?
          La vida es en sí misma una lucha de poder (inorgánico-vegetales-herbívoros-carnívoros,por poner sólo un ejemplo).Para mí el meollo está en ser consciente de ello y en asumir la responsabilidad que todo poder conlleva, de forma que la intención/finalidad con que se ejerza sea lo más armónica con esa parte «pura»,esa esencia divina que todo lo que existe porta…bueno, ¿vaya rollos que te meto,eh? Un abrazo.

        2. Nacho Rivera

          @Nacho Rivera, Para qq. Una lucha de poder instintiva no es una lucha de poder racional. La historia de la humanidad está llena de esa lucha, pero era por supervivencia pura y dura. La lucha por tener más caballos en el garaje no tiene nada que ver con la supervivencia. Las luchas de la historia eran por una cuestión de convivencia no por un modo de vida como lo es actualmente. La lucha era algo estrictamente de supervivencia, ahora la lucha es de supravivencia. El matiz es muy importante.

          Un abrazo.

  9. Pitigrilli

    Tanto la enormidad del contenido, así como del fondo que contiene este post, es para enmarcar.

    La compañera de Blog, Berta Nicolás; no solo ha sabido plasmar sabiamente una síntesis del Poder, de los poderosos, de los medios que aplican, de los sometidos…etc…,sino también de forma grácil y muy agradable en su lectura, de un grave problema que arrastra la humanidad conocida desde sus orígenes.¡Felicidades por ello!.

    Basándome en todos esos conceptos, me gustaría añadir un punto que considero muy interesante y oportuno en este maravilloso post-por lo menos para mi-…..la mentira de la sobrestima, es la esencia misma del sistema social en el que nos desenvolvemos espacialmente.

    Me refiero al éxito programado por todos nosotros, desde la mas tierna infancia. La realidad de mi experiencia en la Universidad de la Vida; me ha hecho meditar y reflexionar en multitud de oxasiones sobre un punto que considero muy importante, para intentar comprender muchas actitudes individuales y sociales….la programación de la imagen proyectada y dirigida hacia el ser superior que deseamos llegar a ser, que tendemos a llegar a ser…pero que aún no somos.

    Ese es el nudo gordiano de este dilema, que puede provocar multitud de desencuentros-no solo con nosotros mismos-; sino también para con el resto de la sociedad que nos acompaña en este estrato existencial.

    El temor a perder ese posible estatus personal y/o social; hace que manejemos habitualmente lo que yo llamo «mentiras por omisión». Me explico. Esa clase de mentira, te permite mantener una «soberbia imaginaria», que perderías muy pronto, si fueses honesto con la realidad que vives.

    http://www.youtube.com/watch?v=2XuJL-Ofwoo

    Desde mi camino del medio.

    1. Q

      @Pitigrilli,
      Dale las gracias a John Kenneth Galbraith, Berta N. sólo ha hecho un resumen.
      Hay algunas personas que saben mas que otras y lo desarrollan sin soberbia, en eso me fijo para creer en ellas, pero cómo reconocerlo…¿ah?, y luego está eso de que siempre hay alguien que sabe mas o algo que se desconoce por todos, por eso la humildad…

      http://www.youtube.com/watch?v=mJRo0TLiHio

      Saludos

      1. Pitigrilli

        @Q, Estimada Q: No se quien es Vd., aunque deduzco que sabe mucho de demasiado.

        Me habla de humildad…¿acaso Vd. en su comentario la observa?. Lea su semántica…por favor.

        Por supuesto que hay no muchas, sino muchísimas personas que me dan ciento y ralla en muchas cuestiones…lo asumo….por eso sigo en este Blog de lujo, intentando aprender.

        Una pregunta sin maledicencia…¿Vd. asume lo mismo que yo?. Ya son dos sus comentarios hablando de mi comportamiento…sea clara…si le molesto a Vd. o a alguien de su elevado estatus…solo tiene que decirlo por conducto oficial. Uno sabe navegar entre aguas populares, sin bocas en la espalda. Al fin y al cabo, las personas humildes son siempre las que cierran con ladrillos y cemento, el lugar donde tanto Vd. como yo iremos algún día en este plano existencial.

        P.D.: Tengo que felicitarla-deduzco que es Vd. una espléndida y guapa Señora-, por su buen gusto eligiendo enlace musicales. ¡Felicidades por ese acierto…que no en su análisis de comportamiento/conductividad hacia mi persona!. Puede seguir estudiándome de a gratis total.

        Repito…¡uno es lo que vive!.

        Permítame devolverle su enorme y genial enlace musical, con otro mas humilde…pero mas sentido por mi parte. Un artista genial hecho piano y canción:

        http://www.youtube.com/watch?v=BTHSLu9bvmE

        Desde mi camino del medio.

        1. Q

          @Pitigrilli,
          Pero, por favor, pitigrilli, para nada estoy hablando de tu comportamiento, háblame de tu, estaba hablando en general incluso desde una perspectiva de hermanamiento con lo que decias. No seas suspicaz y no recuerdo haber hablado de tu comportamiento en ninguna otra ocasión aunque si recuerdo haber sido un poco brusca contigo cuando hablamos de espontaneidad días atras en relación a un tal Malik, no sólo no critico tu comportamiento sino que si tuviera que decir algo sería todo lo contrario, es este medio que confunde, de verdad. Y mi comentario sobre el artículo de que es un resumen es lógico que lo sepa porque lo he hecho yo, y no me siento por encima de mi misma. Así que espero todo quede en un malentendido y espero que nos conozcamos de verdad algún día para que entiendas que los tiros no van por donde tu piensas. Gracias.

      2. Pitigrilli

        @Q, Estimada Q: Soy persona que le gusta dialogar; por lo cual…ya he pasado página sobre lo escrito anteriormente.

        Yo también prefiero los baobabs, aunque los alcornocales son mas abundantes.

        Siguiendo con los enlaces musicales; dejo otro que espero sea de su agrado:

        http://www.youtube.com/watch?v=GRFMG5C2PPA

        Desde mi camino del medio

  10. Q

    Para mí lo mejor de este artículo es lo que queda por escribir, la nuevas creencias, el desmoronamiento de las creencias del siglo XX y la creación de unas nuevas que enmarquen el desarrollo del siglo XXI, algo pretencioso pero real, aquí nos esforzamos día a día por desentrañar los fallos de esas creencias y visualizar el posible camino, porque está ocurriendo algo importante en este momento… ¿hacia dónde va la humanidad? Creo que no lo sabemos. Algo queda claro, ese deseo de mejorar de modo individual, de comprender la dualidad, incluso institucionalmente, porqué no, ayudados de filosofías y religiones, hoy puede ser real. En la política trascender el concepto izquierda-derecha, en la pareja el concepto tradicional hombre-mujer, en la guerra ofensa-ofendido, en la sociedad administrador-administrado, en la religión o filosofía maestro-alumno y en las sociedades mercantiles…ni idea. Ambos lados forman parte de un tercero más sabio al que inocentemente creo que nos aproximamos, no por nada, sino porque luego hay mas lados y nos hemos entretenido demasiado en los dos primeros, es hora de progresar, dejamos atrás el concepto de violencia como solución a la dualidad, pasamos a la recompensa y hoy es sin duda la creencia y el avance de esa creencia lo que resuelve, para que demorar más lo inevitable, el progreso es la única salida antes o después, sólo el progreso humano, social, científico, de creencias… Ahora a ver cómo se traduce esto al complicadiissssimo sistema económico que tenemos montado, he leído el artículo de hoy de MC y me quedo con una vaga idea porque no entiendo la mitad de las cosas, entonces cuando no sabes, lo que queda es confiar, difícil en los tiempos … no ya que corren sino que vuelan…

    1. qq

      @Q,
      Decía Bahvan Rajneesh que era bueno para el hombre ir de extremo a extremo ( los pendulazos de toda la vida) porque así,a fuerza de pasar por el centro en sus idas-venidas de lado a lado,acababa reconociéndolo,valorándolo y asentándose en él o sus aledaños.Obviamente hablo de un centro como el punto armónico y contenedor de todos los matices…debe ser esto lo que nos ocurre como humanidad,Q,así que paciencia y entreguémonos ,diligente y conscientemente, a lo que nos toca vivir..con todos los sentidos y la mente bien abiertos.

      La trascendencia que demandas se dará ( espero aunque con recelos ),de hecho se da continuamente en el ser humano desde siempre porque necesariamente ha de ser un fenómeno individual para que sea genuino,auténtico…luego,si está en el plan,se conformará la masa crítica que opere un cambio mas evidente pero ignoro si es lo que debe ser o no…en la clase de primaria se dan los contenidos de primaria,de lo contrario sería otra clase (con sus propios contenidos),de ahí mis recelos o cautelas o reservas anteriormente citadas.

      De cualquier forma la clave para esa trascendencia ( integrar lo que erróneamente consideramos opuestos en vez de complementarios) la posee el ser humanos desde siempre y en todas partes…¿dónde está el escollo,Q? ¿por qué,como sociedad humana,andamos como andamos si tanto ,aparentemente, sabemos,etc?…al final,se hable de lo que se hable,llegamos al mismo punto ¿verdad?
      Saludos tocaya y gracias por el escrito.

      1. Q

        @qq,

        Pero como conjunto se evoluciona qq, no es igual la sociedad de ahora que la de la edad media ¿o si?

        1. qq

          @Q,
          Eso espero y a ello me agarro,Q,a eso.Pero a veces tengo la sensación de que va lento,muy lento.
          Vaya sincronización,es cierto…¿fijación?..no sé,la verdad es que siempre me causó fascinación la e.media,bastante más lúcida y clara de lo que quieren hacernos creer.

  11. diferente

    No tiene cabida en la sociedad a la que aspiramos el poder. El concepto debería eliminarse absolutamente porque destruye al individuo y lo convierte en un ser apocado, miedoso y mendigo del que ejerciendo el susodicho lo usa, lo manipula, trafica con él.

    En el fondo se basa en el miedo. No existirían los poderosos si no hubiera individuos pusilánimes que dudan de sus capacidades intelectuales y de su derecho a ser libre y que por lo tanto se convierten en cómplices de los que despiadadamente explotan su poder.

    Intentemos entre todos construir una sociedad que integre, en lugar de que excluya, como hacen las sociedades regidas por los poderosos.

    Casta maldita!

    1. Q

      @diferente,
      Siempre hay alguien que sabe mas que uno y es muy digno no saber y querer aprender de alguien que domina y tiene ese poder que le da el conocimiento…¿no crees diferente?… otra cosa es cómo se ejerza. Un saludo

  12. Esencia

    El poder convive con nosotros desde que nacemos, en nuestra familia, en las escuelas, en los trabajos, en los matrimonios, en la iglesia, en nuestro país. Por eso, si antes de entender y ejercer cualquier tipo de poder, no aprendemos a ser personas y a educar nuestra conciencia, a comprender que el poder tiene que ir de la mano de los valores, de la ética y de la moral, seguirá siendo un medio para conseguir “fines” que manipulen y sometan a los demás con coacciones y amenazas, abusando de ese miedo que genera ese comportamiento que impone el poder por el poder y que lleva a la sumisión obligada. A elegir entre callar o ser y de lo que se aprovechan sin ningún escrúpulo determinadas conductas.

    El respeto a nuestros semejantes, debería ser el mayor ejemplo de poder.

    Muchas gracias Berta, por tu interesante artículo, me ha gustado mucho.

    Buenas tardes a todos.

      1. Esencia

        @Q,

        Como muy bien dice, es un arma y de destrucción masiva, también una buena aliada si está bien orquestada para manipular la mente de las personas. Gracias por este fundamental apunte. Un abrazo.

  13. FERNANDO

    «Yo no creo riqueza, yo POSEO riqueza». Frase lapidaria del protagonista de la película Wall Street que refleja el sentir de una época pasada. No hace tanto tiempo ( unos 25 años ) en las escuelas de negocios nos preparaban para ser los mejores. Creaban ejecutivos, lideres y emprendedores ambiciosos, agresivos y en cierta forma mediáticos. Se buscaba la excelencia en la preparación para conseguir el ascenso social y financiero en la jungla de un mercado hipercompetitivo. Entonces no estaba de moda la responsabilidad social ni cosas por el estilo. Se buscaba la situación personal antes de los treinta ( como se expone en la película ). Hoy la tendencia ha cambiado. Se busca más la integración, la homogeneidad, la uniformidad ( algunos dirían la mediocridad ) y lo social. Se ha puesto el marchamo de conservador a lo anterior y progresista a lo nuevo. No defiendo ni lo uno ni lo otro. Pero los que crecimos en esa época echamos en falta las bases sobre las que nos educaron. Hoy quien triunfa mediante su esfuerzo y trabajo, quien crea puestos de trabajo, quien crea riqueza, es visto como un animal extraño. Muchas veces como algo negativo. Por contra, esta bien considerado socialmente vivir de la subvención, de la peonada, del trabajo por cuenta del estado. En la democracia el poder reside en el pueblo. Por eso hay que aborregar al pueblo, mediante unos valores nuevos, más convenientes, una educación a medida, no sea cosa que a los jóvenes les de por pensar por su cuenta. Y todo ello encaminado a que la clase política se eternice en su cargo. Si alguien quiere deprimirse basta mirar el nivel de preparación académica nuestros políticos desde el inicio de la democracia hasta hoy, y veremos la evolución social de este país.

  14. atati

    Ay amiga Q, es que el poder es el poder; es la máxima autoridad, para bien o para mal; para asuntos terrenales y para celestiales; sin poder no hay capacidad de realizar lo soñado, lo deseado, lo necesario o lo egoistamente elecubrado; sin poder no seríamos nada, no podríamos respirar o alimentarnos o defendernos o crear o evolucionar; el poder desde un punto de vista ético es aséptico, es neutro, ni bueno ni malo, sólo la intencionalidad que se aplique es la que lo hace bueno o malo; y sólo la inteligencia que se disponga, lo hará eficaz o ineficaz; corrompiendo a los corruptibles y magnificando a los justos; pero de todas las modalidades de imponer el poder, la más auténtica es por medio de la seducción, aunque su talón de Aquiles, los celos y despechos, sea motivo de su derrocamiento, cuan Judas con su gran amor Jesus. Muy interesante tu artículo; gracias por ello, estimada amiga.

    1. Sananda

      @atati,
      Hola Atati,
      he dejado un comentario en el pasado artículo del Sr. Conde,
      sobre la iglesia y los abusos sexuales sobre menores….
      En Re. al comentario nº16 de JTamames,
      pero al final he terminado comentando sobre algo que quizás te interese.
      Y también tiene que ver algo con el poder…….
      Saludos.

      1. Sananda

        @Sananda,
        Es justo rectificar:
        Los abusos sexuales de «algunos» sacerdotes……
        Y No de la iglesia, que es muy distinto, y nunca correcto.
        Mis disculpas, en especial a la iglesia en general.

      2. atati

        @Sananda,

        Hola guapa, pues sí, la Iglesia católica alemana no fue nada beligerante con Hitler, además hay que tener en cuenta que el susodicho llegó a la Cancillería por primera vez porque fue propuesto por la coalición de pequeños partidos católicos que gobernaban en Alemania, lo cual le permitió «preparar» las elecciones para ganarlas por mayoría absoluta. Un abrazo.

    1. Nacho Rivera

      @Q, Ahí discrepo con Atati. Lo celestial nada tiene que ver con el poder. Pues no busca recompensa, ni contraprestación, no quiere nada a cambio. Ahí está el amor como máxima expresión de lo celestial. Aunque entiendo que en el afán de conceptualizar todo caigamos en el error. Yo mismo suelo decir que no hay mayor poder que el del Amor. Y con ello caigo en un gran error. Desde el amor se puede perdonar el poder, pero el poder jamás podrá entender lo más mínimo nada acerca del amor. Lo inferior no puede entender lo superior. Por eso el amor que solemos ver es una prolongación más del narcisismo patológico que vivimos.

      Mucho amor.

      1. atati

        @Nacho Rivera,

        Hola amigo, me refería a la jerarquía celestial, que según doctos sabios y revelaciones correspondientes, la primera entidad se la conoce como el Rayo de Voluntad-Poder, el segundo, Amor-Sabiduría, el tercero, Inteligencia-Actividad, y así hasta siete. Pero el primero es Voluntad-Poder. Mucho amor…. y solidaridad y compañerismo, estimado Nacho.

        1. Nacho Rivera

          @atati, Ahí tocas un tema que lleva varias decádas en el mundillo académico. Y no es otra que confundir las jerarquías de desarrollo o de actualización y las jerarquías de poder. La jerarquía que comentas es de actualización, ningún estadio domina a los demás. Es más, cada nuevo paso evolutivo es una mayor comprensión y amor hacia los estadios menos avanzados. Son jerarquías de actualización indispensables para el desarrollo y la autorrealización individual y social. También se las denominan jerarquías anidadas, porque transcienden e incluyen los estados menos avanzados. Así, por ejemplo, es como los átomos aislados se unifican en moléculas, las moléculas asiladas se unifican en células;las células aisladas se unifican en organismos… y estos en ecosistemas…etc. O sea, estas jerarquías de desarrollo incluyen e integran los fragmentos y convierten la alienación en cooperación. Y si te cargas esa jerarquía, por ejemplo, dominando los átomos y fragmentando las moléculas, te cargarás éstas, y todos los siguientes estadios. Coartando de esta manera cualquier tipo de desarrollo, empezando por el propio. Cualquier proceso evolutivo tiene una jerarquía de desarrollo.

          Por el contrario las jerarquías de dominio no entienden a los estadios más bajos y por lo tanto los oprimen y dominan. De ahí que el poder es una jerarquía de opresión y estancada en ese egocentrismo es incapaz siquiera de percibir cualquier mínimo atisbo de amor. Ahí tenemos cualquier tipo de aberración, por ejemplo los fanatismos, el cáncer, las ideologías, las sectas, los dogmas…etc.

          Perdona la chapa.

          Un abrazo anidado.

      2. Q

        @Nacho Rivera,
        …Pero si es verdad que reconocemos en ciertas personas la sabiduría y nos colocamos en situación de aprender, no implica eso un poder??…ay ya yai, cómo nos parecemos Nacho, debe ser el día de nacimiento. No sé porqué pero cuando pienso en el poder de un jefe me acuerdo de uno indio. Hace poco volví a ver la película de «Buho gris», un inglés que se hace pasar por indio, menuda escuela, sobran las palabras.

      3. qq

        @Nacho Rivera,
        Contesto a tu respuesta en la entrada ).
        Quizás cada uno entienda por poder algo con matices diferentes.Lo de instintivo y racional,bueno,Nacho,si nos damos una vuelta por los mecanismos de defensa del yo veremos hasta dónde llega lo racional de verdad y en qué raíces arraiga lo emocional y qué abarca estrictamente lo instintivo.
        Y repasemos la E.Media,por no ir muy lejos ( cómo vivían unos y otros )..reitero lo de la supervivencia y demás.Todo es cuestión de definiciones y umbrales.Lo que hace unos años era superfluo hoy algunos lo consideran imprescindible..ahí quiero llegar:la homologación la veo difícil.
        Otro saludo,Nacho.

        1. Nacho Rivera

          @qq, En la edad media el instinto es muy fácil, o eras opresor o eras oprimido. No había punto medio. Por otra parte la edad media no es algo tan alejado en el tiempo dentro de la historia de la humanidad.
          Pero ahora cualquiera que no se pueda comprar el último móvil de moda se siente oprimido. Y luchará posiblemente más violentamente que aquellos locos de la edad media por tener algo que no es necesario para la supervivencia. Cosa que para ellos el matiz opresor-oprimido sí que era de vital importancia.

          Un abrazo.

  15. juanarmas

    Gracias Berta Nicolás por abordar tan profundo tema.

    Profundo porque está ahí, como la libertad: todos sabemos lo que es pero creo que nadie podría dar una definición exacta del «poder”.

    Planteas el poder del poder. Mario ha comentado en más de una ocasión que una persona que ostente alguna clase de poder, debiera antes haber ahondado –voluntariamente o por circunstancias- en su fondo humano; «saborear» su asco y su nobleza, por decirlo así.

    Creo que el poder de primera plana, el expuesto al juicio y prejuicio del entorno, implica un dominio personal de quien lo ejerza, so pena de acabar siendo esclavo –si no, víctima- de los privilegios que otorga. Otros, sin embargo, se llevan muy bien con el poder, y son capaces de dejar su piel por su país (al menos, en la actitud aparente), a costa, claro, de granjearse un excelso futuro y una paradisiaca jubilación disfrutando de los bellos rincones del planeta.

    Luego está el poder de base; el de tú a tú. Desde el poder del más fuerte física o psicológicamente, hasta las estrategias del pan y vino… En todo caso, tirando de quienes han sabido ver la realidad inmutable de nuestra naturaleza –aquella que, por más que nos empeñemos, forma parte de nuestros genes como colectivo-: «El hombre más poderoso es el que es dueño de sí mismo». Lucio Anneo Séneca

    Y ahí estamos todos -los nacidos, los nacientes y los no nacidos -: navegando en ciclos por el Camino (a veces como ratón, a veces gato 🙂

    1. Q

      @juanarmas,
      Gracias por tu encantador comentario, como suele ser habitual en ti. Lo que comentas que dice MC sobre el poder, lo comparto y le admiro. Pero no obstante es bueno como dices ser ratón a veces y otras gato… por si las moscas…

  16. Luna

    Parece que desde el primer día ya existió el poder de unos hacia otros y que la ambición va unida a ello. Tampoco tiene por qué ser algo negativo si se ejerce de forma ecuánime, sin embargo esta parte parece que es más difícil de llevar a cabo y no sé si será porque el que ansía poder ya está tocado por algún sentimiento pobre o porque el poseer ese poder te lleva inexorablemente a volverte un poco más oscuro de alma y a una ambición nunca satisfecha.

    De todas formas también hemos tenido, muchos menos, personas con poder que han sido generosamente humanas y que en lugar de lucir ese poder en vista de los demás lo han sabido utilizar para ejercer el bien y puede que la diferencia radique entre unos y otros en la NO búsqueda de poder.

    Si ese poder llega sin pretenderlo, sin ambicionarlo y sin querer tenerlo eternamente atado a tu ser, seguramente serás una persona que sabrá utilizarlo sin problemas añadidos a los que el poder lleva por sí mismos.

    Un refrán castellano nos dice que:
    “Todos obedecen con gusto cuando el que manda es justo”.

    Y no existe duda de que todo aquél que manda tiene poder.

    Un saludo.

  17. BIG-BAN

    Gracias Berta por permitirnos compartir y hacernos reflexionar
    Comparto plenamente con DIFERENTE, será porque también soy diferente… “El poder no tiene cabida en la sociedad a la que aspiramos. El concepto debería eliminarse absolutamente porque destruye al individuo y lo convierte en un ser apocado, miedoso y mendigo del que ejerciendo el susodicho lo usa, lo manipula y trafica con él.”
    El poder destruye el AMOR y por eso cito y corrijo a Nacho Rivera y me permito modificar su cita “No hay ENERGÍA más grande que el amor. Y cuando no lo tenemos nos aferramos a cualquier cosa que nos dé un pequeño vislumbre de él.”
    El apego es la puerta del EGO que nos impulsa a tomar el poder para vencer nuestros miedos y satisfacer nuestras necesidades reales o imaginarias……..
    Diferente no hay castas malditas, todos somos necesarios para el aprendizaje ya que como muy bien dices “Intentemos entre todos construir una sociedad que integre, en lugar de que excluya”
    “Integrar lo que erróneamente consideramos opuestos en vez de complementarios”
    Un saludo y una sonrisa

  18. jtamames

    Gracias por el artículo.

    Según pasan los años, veo en el ejercicio del poder una de las mayores trampas. La posibildad de que el poder sea una trampa disfrazada es muy alta.

    Personalmente, nunca he tenido poder, por lo que no puedo anticipar cómo actuaría si lo tuviera. Pero siento que cuando se accede a una posiicón de poder hay que ser sumamente precavido para no atascarse.

    La evidencia muestra que la gran mayoría de las personas con poder o influencia sufre una transformación que vista desde fuera es claramente involucionista.

    1. Q

      @jtamames,
      Estoy totalmente de acuerdo, gracias por el comentario. Y se te echa de menos, aunque la India bien vale una ausencia…

Los comentarios están cerrados