El aborto: a favor de la vida

María Ángeles Morán

En muchos lugares de información y opinión leo frases como ésta: “El aborto es un asesinato legal”, “El aborto como muerte de la vida”, “Despenalizar el aborto es legalizar el crimen y el asesinato”, y recuerdo la España de Franco, de hace 40 años o más, y recuerdo todas las españolas de “casa bien”, que no bien casadas, que acudían a Londres en viajes cortos para poder abortar en clínicas médicas con la suficiente calidad en sus intervenciones, ya que en España estaba prohibido el aborto.

Cuando el Gobierno aprobó el aborto lo hizo para evitar males mayores, pero ahora con la guerra mediática sobre el aborto, parece que se ha vuelto a poner sobre la mesa este debate. Parece que el ser humano careciera de la suficiente formación e información para hacerse una idea cabal de los temas a debatir, y eso que hay más de 400 diputados en Las Cortes debatiendo diferentes temas, casi diariamente. Pero me pregunto, ¿qué calidad tienen esas personas? ¿Tienen carreras universitarias, se han formado de manera autodidacta en diferentes disciplinas o simplemente pertenecen a un partido político en el que han medrado a fuerza de “yo te doy y tú me das”, componendas, prebendas, manipulaciones, etc.? Concluyendo, los partidos mayoritarios donde milita una mayoría ignorante, entendiendo por ignorancia la ausencia de conocimientos y de formación, así como la ausencia de interés por adquirirla, pues en caso contrario estudiarían, se formarían, etc.

No me extraña que el debate sobre el aborto se balancee entre dos extremos: los que defienden su penalización a ultranza, en cualquier mes y contra viento y marea, auspiciados por las creencias religioso-católicas, y los que plantando cara a estas creencias, defienden su impunidad sea cual sea la razón, extralimitando su aplicación.

Como mujer, madre de dos preciosas hijas, deseadas por su padre y por mí, puedo hablar sobre este tema. Traer hijos al mundo es una decisión absoluta y personal de la madre, pues el ser se gesta en sus entrañas, se alimenta de ella… también tendría que serlo del padre que apoya juntamente con la madre esa decisión, producto de su voluntad, y nada más que de ella: traer un niño o niña al mundo implica sacrifico, obligaciones, responsabilidades, saber educar, saber estar con los niños, aplicar normas, amor y dedicación, cuidados físicos y psíquicos, y tantas cosas que no se hablan cuando se intenta penalizar o despenalizar el aborto. Se ha convertido en una batalla campal su defensa o su penalización, como si se tratara de un juguete que quieren manejar dos inmaduros partidos políticos, hablando solo de la vida física (PP y demás asociaciones Pro Vida) o de los derechos de la madre (PSOE y otras Asociaciones).

Este debate se fundamenta en creencias, y como creencias no se pueden demostrar, pero intentemos acercarnos a estas creencias por medio de la razón, para que podamos desentrañar la esencia y el contenido de los dogmas, si los hay.

En el momento de la concepción del óvulo por un espermatozoide, hay un proyecto de vida, igual que lo hay en un hueso de aceituna a nivel vegetal, o en la concepción animal: simplemente se unen un xx con un xy, para salir dentro de 9 meses un ser humano con género masculino o femenino. Hay quien cree que la chispa de espíritu se une en el momento de la concepción al embrión recientemente engendrado, es decir, que prácticamente en el momento de la copulación, se une el alma o espíritu (alma es lo que anima el cuerpo y lo une con el espíritu, y espíritu es una chispa divina, según diferentes creencias espirituales). Para los que creen que en el momento de la concepción se une el espíritu al cuerpo, a través del alma, estamos hablando de un asesinato si practicamos un aborto. Hay otras creencias espirituales, tenidas en cuenta hasta en el Imperio Romano, que consideraban que el espíritu se unía en el cuarto mes de embarazo, y otros pensaban que era el alma que empezaba a animar el cuerpo, pero que todavía no se había unido el espíritu. Las creencias espirituales que consideran que el alma se une en el cuarto mes de embarazo:

1.- En el primer mes es como si tuviéramos una piedra inerte (?), no tan inerte pues sabemos que los átomos tienen vida, que llamamos inanimada (sin ánima, sin alma).

2.- En el segundo mes como si tuviéramos una planta, el embrión existe a nivel vegetativo;

3.- En el tercer mes es como si tuviéramos un animal, empieza a tener un alma embrionaria, no viable fuera del útero materno.

4.- En el cuarto mes ya tenemos un feto humano, con forma humana, manos, pies, cabeza, se distingue en la ecografía su forma humana. El alma humana se ha conformado pero aún no se ha unido al espíritu, al que se unirá a partir del nacimiento.

Siguiendo estas creencias, si bien el alma humana (lo que anima al cuerpo) se conforma en el cuarto mes, no es hasta el momento del nacimiento, cuando con la primera inhalación del aire, es cuando se incorpora el espíritu. El espíritu espera hasta el último momento para incorporarse al cuerpo recién formado, pues mientras está dentro del útero materno depende ese feto de la madre: a nivel físico, emocional y mental, se ha demostrado que los deseos de querer tener a esa criatura, de imaginársela, de desearla, amarla ya cuando está en el útero, que la madre escuche música (especialmente Vivaldi, Chopin y Mozart), equilibra el estado del feto, lo relaja, por ello es muy importante para un buen nacimiento el deseo de la madre de querer tener un hijo, pues ese vínculo de amor entre madre e hijo se va gestando durante todo el embarazo, pero como decimos, cuando el niño se tiene por amor o deseo de tenerlo, no por obligación.

Vemos por tanto que las creencias son un factor muy importante a la hora de tomar una decisión de tener o no tener un hijo dependiendo de la época de nuestra vida en la que estamos y por tanto, según nuestras creencias, abortar o interrumpir el embarazo antes del cuarto mes, en el que estamos hablando de un embrión, un ser en potencia, no hay un ser humano, por tanto no existe un asesinato de una vida humana, sino la interrupción de un embarazo, quizás porque las circunstancias para traer una vida humana no son las adecuadas.

Para traer un hijo al mundo no solo se requiere una independencia económica por parte de los padres (ésta sería la base), sino una gran formación por parte de ellos, una educación infantil, sabiendo cómo hay que educar a ese niño: que ese hijo no va a ser una criatura a la que le tenemos que dar todo lo que pide, ni tampoco un ser al que hemos de educar con vara de hierro negándole cualquier expresión y manifestación amorosa. Como sabemos el ser humano funciona de forma pendular, de un extremo al otro.

En lugar de tanta manifestación en contra o a favor del aborto, echo mucho más en falta educación, información, formación, para que los futuros padres, y sobre todo las madres sepan que si carecen de lo elemental para traer una vida al mundo: madurez, economía solventada, equilibrio psicológico, formación adecuada para educar al propio hijo, etc.; es mejor que se abstengan para no hacer sufrir a una criatura indefensa. Es conocido por muchas Asociaciones y ONG que trabajan con madres, que aquellas que no han querido tener un hijo pero la Iglesia, sus padres o algunas creencias espirituales les han obligado a tenerlo; lo suelen abandonar, no se ocupan de ellos, los dan en adopción, o simplemente los tiran a un contenedor, porque si son incapaces de hacerse cargo de alguien, ni siquiera son capaces de hacerse cargo de sí mismas (el caso de niñas adolescentes), cómo van a cuidar de otra vida indefensa, a la que hay que procurar toda clase de cuidados físicos (alimento, bebida, limpieza, abrigo, asistencia médica, etc.).

El sentido común ilumina nuestras creencias espirituales, y éstas no deben ir en contra del sentido común, sino apoyarlo. En caso contrario es mejor cambiar de creencias que van en contra de la naturaleza., pues la naturaleza es la manifestación del Espíritu.

Obligar a parir a niñas o mujeres que no quieren parir es ir en contra del sentido común y de la propia naturaleza, pues basar un nacimiento de una criatura en un descuido es cimentarlo en una base falsa, y el resultado de su parto será un bebé no querido y que puede llegar a sufrir maltrato o incluso abandono. Ya hay demasiado sufrimiento en el mundo como para acumular mucho más sufrimiento infligiéndolo en criaturas indefensas, que quizás no pidieron nacer en esas condiciones, pero han sido arrancadas del otro mundo para venir en unas condiciones inadecuadas, donde se les produce desamparo, desapego, maltrato o abandono.

Cuidemos la vida que existe, que ya hay, y solo traigamos criaturas al mundo que sean deseadas, a ser posible por ambos padres, de manera que esa criatura nazca en unas condiciones ambientales (físicas, emocionales y mentales) adecuadas para su mejor desarrollo y evolución. Traer vida a la vida de forma obligada, irracional, nos convierte en seres clónicos que obedecemos normas o dogmas irracionales, producto de creencias que no tienen nada que ver con nuestra vida. Analicemos la vida de la madre: quiere tener un hijo, sabrá educarlo, sabe mantenerse a sí misma. Si apenas puede con su vida, como es el caso de adolescentes de 15 o 16 años (por eso quedaron embarazadas, porque ni siquiera supieron poner protección en su útero), ¿Cómo van a saber proteger a su criatura?

El debate sobre el aborto no ha hecho más que empezar, pero debemos poner sobre la mesa razonamientos lógicos, que acompañen a creencias espirituales o agnósticas, pero que no contradigan el sentido común. Defendamos la vida en la vida, atendamos bien a nuestros niños, a nuestros ancianos, eduquemos bien a los adolescentes que están abandonados a su suerte (está empezando a aumentar peligrosamente el suicidio en adolescentes), formemos a las parejas que quieran llevar una vida en común, por ello el sentido a la vida nos lo facilitará la educación, de la mano de la Psicología, de la Filosofía, de las ciencias humanas. En África, donde no tienen qué comer, defender la vida prohibiendo abortar a mujeres que no tienen ni una fruta que llevarse a la boca, es defender la vida para la muerte, y eso sí que es un asesinato. Mejor no traer vida a la muerte, porque esto implica salvar almas, evitarles sufrimientos innecesarios, muertes prematuras en la infancia y entonces podrán encarnar en otras familias, en otras mujeres, que sí desean ser madres, y están bien formadas para atender a una vida aparte de la suya propia. Si somos creyentes y creemos que estamos trayendo un alma a esta vida, que reside en otro mundo, en otra dimensión, preferiremos dejarla en el otro mundo, antes que traerla a un ambiente familiar donde a veces no tiene ni qué comer. Ya vendrá esa alma cuando las circunstancias sean más propicias para su evolución y aprendizaje en esta escuela de vida.

Tener un hijo es un acto de la voluntad proveniente de una madre que quiere y desea tener un hijo para criarlo, amarlo y educarlo (mucho mejor si también tiene un padre que lo desea) y estar ahí para lo que pueden necesitar los hijos hasta que la muerte les separe. Por ello, no solo tiene que traerse al hijo por obligación moral, sino por convencimiento y compromiso personal, y si es apoyado por un padre responsable, estupendo, ese niño estará bien cuidado, alimentado, educado y protegido, nacerá con una sana autoestima, para a su vez poder cuidar a otros seres que también precisen de su ayuda. La ceguera de traer hijos a la vida por obligación produce muchas muertes, muchos sufrimientos, muchos maltratos, no solo a los hijos sino también a las madres que no quisieron ni supieron criar a sus hijos.

Evitar el sufrimiento es ayudar a que el ser humano sea más feliz, y parir por obligación solo lo hacen los animales que carecen de razonamiento superior. Gracias a Dios que tenemos un raciocinio que nos permite elegir y crear nuestras mejores condiciones de vida para ayudar a la vida a desarrollarse y multiplicarse cuando se dan las condiciones adecuadas para ello. Facilitemos por medio de la educación que esas condiciones existan. ¡Hay tanto trabajo por hacer!…

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 3.6/10 (21 votes cast)
El aborto: a favor de la vida, 3.6 out of 10 based on 21 ratings

305 pensamiento sobre “El aborto: a favor de la vida

  1. Evergetes

    Buenos días:

    El primer trabajo por hacer es concienciar a las futuras y actuales madres madres de que desde el momento mismo de la concepción en su seno existe un ser distinto al suyo propio, ya se que esto es tarea difícil en mujeres que todavía no se han concienciado de su propia naturaleza.

    Siguiendo con la linea argumental del articulo -con la que no estoy para nada de acuerdo- que a mi entender propugna el aborto para evitar males mayores, intentar explicar que una sociedad que ataja el mal con otro mal si cabe aun peor, que no tiene la responsabilidad de cuidar la vida de sus semejantes, aunque sea en su principio, esta condenada por la propia vida a su extinción, por esta misma razón podíamos quitarnos de enmedio a todos los que no fuesen útiles para la vida, lisiados paralíticos, enfermos o mediopensionistas, así pensaba Hitler y así le fue al mundo con semejante personaje, nadie puede predecir que si se dan una serie de circunstancias en el entorno del neonato saldrán personas con defectos, incapaces de integrarse en la vida de la sociedad, pensar y voy mas lejos obrar así me parece de una irresponsabilidad supina, vamos es tirar por la calle de enmedio que por presuponer que lo que viene carece de las condiciones adecuadas en su entorno para ser útil a la sociedad, no lo dejemos llegar mediante el asesinato -pues así hay que llamarlo- de un nuevo e indefenso ser y solo por meros supuestos.

    Dejo de lado consideraciones religiosas pues en esto cada uno tiene las suyas y me centro en lo humano, en lo humano como fuente de vida como continuación de la especie humana valga la redundancia pues ahora viene al caso. Mientras haya vida habra esperanza esto si que es de sentido comun.

    Buenos días amig@s del foro.

  2. Felipe II

    Independientemente de las creencias, lo que se debe evitar a toda costa es convertir el aborto en un método anticonceptivo.

  3. Socrates

    La autora hace una apelación al sentido común tan peculiar como estrambótica. Sin duda, aboga erróneamente por una concepción animalizada del mismo. Por otra parte, me resulta curioso (realmente no me sorprende) el sempiterno enfoque del fenómeno del aborto asociándolo indisoluble y exclusivamente con la doctrina y la moral católica, lo que demuestra el indisimulado sesgo parcial del escrito. La autora, al hacer esa oda al menos común de los sentidos, el «sentido común» desconoce que todas las consideraciones que se puedan hacer sobre el crimen del aborto no forman parte sólo de la doctrina y la moral católica, sino que se integran en un elemental sentido común humanista. Luego, oponerse hoy al aborto provocado, no es fanatismo ni tiene que ver exclusivamente con las convicciones religiosas, católicas o no, o espirituales de la persona o personas que diriman el nacimiento o la muerte del gestante (concebido y aún no nacido), sino que es una obligación indeclinable para todos y todas los/as que creen en el derecho a la vida y en la dignidad del ser humano, al margen por supuesto, de adscripciones políticas y de concepciones electoralistas y oportunistas del crimen legalizado del aborto.

    Moraleja: El aborto no es un problema de conciencia individual o del «sentido común» de madres como la Sra. Dª Mª Ángeles Morán, ni del padre en cuestión de sus sendas criaturas de Dios, ni de la díscola y frívola adolescente que decide abortar o del inseminador de turno del «si te he visto no me acuerdo», pues afecta a alguien distinto de ellos: el hijo ya concebido y todavía no nacido. Otra cosa es que abortar pueda crear problemas de conciencia. Pero, ésa es otra cuestión…

    P. S.: Los legisladores no tienen el derecho a determinar quién es humano o no a los efectos de su protección jurídica. Los poderes públicos deben intervenir positivamente en la defensa de la vida y la dignidad del hombre (de la persona humana) en todos los períodos de su existencia, con independencia de las circunstancias socioeconómicas o psicoemocionales de cada cual, aunque este principio de sentido común humanístico elemental, patrimonio común de todos los ordenamientos desde el cristianismo, sea hoy puesto en cuestión por algunos y algunas (como la autora de este panegírico pro-abortista).

    1. Fernando Santos

      Después de leerte, muy atentamente, Querido Socrates, mientras escribía mi reflexión sobre el tema de hoy, pensaba con una cierta amargura : – ¿ cómo es posible que haya alguien que saque un rédito político, entiéndase voto, a través de la muerte ?,
      – ¿ serán los mismos que dicen NO a la GUERRRA ?,
      – ¿ estarán también a favor de la pena capital ?.

      Quizás la conciencia, ya ha arrendado su propia dignidad -como bien diría, M.C.- y que sólo así permitiéramos silenciar sus gritos desgarradores.

      Siempre que la dejásemos NACER y despertar, por supuesto.

      Gracias por hacerme pensar aunque, a veces, peque por omisión.

      Un fortísimo abrazo.- F.S.

      1. Socrates

        Sí amigo Santos, lamento tener que darte la razón pero, la tienes. Sin duda, tanto tú como yo entendemos que, en Democracia se escucha al Pueblo (al Populus, no a la plebs como la conciben «nuestros» políticos). Todos estos popes y falsos profetas del progresismo, así como, de aquéllos que quieren seguir conservando intactas sus prebendas y réditos electorales cual ajadas vestiduras, no nos escuchan. Sólo se escuchan a sí mismos en sede parlamentaria (los un@s y los otros). En este tema amigo Fernando no se salva de la quema ni el más pintado (ni el pinturero de la foto de Las bellas Azores, que permitió por activa o por pasiva la eliminación de aproximadamente 1 millón de gestantes en un período de 8 años en sus sendas legislaturas «populares»).

        Moraleja: Tienes razón por lo de nuestra intolerable y vergonzante omisión al socorro de las víctimas de esta Ley antitética con el propio Dº a la Vida. Los legisladores de este Gobierno de inmaduros irresponsables no entienden que no existe el derecho a matar, sino que únicamente, existe el derecho a vivir.

        P. S.: Yo voy a seguir trabajando, sin descanso, por extender esa idea, esa certeza. Fernando, te dedico estas palabras del activista Martin Luther King: «No sólo tenemos la obligación legal de obedecer las leyes justas, sino también una obligación moral; pero, de igual manera, tenemos la responsabilidad moral de desobedecer las leyes injustas«. Estoy convencido que tú -como gallego de honor- y gente bien nacida como tú, harán lo propio. Un fortísimo abrazo amigo.

    2. DOÑAJIMENA

      Totalmente de acerdo contigo.

      No se está vulnerando el derecho a la vida amparado,por la C.E.??

      Art. 15
      Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes…

      1. joanlop

        hay muchos menores adoptados por políticos en la comunidad de Madrid. Podemos permitir que la menor de 16 años de a luz a la criatura para después arráncarsela para que vaya a «mejores manos», a gente «pudiente» que vaya a darle mejor vida que su madre legítima.

        Ni aborto ni secuestros legales. Educación
        y sobre todo humanidad-

        1. joanlop

          y también que haya programas de fertilidad para que luego no vayan a quitarle los hijos a nadie por no cumplimentar tal o cual curso o prstación. Cuánto secretismo en este tema pero la verdad es harto sangrante- Niños que se los quitan a los padres para adoptarlos gente pudiente.

    3. EL ZURDO

      Siempre te lo he querido preguntar. ¿Por qué tachas palabras en tus posts, cuál es exactamente el código a interpretar en tu particular libro de estilo? Es que no lo había visto hasta ahora usar a nadie este recurso y me pierdo un poco, a veces no sé si es un fallo de redacción que quieres corregir o tu manera de recalcar tu desacuerdo con ese concepto (pero, en este último caso, te lo digo como lector, sin ánimo de meterme donde no me llaman, se presta al confusionismo porque hasta que se llega a esa conclusión se tarda un poquito y el mensaje del post, por una cuestión formal, puede diluirse en parte para quien lo lee).

    4. Elena

      Comparto tu opinión.

      Estima Sócrates,

      Me gustan estas palabras tuyas:

      «sino que es una obligación indeclinable para todos y todas los/as que creen en el derecho a la vida y en la dignidad del ser humano, al margen por supuesto, de adscripciones políticas y de concepciones electoralistas y oportunistas»

      Un abrazo.

    5. Angeles

      Sócrates, No te iba a contestar, pero al leer lo de panegírico abortista, lo hago.

      Estoy de acuerdo contigo en que hay que defender la vida, pero aún estoy más de acuerdo en que los poderes públicos deben evitar el sufrimiento de cualquier criatura vida, existente en este mundo.

      Comprendo que tienes una idea que es la defensa a ultranza de la vida per se, como sea, cuando sea y donde sea, me parece muy lícito. Pero hay circusntancias muy duras en Jovencitas Díscolas y Frivolas que han intentado suicidarse al quedar en embarazo, y algunas lo consiguen, porque se sienten en un callejón sin salida: no quieren ser madres, porque no se ven madres (son adolescentes) y tampoco quieren abortar porque segun sus padres y la educación recibida es un asesinato.

      Ayudarlas como sociedad es nuestra responsabilidad, en lo mejor para ellas, sea tener el hijo con el apoyo de la familia, y social , o no tenerlo si ellas no lo quieren, y prefieren suicidarse antes de tenerlo.

      Son temas complicados, y cuando uno se ve ante ellos, actúa con arreglo a su conciencia, y ante ello solo podemos hacer que respetar: es su responsabilidad, no la nuestra.

      1. Sananda

        La responsabilidad radica sobre todo, en ayudar en estos casos a concienciar a estas «Jovencitas Díscolas y Frívolas» de que el callejón a pesar de que ellas les parezca estrecho, Sí, tiene salida.
        Ser adolescente no es un «antónimo» ni nada parecido con ser madre.
        Cuando una «adolescente» es capaz de «suicidarse» antes que experimentar, (con la ayuda muy importante en estos casos, de la sociedad) la felicidad que no conoce, se trata entonces de casos en los que la patología de tales sentimientos suicidas de estas jovencitas, es mucho más grave, que el mero hecho de «ayudarla» a verse «libre» de la causa «criminal»
        por la que atenta hasta con su propia vida.
        ESA es la vía por la que la sociedad debe de tomárselo muy en serio, y varios aspectos, incluidos, el amor hacia la adolescente, la comprensión, e información, así como el camino financiero, que haga posible su elección a la maternidad, que le hará feliz.
        ESA es la vía, y no el hacerle creer que tiene motivos para poder suicidarse, y por ello le «apoyan solidariamente» a librarse de tal mal.

    6. Sananda

      Gracias por tu comentario, tan lleno de sentido común.
      Ya que algunas personas quieren hacer el catolicismo como uno de los «clásicos obstáculos» que tan molesto lo encuentra los defensores del derecho a «otorgar» o arrebatar el derecho a la vida, a seres ajenos, a ellos mismos, a pesar de del enlace físico definitivo, para hacer esto posible, -el desarrollo físico- hay según parece demasiada ignorancia, o desinformación, a la hora de justificar o explicar este tema desde otros puntos de «credos».
      Por eje.: «…No traer a nadie del otro mundo. Dejarlos tranquilos donde estaban, y esperar a que este espíritu se pueda encarnar en una madre que esté bien preparada…. para que este espíritu tenga mejor opción al buen desarrollo en este mundo «donde lo traen»……»
      Que yo sepa y por «sentido común», se entiende (para los que apoyan estas creencias) que los espíritus no son traídos a este mundo por nadie, es decir, por ningún ser humano ya situado en el planeta Tierra. Sino que son los espíritus los que deciden por sí mismo y/o en colaboración con el Ser Superior, venir de nuevo a este mundo para continuar su labor de desarrollo espiritual.
      Y los escenarios o lugares del mundo donde «deciden» o se decide, para su nueva reencarnación, se hace desde el otro plano, en consonancia con los aspectos mas importantes en los que se centraría la «correctiva espiritual» en su próxima experiencia terrenal.
      De modo que normalmente se supone que las «elecciones» de madres como de entornos, no son casuales……
      Por otra parte no es que se «se les traigan» sino que habiendo decidido ellos la «entrada», ésta se le niega…. con el correspondiente bloqueo, para el necesitado al «retorno» así como para quién quienes se lo negaron.

      A parte de las creencias «espirituales», sobre la interpretación de la vida y nuestros destinos,
      Si se quiere prescindir de ellas, el sentido común apunta con claridad (para el que lo quiera
      ver) que la elección por la vida o la negación a
      ésta, tiene un curso natural bien marcado, en el que me parece hipócrita, subordinarlo con la distinción de «irracional».

      ES MENESTER ESTA VIVO, PARA VERLO.

  4. valentinmedina

    Me parece un artículo de poco nivel y simplemente sigue un eslogan.

    Os adjunto una frase del artículo que lo define así mismo como a su autora «Traer hijos al mundo es una decisión absoluta y personal de la madre, pues el ser se gesta en sus entrañas, se alimenta de ella… también tendría que serlo del padre que apoya juntamente con la madre esa decisión, producto de su voluntad, y nada más que de ella»

    Simplemente diría a la autora que lo leyese dicho artículo y que pensará y escribiera otro, ah que se informarse un poco.

    1. yolanda

      No me parece para nada que el artículo tenga poco nivel. Apuntas a la información, es cierto la información es importante pero no menos importante que la visión de la articulista de hoy, que es primero mujer y luego madre. Para mi es muy importante la opinión de María Ángeles Morán.
      Y hasta lo que yo se sin mucha información el óvulo pasa a ser feto y crece nueve meses solo porque la fisiología de la mujer hace que ocurran esos cambios. Saludos valentinmedina.

      1. valentinmedina

        Yolanda a seguir el eslogan.

        El artículo no tiene nivel, primero la mujer no es quien decide en referencia al aborto, a ver si nos enteramos de algo.

        Segundo como bien dices, leete otra vez tu comentario, primero es mujer y luego madre, y que me quieres decir?.

        Me parece que el hombre tiene derecho igual que la mujer, otra cosa es la naturaleza en si misma que la mujer fisicamente realice la función de gestación.

        Lo dicho el artículo no tiene ni nivel ni nada, mucho rollo de palabritas pero el fondo de todo es el eslogan «como mujer yo decido» y la mujer no tiene que decidir nada sin contar con el hombre, que por cierto no solo somos simples fulanos para fecundar a una mujer, aver si nos enteramos de una vez.

        Un saludo

        1. kefas

          Querido Valentín:

          Creo que es posible, y bastante probable, que el artículo se refiera no a lo que cree o piensa la autora, sino a LO QUE HAY.

          Creo, y puedo estar equivocado, que la ley en España (y en Europa en general), concede TODAS las prerrogativas del aborto a la mujer (si es mayor de edad y no tiene mermadas facultades o poder de decisión).

          No sé si yo infiero eso o es el fondo del artículo, pero, hasta donde yo sé, para la interrupción voluntaria del embarazo la mujer puede ir a una clínica autorizada, solicitarlo, volver al día siguiente (o dos días), y si está en los supuestos abortar … y ni le preguntan si el padre lo sabe, si es casada o soltera, etc..

          Salu2

          P.S.:Por ahora SÍ que es la mujer la que decide, no confundamos lo que ES con lo que DEBERÍA SER. Y yo no creo que el artículo «no tenga nivel». Lo que a lo mejor tiene es una óptica diferente a la tuya.

        2. yolanda

          Yo no sigo con el slogan, yo no tengo slogan ni político ni comercial, ni soy feminista. Para mi es muy importante leer la opinión de una mujer ante el aborto y si encima es madre es mucho más importante. Si tu no ves la importancia, yo no te la puede hacer ver. Estoy de acuerdo contigo en que el hombre debe y tiene opinión sobre el aborto faltaría más, el hombre es mucho más que «un fulano que fecunda a una mujer» (esto es una afirmación tuya), pero la decisión más importante es de la mujer, ella decide, sobre su cuerpo. Saludos Valentin.

          1. valentinmedina

            Yolanda se nota que sigues el eslogan de que una mujer quien decide, insisto leete tus comentarios.

            Confundes el asunto, que una mujer por la propia naturaleza es la que realice la función de gestión no quiere decir que tenga opinión de decidir.

            El hombre tiene su función por la propia naturaleza, por eso tiene el mismo derecho a decidir sobre el asunto.

            El aborto es una decisión de ambos, no como dice el artículo como tu comentario, que si una mujer bla bla bla bla.

            Insisto este tema no tiene que ver con el género humano, masculino y femenino, ya que si ambos no se puede concebir una vida, es la naturaleza motivo que son los dos los que tienen que decidir y tomar una decisión como de ese calibre.

            Todo lo demás palabrería y buen rollito femenino.

            Un saludo

          2. Angeles

            Yolanda, de acuerdo con tu opinión y gracias por tu post, en cuanto al fulano que fecunda a una mujer, muchas veces es asi…desgraciadamente, muy a pesar de la mujer.

        3. Elena

          Creo que tienes razón cuando indicas que la mujer no está legitimada para decidir quién debe vivir o morir. La vida es un derecho inalienable del SER
          “El derecho” del que deberíamos estar hablando es el que tiene una persona (hombre/mujer) en la elección de concebir o no una nueva vida, de la que será responsable. La consecuencia es la individualidad de otro ser.
          Una vez fecundada, el derecho del progenitor se convierte en un deber, proteger esa vida que eligió dar consciente o inconscientemente.

          La frontera está determina en la responsabilidad de dicha concepción. Si no quieres embarazo, evítalo, pon medios.

          Con ello conseguiríamos no tener que debatir si la vida de otro merece o no ser vivida por él.

          Un saludo.

          1. Angeles

            Ahí estamos Elena, primero si no se quiere embarazo, hay que evitarlo, enseñar educación y formacion a los niños y las niñas, educación integral: filosofía, psicología, sexualidad, no solo educación sexual, para que los adolescentes tengan criterio formado.

            A fin de cuentas, si una joven se queda embarazada y no quiere tener un hijo, no lo tendrá y posiblemente si aborta no se enterará nadie, como ocurría en otros épocas. Mientas la naturaleza sea como es, la madre engendra en sus entrañas, y de ella depende en la realidad (aunque se intente imponer con la legalidad su prohibición, recordemos hace años, como se hacían los abortos, realmente dramático).

            Estoy de acuerdo, falta formación, mucha, pero si no la tienen los padres, ¿como la van a tener los hijos? Hablo en general, que siempre hay honrosas excepciones.

            Es curioso, pero son los hombres los que más se oponen al aborto, y si fueran ellos los que tuvieran que parir, me temo que el género humano habría desaparecido hace siglos, pues requiere de mucho sacrificio y la mujer ha dado muestras de ello, pues su naturaleza femenina la provee de mas resortes a nivel emocional y fisiológico.

            1. Socrates

              Sra. Morán, el pensar de su manera conduce a la aberración de suponer que dar muerte a un ser humano en determinadas circunstancias es hacerle un favor. La muerte como remedio va directamente en contra no sólo de los más elementales planteamientos humanitarios, sino también del sentido común que Vd. preconiza (similar a las teorías y praxis infanticidas, eugenésicas y eutanásicas de la Alemania Nazi).

              El Estado debe proteger por todos los medios a su alcance los valores sobre los que se cimenta el orden social, como lo es la vida humana. Así mismo, es intolerable cualquier tipo de intromisión de los poderes públicos en la vida sexual y reproductiva de las personas.

              P. S.: Por la misma regla de tres de su aberrante silogismo lógico, si por un suponer, Vd. mañana se convierte en un «vegetal dependiente» (como Vd. denomina al embrión-feto) de sus hijas, ¿estaría de acuerdo con el «matricidio eutanásico«?

              1. Angeles

                Defender el amor, la VIDA con mayúsculas, eliminar el sufrimiento, no es trabajar según sus postulados: «La muerte como remedio va directamente en contra no sólo de los más elementales planteamientos humanitarios, sino también del sentido común que Vd. preconiza (similar a las teorías y praxis infanticidas, eugenésicas y eutanásicas de la Alemania Nazi).»

                Si esa es su opinión, yo la respeto, por tanto no aborte Vd. y si se queda como vegetal, no tenga un escrito donde diga que no le mantengan la vida en estado artificial, sino que se mantenga por medios naturales. No me parece adecuado los intententos de mantener la vida arfificialmente. Mi padre , estuvo 21 días agonizando cuando tuvo un derrame cerebral, y mantener la vida, artificialmente, ¿para qué? ¿con qué fin?, pero ese es otro debate.

          2. Angeles

            Elena, considero que tu planteamiento es el ideal, pero desgracidamente ocurren casos y cosas que se apartan de lo ideal en la realidad cotidiana en algunas personas.

    2. felix de valois

      Apreciado Valentin yo sin duda alguna carezco de los condicionantes intelectuales para juzgar si el artículo tiene o no cierta altura;esto de las alturas supongo que dependerá del plano del juzgador. En cuanto a esa defensa a ultranza del hombre como papel activo y determinante pues,siento tener que contradecirte,pero desde mi punto de vista es cuestión cuasi inexcusable de la mujer. Es mas,si yo lo fuese,reduciría el papel del hombre,en este caso, a cero.
      Otra cosa bien distinta es el deseo;deseo de compartir ambos trascendental decisión;pero la última palabra correspondería a la mujer.
      Por cierto,es este un debate un tanto artificial,bajo mi optica claro. Me importa un bledo lo que opine el Estado,el Gobierno o la Sociedad: Mi cuerpo es mio. Y a todos los demas que les dén…
      P.D. Con lo cobarde que soy me temo que si todos fuesen como yo nos quedaríamos sin hijos. Menos mal que la naturaleza otorgó este papel tan crucial a la Mujer.
      Saludos

      1. Angeles

        jajaja, hemos tenido telepatía, o quizás conocimiento de la psicología masculina, acababa de escribir lo mismo: que si el hombre tuviera que parir, quizás la humanidad hace siglos habría desaparecido, me temo que con los nietos de Adán y Eva, poco más o menos, jejeje

  5. Anita

    En que momento se instala el alma en el cuerpo que se está gestando?? Da igual, pues hay distintas teorías.En todo caso el aborto es un crimen para las leyes humanas y lo que es peor para las leyes divinas.
    «El poso de amargura q queda en una mujer tras esa elección, es un gran agujero en su propia alma que la habitará por el resto de sus días.»( Palabras textuales de alguien después de haber tomado conciencia de un aborto)

    Feliz día, a pesar de este tema tan triste q de algún modo empaña la alegría q estamos viviendo desde el deporte nacional.
    Biquiños.

    1. DOÑAJIMENA

      «En que momento se instala el alma en el cuerpo que se está gestando??»

      Yo no lo sé, creo que nadie lo sabe a ciencia cierta, pero lo de la piedra, la planta, el animal y por fin la persona, no me convence como teoria, de en qué momento el feto adquiere alma o espíritu.

      1. Angeles

        No es lo mismo el alma que el espíritu. El alma es el cordón de plata que une al cuerpo con el espíritu, es el ánima, que anima al cuerpo. Parece según mi información (no pretendo imponerla a nadie, como otros parece que quieren imponer hablando del derecho humano y divino), parece que el alma se instala a partir del 4º mes, y solo en el momento del nacimiento y en concreto a partir de la primera inhalación, es cuando el espíritu se une al cuerpo por medio del alma.

        Así como la muerte se da con la última exhalación, es cuando el espíritu se aleja del cuerpo, y el cordón de plata , en el momento de la muerte, tarda unos tres días en asimilar las experiencias y traspasarlas a la chispa divina , chispa de espíritu. Por eso recomiendan en algunas escuelas espirituales dejar el cuerpo inerte , sin vida, durante tres días, cosa que no se realiza en nuestra civilización, y a partir de los tres días, recomiendan la incineración…Por ello en algunas civilizaciones la muerte se celebra cantando, porque el oido que es el último sentido físico que se pierde, esta muy sensible, y ponerse a llorar al lado del difunto no es bueno para su alma, que requiere de mucha paz, para poder asimilar las experiencias vividas.

        Todo esto que comento, son teorías que he estudiado y parece que coinciden entre sí con varias religiones, por lo que la investigación está abierta. Los dogmas están ahí , pero creo que debemos formarnos más allá de los dogmas.

        Solo pido respeto, igual que respeto otras formas de ver la vida y la muerte, no tengo la última palabra, ni yo ni nadie, pero ahí están los libros, las investigaciones, para seguir estudiando y hablando sobre ello. Es nuestra vida, es nuestra muerte, y debemos estar informados.

    2. Angeles

      No les crea ningun trauma, al contrario se lo crearía a quien no desea tener el hijo, por los casos que he vivido muy cercanos. Y además te diría , tengo dos hijas, y si desgraciadamente una de ellas quedara embarazada, por supuesto que hablaría con ella, y si no quisiera tener el hijo, la apoyaría en su deseo. Ella y nada más que ella tiene derecho a elegir. Y no es ningun trauma tomar la píldora del día despues, por ej.

      El derecho divino se contraviene a mi juicio mucho más, trayendo un espíritu a un mundo donde no se le desea, donde se le va a maltratar, y eso contribuye a aumentar el sufrimiento en el mundo.

      Considero que es un deber humano y divino procurar aliviar el sufrimiento humano , procurar felicidad a las vidas que ya existen, pues las que están por venir, no existen, y cuando son un embrión, tienen la misma consistencia y esencia de una semilla. Otra cosa es practicar un aborto a partir del 3º o 4º mes, en ese sentido no me parece adecuado, pero no extrapolemos ni confundamos los términos. Estamos hablando de antes del 3º o 4º mes, despues ya es un ser bastante formado. Desconozco si entonces tiene alma, creo que sí, pero el espíritu parece que se instala a partir de la primera inhalación . Pero cuando dices que es un trauma me imagino que te refieres a partir del 4º mes.

      1. Anita

        Mº Angeles,imagino q esta respuesta es para mi,pues la he recibido en mi correo, aunque la has dulcificado.
        Lo maravilloso de este Foro es que somos como un gran arco iris con distintos colores y todos ellos unidos para formar ese haz de luz multicolor.
        Si mis hijas, también tengo dos, tuviesen la fortuna de quedar embarazadas, no sería ninguna desgracia, y si ellas no quisieran o pudieran hacerse cargo de esa parte de nuestra familia, me tienen a mi y a su familia para hacerlo, desde luego les animaría a que no perdiesen la maravillosa oportunidad de la maternidad…
        Sé q el cuerpo no es más q el vehículo para el crecimiento del alma, que a ello venimos aquí…y es un honor q como mujeres tengamos esa responsabilidad.Aquí entiendo lo de hechos a la imagen y semejanza…somos creadoras de vida…y par mi eso es lo máximo.
        Sigamos creando este arco iris multicolor.
        Biquiños.

        1. Anita

          Y te digo algo más, muy personal.
          Me preguntaba ayer Doñi, que como estaba…mi respuesta…»Estar mejor ya es pecado»
          Angeles,mi infancia ha sido mi peor pesadilla y mi hija fue concebida fuera del matrimonio en una sociedad de hace 17 años, en donde alguna amiga mia viajaba a Londrés y no a las rebajas…
          Ni en los peores momentos, que ahora entiendo como retos y posibilidades de superación y crecimiento en luz y amor,ni en los peores momentos, reitero, hubiese deseado q mi madra me quitase el derecho a la vida para evitarme el sufrimiento posterior…NI yo nunca lo he pensado en mi caso…También HE SUFRIDO un aborto.
          Angeles,siempre he hablado en este foro desde mi experiencia, nunca fuera de mi sentimiento….
          Seguimos dando color a este arco iris…y seguimos siendo Campeones del Mundo!!!
          (que me muero si no lo digo jjj)

          1. Angeles

            Gracias Anita por compartir con todos tu experiencia. Creo que una madre debe apoyar a su hija en lo que precise para su mejor ser y estar en la vida.

            SOMOS CAMPEONES DEL MUNDO, al menos en Fútbol, que por la importancia que le da la sociedad, es mucho.

      2. atati

        En cuanto al tema de cuándo se instala el alma en el ser humano, estimada Ángeles, recordar que dicha alma más la herencia genética es la que determina las características de la personalidad. Son unas cuantas las teorías que suponen que el alma, o puente entre la personalidad y el espíritu, se instala en el momento de salir del vientre materno, como así parece más probable si se tiene en cuenta que el antiguo conocimiento astrológico que por medio de los llamados horóscopos indica las tendencias de la personalidad, reflejo del alma, dicho estudio se realiza en función de la fecha de nacimiento; que en caso que el alma se hubiera instalado antes, no tiene sentido partir de la fecha de nacimiento.

        Esto lo digo más que nada para aquellas personas que creen que el alma se instala antes y al mismo tiempo creen en los horóscopos, lo cual no tiene sentido si lo determinante de la personalidad está antes del nacimiento. Paradojas de la vida para quien quiera reflexionar sobre ello. Un saludo.

        1. Angeles

          Buena puntualización, Atati, el tema astrológico: el momento del nacimiento es fundamental para establecer una carta natal, para los que creen en la Astrología, que es una ciencia, pero muy desconocida y abandonada en la actualidad.

      3. Nowitzki

        Una puntualización: a partir del 3º mes -incluido- ya se habla de feto.
        Un saludo.

        1. Angeles

          Disculpa, Nowitzki, pero el embrión se llama así hasta el 4º mes, en el que empieza a llamarse feto. Hay una gran diferencia entre embrión y feto. Interrumpir un embarazo de un embrión, no es lo mismo que practicar un aborto de un feto, y no lo veo correcto, según mi punto de vista, salvo en ocasiones puntuales.

          1. Nowitzki

            El periodo embrionario abarca de la semana 3 a la 8, a partir de la cual se habla de feto, y esto es así. Le adjunto un link de la wikipedia cuya base es el libro de embriología de Langman y Sandler que he estudiado en la carrera de medicina y es uno de los libros de referencia en la misma. No me invento nada, y si quiere dotar de rigor a lo que escribe le recomiendo que atienda a estas cosas básicas.
            Un saludo.

              1. Nowitzki

                Asimismo, creo haber leído por ahí que la viabilidad fetal es a partir de la semana 25, lo cual en la medicina actual no es cierto pues se considera que a partir de la semana 22 es viable, habiéndose dado algún caso de viabilidad en fetos menores de esa edad.

  6. Fernando Santos

    Importante reflexión la de hoy, M’ Ángeles, aunque el tema sea espinoso y muy controvertido.

    El derecho a la VIDA, es un derecho fundamental e inherente en la persona, aunque sea un embrión, es un ser vivo. NADIE, es dueño de la misma.

    Es evidente que la concepción es un acto de total generosidad y aunque en la actualidad, observamos como el tema del sexo, se ha vulgarizado y sobrevalorado, en demasía. No por carecer de importancia sino por su banalización universal, debemos actuar con plena coherencia.

    Al margen, de toda cuestión ideológica o creyente, adoptemos y tengamos una educación preventiva, sobre la persona, muy acorde con su edad, libre de los fanatismos de la castidad o el pecado.

    No, no nos perdamos en argumentaciones vacías y llenas de demagogias, sobre la capacidad de decisión de la mujer a la hora de concebir. El ser madre y dar VIDA, sí debe ser una elección voluntaria pero con responsabilidad y compromiso total. No en favor de la promiscuidad sino con capacidad plena y con un fin hermoso como es permitir CRECER.

    Cualquier tipo de política, discusión o debate en favor del aborto, es, simplemente, un atentado contra el SER humano. Sin más.

    Es tiempo de nacer, la VIDA, es la máxima esencia del Amor y la esperanza del Hombre, en favor de su buena voluntad.- F.S.

  7. Angeles

    Refiero en el artículo que se este tema se basa en creencias, la principal:

    1.- Que existe un espiritu en el embrión en el momento de la concepción, porque vida, ya sabemos que la hay, pero no es independiente de la madre, y por tanto tampoco sería viable por sí misma, como ser autónomo, antes del 3 mes de embarazo.

    Al tratarse de creencias, se contraponen unas y otras, por lo que se requiere respeto entre ambas partes.

    REspeto personalmente a quienes creen que en el embrión hay vida espiritual, humana, no física, no vegetativa solo (que la hay), por lo que pido respeto tambien para la madre que se plantea en el primer mes abortar o interrrumpir su embarazo, pues de nadie más que de ella depende esa vida vegetativa, con nivel de conciencia de una planta, como nos indican algunas creencias espirituales (teosofía, rosacruces, antroposofía, y otras).

    Repito, al basarse en creencias que nadie puede demostrar afirmativamente ni negativamente, igual que la existencia de Dios, que nadie puede demostrar ni afirmativa ni negativamente, se requiere mucho respeto a la hora de exponerlas y debatirlas. Solo así se podrán hacer entendibles los temas.

    1. kefas

      Querida Ángeles:

      Lo primero, gracias por el artículo.

      Lo segundo, una precisión:

      La viabilidad de un feto se considera a partir de la semana 25, e incluso en ese caso pasando a incubadora, y con reservas. partir del 3er mes hay, en general, bastantes problemas de pervivencia.

      A partir de la semana 27-28 podría «autónomamente» subsistir un niño prematuro.

      Salu2

  8. samsara

    Buenos días María Ángeles

    O he entendido mal, o para opiniar, debatir, defender, atacar al fenómeno del aborto hay que formarse, hay que tener estudios. Ni siquiera esa mayoría ignorante que milita en los partidos mayoritarios sabe lo que dice cuando se refiere al aborto.

    Sin embargo apelas al sentido común para opinar sobre el aborto, entiendo que el sentido común, tanto para tí, como para mi, nada tiene que ver con una licenciatura universitaria, sino como algo natural a la vida, algo que tenemos o no tenemos, o mejor, tenemos a veces y a veces no.

    Bueno, pues te diré mi experiencia. Tenía yo unos veinte años, estaba en tercero y un profesor, que nunca olvidaré debatía conmigo acerca de la pena de muerte. Me dijo que siempre había estado en contra de la pena de muerte, puesto que nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie y que esta misma reflexión le había llevado a cambiar de opinión en cuanto al aborto, hasta hecerle situarse en detractor del aborto, pues en su partido, se estaba en contra del aborto.

    A mi me ocurría lo mismo pero al revés, yo defendía el derecho a la vida y como tal estaba en contra del aborto, desde ese día, supe que también estaba en contra de la pena de muerte. Ya ves, ningún razonamiento biológico, técnico, científico.

    Para algunos, entre los cuales me incluyo, la vida es algo más que átomos, encimas, bacterias y moléculas.

    Gracias por tu trabajo.

    Un cordial saludo

    1. Angeles

      Gracias samsara , la rueda de la vida… gira y gira, y si no es con nosotros, será con otros. No somos tan importantes como nos creemos. Nuestros embriones tampoco lo son, pues el ser humano depende de la VIDA.

  9. Aloe

    Buenos días:

    Soy contraria al «Aborto».

    Considero que no hay nadie en la tierra capaz de emitir una razón -sea esta ley moral o legal, ni jueces ni médicos,con autoridad para decidir quién debe vivir o no- menos una opinión sin base científica para emitir u diagnóstico que justifique tal aberración.

    Dice que los niños deseados verán cumplidas todas su expectativas de ,alimentos , educación y amor para su formación como persona e integrarse en una sociedad _ que se permite aniquilar a los que no tengan esas miras… ?. Alucinante¡ si no fuera erróneo y una simple conclusión equivocada.

    No dudo de la buena fe de la persona que ha escrito este artículo, pero creo que no es afortunado, como seguramente , este comentario, tampoco lo será para ella.

    Lo siento, el aborto es uno de los «crímenes más horribles que está legalizando y perpetrando el ser humano, no tiene calificativo, por cobarde y por inhumano. Luego se nos llena … de Ser, de Estar y por que no de Parecer.

    Lo siento. no lo entiendo, como se puede justificar algo injustificable. » Conozco mujeres que han seguido con su embarazo, a pesar de haberles diagnosticado un cáncer de mama y han tenido que posponer el tratamiento hasta el nacimiento del bebé. He visto ese amor de muy cerca , amiga es INMENSO»,- ( perdón por el ejemplo )

    Hoy expreso mi opinión de la misma manera que lo he hecho siempre. Lo aclaro, para dejar constancia , de mi posición por el artículo, jamás contra la persona que se ha tomado el trabajo de realizarlo.

    Buen día.

    Aloe.

  10. jmn

    En «Un Sistema de Ornamento Arquitectónico» el arquitecto Louis H. Sullivan (1856-1924) trnsmitía su testamento a las futuras generaciones. Definía un concepto que me viene a la memoria y pido perdón por mi interpretación, al no tener ahora el documento cerca, aunque estudié muy bien, y que tiene su vinculación con este artículo, cuándo era capaz de transladar al pensamiento de la génesis de un Sistema Completo, el concepto del «Cotiledón» y que resumo desde mi memoria como,

    «aquel germen que ya en si mismo contiene todo lo que llegará a ser»

    Su pensamiento fué legado a Frank Lloyd Wright, el mejor arquitecto de Sistemas del siglo XX, hombre con una vida sublime, como su predecesor, y no tanto por sus logros cuanto por sus circunstancias adversas, del que un día hablaremos en este foro, por ir cambiando de temas.

    Mientras observamos mi hija y yo el inicio de «2001 Una Odisea en el Espacio», dónde según ella, unos monos que desgarran la carne y luchan con otros monos por la supervivencia, juegan a sobrevivir.

    ¿Cómo nos verá Kubrick dentro de un millón de años?
    ¿Nuestro potencial SER será el mismo entonces, o para ese momento se habrá demostrado que ese Cotiledón captaba alimento e información que almacenaba para su inmediato y posterior desarrollo?

    ¿Qué tipo de información?

    ¿Se sabrá entonces que tipo, si hay de varias cualidades y fases, de sufrimiento o sentimiento tienen adquiridos estos embriones humanos?

    Nos queda tanto por aprender como por desaprender. Todo, no está en los libros.

  11. varicap

    Al margen de toda creencia religiosa y espiritual, cuando una persona fallece, muere algo único e irrepetible. Nos guste o no el aborto, tenemos que ser coherentes, y la realidad es la eliminación de un ser vivo, su físico, sus gestos, su personalidad, su ingenio, sus defectos, nunca más se volverán a dar de la misma forma, por muchos otros hijos que tenga la madre, por que era único e irrepetible.

  12. Lydia Rivera

    Estimada M.angeles:
    Soy de las que opino,que,desde el momento de la concepción hay VIDA,¿el nasciturus tiene la protección jurídica que se merece?,el derecho a la vida es algo que señala la constituciónen su artículo 15….»sin que en ningún caso sean sometidos a torturas,penas….»,bien,pero por otro lado el código civil,art30″deja muy claro que el concepto jurídico de persona se establece unicamente en términos civiles.
    De cualquier modo,pienso y así se ha pronunciado una sentencia del TC STC,53 1985),»El estado tiene el derecho de garantizar la vida incluida la del nasciturus aunque este no sea titular de ningún derecho..».
    Al hilo de estos artículos,está la conciencia de cada quién,sus creencias,su fe,en eso no entro,porque ante todo y por todo esta el respeto.
    Hay medios diferentes,antes de acudir a esta práctica,más información que nunca,y sin embargo ,no veo que los embarazos no desados disminuyan,pues el problema no radica,en la famosa pastilla,o en acudir,voluntariamente a una clinica,eso no es así.
    Hemos de preguntarnos,¿Que está fallando?,los pilares,el sustento radica en la familia,en los valores,algo intrinsico al individuo,fomentemos el diálogo,es necesaria una educación sexual,»más limpia».
    Las futuras criaturas no son elementos de trueque,hoy quiero mañana no,es algo mucho más serio,pues la Vida,lo es todo,ellos no eligen venir al mundo,pero desde el momento que hay esa unión de cuerpo y alma hay Vida.
    Destruir ese sueño,alimentar instrumentos crueles es quizá lo más cómodo,existen ya casos donde por el mero hecho de correr un riesgo,estaba despenalizado,entonces porque permitir esa interrupción en más semanas,?yo,no lo puedo admitir.
    Soy madre,y no se lo que me deparará el destino,pero sólo espero y deseo que ahora que un padre casi» no tiene ni el derecho a ser informado de cuando un hijo toma esa desicisión,mediten y no cometan algo que lleven preso en sus conciencias,ese lastre de dolor,que anidará en el fondo de su alma.
    …»La vida no se mide por los descansos que tomamos,sino por los momentos que te roban el aliento .Vive,da gracias a Dios siempre por lo que la vida te ha brindado y no te enojes tanto por lo que no».
    .

      1. Lydia Rivera

        Gracias Elena,esta es mi visión personal sobre este delicado asunto.Respeto profundamente este tema.
        Saludos.

  13. kefas

    Yo tengo sensaciones (que no sentimientos, que también) encontrados respecto no al aborto, sino al debate.

    El debate lo han transformado, o intentado transformar en un debate «sobre el aborto» de forma artificial, o al menos, de forma «tangencial» …

    El debate NO ES sobre el aborto, ya que la ley del aborto está sancionada, en uso y no derogada, desde 1985.

    Dicha ley se aprobó hace ya unos cuantos años -15 en concreto- por parte del PSOE, pero no ha sido derogada (y tuvo mayoría absoluta para hacerlo) por parte del PP.

    Tampoco pidieron su derogación CiU (que formó parte, apoyo o sociedad de gobiernos de varios colores), ni PNV, ni ningún otro partido.

    Ahora, el «presunto» debate es, o debería ser, lo que ES … y me explico. No hay (que yo sepa) ninguna intención de derogación de la ley del aborto (en realidad, Ley de Despenalización de la Interrupción Voluntaria del Embarazo ¡¡Toma eufemismo!!); sino que lo que hay es «en trámite» una MODIFICACIÓN de la ley para sustituir las consideraciones de dicha interrupción por una «ley de plazos».

    Lo que se está debatiendo es que la interrupción del embarazo (aborto, en román paladín) sea la semana, por ejemplo, 22 de embarazo como límite, en lugar de que sea … la que diga el psicólogo, que es COMO ESTÁ actualmente.

    Lo único que votará el Congreso, tras debate y aprobación del Senado, es sustituir los supuestos por plazos.

    ¿Y si pierde la votación el gobierno? Pues si pierde seguiremos … ¡¡como hasta ahora!!

    El debate está «amañado» .. no hay tal debate; si el PSOE pierde todas las votaciones o retira la propuesta, seguiremos teniendo la ley de 1985, con los supuestos de entonces.

    Creo, si hay algún jurista en la sala que me corrija ..

    Salu2

    P.d.:Eso no quita para que pueda haber debate, que se pueda anular la ley orgánica 9/1985, y que se pueda «repenalizar» el aborto.

    1. kefas

      Ejem, corrección:

      Decía yo «hace 15 años de la ley» -error- hace ya «25 años» (si es que las mates no son lo mío .. eso o vivo aún en el 2000).

      😉

      Salu2

    2. Angeles

      Kefas, ese es el tema. SE llama aborto a cualquier interrupción del embarazo en cualquier mes , y no es correcto. No es lo mismo la interrupción antes del tercer mes, donde solo hay vida vegetativa, que en el 5º mes, como he comentado más arriba, donde hay vida , alma, sin espíritu, pero vida anímica (emocional, sensitiva) .

      Un embrión existe hasta el 4º mes,y a partir del 4º mes se llama feto, porque esta ya mucho más conformada su forma. Es a partir del 4º mes cuando se tendría más cuidado en procurar evitarlo.

  14. RA

    Muchas gracias Angeles, por tu artículo eres muy valiente. En él tratas, bajo mi punto de vista, uno de los temas más trascendentes del ser humano. La libertad individual.
    Yo defiendo que cada persona es soberana de tomar sus propias decisiones y nadie debe cuestionarla por ello. Y más en una decisión tan trascendente como la que nos traes hoy.
    No acepto que nadie se abandere por encima de los demás queriendo imponer sus argumentos.
    Supongo que te van a machacar por tu articulo, pero la firmeza de tus convicciones te harán llevadera el trago amargo.
    Con afecto,

    1. Aloe

      Buenos días Ra.

      «No acepto que nadie se abandere por encima de los demás queriendo imponer sus argumento».

      Pregunta,¿ quién defiende al no nacido ?.

      No está poniendo sus argumentos la madre sobre algo que no le pertenece. Acaso ese óvulo cuando termina de hacer su recorrido por las trompas y llega al útero para anidar , no va cargado de todo lo necesario , como para que alguien se abandere y defienda su derecho a desarrollarse y crecer.?

      Tantos conocimientos, me confunden. Hay cosas esenciales , como es la vida.

      La palabra » No acepto» es amplia y significativa.

      Primero decir No acepto, nos conduce al acto de aceptar un hecho, definitivamente cuestionable.

      Saludos.

      1. RA

        Buenas tardes Aloe,
        No acepto que nadie se abandere por encima de los demás queriendo imponer sus argumentos.
        Tampoco acepto los dogmas, vengan de donde vengan.
        Pero acato las leyes, aunque no esté conforme con algunas de ellas. La legislación la realizan los hombres, nuestros políticos y no dejan de ser un compendio de intereses, de partido.
        Soy una persona muy corriente, con principios muy básicos firmemente arraigados, que no pretende que los demás estén de acuerdo conmigo. Yo soy así de simple o de complejo.
        Bebo en todas las fuentes del saber que dispongo, buscando alcanzar un Don muy preciado. La humildad del conocimiento y la madurez intelectual. Considero que estoy lejos, muy lejos y algún día es posible que me acerque.
        Gracias por tu respuesta,

        1. Aloe

          Buenas tardes.

          Me acojo a la amplitud de la respuesta, con toda la profundidad de su contenido. Ojalá nos acerquemos de verdad a esas fuentes, para al menos saturar de claridad nuestra visión y en verdad llegar a un grado aunque sea pequeño de humildad.

          No entra en mi forma de comportamiento, dar lecciones a nadie, ni siquiera sutilmente.

          Gracias por responder.

    2. Angeles

      Muchas gracias RA, es cierto, y aún más, estas convicciones o creencias las mantengo hace muchos años, y no me he atrevido a expresarlas, pero este foro me ha inspirado desde que he entrado, he visto gente muy educada, muy respetuosa, muy reflexiva, pero los dogmas y las creencias religiosas, son muy fuertes en algunos. Es una lástima no pensar desde el propio sentido común.

  15. EL ZURDO

    Hace poco, en un off the record con la amiga Be, expresando mi tristeza porque se apruebe una ley que minimiza algo tan grave (esto es, no banal) como el aborto y que prima los intereses de clínicas abortistas (que han intervenido activamente en la elaboración de la citada ley -así, el ex/etarra y ex/comunista Roberto Lertxundi , que se convierte en el capo abortista de la zona vasconavarra, con una red de clínicas de las que él saca mayormente tajada, especialmente si, por la objeción de conciencia de médicos en la sanidad pública, el monopolio de intervenciones por clínicas privadas contaba ya con dicha objeción a la ley, con lo que el negocio les salía redondo-), me preguntó cuál era mi postura sobre el asunto y le respondí lo siguiente:

    Personalmente, con el aborto me pasa un poco como con los celos. Yo no me siento quién para meter baza en una cosa o en otra. En el caso de los celos, puedo sentirme dolido o abandonado pero no concibo albergar sentimientos de propiedad sobre alguien, no me considero tan estupendo como para pretender llenar en exclusiva la vida de nadie y exigir en ese plan (ya me doy con un canto en la piñata si alguien me permite formar parte de su vida). Con el aborto me cuesta opinar desde el momento en que yo no soy el que va a pasar directamente por ese trance pero, desde un punto de vista más general, como elemento social y miembro de la especie humana, me repugna que el feto se equipare a una espinilla, un forúnculo o un tumor y que se creen leyes a la carta de determinados intereses más plutócratas que terapéuticos. Creo que en algún documento presentado a algún congreso (ya no recuerdo si del CDS o de Falange) trataba de sintetizar sobre el aborto lo siguiente: CREO QUE DEBE PLANTEARSE UNA LEY QUE INDIVIDUALICE CADA CASO Y QUE, CONSIDERANDO LA GRAVEDAD DEL TRANCE, PRIME (SALVO FIRME POSTURA DE LA GESTANTE EN SENTIDO CONTRARIO) LA SEGURIDAD FISICA Y PSIQUICA DE LA MADRE SOBRE LA PERVIVENCIA DE LA CRIATURA EN GESTACION.

    1. Socrates

      Admirado Zurdo, también hay comunistas «buenos» (normalmente los ex comunistas que se apuntaron de veinteañeros para ligar a alguna Almeida, por aquello del «amor libre»). Señalo el caso del convertido a la decencia ético-moral, el conocido (allá en el país trasalpino) periodista, político, activista de la sociedad civil y agnóstico o ateo devoto de Benedicto XVI, Giuliano Ferrara, el artífice del Manifesto -antiabortista y provida- Ferrara (resumido en tres puntos básicos alejados de la Teología, de la Metafísica o del «dogma» como gustan decir l@s progres-progom dogmátic@s: «Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, desde la concepción hasta la muerte natural.«)

      Moraleja: Ferrara es un ateo racional y con sentido común, como Dios manda.

      P. S.: En España, entre otras muchas, ha firmado el manifiesto el titular de este Foro, poco común y bastante plural.

      1. EL ZURDO

        Lo que señalo en Lertxundi no es lo que fue sino su oportunismo a medida que va abandonando «lastre» ideológico para dedicarse de lleno al «abortaje» como negocio y retirarse de la política durante tres lustros para volver, justo de la manita de Patxi López, para participar en la confección de esa ley infanticida que tan bien le viene a sus momios privados.

        Una cosa es la conversión, muy loable ya desde Pablo de Tarso, y otra la «reinserción», tema mucho más cenagoso y lleno de gente en sus comienzos más chillona que nadie y luego la más acomodaticia y carente de escrúpulos con las cloacas del poder (desde un prisma estrictamente policial, esa gente tendrá su utilidad pero desde una cierta sensibilidad ética siempre me han dado más asco e inspirado más desconfianza que los no reinsertables, los irreductibles).

        Todo muy incorrecto, lo reconozco. Pero uno es muy soreliano y medieval y etológico en estas cosas.

        1. EL ZURDO

          Por lo que dices en tu ps, Ramón, parece que MC firma mejores cosas que SM, que no hizo como Balduino respecto a esta ley infanticida. Pero, en rizo paradojal, quien se retrata de verdad es el Vaticano: ¿por qué no excomulgan a este rey por esa firma? Son las reglas que la Roma católica ha puesto. Si ella misma no las hace respetar, luego que no se quejen de falta de vocaciones.

          1. Socrates

            Zurdo tienes toda la razón en subrayar ese lamentable ejercicio de cinismo e hipocresía llevado a cabo por la Conferencia Episcopal Española. Como católico practicante me siento defraudado por la doble vara de medir que ha utilizado el Cardenal Rouco Varela y el secretario general y portavoz de la CEE, Monseñor Martínez Camino, al excluir del Santísimo Sacramento de la Eucaristía únicamente a los diputados y senadores que votaron afirmativamente la polémica reforma de la Ley del Aborto (éstos, se supone, que están fuera de la comunión eclesial), y no aplicar esa severa (pero, justa y ajustada al Dº Canónico y a la Ley de Dios) execración episcopal al monarca, a consecuencia de su anti-cristiana rúbrica proabortista con la que sancionó el pasado 3 de Marzo la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo que entró en vigor el pasado 5 de Julio del corriente.

            Admirado Zurdo, a ti que eres hombre versado y cultivado, te dedico este elocuente y atemporal verso de Lope de Vega: «Todo lo que manda el Rey, que va contra lo que Dios manda, no tiene valor de ley, ni es Rey quien así se desmanda.»

            Ánimo y no te sulfures con los bufones de la corte, que están para éso, para hacer reír y hacernos llorar a los cortesanos pero, de risa.

            Moraleja: Este monarca firma lo que le eche ZP (L’Estatut, Ley del Aborto, Ley de la Memoria Histórica, Ley del Matrimonio Homosexual, etc.)

            P. S.: Firmará su propia abdicación.

            1. atati

              ¿Bufones de la Corte son aquellos cuyo estilo literario es más bien pretencioso y un tanto pedante por lo obsoleto y artificial de sus formas y abundancia de moralejas? amigo Sócrates.

            2. LAREDO

              «Moraleja: Este monarca firma lo que le eche ZP (L’Estatut, Ley del Aborto, Ley de la Memoria Histórica, Ley del Matrimonio Homosexual, etc.)»

              Más Moraleja: Después de leer este párrafo entiendo perfectamente que seas de los que se examinan en septiembre. No podía ser de otra manera 😉

              Un saludo cordial

  16. MARIAJO

    Totalmente de acuerdo Fernando. Un tema como el de la vida no puede ser tratado con una ley única. Estamos hablando de dos libertades, de la de la madre y de la del nuevo ser. Cada caso debería de ser tratado con suma delicadeza. Cuando se está en contra de la pena de muerte, se está en contra también de la muerte… por pena.
    Maria Angeles…buen artículo, aunque raspe. Algo así siempre remuneve conciencias y eso sin lugar a dudas, es bueno para empezar la semana.

    1. Angeles

      Gracias Mariajo. Se que es un artículo controvertido. Pero en un foro como éste me he atrevido a escribirlo y mandarlo, y tambien son valientes los que lo han publicado.

  17. gabribenguria

    El aborto no es una cuestión de creencias, puesto que no se cree que exista vida humana en un embrión, se sabe. Independientemente de cómo sienta la madre en su interior a esa nueva vida («piedra inerte», «planta» o «animal»), a esa nueva entidad independiente genéticamente, aunque no pueda valerse por sí misma, se sabe que hay vida.

    Llevar el debate al terreno de las creencias es el mejor arma que ha podido utilizar el lobby abortista, ya que lo que se cree también se puede no creer.

    Estamos en un momento de la historia en el que todo es relativo, en el que se niega sistematicamente la existencia de la Verdad y de todas las verdades que cuelgan de la Misma. Por este motivo, un feto viable puede resultar ser una bendición en un momento determinado, un milagro de la naturaleza, pero también, para la misma persona dependiendo del momento, puede resultar ser un problema (embarazo «no deseado»), o en casos aislados (gracias a Dios) un recuerdo de una violación o también el origen de muchos problemas e incomodidades (síndrome de Down).

    En una sociedad deshumanizada, materialista y relativista, es normal que se quiera convertir el aborto en un derecho puesto que al ser todo relativo, y al tratarse el asunto desde las creencias, una mujer puede creer o no que existe vida en su interior (si no lo siento en mi interior no hay vida), o sintiéndola, puede que quiera quitársela como si se quitara un quiste, o un tumor (cuando se sienten físicamente).

    La pregunta es, ¿queremos una sociedad así?

    1. Angeles

      Se sabe que hay vida en un embrion, pero eso no es un hombre. Si todo es viable, será un hombre o una mujer, pero es la madre la que le da la vida, y solo ella tiene el derecho y el deber, si se compromete con su obligación de ser madre, a seguir adelante con su encomiable tarea. No propugno el aborto, no estoy defendiendo que todo el mundo aborte, pero que no se penalice, y que las mujeres que no quieren ser madres, puedan elegir libremente esa opción. EStá claro que es mucho mejor la educacion y la prevención para no caer en un embarazo, pero hay mucha casuística, y como alguien dijo se tiene que tratar de forma individualizada.

      Sobre tu pregunta, gabribenguria, ¿queremos una sociedad así?. Te respondo, para nada: sueño con una sociedad respetuosa, y que deje libertad para amar, soñar, comunicar, compartir, y somos muy diferentes, y pretender que todos pensamos igual , como alguien que ha hablado de la VERDAD y de la MISMA, pensaba que se hablaba de la MISA,… en fin, hay muchas creencias, y todas respetables, pero decir que una niña o mujer que no quiere tener un hijo y se toma una píldora, que se le llame asesina, no es de recibo. Hay algunas creencias religiosas, que cuando se fundamentan en dogmas , irrevocables, ya no hay nada mas que hablar. Pero considero que es necesario hablar, como personas civilizadas, estudiando, comparando otras religiones, otras creencias, e intentando llegar a un acercamiento a la Verdad, porque la Verdad, igual que la Justicia, la Belleza, la Bondad, mientras estemos en este mundo , no creo que se puedan alcanzar, por lo que nadie tiene la Verdad, todo son opiniones, ya lo dijo Platón, y esta que expongo, es una más, respetable como otras.

  18. Anita

    Este fin de semana he estado en una jornadas chamánicas donde se estudiaba desde puntos de vista antropológico,social,mágico, humano y divino las artes ancestrales de la tribu-pueblo Lakota (Siux). Curiosamente y hablando del sufrimiento del alma, surgió el tema del aborto, el chamán antes de responder, preguntó: Hablamos de aborto natural, verdad?? Entonces explicó lo que procedía…y alguien preguntó por el aborto inducido…Se puso muy muy serio, contuvo las lágrima el viejo chamán y sólo contesto: Eso es un crimen…y no habló más.
    Pero un crimen mayor para la No madre, pues como más tarde aclaró, ese alma parte en busca de otro cuerpo para nacer en él…pero la madre se queda con el vacío de no haber dado vida a ese alma.

    1. Angeles

      EFectivamente Anita, ese espíritu, irá a otra mujer, a otra madre, que sí quiera tenerlo, y por lo tanto su vida será mucho más enriquecedora, mucho más susceptible de una sana evolución y mejoramiento personal, que entrar por obligación parental o del EStado en un ambiente donde no se lo desea, y posiblemente se le abandone a su suerte. Hay que criar hijos para «el cielo», para la felicidad, no para «el infierno», el sufrimiento, y recordemos, que ambos pueden darse en la tierra.

  19. f1

    Sin duda este artículo es de lo más frívolo que he leido en mi vida acerca del Aborto, y he leido y trabajado mucho desde bien joven en este terreno.
    No me gusta calificar los artículos o comentarios en este Foro (el único en el que participo de vez en cuando) pero tu artículo esta basado en los argumentos más frívolos de esta Sociedad frívola, de principio a fin.

    Reviso algunos puntos en los que baso mi calificación de “frívolo”:

    a) “..y recuerdo la España de Franco, de hace 40 años o más, y recuerdo todas las españolas de “casa bien”, que no bien casadas, que acudían a Londres en viajes cortos para poder abortar en clínicas médicas con la suficiente calidad en sus intervenciones, ya que en España estaba prohibido el aborto.” ¿Tienes datos? Si no tienes datos estadísticos, ¿conoces casos de gente que fuera a Londres a abortar? ¿hablas de decenas, de centenas, de millares? ¿La legalidad del aborto es un tema de presupuesto? ¿la moralidad del aborto es un tema de presupuesto?

    b) “Cuando el Gobierno aprobó el aborto lo hizo para evitar males mayores, pero ahora con la guerra mediática sobre el aborto, parece que se ha vuelto a poner sobre la mesa este debate” Según tu entonces esto es fruto de una guerra mediática. ¿Entonces por que sacas tu este tema? Estamos hablando de algo muy grave que no tiene nada que ver con una guerra mediatica.

    c) “No me extraña que el debate sobre el aborto se balancee entre dos extremos: los que defienden su penalización a ultranza, en cualquier mes y contra viento y marea, auspiciados por las creencias religioso-católicas, y los que plantando cara a estas creencias, defienden su impunidad sea cual sea la razón, extralimitando su aplicación.” La que sitúa este tema entre dos posiciones extremas eres tu. Por supuesto que hay posiciones intermedias, hay posiciones razonadas, hay posiciones no apoyadas en “creencias religiosas católicas”.

    d) “Como mujer, madre de dos preciosas hijas, deseadas por su padre y por mí, puedo hablar sobre este tema.” Menudo topicazo. A ver, yo tengo 3 hijos, ¿tengo un 50% más derecho que tu a opinar sobre este tema? Tuve un aborto ¿qué porcentaje le damos?. Si los hijos son deseados por uno pero por el otro no ¿se puede hablar sobre este tema? Si uno es médico, por ejemplo, pero no tiene hijos ¿le autorizas a hablar u opinar?

    e) “Traer hijos al mundo es una decisión absoluta y personal de la madre, pues el ser se gesta en sus entrañas, se alimenta de ella… también tendría que serlo del padre que apoya juntamente con la madre esa decisión, producto de su voluntad, y nada más que de ella”. No entiendo, es decisión absoluta de la madre…y debería serlo del padre. ¿qué defiendes entonces, de la madre o conjunta?

    f) “Este debate se fundamenta en creencias, y como creencias no se pueden demostrar, pero intentemos acercarnos a estas creencias por medio de la razón”. Sencillamente no se puede, por eso se llaman creencias por que se cree no por que se sabe. Otra cosa es que intentes apoyar que tus creencias son más “racionales”.

    g) “Para los que creen que en el momento de la concepción se une el espíritu al cuerpo, a través del alma, …. Hay otras creencias espirituales, tenidas en cuenta hasta en el Imperio Romano, que consideraban que el espíritu se unía en el cuarto mes de embarazo, y otros pensaban que era el alma que empezaba a animar el cuerpo, pero que todavía no se había unido el espíritu.” Si realmente quieres apoyar tu argumento de forma histórica creo has andado un poco floja en los datos. En serio que me parece que si quieres apoyar tu teoría en datos históricos concentrar siglos de historia en “las creencias espirituales que consideran que el alma se une en el cuarto mes de embarazo” es muy poco, ¿quizás por que desconoces más datos?

    h) “la interrupción de un embarazo, quizás porque las circunstancias para traer una vida humana no son las adecuadas. Para traer un hijo al mundo no solo se requiere una independencia económica por parte de los padres (ésta sería la base), sino una gran formación por parte de ellos, una educación infantil”. Por fin vamos al gran argumento. Y aquí es donde yo califico tus argumentos de frívolos. Para empezar no he leido en ningún sitio la palabra RESPONSABILIDAD. En esta vida uno tiene que ser responsable de sus actos. Y en eso es en lo que hay que educar. Yo no quiero educar a mis hijos en que si algún dia se quedan embarazados pero no tienen medios adecuados aborten, no. Yo quiero educarlos en que uno pone los medios antes para no quedarse si no quiere pero si se queda se apechuga. ¿qué pasa si uno se queda en el paro durante el embarazo? Lo primero que habrá que hacer es abortar. Por favor, un poquito de responsabilidad.

    i) “En lugar de tanta manifestación en contra o a favor del aborto, echo mucho más en falta educación, información, formación, para que los futuros padres, y sobre todo las madres sepan que si carecen de lo elemental para traer una vida al mundo: madurez, economía solventada, equilibrio psicológico, formación adecuada para educar al propio hijo, etc.; es mejor que se abstengan para no hacer sufrir a una criatura indefensa.“ ¿Que se abstengan de tener relaciones sexuales? ¿o te refieres a abortar? Abortar no es una omisión sino una comisión. Para abortar no hay sólo que desearlo hay que hacerlo. Mira, cada vez que mi mujer se quedó embarazada hicimos varias monitorizaciones, es decir, escuchamos los latidos de nuestros hijos. (también del que finalmente fue un aborto). No entiendo que alguien que escucha los latidos de su hijo en su vientre sea capaz de abortar. Escapa a mi inteligencia.

    j) “El sentido común ilumina nuestras creencias espirituales, y éstas no deben ir en contra del sentido común, sino apoyarlo. En caso contrario es mejor cambiar de creencias que van en contra de la naturaleza.” Si lo que estás diciendo es que tu argumento está apoyado por la naturaleza y el sentido común perdona pero yo no lo veo por ninguna parte.

    k) “Ya hay demasiado sufrimiento en el mundo como para acumular mucho más sufrimiento infligiéndolo en criaturas indefensas, que quizás no pidieron nacer en esas condiciones, pero han sido arrancadas del otro mundo para venir en unas condiciones inadecuadas, donde se les produce desamparo, desapego, maltrato o abandono….Cuidemos la vida que existe, que ya hay, y solo traigamos criaturas al mundo que sean deseadas, a ser posible por ambos padres, de manera que esa criatura nazca en unas condiciones ambientales (físicas, emocionales y mentales) adecuadas para su mejor desarrollo y evolución”. ¿Pero se puede saber quien pide nacer en unas condiciones u otras? No quiero ridiculizar tus argumentos pero parece que estás hablando de alienígenas que deciden venir a la tierra”

    l) “Si somos creyentes y creemos que estamos trayendo un alma a esta vida, que reside en otro mundo, en otra dimensión, preferiremos dejarla en el otro mundo, antes que traerla a un ambiente familiar donde a veces no tiene ni qué comer. Ya vendrá esa alma cuando las circunstancias sean más propicias para su evolución y aprendizaje en esta escuela de vida.” Perdona pero aquí ya me he perdido del todo.

    1. Antonieta

      Chapó por estudiarte el artículo. Como dicen en mi tierra “has estao sembrao”.
      Una servidora, al ser de campo, lo ha leído entre línes y ha ido al grano:)

      Saludos cordiales.

      1. Elena

        Antonieta,

        Concentremos las fuerzas en razonar lo que creemos es razonable.
        El resto de tiempo consumido en otros menesteres, es desperdiciar energía en el camino.

        Es fácil encontrar el punto en común con todos los participantes de este máginifico foro, aunque las diferencias sean muchas.
        Es cuestión de voluntad, de omitir aquello que separa y subrayar lo que nos une.

        Un abrazo y gracias por tus consideraciones.

    2. Angeles

      No pasa nada que te parezca frívolo, incoherente, falto de sentido, respeto tu opinión, es muy normal tu opinión, es la común que responde al sentir general, pero desde que el mundo es mundo, las mujeres que no quieren tener hijos, no los tendrán, ¿qué harán? ¿Seguirán yendose a los capos mafiosos de clínicas abortistas de Londres, igual que aqui en España no queremos la energía nuclear, y se la compramos a Francia a un alto precio?.. Está claro que hay que ser responsables, y ser responsable es comprometerse con lo que se quiere de manera libre, no por obligación, no a la fuerza, como cuando los hombres se casaban de penalti y abandonaban a la mujer para irse con la amante.

      EStá claro que hay que mantener relaciones sexuales a partir de una cierta edad, y no tan jóvenes, pues parece que hay niñas con 13 años que ya las han mantenido. Esto me parece una barbaridad, y no porque se queden o no embarazadas, sino porque la familiarización con la conducta sexual les ha llegado demasiado pronto.

      Urge mucha educación, para no tener que abortar, pero si al final esto es lo que ocurre, dar la posibilidad de seguir su propia decisión en libertad.

      Hablo de padre, porque algunos están muy comprometidos con la maternidad, y otros no tanto. El papel del padre es de acompañante de la madre, y colaborador a partir de que nace la criatura.

      El hecho de tener o no hijos, nos da experiencia, y ser madre, te aseguro que no es lo mismo ni de lejos que ser padre, pues los dolores del parto los sufre la madre, la crianza , la educación, hasta por lo menos los 5 años de vida, recaen sobre todo en la madre, así en la naturaleza.

      Intento evitar el sufrimiento, y si la madre va a sufrir por no tener el niño , habrá que ayudarla por todos los medios para que lo tenga, y si la madre puede acabar suicidandose por el hecho de estar embarazada, habrá tambien que ayudarle a que no lo haga.

      Cada caso es diferente, y no se puede generalizar, pero lo que sí tengo claro es que un aborto o una interrupción del embarazo antes del tercer mes no es ningun asesinato, pues si bien hay vida, ésta es vegetativa y dependiente de la madre, porque la vida humana, es independiente y autónoma, y estas características no se dan en el embrión.

      1. f1

        Gracias por tu respuesta, te aseguro que pensando muy diferente aprecio tu respuesta.

        “¿Seguirán yendose a los capos mafiosos de clínicas abortistas de Londres?” No ya no hará falta, ahora se irán con los capos mafiosos de España.

        “Está claro que hay que ser responsables, y ser responsable es comprometerse con lo que se quiere de manera libre, no por obligación, no a la fuerza, como cuando los hombres se casaban de penalti y abandonaban a la mujer para irse con la amante.”
        Responsabilidad es asumir las consecuencias de los actos, se hagan libremente o no. De verdad que mezclas cosas. Si una mujer se queda embarazada no tiene que casarse pero tiene que tener el niño. Ese es mi punto de vista.

        Totalmente de acuerdo contigo en que 13 años es muy pronto para mantener relacione sexuales.

        “El hecho de tener o no hijos, nos da experiencia, y ser madre, te aseguro que no es lo mismo ni de lejos que ser padre, pues los dolores del parto los sufre la madre, la crianza , la educación, hasta por lo menos los 5 años de vida, recaen sobre todo en la madre, así en la naturaleza.”
        A esto me refiero con las generalizaciones. Que la “crianza”, la educación “por lo menos hasta los 5 años de vida” recaen sobre la madre, así en la naturaleza….pues mi experiencia, y sólo puedo hablar desde ella, no es así.

        Yo no he hablado de asesinato. Me parece que tienes un “cacao mental”. Hablar de vida vegetativa de un feto es cuanto menos extraño.
        Decir que la vida humana “es independiente y autónoma”. ¿Entonces aquellas personas nacidas que por circunstancias dejan de ser independientes o autómomas dejan de ser vidas humanas.? De verdad que me asustan un razonamientos, los respeto, pero me asustan. Gracias de nuevo por compartir tus ideas.

    3. Elena

      Opinamos lo mismo.

      El hombre ha perdido la verdadera dimensión de la vida.

      Es tal su agarre al presente que es incapaz de divisar un futuro donde el yo pierda entidad a favor del tu.

      El problema, vuelve a ser el de siempre. Educación.

      Con leyes como esta donde se posibilita la elección sobre la vida de otro, seguiremos atesorando el yo sobre el tu.

    4. Sananda

      Muchas gracias por su artículo.
      Algo así quería yo exponer, al leer el contenido de la entrada, y no pude, por lo mismo de tantas veces, por el factor «tiempo.
      Como si lo hubiese escrito por mí.
      Gracias y saludos.

  20. Aish9

    Me gustaria hacer varias puntualizaciones:
    Los mejores padres no son los que tienen una buena educación, que sin duda ayuda, pero la intencion, el amor y la dedicacion son sin duda factores mas importantes en el desarrollo armonico de un bebe.
    Los hijos no solo son un bien (o mal si asi se quiere considerar) para la madre: Esta el padre quiera o no intervenir en su educación, y la otra pata es la sociedad y de eso la nuestra podria decir mucho, cuando el envejecimiento de la podblacion es uno de los mayores males que nos aquejan. Por tanto, si entiendo que la proteccion a cualquier madre es o deberia ser una obligación de la sociedad que deberia de apoyar el esfuerzo de criar a un hijo de todas las maneras en lugar de facilitar simplemente el deshacerse de el.
    Queramos o no, tanto la ley actual como la anterior, suponen mayoritariamente un metodo anticonceptivo mas y el aborto es mucho mas tanto para el que no va a nacer como para la madre, como para la sociedad.

    Pretender justificar el aborto como un mal menor es algo asi como decir que la manera de que no haya tantos presos es decidir que el robo no es delito

    A principios de los 80 una llamada de una amiga hizo que cambiara 90 º mi postura de defensa total del embarazo: me pedian el tfno de un amigo ginecologo que se suponia practicaba abortos. Una joven de 16 años del medio rural estaba embarazada de su padre. Hay pocos casos tan extremos, pero los hay. A partir de entonces defendi simplemente la despenalizacion del aborto, que no una ley del aborto. Nadie puede obligar a una madre a tener un hijo, pero la sociedad debe hacer hincapié en la ayuda a esa madre, mas que en facilitar un aborto que es el caso actual. La ley actual y la anterior supone una aberración bajo la apariencia de un avance social y como todos los temas importantes, las consecuencias graves las veremos a medio plazo (depresiones, suicidios, envejecimiento social y sobre todo envejecimiento moral).

    El famoso video de la consejera de sanidad de Cataluña, nos habla de que manera se intenta banalizar las relaciones sexuales y como se intente a una gran parte de la población atontarla y darle falsos idolos en forma de srtas venidas a millonarias debido a su comportamiento poco edificante en cuanto a valores. El aborto es un complemento de ello.
    El no entrar al trapo en dichas conductas, depende de nosotros. Y yo desde luego, prefiero que mis impuestos se dedique a apoyar a madres que deseen serlo, que pagar quirófanos dedicados a abortos.
    Creo que en nuestra sociedad pretender que adolescentes tengan una vida sexual activa es una aberración que solo favorece a los pervertidos y el origen de muchos de los abortos y violencia sexual hoy en aumento.

  21. Rafa Martínez

    «Traer hijos al mundo es una decisión absoluta y personal de la madre, pues el ser se gesta en sus entrañas, se alimenta de ella…»

    El padre sólo es una tarjeta de crédito que corre con los gastos en caso de divorcio?

    1. Elena

      Rafa,

      Mal andas con estas afirmaciones.

      Eres hijo, ¿verdad?.

      Ya serás padre.

      Un abrazo.

    2. Antonieta

      Sí, según la articulista los hombres al margen. Así que, saca la VISA y no te metas en pleitos aunque los ganes:)

      Saludos

    3. Lydia Rivera

      Estimado Rafa:
      No comparto tu opínión,la respeto,pero sabes, lo que más me duele,es comprobar la barbaridad de su contenido,porque tener hijos debería ser un acto de dos personas quese aman,que sienten,que se funden en un gesto de cariño.
      Sólo te pido Rafa,que reflexiones en tu contenido,Porque puedes herir, hay padres maravillosos,orgullosos de compartir su felicidad.
      Saludos,es mi visión.

      1. f1

        Creo que no has entendido bien el sarcasmo de Rafa, ya que va en la misma dirección que tu dices. Rafa me corregirá si me equivoco.
        En el artículo de hoy parece que la autora supedita al padre un papel muy secundario. La frase de Rafa más bien parece reclamar un papel parejo al de la madre.

        1. Lydia Rivera

          Existen varias interpretaciones,a la hora de enfocar un texto,vanalizar con ese tema,aunque sea con retranca,sarcasmo…,dice muy poco,porque claro está depende el sentimiento, el «respeto» que se tenga por ciertos temas,a mi personalmente estos temas me «duelen».
          .

      2. Chewacca1

        Estimada LYDIA:
        Intervengo simplemente para sugerirte humildemente que te fijes en la interrogación final que acompaña a la última frase de Rafa. Probablemente debido a un error involuntario, se olvido de poner el mismo signo de puntuación al principio de la citada frase y estoy más que convencido que si lo hubiera puesto habrías interpretado de otra forma su contenido. Confiando que Rafa me corregirá si me equivoco, creo que con su interrogante irónico, él busca reclamar un papel parejo para los padres, al cual tu haces alusión y que creo que comparte contigo.
        UN CORDIAL SALUDO + UNA CARGA DE ENERGÍA POSITIVA DESDE VALENCIA.

        1. Lydia Rivera

          Gracias por tu humilde aclaración,las matizaciones ,los enfoques son propios del momento,no me gustan los tonos irónicos ni el sarcasmo respecto a este tema,pues considero se puede hacer alusión al papel que juegan los padres de otra manera.
          …Quizás el uso del lenguaje ,los signos, bailan al son de la misma melodía con batuta diferente.

          1. Rafa Martínez

            Los compañer@s F1, Chewacca1, y Antonieta han entendido perfectamente el sentido de mi comentario, y esto demuestra que para entender las cosas simplemente basta con poner interés y no tener prejuicios.

            Has sacado unas conclusiones totalmente erróneas a partir de mi comentario, que no buscaba más que intentar demostrar de «forma irónica» unos de los posibles papeles en que quedaba la figura del padre una vez excluido de la decisión de procrear, decisión esta que corresponde según la articulista en exclusiva a la madre.

            Considero que tener hijos, es un tema que debe ser compartido en todos los aspectos entre los dos futuros padres y nunca se puede plantear como «una decisión absoluta y personal de la madre».

            Lydia, si no te gustan los tonos irónicos ni el sarcasmo respecto a este tema, te diré que a mi no me gustan los planteamientos absolutistas ni la rigidez en los comentarios con respecto a personas que desconocemos.

            Vamos a relajarnos un poco y a intentar no perder la perspectiva.

            Saludos.

            1. Lydia Rivera

              Estimado Rafa:
              1.Buenas tardes,creo haber demostrado en el tiempo que llevo en esta Casa no tener ningún tipo de prejuicios en hablar de ciertos temas,basta siemplemente con hacer un repaso a los mismos.
              2.Con el debido respeto ,te diré,lo mismo que a mis compañeros,las interpretaciones cada uno las enfoca a su manera,¿tú que escribes para ti o para todos?-
              3.El uso que en cada momento se hace del lenguaje,denota una cierta compostura,sobretodo en lo tocante a temas difíciles como el que hoy nos toca enfocar.
              4.Me gusta el respeto y que me respeten,¿o es que acaso,tengo que aprobar tu conducta y tus palabras?
              5.El ser humano vive en libertad,postula y defiende con argumentos varios sus tesis,así que estoy en todo mi Derecho,el enfocar tu comentario de esta manera,siempre y cuando lo haga con el respeto debido,y en aras del escalarecimiento consiguiente..
              6.Yo escribo para Todos,intento conciliar,intentar sacarme de mis casillas si es lo que pretendes,querido, entonces hablamos lenguajes diferentes,que sepa esta Casa no es mía y por lo tanto «ocupar un terreno ajeno no es mi cometido».
              No tengo inconveniente alguno en comentar esta discrepancia pero siempre en terreno neutral,con cierta ética,y sin tanto «animus»……,Buena tarde.

              1. Rafa Martínez

                Bueno Lydia, el pensar que mi comentario podría ser para intentar sacarte de tus casillas yo lo llamaría un prejuicio…y te aseguro que nada más lejos de la realidad.

                Los «animus» los agoté todos en apoyar a la selección española.

                Saludos neutrales.

    4. yolanda

      Rafa siempre te leo con detenimiento, pero hoy a mi entender y con todo el respeto del mundo no es muy acertado tu comentario. En lo referido a la tarjeta de crédito del «padre», desde hace tiempo que muchas de las tarjetas de crédito son de las madres de esas madres que recurren en solitario a ser madres. Hoy por hoy puede ser una decisión absoluta y personal exclusiva de la madre ya que se puede recurrir a una clinica y convertirse en madre sin que un hombre tenga derechos ni obligaciones. Saludos.

    5. RA

      Hombre, mujer para mi son dos seres iguales con diferencias físicas obvias.
      La vida la da la mujer y hasta este siglo era necesario que un hombre aportara su esperma para fecundar el ovulo.
      El derecho sobre la futura vida es de la mujer, en mi opinión.
      En mi caso siempre ha compartido mi mujer la decisión conmigo y al tener la suerte de vivir en el primer mundo ha sido fácil controlar el numero de hijos que deseábamos aportar a este mundo. Reconozco que éste privilegio no esta al alcance de la mayoría de los mortales.
      En una tribu es necesario que la población aumente para la supervivencia de la especie. Pero en un país como China, o cualquier otro con problemas de superpoblación, quizás lo ético un cierto control.
      ¿Tiene sexo un espíritu? Y aquí hablamos principalmente de espiritualidad.

      1. samsara

        Hola Ra, con todo el respeto, creo que la vida no la da ni la mujer ni el hombre, como mucho la transmiten, pero darla… eso lo dejo en un misterio, como señala Juan Armas.

        Agradezco tus escritos, sencillos y muy esclarecedores, en esta ocasión no coincido, pero eso no es problema.

        Un cordial saludo

        1. Angeles

          Pues sin hombre ni mujer dificilmente tendrás vida humana. Solo funcionó con el Espíritu Santo, pero la Virgen parece que dió a luz, sin embargo despues de dar a luz seguía siendo Virgen.

          Y es que creo que hay que entender el simbolismo de las religiones, que es muy enriquecedor en su sentido humano y espiritual.

    6. Angeles

      El padre deja embarazada a la madre, luego en la separación, suele ser el que quiere la separación porque encuentra a otra chica más joven y por tanto suele abandonar a su mujer, por lo que generalmente ni siquiera corre con los gastos de la manutención, de la cual se suele escaquear, y cuanto más abultada es su cartera, se declara en quiebra.

      Y esto que cuento , sucede en un alto grado en la sociedad.

      1. Rafa Martínez

        Este comentario es muy dañino Angeles, y no se corresponde con la realidad, es propio de una feminista rancia que carga contra todo lo masculino…que barbaridades hay que oir.

      2. Ylex

        Ángeles, me parece impropio de tu categoría y de tu nivel de formación, que has demostrado en muchos de tus comentarios en anteriores artículos, el empleo de esta expresión. Es una generalización insultante, despectiva y falsa, fomenta un prejuicio estereotipado de los hombres absolutamente falso e injusto. No puedo creer que sea esa la idea que tienes de los hombres. Si ese fuera el caso, lamento mucho las malas experiencias que has tenido que sufrir para llegar a pensar eso sobre los hombres en general.

        Lo general, tanto para los hombres como para las mujeres, según mi percepción, es que la gente suele ser buena, responsable y honesta, y si puede, evita hacer daño. Eso es lo que yo entiendo como el caso general.

  22. gabribenguria

    Enhorabuena por tu comentario F1.
    Algún comentario hacía alusión al «aluvión de críticas» que iba a recibir la autora del texto; leídos los argumentos de F1 yo matizaría el concepto y hablaría de correcciones más que de críticas, ya que las críticas son opiniones contrarias, en cambio las correcciones no son opiniones, sino razones.

  23. vermeer

    Yo siempre he procurado respetar las opiniones de los demás en éste y en todos los temas. Creo que, en muchas ocasiones, no conviene olvidar las circunstancias propias de las personas a la hora de tomar decisiones y tratar de comprenderlas, aún siendo incomprensibles para nosotros, es mi modesto parecer.
    No obstante, este tema del aborto es doloroso para mí ya que, hace varios años sufrí un aborto espontáneo de 13 semanas de gestación. A pesar de que encajé el varapalo, como trato de sobrellevar todo cuanto acontece en mi vida, con estoicismo, paciencia y resignación, Dios me lo dió, Dios me lo quitó, ciertamente sufrí mucho dolor y aflicción. Los que me conoceis sabeis que no tengo hijos.
    Mil gracias, Maria Ángeles, por tu interesante post.
    Un fuerte abrazo.

    1. Angeles

      Gracias Vermer, siento mucho lo de tu aborto, pero tambien muchas madres luego se arrepienten de tener hijos, y tambien lo hacen las madres adoptivas, que luego de adoptar a un niño, se arrrepienten y lo quieren devolver, porque chillan en una comida en un restaurante (este hecho es real) o porque no son obedientes.

      Hablando de responsabilidad, me parece impresentable, no ya el abortar cuando no se quiere un hijo, sino devolverlo en un caso de adopción. Despues de unos tres años que cuesta que se otorgue un niño en adopción internacional, devolverlo porque no es lo que uno creía eso sí es una falta absoluta de responsabilidad. ¿Como se queda el niño que había tenido ese cambio de vida, al sentir de nuevo otro rechazo por su familia adoptiva?. Ahí se está creando un sufrimiento a un ser racional, vivo…Esto sí es criticable, pero , si la madre no lo quiere, ¿qué hace la Consellería? ¿Obligarle a que lo eduque, lo críe si ella no lo quiere?. Inconsciencia, ignorancia, irresponsabilidad en esta sociedad hay mucha. Vivimos de dogmas, profundicemos en ellos, no nos quedemos en que es vida humana, y si la matamos somos asesinas… Y el hombre que abandona a la mujer durante el embarazo, o nada más nacer el primer hijo, porque no aguanta la presión, los lloros del niño, etc. ¿Eso es responsabilidad?… Aqui no hablamos de la cartera, Rafa , a fin de cuentas, eso no importa ahora, pues como te han comentado, tambien la mujer trabaja, importa la responsabilidad del padre frente a la maternidad.

  24. San_do_Medio

    La cuestión del aborto es de las cosas que lleva a las mas descabelladas demagogias al entrar en juego razones que no son razones ya que entran las creencias. Pero, la cosa no sólo acaba en esto porque si alguna institución hace campaña por la prevención les puede caer lo que no está escrito tal como le sucedió a la política catalana que lanzó una campaña preventiva.
    El Aborto no es nunca, ni nadie lo considera de esa forma, una medida «anticonceptiva» tal como, llenos de demagogia, pretenden hacernos creer las campañas anti-abortistas.
    No sé si antes, en el tiempo del Dictador, Londres era visitada por muchas españoles de Fé y fortuna, pero, todos sabemos que acontecía. Será difícil cuantificar el echo, pero, nadie puede negar el echo.

    El autentico problema de estos sectores que se dicen Pro-Vida está en el concepto de Sexo Libre y por eso no dudan de armar mil procesiones con pancartas que parecen competir por el premio Nobel de la demagogia.
    Combaten el derecho a la educación sexual en libertad.
    Niegan el derecho al aborto asociando el echo al asesinato. ( no se puede ser más demagogo)
    Combaten, utilizando argumentos como los que utilizaron en el día del orgullo Homosexual, diciendo: dejaron toneladas de basura en las calles…
    Por eso, estoy convencido que lo que niegan o temen ( no sé el motivo )es el sexo libre ( sea en pareja o ocasional; hetero o homo). Temen o niegan la capacidad del Hombre para el Placer.

    Sólo quiero recordar que la primera Ley del Aborto en España se decretó el 25 de Diciembre de 1936. Lo hizo la Generalitat de Cataluña a instancias del movimiento feminista e libertario: Mujeres Libres.

    1. f1

      “No sé si antes, en el tiempo del Dictador, Londres era visitada por muchas españoles de Fé y fortuna, pero, todos sabemos que acontecía. Será difícil cuantificar el echo, pero, nadie puede negar el echo.”
      Yo no lo niego en absoluto pero si que lo relativizo por que no tengo datos. Además imagino que iría gente de Fe y Fortuna y otras sin tanta Fe. Te has equivocado al poner “echo” sin “hache”, hablamos del verbo “hacer” no del verbo “echar”.

      “Combaten el derecho a la educación sexual en libertad.” No se que tiene que ver. Yo estoy a favor de la Educación Sexual plena, pero claro, sin olvidarnos de la Responsabilidad.

      “Combaten, utilizando argumentos como los que utilizaron en el día del orgullo Homosexual, diciendo: dejaron toneladas de basura en las calles…Por eso, estoy convencido que lo que niegan o temen ( no sé el motivo )es el sexo libre ( sea en pareja o ocasional; hetero o homo).Temen o niegan la capacidad del Hombre para el Placer.”
      No se que tiene que ver la caravana del orgullo gay con el Aborto. Imagino que es la costumbre de equiparar progresía y aborto. No, mira, el placer, el sexo, como tantas otras cosas forman parte de la vida , y tenemos que educarnos a nosotros mismos y a nuestros hijos, en que todo es una maravilla, pero que hay que saber que las acciones tienen sus consecuencias.

      Doy por supuesto que abortar no es “plato de buen gusto” para nadie, por que hasta la persona más insensible sabe que lo que tiene dentro tiene Vida.

    2. Angeles

      Sando medio: Interesante post, tambien pienso que hay mucha demagogia detrás de las posturas pro Vida o pro aborto.

      Creo que el Estado tiene que velar para evitar el sufrimiento y ayudar a la persona viva, con vida independiente y autónoma, eso es vida humana (pues un embrión, no es un quiste, pero sí es una semilla, que no es humana «todavía», puede serlo, pero no lo es), por eso debemos dedicarnos más a evitar el sufrimiento en el presente , el aqui y ahora, donde lo haya. Prohibir el aborto puede traer mucho más sufrimiento a la madre y a toda la familia, y no digamos en el bebé que no es deseado, que luego acaban en cubos de basura, o vendiendolos, en otros países.

  25. cidcampeado

    El tema del aborto es un tema complicadisimo, pero hay cosas con las que alucino, por ejemplo que tener al hijo es decision exclusiva de la madre, segun esto tambien ser padre deberia ser decision exclusiva del padre y habria que prohibir las pruebas de paternidad, porque si la madre no quiere ser madre, ¿ porque el padre esta obligado a ser padre?
    Me acuerdo cuando tenia 14 años; yo ya sabia como se quedaba una mujer embarazada, y creo que el 99,9% de la gente lo sabe, solo que por algun motivo no lo pone en practica.
    Y decir que si no se abortara en España se haria en Inglaterra, es absurdo, que se aborte en Inglaterra es responsabilidad de los ingleses, en España de los españoles.
    Contestame por que no se sigue con la gestacion y se da al hijo en adopcion cuando hay mucha gente que quiere adoptar.
    Por favor dejad que el niño nazca y que tenga una oportunidad, ¿ porque tiene que ser infeliz por obligacion?
    Y que quede claro que no soy un moralista, de echo voy a decir una cosa que a muchisimos les parecera una barbaridad, .¿ Porque no dejas nacer a la futura persona?, si es tan infeliz como tu dices tiene la opcion de quitarse el mismo la vida, no lo juzgare es su decision, pero no la tomes tu por el.
    Un saludo.

    1. Angeles

      cidcampeado, no quito la vida a nadie, Dios me libre… Solo me gusta evitar el sufrimiento, y defender la vida intrauterina (no humana) a veces puede traer mucho más sufrimiento. ¿Sabes lo que es un embarazo? ¿Sabes lo que es parir?… Las madres lo sabemos, y te aseguro que si no hubiera querido tener una hija, no la tendría, porque soy responsable, y si no estoy en condiciones de dedicarle mi tiempo, mi amor, mi dedicación, prefiero que vaya a otra familia donde se lo darán.

      REspecto a la adopción, ya lo he comentado más arriba, hay muchas madres que adoptan y luego se arrepienten, y esto sí es grave, porque participar en unos procesos de selección para la adopción que algunos duran algunos años, y luego, a la primera de cambio, cuando ya tienen el niño, no lo quieren, y lo devuelven, con todo el daño moral, psiquico que se hace a un niño, a un ser consciente, esto me parece lamentable. Mucho más lamentable que renunciar a un embarazo no deseado. Y por supuesto la madre, decide si quiere en su cuerpo seguir con la gestación o no, siempre ha sido así, y hace 40 años, no todas las mujeres ibamos a Londres, pero conozco a algunas que sí que fueron.

      1. cidcampeado

        No conozco las estadisticas de «devolucion» de adopciones pero no creo que sean muchas.
        No se lo que es un embarazo, pero eso no me vuelve un ser inferior moralmente, ni me impide opinar.
        Algunas mujeres (las menos), os creeis superiores moralmente perdona que te diga, solamente por el hecho en concreto de dar a luz, pero el hijo tiene una madre y tiene un padre, y tan importante en la vida posterior del niño es el padre como la madre, asi veo yo la verdadera igualdad.
        Un saludo

  26. Antonieta

    Admito haber practicado ejercicio de relajación para ser lo más suave posible antes de tocar el tema a debatir.
    Seré muy breve:
    El artículo lo catalogaría en dos palabras: increíblemente inhumano

    Es aberrante todo lo expuesto, y cuando sigo TODO es TODO.
    No obstante, he sacado mis propias conclusiones al no merecerme ningún respeto el susodicho artículo: la mujer que no disponga de sensibilidad y mate a su propio hijo en su vientre, no merece engendrar más criaturas inocentes. Si es cierto que los genes pesan, esos hijos serían convertidos en alimañas para la sociedad.

    Menuda desfachatez el siguiente párrafo: “parir por obligación solo lo hacen los animales que carecen de razonamiento superior”.
    Pues mira, ya os gustaría a mujeres como Tú poseer el razonamiento además del sentimiento que poseen los animales. Ellos paren a sus hijos con dolor, les dan cariño y se las apañan para alimentarlos en caso de no ser animales domésticos.

    Para zanjar el monstruoso texto: si matar a un hijo es de gente ignorante, Yo quiero ser la más inculta de los mortales, pero NO una ASESINA.

    http://www.youtube.com/watch?v=j0zacm47t1Y&feature=related

    1. atati

      ¿No crees que la verdadera desfachatez es llamar aberrante o monstruoso a un texto sólo porque no lo compartes? Y eso que «ya os gustaría a las mujeres como tú poseer el razonamiento y sentimiento de los animales», sólo refleja tu auténtica intransigencia y desprecio con las personas que no piensan como tú. Un poco de sosiego no te vendría nada mal, amiga Antonieta.

      1. Antonieta

        Gregorio Baldus Múgica (alias Atati)
        En cierta ocasión te dije que, o bien me querías con locura o me odiabas con pasión. No iba mal encaminada, claro que, inocente de mí, pensé que esa fusión de emociones habían pasado al olvido.

        Puedo decirte que, si mi intransigencia y desprecio consiste en defender a inocentes que SIENTEN sin poder VER ni OÍR, benditos y bienvenidos sean los elogios hacia mi persona que tan gentilmente me concedes.

        Sin embargo, ni me cuadra tu forma de atacar a la persona de turno con buena dosis de “estima” y, ni mucho menos que respondas con el silencio a alguna persona que se dirija a ti. Para ello te refresco la memoria, y es que presumes de ser tan clarico clarico que un buen día me quedó la “curiosidad” de leer tu respuesta al siguiente post que te remito, y que a la vez te lo remitió la persona que figura en el post.

        Ahí lo llevas:

        j.galan Inicia sesión para responder 17 Jun. 2010 en 22:58
        Atati, por Dios y por los clavos de Cristo, si el campeón de los malos modos y las provocaciones es usted. Tan “clarico clarico” que no tiene reparo en admitir la muerte de sus íntimos amigos por el Batallón Español, que por lo que tengo entendido atacaban a etarras. Ya sabe, “díme con quién andas…” Se delata así mismo.

        Para contradicción la suya, que son “ESTIMADOS” hasta los que, según usted, le insultan.

        Sí, el Foro ganaría si su presencia se esfumara. Me consta que gente valiosa ha desaparecido de este Foro a consecuencia de su ingrata presencia. Un buen acto de constricción sería que se “sacrificara” para dejar vía libre a los que se marcharon por no aguantar su indeseable estampa.

        1. atati

          Por supuesto, estimada Antonieta, que lo mío es que te quiero con locura. Bien sabes que cuando hago mención a tu intransigencia y desprecio a los que piensan diferente, no es porque te dediques a defender lo que estimes oportuno, que me parece muy bien, sino porque has tachado de desfachatez, aberrante y monstruoso el texto de Ángeles, así como por decir «ya os gustaría a las mujeres como tú poseer el razonamiento y sentimiento de los animales»; todo ello expresado por escrito un poco más arriba y que quedará para la posteridad como muestra de falta de respeto, intransigencia y desprecio.

          Sabes bien que era a eso a lo que me refería, y a nada más, así que no intentes hacer como el calamar esparciendo tinta para confundir al personal, estimada amiga.

          Y en cuanto a lo otro, pues creo que te has vuelto a retratar de manera un tanto irracional. Sosiégate, estimada Antoni-Eta.

          1. Antonieta

            Uy, ETA???
            Eres muy hábil en utilizar mecanismos de defensas para confundir al personal.

            1. atati

              Ya, pero la que ha dicho «ya os gustaría a las mujeres como tú poseer el razonamiento y sentimiento de los animales» has sido tú, estimada amiga, y para recordarte esto como es obvio no me hace falta ningún mecanismo de defensa. Un saludo.

            2. EL ZURDO

              Yo no considero eso habilidad, más bien principio de demencia. Salvo que seas la perfecta «topo» (y por lo que tengo leído de ti, serías entonces merecedora de 100 oscars), ese juego de palabras aplicado a tu persona me parece, sin duda, el mayor disparate jamás colgado en este Foro.

              No sé si España (como yo suelo decir y algún otro últimamente también) está sumida en la encefalopatía esponjiforme, pero en este foro, por lo que se ve, empieza a haber síntomas preocupantes de ello.

              1. yolanda

                Y que opinas de esto?
                «Gregorio Baldus Múgica (alias Atati)». Hasta lo que yo entiendo en el foro se usan nicks, eso de alias como que no suena muy bien. Saludos

              2. EL ZURDO

                Que yo sepa, si nos atenemos a lo dicho por el interfecto en el anterior blog y en este foro sobre datos de su biografía (insisto, lo dicho por él, no rumores de terceros), tiene más sentido lo espetado por Antonieta que lo otro, que es sencillamente un completo despropósito para quienes hemos leído a Antonieta, salvo que (como ya dije) esta mujer nos tenga engañadísimos a todos y sea la Mata-Hari abertzale, cosa de la que tengo mis dudas (pero todo puede ser en este mundo loco, loco, loco: en ese caso, que nos informe el responsable del juego de palabras sobre las andanzas de Antoni-Eta, la nueva Ripley).

                No hablo de modales, hablo de mantener un intercambio de comentarios que, incluso desde la hostilidad más explícita, no caiga en el absurdo y en las idas de pinza totales. Es una sugerencia, claro: si la nueva línea del Foro va a ir por los diálogos para besugos, pues adelante. Si lo perfeccionamos un poco, podemos acabar presentándonos en el Club de la Comedia o similares.

              3. yolanda

                CAda uno es libre de hablar de su vida de contar sus experiencias lo que no me parece de recibo es que esas experiencias y vivencias o como lo querais llamar sean usados por tercero con el unico proposito de hacer daño (que en el caso de Atati complicado lo llevan).
                De todos modos una vez más me quedo clara tu postura.
                Lo que no me queda claro es lo que te pregunte:
                Y que opinas de esto?
                “Gregorio Baldus Múgica (alias Atati)”. Hasta lo que yo entiendo en el foro se usan nicks, eso de alias como que no suena muy bien. Saludos

              4. EL ZURDO

                Pues opino que a Antonieta no le cae bien Atati. Algo único, inusitado, nunca visto en este Foro. Pero, Antonieta, mujer ¿cómo puede ser eso posible? ¿Cómo no te cae bien Atati? Chica, qué rara eres.

                Por cierto, a mí me incluyó en el saco de los golpistas en nuestro primer rifirrafe por aquello de mi pasado azul y hasta reclamó (él, no yo) ante las alturas, que tuvieron que calmar las aguas con la correspondiente entrada. En puridad, por esa misma regla de tres, debería ser Antonieta la que pidiese el libro de reclamaciones si se siente preocupada por la presencia de Atati en el Foro (como Atati se sintió preocupado por los golpistas y, como entonces no había canal para denuncias, clamó al cielo y fue escuchado y, por cierto, puesto en su sitio).

                En cualquier caso, habiendo un canal para depositar denuncias, Yolanda de mis entretelas y mis entresijos (por usar el lenguaje zalamero/empático de tu buen amigo y maestro), en vez de iniciar un conato de bucle conmigo preguntándome cuarenta veces lo mismo, si algo os produce urticaria, lo dicho, ahí está el libro de reclamaciones.

              5. yolanda

                Que gracias tienes zurdo, si al final te veo de Socio Fundador del «Club de la Comedia». Que pases muy buena tarde y gracias por tu clara respuesta, con compañeros como tu da gusto. Para seguir con el buen rollito, apuntarte solo que ni estoy en tus entresijos ni en tus entretelas que Atati no es mi maestro y que de mi relaciones personales la unica que habla soy yo. Las suposiciones hasta en esto de la amistad me molestan. Ah y dos no son cuarenta, salao!!!!!!!!
                Que disfrutes del martes y saludos desde un Bilbao soleado.

              6. be

                Mi querido y apreciado Zurdo, que hoy te ven salao y yo sin embargo, fíjate, en la distancia, más guapo y brillante que nunca te veo en este comentario tuyo de las 15:12 al que no puedo llegar y por aquí lo dejo, jeee….
                ….Estaba cavilando yo sobre qué prefiero, si verme entre saco de golpistas como te viste tú, o amenazada navaja en mano hacia la yugular por sorpresa-total con premeditación alevosa del interfecto, como me vi yo…Ay, qué complicado elegir en este maremágnum de despropósitos, oye!
                Que, una ya se empieza a hartar de ver por todas las esquinas polis- malos con disfraces de polis-buenos, que ya no cuela, que ya huele, que ya se empieza a pudrir…Lo de pasar lista todos los días, a todos y cada uno de los post que en esta santa casa se cuelgan, pidiendo DNIs, afiliaciones y licencias para opinar y/o disentir…A ti a qué te recuerda?….No me contestes que yo, como tú sabes, la respuesta…..ya la sé.

              7. atati

                Hombre, mi buen amigo Zurdo, ya andaba yo un poco preocupado ante estos últimos días que no me dejabas ninguno de tus recaditos de manera indirecta, sin venir de frente ni cara a cara, en ese estilo tan particular tuyo de tirar la piedra y esconder la mano.

                Porque ése no es mi estilo, como bien sabes, me gustaría decirte, mirándote a los ojos y no por detrás, que creo has vuelto a equivocar el tiro.

                En primer lugar, es una pena que se haya vuelto a producir un intercambio de este tipo; pero también es cierto que si al comentario de Antonieta de las 15:48 de ayer, hubiera habido algunas intervenciones llamándola la atención por faltar al respeto a una compañera, tachando su artículo de desfachatez, aberrante y monstruoso, y sobre todo insultándola con «ya os gustaría a las mujeres como tú poseer el razonamiento y sentimiento de los animales«, pues si bien algunos compañeros de Ángeles o bien cualquier instancia del Foro le hubiera llamado la atención, decía, pues este tonto 6 horas después no habría estimado oportuno decirle que la auténtica desfachatez es precisamente esa falta de respeto manifiesta hacia una compañera por no compartir el contenido del artículo que dicha compañera tuvo la gentileza de crear y compartir con todos nosotros.

                Porque aquí el problema no es que haya algunos participantes con una educación más que dudosa tendente a faltar el respeto o insultar cuando algo no comparten, el problema es la indiferencia del resto ante estas faltas de respeto; lo cual hace sospechar que si el insultado es alguien que de manera mayoritaria su artículo no es compartido, pues parece que no ven mal que se insulte a esa persona que ha tenido la osadía de escribir algo que no comparte una buena mayoría de participantes.

                ¿Es así de simple? pues no lo sé, pero al menos la imagen que se ofrece da pie a suponerlo. Y aquí es donde entras, amigo Zurdo, porque tu actitud no sólo responde a la imagen anterior, sino que además me dejas un recadito a mí, qué raro, no? y no a la persona que ha dicho de una compañera que «ya os gustaría a las mujeres como tú poseer el razonamiento y sentimientos de los animales«, lo cual parece que compartes al no decirla nada a ella pero sí precisamente a la persona que le ha recriminado esta falta de respeto e incluso insulto personal a una compañera.

                En el supuesto que sea cierto que compartes el insulto, pues entonces supongo que el insulto también lo harás extensivo a tu admirada Ayn Rand, la cual como deberías de saber, además de ser una individualista de tomo y lomo que preconizaba la erradicación del altruismo y del espíritu de sacrificio por los demás, era partidaria del aborto, e incluso, acordándome de otro debate, también aconsejaba la contemplación de fotos o imágenes de escenas pornográficas o de alto contenido sexual a los niños. Ya te dije una vez que conocí el pensamiento de esta señora a mediados de los años 70.

                Pero se ve que la coherencia no es uno de tus puntos fuertes, y prefieres obviar la realidad para apuntarte a tus recaditos por detrás, aprovechando que, tras comprobar el tonto que Antonieta no sólo no se disculpaba por su falta de educación sino que sin venir a cuento hace un copia pega de un tema que no tenía nada que ver con el asunto y donde se me relacionaba con Eta, el susodicho tonto hace un juego de palabras porque, la verdad, me parece gracioso que Antonia siendo tan obsesivamente recurrente y tan enemiga de Eta, aunque seguro que no tanto como yo, haya elegido como nick, que no alias, el nombre de Antoni eta.

                Y zas, ya tá, te pones en plan moralizador y te ofende mi juego de palabras olvidando «ya os gustaría a las mujeres como tú (Ayn Rand) poseer el razonamiento y sentimientos de los animales» y te apuntas a tu guerra particular conmigo aunque la hagas sin dar la cara directamente, siempre por detrás y creo que aprovechando que yo casi siempre dejo el Foro a eso de las 12, y no me entero hasta 16 ó 17 horas más tarde. Vamos, con nocturnidad que se dice.

                En cuanto al origen de tu guerra particular conmigo, con tu «no afín», dices que es porque una vez dije que eras golpista por tu pasado falangista. La verdad es que no me acuerdo, no suelo guardar las discusiones del pasado, cada día es nuevo para mí y prefiero librar las batallas dialécticas del día, independientemente si antes hemos coincido o no; ya lo siento, amigo.

                De todos modos te agradecería que reprodujeras el comentario donde dices que digo eso, con el correspondiente contexto, claro; porque la verdad es que me extraña que haya dicho eso, no es mi estilo, ya te dije una vez que me daba igual que hubiese falangistas o marxistas leninistas siempre y cuando no pretendan imponer su pensamiento único y/o relacionarse únicamente con sus afines, que para el caso es casi lo mismo.

                Si te dije que me parecías un golpista no sería por tu pasado, sino por algo concreto que dirías en ese momento, bien justificando el golpe faccioso de Franco, bien dando a entender la necesidad de hacer algo parecido en la actualidad. Pero lo dicho, presentas el comentario y contexto correspondiente, y así saldremos todos de dudas.

                Bueno, podría seguir escribiendo, pero creo que lo fundamental ya está dicho y además creo que bastante extensamente; así que aunque hagas lo de siempre, no dar la cara y mandarme recaditos por detrás y de noche cuando no estoy, al menos espero que lo dicho contribuya a una mejor comprensión del tema; que como he dicho al principio, bien se podría haber ahorrado si en esas 6 horas entre el comentario de Antonia y el mío, hubiera habido alguna intervención recriminando «ya os gustaría a las mujeres como tú poseer el razonamiento y sentimientos de los animales«. Un saludo pues, amigo Zurdo.

          2. Fernando Santos

            Estimado Sr. Baldus :

            Es evidente que en Vd. «amores que matan» pero no hacen apologia de nada. Pues ni entiendo de siglas ni tampoco de opciones políticas, simplemente constato hechos.

            Nos habla Vd, del respeto, sinceramente, creo que tampoco Vd hoy se ha mostrado muy tolerante ni siquiera lo ha pretendido.

            Entiendo que entre sus reflexiones, tenga su punto revolucionario pero creo que no es de recibo, buscar el desacuerdo generando más crispación ni tampoco soliviantar los ánimos con referencias hipócritas y seudoideológicas ( Antoni- Eta ) ¿ que ha querido decir ?.

            Al menos, sí debería sensibilizarse, no con la opinión, igual de respetable y valida de Antonieta y puede debatirla hasta la extenuación sino con que fin y de que modo utiliza esas siglas.

            Un hombre de sus principios, debería establecer ciertos limites y no permitirse sobrepasarlos. Lo digo, por sí alguna persona creyese que alguien ejerce de portavoz de cierta asociación de lucha independentista, totalmente fuera de contexto.

            Me gustaría que por una vez, esa misma tolerancia que tanto demanda, también Vd. la ejercitase con la misma acción sobre las otras opiniones contrarias.

            Supongo que a buen entendedor….

            Un abrazo- F.S.

            1. atati

              No me has respondido si te parece aceptable que se diga de una compañera o se dé a entender que es menos que un animal. Porque por muchas vueltas que se quiera dar, el tema es ése, y el silencio de los participantes, incluido el tuyo, que en otras ocasiones y menos gruesa la falta de respeto has salido a recriminar. Por eso decía que espero no tengas conductas diferentes en función de simpatías o antipatías personales que no ideológicas, que eso no lo sé.

              Y si mi falta de respeto ha sido lo de Antoni eta, pues entonces qué tienes que decir de las previas de Antonieta? Y si he hecho esa gracieta, ha sido porque ella ha comenzado sin venir a cuento a relacionarme con eta, y me ha hecho gracia que alguien tan obsesionada con eta haya elegido precisamente el nick de Antoni eta. Eso es todo, además de insistir en la importancia que tiene la imparcialidad y ecuanimidad en el crecimiento espiritual. Así que supongo también serás un buen entendedor. Un abrazo estimado amigo.

        2. Angeles

          Antonieta, según tu dices de tí misma: «si mi intransigencia y desprecio consiste en defender a inocentes que SIENTEN sin poder VER ni OÍR, benditos y bienvenidos sean los elogios hacia mi persona», tu tarea sería mucho más encomiable si se dedicara a no atacar a seres inocentes, sensibles y educados como Atati, y te aseguro que además de SENTIR, puede ver y oir. Defender a ultranza las semillas intrauterinas (con vida vegetativa, no vida humana, ya que no pueden ver ni oir, según tú, que a partir del 4º mes parece que sí que oyen, la música e incluso sienten los pensamientos y emociones de la madre)es mucho más grave.

          No funciona la relajación cuando hay ira en el corazon, mejor es limpiar el corazón, y luego la relajación viene sola.

        3. yolanda

          Una cosa es debatir o expresar nuestras ideas y otra muy distinta es faltar al respeto.
          «Sí, el Foro ganaría si su presencia se esfumara. Me consta que gente valiosa ha desaparecido de este Foro a consecuencia de su ingrata presencia. Un buen acto de constricción sería que se “sacrificara” para dejar vía libre a los que se marcharon por no aguantar su indeseable estampa.»

          1. atati

            Muchas gracias estimada Yolanda, y ya siento que por mi culpa te estén votando tan generosamente, pero el mundo de las afinidades por encima del contenido de las exposiciones, suele dar lugar a estas curiosas reacciones, no exentas de unas cuantas contradicciones. Un abrazo.

            1. yolanda

              A mi lo de los votos no me importa lo más mínimo.Y dejate de culpas!!!! Saludos eta gabon, ondo lo egin (Buenas noches y que descanses).Besarkada bat (Un abrazo).

        4. manuelymar

          Oiga…Cálmese…¿quiere?.

          Dese una ducha fría o algo así…

          O cómase unas gambas a la plancha.

          Leerla hoy (y algún otro día) me ha producido vergüenza ajena.

          Es más, ya que esboza ciertas ideas, debería considerar la posibilidad de que algunos también pensemos dejar de escribir aquí por los modos que muestran gente como Usted hoy, por ejemplo. Si tiene algún problema personal que venga de antiguo con el Sr. Baldús, que es lo que parece, soluciónelo en privado, pero no traiga aquí sus miserias personales. Ni Usted ni nadie tiene derecho a hacer eso en un espacio público como este.

          Ya ve que en todos los lados cuecen habas.

          Espero haberme expresado con claridad suficiente.

          1. Elena

            Creo Atati aporta muchas cosas a este foro. Siempre es un placer leerlo, aunque a veces buclee un poco.

            Por favor, pongamos todos de nuestra parte y obviemos los sentimientos nacidos de los bajos fondos del vientre.

            Tiene usted un humor que me gusta.

              1. Elena

                Buuuuff!!!!

                Esa mejor la guarda para vertirla en otras aguas…..

                Saludos

            1. atati

              Gracias amiga Elena, el placer es mutuo. Ten cuidao con los unos. Un abrazo por valiente y coherente.

          2. atati

            A mí las habas me gustan con guisantes y patatitas de temporada. Gracias amigo, aunque ya veo que también te han calzao unos cuantos unos. Se ve que no se ve mal que alguien diga de otra persona, o dé a entender, que es peor que los animales. Muy espiritual y amoroso, a que sí. Un abrazo.

          3. Fernando Santos

            Estimado manuelymar :

            Su expresión es muy clara, meridiana.

            Quizás le han fallado las formas, a veces también leemos a los demás y quizás tampoco nos agrada pero lo hacemos con todo el respeto.

            Creo que Antonieta tiene todo el derecho del mundo a expresarse al igual que hace el Sr. Baldus, por algo somos un Foro de Debates.

            Lo demás son polémicas estériles.

            Un abrazo.- F.S.

            1. atati

              ¿No ves censurable que Antonieta diga que a las mujeres como Ángeles ya les gustaría poseer el razonamiento y sentimientos de los animales? ¿Crees que eso es una manera respetable y respetuosa de expresarse?, amigo Fernando. Por menos que esto ya has protestado más de una vez. Espero que tu conducta ante estos temas no sea en función de simpatías o antipatías personales. Un abrazo.

              1. Fernando Santos

                Pues la verdad, estimado Sr. Baldus, permítame disentir, no, no lo hago por simpatías ni antipatías personales.

                Vd. para mí, me resulta simpático y le admiro y no por ello, voy aclamándole en cada articulo, algunos brillantes y otros, no tanto. Más no dejo de leerle y de influirme su reflexión y mucho menos, de respetarle.

                Evidentemente, cuando Yolanda, por ejemplo, se solidariza con Vd. entiendo que es por una afinidad personal no por un odio visceral e irreconciliable.

                ¿ Sabe ?, no siempre por protestar se tiene más razón. Las opiniones son siempre susceptibles de ser rebatidas no somos poseedores del razón absoluta.

                Por favor, busquemos la armonía y el encuentro, no la crispación ni la injuria, es necesario para la armonía del Foro.

                Un fuerte abrazo y toda mi simpatía.- F.S.

            2. yolanda

              Buenas noches Fernando, en efecto tienes razón y yo me solidarizo con Atati.

              12 Jul. 2010 en 23:18 Antonieta dice y copio literal:

              «Gregorio Baldus Múgica (alias Atati)».

              «Sí, el Foro ganaría si su presencia se esfumara. Me consta que gente valiosa ha desaparecido de este Foro a consecuencia de su ingrata presencia. Un buen acto de constricción sería que se “sacrificara” para dejar vía libre a los que se marcharon por no aguantar su indeseable estampa.»

              A partir de esto, viene todo lo demás.
              Te leo, saludos y buenas noches, Fernando.

              1. santos

                Yolanda, a mi me ha parecido que Antonia, ha copiado y pegado lo que dijo otra persona.
                Saludos

              2. Esencia

                Evidentemente Yolanda, a partir de eso viene todo lo demás. Creía que teníamos derecho de elección en este Foro, en lo referente a nuestra identidad pública. Por eso, algunos como yo utilizamos Nicks, que no alias.

                Hasta el momento, creo que atati, firma sus artículos como G.Baldus y dar por escrito un nombre y dos apellidos es a mi entender, sobrepasar ciertos limites, entre ellos el del respeto.

                Vuelven a aparecer y a mezclarse en los artículos (que nos gusten más o menos, llevan el trabajo, esfuerzo y dedicación de nuestros compañeros) los temas personales. Así jamás nos acercaremos al significado de la palabra armonía. ¿Y hablamos de respeto?.

                Palabras…

                Gabon, amiga. Felices sueños, como sabes, ha sido un día largo hoy.

            3. manuelymar

              Se equivoca, de medio a medio, Fernando.

              Si a usted le parecen elegantes y propias de este foro las expresiones como «indeseable estampa», «ingrata presencia», «El foro ganaría si su presencia se esfumara», » ya les gustaría poseer el razonamiento y sentimientos de los animales», pues me va a permitir decirle que su sentido de la elegancia no me gusta un pelo, y que tratar de dar carpetazo a este asunto de la manera en la que pretende hacerlo, bordea el ridículo.

              Asi es como yo lo veo, Fernando, y créame que lamento decírselo.

              1. Fernando Santos

                No lo lamente, estimado manuelymar, cuando ya lo ha dicho. No sea tan hipócrita. Me parece que no me ha comprendido bien, cuando NO he utilizado la expresiones «elegantes» ni «propias» de este Foro, lea o vea con más atención antes de escribir.

                Me gustaría que esa defensa a ultranza, también la haga cuando se manifiesten expresiones tales como «pelotas integrales», «sectarios» y otras lindezas sobre personas de este Foro, no cuando a Vd. le resulte más conveniente.

                ¿ Porqué me equivoco ?, por creer que el sentido de la concordia y la armonía, vaya en favor de los demás. No busquemos el motivo de la discusión, seamos parte de la solución del conflicto.

                Reflexione con sosiego que le veo muy exaltado. Un abrazo.- F.S.

            4. atati

              Ay amigo Fernando, la verdad es que es un tanto incomprensible tu posicionamiento, al menos desde mi punto de vista, y más si tenemos en cuenta tu legítima actitud cuando algún participante a tu manera de pensar ha sido irrespetuoso con el Foro o con alguien. ¿Cuando tú le has criticado y muchas veces de manera contundente y un tanto airada, en ese momento no importaba el sentido de la concordia y armonía? ¿Cuando le llamas hipócrita a Manuel, tampoco importa ahora esa armonía? ¿Es que si tú criticas o recriminas a alguien por sus formas, eso no atenta a la armonía, pero si lo hace otro, sí?

              Porque supongo que lo de sectario lo dices por mí, decirte que sí he dicho que cuando alguien manifiesta que su intención es relacionarse sólo con sus afines, eso aunque sea libre de relacionarse con quien quiera, se llama actitud sectaria. ¿Cómo definirías tú esa actitud? ¿Eso es más grave que lo de decir que eres menos que un animal? que por cierto, sigo sin conocer tu opinión al respecto.

              La verdad es que no dominas bien uno de los aspectos básicos para conseguir el equilibrio espiritual, como es la ecuanimidad y la imparcialidad necesarias para dicho equilibrio. Otro abrazo, estimado amigo.

              1. Fernando Santos

                Estimado Sr. Baldus, dígame ¿ porque siempre tiene que ser Vd, el que mantiene la polémica y el desencuentro ?, yo intento transmitir la serenidad y la cordura mientras Vd, se empeña en provocar – empiezo a creer que intencionadamente- y tergiversar todo.

                Dígame, ¿ tan grande es su afán de notoriedad o es que necesita generar controversia para sentirse importante ?

                Entiendo que siempre que sea necesaria, la critica también es aceptable. Al igual que Vd, lo que no concibo son los insultos y los reproches basados en la estulticia.

                Le considero un hombre ilustrado y de ideas, no creo que vaya por la vida ambicionando ser de los que SIEMPRE quieren tener razón.

                Repito, los hipócritas son aquellos que hoy se alían con su verdad y mañana amanecen con los que tenían razón. De poco me vale que alguien se lamente de algo cuando se ha dicho con plena y total convicción.

                Realmente es ¿ Vd ecuánime e imparcial con los que no comulgan con sus ideas ?, porque hasta ahora NUNCA lo ha demostrado. Entonces, hoy pensaré que Vd. también practica la hipocresía. Que decepción !!!.

                Mi postura es tan evidente, no me parece que sea Vd quien vaya dando lecciones de moral cuando siempre es Vd, el primero quien arremete contra sus detractores.

                Supongo que en su conciencia no estará tan limpia con tanto victimismo y mediocridad.

                Un abrazo para Vd de su » decepcionado » amigo.- F.S.

            5. atati

              O sea que tu postura es tan evidente, estimado Fernando, que no necesita que se opine sobre ella. Pues lo siento, pero ni me parece evidente ni está exenta de ser opinable. Te he planteado hechos concretos, no retórica hueca, como por ejemplo si no te parece una gran falta de ecuanimidad no querer posicionarte en un hecho concreto que además es el origen de todo esto, como es el decir que a las mujeres como Ángeles ya les gustaría poseer el razonamiento y sentimiento de los animales.

              Es curiosísimo como semejante falta de respeto, no te induzca a dar tu opinión sólo porque precisamente lo que me adjudicas, eso de tener razón, es lo que estás haciendo al no querer admitir aquello que cualquier persona objetiva e imparcial lo admitiría sin ningún problema.

              ¿Estás indagando en tu interior, ya sabes, el conócete a ti mismo, los motivos para mantener semejante cerrazón? Si al menos sirve toda esta cansina polémica para que profundices en tus pulsiones internas, aunque por aquello de la razón nunca lo reconozcas, al menos habrá valido la pena. Ya sabes, los caminos del Señor son insondables.

              El último abrazo por hoy, que ya me retiro. Buenas noches.

              1. Fernando Santos

                Sr. Baldus, aparte de la hipocresía, veo que también domina el arte de hacer o saber hacer demagogia, así puede sentirse menos afectado por su falta de convicción.

                ¿ Qué sabe Vd de mí y de mi interior ?, acaso me conoce de algo que no sea de este intercambio de expresiones escritas.

                ¿ Con qué derecho Vd. es capaz de juzgarme ?, de verdad le creía más reflexivo y no tan visceral.

                Espero que ese Señor y sus caminos tambien le ilumine pues es Vd de aquel pueblo que el denominaba de «dura cerviz» -Deut. 9:13.

                Buenas noches, también le deseo pero antes haga Vd. ejercicio de contrición porque a buen seguro que hoy, no ha sido de los que ha puesto la otra mejilla y quizás sí debiera entonar su propio » Yo pecador «.

                Gracias por el Debate, es Vd. un gran y digno adversario.

                Un fuerte abrazo.- F.S.

            6. manuelymar

              Citando sus palabras, Fernando:

              «Creo que Antonieta tiene todo el derecho del mundo a expresarse al igual que hace el Sr. Baldus, por algo somos un Foro de Debates.

              Lo demás son polémicas estériles.»

              Las expresiones empleadas por Antonieta, y que detallo con precisión, tal cual están escritas, NO son Elegantes, ni apropiadas en este foro. Hay límites para todo, para poner algo de picante y para alguna que otra ligera salida de tono, pero ligera.

              No es lo mismo llamar «pelota» a alguien, que mencionar «su indeseable estampa».

              Y no me llame «estimado amigo», para llamarme despues «hipócrita», ahórreselo, hagame el favor, porque soy todo menos eso, y prudente mucho, y todavía más: no me caso con nadie.

              Yo no hago defensas de ninguno aquí. No he defendido a nadie nunca. No soy miembro de ningún «clan». Me he limitado a señalar que Antonieta se ha pasado tres pueblos (tirando por lo bajo).

              Sosiéguese Usted, si le apetece, y si no, me da igual que me da lo mismo; yo estoy muy tranquilo.

              Pero la mejor forma de solucionar problemas, es no creándolos.

    2. Angeles

      Antonieta, asesinos fueron los que mataron a María Antonieta, pero no las madres que renuncian a la maternidad, por imposibilidad a responsabilizarse en esa tarea digna y encomiable…

      Parir por obligación no lo debe hacer un ser humano, tener un hijo debe ser un acto de voluntad, querido, deseado y buscado, pues su crecimiento, su buena educación, depende del amor y la dedicación que le den los padres.

      Tengo alguna amiga que abortó ,y te aseguro que no es una asesina. Llamar asesina a una mujer que interrumpe su embarazo me parece un maltrato psicológico. ¿Y si es una adolescente? ¿Sabias que hay adolescentes que han preferido el suicido para no enfrentarse con dilemas en sus creencias?…

      La libertad de conciencia y de conducta en el hecho de ser madre, salvo cuando el embarazo ya está avanzado, a partir del 3 mes, está claro que ya ha habido el suficiente tiempo para tomar la decisión.

      Me parece mucho peor abandonar a un niño recien nacido o recién adoptado.

  27. Casilda

    En mi opinión la vida comienza en el momento de la concepción, pero no calificaría el aborto como un crimen, pues en este caso todos seríamos responsables subsidiarios de miles y miles de muertes.

    Indudablemente para mí, la concepción de un hijo es un asunto de dos, ahora, el aborto atañe principalmente a la mujer y sus circunstancias psíquicas y físicas. Pocos serán los casos en que una mujer lleve a cabo por segunda vez un aborto, éste aspecto debería ayudarnos a clarificar algunas cosas. Como ciudadanos del S XXI debemos ser tolerantes con la diversidad de opiniones y creencias. Ampliar más y más los supuestos casos en que sería legal la interrupción del embarazo no creo que sea una buena idea.

    Algunas cuestiones deberían plantearse directamente al pueblo y no a sus representantes. 🙂

  28. juanarmas

    Gracias Angeles por el artículo.

    Al margen del tema de las creencias –que como tales, cada cual hace suyas según sus preferencias y condicionantes personales-, entiendo que el mensaje esencial del escrito es que la mujer ha de decidir al respecto, ya que es por medio de su voluntad –y por su organismo- lo que permite que ese ente tome cuerpo y (antes, durante o después de su gestación) adquiera “alma”, “espíritu”, “consciencia”, etc. Y que, por otro lado, sería fundamental para la felicidad de ese nuevo ser en gestación, que naciera al abrigo del mutuo deseo de sus padres (o como poco, de su madre).

    El gran problema de posicionarse en este tema concreto es que partimos de un misterio: la vida en sí, nuestra existencia. ¿Cómo se puede dar normativa al misterio de nuestra naturaleza?

    Una mujer, por mucha voluntad y amor que se tenga, como ser humano no tiene ningún poder en la gestación: es un proceso misterioso que sucede en su cuerpo sin su participación consciente. La “única” voluntad que se requiere de la madre –que no es poca ni mucho menos exenta de veneración por ser cauce de vida- es que decida conllevar el largo periodo de la gestación, con todas sus limitaciones y dolencias.

    Es posible también que aunque ambos, padre y madre, deseen de todo corazón ese hijo, reciban la dura noticia de que éste va a nacer con alguna discapacidad física o psíquica… De nuevo, la vida nos enseña a raíz de nuestra elección: puede incluso que no sean los padres los que tengan que dar amor «especial» a ese hijo desvalido, sino que sea éste quien enseñe a sus padres el coraje de aferrarse a la vida y saber disfrutar de ella.

    Por otro lado, si se optara por esa especie de «eugenesia emocional» (si me permites reducirlo injustamente a este término) el Estado acabaría inmiscuyéndose, con lo cual posiblemente terminarían por idear algún tipo de test que buscara confirmar hasta qué punto ambos, padre y madre, desearan realmente traer ese hijo al mundo.

    Creo que, como bien apuntas, hablamos de creencias, de criterios personales en un tema difícil, donde cualquier posicionamiento inflexible posiblemente conduzca al dolor y la frustración.

    Lo que considero necesario e inflexible, es un replanteamiento de la educación de los valores humanos esenciales a los más jóvenes. La sacralidad de la Vida y de todas sus manifestaciones podría ser un buen comienzo.

    Buen día.

    1. Angeles

      Juanarmas, de acuerdo con el tono de tu artículo, conciliador y respetuoso, como suele ser normal en tí. Gracias.

      Considero que nuestros hijos no son hijos nuestros (Jalil Gibran) , sino hijos de la vida, pero las madres en mayor medida y los padres, como instrumentos de esa vida, deben ser lo suficientemente libres y responsables para poder tomar la decisión de traer un alma al mundo. Que se defienda la vida a ultranza, pase lo que pase, y ocurra lo que ocurra, es dogmático e irracional, aparte de generador de mucho sufrimiento.

      Subrayo el final de tu post: «Lo que considero necesario e inflexible, es un replanteamiento de la educación de los valores humanos esenciales a los más jóvenes. La sacralidad de la Vida y de todas sus manifestaciones podría ser un buen comienzo».

      1. juanarmas

        Gracias a ti por defender tu perspectiva desde el respeto a los demás participantes, por tener la gentileza de corresponder a casi todos los comentarios y por hacerlo con igual tono respetuoso.

        Aparte del tema en sí, difícil de abordar sin que se activen reacciones emocionales hirientes, se ha hecho patente en este hilo hasta qué punto es necesaria en lo personal esta escuela de diálogo. Gracias también a la labor de espejo/testigo que brinda este espacio, se hace evidente que la crítica, cuando es entendida como prejuicios denigrantes hacia las personas, sólo daña a quien la escupe.

        Buen día.

  29. Jose Soler

    Buenas tardes Mariangeles,

    Intento verlo desde ese punto de vista al que tu apuntas, el bienestar de esa joven que aun no está preparada para tener hijos. No dudo que esa situación podría provocar, aunque no siempre y necesariamente, un grave inconveniente para el adecuado desarrollo de esa joven.

    Sin embargo no comparto que el establecer la interrupción del embarazado como un derecho de la madre sea la solución, en plan muerto el perro acabó la rabia.

    Al contrario, creo que esa facilidad y permisibilidad pueden traernos una epidemia de rabia. Además, no son solo madres jovenes quienes se ven embarazadas sin haberlo deseado, y esta situación no estaría tampoco amparada por esa supuesta no madurez de la progenitora.

    Creo que, antes de nada, esta el derecho a la vida de un ser humano, y que este derecho debe estar por encima del bienestar y de la despreocupación de quienes practican sexo sin tomar las medidas preventivas oportunas, porque hot ya están al alcance de cualquiera. Así que antes de dejar abierta esa puerta a la inconsciencia en caida libre hay que promover de forma limpia y abierta una correcta educación sexual.

    Es claro que esas jovenes que acudan al aborto sin ningún reparo como primera y última medida anticonceptiva, no son, en ese momento, conscientes de los efectos sicológicos que ese aborto les provocará en el futuro, como tampoco lo fueron al practicar sexo sin protección, y aunque, por supuesto, a unas les afectará mas que a otras, si esto se permite, el mensaje que se traslada a esa juventud es que no hay problema, que no hay porqué tomar medidas de precaución, porque, en definitiva, siempre queda la posibilidad de abortar sin dar explicaciones. Creo que este mensaje es equivocado, arriesgado y peligroso incluso para el propio bienestar de esa persona que, de repente, por no haber sido educada ni informada, se ve abocada a realizar prácticas tan drásticas y tan relevantes para sus sentimientos durante el resto de su vida.

    Creu que es una medidad irresponsable que intenta solucionar una conducta irresponsable, no una auténtica solución al problema, sino un caldo de cultivo generador de más problemas y de mayor calado.

    Por otra parte, también hecho de menos que se ninguneen los derechos del progenitor, ya que en cuanto a esos padres jóvenes habrá quien esté dispuesto a tener y cuidar de su hijo, por joven que sea.

    Cuando hacía tercero de bachillerato un compañero de clase, al terminar los examenes finales, se fué hacia la tarima y nos dijo a toda la clase que iba a ser padre!!!, hoy forma una preciosa y auténtica familia de la que se siente muy orgulloso.

    Muchas gracias por tu artículo.

    Salu2

    1. Angeles

      Gracias Jose Soler por tu post. Respeto tu opinión, pero haría una puntualización: el respeto a la Vida lo comparto contigo, pero la vida intrauterina no es vida humana, según mi opinión es vida vegetativa, ni independiente según mi punto de vista.

      Completamente de acuerdo que es necesario una educación y formación, pero no solo sexual…

      1. Jose Soler

        Encantado Mariangeles.

        Yo conozco algún adulto cuya vida podría calificarse de vegetativa y no independiente, y no por incapacidad física o psicológica, que también los habrá de ese tipo, pero claro, todo depende de lo que se entienda por vida vegetativa y vida independiente.

        En mi opinión, el feto no vegeta, siente, disfruta y padece, y a veces hasta se comunica. Vegetar es algo propio de las plantas o de los que están en coma.

        Yo nunca olvidaré cuando mi hija, desde el vientre de su madre, me devolvía los mismos pequeños toques que yo le daba desde fuera,…me daba una extraña y maravillosa sensación.

        Independientes, …bueno, como te digo, los hay que, aun siendo personas «normales», es decir, sin taras, no son independientes ni con cuarenta años.

        Salu2

  30. Simbol and Tradition

    Apreciados amigos
    dice el Linga Purana, referiéndose al Kali Yuga:
    Se matará a los fetos en el vientre de su madre y se asesinará a los héroes. Los Shudra (obreros) pretenderán comportarse como Brahmanes (sabios) y los sacerdotes como obreros.

    Nada más que añadir

    Un abrazo a todos

    1. Angeles

      Simbol and Tradition: Que yo sepa nadie mata a los fetos, solo se interrumpe el embarazo o se interrumpe la gestación de un embrión. Matar a un feto, a partir del 4º mes no tendría que consentirse, salvo excepciones.

      1. Sananda

        «Que yo sepa nadie mata a los fetos,
        -solo se interrumpe el embarazo o se interrumpe la gestación de un embrión-«.

        LA MISMA ACCIÓN CONTADA CON DISTINTAS PALABRAS.
        Por favor…

  31. Aloe

    Hablar de permitir que una vida continúe su proceso, no es un dogma.

    Hablar de leyes que hacen los hombres ,bajo sospechas de ciertos intereses, y denunciarlas, no es ir en contar de las normas, que establece una sociedad en democracia . ¿Democracia?- no es ironía, simplemente ,dudo de que estemos en democracia-

    Hablar de lo que uno piensa del tema que se trae a la palestra, no es querer dar clases de buena conducta ni de estar por encima de los demás. Es simplemente exponer con el mismo derecho una opinión, que en este caso va mucho más allá de la propia libertad de expresión ya que se debate un tema donde los principales protagonistas, no tienen voz.

    Hoy he comenzado el día diciendo que estoy en contra del Aborto. Lo mantengo, con toda la fuerza que mi voz me lo permite.

    Jamás dejaré de proclamarlo . Jamás dejaré de escuchar a quién diga lo contrario. Sencillamente estaré en la otra orilla.

    Todos mis respetos a la autora de este artículo, que por supuesto no comparto.

    Saludos.

    1. Angeles

      Gracias por tu post, Aloe. Tambien respeto tu punto de vista, es muy loable, y como digo a partir del 4º mes, practicar un aborto a un feto, me parece que tendría que prohibirse, en primer lugar por la madre, pues puede traer consecuencias a la salud de la madre, y tambien por la vida no nacida, que ya esta bastante avanzada.

      1. Aloe

        Hola Ángeles. Buenos días.

        Hoy que habrá menos lectores, te digo que: He sufrido abortos, más de tres y de cuatro, de, dos, tres, ocho, doce, semanas y tan dolorosos son estos como los de diez días. Sufrí las consecuencias físicas y psíquicas, que tal desgracia ocasiona. No puedo entender que una persona que haya sido madre pueda estar a favor de suprimir una vida, amparándose en cualquier supuesto. Hoy tengo un hijo, al que di la vida , a costa de mi salud, lo volvería a hacer aún a costa de mi vida.
        Esto es una manera de pensar, creo que no, es una manera de proceder, de ir con la naturaleza. Defendiendo la vida humana , me siento capaz de defender cualquier tipo de vida.
        No, por ello censuro otras formas, es sencillamente que no las entiendo y no las puedo compartir.

        Has sido valiente con tu exposición. te felicito por ello. En lo demás ya sabes … en frente.

        Un saludo, cordial.

        Aloe,

  32. gabribenguria

    Impecable Juanarmas, comparto todo salvo el punto en el que afirmas que hablamos de creencias. Acudamos a lo que dice la RAE sobre el verbo creer:

    Creer.
    (Del lat. credĕre).
    1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
    2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
    3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
    4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
    5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
    6. tr. creer en Dios.
    7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

    Prescindamos de todas las acepciones que se refieren a la Fe en Dios.

    1. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
    2. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello
    3. Tener algo por verosímil o probable

    Está demostrado empíricamente que desde el momento de la concepción hay un ser humano genéticamente distinto a su progenitora. Da igual qué útero geste el embrión, el ser humano resultante no se ve afectado en ningún momento por el cuerpo que lo lleva dentro. Cuando un hombre y una mujer utilizan una madre de alquiler para procrear, utilizan sus óvulos y esperma, y una vez fecundado el óvulo definitivo, el embrión resultante tiene ya cerrada su cadena de adn, tiene ya determinado su código genético, tiene en definitiva una identidad humana distinta a cualquier otro ser humano.

    ¿Es el embrión creado a partir de la unión de un óvulo y un espermatozoide un ser vivo? Respuesta, sí. El embrión tiene vida propia independiente, desde la primera hasta la última célula.
    ¿Es el embrión un ser humano? Respuesta, sí. El embrión vivo está compuesto por n células vivas en cuyo interior llevan indiscutiblemente un código genético independiente del código genético del óvulo y del espermatozoide originales.
    ¿El hecho de que la madre lo lleve en su interior provoca algún efecto sobre la identidad humana del embrión? Respuesta, no. Por mucho que lo intente, la madre gestante no podrá alterar la condición humana del embrión.
    ¿Es la madre absolutamente necesaria para que salga adelante el embrión y que al cabo de 9 meses nazca el bebé y pase, entre otras cosas, a respirar por sí mismo? Respuesta, sí pero con matices. Si nos limitamos a la fecundación en sí, desde hace ya unos cuantos años, el hombre es capaz de fecundar un óvulo con un espermatozoide humanos en un laboratorio; una vez fecundado se implanta en el útero materno y se gesta. Por tanto ya no tiene tanta responsabilidad teórica la madre en la fecundación, tiene la capacidad de albergar dicha fecundación en su interior pero no de forma exclusiva.
    Si nos centramos en la gestación, en los 9 meses de desarrollo y crecimiento del embrión, son ya muchos los casos de neonatos que con apenas 24 semanas de gestación consiguen salir adelante fuera del útero materno gracias al avance tecnológico aplicado al campo médico (todos conocemos multitud de casos). Por lo tanto, en la medida en que se desarrollen los métodos de gestación mecánicos, el papel exclusivo de la madre gestante será cada vez menor.

    Por lo tanto, el embrión resultante de la unión de un óvulo con un espermatozoide es un ser humano. No es una creencia, es una realidad.

    ¿Es el aborto el fin de un embrión vivo humano independiente de la madre? Respuesta, sí.

    1. juanarmas

      Gracias por tus palabras, gabribenguria.

      Creo que la ciencia aún no ha dado una respuesta firme sobre qué es el ser humano. Si la definición de ser humano se engloba en «un gran número de genes que cooperan para reproducirse eficazmente generación tras generación», entonces sí podría considerarse, supongo, que el ser humano es ya el embrión resultante de la unión de un óvulo con un espermatozoide.

      Sinceramente, no lo sé; por eso hablo de creencias, tal y como apunta también la autora del texto. Me gusta la definición que he encontrado en la red, entendiendo «Dios» como cada cual entienda lo espiritual, «¿Qué es el ser humano? Un puñado de genes… pero con una dimensión espiritual que le atrae poderosamente hacia Dios».

      Un cordial saludo

  33. Tata

    Mi opinión es que este ya no tendría que ser un tema para debatir. Es intimo y como tal es ya más que hora de que sepamos donde posicionarnos.

    Yo estoy posicionada en el Respeto a la vida desde la concepción de la misma y mi conciencia es mi guía.

    Un abrazo Mª Angeles. Gracias por tu artículo.

    1. Angeles

      Gracias por tu opinión Tata. Pero cualquier tema puede ser digno de debatir, desde el respeto y la tolerancia de ideas diferentes.

      Sé que podría traer polémica, pero me pareció un foro adecuado para debatirlo. Yo tambien respeto la vida, sobre todo la de la madre.

      Es un debate muy politizado, y tambien se mezcla con creencias particulares.

  34. Miquel

    Para Angeles y para todos

    CARTA DE UN NIÑO QUE NO PUDO NACER

    Porqué me quereis matar,
    Si no he visto ni una estrella,
    si no se lo que es amar?.

    A mi madre si la quiero,
    ella no me quiere a mi.

    ¿Que delito he cometido?
    ¿Porque es este mundo así?.

    Me han condenado a la nada.
    No podré nunca vivir.
    Y en el espacio de tiempo
    que me queda hasta morir,
    me gustaría deciros:
    APROVECHAD ESTA VIDA
    QUINES PUDISTEIS VIVIR.

    Once upon a time… Cuando se empezo a discutir sobre el aborto, escribí esta carta.
    Lloré mucho cuando lo escribí, quizas porque tarde siete años luchando para poder tener el único hijo que tengo.
    Me hubiera gustado tener más, pero no quedé nunca más embarazada.

    El bien más preciado es esta vida de acá.La de antes o la de despues, si la tuvimos o la tendremos nos es desconocido a todos.

    Amemonos, y amemos pues la vida que se nos ha dado. Estos dialogos también son una forma de amar.

    1. Angeles

      Gracias por tu post Miguel. Las mujeres que se quedan embarazadas cuando son muy jovenes tambien lloran, y algunas quieren llegar al suicidio, sufren grandes depresiones. Por supuesto que se den ayudas a las mujeres embarazadas, me parece muy bien, de hecho la comunidad Valenciana lo está haciendo. Tambien cuando una mujer se quedaba embarazada, la despedian de la empresa, esto tambien se está solucionando, pues un hijo es de toda la sociedad, y tiene que tener el apoyo de la sociedad, siempre que la madre se responsabilice de su crianza y educacion.

      Es un tema muy delicado y el debate no se ha cerrado, y no se debe cerrar mientras se trate con respeto y con educación. No se debe atacar a personas que piensan diferente, llamando asesinas a quienes interrumpen la gestación.

  35. Miquel

    @ RAFA Martinez

    Por favor Rafa, no entendí bién tu comentario. Podrias por favor esclarecerme un poco.

    Buenas tares amigo, os leo, pero el mes de JUlio es siempre muy liado. El Padre Estado quiere todos los papelajos en regla.
    El puede demorarse en los pagos, pero a nosotros no nos esta permitido hacer igual.

    Un cordial saludo.MA

  36. ermitaño

    Amigos,

    mi posición en este tema es clara. Muchos la encontraran excesivamente simplista, o equivocada, pero después de darle muchas vueltas durante mucho tiempo, mi corazón, mi mente y mi alma convergen en una idea: la vida humana es sagrada. Atentar contra ella es atentar contra nosotros mismos, sea a través del aborto, o de las guerras. Creo firmemente que la vida debe ser protegida, que cada vida tiene una función en este mundo, que no hay vidas estériles, sino sociedad dispuestas a renunciar al embite de ofrecerles posibilidades.

    No soy contrario a los anticonceptivos. Creo firmemente en la capacidad del ser humano para controlar su natalidad. En nuestras manos está ser responsables con nuestro don máximo, dar vida. Estoy de acuerdo en que los hijos deben ser deseados y deben poder ser recibidos con las garantías mínimas de salubridad, educación y alimento, pero no comparto que el aborto sea una solución una vez esa vida ha sido gestada. Por ello no apoyo una ley de plazos, porque sería una contradicción profunda. La vida existe desde que se forma, sea ésta con una semana como con veinticinco. Y tiene un valor en si misma, la oportunidad de Ser a alguien que está en camino.

    Por el mismo motivo por el que me opongo radicalmente a cualquier guerra, también me opongo al aborto o a la eutanasia. Porque yo no soy quien, ni creo que nadie lo sea, para privar de VIDA a nadie.

    Un abrazo fuerte a todos.

    1. ermitaño

      disculpas: es envite, no embite.

      no es sociedad, es sociedades

      gracias!

    2. Angeles

      Gracias Ermitaño por tu post que se nota muy elaborado. EStá claro que la Vida es sagrada, pero ¿qué vida? La de una planta, la de un animal, la humana?…

      Si me dices que todas, entonces no comamos vegetales , ni productos animales.

      La Vida , la creación es una manifestación divina, del espíritu, y como tal hay que protegerla y darle las mejores condiciones. Si no existen, es mejor esperar a que existan o que la propia Alma o mejor dicho, la chispa divina encuentre un hogar donde será bien recibida.

      Como creyente, no me considero asesina, pero no defiendo la vida vegetativa a ultranza, pues la vida que no es VIDA, no merece ser vivida. Perdón si hiero sensibilidades, es mi opinión y solo pido respeto. Si es posible a los defensores de la vida, que respeten las opiniones.

      1. ermitaño

        Angeles,

        estos son temas muy complejos, poliédricos, y la verdad, no creo que haya una solución unívoca. Simplemente, cada uno tiene la suya, y vive en conciencia a lo que su interior le dicta. Por ello, tu opinión tiene el mismo valor que pueda tener la mía o la otro. Y por ello debe ser respetada.

        Dicho ésto, mi interior me dice que toda la vida, sea animal o vegetal, es sagrada. Y debe de ser respetada.¿Ello quiere decir que no podemos comer care, pescado o verduras? Pues no. Porque hasta el día de hoy nuestra alimentación depende de ello. Nuestras condiciones de vida dependen de ello. Pero que debamos alimentarnos no significa que maltratemos a los animales. Como que tengamos que cortar leña para hacer fuego y estar calientes tampoco nos habilita para destrozar el bosque indiscriminadamente. Y en ese adjetivo, indiscriminadamente, es donde creo que se encuentra la clave de todo. Discriminar implica consciencia. Implica actuar con un sentido moral, con respeto hacia todo aquello que nos rodea y que forma parte de nosotros mismos.

        Angeles, concibo la Vida como un todo único. ¿Significa que por ejemplo apoye tratamientos heoricos/agresivos para mantener artificialmente con vida a una persona? No. Creo que la vida tiene un ciclo, y por ello defiendo que se respete, sin alterarlo en un sentido u otro.

        Saludos!

  37. diferente

    Vayamos a lo que ocurre, tiene lugar o sucede antes de un embarazo.
    Es…de sentido común, como en varias ocasiones aludes en tu artículo, que si sabemos «abrirnos de piernas» también sepamos qué hacer para evitar resultados no deseados.

    Es de una inconsciencia supina el creer sólo en tener derechos pero no en tener obligaciones.
    Me explico, ¿tenemos derecho a gozar de nuestro cuerpo o con nuestro cuerpo?….Si!, pero también tendremos unas obligaciones…digo yo!

    Una niña con 16 años o una mujer con 40 años debe saber qué hacer en situaciones cuyos resultados pueden alterar sus vidas.

    Cualquier acto que decidamos en nuestras vidas, como es disfrutar del sexo, con nuestra pareja, o con el «lucero del alba», debemos meditarlo, valorarlo, sopesar qué puede aportar de bueno en nuestra vida y prevenir, claro!, lo que es posible que ocurra si actuamos en total inconsciencia.

    Habría que educar a la población en la aceptación de derechos y obligaciones que vayan construyendo individuos conscientes, plenos de amor y sensibilidad, de responsabilidad hacia ellos mismos y hacia todo lo que nos rodea.

    El eslogan «nosotras parimos, nosotras decidimos»….sinceramente….está absolutamente desfasado. No deberíamos ni mencionarlo….

    Yo creo que el hombre tiene, también, algo que ver en la cuestión del aborto….o no?…Vamos, las mujeres, demasiado sobradas, si no sólo pensamos, sino que también afirmamos que el tremendo acto del aborto nos corresponde resolverlo a nosotras solas.

    Madre mía..! Hay tanto trabajo por hacer!

    1. felix de valois

      Desfasados sí. Desfasadisimos. Deseoso estoy siempre para decirle a quienfuere que intente planificar mi vida.
      En fin,mucho trabajo sí.

    2. Ylex

      La cria de 15 años tiene todos los medios anticonceptivos a su alcance, incluyendo la píldora abortiva. Pero si no usa ninguno, entonces que apechugue y lo traiga al mundo. Y si ve que le arruina la vida, perfectamente lo puede dar en adopción en cualquier momento, que para eso también hay muchos medios.

      Si toda la pasta que se gasta este gobierno en campañas estúpidas se la gastara en informar de cómo dar en adopción al bebé que no te ves capaz de criar, y en apoyar ese proceso, harían mucho más bien a las «madres involuntarias» que ayudándoles a abortar. Y de paso, ayudarían también a los miles de parejas españolas que deseando tener un hijo, no pueden. Y deseando adoptar en primer lugar un niño español, tampoco pueden, porque no hay.

      Lo fácil, lo comodo, lo «práctico», no siempre es lo mejor, ni lo más social, ni lo más humano.

      Por cierto que con toda la pasta que se gasta el gobierno en ayudas absurdas, ya podía sacar una ayuda para esas madres que deciden traerlo al mundo. Menos campañas mediáticas y más hechos.

      1. Elena

        Pues si Ylex,

        En vez de decarlo a enseñas masturbarse, podrían dedicarlo para ayudar a las personas que no pueden mantener a su hijos.

    3. Casilda

      Diferente, de verdad sin ánimo de molestar cuando hablas de la niña de 16 años o la mujer de 40 estás excluyendo al hombre. En el fondo eso es así…

    4. Angeles

      Diferente, estoy de acuerdo. No hay responsabilidad, pero si una niña de 14 años, con su novio, una noche loca, ha bebido, y resulta que se ha quedado embarazada, ¿era responsable en ese momento que estaba bebida o drogada?. Me dirás, que no tiene que beber ni mucho menos drogarse, y mucho menos abrirse de piernas. Totalmente de acuerdo contigo, no es lo que debe hacer, pero resulta que lo están haciendo, incluso con 13 o 14 años, y sus padres suelen no enterarse.

      Totalmente de acuerdo, ¡Hay tanto trabajo por hacer!, pero siempre desde el respeto y no con la imposición. No debemos imponer nuestros puntos de vista, sino escuchar, atender, ayudar…

      1. Elena

        Ángeles,

        Gracias por traer este debate al foro.

        No tienes que disculparte por nada, el diálogo es enriquecedor siempre.

        Todos somos esclavos de nuestro pasado, y determina nuestro presente, por ello la importancia que presto a la necesidad de apelar a la responsabilidad de cada acto humano.

        Un abrazo amiga.

      2. diferente

        Pero bueno Angeles, con todo el respeto que la naturaleza humana me merece, ¿cómo es posible que una niña de 14 años tenga novio, se vaya de juerga con él, y no precisamente de ejercicios espirituales, a beber y drogarse y luego, claro está, si el cuerpo se lo pide, a f….

        Por Dios!!!

        ¿No te parece que alguien, su madre o su padre, su profesora, la sociedad en su conjunto, debería haberle hecho ver a esa «infeliz» que su cuerpo sirve para algo más que para una noche de esplendor psicótropo en donde su consciencia y responsabilidad se verá alterada hasta el infinito?

        Habría que educar en valores a la gente y en particular a las niñas para que pudieran ser la llave de sus propios deseos y aspiraciones y ser capaces de, una vez construidas en los valores universales, sabérselo explicar a sus novios o….admiradores..

        Ahorraría muchos sufrimientos al personal si en lugar de intentar convencernos de que hay que solucionar algo pusieramos todo nuestro empeño en poder evitarlo.

      3. Ylex

        Esa niña de tu ejemplo, estaba ejerciendo su libre albedrío en el momento en el que se drogó o bebió. Las consecuencias, son las consecuencias de SUS actos libremente decididos (beber, drogarse), por tanto, los actos consecuencia de los efectos de su decisión libre de beber y drogarse, siguen siendo SU responsabilidad, libremente adquirida.

        Si aceptáramos la lógica de «es que estaba bajo los efectos de las drogas» para eximir a alguien de la responsabilidad de sus propios actos, entonces, si alguien quiere asesinar fríamente a alguien, sólo tendría que drogarse para quedar exento de la pena de su crimen. Afortunadamente, aún no nos regimos por esa «lógica».

  38. Sananda

    «Hay tanto trabajo por hacer….»

    Hay algunos trabajos …..que mejor que no se hagan nunca…..
    Y sobre educación …¿?
    Cada uno lo pinta como le da la gana, contar de salirse con la suya, y además de forma «honesta»,
    y por el bien «eso sí», del «desarollo del ser humano» …….

    HAY QUE ESTAR VIVOS PARA VER.

  39. Ylex

    Buenas tardes. Sólo haré un copia-pega de mi opinión sobre el mismo tema expresada hace un año en otro foro. Mis diculpas si el lenguaje empleado es menos moderado que el habitual en este foro:

    » Yo sólo voy a decir una cosa. cuando hablais de derechos, hablad en serio, y no sólo de una parte. El feto es una persona. Si un sistema se vanagloria de ser proteccionista y de hacer «políticas sociales», debe proteger a los más indefensos de esa sociedad. Pobres, parados, mujeres, ancianos, desprotegidos de todo tipo. Lógico. En este caso, creo que el feto, al cual considero persona desde la gestación (sois agricultores, y no dudáis que cuando sembramos, a partir de que la semilla germina, ya es una planta, y no una parte de otra como lo era la semilla). El feto es evidente que es el más indefenso de todo este asunto. Lo siento mucho, pero una sociedad de izquierdas no se puede dedicar a arrasar la vida de los más débiles (los niños) en nombre del confort de los fuertes (los adultos, padre y madre).

    Ser adulto implica mucho más que «mandar» en nuestra vida. Implica ser responsables de nuestros actos, y no se puede (moralmente) destruir una vida sólo porque no nos viene bien ahora.

    Un feto no es una parte del cuerpo de la madre. No es un órgano, como el riñón o el ojo. Un feto es otra persona.

    Puede que la ley ampare el asesinato de niños. Puede que yendo más allá (yo lo considero más acá) ampare el asesinato de ancianos.

    Pero de lo que no se librará nadie que la tenga, es de su conciencia. Quien tenga conciencia, sabe que es un crimen. Claro que siempre la podemos acallar, autoengañandonos con que no había más remedio, y todo ese tipo de excusas.
    No es verdad. Hay muchos remedios, desde los anticonceptivos eficaces, hasta el más responsable de asumir las consecuencias, llevarlo a término y darlo en adopción.

    Hay medios y formas, y en todo caso, creo que sería mejor que hubiera organismos dentro de la seguridad social o del ministerio de asuntos sociales, que se dedicaran a facilitar esa tarea a todas las mujeres que la quieran llevar a cabo. Son miles las parejas españolas que desean tener hijos y no pueden.»

    » ¿Qué tiene que ver la iglesia con que esté mal el asesinato de niños?. El asesinato está mal, lo diga la iglesia, el islam o el pastafarismo.¡Qué os pasa!¿tan difícil es de entender?
    Es muy fácil.¿A ti te gustaría que te asesinaran en nombre de la comodidad o la prosperidad de quien sea?.¿Te gustaría que en el mismo nombre asesinaran al más pequeño de tus seres queridos?. ¿Si lo asesinaran siendo mucho mas pequeño lo aceptarías mejor?

    ¡¡¡ por favor!!! El asesinato es un crimen horrible. Y el asesinato de niños absolutamente indefensos en bien de la comodidad o la prosperidad de sus asesinos, es un crimen horrible y nauseabundo.

    Me da igual lo que digan los curas. Me da igual lo que digan los progres, el colectivo gay-lesbiano y las feministas-egoistas-reprimidas y represoras. Todo eso me trae sin cuidado. Me sobra mi conciencia para seber que es un crimen horrible.

    Si para poder abortar legalmente te obligaran a amputarte un dedo como peaje (en pro de la ciencia), qué poquitas /os iban a abortar.
    Lo que pasa es que esta sociedad, en su progresivo y delirante aburguesamiento, nunca se siente satisfecha con nada. Como el niñote rico y malcriado, siempre quiere más. Y sus gobernantes, como los irresponsables padres del niñote, le conceden todos los caprichos, aunque sean una aberración.

    Y por supuesto no me refiero al fruto de una violación. Por supuesto que la violación es otro crimen nauseabundo. Yo a los violadores los empalaría en la plaza pública como en la edad media. Pero eso son casos especiales.»

    1. atati

      «Quien tenga conciencia sabe que eso es un crimen», dices. Pues hay muchas personas que tienen conciencia y saben o creen que eso no es un crimen; la única diferencia es que tú tienes tu conciencia, y otros tienen su conciencia, en principio tan respetable como la tuya.

      Y la cuestión de la interrupción voluntaria del embarazo, no compete sólo a las izquierdas; Aznar estuvo dos legislaturas gobernando, y en esos 8 años fue legal la práctica abortiva, y si Rajoy llega algún día a gobernar, ten por seguro que seguirá siendo legal. Estamos en el s.XXI y estas cosas en Europa están ya asumidas por casi todos; y claro, quien no quiera abortar que no lo haga, pero dejemos en paz a las mujeres que se acogen a la legalidad europea.

      Lo del empalamiento ni pienso opinar sobre semejante brutalidad, mucho más brutal que una violación, así que si al violador habría que empalarlo, ¿qué habría que hacer con el empalador? Saludos amigo Ylex.

      1. Ylex

        ¿Eso es todo lo que tienes que decir? ¿Nada sobre el resto de mis argumentos?. Ya.

        Por cierto, al empalador de violadores, un buen sueldo.

        1. atati

          El resto de tus argumentos, son tus argumentos, respetables pero aplicables sólo a las personas que piensan como tú, porque a las personas que legítimamente piensan de otra manera no son aplicables ni mucho menos exigibles. Piensa como quieras, al igual que los demás, sin ser menos personas que tú, pueden pensar lo que quieran. No conocía esa faceta tuya un tanto sádico-morbosa, amigo Ylex.

        2. Angeles

          Ylex: la violencia solo crea más violencia. «Al empalador de violadores»… qué frase más dura.

          1. Ylex

            Mira, Ángeles, lo que es duro, y mucho más injusto, es la violación. El violador merece su pena. La violada es inocente, y nunca hizo méritos para ser violada. El violador sí los hizo para ser condenado. A ver si tenemos un poco de perspectiva. No entiendo cómo os podéis escandalizar tanto por una frase y tan poco por unos hechos mucho más graves que la más bárbara de las frases, que tampoco es el caso de ésta.

      2. Elena

        Atati,

        ¿No consideras algo ilícito, esta demagogia continua de TENDO DERECHO A?. Me pregunto dónde quedan las obligaciones.

        Todos tenemos derecho a todo, poco oigo hablar de las obligaciones que todos debemos para con los demás.

        ¿Quien tiene derecho, a que?. La encrucijada en una decisión de esta índole nace, la mayoría de las veces, por un comportamiento irresponsable.

        Esa irresponsabilidad se presenta como una obligación incumplida, ocasionada por el egoísmo humano, una elección basada en quitarse el problema de un plumazo. Yo hago, yo me equivoco, yo me quito el problema……¿respeto? ¿a quien? ……..entristecedor.

        Esa elección es una elección basada en el egoísmo. Quien conduce un Ferrari sabe que si se extralimita en la velocidad puede costarle la vida. Quien juega con el sexo sin precaución, tiene el riesgo de concebir, y si este hecho se diera, la responsabilidad de esa conducta es únicamente del que decide comportarse así.

        ¿Esas responsabilidades que se tienen por una conducta inadecuada, quien las exige?

        Sinceramente, me sorprende que las personas se rasguen las vestiduras cuando alguien tiene un comportamiento irrespetuoso hacia otro, y en un hecho de estas características, se hable de derecho a elegir interrumpir la vida de otro ser y no de respetar el derecho a vivir.

        ….la idiosincrasia del ser humano….cuanto más tiene más quiere y menos da.

        1. atati

          Por supuesto, estimada Elena, que los derechos deben ir acompañados de obligaciones; pero si has observado no he hablado ni de derechos ni obligaciones, sólo he dicho que es tan respetable la persona que considera que abortar es un asesinato y por lo tanto se supone que nunca recurrirá a ello, como la persona que no lo considera asesinato y por lo tanto se acoge si es preciso a la legalidad europea, que en el caso de España se mantuvo también durante el mandato de Aznar y no dudes de cualquier otro dirigente del Pp. ¿También Aznar es un asesino por permitir el aborto en su mandato?

          Y lo del egoísmo es una apreciación tuya en base a tu conciencia, pero otras conciencias igual de respetables que la tuya, pueden tener otra opinión, sin que por ello te sientas mejor que ellas, sino simplemente diferente y allá cada cual con su conciencia. Si todos pretendiésemos imponer nuestra conciencia a los demás, esto sería un caos, por eso existen las leyes, no para obligar a abortar a quien no quiera, sino para permitir a quien quiera. Un saludo.

          1. Elena

            Atati,

            Yo apelo a la responsabilidad. Cada acto tiene una consecuencia. Asumirla es obligación del que la genera.

            Hay casos en los que el aborto tiene su razón de ser, pero son casos puntuales y bien definidos.

            Con esto lo que quiero poner en debate es quien tiene mas derecho y a que se tiene derecho.

            ¿Que vida es más importante?,¿es que se puede medir el valor de la vida?.

            Queremos recuperar los valores perdidos, el respeto, el pensamiento colectivo, el nostros por encima del yo. Para ello hay que ser consecuentes con nuestras apreciaciones.

            Respeto cualquier decisión de cualquier persona en su elección a vivir como considere oportuno su vida, otra cosa es que considere incorrecta las opciones que eliga.

            No estoy de acuerdo con el aborto, como habeis podido comprobar. Creo en derecho a la vida como algo inalinable al ser.

            Atati, es una opinión. Tan solo eso.

          2. f1

            Estimado Atati, dices que “tan respetable la persona que considera que abortar es un asesinato y … como la persona que no lo considera asesinato”. Pues claro, todas las personas son respetables por el mero hecho de ser personas

            ¿También Aznar es un asesino por permitir el aborto en su mandato?
            Aznar, según mi opinión, es un político que se mueve como la mayoría por condicionantes de opinión. No se si es un asesino, pero no cuenta con mis simpatías en absoluto. Y se bien de lo que te hablo

            Dices, “Si todos pretendiésemos imponer nuestra conciencia a los demás, esto sería un caos, por eso existen las leyes, no para obligar a abortar a quien no quiera, sino para permitir a quien quiera.”
            ¿Y que son las leyes sino la imposición de determinadas conductas/conciencias?

      3. Angeles

        Muy buena exposición Atati, hay mucha falta de respeto cuando se trata de defender la vida, aunque sea vegetativa… Creo que es cuestión del nivel de conciencia, aprender a respetar las ideas de los demás, aunque no estén de acuerdo con las de uno.

    2. Angeles

      Ylex, matar un feto puede ser matar a una persona no nacida, pero interrumpir un embarazo, o impedir la gestación de un embrión, no es matar a ningun ser humano.

      La Iglesia tambien prohibia hasta hace poco la utilización de métodos anticonceptivos, pues el sexo es para la gestación de seres humanos, el resto es vicio. Hay muchas opiniones e imponerlas al resto de las personas no lo veo ético.

      1. Sananda

        No es cuestión solo de «respetar las opiniones» que por supuesto no compartir.
        Hay opiniones, que por muy respetuosos que queramos ser,(y que seguramente seamos)…..
        Pero bueno, siempre está bien al menos para ver, cómo ………

      2. Ylex

        Mira, Ángeles:

        Para mí, la persona que se está gestando es una persona viva. es un ser distinto, desde el momento en que su carga genética no es la del padre ni la de la madre, sino la suya propia. Es un ser vivo, porque está vivo desde la concepción.
        No es un vegetal, ni un mineral. Un animal sí, pues todos los humanos pertenecemos al reino animal.
        Es un ser vivo, distinto y humano, pues procede de la reproducción de dos humanos, hombre y mujer.

        Por tanto, para mí, el impedimento a ese ser humano de continuar su desarrollo y su vida, por métodos artificiales, es MATARLO. Ese argumento que esgrimes, de que no es humano, es un argumento falaz, que intenta tergiversar la realidad. ES un ser HUMANO. Y con la interrupción artificial del embarazo se le MATA.
        Sobre la Iglesia y su postura: una de las razones de que yo no me declare católico, es precisamente, la postura de la Iglesia ante los aanticonceptivos. Yo defiendo los anticonceptivos, la planificación familiar, la educación sexual en la responsabilidad, y la asunción de las consecuencias de los propios actos libremente realizados. Por eso nunca condenaré el aborto en los casos previstos en la ley anterior a la actual.

        Mezclar unos conceptos con otros sólo sirve para aumentar el caos mental. En todo caso, no ayuda al entendimiento.

        Sobre el respeto a las opiniones, yo tambien pediría a los proabortistas, respeto a las opiniones de los pro-vida. Respeto para todos.

    3. Angeles

      Por favor Ylex, dices «asesinar niños indefensos», ¿en serio piensas que la interrupción de un embarazo , antes del 4º mes es asesinar un niño?…

      Ver para creer.

      Mejor dedicarnos a cuidar los niños indefensos, en lugar de traerlos al mundo para luego abandonarlo. Y tambien se abandonan los que se piden en adopción, luego las madres adoptivas no los quieren. Esto si me parece una grave irresponsabilidad.

      1. Sananda

        ¡¡Por SUPUESTO!!
        Creo que la interrupción de un embarazo en CUALQUIER mes de gestación, es COMO asesinar a un niño.
        VER PARA CREER.
        Eso mismo es lo que acabo yo de repetirle, varias veces, en este temita.
        Pero no hace falta que me conteste.
        De hecho, ya estoy acostumbrada, por parte de algunos, y ello no cambia nada.
        Que Dios le dé salud por muchos años.

      2. Ylex

        Completamente en serio. ¿Ver para creer? Eso mismo podría decir yo sobre las opiniones con las que discrepo. ¿Esa es tu forma de expresar el respeto que reclamas para tu opinión?

        Es obvio que el (usaré eufemismos, que parece que se admiten mejor) niño en formación, el proyecto de persona, es y está indefenso, por cuanto no puede hacer nada para defenderse de la muerte, que OTROS, sin contar con él, deciden administrarle. Eso sí, por su bien y para evitar que sufra.

        Sobre cuidar niños indefensos, en esos casos que expones, estoy de acuerdo en que es una irresponsabilidad. Voy más allá: debería ser DELITO GRAVE el caso de esas personas que solicitan un nño en adopción y lo abandonan. Precisamente por el sufrimiento que supone.

        Pero hay muchas posibles formas de hacer las cosas. Si desde las instituciones se gastaran todo el dinero que han empleado en campañas para promover el aborto libre en crear una red de vayuda a las madres que no pudiendo criar a esos niños, sí quieran traerlos al mundo y darlos en adopción, con todos los controlesw de idoneidad necesarios, a las miles de parejas que desgraciadamente no pueden tener hijos, y que están deseando entregar todo su amor a ese niño que la naturaleza les niega, y que tienen todos los medios materiales y personales para proporcionarle una vida, no sólo digna, sino feliz y próspera, Todo este sistema social en el que vivimos sería mucho más humano y racional.

  40. atati

    Intercambiar opiniones o debatir sobre cualquier tema siempre es bueno, porque al fin y al cabo es la expresión de cada cual y suele ser muy conveniente que se conozca por si su opinión puede ayudar o influir en alguien.

    En este tema pasa lo mismo por supuesto, aunque algunas opiniones parecen ser como que de no compartirlas se fuera un ser indeseable. Entendería la visceralidad de algunos si del resultado del debate se decidiera que o bien ninguna mujer puede abortar, o bien que todas las mujeres deben abortar al menos una vez en su vida.

    Pero esto no es así, ninguna ley abortiva obliga a hacerlo a quien no quiera, y claro, ninguna ley tampoco puede impedir a quien quiera hacerlo. Es un asunto de conciencia; conciencia personal, particular e intrasferible; de modo que quien no quiera nadie le obligará a hacerlo, y quien quiera nadie puede prohibirlo, porque insisto, es un tema de conciencia individual.

    Y claro, las personas que consideran que esto es un crimen, están en su derecho de intentar convencer a que otras mujeres no lo cometan, pero entendiendo que lo que para ellas es un crimen, para otras personas no es ningún crimen, siendo por ello merecedoras del mismo respeto que si opinasen lo contrario; porque si se llama asesinas a las mujeres que hayan abortado, por la misma razón se les puede llamar un montón de cosas a esas personas intransigentes que pretenden que sus creencias o posturas en este tema sean aplicables a todas las mujeres.

    Respetemos la conciencia de cada cual y no nos creamos mejores que otros sólo porque los otros piensan de manera diferente. Y además estamos en Europa y en el s.XXI, y estas cosas están ya asumidas por la inmensa mayoría de la sociedad.

    Muchas gracias amiga Ángeles por recordarnos que el respeto a las ideas de los demás, incluso en este tema, es la base de una convivencia armoniosa y constructiva.

    1. Angeles

      Muchas gracias Atati por tu exposición tan clarificadora y que apela al respeto, algo tan básico, tan repetido, y tan dificil de entender para algunas personas.

      Cuando para mí algo es sagrado, es para mí sagrado, y no intento imponerlo a los demás. ESta es la primera ley de la moral o la ética que enseñan todas las religiones: No hagas para los demás lo que no quieras que te hagan a tí. En el artículo he dado mis opiniones o de otras personas, cada cual que de las suyas.

      Ante una niña que quiera tener un hijo, y conozco varios casos, ella quería tenerlo y su familia la ha apoyado. Es verdad que fueron las abuelas las que cuidaron al bebé, pero siendo un bebé deseado, fue una gran bendición para todos. Ahí es donde la sociedad debe apoyar, y el Estado ayudas, escuelas infantiles, para que con la vida estresada que llevamos sea más fácil la crianza.

      No se deben imponer las ideas, cada uno debe buscar las que considere más adecuadas para su estado de evolución particular, y sobre todo pensemos que son pasajeras: hoy podemos pensar blanco y dentro de unos años pensar negro, porque avanzamos, maduramos o simplemente cambiamos.

  41. pilar

    Mas que a la ley del aborto en general es la reforma de esta ley lo que ha generado es una gran división en la sociedad. Algunos aspectos, como el derecho a abortar para menores de 16 años, y sin el consentimiento de sus padres y/o tutores legales, es lo que creo , suscita la controversia … y cualquiera que sea la postura al respecto, (izquierdas vs derechas) no es fácil de entender cómo una niña no puede viajar sin permiso paterno pero si abortar sin tan siquiera una consulta al respecto.
    El aborto es un tema serio que no debe ser trivializado, como ha ocurrido, tanto por parte del gobierno como por grupos eclesiásticos y algunas organizaciones civiles, todas ellas bajo el lema de “defender los derechos de las mujeres”. El aborto no es un método anticonceptivo —si acaso, es la consecuencia del fracaso del mismo-. El aborto puede, y quizá deba ser regulado, pero, en todo caso, debe ser presentado como lo que es: una tragedia para la mujer y las familias y un último recurso al cual, en determinados supuestos, es preciso recurrir.

    1. Angeles

      Pienso que a veces se sacan las leyes sin el suficiente estudio, sin la suficiente investigación. Es cierto que es un contrasentido que una niña de 16 no pueda votar, pero sí pueda abortar. Creo que si ha sido así, es porque la S. S. se habrá encontrado con casos graves, de niñas con intentos de suicidio, ante no querer tener un hijo y la presión paterna, o las creencias paternas, y se habrán tomado esas decisiones. Pienso que las leyes cambian, las debe hacer la sociedad, y para ello se requiere mucha reflexión, investigación en lo que ocurre en la sociedad, y sobre todo mucho respeto frente a las opiniones diferentes a la nuestra.

  42. Lorenzo

    1º) Evidentemente, lo mejor es no abortar.
    2º) Si hay problemas u obstáculos de cualquier tipo y son insalvables, quizá una opción sería abortar.
    3º) La decisión la tiene únicamente las mujeres. Los hombres, solo podemos opinar, sin derecho a voto ni veto; y por supuesto sin entrar en presiones o juicio hacia la mujer que decide libremente.
    4º) Si alguien falla, fallamos todos. Falla todo el sistema que no apoya económicamente, que no protege, que no conciencia libremente, etc. No podemos atribuir como única culpable a la mujer que aborta. No más culpas, no más críticas y no más miedos.
    5º) Predomina la voluntad de la madre por encima de todo.
    6º) Salvo que peligre la salud de la madre o/y del feto, el plazo para abortar (sin riesgo físico, moral, sicológico, espiritual, del alma, etc.) sería antes de 8 semanas. Ya que no se incurre en proceso graves energéticos. Se podría extender un máximo de 12 semanas por causas ajenas.
    7º) La causa del problema, no es el aborto, sino lo que hay antes de quedarse embarazada sin desear llevarlo a término.

    1. Angeles

      Lorenzo, admiro la claridad en la exposición racional que has hecho. En muy pocos puntos, y muy resumidos, pero completos, has refundido el artículo. Muchas gracias.

    2. f1

      1º) Evidentemente, lo mejor es no abortar.
      Abortar es malo en si.

      2º) Si hay problemas u obstáculos de cualquier tipo y son insalvables, quizá una opción sería abortar.
      ¿qué tipo de obstáculos? ¿qué consideras insalvable?

      3º) La decisión la tiene únicamente las mujeres. Los hombres, solo podemos opinar, sin derecho a voto ni veto; y por supuesto sin entrar en presiones o juicio hacia la mujer que decide libremente.
      Lo fundamentas en algo? Esta claro que la mujer es la única que puede dar el paso por que es la que está embarazada. Pero imagino que el padre algo tendrá que decir.
      4º) Si alguien falla, fallamos todos. Falla todo el sistema que no apoya económicamente, que no protege, que no conciencia libremente, etc. No podemos atribuir como única culpable a la mujer que aborta. No más culpas, no más críticas y no más miedos.
      Eso es puro buenismo. La sociedad es la culpable,… No, la decisión es personal.

      6º) Salvo que peligre la salud de la madre o/y del feto, el plazo para abortar (sin riesgo físico, moral, sicológico, espiritual, del alma, etc.) sería antes de 8 semanas. Ya que no se incurre en proceso graves energéticos. Se podría extender un máximo de 12 semanas por causas ajenas.
      Perdona mi incultura, pero ¿qué son procesos energéticos?

      7º) La causa del problema, no es el aborto, sino lo que hay antes de quedarse embarazada sin desear llevarlo a término.
      Ya, pero aquí hablamos de cuando una mujer YA está embarazada, sea por la causa que sea

  43. Ze

    Sin tiempo para leer no ya en diagonal, sino en vertical, permitidme unos apuntes rápidos:

    – El aborto, la muerte infligida voluntariamente al nasciturus es, para mí, una derrota de la mujer, del ser humano y de la sociedad, aunque siempre habrá casos en que deba contemplarse el aborto como mal menor; no obstante, en una sociedad sana estos casos serían estadísticamente infrecuentes.

    Como siempre volvemos a la educación como clave.

    Además de un sólido conocimiento en valores universales, como que toda vida es «sagrada», los estudiantes de 15 años y 16 años deberían ser informados profundamente de todo lo que implica la práctica abortiva y de sus consecuencias, principalmente psicológicas, para la mujer.

    Además, tanto ellos como ellas deberían contemplar directamente los fetos de 1,2, 3, 4 semanas enfrascados y asistir a una operación abortiva en directo.

    En paralelo deben ponerse en marcha las campañas informativas y de concienciación necesarias para que la sociedad tenga como una de sus prioridades la asistencia a las madres que deciden no abortar.

    Soy plenamente consciente de que el aumento exponencial de la población es una cuestión de máxima importancia, pero no creo en una política de muerte para solucionar este problema.

    1. EL ZURDO

      Creo que este comentario es de las cosas más lúcidas, cabales y salubres dichas en este hilo, entrada incluida.

      Sana envidia siento de que no se me ocurriese a mí palabra por palabra cuando hice mi sugerencia en el congreso de marras. Igual me habrían hecho más caso.

    2. Angeles

      EStoy de acuerdo, es una cuestión de educación, de formación para la vida, y no para la muerte.

      Meter el pie en un charco, no significa que todos lo tengamos que meter, pero el que lo ha metido y no quiere eso, tendrá que sacarlo. Respeto ante la conciencia de cada uno, en lo que a la vida intrauterina se refiere.

  44. manuelymar

    Sinceramente, me gustaría intervenir en este debate. Pero es medianoche y tengo cosas más interesantes que hacer.

    Esencialmente, queridos contertulios, estoy pensando en un viejo refran que reza:

    «El que con crios se acuesta, cagao se levanta».

    Ale, «con dios», limpiad de sangre el terreno, para que los que vengamos mañana, que será otro día, lo encontremos todo en orden.

    Porque hoy da un poco de asquito…¿si?

    Venga pues, a aplicarse.

    1. Lorenzo

      Amigo ¿acaso no se derrama más sangre inocente en el mundo y por asuntos más fáciles de solucionar? Esto si que da asco, la miseria humana y la impasividad del resto.

    2. santos

      Manuel, un vecino mio, suele decir lo mismo que tú, pero cambia el verbo:
      Quien con niños se acuesta, excrementao alborea.
      Hombre ….
      Saludos

  45. icaromoderno

    RENACIMIENTO

    Desde el otro lado
    vienen tomando sitio,
    irrenunciables crecen
    como una sílaba en palabra ,
    como una palabra en oración,
    como una oración en vida
    que en la casa de los cometas
    medita y expande
    los límites del Universo.

  46. Angeles

    Pido perdón al Foro por enviar un artículo que sabía podía levantar ampollas.

    Hace mucho tiempo que este tema me gustaba debatirlo, y creí que este medio era el adecuado, por lo que mis disculpas para quienes se hayan sentido heridos, y mi animo para que intenten ampliar su comprensión hacia las personas que no piensan igual.

    1. Joaquín Tamames

      NO creo que haya que pedir perdón. Al contrario, se agradecen temas en los que poder debatir de modo ordenado, civilizado e inteligente. Yo agradezco tu contribución.

      1. manuelymar

        Cierto. Tiene razón. Angeles no tiene que pedir perdon por NADA.

        Son otros quienes deben de hacerlo. Máxime después de (al parecer), haber dejado claras ciertas cosas en otro hilo anterior.

    2. ermitaño

      Angeles,

      no tienes ningún motivo para pedir perdón por nada. Expones un tema que es muy , muy complejo. Y lo haces desde tu convicción personal. ¿Pasa algo? No. Me úno a Joaquín, y te doy las gracias por plantearlo. Ojalá seamos capaces, la sociedad, de tratar estos temas en un gran debate nacional, ordenado y profundo.

      Saludos!

    3. f1

      Angeles, te agradezco tu artículo. Aqui no hay que pedir perdón por tener ideas diferentes o contrarias. Si todos pensáramos lo mismo para que debatiríamos?. Una cosa es que critique tu artículo, y otra muy distinta que no respete 100% tu opinión.
      Agradezco tu valentía al exponer tu opinión sabiendo que te ibas a llevar «algunos palos». Si alguno de mis comentarios te ha molestado, esperi que no por que no iba en mi intención, te pediría que me perdonases. Estamos aqui para aprender debatiendo. Gracias por tu ayuda.

    4. Ylex

      Angeles, también yo creo que no tienes que pedir perdon, ni por pensar como piensas, ni por expresarlo. Que yo discrepe mucho de tu punto de vista en este tema, no me impide defender el hecho de que lo expreses, y agradecertelo. Esto es un foro de debates, y se trata de eso, de debatir. Es decir, que tienes todo el derecho del mundo a expresar tis ideas, en esto como en todo, tu y todos, por supuesto.

    5. Nowitzki

      Ni perdón ni leches, con perdón. Usted puede escribir sobre lo que le dé la gana y como le venga en gana; otra cosa es que me manifieste en claro desacuerdo, faltaría más.
      Reciba un saludo.

  47. Angeles

    Precisamente se ha publicado este artículo al día siguiente de que España haya ganado la COPA DEL MUNDO en fútbol (copa de oro, con todo su simbolismo, el grial) , y eso significa una inyección de alegría para todos.

    El hecho de que Iniesta estuviera en el lugar adecuado, cuando el balón le llegó, y justo frente a la portería, ha hecho vibrar de alegría a una nación que estaba muy deprimida con las medidas económicas.
    La vida es una sorpresa, es mágica, misteriosa, y siempre nos sorprende a todos.

    Por ello me gustaria terminar con un brindis a la maravillosa vida, para que no la enturbien las sombras de las imposiciones, y que la libertad y responsabilidad nos ilumine segun nuestra conciencia a cada uno, con el mayor respeto hacia cada opinión.

  48. eugenio de la cruz silva

    Durante siglos nuestros ancestros no relacionaban la actividad sexual con la maternidad. Los hijos eran traídos por las hembras, que lógicamente no escogían ni padre para sus hijos ni cuando quedarse embarazadas. La importancia de la mujer en dicha sociedad era de supremacía, pues los hijos son fuerza de trabajo para la tribu. Tal falta de información fue la causante de que se raptará o compraran hembras de otros grupos para que parieran hijos que los grupos necesitaban para su supervivencia por el natural envejecimiento de las poblaciones posibilitando un proceso de selección natural que llevo al espécimen “homo sapiens” ancestro común de la raza humana.

    Hay antropólogos que opinan que la familia y sobretodo el uso monógamo del sexto tiene su origen en la necesidad de la hembra de involucrar al macho en las tareas de la crianza de los hijos, lo que es económicamente más práctico que la crianza en solitario que se dada cuando estas relaciones sexuales eran promiscuas.

    La liberación de las mujeres de la maternidad comenzó en 1960 con la comercialización de la píldora anticonceptiva (se sintetizó en 1951 la noretisterona ) , que permite , junto a cinco o seis métodos más, que sean ellas con independencia del acto del coito las que decida su maternidad.

    Por lo tanto existen los elementos materiales necesarios para que, como pide Mari Ángeles en su artículo, tener un hijo sea un acto de la voluntad proveniente de una madre que quiere y desea tener un hijo para criarlo, amarlo y educarlo.

    ¿Para qué entonces necesitamos autorizar a las mujeres a que interrumpan la gestación de sus hijos?

    La respuesta a esa elemental pregunta es muy simple: Porque hay casos en que se produjo ese coito y el resultado del mismo es no querido.

    Pues aquí es donde nace la polémica y se generan los argumentos a favor del aborto.

    Veamos:

    Enfermedad del feto, es un supuesto polémico porque si la madre antes de tomar la decisión de quedarse embarazada hubiera consultado, porque existen antecedentes familiares o factores de riesgo, se hubiera prevenido algunos de estos embarazos. De todas formas este motivo es el más admisible por parte de los anti abortistas.

    Violación de la madre. Existiendo la píldora del día después y la de los cinco días después, que previenen un embarazo pos coito y teniendo en consideración el número de posibilidades tan bajo que tiene un violador pueda ser padre, este supuesto es el que menos incidencia o casos puede producir, así que este motivo también es aceptado como alternativa por los anti abortistas.

    Y hasta aquí los casos que más o menos son aceptados por los anti abortistas.

    Detrás de los demás casos existen una actuación previa de la mujer en que no puso las medidas necesarias para evitar el embarazo, no voy a ponerle la etiqueta de irresponsable por qué no sería justo, que ahora presenta a la sociedad como no deseado.

    ¿Por qué razones tiene que la sociedad que acoger y pagar su actual decisión de abortar?

    Porque donde quedan los derechos del padre, donde quedan los derechos de Nasciturus.

    Deben desaparecer los mismos ante la decisión de la mujer de no ser madre ahora cuando el proceso de la vida ya está en marcha.

    El estado da como alternativa a esa mujer, a cargo de los impuestos de todos, el aborto, sin derecho en caso de las menores de edad a que sus padres opinen. Si no existe el problema social, número de casos, que justifique su actuación, porque el Estado impone una norma jurídica a una sociedad que no se la reclama. ¿Estamos ante un estado totalitarista? ¿Por qué no se fomentan las otras alternativas al aborto, como la entrega en adopción ¿

    Mientras tanto quienes quieren adoptar tiene que viajar miles de kilómetros hasta Rusia, china o republica dominicana, tras un costoso proceso que se costean ellos, en búsqueda de hijos para sus familia.

    Hay quienes sin pudor alardean de alquilar vientres para sus hijos a la carta.

    Decía Cornelio Tácito (c. 55 – 120) que fue un historiador, senador, cónsul y gobernador del Imperio romano.

    “la gente ignorante lo llama civilización, y sin embargo forma parte de su propia servidumbre “

    Y pobreza moral, añadiría.

  49. juanlo

    La idea general feminista y new age que sintetiza eso de «Traer hijos al mundo es una decisión absoluta y personal de la madre, pues el ser se gesta en sus entrañas, se alimenta de ella…» y ese mayorazgo paternalista del occidental con el africanito inferiorcito, carente de humanismo caritativo y fe en la condición humana me impide expresarme sin decir barbaridades. Estoy indignado y siento nauseas ante semejante eugenesia resultadista. Del Bosque ayer no habría paseado a su hijo. Una autocracia pletórica de autoridad moral e intelectual habría detenido su error hace 15 años. Ante la duda… mata. Luego meditas y se te pasa.

Los comentarios están cerrados