La solución europea

      25 comentarios en La solución europea

Manuel F. Lorenzo

En los últimos días se han cruzado en el espectro mediático nacional dos acontecimientos que han vuelto a traernos a la memoria la famosa frase pronunciada por Ortega con tintes programáticos: «España es el problema; Europa, la solución». El primer acontecimiento ha sido la celebración de las bodas de plata de nuestra pertenencia al club europeo al cumplirse 25 años desde la Firma del Tratado de Adhesión el 12 de Junio de 1985, siendo presidente del Gobierno Felipe González. El segundo acontecimiento es la intervención imperativa y exigente de los Gobiernos alemán y francés presionando a Zapatero, Obama mediante, para que acometa con serias medidas antipopulares el fuerte déficit presupuestario en el que nos encontramos como consecuencia de la crisis económica a que nos ha conducido el estallido de la llamada burbuja inmobiliaria. La relación entre ambos eventos fue glosada en algún influyente periódico (El Mundo) interpretando la frase de Ortega en el sentido de que España volvía a las andadas, volvía a convertirse en un problema, como se pone de manifiesto con Zapatero que está desatando todos los demonios tradicionales del anticlericalismo, el revanchismo de la memoria histórica, la vuelta a la República, etc. y, por ello, la solución está viniendo de nuevo de fuera, del eje franco alemán, que ejerciendo una suerte de protectorado nos dicta la solución de nuestros problemas. Los españoles seguiríamos siendo, según se desprende de semejante diagnóstico, unos anarquistas incorregibles que necesitamos que nos gobierne un amo fuerte y duro: la disciplina prusiana.

Pero esto es una evidente desfiguración de lo que Ortega quería decir con su frase. El problema es que en España el índice de lectura es muy bajo en comparación con los grandes países de nuestro entorno y por ello, la mayoría de los españoles no ha leído a Ortega. Por ello no está en disposición de juzgar sobre el sentido de la famosa frase. Queda una minoría, quizás muy minoritaria, que sí lo habrá leído. Es una minoría de profesores de filosofía, literatos, algunos periodistas e intelectuales en general y algún autodidacta. Pero esa minoría no tiene acceso a las tribunas mediáticas que están reservadas, salvo raras excepciones, a periodistas que entrevistan, o permiten que manifiesten sus opiniones para una gran audiencia, a gentes del Sistema entre las cuales la nota común suele ser la mediocridad intelectual y el intento, entre los más espabilados, de aprovechar cualquier ocasión para arrimar el ascua a su sardina con más o menos descaro. En este caso el ascua es Ortega y Gasset, con cuya frase se trata de fulminar al rival de la secta de enfrente.

Como miembro de esa minoría, que sí ha leído a Ortega tratando de entenderlo y no para utilizar alguna de sus brillantes frases cuando me convenga, me considero en la obligación de precisar su sentido ante lo que considero una desfiguración o mala interpretación. La famosa frase en cuestión fue pronunciada en conexión con las propuestas de regeneración y reconstrucción de España que configuraron el movimiento político y cultural de la llamada Generación del 98 (Joaquín Costa, Unamuno) en un discurso que Ortega pronunció en la Sociedad liberal de El Sitio en Bilbao el 12 de marzo de 1910, hace ya un siglo, cuyas palabras finales eran: «Regeneración es inseparable de europeización; por eso apenas se sintió la emoción reconstructiva, la angustia, la vergüenza y el anhelo, se pensó la idea europeizadora. Regeneración es el deseo; europeización es el medio de satisfacerlo. Verdaderamente se vio claro desde un principio que España era el problema y Europa la solución» ( José Ortega y Gasset, «La pedagogía social como programa político», Discursos políticos, Alianza Editorial, Madrid, 1990, p. 62).

Para Ortega la regeneración de España pasa por su europeización, por asimilar, como dijo otras veces, aquello que define característicamente a la civilización europea moderna diferenciándola de otras grandes civilizaciones como la china, la hindú, etc., esto es, por asimilar la ciencia, el espíritu científico, objetivo. Europa, decía Ortega, es igual que otras civilizaciones, salvo en una cosa, la Ciencia. La asimilación de dicho espíritu científico debía ser algo normal y extendido a la mayoría de la población, o al menos al núcleo de sus minorías gobernantes: políticos, profesores, jueces, periodistas, etc. Por ello veía una gran tarea pedagógica por hacer para alcanzar dicha europeización. Lo que no me parece orteguiano es creer que por entrar en instituciones económicas como el Euro ya nos vamos a europeizar por las buenas o por las malas. De ahí que sacar la conclusión de que España es el problema y el Euro (Alemania y Francia) son la solución me parece ignorancia de la gruesa (ignorantia elenqui). Con ello parece que el ser europeista es un monopolio de los que son partidarios de la Idea de Europa que tienen unos europeos (alemanes y franceses) frente a otros (ingleses) a los que despectivamente se los denomina como «euroescépticos». Me parece bien que cada uno defienda la Idea de Europa que considere oportuna o mejor, ya sea federal, confederal o unitaria. Pero que no trate de descalificar al resto considerándolo anti-europeo, ni menos utilizar a prestigiosos pensadores para, falseando sus pensamientos, intimidar al contrario. Pues podríamos hacer una lectura algo siniestra de lo que El Mundo presenta como la «solución europea», si contemplamos el asunto desde una perspectiva no meramente económica sino histórica. Vaya por delante que la exigencia de no sobrepasar el déficit público que tanto les preocupa ahora a alemanes y franceses no les preocupaba nada años atrás cuando España lo cumplía a rajatabla con Aznar y ellos no. Pero claro, no es lo mismo porque de lo que se trata no es de quién incumple las reglas del juego sino de quién tiene autoridad y poder para hacer que se castigue injustamente a uno sí y a otro no. Y esto no lo puede hacer hoy por hoy España por que es más débil política y económicamente que Alemania o Francia.

Históricamente hablando, Europa es el resultado de muchos pueblos diferentes. La Europa de los 25 se dice hoy. Pero entre todos ellos son cuatro (cuatro amigos-enemigos) los que más decisivamente contribuyeron a su constitución y desarrollo. Son aquellos que han alcanzado la categoría política de verdaderos Imperios: Alemania, España, Inglaterra y Francia. Son los que han lanzado lo europeo por el resto del globo. De ahí que sus intereses hayan sido muy diferentes, lo que ha motivado sus intentos sucesivos de imponer por las buenas o por las malas a los demás su Idea de lo que debería ser Europa. Hoy, dichos imperios pertenecen al pasado. Pero permanece sin embargo, compitiendo con único el imperio actualmente vigente y real de los norteamericanos, la influencia económica de Inglaterra en la India, de España en Hispanoamérica, de Alemania en Centroeuropa, de Francia en África. Por ello es difícil conciliar intereses tan dispares en una unidad nacional europea o en una centralización federal. Será muy difícil por ello ir más allá de una Liga o Confederación europea en la que nunca habría una gran cesión de soberanía por cada uno de estos grandes países. Por eso la creación del Euro solo podría funcionar en un Estado Federal europeo muy centralizado, el cual sería una reedición del Sacro Imperio franco alemán de Carlomagno. De ahí los recelos de Inglaterra a entrar en el Euro. Pero como esto no es posible, por lo que dijimos, la política inglesa es más inteligente a medio y largo plazo, pensando que el Euro no se podrá consolidar, no solo por los ataques de otras monedas, sino porque nunca se darán las condiciones políticas de unificación política necesarias para ello. España, sin embargo, ha abrazado el europeismo de la forma más papanatas que se podía hacer, y no como proponía Ortega. En vez de seguir una política como la inglesa de estar en Europa pero sin ceder palancas de soberanía económica y fiscal como la moneda, hemos entrado en la ratonera del Euro y ahora nos encontramos con la imposición de una especie de protectorado Sacro germánico. Otra vez hay que decir que la europeización soñada por Ortega no era eso. Era más bien el aprender a ser europeos en dos disciplinas en las que habíamos quedado rezagados durante 2 o 3 siglos: la ciencia y la democracia. Mientras tengamos espíritu científico y democracia seremos esencialmente europeos. Lo demás no hay por qué imitarlo servilmente. Todo lo contrario, Ortega esperaba que, ante una Europa agotada y en crisis, fuésemos los españoles los que la revitalizásemos con nuevas Ideas que surgirían de la mezcla de nuestra idiosincrasia con los instrumentos del racionalismo europeo. Ya Unamuno decía que solo españoles que se hubiesen empapado de los sofisticados métodos de la ciencia y la filosofía europea podrían entender y descubrir lo realmente válido de España.

Hoy nos encontramos con que las élites que Ortega soñaba para llevar a cabo la europeización existen pero han sido postergadas debido al proceso de oligarquización y cierre de la democracia española en manos de dos grandes partidos, ciegos para fomentar la excelencia, y rápidos para promover la mediocridad. Pues mediocres o, en el mejor de los casos, equivocados están los intelectuales que han impuesto a través de los grandes medios de comunicación la Idea de una europeización, si no sublime, sí sublimada y errónea por idealista y utópica, y han desplazado a otros intelectuales críticos que proponían otras alternativas que hoy se ven como más realistas, más creativas y menos seguidistas. Debemos volver por ello a empezar como hace un siglo lo hizo Ortega en Bilbao con su escrito de la pedagogía social como programa político, por la explicación clara y distinta a todos los españoles de todo esto que nos está ocurriendo. Por eso me parece una coincidencia mágica la elección de Bilbao como sede de la Fundación que promueve Mario Conde, además del proyecto de no empezar por transformar este exitoso movimiento del Foro de Debates en un Partido Político sino en una Fundación cuya función principal debería ser, de nuevo, la pedagogía social de los españoles.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 9.7/10 (3 votes cast)
La solución europea, 9.7 out of 10 based on 3 ratings

25 pensamiento sobre “La solución europea

  1. Angeles

    «Hoy nos encontramos con que las élites que Ortega soñaba para llevar a cabo la europeización existen pero han sido postergadas debido al proceso de oligarquización y cierre de la democracia española en manos de dos grandes partidos, ciegos para fomentar la excelencia, y rápidos para promover la mediocridad». Excelente reflexión, pues no tiene nada que ver con lo que decía Ortega de emular, copiar y enriquecernos con otros países similares de nuestro continente, para no quedarnos atrapados a partir de los Pirineos, aislados en nuestro españolización, la europeízación abre nuestras fronteras, y toda comunicación que significa intercambio cultural, social, educacional, y por tanto político es bueno para nuestra evolución y mejoramiento.

    Otra cosa es lo que se ha intentado hacer y se ha hecho desde Felipe González, en 1985, donde España vendió su alma al «diablo», entendiendo por «diablo», a lo desconocido, hipotecando nuestra riqueza (Altos Hornos de Sagunto, cepas de Albacete, etc. etc.), con el fin de no entorpecer la riqueza de otros países miembros de Europa que estaban antes que nosotros y por tanto nos ponían las condiciones, para entrar en Europa «la ratonera» (muy bien definido este sistema), donde al fondo estaba el queso para que picáramos (numerosas ayudas otorgadas a España) a cambio de devolver ese dinero con intereses.

    ¿Qué hay detrás de todo ello para que Obama nos diga que hemos de devolver ese dinero? ¿Por qué se nos dió ese dinero, para devolverlo con intereses? ¿A quien se lo estamos devolviendo: al F.M.I., al Banco Central Europeo, en concreto a qué personas, sociedades o países?, ¿Todos pedimos esos créditos o los solicitó la clase política española de 1985?, ¿Se quedaron con comisiones especiales, se hizo alguna auditoría de todo ese dinero que entró a nuestro país y que hoy es el principal problema de nuestro déficit, de nuestra deuda externa en la que se comprometieron nuestros políticos de entonces?, ¿Se les compensó con prebendas para que entrarámos en esa ratonera, hoy principal causa de nuestro empobrecimiento y estancamiento económico?.

    ¿Por qué desde el Gobierno se pide precisamente a los más desfavorecidos que paguen la deuda: pensionistas, funcionarios, futuras madres eliminando el cheque bebé, etc.? ¿Donde está todo el dinero que nos aportaron?, ¿Existe algún departamento en el Ministerio de Hacienda, que no solo se dedica a hurgar en las economías de los autónomos y empresarios que intentan contra viento y marea levantar un pequeño negocio, sino que tambien audite a los políticos y todo ese dinero que se les entregó?, ¿Para hacer qué’ ¿Donde está esa contabilidad de Estado que manejaron los sucesivos gobiernos y nos han llevado a la ruina económica?…

    Demasiadas dudas como para dar por buena una entrada en Europa, que es una venta de España (Inglaterra no se quiso vender, pero sí participa en sus foros de opinión) a unos intereses económicos allende nuestras fronteras.

    Muy bueno el artículo, dejamos que un Ministerio de Hacienda nos interrogue, le presentemos contabilidades de nuestras empresas particulares, pero y los préstamos de Estado, los préstamos otorgados a los Gobiernos, ¿quien los audita, nos presentan sus cuentas como ciudadanos que pagamos nuestros impuestos y por tanto debemos como accionistas de la sociedad llamada Estado Español que nos presenten los políticos las oportunas cuentas?…

    Se requiere más transparencia en los políticos y en los movimientos de cuentas dentro y fuera de nuestras fronteras, y sobre todo cuando vamos a recibir dinero o entrar en organismos internacionales, se requiere una información detallada al ciudadano y una votación por parte de ellos para seguir estando en una ratonera o administrarnos como mejor nos parezca.

    La pregunta es: ¿Se podrá salir de esa Europa mercantilisa que nos ha hipotecado, igual que están hipotecados muchos países africanos, que no tienen para comer pero deben seguir pagando su deuda?.

    Si no sabemos poner límites a nuestros préstamos nos empobrecemos, careciendo de lo básico pretendemos tener lo inaccesible para nuestras economías. Todo tiene un límite, y debemos saber poner límites en nuestra vida particular y como sociedad, y esto parece que algunos políticos lo olvidan , sobre todo los dos grandes partidos que han vendido a España.

    1. rosadelosvientos

      Ángeles,
      Parece que hay una especie de desánimo en relación con el tema del euro, la crisis económica y las directrices marcadas por los países locomotora de la UE. Yo quiero exponer un poco la otra cara de la cuestión. A ver si lo consigo.
      Cierto que la negociación de Felipe González para la entrada de España en la UE fue blanda, perjudicial para ciertos intereses españoles en campos como la agricultura y la ganadería (cuota láctea, limitación de la producción vitivinícola,el azucar, la reducción de ayudas al aceite, etc.), pero no es menos cierto que ha sido una avance el poder contar con ciertos programas europeos- fondos FEDER, FEOGA y otras ayudas para la modernización y eliminación de diferencias entre países comunitarios.
      Entiendo que es natural que los países que ya formaban la Unión y además eran los más fuertes, economicamente hablando, impusiesen sus condiciones. Ya llevaban tiempo formando un grupo compacto que intentaba una ampliación al menor coste para ellos. Tampoco hay que olvidar que sus democracias estaban, y están, mucho más asentadas que la nuestra. Otra cosa es si se podría haber negociado mejor, que creo que sí.
      En cuanto a la europa social, la libre circulación de trabajadores, las posibilidades para los jóvenes (programas ERASMUS, SOCRATES, LEONARDO DA VINCI…)de estudiar y residir en otros países con los mismos derechos que los nacionales, me parecen una ventaja indiscutible. Y podría seguir citando ventajas como la eliminación de aranceles, el aumento de las exportaciones e importaciones, etc.
      Me parece imprescindible que, como bien dices, se hagan auditorías o se exija saber qué partidas se han destinado a unas cosas y a otras, y si ese dinero ha sido empleado adecuadamente.Tengo bastantes dudas al respecto.
      Finalmente, me gustaría plantear un hipótesis ¿es posible imaginar a España fuera de Europa?
      A mí me cuesta mucho pensar en una España aislada. Estamos en un sistema de bloques y parece que hay que pertenecer a alguno ¿no?
      Pienso que éste es un proceso irreversible. Sólo habrá que espabilar, dejar de hacer el quijote y situarse son complejos junto a los demás-
      Saludos a todos.

      1. felix de valois

        Algunas visiones sesgadas impiden ver con preclara nitidez el lugar que nuestro pais ocupa en el orden internacional; negar los amplios beneficios que la entrada en Europa supuso para nuestro país es querer retrotraernos a aquella Nación obscura y pobre de los años sesenta y setenta. Si en el plano económico las ventajas son evidentes es en el plano social donde todavía se hacen mas patentes. Bien sé que no se puede comer del orgullo pero tampoco se puede vivir acomplejado.
        Desde hace años este debate quedó aparcado y resurge ahora tras las primeras dificultades; las evidencias volverán a sepultarlo. Eso espero.
        Saludos cordiales

  2. jmn

    ¿Que tiene España que pueda interesar?
    ¿Son tan buenos amigos nuestros compañeros de equipo?
    ¿Nos quieren administrar?
    ¿Cúal es el contrato firmado?
    ¿Es Obama rencoroso de algo?

    Si hacemos un poco de memoria, no llega a una decada, (14 de marzo de 2003),se publica la noticia dónde B.A.B. (Bush, Aznar y Blair), instan al resto de naciones a actuar contra Irak, ante la firme oposición de Francia y Rusia, mientras Alemania podía tener los peores datos económicos, de su historia reciente.

    Es decir, Anglosajones, Españoles y Americanos, juntos en pie de guerra y públicamente, poniendo en jaque y patas arriba las Alianzas.

    En el año 2003, también se produce la sentada de el lider del PSOE al paso de la bandera de EEUU en el desfile de la Hispanidad.

    Dice usted en su artículo que hay dos hitos importantes, que ahora coinciden en fechas: el 25 aniversario del Tratado de Adhesión y la presión franco-alemana de instigar y publicar nuestro incumplimiento de aquel contrato firmado, en forma de Adhesión, respaldados por Obama.

    ¿Nos han puesto las cosas en su sitio?
    Si y no han tardado mucho.
    El recelo de franceses y alemanes ante la notoriedad de España internacionalmente en esos años, nos ha pasado factura. Dejamos de lado nuestro contrato con los que nos invitaron y ayudaron a europeizarnos en el sentido menos orteguiano. Incluso no pensemos si Atocha pudo estar relacionado, puede ser hasta osado.(no quería ponerlo, mierda)
    ¿Puede ser una maniobra orquestada?
    Estoy absolutamente seguro. Obligan a un político de izquierdas a tomar medidas.
    ¿Quiénes?
    Dos políticos de derechas, y el actual presidente de los Estados Unidos; si, el país aquel de lo de la bandera.
    ¿Qué medidas?
    Las más antisociales que se puedan tener. Lo cual provoca un desgaste profundo de el actúal gabinete español y es en carnes de nuestro presidente, una humillación.

    ¿Tenemos garantías que tanto Sarkozy y Merkel, de la mano de Obama, quieren lo mejor para nosotros y que sigamos Europeizándonos en el sentido mas orteguiano?
    Esto, es un negocio. No nos olvidemos.
    Es un escarnio público a una política que ha estado guiada por una gestión altiva y prepotente, que intentaba hasta poner en su sitio hasta el gobierno de Italia.

    ¿Cúal será la moneda de cambio final, o mejor la siguiente humillación a un político de izquierdas?
    Una nueva Base Militar.
    Interferir en nuestras exportaciones.
    ………………………………

    El desprestigio y hundimiento de ZP, es evidente. Esa es la moneda de cambio. No si bien antes, nos exprimiran.
    Y a este ser o lo que quede de el lo subliman seguro.
    Pronto empezarán los brotes verdes en Ferraz.

  3. Socrates

    Decía Ortega y Gasset que, «donde hay opinión pública hay poder público y que desde hace siglos existe la opinión pública europea«. La conclusión del silogismo orteguiano es directa: existe el poder público europeo. A lo que yo añado: España o nuestro país nunca ha formado parte integrante de ese poder. Ése a mi juicio es el problema o la solución, según se mire. Es decir, ni nosotros como españoles (o gentes de este país) nos merecemos ser europeos institucionalmente hablando, ni Europa (entendida como la UE) se merece aguantar a una ¿nación? y ¿nacionalidad? que conceptualmente duda de sí misma.

    Moraleja: «Europeísmo» es la decidida Wehrmacht cruzando el Rhein y el veleidoso Ortega los Pirineos camino a París por mor del Julio del 36.

    P. S.: “Ser de izquierdas es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral» (Ortega y Gasset sic, el españolista «hemipléjico moral» perdido del lado derecho mal disimulado).

    1. EL ZURDO

      España fue parte de Europa con los Austrias cuando se produjo una hibridación entre la sangre castellano/aragonesa y la germánica que dio pie a Carlos I, para quien España fue lo bastante importante como para elegirla, cuando oteó su hora postrera, como moridero.

      Sus hijos Felipe y Juan (el primero, replegándose/concentrándose en la gobernación peninsular -tras el desengaño en su intento de ganarse a la Rubia Albión por la vía del tálamo- y el segundo, a las órdenes de su augusto hermano, continuando la tarea de imperio y defensa de las posesiones extrapeninsulares en el continente) afirmaron esa españolidad de sangre rubia que acabó anegada por el creciente clima de ensimismada decadencia que supuso la pérdida de Portugal y el disfrute un tanto irresponsable de las colonias ultramarinas en contraste con la praxis randiana de la aristocracia británica, nada dispuesta a que el honor entendido como insidiosa coartada de la desidia se comiera a su isla por las patas.

      Luego vinieron los Borbones y, desde entonces, el permanente estado de colonización y vasallaje/paternalismo de nuestro país con respecto a Europa, que sólo desde la explosión bárbara de las guerras (la de Independencia -el Vietnam donde Napoleón dejó de ser invicto-, las carlistas -donde de alguna manera, fue la rama pretendiente la que pareció heredar el talante de los Austrias de hibridación entre lo foráneo y lo más hondamente autóctono, en contraste con las veleidades egoístas de la rama ¿legítima?- y la civil) y desde la síntesis orteguiana de volver a hermanar España con Alemania a través de la inteligencia, ha podido intentar alzar la cabeza y mirar en pie de igualdad a la vecindad transpirenaica.

      Podría añadir, como momento en que España fue seguida con interés y respeto por los países más desarrollados, la etapa de la Transición. Luego llegó Felipe con su línea más mexicano/venezolana de hacer política y, al margen de fugaces burbujas y espejismos de prosperidad, España volvió a ser encanallamiento y subdesarrollo hasta llegar al weimarismo terminal en clave haitiana que hoy nos ocupa y a algunos nos preocupa.

      1. Socrates

        Zurdo, hay que redescubrir a Godoy y afrancesarnos sin borbonearnos.

        Moraleja: La España sanchopanzesca de la siesta y la «siete muelles» de Curro Jiménez, sacabuches y pasoslargos.

        P. S.: Requiem por don Alonso de Quijano regado con vintages de la bodega de Pepe Botella Bonaparte.

  4. Calixto Arosa

    Mutar esa arraigada peculiaridad que nos lleva a idolatrar lo ajeno en detrimento de lo propio, a mi entender, debiera ser el punto de partida en el diseño de esa estrategia que habría de llevarnos a la concienciación de nuestro posicionamiento en lo Universal, toda vez que, el radical cambio experimentado en estos últimos cincuenta años, ha convertido a Europa en parte de… y no en el Todo que desde los poderes públicos se pretende.

    En mi opinión, si además de Estar queremos Ser, debiéramos desterrar para siempre de nuestro acervo cultural esa actitud altanera con los “menores” y servil con los “mayores” que nos caracteriza.

    Portugal es lo próximo; lo cercano; lo inmediato a tratar con la humildad como bandera. Iberia… el objetivo! Una Iberia que, desde su plataforma continental y sus cuatro archipiélagos, se reinvente a si misma en el concierto internacional. Una Iberia europea, sí. Pero también africana y americana.

  5. Sananda

    Hola,
    últimamente escucho por tv. así como a través de los comentarios de este foro (mi centro de información via Internet)sobre que :

    «España se ha combertido en un protectorado, al que Europa le dicta…»
    y cosas por el estilo. Siempre la palabra protectorado en relación con España y la UE.

    Esta forma de conclusiones, o interpretaciones por parte de muchos españoles, no solo que no la comparto, sino que me indica más bién, la actitud de muchos en España, de no querer entender la realidad. El motivo que les lleve a otros dirigentes internacionales a tener que «darle el toque» a España, como «apremio»…..
    sino que «ante todo» y en preferencia, la primera reacción de los españoles, es sentirse «ofendidos». «Otros tratan de dictarles» y con ello, o ante ello, la inmediata reacción es «autoproclamerse protectorado, bajo las ordenes de otros….»
    Claro que ésta autoproclamación, se concluye motivada por la indignación del «atrevimiento» a lo que hemos llegado al final, y el mal augurio.
    que esto conlleva.
    Por mi parte, en ningún momento quisiera que España llegase a verse realmente en esa circunstancia, en relación con otras potencias.
    Pero no creo que esta forma de hablar sea tampoco la más correcta, ni acertada.
    Ni la forma más práctica de interpretar las «iniciativas» que otros paises hayan tomado en relación con España.
    Como Alemania, Francia o los EEUU.
    Simplemente que España en sus momentos, se comprometió igualmente, como estos otros paises a cumplir con una serie de «puntos» en los que a los demás no le és indiferente si España finalmente lo logra o no.
    Por el contrario, en ello también están implicados sus propios intereses, los de sus «apremiadores».
    Así que, me parece muy lógico, que éstos, viendo los «síntomas» que España muestra en los últimos años, (aunque otros también, incluidos sus apuntadores) pero España, un «poquito» más….
    Es normal, que estos otros se pongan nerviosos, y se sientan con la obligación de intentar «interferir» en el «espabilo» de los que ven, están algo más «enrredados».
    Les parece también que esta forma de ahora de «ayudar» a España a que se «espabile» no consiste de momento en ayuda monetaria, sino que por lo contrario, están viendo que las respuestas con las que España ya debería de «contribuir» se están retorciendo…..
    Esto les preocupa a todos los que tenga con ello algo que perder. No solamente a España. Y éste és el motivo,por lo que estos paises, tuvieron que «dar el toque».
    Yo haria lo mismo, si tuviese un socio con el que compartí capital y proyectos, y a la larga viese o me parece que éste socio se está perdiendo». Porque con ello entiendo que yo también perderé. También llegaría un momento en que tuviese que mostrarme con él, de la forma necesaria para encauzar el asunto, que a los dos nos interesa, por habernos asociado.
    No tiene nada que ver en absoluto con «protectorado».
    Pero muchos españoles, ensaguida se sienten «picados», con lo que normalmente no pica, sino que razona.
    Saludos.

    1. Pedro Escolano

      No se pueden exponer más claras las razones de fondo de este debate. La economía española, tanto la privada como la pública, tiene un endeudamiento exterior tremendo y con un riesgo alto. Es normal que nuestros acreedores nos conminen a hacer cosas que les aseguren los pagos, porque el impago de nuestras deudas pueden arrastrarlos al desastre a ellos. Como Ud. dice en su último párrafo «Yo haría lo mismo…..»
      Estoy en desacuerdo con todo ese género de elucubraciones históricas o pseudo, sicológicas, de conspiraciones, de poderes ocultos, de viejos complejos de inferioridad, etc. que se vierten en este debate.
      Es una forma de no querer ver el problema real y desplazarlo hacia lo imaginario. Por tanto, de no abordar las soluciones.

  6. mjm

    Manuel F. Lorenzo, gracias por tu valiente exposición.

    Lo verdaderamento importante es discernir si las medidas que nos imponen son buenas para nosotros. No podemos asumir sin más sus preceptos, no son momentos para dar pasos en falso. No podemos dejarnos llevar sin más. Tenemos un potencial particular y específico. Trabajemos por ello.

    Un saludo

    1. Pedro Escolano

      Las medidas, para nosotros nunca podrán ser buenas. Cuando se trata de pagar lo que se debe….no hay medida buena.
      Otra cosa es cómo abordar esta contingencia sin sumergirnos en la ruina durante años. Y ahí es donde haría falta un liderazgo más ilustrado e imaginativo.

      1. mjm

        Totalmente de acuerdo Pedro Escolano. Intentaba no ser muy drástica. Hay que abordar el asunto con creatividad y seriedad, y decidiendo nosotros. Si simplemente nos dejamos llevar por sus derroteros, puede ser nuestra ruina, como tu bien dices durante años. Los que decimos esto no somos pesimistas, al contrario, realistas y no queremos reducirnos a la lamentación, si no solucionarlo (al menos intentarlo).

        Un saludo

  7. olindico

    execlente árticulo pardiez. si le añadimos el fondillo de que el actual sistema bipartidista y sindical, no es más que la extensión en el tiempo de las ideas del régimen, lo bordas.
    parece que se ha olvidado, como el actual sistema de dos únicos partidos mas los sindicatos, fué pactado durante la transición. y su principal misión era fomentar la creación de grandes corporaciones e impedir la creación de empresas pequeñas. en aquella época los pequeños empresarios, artesanos e industriales, eran considerados «desafectos» al régimen,es decir los eternos incorformistas. Se puede ver en los archivos del NODO si se quiere comprobar. Epaña es como una roca, cuesta moverla, pero si apareciera alguien capaz de moverla, la historia demuestra la capacidad de transformación de esta tierra nuestra. eso a muchos les dá miedo. la vehemencia de un pueblo, si está canalizada sabiamentete puede obrar prodigos. pero esta vez cada vez más pueblo está cansado de que le tomen el pelo…
    estamos pues ante una prolongación de un regimen oligárquico que comenzó tras la desastrosa desamortización de Mendizabal. una clase política afrancesada por un lado y germanizada por otro. manteniendo un sistema caduco y obsoleto que todos sabemos de donde proviene. España tiene la oportunidad de comenzar de nuevo, porque estos ahora se van a quedar con el trasero al aire. y esta vez Europa si cuenta. No me refiero a los políticos obviamente, sino a Europa como entidad. El entramado financiero debe dar lugar a una convivencia pacífica entre los pueblos que la componen. creo que esa es la batalla que está habiendo en la actualidad. o cambian la mentalidad de la gente o nos toca esperar a que estos fenezcan de ancianos.me temo que como barruntan el cambio, están chupando lo que pueden para desaparecer con la bolsa llena y vivir del cuento despues. tiempo al tiempo…en pocos meses al ladrillo y aquí no ha pasado nada…que triste…pero sigo teniendo esperanza en un futuro mejor…que le vamos a hacer.

  8. Marien

    Gracias por su interesante y diverso articulo, que aflora tantas y variadas cuestiones.
    No he leído a Ortega. Lo que basándome en su articulo, me excluye del grupo al que Vd. pertenece. Cuantitativamente, por numero de libros leídos, digamos que colaboro, al alza, de la media nacional. Como dice J.L. Sampedro, creo que en su obra “El río que nos lleva”, leo el libro que me llama. Y el de Ortega quizás, no me gritó lo suficientemente fuerte.
    Entrando en materia, europea. Dice, “anarquistas incorregibles que necesitamos que nos gobierne un amo fuerte y duro”. Entiendo manifiesta, que somos, esclavos dirigibles. En este caso, al mirarme al espejo, veré a un lobo, y no al borreguito, que hasta hoy me reflejaba la imagen.
    Comparto la necesidad de “una gran tarea pedagógica”, anulada hasta hoy, por el dirigismo interesado, no mintiendo, sino ocultando. Haciendo realidad, lo expresado en el párrafo anterior . Interpretando al antojo e interés de no se quien.
    Habla del gobierno Aznar, como si hubiese sido la panacea de nuestra historia en la época de cohesión europea. La varita mágica, que el dato epidérmico, de este gobierno refleja, se forma a partir de espoliar al estado, privatizando las pocas empresas que se encontró cuando llego al poder. Congelando sueldos y salarios, durante su mandato. Adjunté, una tabla del PIB, en sus años de gobierno, hace un tiempo en este foro. No me voy a repetir. Los datos, en la web del INE. Y algo más importante, que este gobierno realizó, fue inflar el globo de “la burbuja inmobiliaria”. Es decir, dar valores, muy por encima de la realidad al ladrillo y al terreno. Esto, sin necesidad de tener conocimientos de normativa contable, solo sabiendo sumar y restar, lo comprende el común de los mortales. ¿existen las varitas mágicas, o las estrategias con los valores y números?¿Fuimos ricos en el gobierno Aznar o la ingeniería contable y financiera reflejaba unos datos, no soportados por riqueza real?. Esto sin entrar a la aplicación que les dieron a los Fondos de Cohesión.
    Dice el articulo: “Mientras tengamos espíritu científico y democracia seremos esencialmente europeos. Lo demás no hay por qué imitarlo servilmente”. Superficial y epidérmica, esta conclusión. Incluso me atrevo a decir que contradictoria con ese final del articulo: “por la explicación clara y distinta a todos los españoles de todo esto que nos está ocurriendo”. No entiendo bien a que quiere referirse con lo de explicación distinta a todos los españoles. Lo de clara, lo comprendo perfectamente. Aunque la ausencia del factor en el relato, me tenga despistada.

    Como final, soy Orteguiana, si es que es necesario, nombrar a alguien que dijo, algo que hoy decimos muchos, sin tener conocimiento de quien lo dijo: “España es el problema; Europa, la solución”, en toda la extensión sin sesgos ni interpretaciones aisladas y subjetivas, sin ánimos encubiertos, de dirigir. Móvil característico de quien se siente pertenecer a un determinado grupo, que se autoproclama élite. Claro, que quizás, habría que querer atajar quien, quienes o qué crea “el problema”. ¿Serán determinadas “élites”? ¿hay muchas o solo una?. ¿Si la historia está dirigida por “grupos elitistas” como no han conseguido aun la paz, ni una mínima calidad de vida para los que dicen defender?¿Sus medidas serán egoístas encaminadas a objetivos para ellos?. Otra vez, mis preguntas… ¿Porque en este foro, “elitista” para algunos, medio de aprender y saber para otros, entre los que me incluyo, no responden a preguntas básicas, que los incultos, que no analfabetos, realizamos?. Esperaremos a la Fundación, desde Bilbao, que si no he entendido mal, Vd. apunta, entiendo que es su opinión, va ser la que nos ofrecerá esa pedagogía, que nos saque a algunos del desconocimiento, que del analfabetismo, casi que quedo erradicado en la propia dictadura.

    Saludos.

    1. jmn

      El futuro, nuestro futuro, está bajo nuestros piés, en la tierra que pisamos. ese es nuestro presente, ese es nuestro horizonte,.
      Ese es nuestro futuro

      Hacer fácil lo difícil.

      También en ese sentido soy orteguiano

    2. Manuel Fernández Lorenzo

      Muchas gracias por tu atenta lectura de mi artículo, Marien, extendidas por lo demás a los demás comentarios que me han hecho en el Blog. Te contesto sobre algunas cosas que al parecer no te han quedado claras. En primer lugar, el ejemplo de Aznar lo puse solo en el sentido de anticipar la facil crítica de que nuestro deber es cumplir con lo acordado, en relación con el deficit presupuestario. LO que digo es que eso ya se hizo con Aznar, mientras que los que no lo cumplían eran precisamente Alemania y Francia. Hay aquí una doble moral. Yo no defiendo a Aznar, pues considero como tu que es responsable de la «burbuja inmobiliaria», de la peligrosa opción por el Euro y de, quizas lo más grave, el no haber despolitizado la justicia, contando con mayoría absdoluta para ello. En segundo lugar esta el vidrioso tema de las élites. Que uno se considere parte de una élite o minoría excelente es tan irrelevante como que uno se levante por la mañana y diga: «hoy me siento registrador de la propiedad». Lo que importa no es lo que una se sienta, sino lo que es.Yo no es que me sienta perteneciente a la minoría de los que leyeron a Ortega en España, sino que simplemente es un hecho que simplemente constato. No por hacer de menos a los que no lo leyeron. Pues lo mismo se me podría hacer de menos a mí por no haber leido los libros de Sampedro.Sino por corregir lo que considero una deformación que hacen los grandes periodistas mediáticos que comentaron la frase en cuestión. Finalmente Ortega sostenía que toda sociedad se compone de mayorías y minorías.Pues toda sociedad no es nunca enteramente homogénea e igualitaria. Es evidente que hay cuestiones políticas generales que todos entendemos perfectamente. Pero en las sociedades complejas modernas hay cuestiones técnicas, económicas,filosóficas, jurídicas, etc. que necesitan que algunos más dotados se reserven su estudio para aconsejar a la mayoría. Si la mayoría es inteligente se dejará aconsejar por unos o por otros. Si ha seguido los consejos de una determinada opinión propuesta por un grupo y le otorga el poder con sus votos para dirigir el país, que es lo que ocurrió en los ultimos 30 años en España, y luego resulta que esa política nos lleva al desastre, pues habrá que buscar un recambio y convencer a la mayoría para que siga otra política. Ortega sostenía que la debilidad de España en los últimos siglos no estaba tanto en la mayoría de los españoles, sino en la poca calidad de sus élites, que no estaban a la altura de las circunstancias de la vida moderna. Pedía unas élites europeizadas y modernas.La experiencia de lo que está pasando creo que le sigue dando la razón, porque a estas élites que nos gobiernan se les está viendo el pelo de la dehesa: papanatismo, sectarismo, mediocridad, doble moral etc.

      Un saludo

      1. Sananda

        Pero hoy en dia,
        ¿quienes son los que no cumplen?
        ¿España con los demás? Ó ¿Francia, Alemania
        y EEUU con España?
        Atentamente.

      2. felix de valois

        Concuerdo con vd. en esta respuesta y en el último párrafo; solicitar cálidad a unas élites es,así a bote pronto,como solicitar agua en el mes de Mayo. Una obviedad. Para alguien que lleva mas de 30 años leyendo y releyendo a Ortega, genio irrepetible, solo me cabe felicitarlo por mostrarnos antes que nadie eso,pero nada más (ni nada menos diría él). Si fuesemos capaces de asignar un buen puñado de esas élites y colocarlas en todos los estratos de la sociedad veríamos que,a poco que urdieramos,por poco que analizasemos sus logros o sus haceres, pronto obtendríamos criticas. Ya Ortega manifestaba que la civilización está en crisis y que por ello duda de sí misma; con un poco de sabia ironía añadía un poco mas adelante » ninguna que sepamos desaparecio por un ataque de duda».
        La cita pertenece a una conferencia de 1951 cuyo titulo es «Pasado y porvenir para el Hombre actual».
        Siento no poder alargarme,pues ya ve vd, que de una pequeña reseña en su texto este mago del pensamiento y de la palabra es capaz de irradiar.
        Saludos cordiales.

  9. Nowitzki

    En estos momentos estoy de acuerdo en seguir más a Ortega que a Unamuno con su «españolizar Europa», algo que sin embargo sí hace nuestro Ejecutivo constantemente en una gallarda y quijotesca manipulación de la realidad al proclamar de puertas adentro que la conjunción planetaria interestelar pajiniana ha sido la presidencia europea más fecunda y chachi de la historia de la UE. Claro que Unamuno en este caso se volvería a su inicial «europeizar España» y montaría la de san Quintín ante tal estulticia hablante.
    Concuerdo totalmente con la falta de seriedad no sólo en los medios, donde «superdoctos» periodistósofos que saben de todo y nada saben comentan todo y nos ofrecen sus nada modestas opiniones que como maná del cielo dejan caer. Pero eso también ocurre en las instituciones como la universidad -he estado en una «mesa redonda» sobre eutanasia cuya figura galáctica era la sra. Ramona Maneiro, y ahí lo dejo-, actos y congresos de expertos a los que acuden con su bobalicona sonrisa -que es reflejo del alma- los consejeros de comunidades autónomas y otras personalidades de menor rango convertidas en una especie de alma mater en un congreso científico para gente de ciencia.
    En fin, que para ser un país serio creo que este no es el camino, sino el anticamino. En la manera de aceptarlo o no tal y como viene dado está el que nos adentremos más en el anticamino o que por el contrario avancemos en el buen sentido por el camino.
    Saludos.

  10. Joaquín Tamames

    Muchas gracias por este interesante artículo, Manuel, que abre las ventanas y airea la habitación. Planteas muchos temas importantes, en mi opinión.

    Algunos pensamos que a pesar del euro y de las asimetrías, la Unión Europea, la Europa de hoy, es uno de los grandes logros de la humanidad. Abundan en Europa las contradicciones y las dudas, pero esto es común a cualquier organismo vivo. El tema es cómo se resuelven esas contradicciones en el largo plazo. Hablo de 50 ó 100 años vista.

    Andamos ahora enfrascados en la posibilidad de que se imponga disciplina prusiana a las cuentas europeas. No sería mala cosa tomar las mejores prácticas de cada casa, como se hace en los sectores industriales. Aprender de los mejores. Decir NO al chanchullo.

    Europa peca de cinismo en muchos frentes, pero ha logrado avances incontestables: la eliminación de la pena de muerte es uno. Ningún otro espacio (civilizado o pretendidamente civilizado) lo ha logrado, ni siquiera planteado. Japón, Estados Unidos, China, India, son ajenos a esta idea de eliminar de la faz de la tierra el ojo por ojo diente por diente.

    Hugo, Monet, Schumann, Churchill, Madariaga, Ortega, De Gasperi, Adenauer, incluso el enigmático Roosevelt, todos hombres de su tiempo que en sus visualizaciones nunca pudieron imaginar lo que es hoy Europa. Juan Iglesias, nuestro insigne romanista, abogó, como Ortega, por trasladar la mejor esencia de Europa a nuestra sociedad siempre retrasada varias décadas.

    Formidables retos aguardan. Creo en Europa. Aspiro a más Europa. Europa debe abrirse a Turquía, al Magreb. Hay mucho trabajo, que creo noble, por una mejor humanidad y en el que Europa estará en primera línea. A pesar de todas las contradicciones.

    Mi primera bandera, así lo siento cada vez más, es la europea. Su azul, con el azul de la bandera de Naciones Unidas, me conforta: y a pesar de que ambas están tan lejos del ideal.

    Oportuno recordar las palabras de Antonio Machado, muerto en su exilio no muy lejano, cerca de esas fronteras ya mucho más difusas, gracias a la construcción europea: golpe a golpe, verso a verso. En ese golpe, en ese verso, está trabajando Europa.

  11. rosadelosvientos

    Hola Joaquín:
    Yo, como tú, soy una convencida de que Europa ha traido y traerá muchas cosas buenas. Queremos más Europa, quizás queramos pulir esa Europa, y, además, agrandarla, completarla…
    Siento que en España no se ha extendido la idea de Europa desde la educación. He podido constatar que la juventud tiene una idea muy vaga. O sea, lo mismo da Unión Euopea que Comunidad económica europea que Comunidades europeas. Hay mucho desconocimiento y yo pienso que sólo se ama lo que se conoce.
    Sería bueno incidir en la Europa social, y dejar que esa construcción siga con el entusiasmo de las gentes que apoyamos ese magnífico y gigantesco proyecto.
    Gracias, Joaquín, por no ser euroescéptico y por apostar por esa unión de países.
    Un abrazo.

  12. felix de valois

    El hecho de leer a Ortega no nos otorga patente de corso; ni a unos ni a otros. Hay que verlo en perspectiva histórica,entre otras cosas,porque el mundo,su mundo, era otro; aunque sus ansias puedan ser hoy las mismas. La elevación cultural.
    En cuanto al análisis económico y el Euro no puedo estar mas en desacuerdo; es más no coincido en nada;pero ello no es transcendente.
    Carecemos,todavía hoy,de la fuerza política y economica que nos permitiera seguir una línea propia u autonoma; alejándonos de motu propio de nuestra area de influencia y dando la espalda a un mercado casi interior. Yo soy capaz de divagar,y mucho,incluso a veces sueño…despierto. Y en ese imaginar puedo hasta creerme que estoy solo en el Universo;pero solo es un sueño.
    La realidad es otra; es más,es la que es.
    Y sí,Europa es la solución. Afortunadamente hoy tenemos otra,u otras. No solo Europa. Para regocijo de Ortega un apasionado de todo lo humano,de los hombres. Cualesfuere.
    Saludos Cordiales

Los comentarios están cerrados