Irán sigue adelante con su programa de desarrollo de energía nuclear para fines civiles. No sabemos si como preludio a la fabricación de la bomba o efectivamente solo para su utilización pacífica, tal como defienden sus autoridades.
La “comunidad internacional” ha señalado que dada su posible conversión a fines militares, la continuidad del programa nuclear iraní es inaceptable, y a propuesta de Estados Unidos ha impuesto un draconiano régimen de sanciones económicas, basado, como otros bloqueos previos, en una doble lógica: (1) forzar a Irán a dar su brazo a torcer, ante el daño económico que se le causa; (2) provocar que haya un golpe de estado por parte de los “reformistas”, con la esperanza (que no certeza) de que una vez en el poder cuestionarían el programa nuclear. El Gobierno de Estados Unidos no ha considerado otras posibilidades de actuación alternativas, entre ellas la iniciativa conjunta de Brasil y de Turquía de tutelar el programa nuclear iraní, que hubiera evitado el recurso a las sanciones. Es más, ha recibido estas iniciativas alternativas con enfado y disgusto no disimulados.
Es más que dudoso que el programa de sanciones alcance el objetivo previsto. No solo por la evidencia de que embargos de este tipo refuerzan más que debilitan al poder existente (los casos de Cuba, Corea del Norte e Irak son claros), sino también porque refuerzan el sentido del colectivo, que ante la amenaza exterior muestra una cohesión y fuerza inquebrantables, más aún en el caso de Irán, donde la cultura del martirio alcanzó su máximo apogeo en la guerra de 1980-88. (Irán, país atacado, no recibió ningún apoyo: la comunidad internacional se puso del lado de la potencia agresora, Irak). Además, el mayor perjudicado de las sanciones es siempre la población civil, a la que se carga con más penurias y sufrimiento de las que ya soporta. Y el régimen iraní, ante las irregularidades en las elecciones de 2009 y la consecuente y justificada protesta popular, ya ha respondido con una mayor represión aún mayor a cualquier movimiento liberalizador, por lo que la sociedad iraní sufre así doblemente.
Y este sufrimiento no es irrelevante a efectos geopolíticos. Recordemos que una de las tres razones invocadas por Bin Laden para justificar los ataques del 11-S fue precisamente los miles de niños iraquiés (hasta medio millón según Naciones Unidas) que murieron como consecuencia de las sanciones impuestas por Estados Unidos y Reino Unido entre la primera (1991) y la segunda (2003) guerras del Golfo (los otros dos motivos invocados fueron la presencia permanente de tropas “infieles” en Arabia Saudita y el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel en el trato a los palestinos). Medí Karroubi, candidato reformista presidencial a las elecciones de Irán en 2009 argumenta que estas sanciones son “un regalo para el régimen” (entrevista en The Guardian 12.08.2010). Estamos de acuerdo con esta apreciación.
Una corriente de opinión muy extendida da por descontado que según la lógica geopolítica imperante, es cuestión de meses que Israel intervenga militarmente tal como hizo en 1981 cuando destruyó la central nuclear de Osirak que estaba siendo construida por el Irak de Sadam Hussein (Irán también atacó esas instalaciones el 30 de septiembre de 1980, a los pocos días de ser invadida por Irak). La prensa israelí especula abiertamente con la posibilidad de dicha intervención militar. Por ejemplo, Haaretz, el respetado medio de información israelí, publicó a mediados de agosto un artículo sobre “cuál sería la reacción de la comunidad internacional el día después de la intervención” (http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/the-morning-after-the-attack-on-iran 1.307474). En otro reciente artículo en Haaretz, se atribuye una probabilidad del 50% a un ataque a las centrales nucleares de Natanz, Quom y Esfahan, y posiblemente al reactor de Bushehr, construido por Rusia. Estados Unidos ha declarado oficialmente que en relación con Irán, “todas las posibilidades están en la mesa” (implícitamente también la militar). Y, según estas fuentes que como decimos aparecen en la prensa diaria, Estados Unidos daría el visto bueno a la intervención de Israel aunque no colaborara directamente en el ataque (http://www.haaretz.com/blogs/focus-u-s-a/focus-u-s-a-will-israel-really-attack-iran-within-a-year-1.307211).
Esta intervención militar estaría también muy alineada con los intereses de los fabricantes de armamento y del importantísimo lobby que está detrás del comercio mundial de armas, especializado además de en la venta de armas en la “venta de miedo”. En este sentido, nos parece siempre oportuno recordar que John Keneth Galbraith, en su etapa de embajador de Estados Unidos en India, atribuyó la causa de la guerra de 1965 entre India y Pakistán a la venta por parte de Estados Unidos de aviones de combate a Pakistán. Y en este tema la responsabilidad de la mayoría de los países occidentales es altísima, pues son los que fabrican las armas más letales y sofisticadas. Y en definitiva los que compran las armas y permiten este estado de cosas, que se retroalimenta, son los gobiernos, precisamente con el dinero de los contribuyentes, creándose un círculo vicioso que resulta cada vez más evidente.
A mucha distancia del Golfo, Fidel Castro ha manifestado a sus embajadores convocados en La Habana su opinión del riesgo de un conflicto nuclear a propósito de la cuestión. El hecho de que Fidel Castro sea un dictador antidemocrático no debe distraernos de estas advertencias. Irán por su parte ha anunciado que no se echará atrás en su programa nuclear y que en la eventualidad de un ataque, responderá. Y la propia Liga Arabe acaba de pedir un programa de inspecciones internacionales sobre Israel, a la vez que exige a Estados Unidos que no ampare el secretismo en torno a la posesión de la bomba por Israel. La Unión Europea, lamentablemente, aparece como un actor secundario, a rebufo de lo que ordene Estados Unidos, sin iniciativas propias.
Recordemos que el programa nuclear iraní fue iniciado en los años setenta por el Sha de Persia con la aquiescencia y apoyo de la comunidad occidental en general y de Estados Unidos en particular (en aquella época Irán era un aliado contra la URSS). Este programa fue cancelado por el ayatolá Khomeini, que consideraba que las armas nucleares eran “un instrumento del diablo”. Y ha sido resucitado, aunque por ahora solo en su vertiente civil, tras la guerra Irak-Irán en la que occidente y el mundo árabe apoyaron en bloque a Irak (Arabia Saudita por importe de 25.000 millones de dólares de la época).
Irán por su parte ha contribuido a exacerbar al máximo la tensión en la zona con su repetida negación del derecho a existir del Estado de Israel y la negación por su presidente Ahmadinejad del Holocausto judío. Pero también Turquía (país miembro de la OTAN) niega rotundamente el genocidio y también Holocausto armenio (1,5 millones de personas masacradas en la primavera de 1915) perpetrado por el Imperio Otomano, antecesor de la actual Turquía, y sobre el que existen absolutas pruebas históricas. Y por su parte Israel, con su brutal tratamiento de las reivindicaciones palestinas y su negativa a cumplir la resolución 242 de Naciones Unidas respecto de los territorios ocupados, ha perdido la legitimidad moral que quizás tuvo en otros momentos. No es difícil por ello coincidir con Fidel Castro en que nos encontramos en un momento crítico.
Lamentablemente, la intervención militar es la opción más lógica desde el punto de vista del establecimiento militar que gobierna la mente y consecuentemente la política exterior de los países occidentales. Esa es la lógica que ha imperado tras el final de la II Guerra Mundial (“la última guerra justa”, en opinión de muchos); y que lamentablemente se ha forzado (y vendido) haya o no casus belli –en caso de no haberlo, inventándose con mentiras. Por citar tres ejemplos de mentiras relevantes: conflicto de Suez, 1956; incidente del Tonkin en Vietnam, 1964; armas de destrucción masiva en Irak, 2003. En qué medida la presidencia de Barack Obama puediera significar una inflexión, está todavía por ver. Hasta la fecha hay más palabras que hechos, aunque admitamos que todo cambio requiera tiempo. Y ojalá en lo que queda de su mandato se haga merecedor del premio Nobel de la Paz y no sea otro caso como el de otros políticos a los que se ha concedido esta noble distinción.
Irán es una nación antigua. Que pueda querer desarrollar armamento nuclear es perfectamente comprensible teniendo en cuenta su sufrimiento en la guerra 1980-88 iniciada por Irak. En esta guerra, Irak utilizó armas químicas contra el ejército iraní (gas mostaza y gas nervioso suministrados por Alemania), y recibió apoyo decisivo de la inteligencia estadounidense para localizar a las tropas a las que atacar con estas armas. En 1980 el mundo dio su apoyo a Sadam, al que se consideró el liberador de la “pesadilla” de la revolución iraní (muy parecido a como cuando Hitler invadió la URSS en 1941), e Irán estuvo solo. La experiencia del Irak de 2003 invadido basándose en mentiras también debe pesar en la psique iraní, sobre todo teniendo en cuenta el contraste con Corea del Norte, país “que se hace respetar” sobre la base de su capacidad nuclear. El hecho de que “aliados” de Estados Unidos sumamente inestables como Pakistán tengan la bomba es un factor adicional que pudiera llevar a Irán a considerar su posesión. Finalmente, la censurable política de intervención de Reino Unido y Estados Unidos en todo Oriente Medio en el siglo XX y en el XXI también son factores que avalan la desconfianza de Irán en torno a los verdaderos motivos de estas dos potencias. En este sentido, pensamos que es necesario leer el monumental trabajo “La gran guerra por la civilización”, de Robert Fisk (2006), cuyas 1.050 páginas en la versión original son un documentado, terrible y sensible recordatorio de la permanente injerencia de occidente en Oriente Medio, desde Argelia hasta Afganistán, originando dolor, miseria e injusticia, todo ello siempre revestido de las palabras “liberación”, “libertad”, “democracia” y “derechos humanos”.
La única opción justa para resolver el dilema sería la desnuclearización del planeta. Hoy cuentan con armas nucleares nueve naciones: cinco de ellas (Estados Unidos, Rusia, Inglaterra, Francia y China) son firmantes del tratado de no proliferación nuclear, en tanto que cuatro (Pakistán, India, Corea del Norte e Israel) no lo son. Israel ni siquiera ha reconocido que disponga de armamento nuclear, aunque se da por hecho. La desnuclearización del planeta requeriría pues poner de acuerdo a nueve naciones, algunas tremendamente recelosas de las otras. Requeriría una visión a largo plazo de la que no ha hecho gala ninguna potencia hasta la fecha. Pero es la única solución. Los obstáculos serían enormes, pero insistimos en que es la única solución de seguridad de largo plazo.
El mundo no debe permitirse más mentiras y más guerras, pues la guerra es el mayor fracaso humano. Desde sus despachos, los líderes políticos llevan el horror y la miseria al mundo. Llenan las ondas de discursos que leídos a posteriori producen indignación y vergüenza, tal es su falsedad y cinismo. Hay grandes intereses en promover las guerras, y las víctimas de las guerras son en primer lugar los débiles y desposeídos de las naciones más pobres. Estamos en un momento crítico de la crisis con Irán. La sociedad civil debe movilizarse. Los ciudadanos debemos exigir que nuestros gobiernos trabajen para desnuclearizar el planeta y eliminar las guerras. Basta ya de mentiras y de desolación. La farsa debe terminar.
Joaquín Roca y Joaquín Tamames, 18 de agosto de 2010
Irán y el mundo en un momento crítico,
Este articulo de Joaquin Tamames está muy bien estructurado y documentado.La tesis central es que vivimos rodeados de mentiras («no debe permitirse más mentiras y más guerras, «), falsedad y cinismo. Precisamente por ello, la única solución que apunta, la desnuclearización del planeta, es un objetivo tan loable como inalcanzable.
Partiendo de la premisa de que todos engañan, ¿como pedir a Iran que deje su programa nuclear?. Imposible. Aun cuando los demás dijeran públicamente que lo abandonaban, Iran no lo creería, precisamente porque pensaría, al igual que Joaquin, que vivimos rodeados de mentiras.
Este es el gran problema, pero no sólo en materia internacional, sino a todos los niveles, incluyendo los asuntos domésticos. Y eso tiene que ver con dos cosas, nos guste o no: el tipo de sociedad civil que hemos creado y la derivada lógica de esa sociedad civil: una clase política que por sus propias deficiencias se ha convertido en un problema.
¿Antes el huevo o la gallina?. La separación conceptual funciona en planos epidérmicos pero poco mas. Es lo mismo. Una cosa es causa y efecto, a la vez, de la otra.
El asunto sigue siendo claro: el modelo en el que se ha instalado el mundo, insisto, el mundo, ha fracasado. Hay que repensarlo y no todos quieren dedicarse a esa labor. Y además de repensarlo hay que actuar. Son menos todavía los dispuestos. Porque, ¿hacia donde?. ¿Con que fermento interior?.
Por ello la advertencia de Castro -y de otros muchos- acerca del riesgo de guerra no es ni mucho menos baladí desgraciadamente es seria. Debido a que somos lo que somos.
¿Y crees Mario que existe una posibilidad de cambiar esto?
Creo que han conseguido llegar a la mezcla perfecta. Han hecho de nosotros un negocio controlado por mentiras, miedo y odio. Y no les ha resultado difícil, el hombre y su conducta son muy predecibles.
Unos pocos controlan a su antojo las manijas del futuro mundial confiados de que una sociedad falta de educación, valores y personalidad se dejará llevar con tal de que eso conlleve no tener que pensar por uno mismo. Porque el problema más grave no es la situación actual, si no la desidia a trabajar por un cambio. Ser optimista conlleva trabajo, y es tan compleja la labor de cambiar un Sistema instaurado y del que somos parte, que existe un pasotismo globalizado que sólo cambiará la necesidad, desgraciadamente, con el inicio de cada vez más brotes violentos que algunos aprovecharán para direccionar hacia sus intereses.
Me asusta la idea de pensar que algunos puedan aprovechar la incertidumbre de muchos como excusa para direccionar conflictos. Que Dios nos pille confesados.
Un abrazo compañeros,
Actuamos conforme a lo que pensamos…
Pensando con firmeza y convicción en la posibilidad de cambio, actuaremos como sociedad civil para que el cambio se produzca.
Si pensáramos que no hay alternativa, estaríamos actuando para que no haya alternativa.
Estoy absolutamente convencido de que gracias a el afan de superación y mejora con el que siempre nos deleitas, nos contagias cada día pensamientos de cambio que ya están motivando comportamientos de cambio.
Un fuerte abrazo Meizoso.
Es un placer volver a leerte Borja, gracias por tus palabras. Y sí, opino como tú, «Uno es lo que piensa durante el día».
Ojalá podamos sembrar una semilla de esperanza tratando de civilizarnos ayudando así a los demás a que se contagien de esta actitud con el ejemplo.
Un fuerte abrazo Borja. A ver cuando liamos a más de uno y tomamos algo por Madrid.
Yo no creo que el mundo haya fracasado. Tampoco creo que la sociedad civil tenga capacidad de cambiar nada. Creo más bien que el poder político , económico etc se ha instalado cómodamente y no deja entrar a nadie que no entre por el yugo. Pero ¿ de verdad creemos que otros nuevos dirigentes van a ser más honrados y se van a preocupar más por nuestro bien ?. Lo dudo.
¿ Acaso creemos que los empresarios si dirigiesen los paises iban a ser más éticos ?. Yo no me fío ni un pelo.
Tengo la sensación de que nos engañan con ese reclamo para que piquemos y si lo hacemos y alcanzan el poder .. todo seguirá igual.
En otras palabras que lo que tenemos es malo pero lo que nos ofrecen puede ser igual de malo.
Por lo menos esa es mi percepción.
vale, vale, el mundo ha fracasado, el modelo, etc. etc., pero mientras tanto el yihadismo existe, el odio anti occidental existe, las amenazas y la inseguridad existen y no son inventos paranoides de hipotéticos interesados, aunque estos los exploten en su provecho.
Si confiamos en nuestra civilización cristiano occidental y en los valores e ideales que representa,tenemos que mantener el liderazgo espiritual, moral, ético, científico, político y militar. Desde mi punto de vista ese es el reto principal que la sociedad civil occidental tiene en este momento.
Nuestro relativismo y nuestras dudas acabarán con todo lo que se opone a la barbarie.
Pedro, ¿y porque no luchamos por desmontar ese esquema de mentiras y miedos en lugar de atrincherarnos engordando el problema?.
A mi la civilizacion cristiana occidental me parece tan responsable del problema como todas las demás. Si no nos aparatamos de ese planteamiento de bloques contrapuestos ¿cómo podremos solucionar el conflicto? ¿o es que partimos de la base de que no hay solución posible?.
Tiene que haber una forma de conseguirlo por el bien de todos, porque sino, ¿cuanto aguantaremos así?.
Salu2
Estoy de acuerdo que lo que proponemos es quizas inalcanzable hoy. Podría empezarse por un acuerdo de desnuclerización de toda la zona, como en su día se hizo con el sur de Arica. Pero evidentemente Israel debería ser el primero en renunciar a su bomba.
Sí señor, surafrica ya decidió retirar sus armas nucleares y desmontarlas. España decidió en su día de forma no escrita no desarrollar armas nucleares, pese a tener la tecnología para hacerlo, etc.
El problema real es que en este escenario internacional sólo te escuchan cuando les amenazas con una cabeza de X megatones. Éso te da derecho a negociar en condiciones ventajosas tus acuerdos comerciales y prácticamente te garantiza un puesto preeminente en la ONU. Como tampoco te faltarán ayudas económicas del FMI o el Banco Mundial. Es lamentable que sigamos instalados en esa lógica. Éso es precisamente lo que hay que cambiar.
Estoy analizando un poco más el tema nuclear para poder ofrecer datos más concretos quizás en un próximo artículo. El Tratado de no Proliferación Nuclear está firmado por 189 países. Tuvo importantes avances hasta 2000. Dos personas expertas en el tema, Joseph Cirincione y Alexandra Bell, han escrito en Política Exterior de mayo/junio que «los últimos 10 años han debilitado los cimientos del régimen. EEUU, líder del régimen de no proliferación, ha sido uno de los responsables a la hora de llevarlo al borde del derrumbe». Resaltan además la creencia de Bush hijo de que “forzar un cambio de régimen es el mejor método para detener a los nuevos estados con armas nucleares”. Esto es, en vez de reforzar el TNP, debilitarlo al máximo y promover golpes de estado en los países díscolos en vez de continuar por el buen camino que se venía recorriendo. En 2009 Obama y Medvedev declararon que Rusia y Estados Unidos encabezarían la marcha del mundo hacia un futuro sin armas nucleares. Este es el gran reto y al que hay que prestar todo el interés y el apoyo. Esta es la semilla que debemos hacer crecer.
De acuerdo, Joaquín , pero si además la ONU suspendiera el famoso «derecho de veto » ayudaría mucho más. Es algo que no se entiende.
@SrTamames: Le escribo algunos conceptos que le pueden ser de ayuda en su análisis, espero que le sean de utilidad
Cuando se habla de un portaaviones nuclear, no se refiere a que tenga armas nucleares, (no las suelen tener) sino al sistema de propulsión y energía que usa para producir la electricidad.
Niveles de un teatro de operaciones:
-operacional: a nivel de combate
-táctico: a nivel de batalla
-estratégico: a nivel de guerra
( un portaaviones es determinante a nivel táctico, un submarino lanzamisiles balísticos.(SSBN) lo es a nivel estratégico)
Los misiles tácticos son de crucero y algunas veces con cabezas nucleares de pocos kilotones, son guiados y sus trayectorias se pueden perturbar y engañar con señuelos, alcances inferiores a 3000 km.
Se lanzan desde:
Buques
cazabombarderos
lanzaderas móviles
Los misiles estratégicos son balísticos y nucleares, de alcances entre los 5000 kmts, (pueden ser de menor alcance) sus trayectorias generalmente estratosféricas, no se pueden perturbar ni engañar y son dificilísimos de abatir.
Se lanzan desde:
-Silos terrestes: son previsibles
-Aviones bombarderos estratégicos,(B-52,B-1B Lancer y B-2ª Spirit furtivo): son detectables
-Submarinos SSBN: son una PUTADA.
El término Armas de destrucción masiva (ADM) aunque ha transcendido, es un término más bien periodístico de consumo para la opinión pública y poco riguroso
Hasta hace unos años era más preciso usar el término: Amenaza NBC o NBQ, (Amenaza nuclear, biológica y Química).
Un evento NBQ se podría producir:
-Un evento R.O.T.A,(releases other tan attaks), dispersión accidental de contaminantes NBQ debido a accidentes o ataque terroristas a instalaciones industriales.
-Un ataque premeditado:
Para llevar a cabo ataque nuclear premeditado es necesario:
1º- tener un bomba nuclear
2º- tener un vector de introducción, el dispositivo que lleve la bomba nuclear al punto de ataque, generalmente el vector es un misil.
(Quizás este es el punto más complicado de conseguir, observando el comportamiento tanto de EEUU e Israel parece ser que los misiles iraníes y norcoreanos no son muy fiables operativamente)
3º- tener la voluntad de usarlo.
(Esto se complica cuanto mayor es el número de personas a convencer para hacer uso de estas armas)
Actualmente se usa el término Armas de efectos catastróficos, CEW,(Catastrophic efectt weapon), que incluye a las anteriores mas otras hijoputadas que se le ocurren a un idem de esos que de vez en cuando, la Historia, con muy mala leche nos suele “premiar”.
Una bomba sucia ( dirty bomb) o dispositivo de dispersión radiológica ,es un arma nuclear pero no es un arma de destrucción masiva aunque causa el mismo efecto de pánico en la población.
Un ataque informático a gran escala ,un ataque a la red eléctrica, alterar el funcionamiento de los semáforos de una ciudad, distorsionar los sistemas de control aéreo, etc, etc
El bicho humano es capaz de hacer las cosas más maravillosas, pero también es capaz de ingeniar las peores con muy mala leche y es deber de las sociedades avanzadas proteger a los que quieren hacer cosas buenas para la humanidad frente a los que quieren joderla
Muchas gracias por la excelente información.Y sinceras excusas por mi ignorancia.
Interensantisimo wufi
Buenos días a tod@s y gracias a los dos autores de éste artículo que dicho sea de paso, me causa gran respeto.
¡Qué miedo me dan estos hombres que toman decisiones que pueden ser catastróficas!! Muchas veces, mientras leo sobre la historia me pregunto cómo es que no les tembló el pulso cuando sabían que una decisión suya iba a costar la vida a muchísimas personas y a destrozar la de otras tantas. ¿Es que no sentían, ni sienten nada?
Además, me puede la impotencia de que parece que poco podamos hacer nosotros aunque no estemos de acuerdo y salgamos a la calle a protestar, a decir que NO a la guerra y que SI a la desnuclearización. Mi miedo es más miedo por ello, por la sensación que uno tiene de que si ellos toman la decisión de seguir adelante con sus guerras por los oscuros intereses que los mueven, nosotros no podamos hacer nada para detenerlos y solo quede volver a pagar las malas consecuencias que siempre tiene los conflictos de esta envergadura. Desde luego está claro que siempre sufren los mismos éstas decisiones… pero ¿cómo se pueden frenar? o ¿realmente se pueden frenar?
Porque solo pensaban en la suya Isabel. El egoismo humano. La falta de compasión.
Progresía Internacional: A Obama lo ensalzasteis como la panacéa universal para todos los males con los que el Príncipe aqueja al Mundo. Después, lo hicisteis Premio Nobel de la Paz con carácter prospectivo y sin ningún mérito ni autoridad que justificase tan desacreditado galardón (verbigracia, Kissinger). Y cuando termine la próxima guerra en Oriente Medio lo hareis santo a título póstumo o con carácter retroactivo.
Moraleja: Obama va a hacer bueno a George W. Bush.
P. S.: Joaquín, enhorabuena por el flasback bélico y geopolítico. Gran oráculo…
Ramón, ¿Crees que será cierta esa leyenda urbana de que cuando te sientas en la casa blanca sin que esté planeado, te dan dos palmaditas en la espalda, te explican de qué va la cosa y te dan una lista de lo que puedes y lo que no puedes hacer o decir por la salud de tus hijos?
Espero que hayas soportado bien la ola de calor levantino compañero,
Un abrazo,
Apreciado Javier, esa «leyenda urbana» es tan cierta como la de la chica de la rotonda…, digo de la curva. El Despacho Oval de la Casa Blanca no es más que una centralita de llamadas y el presidente la telefonista. Obama es un pardal a merced de «Los Halcones». Fíjate que el que se mueve y quiere ir por libre (véase J. F. Kennedy, su hermano Robert y quizá también, su hijo John al que igual le mezclaron azúcar con el queroseno de la avioneta) no sale en la foto y sí en la esquela. Eres hábil gallego.
P. S.: La canícula bien gracias. Batimos record. No tengo derecho a quejarme hasta dentro de tres años, porque mi padre no tuvo aire acondicionado en el coche hasta que cumplió los 40.
Estimado RAMÓN:
Los calores por tu tierra no han enfriado tus ánimos ¿eh? Confío que las temperaturas bajen pronto y proporcionen frescor al medio exterior e interior. Me surgen ciertas dudas sobre que efectivamente el presidente de los E.E.U.U. sea un/a «telefonista de alto nivel», digo yo que algún poder decisorio, aunque sea poco tendrá. O al menos coincidiendo con lo que planteas sobre la saga de los Kennedy, si va de por libre tiene la posibilidad de hacer como mínimo varias «jugadas» sobre el «tablero» de la alta política antes de su «inmolación». Y quizás poco a poco, con una sucesión de presidentes «kamikazes de la honestidad» algunas cosas se puedan cambiar. La cuestión está en encontrar a aquellos capaces de beber su último vaso de sake, antes de su vuelo final. El sacrificio de uno mismo por el bien de los demás, siempre genera un fruto en el Espíritu, pero hay que gozar de una fortaleza interior a prueba de «vuelos sin retorno».
UN CORDIAL SALUDO + UNA CARGA DE ENERGÍA POSITIVA EN UNA CÁLIDA TARDE DESDE ARANJUEZ.
PS. Se te ve morenazo en tu nueva foto. Aunque te broncees con facilidad, no te olvides de usar protección solar. El presente consejo me lo dio una dermatóloga, puesto que yo también cambio de color, no obstante en mi caso se ve menos, por la densa pelambrera que recubre mi epidermis de wookie(Je, Je es broma).
¡Qué alegría Chewacca1 de saber de ti! Hombre, Obama manda más que el bedel de la White House, pero no te vayas tú a pensar que hace y deshace a su antojo. No lo dejan los que le auparon ahí. Debe su puesto a favores por devolver y a compromisos por cumplir. Vamos, como aquí en Levante pasa con los alcaldes de turno y los constructores de siempre. Fíjate lo que me pasó a mí en el último curso en la Uni: Organicé la cena-fiesta de fin de carrera, y se me ocurrió pegar carteles sin pedirle permiso previamente al «del llavero» (sí con la preceptiva autorización del decanato) y no veas la que me montó el buen hombre. Se le subieron los galones y entre otras cosas me dijo: «Aquí mando yo y aunque el Rey quiera poner un cartel, me tiene que pedir permiso antes a mí» Lo ves: Manda más un ordenanza que el rector o el decano. Pues, haz la analogía con la mayordomía de Obama y el entorno que no sale en las fotos. Un abrazo (se te echa de menos por el Sureste).
Mi temor es que ya no se trate de personas, sino del sistema en el sentido de la alarma que emitió Eisenhower sobre el «complejo militar industrial». Es decir, el militarismo estaría por encima de lo que puedan pensar los políticos, cuyo margen de actuación sería pequeño. Iremos viendo.
El Sistema sobrevive a todo. Es como la energía, sólo se tranforma para continuar, a fin de pervivir.
No pocas veces creo, y comento con amigos, que Obama es a la opinión pública internacional lo que Mickey Mouse era para los niños de hace unas cuantas generaciones: un dibujo animado con el que hacernos felices y entretenernos.
Honradamente, creo que cuando el Sistema se acerca en exceso a su autodestrucción, cuando llega el punto de que la conciencia general llega a replantearse qué papel estan jugando en él, es capaz de volverse a reinventar vendiendo ilusión. Por eso no podía ganar Mccain en la vida…y por eso yo perdí una cena con uno de mis amigos 🙂
Sí Joaquín, tu temor está bien encauzado en la Operación Nuevo Amanecer. El portavoz del establishment, Obama, anuncia el fin de las misiones de combate del «7º de Caballería» en suelo iraquí. Por si las moscas deja en Iraq a cincuenta y seis mil uniformes que pueden desenfundar el revolver rápidamente si alguien quiere poner en peligro la explotación de los pozos petrolíferos en manos de las Cías. estadounidenses.
Moraleja: Se van sí, pero no muy lejos…
Imagino ya has visto lo que opina Aznar, según su discurso de hoy en Israel.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/01/espana/1283351541.html
Es cierto que la retirada de Irak tiene letra pequeña, dentro del enorme fracaso que ha sido todo ello. Queda la promesa de retirar a todas las tropas a finales de 2011.
La macroemabajada en Irak tiene un coste de explotación de 1.800 millones de dólares al año: bastante demencial. Asimismo, Estados Unidos está construyendo macroembajadas en Afganistán y Pakistán.
Estamos viviendo el pleno apogeo el desarrollo del militarismo tal como lo adelantó Eisenhower, en mi opinión.
Interesante debatir sobre todo ello.
Es curioso que un hombre de Paz como tú, esté tan informado de todo lo concerniente a la Guerra.
Recibe un cordial saludo, estimado Joaquín.
Yo creo que la mayoría de la gente es gente de paz. Por eso no debemos ser ajenos a los mecanismos de respuesta tradicionales que siempre son los mismos: violencia sobre violencia en una espiral de nunca acabar. Es fundamental cambiar de modo de pensar: en el hogar, en el trabajo, en la sociedad. Otro saludo para ti!
Joaquín gracias por el enlace. Me enteré de sus declaraciones en el Congreso Mundial Judío, esta mañana a las 7:00 Hs. en el noticiario de Radío María. Grosso modo, me parecen lúcidas reflexiones las del ex presidente Aznar en relación al bastión occidental que representa el estado israelí. Sin duda, son la reserva liberal de Occidente junto con los países anglosajones (USA y UK), Alemania y Francia. También, suscribo la huida hacia adelante que está protagonizando la Administración Obama.
Moraleja: El Tío Sam va dando tumbos desde que «el Príncipe de Bel Air» llegó a la Casa Blanca.
P. S.: Israel -aprovechando los titubeos de Obama- está tomando el testigo que otrora portaban los EE. UU. de Bush Jr. y Senior.
Querido Sócrates,
Pregunta capciosa: ¿Que podría hacerse para conseguir más paz en lugar de más bastiones?.
Un abrazo.
Muy sencillo José: Tener idéntica reserva espiritual en Occidente que en Oriente.
Otro abrazo para ti.
Hoy, tras la lectura de este excelente artículo, me siento inquieto. El departamento de calidad del producto humano no advirtió el error de fabricación… El interés personal, el egoísmo, el «qué hay de lo mío»,… resquebrajan al Ser Humano.
Sólo existiendo al ayudar con nuestro existir al existir de los demás crecemos como sociedad. Lamentablemente, la simple hipótesis de la guerra, es la mas absoluta negación de ese Ser Humano que existe al ayudar con su existir al existir de los demás, y la mas rotunda manifestación de los errores de fabricación aludidos.
Inquietud que se torna temor. ¿Y si el departamento de calidad del producto humano no ha advertido errores de fabricación en nuestros gobernantes? Se resquebrajarían igualmente ante el interés personal, el egoismo, el «qué hay de lo mío»,… Y eso me causa temor. Temor porque las decisiones de una persona que afectan a millones de Seres Humanos no partan de la hipótesis de existencia en favor del existir de los demás. Ese es un riesgo Humano que me pone los pelos de punta.
Porque si en la ecuación incluímos (como ya sucediera en Irak), el multiplicador llamado petroleo, cualquier error de fabricación en el producto humano que nos gobierna, y que haga que se resquebraje ante el egoísmo, puede ser letal para el resto de la Humanidad.
Ese es un riesgo que sólo garantizando el óptimo funcionamiento del departamento de calidad del producto humano, especialmente en aquellos que asumen responsabilidades de gobierno que afectan a millones de Seres Humanos, podremos mitigar. En ello van vidas Humanas.
Buenos días, una vez más estamos ante un gran banquete, el de la muerte.
En tiempos muy pretéritos, la peste y las grandes hambrunas se encargaban de que lo poco que había mal-llegara para los que quedaban. Continuaron grandes Guerras ante las tremendas «crisis», con la rescontrucciones se volvieron a reiniciar los sistemas,así , varios episodios.
Hoy , tengo la sensación de que tras el fracaso de las grandes guerras Vietnan, Agnanistán, e Irak, sin contar otras, se plantea el método idóneo para que los sistemas se descongestionen, pero, sin mucho éxito.
Hemos contemplado, con horror el ataque de la Gripe Aviar, después la A, tal vez pronto y sin vacunas nos asole una gran «peste» y rebaje considerablemente el nº, de habitantes , dejando sitio y comida para todos.
¿Cómo podemos parar, cómo podemos actuar ante las barbaridades que se nos anuncian ?así, como si nada. Desde luego señalando al vecino y diciéndole «vosotros, apoyastéis, vosotros nombrásteis» creo que no,.si la cosa hubiera salido bien los beneficios hubieran sido para todos, entonces, ¿también se señalaria?.
Hay muchas cosas que se reslatan en este magnífico artículo, (gracias), pero me ha llamado la atención:
«La sociedad civil debe movilizarse. Los ciudadanos debemos exigir que nuestros gobiernos trabajen para desnuclearizar el planeta y eliminar las guerras. Basta ya de mentiras y de desolación. La farsa debe terminar.»
Creo sinceramente que esta es la peor batalla. La sociedad, va a lo suyo, a sus intereses y no le importa dar un codazo o insultar al más próximo con tal de ocupar su lugar su espacio, ante este comportamiento que lo podemos observar aquí mismo, díganme ustedes, que hacemos los que ni somos influyentes, ni contamos como sociedad. Somos pagadores de impuestos, que nadie nos tiene en cuenta, es decir, ciudadanos fantasmas.
¿Qué hacer cunado alguien te intimida, aunque sea através de una llamada anónima de telefono?, ¿que hacer cuando alguien te insulta y te acosa con el fin de que desaparezcas de un medio?. No lo iba a escribir, pero ya estoy cansada, luego leeré por aquí, la buenas intenciones de esta/s personas. ¡Ya esta bien!, limpiemos la casa y después arreglemos el mundo ,o salgamos a la calle a decir muy fuerte todo lo que no nos gusta.
Muy buenos días a todos.
La sociedad puede o no ser insensible. Pero cuantos más seamos sensibles a las mentiras y a la estafa, mejor. Se generará entonces un punto de inflexión.
Me da miedo la guerra. La que estamos viviendo y la que esta por llegar. Y me da miedo el miedo de vivir pensando en ello, aunque sin duda, es la única manera de tomar conciencia de camino y acción para evitar en la medida de lo posible, tal despropósito. Pero, como decía una tía mía «no podemos lucir peineta con el pelo sucio». Alimentemos la paz dentro de nosotros para poder vencer a la guerra. Seamos justos para poder ejercer la justícia. Vayamos con dignidad, para enseñar comportamientos adecuados y enfoquemos una acción necesaria, pero que no se quede en palabras, como siempre. Luchemos parar dejar de luchar. Pero seamos conscientes que la voces que se escuchan mas alto, son las que estan mas cerca del cielo. Los demás siempre seremos gritos…y llevamos gritando desde que tenemos cuerdas vocales.
Un genial artículo Joaquín. Me apunto a vuestro sincera voluntad.
Buenos días.
Este articulo de Joaquin Tamames define muy bien lo que viene repitiendose desde muchos años atras y lo que no deja de ser un negocio para algunos, una tranquilidad para otros y una tragedia para la mayoria.
Fijate Joaquin me quedo con varias frases tuyas muy interesantes:
«Lamentablemente, la intervención militar es la opción más lógica».
«El mundo no debe permitirse más mentiras y más guerras».
«La única opción justa para resolver el dilema sería la desnuclearización del planeta».
Es desolador el escaparate que se presenta, bien pues enlazando con lo que expone Mario, este es el verdadero SISTEMA que han creado unos cuantos paises ya que como bien dices ..»Hay grandes intereses en promover las guerras, y las víctimas de las guerras son en primer lugar los débiles y desposeídos de las naciones más pobres».
¿Cual es la solución? Bonita pregunta.
Me perdonareis pero noto como es lógico desolación ante una situacion internacional entre Irán y el resto del mundo occidental. El primer paso que yo daría es empezar ahora mismo a cambiar los valores de nuestra sociedad civil ya que como bien dice Mario el modelo de sociead es un fracaso.
Y el primer paso para un buen entendiento ante un conflicto es el acercamiento de las partes pase lo que pase.
Un saludo.
Muy buen articulo Joaquin.Buenos días.
Este artículo de Joaquín Tamames define muy bien lo que viene repitiéndose desde muchos años atrás y lo que no deja de ser un negocio para algunos, una tranquilidad para otros y una tragedia para la mayoría.
Fíjate Joaquín me quedo con varias frases tuyas muy interesantes:
«Lamentablemente, la intervención militar es la opción más lógica».
«El mundo no debe permitirse más mentiras y más guerras».
«La única opción justa para resolver el dilema sería la desnuclearización del planeta».
Es desolador el escaparate que se presenta, bien pues enlazando con lo que expone Mario, este es el verdadero SISTEMA que han creado unos cuantos países ya que como bien dices …»Hay grandes intereses en promover las guerras, y las víctimas de las guerras son en primer lugar los débiles y desposeídos de las naciones más pobres».
¿Cual es la solución? Bonita pregunta.
Me perdonareis pero noto como es lógico desolación ante una situación internacional entre Irán y el resto del mundo occidental. El primer paso que yo daría es empezar ahora mismo a cambiar los valores de nuestra sociedad civil ya que como bien dice Mario el modelo de sociedad es un fracaso.
Y el primer paso para un buen entendimiento ante un conflicto es el acercamiento de las partes pase lo que pase. Creo que “Si es el momento”.
Un saludo.
Muy buen articulo Joaquín.
Río.
Río.
Tienes eco en tu ordenador, Rio 😉
«Los valores de la Sociedad Civil». Buen tema para un artículo al que si te apuntas podemos ponernos manos a la obra…
Yo también creo que es el momento de hablar con la boca y no con las bombas.
Gracias Joaquin, sí seria solución que no existiesen las armas nucleares, mas tranquilos todos, pero claro, han de estar de acuerdo todos, con uno que se quede con ellas o lo oculte, estamos todos en peligro. Y una pregunta, energía nuclear, si o no?? Que piensas tu??
Veo la sombra de EEUU detrás de todo este gran montaje, como siempre.
Ahora que vienen mal dadas y la economía americana ( y mundial ) hace aguas, con la excusa de la bomba Atómica de Iran, van a atacar Iran, a través de las fuerzas armadas de Israel ( base militar de EEUU ).
Ya se ha iniciado la campaña pre-bélica, y se hace mucho ruido internacional, con las famosas sanciones económicas, que como bien dice Tamames, dañan principalmente a la población. El siguiente paso será la intervención urgente por alto riesgo de atentado nuclear.
Se repite la historia….
Que podemos hacer para evitarlo?
Sinceramente, y por desgracia pienso que NADA.
Podremos alentar la paz en nuestro interior, pero ahí acaba nuestro ámbito de intervención ( que no es poco ).
No eres el único, Rafa. Yo me resisto a creer lo que estoy empezando a leer/oir cada vez con mayor frecuencia: que se está gestando la III guerra mundial; que la está gestando Estados Unidos, y que se dará en Oriente Medio.
Me resisto a creerlo, primero por un acto de voluntarismo, y segundo porque nunca pensé que el proceso pudiera llegar a acelerarse tanto. Lo que sí me parece claro es que en las próximas dos décadas nos jugamos el mundo de los próximos dos siglos, incluido un cambio en el liderazgo mundial.
¿Qué podemos hacer? Expandir nuestra conciencia y ejercer nuestro derecho como clientes de nuestras democracias de mercado. Puede ser que como votantes tengamos una influencia escasa, pero como consumidores nuestra influencia se multiplica. Sí, sé que suena muy naïf, pero chico qué quieres…algo habrá que hacer.
Saludos!
Estimado Ermitaño, esperemos que nunca llegue a existir la III Guerra Mundial ( ya sabes como sería la IV según Albert Einstein….con palos y piedras).
Eres un gran conocedor de la problemática politico-militar mundial y se agradecen tus comentarios cargados de información y análisis.
Saludos.
Gracias por tenerme en tanta estima Rafa, pero apenas entiendo nada de nada. Lo único que entiendo es que hay demasiada gente con mucho poder y pocos escrúpulos.Alguien me podría acusar de cínico por ser reduccionista, pero vivimos cuatro días, resulta que casi todo el mundo quiere vivir en paz y que no le coman la cabeza con historias, a todos nos importa nuestra gente… ¿y sin embargo entre todos somos incapaces de cambiar el funcionamiento de las cosas?No puede ser. Las cosas cambiarán o como bien nos recuerdas a todos, vamos a volver a las cuevas, pero esta vez sin dientes.
Saludos
Vas bien, amigo Ermitaño, el poder de los consumidores es demoledor si fuera sabiamente encauzado. En realidad ahí está el talón de Aquiles del Sistema, en la orientación que demos los consumidores a nuestras compras. Bien podrías desarrollar esta idea; para un arma que tenemos, bien vale la pena estudiar cómo se podría utilizar. Más saludos.
Aquí hay mucha gente buena, muy capaz. Aportaré gustoso lo que pueda, pero creo que ganariamos enteros si fueramos varias las personas que reflexionaramos juntos. Es un tema nuclear, ahí está lo gordo del asunto. ¿cómo cambiar este orden para conseguir otro más justo? Ya hemos visto que la opinión pública es manipulable con la mentira, los gobiernos lo son con la financiación de los partidos…y nos queda el mercado. Que a fin de cuentas ha sido la fuerza motriz que ha parido este modelo de sociedad. Pues habrá que cambiar la empresa y su vinculación ética con el mundo, ¿no creeis? ¿quién se apúnta?
Puedes contar con lo poco o mucho que sepa aportar, amigo Ermitaño.
A tu disposición, buen tema a tener en cuenta y analizar.
Saludos.
Perdona May por mi comentario anterior que ha salido como respuesta y mi intención era colocarlo en el general.
A tu pregunta, energía nuclear si o no?
En mi opinión:
– Energía nuclear, sí ( electricidad ).
– Armamento nuclear, no.
Un saludo.
Na, Rafa, cuando he leído el primer correo, digo “a este chico le esta entrando fijación” pero ya veo que ha sido un error, yo también opino lo mismo sobre la energía nuclear, pero como la demonizan muchas personas, quería saber por que.
Querida May,
Soy partidario de la energía nuclear para generar electricidad. El modelo francés me parece sumamente riguroso y eficaz, aunque no tengo opinión ni conocimiento suficientes sobre el asunto de la eliminación de los residuos.
Buenas tardes y gracias por el artículo
Una nota informativa (aunque se desvía un poco del tema principal del artículo):
Ultimamente he leído cosas sobre el tema de los residuos de las centrales nucleares de electricidad.
Se está atacando el problema en dos frentes:
1. Diseñar cementerios nucleares más seguros
2. Mejorar la tecnología para aprovechar mejor los combustibles radiactivos
El segundo frente es muy esperanzador porque permitiría reducir muy significativamente la cantidad de residuos nucleares (del orden de 100 veces).
Esto no elimina por completo el problema de los residuos pero sí facilita enormente su gestión.
Buenos días:
Enhorabuena por el texto, es fantástico. Aunque he de reconocer que me ha costado mucho leerlo y por ello le dedicaré más tiempo. La información y datos aportados me sorprenden la verdad,poco sabía y se de Irán-Irak 1980-88.
Siendo franca, no soy capaz a redactar un comentario decente, comienzo y borro, y así llevo unos cuantos minutos. Quiero decirlo, pero no encuentro las palabras necesarias.
EEUU gobierne quien gobierne parece que ya tiene el guión escrito. Desde que tengo uso de razón conozco a Clinton,Bush y Obama. En ese cine siempre ponen la misma película, aunque eso si para variar un poco cambian el decorado. No creo que ni derecha,ni izquierda, piensen realmente en las personas anónimas y en lo que sufrirían con los bloqueos, creo que están cegados por los billetes color menta.
«La apatía en mi carácter en forma de tatuaje» es lo que abunda en la sociedad. A estas alturas del viaje tampoco deberiamos asombrarnos tanto, pero lo cierto es que, asusta. Por qué mientras escribo el comentario siento rabia por el rumbo que lleva el mundo y cuando pretendo bajarme me da miedo…¿? Parece que nos falta el empujón, ese empujón que nos ayudó a montar en bici por primera vez sin caernos… Qué pena de sociedad, por suerte o por desgracia vivo en ella y lo triste es que parecemos encajar en ella como pequeñas piezas del rompecabezas…¿Dónde estará esa que siempre perdemos y sin la que no logramos acabarlo?
El artículo de hoy creo que es un gran ejercicio para limpiar un poco el alma y la mente, para aclarar cosas y sobretodo para crecer un poquito como personas.
**El poder sin límites, es un frenesí que arruina su propia autoridad.** Fénelon
Un fuerte abrazoOö
Buen artículo Joaquín, aún mejor la forma en la que lo planteas.
Un artículo excelente, me ha llegado al alma.
¿Qué es verdad y qué es mentira?, en este mundo, donde da la sensación que unos cuantos están jugando una partida de ajedrez, es complicado distinguir una cosa de la otra.
¿Quienes son los buenos y quienes son los malos?, igual de difícil saberlo.
Nosotros, como occidentales, pensamos que los malos son los orientales y ellos ven la maldad en nuestro mundo.
Lo único que es verdad en un mundo y en otro es que los que sufren, los que son engañados, es la población civil.
Desde una punta del globo terráqueo a la otra, en cualquiera de los continentes que lo forman, los que más sufren son las más inocentes. Hablamos de oriente y occidente, dentro de esos dos polos da la sensación de que otras zonas no tienen cabida, Africa, la gran explotada, la gran olvidada. Cuantas guerras e injusticias se cometen en ella y el mundo las tiene olvidadas.
Es muy complicado todo, muy complicado.
Esa frase, tan famosa de » la guerra, es una masacre entre personas que no se conocen para beneficio de otras que si se conocen pero que no se masacran», es una gran verdad.
Saludos
No tenemos capacidad ni enclave para intervenir en esta maraña de intereses que son estas guerras prêt-a- porter, diseñadas desde talleres del poder.
Pero si hay algo que podemos Joaquin, y de verdad creo en ello. Tu ya lo haces, lo importante es que nos unamos muchos muchos más
«CONTIGO SOMOS + PAZ»
Un abrazo
Vamos a por ello!
Un abrazo
Muy buenas a todos, este es mi primer comentario en el foro.
Todos sabemos que los EEUU hace un tiempo ya aprobó una gran, y tan esperada reducción del programa nuclear en materia de defensa, aproximadamente los datos que aportaron fue un recorte de entre unas 2000 y algo bombas, a sólo 1000 y algo bombas nucleares. Como se suele decir: “que es lo que se puede hacer con 2000 bombas que no se pueda hacer con 1000 bombas…” ¿A cuántos kilotones nos encontramos a salvo de este problema?
De todos modos, es sencillo, un país, si está adaptado a nuestros valores, es democrático y no resulta una amenaza, debe tener el derecho en equipararse al resto. En Europa se han establecido una serie de valores y condiciones, y quien los alcanza puede adherirse, para los europeos, para nuestra unión si es posible un desarme total. Pero no todo el planeta piensa así.
Por otro lado el conservar y crear WMD (weapons of mass destruction) es una táctica tan vieja como cantar. Como dormir con un palo bajo la almohada. Uno de los valores sociales y políticos que un país tiene es cuanto armamento posee, antiguamente pudiera ser la feracidad de sus guerreros entre tribus, etc, a veces sólo por hacerse respetar. Es parte del arte marcial, intimidación preventiva. Pero que hacer, porque actualmente ello es un mal necesario. Existe complicidad para todos en estos tiempos; otra cosa, es que seamos cómplices sin saberlo o sin quererlo. Pero ello no nos eximiría de cierta responsabilidad. Es por ello que no se puede bajar la guardia.
Mis respetos, un saludo.
Apuntas en la línea adecuada. ¿Por qué tener 5.000 cabezas nucleares si solo con 10 puede destruirse todo? ¿Para qué tantas de reserva? Seguiremos hablando de ello
El problema de os programas de desmantelación es que las grandes potencias, fundamentalmente Rúsia y Estados Unidos, lo que desmantelan son armas nucleares habilitadas para ser usadas como armas estratégicas, es decir, para ser lanzadas a grandes distancias (ICBM y SLBM). En lo que se refiere a las armas nucleares tácticas, normalmente de mucho menor potencia, se ha avanzado poco. Y son precisamente las más peligrosas, por varios motivos:
a) porque la tentación de usarlas es mayor al no ser susceptibles de una respuesta masiva. Se suelen concebir como ataques localizados.
b) porque son armas a las que pueden tener acceso grupúsculos terroristas. Ésta ha sido tradicionalmente una teoría sostenida por Estados Unidos e Israel, aunque a día de hoy ningún grupo terrorista ha sido capaz de hacerse con una, ni mucho menos de producirla.
c) porque al poder ser usadas en ataques terroristas, todo el sistema de alertas diseñado por paises como Rúsia o Estados Unidos, resulta inútil.
Cada vez hay mayor diversidad de armas nucleares y cada una -aunque pueda parecer sorprendente- tiene funciones diversas, con loq ue 5 o 6 tipos a 200 de cada tipo, por poner una cifra…echad números. Su última función, desde luego, es mandarnos a todos al corral de los quietos, y con éso basta para decir que una sóla de ellas ya es demasiado.
Me parece muy buena tu pregunta, amigo Joaquin, aunque la respuesta creo que la conocemos todos. Obviamente la fabricación pagada con el erario público de 5.000 cabezas nucleares, aporta muchos más beneficios a sus fabricantes que si hubieran sido sólo 10. Saludos.
Hola a todos.
Una vez más me alegro y agradezco el poder disponer desde este foro, de un artículo que nos documente de forma tan clara y comprensible, sobre la situación real global en estos asunto….
Hasta ahora tenía más o menos una idea, de qué «va la cosa»….
Pero ahora con una imagen más nítida…..
Esta nítida imagen, sobre la situación mundial en éste aspecto, a través de su nitidez, me hace ver con certeza, la oscuridad y el pantanoso panorama, que la humanidad, por la acción de unos y otros cabecillas, está consiguiendo por escenario/habitáculo de nuestro planeta, para todos.
Obligándonos a todos a tener que atravesar….. con lo que ello supone….
Sobre esto, siempre pienso, que como en la mayoría de las cosas, y sobre todo por la dimensión de riesgo que supone, no se puede estar una y otra vez intentando «tapar» al bicho, con un «esto lo dice para…» en aquella ocasión también decían, y después…»
Me parece que los demás nos hemos acostumbrado a dejar que nos lleven por estos páramos pantanosos, sin querer más, conscienciarnos realmente de los que ello supone para todos.
Conformándose la población mundial, simplemente, con que a pesar de todo, al final NUNCA, ocurra lo peor…..
En torno a la información que el Sr. Tamames dá en éste artículo, sobre la utilización de Irak de armas químicas (suministradas por Alemania) contra Irán, en la guerra de la década de los 80….
Mientras leía estos párrafos, recordaba lo que un conocido mio de aquella década (cuando yo vivía en Granada) me dijo al respecto.
Sami, un iraní que entonces vivía en Granada,
alejado de su pais por aquella guerra, se ganaba la vida en Granada con un bar que montó.
«Bar Sami». Con la confianza trás el tiempo… en una ocasión hablando sobre aquella guerra activa entonces, dijo que, aunque se mantenía «encubierto», el sabía por fuentes cercanas….
que en España (en Andalucía) también se fabricaban armas químicas, destinadas a usarlas en su país. Y recuerdo que lo dijo dolorido.
Volviendo a lo que he mencionado anteriormente, sobre la actitud de los civiles.
Aunque se sabe que no es nada fácil….
Más díficil sería, el tener que vivir una catástrofe no solamente, mundial, basta con que sea parcial.
Y no digamos que «de algo hay que morir…»
¿Que ocurre con los que se encuentren obligados a vivir las consecuencias de ésto?
Las guerras son el colofón de todos los males,
porque los aporta todos conjuntos.
Y una catástrofe mundial garantizaría la miseria absoluta durante «vidas»…..
Está claro que los civiles, al menos por los países que aún pueden permitírselo, o en medida a lo que se puedan permitir,
TODOS LOS PAISES, deben empezar a formar sus ejércitos civiles, que empiecen a afrontar o mejor dicho a apoyar más directamente, lo que realmente le conviene a la raza humana en su paso por este planeta.
Y hay que hacerlo correr por todo el mundo, como la pólvora……
Saludos.
Gracias por el artículo, creo que la Comisión adoptó medidas en Junio y más duras que las adoptadas por la ONU en el 79 (creo haber leído que se incluían además sanciones relativas a actividades de bancos, compañías de seguros, aéreas y marítimas y en teoría si no respetan las negociaciones sobre su programa nuclear se acentuaría la presión siempre desde una vía diplomática. Por otro lado estoy de acuerdo en el desarme nuclear pero para todos, bajo control internacional. Imagino que si fuera musulmana no me gustaría pensar que alguno de los dirigentes de países que disponen de armas nucleares incurriera también en un cierto fanatismo o “prepotentismo” y procediesen al empleo de las mismas.
Saludos
Creo que la única manera en que las guerras desaparezcan es por medio del desarrollo de conciencia de los individuos. El problema no ya es sólo el violento, sino el descomunal negocio que supone para una reducida élite la venta de armamento (aparte del interés en que los pueblos vivan en la violencia mientras las materias primas de sus tierras sean esquilmadas por las grandes multinacionales).
Creo que el problema es el Sistema en sí: el capitalismo, y en general todos los sistemas creados hasta el momento, necesitan de una inmensa mayoría muy pobre que sustente y haga posible el que una minoría medianamente rica pueda disponer de un nivel de vida holgado. Internet, entre otras consecuencias, ha difundido a quien quiera ver esta realidad en toda su crudeza. La esclavitud a esos niveles hace innecesario el uso de grilletes.
Gracias a Joaquín Roca y Joaquín Tamames por su elaborado trabajo sobre Irán (posiblemente, la siguiente nación que corre el riesgo de sucumbir tras Irak a la invasión norteamericana, alegando terrorismo donde prima el control de los gaseoductos).
http://es.wikipedia.org/wiki/Reservas_de_petr%C3%B3leo_en_Ir%C3%A1n
Estimado JUAN:
ACERTADA APRECIACIÓN. Creo que la falta de conciencia incide sobre «todos los sistemas creados hasta el momento necesiten de una inmensa mayoría muy pobre … nivel de vida holgado». Si los que tenemos un nivel de vida holgado, aunque a veces creamos que este no lo sea, tomamos conciencia real de las desigualdades reales existentes en nuestro pequeño planeta azul, y con una honrada construcción interior, sin tener como fin último el deseo de riquezas materiales, buscaremos reducir esas diferencias. Poco a poco todos podemos cambiar esas desigualdades, empezando por nuestro interior. No obstante no es tarea fácil ir sustituyendo el «hambre» por lo material, por la búsqueda de lo espiritual.
UN CORDIAL SALUDO + UNA CARGA DE ENERGÍA POSITIVA PARA TU ALMA EN UNA CALDEADA TARDE DESDE ARANJUEZ.
Es difícil, sin duda. Y más lo es cuando entramos en el entramado juego de normativas a medida de los intereses de las naciones y corporaciones internacionales.
En el grave riesgo que sufre el pueblo iraní de ser aniquilado tiene mucho que ver (además de su petroleo) su presidente Ahmadinejad, que está brindando en bandeja la justificación a una invasión internacional con frases como “Todo el que reconozca a Israel arderá en la furia de la nación islámica».
En otro caso se haría necesario la orquestación mediática de un bulo sobre armas de destrucción masiva o bien la socorrida amenaza del terror. Bien sabemos (por el 11S, por ejemplo) que para romper el deseo de la búsqueda espiritual -incluso el respeto a la libertad individual y a los principios esenciales humanos- sólo hace falta inculcar miedo.
Otra carga de energía positiva para ti, estimado Chewacca1.
Hola de nuevo a todos los contertulios, compañeros de foro y amigos.
Joaquin, correcto artículo en el que se hace incisiva y absolutamente necesaria la anulacion de cualquier arma de destrucción masiva, no sólo la nuclear, aunque con mas razón si cabe.
Faltó añadir que estar guerras de oriente no son sólo intereses de los loobies armamentisticos, sino que son tambien de los del petróleo, del gas y del opio.
Es todo un amasijo de intereses globales de impresionante magnitud. Afganistan cultiva la mayor produccion de opio del mundo y se distribuye a traves de las «rutas de la droga» de los balcanes, lugares por los que se pagan «canon de pasada». Ingentes cantidades en metálico que provocan «¿guerras etnicas?».
Georgia sirve de entrada del gas ruso a europa, y mas guerras «¿politicas?» por la independencia o por el control economico de los gasoductos?.
En Irak se concentra la cuarta potencia mundial de petróleo. Esto si que era un arma de destruccion masiva, el petróleo. Y lo han encontrado, porque ¿sabeis quien domina ahora las explotaciones petroliferas irakies?.
Iran es la segunda potencia global de petróleo. ¿Alguien puede creerse que si se ataca a Iran es por otra cuestion?. Se consigue un golpe de efecto muy importante para los dominantes de la politica-economica-sociedad global. La situación geografica de Iran la convierte en un punto estratégico en Oriente, frente a las economias emergentes de India y China, principales consumidores del petróleo Iraní. Tambien frente a los frentes soviéticos, cuya economía emerge a pasos agigantados merced a las mafias que controlan toda actividad económica en este pais, incluso la militar y armamentistica. El «miedo» de Israel a un ataque iraní es comparable al «miedo» andaluz a un ataque marroqui. Irán quiere la bomba, igual que corea y pakistan. Es obvio y le sirve para equilibrar fuerzas, pero de ahí a proyectar un ataque a Israel, dista la sabiduría persa de conocer las alianzas de Israel y que todo occidente junto a Estados Unidos darían un apoyo a ésta, que acabaria con cualquier pretensión iraní.
Por tanto, al final sólo se trata de dos palabras muy comunes en estos últimos tiempos y que son: DINERO Y PODER, dentro de un orden mundial económico liderado por unos pocos, probablemente los Bildelberg y otros.
De todos modos, en las resoluciones de la Onu, se contempla que para el dia 9 de septiembre se podrán inspeccionar cualquier buque con destino Iran, hecho que Iran está dispuesto a convertirlo en un acto de guerra. Es a partir de ahí, cuando debemos o no preocuparnos por el estallido de una guerra que, teniendo en cuenta los apoyos iranies respecto de la energia nuclear (el reactor de Bushehr es construido por Rusia) y los «clientes» del petróleo iraní, mucho me temo que, hasta algunos pensantes creen que, ante el posible estallido de la burbuja económica China, mejor la provocacion de una guerra que la involucra, con el convencimiento de que al término, nuestro pequeño planeta será un inmenso «Chalet de lujo» para algunos poderosos.
Buenos datos los que aportas. Gracias
Difícil no estar de acuerdo contigo Joaquín y difícil no sentir por ello más ganas de seguir en nuestro elegido camino de consciencia individual.
Si el cambio no comienza por nosotros mismos pocas cosas cambiarán más allá…
Hemos llegado a un punto en que conceptos fundamentales como seguridad, defensa nacional, identidad cultural, respeto universal se mezclan en cocteleras de diseño con otros más rastreros como interés economico, poder y manipulación obteniéndose como resultado inbebibles bebedizos que aun así hemos, algunos más que otros, de tragar.
¿Qué más habremos de … deglutir?
Me ha gustado mucho el artículo . Destila coherencia y sentido común.
Este verano he leído «El Palestino » de Antonio Salas . Un libro altamente recomendable para todo aquel que quiera ver más allá de la contaminación informativa que sufrimos diariamente y de las maletas cargadas de reproches y perjuicios que solemos llevar confundiendo churras con merinas o musulmanes con árabes o Iraníes ( Persas ) con árabes .
Es curioso como la conclusión del libro es muy similar a la del propio artículo .
El trasfondo religioso que impregna cada día los noticieros occidentales no deja de ser un muro vergonzoso que oculta las verdaderas razones -económicas- de los últimos conflictos conocidos ( y probablemnete del 90 % ) . Desde la barrera es fácil criticar .
Desde un cómodo sofá es fácil identificar a un palestino con un terorista y a un Iraní como un árabe despiadado al igual que Ben laden lucha por el pueblo palestino cuando desde hace años ni está ni se le espera y menos aún cunado jamás pisó suelo por aquella zona .
O que el Corán es casi como los versos satánicos para Occidente .
Ojalá empecemos a abrir los ojos y a separar el grano de la paja .
Gracias Joaquín.
Perdón quise decir «prejuicios» no perjuicios .
Te recomiendo muy vivamente «La gran guerra por la civilización», de Robert Fisk. Quizás ahí está dicho todo lo que deberíamos saber.
Gracias Joaquín . Lo voy a buscar y leer . Todos hablan muy bien de él .
los tres poderes de este mundo son: la venta de armas,la venta de drogas y la prostitución. vincúlense a los tres mundos socialmente aceptados y analicen las consecuencias. el mayor enemigo de este amoral sistema son el sentido común y la educación. obsérvese sino el tipo de educación recibida de los ciudadanos por parte de los genios de la política. el mayor pecado de un sistema social de masas es pensar por uno mismo. El mayor error de esta democracia/enanocracia, es pensar que cualquiera puede gorbernar.
No estoy de acuerdo con el artículo.
«Igitur qui desiderat pacem, praeparet bellum»
Quien desea la paz; ¿se debería preparar para la guerra?.
Yo creo que si.
Y así lo ha demostrado la Historia que trágicamente se repite una y otra vez.
“El sonido que persistentemente reverbera a través de la historia es el de los tambores de guerra”
No pretendo ser un elemento distorsionador sino ofrecer otro punto de vista del tema en la seguridad de que cuantos más ángulos de observación tengamos sobre algo, más precisa será la idea final que tengamos del tema.
Las sanciones económicas han resultado poco eficaces pero no hacer nada fue mucho peor.
Siempre se habla de los lobbis de la industria armamentística occidental principalmente de los EEUU que obtienen ganancias astronómicas con la venta a las democracias occidentales generalmente de 4,o 5 fragatas AEGIS, 50 o 60 ultramodernos aviones F-18 o unos pocos sofisticados sistemas electrónicos de uso militar como los antimisiles Patriot
Pero también son astronómicos los beneficios que se obtienen de la venta de millones de humildes fusiles kalahsnikov (100 millones), miles de lanzagranadas RPG-7, cientos cohetes Katiusha, Kassam, Fajar,etc, el cohete antitanque AT4 spigot, innumerables minas saltarinas y Butterfly. Este tipo de armas, que no son fabricadas ni comercializadas en ninguna democracia occidental, son sin dudas las que más muertos han causado en los conflictos actuales.
Es indudable que para la generalidad del pensamiento occidental del siglo XXI la guerra es el último recurso, pero ¿podríamos decir lo mismo para la generalidad del mundo islámico?
Mientras que en occidente hace 5 siglos que los ideales de Guerra Santa murieron con el fin de Las Cruzadas, los Yihadistas actuales son una tendencia creciente en los países islámicos y para ellos la guerra no es solo un recurso sino el propio fin en sí mismo.
Sería de ingenuos y de poco sensatos abogar por el desarme de occidente buscando la Paz sin contar con la posibilidad que el yihadismo se impusiera a otras corrientes mas moderadas del Islam y fuésemos nosotros los atacados sin estar preparados.
Ya pasó, y hace poco.
Churchill le dijo a Chamberlain, cuando esté último creyó en las promesas de Paz de Hitler y que su demanda de wolframio y otros minerales eran para hacer carreteras,(pactos de Munich 29/sept/1938)
«Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra. Elegisteis el deshonor, y además tendréis la guerra”
Un año más tarde, Hitler junto con Stalin (Pacto Ribbentrop-Molotov, 23/ago/1939) invadieron Polonia iniciando la II Guerra Mundial en Europa (01/sept/1939), Tenía razón el viejo Churchill, al final, el wolframio era para fabricar tanques Panzer, pero ya era demasiado tarde.
Son muchas las carencias de Irán en las que Ahmadineyad podría invertir los esfuerzos de su país; infraestructuras de carreteras, red eléctrica, tecnología para la obtención y aprovechamiento de agua dulce, agricultura, refino de crudo, etc
Pero curiosamente la prioridad de Ahmadineyad es construir unas centrales nucleares de uso civil para producir electricidad cuando muchísimos hogares iraníes no tienen siquiera instalación eléctrica, y más cuando para abastecer su demanda, podría producir electricidad con petróleo que le resultaría más rápido, fácil y barato ya que es el 5º país productor del mundo.
Es cierto que podemos confiar en la supervisión de Turquía y Brasil, pero quién nos asegura que de un plumazo, cuando Ahmadineyad creyera oportuno expulse a los inspectores del país. El gato no puede estar tan cerca de pajarito
Ahmadineyad ha declarado públicamente que su deseo es la aniquilación total de Israel y otro de las curiosas prioridades de la republica islámica para su rogreso pacífico y donde gasta ingentes cantidades de recursos es en el desarrollo y obtención de misiles, ellos mismos aseguran que su misil “Shahab-3” puede alcanzar territorio Israelí. Este misil cagado con una ojiva nuclear se convertiría en ese teatro en un arma estratégica. Israel no tiene armas estratégicas, solo tácticas que no alcanzan territorio Iraní.
Los israelitas tienen todo el derecho del mundo a intentar que no los aniquilen.
Datos históricos y científicos sitúan al pueblo hebreo en la zona ya en el siglo XV a.d.c.
Los romanos conquistaron militarmente la zona y estuvieron allí desde el S. I ( a,d,c) hasta el S VII (d.c.)
Después de una revuelta de los judíos contra el poder de Roma, los romanos deciden cambiar el nombre de Judea por Palestina como castigo en el año 135 (d.c) y expulsaron al exilio a los judíos, comienza la diáspora judía
En el S VII los árabes conquistan económica y militarmente palestina que pertenecía al imperio romano de oriente.
Al final, después de los numerosos avatares de la historia, el imperio turco otomano se hizo con el dominio del territorio hasta el final de la 1ª guerra mundial que pasó a ser protectorado británico en virtud del Tratado de Sèvres,(10/agost/1920)
Los judíos siempre anhelaron regresar a su tierra de procedencia y a los largo de los siglos se produjeron pequeñas migraciones de retorno.
El primer gran retorno hebreo se produce en 1881. Entre 1904 y 1914 por judíos provenientes de Polonia y Rusia debido a la persecución antisemita a que fueron sometidos escapan de Europa e inician un largo viaje por tierra hasta su antigua tierra, llegan y compran tierras a las autoridades otomanas y a los terratenientes árabes con las pertenencias que lograron esconder incluso dentro de sus cuerpos al escapar de Europa y instauraron las comunas Kibutz que hicieron posible una prospera economía.
Al final de la 2ª Guerra Mundial, los colonos Israelitas fletaron barcos hacia Europa para traer como mano de obra a los miles de judíos desplazados por la guerra que deambulaban por las carreteras de Europa sin que nadie se hiciese cargo.
Las tensiones entre judíos y palestinos llevaron a los británicos a entregar la soberanía del protectorado a la ONU entre 1946 hasta 1948
En 1947 la ONU decide por la resolución 181 la partición en los estados, uno árabe y otro judío
los árabes no aceptaron y al día siguiente de la resolución, 85000 soldados de Egipto, Transjordania, Siria, el Líbano, Iraq, Arabia Saudí, el Yemen y el Santo ejercito árabe palestino, con tanques y aviones atacaron a Israel que tenía 20000 soldados y 15000 reservistas sin ningún avión ni tanque pero pudieron resistir.
Los Israelitas desde entonces no cumplen las resoluciones de la ONU mientras los Palestinos no cumplan la resolución 181
Las fronteras actuales son el resultado más o menos de la Guerra de los Seis Días que empezó Israel cuando los árabes concentraron en torno a sus fronteras 547000(más de medio millón) soldados de Egipto, Jordania, Líbano e Iraq con 957 aviones y 2504 tanques, todo moderno material soviético además de cortar los estrechos de Tirán cuando la ONU accedió a retirar los cascos azules franceses y británicos a petición de Egipto
Los israelitas contaban con solo 50.000 soldados, 215000 reservistas ,250 aviones y entre 600 y 700 tanques la mayoría antiguos Sherman abandonados por los americanos en la WWII.
El presidente egipcio Nasser, prosoviético en ese momento, pretende una gloriosa victoria que le aupase como líder árabe indiscutible y comienza una maniobra envolvente. El ejército árabe la ejecuta muy relajado convencidos de que se abrumadora superioridad las daría la victoria
Pero Moshé Dayán (el del parche en el ojo), ministro de defensa y comandante en jefe del ejército judío, el Tzahál, sabiendo que su única oportunidad es la estrategia se le adelanta.
El Mossad, conocía hasta el color de los calzoncillos de los pilotos egipcios y hasta el número de teléfono de sus queridas( quizás fueran ellas los agentes del Mossad), conocían a la perfección sus planes de vuelo diarios, sabían que despegaban con las primeras luces hasta las 08,00h,(tener en cuenta que en esa zona tan al este amanece mucho antes con respecto al huso horario), luego tomaban el té mientras sus aparatos eran reaprovisionados y a 08,45h volvían a despegar, en esos 45 minutos que dura la maniobra, los israelitas les atacaron y eliminaron el 80% de sus aviones en tierra y el 60 % de las instalaciones.
Moshé Dayán , días antes envió a sus soldados a un falso permiso y les hizo fotografiarse en las playas muy relajados, los medios de comunicación y los corresponsales dieron la noticia de que los judíos no esperaban un ataque y que su ejército estaba de vacaciones
En una de las operaciones aéreas más notables de la Historia,(Operación Foco), de noche, los aviones Israelitas despegaron y se dirigieron hacia el mar en lugar de hacia Egipto, (puede que se reaprovisionaran en algún portaaviones Yankiee, (no se sabe, pero si no fuera así, se hubiesen quedado sin combustible, algo hicieron), lo cierto que a las 08,00h atacaron los aeródromos egipcios viniendo desde el mar en vuelo rasante burlando los radares Egipcios que estaban orientados hacia tierra y los cogieron en pelotas.
El Tzahál, se reagrupó rápidamente y lanzó fulgurante un ataque motorizado muy similar a Blitzkrieg,( la guerra relámpago de los Nazis), en tres direcciones distintas apoyados con la superioridad aérea obtenida ,con la Operación Foco, esto desorientó al ejército árabe que fue aniquilado.
Si no fuera por un raro error de identificación a un buque carguero USA hundido por los israelitas, el Tzagal hubiese llegado hasta Mauritania si hubiesen querido, los EEUU decidieron parar a Mohé Dayán con la excusa del carguero hundido, y Dayán dio por bueno quedarse con los Altos del Golán, Gaza, Cisjordania y la península del Sinaí, que le proporcionaban un buen parapeto defensivo.
(Los que ganan una guerra no tienen necesariamente que ser los malos, a veces los que la pierden también lo son)
Los judíos perdieron el territorio militarmente contra los romanos, lo recuperaron económicamente, lo reafirmaron políticamente en la ONU y lo están defendiendo militarmente.
Lo árabes lo ganaron militarmente a los romanos, lo podían haber conservado políticamente con la resolución 181 y no quisieron, y ahora lo quieren recuperar usando el terrorismo Yihadista o a lo bestia como pretende Admadineyad
Si vis pacem, para bellum
si quieres la Paz prepara la guerra
Nota: tampoco me gustan los Israelís, considero que la evolución de la humanidad está en el mestizaje y los Israelís son endogámicos
Me ha gustado parte de tu relato ; eviedentemente la historia se escribe , lee o interpreta , pero has pasado un punto muy importante de refilón : Los británicos no se retiraron así como así del protectorado .
Ellos crearon el problema al prometer lo que no podían prometer a unos y a otros .
Cuando vieron que era inevitable salieron bastante » deprisa» . Incluso antes de lo previsto .
El problema ya no radica en quien «empezó» sino más bien quien acaba de una vez.
¿ porque unos son terroristas yihadistas y los otros sólo israelitas ?
Hay varias religiones , pero esto no es una guerra de religiones.
No es un relato Sr Ricardo, todos los datos que expongo son comprobables, me he permitido poquísimas licencias de interpretación (salvo cómo consiguió el Mossad los planes de vuelo de la aviación egipcia, cómo lograron los aviones Israelíes cumplir la misión sin repostar y alguna más poco trascendente), el escrito parece casi un telegrama de datos, quizás por eso solo digo que los ingleses ante las tensiones entre Palestinos y judíos deciden entregar la soberanía a la ONU.
Si reducimos la culpa a la manera que los británicos gestionaron el protectorado, también pasaríamos por alto Turquía y la 1ª guerra mundial, la revolución bolchevique que expulsó a los banqueros judíos de Rusia que escaparon con su riquezas en forma de pequeños diamantes introducidos en sus cuerpos, diamantes que les sirvieron para comprar legítimamente granjas en Palestina a sus dueños y que estos después volverían a reclamar lo que antes habían vendido. Y ya puestos nos podríamos remontar incluso a Las legiones de Roma que expulsaron a los judíos y cambiaron el nombre del territorio por el de Palestina.
El ejército Israelí es un ejército uniformado con sus distintivos, emblemas y divisas perfectamente identificables, por el contrario los yihadistas se cubren bajo pasamontañas y ropas civiles para confundirse con la población a la que usan como escudo humano y por eso unos son terroristas y otros militares
El Tzajal es un ejército de una democracia y si se demuestra que alguno de sus miembros cometen actos contrarios a los usos de la guerra son juzgados y condenados, pero no hay ninguna entidad a la que reclamar explicaciones cuando un yihadista le corta la cabeza delante de una cámara a un occidental y después lo cuelga en internet. Tampoco el Tzajal utiliza a la población como escudos humanos y todavía no he visto a ningún niño-bomba israelí y eso que la factoría televisiva “palliwood” es bastante prolífica a la hora de producir videos para los periodistas occidentales que prefieren enviar un sensacionalista documento gráfico sin tener que jugarse la vida con balas de verdad, otros periodistas más honestos que si se juegan la vida y lo que se ve es la verdad aunque con imágenes de menos calidad
Bien amigo mío ; disculpe lo de «relato» , pero para mí tan terrorista es la ocupación de Gaza o la masacre del líbano bajo la premisa de un reluciente uniforme como el que se oculta bajo un manto de hamás o del mossad ( da igual) . ¿Qué es Gaza y qué es Cisjordania ? ¿ Sabra y Chatila ? Fueron cristianos los ejecutores … si al final sólo cabe una solución pacífica , aquí no cabe más.
El problema viene de largo, sí . Pero la violencia no se puede combatir con más violencia.
Estamos ante un nuevo reto , a ver que consigue Obama…
Lea «El palestino» Un periodista se infiltra en medio del conflicto… durante 6 años ! . Se lo recomiendo.
Cada cual lo llamará como prefiera.
Yo prefiero llamar a cuando ataca un ejército regular,“Acción Militar”, y punto, de las de toda la vida, no sé porque hay que cambiarle el nombre.
Cuando un país es atacado, manda a su ejército para defenderse, si el ejército que te agrede es más débil que el tuyo y le das la del pulpo, habérselo pensado antes de inflarme las narices todos los días con los cohetes kassan desde las azoteas de las escuelas y hospitales.
Si yo me dedicara a molestar a un tipo de dos metros y un día el tío se enfada y me pone a caldo, ¿qué esperaba?.
Lo demás son bonitas divagaciones utópicas muy alejadas de la cruda realidad
Nota; No me hace falta de leer ningún libro para que me describa algo que he visto
Estando de acuerdo en bastantes aspectos de tu comentario 18:39, amigo Wufi, sin embargo me gustaría matizar algunos detalles del mismo.
No fue tanto el engaño de Hitler, los servicios secretos británicos sabían que Hitler se estaba rearmando, lo que pasa es que creían que era para atacar a la Unión Soviética, y de ahí que hicieran la vista gorda. Cuando se produjo el pacto de no agresión con Stalin y la invasión conjunta de Polonia fue cuando comenzaron a ver las orejas al lobo y enterarse de las verdaderas intenciones de los nazis.
Creo que la mejor manera de que los israelitas adquieran su derecho a no ser aniquilados es cumpliendo las resoluciones de la Onu, así como no expulsando de sus propiedades a los palestinos, no derribando sus viviendas para construir ellos sus colonias en los territorios ocupados, no restringiendo el acceso al agua, a la electricidad y a la entrada de alimentos y medicinas. Todas estas medidas sólo contribuyen a radicalizar a los palestinos, aunque igual precisamente por ello es por lo que lo hacen los israelitas.
La resolución 181 que otorga el derecho a la existencia del Estado israelí, fue reconocida por Arafat y su Olp, declarando además que renunciaban a las actividades militares, y supeditando la solución al conflicto al uso de las negociaciones donde ambas partes deberían reconocer los derechos de las dos partes sobre sus respectivos territorios. Ahora no recuerdo el nombre del presidente israelí propicio a una salida dialogada que fue asesinado por radicales sionistas que no estaban de acuerdo con esa salida; después todos sabemos el trato que dio el gobierno judío a Arafat y sus instalaciones gubernamentales, dando al traste con las esperanzas de paz, radicalizando la situación y propiciando el auge de Hamas cuya actividad permitía o justificaba a Israel seguir practicando la mano dura así como el no hacer caso a las resoluciones de la Onu.
Y en cuanto al tema del terrorismo y los uniformes, decir que el terrorismo se puede realizar con uniformes o sin ellos, con rudimentarias bombas o con sofisticadas armas de combate, tal como en repetidas ocasiones ha sufrido la población civil palestina a manos de las tropas israelís, como cuando la operación plomo fundido con un saldo creo recordar de varios cientos de niños palestinos asesinados con las ilegales bombas de fósforo blanco.
Además, también los patriotas israelís utilizaron el terrorismo puro y duro contra los ocupantes británicos, enseñando de paso el camino a los palestinos de lo que hay que hacer cuando se quiere liberar un territorio de la ocupación militar. Todo es un despropósito, pero por las dos partes, y como siempre, los más castigados son los civiles, en este caso los palestinos y sus derechos ciudadanos, sin menoscabo del fanatismo de Hamas alimentado por la política sionista. Saludos amigo Wufi.
Si ,Sr Atati; Sir Winston Churchill, efectivamente tenía toda la razón: Al final,la guerra.
Lo malo que cuando le hicieron caso ya estaba montado todo el cacao y los cogió en pelotas, luego les costó “sangre, sudor y lágrimas dominar” a la bestia
De pacto de “no agresión” nada de nada, en el pacto Ribbentrop-Molotov, Hitler y Stalin se repartían bilmente Polonia delimitando el pedazo para cada uno en el curso de la línea que corría a lo largo de Picsa en el norte, atravesaba el Narew, tocaba el Vístula y terminaba en el San
Nota: Los que no tenían ni siquiera ejército fueron los Israelís al día siguiente de la resolución 189 cuando los atacaron 85000 soldados con tanques y aviones cobardemente el día que celebraban su nacimiento
Completamente de acuerdo, el atuendo que se vista no justifica una acción de pura violencia y terror.
Atati,
sobre Arafat podríamos hablar mucho. Es cierto que el trato que Israel le dió no facilitó en nada las cosas, pero desde la lógica de Israel Arafat ya no representaba a nadie.
Arafat tuvo su oportunidad en Camp David en el año 2000, cuando rechazó la oferta de Ehud Barak. Oferta que no volverá a estar sobre la mesa en décadas, a este paso. Máxime cuando el propio Arafat había planteado una oferta semejante a finales de los 80, que por cierto Israel rechazó.
El resto de la historia es conocido. Arafat volvió a Palestina recibido como héroe por aquellos que acabaron llevando a Hamas al poder, y a Barak le costó el gobierno. Hay malas lenguas que incluso asocian la aciaga fortuna de Sharon con su intención de volver a poner sobre la mesa un estado palestino. Pero ya se sabe…la gente es muy mal pensada.
Un abrazo!
Pues sí, amigo Ermitaño, lo que ocurre en el conflicto israelí-palestino es como de manual. Por una parte ha habido y hay un terrorismo descerebrado de los palestinos radicales, con el cual nunca podrán derrotar a Israel y encima da cobertura y justifica la política represiva de Israel, la mano dura en vez de la negociación donde ambas partes reconozcan el derecho a existir del otro.
Por otra parte, cada vez es más evidente que Israel no está dispuesta a permitir la creación de un Estado palestino, sencillamente porque su intención es la de quedarse con todos los territorios; siguiendo la construcción de colonias, expulsando a sus habitantes de sus pueblos, haciéndoles la vida imposible para que abandonen sus tierras. De ahí que el radicalismo de Hamas les viene muy bien para justificar todas estas tropelías.
Como bien dices, Arafat a últimos de los 80 por fin se dio cuenta que el terrorismo no beneficiaba a la causa palestina, e intentó racionalizar el conflicto; y como dicen los mal pensaos, en ésas aparece Hamas, y contribuyó a echar por tierra a Arafat, beneficiando así los intereses estratégicos de Israel. Un mal pensao, o un demasiao bien pensao, vería la mano del Mossad en la creación de Hamas. Otro abrazo.
También estoy en desacuerdo con el artículo de Roca y Tamames. Cuando lo hojeé esta mañana pensé en los argumentos que ha expuesto impecablemente wufi. Así que no voy a abundar más en ellos. También es estupenda la síntesis que realiza sobre el conflicto árabe/musulmán con el estado de Israel.
En este sentido, sólo destacar un aspecto en que la opinión española se encuentra confundida por desinformación:
«llegan y compran tierras a las autoridades otomanas y a los terratenientes árabes»
«comprar legítimamente granjas en Palestina a sus dueños y que estos después volverían a reclamar lo que antes habían vendido». Esto fué así aunque la mayoría de las personas piensen lo contrario. ¡Bravo wulfi!
Volviendo al fondo del artículo de Roca y Tamames, creo que están en un gran error al poder dudar, siquiera por un momento,que el enemigo existe.
La paz siempre ha sido el resultado de una imposición de alguien que tiene fuerza para imponerla y asegurarla.
La paz nunca ha sido en la historia la consecuencia de un acuerdo multilateral.
Gracias por tu extensa elaboración.
Creo que un error de Occidente es entender TODOS los conflictos en clave Chamberlain-Hitler.
Por otra parte, en términos objetivos la intervención de las potencias occidentales en Oriente medio en los últimos años han generado cientos de miles de muertos.
Creo que Estados Undos tiene 700 bases militares fuera de Estados Unidos (cifra que debo confirmar).
¿Tiene sentido o es momento de empezar a pensar de otra manera?
El pensamiento actual solo nos lleva a «la guerra perpetua para alcanzar la paz perpetua».
Tiene absoluto sentido que comencemos a crear nuevos paradigmas y a eliminar clichés. La nueva realidad debería nacer del fruto de la verdad y no de la intoxicacíon de los medios de información .
Actualemnte se abre un nuevo proceso de paz en Oriente Medio y ya están con muertos encima de la mesa y con la consiguiente venganza » que no quedará impune » .
El día que todos los palestinos sean Ghandi frente a Israel o se acerquen a él , terminará el conflicto .
Israel-Palestina se asemja mucho a Irlanda del Norte . Teritorios ocupados, diversas facciones..
El Sr Joaquín Tamames dijo:
“Creo que un error de Occidente es entender TODOS los conflictos en clave Chamberlain-Hitler.”
También sería un error obviar que esa posibilidad existe
(esta vez he sido breve)
Gracias por su atención
Estoy de acuerdo. Creo MUY importante conocer muy bien el escenario 1933 a 1945. Personalmente, es la parte de la historia que más he estudiado. Pero percibo en algunas personas que cuando descubren esta historia por primera vez, ya de adultos, tienden luego a simplificar todos los conflictos de en clave Chamberlain-Hitler.
Yo entiendo la Historia como una sucesión de avances tecnológicos donde el que los obtenía primero marcaban el rumbo de la humanidad.
Hasta 1957 que se inició la carrera espacial, la mayoría de los avances tecnológicos fueron militares para la guerra que después tuvieron uso civil.
El uso de la carabela portuguesa hizo posible el descubrimiento de América y su evolución al ponerle cañones hacia el galeón español hizo posible su dominio.
El invento de la barrena para producir cañones de hierro en serie hizo que el dominio del mar pasara de manos de los españoles a los ingleses
Los pequeños perros yorkshire terrier fueron determinantes en la época vélica (de vela) para la marina inglesa ya que acababan con las ratas que perforaban con sus dientes los toneles de madera donde se almacenaba el agua dulce perdiéndose esta y limitando así la autonomía de las escuadras
La máquina de vapor hizo que la tecnología occidental dominara el mundo
Por ejemplo, durante la década de los 30 del siglo XX, la superioridad los motores Mercedes y Mitshibisi para aviones, tanques y buques dieron la confianza necesaria a Alemanes y Japoneses para lanzarse a la guerra, luego durante la guerra, fueron igualados por los Rolls-Royce y General Motor hasta que el Invento del RADAR y el ordenador desequilibró la contienda.
Cuando los líderes mundiales se sientan a negociar, son este el tipo de cartas las que usan para reforzar o ceder en las demandas.
Chamberlain podría haber frenado en seco el rearme de Hitler con la baza de la Royal Navy ( la marina real británica) que dominaba los mares y podía dejar a Alemania sin recursos.
Después efectivamente fue la Royal Navy el principal “culpable” de la derrota de Alemania pero a costa de cuantiosas pérdidas y de su hegemonía en la mar a favor de la US Navy .
Nota: Puede que al estudiar la Historia por afición y ya de mayor como en mi caso se tenga más concentración y constancia que cuando se es joven que lo que se pretende es simplemente sacar un título y la concentración suele estar más dispersa con las faldas de las chiquillas.
Què buen art. Joaquin.
La eterna pregunta es qué podemos hacer nosotros, cada uno, a nivel particular casi nada.
Dicen Borja y Meizoso que hay que tener conciencia de querer hacer, de acuerdo, la tenemos.
Pero que alguien me/nos diga por dónde empezamos.
Pienso como tantos otros que las guerras son tan solo un gran negocio armamentistico, hay ingentes cantidades de dinero y ante eso el ser humano pierde su incalculable valor y también sus valores.
Buen regreso.
En mi opinión nosotros podemos hacer lo siguiente:
1. Intentar erradicar la mentira y la falsedad de nuestras vidas; 2. Estar muy informados; 3. Denunciar con firmeza y pacíficamente la mentira y la falsedad; 4. A nivel sutil, meditar para con el poder de nuestra mente grupal trabajar en otros planos en pos de la regeneración del pensar humano.
Estoy de acuerdo Joaquín
Estimado D. Joaquín Tamames y Joaquín Roca:
Me llama la atención esta frase, no es porque también sea un deseo, imaginario pero deseo «Los ciudadanos debemos exigir que nuestros gobiernos trabajen para desnuclearizar el planeta y eliminar las guerras».
El asunto de Iran en definitiva es parte del conflicto que hay en oriente medio.
No olvidemos que este conflicto es milenario y en referencia a Israel ni hace falta hacer mención alguno.
No olvidemos que el pueblo hebreo (israel) fue exclavo de los árabes y estos a su vez se componen de diferentes tribus por llamarlo de alguna forma, total que llevan enfrentándose entre sí como te he escrito de forma milenaria.
El problema de occidente y de los paises de una forma de pensar muy parecidas es la desconfianza que provocan dirigentes de la zona como a su vez sus ciudadanos.
No olvides que allí a los ciudadanos no tienen ningún tipo de formación sobre derechos humanos (la gran mayoría y no todos) sino simplemente estudian su religión.
Imaginate, que el actual presidente de Irán, se levanta una mañana y simplemente tiene que pulsar un botón y lanza una bomba nuclear contra israel, ese tipo de garantía que no lo van hacer es el problema que se encuentra occidente.
Como tu has escrito bien, los países que tienen actualmente bomba nuclear tienen unos códigos de conducta que garantizan que nunca lanzará dicha bomba y han visto lo que ocurrio en hirosima, sin existir antes unos precedentes claros, pero para eso los paises occidentales realizarían gestiones oportunas.
El problema viene que países actualmente en Oriente Medio te garantiza que no utilizaría la bomba nuclear sin avisar, ya sea contra israel o contra cualquier país que tuviesen diferencia o una incidencia surgida?
La mayoría de los dirigentes de países como iran no olvides que tienen una formación que no tienen la mayoría de sus conciudadanos, han visitados otros países, han visto desarrollo.
No olvidemos que la mayoría de los árabes tienen en si la lucha como forma de entender su insistencia.
Que occidente nos aprovechamos, lógicamente, somos una civilización más avanzada que la de ellos.
Lo dicho, el deseo está bien, conseguirlo es una utopía.
Un saludo
«No olvidemos que la mayoría de los árabes tienen en si la lucha como forma de entender su insistencia.» ..
NO entiendo esto de la «insistencia » ¿podría ser existencia ? .
Los arabes son como los europeos : los hay cristianos, musulmanes y hasta budistas .
«No olvides que allí a los ciudadanos no tienen ningún tipo de formación sobre derechos humanos (la gran mayoría y no todos) sino simplemente estudian su religión.»
Me parece desmesurado contraponer religión a derechos humanos . No entiendo bien el mensaje .
Gracias .
Gracias por tu correción.
¿Árabe Cristiano?, eso de donde te lo has sacado, cuantos son?, porque la población árabe en sus diferentes formas son 1.500 millones de personas.
Veo que haces referencia al libro que has leído «el palestino», te recomiendo que leas más información y no te base solo de esa fuente.
Esto es un problema milenario y la forma de entender que tienen ellos de la existencia?.
Por su propia historia y naturaleza los árabes, musulmanes, etc., son mercaderes (sabes lo que es?)
Que occidente ha cometido errores en dicha zona, normal, que civilización no lo ha tenido.
La educación de oriente medio, pues son unos pocos los que la tienen y para la mayoría de las personas simplemente le dan islam.
Insisto, el problema nuclear es que no existe en dicha zona ninguna persona o gobierno que de garantía que a la mínima diferencia que pueda tener, no la utilice.
Como dije en mi comentario, los paises que tienen armamento nuclear y sus sociedades saben que existen unos protocolos y sería rarísimo que la utilizaran por una mínima diferencia que tuviesen, simplemente porque son más avanzados.
Como se ha escrito en millones de ocasiones, nosotros somos de una civilización que hemos avanzado en el trancurso del tiempo y ellos no.
Aparte de que existan unos intereses por parte nuestra en el asunto de las ventas de Armas.
Un saludo.
Estimado amigo. «Eso » no sale de ninguna fuente extraña . Es un hecho constatado que existen cerca de 70 millones de Arabes que son cristianos , respecto a 1.500 no son muchos ,cierto, pero vaya ahí estan los datos.
Normalmente se leen muchos libros . Uno pone alguno como dato, referencia, pero vaya no se trata -creo- de redactar una bibliografía sino de opinar sobre el artículo .
Mercaderes ? Creo que se lo que es . Igual estoy equivocado.
Respecto a los avances de la civlización , no comprendo el alcance de tal avance , ¿en términos económicos, sociales ? . Habría mucho que tratar en esa materia, daría para mucho debate .
Un saludo.
Los paises islámicos tienen que avanzar en derechos humanos. Pero debe ser una revolución interna de sus sociedades. Pero al igual que nosotros no podemos imponer por la fuerza que Estados Unidos suprima la ignominiosa pena de muerte, Estados Unidos no debería imponer por la fuerza nada. El patrón hasta la fecha es justo el contrario.
Estimado Joaquín:
Tu deseo de un mundo mejor, esta muy bien, pero es un deseo.
Que Estados Unidos tiene intereses, nadie lo duda, aún diría más que imperio no ha tenido intereses sobre territorios conquistados o otras partes del mundo.
Hasta Japón, llamado el imperio de oriente, con toda su filosofía oriental también ha hecho grandes barbaridades a través de sus conquistas.
Hoy en la actualidad hablan de la hegemonía futura de china, con todas sus diferentes filosofías ya sea Budismo, Tao, etc., tampoco son unos santos.
El problema insisto sobre oriente medio, es que no existe ninguna persona o gobierno, que de garantía de que no la use a la mínima incidencia.
El caso más claro es Irán, con comentarios de que hay que desaparecer a Israel.
Puede suceder que un día tan normal, encendamos la televisión y que Iran haya lanzado una bomba nuclear sobre israel.
Que Israel, pueblo hebreo y esclavo de los árabes (Civilización Egipcia) deben de olvidar el ojo por ojo, eso estoy totalmente de acuerdo, ya que es una sociedad avanzada, muy parecida en su forma de organizarse a Europa.
Insisto decir que la culpa es de EEUU, pues me parece poco serio, porque si tuvieramos que revisar los hechos realizados por los diferentes imperios europeos, pues sería una discusión interminable.
También hay que incluir el propio ser humano en si mismo, también tiene sentido de lucha, la diferencia con otros seres vivos, es que somos racionales y no instintivos.
Lo dicho tu deseo de un mundo mejor, cualquier persona lo comparte, pero es una utopía.
No soy consciente de atribuir la culpa a EEUU, aunque creo que tanto Reino Unido como EEUU tienen una brutal responsabilidad en el actual estado de cosas en Oriente Próximo. Estoy de acuerdo contigo que la historia demuestra que la nación más poderosa en su momento es capaz de cometer los mayores atropellos, y ello afecta a los europeos. El historial de Inglaterra y de España no es nada edificador. Pero se trata de cambiar los modos de pensamiento y también de acción, en mi opinión.
Hola Joaquín.
Ciertamente tienen mucho que avanzar en materia de Derechos Humanos los países islámicos, pero tienen muy arraigadas ciertas costumbres y modos que creo muy difícil de modificar.
Me parece gente históricamente belicista, dominadora, conquistadora, fiel enemiga de Occidente, y un surtido de perlas que hacen muy difícil hacerles comprender lo más conveniente para el colectivo humano, ellos son el principio y el fin, y el bien de los demás les trae al pairo.
En suma, que veo muy difícil esa revolución interna.
De acuerdo en todo, incluyendo lo que dices sobre la pena de muerte en algunos de los estados de EEUU.
Gracias por tu artículo Joaquín.
Un abrazo.
Pienso que esa revolución interna que mencionas es cuestión de tiempo. Al leer el libro de Fisk he percibido, sin embargo, que el que ha sido belicista en los últimos 100 años ha sido el «cristianismo» de Occidente y que muchas de las víctimas se han producido en el mundo del islam. Creo que este es un dato que a veces se nos pasa muy inadvertido. Gracias a ti por comentar.
Pues también tienes razón Joaquín, tampoco los occidentales podemos tirar la primera piedra.
La Paz es un problema de TODOS, sin excluir a nadie.
Gracias y un abrazo.
Antes de nada, me gustaría agradeceros el esfuerzo que habéis hecho con vuestro articulo de hoy. El tema tiene todo el interés y lo tratáis de forma sutil. Gracias.
Básicamente, hay dos asuntos distintos en vuestro texto, tal y como yo lo veo. Por una parte, el problema iraní. Por otra, la cuestión del desarmamento general y más concretamente el nuclear.
En el primer asunto y en mi opinión, el orden de cosas es el seguiente:
– No podemos tener certeza de las intenciones de Irán, máxime analizando su trayectoria como régimen paria desde el acceso de Ahmadineyad al poder.
– Si Irán quiere desarrollar un programa nuclear civil debería estar en disposición de aceptar dos condiciones:
a) que ese proceso sea tutelado -revisado- por la comunidad internacional.
b) abrir sus instalaciones nucleares para la inspecciones, sin condiciones. (21 de junio, negaron la entrada a dos inspectores de la OEIA) (además se han negado a las inspecciones sorpresa, declaración Salehi, del 21 de junio también)
– A día de hoy, Irán ya tiene una central en funcionamiento, Bushehr -se puso en marcha el 21 de agosto, tres dias después de redactaseis este post- , que se supone que debe conectarse a la red nacional en Noviembre. Veremos.
– El 9 de Febrero, Irán empezó su proceso de enriquecimiento de uranio en su planta de Natanz. Alli se producen, según declaraciones de Salehi -responsable del programa nuclear iraní- de 3 a 5 kg al mes. Según la OEIA, para desarrollar los fines de investigación que el gobierno iraní defiende que quiere llevar a cabo, son necesarios apenas 1,5 kg/mes. El ISIS (institute for science and international security) coincide con las estimaciones de la OEIA al respecto.
– Paralelamente, Irán ha conseguido ya enriquecer Uranio al 20%. Si bien se encuentra lejos de disponer de Uranio enriquecido al 90% -cantidad necesaria para poder producir bombas-, es innegable que ha dado un salto cualitativo importante, dado que a finales de 2009 reconocía su capacidad en el 3,5%. La mayoría de las opiniones autorizadas coinciden en que enriquecer uranio al 20% es un paso clave hacia el grado de armas.
– Todo ello, sumado a la intención del Gobierno de Irán de construir 10 nuevas plantas de enriquecimiento en el próximo año, llevó a la ONU a impulsar los embargos. Coincido con vosotros en que los embargos no funcionan para nada, son el equivalente a la guerra de las comisiones de investigación parlamentarias en la política. Simplemente sirven para justificar que se está haciendo algo. A diferencia de las segundas, en los primeros sí hay quien pasa hambre: la población civil.
– Por otra parte, el mosqueo de las grandes potencias es lógico, dado que ya tenian cerrado un acuerdo con Irán -por el cual ésta última entregaria 1200 kilos de uranio poco enriquecido a cambio de ser transformado en el exterior en combustible para su reactor- cuando Brasil y Turquía le ofrecieron un canje distinto: la entrega de sus 1200 kilos enriquecidos al 3,5% a cambio de 120 kilos enriquecidos al 20%, procedentes de Rúsia y Francia. En ese sentido, Obama no ha tenido más remedio que dar marcha atrás y aceptar el acuerdo, pero está claro que no le gusta tener que aceptarlo, entre otras cosas porque el canje no aporta garantías adicionales acerca de la futura capacidad atómica de Irán. Estados Unidos hubiera preferido monitorizar el proceso en primera persona, y no dejarlo en manos de Rúsia, cuya responsabilidad en esta materia deja bastante que desear.
– Pero…¿es justificable la preocupación permanente de Estados Unidos e Israel acerca de un Irán atómico? Nadie lo sabe. Almenos no nosotros, ni los medios de comunicación en los que nos basamos para emitir nuestra opinión. Todos coincidimos en que un Irán atómico sería catastrófico para la paz mundial, dado que rompería el escaso equilibrio de poder en la zona e incrementaría la tentación permanente de tomar represalias por ambas partes contra la potencia rival. Pero…¿está realmente Irán en disposición de producir armas atómicas? No puedo dar una opinión fundada al respecto, no tengo los datos necesarios para emitir un juicio tan complejo ni tampoco el conocimiento suficiente en la materia, pero me cuesta creer que Irán no disponga a día de hoy de la tecnología necesaria como para producir la bomba, cuando se trata de un conocimiento extendido. Por lo tanto, lo que habilitará a Irán a producir la bomba no será tener ese conocimiento, sino la cantidad de uranio altamente enriquecido que pueda almacenar. Ni que decir tiene que ese uranio le puede ser vendido desde una potencia exterior, por ejemplo Rusia o China. ¿Hay motivos para preocuparse? Por supuesto.
– Ante ese escenario se dan varias posibles reacciones, que van desde la condena del consejo de seguridad, hasta un ataque preventivo, pasando por los embargos comerciales y bancarios. ¿La solución reside en atacar sus centrales? No lo creo, máxime cuando alguna de ellas tiene una especial cobertura, como la planta de Qom, donde se enriquece uranio a varios metros bajo tierra. Por lo tanto, o bien se opta por un ataque no convencional contra dichas instalaciones, o bien por métodos de desastibilización del gobierno de Ahmadineyad. Métodos que van desde la financiación de una revolución, hasta el hecho mismo de invadir Irán. ¿Es en esa dirección en la que hemos de avanzar, en la de más guerras preventivas?
Por otra parte, el asunto del desarmamento general es más complejo aún.
– El negocio del tráfico de armas es uno de los mayores de mundo, junto con el del tráfico de drogas, la trata de mujeres y la banca de inversión. Tú mejor que mucha gente, Joaquín -Tamames- sabes que cuando un señor acúde a su oficina bancaria a depositar su dinero a un interés X a Y años, lo que su banco hace es moverlo en el mercado. En no pocas ocasiones ese dinero va a parar a fondos opacos, que invierten en actividades más que dudosas. La vinculación entre la banca de inversión y los tres negocios anteriormente citados no es ninguna novedad, aunque cuando es descubierta suele circunscribirse únicamente al banqueo de capitales de dichas mafias. Es decir, que al parecer la relación se da en una única dirección…curioso.
– Tal y como Afganistán es estratégico por lo que supone en el tráfico internacional del Opio, con las implicaciones que ello tiene en la industria farmacéutica y en la de la droga, Irán lo es como chivo expiatorio de la región de Oriente Medio. A no poca gente le conviene tener un gobierno rebelde en la región, del que echar mano cuando sea necesaria la explosión de un nuevo conflicto regional. Sin ir más lejos, le conviene a los países productores de petróleo. Pero no son los únicos, la industria armamentística global -americana, francesa, rusa o española, que también la hay y vende lo suyo- vive de ello. Como también la recién llamada industria de la reconstrucción, que incluye a las constructoras, los fabricantes de maquinaria, la ingeniería civil o a toda la industria auxiliar y periférica a la construcción, incluida la inmobiliaria. Al negocio de la reconstrucción le sigue el de la seguridad, con las gigantescas compañías que no tan sólo desplazan guardaespaldas, sino que venden sofisticados sistemas de vigilancia y demás. La lógica en la que nos hemos instalado, desde hace ya más de dos décadas, la de guerra-reconstrucción-seguridad, no es, desgraciadamente, patente de Cheney. Viene de atrás y continuará en el futuro inmediato si nadie lo remedia.
– Decir que en lo referente a las armas de destrucción masiva, los occidentales tenemos cierta confusión. Las bombas atómicas no son las causantes de los miles de muertos en guerras cada año. Lo son las armas ligeras, como los kalashnikov o las pistolas que fabricamos algunos que vamos de adalides de la paz por el mundo. En ese sentido, los europeos tenemos una curiosa capacidad a la hora de discriminar entre guerras. Algunas viven presentes en nuestras mentes a diario, otras ni siquiera sabemos que han existido. Estoy pensando en la contraposicón que hay entre Irak y Sudán. En cómo se movilizó la opinión pública europea en 2003 y en cómo no se ha movilizado en absoluto en el caso del país africano a lo largo de más de 50 años. Tal vez tenga algo que ver que los europeos recibimos el 30% de su producción alimentaria a cambio de «ayuda técnica militar». O que Francia y Alemania tengan acuerdos con el Sudán islámico. Quizás sea cierto que los medios de opinión franceses controlen a la izquierda europea, que tanto critica que los anglosajones lo hagan con la derecha. Quizás es que los europeos, todos, de izquierdas y derechas, nos vanagloriamos en exceso de una supuesta capacidad crítica, que nos atribuimos frente al dogmatismo americano, y que brilla por su ausencia. Somos los mismos borregos con distintos ropaje. Nuestra lana tal vez parece más fina, y por eso vamos dando lecciones al mundo.
– ¿cómo no va Irán, o cualquier otro, a luchar por salvar su pellejo, a sabiendas que en cualquier momento puede acabarsele el tiempo? Corea de Norte ha entendido cómo funciona el sistema intercional y, pretendiendo comprar la inmunidad para los próximos años, ha certificado algo de mayor importancia: la transición pacífica a la democracia a través de su poder nuclear una vez el tirano haya dejado este mundo. Nadie jugará con Corea del Norte como se ha jugado tradicionalmente con países como los africanos, permanentemente sometidos a tiranuelos de tercera, puestos y monitorizados por las potencias extranjeras. No mientras tengan capacidad atómica en el radio de acción de Japón. ¿Es justa esa actitud? No, rotundamente no. Engendra violencia y nos pone a todos en peligro, pero responde a la lógica que se ha venido implantando desde que existen los misiles y la bomba. La implantó Estados Unidos, la asumió la URSS y se extendió a lo largo del globo en las décadas siguientes. No tenemos derecho a invocar ahora los principios de la paz y la concordia entre las naciones, cuando los hemos pisoteado a lo largo de los años.
– Irán ve la necesidad de ser una potencia nuclear por distintos motivos, que apuntáis en el artículo. El principal de todos ellos es la desconfianza que el gobierno de ahmadineyad tiene respecto de Estados Unidos,pero hay otros, como redistribuir el equilibrio en la región con respecto a Israel o el hecho de que Pakistán y la India dispongan de la bomba. Sin embargo, mucho me temo que la bomba es necesaria para Irán por otro motivo: la redistribución de Irak. Espero equivocarme, pero no es descabellado pensar en una guerra étnica en Irak en cuanto los aliados hayan abandonado el terreno. Los distintos países limitrofes querrán aprovechar la coyuntura para ganar territorio y tal vez instalar nuevos estados tapones. En todo ese proceso será de vital importancia disponer de una fuerza disuasoria suficiente.
En conclusión, no pretendo augurar nada, pero o Ahmadineyad es derrocado, o el futuro de la región será más sombrío si cabe. Es vital que en Irán el gobierno que asúma el poder renuncie a cualquier tipo de acción ofensiva contra Israel y lo reconozca como estado legítimo. Mientras no se de ese paso, Israel continuará poniendo como excusa la agresión iraní para continuar pisoteando a personas inocentes. No quiero imaginar un conflicto general que pudiera implicar a Israel, Irán, Siria, Turquía, Pakistán o Arabia Saudí. Las consecuencias podrían ser desastrosas. Por todo ello, pido que impere la cordura, que muchos otros países sigan el modelo de sensatez que, en esto sí, ha seguido España tradicionalmente y opten por renunciar a la capacidad nuclear ofensiva.
Las conversaciones multilaterales que vosotros invocáis son la única solución realista -alguno se reirá por el adjetivo- y viable a largo plazo. Es necesario conseguir que los países no firmantes del tratado de profileración, lo hagan. E iniciar un programa de desmantelamiento gradual. Es imperioso cambiar la lógica internacional actual, según la cual disponer de un poder atómico sustancial garantiza una posición de privilegio en las rondas de comercio o en la distribución del poder en la ONU. Será un camino largo, y probablemente no veamos el final de esas conversaciones, pero empecemos. Es la única alternativa que tenemos. Todos, tanto las potencias occidentales como Rúsia y China, y sobretodo estas dos útimas por su irresponsabilidad sumaria en las últimas décadas, serán responsables de cómo evolucionen las cosas en los próximos años. Nos va la vida, ni más ni menos.
Me ha parecido, amigo Ermitaño, que has elaborado un excelente comentario que más que comentario es todo un informe muy bien desarrollado. Gracias por tu interesante aportación.
Hay una página interesante que trata de estos asuntos. Además tiene la virtud de que se actualiza cada vez que se da a conocer una noticia de nueva relevante en el ámbito de la proliferación nuclear. Se llama npsglobal, os adjunto abajo un link suyo por si os de interés.
http://npsglobal.org/esp/titulares/13-noticias/1017-combustible-cargado-planta-nuclear-irani.html
un abrazo
Gracias por tu magnífica y extensa intervención, que abre mucho y enriquece el campo de análisis.
Hay algo, Joaquín, que también rueda en todo este escenario y lo complica aún más. Es la implicación de Irán en el tráfico de narcóticos proveniente de Afganistán. Hace unas semanas Jorge publicó un articulo excelente sobre la situación en Afganistán y citaba muy acertadamente la cuestión del opio como algo central. Con los narcóticos se da un triangulo maldito entre Pakistán, Afganistán e Irán, que a su vez se reproduce en términos de terrorismo, y que hace muy dificil una salida pacífica para la región.
Los intereses occidentales allí, por tanto, no son sólo políticos. De hecho, dudo mucho que sean siquiera fundamentalmente políticos. Creo que tienen mucho más que ver con intereses economicos particulares de grandes corporaciones de todo orden, capitaneadas por las petrolíferas y farmacéuticas.
Como ves, más que nunca es imprescindible producir una generación de empresarios éticos en las más altas instancias. O sea, que los que llevais tiempo en esa batalla cada vez sois más reconocidos en vuestro empeño.
Un abrazo
Muy buen análisis. Realista e imparcial. Despeja muchas dudas , sabiendo que nos basamos en las fuentes que hay .
Fantástico articulo el que trae Joaquín Tamames hoy. Como muy bien expones vivimos en un mundo plagado de mentiras, donde nos vende el miedo para justificar lo injustificable. No se si seremos un sociedad ingenua o tácitamente por nuestro comportamiento prefiramos obviar la realidad. Lo que es evidente, es que, desde unos años atrás hasta ahora, en occidente se esta enviando un mensaje pernicioso e iconoclasta a la ciudadanía, sobre los países musulmanes. Esto ha calado en la sociedad y prueba de ello, son las inundaciones sufridas por Pakistán. A mi juicio, creo que no se ha tratado con la atención que merece gubernamentalmente y lo más alarmante, por decirlo de alguna forma, es que a la sociedad parece darle igual. No he visto movilizaciones sociales para recaudar dinero para los damnificados, ni el papelito en las sucursales bancarias pidiendo una donación, nada de nada. Claro que si hubiese sido otro país, seguro que algún famoso millonario hubiera donado alguna suntuosa cantidad, en fin hubiera sido distinto.
Por otro lado, estos comportamientos entre los distintos países, como muy bien expones en el artículo, hacen que brote el germen del odio de unos a otros. Creo que en el mundo hace mucho tiempo empezó una guerra, en la que no se dispara, pero es la más cruenta y en la que todos participamos.
Saludos.
Gracias. Solo quería recordar que el artículo lo hemos preparado Joaquín Roca y yo, y no solo yo.
Me ha parecido muy acertado el artículo de hoy firmado por Tamames y Roca. Comparto la visión que se presenta, con los diversos intereses en juego y la posibilidad que esa zona del Mundo vuelva a ser testigo de una nueva guerra.
Porque últimamente ando un poco apretado con el tiempo, lo cual me impide hacer un comentario más amplio, voy a añadir a continuación un comentario mío que hice respecto a la retirada de las tropas americanas de Irak, que creo adecuado para el tema de hoy.
Decía así:
«La retirada de las tropas estadounidenses de Irak es verdad que fue una promesa electoral de Obama, y como tal siempre es bueno que los políticos cumplan sus promesas, más que nada por si crean costumbre y se animan los demás a imitarlo. Pero también es verdad que esta salida de las tropas tal como ha quedado Irak, es la mejor prueba de la ineficacia de la política militarista que con tanto ardor guerrero impulsó el ex presidente Bush.
El susodicho Bush decidió y sus amigos de Azores apoyaron la invasión de Irak para inutilizar las famosas armas de destrucción masiva así como para derrotar al terrorismo islamista al cual decían que aportaba cobertura logística el gobierno iraquí. Pero la pertinaz realidad demostró en su día que no existían las dichosas armas de destrucción masiva, tal como incluso el propio Aznar reconoció en Febrero del 2007, ni, lo que es peor, la susodicha invasión ha contribuido a derrotar al terrorismo sino más bien a alimentarlo y potenciarlo.
Dejando al margen los incalculables beneficios dinerarios que han obtenido tanto las constructoras encargadas de reparar los destrozos de los bombardeos, como las empresas petrolíferas que se apropiaron de facto de los pozos, el resultado de la invasión es como para que se te caiga el alma a los pies.
En cuanto a la población iraquí el resultado es más de cien mil civiles muertos, un país devastado, con casi un 25% de la población por debajo del umbral de la pobreza, con un 40-50% de paro, con una sociedad radicalizada y más permeable a los postulados integristas de Al Qaeda, y con un auge del terrorismo islamista tanto en el exterior como en la propia Irak. No había armas de destrucción masiva, y encima ha incrementado el terrorismo islamista. Eso en mi pueblo se llama querer plantar rosas y te salgan cardos borriqueros.
Pero este delirio bélico propiciador de las realidades objetivas descritas en el párrafo anterior, no sólo ha sido nefasto para la sociedad iraquí, que por cierto era laica siendo un islote de progresismo relativo en aquella zona tan impregnada de radicalismo integrista islámico; también para los Estados Unidos ha sido muy doloroso, con sus casi 4.500 soldados muertos y con ochocientos mil millones de dólares de gasto militar despilfarrado hasta ahora. Casi un billón de dólares que de haber sido dedicado a gastos sociales, como por ejemplo a una sanidad gratuita, habría sido muy provechoso para la ciudadanía estadounidense, en especial la más humilde, tan azotada por la crisis económica propiciada para más inri por los intereses de los grandes consorcios que encima han sido los beneficiarios de todos los desastres ocasionados por la invasión de los pozos petrolíferos de Irak.
Con este bagaje, y tras el último atentado terrorista que ha tenido un saldo de 61 muertos y 125 heridos, las tropas de “la libertad” se van de Irak dejando un país inmerso en el caos y abocado a una más que previsible guerra civil con grandes posibilidades que el integrismo fanático del islamismo radical se añuede de la situación.
Espero que al menos tras esta nueva experiencia bélica, se entienda que ningún problema se resuelve por medio de medidas de fuerza, en todo caso se agrava y radicaliza, alimentando a los sectores más fanáticos, y obteniendo precisamente los efectos contrarios a lo que supuestamente se buscaba. Y esto vale para cualquier conflicto, aquí y allá, donde en vez de buscar la síntesis de los opuestos mediante el diálogo y la comprensión, se opta, casi siempre por intereses espurios, en avivar uno de los polos de la dualidad, retroalimentando así al opuesto correspondiente. Y claro, en Afganistán parece que va a ocurrir más de lo mismo con el auge del poder talibán desde la invasión de dicho país. Pero se ve que el ser humano necesita de muchas tozudas piedras para aprender el camino de la sabiduría y la eficacia consiguiente. Pues a ver si al menos aprendemos de tanto error militarista y de tanto interés corporativista de los grandes consorcios. Que así sea por la cuenta que nos tiene; que cada vez queda menos».
Agradecer a los dos autores del artículo la visión aportada a tanto desbarajuste político, militar, económico y moral.
Gracias. Comparto tu síntesis de Irak. Añado hoy esta reflexión de primera hora de hoy a partir de las memorias de Tony Blair:
Tony Blair acaba de publicar sus memorias. El tema es uno de los asuntos de la portada del Financial Times de hoy. Insiste este periódico en que las memorias de Tony Blair no contienen disculpa alguna por la invasión de Irak, basada en falsedades. Blair defiende la decisión de invadir Irak, aunque en sus memorias habla sobre su “angustia” sobre las muertes que provocó y señala que piensa en las víctimas “cada día de su vida”. Y añade: “Puedo decir que nunca anticipé la pesadilla que ocurrió y que esto es también parte de la responsabilidad”.
Los políticos deciden sobre la guerra y sobre la paz con una frivolidad asombrosa. La ligereza de Blair es buen ejemplo de ello, pues “nunca anticipó la pesadilla que ocurrió”. ¿Es que acaso no había leído historia? ¿Es que acaso no había leído sobre el brutal sufrimiento que las guerras producen a millones de inocentes, sobre las muertes horribles y las mutilaciones de por vida? La pesadilla que ocurrió no era difícil de anticipar, pero Blair no vio nada.
Porque las consecuencias de una guerra son muy fáciles de anticipar: destrucción, horror y muerte infame para los civiles y para los soldados. Y enormes (y también obscenos) beneficios para las compañías que fabrican armamento.
Blair debería haber anticipado todo ello. No lo hizo. Ahora le duele tanta muerte inútil, tanto sufrimiento. Pero es tarde para corregir.
Que su error y su soberbia sirvan de reflexión a los políticos en futuras decisiones sobre la vida y sobre la muerte.
Atati,
comparto muchas de las cosas que planteas en tu respuesta a Joaquín. La planificación ha sido un desastre, es cierto, pero la situación en la que nos encontramos ahora era previsible. De hecho, hubo quien previó que tras la intervención y derrocamiento de Sadam, el avispero iraquí estallaria en mil pedazos, dando lugar al enfrentamiento étnico que hemos vivido en estos últimos años.
Sadam era un sátrapa, eso nadie lo duda. Y un genocida. Sin embargo a golpe de machete mantenía un escaso equilibrio entre las distintas facciones del pais, basado en su persona. Mi pregunta es: ¿es éso legítimo? No. No es legítimo mantener a un tirano que machaca a inocentes por el hecho de que nos convenga. Como tampoco lo es azuzar una guerra en un país que gozaba de los mayores ratios de civilidad en toda la zona por el hecho de que nos convenga. De hecho, no es legítimo azuzar NINGUNA guerra, nos convenga o no nos convenga. Porque es inmoral que nos convengan la muerte y el sufrimiento. Cuando nuestra forma de integrarnos en el mundo es someterlo a nuestros intereses es que lgo está fallando…y llevamos toda nuestra existencia fallando.
Desgraciadamente, al poder le interesa bastante poco la vida humana. La considera un valor de canje, poco más. Eisenhower ya nos avisó, como también lo hizo Nixon, cuando se atrevió a decir en público que el Sistema era una bestia a la que él creía que podía dominar en parte… Algunas personas que no transitan por este foro nos toman por iluminados: «El Sistema, ¿pero qué dices, qué sistema?». Hay gentes que aún creen en la política como el motor de las decisiones internacionales, personas que consideran que aquellos que vemos una mano negra detrás de los acontecimientos somos poco menos que adoradores del Elvis-no-muerto y afiliados a la teoría de la conspiración. Pero como dice Serrat, la verdad no tiene remedio. Por más que se lo busquemos. Si queremos ser personas deberemos salvarnos de nosotros mismos en mitad de este mundo, elevando su conciencia. De no hacerlo, todo seran palabras, más palabras.
Absolutamente de acuerdo en tu análisis . Durante la presidencia de Nixon «El sistema» alcanzó el máximo estrellato .
Entiendo que lo que a priori puede «convenir» a la larga se vuelve en contra : como diría JTamames : Causa-Efecto. es decir, NUNCA CONVIENE. Véase Afganistan durante la ocupación rusa , el mismo Irak y tantos y tantos conflictos «que convenían» . Las guerras de hoy día son un gran negocio para las corporaciones , pero el efecto de retorno que generan es mucho más brutal que antaño para quienes la provocan.
Habrá quienes digan que somos utópicos , pero si no hubiera personas que pensamos que siempre puede haber esperanza . ¿ Que haríamos? .
Violencia combatida con violencia, mal asunto.
Eso es Ricardo…Alguien debería explicitar un concepto que todos tenemos en la cabeza y ninguno se atreve a proponer: la no-rentabilidad de la guerra como medio de promoción económica. Es decir, preguntarnos abiertamente y sin posiciones previas si realmente es eficiente en términos económicos -y la Economia como gestión de lo tangible y lo intangible incluye también el patrón humano- sostener la destrucción y la astringencia. ¿Realmente el mundo es el espacio precario que nos plantean?¿Realmente la guerra es la única forma de reequilibrio demográfico y económico?
Lo que sí sé Ricardo, es que hay unas cuantas personas con muchisimo poder en sus manos que llevan planteando desde hace décadas la necesidad de exterminar a millones de personas de este planeta. Las políticas eugenéticas no son nuevas, ni las inventó Hitler. Ni tampoco desparacieron con él. La eugenesia de nuestro días se llama GUERRA.
Un fuerte abrazo
Hola Atati. Un placer leerte de nuevo. Un matiz a tu comentario, que comparto en gran medida: aunque la cifra oficial de civiles muertos en Iraq es de 100.000, la cifra real puede llegar al millón. Iraq Body Count sólo cuenta los cadáveres de personas identificables, lo que en la situación del país es ridículo.
Saludos.
Hola estimado amigo. Tienes razón, he tomado la cifra oficial, y como bien dices, sabe Dios cuántos serán de verdad.
Si no te importa, ahora que estás por los Estados Unidos, podrías informarte in situ sobre el movimiento Tea Party o como se diga. Creo que puede ser muy interesante, no por su ideario, sino por las reacciones sociales y políticas que puede provocar, que eso sí puede ser muy interesante. Igual es el último coletazo de la llamada América profunda. Saludos amigo Jorge.
Estoy leyendo al respecto. Te recomiendo este artículo, que es esencial para entender el movimiento. Está en inglés, pero lo puedes traducir con Google:
http://www.newyorker.com/reporting/2010/08/30/100830fa_fact_mayer?printable=true
Gracias Jorge. Ya buscaré alguien que me lo traduzca. Más saludos.
La incertidumbre y las sospechas crecen frente a la afirmación de esos fines pacíficos que aseguran.
Nos movemos entre pieles de cordero que esconden lobos, manipulaciones, mentiras y medias verdades que enturbian nuestro horizonte con diferentes combinaciones posibles que nos atemorizan y nos hacen dudar de todos y de todo. Posibilidades que nos llevan siempre al borde del precipicio, sin soluciones, sin entendimiento ni que ninguno quiera ceder, alejándose cada vez más de la serenidad en un tira y afloja que nos afecta a todos y que nos hace reflexionar en las semillas plantadas, cuidadas y recogidas.
El cambio de conciencia, la búsqueda de la paz sería la gran bomba a fabricar.
Muy buen artículo. Buenas noches a todos.
Es horrible ver cuando los países entran en guerra pero no se que es peor si eso, o la desidia del resto de la comunidad internacional. Por eso me quedo con la solución que propone Joaquín Tamames: “trabajar para desnuclearizar el planeta y acabar con las guerras” aunque no parece que sea fácil poner a los países de acuerdo para este objetivo pero hay que trabajar en ese sentido. Pues la otra alternativa de no hacer nada, no parece que sea la solución.
Enhorabuena por este artículo tan importante.
Saludos.
Buen artículo Joaquín, muchas gracias.
Resulta desesperanzador darse cuenta de que el problema parece no tener solución.
Los avisos, vengan de Fidel o de quien sea, nos alertan de que estamos al borde del abismo, de la catastrofe, de que un general enloquecido se haga fuerte en un silo nuclear y envié las bombas sin darse cuenta de lo obivio, de lo inmediato que nos mostraba Kubrick en telefono rojo volamos hacia moscú.
Resulta algo desesperante comprobar que solo podemos darle veultas al problema sabiendo de antemano que no encontraremos la solución y que el desenlace fatal nos pillará antes de que consigamos reconducir la situación evitando el desastre mientras seguimos debatiendo en la oscuridad.
Parece que el motor económico necesita que exista la tensión, otra guerra fría. Todo ese dinero y ese esfuerzo técnico e intelectual orientado a un desastre de proporciones incomprensibles por el absurdo al que irremisblemente conducen. Pero como siempre lo obvio, lo inmediato parece imposible de visualizar.
Que en aras de la paz tengamos que prepararnos para la guerra, además de absurdo, me parece deshumanizante.
Hace tiempo tratamos este asunto y recuerdo que JS comentaba que no podemos olvidar que hay malos malísimos y que su existencia obliga a defenderse de ellos.
El razonamiento parece tener su lógica, pero que la solución haya de pasar por la destrucción total, como único elemento disuasorio posible, resulta absolutamente irracional, pues es claro que preservarnos mediante la destrucción total resulta, como es evidente, una absurda contradicción.
¿Cómo transmutar el odio y el miedo en progreso pacífico universal?¿cómo poner a todos deacuerdo en evitar la fatalidad, en la evidente necesidad de poder vivir en paz para poder preservar lo que ahora somos y tenemos?.
Lo absurdo de la situación requiere para su solución de soluciones, en principio, igualmente absurdas. ¿Y si consiguieramos crear un modelo en el que la preservación de la pervivencia de uno tuviera que basarse en la seguridad del otro?, es decir, por ejemplo, que la seguridad de un pais dependiera directamente, no de su propia capacidad de defensa, sino de la de su vecino. Que nadie cuidara de si mismo, sino que cada uno tuviera encomendada la seguridad del otro. Sé que este planteamiento resulta absurdo y contradictorio pero, en definitiva, ¿no es eso lo que ahora tenemos? aunque lo veamos y lo gestionemos de distinta forma. ¿Que pasaría si el Kremling estuviera en Washintong y el Pentagono en Moscú?. Sería como tener escudos humanos cruzados de forma voluntaria.
No existe una conciencia global o universal, salvo el intento fallido de la ONU, pero parece que este elemento integrador debiera estar en la raiz de la posible y deseada solución.
No veo, de momento, otra forma de enfrentar el absurdo que con el absurdo mismo. Espero que no sea demencia estival.
Salu2.
Como comento a Angeles más abajo, estoy de acuerdo en que hoy por hoy los ejércitos son necesarios.
Pero creo que el militarismo es a su vez alimentador de las guerras.
Por eso creo que la Humanidad debe buscar un equilibrio entre la legítima defensa y el militarismo que desemboca en la carrera de armamento y eventualmente en la creación de conflictos.
De ahí lo que hemos escrito, aún conscientes de su imposibilidad de puesta en práctica hoy.
Jose, en cuanto a los «malos y malísimos», por supuesto que existen, o se hacen y estoy de acuerdo contigo. Pero creo que es muy importante ser conscientes de la colaboración necesaria de los «buenos o buenísimos» (que parece somos nosotros) para ayudarles a hacerse tan malos. Los ejemplos de Sadam y Bin Laden son quizás los más claros, pero hay muchos otros.
Deacuerdo. ¿Y cómo podríamos ayudarles de verdad para que dejen de ser malos malisimos?. Supongo que no dandoles motivos, pero eso va a resultar muy muy dificil sino imposible. ¿Por dónde empezamos?.
¿Como se consigue que se desnuclearizen los que ya se han nuclearizado?. Me temo que la bomba ya no se puede desinventar y los motivos que las han puesto ahí son demasiado grandes como para conseguir hacerlos desaparecer. Como dice MC mas arriba es una pescadilla que se muerde la cola. ¿Cómo se le puede poner el cascabel a ese gato?.
Salu2.
¿Cómo empezamos? Creo que solo hay una forma: siendo absolutamente impecables nosotros mismos. Ese es el trabajo pendiente. Entonces si podremos liderar desde el ejemplo.
Un buen diagnóstico, aunque no comparto la solución. Demasiado distante y teórica; además, Estados Unidos se beneficiaría de un mundo desnuclearizado porque su armamento convencional es muy superior al del resto del planeta. Veo dos salidas al problema:
a) Se firma un tratado convirtiendo Oriente Medio en una Zona Libre de Armamento Nuclear (NWFZ, por sus siglas en inglés). A día de hoy Irán firmaría el tratado. Pero Israel tendría que destruir su arsenal, y Estados Unidos sacar todas las cabezas nucleares que guarda en Diego García. No va a pasar.
b) Irán desarrolla una bomba nuclear. Es evidente que no la usará contra Israel, por lo tanto no es el fin del mundo. Sí implica que Israel tendrá que tener más cuidad con sus aventuras frívolas en Líbano y Gaza, porque una escalada de tensiones en la región se convierte en algo demasiado peligroso.
Cualquiera de las dos es mejor que un bombardeo israelí, con consecuencias impredecibles y desastrosas.
Gracias por la aportación. ¡Abrazo!
Muy buenos artículos, muy documentados en política e historia, a partir del primer artículo de Joaquin Tamames.
Me ha parecido leer por ahí la celebre frase de «si vis pacem, para bellum», con el que no he estado de acuerdo desde que la oí en tiempos de Franco. «si vis pacem, para pacem», Si quieres paz, prepara y trabaja para la paz. Si quiero horchata, prepararé horchata, no naranjas, es de sentido común. «La violencia solo crea violencia».
Cuando Gandhi consiguió la independencia de la India del poder inglés, lo hizo con la no violencia. Es verdad que acribillaron a muchos indios en una plaza donde se congregaron, pero a partir de ahí, los ingleses se avergonzaron y se retiraron de la guerra. Consiguió más Gandhi, presentando «la otra mejilla», como dice el Maestro Jesús, que si hubiera reunido un gran ejército, donde seguro que hubieran sido masacrados muchos indios, y todavía los ingleses seguirían dominando la India.
Hay muchos ejemplos al revés, pero al no saber tanta Historia, no puedo poner fechas ni nombres. Recordemos la Guerra de los 100 años, donde protestantes y católicos no dejaron de combatir, provocando en la población más hambre, más sangre y más enfermedades que han habido en la historia. A partir de las guerras, crecen los odios, las revanchas, el mal se extiende por el planeta.
Me choca enormemente como Presidentes de Gobiernos occidentales que están en contra del terrorismo, se permiten el lujo ante la pasividad internacional de realizar un terrorismo de estado, como el que han realizado sobre la población irakí. Irak tenia un dictador, pero la vida de ese país transcurría tranquilamente (excepcion de la matanza de Kurdos). Matamos a unos , para que otros nos maten, ¿cual es el fin de la guerra?… Solo tiene un fin: sembrar el pánico, el dolor, el hambre mientras la maldad se extiende.
La lucha entre el bien y el mal , tan bien escenificada en «La guerra de las galaxias» contiene un gran simbolismo muy real. CAda persona debe alinearse con la guerra o con la paz. Si el enemigo me ataca, es su problema, él está con la guerra, yo estoy con la paz. Poner la otra mejilla, sin bajar la cabeza, es poner un espejo ante el malhechor, ante el maltratador. Por supuesto que la defensa propia es loable, siempre que esté en nuestra mano hacerlo, pero invadir un país, atacar un territorio, con excusas falsas, solo lo hacen los asesinos, y éstos deben ser juzgados. ¿Quien ha sido más asesino: Hitler o Bush?. Ambos se creían elegidos para derrocar a los judíos (El poder de Sión, el poder del mal) y a los irakíes (que estaban elaborando armas de destrucción masiva).
Ahora con Irán parece que ocurre la misma historia… Los señores de la guerra o señores del mal son los que defienden la guerra, los que realizan la guerra, porque ellos son los buenos, y los otros, si no los destruyo, me pueden atacar, así que voy a destruirles antes que me ataquen a mí…. Demasiada inmadurez en muchos Gobiernos, hacen que el mundo esté sembrado de miedo y nos paralice la economía, y nos volvamos miedosos unos contra otros: el ser humano no se fía de quien tiene al lado….
Hace falta confianza, comunicación, paz, amor y ésta solo puede venir cuando la practicamos cada uno con los prójimos o próximos, los que tenemos al lado, con los que nos cruzamos en la vida.
Igual que una lengua vernácula solo se puede defender hablándola, no creando embajadas para poner a mis amigos o familiares con altos sueldos lo mismo la paz solo se puede propagar, practicandola cada uno….
Hay una explicación espiritual de la guerra: todos los pensamientos individuales de odio, de venganza, de maldad, frente a otros seres humanos, se van uniendo, y cuando ya hay una energía mental lo suficientemente considerable, se descargan sobre un país o varios. Por ello para evitar las guerras: mantengamos nuestra mente en paz, sin mostrar odio hacia nadie. Y los problemas o malentendidos que tengamos personalmente, procuremos hablarlos inmediatamente, para no permitir que dentro nuestro esos pensamientos proliferen.
«Si vis pacem, para pacem», es mi humilde opinión. Creo que en esa onda de preparar la paz van las convocatorias de CONTIGO MAS PAZ de la Fundación Ananta , de Joaquin Tamames. Le hago aqui publicidad, porque hay que hacer más publicidad a la paz y mucha menos a la guerra. Creo que los terroristas existen porque se habla de ellos, si nadie hablara de ellos, no tendrian sentido y dejarían sus acciones. Lo mismo con la guerra: los osos o los elefantes pelean entre ellos, dejemosles que se destruyan. A lo mejor tambien destruyen el planeta, quizás sea necesario para pasar a otra dimensión. No hay que tener miedo si estamos en paz con nosotros mismos y con los demás. Luego resulta que ese lobo era un cordero disfrazado… solo nuestra mente lo ve como lobo.
Me gusta este foro que me permite expresar lo que siento… Gracias.
Gracias por tus aportaciones.
Yo si creo que en la Humanidad de hoy es necesario tener una clara política de defensa.
En lo que no creo es en el militarismo y el intervencionismo permanente.
Alemania está debatiendo la reducción de su ejército desde 450.000 a 150.000 hombres. Es un tema interesante.
Creo que Estados Unidos tiene 11 portaviones con armamento nuclear, cosa que ningún otro pais tiene. Esto es lo que llamo militarismo. Pienso que para defenderse le valdría, digamos, con 5, uno por continente…
Es fundamental un cambio en los modos de pensar y de construir puentes entre civilizaciones.
Hasta ahora la Humanidad no ha estado preparada para ello y siempre ha recurrido a la guerra.
Es importante pensar en otros escenarios, y no solo en el de la fuerza.
Creo que el A) que propones es mucho mejor que el B) posible o que el C) que sería una guerra sobre Irán. ¿Tu crees realmente que no se podría trabajar sobre el A) asumiendo: (1) Acierdo Israel-Palestina; (2) reconocimiento por Irán del derecho a existir de Israel, como en su día reconocieron los árabes.
Un abrazo
El problema es que Israel no va a ceder en su empeño de poseer armamento nuclear, y a los británicos y americanos no les da la gana de irse de Diego García, base que, por cierto, consiguieron después de expulsar a la población civil de la isla.
El problema no se va a persistir porque sea excesivamente complejo, sino porque EEUU, RU e Israel no quieren ceder en lo que les toca. Es decir, que EEUU prefiere un Irán nuclear a evacuar Diego García y presionar a Israel. Es un obcecamiento prepotente y estúpido, y bastante recurrente en la historia de Estados Unidos. Recomiendo Estados Fallidos, de Noam Chomsky.
Abrazo
La única razón por la que no han echado al mar a los israelies es porque tienen una poderosa maquinaria bélica. ¿ de verdad se cree usted que Rusia y China iban a dejar de armar a Iran ?
Un loco como Amadineyad que no ha dudado en reprimir a su pueblo va a dudar en lanzar una bomba nuclear a Israel ?. Con el apoyo de ese pais del que nunca cuenta usted las barbaridades que hace (Rusia ) y sin cuyo apoyo , muchas de las guerras modernas se hubiesen evitado.
Ya, ya sabemos. Los malos EEUU e Israel.
ya he visto esa peli.
Y por cierto, podrian explicarnos algún día donde fueron a parar los miles de millones que el mundo entero ha entregado a la Autoridad Nacional Palestina todos estos años y que además de hacer millonarios a Arafat, señora y demás líderes , no han gastado nada en crear industrias, universidades etc para hacer una Palestina próspera.
Cada vez que israel ha entregado un territorio ( ganado al defenderse en una guerra que quería acabar con ellos ) lo ha entregado próspero y despues de arrasar con lo que tenía valor lo han convertido en un estercolero en un tiempo record.
No es lo mismo el armamento convencional que Rusia y China suministran a Irán, que el armamento nuclear que posee Israel. Tu argumento tiene poco sentido, porque Israel nunca ha necesitado armamento nuclear para defenderse de sus vecinos árabes. Sigue teniendo un armamento convencional que es superior al de todos sus vecinos, y posiblemente superior al de cualquier miembro de la OTAN (con la excepción de Estados Unidos).
También noto bastante confusión en tus ideas sobre Rusia, que en los ochenta se opuso al régimen iraní y armó a Sadam cuando invadió Irán. Lo del apoyo de Rusia a guerras que no citas me parece un poco forzado. Evidentemente Rusia ha tenido aventuras militares estúpidas, y por cierto no soy fan del Kremlin. Pero con las cuentas sobre la mesa, Estados Unidos ha participado en unas cuantas más a lo largo de la segunda mitad del siglo XX.
Sobre Ahmadineyad, me imagino sabrás que Israel tiene capacidad de retaliar aunque el estado sea aniquilado, gracias a sus submarinos nucleares. Incluso borrado del mapa puede inflingir más daño a Irán que vice-versa. Ahmadineyad lo sabe, sus amenazas son palabras huecas, y eso es todo lo que hay. Te aconsejo que seas menos emocional en tu forma de entender las relaciones entre países, o llegarás a conclusiones bastante curiosas.
Y lo de Arafat ni siquiera viene a cuento, porque nadie hablaba de Palestina. Es como si ahora me quedo sin argumentos y digo, por cierto, los israelís echaron de sus casas a 700.000 palestinos para construir su Estado. Muy indignante, pero guarda poca relación con el tema.
Saludos.
Que yo sepa el uranio se lo ha vendido Rusia.
Lo de arafat viene a cuento porque ustedes los comunistas utilizaron la disculpa del pueblo palestino durante décadas hasta que dejaron de serles útiles. Les importa un bledo el pueblo palestino.
Ahora han encontrado iran que promete mucho más.
Somos ignorantes pero no idiotas . todos sabemos quien y porque estan detras de esta nueva crisis que han ayudado a crear.
Respecto a las guerras de rusia o de los EEUU no merece la pena comentarlo. La brutalidad de Rusia, los millones de muertos que ha causado … no tienen comparación.
No me gusta ni el comunismo, ni Rusia ni los que disculpan sus crímenes y se rasgan las vestiduras con guantánamo y olvidan los gulags.
Me puede usted despreciar hasta que se aburra pero eso no me hará camiar mi opinión.
Se me olvidaba decirle que me gusta Israel y los EEUU.
Le pido disculpas si la he ofendido. No la he despreciado, y como ya he dicho, tampoco soy un comunista. Le pido que no me encasille. Cuando quiera dar mi opinión sobre Stalin y los gulags la daré, y le aseguro que no es positiva. Y me parece muy bien que le guste Estados Unidos. A mí también me gusta; si no, no estaría estudiando ahí.
Sobre Rusia: ¿en qué contexto ha causado «millones» de muertos fuera de su soberanía nacional? Aparte de cuando derrotó a Alemania en la IIGM, claro. Agradecería que me lo aclarase, porque la cifra es elevada.
Aunque todas formas, tiene poco que ver con el artículo o con mi aportación. Lo que he dicho es que en Oriente Medio tanto EEUU como Israel son, a día de hoy, actores que forman parte del problema y no de la solución. En ningún momento he hecho apología de Rusia.
Saludos
Que usted pueda estudiar en los EEUU solo prueba que su denostado sistema capitalista es mucho más democrático que los regímenes comunistas. ¿ Podría usted irse a estudiar a la antigua URSS escribiendo contra el sistema comunista ?. O a China o a Corea del Norte o a Cuba.
La cifra de los millones de muertos incluyen las matanzas de Lenin, Stalin etc en la URSS ( incluidas las repúblicas adyacetes.
Y puestos a hablar de barbaridades le recuerdo Masacre de Katyn reconocida ya por los jerarcas rusos.
En respuesta a su recompilación de la historia de Israel: eso ya lo sé, y también sé que ha obviado usted los aspectos feos de la narrativa: expulsión de 700.000 palestinos durante la fundación del Estado, invasiones recurrentes en Líbano que han dejado miles de muertos civiles, bombardeos en Túnez con resultados similares, complicidad durante las matanzas de Sabra y Chatila, etc, etc, etc. No pasa nada por ser objetivo de vez en cuando.
Saludos
¿Los israelitas echaron de sus casas a 700.000 palestinos para construir su estado? Ud. bebe de fuentes de información dedicadas a la fabricación de la mentira.
En Israel hay un 23% de ciudadanos arabo israelitas, la mayoría musulmanes, que no quieren saber nada de los palestinos liderados por la OLP, Hamas y otras bandas terroristas. Con los mismos derechos que cualquier ciudadano de Israel y representación política.
¿Cuántos no musulmanes viven en territorios palestinos? Se lo digo; cero.
Los palestinos que se exiliaron lo hicieron por la presión política y violenta de la OLP y/o animados por estados árabes y musulmanes que les prometieron el oro y el moro cuando tiraran a los judios al mar.
Los judios respetaron los derechos de propiedad y compraron a propietarios musulmanes, a precios de mercado, tierras y propiedades, que hoy reclaman en nombre de no se qué derecho islámico.
No entiendo esa pasión occidental por ser antioccidental y alinearse con cualquier troglodita que aparezca en escena.
Si usted no sabe lo que fue la nakba puede darse un paseo por Wikipedia esta noche y averiguarlo. Creo que 700.000 palestinos es la cifra oficial, un poco más incluso. Imagino que no tenía usted ni idea, porque lo de que leo mentiras es bastante atrevido.
«¿Cuántos no musulmanes viven en territorios palestinos? Se lo digo; cero.»
¿Es una broma? ¿Ha oído usted hablar de los territorios ocupados? Unos 300.000, y probablemente me quede corto. ¿Estamos hablando del mismo país?
Saludos
Esta respuesta es para jorge Tamames.
La guerra árabe-israelí de 1948, también conocida por los israelíes como Guerra de la Independencia (hebreo: מלחמת העצמאות) o Guerra de Liberación (hebreo: מלחמת השחרור), fue el primero de una serie de conflictos armados que enfrentaron al Estado de Israel y a sus vecinos árabes, en lo que se conoce globalmente como el conflicto árabe-israelí. Para los árabes palestinos, esta guerra marcó el comienzo de lo que ellos denominan Nakba (en árabe النكبة, «Catástrofe»).
Las Naciones Unidas acordaron la partición del Mandato Británico de Palestina en dos estados: uno árabe y otro judío, resolución aceptada por la dirigencia judía y rechazada por los árabes.
Dicho mandato expiraba el 15 de mayo de 1948. Seis horas antes (para no coincidir con el shabat), durante la tarde del 14 de mayo, fue proclamada por David Ben-Gurión la independencia de Israel en Tel Aviv, reconocida rápidamente por Estados Unidos, la Unión Soviética y muchos otros países. El mismo día de la retirada británica de la región, tropas libanesas, sirias, iraquíes, egipcias y transjordanas, apoyadas por voluntarios libios, saudíes y yemeníes, comenzaron la invasión del recién proclamado Estado judío.
La Guerra de los Seis Días, también conocida como Guerra de junio de 1967 en la historiografía árabe,[2] fue un conflicto bélico que enfrentó a Israel con una coalición árabe formada por Egipto, Jordania, Iraq y Siria entre el 5 y el 10 de junio de 1967. Tras la exigencia egipcia a la ONU de que retirase de forma casi inmediata sus fuerzas de interposición en el Sinaí (UNEF), el despliegue de fuerzas egipcias en la frontera y el bloqueo de los estrechos de Tirán, Israel, temiendo un ataque inminente, lanzó un ataque preventivo contra la fuerza aérea egipcia. Jordania respondió atacando las ciudades israelíes de Jerusalén y Netanya. Al finalizar la guerra, Israel había conquistado la Península del Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este (incluyendo la Ciudad Vieja) y los Altos del Golán.
Tras numerosos enfrentamientos fronterizos entre Israel y sus vecinos árabes, en particular Siria, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser expulsó a la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) de la Península del Sinaí mayo 1967.[3] La fuerza de mantenimiento de la paz estaba situada en la región desde el final de la Crisis de Suez en 1957. Egipto acumuló 1.000 tanques y unos 100.000 soldados en la frontera con Israel[4] y cerró los Estrechos de Tirán a todos los buques que enarbolan banderas israelíes o llevaban materiales estratégicos, recibiendo un fuerte apoyo de otras naciones árabes.[5] Israel respondió con una movilización similar que incluyó el reclutamiento de 70.000 reservistas para aumentar el ordinario de las fuerzas de las FDI.[6]
La Guerra de los Seis Días se inscribe dentro del conjunto de guerras libradas entre Israel y sus vecinos árabes, tras la creación del Estado de Israel (1948) en parte del Mandato británico de Palestina. Estos seis días de 1967 concitaron la atención mundial y resultaron claves en la geopolítica de la región: sus consecuencias han sido profundas, extensas y se han hecho notar hasta hoy día, teniendo una influencia decisiva[cita requerida] en numerosos acontecimientos posteriores, como la Guerra de Desgaste, la Guerra de Yom Kipur, la masacre de Múnich, la polémica sobre los asentamientos judíos y el estatus de Jerusalén, los acuerdos de Camp David y Oslo o la Intifada.[cita requerida]
Podriamos seguir pero lo que ha hecho Israel es no dejarse eliminar.
Angeles,
leyendote me ha dado una sensación, que no sé si es muy justo que te atribuya. En cualquier caso, se trata de algo que percibo en mucha gente y es lo siguiente: muchas buenas personas desean vivir en un mundo en paz, un mundo mejor, pero todas, o casi todas, lo dan por imposible, con lo que buscan conformar su pensamiento con alternativas secundarias.
Sólo es una reflexión en voz alta. Y una idea, una pregunta que me hago a menudo: ¿es posible cambiar lo contigente, el Mundo, las cosas, lo que nos rodea, sino cambiamos antes nuestros aptrones de pensamiento? ¿Podemos curarnos si mientras seguimos en la cama sólo pensamos en que estamos enfermos?
Saludos
Su reflexión es bueno que se haga también en voz alta. Estoy totalmente de acuerdo con usted.
Saludos cordiales.
Buenas tardes:
Me parece que con buenos propósitos , podemos organizar nuestro armario.
Cuando uno se pone de viaje en su veículo, puede tomar todas las medidas de precaución que sean idóneas y alguna más, pero eso no impedirá que si tropieza con un Kamikace, le haga palpilla.
Los buenos deseos ante un rearme Nuclear como está haciendo Irán, y un lugar llamado Israel,tan cerquita, es suficientemente inquietante para que los gobiernos se queden pensando en frases más o menos bonitas y tranquilizadoras.
El problema , que puede generarse es de tal magnitud, que esa famosa gerra que tantos anuncian como algo imposible, se pudiera dar.
Buenos pensamientos para la Paz, pero con la cabeza fría buscar las soluciones para combatir y evitar en lo psible un fatal desenlace.
No creo que soy violenta, ni pesimista, la realidad se impone, y ahí está … la tenemos , bien cerca. Los asuntos de otros , son nuestros asuntos siempre; en estos temas, que afectan a la humanidad.
Saludos.
Gracias por vuestras aportaciones, Joaquin y Ermitaño. Pienso que el mundo está cambiando en la medida que cambia nuestra mentalidad. El pensamiento guia siempre la acción. Y con respecto a las ofensivas militares o militarismo, totalmente de acuerdo con Joaquín. Estados Unidos ha reunido su grandeza a partir de Lincoln y los primeros presidentes, que abolieron la esclavitud y abrieron sus puertas a toda la humanidad sin distinción de clases, naciones, lenguas. Los Estados Unidos de América se hicieron fuertes y fraguaron su fortaleza en las buenas ideas que insuflaron su conducta, su economía, su política. Al igual que el Imperio Romano se hizo fuerte, cuando reunía en sus templos a todos los dioses de todas las religiones, de todas sus colonias. Todas las personas vinieran de donde vinieran eran acogidos. Cuando empezaron a esquilmarlos, es cuando comenzó la pobreza en sus propias colonias, la enfermedad y la enemistad hacia el César. EStá claro que todavía existía la esclavitud, como otras formas y costumbres que el tiempo ha ido erradicando, cambiando la mentalidad de las gentes.
Y a eso vamos: está cambiando la mentalidad de todas las personas, y mientras haya países que se encapsulen en mentalidad de la Edad Media (islamismo y otras mentalidades opuestas al cambio, conservadoras a ultranza), es mejor dejarles seguir su propia evolución. No inmiscuirse en sus problemas, solo estar en nuestro sitio pero abiertos por si solicitan alguna ayuda o colaboración, no para cambiar su forma de vida o política. Me pregunto como nos sentiríamos si en las playas de Marbella, en Madrid, en nuestro territorio se pasearan cascos azules con sus tanques y su armamento, ¿qué sensación de seguridad pretenden aportar?, ¿Quien es Estados Unidos para creerse gendarme del mundo, gendarme de la democracia?. Lo único que hace con su militarismo es crear confusión, amenanza y guerras, como se ha visto a lo largo de tantas guerras en las que ha colaborado, por intereses espúreos (económicos, fundamentalmente).
La guerra es un horror para todos los seres humanos, y mientras no concienciemos que cada uno de nosotros podemos colaborar y colaboramos en la guerra o en la paz segun la naturaleza de nuestros pensamientos y de nuestra conducta, no habremos avanzado. Cada uno somos responsables de la guerra y de la paz. En el Renacimiento vivimos un gran esplendor artístico, cultural, económico y político, y solo en épocas de paz es posible esta expansión. Cuando esta expansión es mal controlada, aparece la depresión, la crisis, y luego, a partir de un cambio de mentalidad y de intereses empieza de nuevo la expansión. Todo son ciclos en la vida de las personas y de los pueblos. Después de la Edad Media vino el Renacimiento, y despues de esta crisis volverá una gran expansión cultural, artística, científica, que beneficiará a toda la humanidad. No sabemos si lo veremos, pero la evolución marca siempre la marca ascendente en la vida.
Pensemos en la paz para trabajar por la paz, y olvidemos la guerra. Seguramente nuestros vecinos más guerreros nos copiarán y saldrán de su ostracismo y medievalismo cultural. La mejor forma de enseñar a las personas que tienen un diferente nivel de conciencia es por modelaje, copiando nuestra conducta es como mejor se cambia a los demás. Los niños copian nuestros modelos. Si nos ven todo el día con el ordenador, ellos lo copian. Los modelos son los que se copian, por eso los modelos que nos ponen en la TV son bastante basura, como dice J. Tamames, cuando habla del pensamiento basura, comida basura, TV basura. Si nos alimentamos de basura, solo podemos descargar basura, y cuando en el ambiente solo hay basura, ésta se descarga en forma de guerras y otras ondas mentales de pánico, miedo, represión, recesión, aislamiento, soledad, incomunicación, etc.
Por eso se dice que estamos en una Edad de Hielo, donde el enfriamiento mental y emocional es lo que prima. Cuando deshagamos ese hielo entre todos, podremos vislumbrar una tierra floreciente, un jardín resplandeciente, pero es funcion de toda la humanidad que esto ocurra más pronto o más tarde, creo que esta es nuestra función como seres humanos, y es a la que se refiere Mario Conde y otros cuando se habla de la elevación de conciencia individual. Nadie puede hacerlo por mí, ni por tí ni por el otro, solo cada uno por sí mismo.
Mientras esto no lo concienciemos, seguiremos con militarismo, armandonos hasta los dientes por miedo al prójimo, por miedo a esos seres inmaduros de bajo nivel de conciencia. Pero armandonos no les vamos a enseñar nada más que a hacer lo mismo.
Por eso Corea del Norte, país que he visitado, pacífico, tranquilo, amante del arte, de la naturaleza, último reducto comunista, por virtud del bloqueo económico están muy pobres, con racionamiento de alimentos y de la luz. A las 20 hs. se apaga la luz en la ciudad de Pyongyang, país donde un dictador cree dar lo mejor a su pueblo para vivir según sus creencias, respetables. Por ello dicen que están con armamento nuclear, cosa que dicen, segun nos contaron, para correr la voz y apartar a USA de su tierra. Ya tuvieron una guerra, no quieren otra. Todos los seres humanos deseamos vivir en paz, trabajemos para ello.
Hay países muy florecientes que no tienen ejército : Suiza, Liechestein, Mónaco, Costa Rica, Panamá y algunos paraísos fiscales, quizás porque las grandes economías ven su dinero más seguro en países no militarizados. (Excepción de Haití, que ha sido asolado por un terremoto, no por una guerra, a pesar de no tener ejército es y era bien pobre por otros motivos).
Completamente de acuerdo Eermitaño con tu frase: No podemos curarnos mientras seguimos en la cama sintiéndonos enfermos. Si pensamos que el ejército es necesario solo nos preparamos para el miedo, la defensa y el ataque, y esto crea sensaciones muy desagradables para todos los seres humanos, ya empezamos a vivir con miedo desde que nacemos, se nos insufla la cultura del miedo, de la defensa, del ataque. La vida es una selva, el pez grande se come al pequeño, seamos grandes de corazón, de mente, y no temeremos a nadie, tampoco nos tendrán miedo, nos acercaremos porque nos necesitamos, y nuestras relaciones serán bondadosas y placenteras.
Es una utopía, pero al mundo lo mueven las utopías y lo destruyen las guerras. Soñemos alto, pues la realidad supera nuestra ficción.
Estoy plenamente de acuerdo en lo que señalas de que solo una mayor consciencia nos permitirá romper los patrones de conducta del pasado, caracterizados por la acción-reacción según criterios emanados del Antiguo Testamento, y que siguen sumamente arraigados en nuestra psique colectiva. Pienso que seguimos todavía, lamentablemente, atrapados en esa lucha trágica entre el Antiguo y el Nuevo Testamento.
Amén.
«GANEMOS ESTA GUERRA A IRAN». http://www.avaaz.com:
«Juntos hemos ayudado a Sakineh a dejar de ser otra víctima olvidada de este inhumano castigo, de la lapidación, y a convertirse en un símbolo de la lucha por la justicia; un símbolo que ni siquiera los líderes más poderosos de Irán pueden ignorar. La situación de Sakineh y de otras personas condenadas en Irán continúa siendo muy grave, pero es precisamente durante las horas más oscuras cuando la esperanza despliega su máximo poder. Hemos firmado y donado a la campaña de anuncios en medios de comunicación. Usemos nuestros teléfonos ahora. Busca el número de la embajada iraní en tu país a continuación.
Con esperanza y determinación,
Ricken, Paula, Graziela, Luis, Mia, Pascal, Emma, Rewan, Ben, Alice y todo el equipo de Avaaz
Aquí está la lista de los números de teléfono de las embajadas de Irán (números alternativos entre paréntesis):
Alemania: (+49) (0)30 84353399
Argentina: (+54) (011) 4802 4821
Australia (+61) (02) 62907000
Austria: (+43) (0)1 712 2650
Bélgica: (+32) (02) 762 3745
Brasil: (+61) 3242 5733
Canadá: (+1) 613 235 4726
Dinamarca: (+39) 160071
España: (+34) 91 345 01 12 (91 345 0116 / 91 345 0652)
Finlandia: (+358) 9 6845391
Francia: (01) 4069 7900 (4069 7971)
Grecia: (+30) 210 674 1436
India: (+91) 11- 332 9600 (332 9601 / 332 9602 / 332 0491)
Irlanda:(+353) 1 188 5881 (288 0252 / 288 2967)
Italia: (+39) 06 863 28485 (8632 8486)
México: (+52) 55 9172 2699
Noruega: (+47) 22 552 409
Nueva Zelanda: (+64) 4 386 2976
Sudáfrica: (+27) 12 342 5881
Suecia: (+46) 8 765 0829 (765 3174 / 767 7929)
Suiza: (+41) (0)31 351 0801 (351 0802)
Turquía: (+90) 312- 468 2821
Reino Unido: (+ 44) (20) 7 225 3000 – conmutador
Estados Unidos: (+1) (202) 965-4990
Si tu país no se encuentra en la lista, podrás encontrarlo en una de estas páginas web: http://www.iranchamber.com/embassy/iran_embassy.php
http://iran.visahq.com/embassy/Argentina/
Estos son algunos argumentos básicos que puedes utilizar cuando hables con los funcionarios de las embajadas:
1.-Has recibido con esperanza las noticias que indican que Irán ha anulado la sentencia de muerte por lapidación de Sakineh, y les pides que el gobierno de Irán establezca ahora la prohibición de la práctica de la lapidación en todo el país.
2.-Te preocupa que se le haya negado a Sakineh un juicio justo y que se le acuse de nuevo de asesinato, especialmente dado que estos cargos ya fueron revocados en su día.
3.-Le pides al gobierno iraní que demuestre su compromiso con la justicia en éste y en otros casos, y que tome medidas para garantizar que, bajo la legislación iraní, nadie pueda ser ejecutado por motivos de adulterio, ya sea por lapidación o por cualquier otros métodos.
Si dejan de responder a tus llamadas, o cortan la línea, no te preocupes. Esto significa que nuestro mensaje les está llegando. ¡Que no dejen de sonar sus teléfonos!
Hola Marien. Me alegra verte por aquí de nuevo, y que sigas colaborando con Avaaz.
Saludos desde Rhode Island.
Hola Jorge. Gracias, igualmente.¿Noreste de EEUU? Me alegro. Disfrutalo y aprovecha el privilegio.
Saludos.
Lo de Sakineh, lo ví hace varios dias que Tv. informaban de que se había detenido el curso de su sentencia que le llevaba a la lapidación.
Ofrecieron también imágenes de una de las demostraciones que tuvo lugar en París, por esta causa, y la verdad me dió tanta alegría, escuchar que el gobierno que sentencia a esta mujer, diese una oportunidad o giro al asunto, por la acción protesta que sobre ello se ha llevado a cabo por tantos paises….
Para mí este resultado, es una prueba que me muestra el camino de la fé, la esperanza y la voluntad también de «los más malos»…. cuando los demás se lo pedimos con buena voluntad….
pero también esto demuestra que hay que moverse…… para que los corazones más endurecidos comiencen a ablandarse algo….
Todo está en manos de todos, si nos molestamos realmente.
Pués a seguir el rastro…..
y me alegro de pertenecer a Avaaz.
Saludos cordiales.
Gracias Sananda. Es una prueba evidente que todos unidos podemos conseguirlo. 5,5 millones de asociados de Avaaz en unos 3 años, es la evidencia de que no hay fronteras para causas comunes.
Esta frase tuya lo dice todo:
«…es la prueba que hay que moverse…»
Añado que, con la palabra en acción, no es necesaria la violencia ni hablar de guerra.
Saludos.
Marien, gracias por traer a Avaaz con frecuencia al Foro. Yo creo que es una de esas organizaciones que como Amnistía Internacional y Human Rights Watch te hace creer en un mundo más justo a futuro.
Gracias Joaquin. Es el ejemplo Avaaz de que sin violencia y unidos con actos individuales promovidos por ellos, podemos conseguir presionar, en este caso, hasta esos gobiernos de paises lejanos a nuestro sistema democratico. ¿Que no conseguiriamos nosotros si realmente usaramos la palabra como acción?.
Sabes, lo que me entristece, es que solo sabemos hablar, volviendo a recorrer el circulo recorrido, sin desviarnos ni un apice. Asi, estamos entretenidos…
Somos un colectivo, diverso y valido, que podriamos hacer mucho bien, pero…. nos quedamos en el debate cansino…Conoci a mi bisabuela, murio pasados sus 100 años, y junto a una gran chimenea de las casas arabes, que aun quedaban en las Alpujarras, me decia: Aqui, junto a la chimenea se habla bien y todos sabemos de todo, pero al salir de aqui sin el fuego que nos calienta, se encierra la lengua y agachamos la cabeza…
Por cierto voy a colgar otro, que termino de recibir de Avaaz en el debate del dia. Mientras MC, me lo permita. Soy consciente, no me ciño a las normas del foro.
No pierdo la esperanza que de este foro, de sus miembros, salga una buena organización que hable y defienda sus derechos, como ciudadanos del mundo. Sin lideres, imnecesarios. Te confieso, que a veces, veo esto muy lejano.Pero aqui sigo…tengo constancia que de los 5,5 millones de afiliados de Avaaz, algunos han salido de la información aqui colgada.
Un abrazo y seguimos.
Entiendo tu frustración con esto de que «estamos entretenidos». Pero no es mala cosa como punto de partida ser conscientes de algo. A partir de ahí podrán venir la acción diestra y correcta, aunque el impacto sea necesariamente pequeño. Tu apoyo a Avaaz, por ejemplo, es una gran contribución. Con muchas pequeñas sumas, se consigue cada vez una mayor masa. Así que a seguir…
La resaca del “subidón” de “Flower-power”
Tras la borrachera de buenas y elevadas intenciones viene la resaca del “subidón” del “Flower-power” y las transaminasas del sentido común y el colesterol de la cruda realidad nos ponen los pies en el suelo polvoriento de la biosfera azul
Después de defender que los occidentales, con el mundo islámico, somos más malos que “la Campa” (la enemiga de Belén Esteban), ahora nos damos cuenta que en muchos países islámicos, en pleno siglo XXI, tribunales religiosos, tienen la potestad de condenar a una señora a la lapidación por adultera, ¡ahí es nada!.
Que incluso en Marruecos, que se supone uno de los países con un Islam más moderado, no pueden soportar que las mujeres de la policía española de Melilla ejerzan la autoridad que le otorgan las leyes de un país democrático.
Dudo mucho que ante estos hechos pueda existir un punto de equilibrio entre las democracias occidentales e incluso la propia Declaración de los Derechos Humanos y estos regímenes teocráticos o para-teocráticos ,con una clara tendencia a involucionar en el tiempo, sin que al menos se produzca una cesión por alguna de las partes.
No me gustaría que fueran los avances democráticos y los derechos humanos los que salieran perjudicados para buscar ese equilibrio intercultural.
Aunque todo depende si se está dispuesto a defender esos avances democráticos en el hipotético pero posible caso que las palabras no fueran suficientes.
“El vicio inherente de occidente es el desigual reparto de los avances sociales. La virtud inherente del Islam es el equitativo reparto la falta de ellos”.
(Perdón Sir Winston Churchill por trastocar su frase, le debo un coñac)
La única manera de desnuclearizar el mundo sería el desarrollar alguna tecnología que vuelva las armas nucleares contra el que las ha disparado, por ejemplo, sistemas electrónicos que interfieran en el sistema de guiado de los misiles.
Cuando eres consciente de que el daño que puedes hacer lo puedes sufrir tú mismo, entonces la arrogancia o la inconsciencia se convierte en temor, un sentimiento que hace tener los pies en el suelo.
Buena propuesta!
Tengo que volver a discrepar con usted Sr Tamames y créame que no lo hago con la intención de una mosca cojonera, estoy intentado aprender mucho de usted
Los misiles estratégicos,(ICBM ó SLBM) los que son capaces de portar bombas atómicas a nivel de megatones, son balísticos, una vez lanzado describen trayectorias parabólicas newtonianas de toda la vida, y en algunos momentos trayectorias orbitales. No tienen sistemas de guiado
No podemos pasar por alto este aspecto si pretendemos luchar contra la desinformación como se comenta en varios post de este hilo.
Una buena medida para la no proliferación de armas nucleares sería dejar de producir el uranio enriquecido y el plutonio necesario para la fabricación de bombas. Estos isótopos se obtienen en los reactores nucleares de fisión
La mejor manera que se me ocurre para dejar de producirlos es que la ciencia alcance por fin la tecnología de FUSIÓN nuclear para poder desechar definitivamente la tecnología de FISIÓN que es la que produce isotopos radiactivos.
Con las armas que queden negociar su progresiva desaparición, Una vez alcanzada la fusión, el petróleo perdería su importancia y el Islam su mayor fuente de presión y financiación habría menos actores desestabilizadores para ponerse de acuerdo
La medida que yo propongo en mi ignorancia es dar máxima prioridad a la ciencia para alcanzar la energía de fusión para después desmantelar todos los reactores de fisión.
Nota; en las bombas “H” que lo que se produce es una reacción de fusión, se necesita una fisión previa para iniciar la fusión
Al contrario, muchas gracias, me interesan mucho estas excelentes aportaciones. En algunos escritos de la antigua sabiduría se habla precisamente de esta alternativa de fusión nuclear. Liberados de la dependencia (y conflictos) del petróleo, los humanos podremos vivir de otro modo. Cuando esta mañana dije a Eliseo «buena propuesta!» mi comentario quería ser liviano en el sentido que creo que muchas veces los que mandan a otros la guerra no saben lo que es la guerra (interesantes declaraciones de Blair al respecto, véase mi comentario a Atati en este debate). Pero esta explicación que da usted es necesaria y oportuna, en mi opinión.
se irà a otro enfrentamiento esto es lo mas seguro de todo ,la paz es algo muy dificil de alcanzar,serà la victima (casualty of war) porquè los intereses en la zona son demasiado altos,,,esta es la triste realidàd en el mundo que estamos viviendo,,,esta es mi opiniòn.history will repeat itself, por desgracia.