92 pensamiento sobre “Rajoy, Cameron Krugman y El País”

1. BORJA 31 octubre 2010 9:35

   Tras la lectura de la entrevista a Rajoy y la lectura del texto de Krugman, siento preocupación.

   Preocupación por la situación actual. Y preocupación porque aquellos que toman decisiones como administradores del poder público, y que con esas decisiones condicionan nuestras vidas, no sepan o no quieran actuar.

   Las palabras de Rajoy son un claro «no hago nada y no digo nada para así no equivocarme». Y así no se soluciona nada. Sólo se busca el interés particular de ganar unas elecciones frente al colectivo de la sociedad civil.

   La descripción de Krugman de lo que en otros lugares están haciendo los polítios son un claro «hago lo que está de moda y si me equivoco puedo escudarme en que era lo que todos hacían». Nuevamente decisiones tomadas por políticos cuidando el interés personal de quién las toma frente al colectivo de la sociedad civil.

   Como sociedad civil debemos garantizarnos que ocupen cargos de responsabilidad en política aquellos que sean más válidos para el interés colectivo de la sociedad civil, por ser aquellos mas capaces para tomar decisiones en favor del interés colectivo.

   Y visto lo visto todavía nos queda mucho camino por recorrer.
   1. Francisco Antonio 31 octubre 2010 11:43

      ¿Crees que alguna vez la sociedad civil estará cerca de aspirar a que quienes ocupen los cargos de responsabilidad política sean capaces?
      1. BORJA 31 octubre 2010 11:49

         Estoy completamente seguro de ello.

         Este foro es la constatación de que existe una conciencia de cambio cada vez mayor, conciencia que nos lleva a estar mas cerca del cambio.
         1. Francisco Antonio 31 octubre 2010 11:51

            Ojalá estés en lo cierto. Lamentablemente pienso que para que lo que deseamos suceda tienen que pasar aún cientos de años.
            1. Angeles 31 octubre 2010 12:00

               Todo depende de nosotros de los ciudadanos. Los políticos están ahí con nuestro voto. Dejemos de votar a esos partidos corruptos. El panorama es más amplio, pero nos hacen creer que solo hay dos caminos.
               1. Francisco Antonio 31 octubre 2010 12:10

                  Gracias por tu reflexión. Entonces, dime, por favor a quién crees que debo votar en las próximas elecciones municipales, por ejemplo. De entrada ya te digo que no votaré al PP-UCD y, por supuesto, al PSOE ni soñarlo. ¿Dónde está la alternativa entonces? Yo lo tengo claro: no iré a votar, porque hacerlo es manifestar mi adhesión en un sistema en el que no creo, porque lo he conocido por dentro.
                  1. Angeles 31 octubre 2010 13:32

                     Me parece coherente tu postura. El sistema no funciona, no se vota a nadie. Quizás cuando no se vote a nadie, cuando no vote casi nadie, se tendrán que replantear muchas cosas. Otra idea como no votar es votar a un partido coherente. No sé qué partido es coherente con tus postulados, con los míos de momento, en la mayoría lo es Ciudadanos, pues analizan los temas, y si en su programa tienen que cambiar posturas, las cambian, siempre que sean mejores. Esto me gusta, además conozco personalmente a Albert Rivera, que por cierto le tendió la mano a Rosa Díez, y le dijo de unirse con su partido, y ella le cerró las puertas.

                     Cualquier postura que vaya de acuerdo con las ideas personales, excepto votar a la corrupción extendida y que por cierto, como bien dices, según tu experiencia , va a más, como no lo cortemos los ciudadanos.

                     La idea de que solo se debe votar a PP o a PSOE, porque lo contrario es un voto perdido, es además de falsa, torticera. Por supuesto que no votar PP o PSOE es un voto perdido, es un voto menos a la corrupción, a la dictadura de partido, a la ignorancia y al desempleo. El PSOE nos ha traido mucho paro, pero el PP, doblará las cifras, ya lo dice Rajoy que admira a Cameron por despedir a 500.000 funcionarios. ¿Quien se puede alegrar del paro?. Alguien que no está en su sano juicio, y es que el poder corrompe, no solo la moral, sino tambien el cerebro.
2. Ricardo 31 octubre 2010 9:43

   Los políticos se distinguen por varias cosas pero principalmente por su falta de valentía .
   En Román Paladín : son unos cobardes .
   1. Angeles 31 octubre 2010 10:54

      Mejor que sean cobardes y no hagan nada, pues cuando hacen, lo que ocurre en Gran Bretaña puede producir una gran decadencia, 500.000 funcionarios al paro. ¿Cómo vivirán? ¿Asaltarán Bancos o Ayuntamientos o supermercados para poder comer?. Si no se establece empleo alternativo, como dice Krugman, es algo de sentido común, el despido no es una solución, máxime cuando habrá que financiarles una subvencion por desempleo. Es decir, los políticos son cobardes, pero mejor que no hagan nada, que nos llevan al precipicio.
      1. Ricardo 31 octubre 2010 10:57

         Cuando los ciudadanos se convirtieron en políticos el sentido común salió por la ventana .
         RGG
         1. Angeles 31 octubre 2010 11:02

            Los mejores ciudadanos libres, independientes, deben poner sus mejores talentos al servicio del gobierno de su nación, no los peores, los que no tienen experiencia, los que siempre han estado a la sopa boba de su partido, que solo sirven para decir sí con la cabeza a lo que le dice su jefe, y decir que no a lo que le dice el contrario, sin analizar el contenido de sus discursos.
      2. Francisco Antonio 31 octubre 2010 11:49

         En España tenemos 5.000.000 de parados y los que asaltan bancos son los de siempre. Parece que se conforman con estar en paro. Hoy domingo he visto una larga cola de latinoamericanos con el carrito de la compra en una parroquia. Y cada vez veo más gente revolviendo los contenedores de basura. Ayer tarde una pareja iba en un coche desvencijado de contenedor en contenedor por un barrio residencial… Y todo esto en Logroño, una de las mejores plazas de España para vivir.

         Y mientras, María Dolores de Cospedal jactándose de que cobra 240.000 €. Y el cobarde de Rajoy esperando a que le llegue el maná del cielo en forma de ganar unas elecciones y ser presidente del gobierno, lo cal le viene muy ancho…
3. vanmergeren 31 octubre 2010 9:45

   Hola a todos,
   el coro uberkeynesiano elevo el tono exactamente igual cuando el Primer Ministro canadiense Paul Martin metió la tijera al presupuesto en 1995 (8,8% del PIB, bajando el gasto 4,5 veces lo que se tuvieron que subir los impuestos. Muy interesante como enfocó el gasto sanitario con cada uno de los territorios) -recordaran el articulo del WSJ avisando justo antes que Canadá se iba a la bancarrota-. En tres años, Canada saneo su presupuesto y hoy, es la envidia del mundo occidental.
   Pero claro. Somos dueños solo de nuestros silencios y, un medallón anima mucho a ‘mantenerla y no enmendala’.
   Que suerte los británicos!!
   Reciban un cordial saludo,
   Van
   1. Angeles 31 octubre 2010 11:00

      Me parece que Canadá no tiene nada que ver con Gran Bretaña. Canadá necesita inmigración, mano de obra, siempre la ha necesitado para su gran territorio que abarca del Atlántico al Pacífico: Montreal, Otawa, Quebec, Toronto, y Vancouver. En todas esas ciudades, de baja densidad demográfica, se necesita empleo, se crea empleo, y acuden sobre todo a Toronto y a Vancouver numerosos chinos, japones, surcoreanos. Es un territorio fértil, con mucha agua, mucha naturaleza, bosque, y con muchas materias primas.

      500.000 funcionarios a la calle sin empleos alternativos, da miedo. Y si ocurriera en este país, como parece que a Rajoy, ambiguo cuando le interesa, puede no temblarle el pulso cuando se trate de firmar recortes mucho más duros que los que ha presentado Zapatero. Miedo me da…
      1. Elanio 31 octubre 2010 20:34

         500.000 funcionarios en la calle sin empleo alternativo dan el mismo miedo que 4.500.000 de trabajadores «normales» en la calle sin empleo alternativo. Sólo existe, bajo mi punto de vista, una diferencia: que no le cuesta al país lo que le cuesta actualmente soportarlos en actividades ineficientes, duplicadas, etc. Lo triste del asunto sería que los recortes no afecten a esos «funcionarios» que vienen de la mano de los gobernantes y no prestan ningún servicio.
      2. vanmergeren 1 noviembre 2010 8:33

         Estimada Sra Angeles,
         tiene Ud toda la razón. Canadá crece demográficamente alrededor del 5% desde finales de los cuarenta gracias a la inmigración. Lo que no quita para que a finales de 1994 tuviesen mas de un 10% de paro. Que es de lo que hablaba yo.
         Respecto a lo que menciona Ud de los funcionarios, debo decirle que estoy más en sintonía con el Sr Elanio que con Ud. Si Es necesario poner en la calle a 500000, sea. Están tardando. En España, fuera de jubilados, niños, parados y funcionarios hay 11,5M de personas trabajando. No se sostiene. ¿Como es posible que la España de Franco funcionase con a penas 1M de funcionarios? ¿Es que Franco valía por 3M de funcionarios? Esto si que da miedo.
         Reciba un cordial saludo,
         Van
         1. Angeles 1 noviembre 2010 10:40

            Estimad@ Vanmergeren: Funcionarios son tambien los médicos, los maestros, los policías, los barrenderos, y muchos más, no solo los administrativos. En lugar de echar a la calle a los funcionarios, ¿por qué no dimiten los políticos que son los que nos han llevado al desastre?… Con ellos nos ahorraríamos mucho más dinero: vacaciones pagadas, móviles, gastos, sueldos multimillonarios. Los que están a la sopa boba, sean políticos (que no dudo que algunos son muy eficientes y productivos), pero otros…., la mayoría…¿Qué hacen en política, sino es cobrar un sueldo que no saben ganarse de otra manera?…. Lamentable.
            1. Miquel 2 noviembre 2010 19:29

               Muy Sra. mia: Está clarísimo que ni Elanio ni Vanmergeren (corrijanme Udes. si me equivoco) no se refieren a estos funcionarios que nombra Ud.,ya que estos cumplen con una función importantísima, y en cuanto a médicos estamos absolutamente en deficit.
               A los que hay que disminuir son a los que trasiegan papeles, abladurias y demás.Estos son como paparras que van chupando nustra sangre, y menguando nuestros bolsillos.
               En cuanto a los politicos Sra. mia es Ud. un libro abierto. Más claro no se puede hablar. Miquel
         2. Miquel 2 noviembre 2010 19:20

            Elanio y Vanmergeren, buenas noches.
            Y van tres en acuerdo. Lo que equivale a tres en desacuerdo con Angeles. A ese paso Angeles se queda Ud.solita!!Sale más a cuenta desemplear a uno, que no mantenerle a pan y cuchillo con todos sus gastos, desde su silla, luz, y quizas coche y cama, digo yo.
            Un saludo. MA
4. verano1914 31 octubre 2010 9:49

   Hacía casi 11 meses que no venía a España, vine unos días a ver a mis hermanas y los nenes de una de ella, se necesita la familia sin duda, en tiempos buenos y malos. Siempre, como llueve en Galicia porque en otros lados llueve todos los días pero acá es a baldes, en fin… Bueno la que se viene en Inglaterra, y su vecina Irlanda, en fin hay que adaptarse e independientemente de cómo están encarando la salida de la crisis, que puede traer más perjuicios que beneficios, o no, pero lo que sí es un dato que mucha gente va a quedar sacrificada siempre es así. Si eso va a ser en pro de salvar a la mayoría bueno.. veremos. Pero claro si me toca a mi, a cualquiera tendremos que agudizar el ingenio, para sobrevivir económicamente y no dejar de ser felices, como decía Ángeles hay dos caminos o negar tu situación, y no quererla aceptar, o aceptarle y con lo que hay con tristeza tomar a nivel micro digo, los ajustes personales que implican cambios dolorosos, siempre para cambiar para mejor hay alegría, pero para peor es mucho más duro de aceptar y lo rechazamos y nos victimizamos. Que seamos inocentes o víctimas no importa a los efectos de que si te quedás en ese lugar, te hundís con la bandera pero no es justo y no lo es, pero bueno son desafíos, nada fáciles que hay que transformalos individualmente con cabeza y con el hombro en oportunidades. Claro siempre informados de las macro decisiones que vienen que nos van a modificar a todos el esquema de vida. Y bueno el que hoy tenga la suerte de no trabajar, que disfrute de sus afectos, que eso es un motorcito que carga las pilas, también del encanto de los cambios de clima, cada estación tiene una magia tan especial y cada rincón del mundo también. Buen domingo para todos los que estén trabajando, y los que no..
5. cidcampeado 31 octubre 2010 10:23

   Lo que comenta Mario Conde demuestra que todos los medios de comunicacion se han quitado la careta,de forma que conceder una entrevista a un medio de otra ideologia puede llegar a ser contraproducente.
   Me viene a la mente la entrevista de Gabilondo a Rajoy antes de las anteriores elecciones, para mi una verguenza para alguien que se quiera llamar periodista.
   La cuestion es si puede convencer Rajoy a alguien que lee «El Pais» de que le vote en las proximas elecciones.
   Creo que cada vez es mas dificil, los medios son mas sectarios, pero si lo analizamos esa es su obligacion, porque convencer a los que ya estan convencidos no vale para nada.
   Un saludo
6. mjm 31 octubre 2010 10:24

   La solución del tijeretazo radical es el camino para entrar en una senda de la pobreza sin retorno. Si Rajoy pretende reproducir el sistema Aznar hoy, lo único que conseguiremos es duplicar la cifra de parados y mandar a la ruina un montón de empresas. En este mundo capitalista que hemos creado, el mundo occidental está siendo «el cazador cazado», y lo único que se nos ocurre es replegarnos en vez de buscar nuevas vías de expansión. Alemania es líder en exportaciones ya que representa el 30% de su economía y está «pudiendo» ajustar con éxito “, pero solo “de momento” ya que el 70% de sus exportaciones, se quedan en la propia UE

   La situación actual que vivimos es absolutamente nueva y como tal hay que dar “soluciones nuevas”.No encontraremos la salida en lo mismo que había antes, hay que reorganizarse de otro modo, y para ello hay que pensar de otro modo.
   1. vanmergeren 31 octubre 2010 11:07

      Estimada Sra Mochales,
      tiene Ud razón, el tijeretazo radical no es la solución. Lo es el tijeretazo responsable. Insisto en el caso canadiense, cuyo punto de partida era sorprendentemente parecido al nuestro:
      Convendrá conmigo que lo que en ningún caso es aceptable es una contabilidad de ‘humo y espejos’, que dicen los anglosajones.
      1. Paul Martin redujo el presupuesto en un 8,8%
      2. Redujo el empleo publico en un 14%
      3. Las garantías del Estado a los gastos de los territorrios también se redujeron en un 14%. Es cierto que los territorios podían elegir como se repartía el gasto, pero Ottawa les obligó a responsabilizarse de aportar un 50%.
      4. Se subieron impuestos, pero la reducción del gasto fue 4,5 veces esa subida.
      5. Se modificó la Seguridad Social radicalmente. Se pasó del cheque en blanco a los territorios a incentivar su buen uso. Se constriñeron las ayudas a la gente en paro a cambio de grandes esfuerzos por introducirlos de nuevo en el mundo laboral. Y las acusaciones -de la izquierda y los uberkeynesianos- que esto traería mas dolor sobre los mas pobres se vieron desmentidas en seguida: los receptores de ayodas sociales calleron del 10,7% al 6,8% en apenas tres años.
      6. También la estructura impositiva fue radicalmente modificada, el IRPF de las personas físicas se redujo, el de sociedades en un tercio y el de los capitales societarios se abolió. Cierto es que introdujeron el previamente inexistente IVA -el ‘General Services Tax’-, muy impopular, pero clave en la recuperación.
      7. Pusieron a trabajar el dinero de las pensiones publicas, reduciendo así su peso en los impuestos del 14% al 10%.

      En tres años pasaron de un déficit sobre el PIB del 80% al 45%. Y sanearon el presupuesto.
7. Socrates 31 octubre 2010 10:34

   «Y mover las reglas de juego a mí nunca me ha gustado demasiado.» Rajoy tiene un problema gravísimo, a parte de no saber reírse sin sacar la lengua, ha encarnado y dado vida a su propio guiñol y se ha convertido en una especie de timorato ventrílocuo con complejo de gallego, y no con orgullo de serlo como verbigracia ejemplificaba don Manuel Fraga, que, sin duda, si tuviése quince o veinte años menos le daría un bofetón y lo devolvía a su puesto de Registrador de la Propiedad en Santa Pola, de donde nunca debió salir por el bien de su propio partido y de todos los españoles.

   En otro orden de cosas, yo de Krugman paso porque me parece un perfecto cantamañanas y más falible y falaz que las supuestas falacias económicas que pretende desmontar, pero, recomiendo la lectura de otro neokeynesiano, mucho más fiable a mi juicio: Stiglitz, El malestar en la globalización. Traducción de Carlos Rodríguez Braun (éste gran liberal sí tendría que ser ministro de Economía y no la indocumentada que padecemos o el/la que nos aguarde en el próximo Ejecutivo). Madrid: Taurus, 2002. Su idea de la Justicia Social me parece crística, loable y próxima a la Doctrina Social de la Iglesia.

   Buen domingo a todos.
   1. Eliseo de Bullón 31 octubre 2010 17:39

      Si te fijas en una de las fotos de la entrevista, está abrazado con su guiñol.

      Considerando que en estas entrevistas nada se deja al azar, ¿qué mensaje quiso transmitir?
      1. Socrates 31 octubre 2010 19:22

         Sí Eliseo, se abraza a sí mismo como si fuese José L. Moreno magreando a Rockefeller sin esmoquin. A mí el émulo del títere me defraudó desde que salió por 2ª vez al balcón de Génova derrotado de la mano de su esposa con cara de ministro de la Oposición, y de que aquí no ha pasado nada. Voté contra el PSOE en 2004 y 2008 y ya no aguanto más esta farsa y que este «mariposón» (como lo definió El Guerra) nos haya tocado en suerte por incomparecencia de alguna mente lúcida dentro de las filas populares (que ya estoy hasta dudando que siquiera exista). A mí mi mujer no me hubiése dejado hacer el ridículo en más de una ocasión, me hubiera obligado a dimitir de manera irrevocable, máxime si encima me gana un mamaguito como ZP y encima se ríe de mi cara. Por eso no pienso contribuir a que este sujeto incapaz ni tan siquiera de reírse (no de nosotros) sino como cualquiera de nosotros, pueda regir los designios de mi amada España.

         Moraleja: Sólo votaría a Eduardo Zaplana o a su Vs. Francesc Camps.

         P. S.: Ya me trae sin cuidado si vuelven a ganar los socialistos. Posiblemente, yo ya no los tenga que sufrir aquí en «Expaña» como la denomina el agudo Sánchez Dragó.
8. alf-iris 31 octubre 2010 11:11

   Lo mejor de la entrevista de Rajoy es la foto que con esa ventana de fondo a modo aureola celestial que me recuerda a San Agustín.
   Y esta respuesta:
   “Pues yo debo ganar unos seis mil y bastantes más euros netos al mes, más mi asignación de casi 3.000 euros por mi condición de diputado”
   Y digo yo que no me parece mucho que un servidor público cobre 1.5 millones de ptas/mes además de sus dos o tres extraordinarias, dietas, etc, me parece muy poco, vamos una miseria… si lo comparamos con lo que cobra Ronaldinho , ahora si lo comparamos con lo que cobra un guardia civil, un minero, un taxista, una mujer de la limpieza, un empleado de banca, un funcionario, una cajera, una peluquera, un policía, un camarero, un barrendero, una enfermera, un celador, un médico, un agricultor, un pensionista, un sexador de pollos… o un autónomo…
   Creo que deberían de subirnos más los impuestos a todos para poder garantizar esos pequeños salarios públicos. Si, ya sé que Rajoy ganaría mucho más en la empresa privada y no es mucho comparado con lo que gana el equipo de gobierno…. En fin, el que no se consuela es porque no quiere.
   La entrevista deja muy claro que es lo que no hubiera hecho Rajoy en esta legislatura pero no me queda muy claro que es lo que dice que hará y cómo lo hará en la próxima si gana.
   La verdad yo en la entrevista no sé si está subiendo o bajando las escaleras electorales.
   ¿Nos cortaremos la mano derecha o la izquierda? Es lo que hay, lo que podremos elegir.
   1. vanmergeren 31 octubre 2010 11:28

      Estimado Sr Alf-Iris,
      Es Ud un poeta; a mi, en vez de cabeza en nimbo me parece cabeza en inodoro. Y sonriendo, el tio.
      El jefe de comunicación del PP es un hacha. 🙂
      reciba un cordial saludo,
      Van
      1. vanmergeren 31 octubre 2010 12:33

         Y la bombilla apagada!!! Ja Ja Ja
   2. Angeles 31 octubre 2010 11:43

      En fin , Alf Iris, que más da lo que que ganan los políticos, si apenas tienen para pagar la calefacción de su palacio (Sra. Aguirre), Pajín y demás políticos ciegos. Solo están listos para poner la mano, como el resto de sus seguidores: a la sopa boba.

      Creo que hay muchas más alternativas políticas, o al menos algunas más, que son partidos que han demostrado más ética que los grandes partidos masificados, tóxicos y corruptos en su propia esencia y tambien en la superficie.

      No te cortes la mano derecha ni la izquierda, necesitas las dos manos para no votar ni a uno ni a otro.
9. Angeles 31 octubre 2010 11:22

   Rajoy y su partido me parece bastante dictatorial. Que se lo pregunten a algunos que han militado en él y que ahora se están saliendo, porque no se puede contradecir lo que dicen desde arriba. De partido liberal y abierto, nada, pues en primer lugar son católicos, es decir, que no van a decir o hacer nada que vaya en contra de los dogmas de la Iglesia Católica, lo cual implica introducir el propio cerebro en formol, para que no evolucione ni piense por sí mismo, solo en las cuestiones que les dejan libertad para hacerlo.

   Otro tema que me parece necesario aplicar y no se ha hecho, dado el déficit de nuestra Seguridad Social, es el copago. Considero que en Educación así como en Sanidad, tendría que existir el co-pago, en los siguientes términos:

   Aportar cada personas que vaya al médico en atención primaria, unos 3 euros cada vez que acude al médico. Si tiene que hacerse una operación, un mínimo de 100 euros, si realiza Declaración de renta, y una cantidad más pequeña, si no la realiza, pues implica que sus ingresos son nulos o mínimos.

   En cuanto a la educación, tambien al mes se tendría que aportar al Estado un mínimo: 5 euros por niño.

   El hecho del co-pago no solo es para recaudar un dinero que se necesita, y en lugar de aumentar los impuestos a la gente que trabaja, pongamos un pago mínimo a las personas que disfrutamos de servicios gratuitos, públicos y oficiales. Tambien es porque las cosas y los servicios que se aportan gratuitamente no se valoran, al menos en este país tan materialista, lo que se da gratis no se valora. En España nos hemos acostumbrado a pedir, a que nos den policía gratuita, Sanidad gratuita, Educación gratuita, y está muy bien si lo podemos pagar, pero si España no lo puede pagar, lo tendremos que pagar entre todos. Mejor eso que los despidos masivos.

   Todo en la vida requiere un esfuerzo, solo cuando se es un ser muy elevado se da sin esperar nada a cambio, como el sol, pero en general precisamos recibir dinero, reconocimiento social, agradecimiento, o sentir que nuestra obra tiene aceptación para seguir adelante con la misma.

   Rajoy dice que no al co-pago, y sin embargo dice que sí a la política de Cameron de desemplear a 500.000 funcionarios públicos… ¿Este señor está razonando correctamente?… Lo dudo. ¿Se presenta para Jefe de la nación un señor que no piensa con arreglo al bien común?.

   No se precisa ser un nobel de Economía para manejar bien los húmeros, para ahorrar o para administrar bien un hogar, una Asociación, un Partido, o cualquier otra organización. Se trata de tener sentido común y favorecer el bien común. No producir colapsos en la economía, dejar de esquilmar o de vivir a costa del único que trabaja (el autónomo o empresario con sus empleados conscientes y motivados).

   Muchas cosas tienen que cambiar, pero antes, hemos de reflexionar sobre ellas, porque primero están las ideas, y éstas están muy confusas: nos guiamos más por la persona, por la etiqueta, que por el contenido de la misma. Valoremos los hechos, las obras, ya nos lo dice el Evangelio: «Por sus obras los conocereis», y las palabras de Rajoy, me temo que con él, los recortes serán de espanto. Por ello, me pregunto: «¿Están los mercados detrás del desempleo masivo europeo, para bajar el coste de la mano de obra?. Me temo que sí, y si esto es así, cualquier partido grande que funciona en connivencia con los mercados, no es saludable para nadie, pues solo trabajan para ellos, no para el bien común. Ellos, el sistema, nos endeudaron y ahora nos reclaman una deuda que no nos explicaron como ni cuando ni a qué precio teníamos que devolver. Está muy bien eliminar fronteras, pero ¿a qué precio? Vivíamos en un país de jauja, nos metieron en una ratonera y ahora quieren cerrar la jaula.
   1. Miquel 2 noviembre 2010 19:42

      Hoy no acertamos una Sra. Angeles, y de veras lo siento.
      Pero quien le ha dado a Ud.venia para denostar a la Iglesia Catolica escribiendo » que seguir sus dogmas equivale a introducir su propio cerebro en formol». Su osadía es realmente impresionante.
      Por lo menos tenga Ud.un respeto a la religión catolica, igual que debe de tenerlo para todas las demas.
      Espero lo tenga en cuenta. Digo yo. Miquel
      1. Angeles 2 noviembre 2010 23:00

         Este foro no es una diana para acertar. Y si no he acertado según su punto de vista, me parece bien. Tampoco Vd. acierta con el mío en cuanto a los funcionarios, y no pasa nada. Hay libertad de opinión, faltaría más.
         1. Miquel 3 noviembre 2010 20:14

            Quizás ya no lo lea, pero si lo leeran los que llevan el foro.
            Reitero mi disgusto ante su comentario sobre la Iglesia Catolica escribierndo»que seguir sus Dogmas, equivale a introducir su cerebro en formol».
            Su osadía es mayuscula, y su patinazo llega al tuetano.
            Como comprenderá a mi personalmente no me hace Ud, ningún daño, pero si hiere y mucho, a todas las personas que en estos Dogmás creen, y digo más: Está dejando a este foro en muy mal concepto,lo cual me parece denigrante.
            Si uno se equivoca, lo menos que puede hacer es pedir disculpas, aunque solo sea por mantener un poco su propia estima.¿No le parece?. Un saludo Miquel
            1. Angeles 3 noviembre 2010 23:04

               Si le he ofendido le pido disculpas. Aunque Vd. me ha ofendido más a mí con lo de tres a uno. Este foro no es una cacería ni una competitividad. Este es un foro variado donde todos podemos expresar opiniones con libertad y respeto.

               Que un dogma nos deje el cerebro en formol, implica que es un dogma y no se puede pensar, reflexionar ni oponerse a él… por lo tanto no estoy diciendo ninguna falsedad ni idea errónea. Los dogmas son verdades irrefutables, por eso digo lo de dejar el cerebro en formol, implica no pensar al respecto. Saludos,
               1. Miquel 4 noviembre 2010 20:36

                  En nombre de los que ha podido herir acepto, con agrado, sus disculpas, y para que no se haga otra vez un lio con el formol adjunto definiciones de Dogma, del griego DOGMA.
                  Proposición que su asienta por firme y cierta.
                  Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.Etc.
                  «Nemo me impune lacevit.»
                  Atentos saludos.
10. Merce 31 octubre 2010 11:45

    Pues yo veo muy bien que se concedan entrevistas a medios que defienden la ideología opuesta de quien es entrevistado. Lo fácil es lo contrario que los socialistas se vayan a los medios socialistas y los populares a los suyos. Las preguntas deshonestas y las respuestas esquivas dicen mucho. Y si esto es lo que tenemos mejor saberlo.

    Y como dice mjm más arriba nuestra situación es nueva no encontraremos salida en la utilización de las mismas medidas que en el pasado. El mercado está estructurado de una forma totalmente diferente, los productos financieros y estatales son otros….. estamos obligados a pensar de otro modo si queremos dar con la solución ¿Qué modo? Es el dilema pero tenemos, buscar soluciones nuevas.

    Si un país no tiene dinero y la deuda está disparada no queda otra que hacer tijeretazo en el gasto público, evitar subir impuestos a los empresarios porque si estos a su vez tienen cerrado el grifo del crédito se les está dando la llave de cierre.

    Y más aranceles a los terceros países, los que nos exportan, los que en general la comunidad europea importa. Con ello se podría evitar que nuestros empresarios se tengan que ir fuera para competir. Y que a los asiáticos les costase más vender aquí.

    Por aquí el tiempo no da tregua, viento huracanado con rachas de…. diría Pedro Piqueras!
11. Angeles 31 octubre 2010 11:46

    Lo de la jaula, está referido a los préstamos que hemos de devolver y nuestros maravillosos y flamantes políticos se han gastado todo el dinero , pero no, ahora el co-pago, no , que no es políticamente correcto, es más correcto despedir a cientos o a miles de ciudadanos.
12. Angeles 31 octubre 2010 11:54

    Creo que el déficit se pagaría de un plumazo si todos los políticos que están ocupando un cargo público, dimitieran, junto con todos sus sueldos y prebendas: choferes, móviles, gastos pagados, vacaciones, casas oficiales, etc. y no solo del Estado, sino de todas las Comunidades Autónomas y de muchos Ayuntamientos. Si ellos no están, seguro que el país en manos de los funcionarios y técnicos se recuperaría de la crisis y todo funcionaría mejor, alejado de las mafias de la política.

    Y junto a los cargos políticos, tambien deben dimitir los sindicalistas que no han defendido a los trabajadores,

    En lugar de despedir a funcionarios de carrera que intentan hacer bien su trabajo y no les dejan, mejor que dimitan por incompetentes y por habernos llevado al arroyo.
13. Angeles 31 octubre 2010 11:59

    Creo que el déficit se pagaría de un plumazo si todos los políticos que están ocupando un cargo público, dimitieran, junto con todos sus sueldos y prebendas: choferes, móviles, gastos pagados, vacaciones, casas oficiales, etc. y no solo del Estado, sino de todas las Comunidades Autónomas y de muchos Ayuntamientos. Si ellos no están, seguro que el país en manos de los funcionarios y técnicos se recuperaría de la crisis y todo funcionaría mejor, alejado de las mafias de la política.

    Con ellos tambien tendrían que dimitir los sindicatos esclerotizados y crear un nuevo sistema, basado en la dignidad humana, pero real, no solo de boquilla.

    En lugar de despedir a funcionarios de carrera que intentan hacer bien su trabajo y no les dejan, mejor que dimitan los políticos por incompetentes y por habernos llevado al arroyo.

    Si tuvieran decencia, lo harían, como lo hacen algunos Responsables de RR.HH. que despues o antes de hacer su trabajo, firman su carta de despido voluntariamente porque no quieren seguir trabajando cuando las cosas no se hacen bien, cuando no se escucha, cuando no se colabora, cuando se imponen normas trasnochadas, cuando….
14. felix de valois 31 octubre 2010 12:02

    Hay veces que me cuesta entender la diferenciación que mostranos algunos por diferenciar,catalogando,los distintos componentes de una sociedad; ya sean estas empresas punteras y lideres en sus areas ya sean medios de comunicación;lo mismo acontece con algunas personas destacadas que muestran en público sus pareceres,opiniones o tendencias. De un lado solicitamos prestos que surjan voces críticas e independientes y,cuando esto acontece,ya le colocamos tal o cual etiqueta.
    Quiero creer que,a pesar de algunos,existen personas que leen,escuchan o ven diferentes medios de comunicación sin entresacar aquella supuesta tendencia política que otros «si vemos». Es como esa corriente de opinión muy extendida que se dá en el mundo del futbol: el Madrid es de derechs y el Barcelona es nacionalista. Claro que esta simplicidad solo sirve para catalogar la estupidez de algunos. Otros como mi vecina Doña Manuela,a la sazón 89 años,le gusta mas el Barcelona porque las camisetas del Madrid se manchan mucho.
    Sin tratar de convertir esto en un tratado sobre filosofía de la comunicación añadir que los medios de comunicación tienen su papel,variado sí,pero entre ellos figura uno que es el de trasmitir un mensaje que llegué a una buena parte de la sociedad y los políticos tienen el deber de utilizar estos sin pensamientos dogmáticos a priori.
    En cuanto a la entrevista decir que es una verdadera lástima que tengamos a personajes como el ínclito Rajoy con tan peregrinas y escualidas cualidades al frente de la oposición. Cualquier otro,medianamente preparado,aprovecharía ocasiones como esta para hacer un boquete en la línea de flotación del Gobierno. No obstante se limita a esperar. Sin discurso,sin fondo,sin aportaciones claras y diáfanas. En fin.
    Tenía otra idea en mente cuando leí el post de MC pero creo que me he explayado ya demasiado;hablaba del Gobierno,del Presupuesto,la deuda y la inversión;leyendo a Rajoy se diluye todo forzándome a esperar…sentado. ¡Haber que pasa!
    Saludos cordiales
15. Francisco Antonio 31 octubre 2010 12:07

    Es muy fácil y bonito para gente enterada -en este caso me refiero a Krugman pero puede aplicarse a la mayoría de esos «profesores» enterados que escriben a diaro sobre la crisis- plasmar en un folio -en contabilidad se dice que «el papel lo aguanta todo»- si hay que despedir o no a no sé cuántos funcionarios y las consecuencias que ello tendrá sobre la economía, si hay que reducir el déficit o no, etc.

    Está claro que en el caso de España, cada ejercicio se cerrará con superávit si los presupuestos -tanto del Estado como de las distintas administraciones autonómicas y locales- se destinasen principalmente a mantenimiento e inversiones.

    Sobran la mayoría de subvenciones a las infinitas ONG, a los titiriteros, a los amigos del político de turno. Falta una legislación sobre la retribución que puede percibir un polítco y cuántos políticos puede tener en dedicación exclusiva una corporación local en función de sus ingresos y habitantes.

    Por ejemplo, cuando fui elegido concejal del Ayuntamiento de Mahón en 1987 había tres dedicaciones exclusivas -el alcalde y dos concejales- mientras que hoy en día, 23 años después, habrá ocho o nueve. Incluso existe una propuesta de dar una dedicación exclusiva al portavoz de cada grupo de la oposición, es decir, ahora mismo dos más. Todo ello sin contar con toda la legión de asesores y amigos que cobran por ser amigos del alcalde de turno… Sólo recortando esto ¿cuánto dinero se ahorraría un ayuntamiento de 30.000 habitantes? Y, lo más importante, ¿qué inversiones se podrían acometer con dicho dinero? Cualquiera que se de una vuelta por su ciudad puede echar rápidamente la cuenta de las obras que están sin ejecutar y el estado de abandono en que se encuentran muchas instalaciones municipales, calles, aceras, jardines, etc. que en el fondo son de todos.

    Si esto que digo lo extrapolamos a un ayuntamiento como el de Madrid ¿cuál sería su deuda actual? Si ese dinero que se despilfarra se aplicase únicamente a reducir el déficit público todas las administraciones tendrían superávit.

    Y no quiero seguir, simplemente un ejemplo más: con lo que cuestan los abortos, las píldoras del día despues, etc. podrían efectuarse muchas mejoras en la sanidad pública. Y, claro, recortando los sueldos de los ministros, que siguen cobrando una vez han cesado del cargo, así como tantos otros exdirigentes… ¿A cuánto ascendería todo esto?

    Y, como no, si alguien tiene ideas mejores, por favor, que me las diga.
16. Westmoreland 31 octubre 2010 12:21

    Espero que a Krugman, y al hipotético presidente Rajoy, que jugó a ser anguila en esa entrevista en el Pravda/El País, no les pase lo que suele pasarle a la economía como ciencia: Que saben muy bien decir de qué murió el paciente (la economía de tal o cula país) pero en vida no pudieron hacer gran cosa por salvarla. Acaso tenga más que ver la Economía con la Medicina Forense y las autopsias que con una ciencia práctica y útil. Espero que no.

    Les dejo unas interesantes recetas vertidas por el Prof. Huerta de Soto, de la Universidad Juan Carlos I, que por lo visto han sido muy bien acogidas en la London School of Economics, el Parlamento Inglés y el Banco de Inglaterra, que por lo visto anda por derroteros parecidos, propugnando la vuelta al patrón oro y a que los BANCOS NO JUEGUEN CON NUESTROS DEPÓSITOS, QUE NO SON SUYOS EN PROPIEDAD, SINO DEPÓSITOS, AUNQUE NO LO PARECE.
    1. Westmoreland 31 octubre 2010 12:22

       La solución a las crisis
       Huerta de Soto: «Reserva 100%, fin de la banca central y vuelta al patrón oro»
       El catedrático Jesús Huerta de Soto, cuyas propuestas para reformar la banca están siendo consideradas por el Parlamento británico y el Banco de Inglaterra, ofreció el jueves una conferencia sobre este asunto en The London School of Economics.
       • El gobernador del Banco de Inglaterra apoya «eliminar la reserva fraccionaria»
       • Reino Unido debate restaurar la reserva 100% en los depósitos bancarios
       • Huerta de Soto: «La recesión económica es el inicio de la recuperación»
       2010-10-29
       A. Martín / M. Llamas
       Huerta de Soto, catedrático de Economía de la Universidad Rey Juan Carlos, ofreció una conferencia en The London School of Economics sobre la reforma bancaria que en estos momentos debate el Parlamento británico e, incluso, apoya el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. El economista español comenzó su intervención haciendo referencia a la Ley bancaria de Peel de 1844 y a las implicaciones que ha generado desde entonces.
       Y es que, según Huerta de Soto, todos los problemas financieros y económicos de hoy son resultado, de una u otra forma, de la aprobación de esa concreta medida legislativa. En esencia, la Ley de Peel exigía un coeficiente de caja del 100% en oro a los bancos privados, pero tan sólo respecto a la emisión del papel moneda (patrón oro), olvidándose de aplicar el mismo requisito a los depósitos (vea aquí el vídeo explicativo de Huerta de Soto). Dicho olvido ha posibilitado el desarrollo y extensión de la denominada reserva fraccionaria, un sistema por el cual las entidades financieras están legitimadas para prestar los depósitos a la vista de sus clientes, expandiendo así el crédito.
       Así, por ejemplo, cuando un alguien deposita 100 euros en una cuenta a la vista (cuenta corriente), su dinero, en realidad, se esfuma ya que, automáticamente, la entidad está autorizada legalmente por el gobierno para prestar hasta el 98% de esa cantidad. Esos 98 euros son, a su vez, depositados en otra cuenta y, nuevamente prestados a otro cliente con tal de reservar el 2% (coeficiente de caja), y así sucesivamente en un proceso que puede repetirse hasta 50 veces, aumentando de forma exponencial la oferta monetaria.
       Concebida inicialmente para evitar los recurrentes ciclos de auge y recesión que estaban afectando a la economía británica hasta esa fecha, la citada ley fracasó al no incorporar los depósitos a la vista como parte de la oferta monetaria, excluyendo este ámbito de la necesidad de contar con la reserva de 100%. De ahí, precisamente, que el sistema de reserva fraccionaria bancaria continuara existiendo y produciendo expansiones del crédito periódicas, que como explicó el catedrático detalladamente, dan lugar a recurrentes burbujas y depresiones económicas, como la actual.
       El ahorro es sano y necesario
       Huerta apoyó su exposición en la teoría de los ciclos económicos de la Escuela Austriaca (Mises y Hayek). Ésta se fundamenta en la llamada teoría del capital, que explica el funcionamiento y la dinámica de las economías capitalistas y que, según el catedrático, es clave para comprender los orígenes de la crisis actual.
       Así, hizo hincapié en que en una economía libre, en la que los agentes se guían por las señales del mercado (beneficios, precios, salarios, tipos de interés), existe una tendencia a la coordinación de las decisiones de quienes producen bienes y quienes los consumen, de quienes ahorran y quienes invierten, etc.
       En este contexto, los empresarios producirían aquellos bienes que más urgentemente son demandados por los consumidores y los inversores invertirían los recursos financieros de los ahorradores en la forma que éstos consideren más valiosa, atendiendo a un riesgo determinado.
       ¿Qué pasaría si, en esta economía de libre mercado, disminuyera de repente y de forma significativa el consumo (aumentara el ahorro)? Se tiende a pensar que este fenómeno conduciría a una recesión, dado que si cae el consumo los empresarios dejarían de producir, puesto que sus ventas caerían dramáticamente. Según esta perspectiva, el aumento del ahorro pueden ser perniciosos para la economía en su conjunto -lo que se llama la «paradoja del ahorro»-, especialmente en etapas de recesión, tal y como defienden los autores keynesianos.
       Sin embargo, Huerta de Soto explicó que esta visión responde a una imagen de la economía muy simplista, ya que tan sólo toma en consideración una pequeña parte de la estructura productiva de una economía: la que se dedica al consumo final. En efecto, basándose en el trabajo de Hayek, el economista muestra cómo hay toda una serie de etapas previas de producción que deben considerarse.
       Al producir un coche, por ejemplo, la etapa de producción dedicada al consumo final (concesionarios) es sólo una mínima parte de todo el proceso productivo, debido a que primero deben extraerse las materias primas y recursos naturales, luego éstos tienen que transformarse, deben diseñarse los modelos, y así sucesivamente hasta que, finalmente, desemboca en el bien de consumo final.
       ¿Por qué existen ciclos de auge y recesión?
       Así, Huerta de Soto señaló que, a través de diferentes mecanismos, como el descenso en el tipo de interés, un aumento en el ahorro en un mercado libre conduciría a dedicar más recursos a las etapas que están más alejadas del consumo final (extracción de materias primas en lugar de concesionarios). Ello generaría una economía más intensiva en capital, fomentando aumentos en productividad, lo que en última instancia fomentaría el crecimiento económico.
       Sin embargo, el problema, según el catedrático, se produce cuando entra en juego la expansión del crédito, originada por el sistema bancario de reserva fraccionaria, por el que los bancos pueden «crear dinero virtual de la nada». Esto se debe a que en este sistema los bancos sólo tienen que guardar como reservas un porcentaje mínimo del dinero que los clientes mantienen como depósitos, mientras que la inmensa mayoría de éste lo dedican a préstamos empresariales u otros. Todo este proceso pernicioso viene además dirigido por el banco central, organismo encargado de gestionar la oferta monetaria y fijar los tipos de interés.
       Expansión monetaria y ajuste
       Esta expansión del crédito, no financiada mediante ahorros reales sino gracias a la expansión crediticia de la reserva fraccionaria, es la que da lugar a una etapa de elevado crecimiento económico, sobre-optimismo, burbujas financieras, y otro tipo de procesos insostenibles. En un primer momento, son recibidos con gran entusiasmo por gobiernos, empresarios y consumidores ya que éstos se benefician de ello.
       Pero, «¿cuándo tiempo puede durar esta fiesta?, ¿cuánto puede durar esta ilusión por la que todo el mundo puede conseguir lo que quiere sin sacrificios?», se preguntó. Y es que, es en este periodo cuando se generan distorsiones graves en la economía que son descubiertas ulteriormente por el mercado y dan lugar a la crisis financiera y la recesión económica.
       Así, la crisis financiera empieza cuando se descubre que el verdadero valor de los préstamos concedidos por el sistema bancario en la etapa de auge es mucho menor de lo que se pensaba inicialmente. El mercado descubre que los bancos, en realidad, están quebrados, y si no fuera por el prestamista de última instancia (banco central), todo el sistema financiero y monetario colapsaría. No obstante, añadió que la crisis bancaria no es la causa de la recesión económica, sino uno de sus más importantes síntomas.
       Por su parte, la recesión de la economía real comienza cuando el mercado descubre que muchos proyectos de inversión lanzados durante el boom no son realmente rentables, lo que lleva a la necesidad de reestructuración de la economía, en forma de quiebras de empresas, abandono de proyectos empresariales o desplazamiento de factores productivos (trabajo o capital) de los sectores más afectados a otros nuevos.
       El problema de fondo, enfatizó Huerta de Soto, es que la expansión crediticia hizo que los empresarios tomaran sus decisiones guiados por falsas señales, como si hubiera un ahorro real mayor de lo que en realidad había. La recesión, por tanto, marca el comienzo del doloroso reajuste que debe producirse para volver a una senda de crecimiento sostenible.
       La normativa contable es perniciosa
       Tras esta exposición teórica, el profesor pasó a aplicar estas ideas a la situación actual. Empezando en el año 2001, a partir del cual las autoridades monetarias de medio mundo se embarcaron en una elevada expansión del crédito, que generaron los perniciosos efectos que se acaban de señalar. Fue en Estados Unidos, y en países europeos como Irlanda o España, donde las políticas de dinero fácil tuvieron mayor impacto. En éstos se generaron grandes burbujas inmobiliarias y booms económicos que en buena parte, como ha quedado de manifiesto con la crisis, estaban sostenidos sobre la base de la expansión artificial del crédito.
       Además de las políticas monetarias, Huerta de Soto señaló el negativo impacto que causó la modificación del tradicional marco regulatorio contable y su sustitución por los nuevos Estándares Internacionales Contables (International Accounting Standards, IAS en inglés). Éstos han significado el abandono del principio tradicional de prudencia, sustituyéndolo por el principio del «valor razonable» a la hora de valorar los activos en los balances, particularmente, los financieros.
       Según puso de manifiesto, estas reglas tienden a exacerbar los problemas, fomentando mayor cantidad de errores y euforia irracional en la fase del auge, lo que empeora las cosas en la fase de crisis. Por ello, defendió la vuelta a las reglas contables anteriores cuando antes.
       La responsabilidad de la crisis no descansa, según el profesor, en el mercado libre, sino en un sistema institucional de la banca y el dinero que tiene graves fallos que son los que generan los ciclos. Un sistema caracterizado por la reserva fraccionaria, la existencia de una agencia de planificación como es el banco central, numerosas regulaciones financieras y la existencia de un dinero público (tan sólo el Estado puede emitir dinero legal).
       La solución: reforma bancaria y liberalizar los mercados
       De todos los escenarios futuros posibles, afirmó que el más probable es que, contra todo pronóstico y a pesar de todas las perniciosas intervenciones de los gobiernos, el mercado será capaz de salir adelante y hacer que la economía se recupere con cierto éxito. Pero para facilitar esto deben liberalizarse todos los mercados, especialmente el laboral, reducir el gasto público y los impuestos.
       Pese a su optimismo en la recuperación, advirtió de que es muy probable que los bancos centrales no hayan aprendido la lección y que, tras la recuperación, se volverán a producir procesos de auge y recesión como el actual, independientemente de que regulaciones como Basilea III se aprueben o no.
       Huerta de Soto concluyó su intervención advirtiendo que para evitar estos ciclos recurrentes, que desde hace décadas afectan a la economía, la única forma es:
       1. Poner fin al sistema de reserva fraccionaria e instaurar un sistema de banca donde todos los depósitos a la vista y equivalentes deban ser mantenidos como reservas, sin posibilidad de prestar contra ellos.
       2. Eliminar los bancos centrales como prestamistas de última instancia.
       3. Privatizar el dinero y restaurar el clásico patrón oro.
       En este sentido, aplaudió la propuesta de Steve Baker y Douglas Carswell, diputados conservadores, que hace poco presentaron en el Parlamento británico una revolucionaria reforma financiera, consistente en limitar la reserva fraccionaria de la banca. Hasta el propio gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, parece ver con buenos ojos esta medida. Se trata, sin duda, de un primer paso muy positivo y necesario para evitar crisis como la actual en el futuro, concluyó Huerta de Soto.
       1. fj-jeugenio 31 octubre 2010 12:27

          Gracias por su documentado artículo, que guardaré para leerlo despacio.
          1. Westmoreland 31 octubre 2010 12:39

             Gracias por poca cosa Fj, un abrazo, y a ver si alguna receta realmente nos sirve a todos para algo
             Buen domingo
             1. Angeles 31 octubre 2010 17:17

                Otro tema discutible es el que contiene el siguiente enunciado:

                «Huerta de Soto concluyó su intervención advirtiendo que para evitar estos ciclos recurrentes, que desde hace décadas afectan a la economía, la única forma es:».

                Me pregunto que una de las leyes de la naturaleza que vivimos es la ley de los ciclos, de la expansión y de la contracción. Todo en la naturaleza viene y va, desde las olas del mar, hasta el día y la noche, el nacimiento y la muerte, el bien y el mal, la ley de la sucesión de los contrarios, de los opuestos, la inspiración y la expiración. Recordemos que «Así como es arriba es abajo», el yin y del yang están unidos a la humanidad.

                En Economía, tambien, y despues de una época de expansión y de derroche, viene una época de recesión y contracción de la economía. Lo que tienen que hacer los economistas es dirigir la economía, y que no la dirijan los políticos que nada entienden de ello. Y aparte los economístas o gestores de cuentas públicas no deben dejarse influir por los políticos, como tampoco tendrían que dejarse influir los jueces, los abogados, los pedagogos, etc, ejercer su profesión de la mejor forma que sus mejores talentos les permite entender y desarrollar.

                Los ciclos no pueden desaparecer en la naturaleza y en la vida actual, lo que sí se puede hacer es suavizar, que no fueran sus curvas tan alejadas del centro. Es como el Karma, la ley de acción y reacción, cuando estamos más cerca del Dharma, de lo Justo, de la Ley Universal, el karma existe pero está muy suavizado. Lo mismo si aprendemos a contener el gasto en la época de expansión, si ahorramos y no derrochamos, tambien cuando venga una época de crisis, ésta no será tan pronunciada. Y esto es tarea de todos y cada uno a nivel particular, y tambien del Estado. Porque los que manejan el Estado son personas, ciudadanos. Si éstos se controlan en la expansión, cuando venga la época de recesión ésta no será tan pronunciada como la que vivimos ahora.
       2. Angeles 31 octubre 2010 13:48

          Estimado West:

          Tengo una duda. Según este párrafo:

          «Huerta de Soto concluyó su intervención advirtiendo que para evitar estos ciclos recurrentes, que desde hace décadas afectan a la economía, la única forma es:
          1. Poner fin al sistema de reserva fraccionaria e instaurar un sistema de banca donde todos los depósitos a la vista y equivalentes deban ser mantenidos como reservas, sin posibilidad de prestar contra ellos.»

          Un banco es una comercio de compra y venta de dinero. Según mi entender, no se trata de que los depósitos no se presten, sino de no jugar con ellos. Podemos prestar los depósitos, de hecho un Banco compra y vende dinero. ¿De donde entonces saca el dinero el Banco para prestarlo? ¿Solo de los accionistas? ¿Y en el caso de las Cajas de Ahorros que no hay accionistas?…. Este párrafo no lo entiendo.

          Creo que a veces el ser humano cuando ha cometido un error yendose a la orilla A, se va a la orilla B, sin comprender que ambas orillas son las de un precipicio. Prestar el dinero recogido en depósitos, a empresarios, autónomos o ciudadanos solventes «moral y economicamente», es lo que siempre ha realizado la banca tradicional. El problema es cuando prestamos tambien de nuestros activos: hipotecas titulizadas y demás productos tóxicos, virtuales, porque no existe como contrapartida el cash, solo una esperanza o un futuro…La ingeniería financiera ha hecho crack porque nos ha vendido humo, pero de ahí a que no presten los Bancos dinero de los depósitos, hay un trecho.
          1. Westmoreland 1 noviembre 2010 12:59

             Yo me he limitado a reproducir el planteamiento, sobre todo porque me pareció realmente valiente apostar por una receta clásica que, bien mirado, era las que, con matices importantes, se aplicaba antes de 1973, cuando tras abandonar el patrón oro anterior, oh casualidad, sobrevino la Crisis de 1973, que no era sólo por los precios del petróleo, que sí influyó, pero en la que el abandono del patrón oro y la dolarización de la economía mundial, produjo efectos muy negativos para todos los países.
             Ignoro si la receta de Huerta es la panacea, que imagino que desgraciadamente no lo va a ser, pues estamos ante magnitudes de compleja articulación, donde hay en juego intereses legítimos y muchos realmente perversos actuando en un mercado más que globalizado, muy internacionalizado.
             Pero creo que este profesor lleva razón, a mi modesto entender, cuando habla de cómo juegan a su antojo los bancos con depósitos, que en definitiva son DEPÓSITOS, que no son de su propiedad, y el dato de que sólo haya de garantizarse, por ley,´el 2% de lo depositado, a los ahorradores les debiera dar pánico, y es más, los impositores, los que ponemos dos perras en el banco, creo que o no lo sabemos, o preferimos no saberlo, porque si entendiéramos realmente lo que pasa con nuestras cuentas bancarias, las sacaríamos en un plis plas del banco mañana mismo, con el pánico general asegurado.
             La crisis actual tampoco fue un problema de regulación, pues leyes, reglamentos y órdenes de los bancos centrales hay a cientos, y aún a miles. Los mercados no estaban desregularizados, eso es falso absolutamente, y los estados, sus gobiernos, podrían intervenir en la economía a su antojo, y de hecho, como en España, la intervención pública en la economía es una constante, incluso suele ser disfuncional cuando altera la libre competencia y la libertad constitucional de empresa, decidiéndose ayudas para algunas cosas y protección para determinados chiringuitos, lo cual altera el mercado atrozmente (Sin ir más lejos las vacaciones fiscales vascas o las ayudas a la minería en detrimento de minas que queman carbón más eficiente y barato importado, o las fusiones arbitrarias de los canales de TV, que son un esperpento en una economía libre y de mercado)
             Es más desde 1988 en los mercados españoles rige autoritariamente la Cominisión Nacional del Mercado de Valores, con presidentes muy controladores como fue Croissier y otros que lo fueron menos. Pero instrumentos legales hay de sobra. Otra cosa es a dónde miraron nuestras autoridades políticas económicas durante todo este tiempo de vacas gordas, y dónde miraban todas las instancias públicas que debieran vigilar el mercado, las transacciones, la banca y el sistema productivo en su conjunto. Ahora lo fácil, lo cómodo, lo políticamente correcto es echarle la culpa a los especuladores, a los yankees, a las guerras del golfo, al alza del petróleo o a Perico de los Palotes, y lo más cómodo aún es dejar los mercados tal y como estaban inyectando pasta a saco en la banca sin que el contribuyente sepa a qué se dedicará ese dinero, qué obligaciones tiene la banca con respecto a ese dinero público y si tienen obligación de restituirlo algún día o no, que será que no.
             Y Huerta se ha atrevido, de ahí que me pareciera interesante y novedoso el planteamiento, a poner en tela de juicio que el tema de los depósitos y de los derechos de los ahorradores respecto de la Banca sea precisamente algo justo, bueno o adecuado para la economía en su conjunto.

             No creo, en relación con lo que apuntas que fuera tanto cuestión del crack de la ingeniería financiera, sino más bien de que hubo mucho listillo, mucha empresa multinacional o importante, mimada por los gobiernos, muchos chiringuitos que se dejaron crecer sin saber de dónde habían surgido, demasiados pelotazos ilegales con los que las autoridades y gobiernos hicieron la vista gorda, tal vez por la razón de que ciertos gobernantes y administradores de la res publica, llevaban su parte en el pastel, ……… para cuando se retirasen del cargo. Y el mercado asimétrico, donde a unos se les permite todo y a otros se les mira con lupa permanentemente no es ni justo, ni equitativo ni eficiente. O la regla es para todos y es equilibrada, o hay que romper la baraja.
             Desde luego en el tema de los depósitos bancarios y lo que se le permite desde la ley y la administración a la banca respecto a sus clientes, el tema es de una injusticia evidente.

             Un saludo
             1. atati 1 noviembre 2010 17:00

                Dejando a un lado, amigo West, la obsesiva insistencia que he observado en algunos comentarios tuyos últimamente en poner rabos y cuernos al marxismo, al socialismo o simplemente a la ideología de izquierdas, olvidándote que en la otra parte también te encuentras con perlas como Hitler, Mussolini, Franco, Batista, Somoza, coroneles griegos, Pinochet, Videla, etc, o en un plano más sutil a personajes como Bush o Aznar; he de decir que comparto tu visión de la verdadera causa de la actual y última crisis por ahora, como es la permisividad absoluta que tienen las entidades financieras para jugar-especular-dilapidar los fondos monetarios que depositan los ahorradores en sus cuentas.

                Como también dice muy bien el amigo Landero un poco más abajo, «mientras no haya un gobierno fuerte de verdad que sea capaz de poner a raya a nuestro sistema financiero, estaremos hablando del sexo de los ángeles». Con el matiz a mi modo de ver, que no es suficiente que haya un gobierno fuerte de verdad, sino que sería necesario e imprescindible que todos los gobiernos, al menos los occidentales más poderosos, fuesen tan fuertes como para poner a raya a tanto irresponsable y avaricioso. Un saludo, amigo West.
                1. Westmoreland 2 noviembre 2010 10:06

                   Yo no me olvido de esos sátrapas, dictadores bajitos y con muy malas pulgas, que por ventura, se han extinguido naturalmente, porque si esperamos a los «salvadores» marxistas, pues íbamos listos, vamos virgencita que me quede como estaba, pues los Stalin, Pol Pot, los Castro Brothers, o los Mugawe de turno, en fin,…. tal para cual, pero no mezclemos churras y merinas, que estos pollos no vienen al cuento, por eso, hablando de «obsesiones», en fin Atati, digamos que el que esté libre de pecado, de obsesiones con Bush y Aznar, pues eso, que tire la primera piedra.
                   Por cierto yo no le pongo ni cuernos ni rabos a nadie: Se los ponen ellos solitos, por sus hechos les conoceréis, nunca mejor dicho, y si no te gustan sus cuernos y rabos, será que son muy complicados de admitir, pero no por ello dejan de estar, pues dejando la pestilencia que desprende CUALQUIER TIRANÍA, sea de «derechas», de «izquierda» o de la madre que las parió, las que han sido, son y serán, todas ellas, no se confunda Ud., ninguna es buena para el ser humano, si colocamos sus respectivos cadáveres en una hipotética y macabra balanza, las dictaduras comunistas han sido las más sangrientas, discutiéndose si Hitler, como NACIONAL-SOCIALISTA, o Mussolini, reputado socialista desde sus orígenes, era realmente de derechas o más bien eran de la propia izquierda y por eso odiaban tanto a sus congéneres de dictadura «proletaria». Pero eso es harina de otro costal, insistiendo en que no me ponen nada, pero es que nada, las botas de izquierda o de derecha sobre la cabeza de ningún ser humano, incluso cuando es víctima de su propia revolución, como le sucedió a Robespierre, a Trostky o a Ceauceascu, pongo por caso.
                   Ya ves tú, hablando de cosas «obsesivas», fíjate bien en quien ha traído hoy a colación a tipos de los que hace meses que ni me acordaba, pues ni les pongo velas cada noche antes de acostarme, ni muchos menos les tengo en un altar, pues te diré que no soy nada mitómano, no me gustan ni los comics de superhéroes, en los que no creo, como que a los personajes históricos, les suelo juzgar con perspectiva histórica, más que por antipatía o simpatía personal, que es imposible de tener si ni siquiera les has conocido en persona. Como comprenderás, cuando Franco se murió, ya hace de eso, en su camita de la paz, cuando el régimen decidió desconectar la máquina, en un alarde de encarnizamiento médico nunca antes visto en España, yo iba en primero de EGB, con lo cual, lo de Franco, me suena más a cosa de libros como los Reyes Católicos y el abrazo de Vergara, que como vivencia personal, que no tuve, afortunadamente.
                   Ahora bien, veo que existen personas que si no les tienen presentes en sus oraciones o en sus odios, no saben vivir,… será la nostalgia en el fondo o será que algunos no pueden vivir si no es contra algo, sin estar contra alguien no son ellos mismos, pero…. ese es su problema.
                   ¿Pasa algo porque no me guste el marxismo y los marxistas y peculiarmente sus sangrías en nombre del «pueblo» al que tiranizaron, o este sigue siendo un país donde uno puede tener sus filias y sus fobias, donde no hay que ir con el progresismo este pijo subvencionado en el poder y de moda desde 1975?
                   Es que cada uno, Atati, habla como le gusta, de lo que le gusta y como quiere, pero no me diga a mí de quién me debo o no acordar, porque ya está bien de tanto rajar por rajar.
                   Agur
                   1. atati 2 noviembre 2010 18:00

                      Me parece amigo West que te has pasado de frenada al interpretar mi comentario. Si de verdad queremos superar el aburrido mundo de las ideologías clásicas no es buen camino criticar o denigrar globalmente cualquier ideología que no sea extrema, porque de hacerlo sólo estaríamos alimentando la contraria a la vez que nos pondríamos, voluntaria o involuntariamente, a favor de una de ellas, que siendo lícito no por ello dejaría de ser contradictorio con la búsqueda de la superación ideológica.

                      Criticar aspectos puntuales y concretos de la política de Zapatero, Bush o Aznar, es correcto y si se aportan alternativas, pues mejor; pero cargar las tintas contra una ideología sólo porque es esa ideología no creo que contribuya mucho a su superación, por muchas atrocidades que su extremismo haya podido hacer, porque el otro extremo ha sido igual o más atroz, y a estas alturas de la película discutir sobre quién ha sido más atroz me parece que no lleva a ninguna parte, sólo nos pondría en la tesitura que se te recuerde que si hablas de unos, también los otros están a su altura en cuanto a barbaridades o en cuanto a chapuzas.

                      Porque si hay pijos también hay carcas, o si hay extrema izquierda también hay extrema derecha, como los chicos y chicas del Infusión Party, y si somos objetivos sin tantas filias y fobias creo que todo sería más fácil de arreglar. Y por supuesto que si creo te estás olvidando de una de las partes, perdiendo así la visión objetiva del asunto, y ya que estamos en un Foro de debates donde cada cual da su opinión, no tendré ningún inconveniente en decirte que te olvidas del otro lado cuando lo crea oportuno.

                      Y si el opinar tal como lo he hecho lo consideras «rajar por rajar», pues imagínate si los demás dijéramos que tus comentarios también son «rajar por rajar». Pero no creo que sea muy enriquecedor emplear ese tipo de expresiones. Un saludo, amigo West.
                   2. Westmoreland 2 noviembre 2010 18:26

                      Bah, déjalo que me aburro
                   3. Westmoreland 2 noviembre 2010 18:30

                      Lo que le dijo el de Ilegales a la señora aquella, algo pesada la pobre:
                      _ Señora, si no le gusta mi careto, cambie de canal!
                      Pues eso, y hablaré como me venga en gana, le guste a Ud. o no, porque si le dijera lo que encuentro o no enriquecedor, en fin, … sería largo y prolijo, pero lo de algunos de enriquecedor nada, y de propaganda y panfleto refrito mucho, es más, incluso repite como un gazpacho bien cargado de ajo, chungo de digerir.
                   4. Westmoreland 2 noviembre 2010 18:34

                      Y dale con el tea party, coño, un poco de café que es más de esta tierra, el tea para los británicos, si eso
                   5. atati 2 noviembre 2010 18:50

                      Me parece muy bien que hables como te venga en gana, amigo West, y si es con cierta amabilidad pues mejor; pero supongo que la misma posibilidad de hablar o decir lo que me venga en gana, también me la concederás a mí, aunque a tenor del estilo y tono de tus respuestas se ve que no te gusta mucho que se te rebata.

                      Y eso del gazpacho bien cargado de ajo y chungo de digerir es precisamente la mejor muestra de ese «peculiar» estilo y tono que no es nada enriquecedor en una discusión que se precie de civilizada o al menos de educada. Otro saludo, amigo West.
                   6. Westmoreland 2 noviembre 2010 19:05

                      Venga otra de tea party, que ya tarda, té y simpatía
                   7. Westmoreland 2 noviembre 2010 19:09

                      R.E.M. – Supernatural Superserious
                      http://www.youtube.com/watch?v=_We6ubpUHZs
             2. ermitaño 2 noviembre 2010 11:28

                Huerta de Soto tiene una tradición en el anarcocapitalismo que no comparto. Sin embargo, como bien dices, sostiene hoy cosas que pocas personas se atreven a sostener. Más allá del discurso que pone el énfasis en la falta de regulación de los mercados -en mi opinión discurso ya muy manido-, Huerta hoy no está hablando de cómo el poder ha corrompido los instrumentos de control, apropiándoselos y favoreciendo sus intereses a corto plazo. Es distinto decir que el sistema no funciona a decir que el sistema no funciona porque no se le deja operar correctamente.

                Por éso coincido contigo y con Huerta de Soto en el análisis acerca de los problemas bancarios. E insisto una vez más en una receta que creo es adecuada:

                a) retorno al patrón oro.

                b) rebaja impositiva para las sociedades que sean PYMES.

                c) rebaja de la presión fiscal sobre autónomos.

                d) eliminación de las retenciones a los trabajadores por horas extra.

                e) poner fin al sistema de reserva fraccionaria de depósitos -como bien apúntas-, o en su defecto establecer un mínimo asegurado (entorno al 80%). No se haría de la noche a la mañana, ¿un plazo de 10 años?

                f) prohibir a los bancos que inviertan en fondos opacos.

                e) subidas impositivas para las SICAV, tanto en renta como patrimonio.

                f) recuperación de competencias fiscales por parte del Estado. Unidad de Mercado significa unidad de precios, pero también unidad de impuestos.

                e) una nueva regulación bancaria que fije un mínimo de dinero concedido en créditos a las empresas, establecido en porcentaje con respecto al capital total disponible. No es posible que los bancos se forren con el margen de intermediación comprando deuda con dinero del BCE, o metiéndolo en fondos de riesgo, cuando las empresas están cerrando por falta de circulante.

                Son sólo algunas consideraciones a vuela pluma, desordenadas y un poco frívolas si tu quieres. Pero reales como la vida misma.

                Un abrazo amigo
                1. Westmoreland 2 noviembre 2010 11:46

                   Realistas tus consideraciones, y como siempre, de un sentido común palmario, en este mundillo nuestro, cada vez más acéfalo, con prisas por no llegar a ninguna parte, poco honesto y ávido como nunca de ganancias rápidas y pelotazos, obsesionado por el corto plazo, pero poco dado a preocuparse de su propia continuidad y perfección en el tiempo.

                   Ya sabes que es raro comulgar con alguien al 100% o incluso al 80 por ciento, afortunadamente, pues en la variedad va el gusto, pero lo de Huerta, me pareció un poco distinto, y sobre todo valiente, por cuanto es aconsejable tener en cuenta lo que dicen quienes en una ciencia dogmática, como cada vez más lo es la Economía, no siguen al abanderado de moda, o al Premio Nobel de turno, lo cual es de agradecer.
                   Tomo nota del «anarcocapitalismo» de este profesor, que además me hizo gracia.

                   De todas formas, la receta tuya, que suscribo íntegra, me temo que por ahora, con el que manda, habrá de esperar. Ya veremos con el que venga, que también es algo suyo, si es que le toca venir, que esa es otra.

                   Como siempre, me alegro de leerte. Cuídese mucho paisano. Bos días dende a tua terra.
                2. ermitaño 2 noviembre 2010 12:01

                   Un apéndice: -es lo que tiene releer una vez ya has enviado el comentario, disculpas-

                   1.- Lo que reside bajo la propuesta de Huerta de Soto es una forma de pensar que no centra el valor en la moneda. Me explico: en los últimos 100 años, hemos seguido un proceso en el que la sociedad ha ido poniendo el valor en la moneda, en la acumulación de moneda. Eso nos ha conducido a una monetarización de la Economía. Pusimos al dinero, que no es más que un símbolo de cambio, un instrumento, en el centro del intercambio entre hombres. El cénit de dicho proceso ha sido la revolución de los fondos y las opciones sobre acciones: vender humo sobre el humo.

                   Huerta de Soto, con su planteamiento, se sitúa antes de todo ese proceso, en una lógica alternativa donde el dinero sólo vale lo que es. Es decir, donde vuelve a ser un instrumento de cambio y no un objeto de deseo y acaparamiento. El dinero es como el agua; si no circula, se pudre. El sentido original de las acciones y las sociedades fue incorporar capital para que las empresas pudieran crecer. Hacer partícipe a la sociedad de la construcción de los propios productos humanos, y no habilitar las empresas para el saqueo de quien pase por un mercado de valores.

                   2.- Esa forma de entender la Economía me parece la única viable. La única que es sana. Como bien dices, regulación hay, y bastante, lo que sucede es que hemos perdido el sentido original de la Economía: la gestión de oikos. A fin de cuentas, estamos aquí de paso. Nadie se lleva las divisas, los valores y las propiedades al otro barrio. Se trata de vivir. De vivir lo mejor que podamos, desde luego, pero de vivir en un tránsito al fin y al cabo. La gestión de los productos humanos, la Economía, debe servir para eso: para que cada uno pueda encontrar su mejor forma de vida, lo necesario material para sustentar su proyecto de vida.

                   En unos casos será más, en otros menos. El Estado no debe intervenir en ello, pero lo que sí debe hacer es asegurarse de que todos tengan oportunidades, de que nadie se cuelgue de la parra para vivir de los demás, como de que la avaricia de unos pocos acabe con el futuro de unos muchos. ¿Una buena política fiscal? La que graba los frutos del patrimonio, y no los del trabajo. Si mis hijos quieren vivir bien, deberán trabajar. ¿Una buena política laboral?La que no impide a las personas trabajar tanto como les de la gana, la que no pone riendas a su legítima ambición. Y la que no protege por cuestiones políticas a quienes no dan un palo al agua.

                   3.- Hay una última cosa que es fundamental y que no he dicho. Tú ya la sabes: la principal función de un gobierno, la esencial, es garantizar las oportunidades de sus ciudadanos. ¿Cómo se consigue éso en materia económica? Controlando la inflación. Vigilando los precios, liberalizando mercados, introduciendo competencia, plantándole cara a los grandes grupos.

                   Ahora sí, un abrazo
                   1. Westmoreland 2 noviembre 2010 14:21

                      Es que se trata de lo que acertadamente apuntas, de hacer algo con lo que tenemos, de ahorrar con vistas a realizar futuras empresas o si no se puede ahorrar mucho,´que ahora es imposible para familias y empresas, que el dinero fluya y sea para algo, no de acumular por el hecho de atesorar sin otras miras. Es la economía como un medio, no como un fin, que se ocupe de lo que recuerdas con precisión, la «oikos».
                      Y los gobiernos, las autoridades económicas, nacionales e internacionales tienen un papel decisivo, que no se le escapa (no debiera) al más ultraliberal: vigilar, asegurar igualdad ante la ley, impulsar una legislación económicamente justa e igual para todos, controlar que el pastel siga existiendo pero que nadie lo devore en exclusiva. Lo que no pueden hacer es distorsionar el mercado, estorbar la libertad de empresa o ponerle palos en la rueda, intervenirlo todo para simplemente inyectar dinero público sin más y sin obligación de restitución (como está siendo el «rescate» español y europeo de bancos y cajas de ahorro, que es una falacia continua, donde los test de fuerza de la banca contienen más trampas que una película de Jackie Chang, porque ya sabemos lo pernicioso que puede ser la intervención pública cuando solo implica gasto público atolondrado sin miras y a manos llenas, que antes que después hay que pagar, porque en la vida todo se paga.

                      Y coincido con Huerta de Soto, en algo que me parece central y que es una parte crucial de lo que está dando al traste con la economía nacional e internacional, especialmente en la Unión Europea: las normas contables (te remito al post que aguas arriba, perdón por el mareo)

                      «Huerta de Soto señaló el negativo impacto que causó la modificación del tradicional marco regulatorio contable y su sustitución por los nuevos Estándares Internacionales Contables (International Accounting Standards, IAS en inglés). Éstos han significado el abandono del principio tradicional de prudencia, sustituyéndolo por el principio del “valor razonable” a la hora de valorar los activos en los balances, particularmente, los financieros…»

                      Ahí está gran parte de todo este berenjenal y el problema actual. La contabilidad debiera dar la imagen fiel de una empresa, de las cuentas públicas y privadas, para saber realmente cómo es la situación de las mismas. Para eso es la contabilidad, para propios y extraños, para la empresa y para terceros que necesitan saber si es bueno invertir en esa empresa o hacer negocios con ella, o incluso, si realmente se le puede dar crédito.
                      Y me temo que las normas de contabilidad pública y privada, de hecho, están sirviendo para enmascarar la realidad y permitiendo trampa sobre trampa, con más y más artificios contables y auditorías de cuentas que cada vez lo son menos, por lo complicado que se ha vuelto con las normas actuales interpretar correctamente un activo o un pasivo contable.
                      Mientras lo que se tiene y lo que se debe no esté claro, y no haya otra, legalmente, de que así sea, barrunto que la confianza, que es clave para una economía, no se volverá a retomar.
                      Fíjate el ejemplo más descarnado de cómo se están haciendo las cosas, a nivel europeo, para atarse los machos:
                      En los últimos test de fuerza, resistencia o como demonios le quieran llamar al invento, sobre la banca europea, no había que incluir el montante de la deuda pública que tienen en sus manos los bancos, es decir, eso que, en muchos casos, son verdaderos activos tóxicos (porque otra cosa no es a día de hoy, las obligaciones públicas griegas, irlandesas, portuguesas…. y ¿españolas?, o algunas otras que no se dicen) sencillamente no tenía que figurar por norma ad hoc, en los citados test. Entonces ¿qué fiabilidad real tienen estos test? ¿están bien hechos? Todo fue un paripé, pero estas farsas y mascaradas, tarde o temprano, se pagan, vaya si se pagan. Estas autoridades, ya no solo las inoperantes españolas de ahora, sino las propias europeas, nos llevan a los farallones de cabeza, a toda máquina, y no se inmutan Ermitaño, el papel para estos economistas, verdaderamente, lo aguanta todo. Para temblar Ermitaño. O tenemos unos necios en las poltronas, o son unos irresponsables, o lo peor, unos simples trincones sin remedio y sin escrúpulos, que es lo más probable.
                      Cuíde bien su cartera y sobre todo, la salud que es lo más importante, siempre.
                      Unha aperta forte
                   2. ermitaño 2 noviembre 2010 16:38

                      West, tienes más razón que un Santo de procesión. Al final se resume a lo de siempre: el Sistema, quién lo configura y cuáles son sus intereses. Si uno consigue identificar esas claves, acaba por entender decisiones que a primera vista parecen incomprensibles. Como la de emitir deuda como desesperados mientras, en vísperas de unas elecciones, se dilapida lo poco que quedaba en la caja repartiendo dinero a diestro y siniestro. ¿Incomprensible, verdad? Pero en todo hay negocio West, hasta en el morirse. Y en eso andan algunos: en hacer negocio con el cadáver de nuestro país.

                      ¿Que la construcción no tira y nuestros grandes bancos han dejado de ganar con las hipoteca hinchadas? No pasa nada…Que se forren comprándonos la deuda. Y mientras, emitiremos avales del Estado a su deuda. Tremendo.

                      Toda la razón en lo que refiere a los tests se estrés. Lo malo es que no se los cree ni el más advenedizo. Y no son creíbles por lo que apúntas:

                      Uno, el cambio en la regulación, dilapidando el principio de prudencia contable -más madera-. En España, éso se ha traducido en que el Banco de España ha legalizado el fraude. Tal como suena: permitiendo que los bancos contabilicen pasivos como activos líquidos. Estoy hablando de las hipotecas pendientes.

                      Dos, porque no pocos bancos están bien cogidos por la deuda soberana. Algunos bancos españoles tienen mucho que decir ahí. Concretamente uno está muy seriamente comprometido. Da la casualidad que el señor que preside dicho banco fue el único presente, de los grandes banqueros españoles, en la famosa charla de Zapatero en la que Sevilla le dijo aquéllo de «tranquilo José Luis, que esto de la economía son dos tardes». Curioso, ¿verdad?. Y resulta que es el mismo señor que hizo el negocio de su vida comprando a sobre cerrado un banco previamente intervenido, por el que pagó un precio irrisorio. Da la casualidad que entonces también gobernaba un socialista. Curioso, ¿verdad?

                      En fin, que sí que saben lo que hacen. El único problema es que sus intereses y los de los españoles no son los mismos. Por desgracia, a día de hoy prevalecen lo suyos. Pero hay algo que veo claro West, no hay Sistema que pueda soportar determinado grado de corrupción: cuando un Sistema se obtura hasta el punto de no permitir oportunidades a una masa crítica de gente, la clase media, el Sistema debe mutar. Y lo hace. Se le llama revolución y a veces no tiene por qué ser sangrienta. Habrá una revolución, un nuevo orden, seguro. Y sinceramente, no sé si me apetece mucho verlo. No me apetece ponerme ahora a estudiar chino.

                      unha aperta rapaz!
       3. LAREDO 31 octubre 2010 14:14

          Hace pocos días adjunté el link de una entrevista de Huerta de Soto de algo más de 30 minutos en el que daba su diagnóstico de la situación. Me pareció, en terminos generales, absolutamente correcto. Ahora bien, respecto al tema del patrón oro, creo que no está acertado. Volver al patrón oro me parece un encorsetamiento de tal magnitud que quizá evite crisis, no lo discuto, pero quizá es mejor tener alguna crisis de vez en cuando, porque aún en los retrocesos estemos en un lugar más avanzado que de la otra manera. Entiendo que es más que suficiente dejar libre el precio del dinero y elevar el coeficiente de caja de las entidades financieras.

          A este respecto, aporto la opinión de Kostolany, que era contrario a la vuelta al patrón oro:

          Todas las composiciones y análisis sobre la vuelta al sistema del patrón oro no son más que charla vacía. La realidad es otra. Todo ello me recuerda al sabio y experimentado Grün cuando le contaba a sus amigos que había comprado un barco entero cargado de cereales a un precio muy favorable. Has precisado bien, jurídicamente, el contrato?., le preguntaron sus colegas. Para qué? —respondió Grun—. Si el grano sube, no lo entregarán. Y si baja, no lo admitiré.. Con el precio determinado del oro ocurre igual.
          De ser demasiado grande la demanda de oro en un país, el banco emisor no suministraría oro a cambio de dinero. Y al revés: en el caso de que la demanda de oro creciera en exceso, tampoco el oro se podría comprar a cambio de dinero.
          El oro sigue siendo una mercancía banal que tiene para muchos ahorradores una determinada atracción. A pesar de que muchos creen que es un valor real, no es tal a mis ojos, pues el oro no tiene provecho ni es necesario en economía.

          Un saludo a todos.
          1. Eliseo de Bullón 31 octubre 2010 17:30

             Tu vínculo está en:

             https://foro.marioconde.org/2010/10/%c2%bfnecesitamos-un-estadista/comment-page-1/#comment-37393

             Interesante video.
             1. LAREDO 31 octubre 2010 19:13

                Muchas gracias, en efecto, es un vídeo muy interesante. Una versión distinta a la que se sostiene desde las posiciones de la ideología que nos gobierna, que como es lógico se quiere lavar las manos, como si no fuera con ellos. lo único, como digo más arriba, es que no estoy de acuerdo con lo de la vuelta al patrón oro. Me parece anacrónico.

                Un saludo.
       4. BORJA 31 octubre 2010 19:46

          Permitidme reproducir la exencia del proyecto de ley que se debate en el parlamento británico:

          «Nuestro proyecto de ley permitiría a los británicos elegir cómo se utiliza su dinero». Es decir, que la entidad lo custodie sin posibilidad de prestarlo, garantizando la reserva 100% a cambio de pagar una comisión, o bien que el cliente permita explícitamente a la entidad prestar su dinero por un período de tiempo determinado, o lo que es lo mismo, un depósito a plazo a cambio de un determinado rendimiento (tipo de interés).

          De este modo, según Baker, «el crédito seguiría existiendo», sólo que ahora sí estaría «respaldado por ahorro real». Además, el depositante «sería plenamente consciente de los beneficios y los riesgos a la hora de optar entre depositar su dinero en custodia [depósito a la vista] o invertirlo durante un período definido [depósito a plazo]».
          …………………………………………………………………………………………………….
          …………………………………………………………………………………………………….

          Analicemos ahora el proyecto de ley que los británicos debaten. Para ello me permito llevar la propuesta a los dos extremos:

          1.- Ninguno de los británicos deciden que su entidad financiera custodie su dinero sin posibilidad de prestarlo, al no estar dispuestos a pagar a cambio una comisión.

          En este caso el proyecto de ley no tendría efecto alguno, dado que nada cambiaría respecto a la situación actual.

          Pensemos en lo que cada uno de nosotros haríamos. ¿Solicitaríamos a nuestra entidad financiera caso de ser posible, una cobertura en reservas del 100% de nuestros depósitos a cambio de pagar una comisión?

          2.- Todos los clientes deciden que su entidad financiera custodie su dinero sin posibilidad de prestarlo, garantizando la reserva 100% a cambio de pagar una comisión.

          Suponiendo que el ahorro es el que es, el ajuste del sistema de reserva fraccionaria actual debería hacerse mediante una contracción del crédito.

          Analizando ambos extremos, considero que se trata de un proyecto de ley que nace de un problema real (el sistema de reserva fraccionaria permite una incontinencia del crédito que puede derivar en crisis como la actual), sabiendo que con su aplicación poco cambiaría, pero que trasmite la imagen de que desde el ámbito político se toman medidas con las que regular el sistema financiero y con las que evitar que la crisis actual se repreduzca.

          Es decir, una medida de escaso efecto real y de gran impacto mediático.

          Una medida que no puede ser considerada como la solución, sino como una mas de las iniciativas que deben configurar una reforma del sistema financiero que evite que crisis como la actual se repitan con la virulencia actual.

          ¿Es el problema que se debe atajar que se «fabrique crédito», o cómo se concede y utiliza ese crédito?.
          1. LAREDO 31 octubre 2010 20:20

             El problema, desde mi punto de vista, son las dos cosas. Pero el problema se genera porque durante quince años el precio del dinero no ha sido fijado de forma libre por el mercado. El precio del dinero se ha intervenido por el estado fijando un precio extraordinariamente bajo, en España en concreto por debajo de la inflación.

             Si el precio hubiera sido el fijado por el mercado el dinero no se hubiera consumido con semejante intensidad y por tanto ni tendriamos en este momento un precio tan elevado en algunos activos, ni la deuda contraida por la sociedad sería tan alta.

             Por otro lado si el precio del dinero hubiera sido fijado por el mercado las empresas y los particulares hubieran examinado con mayor responsabilidad sus proyectos de inversión.

             ¿Y todo esto por y para qué?. Se suponía que para generar riqueza y empleo. A la vista está que lo que se ha generado ha sido riqueza ficticia porque es todo deuda. Por otro lado empleo ya vemos que no se ha creado demasiado, al contrario, ahora estamos presenciando las tasas elevadas que se están produciendo, derivadas del fracaso de determinados sectores que basaron todo su crecimiento en el crédito.

             Alemania, sin embargo, en medio de un recorte de gasto, con bajada de impuestos incluída tiene, ahora mismo, la tasa de desempleo más reducida desde hace 18 años.

             El alcohólico lo que tiene que hacer es dejar de beber y pasar la resaca. O sea, impulsar de una vez por todas la economía real, industrial que produce bienes y servicios y olvidarse de la economía financiera que ha producido crecimiento, riqueza y una sensación de aumento de patrimonio falsa, porque realmente los dueños de los activos eran los bancos.

             Parece mentira que haya quien sostenga, aún hoy, que la solución al problema está en seguir proporicionando crédito a proyectos de inversión erróneos que lo que tienen que hacer es desaparecer y cuanto antes lo hagan, ante saldremos de donde estamos.

             Un saludo
             1. BORJA 31 octubre 2010 21:01

                El problema es el egoísmo y la avaricia.

                Egoísmo y avaricia que llevó a flexibilizar los criterios de concesión del crédito.

                Egoísmo y avaricia que llevó a flexibilizar los criterios de solicitud del crédito.

                ¿Causa el problema que haya crédito? ¿Causa el problema que sea muy barato?. Puede ayudar, pero no es la base del problema. La existencia de crédito y su precio han ayudado a muchos proyectos empresariales a nacer y a generar empleo. Bendito crédito si ayuda a eso, tenga el precio que tenga. Esa es la función social del crédito. Sin embargo, el egoísmo y la avaricia han permitido apalancamientos que no deberían haberse producido y que hoy desencadenan en crisis, en la que desgraciadamente hay justos que están pagando por pecadores.

                Es necesaria una reforma del sistema financiero. El sistema de reservas fraccionario no es la reforma con la que evitar futuras crisis. Es una de las patas a analizar dentro de la reforma a realizar.
                1. LAREDO 31 octubre 2010 22:51

                   Sin duda lo que dices tiene que ver con el problema, claro que sí. Ahora bien, si analizas detenidamento los hechos resulta que todos ellos tienen bastante que ver con la alteración a la baja del precio del dinero:

                   Flexibilizar los criterios de concesión de créditos tiene mucho que ver con la reducción de márgenes de las entidades financieras al estar el dinero excesivamente barato. Siendo esto así la tendencia para mantener los beneficios es aumentar el saldo vivo de créditos. Esto no conlleva otra cosa que una laxitud en las condiciones de otorgamiento de los mismos y un aumento del apalancamiento.

                   El bajo precio tiene que ver, y no poco, con la situación de apalancamiento de muchas empresas españolas. Si el dinero hubiera tenido otro precio sería más difícil que existieran empresas cuya deuda supondría el 90 o 95% de su pasivo total. No se hubiera asumido tal nivel de deuda porque no hubiera sido rentable económicamente. Si quieres seriamente apoyar a las empresas no les bajes el precio del dinero, bájales el impuesto sobre sociedades y las cotizaciones sociales y verás, sin lugar a dudas, empresas más sanas, más rentables y más viables a futuro.

                   Generar empleo?. Tengo mis dudas. El hecho cierto es que probablemente en España tenemos una cifra de paro desorbitada, entre otras cosas, porque había asignada una fuerza laboral enorme en proyectos equivocados, que no son otros que la existencia de un millón de viviendas que no deberían existir. Ese error provoca que todo el personal dependiente de ese sector esté en el desempleo y será cuestión de años reconvertir esa mano de obra en otros sectores.

                   Falta de crédito?. Sin duda. Pero hay que pensar que de haber tenido el dinero otro precio, ahora mismo existiría crédito disponible. No lo hay porque el grueso del saldo está enterrado en el millón de viviendas, la mayoría de las cuales están financiadas. Viviendas que son una losa improductiva en la economía de este país. Esa deuda, ahi enterrada, podría estar financiando en este momento líneas de negocio viables y rentables. Estoy de acuerdo que en esa seguía del crédito pagan siempre justos por pecadores.

                   La conclusión es que esta travesía tiene poco remedio. Como he dicho antes es como si el alcohólico no quisiera pasar resaca. Aquí pasa igual, todo esto lleva un proceso que hay que sufrir para salir de la presente situación, no hay soluciones mágicas.

                   Eso sí, mientras pasamos esta enfermedad inevitable si se puede hacer un esfuerzo de educación de empresarios y particulares en el sentido de que las inversiones deben ir destinadas a la economía real, no a la especulativa y financiera. Es decir, la gente tiene que dejar de pensar en «forrarse» como sea en tres años. El pensamiento tiene que ir dirigido a hacer empresa a establecer proyectos de inversión industriales que obtengan algo tangible y un bienestar para la sociedad, pero no esperando frutos a corto plazo, sino todo lo contrario: El retorno debe ser a largo plazo y por lo tanto sostenible en el tiempo.

                   Por último, deben producirse reformas, claro está, de hecho se están produciendo en el sistema bancario. La más relevante es la elevación del capital propio en relación al volumen de crédito total. Coincido contigo en que la solución no pasa por prohibir la utilización de los depositos de los ahorradores en los bancos, sino más bien en su racionalización. Eso sí, como iba diciendo, creo que estas reformas mejorarán la situación económica y bancaria, pero en ningún caso evitarán que dentro de unos años se produzca, de nuevo, otra crisis. El ser humano es así, que le vamos a hacer: A veces la euforia le lleva a gastar más de lo que debe y en otras ocasiones el miedo le lleva a contraerse en exceso. Así que nos quedan ciclos y crisis para rato: Tantas como decenios de existencia tenga el ser humano sobre la tierra.

                   Un saludo cordial.
    2. Eliseo de Bullón 1 noviembre 2010 8:55

       Westmoreland soy un analfabeto económico.

       ¿La solución sería entonces que, antes de firmar nada con los bancos, pedirles que nos enseñen sus depósitos?

       El famoso coeficiente de caja: «presto 100 aunque en caja sólo tenga 10».

       ¿Quiénes son los avalistas de los bancos privados?
       ¿Los Bancos centrales?
       O sea, ¿nosotros?

       ¡Y dicen que Tamariz es el mejor!
    3. Miquel 2 noviembre 2010 19:50

       Buenas noches Westmoreland
       YO DE Ud. compraría estos bonos de la Generalitat al 4,75%, un interes con mucho atractivo, pero es posible que cuendo Ud, quiera que le devuelvan el dinero le digan:»Vuelva Ud. mañaaaaaaa-na».
       Un saludo MA
17. fj-jeugenio 31 octubre 2010 12:23

    Aunque no he leido en versión original y completa la entrevista a Rajoy a que se refiere en su artículo, sí he leido algún resumen en la red y escuchado en la radio algun comentario, he obtenido exactamente la misma conclusión que ud.refleja en su artículo.
    La mala intención de la redacción de El Pais queda patente una vez más y me hace recordar ese propósito del PP, nunca llevado a la práctica,lógicamente, de no conceder entrevistas a dicho diario.
    La respuesta a algunas preguntas, sea afirmativa o negativa, siempre puede manipularse conforme interese al que interrogue; ésto se sabe ya desde los Evangelios.
18. pideforment 31 octubre 2010 12:42

    Las políticas presupuestarias tienen su utilidad,claro.Pero el problema es el entusiasmo.Ahí la economía naufraga.No por maldad sino por ignorancia moral grave el presidente Zapatero nos ha convertido en campeones del desencanto.¿Es Rajoy el hombre capaz de llevarnos al sol?Podría ser.¿Sera valiente?Si gana,la historia lo juzgara.
19. valentinmedina 31 octubre 2010 12:46

    Estimado D. Mario:

    Estoy de acuerdo en parte con su exposición en el artículo.

    En referencia a la entrevista del país a señor Rajoy, pues no tengo nada que decir, como he comentado en otras ocasiones este país nos conocemos pequeños y se conocen bien eso que llama «la estrucutra de la sociedad» que como explicó usted bien en referencia al video que se emitió en intereconomía sobre el caso banesto, Sr. Abelló conocía bien.

    Ya le escribí en un comentario que esa llamada «sociedad» nos lleva saqueando, en fin.

    En referencia a los comentarios de Krugman, pues simplemente está diciendo que estudiemos la historia de la economía y que las soluciones van por ahí, simplemente. Totalmente de acuerdo.

    No sé si tuvo usted la ocasión de escuchar al ex-consejero del BBVA en una conferencia o charla que realizó y dió el diagnostico muy acertado del problema.

    Como le he comentando en otras ocasiones y le argumenté en el proyecto que realicé, el problema está creado no por los ciudadanos, que normalmente no nos informan del funcionamiento de las muchas cosas que usted llama «El sistema» y de ese sustantivo «sociedad», en fin.

    Solución al problema de España no se puede tener a corto plazo y seguiremos teniendo que realizar lo que argó económico se llama «ajustes».

    El problema es que todo es palabrería en este país, consecuencias penales y económicas, pues no existe, aún más ni se debate, pero utilizar palabra «responsabilidad» se pronuncia tantas veces, que hasta aburre, aunque hay un dicho, las palabras se las lleva el viento, en fin.

    Que tenga usted un buen domingo y también para los usuarios.
20. Nacho Rivera 31 octubre 2010 13:02

    Gracias por el artículo.

    Mi querido Van hablaba de Canadá, está muy bien que lo haga, puede que así sabremos por dónde han de ir los tiros.

    Canadá es uno de los países más avanzados del mundo, su índice de corrupción es de los más bajos, creo que el 6º del mundo. Lo cual significa, entre otras cosas; Eficiencia. Cuando hay transparencia es más fácil saber dónde y como rectificar para así mejorar. Por lo tanto recortar no es tan grave como hacerlo en España. Lugar en el que la corrupción y la ineficiencia están a la orden del día. Estamos a la cola de Europa, junto a países del este y Portugal. Italia se pierde en el lodazal.

    Canadá tiene un ciudadanía comprometida, tanto individual como socialmente.
    En el informe Pisa sobre la educación no bajan del 5º puesto(por arriba) en ninguna de las areas de estudio. 5 universidades entre las 100 mejores del mundo. Las españolas ni están, (y si seguimos así) ni se las espera.

    Respecto a integración, son una sociedad abierta, buen referente para una unidad en la diversidad. Toronto tiene más del 50% de la población no nacida en Canadá. Pero han entendido que el todo es más importante que las diferencias culturales, y han sabido(todo es mejorable) llegar a muy buenos acuerdos de convivencia sin tener que reneunciar a sus orígenes. En contraste con la UE han sabido diferenciar objetos con seres humanos. Matiz importante.

    Los teóricos de sistemas siguen ninguneando lo subjetivo e intersubjetivo; individuos, cultura, historia… Somos una simple ecuación para sus teorías y artículos de marras.

    Gestionar el dinero público es saber dónde se necesita y dónde no… pero entonces no serían políticos… serían técnicos competentes, y eso no es bueno para la secta, su sistema, ni para sus pactos de poder.

    P.S. Es curioso que el índice de corrupción en España ha bajado desde que la actividad constructora ha decaído… No hay pasta que robar… Pero seguro que inventan nuevas formas de hacerlo… Subida de impuestos, edad de jubilación, oligopolios, el décimo de Navidad…???

    Buen Domingo.
    1. vanmergeren 31 octubre 2010 13:18

       Estimado Sr Rivera,
       Muy interesante su punto y seguido. Es capital, de hecho. Más importante, mucho más que el recorte que yo apunto, una simple cuestión contable, al final.
       Es muy aleccionador la transición de Ottawa, desde el cargo de conciencia con que trataba a los supuestamente explotados territorios y sus indígenas, lo que se traducía en una política de subvención social pura y dura, a una política de responsabilizacion y racionalización del gasto vía inclusión en el tejido productivo de todos los elementos disponibles, desde los recursos naturales hasta el ultimo cerebro o par de manos. Del complejo a la virtud, por el camino de la necesidad.
       Cuanta razón tiene Ud, como ‘casi’ siempre. 🙂
       un cordial saludo,
       Van
21. I Landero 31 octubre 2010 18:41

    La cosa se está poniendo fea de verdad. El viernes me llamó un compañero de carrera, angustiado.Es dueño de dos Empresas, con las cuales siempre le había ido muy bien. Pero ahora una Empresa nacional no le paga . Es la bola de nieve que todo lo va arrasando. La realidad es que el dinero se está evaporando. Yo , Empresa nacional, carezco de liquidez, y no te pago a ti, Empresa que me ha prestado un servicio.

    Este amigo se va a ver obligado a cerrar sus Empresas, y posiblemente a emigrar a otro país. Bonito panorama . Mientras, nos entretenemos en si gobernará un partido u otro. ¿Qué mas da? Los dos carecen de la fuerza necesaria para enfrentarse al causante de esta crisis : nuestro sistema financiero. Son cautivos de él, son incapaces de chistarle nada. Mientras no haya un Gobierno fuerte de verdad, que sea capaz de poner a raya a nuestro sistema financiero, estaremos hablando del sexo de los ángeles, como hace Rajoy.
    1. Socrates 31 octubre 2010 19:01

       Dile a tu amigo que si se tiene que ir de España será un afortunado, y más desgraciado si no logra huir de la quema. Mi padre sigue abriéndose paso en el Magreb siendo un sexagenario, y gracias a Dios y a sus conocimientos y gónadas, lleva triunfando desde hace dieciséis años en Francia, Portugal, Euskadi, el Iparralde, Catalunya e Illes Balears. En la vieja España no hay nada que hacer si no eres funcionario, político, oligarca o miembro del Establishment (aquí denominado «Sistema»).

       Moraleja: Hay otros mundo pero están ahí afuera.

       P. S.: Aquí ya no hay nada que rascar. El último que cierre la puerta…
       1. Osnofla 31 octubre 2010 22:17

          Me sorprenden sus palabras, no su sinceridad y libertad sin miedo al ser expresadas. Muchas gracias.
       2. Eliseo de Bullón 1 noviembre 2010 9:26

          Tienes razón Sócrates. Hay muchos que ya están trincados y no se pueden ir.

          Te adjunto un caso:
          http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Ciudadano/subprime/elpepusocdmg/20101031elpdmgrep_10/Tes
       3. Miquel 2 noviembre 2010 20:09

          Y APAGUE LA LUZ, estimado Socrates.

          Si hubiera más como tu padre, mucho mejor nos iría, no te quepa la menor duda.
          Pero en estos momentos, con estos bueyes tenemos que arar, atarnos los pernos y no tirar la toalla.
          Otros pasaron por situaciones semejantes y peores y supieron seguir caminando.
          Un cordial saludo MA
          1. Socrates 2 noviembre 2010 20:48

             Miquel te entiendo MA. Mi prima me telefoneó el otro día desesperanzada para decirme que seguramente se larga a buscar fortuna a London porque ya no soporta más la falta de expectativas que este baldío país le ofrece. Yo tengo escapatoria a Senegal de chatarrero, pero no me apetece enfermar de Plasmodium falciparum, comer bazofia y no poder beber Sangre de Cristo dos veces al día, voy a intentar quedarme aquí como trapaire (¿entiendes el català/valencià?) de plataforma lanzadera hacia el extranjero (3er y 4º Mundo que es donde se gana más dinero con el mismo esfuerzo en ese oficio). Ya veremos a ver la película como transcurre, pero no veo el tema claro aquí en progrecarcalandia y me niego a malvivir como un mamaguito el resto de mi existencia hasta que Dios me reúna con Él. 🙁

             Moraleja: Sólo podría salir indemne metiéndome en política a nivel municipal o aldeano, aunque tampoco me seduce la idea de intentar convencer a los señores Cayos para obtener sus disputados votos, así como, la de tener que hacerle la ola al superior mediocre de turno, y además, no me siento identificado con ninguna formación política del espectro espectral. No obstante, aquí en la CV me pareix que alguno/a se va a comer las uvas y el turrón en la fonda enrejada con pensión completa a cargo del Erario. Así que, pa ell@s. 😛

             P. S.: «Por consiguiente» (como decía el ladrón Isidoro), a continuar treballant de palanganero y en pro de la Sociedad Civil, que no está, pero se la espera… se me está haciendo eterna. 😉
    2. Eliseo de Bullón 31 octubre 2010 21:20

       Las previsiones son:

       «Vienen años de bajo crecimiento económico por muy bien que salgan las excepcionales y en ocasiones insólitas medidas de política fiscal y monetaria que se han puesto en marcha. Vienen años dolorosos por la resaca del alto endeudamiento público y privado en el mundo rico. La buena noticia es que podemos evitar una recaída en la recesión. La mala es que no se puede hacer mucho más que eso.
       http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/paso/vamos/proxima/crisis/financiera/sera/peor/elpepueconeg/20101031elpneglse_2/Tes

       «Va a ser duro. Lo que realmente asusta de la situación española es que no está nada claro cuál es la estrategia de ajuste por su pertenencia a la UE. Todo lo que puede hacer es mitigar los efectos de la crisis. Si España no fuera parte del euro, la devaluación ayudaría, pero esa opción ya no existe; la política fiscal es muy limitada para los países de la UE; también es limitada la capacidad de actuar sobre el sistema financiero aunque los bancos españoles han demostrado estar relativamente en buena forma; se pueden adoptar medidas para limitar el impacto de la crisis sobre los parados. Pero en buena medida a España sólo le queda esperar a que se produzca una recuperación europea.»
       http://www.elpais.com/articulo/economia/Obama/demasiado/prudente/elpepueco/20090315elpepieco_1/Tes

       Pues si nos fiamos de los Premios Nobel, y aplicamos sus previsiones… ¡agárrate que vienen curvas!

       Creo que éstas son las famosas reformas estructurales que nos piden desde fuera:

       Bajar impuestos.

       “Si castigas a los ricos por su éxito, el país tendrá menos éxito».
       «Subir impuestos deprime la economía, porque en los países con tipos marginales más altos la gente trabaja mucho menos».

       Despido libre.

       “El desempleo del país es más que chocante. Acometer una reforma laboral es necesario”.
       “Flexibilizar su mercado laboral y caminar hacia el despido libre».
       “Dar la seguridad a las compañías de que pueden contratar sin miedo, ya que si pasados 24 meses, por ejemplo, les sobra mano de obra podrán despedirla sin incurrir en costes demasiado elevados. Incluso, por qué no, podría llegarse al despido libre”.

       Reducir prestaciones por desempleo.

       “En España la gente sabe que va a recibir prestaciones durante muchos años y se despreocupa pensando que hace un buen día”.
       “La gente es feliz trabajando, pero si ellos reciben dinero del Estado no trabajan”.

       Reducir sueldos. Bajar precios.

       “No me gusta esto, no es una manera de ajustarse, pero es la única forma disponible. Odio esto: no me gusta la deflación, pero la realidad es que va a suceder. La pregunta es si va a pasar durante diez años de sufrimiento o relativamente rápido”.

       Reducir administración para atraer empresas.

       “Eliminar las trabas burocráticas para facilitar la entrada de nuevas compañías; suavizar las protecciones por desempleo e incrementar la demanda de trabajadores”.
       http://www.expansion.com/2009/12/28/economia-politica/1262002379.html

       ¿Sobrevivir siguiendo el modelo laboral chino?
       ¿Seguro que alguien quiere ganar las elecciones?
    3. Osnofla 31 octubre 2010 22:22

       Veraz y contundente en su aportación. Sabe que existe la fuerza capaz de hacerlo, lo que pasa es que no queremos hacerlo, por miedo pienso yo.

       Si nos juntamos en una o miles de manisfetaciones locales, diciendoles a los señores del poder financiero, los demás poderes escucharán y se acojonarán, que si no abren el grifo en buenas condiciones, les sacamos el dinero y se lo metemos a la entidad o entidades con las que negociemos, les jodemos en vivo a todos ellos. Seguro. Y ya pueden tocar a silencio o a formar o a callarse, que les meteremos nosotros el miedo a ellos.
       1. Osnofla 31 octubre 2010 22:24

          Perdón, no es para Usted mi aportación.
    4. Osnofla 31 octubre 2010 22:37

       Claro que se puede, que podemos, pero para ello debemos dejar los miedos al lado. Si todos juntos: parados, trabajadores, autónomos, pequeños y medianos empresarios, familias en general, salimos a pedir lo nuestro, sin violencias, lo conseguimos.

       Veraz y contundente en su aportación. Sabe que existe la fuerza capaz de hacerlo, lo que pasa es que no queremos hacerlo, por miedo pienso yo.

       Si nos juntamos en una o miles de manifestaciones locales, diciéndoles a los señores del poder financiero, los demás poderes escucharán y se acojonarán, que si no abren el grifo en buenas condiciones, les sacamos el dinero y se lo metemos a la entidad o entidades con las que negociemos, les jodemos en vivo a todos ellos. Seguro. Y ya pueden tocar a silencio o a formar o a callarse, que les meteremos nosotros el miedo a ellos.
22. Elanio 31 octubre 2010 20:42

    Rajoy se ha dedicado durante toda la crisis a no decir nada o a decir que el país va muy mal con Zapatero (que equivale a no decir nada).
    Veo en los últimos días un cambio en la actitud de Rajoy (no sé si como respuesta a los últimos movimientos del gobierno o para centrar el debate evitando que toda la atención vaya al proceso abierto con ETA) abriendo el debate sobre autonomías, tamaño del Estado, recorte serio de gastos, etc. Creo que Rajoy ha tomado el camino correcto, lo que no sé es si tendrá capacidad de recorrerlo.
    1. Osnofla 31 octubre 2010 22:11

       Disculpe que discrepe bastante pero lo de las Autonomías lo soltó y ya está, y de inmediato pasó a lo de antaño, torpedear cualquier iniciativa que suponga la desaparición de ETA. Este Señor mantiene actitudes y aptitudes que le alejan de poder gobernar por su propia desidía o incapacidad. Pero no saco a madie la suerte de hacerlo mejor que él en exceso. Si se fuesen todos los políticos sería mucho mejor.

       Por ejemplo, en la fiesta de ayer en Washington muchos de los miles de personas que acudieron a la misma, en apoyo de los democratas y de los no conservadores, llevaban pancartas y letreros que pedía más presencia de la Sociedad Civil en las decisiones de poder y gobierno.

       Muchas gracias.
23. Osnofla 31 octubre 2010 22:04

    Buenas noches.

    De la entrevista de Rajoy, muy interesante, ya había leído otras entrevistas de él y de sus colegas en otros medios de toda estirpe, y pasa lo que suelo decir: cuando se habla largamente se puede tener memoria y recordar lo dicho antes o en otras entrevistas o discursos, en caso contrario lo mejor es ser breve, pues la mentira o la verdad a medias aparece de inmediato.

    Lo he dicho muchas veces y es lo que hay. Ningún político ni partido u organización debería tener los mandos de ningún tipo de gobierno en el Mundo. Solamente los Ciudadanos y la Sociedad Civil son los que en su libertad plena deben elegir gestores que asuman sus responsabilidades, cobren bien por ello, y admitan ser juzgados, condenados si se demuestra la fechoría, por realizar asuntos contrarios al encargo realizado o al trabajo ordenado. Los verdaderos 1 sabemos lo que queremos y por ello luchamos haciendo hasta conseguir lo que es nuestro y nos corresponde. Los poderes, todos los que puedan existir, son de los Ciudadanos y de la Sociedad Civil de la cual forman parte.

    En cuanto al segundo artículo, siempre sabemos que para tapar un agujero necesitamos masa para hacerlo. En este caso la masa es dinero, el agujero es el de los bancos, cajas y sus empresas afines o las que fueron suyas: promotoras y constructoras; las que desarrollaron para suministrar productos y servicios; y así hasta donde cada uno quiera. Es decir el déficit de cualquier país es producido por las crisis generadas por los problemas de la banca y cajas, ya sean nacionales o de todo el Mundo, pero suyo, y de las empresas que han participado de su montaje. Y ese agujero lo tapamos nosotros con: nuestros impuestos; haciendo billetitos sin apoyo en nada, que es lo que se está haciendo; o ambas cosas a la vez; y por ello, la nueva moneda que, ya existe, tiene forma, nombre, tamaño, y demás, solo le falta poner el real valor cambiario, será la que cure los males de todas las economías poniendo a cada cual en su sitio. Más en concreto. El que cobra poco seguirá cobrando lo mismo. El que cobra un poco más, clase media, le ajustarán algo, muy poco. El que cobra más, clases medias altas y altas, les cobrarán más. Y a los ricos les cobrarán mucho. Queda un grupo de muchos grupos que no he nombrado, estos son los defraudadores de cualquier economía de cualquier país: a estos les tocará pagar lo máximo, todo o casi todo. Al loro. Y lo digo con un ejemplo para que sus mentes vayan posicionándose un poquito y luego no digan que nadie les avisó:

    A) Los que cobran hasta 2.000 euros ó dólares o equivalentes, más o menos, seguirán igual. La paridad no les afectará en nada.
    B) Los que cobran de 2.000 hasta 6.000€ ó $ o equivalentes cantidades en otras divisas, les bajará un poco; y así se igualarán los de muy abajo con los medios.
    C) Los que cobran de 6.000 hasta 12.000€ ó $ ó equivalentes cantidades en otras divisas, les bajará a la mitad o más. Pasarán a ser las clases medias normales.
    D) Los de 12.000 hasta 100.000€ ó equivalentes en otras divisas, se acercará a u 70% de su riqueza o de sus sueldos. Clases medias-altas.
    E) Y desde 100.000€ en adelante ó equivalentes en otras divisas recibirán entre un 5% y un 10% de las cantidades que dispongan como ahorros e inversiones o como sueldos.
    F) Los defraudadores o malas personas que no negocien en cuanto les den la oportunidad de inmediato, se quedarán con esos dineros para jugar, es decir, tendrán valor cero con la nueva moneda, que además será única en el Mundo.
    Insisto, tiene nombre, diseño, valor facial escrito en billetes y monedas, solo falta darle el valor de equivalencia, que se dará cuando se deje de editar e imprimir dinero de juguete, y cuando se vea que es el momento, seguro que no más allá de 5 años, más o menos.
    Quedarán los ricos pues el cambio les dejará ricos. La clase media alta. La clase media general. Y los pobres de solemnidad. Pero las condiciones serán muy distintas y diferentes a las actuales.
    Por cierto, una pregunta: ¿qué sectores de producción son los que se deberían potenciar para salir antes de la crisis?

    Es obvio que no incluyo los bancos y cajas o afines, las empresas promotoras-constructoras y afines, o los sectores que han tenido algo que ver en todo este problema desde su creación hasta que llegue su final, incluyendo los partidos políticos, sindicatos, organizaciones empresariales y todos los poderes que se esconden dejando que seamos los ciudadanos los que paguemos siempre.
24. Tata 1 noviembre 2010 2:57

    Cada vez somos más conscientes de que la situación es harto complicada. Que no tenemos oposición ni tenemos gobierno. Todo el mundo opina, todo el mundo tiene la varita mágica. Pero cuanto más se les escucha o se les lee menos se les entienden.
    Al menos eso me está pasando. Y cuando alguien se expresa y no se le entiende es porque eso es precisamente lo que busca, cortina de humo para las entendederas. Y bueno, me rebelo. Prefiero leer menos y contemplar más, hay mucho a nuestro alrededor que está pidiendo que fijemos la atención y que actuemos, allí donde podamos actuar.

    Miedo me da lo que apunta Sócrates, sobre otros mundos ahí fuera, que esto sea al final la única alternativa. Hay muchos jóvenes que ya están planteándoselo y algunos ya están fuera. Cada vez más. Está claro que si tu pais no te da para una vida digna, pues no queda otra que intentarlo en otra parte.

    La crítica es buena, y la constructiva más, pero no podemos pasar así toda la vida. Al menos yo no desde que lo comprendí.

    Mañana recordaremos, de manera un poco más especial, a nuestros seres queridos y comprenderemos que todo empieza y todo acaba, menos las siembras que nos dejaron.
    Somos los hombres de hoy gracias a los que nos precedieron. Ahí tenemos nuestro compromiso: por los que hoy somos y por los que mañana vendrán.
25. Pedro Escolano 3 noviembre 2010 6:09

    Es sorprendente que alguien como Krugman siga utilizando la política de Hoover como algo contrapuesto a la de sus sucesor Roosevelt, para soportar históricamente sus tesis. Es algo que ya en la historia económica y desde hace más de 20 años, resulta insostenible para cualquier persona informada. El tema está perfectamente documentado.

    Hoover, el «gran ingeniero», practicó la ingeniería social a gran escala, desplegando todos los recursos del estado para modificar el ciclo comercial. Hizo todo lo contrario que Krugman afirma. Roosevelt continuó esa política intervencionista, y las consecuencias fueron alargar y multiplicar por tres el ciclo depresivo.

Los comentarios están cerrados