Ayer leí una noticia relativa al derecho a la educación. El Tribunal Constitucional declaraba ilegal que los padres educaran a sus hijos en su casa, aún a pesar de que se podía probar que los educados poseían conocimientos de idiomas y de otras asignaturas, al menos con idéntica calidad a la que teóricamente podrían haber obtenido en una escuela oficial.
El asunto me pareció importante, así que me puse al habla con algunos expertos en Constitucional. La materia es, claro, mas política que otra cosa. Es decir, el debate se abre sobre los derechos del Estado a imponer la escolarización obligatoria en cualquier caso.
Creo que confluyen en este asunto tres planos:
1.El del Estado, que debe garantizar de algún modo que sus ciudadanos tengan la oportunidad de una educación de calidad..
2.El de la familia, como unidad primaria de educar a sus miembros menores y
3. El del educando, es decir, el menor, que tiene derecho a recibir una educación de calidad.
Ya sé que alguno dirá de inmediato que como paso previo deberíamos ponernos de acuerdo en qué consiste una educación de calidad, pero esta es materia que subyace en cualquiera de las posibles soluciones que se adopten.
La pregunta es clara: ¿debe el Estado exigir asistencia obligatoria a centros de Enseñanza aún en el caso de que la familia pruebe la calidad de la educación que imparte en su domicilio?. Caben varias alternativas.
Una, decir que esta función del Estado no es delegable al completo en las familias. Es decir, cada familia puede, además de la educación impartida por el Estado, hacer en casa lo que considere mejor para completar la formación de su miembro, pero la expedición del título oficial de «educado» -para entendernos- es monopolio del Estado.
La segunda opción consiste en decir: el objetivo es que la persona, el niño en cuestión, obtenga una educación de calidad. El Estado debe establecer unos contenidos mínimos en materias diversas. Y la familia puede elegir como se consigue que el niño obtenga la educación en esas materias de modo satisfactorio. En tal caso el estado tendría el derecho de comprobar que efectivamente se está alcanzando el nivel adecuado. ¿Cómo? mediante las comprobaciones alumno a alumno y examen a examen.
¿Es esto posible? Posible sí. Otra cosa es que sea mas o menos complicado, y otra que la complicación quede justificada por la calidad recibida o descalificada por el riesgo que conlleva.
Nosotros, por ejemplo, en Deusto éramos una Universidad privada. Nuestro título no era reconocido estatalmente mientras no traspasáramos el umbral del examen oficial de la Universidad de Valladolid. Así que posible es, pero ¿es este el modelo adecuado?
Es claro que la libertad tiene sus ventajas; y sus costes. Es claro que la educación del niño es algo de primera magnitud, de enorme importancia, en donde el riesgo excesivo es inasumible.
Pero, al margen de a sentencia del Constitucional, este es un debate interesante y afecta de lleno a la sociedad civil. Así que esperamos vuestras opiniones.
Sin duda, y dado el deplorable panorama de la «educación» pública en España, la loable opción tan en boga en los USA del homeschooling cada vez será reivindicada por más padres que no se puedan permitir costear a sus hijos un colegio privado, pero que detesten el estercolero en el que se ha convertido el cole y el insti de los niños preparados para ocupar un puesto en una sociedad fallida de tuentininisWii (ni estudio, ni trabajo, y, además, grabo con el móvil como le agredo al profe que regresó de la baja por depresión, al empollón o al soplón de la clase donde más de la mitad son inadaptados hijos de inmigrantes de la hornada del BOE Caldera pegando gritos, practicando bulling o bostezando y esperando el menú regalado por los contribuyentes españoles a los que, sin embargo, se les niega la becacomedor para sus hijos por tener aún una nómina de mileuristas). 🙁
Muchas gracias Mario por traer a debate este tema.
En otros países han comenzado a emplearse recursos propios de estos tiempos, especialmente centrados en el uso de internet y elementos multimedia. Una fuerte inversión en estos sistemas reforzaría nuestra calidad educativa; al menos en cuanto a medios.
Una educación familiar que nazca del ejemplo sería esencial, pero no menos lo sería una educación recibida en un marco social, con otros niños, para intentar fomentar, frente a aspectos centrados en datos y conocimientos teóricos, un sano espíritu de convivencia.
Junto a la educación entendida como conjunto de modelos y materias para que un niño se comporte acorde a los principios sociales que le permita integrarse en sociedad, sería esencial motivar la educación del niño como persona, intentando darle las herramientas necesarias y la guía más flexible posible para que intente expresarse y afirmarse en el mundo tal cuál es, como proyección de una sincera aceptación personal no exenta de sanos deseos de superación individual. Conseguir plasmar ese planteamiento en un programa concreto y efectivo constituye sin duda un gran reto.
Buen fin de semana a todos.
Buenos días.
Para mí la clave y lo verdaderamente importante es lo que apuntas en el segundo párrafo.
Ayer, cuando oí el debate de Intereconomía me extrañó que nadie le diera la importancia que merece a este aspecto. Creo que ni se mencionó. Extraño.
Al margen de la legalidad o no, que no creo que presente un problema en cuanto a la posibilidad de que estos niños adquieran los suficientes conocimientos y el estado pueda verificarlo, me parece que lo verdaderamente importante de ir a un colegio es la convivencia que se desarrolla entre ellos.
Creo que es un aspecto mucho más importante incluso que adquirir mayores o menores conocimientos académicos.
Un saludo.
Así es. Conviencia que, como comenta mjm, se ha sesgado. Los centros escolares debieran recuperar su función docente en lo académico pero también en lo «convivencial», lo que implicaría un respeto y una implicación por parte de los padres, y una valoración acreditada en recursos y salarios por parte de la Administración.
Gracias.
Buenos Dias.
Me pongo en antecedentes con este articulo que nos mete en la sentencia del TC desestimando recurso interpuesto por familia de Malaga:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/16/espana/1292504637.html
Por otro lado miramos este enfoque;
Homeschooling o educación en el hogar, movimiento implantado desde los 80 en EEUU y con evidentes logros y beneficios para muchas familias.
Me hago una pregunta a parte de derechos y obligaciones por parte de padres e hijos:
Como debe estar la educación en un Pais como el nuestro cuando el debate se tiene que trasladar fuera del marco que define el Sistema?
Desde mi modesta opinión cuando ocurren cosas así algo sustancial esta fallando «La educación de nuestros hijos».
SUMATE Todos contra la crisis.
Rio.
Me parece que solo subyace la obsesion del Estado de controlarlo todo. No tiene sentido.
Se inmiscuyen en nuestras vidas de forma totalmente descaradas que sobrepasan lo mas elemental.
Con que al final de año pasasen el examen oficial en un instituto quedarian probados los conocimientos , pero no se trata de eso, se trata de ir taladrando los cerebros de nuestros hijos con todas las payasadas que se les van ocurriendo, dirigidas a que su pensamiento se dirija a sus postulados politicos.
Así es Miguel… La libertad es algo que no se pueden permitir…
Abrazo.
Me pregunto si una familia se puede constituir en centro educativo de la misma manera que se constituye un colegio privado.
La solución de admitir en los exámenes a alumnos no escolarizados no tiene porque ser excesivamente complicada de llevar a la práctica. Existen casos actuales como el de Deusto o el ICAI, pero hace unas décadas estaba contemplado: chavales del medio rural que se preparaban como podían por su cuenta y luego iban a pasar el examen.
Así que coincido bastante con Mario: lo esencial debería de ser la calidad de la educación. La forma de evaluarla es secundaria.
Y nos queda un problema técnico: un muchacho mayor de 16 años que no estuviese escolarizado pero que estudiase en su casa ¿se contabilizaría como un parado?
buen día a todos
Bueno, de momento aquí dejo el texto íntegro de la sentencia:
http://www.tribunalconstitucional.es/es/resolucionesrecientes/Documents/2005-07509STC.pdf
Luego, con más tiempo, a ver si comentamos algo al respecto.
Apreciado Laredo, haciendo un abuso quiza excesivo de su amabilidad me permito sugerirle que incluya,si bien suscintamente, la lectura de la sentencia del T.C. 260/1994, de 3 de octubre.
Es una sentencia en la cual los defensores del sistema ahora en cuestión se amparan para poner de relieve y en critica las contradiciones del propio tribunal; algo que ya figura pergueñado en el voto particular de la propia sentencia.
Saludos cordiales
Gracias Félix, lo haré. Espero encontrar la sentencia en la base de datos. Supongo que la tendré debidamente actualizada y que no me pasará lo que el otro día leí por aquí a algún participante, de cuyo nombre ahora mismo no me acuerdo, que afirmaba que hay abogados del estado que no actualizan debidamente sus bases de datos.
😉
No sé si guarda relación, pero hablando de sentencias, hoy aparece ésta en la prensa:
«La sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas ratifica la primera sentencia de España que condena a una alumna y de forma solidaria a sus padres al tipificar como un delito contra la autoridad el maltrato de un docente».
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2010/12/17/audiencia-ratifica-condena-alumna-agresion/341143.html
Es difícil valorar el asunto.
Las verdades de los niños son las que les proporcionamos. Y el colegio, creo que ha de ser una extensión de la vida del niño y un complemento de cultura, interrelación que la casa no proporciona. El problema es que últimamente, en los colegios los profesores se circunscriben al asunto conocimientos y misión cumplida. Entonces entiendo que algunos padres dirán, les ponemos un profesor en casa y listo.
Ya no se va a jugar al patio del colegio por las tardes (generalmente se cierran), ya no se va a decorar las clases el sábado, ya no se va de excursión de montaña los fines de semana … Los colegios son «ajenos» a la vida de niños y adolescentes, son incapaces de interactuar con ellos. Ahí los resultados.
Suscribo tus palabras, incluida la dificultad del asunto. Por otro lado, junto con lo que has señalado, hay que tener en cuenta el declive de la familia tradicional, así como el hecho de que las familias actuales son, junto con las tradicionales, monoparentales, o bien ambos cónyuges trabajan, por lo que el horario laboral les impide mantener roce y responsabilizarse del cuidado de su hijo.
Clave lo que tocas Juan. La fórmulas familiares han cambiado, y lo que queda. Es una realidad, y como tal asumir y caminar hacia adelante, no discriminar por no seguir el estereotipo habitual o el hasta ahora único.Porque si no hacemos que los niños se sientan bien, independientemente de la fórmula familiar bajo la que vivan, no podrán «progresar adecuadamente».
Logico y normal, los profesores están «acojonados» de los chiquillos, en los ultimos tiempos ha aumentado la violencia verbal y fisica hacia los profesores de parte de los alumnos alegando a cada momento «atrevete a tocarme y te denuncio que soy menor de edad», obviamente los profes están a cada momento de baja por depresión (al menos aqui en Tenerife) hoy ir a una clase de la ESO(e inferiores)es esperarte cualquier cosa…
Normal, soy profesor y lo primero que quiero es alir huyendo de ahí
Saludos 😉
1. Los padres adujeron que sus hijos hablaban cinco idiomas y recibían clases de música, lengua, ciencias, así como de matemáticas, con una educación ética bastante completa. Argumentaron además que la educación que daban a los menores era mejor que la que se impartía en los colegios públicos con 30 o 40 alumnos por clase y que los profesionales de los servicios sociales no habían detectado problemas socio familiares.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Constitucional/excluye/educacion/hijos/domicilio/familiar/escolarizacion/elpepusoc/20101216elpepunac_29/Tes
2. El juzgado ordenó que los niños en edad escolar de entre 6 y 16 años fueran escolarizados y sin entrar a valorar la calidad de la enseñanza que estaban recibiendo, dijo que el artículo 27.4 de la Constitución no permitía a los padres negar a sus hijos el derecho y la obligación a participar en el sistema oficial de educación.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Constitucional/excluye/educacion/hijos/domicilio/familiar/escolarizacion/elpepusoc/20101216elpepunac_29/Tes
3. Constitución española. Artículo 27.
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
7. Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la Ley establezca.
8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las Leyes.
9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la Ley establezca.
10. Se reconoce la autonomía de las Universidades en los términos que la Ley establezca.
4. Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, Reguladora del Derecho a la Educación. Artículo Cuarto.
1. Los padres o tutores, en relación con la educación de sus hijos o pupilos, tienen los siguientes derechos:
a. A que reciban una educación, con la máxima garantía de calidad, conforme con los fines establecidos en la Constitución, en el correspondiente Estatuto de Autonomía y en las leyes educativas.
b. A escoger centro docente tanto público como distinto de los creados por los poderes públicos.
c. A que reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
d. A estar informados sobre el progreso del aprendizaje e integración socio-educativa de sus hijos.
e. A participar en el proceso de enseñanza y aprendizaje de sus hijos.
f. A participar en la organización, funcionamiento, gobierno y evaluación del centro educativo, en los términos establecidos en las leyes.
g. A ser oídos en aquellas decisiones que afecten a la orientación académica y profesional de sus hijos.
5. Preguntas:
¿Si estos niños hubiesen ido a un centro educativo ordinario, estarían igual de educados? Seguramente no.
¿Protege la sentencia los derechos fundamentales de estos niños concretos? No.
¿Están todos los padres capacitados para educar a sus hijos? No.
¿Un centro educativo proporciona contacto social además de educación? Sí.
¿Podríamos considerar una educación mixta, en la que parte de la educación se diese en casa, liberando de horas en el centro? Sí, analizando caso a caso.
Ahondando en las preguntas que realizas,Eliseo,desearía plantear alguna duda que me conscita el tema planteado.
1. Que pensarían algunos si tuviesemos conocimiento de que una SECTA estuviese educando a niños alejándolos de todo contacto con el exterior.
2. Que pasaría en este país de contrabajos y contraaltos si,por ejemplo,los independentistas (cualesfuere) se habían organizado para crear una aula/granja/zulo en el cual impartían «educacion» fuera de los círculos oficiales.
3. Sería aceptable que algún padre «secuestrase» a sus hijos (en base a una supuesta libertad) para alejarlos de los males de una sociedad que,a sus ojos sería dañina (por ejemplo,un sectario que no acepta el contacto de las niñas con los hombres).
Saludos cordiales
Es muy difícil superar la sublime redacción siguiente:
1. Los Estados Partes convienen en que la educación del niño deberá estar encaminada a:
a) Desarrollar la personalidad, las aptitudes y la capacidad mental y física del niño hasta el máximo de sus posibilidades;
b) Inculcar al niño el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y de los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas;
c) Inculcar al niño el respeto de sus padres, de su propia identidad cultural, de su idioma y sus valores, de los valores nacionales del país en que vive, del país de que sea originario y de las civilizaciones distintas de la suya;
d) Preparar al niño para asumir una vida responsable en una sociedad libre, con espíritu de comprensión, paz, tolerancia, igualdad de los sexos y amistad entre todos los pueblos, grupos étnicos, nacionales y religiosos y personas de origen indígena;
e) Inculcar al niño el respeto del medio ambiente natural.
Artículo 29. Convención sobre los Derechos del Niño.
http://www.unicef.es/derechos/docs/CDN_06.pdf
Hay textos que deberían ser de obligada lectura.
Un saludo cordial Félix.
Una educación de calidad, y en valores, es lo que me gustaría para mis hijos.
Es básico el conocimiento, la responsabilidad, el esfuerzo, creo que eso nadie lo pone en duda, pero hay algo fundamental, que pertenecemos a una sociedad.
La sociedad de nuestros hijos, y sus valores sociales: compartir, escuchar, dialogar, jugar, pelear, intervenir, llorar, reir, con sus compañeros.Para ellos su pequeña sociedad que es su centro educativo.
Justo en el colegio dónde acuden mis hijos, estamos debatiendo sobre la implantación de una jornada contínua, en la que se reducen las horas de los niños en el centro a favor de más horas en casa, y yo me pregunto, ¿le damos el valor que debería tener un centro educativo, el cole, con todo lo que integra o representa, o es sólo cuatro paredes donde los niños tienen que ir a cumplir sus horas lectivas??
Perdonad por la chapa, pero me ha coincidio con este tema tan actual en mi «pequeño mundo» familiar.
Un saludo y buenos días.
Se trata de un asunto bastante complejo. Creo que también se puede situar el debate en el asunto de la intromisión del Estado en la esfera privada de los ciudadanos y su núcleo fundamental, la familia. Una cosa es la obligación de los poderes públicos de garantizar el derecho a la educación y otra, en mi opinión, la de obligar a la escolarización cuando, en contraprestación a dicha imposición el Estado no ofrece una verdadera oferta educativa, amén de la posibilidad de incurrir en responsabilidades por incumplir dicha obligación (pienso por ejemplo en la pérdida de la custodia de padres por no escolarizar a sus hijos).
En mi opinión, el Estado debe ser garante del derecho a la educación, pero no por ello, monopolizarla.
Para mi el valor supremo a proteger es la educación integral del niño. Si se consigue mejor en el colegio o en seno familiar dependerá, caso a caso, de cada situación y materia concreta.
Pero para conseguir una educación integral de un niño en sociedad, no es la calidad pedagogica el unico parámetro a considerar, porque es fundamental también el entorno del que podrá recibir influencias positivas y negativas.
No necesariamente se dejaría de aprender con calidad por el hecho de hacerlo en casa, pero sí se perdería la posibilidad de acostumbrarse a relacionararse con los demás, con sus iguales, que son sus referentes, con los que se comparan, con los que se confiesan, con los que aprenden, …se desafían, ..se «ajuntan» ;-), en fin, el caldo en el que de forma natural se conforma su personalidad y se desarrolla su inteligencia, su capacidad intelectual y su habilidad emocional, para conocer, aprender y relacionarse con su entorno, gracias no solo a la calidad sino también, y no menos importante, a la cantidad y variedad de estímulos recibidos.
Aunque exista la posibilidad de grarantizar una buena enseñanza doméstica, lo que no es fácil puesto que hay que tener conocimientos de todas las materias, tiempo, medios y la capacidad o hailidad pedagogica necesaria, aun así, digo, existe el riesgo de que los niños pierdan la posibilidad de desarrollarse, de relacionandose con sus iguales, con los otros niños. No parece que haya otra posibilidad distinta del clásico colegio para garantizar una educación y una formación completa que consiga individuos orientados en ambos planos, el del conocimiento y el de la relación. Que hayan sido educados intelectualmente y hayan podido desarrollar de forma natural su capacidad de relacionarse con y entre los demás.
Salu2
Buenos días:
Es un debate complicado Mario, al menos para encontrarle la mejor solución.
Depende.
Para educar en casa, al menos en lo que se refiere a materias escolares, matemáticas, lengua, historia, idiomas, física…hace falta que los progenitores tengan altos conocimientos de dichas materias. No todas las familias podrían enseñar y muchas de ellas, tendrían que recurrir a un profesor que impartiese las enseñanzas en casa.
Para poder educar a los niños en su domicilio tal vez habría que hacer un examen antes a los progenitores para ver si están capacitados para ellos, aún así , creo que los niños tendrían que tener convivencia con otros niños, uno de los riesgos puede ser, el sentirse aislados.
Los niños en el colegio no sólo aprenden lo que viene en los libros, también aprenden a salir adelante por si mismos, a distinguir el bien y el mal, a luchar por ganar un partido de fútbol, a compartir e incluso a pelear ,entendido esto en sentido de peleas de niños, que creo que todos tuvimos y nos sirvieron para salir adelante y formarnos como personas.
Por eso depende, depende de muchas cosas esa educación impartida en casa.
Yo, no la prohibiría pero si vigilaría como es impartida y sobre todo, la complementaría para que los niños tuviesen contacto con otros niños.
Buenos días.
La socialización de una persona comienza desde su nacimiento, primero es el contacto con sus progenitores, y su familia , pero llega el gran momento y ese es en la escuela con otros niños, en el patio del colegio, en los comedores y así se va tomando conciencia de que hay más ninos y más vidas.
Los niños necesitan el contacto de otros semejantes a ellos. Deben aprender además de las materias que se implanten para su formación intelectual, otras que no están escritas y es la convivencia. Un momento de parque nunca puede sustituir a una convivencia escolar.
Otra cuestión es si los centros escolares están a la altura. Pienso que son muy deficitarios , pero como pasa en estos casos la experiencia de primera mano es la que vale, y el contacto entre niños cumple esa función de sociabilidad tan importante para el ser humano en esa etapa crucial, es necesario aprender a convivir con personas de todo tipo afines o no. Eso no está en los libros; la teoría si, la experiencia deben vivirla.
Es un tema complicado y mas teorico que practico,pues como dijeron ustedes ayer en «El gato al agua» poca gente lo va a pedir.
La cuestion es que esta detras de la gente que lo pide,yo creo que desconfianza al Estado y no toda la gente que desconfia del Estado es porque busque la libertad.
Os pongo un ejemplo claro a pesar del costo de que alguien se ofenda, si eso se llevara a cabo pocos gitanos llevarian a sus hijo al colegio,y no creo que busquen la libertad para ellos, sino que se mezclen lo menos posible con lo que ellos llaman payos, que somos el resto,seas español,ecuatoriano o argentino.
Puede ser que algun padre por sus medios pueda dar conocimentos superiores a sus hijos de los recibidos en el colegio, pero no entiendo que le lleva a querer privarle que tenga un mayor contacto con otros niños.
Un saludo.
Es un tema complicado, sin duda tiene ciertas ventajas que todos recibamos una misma educación pero, porque nos enseña convivencia, pero por otro lado estamos desprotegidos frente a un lavado de cerebro, es como prohibir contrastar info, hay un problema de base en la educación pero desde luego tengo claro que no es en las casas donde se intenta aprender… Si el govierno se queda con la exclusividad de la educación, apaga y vámonos, eso lo hicieron los nacis, y los comunistas. Esos grandes políticos que necesitan un iterprete hasta para hacerse la foto del periódico, son los que van a orientar sobre como se aprende. Me parece un tema tan absurdo como la ampliación de la jornada laboral. Una cortina de humo para fomentar un debate que nos haga mas ameno los pricinpales problemas. Sería en realidad una ley inocua, ¿porque como se podría controlar eso? y mas aun, ¿que tipo de govierno puede controlar algo así?
Buenos días, entiendo que hay varias cuestiones en este tema, entre otras y bajo mi punto de vista quiero expresar algunas;
1- En cuanto a que el Tribunal Constitucional declara ilegal que los padres eduquen a sus hijos en su casa, visto lo visto estos días, la legalidad es cuestionable y se supedita a los intereses políticos. Si verdaderamente hubiera intenciones de ajustar a derecho esta situación no seria un problema.
2- En el mismo sentido y para analizar la interferencia política, como sabemos las competencias en materia educativa están trasferidas a comunidades autónomas, el tema de interés por parte de la clase política merma aun más las posibilidades de una educación familiar y domiciliaria. Como ejemplo explicar que en territorio catalán y en la asignatura de geografía, los libros de texto para esta materia que tiene mi hijo, hacen hincapié en el territorio catalán dejando de lado la extensión nacional, europea y mundial. Bajo mi punto de vista es un error, por parte de esta administración en particular. Esto nos puede dar una idea de cómo interfiere la política en general y territorial en este sentido.
3- Referente a sí en el ámbito funcional y general de nuestra sociedad pudiera ser un hecho la educación familiar y domiciliaria, creo que en la actual realidad social y en la mayoría de los casos seria inviable. Hemos de tener en cuenta que en la inmensa mayoría de las familias españolas los miembros trabajan o deben trabajar para poder asistir y sustentar todas las necesidades del seno de la familia.
4- Enlazando con el punto anterior, en algunas familias, desde mi punto de vista, se proporciona poca estimulación y escaso apoyo respecto al tema, consideran la función de este nivel reducida a la atención general o asistencial y al entretenimiento de niños, sin metas educativas precisas y carente de contenidos específicos o formativos. Este es un compromiso en el que hay que incidir y ser constante para cambiar la visión que tienen los padres de familia con relación al reconocimiento de la educación escolar y académica para lograr esa estrecha relación entre escuela y familia como agentes educativos. No podemos permitirnos mas generaciones NINI.
5- Por ultimo y seguramente dejándome muchas cuestiones por el camino, si la legalidad lo permitiese, a mi entender, donde realmente esta cuestión sí podría encajar seria algunas zonas rurales de la geografía Española.
Saludos cordiales.
Un criterio de interpretación de las normas, es el acudir a los antecedentes históricos. Esto, aunque no lo dijera el Código Civil, es de cajón, pues la Historia es maestra de la vida.
¿Cómo se educaba antes? Si miramos la Historia, veremos cientos de casos de grandes personalidades – científicos, políticos, etc – que se educaron en sus casas, sólo con profesores particulares . Y llegaron a lo más alto. Claro que se puede recibir educación de altísima calidad, en casa, y con profesores particulares.
Otra cosa es que se establezca la escuela financiada públicamente, para quienes prefieran que sus hijos se eduquen en centros donde convivan con otros alumnos y profesores; o porque no dispongan de medios económicos, o por otras razones.
Yo abogo por la libertad total. Que la Ley permita educarse en casa , complementando esto con exámenes en los Centros oficiales , para convalidar la calidad de la educación recibida en casa.
Sin libertad – en este caso de educación -, el hombre deja de ser hombre. Es la libetad la que le diferencia de los animales, entre otras cosas. Claro que muchos políticos prefieren «reinar » sobre «borregos»…Y así nos va-
Estoy de acuerdo con aquellos que consideran que en la escolarización doméstica lo primero que hay que salvaguardar es la libertad y el derecho a que una familia eduque a sus hijos de una determinada forma siempre que cumpla determinadas condiciones de aplicación y control.
Si aceptamos esta premisa y hay voluntad política, ni su implementación ni su control supondrán mayores problemas.
Es más: en una época como esta de informatización galopante donde toda la información necesaria está en la red; de necesidad imperiosa de aprovechar eficientemente unos recursos cada vez más escasos por el creciente incremento poblacional -salvo catástrofe-…, antes o después se potenciará el estudio mixto en el domicilio y en el aula: en el domicilio por cuestiones de eficiencia y ahorro y en el aula para favorecer la socialización real y el control efectivo de muchas variables.
Teleducación supongo que se llama.
Pues yo creo que, como tantas cosas, depende de las circunstancias. Perdonen que personalice, pero a veces creo que es conveniente aportar casos reales.
El otro día ayudaba a un sobrino mío (estudiante de ESO en Mallorca) a realizar un comentario de texto de filosofía, y me di cuenta de lo siguiente:
1) El libro de texto era malísimo, no sólo en mi opinión sino también en el de su profesora (según mi sobrino), pero aún así seguía siendo el libro de texto.
2) La profesora no había explicado la lección. Por lo que mi sobrino, obviamente, no tenía ni idea de que iba el asunto.
3) Se trataba de deberes en casa [¿por qué tienen que tener deberes en casa tras tantas horas en el instituto, sobrecargando al alumno y trasladando la actividad docente a los padres?
¿No es eso, en parte, un Homeschooling disfrazado].
4) El texto era de lo más sectario y participaba de la ideología independentista-atea-de izquierda extremista que la profesora y muchos otros colegas imponían a sus alumnos.
5) El texto estaba traducido del español al catalán y encima ¡se había traducido el apellido del autor! detalle del cual no se había apercibido la profesora.
Aquí me paro aunque pudiera seguir durante largo tiempo, sólo decir que a continuación me entero de que obligaban a los alumnos leer un libro con pasajes pornográficos.
Lo triste es que en Mallorca lo expresado no es en absoluto un caso aislado: es la tónica habitual, reflejo de un sistema educativo nefasto. Se habla mucho de planes, programas, alumnos con malos modales etc. pero casi nunca he oído criticar uno de los pilares fundamentales: el profesorado. Y es que aquí, en Mallorca, estoy convencido de que, salvo rarísimas excepciones, los docentes están muy mal preparados, carecen de una mínima vocación y son un mal ejemplo. Y, si no, que se lo pregunten a los alumnos que en general no son unos idiotas. U obsérvense las cifras de fracaso escolar. Esta opinión no la puedo extender a otros lugares de la nación ya que no poseo elementos de juicio. Seguramente es que en Mallorca somos unos “privilegiados”.
En contraste, tengo otra hermana en California. Sus hijas no van al colegio aunque están bajo supervisón estatal. Las clases las imparten profesores particulares y al mismo tiempo se socializan con numerosas actividades como asistir a clases de judo, música, ballet, etc. Quizás no sea un método perfecto, pero creo que es infinitamente mejor que el de Mallorca (todavía España).
Saludos cordiales y disculpas por la extensión.
La gran mayoría de los padres que han adoptado el modelo de estudiar en casa, son personas que dan un inmenso valor a la educación de sus hijos.
Y también se preocupan por la «socialización» de los chaval@s. Basta con entrar en alguna web que ellos mismos gestionan para darse cuenta de una aptitud inhabitual en la mayoría de los chaval@s escoloarizados, «socializados», cualquiera fuese el motivo de ello…falta de tiempo, los padres trabajan, descansan de los hijos enviándolos al colegio, etc.
La sentencia del TC es el resultado de una denuncia fiscal, es decir de quienes llevan la cosa pública. Es inexplicable que intenten deshacerse de un modelo educativo, la mayor de las veces, ejemplar y sin costes públicos en vez de resolver lo que ocurre en los colegios públicos diariamente….
Seguramente, los padres que quieren tomar un rol muy activo en la educación de sus hijos encontrarán alguna fórmula para poder continuar su personal labor. Al tiempo.
Otro artículo que trae una carga de profundidad tremenda, pero no soluciona nada su explosión salvo que sea una implosión, que explote en los adentros y salga.
El Derecho es una cosa torcida, puesta y usada por unos Señores que no están en la línea de la sociedad actual, y que adaptan sus criterios en base a los articulados y sus conciencias, en nuestro país muy politizadas y poco modernizadas, con la consiguiente falta de respeto a los ciudadanos, sean padres o hijos, de las edades que sean.
Por otro lado tenemos que un tribunal como el TC, con la cantidad de demostraciones de su poca efectividad y consecuentes problemas que va generando por dónde camina, sin olvidar el resto de ese poder de poderes que representa la llamada Justicia, más bien in Justicia en muchas ocasiones, con todas las formas y maneras de estamentos que cabalgan por debajo de ellos, seguimos con la pirámide del sistema, nos plantea serias dudas de lo conveniente, ya que se fija en legislar según las normas del Derecho y de los legisladores, a los cuales conocemos, dejando al margen completamente la opinión de una sociedad que es la que directamente debería decidir que tipods, sí digo tipos, de educación quieren que sus hijos reciban en función de sus maneras de entender la vida en sociedad.
Recuerdo que hemos pasado de una educación obligada y obligatoria, con agresiones violentas por parte de los centros de enseñanza y educadores, de muchas maneras aplicadas, a lo contrario, aunque se sabe se mantienen determinadas maneras de violentar al alumnado, sin haber realizado un estudio serio y profundo de cuáles son los valores que deben primar en la enseñanza, los tiempos de educación, los ratios de los programas de estudio, y otras valoraciones de la máxima importancia. Es decir, hemos dejado en manos de esos mediocres, que se definía no hace mucho aquí, intelectos de los problemas actuales y de siempre, algo tan importante como el futuro de nuestros hijos, jóvenes y lugar donde habitamos.
Debemos cambiarlo todo desde la base, que debería ser la cabeza invertida de la pirámide. Y a todos estos, desde el vértice del poder que sea, llámese TC o Gobierno, oposición, partido o entero, prejubilado o parado de interés, ponerlos a estudiar lo que nosotros, como sociedad que sabemos cuál es la mejor educación, dentro de sus variantes, decidamos. Claro, para ello lejos de sus poderes que quedan muy alejados de lo que se entiende por cualquier tipo de Derecho, derecho y no torcido, que se deba aplicar.
¿Debemos entrar en un debate donde sabemos que los cambios deben producirse en el todo y no en una parte importante de ese todo?
Me parece que hay días en los que podemos confundir sobre los temas que debatimos, por ello hay que reflexionar y olvidarse cuanto antes de maneras ideológicas, partidistas o similares. Cuantos antes asumamos el convivir entre seres humanos con plena satisfacción de lo que hacemos, respetando a los que son de una manera y de otras, antes seremos más felices, libres y veremos crecer en libertad a nuestros hijos. Pero seamos claros y honrados. Para ello, primero tenemos que cambiar nosotros y nuestras creencias pues de otra manera quedará en el bonito deseo de haber dicho cosas para quedar muy bien. Este si que es el mal nuestro de cada día…
Muchas gracias y seamos consecuentes en nuestras vidas privadas con lo que opinamos públicamente.
¿Cómo podemos, siendo ciudadanos responsables, dejar en manos de un Derecho caduco y no modernizado que, además, queda a la interpretación de unas personas, reconocidas por quienes les eligen en sus pactos poco éticos y peor que lo que podamos calificar, que resuelvan casos de la importancia de la educación de nuestros hijos, jóvenes del presente y mañana, los cuales deberán vivir en un Mundo dejado por estas Leyes y personas que las interpretan, y de otros similares de la máxima importancia para nuestro porvenir y existir?
En el siguiente ejemplo que expongo, también es de vital importancia conocer estos asuntos para disponer de una educación general correcta y buena, vemos como un alto tribunal, el Supremo, argumenta la obligación de controlar a las entidades financieras aduciendo que juegan con el dinero nuestro y que, nosotros, estamos, poco o nada, educados para controlar los movimientos de estos señores que gobiernan los bancos y cajas, aquí, en nuestro país, y en cualquier otro país. Si confiásemos realmente por el correcto proceder del Derecho que tanto defienden algunos, y en los honrados y correctos planteamientos y sus consecuencias en lo penal o similares formas de corregir los posibles desmanes de estas entidades financieras, podríamos confiar un poco más en estos, cualquiera de ellos, poderes que dicen representarnos y defender nuestros derechos y obligaciones. Pero de la lectura de ese trocito solamente, me viene que debería aplicarse con la máxima urgencia, y ninguna demora, la misma manera que entonces era honesta por dicha sentencia, con lo que supondría de inmediato tomar medidas drásticas con todas ellas y sus respectivos Consejos de Administración, siendo sustituidos por Gestores del Pueblo, elegidos por el Pueblo, no por las élites continuistas, y limpiar las porquerías generadas a nuestras espaladas, cosa que se está realizando con nuestros dineros y sin nuestro consentimiento, llamándonos morosos o bichos por ser parte de sus fechoría, me refiero a parte que sufre y paga.
Señores del Derecho no torcido, sean de la titulación que sean y tengan las élites y apoyos que dispongan, ¿se debería aplicar por igual lo que se dice es Justicia o deberemos seguir apareciendo como parias y tontos del culo tragando las miserias de estos y de los que los nombran y de sus todos apoyos e intelectuales que los soportan?
Entendéis que no se puede debatir solo, aparte, haciendo ese aparte, de la educación, siendo el problema el todo, el sistema, y debiendo hacer el haciendo de mandarles a todos a trabajar en temas de solidaridad y sociales, que de ahí recibirían una correcta enseñanza y educación. Quizás, entonces, podríamos pensar si son válidos para algo más que para servir al pueblo del cual se están sirviendo ahora.
Por ejemplo, traigo un despiece de la sentencia XXX del caso Banesto emitida por el Tribunal Supremo:
http://www.google.es/search?sourceid=navclient&aq=0h&oq=&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4SKPB_esES389ES390&q=cesar+de+la+mora+armada
…/…
En relación con el primer aspecto de la cuestión conviene tener presente lo que la propia Exposición de Motivos de la LDIEC señala:
«Numerosas experiencias internacionales y la propia española, acumuladas a lo largo de muchos años, han puesto de manifiesto la absoluta necesidad de someter las Entidades financieras a un régimen especial de supervisión administrativa, en general mucho más intenso que el que soporta la mayoría de los restantes sectores económicos. Esas entidades captan recursos financieros entre un público muy amplio, carente en la mayor parte de los casos de los datos y los conocimientos necesarios para proceder a una evaluación propia de la solvencia de aquéllas. La regulación y supervisión públicas aspiran a paliar los efectos de esa carencia, y facilitan la confianza en las entidades, una condición imprescindible para su desarrollo y buen funcionamiento, esencial no sólo para los depositantes de fondos, sino para el conjunto de la economía, dada la posición central que reúnen esas entidades en los mecanismos de pago.
Esos problemas se suelen afrontar en todas las partes articulando unos dispositivos especiales de supervisión de las instituciones. Dichos mecanismos se componen básicamente de un conjunto de normas tendentes a facilitar a la autoridad supervisora una completa información sobre la situación y evolución de las entidades financieras, y de otro conjunto de normas tendentes a limitar o prohibir aquellas prácticas u operaciones que incrementen los riesgos de insolvencia o falta de liquidez, y a reforzar los recursos propios con que pueden, en su caso, atenderse esos riesgos, evitando perjuicios para los depositantes».
Este interés de protección del conjunto de la economía, al que se refiere la Exposición de Motivos, permite, en los supuestos excepcionales que se contemplan en el mencionado artículo 33, que queden subordinados al mismo otros intereses de tutela, que aunque también son dignos de protección, su respeto podría perjudicar aquel otro que se considera prevalente, máxime cuando a través del mecanismo de los recursos administrativos y jurisdiccionales, la posible indefensión y ausencia de contradicción que pudiera derivarse de la inicial falta de audiencia, quedarían subsanados en los procesos posteriores en los que los interesados pueden hacer efectivo su derecho de defensa.
…/…
El pasado 16 de junio 2010, escribí en el Foro:
Tengo la convicción que:
.- La enseñanza académica debe ser impartida primero en los colegios y más tarde en las facultades.
.- La educación cívica, protocolaria debe ser impartida en el seno de cada familia, cada uno debe educar a sus hijos siguiendo sus principios éticos y morales.
.- La educación religiosa debe ser impartida por sacerdotes de cada confesión, siempre bajo la aprobación de los padres que deseen que sus hijos la reciban.
.- Otras formaciones deben impartirla aquellos especialistas homologados para tal fin.
.- También existe la formación autodidacta, más lenta, con mayor esfuerzo pero en mi opinión valida
Para reconocer el nivel alcanzado en las distintas materias, se puede evaluar con el pertinente examen.
Soy del criterio que dejar en manos del estado por completo la formación entraña cierto peligro y más en la España de nuestros días y con los políticos que tenemos.
Con afecto, RA
Ya quitando todo lo moralmente adecuado o no…¿por que no se puede? Si hasta el niño absorve mejor las enseñanzas, menos cosas que distraerse y tener un profesor para ti solo es un lujo, eres como una esponja.
¿Es bueno lo que los niños aprenden por fuera?Francamente…no sabría si decir…sí o no, el niño tiene que desarrollarse con el entorno…si
Tarde o temprano ese niño tendrá que salir a la calle y «enfrentarse » a gente de todo tipo y a vicios de todo tipo
¿Yo si hubiese podido? Posiblemente me hubiese gustado enseñanza en casa, pero por mi amor hacia las cosas»no oficiales» y campechanas sin ser trascendentales,ni espectaculares ni tomarselo tan en serio. Ahí en tu casita tranquilo. Recuerdo que mi madre se ponía a leer conmigo cuando pequeño, a darme cuadernos de sumar y restar, se me quedó eso mas que el propio colegio :S
Hay un comentario en el artículo de D.Mario en el que subyace el núcleo de la imposible solución satisfactoria del problema: «¿qué es educación de calidad?».
Si existiera ésta en España, con unas líneas definidas de forma palmaria, cabría tomar una referencia en base a la cual juzgar si otra alternativa es mejor o no que aquélla o va a permitir alcanzar sus niveles. Al carecer,no sólo de ella, sino también de un programa-marco común que integre los puntos vertebradores de toda Educación, se imparta dondequiera que sea, ninguna solución puede satisfacer la lógica ni ser coherente con unos objetivos preestablecidos (a modo de mínimos), porque no los hay…..
Si los hubiera, no habría problema en permitir alternativas que llevaran consigo un mecanismo de control de verificación de estos, como dice Mario en su artículo.
No pueden admitirlo porque ni siquiera ellos saben cuál es objetivo final del modelo educativo que tenemos en España, que no responde a un plan de formación competitiva con proyección de futuro para los niños, sino a los vaivenes políticos y diatribas ideológicas de los diversos momentos que, al ser pocos y muy espaciados en el tiempo, sean del signo que sean, han quedado en la más absoluta obsolescencia.
Con dos partidos en que sus miembros llevan del orden de 10 y 15 años en sus sillas, el nivel de conflicto personal ha terminado por dinamitar cualquier predisposición al diálogo entre contrarios, es decir, a la Alta Política. Enredados, como están constantemente, en sus ataques personales, no les cabe corazón ni razón para dedicar a lo que, sin embargo, es el combustible del futuro de la sociedad: la Educación, como otras cuestiones vitales que, a los ojos de nuestros políticos, son ya invisibles, imperceptibles.
Esos partidos debieran morir, (para renacer, como dijo en su día, cono acierto, Montserrat Nebrera) pero es que, además, sus integrantes están tan caducados como su políticas… Si no cambian las personas, ningún debate concreto tendrá sentido; pues ninguna rama puede crecer sana de una raíz enferma.
Y aquí, quien conoce la regulación de varios ámbitos de actuación del Poder político, no tarda en percibir que la raíz del problema es común a a todos ellos por confluir todas las decisiones del mismo órgano (en apariencia diversificado y «separado»): son los partidos mismos.
Hola.
Creo que el tema es sencillo. Otra cosa es que la eventual decisión de los padres sea algo muy transcendente. Pero son cosas diferentes.
Veamos.
1º.- El primer país en establecer la enseñanza obligatoria fue Prusia. Lo impuso Federico Guillermo I en 1722 por una razón. Se trataba de que sus soldados (a la sazón casi todos analfabetos) pudieran leer bien las órdenes militares para así obedecerlas cumplidamente y con eficacia.
2º.- En Europa, actualmente, se permite la educación en casa en Francia, Inglaterra y Gales, Austria, Bélgica, Chequia, Dinamarca, Finlandia, Hungría, Irlanda, Italia, Noruega, Polonia, Portugal, Suecia y Suiza en la mayor parte de los cantones.
Conozco personalmente a un inspector de educación francés en la Península Ibérica. Se encarga de visitar a las familias para comprobar que la educación en casa elegida por éstas marcha correctamente. Le he preguntado y dice que no plantea el menor problema.
3º.- En España… casi es un delito la educación en casa. Los padres pueden perder la custodia de sus hijos. El Estado asume ésta.
4º.- El Tribunal Constitucional español, el órgano, es el mismo que convalidó el Decreto-Ley de expropiación de Rumasa, el mismo que ha resuelto sobre el Estatuto catalán, etc. (hay más etcéteras, desde luego). La doctrina contenida en esta sentencia es política.
Conclusión. En España hoy es igual, en esencia, que cuando Federico Guillermo I, el Rey Sargento. Se trata de que nuestros hijos puedan aprender bien el manual para limpiar las botas a las jerarquías del régimen. Que aprendan por su cuenta es peligroso. Por eso el Tribunal Constitucional dice en su sentencia que si quieren aprender otras cosas por su cuenta, que lo hagan fuera de las horas lectivas.
Saludos.
Buenos días.
Partiendo de la base ,de que cada uno puede hacer lo que desee,o considere más conveniente, no seré yo quién diga lo contrario. Una cosa es la ley que está vigente en España y otra los deseos de cada uno.
Es cierto que llevar una formación independiente, con profesorado escogido por los tutores (padres) para sus hijos,eso podría ser un modelo ideal; lo cierto es que en ESPAÑA, no todos los padres pueden estar preparados, ( sin discriminaciones raciales) hay personas que haciendo uso de esa libertad,es posible que sus hijos no estudiaran, no porque no los quieran , simplemente porque algunos (conozco casos, van a Mercamadrid, a las cuatro de la mañana para ayudar a sus padres y después se van al instituto a estudiar lo que pueden, son personas con muchos problemas, (creo que esos también cuentan)
Creo que, y es sólo una opinión, la enseñanza requiere de una homologación urgente. Los monopolios de las editoriales deberían ser revisados y los contenidos de los libros de texto también, así como una gran parte del profesorado.( Cómo es posible que cada curso cambien de libros , o no los puedan heredar otros niños que hagan ese curso , en ese colegio y con la misma editorial, cómo es posible?
Las normas siempre hay que saberlas, para poder saltárselas adecuadamente. En España la competencia en educación está transferida y en cada lugar la adaptan según conviene. Además la escolarización es obligatoria; nos guste o no de momento muchos vivimos aquí y hacemos todo lo que está en nuestras manos ,para que nuestros hijos aprenda ciertas cosas que pensamos son las mejores. No todo el mundo es bueno ni sus pensamientos los mejores , pero me parece que cada padre desea lo mejor para sus hijos, sea en su casa o fuera de ella, poder hacerlo depende de muchas cosas.
La educación es un tema pendiente, urgente y muy importante.
Muchos profesores están encantados con el sistema ,o régimen al que sirven gustosos, otros NO. Alguien suele decir…» Es lo que hay, pues eso»
Saludos.
Como tanto la educación como la enseñanza son imprescindibles en la formación de un niño, considero que es preferible que el niño reciba esa educación en un centro escolar. Puede suceder que la enseñanza en la casa sea superior a la del colegio pero existen otros componentes, uno de ellos son las relaciones sociales que los padres no las pueden suplir. Ambas enseñanzas son necesarias, ambas se complementan.
Saludos.
De acuerdo, Rosario, en que tanto la educación como la enseñanza son imprescindibles en la formación de un niño.
Pero dice usted «es preferible». Y ahí no estoy de acuerdo. Otra cosa es que usted prefiera una u otra cosa para su hijo. Y si su preferencia no coincide con la mía como padre, usted no debería poder imponérmela. Se trata de respetar la libertad de elección, por supuesto, de los padres; de quienes no son padres, no. El artículo 27 de la Constitución no lo permite.
En cuanto a las relaciones sociales, es evidente que nadie debería poder imponer tampoco que éstas tengan lugar necesariamente en los colegios de la sedicente educación general. Hay muchos lugares, centros y actividades posibles.
Para usted «es preferible» que el niño reciba la educación en un centro escolar «aunque la enseñanza en casa sea superior». Y como además dice que «es preferible», en vez de decir «yo prefiero» cabe entender que usted pretende defender la imposición de sus preferencias con carácter general, y eso aun en el caso de que las preferencias de algunos padres se demuestren mejor fundadas.
Con tales planteamientos y la demostrada mala calidad de la enseñanza en España, pues miseria para todos. Y si hay una minoría que puede educar a sus hijos, pues a prohibírselo. Esto es lo que ha hecho el Tribunal Constitucional.
Le recomiendo mirar esta página. La información es veraz: puede comprobarse a través de los enlaces a cada país que se cita.
http://entribu.wordpress.com/2010/06/04/un-repaso-a-la-educacion-en-casa-en-europa/
Saludos cordiales.
Decidir sobre los hijos es un derecho CONATURAL a la persona, anterior a la constitución de las sociedades.
Decidir sobre su educación, incluso al margen de estas sociedades,empieza a ser una necesidad.
Si tuviera ahora que educar a un hijo me pensaria seriamente todas las alternativas. Demasiado importante para dejarlo en manos del estado.
No dejen de leer esta entrevista (ingles/español)
http://ilevolucionista.blogspot.com/2010/11/educacion-entrevista-roger-schank.html
Teilhard
Quizas la solucion pase por esa fuerza que la sociedad civil debe tener. Sin tener que buscar nuevas formulas podríamos mejorar las presentes que no tienen por qué ser malas. Sin profundizar más en ello os recomiendo buscar información sobre colegios actuales como las Escuelas Libres e incluso sobre determinados colegios rurales con una elevadísima implicación familiar. Como en todos los demás ámbitos considero que la clave está en sistemas de Control justos y eficaces para el conjunto: Ministerio de Educación, Consejerías, Inspecciones, Direcciones, consejos, educadores, AMPAS,alumnos…. etc
Si lo presente funcionase…no se buscarían alternativas y, con la «pasta» que cuesta…¿por qué no funciona?
Me rodeo de padres que se consideran más preparados que los profesionales que educan a sus hijos y me pregunto ¿mejor preparados en qué? ¿academicamente? Es eso?
En determinadas edades la sociabilización, que no es exactamente educar en valores sociales, es el punto primordial. Quizás por eso no es extensible para infantil o primaria lo que funciona en estudios universitarios.
Cierro mi comentario con una reflexión sobre un frase que un buen amigo, mejor persona, padre, educador y vecino dijo:
Sobre «fulanito» (niño con evidentisimos sintomas de situacion conflictiva) no solo hay un padre responsable, también hay un médico y un profesor.
Y por último: Somos PRIMATES.. luego somos sociales… ojo con eliminar esto.
Saludos a todos.
Personalmente creo y estoy por ello de acuerdo con la decisión de la justicia. El niño debe de ser educado en una escuela, junto a otros niños y con una educación que yo llamaría estándar.
Personalmente me gustaría que fuera un una escuela pública, pero bueno, eso ya lo dejaría al bolsillo de sus padres.
Creo que además de la educación, el poder socializador de la escuela le será beneficioso. Me imagino teniendo todo el día a la «maestra» detrás de ti, … es un incordio…
Pienso cuando iba a la escuela de aquí del pueblo, eramos 25 o 30 no lo recuerdo, pero las relaciones con las personas creo que fueron las que me hicieron madurar. Creo que no se pagaría con dinero todo lo que agradezco estos momentos… Ahora, con pensar que la profesora pueda ser una persona que entra en mi casa, y allí está horas y horas sin dejarme respirar… Si pido ir al servicio, me voy a encontrar con mi madre o mi padre – ¡otros sargentos cómplices de la «ticher»! – luego vuelvo y otra vez la maestra, después otra…, me imagino sin recreo, con castigos que no puedes eludir, pues están los «sargentos» detrás de la puerta…uffff!!! terrible.
Y luego los amigos, ¿donde están?, cuando crezcas, cuando el perfume de una chica o de un chico llame a tu corazón…¿lo voy a tener?…¡¡NO!!, ¿como te arreglarás para dar el teléfono a un chico/ca? ¿se lo daras a tu profe? ¡¡¡NO!!!estarán los sargentos, seguro que para entonces, tu padre tratará de corregir aquellos pseudo-problemas que él pensó que tuvo y que ahora quiere creer que tu los tienes y desea corregirlos….no, no, no. Pienso que los niños a la escuela. Yo lo pasé muy bien, y deseo que todo el mundo sea feliz y no un mártir.
Un saludo
Aprovecho que estoy con mis hijas para preguntarlas que opinan de esto, ambas me responden que el niño necesita socializarse, por tanto la asistencia a un centro es necesaria. Ahora yo me cuestiono ciertas dudas al respecto, porque si es cierto este razonamiento, también es cierto que esto puede resolverse fácilmente de muchas maneras, es decir, en todas aquellas actividades donde la participación del grupo sea necesaria, como las prácticas deportivas por poner un ejemplo, o aquellas que requirieran para su estudio unos materiales y un espacio de difícil adquisición en el ámbito doméstico, como un laboratorio para la práctica de algunas materias.
Por otra parte, las deficiencias y lagunas en la enseñanza actual son manifiestas, se han suprimido muchas cosas elementales quizá en favor de otras que no lo son tanto. Todos alguna vez nos hemos quedado boquiabiertos al presenciar las carencias culturales de muchos jóvenes universitarios o licenciados.
Me parece fundamental el cuidado personal de cada niño, la atención a sus capacidades, habilidades y preferencias, atención que ni el más exclusivo colegio puede dar, hay niños que en materias específicas podrían alcanzar un progreso importante en poco tiempo, destacando por encima de los demás, o quedar tan rezagados en otras, que se queden perdidos para siempre por no alcanzar el ritmo de sus compañeros, como Manolito el amigo de Mafalda, que cuando la profesora le pregunta que qué es lo que no ha entendido le contesta -«Desde Marzo hasta ahora ¡NADA!»-
Yo optaría por la opción de elegir:
1.-Enseñanza íntegra libre
2.-Enseñanza íntegra en un centro
3.-Elección de materias impartidas en el
centro y el resto de libre enseñanza.
¿Tan complicado sería?
Claro que también esto llevaría problemas en algunos sectores de la población, entre la etnia gitana por ejemplo, siempre ha habido generalmente algunos individuos reacios a escolarizar a sus hijos, al menos en un pasado no muy lejano. ¿Elegirían la opción de libre enseñanza? No cabe duda, que esto tendría que tener unas inspecciones muy exhaustivas.
Charo, un saludo. Mi pregunta es – y retrocede en el tiempo… – ¿antes había tanta pijería – y perdona si puede parecer una ordinariez, pero es que hay veces que escucho que la justicia está atascada del mucho trabajo que tiene, y pienso que efectivamente tiene mucho trabajo, pues existe una cantidad de casos, que con todos los respetos del mundo, me parecen de tal «no lo digo», que vamos a volver locos a estos señores…- ?
Nada mas, solo decirte que debo de ser de otro planeta, o puede ser que este equivocado, o demasiado aldeano para la demandante, pero personalmente me daría vergüenza pedir a un juez si me deja educar a mis niños en casa…
Hola Bernardino, buenas tardes
Te respondo por partes a tu comentario sobre mi post.
1.-….Mi pregunta es – y retrocede en el tiempo… – ¿antes había tanta pijería – y perdona si puede parecer una ordinariez…
Primero transcribo todas las acepciones en que la RAE contempla la palabra «pijo»:
1. adj. despect. coloq. Dicho de una persona: Que en su vestuario, modales, lenguaje, etc., manifiesta gustos propios de una clase social acomodada. U. t. c. s.
2. adj. despect. coloq. Perteneciente o relativo a estas personas.
3. m. Cosa insignificante, nadería.
4. m. malson. Miembro viril.
5. f. malson. pijo (‖ miembro viril).
Pero tranquilo, que no me parece una ordinariez este término tan usado.
Bueno, pues si retrocedo en el tiempo, decirte que sí, que antes había más «pijerío», mucho más que ahora, y esto te lo digo con la autoridad que me da la experiencia de mis sesenta y un años.
De todas formas, el término «pijo», empleado en el terreno de algo tan delicado como es la formación de un individuo me parece indeseable.
2.- ….pero es que hay veces que escucho que la justicia está atascada del mucho trabajo que tiene, y pienso que efectivamente tiene mucho trabajo, pues existe una cantidad de casos, que con todos los respetos del mundo, me parecen de tal “no lo digo”, que vamos a volver locos a estos señores…- ?……
Pues sí, tienes razón, no habría que molestar a un tribunal de justicia para este tipo de cosas, que tendrían que estar claramente legisladas.
Yo no hablo de recurrir a ningún tribunal, simplemente hago una reflexión de lo que podría ser más correcto y conveniente atendiendo un abanico de necesidades de lo más variopinto. Pero que la gente pudiera optar por este abanico sin la necesidad de tener que recurrir a un tribunal, es decir, que la Ley de Enseñanza lo contemplara. Seguramente ambos tenemos una idea distinta de como debe ser la enseñanza, y las dos pueden ser correctas, porque ni tú querrás educar a tus hijos a mi gusto, ni yo hubiera educado a las mías al tuyo. Por eso expongo un modelo donde cada uno pudiera optar por el que más se acomode a sus necesidades o preferencias.
3.-… solo decirte que debo de ser de otro planeta, o puede ser que este equivocado, o demasiado aldeano para la demandante, pero personalmente me daría vergüenza pedir a un juez si me deja educar a mis niños en casa…
No te consideres de otro planeta por pensar distinto a otras personas, siempre encontrarás alguien que piense como tú, en este mundo hay de todo, y para encontrarlo no hace falta ir a ningún planeta.
Saludos cordiales. 🙂
Charo, gracias pro tu respuesta y por tu análisis de la palabra «pijo» 🙂 pero, ¿te imaginas que cada familia tuviese su modelo y quisiera llevarlo a cabo?, Una cosa es segura, se acabaría el paro pues habría maestros a más no poder. Todos querrían ser maestros – aunque a mi me parece un verdadero rollazo serlo. Personalmente les pagaría el doble, y no por aguantar a los niños, sino a sus padres que muchos son como niños… -.
La Ley de enseñanza, ha de ser -a mi modo de entender- por consenso -y ahora estoy pidiendo peras al alcornoque, pues con la plantilla de políticos de que gozamos…es utópico- y «eterna» -bueno, es una exageración, una licencia temporal, pero seguro que usted me entiende- pues lo que no se puede tener es una Ley de enseñanza por cada gobierno que esté, pues entonces, SI que vamos a tener una forma de enseñanza para cada niño, y sería el fin de los tiempos…;-)
Saludos Charo