Merkel y Sarkozy no quieren por ahora que un bono europeo aligere la deuda. El Banco Central Europeo sí lo quiere
ALEMANIA y Francia, eje de la eurozona, rechazan por ahora el bono europeo. Las dos apoyan el euro con todas sus fuerzas. Otra cosa sería impensable. Angela Merkel y Nicolas Sarkozy acaban de reunirse en Alemania para discutir la creación de ese bono, que respaldaría la estabilidad del euro. Recordemos, los mercados son casi siempre anónimos, no se les ve la cara. Con un bono común, el Banco Central Europeo, BCE, cubriría a los países desestabilizados por compras y ventas masivas.
El ministro de Finanzas italiano, Giulio Tremoti, y el primer ministro luxemburgués, Jean-Claude Juncker, creen que es un error: el bono europeo es necesario ya. Pero el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, discrepa: el bono podrá encarecer el coste del crédito a empresas y ciudadanos alemanes. Tremonti y Juncker insisten: Europa debe demostrar a los mercados su compromiso irreversible con el euro. Una Agencia de la Deuda Europea, sucesora del ente que hoy asegura la deuda, reforzaría al euro país por país. Pero hay que tener cuidado, dicen los asesores de Merkel: un mercado de eurobonos podría enviar una señal no de fortaleza sino de debilidad. Frente a la excesiva precaución, un buen comentarista alemán, Wolfgang Münchau, propone en el FT, 13 de diciembre, una modesta y progresiva unión fiscal entre los 16 países de la eurozona. Si se hace, el bono europeo será inesquivable. Si no se hace, será difícil que Europa sobreviva.
Sarkozy (1955) y Merkel (1954) pertenecen a la generación que sigue a la de Helmut Schmidt (1918) y Jacques Delors (1925), herederos a su vez de la generación anterior, Konrad Adenauer (1876), Jean Monnet, (1888) Robert Schuman (1886), Alcide de Gasperi (1881), Altiero Spinelli (1907)… Los dos, Schmidt y Delors, hacen en Le Monde, 8 de diciembre, unas declaraciones de obligada lectura. Los fundadores, dicen ambos, aplazaron sine dielos fundamentos del euro, nacido en medio de divergencias fiscales y presupuestarias mientras la cacofonía de los gobiernos europeos relanzaba la especulación. Desbordados, los padres de la nueva moneda prefirieron confiarla a la clemencia divina. Quizá una caja europea (Delors) podría amortizar parte del déficit de cada estado de la eurozona. Que el nacionalismo francés, alemán u holandés amenazaran el proyecto de integración era esperable, sobre todo a medida que se avanzara hacia un núcleo duro de facto, el núcleo franco-alemán (Schmidt). Mientras tanto, dos capitalismos distintos cruzaban el Atlántico de oeste a este, también de este a oeste: el capitalismo financiero, centrado solo en la sanción del mercado y en la creación de valor en bolsa (de nuevo Delors); y el capitalismo productor de bienes y servicios, creador de riqueza.
Hoy los europeos prefieren aplazar nuevas cesiones de soberanía. Europa ha de construirse ahora con avances modestos pero continuos, sin olvidar una clave: la fuerza del euro es la fuerza de Europa. En esta prueba de fuerza Europa mostrará de lo que es capaz. No estamos ante un contraste solo económico o monetario, sino político. Al terminar la Segunda Guerra mundial, entre 1945 y 1950, los fundadores de Europa, algunos salidos de la cárcel, lanzaban una idea que pronto cobraría formidable impulso, el fin de la guerra en el Viejo Continente. Hasta 2010, en estos primeros 60 años, ese proyecto se ha cumplido.
Autor: Darío Valcárcel. Publicado en ABC el 16 de diciembre de 2010.
Tal vez Merkel y Sarkozy deberían también acudir a BON JOVI como ha hecho Obama, ese bluff interplanetario que dijimos algunos y otros defienden con la desesperación y exasperación del fanático y del iluso, tal vez por el papanatismo propio de la cultureta de dominical que parece contaminar nuestros tiempos o por pura simpleza personal
En efecto, sobran asesores, sobran expertos reales o presuntos, sobran especialistas universitarios, sobran los 600 asesores de Zetaparo o de Ruiz Gallardón, sobran hasta los altos funcionarios, todo era mucho más sencillo. Obama recurre a Bon Jovi y encima lo nombra asesor presidencial, así como suena. ¿Cómo no se le habría ocurrido antes? Bon Jovi asesor, funcionario de alto rango, jo jo jo qué tiempos de chusqueros al poder nos espera, vamos de nalgas y al ritmo de «Keep the faith», con maracas incluidas.
Ahí la noticia, es de apaga y vámonos, y que Dios nos coja confesados, si resulta que un cretino integral tiene el poder en sus manos, y todo indica que es muy posible que así sea.
PARA «MOVILIZAR A CIUDADANOS»
BON JOVI, ASESOR DE OBAMA
El presidente de EEUU, Barack Obama, firmó hoy una orden ejecutiva en la que nombra al cantante Jon Bon Jovi como miembro del nuevo Consejo de la Casa Blanca para Soluciones Comunitarias.
2010-12-16
efe
En un comunicado, la Casa Blanca indica que el organismo de nueva creación tendrá como misión asesorar a Obama «sobre las mejores maneras de movilizar a ciudadanos, organizaciones no gubernamentales, empresas y gobierno para colaborar de modo más efectivo y solucionar los problemas de la comunidad».
Lástima que al de Moncloa s/n se le haya muerto el pulpo Paul, porque como asesor presidencial, no se desentonaría mucho, según se mire ¿Qué más da que las decisiones las tome Obama, Bon Jovi o el difunto pulpo Paul? Al final no se nota la diferencia, fijo.
Merkel y Sarkozy deberían tomar nota de como es la «alta política» de nuestro tiempo, ser «modelnos» y fiarlo todo a la sabiduría tal vez de insignes cráneos privilegiados, en lo suyo, como la amorosa Ciccolina, la compañera del ramo Lucía Lapiedra o incluso de la populachera Belén Esteban, una «princesa del pueblo» de todo a cien, barato y mercadillo, por aquello de que son europeas, son conocidas y también pueden ser asesoras como el que más, hoy cualquiera puede serlo, está visto. Conste que es una mera sugerencia, tampoco hay que tomarla al pie de la letra.
Ahí va un video del nuevo y flamante asesor presidencial de OBAMA, el tío tiene marcha, aunque ya está algo añejo, pero eso sí vendió muchos discos, ese es su mérito para optar al puesto y llevárselo crudo
Bon Jovi – Keep the faith
http://www.youtube.com/watch?v=t2vDn6Ph1YA
Cuando se habla de los eurobonos se suele poner enfasis en la actitud de la FED. Sería demasiado engorroso emarcar las diferencias entre la política de la Reserva americana y el BCE; no obstante las diferencias en los montantes son descomunales y no tienen comparación. El último programa puesto en practica por la FED alcanza la compra de 75.000$ M/mes hasta alcanzar los 600.000 Mill/$. Por contra las compras acumuladas po el BCE alcanzan los 72.000 millones de Euros. Estas compras afectan solamente a los paises perifericos de la eurozona y no a todo el sistema de la deuda pública europea que sumados no exceden los 900.000 millones de euros frente a los 6,3 Billones de $ del Tesoro de USA. En un ejecicio de traslación comparativa los niveles de compra se asemejan bastante situándolos en el entorno del 10%.
En lo que sí existe rotundas diferencias es en la política de anuncio a los mercados. Mientas la FED lo publicita aquí en Europa la línea a seguir es mucho más opaca.
Todos recordamos que con la ayuda a Grecia se alzaron voces desde Alemania anunciando que eso estaba prohibido por los tratados y,sin embargo, unos meses más tarde,de nuevo,volvio sobre sus pasos y dio carta blanca al plan; tarde mal y arratro, pues esa tardanza solo complicó todavía mas los problemas de la eurozona. Ahora se opone a la emisión de eurobonos,no sería de extrañar que ,de nuevo,cambiase de opinión. Y no es que crea que sea la salvación pero al menos se comenzaría por dar un primer paso en eso de la armonización fiscal europea que tanto se hecha de menos. Un banco 16 políticas. Así no hay quien aguante.
Saludos cordiales
Os dejo un articulo publicado ayer en Libertad digital y que no tiene desperdicio.
M. Llamas
«El euro apenas tiene una entre cinco posibilidades de sobrevivir», tan sólo el 20%, según el Centre for Economics and Business Research (CEBR), una importante consultora británica. Para salvar la moneda única, el nivel de vida tendría que caer más de un 15% en las economías más débiles de la Eurozona (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España), el gasto público un 10% adicional y sus respectivos gobiernos tendrían que ceder parte de su soberanía económica a Bruselas. Asimismo, la UE debería ampliar el Fondo de rescate, dotado con 750.000 millones de euros, y el PIB alemán crecer más un 3% anual durante los próximos cuatro años para soportar el rescate de países.
Según el CEBR, es improbable que todas estas variables se produzcan al mismo tiempo. «La magnitud de los recortes necesarios tan sólo ha acontecido en tiempos de guerra», por lo que la supervivencia del actual euro corre un grave peligro, apenas una posibilidad entre cinco.
Unión política
En los últimos meses, el debate sobre el futuro del euro ha gravitado en torno a dos escenarios: muchos analistas y, sobre todo, políticos, coinciden en que la Unión Monetaria precisa de una unión política real, basada en la armonización fiscal, la creación de un Tesoro único (eurobonos) y, en definitiva, un super-estado europeo que conllevaría la pérdida de soberanía nacional; por otro lado, hay quien considera que la quiebra de países, los sacrificios que impone la moneda única para realizar los ajustes necesarios (reformas y devaluación interna) y la cesión de soberanía bien podrían materializarse en el abandono del euro por parte de ciertos gobiernos.
La crisis ha puesto en un brete la actual estructura monetaria europea y, por ello, se atisban ya importantes cambios en el sistema. El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean Claude Trichet, destapó las cartas hace apenas unos días: la UE debe avanzar hacia los Estados Unidos de Europa, de modo que la unión monetaria se complemente con la fiscal y la política.
Poco después, el primer ministro luxemburgués y presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, solicitaba oficialmente la creación de los polémicos eurobonos, es decir, la emisión de deuda pública comunitaria mediante una agencia diferenciada (un Tesoro europeo) con el fin de apaciguar los costes de financiación que sufren los países periféricos.
Sin embargo, la idea, que es compartida por el Parlamento europeo e incluso algunos miembros del BCE, fue rechazada casi de inmediato por Francia y Alemania. El presidente galo, Nicolas Sarkozy, y la canciller germana, Angela Merkel, hicieron frente común contra esta opción tras una reunión bilateral en la que trataron la crisis de deuda.
Eurobonos
Sólo después de anunciar oficialmente su rechazo, fue cuando los grandes mandatarios de Bruselas se opusieron a los eurobonos. Así, en las últimas horas, el presidente de la Comisión Europea (CE), José Manuel Durao Barroso, reiteró que los eurobonos, pese a ser una idea «interesante», no son la solución a la crisis. De hecho, hasta el propio Trichet, en un ejercicio del todo contradictorio con su propia propuesta, afirmó el martes que la emisión de deuda europea en bloque es inapropiada, ya que cada gobierno debe ser responsable de sus finanzas.
¿Qué está sucediendo en la UE? ¿A qué responde este juego de tira y afloja? A una mera gestión de tiempos. La clave la facilitó el propio Sarkozy la semana pasada. El líder francés, tras su reunión con Merkel, lo expuso claramente: «No estoy muy seguro de que los ciudadanos franceses y alemanes estén muy contentos si la señora Merkel y yo decidimos que la deuda de toda Europa se comparta, sobre todo cuando no hay armonización en otros campos. No debemos poner la carreta delante de los bueyes», aseveró.
Por su parte, Merkel añadió: «No estoy convencida de que el hecho de compartir los tipos de interés y los riesgos nos ayude desde el punto de vista estructural». A la canciller le sentó muy mal las críticas lanzadas por Juncker, a la que tildó de «simplista» y «antieuropea» por rechazar los eurobonos. Además, no ha sentado nada bien que Juncker anunciase la propuesta sin la debida consulta previa a París y Berlín. Pero es que, en realidad, tal y como dijo Sarkozy, «no debemos poner la carreta delante de los bueyes».
Alemania y Francia mueven ficha
Alemania y Francia, las potencias que sustentan la UE y la zona euro, coinciden en que la unión fiscal, con la consiguiente pérdida de soberanía nacional, es condición sine qua nom para la creación de un Tesoro único.
Merkel insistió este miércoles por dónde pasa el futuro del euro. Durante su intervención en el Parlamento alemán (Bundestag), la canciller expuso los nueve puntos en los que debe basarse el mecanismo permanente de rescate que sustituirá a partir de 2013 el actual fondo provisional de 750.000 millones de euros, y que será debatido en el Consejo Europeo que se celebra en Bruselas este jueves y viernes. «Nadie en Europa será dejado solo. Nadie en Europa será dejado caer. Europa solo se consigue unidos».
El rescate de países, concebido como «último recurso», conllevará duras condiciones para los países que lo soliciten (intervención). Berlín confirmó que la cumbre de líderes de la UE abordará una reforma del Tratado de Lisboa para incluir una «cláusula abierta» en su artículo 136 que permita articular legalmente «acciones de ayuda» a países en caso de peligro para la moneda única. Y es que, el rescate de países viola explícitamente el Tratado de la UE.
Eso sí, la ayuda deberá aprobarse de manera unánime en el marco comunitario. Es decir, deberá contar con el visto bueno de Berlín (Alemania es el mayor contribuyente de la UE). Además, a partir de 2013 la factura será también sufragada por los inversores privados mediante quitas y aplazamiento de pagos a los tenedores de deuda (bancos). Así pues, todo apunta a que contribuyentes y bancos compartirán la factura de futuras quiebras soberanas (el famoso plan de quiebra ordenada de países de Merkel y Weber).
Por todo ello, según la canciller, «los denominados eurobonos no son la solución [de momento]. Lo que necesitamos es más armonización [ahora]». Es decir, primero la unión fiscal y después hablamos… Dicho y hecho. Alemania y Francia caminan ya de la mano hacia ese objetivo común. El ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schaeuble, acaba de otorgar luz verde a la integración fiscal y la creación de un futuro Tesoro único.
En una entrevista concedida al diario Bild, Schaeuble afirmó que Alemania está dispuesta a debatir si los países que comparten el euro deberían armonizar sus políticas fiscales, una vía que hasta ahora era rechazada por Berlín. «Aquéllos que apostaron su dinero frente al euro no tendrán éxito… el euro no va a fallar. El euro nos beneficia a todos y lo vamos a defender».
Super-estado «en 10 años»
Y he aquí el órdago: «En diez años tendremos una estructura mucho más fuerte de lo que podríamos describir como unión política». El sueño de los europeístas, la creación de un super-estado, está en marcha.
Pero ¿son meras declaraciones o hay algo más? La armonización fiscal de Alemania y Francia se lleva negociando desde hace meses. Es más. Schaeuble ya plantea unir parcialmente los ministerios de Economía de ambos países, algo inédito si finalmente se confirma.
Sin citar fuentes, el semanario alemán Der Spiegel reveló el pasado fin de semana que el ministro alemán pretende alcanzar una cooperación más estrecha con los franceses y que, en realidad, su objetivo último consiste en fusionar ambas carteras. En concreto, en una reunión privada, propuso que se uniesen los departamentos políticos del ministerio francés y germano. «Un experimento interesante», dijeron a la revista fuentes del Gobierno galo.
De hecho, ya se han producido avances claros al respecto. A partir de ahora, la aprobación presupuestaria de cada país dependerá, en última instancia, del visto bueno de Bruselas. Además, tras el escándalo del déficit griego (falseó cuentas públicas), la oficina estadística europea (Eurostat) tendrá más poderes y capacidad para supervisar directamente cuentas nacionales de estados miembros.
Riesgo de escisión
Aún así, y pese a los primeros esfuerzos encaminados hacia la construcción de los Estados Unidos de Europa, el nuevo proyecto comunitario no está exento de grandes riesgos.
El principal, sin duda, el rechazo de algunos gobiernos y la opinión pública de ciertos países a acometer los sacrificios que conlleva la realización de los necesarios ajustes económicos. Así, Grecia lleva meses inmersa en un torbellino de protestas sociales en contra del plan de austeridad impuesto por Bruselas y el Fondo Monetario Internacional (FMI) a cambio del rescate. Igualmente, en Irlanda no faltan voces críticas en contra de la ayuda prestada por Europa para evitar la quiebra. De hecho, el abandono del euro ha sobrevolado Portugal e, incluso, Alemania y Francia durante los momentos de máxima tensión de la crisis de deuda.
Mientras, el euroescepticismo crece de forma sustancial entre los alemanes y holandeses, al tiempo que Polonia ha retrasado su entrada en la Unión Monetaria hasta que se calmen las aguas. El último capítulo en este sentido es el protagonizado por Eslovaquia. Acaba de entrar en el euro y el presidente del Parlamento eslovaco, Richard Sulik, señala lo siguiente: «Ha llegado el momento de dejar de confiar ciegamente en lo que dicen los líderes de la eurozona y preparar un plan B. Esto es, la reintroducción de la corona eslovaca», por si acaso el experimento comunitario termina en fiasco.
«Como somos un país demasiado pequeño para influir de manera significativa en la UE, al menos debemos proteger los valores creados por la gente que vive en Eslovaquia». Las críticas del país centroeuropeo contra los líderes de la zona euro se han acentuado desde que se acordó el rescate de países mediante los impuestos del resto de europeos. No es el único. Austria y Finlandia también se oponen al rescate de estados, y abogan por la quiebra ordenada de países.
En definitiva, algo se mueve en el seno de la Unión. Los movimientos integradores conviven con un creciente euroescepticismo que, en caso de triunfar, conllevaría el abandono de la moneda única por parte del algún país miembro y, por tanto, la desintegración de la Unión tal y como se conoce actualmente.
Muy buenas.
Por lo que leo últimamente, la salida de países del Euro es extremadamente costosa. Tanto si son los poderosos o los más débiles los que abandonan la moneda.
Aquí dejo dos enlaces al respecto de The Economist por si alguien no los ha leído:
http://www.economist.com/node/17629661
http://www.economist.com/node/17629757
Además de que pueda resultar un paso atrás importante en la economía, creo que para la psicología de los ciudadanos de la unión no es demasiado bueno. Tampoco lo es para la imagen exterior de Europa.
Estamos en momentos críticos para la unión, en los momentos más difíciles. Creo que ahora todos los países deben mentalizarse en que tienen que ceder para adaptarse.
Es decir, los españoles tenemos que ser más eficaces y los alemanes deben ser más ineficaces. Eso es la unión y si no hay tensiones como las que sufrimos actualmente no se lograrán esos cambios. Pienso que debemos dar los pasos que no se han dado anteriormente para tratar de debilitar poderes soberanos y unificar métodos de control.
Cuanto más suframos más fuertes saldremos de esta crisis y más unidos.
Como dice mi abuela, «lo que no mata engorda».
Un saludo a todos y gracias por la noticia.
Merkel y Sarkozy no quieren por ahora que un bono europeo aligere la deuda. El Banco Central Europeo sí lo quiere.
¿De quién depende Trichet? ¿A quién le rinde cuentas?
Como ya he comentado en otras ocasiones, los sabedores de la crisis, grandes expertos y estudiosos de economías y de otros valores de los sistemas, nos dicen lo que suponen debería hacerse sobre un supuesto hecho. Medidas que tomarían cada uno de ellos ante tales circunstancias. Pero se da que las circunstancias se dan, aparecen, cambiantes a cada momento, en cada día o semana o mes. ¿Cómo se puede afrontar una crisis mundial de valores, entre ellos el de la economía, si aún no somos conscientes del profundo agujero existente donde se han metido los mismos y sus repercusiones? Cada experto analiza, y es muy de respetar su fuerza de voluntad, lo que va conociendo, pero su aportación a la solución es cambiante como cambiante son los días y las noches, ya que no controlan, por desconocimiento, los reales sucesos que acontecen y acontecerán. Y lo mismo ocurre con los Gobiernos y sus responsables, con los políticos en general, asesores y demás cargos vinculados de alguna manera a los órganos de los diferentes poderes. Es más, me atrevería a decir que no conocen la realidad ni los mismos que la han generado, pues están tan asustados por evitar lo que definitivamente acontecerá, la quiebra del sistema económico y por ende del sistema sistémico mundial, que no pueden hacer su trabajo como debieran y deberían haber hecho.
Hay quienes, de manera habitual, disponen de su sarta de palabras, previstas por ser como son, pero expuestas en libertad, como no, y respetadas por ello mismo, responsabilizan de los acontecimientos a personas de ahora sin darse cuenta que esto es lo que proviene desde mucho antes, quizás desde siempre. Y claro, achaca a los grandes líderes, a los cuales les ha tocado bailar con la más fea de todas las crisis hasta la fecha conocidas, la responsabilidad total de las mismas, cuando exclusivamente tienen responsabilidad sobre la búsqueda de las maneras para afrontar este preocupante cataclismo mundial. Y no solo se quedan ahí, sino que arremeten contra todos aquellos que son de opiniones distintas y diferentes, pues es bueno salvarse el culo intentando que sean los demás, los otros, los parias de cualquier cosa exceptuando lo que entiende como válido, los que sean también los responsables y sus paganos. Está bien decir lo que se piensa, pero se ha de saber que el marco recoge la pintura o escrito del que lo realiza o por lo menos lo expone. Me suele gustar este tipo de exposiciones públicas, pues deja claramente el color de la fachada del edificio, por lo menos en su parte externa, diciendo también lo que puede ser el color de su ser interno e interior.
Me gusta la persona de Barack Obama, actual presidente de los EEUU, y su carisma ante los desafíos, incluyendo los problemas de Gobierno que tiene por la llamada oposición. Y sé que hará, pues lo está haciendo, un buen trabajo para su país y para el Mundo, además de para El Universo. A él le tocará, junto a otros jefes de Gobierno, comunicar cosas importantes que darán fuerza a la Humanidad, a los Seres Universales, para salir de esta y seguir por un camino claramente cambiado. Así mismo, defiendo la figura, la persona de José Luís Rodríguez Zapatero, por igual razón. Le ha tocado la peor crisis que pudiera imaginar nadie, y por ello está cometiendo grandes errores. Solamente quien comete errores puede rectificar, el resto no rectifican pues o son los que han generado el problema o son tan (…) que les importa un bledo todo salvo sus posibilidad de hacerse con el poder para seguir haciendo daño. Y los Ministros, asesores y demás figuras, están como locos buscando salidas que no encuentran pues a cada momento les surge una nueva noticia. Ese es el precio que deben pagar todos los que en ello andan.
Así que también pienso que el presidente de Francia cambiará; el de Italia en breve, pues comprar a políticos de manera descarada es un alto precio pagado; la responsable de Alemania será sustituida por una persona más joven y más capacitada; y algunos países más también cambiarán; veo que como en EEUU, aquí ocurrirá lo mismo, por la situación interna seguirá Zapatero pero solo hasta el cambio de sistema y maneras, luego dejará su puesto y se irá a ser un ciudadano más que colabore en la puesta en marcha de lo nuevo. Sé que parecen locuras, y que causarán carcajada, lo entiendo y lo asumo, es así la vida, por ello en un mundo de cuerdos, yo quiero ser El Loco, precisamente el de La Atalaya. Somos tan necios, sin que nadie se moleste, que negamos lo evidente. ¿Quién pensaba hace años que podría surgir la telefonía móvil y los miles de millones de beneficios que daría? ¿De cuántos años estamos hablando? O quizás, ¿quién, en su sano juicio, hubiera pensado que los bancos ganarían en los últimos veinte años, billones inimaginables, de euros o dólares? ¿Cuántos billones de euros? Nadie contesta a esta pregunta desde hace meses que la hice. O que después de la burbuja de las punto com de hace diez años, estuviésemos ahora como estamos en tan poco espacio-tiempo. Y tantas cosas más que han ocurrido en la historia de la Historia, que nunca hemos dejado de ser incrédulos.
Y por qué no pensar ahora que pueden acontecer hechos y realidades tan o más espectaculares como las referidas. ¿Es qué nuestra Fe no es la misma fe según qué cosas expongamos?
En EEUU se conocieron los hechos bastante antes. Pero siguen saliendo. Por ello las medidas que se toman son de inundar el mercado de dinero, comprar las cosas malas, y cuando esté solucionado tomar decisiones más drásticas en unión de los demás países. En Europa, la UE y resto de países, se han tomado las medidas sobre lo conocido, vemos que salen más cosas, y acabarán haciendo como en el resto del Mundo, por ello deberán inundar el mercado de dinero, pues cuando salgan las cifras que están escondidas, deberán tomar decisiones de mucho calado. Y las cantidades de dinero que inyecten a los mercados serán de juguete para hacer que demuestren una singular estabilidad de los mismos y de las entidades financieras en general.
Ya vamos conociendo que las entidades españolas están ajustando plantillas. El grupo de caja Madrid, Bancaja, y otras, han dado la cifra de 4 o 5 mil personas. Primero serán las cajas. Luego serán las compras o absorciones de los bancos a las cajas. Y al final será un llenar los desastres generados, agujeros existentes, sin guardar decoro, como pretenden demostrar ahora sin conseguirlo. Y esto genera muchos problemas añadidos. Primero están proponiendo la prejubilación de los que tienen 55 años hacia arriba, pues los jóvenes que no tenían contrato fijo cayeron al principio y en los últimos meses. Y con ello me surge una cuestión, una pregunta que creo es importante: Si para arreglar el tema de las pensiones, una de las cosas que proponen es retrasar la edad de jubilación a los 67 años, de momento pues veremos que algún cuerdo propone en breve ponerla a los 75 años, ¿cómo es posible admitir a los miles y miles de prejubilados de las entidades financieras que van a estar casi veinte años en tal situación, cobrando el 95% de su salario actual junto con sus variaciones de IPC anuales y otros beneficios que solo ellos disponen como si de funcionarios se tratara? ¿Quién o quiénes van o vamos a pagar ese desaguisado? Pues aparte de los sueldos de prejubilados, que no les motiva para buscar otro trabajo, recibirán tremendas indemnizaciones que nos gustaría recibir a los demás. Y así ocurrió antes y ocurrirá siempre si no ponemos solución y remedio inmediatamente. ¿Me puede decir alguien cuánto dinero nos va a costar a los ciudadanos esta y otras barbaridades similares generadas por los que han generado el problema, el grave problema? ¿No sería mejor que estas personas trabajadoras, en vez de cobrar el paro, las indemnizaciones por despido pasen, se dedicaran a trabajar en acontecimientos de solidaridad en sus municipios, hasta encontrar otro trabajo, ya que van a estar casi 12 años cobrando como trabajadores sin pegar clavo? Y luego la jubilación, claro, con los dineros nada despreciables que les quedan por ser trabajadores de tal nivel y clase, nada mediocres o demasiado listos.
La solución a todo esto, y todos deberíamos ser valientes para asumirlo desde ya, principalmente todos estos especialistas que escriben, asesoran, gobiernan o dicen hacerlo, y demás de los ejércitos de sirvientes que se sirven de nosotros, pasa por hacer que las máquinas de hacer dinero no paren, hagan trillones de euros y cuatrillones de dólares, seguidos y sin parar. Que a cada ciudadano le den, digo ciudadano de la edad que sea no familia, esté en paro o en activo o sea medio o entero, 10.000 euros al mes durante los próximos 5 años. Y que una vez resuelto el tema de la siniestra situación y de sus agujeros sucios, se pongan en serio, los nuevos gestores, en dar comienzo a las nuevas formas de actuar, siempre bajo el control total de los ciudadanos, sin elecciones innecesarias, salvo de carácter sumamente importante, la desaparición de todos los órganos de poder que hemos conocido hasta la fecha, y la puesta en marcha de un Libro Blanco de Derechos y Deberes que sea igual en cualquier parte de El Universo. Llegado este momento, todos los dineros en posesión de los ciudadanos serán cambiados por la nueva moneda mundial, una para todos, y en la misma manera: la nueva moneda entregada en los últimos años a los ciudadanos, y que no haya sido gastada por los mismos, será cambiada por igual cantidad y valor de la nueva. Y el resto de los dineros que estén en posesión de los ciudadanos, de todos los ciudadanos sean los que sean y tengan o hayan tenido los cargos que sean, serán cambiados a razón de, por ejemplo, 1 nuevo doleu-eudol por cada 10.000 euros, dólares u otras monedas existentes hasta ese momento. Esta sería, mejor dicho, es una solución efectiva, rápida, y valiente. Lo malo, el daño, ya está hecho. Busquemos soluciones imaginativas que traigan soluciones igualitarias o equilibradas con mucha más Justicia.
Buenas noches, muchas gracias y seguimos….
Animo! que cada vez seremos más locos que nos resonarán las palabras tan familiares y funcionarán al unisono de nuestras mentes…
Que toda nuestras vidas hayan servido para saber llevar con armonía los tiempos venideros ¿que teclas son? Las que salen del corazon
Aqui sigue el otro loco, emberijado en su cueva(con internet y cama cómoda) compartiendo lo poco que «alcanzó»(o simplemente no se movió del sitio) para que se rían en su cara, lo llamen salvaje y aberración viviente que con su edad tiene que estar pensando en otras cosas ¿y que hago? ¿Me lo callo y me aislo por completo para que les zurzan a los demas? Es mi responsabilidad 🙂
Gracias Osno 😀
Siempre muy preciso Darío Valcárcel, da gusto leerle. Llevo pensando en el asunto todo el día y mi conclusión es que el euro no es el problema. Intentaré elaborar por qué pienso así.
Cómo estamos realmente – o así por lo menos nos ven desde fuera de nuestras fronteras – :
En la portada del New York Times de hoy 18 de diciembre, se habla muy claro, sin pelos en la lengua, sobre la situación económica española. Habla de la mala situación de los Bancos españoles, debido a su gigantesca exposiución al riesgo inmobiliario . Aquí, es donde el NT Times ve el gran peligo para la eeconomía española, y de rechazo, para toda Europa…
Y en el Frankfurter Allegemeine Zeitung, también de hoy, en el blog » Stützten der Gesellschaft» – Fundamentos de la Sociedad – , se habla de una hipotética partición de Europa, tipo la que se hizo en la época carolingia ( si es que tenemos que leer un poco de Historia, de vez en cuando, para aprender de las lecciones que nos da, para no repetir errores históricos ):
Encabeza el artículo de hoy de ese blog una frase muy significativa : » Si el marco alemán no viene a nosotros, iremos nosotros al marco alemán.» La partición de Europa sería así : el padre de Europa sería Suiza. Bajo el protectorado de Suiza estarían Alemania ( pero sólo la zona rica, vamos la del Oeste, la antigua República federal de Bonn ; no entraría la Alemania del ESte, la pobre, la ex-comunista ), una parte de Francia ( la del Este ), países Bajos, una parte de Bélgica, Suiza por descontado, partes de Austria, y el norte de Italia. Y pare usted de contar. España ni está ni se la espera…Como se veía «de venir», que diría mi querido locutor de radio Carlos Herrera.
El Euro desaparecería en esa zona, y sería sustituido por el franco suizo, lo que haría atrayente la zona para los inversores extranjeros.
El autor de este artículo compara la actual situación europea con un cionflicto familiar, que no se suele resolver hasta que , dejando a un lado los disimulos, un familiar se levanta de la mesa y dice : » Así no podemos seguir.» Luego viene la separación…
Es aquello de pedir transparencia a nuestras Entidades financieras, que nuestro Banco de España les exige. Pero si es lo mínimo que debemos saber como país : cómo están de verdad nuestros Bancos, donde tenemos nuestro dinero. Que no es propiedad de los Bancos. Lo menos que pueden hacer los Bancos es contarnos la verdad de cómo están. Al cliente no se le puede ni debe engañar, porque puede ser peor el remedio que la enfermedad. Hablemos claro, como dice Mario Conde. Digamos la verdad. Sólo así se resuelven los conflictos, los familiares, y los colectivos – nacionales e internacionales-