192 pensamiento sobre “Del Big-Bang a Dios (Fernández Llebrez)”

1. Socrates 6 julio 2009 6:34

   A mí parecer la clave de este artículo radica en la idea de trascendencia y Yo añadiría, el concepto complementario de inmanencia. Para un creyente de cualquier religión, ambos términos describen la manera en que Dios se relaciona con el mundo.

   La trascendencia indica que Dios no puede ser identificado con el mundo sino que está infinitamente por encima y más allá de él. En ese sentido, Dios es ontológicamente trascendente. Esto significa que Dios es una realidad autocontenida que no depende de ninguna otra cosa para su existencia. La trascendencia ontológica también describe la naturaleza del ser de Dios, que, a diferencia de su creación, es eterno e infinito.

   En segundo lugar, Dios es epistemológicamente trascendente. Es decir, la naturaleza esencial de Dios permanece incomprensible para la humanidad (y por ende, para la ciencia) Nuestras mentes son sencillamente incapaces de captar la Esencia Divina. Así mismo, la trascendencia epistemológica se expresa teológicamente en términos de santidad, misterio e incomprensibilidad.

   A su vez, la inmanencia denota la inhabitación y omnipresencia de Dios en el mundo. Luego, y puesto que el mundo es completamente dependiente de Dios, su constante presencia es una necesidad para su existencia continua (para su evolución).

   En definitiva, cualquier credo o religión profesados por el hombre ha de sostenerse sobre la base explicativa de una teología viable, que establezca y sostenga los dos pilares básicos que equilibren esos dos polos de trascendencia e inmanencia divina.

   Como contraposición a la fe, a la religión, a la divinidad (y al propio, hombre), está el cientificismo que no es otra cosa que, la conversión de la ciencia en ideología y cuasirreligión, al pretender abarcarlo todo e intentar tratar áreas de la vida que están fuera de sus propios parámetros de medida, predicción y control (Tª del Big Bang).

   Buenos días nos dé Dios.

   

    ivesprisiciliani Respuesta:
    julio 6th, 2009 9:10

   @Socrates, hay para mi un aspecto en este artículo que por más que se repite, parece que pasa desapercibido y es la necesidad de encontrar un sentido (racional, claro) a esto que llamamos universo: el ser racional «necesita» racionalizar para autojustificarse. En este sentido y tomando prestado los argumentos de Alan Watts, cuando decimos buscar el sentido, en realidad queremos decir buscar una utilidad. Es esa búsqueda de utilidad lo que nos caracteriza y quizá esto mismo es el gran error que nos conduce a la ansiedad existencial; en otras palabras: lo que ES, lo es por si mismo y sin necesidad de servir a un fin ulterior, por tanto, si nosotros somos parte de «esto», nosotros «somos esto» y no una mera herramienta al servicio de causas más elevadas. nada más (y nada menos). propongo por tanto una aceptación tranquila de ese lugar en el mundo, como medio para calmar nuestra angustia por el control.

   

    Socrates Respuesta:
    julio 6th, 2009 16:40

   @ivesprisiciliani, Sí compañera/o pero, el racionalismo como tradición filosófica contiene unos axiomas que demuestran que, las ideas están entre nosotros de modo innato y contienen la verdad objetiva (por ejemplo, que Dios existe), y que una causa debe estar adecuada a su efecto. En ese sentido, Chomsky retomó la idea del innatismopara explicar la “innata” adquisición del lenguaje del ser racional. Se demuestra por tanto, que el conocimiento de Todo (incluido Dios) es independiente de la experiencia de los sentidos. Un saludo cordial.

   

    ivesprisiciliani Respuesta:
    julio 6th, 2009 18:42

   @Socrates, tal como yo lo veo, esa adquisición que describe Chomsky no es fruto de un proceso de raciocinio, sino un desarrollo de algo que existía de forma potencial (en este caso el lenguaje, o más concretamente la adquisición de la lengua humana). El tipo de conocimiento al que normalmente nos referimos cuando hablamos de racionalismo es aquel que implica un objeto de conocimiento y un sujeto conocedor. Si consideramos nuestra existencia «dentro» de este universo, y más concretamente, esta existencia como un síntoma del mismo, no podemos alienarnos y ver eso de lo que somos parte como un objeto al margen de nosotros; no podemos —y cito de nuevo a Watts— «morder nuestros propios dientes». Volviendo a Chomsky, me llama la atención su idea de infinitas combinaciones a partir de elementos finitos; me lleva a pensar que nuestra mente finita —por tanto aparentemente incapaz de comprender conceptos infinitos— quizá pueda llegar al conocimiento de éstos mediante algún mecanismo similar. Satori? iluminación? quien sabe (ojala pudiera disfrutar del beneficio de tal experiencia)… en cualquier caso, parece ser que todo esto tiene que ver más con un conocimiento empírico más que especulativo o teórico, no te parece?
   saludos cordiales.

   

    Socrates Respuesta:
    julio 6th, 2009 19:39

   @ivesprisiciliani, E vero. El racionalismo fue rechazado por los empiristas por antonomasia: Locke, Berkeley y Hume. Sin embargo, y en tu línea, no está claro que la Tªs de Chomsky no concuerden con el empirismo. Sin embargo, el lenguaje humano no es contingente es por el contrario, natural. No es algo que pueda suceder o no suceder. O sí, o sí. Luego, Dios no puede existir o no existir. Simplemente: Existe.

   

    ivesprisiciliani Respuesta:
    julio 6th, 2009 19:52

   @Socrates, muy aguda observación; efectivamente según esto existe, obviamente no es ese señor de la barba ni ese monarca universal que quieren patrimonializar las distintas instituciones religiosas… superada la cuestión de si existe o no, el problema, claro, es saber cómo es (o en qué consiste), pero haberlo, hailo.
   saludos

   

    Lili Marlen Respuesta:
    julio 7th, 2009 0:38

   @Socrates,

   Socrates, como no he podido responder porque faltaba pestaña en el sitio lo hago aquí para decirte que comparto lo que has escrito sobre el toreo, lo has dicho con claridad meridiana, sin prejuicios y con un hondo conocimiento de causa. Lo copio. Muchas gracias.

   

    Euloxio Respuesta:
    julio 8th, 2009 0:17

   @Socrates, Cuando se afirma algo hay que demostrarlo. Aclaro este punto, porque la afirmación de que el ser humano tiene un sentido innato de la existencia de Dios parte de lo supuesto, no de lo real. Y aquí, tengo un problema yo porque estoy afirmando. Bien, obviare que el confucionismo como tal no tenia Dios alguno, para evitar discusiones donde posiblemente se elucubrara mas que razonara. Hace tiempo he leído sobre el descubrimiento de comunidades primitivas en el siglo XX que siempre estuvieron aisladas en la selva, y jamás tuvieron religión o Dios. Desgraciadamente no tome nota de una noticia que no era nueva para mí, más que nada porque no creí no necesario hacerlo. Estoy dispuesto a investigarlo, porque solo será cuestión de buscar antropólogos por medio de mi círculo de amistades. Pero quiero dejar claro antes de emprender esa búsqueda, que si me tomo la molestia de probar mi afirmación no voy a hacerlo sin la contraprestación necesaria en todo dialogo. Porque creo estamos dialogando, como también venimos a este lugar a aprender en lugar de hacer proselitismo. Te pregunto a ti, Sócrates, delante de todos, si ante los hechos que pondré sobre la mesa con referencias, nombres, y localizaciones ¿Vas tu a cambiar tu posición que la religión es algo innato en el ser humano, reconociendo de esa manera que el creer en dios no es algo natural en el ser humano? Te lo pregunto porque si ante lo anterior no estas dispuesto a cambiar de opinión, no es que me ahorre una molestia. Es que evidentemente no estas siendo sincero contigo mismo, y por defecto rebatido a ti mismo.

   Saludos,

   

    Socrates Respuesta:
    julio 8th, 2009 14:50

   @Euloxio, Vd. puede preparar -si le place- su ataque o defensa (según se mire) o, lo que estime oportuno. Faltaría más. En cuanto a lo de si me retracto o retractaría en público acerca de lo dicho (y corroborado) por mí. En absoluto, dicho queda y está escrito negro sobre blanco. En ese sentido, no autoresponda por mí, ni dé circunloquios. No son necesarios. Me reafirmo en mis convicciones: Dios existe y mi afirmación es una verdad objetiva. Ahora, y si así lo desea, llame a todos los antropólogos y a toda la cohorte de ateístas que necesite para refutar mi tesis con los argumentos pertinentes. Y digo pertinentes porque si esgrime impertinencias, no le contesto y se acaba el diálogo. Saludos.

   

    Euloxio Respuesta:
    julio 8th, 2009 17:39

   @Euloxio, Sócrates, como ya le había dicho antes, yo vengo a este lugar con el objeto de dialogar. Cuando usted hace una afirmación como que el creer en Dios es innato en el ser humano, y yo le puedo demostrar lo contrario por la existencia de comunidades primitivas que nunca han tenido religión o creencia en Dios. Y usted no se atiene a razones o hechos de esa clase, no esta dispuesto a dudar o reflexionar, ni ve mas intercambio de su parte que pedir se acepte su palabra tal cual. Para nada tiene usted que amenazarme con no contestarme más, ni mucho menos tildarme de ser impertinente sin aclararme donde lo fui para poder superar mis defectos. Yo mismo abandono este intento de comunicación con su persona, sin acritud ni rencor alguno. Mas bien agradecido, porque al usted ser tan claro me ha hecho evitar perder un tiempo que puedo dedicar a pensamientos constructivos. En cualquier caso, me disculpo con su persona si lo he incomodado porque no era mi intención. Suerte, y que le vaya bien.
2. Ceropuntocero 6 julio 2009 7:07

   El artículo me parece particularmente bien centrado en todos los aspectos que toca, siempre que adoptemos la actitud racional como guía, que me parece una buena costumbre. Sólo me falla el remate final de esa “filosofía personal”, pero me parece un “fallo” bastante significativo:

   De las dos premisas iniciales no se deduce la tercera. El deseo de hacer el bien no creo que pueda deducirse racionalmente de la duda sobre la trascendencia ni de la conciencia de finitud temporal, ni de la combinación de ambas; igualmente podría deducirse de ello un deseo exclusivamente egoísta de aprovechar el momento, o incluso un nihilismo autodestructivo, sobre todo si no conocemos la naturaleza de la posible trascendencia, si nada nos invita racionalmente a creer que en esa hipotética trascendencia el bien sea recompensado.

   Quizás no sólo sea inteligencia lo que hay en el hombre.
3. krista 6 julio 2009 7:32

   He leido con mucha atención el tema de hoy y estando de acuerdo con la mayoria de las cosas expuestas en el, me quedo con el punto 3 de usted Mario y es la premisa de mi vida, SER FELICES E INTENTAR QUE LOS DEMÁS LO SEAN, ese es su resumen y el mio, VIVIR Y DEJAR VIVIR y venir a este planeta tierra para ser FELICES sobre todas las cosas.
   LA FELICIDAD es un camino y un destino
   Que tengais un maravilloso dia con amor y esperanza.
4. Isabel 6 julio 2009 8:01

   Creo sinceramente, que los humanos tenemos un gran potencial innato en nosotros que aun no hemos terminado de conocer y que posiblemente nunca conoceremos, por lo menos en toda su magnitud y estando en vida.
   También creo que por este potencial que nos caracteriza, los hombres nos hemos dado demasiada importancia a nosotros mismos y nos hemos creído los amos y señores de la Tierra, otorgándonos a nosotros mismos todos los derechos.
   Hemos convertido el planeta en nuestro reino, aislando y destruyendo muchas otras especies y vida natural para nuestro beneficio propio en el camino, de lo que encima llamamos nuestra evolución.
   Hemos avanzado mucho sí, hemos conseguido muchas cosas, pero…
   Ni estudiando la ciencia, ni en la eterna búsqueda de lo incognoscible, hemos conseguido respuestas que calmen nuestra eterna curiosidad, llevándonos de la mano en todos estos millones de años, a no estar seguro, de lo que no se está seguro…
   Pero ahora tenemos además de las mismas respuestas sin contestar, un planeta desequilibrado, explotado y quejándose de fuertes dolores…
   Ahora tenemos que preocuparnos de arreglar el desequilibrio que hemos causado. Ahora las respuestas que busquemos tienen que dirigirse a convivir con armonía y respeto hacia todos los seres que convivimos en el mismo hogar y, solo espero que no sea demasiado tarde, pues el daño causado ha sido cuantioso.
   Mucho de lo perdido, ha tardado millones de años en evolucionar y crearse hasta adquirir su perfecta belleza y armonía. Mucho de lo que inevitablemente se perderá, también…
   Nunca es demasiado tarde para cambiar el rumbo y creo sinceramente que es nuestro deber hacerlo.
   Me ha parecido un post digno de seria reflexión, para agitar un poco la conciencia de todos, por lo menos la mía se ha sentido agitada.
   Muchas gracias Pedro Fernández por tu contribución y buenos días a tod@s los navegantes.

   

    Ino Respuesta:
    julio 6th, 2009 17:13

   @Isabel,
   Creo que habría que empezar a educar al personal para que empiece a vivir en perfecta simbiosis con el ecosistema que nos rodea. Desde el principio la naturaleza ha considerado al hombre como parte integrante de la misma. Mientras esto ha sido así, hombre y naturaleza han convivido en perfecta armonía. El problema empezó cuando el ser humano empezó a doblegar a la naturaleza y someterla. Las consecuencias se han traducido en catástrofes naturales (recuerdo el campig de Biescas que estaba sobre el recorrido natural del rio), y hemos sometido los recursos hasta una sobreexplotación que han puesto en serio peligro el ciclo de regeneración de la misma.
   El planeta se encuentra bastante enfermo y lo mejor (o peor), es que él sabe que su enfermedad se llama hombre. Esta empezando a tomar la medicina para recuperarse, es decir, para eliminar aquello que le hace sentirse mal.
   Los cambios climáticos siempre se han producido y el planeta se “limpia” mediante cambios climáticos. Seguro que en esta “expectoración” llamada cambio climático se expulse al hombre para volver a alcanzar el equilibrio natural.
   Un saludo y una sonrisa sincera.
5. miguel128 6 julio 2009 8:25

   En los países en desarrollo viven 1300 millones de personas por debajo de la línea de pobreza, más de 100 millones de personas viven en estas condiciones en los países industrializados, y 120 millones en Europa Oriental y Asia Central.

   Las disparidades de la pobreza, realmente alcanzan cifras alarmantes; Asia Meridional concentra la mayor cantidad de población que subsiste con 1 dólar, es decir 515 millones de personas. Seguida por Asia Oriental y Suoriental y el Pacífico donde 446 millones de gentes viven en estas condiciones. 219 millones en África al Sur del Sahara. Y 11 millones en los Estados Arabes. En América Latina y el caribe 110 millones de personas viven con 2 dólares diarios. En Europa Oriental y en los países de Asia Central 120 millones de personas viven con 4 dólares al día.

   Por el lado opuesto se encuentran los países industrializados, como los europeos, o Japón o Canadá, que generalmente sus economías sufren una inflación anual muy baja; su línea de pobreza está fijada en 14.4 dólares diarios por persona y su porcentaje de pobres no llega ni a los 15 puntos porcentuales2.

   En los países pobres, 120 millones de personas carecen de agua potable, 842 millones de adultos son analfabetas, 766 millones no cuentan con servicios de salud, 507 millones cuentan con una esperanza de vida de tan sólo 40 años de edad, 158 millones de niños sufren algún grado de desnutrición y 110 millones en edad escolar no asisten a la escuela.

   CON ESTE PANORAMA, DILE A TODA ESTA GENTE QUE RESPETE AL PROJIMO Y LA NATURALEZA. EL INSTINTO DE SUPERVIVENCIA UNIDO A LA FALTA DE CULTURA HACE QUE EL MUNDO IDEAL AL QUE ASPIRAMOS TENGA QUE ESPERAR A QUE TODAS ESTAS PERSONAS VIVAN COMO TALES.MAS MANTEQUILLA Y EDUCACION Y MENOS CAÑONES.

   

    Ino Respuesta:
    julio 6th, 2009 9:29

   @miguel128,
   Estoy totalmente de acuerdo contigo Miguel. Para poder vivir una vida totalmente ecológica tenemos que resolver una serie de problemas antes como el tema del hambre. Debemos de tomar conciencia de que no habrá ningún tipo de equilibrio mientras millones de seres humanos siguen viviendo en condiciones de miseria y pobreza absoluta.
   Respecto al texto que D. Mario no ha dejado hoy, tengo que decir que es un texto bastante clásico dentro de la filosofía que habla sobre la transcendencia. El conocimiento de la finitud del ser humano marca a éste de una manera muy importante y hace que se formule preguntas sobre la transcendencia.
   El ser humano esta constantemente formulándose preguntas sobre el papel de las religiones dentro de esta angustia vital que nos tiene marcados. La no certeza de una Vida más allá de la vida llena al ser humano de temores y le hace algo vulnerable por el temor descrito anteriormente. Todo ello, ha dado lugar a que ciertas corrientes de pensamiento religioso se hayan instalado o acompañado al ser humano durante todo su peregrinar terreno.
   En definitiva, la religión dicen algunos filósofos que tiene lugar por la angustia vital del hombre hacía la transcendencia, para ser bálsamo de esa obsesión que tiene el ser humano con respecto a la finitud.
   Un saludo a todos y una sonrisa sincera.

   

    victoriano Respuesta:
    julio 6th, 2009 11:18

   @miguel128,

   Hola Miguel;

   Tienes razón cuando dices eso de que digamos a los pobres que respeten la tierra… pero, en mi opinión, ellos son quienes de hecho aun la respetan un poco.

   La religión yo no se si es bálsamo o no. Si no hubiera visto sufrir a tantos religiosos…

   Si yo no hubiera visto llorar a mi madre, a mis tías, a mis abueloos… todos ellos mas o menos BUSCADORES DE TRASCENDENCIA… pues me creería eso del bálsamo.

   Pero no fue así.

   Igualmente si los humanos de ahora mismo, esos que disfrutan del “balsamo” de los Ronaldos, Kakas, Federes… (sin duda nuevos dioses que se unen muchas veces a los otros) si esos humanos que van y vienen buscando trascendencias fueran felices, si no necesitaran prozac, coca, botellon, etc. y si no tuvieran esos momentos que yo veo a diario de BAJONES… pues quizá me creyese lo del balsamo.

   Pero no es así . Las salas de los psicólogos siguen con personas que buscan apoyo, personas de toda edad tienen momentos de mucha tristeza, por eso sigo creyendo que hemos de modificar nuestra manera de mirar.

   Los pobres de la tierra causan mucho menos daño a Gaia que nosotros, sencillamente porque no consumen, ni petroleo, ni madera noble de la selva, ni metales preciosos, ni tienen los ejércitos que tiene la OTAN.

   De una vez por todas deberíamos mirar de otra forma, releer el informe del club de Roma (que ahora desde el punto de vista bolsístico están poniendo de moda los del Leap20020) y con esos informes encima de las mesas de diáologo, buscar una salida mas cercana a la tierra para que cuando miremos a las estellas sea solo para agradecer a los dioses – si existen – que la tierra siga girando.

   saludos

   Victoriano

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 11:49

   @victoriano,

   Si, Victoriano, tienes razón, pero no olvides los ejércitos de Rusia, China … Corea del Norte y un largo etc………. y sus pueblos pasando hambre.

   Muchas de las naciones del Africa negra, se gastan las ayudas, en armamento, y no digamos de los palestinos…… con las ayudas de la UE.

   Si estos Gobiernos, De los países del tercer mundo, y los emergentes, de Africa, America Latina……invirtieran las ayudas del primer mundo, en :

   A): Captación y tratamiento del agua

   a-1- Potabilización
   a-2- Conducción y regadíos
   a-3- Tratamiento de aguas residuales

   B).- Asistencia Sanitaria y educación sexsual

   C).- Educación primaria y secundaria, universal y gratuita.

   D).- Carreteras y asentamientos residenciales para la población.

   E).- Posibilitar, una incipiente industrialización, basada en las materias primas propias

   Se evitarían, entre otras cosas, muchas enfermedades, entre ellas la Malaria, Infecciones….y las guerras trivales y golpes de estado…….etc

   Pero para ello, es necesario, erradicar, La corrupción, el nepotismo y la demagogia refente a las inversiones extranjeras.

   

    victoriano Respuesta:
    julio 6th, 2009 12:02

   @CALUCO,

   Hola;

   Caluco amigo, me sigues mirando como si yo fuera admirador de los coreanos de norte o como si defendiera el desarrollismo de Kruchev…

   No es eso lo que soy ni lo que defiendo Caluco.

   Todo eso que dices que deben hacer los paises del tercer mundo no puede hacerse, porque la Bolsa de N. Y. y otras bolsas lo impiden.

   Y en ese sentido siempre suelo poner en primer término lo que me parece el primer INCLUSOR para comprender.

   Pero del primer inclusor : SISTEMA FINANCIERO CAPITALISMO SALVAJE .No se desprende que la solucion sea Corea o china.

   No se cual es la alternativa Caluco, y soy consciente de que “NO CREO” EN EL CAPITALISMO SALVAJE.

   NO creer no es tener fe en algo alternativo, es solo eso NO CREER.

   Yo en parte os admiro a vosotros los creyentes en lo que llamais la LIBRE EMPRESA.

   igual admiro a quienes duermen todas las noches felices porque saben que un día despertaran en el cielo y dios les perdonará sus errores.

   Sería un poco menos desesperante mi vivir, si de vez en cuando surgieran voces esperanzadas, voces que permitieran poner coto a los manejas de FFCC – ACCIONA QUE CADA DIA COBRAN MEJOR SUS “servicios” ¿de que? ¿de que viven los ejecutivos que cobran de los ayuntamientos los canones por los que ACCIONA subcontrata a cientos de pequeñas empresas que son las que con los camiones comprados con los impuestos de todos hacen las labores?

   Caluco amigo, tu conoces, como yo, las entrañas del capitalismo ¿que sentido tiene que nos peleemos por si Corea es mas o menos asesina, si los dos sabemos que los verdaderos asesinos corruptos se pasean con cochesblindados por la 5ª y la 6ª

   Saludos amigo, no veas en mi lo que no hay

   Victoriano

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 12:50

   @victoriano,

   Amigo, Victoriano, no soy consciente de atribuirte la defensa de los regímenes de Corea del Norte y Cía.
   Simplemente, he hecho mención a ellos, porque me parece poco objetivo, designar de forma exclusiva y excluyente a los ejércitos de La OTAN.

   No te atribuyo, ninguna tendencia política concreta, que por otra parte tienes todo el derecho del mundo a tenerla y defenderla. Simplemente me limito a constestar o puntulizar algunos de tus comentarios. Siempre con la mejor intención, y con la voluntad de aportar un punto de vista distinto ( no siempre por cierto ).

   Yo sí creo, en las libertades, en toda su extensión, politica, economica y cultural de los pueblos. Pero soy consciente que ese modelo solo puede aplicarse a naciones evolucionadas, y además con las correcciones necesarias por los poderes públicos, al objeto de corregir las desigualdesdes que el propio mercado genera.

   Defiendo, para los países del llamdo primer mundo, Superestructura Democrata-Liberal, estructura economica Socialdamocrata. Control del Sistema Financiero ( Mario lo llama “control social de crédito ), me parece lo más correcto. Y por supuesto la máxima libertad individual y respeto a las minorías, y a las caracteristicas propias de los pueblos.

   El problema, se manifiesta en toda su crudeza en el llamado tercer mundo. Ricos en materias primas ( algunos ), pero sometidos a Gobiernos corruptos ( La mayoría ), o simplemento instrumentos útiles de la geopolitica de las potencias dominantes, y en algunos casos de Sátrapas, que solo intentan sustituir el antiguo intervencionismo colonial, por otro de distinto sesgo.

   En lo que estoy totalmente de acuerdo contigo, es que los pueblos que viven en la pobreza, en la indigencia, y peor aún, sin esperanza, dificilmente tengan tiempo para pensar en la transcendentabilidad del ser humano.

   En todo caso, el que disientas de mis afirmaciones, yo no lo tomo como una pelea, en todo caso como un “contraste de pareceres”, siempre enriquecedor. Un saludo.

   

    victoriano Respuesta:
    julio 6th, 2009 13:19

   @CALUCO, Amigo, Victoriano, no soy consciente de atribuirte la defensa de los regímenes de Corea del Norte y Cía.
   Simplemente, he hecho mención a ellos, porque me parece poco objetivo, designar de forma exclusiva y excluyente a los ejércitos de La OTAN.

   /——————————————————-/

   posiblemente yo me esté volviendo mas “quisquilloso” de lo que supongo. Pero si miras mi mensaje respuesta al de Miguel Pallardo, verás que sobre todo hablamos del tercer mundo, y al tercer mundo – a fecha de hoy – quien le invade es sobre todo la Otan y sus aliados. Es tambien la Otan y sus liados quienes venden la mayoría de las armas. Por eso me sorprende en parte tu precision sobre corea y atribuyo lo que supongo que me atribuyes, je je. Despues de tus matices ya veo que me vas conociendo y que quizá no es preciso que yo haga tan explícito mi pensamiento en lo que tiene de maduro y lo que tiene de agraz.

   /————————————————————–/

   No te atribuyo, ninguna tendencia política concreta, que por otra parte tienes todo el derecho del mundo a tenerla y defenderla. Simplemente me limito a constestar o puntulizar algunos de tus comentarios. Siempre con la mejor intención, y con la voluntad de aportar un punto de vista distinto ( no siempre por cierto ).

   Yo sí creo, en las libertades, en toda su extensión, politica, economica y cultural de los pueblos. Pero soy consciente que ese modelo solo puede aplicarse a naciones evolucionadas, y además con las correcciones necesarias por los poderes públicos, al objeto de corregir las desigualdesdes que el propio mercado genera.

   /————————————————————/

   Aclarado lo anterior yo defiendo para el mundo un sistema de federacion de estados que extienda las libertades de todos u cada uno de los pueblos. He estudiado, hasta donde la universidad española y los medios de difusion de la cultura me han permitido el proceso de descolonizacion y he llegado a la conclusion provisional, de que la causa del subdesarrllo de las libertades y de la oportunidades del “sur” está en las corporaciones economico-industriales del norte (con sede en todas las bolsas de todos los nortes) Los poderes publicos (cuando surgieron en los años 60) fueron masacrados por EEUU y sus diversos ejercitos mercenarios. La urss y cuba que pretendieron apuntalar a esos regímenes que nacieron con buena voluntad solo consiguieron alargar la agonia de algunos: ANGOLA POR EJEMPLO . Ya se que mi vision es tachada en general de simplista, incluso por gentes que proceden del pensamiento marxista. Pero yo me pregunta como explican esos que dicen que mi análisis es simplista la larga guerra del Congo desde la independencia hasta que se asentó Mobutu en el poder y con el la peor de todas las corrupciones, que nadie cita por cierto.

   /————————————————————/

   Defiendo, para los países del llamdo primer mundo, Superestructura Democrata-Liberal, estructura economica Socialdamocrata. Control del Sistema Financiero ( Mario lo llama “control social de crédito ), me parece lo más correcto. Y por supuesto la máxima libertad individual y respeto a las minorías, y a las caracteristicas propias de los pueblos.

   /—————————————-/

   Eso que defiendes, en la practica, ya funciona por ejemplo en España. pero eso significa que unas pocas familias: entrecanales, boyer, los hijos de boyer, los larios, etc controlarn ellos solos en su Instituto de Inversiones mas del 15 % de la renta nacional.
   ¿quien les conrola a esos? ¿cómo va a funcionar eso de la Democracia-liberal si solo el consejo de administracion de esas familias junto a los Koplovich y los albertos, tienen cogido por donde duele a la mayoria de los aayuntamientos de españa, la autopsitas, etc.?

   /——————————————————–/

   El problema, se manifiesta en toda su crudeza en el llamado tercer mundo. Ricos en materias primas ( algunos ), pero sometidos a Gobiernos corruptos ( La mayoría ), o simplemento instrumentos útiles de la geopolitica de las potencias dominantes, y en algunos casos de Sátrapas, que solo intentan sustituir el antiguo intervencionismo colonial, por otro de distinto sesgo.

   /————————————/

   ¿por que no llamas por su nombre a las “potencias dominantes”?

   ¿por que no reconoces que esas potencias solo hacen cumplir lo que deciden en sus clubs financieros los otros los equivalentes a nuestros KOPLIVICH-ARECES-BOYER-POLANCOS-ENTRECANALES?

   Mientras la “mariposa” “la abeja” o “el rojo santander” con su movidas de alas en Madrid puedan provocar terremos en los Tigres asiáticos de que sirve que los hombres y mujeres de Senegal, por ejemplo puedan votar cada cuatro años?

   /———————————————–/
   En lo que estoy totalmente de acuerdo contigo, es que los pueblos que viven en la pobreza, en la indigencia, y peor aún, sin esperanza, dificilmente tengan tiempo para pensar en la transcendentabilidad del ser humano.

   En todo caso, el que disientas de mis afirmaciones, yo no lo tomo como una pelea, en todo caso como un “contraste de pareceres”, siempre enriquecedor. Un saludo.
   /——————————————-/

   Poco a poco el debate en este blog se va serenando, y no es una pelea, tampoco para mi.

   Pero amigo Caluco, tendrás que reconocer que – no solo en este blog – hoy defender la necesidad de la planificacion económica por parte de los pueblos y el control de las acciones humanas sin referencia a los dioses se ha convertido en una especie de herejía, y los herejes, sino “peleamos” podemos ser pelados

   ¿o no?

   Disculpa si yo a veces “peleo” cuando hago oir mi voz. Soy un disidente y los sisidentes siempre somos relativamente incómodos ¿no le sucedía eso a Alexander Solzhenitsyn ?

   ¿ o solo ellos los disidentes conservadores tienen ahora derecho a la pelea?

   je je

   en todo caso es un placer intercambiar puntos de vista contigo

   Saludos

   Victoriano

   

    Crusoe Respuesta:
    julio 6th, 2009 13:52

   ¿Inversiones extranjeras como las de la Shell en Nigeria? ¿Como las de los chinos en todo el continente africano? ¿Inversiones extranjeras con trabajadores extranjeros? Para que existiera de verdad el libre comercio habría que erradicar: 1) los ejércitos, 2) los Estados tal y como hoy funcionan y 3) los clanes y grupos de poder, desde las asociaciones religiosas a las logias masónicas, pasando por las uniones continentales de turno y sus aranceles.

   Tampoco es cierto lo que dice VICTORIANO: la economía está mucho más planificada de lo que se dice por ahí. Y la responsabilidad de los Estados es absoluta. Ellos son los responsables políticos de lo que sucede. Y ellos, esos fríos monstruos como les llamaba Nietzsche, se asocian para exprimir y saquear a los más débiles. El mundo actual no es el mundo de la Gran Empresa: es el mundo de la Gran Empresa y el Superestado.

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 14:11

   @Crusoe,
   Admirado Crusoe, Usted otra vez por aquí.
   Creo y lo digo con todos los respetos, que poder llegar a puntos de encuentro, con personas cuyo pensamiento está condicionado a priori, por un ” ideal”, del mundo que poco o nada tiene que ver con la realidad, es ” metafisicamente” imposible.

   Victoriano, desde un materialesmo utópico, y Crusoe, desde un anarquismo imposible, vuestros puntos de vista, siempre serán para mí, muy interesantes, pero dificilmente digeribles. Los pueblos incapaces de solucionar sus problemas, siempre tendrán la justificación del ” Imperio”, y encontrarán abogados de causas perdidas. No hay peor ciego, que el que no quiere ver. Atentamente.

   

    Crusoe Respuesta:
    julio 6th, 2009 15:44

   Los demagogos como Chávez, Ahmadineyad, etc., justifican los resultados de la falta de libertades de sus regímenes culpabilizando al “imperio”. Nadie lo niega.

   Pero los hechos demuestran, desde el siglo XVI, que el principio de la riqueza del llamado mundo occidental parte, al tiempo que de la iniciativa individual favorecida por el liberalismo (y también de los logros sociales de la izquierda) del pillaje, saqueo y destrucción de otros pueblos y culturas.

   La riqueza del llamado Occidente es consecuencia de una acumulación de capital resultante básicamente de la trata negrera. Eso posibilitó a su vez la inversión en maquinaria bélica, maquinaria con la que se impuso por la fuerza un sistema (extendiendo el pillaje al continente asiático, donde los británicos expoliaron y explotaron a destajo). En la línea de la historia del mundo, el momento en que vivimos, Caluco, es apenas un punto. No se puede analizar la realidad con una visión limitada al presente. Lo que sucede hoy, determina en gran parte lo que sucederá dentro de siglos.

   Por otra parte, e insisto, desde el siglo XVI, fecha en que renace el Superestado, el Superejército y demás signos totalitaristas, rara vez se ha tratado de desarrollar los territorios conquistados o invadidos. Cuando eso ha sucedido, ello se debió a la implantación de nuevas poblaciones humanas. Cuando no hubo procesos migratorios (es decir, la mayor parte de las veces), la potencia colonial se dedicó a saquear y a reprimir sistemáticamente.

   Decir esto no implica ningún juicio de valor, ninguna condena. Tampoco niega el atraso cultural de algunos pueblos. Simplemente se trata de constatar que la barbarie, la voluntad de poder y la crueldad son los signos que identifican la política internacional del llamado Occidente desde hace siglos. Esta realidad histórica no hace mejores a los persas, a los chinos, a los negros… simplemente echa por tierra la idealización del hombre blanco y su civilización, que se basa en las mismos cimientos que todas las restantes: el deseo de dominio y la brutalidad como canalizador de ese deseo. Y todo lo demás son asideros emocionales. De uno u otro signo.

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 15:55

   @CALUCO,
   Desde que se conoce la existencia humana, probablemente desde el Plioceno, con origen, según algunos autores en Asia, y otros en Africa. El hecho cierto es que desde que aquellos honminidos primitivos, comenzaron a tallar la piedra o la madera, pasando de transumantes, cazadores-recolectores, a sedentarios, esta circunstancia posibilitó dos hechos fundamentales :

   A).- Al hacerse sedentarios, (se desarrolló la agricultura ).
   B).- Se crearon los primeros asentamientos ( ciudades ).

   Ambas circunstancias, probablemente localizadas en el valle del Indostán, cultura Harara, posibilitó que con el devenir de la historia, haría realidad el desarrollo de la humanidad, entendiendo por tal, el desarrollo, economico, cultural, politico y sobre todas las cosas el espiritual.

   Al trabajar la tierra, la acumulación de trabajo, dió origen al “Capital” ( tesis propia aún no rebatida ), en línea con la argumentación de David Ricardo.
   Los asentamientos fijos, posibilitaron, la estabilidad espacial, el sentido de propiedad ( colectiva trival y/o familiar ), el desarrrollo de la construcción, con su incipiente industrialización.- Documentese Sr. Zapatero:_ y lo que es más importante, la Arquitectura, como construcción destinado a los Dioses.

   Es decir, el concepto de trascendencia, había hecho acto de presencia, y con él, la construcción de templos y altares, para rendir tributo a los Dioses, al objeto de obtener prebendas y resultados a sus plegarias.

   Tal vez, fué como nació, la pleyade de chamanes y sacerdotes de toda laya y condición, que al amparo de hacerse interpretes de lo Divino/Humano, se dedicaron a monopolizar la transcentalidad del hombre, y con ello crear una casta de privilegiados detentadores del Poder, al socaire de las debilidades de los hombres.

   Crusoe, La humanidad no se ha desarrollado de igual forma en la tierra, ni al mismo tiempo. Todavía hoy, en Borneo, ahbitan tribus protohistóricas. Las causas posiblemente sean muchas y diversas. Yo, como creo que la tierra hace al hombre, los pueblos, que viviendo en climas menos calurosos, tuvieron que luchar contra los elementos, con el transcurso del tiempo crearon Sociedades más prósperas e igualitarias, de hombres libres e iguales ante la Ley. Eso es Europa, sobre todo centroeuropa y los países escandinavos. Los latinos, hemos padecido, el flagelo de la Iglesia Católica, defensora de que todo poder emana de Dios, y en el transcurso de la Historia, así nos ha ido.

   Actualmente, los pueblos de Africa, tienen en gran medida, la cosecha de lo que sembraron. Recordar, que los primeros esclavistas fueron los egipcios, los árabes y sobre todo los propios negros.

   La realidad de la Historia, poco tiene que ver, con la idea romantica y mucho menos con dividir el mundo en Buenos y Malos, otorgando el papel de malos a los blancos.
   Eso, se lo dejo a personajes de la catadura moral e intelectual de Hugo Chaves.

   

    Crusoe Respuesta:
    julio 6th, 2009 16:07

   La esclavitud es común a todos los pueblos y culturas. Se ha dado tanto entre distintas etnias de negros como de blancos (los esclavos irlandeses y eslavos, etc.). Y por supuesto, entre los indios, de los árabes respecto a los negros, de los japoneses con los chinos y malayos…

   La diferencia es que unos, los CRISTIANOS (Occidente), se arrogan el papel de luminaria del mundo, siendo tan brutales como los otros.

   En nada niego yo lo que dices. Ni divido nada entre buenos y malos. Simplemente digo que mientras no se limen al máximo las estructuras de poder, el hombre seguirá siendo un mono evolucionado, es decir, un depredador, una bestia.

   Para limitar ese Poder hay dos medios: uno, utópico, es el anarquismo. Otro, por ahora inalcanzable, la democracia. Pero mientras predomine la autoridad vertical (disfrazada de liberalismo, socialismo o lo que sea) el hombre será tan brutal en su conjunto como demostraba Goulding, por medio de una sencilla parábola, en ‘El señor de las moscas’.

   “No hay castigo del verdugo que no sugiera la mirada de la víctima” -Pasolini.

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 15:58

   @Crusoe,
   Todavía no había leído tu última intervención. En gran parte estoy de acuerdo

   

    victoriano Respuesta:
    julio 6th, 2009 16:32

   @CALUCO,

   Hola;

   Yo no hablo de bueno y malos.
   Solo estudio como puedo y trato de buscar salidas al dolor que me rodea.

   Tu mismo dices que no juzgas pero claramente citas a Hugo Chavez como de “mala catadura moral”.

   ¿te parece Hugo el ejemplo de los “malos”? ¿por que no citas a todos?

   Yo no hablo de buenos y malos, pero no oculto que estoy mas cerca de Espartaco que de Julio Cesar… aunque mi intelecto me diga que en aquella época JUlio cesar podía imponer como hizo el y su sobrino-nieto un sistema quizá mas adaptativo que el que hubiera resultado de un hipotético triunfo de espartaco.

   A fecha de hoy lo urgente amigos caluco y Crusoe sería primero poner los pies en el suelo y luego ver si es cierto que el capitalismo no tiene alternativa.

   Yo pienso que “ha de tenerla”. Y esa alternativa algún tipo de control de la riqueza por algun tipo de organizaion colectiva habrá de pensarse ¿ o no?

   Respecto al CAPITAL , LA NATURALEZA Y EL TRABAJO…

   nadie puede dudar que hoy en la creacion de riqueza quien mas influye es el CAPITAL , basta ver una maquina trabajando para comprenderlo.

   Otra cosa es si nos preguntamos ¿quien plantó los olivos? je je

   Dios? ¿dios plantó los olivos?

   y otra pregunta ¿el capital y su lógica, van a evitar la destruccion de todo? ¿serán capaces esos lechuguinos que salen a cada paso de las universidades de tomar medidas que eviten la destruccion de selvas, mares, etc?

   Yo a los que he tenido por jefes nunca tomaron esas medidas, siempre llamron a sus jefes a los DUEÑOS DE LAS ACCIONES y solo el miedo a la ley o a las protestas de los obreros les hizo cambiar.

   No soy un utópico, amigos, solo soy una persona con los ojos abiertos y muuuuuuuuuuuyyyyyyyyy descreido

   Saludos

   Victoriano

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 17:51

   @CALUCO,
   Victoriano, yo no he dicho que Hugo Chavez tenga ” mala catadura moral”, he dicho, que dividir el mundo en buenos y/o malos, adjudicando el papel de malos a los blancos, se lo dejo a personajes de la catadura moral o intelectual como Hugo Chavez.

   No hago un juicio de valor, en todo caso no de “maldad”, que también podría, sino de simpleza y en todo caso de demagogia.

   En cuanto a Julio César y Espartaco, no creo que ninguno de los dos personajes, se parezcan ” al primo de Zumosol ” caribeño. Yo también prefiero la figura de Espartaco, en cuanto representa, la lucha del oprimido sobre el opresor.

   

    victoriano Respuesta:
    julio 6th, 2009 16:13

   @Crusoe,

   Hola crusoe

   http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=222791

   ¿que estado controla a esta familia?

   ¿le tienes en tu agenda?

   si bucas bien te encontrarás con los hornos, con los hornos de Treblinka y otros

   ¿te sorprende? o la sabías…

   Yo no digo que los estados no existan. lo que digo es que en general lo consejos de ministros son el GRAN CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LAS CORPORACIONES INDUTRIAL -FINANCIERA DE CADA PAIS.

   ¡¡¡¡CUANTO ME GUSTARIA QUE PUDIERAS DESMENTIR LA INFORMACIONES DE LA PRENSA ESPECIALIZADA QUE CUENTA LA ANDANZAS DE ESAS FAMILIAS A LAS QUE LLAMAN LOS “AMOS DEL MUNDO” !!!!!!!!!!!

   Saludos

   Victoriano

   

    Crusoe Respuesta:
    julio 6th, 2009 19:02

   Ellos se retroalimentan: me refiero a los animales de Partido y a los peces gordos de las finanzas. En Europa y USA, toda la política fiscal, educativa, bélica, etc., de los llamados “izquierdistas” no es más que la cara amable o progre del sistema, y en absoluto una alternativa al orden vigente. En Hispanoamérica y otros lares, son más socialfascistas que socialistas.

   En Hispanistán, en concreto, todavía se publicaba ayer en ‘El País’ que sus sucesivos gobiernos han invertido muchísimo menos en gasto “social” que los Estados del resto de la unión. ¿Esto por qué? Pues porque es más de “izquierdas” Sarkozy o el primer ministro de Dinamarca que Zapatero. Cuanto más se asiente la autoridad vertical, menos posible se hará una política de “izquierdas”. El Estado, en la mayor parte del mundo, está para reprimir, amenazar y expoliar, en vez de para favorecer el desarrollo individual y garantizar la libertad colectiva (hasta donde la propia existencia del Estado permita esto último). Y decir esto no significa renegar del Estado como árbitro del mercado. Sólo que tú, Victoriano, tienes una concepción socialista del Estado, y eso te impide ver que los Estados y las castas que los controlan están metidos de lleno en el tinglado, y de cara a la opinión pública se escudan en los desmanes de otros. Aunque se digan socialistas, ¿u olvidaste que el socialismo siempre propuso el Estado como un medio transitorio, y no como un fin en sí mismo?

   Siguiendo con Hispanistán, aquí el neoliberal Solbes, incrustado en un gobierno que se dice socialista, pero demostrando con su presencia y medidas la impostura del PSOE, aprobó una serie de medidas que le han salvado el culo a la Banca, después de sus especulaciones aventureras. En vez de aplicar mano dura con los banqueros, el PSOE, servil con quien le da de comer, puso a la ciudadanía al pie de los caballos de los usureros. Y lo hizo en nombre del mismo sistema neoliberal que dice condenar. Perdona, pero te ciega totalmente la pasión política.

   El Estado de Hispanistán, ya ocupe la Moncloa un filofascista como Aznar o un progre ultracapitalista como ZP, abandona a su suerte al ciudadano, aun a pesar de que éste es hoy más contribuyente que otra cosa, tal y como funciona esta civilización de tenderos. Le abandona porque, por ejemplo, es incapaz de hacer que la Banca española emule a sus colegas de Europa y aplique tipos de interés fijo en los créditos a la vivienda. Y esta canallada se permite al mismo tiempo que se clavan aquí los intereses más altos de la Unión. ¿Dónde está el Estado para proteger al ciudadano? Pues la filosofía de la ciudadanía debía ser: que pague impuestos su puta madre.

   Tampoco invierte el Estado lo suficiente en Educación, siendo el sistema educativo hispanistano uno de los peores de Europa, con un fracaso del 35% en los estudios preuniversitarios. Espléndido futuro para el país…

   Si haces política de ultraderecha, favoreciendo a las élites, por mucho que te pongas la careta progre, no podrás convencer a la mayoría de que eres de izquierda. Y esto, equiparable a lo que sucede en Italia, Francia, etc., es lo que le está dando una victoria electoral tras otra al llamado centro-derecha: que la gente prefiere que le gobiernen unos sinvergüenzas eficientes que unos sinvergüenzas incompetentes.

   La izquierda o se regenera al margen de los soldaditos, los desfiles, la lujuria del poder, la más burda progresía, el anticlericalismo de salón, etc., etc., o se muere y nos deja a todos en manos de los mayores sociópatas de la Historia: estos que se autodenominan “neoliberales” sin que nadie sepa exactamente en qué consiste esa filosofía.

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 18:11

   @Crusoe,
   Desconozco que peculiaridades, tienen las inversiones de la SHELL, en Nigeria, o las de los chinos en el continente africano.

   Crusoe, dices ¿ Inversiones extranjeras, con mano de obra extranjera ?. Pues claro.
   Es un principio, que las empresas que invierten, se aseguen los cuadros directivos y técnicos, por seguridad, calidad y responsabilidad.

   Por otra parte, ¿ crees, que en Nigeria, o el resto de Africa, tienen cuadros directivos preparados, para garantizar el buen fin de sus inversiones?. Si tienen las materias primas, los cuadros directivos y técnicos, y capital ¿ Porqué no toman la iniciativa e invierten ellos?.

   Otro tema, es que en las negociaciones, entre los Gobiernos y las Multinacionales, por parte de los primeros, obtengan los máximos beneficios posibles para sus países, entre otras cosas en transferencia de tegnología y formación de personal, al objeto de que transcurrido un tiempo prudencial, puedan tener el personal y los medios adecuados, para explotar por sí mismos sus propios recursos anturales.

   Pero claro, es más fácil, llevarse la “mordida” a paraisos fiscales, y despues, siempre aparecerá, un “Lbertador Nacionalista”, que expolie las inversiones extranjeras, intimide al resto de las Multinacionales, ante el aplauso de la masa, y pasados unos años……… Las instalaciones estarán en obsolescencia, no tendrán circuitos comerciales….y progresarán hasta la Edad del Bronce, con el aplauso de la retroprogresía……. Si no producimos coches, ni aviones, ni edificios…… mejor así. no contaminamos ni existe especulación. ¡ Vivan las cavernas!.

   

    Crusoe Respuesta:
    julio 6th, 2009 19:09

   La cuestión es que, cuando mediante métodos relativamente democráticos, las jóvenes naciones apuestan por una política nacionalista, las plutocracias mundiales ponen en marcha su maquinaria para, primero, entorpecer, segundo, si lo primero no funciona, conspirar, tercero, si ni lo primero ni lo segundo funcionan, apoyar un golpe de Estado o sencillamente bombardear, invadir y saquear.

   PD: Lo que en Occidente funciona (véase liberalismo) tal vez no es transplantable a otros contextos donde la diversidad étnica, la desigualdad social y el lastre de su historia reciente exigen políticas proteccionistas, que en nada niegan las inversiones extranjeras, pero limitan el expolio, el saqueo, en fin, los picotazos de los buitres.

   

    Lili Marlen Respuesta:
    julio 6th, 2009 22:07

   @CALUCO,

   DONATIVOS Y CORRUPCION

   Caluco, que sepas que los donativos que llegan a los paises pobres de Africa subsahariana ya no financian guerras, de momento. Zimbabwe (antigua Rhodesia) es un ejemplo para pensar.

   Los donativos que llegan a Africa desde Europa y America vienen afectados de “corrupción inducida”. Esto es, son sistematicamente desviados para el beneficio y la obstentación de las clases favorecidas emergentes y lo que es peor, las representaciones de los paises donadores, que por cierto lo que donan es el dinero de todos nosotros proveniente de nuestros impuestos, esos representantes, entre los cuales se llevan la palma los de la UE, son ciertamente tolerantes con esa corrupción, para proteger sus respectivos intereses comerciales.

   No se si te interesará el dato pero en el país africano donde vivo la UEha donado cientos de fantasticos Toyotas 4×4, que ya quisieran para si los funcionarios de los ministerios europeos y aquí, previo pago de comisiones a los representantes administrativos que viven una historia de amor sin precedentes con Toyota, los funcionarios locales se dan al lujo de quemar un potente coche de estos cada año, cuyo coste es superior a los 40.000 euros. Además, entienden que tienen pleno derecho a recibir este tipo de apoyo por el simple hecho de que proceden de paises favorecidos y por si no bastase reciben estos lujosos donativos con mucha arrogancia y sin acordarse de dar las gracias.

   Saludos.

   

    CALUCO Respuesta:
    julio 6th, 2009 22:36

   @Lili Marlen,
   Gracias por tu información, LIli Marlen. En todo caso, se produce corrupción.
   Por supuesto, si los representantes de los países donantes, son los primeros corruptos, pienso que es necesario, por no decir imprescindible, realizar una denuncia pública de sus actividades, y además ponerlo con los datos o pruebas oportunas en conocimiento de la Autoridad competente. Recibe un saludo y mi admiración por tu dedicación a los mas necesitados.

   

    Lili Marlen Respuesta:
    julio 7th, 2009 0:48

   @CALUCO,

   El problema de fondo, Caluco, es que en los paises desfavorecidos no se puede denunciar a los que representan a los donantes porque mandan con mayúsculas y además, la autoridad competente no suele tener competencias. Los desafios en estas zonas del mundo son otros.

   En todo caso estoy de acuerdo contigo, como demuestra el hecho de que estos dias andaba pensando en pedir mi inclusión en el Guiness como autora del mayor número de denuncias judiciales en la historia del continente africano, creo que ostento el record, a mucha gala. Todo el mundo se queja aquí porque la justicia no funciona (me temo que ahí tampoco) pero nadie la utiliza y este es uno de los círculos que en mi opinión se deben de romper y ni los representantes diplomáticos ni mucho menos la cooperación hacen nada operativo para que así sea.

   Gracias por tus palabras de ánimo. LLegan y ayudan mucho. Gracias.

   

    Lili Marlen Respuesta:
    julio 6th, 2009 21:57

   @miguel128,

   POBREZA NO ES MISERIA

   Miguel, tu comentario es muy interesante y además, solidario. Apenas no estoy acuerdo con tu final, creo que hay un “pero” en la resolución.

   Tu frase “…dile a toda esa gente que respete al prójimo y a la naturaleza..”, como si el instinto de sobrevivencia se lo fuera a impedir, según deduzco de lo que escribes, eso me parece injusto.

   Vivo entre pobres y trabajo con ellos y te puedo asegurar sin lugar a dudas que los pobres de la tierra, al menos los que conozco yo que no son pocos, son humanos, amables y casi ingénuos en su carencia y desde luego , aunque solamente sea por falta de medios, respetuosos con el prójimo y con la naturaleza. Sus agresiones hacia ella no se comparan con las nuestas y, bueno, por poner un ejemplo práctico, impresiona cuando vez que una de estas familias carentes de todo acojen a los huerfanos de sus propios familiares y reparten su escasa comida con quien pasa.

   Tal vez en nuestra mecanicidad no acabamos de comprender que pobreza no es miseria. Y la miseria no siempre se instala donde vive la pobreza, como es evidente.

   Saludos.

   

    ELVIRA Respuesta:
    julio 7th, 2009 0:05

   @Lili Marlen, Qué razón tienes, porque cuanta miseria hay por aquí entre los que tanto tenemos que algunos ya no saben ni sonreir de tanta amargura, mientras que muchos de esos que son pobres en pertenencias tienen unas increíbles ganas de vivir y no necesitan de ningún psicólogo para tirar para adelante.
6. jtamames 6 julio 2009 8:40

   Es un buen texto, y me sugiere una indagación honesta. Y es verdad que está muy en línea con nuestras preocupaciones, suena gratamente familiar. Al leer las conclusiones del autor, me viene a la mente un texto de la meditación de esta mañana, que dice “Se amable, bondadoso y bueno, dentro de tus posibilidades”. Esperemos que los posibilidades sean muchas. Un fuerte abrazo a todos.

   

    Merce Respuesta:
    julio 6th, 2009 9:42

   @jtamames,
   Esta frase para el SIENDO “Se amable, bondadoso y bueno, dentro de tus posibilidades”.
   Gracias

   

    diferente Respuesta:
    julio 6th, 2009 11:58

   @jtamames, Hola compañero. Me encantó conocerte el sábado pasado. Fue todo un detalle que vinieras a saludarnos. Aprovecho la ocasión para sugerir/proponer que la próxima quedada sea meditativa y tú de maestro conductor. El texto meditativo que nos regalas esta mañana conlleva su opuesto. Alguien estaría en su derecho de justificar su conducta poco amable, bondadosa y buena esgrimiendo el argumento de que sus posibilidades no se lo permitían.Sin embargo, los que estamos en la hermosa vía del camino espiritual no deberíamos nunca jamás dejar de serlo.
   Un abrazo.

   

    jtamames Respuesta:
    julio 7th, 2009 6:24

   @diferente, Es un trabajo diario, en realidad, unos días estamos más cerca del centro que otros, pero cada día podemos intentarlo con nuestro mejor esfuerzo

   

    Denacorima Respuesta:
    julio 6th, 2009 13:07

   @jtamames,

   Guarda silencio y la luz entrará en tí. Así termina JT.

   Gracias.

   

    epalpas Respuesta:
    julio 6th, 2009 15:17

   @Denacorima, No encuentro el silencio, ni fuera (normal), ni DENTRO (por mas que lo intento)

   

    JM Respuesta:
    julio 6th, 2009 21:26

   @epalpas,

   Quizá solo sea cuestión de seguir intentándolo…

   http://www.youtube.com/watch?v=f8jpkDA5iQk

   

    jtamames Respuesta:
    julio 7th, 2009 6:28

   @Denacorima, Gracias a ti

   

    Lili Marlen Respuesta:
    julio 6th, 2009 22:18

   @jtamames,

   jtamames, de acuerdo con tus buenos deseos que todo el mundo comparte. Y no es tan fácil. No es tan fácil porque la rectitud no siempre nos permite ser bondadosos y amables. No hay que perder de vista que la existencia , siempre maravillosa, también tiene algo de jungla y no debemos olvidar que la no acción contra lo injusto se escuda tantas y tantas veces en ese amable deseo de belleza y de bondad.

   

    jtamames Respuesta:
    julio 7th, 2009 6:30

   @Lili Marlen, Tienes razón.
   Hoy mandaba un pensamiento de Aïvanhov (entrecomillado) y en mi introducción me refería en parte a lo que comentas.

   Te adjunto todo ello:

   El pensamiento de hoy no es de fácil aplicación.

   Amar como concepto teórico es una cosa. Pero amar en la práctica diaria es otra. En un mismo día, uno puede tener un poderoso pensamiento de amor por la humanidad, que de repente se desvanece en una discusión de tráfico en el que otro (o uno) se convierte en energúmeno vociferante.

   ¿Cómo lograr que el verbo “amar” pase del concepto a la práctica? Ayer meditábamos en torno al concepto “construyo una casa iluminada y en ella moro”, y quizás este pensamiento puede ayudarnos a generar la idea primero y la vivencia después: se trata de construir ese espacio desde el que el amor pueda brotar como algo profundo y permanente y no como algo efímero que desaparece en cuanto cambia el tiempo.

   Construir la casa iluminada es construir el templo interior, es tener el interior tan limpio y tan puro que pueda ser habitado por fuerzas poderosas. Es entonces cuando empezamos a atisbar el concepto de amor. Y nos dice Aïvanhov que lo esencial es que esta energía que procede del Cielo pase a través nuestro, porque es ella la que nos dilata, nos maravilla y nos inspira, para lo cual es preciso haber construido ese templo interior.

   Cuando hemos vivido esa energía, aunque solo sea una vez, nos damos cuenta de su poder, y empezamos a entender qué significa el amor y también la libertad.

   ” El día que los humanos hayan aprendido a amarse sin esperar ser amados, serán libres y podrán hacer muchas cosas con esta libertad. Pero ¿les interesa realmente su libertad? Dicen que sí, ciertamente, pero en realidad sólo intentan encadenarse. Incluso se diría que la libertad les pesa, que les aburre, no saben qué hacer con ella. Mientras que con las estrecheces, incluso con los golpes, ahí al menos hay algo de qué ocuparse: sí, sufrir, quejarse, llorar… Pues bien esto no es ninguna maravilla.

   El discípulo debe aprender a resolver el problema del amor comprendiendo que lo esencial es amar, amar día y noche, amar a todas las criaturas, como el sol que envía su amor a través del espacio sin preocuparse en saber sobre quien recaerá este amor – a nadie y a todo el mundo – y sobre todo si habrá criaturas que respondan a este amor. Lo esencial es que esta energía que procede del Cielo pasa a través nuestro, porque es ella la que nos dilata, nos maravilla y nos inspira. El día que comprendáis esto y seáis capaces de vivirlo, seréis verdaderamente libres.”

   

    Lili Marlen Respuesta:
    julio 7th, 2009 12:43

   @jtamames,

   Tal vez hay que comprender que no todos están dispuestos a aceptar las responsabilidades que se derivan de la libertad, que no son pocas.

   La libertad interior parte de una idea que nos abre una ruta nueva cuyo final es totalmente desconocido para nosotros cuando optamos por ese camino. Y no es exagerado decir que cuando lo hacemos estamos esencialmente solos por mucha gente que nos acompañe. Al final de la ruta puede haber sorpresas. O fracasos y personalmente entiendo que una premisa esencial para emprender este camino es un sentimiento previo de renuncia al éxito que cabría esperar una vez realizado el camino.

   Apasionante camino por la carga de amor que comporta. Inesperada, es cierto. Alucinante. Sobre todo porque cambia nuestro concepto del éxito y del fracaso.

   Gracias por este regalito, jtamames.
7. Bell 6 julio 2009 9:12

   No habla demasiado del bigbang, al menos no lo trata en profundidad.

   Decía Jesus, ” estas en el mundo, pero no eres del mundo”, consecuentemente la humanidad está de paso y para el conjunto del Universo no tiene la trascendencia que le damos.

   Aunque mi frase favorita es la de A. Einstein : “En el mundo existen dos cosas INFINITAS… el Universo y la estupidez humana… y de lo primero no estoy del todo seguro”…..

   Namaste

   

    Denacorima Respuesta:
    julio 6th, 2009 13:36

   @Bell,

   Pues Jesus estaba equivocado.
   Somos del mundo,en el mundo,con el mundo,y para el mundo. Es nuestra cuna,nuestra casa,y nuestra tumba. El mundo es nuestro límite y nuestra posibilidad,nuestro más acá inevitable,y el más allá insuperable. De uno u otro lado del mundo sólo somos lo que se nos ofrece como posibilidad y desafío. El mundo existe y nosotros estamos en el mundo. Que por supuesto no termina aunque terminemos nosotros.

   Nuestro pecado es pensar que somos el centro del Universo,menuda soberbia la nuestra y pérdida de respeto por el mundo.

   Saludos.

   

    Bell Respuesta:
    julio 6th, 2009 15:34

   @Denacorima,

   Creo que la frase pretendía ir más allá del mundo físico que conocemos.
   Jesus habla de una dimensión no física y atemporal, inexplicable para la mente humana, tan racional y tan limitada en su percepción.

   Todo en el mundo de lo fínito es perecedero, nada permanece porque el mundo de las formas está destinado a desvanecerse ¿sigues creyendo que es la única realidad que existe?
   Tal vez estamos viviendo la ilusión más grande jamás creada, pero no…la mente tiene que racionalizarlo todo para hacernos esclavos de cosas perecederas…

   Cuando dejemos de aferrarnos a los placeres efímeros del mundo, al dolor y el ansia que supone su perdida, es cuando nos volvemos libres porque desaparece la busqueda constante de gratificación psicológica, que es alimento para el ego.
   En cierto sentido ya no necesitas del mundo y comienzas a ver la creación de otro orden de realidad..

   Sólo los que han trascendido el mundo pueden crear un mundo mejor. ¿no te parece sublime?

   

    Denacorima Respuesta:
    julio 6th, 2009 16:37

   @Bell,

   Nietzsche decia que el hombre es tránsito y hundimiento. En verdad somos tránsito,vamos camino a la muerte. Y hundimiento, en la nada que la muerte nos aguarda.

   Hay inmesurables parcelas de la realidad que nunca serán conocidas por nosotros,ni la ciencia,ni ningún saber podrán desentrañar los grandes misterios que nos circunvalan. Una obviedad:sólo podemos aprehender aquellas propiedades del mundo que son capturables por nuestros sentidos o razón. Logicamente ha de haber,fuera de nosotros patrones de conocimiento,partes del universo que nunca podremos conocer,aunque no nieguen su existencia .
   Entre dos mundos, juegan la noche y el día de un conocimiento que nos involucra la existencia.

   ¿Libertad?…¿De que mundo hablamos?

   

    Bell Respuesta:
    julio 6th, 2009 18:06

   @Denacorima,
   Nietzsche vivió engañado por su ego y murió de un sifilazo..
   y un famoso pintor afirmó que “el sueño de la razón produce mosntruos”

   La lógica del mundo físico es inválida en el Mundo Infinito.
   Ya te digo.
8. MABUSE 6 julio 2009 9:19

   Muy moderno el texto; a falta de palo fijo, carpe diem.

   

    Lili Marlen Respuesta:
    julio 6th, 2009 22:21

   @MABUSE,

   Vale.
9. Merce 6 julio 2009 9:38

   Qué bueno este texto.

   Que cierto que somos usufructuarios. Qué gran misterio el cerebro humano cuanto queda por explorar en el.
   Hace no muchos días en una tertulia improvisada salió a tema varios puntos de los que en este artículo se escribe, cada cual un punto de vista propio-diferente, algunos parecidos, demasiados interrogantes. Pero si coincidimos en esa larguísima evolución humana y de los seres vivos. De cómo los seres humanos comenzaron a comunicarse y su evolución, me explicaron el por qué de los números y como se formaron cada número en relación al nº de ángulos (lo desconocía).
   También coincido que donde las explicaciones no existen y como condición de humanos usufructuarios, cuando no hayamos respuestas probadas surge en la imaginación, creatividad ó en lo más profundo de nuestro ser la intervención de lo “divino, especial, religión, espiritualidad, fe”, lo dije ayer tener fe es un don, bendito don, se tiene ó no se tiene.
   Coincido con el párrafo final, los tres puntos señalados, y el tercero SIENDO.

   Gracias por el artículo y por la preciosa fotografía 😉 esa sonrisa me da esperanza, esas palmadas felicidad, ese ángel es Vida.

   Buenos días a tod@s.
10. MIGUELRIS 6 julio 2009 9:55

    Si, numerosas incognitas de como hemos llegado hasta aquí, pero solo me interesa este pequeñísimo espacio de tiempo, en relación con los tres millones de años, en el que yo voy a permanecer aquí. Para mi creo que vivimos en una burbuja, para la cual hemos sido configurados, dentro de la cual hacemos nuestra vida normal sin cuestionarnos nada trascendental. De vez en cuando se desconfigura todo lo programado y vemos la realidad, caemos en la crisis existencial. De nuevo vuelta a la burbuja y asi sucesivamente. Una vez me dijo un amigo, con cara de preocupación, miguel he tenido una crisis existencial a lo cual yo le contesté, Ruben mi vida es una continua crisis existencial, no hay un dia que no me cuestione este tipo de cosas. Luego mi burbuja tiene un agujero enorme, pero me da igual. Como Dijo Woody Allen quien somos, de donde venimos, a donde vamos y QUE HAY DE CENA ESTA NOCHE. Buenos Dias.

    P.D. Siempre le he atribuido esa frase a W. Allen, si no es suya o no es exactamente así que alguien me corrija por favor.
11. Ricardo 6 julio 2009 10:00

    Me gusta el artículo de hoy ; me gusta la “Intensidad” de Carl Sagan , pero creo que por supuesto estamos destinados a “Trascender” . Quizá el problema radica en donde se encuentran y cómo se busquen las evidencias. Tanto lío para tan poco rato no es lógico.
12. Tata 6 julio 2009 10:20

    La duda y la incertidumbre se instalan en mi cada día de mi vida.

    Esa duda, en vez de resultar un freno, me empuja hacia adelante, no buscando respuestas, sino simplemente viviendo el curso de los aconteceres propios de mi vida en este rincón del planeta.
    Alguna vez, en este viviendo, sentiré la trascendencia en mi relación con los demás, otras veces la tristeza profunda de no saber que pinto aquí. Pero en cualquier caso el balance al final del día, me indica que los pequeños pasos que he dado van dejando un rastro.
    Me limito a procurar pequeña felicidad propia y ajena. La mayoría de las veces es gratificante, pero a a veces, he de ser sincera, siento una gran tristeza y un infinito cansancio.

    Pero sigo.
    Un beso y buen día a todas y todos.

    

     jtamames Respuesta:
     julio 6th, 2009 22:11

    @Tata, Un abrazo para ti
13. victoriano 6 julio 2009 10:21

    Así, la humanidad ha ido avanzando en progresión geométrica distanciándose culturalmente de los animales hasta el punto de creernos los herederos de la tierra creados para ese fin y con una naturaleza divina

    /———————————————————/

    Seguimos dandonos razones para justificar nuestra filiacion divina y nuestro derecho de pernada – por esa filiacion – sobre el resto de la tierra.

    Mientras no seamos capaces de mirarnos como lo que somos : UN ANIMAL EVOLUCIONADO POR CULTURA la especie humana continuara su loca carrera de autodestruccion.

    Dice el autor que mientras desvelamos si existe la transcendenca o no, se trata de vivir felices nosotros y los animales.

    le responde miguel:

    CON ESTE PANORAMA, DILE A TODA ESTA GENTE QUE RESPETE AL PROJIMO Y LA NATURALEZA. EL INSTINTO DE SUPERVIVENCIA UNIDO A LA FALTA DE CULTURA HACE QUE EL MUNDO IDEAL AL QUE ASPIRAMOS TENGA QUE ESPERAR A QUE TODAS ESTAS PERSONAS VIVAN COMO TALES.MAS MANTEQUILLA Y EDUCACION Y MENOS CAÑONES.

    Algunos pensamos que esa es la cuestion: EQUILIBRAR EL CONSUMO EXCESIVO DE LA PARTE DONDE CONSUMIMOS MAS DE LOS NECESARIO Y VIVIMOS “A TOPE” saltando todos los ritmos, con jornadas agotadoras, viajando de un lado para otro muchas veces sin sentido . Si continamos el crecimiento alocado de Occicdente y de los paises que han copiado nuestro modelo no hay salida.

    Pero ¿cómo invertir la tendencia?

    ¿cómo vivir nosotros a otro ritmo y recuperar la serenidad, dejando a los otros que desarrollen sus economías hasta un minimo de subsistencia en el que TODOS TENGAMOS DERECHO A LO ELEMETAL.

    Yo se que esto que hago es como echar una gota de agua en un estanque, pero no me resisto a ser la voz discordante…

    Si continuamos buscando a dios, en vez de esforzarnos en hallar un camino hacia la justicia, no solo nos alejamos de un posible Dios amable, sino que nos acercamos cada dia mas a un suicido colectivo por exceso de consumo.

    Al leer el artículo han surgido en mi todo tipo de sensaciones, algunas muy esperanzadoras.

    Cuando he llegado al final con esas tres conclusiones, el pesimismo mas extremo ha quedado como resumen.

    Me parece que los situados, los que comemos todos los días, los que creemos ser felices, continuamos insensibles, mirando las estrellas, para no ver el dolor de nuestros hermanos y para ocultar nuestros propios dolores.

    En resumen la DISONANCIA COGNITIVA cuando decimos amar a nuestros hermanos mientras desarrollamos un sistema que le impide comer, nos lleva a utilizar la ciencia para justificar esa tremenda falta de amor que consiste en suponer que hay un PLAN DIVINO que tiene previsto que nosotros vivamos bien mientras los demas no comen.

    Saludos

    Victoriano
14. Tata 6 julio 2009 10:25

    Estoy de vacaciones. Estoy poniendo mi casa patas arriba, por eso de la limpieza del verano. Y ya metida en faena, le daré un meneito también a la casa interior, por si me encuentro telarañas.

    Otro beso.

    

     HELENA Respuesta:
     julio 6th, 2009 13:33

    @Tata,
    Estimada Tata,
    La limpiza suele ser un proceso bidireccional a veces del exterior al interior y viceversa.
    Espero que te deje el camino despejado.

    Feliz día
15. Roberto 6 julio 2009 10:26

    Lástima de conclusiones, por flojas, aunque el artículo es interesante.
    La conciencia de finitud, tan estimada por Kierkegaard, sólo revela que el hombre se encuentra en una situación que precede al obrar de la persona y lo dirige. Existe una tendencia finalista, una referencia fundacional y ontológica, que se manifiesta en la conciencia de heteronomía, de dependencia de la razón humana respecto de la razón divina. No es que el hombre admita cierta trascendencia, sino que es trascendente, por esa presencia fundante que le supera y precede. No es – como dice el artículo – que mi finitud me lleve a trascenderme, sino al revés: en el origen de mi libertad existe un acto inicial de amor, que para el creyente es amor de Dios, que lo atrae y sostiene. Existe una referencia primera: esa verdad sobre el Bien que llama al hombre a abrirse al Bien absoluto.
    Que paséis un buen día!
16. maribelium 6 julio 2009 11:02

    Este artículo da que pensar, pero su planteamiento me parece reduccionista en algunos puntos. Señalar que el cerebro humano es el que crea la trascendencia es suponer que todo emerge del mundo material, de una estructura neurobiológica que está aún por saber como se ha desarrollado, cómo ha aparecido con este nivel de complejidad y de estructuración en nuestro mundo. Aún está por demostrar que el cerebro humano es el que general la conciencia o al menos no se entiende muy bien, cómo se produce esto. Me pregunto, como sabe el autor que ese cerebro es el que crea la trascendencia.

    Varios pensadores señalan que el cerebro es la manifestación externa de otro fenómeno subyacente, interno, intangible y sutil. Quién sabe. Lo que me parece más incorrecto es afirmar (sin demostrarlo) que nuestra humanidad y nuestra trascendencia se reducen a una estructura neurobiológica. Todos los seres humanos (o casi todos) tenemos neocórtex y esto no es ni tan siquiera garantía de saber pensar y mucho menos de saber amar. Además, cuando nos dirigimos a alguien no hablamos solamente a su neocortex, sino a todo su ser (lo que incluye además a otras estructuras cerebrales más primarias).

    Buen día a todos
17. atati 6 julio 2009 11:13

    Gora San Permina, Viva San Fermín.

    Buen tema el de hoy, digno de una buena chapa, pero compromisos ineludibles me obligan a bajar a Pamplona. Espero estar de vuelta en dos o tres días. Os deseo un buen debate y mejor travesía.

    

     atati Respuesta:
     julio 6th, 2009 11:15

    @atati,

    Supongo que se captará la ironía de “compromisos ineludibles”.

    

     yolanda Respuesta:
     julio 6th, 2009 11:22

    @atati,
    Ondo pasa atati!!!

    

     jtamames Respuesta:
     julio 6th, 2009 11:47

    @atati, Mi hijo mayor está en Sanfermines, como todos los años, quizás os veis por allí…. 🙂

    

     Toñi Respuesta:
     julio 6th, 2009 11:57

    @atati,

    Hola Atati.

    Se capta, se capta.

    ¡Qué pases un bonito tiempo de JOSTALDI!

    

     victoriano Respuesta:
     julio 6th, 2009 11:24

    @atati,

    Hola atati

    ¿tu crees que los que corren los sanfermines buscan la trascendencia?

    Lo que parece seguro es que para todos ellos – incluidos lo políticos corruptos, no corruptos y de los otros – durante siete días, no hay nada tan importante como dejarse la piel frente a los toros, el alcohol, etc.

    Yo no creo , cada día creo menos en nada, pero mientras mi fe decae, sigo haciendo preguntas a quienes tenéis tanta.

    ¿podrías darme algo de luz?

    Porque cuando veo que todo, desde CArl Sagan a Franz Fannon (supongo que en el paquete que os daban iría incluido “los condenados de la tierra”) se usa para escapara camino de las estrellas… pues la fe se va detrás

    Saludos

    Victoriano

    

     MABUSE Respuesta:
     julio 6th, 2009 11:55

    @victoriano,
    Eso es; hoy en día la fe, o es un snobismo de clases acomodadas instaladas en el aburrimiento más insufrible, o bien es el último refugio de los desamparados. Y no hay trascendencia que valga cuando los de tu misma especie usan y abusan de los que menos tienen, que siempre son los mejores.

    

     Toñi Respuesta:
     julio 6th, 2009 12:02

    @MABUSE,

    Hola Mabuse.

    Menudas tres líneas Mabuse.

    Claro y real. Y con posibles matizaciones para no caer en la transgresión de posibles contrarios a la idea.

    Saludos

    

     Lili Marlen Respuesta:
     julio 6th, 2009 22:27

    @MABUSE,

    No creas, Mabusse. Que también hay elementos entre los que no tienen nada. Decía Cachote, un tripulante de dornas, que lo malo de la gente es “que no entiende que los caciques hay arriba y que si abajo no hay más es porque no pueden serlo” (sic).

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:38

    Bueno, Mabuse, estás reconociendo que los que no depredan son los mejores y en consecuencia, implícitamente, que los mejores son los que doman su voluntad de poder.

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 19:13

    Todo este rollo de los toros es una vergüenza. Define a un pueblo de bárbaros.

    

     Lili Marlen Respuesta:
     julio 6th, 2009 22:31

    @Crusoe,

    Te sugiero la lectura de un librito llamado “La música callada del toreo”. Hay una honda filosofía en el “rollo” de los toros. Y no creo para nada que el nuestro sea un pueblo de bárbaros.

    Salvando este pormenor, he leído con mucho interés tus intervenciones anteriores, que comparto.

    Saludos.

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:34

    Hola, Schydula.

    Disiento totalmente: no hay en los toros más filosofía que la de desafiar a la muerte, en una ceremonia sangrienta. Aunque el que muere en general es el toro, y además cruelmente. Sólo un pueblo cruel puede tener esta cruel fiesta como signo nacional. No me imagino a los suecos matando toros y llamando a eso arte. Ni a las suecas revoloteando alrededor de los toreros. En el Japón imperial también le llamaban arte a cortar cabezas, y claro que hacía falta destreza para que el tajo fuera perfecto, ¡zas!. Incluso había quien mojaba el filo antes del mandoble.

    La primera república trató, acertadamente, de erradicar estas brutales costumbres, prohibiéndolas. Un pensador como Jovellanos llegó a escribir densos tratados sobre el tema. Pero no hubo forma. Todavía no he escuchado un solo argumento racional a favor del toreo. Tal vez me ofrezca usted una.

    

     Lili Marlen Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:53

    @Crusoe,

    Se me olvidaba decir que evito recomendarle a Blasco Ibañez por no referirme a un bárbaro nativo.

    

     Socrates Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:20

    @Crusoe, El “argumento racional a favor del toreo” se lo voy a ofrecer Yo si me lo permite y con permiso del público. El toreo es filosofía, simbolismo y cultura en estado puro y sin aditamentos. El torero en la plaza y ante el Toro, trata de encontrar el camino del centro, sortear las trampas que se le tienden, superar todos los obstáculos, dominar el miedo y la fatiga, arrostrar el peligro, enfrentarse al Minotauro encarnado en la figura del animal (o a los monstruos del subconsciente individual y del inconsciente colectivo) y darle muerte con dignidad (y no de la manera que lo hacen en los mataderos con las reses que, una vez fileteadas, Vd. se come si no practica el vegetarianismo).

    La vida, a partir del momento que el torero sale a la arena del coso, deja de ser un problema. La felicidad y la certeza de la inmortalidad que siente el diestro, sustituyen a la zozobra. Desaparece la angustia y el ritmo de la respiración se incorpora a la música de las esferas celestiales en forma de pasodoble español.

    ¿Tiene la filosofía algo que ver con la Tauromaquia? ¡Por favor caballero! Es sólo y únicamente filosofía. Pero, ¿no se da Vd. cuenta que Teseo y Hércules fueron los inventores y fundadores del arte de Cúchares?, ¿le parece eso poco simbolismo y argumento?

    ¡Seamos serios! y no se deje llevar por blandenguerías al estilo Brigitte Bardot.

    La plaza de toros es el laberinto y el torero es el hombre que resuelve el criptograma de la existencia retando y matando al Toro en el centro de la plaza. No se olvide Vd. de que las grandes faenas se hacen con las manoletinas plantadas y con los testículos clavados en el albero.

    ¿Quiere que le añada algún argumento adicional? Pues, aquí tiene otro: El torero es el último héroe vivo. Es el gladiador romano que sirve de cordón umbilical entre el microcosmos y el macrocosmos, y nos enseña el camino del centro: la Vida y la Muerte.

    Buena medianoche caballero.

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:26

    Efectivamente, yo soy vegetariano. Ya superé mi etapa de bárbaro.

    En cuanto a heroicismo, el de la puta que hace la calle en la Casa de Campo. Ésa merece un Cristo que se arrodille a sus pies y se los bese. No veo ningún heroicismo en rematar con la espada a un animal debilitado por las banderillas y que además es notoriamente estúpido, como demuestran sus embestidas al color rojo, nunca mejor dicho, jajaja.

    

     Socrates Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:50

    @Crusoe, ¿Esos son sus argumentos? Esperaba mucho más de Vd. Sin duda, está perdiendo facultades. ¿Heroicidad en la prostitución? ¡Qué disparate!; ¿Por qué se sale por la tangente?

    ¡No cobardee en tablas! Salga del callejón y tírese al ruedo con arrojo y no parapetándose en pueriles contestaciones. ¡Ah! Eso de vegetariano habría que verlo. No me lo creo. Demagogia pura cara a la galería. Se lo he mentado porque sabía que iba a picar el anzuelo y se iba a amparar en esa invectiva.

    ¿Tampoco utiliza Vd. eso de “Pan y Circo” Panem et circenses?

    Lo dicho, ya no está Vd. entre los 1ºs espadas de este Blog. Aunque, confío en que todo se andará e irá cogiendo forma poco a poco.

    (Su padre y su hermano están sembrados y forman un magnífico cartel)

    Yo lo estaré plantando cara a puerta gayola.

    

     Lili Marlen Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:50

    @Lili Marlen,

    Ya se lo he sugerido: José Bergamín, “La música callada del toreo”.

    Muerte en la tarde, de Hemingway sin duda le podrá aclarar mucho mejor que yo los argumentos racionales a favor del toreo que usted desconoce.

    Saludos.

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:59

    Me gusta Hemingway. Como me gusta Welles. Pero no me gustan los toros. Y ellos eran americanos desarraigados que veían España con ojos de curiosos.

    Marco Ferreri, el cineasta italiano, caló mucho mejor el espíritu español del XX. Después de esa obra maestra que es ‘El pisito’, en ‘Dillinger ha muerto’, ideó una escena en que M. Piccoli montaba en la soledad de su casa un viejo proyector y pasaba varias películas, entre ellas las de sus filmaciones (de su personaje, se entiende) en España. Allí se veía a un toro rematado, tambaleándose mientras se desangraba, y decía Piccoli: “un pueblo cruel”.

    

     victoriano Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:01

    @Lili Marlen,

    Amiga Lili;

    Yo no he tenido la suerte de leer a Bergamin, ni a Hemingway, pero a estas alturas del tiempo todo lo que se llama la “fiesta” : capeas, persecución de toros en el campo, toros enmaromados..etc. resulta un espectáculo incompatible con la empatía necesaria con la vida.

    No puedo callarme, ante tu defensa de la fiesta. Crusoe y la Primera Republica en esto tienen un punto de vista más coincidente con la defensa de Gaia.

    Saludos

    Victoriano

    

     Libertad Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:29

    @victoriano,

    Yo no creo , cada día creo menos en nada, pero mientras mi fe decae, sigo haciendo preguntas a quienes tenéis tanta.

    ¿podrías darme algo de luz?
    _________________________

    Estimado Victoriano, decae tu fe en qué?

    ¿Qué tipo de luz quieres y para qué la quieres?

    Si no me concretas mas, no se qué decirte.

    Saludos cordiales.

    

     victoriano Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:48

    @Libertad,

    Hola libertad;

    Gracias por tu ofrecimiento. Seré concreto hasta donde en estas cosas se puede.

    decae mi fe en que los humanos lleguemos un dia a mejorar la convivencia. Pienso que todo tiende a peor: las desigualdades aumentan, la capacidad de razonar disminuye. la solidaridad son solo palabras…

    SON MUCHOS AÑOS DE ESPERAR QUE LAS COSAS MEJORASEN Y EN LO PROFUNDO SOLO HAN HECHO EMPEORAR, entonces cuando os veo hablar de luz me gustaria poder agarrarme a eso que denomináis luz.

    Pero mi pregunta iba mas dirigida a atati.

    Atati nos ha explicado como él ha pasado en un tiempo parecido a mi propia trayectoria vital de defender las ideas de FRanz Fannon que es un marxista revolucionario y partidario de las vias armadas hacia el socialismo, a una especie de paz ya sin prisas, porque al final todo lo dirigen ritmos religiosos que están por encima de nosotros…

    Era a Atati al que le pedia luz para encontrar ese camino…
    Supongo que tu siempre has tenido esa luz y esa serenidad que ahora atati ha conquistado.

    Te agradezco mucho también a ti lo que puedas decirme, aunque no se si tu trayectoria coincide con las andanzas de Atati sobre aquella moto por los montes del Pais vasco… y su prisa por cambiar las cosas

    Saludos

    Victoriano

    

     Libertad Respuesta:
     julio 7th, 2009 12:52

    @victoriano,

    Hola Victoriano, no hay nada que agradecer.

    Como te gusta leer, te voy a dar una serie de datos

    Las energías Zodiacales del signo de Acuario, que estarán en vigor aprox. 2080 años (desde el año 2.000 hasta el 4.000 en cifras redondas), comenzaron su influencia a finales de 1800 (se calcula que unos 150 años antes empiezan a ejercer influencia y que la misma termina 150 años después).

    Las energías de Acuario (la mujer con el cántaro de agua en la cabeza), implican la supremacía del espíritu sobre la materia y el abandono de la dualidad de Piscis.

    A su vez, coincide con la retirada de las energías de sexto rayo o Devoción y la entrada del séptimo u Orden Ceremonial y Magia (esto último, en el sentido de conocimiento y entendimiento de las cosas relacionadas con el espíritu).

    ¿Qué sucede con lo anterior respecto a la humanidad?

    En primer lugar, que está recibiendo el impacto de energías nuevas y por tanto, que ni física ni psicológicamente, está preparada para ello.

    En segundo lugar, que las energías que impulsan a la devoción (las conocidas) están dejando de tener efecto.

    Lógicamente, no todo el mundo percibe las cosas de la misma forma y con la misma intensidad. Depende de factores como el rayo al que pertenezca la persona, su desarrollo evolutivo, intelectual… pero en líneas generales:

    Los muy conservadores se negarán (se están negando) al cambio, ya que todo cambio les produce temor (no digamos si lleva aparejado pérdida de poder).

    Los muy progresistas percibirán que no hay razón para ningún tipo de devoción (hasta ahí correcto si nos referimos a lo humano) pero el problema es que la falta de devoción, se confunde fácilmente con falta de respeto y carencia de responsabilidad. Por ejem.: una cosa es vivir para trabajar y otra, pensar que en el trabajo o en cualquier lugar, cada uno puede hacer lo que quiere con todo y respecto a todo. La frase “mi cuerpo es mío y hago con él lo que quiero”, puede servir de ejem. de interpretaciones erróneas por exceso de progresismo. Nadie es propietario de su cuerpo, puesto que no ha sido el creador del mismo. Tampoco los padres son creadores sino co-creadores ya que la vida que anima al cuerpo, no procede de ellos. Es decir, se dan las circunstancias en este momento y desde 1875 hasta 2175 aprox., para confundir libertad con libertinaje, tanto por exceso de progresismo como de conservadurismo. A diario vemos manifestaciones de querer asirse al poder a cualquier precio en el incremento de presión social por parte de las religiones. En la presión de los 60 poderosos para manejar y conducir la vida de los 6500 millones de habitantes del planeta. De lo que no se dan cuenta, o no quieren dársela, es que Dios escribe derecho con renglones torcidos y lo que tiene que llegar, llegará. De poco sirve un bunker ante situaciones como el hundimiento de la Atlántida (esto es un aviso para los que se creen a salvo de todo por dinero. Para los que no se enteran de que no es el dinero lo que salva de un infarto, del alzhéimer, etc. etc..) El sufrimiento que requerirá la superación de todos estos cambios y el acceso a una época de mayor Luz y por tanto Paz y bienestar en el mundo, depende fundamentalmente de los hombres.

    La primera y segunda guerra mundial, coinciden con esa entrada de nuevas energías. El hombre tiene la obligación de poner todo lo que esté en su mano para que no se produzca una tercera guerra mundial.

    Las fuerzas destructivas estarán vigentes hasta finales del 2.000. Las fuerzas constructivas irán incrementando su poder hasta hacerse mas evidente a finales de 2.000. Cada ser humano, individualmente, se identificará con unas o con otras y, colectivamente pero también individualmente, contribuirá a que predominen unas u otras.

    A mayor serenidad en cada uno de nosotros, mayor serenidad de las energías que nos circundan.

    Mayor número de pensamientos positivos, tendrán como consecuencia que pueda afluir mas Luz a la humanidad para que pueda solucionar tanto los problemas de enfermedades, hambre, exceso de agresividad… como para que sea mas consciente de su transcendencia.

    El fin de las cosas es inevitable (para bien y para mal) pero no así la forma de terminar.

    La diferencia entre el animal y el hombre es que el hombre, al menos hasta cierto límite, puede forjar su destino. Es o puede ser conciente que, como sabes, equivale a ser consciente de sí mismo y con conciencia, mientras que el animal carece de ambas cosas.

    No todo será excelente porque estamos en el Kali Yuga o época negra que, al decir de algunos, comenzó hace mas o menos 4.800 años y tiene una duración de 432.000. Pero si el hombre, como debería suceder en este momento, evoluciona hacia convertirse en un ser verdaderamente mas humano y mas espiritual, mas preocupado por el prójimo, esa negatividad, podría ser relativa.

    Ahora puedes decir: Vale, pero yo no creo en nada de eso. Pues bueno, pero lo que individualmente creamos o dejemos de creer, no modifica la esencia de las cosas.

    De hecho, pruebas que avalen lo comentado hay a montones. Al margen de las guerras: Internet (paso previo a la telepatía generalizada), la pérdida de poder de las religiones (sino en intensidad, si al menos en extensión), el nacimiento de niños mucho mas rebeldes de lo que eran antes y con capacidades para la tecnología que no son heredadas, por mas que se empeñen en decirnos que nuestra evolución es producto de la herencia. Que siendo niños (no jóvenes) mas rebeldes, tengan mayor predisposición a solucionar las cosas dialogando (vuelve a fallar la herencia). La rebeldía hacia el hacer la mili, es otra prueba de la pérdida de devoción (en este caso hacia la patria). Cada vez mas personas nos sentimos ciudadanos del mundo. Distinto es que no estemos de acuerdo en como funcionan las instituciones que tienden a la globalización.

    ¿Qué hacer?

    Fe, esperanza y caridad. A veces, puede hacer mas un pensamiento positivo que una buena acción. Si deseamos felicidad al mundo, el mundo encontrará la forma de serlo. Darle vueltas todo el día a las desgracias propias o ajenas, no es la mejor forma de solucionarlas.

    No estamos solos. El Universo no está vacío. Distinto es pensar que pueda haber hombres como nosotros en otros planetas. Lo menos denso también existe aunque no lo veamos. Tampoco vemos a los microorganismos que contenemos. Somos contenedores y estamos contenidos, en primer lugar, en nuestro Yo espiritual.

    Ciertamente, nuestro reino no es de este mundo, salvo si aspiramos a un reinado muy efímero.

    Respecto a mi serenidad, sólo decirte que es conquistada y con mucho esfuerzo. Creo haber comentado que durante muchos años fuí agnóstica. La Luz estaba pero no la veía. Me rebelaba contra muchas cosas aunque no sabía el por qué, o si sabía: que no le veía la lógica que pretendían que tenía.

    Lógico y racional no son lo mismo. Desde muy niña escuchaba las razones sin verles la lógica por ningún lado. Ahora me resulta más fácil encontrar la lógica a las cosas que la razón. Explicar la lógica de las cosas, sin las razones para que sean, resulta muy complejo. Lo que puede nombrarse, no es el Tao.

    ¿Cómo nos definiría a las personas un mosquito si pudiese hablar? Supongo que sería algo así como: esos cretinos y asesinos que fumigan para matarnos.

    Te dejo algo que seguro conoces con el deseo (la aspiración) de que te aporte Luz. Si lo relacionas con que Jesús nació en una cueva y que Cristo tiene que nacer en la caverna del corazón de cada hombre, verás que la clave para la solución de los problemas la tiene la humanidad desde siempre, puesto que desde el comienzo le fue dada por los dioses.

    Te cambio un abrazo por una sonrisa.

    Te advierto, quien quiera que fueres, Oh! Tu que deseas sondear los arcanos de la Naturaleza, que si no hallas dentro de ti mismo aquello que buscas, tampoco podrás hallarlo fuera. Si tu ignoras las excelencias de tu propia casa, ¿Cómo pretendes encontrar otras excelencias?.

    En ti se halla oculto el tesoro de los tesoros.

    Oh! Hombre, conócete a ti mismo
    y conocerás al Universo y a los Dioses.

    P.D. y hallarás (hallaremos) PAZ.

    

     victoriano Respuesta:
     julio 7th, 2009 13:06

    @Libertad,

    Hola Libertad;

    He leido tu texto, te aseguro que estoy peor que antes.

    Realmente estoy muy mal, con todo eso…

    Si pudiera irme de este mundo ahora mismo, sin que mis seres queridos lo haría.

    No tengo ni tiempo ni ganas de seguir buscando si relamente hay alguien por ahí que se empeña en destruir todo lo que yo hago y si faltan miles de años para que llegue algun tipo de serenidad…

    Muchas gracias por tus buenas intenciones, pero creía que era mas facil encontrar la salida.

    Saludos

    Victoriano

    

     Libertad Respuesta:
     julio 7th, 2009 14:34

    @Libertad,

    Estimado Victoriano, creo que algo ha fallado en la comunicación. La serenidad podemos encontrarla dentro de nosotros en cualquier momento porque está ahí. Bastaría una sola persona en el mundo capaz de sentirla, para tener la prueba evidente de su existencia. Todo evoluciona a mejor a pesar de las posibles apariencias y eso, nadie puede impedirlo. Cuando un padre da una medicina a un hijo porque la necesita, lo hace por amor y no porque sea un mal padre, al igual que cuando le lleva al colegio en lugar de dejarle todo el día jugando en el parque. Los seres humanos tenemos en nuestra mano el solucionar nuestros problemas sin necesidad de medicinas y tu has trabajado por ello, aún quizás sin saberlo, durante toda tu vida. No dudes de que nada se pierde. De que todo tiene efectos y los mismos se relacionan con las causas que los provocan. Quien siembra amor, sólo puede cosechar amor incluso aunque no lo veamos. El fruto está y el mundo lo recogerá.

    Creéme, que cuanto más positivos somos, mas ayudamos al bienestar en el mundo. No se trata de no ser objetivos. Se trata de ver (de visualizar) el fin del sufrimiento de forma constante. De trabajar no sólo físicamente, sino también psicológica y espiritualmente, en la confianza de que no estamos solos y de que fuerzas o espíritus que moran en Luz, están ahí permanentemente para ayudarnos. Que están deseosos de que el mundo les pida su ayuda y protección. La diferencia entre las fuerzas negativas y las fuerzs positiva (espíritus de Luz y espíritus de oscuridad, es que los primeros actúan por petición para no violar el libre albedrío de las personas, mientras que los últimos actúan sin ningún respeto hacia ese libre albedrío. De lo anterior se desprende la necesidad de orar con el corazón, de pedir sin egoísmos. De confiar en que nada queda sin respuesta. Pedid y se os dará dijo Jesucristo.

    “Si vuestra fe fuese como un grano de mostaza, moveriais montañas”, es otra frase que nos dice todo lo que podemos hacer mas que por nosotros, por la humanidad.

    Esta noche te enviaré un poquito de Luz para ayudarte a superar esa depresión por la que todo el mundo pasamos en algún momento de nuestras vidas. No olvides que el hombre participa de la Voluntad del Padre y esa voluntad debemos de ponerla, en primer lugar, al servicio de nuestra estabilidad emocional.

    En este momento tengo que dejarlo pero si quieres, luego podemos seguir charlado.

    Nos vemos.

    http://www.youtube.com/watch?v=nWvvVadEW5g

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:40

    Los que corren los toros están buscando trascender delante de las rollizas mozas que les esperan: “Tú, que yo aguanté ‘ta el final, qué machote que soy.”

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 6th, 2009 12:41

    @atati, Qué lo disfrutes. Ánimo y al toro…

    

     alambique Respuesta:
     julio 7th, 2009 2:46

    @atati, Muy bien atati qué lo disfrutes. yo fui una vez y alucine del buen ambiente que habia.no vi ni una pelea y me chocó mucho. Que vuelbas bien.
18. uglyduck 6 julio 2009 11:24

    ufff…que temita!!!
    con nuestra inteligencia, nuestra curiosidad. nuestros inventos, nuestro ego por creernos mas…con nuestra propiedad sobre el mundo, nuestro mirar por encima del hombro a todas las restantes especies…con nuestra politica y su forma de gobernar la tierra…ecc…nos estamos cargando este planeta, si no lo hemos hecho ya..de que sirve tener el don de ser infimamente superiores a lo que nos rodea…con la cantidad de cientos de millones de años que le ha costado a nuestra “madre” comportarse, nosotros, los únicos, irrepetibles y amados seres humanos, nos hemos convenido, en una millonesima parte de este infinito tiempo, simplemente, destrozarla…no somos mejores que mi gato, ni que el perenqué que ahora me hace compañia, alla arriba, en mi techo…como aves de paso, nada mas…
    demasiado conocida, pero no por eso carente de realidad, es la frase de…
    “la tierra no es un regalo de nuestros padres, es una herencia para nuestros hijos”
    hemos evolucionado, visto dsd lo magnanime, demasiado rapido, por eso, parece ser, que poquito (observado desde el mismo punto) nos queda…

    y esperemos que a la tierra, no se le ocurra estornudar o darse una sacudida por el peso de todo lo que el hombre, y solo el hombre, ha creado..ahí señores!!! Agarrense!!! porque cuando ella, “la bella mamma”, diga basta, no hay inteligencia, ni soberbia ,ni creencia en poder controlarlo todo, que valga para engañarla….
    asi, que podemos seguir abusando del prójimo, enrevesando a la “buena gente”, permitiendo que cada cinco segundos se muera un niño de hambre, exterminando especies y matandolas a sangre fria por eso de llenar un domingo, y todas esas cosas que se nos dan tan bien…con el fin de llegar mucho mas rapido a ese sitio (“infierno terrenal”) al que nos estamos acercando…
    si cada uno intentaramos molestar, en todos sus aspectos, lo menos posible…ganariamos, aparte de paz, un poquito mas de tiempo
    besos a todos y augurios de buen dia
    (disculpen las tildes, que mi “pc” está viejito)

    

     victoriano Respuesta:
     julio 6th, 2009 11:50

    @uglyduck,

    Hola;

    Gracias gracias por estas reflexiones.

    ESTAMOS YA EN EL INFIERNO TERRENAL.

    Salimos hace 30.000 años del “paraiso” que vivido desde dentro quizá no era tan paradisiaco. Porque aquello era sencillamente la era de los recolectores no sedentarios. Y la vida ambulante, no es una buena vida, por mucho que algunos la convirtieran en el PARAISO PERDIDO…

    Muchos parece que querían volver a estas época anteriores, añoraban la parte bucólica de los cazadores-recolectores que vivían cada día en un nido diferente…

    Por eso las grandes religiones impusieron los MANDAMIENTOS… mandamientos que se cierra todos con una o dos IDEAS:

    DOMINAR LA TIERRA, GANAROS EL PAN CON EL SUDOR DE VUSTRA FRENTE, PARIR MUCHOS HIJOS….

    Y con esos “mandamientos” que se cumplen a pedradas o con condenas a no “reencanarse” hemos llegado aquí.

    Y ahora esos mismos mandamientos fuera ya del tiempo en que se escribieron, son los que nos ahogan.

    Muchos piensan que hemos de volver atras, que hemos derecuperar los valores de los mandamientos…

    sigamos por ese camino … nos encontaremos quizá con Lucy cualqueir dia, despues de la destruccion total.

    ¿no sería mas creativo asumir que ya no necessitamos “sudar” y que el paraiso,

    ESTA GAIA AUN VIVA para poderlo mantener necesita que usemos la ENERGIA – la que controlamos ya – de una manera mas creativa, menos despilfarradora?

    ¿no es el tiempo de sustituir aquello de “ganar el pan con sudor”

    Por RESPETAR LO VIVO Y USAR LA ENERGIA CON RESPONSABILIDAD

    Saludos

    Victoriano

    

     uglyduck Respuesta:
     julio 6th, 2009 12:15

    lo peor es que tengan que marcarnos directrices a seguir, y no podamos hacerlo por nosotros mismos
    me encanta la ultima frase…perfecta…

    

     Abulafia Respuesta:
     julio 6th, 2009 15:17

    @victoriano, Vic, con independencia de tus palabras que nadie podría criticarte ¿te noto un poco triste? con lo que tu vales….solo te sugero un inventario de las cosas bien hechas….que tambien lo hay

    

     victoriano Respuesta:
     julio 6th, 2009 16:03

    @Abulafia,

    Hola;

    Estoy triste, dentro de un orden, pero no puedo negar que es muy dificil remontar vuelo.

    No entiendo como se puede despilfarrar lo que se despilfarra, día a día, minuto a minuto.

    Cada día me llegan noticias de empresariios pequeños que cierran sus negocios, de personas que tienen muchas dificultades para encontrar empleo, pero el festival de despilfarro no cesa.

    ¿cómo vamos a decir a lo niños y a los jovenes que sean reponsables si toda la mañana de hoy estan retransmitiendo eso de los SANFERMINES QUE SON PURA LOCURA COLECTIVA y eso es lo que se señala como algo superimportante.

    Si dejas las SANFERMINES te encuentras con RONALDO o con esto

    http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=222791

    y NO SE HACE NADA SERIO , claro que algunos siguen meditando, pensando, tratando de buscar salidas ante la situacion, pero en mi caso lo que me llega es más lo negativo que lo positivo.

    Tendréis que disculparme, estos días pasaran, saludos y gracias

    Victoriano

    

     Lili Marlen Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:32

    @victoriano,

    Victoriano, te respondo aquí porque no hay pestaña en el comentario que dejaste al mio sobre los toros.

    Vaya por delante mi total respeto a tu posición, que entiendo completamente y de alguna forma también comparto.

    No quiero entrar en este debate con más profundidad porque conozco mis limitaciones, apenas decir que mi sentimiento hacia al fiesta es atávico y lo que es emocional y atávico me interesa, siempre. Es un asunto de identidad que en la Gaia como tu dices cada uno de nosotros concebimos de una manera y con el mayor margen posible de libertad . En este sentido creo que me entenderás.

    Es algo parecido al boxeo, no soporto el boxeo pero admito que haya gente a quien le pueda interesar y no por eso les condeno.

    Un saludo muy cordial.

    

     victoriano Respuesta:
     julio 8th, 2009 11:17

    @Lili Marlen,

    Hola Lili;

    Dice uglyduck que lo malo es que tengan que MARCARNOS DIRECTRICES.

    Dices tu que cada uno concebimos a gaia de una manera y con el mayor margen de libertad posible y que no condenas a quien ama y practica el boxeo.

    Yo tampoco condeno a nadie, ni siquiera juzgo. Tambien a mi me parece que hemos AMPLIAR LOS LIMITES DE LIBERTAD DE CADA HUMANO/a.

    Pero la cuestion Lili, y todos cuantos escribís desde esa perspectiva de la libertad real, es que para que dicha libertad se PARA TODOS, como defiende Van Parijjs, no podemos olvidar las leyes por la que se rige GAIA…

    En su segunda hipótesis sobre Gaia precisamente Lovelock explica muy bien que ya La Tierra se está VENGANDO de nosotros, de esos humanos altaneros que pensamos primero en nuestros derechos “divinos” de libertad y luego en las porpias necesidades del CONJUNTO VIVIENTE – que eso es precisamente gaia -.

    Querida amiga Lili, si continuamos educando a nuestros hijos para que corran los toros, se despeñen por los barrancos en busca del “si-mimo frente a las montañas” o quemando toneladas de combustible en las “lagunas secas”…

    ¿cómo van a tener tiempo esas ricuras de niños para investigar en el si-mismo que evite sus DEPRES, sus iras, y sus deseos de invadir al vecino para así ser ellos mas “libres”?

    Tal como veo yo las cosas, no se trata de dejarnos llevar cada uno por nuestros atavismos (a los que por otra parte todos tenemos “derecho”) se trata de ver hasta donde los atavismos son coherentes con los ATAVISMOS de los demás.

    Llevo unos días muy depresivo, lo reconozco, pero mi depre viene determinada porque, incluso en este blog, que se supone espacio de encuentro de humanos reflexivos, la tendencia mayoriataria es la búsqueda de “culpables” para los efectos cada día mas visibles del deterioro general.

    Yo no busco culpables, ni entre los de San Fermín, ni entre los del boxeo, ni entre quienes dicen que la solucion a nuestros males es abrir nuevas nucleares o invadir la luna o marte…

    Yo solo hago preguntas ¿es viable una sociedad donde cada uno busque primero su felicidad personal y luego mas tarde indague sobre el coste de esa felicidad?

    Saludos

    Victoriano

    

     Màire Respuesta:
     julio 8th, 2009 11:42

    @victoriano,

    ¡ánimo Victoriano! para nada dejar paso al desanimo, no sé si conoces este vídeo, es algo largo, pero puede servir para cargar las pilas.

    http://www.youtube.com/watch?v=SWRHxh6XepM

    un abrazo
19. Marta G 6 julio 2009 12:06

    “Intentemos ser felices”… La verdad, yo creo que eso de la felicidad es solo una palabra. Lo mismo que Dios. Son como prórrogas que nos concedemos para no afrontar la realidad, quiero decir los deseos de cambiarla.

    Además, me parece que “Victoriano” tiene razón en el sentido de que nos arrogamos el papel de “elegidos” para anteponer nuestra voluntad a los demás, a otros seres humanos de otras culturas, o a los mismos animales. Casi todos los principios morales y las certezas y casi todas las religiones son coartadas para la voluntad de imponernos sobre otros. O sea que como hay pocas personas que aceptan su “voluntad de poder”, se inventan razones metafísicas.

    Una libertaria

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 13:55

    La única certeza que tengo yo es que la única verdad que existe es la belleza.

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 15:18

    @Crusoe,
    En eso estamos de acuerdo, admirado Crusoe, yo añado una más : el amor de los padres por los hijos.

    

     Màire Respuesta:
     julio 6th, 2009 21:55

    @Crusoe,
    ¡ y Olé !

    Y…” La belleza salvará al mundo” dijo Dostoiesky

    mientras tanto
    Carpe diem quam minimum credula postero ‘

    😛

    

     Marta G Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:50

    Gracias por la parte que me toca. 🙂
20. Toñi 6 julio 2009 12:13

    Hola.

    Parece ser que en estos millones de años que llevamos en este planeta, el ser humano ha conseguido infinitos descubrimientos, y a conseguido también, borrar dudas que en otros tiempos parecían designios divinos.

    Mas seguimos sin saber a ciencia cierta si existe una trascendencia más allá del inmediato segundo después de partir de esta vida.

    Ni los creyentes ni los no creyentes pueden demostrar sus teorías y creencias. Si en algún caso existe el osado que lo intenta sólo consigue enmarañar más la madeja.

    Aunque muchos nos neguemos a admitirlo, explicamos y versamos sobre el tema según nos haya ido en el día a día de nuestras, parece ser, insignificantes vidas.

    Poseemos una cercanía a la realidad-irrealidad desde nuestro campo de trabajo y de momento eso es lo que tenemos.

    Lo que parece obvio es que si intentamos hacer lo que el señor Pedro Fernández nos dice al final de su texto, sin pretensión alguna más que la de convivir en paz y armonía, conseguiremos la clave de todo.

    Saludos.

    

     victoriano Respuesta:
     julio 6th, 2009 13:29

    @Toñi,

    Hola;

    Lo que me gustaria a mi es saber con cuanto “llega fin de mes ” el señor Pedro Fernandez y a cuanto está dispuesto a renunciar de su “llegada” para que los otros se acerquen a la falicidad.

    Amiga Toñi, cada día que pasa, segun veo como viven los que da consejos y luego lo mal que lo pasamos los que tenemos que “apretarnos el cinturon” que se desprende de los consejos, me vuelvo mas incrédulo.

    No se hasta donde Teresa de Calcuta, o Vicente Ferrer me podrían convencer de lo que ellos creían, me refiero a su parte espitirual.

    Pero quienes hoy – con la que se ve venir – dicen eso de que hay que ser felices, en cómodas conferencias a algunos de euros la tirada, pues ¿que quieres que te diga? cada vez me convencer menos.

    Saludos

    Victoriano

    

     Toñi Respuesta:
     julio 7th, 2009 1:29

    @victoriano,

    Hola Victoriano.

    Como siempre, bueno no seamos ¿exagerados?, casi siempre tienes razón.

    La palabra, afortunadamente, es gratis en nuestro país (hay esxepciones lamentables).

    Por eso nos cuesta tan poco decir, decir y decir y no hacer, deshacer y deshacer.

    Lo que yo me planteo en ocasiones es: si en lugar de lo que poseo, que para unos puede ser mucho y para otros rayar la indigencia, tuviera el triple ¿también triplicaría mi afán de ayudar, de ser solidaria con el más necesitado que yo?

    Ahora te puedo contestar que si y real y siceramente así lo pienso. Mas evidentemente puedo estar cayendo en el juego de la palabra fácil y gratuita.

    Sé lo que hago ahora y en mi situación actual o lo que hice en un pasado, pero no puedo perjurar que sería más solidaria, si es que ahora lo soy, si más tuviera.

    Sería algo así como el que dice a voz en grito para tratar de defenderse de una actitud poco adecuada: ¿y tú qué? ¡seguro que harías lo mismo!

    Pues puede que si y puede que no, ni lo sabe uno ni otro.

    De todas formas estoy segura que Vicente y Teresa acabarían convenciéndote porque eran de los del mazo dando… igual que tú.

    Ah no sabes el hartón de llorar que me pegué el viernes pasado “por tu culpa” jejeje. Fue con el libro de Cuerpos y almas que me recomendaste, ya lo estoy acabando y por la mitad hay un pasaje durillo-durillo.

    Gracias por tus buenas recomendaciones y arriba el ánimo y las ganas.

    Un abrazo.
21. juanarmas 6 julio 2009 12:35

    “Somos una mezcla de racionalidad y espiritualidad un poco absurda”.

    En el marco en que Pedro Fernández Llebrez, Catedrático en Fisiología de la Universidad de Málaga, pronunció esas palabras, tiene sentido un prudente posicionamiento entre dos aguas.

    Desde un punto de vista racional, el hombre es absurdo (como contrario u opuesto a la razón). Precisamente ha sido la razón -la razón que busca un hilo secuencial de razones en lo absurdo y lo convierte en una explicación justificativa de los hechos- lo que ha propiciado grandes descubrimientos pero también los períodos más vergonzosos de la historia de la Humanidad.

    Leyendo sus conclusiones, extraigo que, al no tener capacidad racional de demostrar nuestra transcendencia (si somos mera carne con mente o bien espíritus encarnados), y saber que somos finitos (al menos, nuestro cuerpo), lo que nos resta es vivir y dejar vivir lo mejor que se pueda.

    Es cierto que resulta un poco desalentador mantener esa actitud “hedonista” cuando en la Tierra existen millones de personas viviendo en condiciones infrahumanas; pero también lo sería que nos sintiéramos desalentados y culpables por ello. Quien lo siente realmente como un desasosiego vital, acabará por trasladarse a esos países como voluntario. A quien no, la gran mayoría, sólo nos resta intentar –dentro de nuestro entorno, con nuestros hechos y omisiones- ser ejemplo de esa actitud que unifica a todas las personas. La unión de muchos individuos hará posible lo que no hará posible la visión racional de la política y el comercio, del voto y del dólar.

    Este interesante escrito de Pedro Fernández Llebrez se acoge en forma y fondo al evento que le dio razón de ser. Sería quizás interesante conocer su visión desde un ámbito menos protocolario, como un blog que mezcle racionalidad, espiritualidad, sociología y economía de una forma, creo, no muy absurda : )

    Buen día.

    —
    La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado al regalo.
    Albert Einstein

    

     Evergetes Respuesta:
     julio 6th, 2009 13:08

    @juanarmas, como siempre lo explicas mucho mejor que yo, pero creo que coincidiendo, en el fondo. Enhorabuena compañero blogero. Un saludo
22. uglyduck 6 julio 2009 12:38

    cita del libro de chuang-tze

    lo que se puede decir con palabras es lo burdo de las cosas; lo que se puede concebir mediante ideas es lo sutil de las cosas. Pero las palabras no pueden describir, ni las ideas coger, y esto, nada tiene que ver con la tosquedad o el refinamiento.
    -Asi pues, el gran hombre no intentara dañar a los demas con sus acciones, ni tampoco se preocupara por la bondad o la caridad. No hace nada por conseguir “cosas”, ni tampoco judgara al criado como la puerta de la bajeza; no troncara la pobreza ni la riqueza, ni dara mucha importancia si se cambia una por otra; no pedira ayuda a nadie, ni concedera mucha importancia a la confianza que tenga en si mismo, ni despreciara al codicioso o al mezquino; no seguira los dictados de las masas, ni tampoco dara mucha importancia a los que la dirigen valiendose de palabreria. No tiene interes en los titulos y honores de este mundo, ni tampoco le preocupa la desgracia del castigo. He oido que se dice que ” El hombre del Tao, no adquiere reputacion, no se sigue la Virtud perfecta, el gran hombre carece de yo”.
    Esta es la senda que sigue en el camino de la perfeccion

    No se si este comentario, tambien es “flojo”, como dice roberto…pero…me apetecia compartirlo…aunque no transcienda…
23. Enrique Y 6 julio 2009 12:53

    Hola a todos:

    Me parece muy interesante el texto, mi forma de pensar se acerca bastante a esta reflexión, es mas no creo que jamás tengamos pruebas de si hay vida después de la muerte, si somos finitos o infinitos. Se puede divagar sobre la vida y la muerte, las religiones, Dios, los escritos (Biblia, Corán, etc), pero creo desde mi ignorancia que yo en particular, nunca sabré que va a pasar después de la muerte con mi mente, si es que tiene que pasar algo.

    Un saludo
24. Evergetes 6 julio 2009 13:01

    Buenos días:

    !!UFFF!! que “quedada” cuanta energía liberada, en solo dos días, energía de la que no genera entalpia, energía generadora de emociones.

    Y como va de energías el articulo me viene “al pelo” para profundizar sobre algo que siempre nos ha inquietado a los humanos ¿de donde venimos? Y ¿a donde vamos?.

    Otras especies que nos precedieron gastaron todas sus energías en su mantenimiento, ello posiblemente fue el origen de su desaparición, creo que los dinosaurios no se extinguieron por ningún cataclismo producido por asteroides, mas bien se auto extinguieron por falta de energía vital la generadora de entalpia, gastaron demasiada en la supervivencia, en el mantenimiento puntual, y muy poca en la perpetuación de la especie, los humanos en esa petulancia que nos caracteriza dándonos la venia de seres superiores con respecto a los demás, no somos nada mas que una masa que a diferencia de otros seres vivos se nos ha permitido pensar y consecuentemente fruto del pensamiento tenemos emociones, estamos pergeñando un camino que va hacia la “perpetuación” de la especie y eso solo porque hemos comenzado a diferencia de otros seres vivos a gastar otro tipo de energía, aquella que no tiene nada que ver con la supervivencia puntual, la del pensamiento filosófico, desde los sabios del antiguo Egipto hasta Einstein ha trascurrido apenas un segundo en la magnitud de tiempo que va desde el Big Bang hasta hoy y en este corto espacio, a los humanos nos ha dado por consumir un montón de energía en la supervivencia y comparado con ello muy poca en la perpetuación de la especie, estamos solamente comenzando a resolver la diaspora transcendental de asumir que parte de la energía dedicamos a la supervivencia y que parte dedicamos a la perpetuación de la especie, cualquier equivocación al resolver este dilema se paga con la extinción, entiéndase una criatura carente de emociones pero con la capacidad de racionalizar, podría parecer muy inteligente y poco consumidora de energía, pero lo es menos que aquella que tiene capacidad de raciocinio y a su vez emociones que nos facultan para evolucionar, un organismo carente de emociones esta incapacitado para evolucionar, consume mucha energía en la supervivencia y muy poca comparativamente en la perpetuación, como ha dicho John Maddox “cada descubrimiento al mejorar nuestra especie nos adentra mas en nuestra ignorancia” por ejemplo ahora sabemos cuando empezó la vida en el planeta Tierra pero no como y cuanto mas avanzamos mas nos adentramos en las tinieblas, “es absurdo -como dice el autor- preguntarse que había antes o donde sucedió esta explosión. Simplemente !ni el tiempo, ni el espacio! Existían si el “antes” o el “donde” no pueden contestarse difícilmente podrá especularse sobre el “porque” para lo único que tenemos hipótesis es para el “como”. La búsqueda de la verdad es la pasión de este blog constatado en la “quedada”, pero creo que deberíamos comenzar a gastar menos energía productora de entalpia y un poco mas de la otra, humilde opinión de este que escribe.

    Un afectuoso saludo para todos

    

     Abulafia Respuesta:
     julio 6th, 2009 15:24

    @Evergetes, Evergetes, podrías aclararme que es entalpia? gracias.

    

     Evergetes Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:28

    @Abulafia, Con mucho gusto Abu. Entalpia = Calor Latente, es la forma que los fisicos determinan la energia contenida en todos los cuerpos, se mide generalmente en formade calor, lo contrario es la Entropia. Saludos

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:01

    @Evergetes, “Cada descubrimiento al mejorar nuestra especie nos adentra mas en nuestra ignorancia”… La mente es incapaz de asumir por su propia naturaleza fragmentadora, el Todo del que forma parte. La mente sí tiene capacidad para asumir esta verdad… ¿Pero si la Ciencia afirmara su incapacidad, qué pasaría? Pues posiblemente lo que ya ocurre con científicos abiertos de mente: comenzarían a plantearse como posibilidad el milagro.

    Pues por lo que me comentan hubo entonces mucho calor… ¿Calor del que está por encima de las nubes o el que está más adentro, dentro 🙂 ?

    Un abrazo
25. jane avril 6 julio 2009 13:01

    El cielo y el infierno están en la propia Tierra o planeta.
    De lo material se puede ir a lo espiritual según dice Luis Racionero en un libro que leí de él hace mucho tiempo
    El Hombre es el animal más evolucionado de la Tierra y por ello ¿ tenemos más privilegios??
26. MABUSE 6 julio 2009 13:37

    Tomad trascendencia:

    http://www.expansion.com/2009/07/05/economia-politica/1246823661.html

    ¡Vaya país de…!

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 15:15

    @MABUSE,
    estimado MABUSE, esto sí que es trascendente.

    ¡ Piove, porco Goberno !.

    

     Jose Soler Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:05

    @MABUSE,
    Gracias por el aviso a navegantes Mabuse.

    Osea que ahora serán ellos quienes dirán cual debe ser el precio de mercado de los profesionales!!!!!!!!.

    Esto está relacionado con lo del transfer pricing o precios de transferencia. Pasar la pasta a través de inchar o reducir el precio de una sociedad a otra, dice que es para prevenir el fraude.

    Pero esto choca frontalmente con el principio de libre mercado, de libertad de precios, y está en contra de la prohibición del establecimiento de precios orientativos o tasados de los Colegios profesionales (abolidos ya) y también en contra de la Ley de Sociedades profesionales que casi obliga a los profesionales que colaboran juntos a organizarse y a responder como sociedades y también solidariamente como personas físicas en situaciones de responsabilidad civil, provocando que tributen como sociedades.

    Ya no saben por donde sacar la pasta.

    Un abrazo,

    Jose Soler

    

     MABUSE Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:23

    @Jose Soler,
    Algún día deberíamos hablar sobre la inminente abolición de los Colegios Profesionales; instituciones mediante las que la Sociedad Civil mantenía un cierto grado de defensa jurídica y profesional, además de su labor de contrapeso sobre las tradicionales instituciones públicas. Voy a tener que comprarme el libro de Hannah Arendt….

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 18:34

    @MABUSE,

    Consulta con tu padre, y no gastes la pasta
27. ANEASMIGUEL 6 julio 2009 14:01

    Roger Penrose es un prestigioso físico matemático. Considero que desde su docto pensamiento nos puede aportar luz para el tema de hoy.

    “Penrose sienta las bases de una biofísica cuántica de la mente.

    Vivimos una única realidad con tres dimensiones: matemática, física y psíquica, señala Penrose en su último libro “El camino hacia la realidad”. Gracias al hombre surge la unidad de esos tres mundos y se sientan las bases de una biofísica cuántica de la mente, según la cual un ordenador nunca podrá tener conciencia. La conciencia artificial requiere una nueva física capaz de explicar la conciencia, que en el modelo Penrose aparece asociada a la gravedad cuántica. Aunque la propuesta de Penrose es especulativa, constituye la contribución más importante hacia una explicación psicobiofísica del psiquismo, dentro de una visión holística de lo real que supera las estrecheces del reduccionismo de décadas anteriores y nos abre a una ciencia más humanística y, desde luego, mucho más cercana al diálogo con el teísmo.

    Einstein quedó fascinado por la inteligibilidad del universo. Roger Penrose, experto en la Teoría de la Relatividad, se pregunta por la capacidad humana para ser consciente de un mundo cognoscible.

    La conciencia, la mente y el psiquismo han sido temas generalmente estudiados por filósofos de la mente y relegados tácitamente del estudio científico por su afinidad a lo espiritual.

    Provisto de un amplio registro fenomenológico, Penrose se aventura a explicar científicamente los procesos biofísicos que producen la experiencia consciente. No es tarea fácil. Es una opción de riesgo, ejecutada en terreno especulativo, cuyo desarrollado exige elevar el pensamiento hasta la cumbre intelectual.

    Durante las dos últimas décadas, Penrose ha escrito varios libros que explican su modelo físico de la conciencia. Su última publicación, El camino hacia la realidad (2005), ofrece al lector una revisión crítica, novedosa y profunda sobre los entresijos de las teorías físicas y matemáticas, que lo acercan a una mejor comprensión de la realidad.

    Se trata claramente de la obra científica culmen de quien ha conseguido una especial maestría para desenvolverse en los complejos mundos de la física y la matemática. Sólo en el último capítulo, tras más de mil páginas de física-matemática, subraya la estructura de la realidad a partir de tres mundos (matemático, físico y psíquico), como ya hiciera en obras anteriores. Esta guía completa de las leyes del universo es, digamos, el aval físico-matemático que origina y fundamenta su modelo biofísico de la conciencia.

    En este artículo exponemos sintéticamente el modelo propuesto por Penrose junto a Stuart Hameroff, un conocido anestesista americano de la Universidad de Arizona (Tucson), para explicar el registro fenomenológico que experimentan los seres conscientes. El trabajo diario de Hameroff, eliminando temporalmente la conciencia de sus pacientes, supone una riquísima experiencia de campo que apoya las ideas de Penrose.

    Los tres mundos de Penrose

    La realidad es una sola unidad clasificable en tres mundos. Por su consistencia interna inmutable el mundo matemático ocupa una posición especial. Al mejor estilo platónico, las matemáticas habitan en un mundo del ser, eterno, armónico y perfecto. Los elementos matemáticos poseen una existencia que sólo puede ser descubierta a través de la inteligencia. Decimos, pues, que es un mundo inteligible.

    Existe también un mundo físico. Es la realidad sensible y perceptible a través de las sensaciones. Las ciencias físicas estudian las propiedades de este mundo dinámico e imperfecto, que son susceptibles de comprobación experimental. Es un mundo de luz y de procesos materiales explicables mediante cuatro interacciones básicas descritas mediante elementos del mundo matemático. El fundamento ontológico del mundo físico es matemático.

    Además, Penrose incluye un mundo de experiencias psíquicas, personales e intersubjetivas. Es el mundo psíquico donde acontece la conciencia. La conciencia es una propiedad psíquica de algunos seres materiales del mundo físico. Los animales superiores participan de esta dimensión psíquica de la realidad. No podemos decir lo mismo de una roca o de un átomo. Sólo una parte del mundo físico ha producido conciencia. Existe, pues, una relación entre los mundos físico y psíquico.

    Por último, Penrose establece una interrelación entre el mundo psíquico y el matemático, que termina de unificar la realidad. El mundo matemático es aprehendido por un ser físico y consciente concreto. El hombre es capaz de conocer el mundo matemático. Es el único ser del mundo psíquico capaz de contemplar las verdades matemáticas. Gracias al hombre, surge la unidad de los tres mundos: una parte del matemático soporta lo físico, una parte del físico lo psíquico y una parte del psíquico contempla lo matemático. En síntesis, vivimos en una única realidad con tres dimensiones: matemática, física y psíquica.

    El teorema de incompletitud de Gödel

    El desarrollo de nuevas tecnologías ha condicionado nuestra visión del mundo psíquico. Los avances en robótica y computación han suscitado deseos de reproducir artificialmente la facultad inteligente del hombre; es decir, de construir una inteligencia artificial. El impulso de estos computacionalistas, que asemejan la inteligencia a los procesos ejecutados por un ordenador, ha resonado fuertemente en la sociedad. Si se encontrara el conjunto de algoritmos de la mente, resultaría un ser cuasi-consciente. En esta línea, es especialmente llamativa la película AI (Artificial Intelligence) de Spielberg, donde se visualiza un mundo futuro repleto de robots conscientes e inteligentes.

    En La nueva mente del emperador (1989) Penrose dedica la mitad de su libro a demostrar la imposibilidad de construir una mente computacional. Defiende que la conciencia es el producto psíquico resultante de unos procesos físicos que no son computables. Por tanto, imposibles de ser simulados por un ordenador. La mente consciente que se abre a realidades inteligibles tiene un modus operandi esencialmente distinto a la ejecución algorítmica de un computador.

    Penrose basa su argumento en el teorema de incompletitud de Gödel, que demuestra la imposibilidad de deducir formalmente el valor de verdad de un enunciado que, sin embargo, puede ser intuido. No toda verdad matemática puede ser demostrada a partir un conjunto finito de axiomas. Siempre quedan elementos matemáticos de realidad fuera más allá de la demostración formal. Entonces, ¿cómo puede el hombre ser consciente de ellos?

    El hombre contacta con el mundo matemático a través de la intuición consciente. Su modo de proceder racional puede ser tanto algorítmico, siguiendo las reglas de deducción lógica a partir de un conjunto de premisas, como intuitivo al visualizar la conclusión directamente. Son varios los ejemplos que señala Penrose: la intuición matemática de Poincaré, la capacidad musical de Mozart para construir espontáneamente una sinfonía, él mismo al desconectar de su trabajo matemático para atender a una visita espontánea en su despacho…

    En consecuencia, si el hombre es capaz de pensar de manera no algorítmica, un computador no puede simular integralmente la mente humana. Un ordenador que simplemente ejecute procesos programados en un software no puede actuar como la mente, pues la conciencia humana es un complemento no algorítmico que se monta sobre el pensamiento rutinario y pautado. ¿Cómo explicar, pues, la conciencia? Penrose revisa los fundamentos de la física para encontrar elementos que no sean computables y, por tanto, sirvan como discriminante entre la mente computacional y la conciencia humana.

    Mecánica clásica y física cuántica

    La segunda parte de La nueva mente del emperador es una revisión pormenorizada de aquellos aspectos de la física con características no computables. Su estudio de la Mecánica Clásica le lleva a subrayar los procesos caóticos que, minuciosamente, dependen de las condiciones físicas iniciales. Ahora bien, Penrose no encuentra la forma de implementar el caos en una teoría de la conciencia.

    Incluso, a pesar de ser no computables por indeterminación experimental en los momentos y velocidades, se trata de procesos determinados que no explicarían adecuadamente el libre albedrío sentido. Buen conocedor de la teoría de Einstein, encuentra una posibilidad de indeterminación física en la Relatividad, pero sin viabilidad inmediata para la conciencia. La Mecánica clásica no parece, finalmente, el marco epistemológico adecuado para describir la fenomenología de la conciencia.

    La física cuántica abre nuevos horizontes para hallar la base física de la conciencia. A través de una clara y genial exposición acerca de los fundamentos cuánticos del mundo físico, Penrose se centra en el proceso de transición clásico-cuántico, es decir, en la medida de un sistema cuántico. No existe una teoría física canónica de la medida cuántica. Simplemente, se interpreta como una reducción cuasi-instantánea de la superposición de estados cuánticos de un sistema físico en un estado clásico concreto. Es el colapso de la función de onda en un estado clásico.

    La causa de este colapso es desconocida. Sabemos que al medir se produce la transición desde el indeterminismo cuántico a la concreción clásica. Pero, el criterio físico que la determina es desconocido. Ocurre, aunque no sabemos por qué causas. Es el problema de la medida en física cuántica.

    Teoría cuántica y conciencia

    No parece evidente una relación entre el problema de la medida cuántica y el enigma de la conciencia. A nuestro entender, se trata de la intuición principal que Penrose desarrolla en La nueva mente del emperador. Establece una conexión entre la transición cuántico-clásica y el fundamento físico de la conciencia, a través de un proceso denominado reducción objetiva.

    Son varios los físicos que, antes que Penrose, han propuesto relaciones entre procesos físicos y conciencia. Brevemente, destacamos los múltiples universos de Everett-Witt y el desperdigamiento de una conciencia original en ellos, la necesidad de un observador consciente que produzca la reducción cuántico-clásica de Wigner o el abrupto dualismo entre un mundo cuántico inerte y un mundo clásico consciente de von Neumann.

    Sin embargo, es Penrose quien establece un criterio científico objetivo en el proceso de medida, que involucra a la única interacción física desligada del Modelo Estándar: la gravedad cuántica. Propone que ante un estado de superposición cuántica, el mismo espacio-tiempo permanece en un estado de indefinición cuántica hasta que se establece una diferencia de energía superior al quantum de gravedad. Entonces, se produce el colapso de los espacio-tiempo cuánticos en un espacio-tiempo clásico donde se obtiene el valor determinado tras la medida. Finalmente, el observador toma conciencia de este estado.

    En definitiva la reducción cuántico-clásica es un proceso físico objetivo pautado por el criterio del gravitón, ajeno a cualquier subjetivismo que involucre la conciencia. El estado consciente es una consecuencia de este proceder físico de la materia. De algún modo, la mente debe reproducir estos mecanismos físicos para producir los estados de conciencia.

    El modelo de microtúbulos de Hameroff-Penrose

    Sombras de la Mente (1994) es su obra especialmente dedicada a la conciencia. Basado en ciertas hipótesis biológicas de Hameroff, Penrose implementa su propuesta de la reducción objetiva a la biofísica del cerebro. La pieza clave de este complejo entramado de física, matemáticas y biología es una estructura tubular de 25 nanómetros de diámetro y una longitud que alcanza el milímetro. Son los microtúbulos formados por un tipo de proteínas denominadas tubulinas, que presenta un doble estado conformacional según la disposición de sus electrones.

    Cada conformación de la tubulina se corresponde con un estado cuántico. Así, por lo general, una tubulina permanece en una superposición cuántica de dos estados. Se forma, pues, un bit cuántico o qubit. En conjunto cada microtúbulo es una estructura conexa de múltiples qubits, capaces de procesar cuánticamente la información.

    Los microtúbulos se asocian en estructuras más complejas denominadas centriolos, formadas por un conjunto de nueve tripletes microtubulares con forma cilíndrica. A su vez, los centriolos se agrupan por pares en estructuras de cruz. Los centriolos desempeñan un papel fundamental en los procesos de división celular, así como en la coordinación de otros procesos celulares como el movimiento de la propia célula por medio de la acción de cilios y flagelos. Estos son especialmente importantes en seres unicelulares pues, simultáneamente, contactan sensitivamente con el medio y coordinan el citoesqueleto para sobrevivir en él.

    El modelo Penrose-Hameroff supone que la información física del medio queda registrada cuánticamente en las tubulinas. El entrelazamiento cuántico entre las tubulinas del microtúbulo permite la formación de estados macroscópicos de coherencia cuántica. Al procesar la información cada microtúbulo incrementa su nivel de coherencia, suficientemente protegido de las perturbaciones del entorno, hasta que media la transición cuántico-clásica descrita por el proceso de reducción objetiva.

    A diferencia de otros sistemas cuánticos, la concreción del estado clásico está regulada por un agente proteico asociado a los microtúbulos llamado MAP. Las MAP permanecen inocuas durante el procesado de la información. Una vez se alcanza un elevado nivel de coherencia en el microtúbulo, el desplazamiento de las MAP provoca un incremento de energía superior quantum de gravedad, que causa la reducción objetiva. Al tratarse de una reducción mediada por agentes internos, Penrose y Hameroff lo denominan proceso de reducción objetivo y orquestado por las MAP.

    Tras el proceso de reducción objetiva y orquestada los microtúbulos alcanzan un estado de concreción clásica. En esta fase clásica intermedia, entre la reducción cuántico-clásica y el nuevo incremento de coherencia cuántica, se forma un estado consciente. A intervalos de medio segundo se culmina un nuevo ciclo: formación del estado macroscópico de coherencia cuántica, reducción objetiva-orquestada y concreción de un estado clásico de conciencia.

    Hacia una nueva física

    El modelo Penrose-Hameroff es una propuesta especulativa sobre el funcionamiento básico de la conciencia. No hay comprobación experimental alguna y, en este sentido, no es científico; pero si tenemos en cuenta que la ciencia también es proposición de teorías que puedan ser sometidas a prueba en el futuro, en este sentido, sí sería científico. Ahora bien, se trata de un modelo que permite explicar mejor el conjunto de rasgos fenomenológicos de la conciencia. La intuición matemática, por ejemplo, equivaldría a un estado más intenso de coherencia cuántica en los microtúbulos.

    Penrose es muy consciente de las limitaciones de su modelo. No es ningún ilusionista embaucador. Es un científico de primera línea capaz de aventurarse en marcar propedéuticamente el proceder futuro de las ciencias físicas. Penrose va más allá de la física canónica porque la física actual no es capaz de explicar el fenómeno psico-biofísico de la experiencia consciente. Su propuesta explicativa es un modelo heurístico que anticipa una teoría mejor.

    Esta nueva física capaz de explicar la conciencia ha de estar estrechamente relacionada con el problema de fondo de la física moderna: la incompatibilidad entre la teoría gravitatoria de Einstein y la física cuántica. En este sentido, Penrose augura una teoría completa de la gravedad que integre la hipotética gravedad cuántica en el conjunto de las demás interacciones físicas. Los avances en esta teoría supondrán valiosísimas aportaciones para la construcción de una teoría general de la conciencia. Según Penrose, no hay gravedad cuántica sin conciencia cuántica y viceversa; ello apuntaría a una nueva teoría psico-biofísica.

    Esta teoría general compete a cosmólogos, físicos y neurocientíficos. Su construcción exige conocer las propiedades geométricas del Big Bang, coherentes con los datos experimentales que parecen confirmar la hipótesis de un estado físico primigenio ordenado que evoluciona hacia nuevos estados de mayor entropía. De igual modo, como ya hemos anticipado, la teoría completa de la gravedad requiere explicar científicamente el proceso de reducción objetiva en coherencia con la Segunda Ley de la Termodinámica. Por último, dicha teoría no será completa si no ofrece una explicación física del psiquismo consciente. Necesariamente ha de explicar el funcionamiento físico de la conciencia.

    A diferencia de la mayoría de físicos que buscan una teoría de la gravedad a partir de la cuantización, más o menos canónica, de la Relatividad General de Einstein, Penrose pondera la Relatividad sobre la Cuántica. Su idea se basa en modificar la estructura básica del espacio-tiempo. En vez de interpretarla como el conjunto del espacio cuadridimensional de Minkowski, Penrose la define a partir de haces de luz asociados a un espacio de Penrose o de twistores. La teoría de twistores, desarrollada junto a Rindler en los dos volúmenes de Spinors and Space-Time, habilita un espacio-tiempo no-local que explicaría mejor los fenómenos cuánticos de no-localidad tipo Aspect. Dichos fenómenos pueden desempeñar una función holística, de coherencia cuántica generalizada, entre los microtúbulos del cerebro.

    ¿Se puede construir una conciencia artificial?

    Supuestos los mecanismos físico-cuánticos que operan en la mente, resulta natural preguntarse por la posibilidad de construir en el laboratorio un ente consciente. Ante esta pregunta Penrose responde que de ser posible, tal objeto artificial consciente no sería un ordenador.

    Penrose no cierra definitivamente la posibilidad de la tentativa. Sin embargo, sensatamente, advierte que antes de poder simular o incluso crear una conciencia artificial, es necesario conocer cómo funciona la conciencia. Es imprescindible haber descubierto los procesos funcionales psicobiofísicos que producen la conciencia.

    Por ello, consecuentemente, Penrose prioriza la investigación fundamental ante el hipotético desarrollo tecnológico que produjera conciencia. Antes de una ingeniería de la mente, se requiere una biofísica del psiquismo. Puesto que la física actual no parece capaz de explicar el fenómeno de la conciencia, se requiere investigar una nueva física.

    Sería la teoría completa de la gravedad la que, explicando la fenomenología de los seres vivos conscientes, marcaría las pautas científicas a los ingenieros cuánticos para construir una conciencia artificial. De conseguirse, Penrose advierte de la responsabilidad ética para con este supuesto ser artificial consciente. No sería un mero robot computacional; hablamos de una conciencia artificial.

    ¿Es integralmente explicable la conciencia desde la física?

    Para concluir nos preguntamos si la nueva física de Penrose alcanzará el estatus de la teoría definitiva de la conciencia. En la línea popperiana, que acentúa el carácter abierto de la ciencia, y conscientes del error de cuantos creyeron haber topado con una teoría final, consideramos que no es probable.

    La teoría completa de la gravedad de Penrose será capaz de explicar la conciencia de forma limitada. Seguramente, la teoría que Penrose anticipa, u otra pensada por otro científico, logre explicar mejor los procesos biofísicos de la mente que producen conciencia. Hoy en día los desconocemos. En el futuro los conoceremos mejor.

    Conocer la mente biofísicamente abrirá nuevas puertas a la investigación en ingeniera cuántica de la conciencia. Sabremos con mejor aproximación lo que queremos reproducir artificialmente. Toda esta ciencia permitirá, sin duda, mejorar la salud psíquica de los pacientes. Ahora bien, no consideramos probable conquistar un conocimiento científico íntegro de la conciencia. Siempre quedarán elementos psíquicos de realidad más allá de la demostración científica formal. El futuro lo dirá. Pero, en todo caso, las especulaciones teóricas de Penrose son hoy probablemente la contribución más importante hacia una explicación psicobiofísica del psiquismo, dentro de una visión holística de lo real que supera las estrecheces del reduccionismo de décadas anteriores y nos abre a una ciencia más humanística y, desde luego, mucho más cercana al diálogo con el teísmo”.

    Buenas tardes a todos.

    

     Mycroft Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:51

    @ANEASMIGUEL,
    Ahora, mejores.

    

     Virginia Respuesta:
     julio 6th, 2009 18:30

    @ANEASMIGUEL,
    http://www.tendencias21.net/forum/la-conciencia_m65055.html

    http://www.tendencias21.net/Penrose-sienta-las-bases-de-una-biofisica-cuantica-de-la-mente_a1406.html

    He alterado el orden. Saludos.

    

     ANEASMIGUEL Respuesta:
     julio 6th, 2009 21:27

    @Virginia,

    Hola, Virginia:

    Sé que eres una entusiasta de Eduard Punset. Yo también lo soy desde mucho antes que se hiciese tan conocido a través de su programa de divulgación científica REDES. No sé si conoces un programa de Redes que dedicó a Roger Penrose. Versó sobre la consciencia, es decir, lo que hemos visto en este artículo. En fin, que me alegro que ambos sintamos esta afinidad por el conocimiento de la ciencia.

    Un abrazo grandote.

    

     Evergetes Respuesta:
     julio 6th, 2009 19:30

    @ANEASMIGUEL, Buena “chapa” como lo definiría un destacado blogero hoy ocupado en “obligaciones ineludibles”.

    En el transcurso de mi aprendizaje un profesor siempre mantuvo que la entropia no existía, su teoría era que la entropia absoluta es decir la ausencia de entalpia era el final de la vida, buena reflexión que me ha llevado por “la calle de la amargura” durante el resto de mi vida, hasta que apareció Penrose con sus Redes de Espín parecía que apoyándose en la física cuántica y en su evolución hacia la entropia absoluta, aplicada al cerebro humano, con sus estructuras tubulares, corroboradas por el anestesista cuyo nombre ahora no recuerdo, pero hete aquí que también a las amebas les causaba los mismos efectos, afortunadamente para todos por lo que implica el seguir investigando, Penrose ha acabado deduciendo que la inteligencia artificial no es posible por el camino iniciado, que se requiere de otros pensamientos, en definitiva que requiere de emociones ver mi post de hoy. Otro Catedrático profesor mio también mantenía que en el motor de explosión el pistón en su carrera ascendente y justo cuando cambia de sentido a descendente “jamas se para”.

    A mis preguntas de como era eso posible no escuche una definición clara del fenómeno que El explicaba, aquí surgen un montón de preguntas como consecuencia de estas dos afirmaciones, ¿fue el big-bang una explosión producida por la entropia absoluta? O bien como mantenía el otro Catedrático en el motor de explosión haciendo referencia al tiempo, ¿es una continuidad del estado mayor de entropia jamas conocido dando lugar a una explosión producida precisamente por esa ausencia de entalpia?, ¿hay que “morir” llegando el cerebro a la entropia absoluta para luego resucitar en un big-bang diferente del que conocemos? ¿es ese el estado al que yo me refiero en mi post al que hay que llegar en la diaspora de consumir energía para la supervivencia o utilizarla para la perpetuación de la especie? Tremendas preguntas hoy por el momento sin respuesta, a no ser que los sabios den con las cuatro dimensiones que nos faltan y añadiéndolas a las tres que ahora manejamos encuentren respuestas científicas.

    Buenas tardes.

    

     Evergetes Respuesta:
     julio 6th, 2009 19:42

    @Evergetes, despues de escribir mi respuesta he abierto la direccion que da Virginia, y es literal a lo que tu has pegado, por lo menos en una parte, como no conocia el articulo, de cualquier modo agradezco el aprender nunca es tarde.
28. Sananda 6 julio 2009 14:10

    ¡Hola! Muchas gracias sr. Conde por traernos el artículo del sr. Pedro Fernandez. También a quién se lo envió a usted. Muy importante el tema (o temas que abarca).
    De todos los aspectos que dicho artículo “toca”, yo me quedo hoy, con el que comprende la ecologia. El cuidado de la tierra en todos sus aspectos naturales. Las aguas, el reino vegetal, animal – incluido el hambre, entre la mayoria de nosotros – y todo lo que se relaciona con ello.
    Desde hace algunoos años empecé a notar una “falta”, sobre lo que me enseñaron……
    me enseñaron que : “El hombre és el rey de la creación”.
    ¡Y yo tan ancha con eso, como tantos…….!

    Con el tiempo empecé a abrir los ojos…. y cada vez notaba con más claridad……
    Como cuando Eva mordió de la manzana del árbol de la sabiduría, del conocimiento del bién y del mal…….
    ¿ el hombre el rey de la creación?…. me dije….
    empecé a atar cabos…… y llegué a la conclusión….. “Sí claro, la autoproclamación del rey
    de la creación, como Napoleón que se autoproclamó emperador de Francia……… y los demás no autoproclamamos reyes del la creación”.
    ¡¡¡ Que jeta, ponernos nosotros mismos la corona !!!
    Los más sobervios de la creación……. Eso Sí.

    Se que se escribe algo sobre esto, pero no tanto como sobre moda, economía, consumo etc. A diferencia, éstos últimos además de escribir sobre ello, informar, divulgar, se hace muuuuchooo…… para la consecución de fines.
    Sobre lo que aquí se reflexiona hoy, en concreto sobre la parte que yo he elegido, se
    escribe algo, y se hace poco menos, que lo que se escribe – a nivel mundial – o mucho menos.
    Está muy bién que por lo menos se empieze notándolo.
    – será porque lo tenemos ya en nuestras propias narices, y cuesta algo más ignorarlo – reconociéndolo, y comentarlo, quejarnos……. ¿ pero como empezar, a actuar, o ser más efectivos a nivel general y no solo, algunos artistas, algunos “bohemios” algunos científicos, y algunas otras personas concienzudas de ello, desde algún otro humilde “asiento” ?. No és que yo haya hecho mucho más que los demás sobre éste asunto, y seguro que mucho menos que otros, pero muchas veces és por falta de contactos
    efectivos y/o reales, entre otras cosas.
    Creo que estaría muy bién más información “repetitiva” (por toda la cara como hacen con la propaganda para el consumo) para ver si así aunque sea solo por “hastio” hasta los más indiferentes, terminen tomándoselo en serio.
    En ésto me dá la sensación de que el mundo hace más o menos, como lo que me ocurre a mí algunas veces en cierta clase de sueños. Sueño (o soñaba en un pasado lejano soñaba más así, desde hace muchos años, no) que corria y corria hacia adelante, pero el avance que hacia era prácticamente, nulo.
    ¿Y se imginan la sensación de desesperación que el hecho conlleva?
    Creo que ésto lo ha soñado todo el mundo en alguna etapa de su vida.
    En nuestro planeta, prestado por un tiempo, a cada ejemplar “humanóideo”, como a todos los demás, ni más ni menos, con todo el daño que hasta ahora se le ha causado, lo que se ha hecho para sanear y recuperar, antes de que sea demasiado tarde, hasta ahora és:
    ” como arrascarle la barriga a un muerto”.
    Así no me extraña que personas como Victoriano y tantos y tantos más, estén depresivos,
    ante el panorama. Además de “Luz” hacen falta ganas de trabajar de verdad por la causa, (no hablo de nadie en concreto, sino en general, incluyéndome a mí misma, la primera) compromiso real, acción, solidaridad y rápidez para mover algo todo ésto.
    Y no consumir la dosis de energia para el asunto, siempre desde el mismo punto.

    ¡¡ Qué “rey de la creación”, ni qué ocho cuartos….!!

    ¡¡ Saludos a todos !!
    Cordialmente sin corona.
29. Denacorima 6 julio 2009 14:42

    ¿Que se afirma cuando se dice que somos hombres?… ¿ La respuesta nos libera de la angustia,o de esa necesidad de saber que bien pudimos ser otra cosa?…En el reino del ser bien pudimos ser otra cosa,un bicho,una flor,tal vez una piedra. Pero no,somos hombres o mujeres por el caprichoso azar que ímpera en el reino del ser.

    A lo largo de nuestra historia se han escrito innumerables definiciones de nuestra naturaleza. Algunas lo han confrontado con Dios para justificar que Él nos creó…tal vez en todas las teorías more alguna verdad,y que les asista algo de razón. Pero pienso que ninguna resulta suficiente para apagar nuestras dudas. Son solo palabras o escritos que no nos sacan del miedo o la curiosidad,por ser incapaces de retener una respuesta definitiva.
    Nuestra vida es una casualidad y una realidad,apenas eso.Ignoramos que somos insignificantes y frágiles que vivimos entre otras “criaturas” también insignificantes. Ignoramos nuestras ignorancias y así crecen y crecen nuestras vanidades y soberbias.
    Sómos arcilla,pero nos empeñamos en ser mármol. Sólo somos uno más aunque los de-más no esten de más.

    Debemos encontrar la persona que somos,el mundo está lleno de personas solitarias e inacabadas. Debemos aspirar a dignificar el arduo oficio de haber vivido. Es posible transitar sin que el hundimiento nos borre la identidad de lo que fuimos convirtiendo cada paso en una oportunidad para hacer de nosotros mejores personas…Hoy mejor que ayer,y peor que mañana.

    Buen día.
30. liberatrix 6 julio 2009 14:47

    Esto si que es food for thought que dirían los ingleses. Gracias por traer este tema sr Conde.

    Resumo la exposición de Llebrez con una frase algo controvertida del zoologista británico Desmond Morris sacada de sus libros ‘El mono desnudo’ (1967) y ‘El animal humano’ (1994):

    ¨Gustamos Creer Que Somos Angeles Caidos Cuando En Realidad Sólo Somos Monos Evolucionados¨

    Yo añadiría además, que Dios existe, pero no fuera de tí sino dentro, exactamente la partícula de Dios se encuentra dentro de tus testículos, útero si eres mujer.
    ___________________________
    La evolución (¿americana?) por el DJ británico FatboySlim.
    http://www.youtube.com/watch?v=DajTbUhRykU

    La evolución del mayor héroe antihéroe de la historia contemporánea.
    http://www.youtube.com/watch?v=faRlFsYmkeY

    Saludos
31. Inmortal 6 julio 2009 14:55

    Buenas tardes:

    Todo lo que comienza a existir debe su existencia a una causa. Hablar de un comienzo “de la nada” y sin causa va contra la ley de No contradicción de la lógica, ésta establece que un objeto NO puede ser “A” y “No A” a la misma vez y en la misma relación. Para un objeto surgir “de la nada” tiene que, en efecto, crearse a sí mismo, o “ser” y “no ser” a la vez, lo cual es imposible.

    Saludos cordiales.

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 15:58

    Afirmativo.

    Firmado: Santo Tomás.

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:20

    🙂 🙂 🙂

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:21

    no eran esas cabecitas las que buscaba

    

     MABUSE Respuesta:
     julio 6th, 2009 16:40

    @Inmortal,
    La lógica aristotélica hace ya tiempo que se refutó. Además, si tal como va el país, no se mueve una brizna de hierba, ¿por qué no va a surgir el Universo de la nada, o mejor aún, de sí mismo? A mí lo que me preocupa realemente es saber cuanto tiempo voy a tener que estar viendo esta acera gris y polvorienta bajo los rayos de un sol que calienta pero no brilla; lo auténticamente trascendente no se encuentra en las galaxias o en los agujeros negros, sino aquí abajo; el por qué de tanta mentira, de tanta maldad, de tanta miseria de alma…., por lo demás, no se preocupe usted; en cinco o seis años ya sabremos hasta de qué partículas se componía la primera materia; pero nunca sabremos por qué hay hombres que entre toda esta masa de canallas mediocres ven la vida como se ve a través de las notas de La Pastoral. Eso no lo sabremos nunca.

    

     Inmortal Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:22

    Buenas tardes, Mabuse:

    En contestación a su comentario intentaré ser lo más lacónico posible.

    La maldad y la miseria del alma se hace patente cuando el ser primitivo descubre la agricultura y se vuelve sedentario, forjando un sentimiento de posesión y acumulación material (status), los que se encuentran en lo más alto de la pirámide social son mirados con odio y envidia, mientras que la clase baja y principalmente la trabajadora, es fuertemente oprimida para mantener el poder de sus represores.

    Lo complicado en este tema es definir qué es lo malo y lo bueno en un rango absoluto. Sobre nuestra base racional hemos conceptualizado, complejizado y esquematizado acciones de forma arbitraria, planteándose la ambigüedad de las cosas.

    “La naturaleza ha hecho al hombre feliz y bueno, pero la sociedad lo deprava y lo hace miserable”. Efectívamente, es el medio creado por los mismos hombres lo que hace aflorar su lobo: El poder material y la ambición lo han corrompido. Maldad pura, pura maldad.

    Un abrazo.

    

     Inmortal Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:29

    Con el permiso del Sr. Don Mario Conde os dejo un enlace musical, es una bonita canción de Emma Shapplin ( Ira de Dios), donde deja claro que la culpa del sufrimiento de nuestra alma no es un castigo de Dios, sino de nuestra conciencia,sobre el bien y el mal.

    http://www.youtube.com/watch?v=kFB31AxQ19M

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:34

    @Inmortal,
    Una aclaración, Inmortal, el hombre no “descubre” la agricultural, la inventa, y nos se hace desde ese momento sedentario, muy al contrario, al hacerse sedentario, es cuando, siembra y cosecha, “inventa” la agricultura, y al acumular los excesos de la prodeucción, “crea” Capital.

    

     Inmortal Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:46

    Estimado Caluco:

    Al crear “capital” nace el “egoismo”, ya no importa el alimento por sí mismo, sino la posesión y la diferenciación jerarquizada.

    Saludos.

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 18:45

    @Inmortal,

    Unas tribus, producían, cereales, los almacenaban, para las épocas, en que no había cosecha, los excedentes, los intercambiaban, con otras tribus, que se dedicaban a la caza, y tenían cuero, para cubrirse el cuerpo, hacer tiendas…. y con otras, que pescaban, y con otras que talaban árboles, Así empezó el comercio, tú me haces mi casa y yo te pago con tantas arrobas de cereales…… hasta hoy.

    El problema, se origina, con una gran idea, eran tantos los bienes objeto de trueque, que con imaginación, se inventó una unidad de medida : El Dinero.
    El dinero, en principio, solo es un medio de cambio. Pero con el tiempo, se convirtió en una mercancía, al obtener valor por sí mismo. Y claro, al acumular Dinero……

    

     alambique Respuesta:
     julio 7th, 2009 2:42

    @Inmortal, Exacto y si hay mucha posesion hay mucha diferencia para los pobres y mas si son de America sur y Africa que los conozco bien de los puertos de arribada. Da autentica pena.

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:13

    @CALUCO, (no me deja responder al comentario posterior. )

    […] “El dinero, en principio, solo es un medio de cambio. Pero con el tiempo, se convirtió en una mercancía, al obtener valor por sí mismo. Y claro, al acumular Dinero……”

    Cierto. Y el paso decisivo ocurrió cuando unos pocos consiguieron el poder de decidir el valor fluctuable de ese medio; y el mazazo definitivo a la libertad material individual: la aparición de lo financiero –el dinero ni siquiera material, sino virtual.

    Lo triste de toda esta situación y a la vez lo esperanzador, es que en el mundo hay recursos para todos si fueran usado de un modo equitativo y natural, similar al trueque, y no dejándonos llevar por una ambición insolidaria y solapada en tecnicismos, créditos, balances y corbatas.

    Un cordial saludo

    

     Inmortal Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:31

    Estimados señores:

    Y así llegamos a las hipotecas subprime…, desde el comercio a través del intercambio de pieles entre tribus prehistóricas hasta Lehman Brothers Holdings…

    Somos una especie naturalmente destructiva, similares a un virus que toma posesión de una célula, reproduciéndose hasta cubrirla totalmente y consumir sus recursos hasta el extremo de matarla y auto destruirse junto con ella.

    Somos el ser humano; maldad pura.

    Cordiales saludos.

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:48

    @juanarmas,
    Juanarmas, en el mundo los recursos naturales, son escasos y perecederos. Con lo cual hay que priorizar su explotación.

    Afortunadamente, sea por el neocortex, o por otra circunstancia, el ser humano, ha sido capaz, con su imaginación, esfuerzo y un largo etc. de “crear” un mundo a su medida. Los bienes materiales, tangibles, y los intangibles, son el producto del impulso y la inteligencia del Homo Sapiens.

    Gracias a ello, hemos conseguido avances en Medicina, Economía, Arquitectura, Obras Públias, Instalaciones, Deportes, Cultura…… y todo lo que significa el desarrollo material e intelectual de la humanidad. Y no tengo la menor duda, que con todos los errores e injusticias la humanidad tiende a ser mejor.

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:56

    @juanarmas, no sé qué ocurre hoy que muchos comentarios me salen sin opción de comentar; lo siento.

    Inmortal: En este mundo no existe -es materialmente imposible- un extremo sin el otro que dé sentido y naturaleza a su contrario. Si el ser humano es maldad pura, también ha de ser bondad pura. Yo creo que nos movemos con mayores o menos oscilaciones entre ambos extremos.

    Caluco: hay una corriente que afirma lo contrario; que todo esto de la limitación es una manera de aumentar el valor de los bienes, en especial los primarios. Yo también creo que con siete mil millones de personas, y en aumento en los países más pobres, es necesario priorizar (solidaria y globalmente) su explotación.

    No tengo la menor idea de es el neocortex o la trompa de eustaquio 🙂 … pero comparto plenamente tu certeza: la humanidad entre cumbres y valles evolutivos, tiende a ser mejor. Inevitablemente.

    

     MABUSE Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:38

    @Inmortal,
    La verdad, no creo que la “maldad y la miseria se hagan patentes cuando el ser primitivo descubre la agricultura y se vuelve sedentario”; antes bien, cuando los hombres andaban por ahí sin rumbo fijo, en nada se diferenciaban de cualquier animal de rapiña, violando, matando y abusando de sus iguales; no estoy de acuerdo en esa visión idílica del “primitivo salvaje” de Rosseau, aunque pienso que existe una postura inermedia entre la anarquía social propia de las bestias y el exceso de “culturización” al que está sometida la gente hoy en día, y que hace que ésta se colapse fácilmente, como los pájaros en las jaulas… Esto último no deja de ser otra forma de ejercer el poder, pues siempre hubo, hay y habrá quien lo ejerza; la cuestión es: ¿quién?

    

     Inmortal Respuesta:
     julio 6th, 2009 17:51

    Sr. Mabuese:

    Puede que el poder actual lo ejerza el Club Bilderberg.

    Sólo es un planteamiento personal.

    Saludos.

    

     195453 Respuesta:
     julio 6th, 2009 19:24

    @Inmortal,Vas acertado,a parte de otros grupos que estan en las sombras.Los que controlan el pensamiento único,las comunicaciopnes,los servicios e infinidad de participaciones del los gobiernos.A ver si de tanto acumular les da un empacho.¡Vaya banda ¡ salud Andrés P.

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:18

    Afirmativo.

    Probablemente en gran parte, pero a escala internacional. Por eso asistimos a la ruptura de fronteras y poderes nacionales, en un progresivo proceso de centralización económica. Disminuyen todos los poderes, menos el de la Banca. Además, en ese club planifican ingeniería social: para el panem, los demagogos de la política, para los circenses, los magnates de la industria “erótica”. Allí están todos, conspirando. Había que hacer una redada ipso facto, agente. Lo digo en serio.

    

     Inmortal Respuesta:
     julio 7th, 2009 2:00

    Sr. Crusoe:

    A veces me pregunto si el Club Bilderberg y los poderes fácticos tuvieron algo que ver con la caída de Don Mario Conde…

    Todavía no sé porqué fue encarcelado ni qué delito cometió exactamente, como tampoco sé si se investigan políticos por ese mismo “presunto delito” en la actualidad y se llevan a la cárcel por los mismos hechos años posteriores, o ¿ acaso no es lo mismo?.

    En fin, le deseo lo mejor a Don Mario Conde y el sabe de sobra que mientras estaba en la cárcel mucha gente estaba apoyándolo y haciéndole compañía en diferentes partes de este País, como señal de fidelidad y honor aquí estamos una serie de personas que seguimos creyendo en una gran persona y en un número uno en todos los aspectos sociales, económicos y espirituales.

    Un abrazo,Don Mario.

    

     Dhanab Respuesta:
     julio 6th, 2009 18:36

    @MABUSE,
    Que hay aceras grises y polvorientas eso es cierto, pero también es cierto que las hay blancas y nítidas.

    No podemos cerrar los ojos ante la realidad, pero la realidad está compuesta de perspectivas distintas,de una diversidad de consciencias unas e inconscientes otras y si solo miramos el negro no disfrutamos del blanco, ¿quieres equilibrio, amor, bondad, justicia, transparencia…, lo quieres, lo quieres? pues eso es lo que tenemos que proyectar y no el desagrado porque el desagrado, la decepción, la rabia y demás sentimientos y emociones negativas solo sirven para engrosar la espesa capa de lodo que ennegrece y vicia el aire que respiramos.

    Dime ¿tan difícil es contemplar y reforzar lo positivo en vez de obstinarte en ver y resaltar lo negativo?. A mi me hierve la sangre cuando pienso en ciertos temas, pero no puedo dejar que esa oscuridad inunde mi mente, porque entonces estaría proyectando eso mismo, oscuridad en vez de luz.

    El sol brillará cuando tú quieras, cuando tú quieras brillará el sol para ti, para el resto, cuando ellos quieran. Ojalá tuviésemos ese mundo que tú deseas, que deseamos muchos. Pero las cosas son como son porque es la eterna lucha de siempre, y parece ser que el sufrimiento y la injusticia son las constantes que van haciendo mella en la humanidad, pero no todo es eso, ya que todo tiene su opuesto, la luz está, la bondad está, el sol brilla ¿ no lo ves?, si no lo ves será porque la sombra de la oscuridad que contemplas oculta sus rayos… (escríbeme, te enviaré algo que no quiero dejar aquí.)

    La trascendencia es innegable… todo es trascendente, todo trasciende, nosotros también.

    Saludos!

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 18:48

    @Dhanab,
    ¿ Y los días grises de lluvia, también brilla el sol ?

    

     Dhanab Respuesta:
     julio 6th, 2009 18:59

    @CALUCO,
    jeje… brillar brilla, otra cosa es que no lo veamos, para eso deberíamos elevarnos por encima de las nubes.

    Si Caluco, entiendo lo que dices, pero en mi mensaje tan solo quiero transmitir que por muy mal que estén las cosas y por muy negativas que nos parezcan o sean a veces, no debemos quedarnos solo con eso, es bueno ir más allá y seguir el hilo de la esperanza ya que las realidades las creamos nosotros.

    Saludos!

    

     Ricardo Respuesta:
     julio 6th, 2009 19:14

    @Dhanab, Ya lo creo!! lo fácil aunque parezca mentira , es caer derrotado ,dejarse vencer , no seguir luchando , no querer seguir viviendo el mismo gris y no querer trascender al sol que siempre esta arriba. Eso es lo fácil si. Muy fácil la pesadumbre, muy fácil la soledad, muy fácil el dolor.Demasiado, qiizá. El reto es lo dificil , el sacar fuerzas de flaqueza, el apretar los dientes hasta que las encías duelan, el apretar los nudillos hasta que queden blancos y decir que NO . que por muchos días malos que pasen , nunca seran eternos y además si atraemos lo positivo, alejaremos las negatividades y podremos trascender, dos pasitos adelante y un pasito atrás. Llegará un día en que olvidemos los pasitos hacia atrás y nos centremos en el AHORA.
32. yolanda 6 julio 2009 15:59

    Pero siempre buscamos en una dirección: en el exterior. Sin embargo, puede que todo lo que estamos buscando se encuentre en realidad únicamente en nuestro interior. Quizás proyectamos hacia fuera nuestro deseo de alcanzar la verdad infinita sobre los últimos componente del Universo, sobre la fórmula del mundo que nos explique todo mediante una teoría coherente, mientras que la realidad se encuentra exclusivamente dentro de nosotros mismos. En el exterior parece que no llegamos a la mente. Porque con cada nuevo conocimiento crece la certidumbre de que cada vez sabemos menos.
    Stephen Hawkings, el genio británico de la Física, dudó de su anterior convencimiento de que se pudiera encontrar la fórmula completa de las leyes naturales para así resolver, algún día, el interrogante referente a la existencia del universo. Eso no será posible dice Hawkins” porque entonces conoceríamos el espíritu de Dios”.
    Quizá, la inmensidad del espacio y del universo se encuentra también únicamente en nuestro interior, allí donde se experimentan como uno los dos aspectos de la realidad.Tiempo y movimiento son inseparables . Quizás, pues, la solución radica en la atemporalidad, en el que no existe ningún movimiento excepto el instante presente.

    

     JM Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:21

    @yolanda,

    Puede como bien dices, que no haya pasado ni futuro en la existencia y que el tiempo solo sea un producto interno…

    http://www.youtube.com/watch?v=6I-CX0DK-Cg

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:45

    @JM, como en los viejos tiempos 🙂

    http://www.youtube.com/watch?v=FledgXE36Ns&fmt=18

    

     JM Respuesta:
     julio 6th, 2009 21:13

    @juanarmas,

    Gracias!! 😉

    http://www.youtube.com/watch?v=gAYtDE3Lr1E

    Un abrazo

    

     Q Respuesta:
     julio 7th, 2009 8:45

    @JM,
    http://www.scribd.com/doc/16633678/El-antiguo-secreto-de-LA-FLOR-DE-LA-VIDA-vol-I

    

     JM Respuesta:
     julio 7th, 2009 18:50

    @Q,

    Muchísimas gracias Q!! 🙂

    

     Merce Respuesta:
     julio 8th, 2009 20:39

    @JM,
    Pentagrama simboliza la Fe y la Verdad. Creo

    

     JM Respuesta:
     julio 9th, 2009 7:09

    @Merce,

    Así es Merce, el pentagrama es un símbolo universal con múltiples significados, se dice que representa a Cristo y al poder del espíritu sobre los elementos de la naturaleza, a la Verdad y los cinco libros del Pentateuco, a la filosofía y la ciencia absoluta…símbolo de la salud entre los antiguos pitagóricos sirvió para reconocerse entre ellos, también simboliza las cinco fases de la vida y la Inteligencia Divina, los cinco sentidos y el sexto en el centro de la estrella…y lo mejor de todo quizá, es que el significado varía en función de las creencias, la mente y la espiritualidad de cada uno

    

     yolanda Respuesta:
     julio 6th, 2009 22:19

    @JM,
    excelente video. Gracias JM.
    Un abrazo.

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:39

    @yolanda, lo comparto: labor interior libre del lastre limitante de la experiencia del tiempo.

    Si es cierto que entre todos los humanos -como células- le damos unos valores y una salud a la Humanidad -como especie- por medio de nuestros actos, pensamientos y sentimientos predominantes, la labor individual sería entonces más que decisiva; más incluso que la de organismos y gobiernos. Pero ha de ser una labor real, auténtica, voluntaria y responsablemente asumida; primero, de puertas adentro.

    Con tiempo, respeto y libertad… llegará sin duda la paz y el equilibrio al planeta. Pero mientras haya países pobres con su población cautiva por políticas de usura crediticia, sumisión religiosa y explotación laboral de las macrocorporaciones del primer mundo… habrá que esperar al cambio global y centrarse mientras en la labor personal, social e íntima.

    Las organizaciones sólo se moverán por dinero o por miedo.

    Un abrazo.

    

     ELVIRA Respuesta:
     julio 6th, 2009 21:37

    @juanarmas, En esos países pobres y con todos esos problemas tambien hay personas que están despertando a esa labor de puertas adentro. Curiósamente la pobreza no despoja al ser humano del deseo de acceder a ese lugar interior.

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 7th, 2009 10:55

    @ELVIRA, estoy de acuerdo contigo; hay personas despertando en todos los confines del planeta -afortunadamente :). Aun así, la pobreza no despoja pero tampoco facilita el acceso a ese lugar interior. Lo ideal creo, es que existiera un equilibrio global sin tantas diferencias entre la riqueza desbordante de unos y la pobreza lacerante de otros.

    

     ELVIRA Respuesta:
     julio 7th, 2009 15:02

    @juanarmas, Y yo me apunto a ese equilibrio global. Es el momento, las personas lo intuyen y el planeta lo está pidiendo a gritos.

    

     yolanda Respuesta:
     julio 6th, 2009 22:13

    @juanarmas,
    Permiteme que me quede con esta frase, que añadiré a mi biblioteca particular: “labor interior libre del lastre limitante de la experiencia del tiempo”, magnifica frase, Juan.
    Y estoy convencida que lo conseguiremos Juan, conseguiremos esa paz y ese equilibrio, por nosotros y nosotras y por el planeta.

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 7th, 2009 10:56

    @yolanda, yo también lo creo. Quizás sea necesaria esa temida catarsis global, pero finalmente estamos destinados por mero patrón evolutivo a ello. O eso, o a desaparecer como proyecto : )

    

     Lili Marlen Respuesta:
     julio 6th, 2009 22:55

    @juanarmas,

    Los países pobres y los países favorecidos están interligados y solamente la distancia y la mecanicidad impide ver esta interdependencia a los que viven en países favorecidos.

    Ojalá tuvieras razón en lo que dices,ojalá juanarmas que el cambio global que se pretende pueda conseguir algún día un orden de cosas más justo pero desconfío del cambio global y me fío más de una gobal armonía respetuosa con todas las diferencias.

    Nada o casi nada es igual en la Naturaleza, la diversidad es gritante y la convivencia es plenamente posible, con otras premisas.

    El cambio global se puede comparar con la solidaridad global. Una idea magnífica que genera enormes perversiones. Y es que las grandes ideas exigen gran cautela porque pueden llevarnos a desastres irreversibles.

    

     juanarmas Respuesta:
     julio 7th, 2009 11:00

    @Lili Marlen, efectivamente. Todo y todos estamos vinculados. Por eso, para llegar a esa sabia y enriquecedora armonía global “respetuosa con todas las diferencias”, sería necesario la caída de este actual modelo de vida global, bien sea por la acción desesperada del hombre, bien por regulación del equilibrio natural por parte del propio Planeta.

    Quizás la solución global no tenga tanto de acción humana solidaria y sí de equilibrio natural a niveles que superan nuestro criterio como especie.
33. Jordana 6 julio 2009 16:49

    Buenas tardes !

    Soy demasiado pragmatica ( y bruta ) para el articulo de hoy.
    No tengo la(s) capacidad(es) que os asisten.

    Transcendencia para mi es sencilamente lo que puedo dejar en los demás.

    En una epoca de Gripe Ah1n1, inicialmente tan conectada a Mexico (que tanto quiero);
    en sugerencias de politicas de reconversión de turismo masivo en turismo de calidad aprovechando para sacar algo positivo de la crisis;
    en la busca de uno mismo;
    en ecologismo;
    …………………………….

    Os dejo una invitación “transcendental” para un otro México
    http://www.elsantuario.com

    Pasen por el site, la filosofia, la misión, la personalidad de Michel Domit….

    Que disfruten.
    Gracias
34. ELVIRA 6 julio 2009 17:05

    “La religión surge entonces como una respuesta a la incapacidad humana de comprenderlo todo y al deseo de trascender”.

    De vez en cuando han surgido en este mundo personas sabias que enseñaban a otros algo especial, que traían un mensaje diferente. Ninguno de ellos fundó una religión. Estas personas vivieron su tiempo de vida como cualquier otro ser y se fueron. Y fué al morir cuando, con las mejores intenciones o no, aparecieron las distintas religiones que son producto humano. El mensaje se perdió, se fué deshilachando por el camino y solo quedaron las “explicaciones”.

    EXPLICACIONES. No he contado las veces que aparece esta palabra en el pdf. Tampoco hace falta pero es ella la que resume nuestra forma de acercarnos a todo, a la Creación, al Universo, al ser humano, a la vida. Y así nos va. El culto a la mente nos hace creer que es el instrumento perfecto, para todo. El cerebro, esa maravilla, no es para tanto. Hasta Eduard Punset llegó a esa conclusión en su última entrevista con Buenafuente.

    Unos lo llaman El Interior, otros la Mente Intuitiva, otros El Corazón, otros El Ser, otros La Esencia. Ese parece ser el próximo paso a dar, el reconocimento de la parte más olvidada, ignorada y hasta despreciada del ser humano. Esa parte en la que, como bien dice Yolanda #32, sólo existe el instante presente. Un lugar donde no hay preguntas sino respuestas. Unas respuestas para las que ni siquiera hay preguntas.

    “Creemos que tenemos un gran poder destructor…” Parece ser que el mayor poder que tenemos es el de destruirnos a nosotros mismos. Sin embargo, en nosotros está la capacidad de comprender, de despertar, de distinguir lo real de lo imaginado. Tenemos la capacidad de descubrir en vez de explicar. El secreto mejor guardado del Universo está dentro del ser humano.
35. Jose Soler 6 julio 2009 17:34

    Buenas tardes,

    Este es un gran tema.

    Hace poco lei un pequeño libro, que os recomiendo, de un biólogo italiano, Silvano Borruso, ” El evolucionismo en apuros” (editorial Criterio Libros) que me sorprendió y que encontré muy familiar porque ver en el situaciones y razones que siempre había presentido.

    En mi opinión el texto de hoy que es muy de agradecer y parte de supuestos aceptados pero que desgraciada o afortunadamente, aun no demostrados.

    No tengo una postura definida aun al respecto, es una cuestión de fé, Dios o Big-Bang, a priori la alternativa que se plantea ya me parece un intento de reducción de una realidad aun mas compleja, un mar de incertudumbre.

    Si se observa desde el punto de vista científico, faltan datos que lo demuestren y hay otros datos que contradicen cualquier planteamiento racional previo, …solo resta el puro asombro y perplegidad.

    No soy creacionista ni evolucionista, prefiero la versión creadora porque lo siento así, porque lo quiero así. Las cosas no siempre ocurren porque sí, la causalidad es la unica respuesta, no hay efecto sin causa. El antes del principio es una realidad no una necesidad. El continuo no se contiene, es.

    No hay registro fósil que confirme el evolucionismo pero si que lo contradice.
    Una especie puede adaptarse a su entorno pero no convertirse en otra, de momento aun no hemos encontrado esos pasos intermedios.

    Al parecer hay diseños en la naturaleza tan simples y funcionales que sin alguna de sus partes o incluso variando alguna dejan de tener sentido ni propósito, por lo que parece obligado pensar que fueron diseñadas.

    La probabilidad deja estupefactos a muchos científicos cuando comprueban lo improbable de nuestra propia existencia.

    Pero a donde voy es que damos por sentada la teoria evolucionista y creemos que ya ha llegado a convertirse en un hecho irrefutable, simplemente porque lo hemos oido así y, sin embargo, muchos biólogos a lo largo de la historia sostienen que aun dista mucho de poder ser demostrada.

    Sea una u otra o cualquiera la respuesta, lo importante cada día es lo que hagamos aquí en este Camino que es el que nos toca andar, y si mientras tanto creemos en una u otra cosa que sea para el bien de todos es y debe ser un fin común.

    Jose Soler

    

     CALUCO Respuesta:
     julio 6th, 2009 18:55

    @Jose Soler,
    No soy creacionista ni evolucionista. Dices, ¿ No podrían conciliarse, ambas teorías ?.

    Dios, principio de todas las cosas, “crea”, el universo, las galaxias, los sistemas solares…… y nuestro planeta, al que llamamos Tierra. En él, posibilita la vida…..
    con sus propias reglas, la evolución de las especies.
    ¿ Acaso existe contradicción, entre doctrina Creacionista y Evolucionista ?. ¿ y si a lo que llamamos Dios, es el propio Big-Bang ?. ¿ Donde está la contradicción ?

    

     Jose Soler Respuesta:
     julio 6th, 2009 20:17

    @CALUCO,

    Por supuesto que sí Caluco, si son compatibles. Cuando hablo de contadicciones me refiero a los datos que van apareciendo porque contradicen las teorias, tanto una como la otra.

    Los creacionistas y los evolucionistas, los que lo son, sí que se enfrentan y se contradicen. Son las dos corrientes que tratan de explicarse a si mismas, negando y excluyendo al otro.

    Personalmente creo que además de esos dos parámetros, Dios y Evolución (causa y consecuencia) es muy posible que también haya otros cuya existencia ni siquiera sospechemos, por eso cualquiera de los dos opciones me parece reduccionista.

    saludos,

    Jose Soler

    

     alambique Respuesta:
     julio 7th, 2009 2:21

    @CALUCO, Estoy de acuerdo se puede compaginar las dos teorias y coincide con lo que dijo ayer atati sobre el mismo tema y me gusta por que se consigue que halla acuerdo y no enfrentamiento. De verdad es usted el padre del que nos mira desde arriba y eso que hoy le he visto mejor??
36. Xavi 6 julio 2009 18:26

    A mi este tema me da mucho respeto. Es mas, cuando pienso en estas cosas tiemblo como un cachorro… Como todo el mundo (imagino), no encuentro una lógica a nada y por mas que pienso no encuentro un sentido para entender a donde vamos…
    Por lo tanto, intento no “comerme” mucho la cabeza con estos temas. Son fascinantes, pero me acojonan.
    Me quedo con la filosofía del autor del texto, está muy bien. “vive y deja vivir” (podría ser…) Lo que venga después, vendrá. Dudo que por pensar de una manera u otra vaya a cambiar algo lo que vaya a pasar después de nuestra muerte.

    En fin, dejémoslo aquí.

    Por cierto Sr. Conde:

    Ermita de S. Bartolomé, Ucero, Soria.

    Saludos

    

     195453 Respuesta:
     julio 6th, 2009 19:46

    @Xavi, Me hace gracia este pensamiento de “vive y deja vivir”.Esta es la máxima de la mafia,delincuencia y de los corruptos,entre otros.Es cómo decir,vive y mira para otro lado.Me viene a la memoria cuando preguntaba la Guardia Civil ¿ Quién vive? y contestaba el jitano,–¡ustedes que tienen economato ¡.Aquí cada uno se las arregla como puede y como no hay sólo una escuela de filosofia,interpretamos las actitudes de los demás a nuestra convenienca..Pues sí que es interesante esta hermita de San Bartolomé en el Cañon del Rio Lobo y también la taberna donde se come carne a la brasa y después ,pecar sin arrepentirse.¡ .Salud :Andrés P.

    

     ISABEAU Respuesta:
     julio 6th, 2009 21:31

    @crusoe,

    “La única certeza que tengo yo es que la única verdad que existe es la belleza.”

    Crusoe, la tempestad se ha abatido sobre su isla, arrasando con toda la hermosura que existía en este paraíso.
    El pobre navegante que unos humanos olvidaron en este jardín de Edén salvaje y deshumanizado no puede ver otra cosa que la belleza que le rodea.

    Crusoe, todos los humanos no tienen el mismo concepto de lo bello.

    ¿Qué es la belleza, Crusoe?

    PD por el resto de sus comentarios, estoy de acuerdo a 90%

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:12

    La belleza física, algo perfectamente definible, que depende de la proporción de las formas, de la simetría y del “halo” o estilo. Ya sea en un animal, en un edificio o en un paisaje.

    Otra cosa es el gusto. Por ejemplo, habrá a quien le guste el cine de Almodóvar, los perros salchicha o el mostacho trasquilado de Aznarín. Sobre gustos no hay nada escrito.

    

     Xavi Respuesta:
     julio 6th, 2009 22:16

    @195453,

    Coño! pues muy equivocado estaba yo con este dicho. Porque yo de mafioso, mucho no tengo… Pero muy buena la historia del gitano.

    Un saludo
37. Lili Marlen 6 julio 2009 23:27

    niwraD

    Estos dias habia un mono malvado en uno de nuestros campamentos. Un mono horroroso, un macaco pequeño y perverso que se infiltró en la cocina amenazando a todo el mundo, tiraba palos a la sartén y saltaba sobre el perro. Atraparlo se convirtió en un verdadero problema y cuando por fin alguien provisto de guantes y diversas defensas contra ataques por tierra mar y aire lo consiguió otro alguien sugería matar al mono y todavía otro alguien, menos radical, afirmaba que la solución era pintar al mono de amarillo y dejarlo cerca de su tribu que de esa guisa no lo reconocería. El mono se acercará a los suyos, decía, los otros lo rechazarán y así, peleándose entre ellos se irán lejos y nos libramos del fastidio.

    Hay monos para darles de comer aparte. Malísimos. Horrendos. Y como tienen esa proximidad con nosotros, esos deditos y piececitos tan inquietantemente similares, se me ocurre que tal vez Darwin fue un irónico y nos dejó una teoría que todavía estamos malinterpretando porque podría ser, nada existe que lo demuestre ni que demuestre lo contrario, que haya seres evolucionantes y rezagados en la evolución, seres que trascienden y seres intrascendentes y en esta onda, como me cuesta comprender que la muerte pueda igualar en la nada a un Hitler con un Francisco de Asís pienso: será que Darwin quiso decir que el mono desciende del hombre?

    

     Crusoe Respuesta:
     julio 6th, 2009 23:44

    “Los monos son demasiado buenos para que el hombre pueda descender de ellos.”

    F. Nietzsche

    ¿En qué país está usted, en G. Ecuatorial?

    

     Lili Marlen Respuesta:
     julio 7th, 2009 0:03

    @Crusoe,

    Si que es verdad, aparte de los golfos hay monos encantadores.

    

     alambique Respuesta:
     julio 7th, 2009 2:32

    @Lili Marlen, Una vez tuvimos un mono en el barco y al principio era muy simpático y jugueton. pero un dia se calló en un recipiente de gasoil y se volvio muy agresivo con todo el mundo. No cuento el final por que me da pena pero quien hizo que el mono enloquecira? los humanos y sus productos.
38. Eureka 6 julio 2009 23:56

    Para que tomemos conciencia de lo que somos dentro del universo.

    http://86400.es/2008/12/31/la-historia-de-la-humanidad-comprimida-en-un-ano/

    Buenas noches,
39. Azulius 7 julio 2009 5:24

    Decía yo hace algunas horas, que escribir, suponía aceptar una responsabilidad, en estas horas de soledad absoluta y después de leer y dicho todo lo dicho, poca impronta o debate puede generar ya nada, porque lo de ayer es aire respirado…

    En la contra de ayer de La Vanguardia, Mario Melazzini decía… “Ser verdadero simplifica la vida”

    La entrevista, me removió, me encajó su afirmación y algunas cosas más que dijo este señor, su historia, como la que puede haber miles y su respuesta-reacción humana.

    Y aunque nadie va a responderme, ni a preguntarme a dónde quiero ir, aunque en este navegar esperando café en mano el amanecer, después de leeros a todos, ya de igual, porque estos pensamientos se perderán en la inmensidad de la novedad del nuevo día y además no es casual, es lo perfecto, lo buscado y descansado… Me sigo preguntando…

    ¿Tan complicado es ser verdadero para que se simplifique la vida y entendamos que muchas veces, sin el Bing-Bang no se llega a Dios ni se simplifica la vida porque no somos verdaderos?
40. Osnofla 11 julio 2009 20:30

    “De la alegria del vivir y compartir nace la verdadera dimensión del Ser Humano” (Osnofla)

    ¿Quién se ha preocupado, desde justo el momento pasado de la primera niñez, de saber y aprender de verdad lo que queremos, individualmente, para exponerlo a posteriori a la colectividad? NUNCA.

    Seres de mayor amplitud craneal, motivado por una necesidad de guardar y salvaguardar la mayor masa o desarrollo de sus cerebros, han demostrado desde hace muchisimos cientos de años que nosotros podríamos pasar un proceso similar, siempre y cuando seamos capaces de dar validez a determinadas dudas que nos planteamos y que según determinadas doctrinas, no podemos ni tan siquiera plantearnos, ya que las mismas nos limitan la Historia de nuestra vida como la que se inicia en el Año I, obviando todos los conocimientos anteriores, pues de esa manera no podrían haber desarrollado sus estrategías y fundamentos religiosos, y por ende, de poder y dominio en los 2009 años de existencia según ellos, que según la Gsitoria y la Ciencia, muchísimos más y con Honor y honores de nuestros ancestros.

    Hasta que no seamos capaces de exigirnos a nosotros mismos más de lo que nos exigimos, no podremos salir a otras dimensiones, pues si de primeras somos negacionistas dificilmente buscamos la VERDAD y el SABER y CONOCER, sea de antes, de ahora o del mañana.

    “Ignorante, es la calificación conveniente que dedicamos a aquella persona que, a nuestro entender, no dispone del conocimiento sobre un hecho, cosa, materia, o similar, que nosotros, si creemos disponer, pero que en la realidad, no estamos seguros de ello, haciéndonos, a los ojos y oidos de los demás, meros prisioneros de nuestra cultura adquirida sin rechistar y evaluar de manera alguna, pues la conveniencia del saber actual, está reñido con el CONOCIMIENTO y la VERDAD de siempre”. (Osnofla)

    “Mil veces ignorante de lo que me rodea, que ignorante de mi mismo. De lo primero incierto bagaje espero. De lo segundo todo mi aprendizaje supone”. (Osnofla)

Los comentarios están cerrados