Uno de los aspectos más importantes de nuestra vida, o el más importante, es la responsabilidad.
La libertad trae consigo el hecho de ser responsables. Sin responsabilidad no hay libertad. Y en el momento que lo aceptamos, estamos dando un gran paso en nuestras vidas.
En el mundo laboral se prima al irresponsable. Al que escondido en ese absurdo ente llamado “la empresa”- entiéndase como algo alejado al individuo- toma decisiones que están totalmente alejadas de sus creencias y valores. Porque lo hace por el bien de la empresa. Y en esa absurda esquizofrenia se olvida que la empresa está formada por personas; individuos únicos e irrepetibles. Y al final lo único que está haciendo es cargarse a esa “empresa” que tanto venera.
Esta actitud trae graves problemas a las organizaciones. Las personas no son capaces de encontrar su camino. Se mueven única y exclusivamente como masa corporativa. Y destruyen de este modo cualquier tipo de intuición y creatividad. Se convierte toda la empresa en una informe masa triste, gris e impersonal.
La empresa moderna ha de ser ese lugar en el cual la suma de todas las individualidades dé como resultado un ente mayor y más rico que la simple sumatoria de seres humanos. De lo contrario caeríamos en el apelotonamiento y la mediocridad.
Uno de los problemas que he observado en el mundo profesional es lo poco que creemos en nosotros mismos. Vagamos por este mundo intentando ser alguien que no somos. Aprendiendo técnicas y teorías que otros han escrito. Y claro, no encajan perfectamente con nosotros.
Por eso, yo diría que lo más importante para triunfar es ser uno mismo, ser auténtico. Todos tenemos algo especial que compartir, que transmitir. Siempre hay algo que nos gusta sobre todo lo demás y es ahí donde tenemos que dirigir nuestras fuerzas. No intentes ser otra persona, mejora en lo que creas oportuno pero defiende tu individualidad.
Al final lo único que queda de nosotros, por lo que los demás nos conocerán, será por nuestras actitudes. Y da igual los muy buenos principios y valores que tengamos. Nuestra huella, como muy bien dice Andrés Pérez Ortega, es la que vamos dejando día a día. De tu responsabilidad y autenticidad depende la calidad de ésta.
Pero no te asustes, no te atemorices por ello, porque si tienes la responsabilidad total, entonces de pronto se abre una puerta de libertad, porque si tú eres la causa de tu sufrimiento, puedes cambiar, tú eres parte de la solución. . Si otros son la causa, entonces no puedes cambiar. Entonces, ¿cómo vas a cambiar? A no ser que el mundo entero cambie, sufrirás. Y no parece haber ninguna forma de cambiar a los demás; entonces el sufrimiento no puede tener fin.
Si tienes personas a tu cargo, deja que sean responsables. Dales la oportunidad de equivocarse. Que aprendan de sus propios errores, que no tengan miedo a ser personas completas, auténticas. Es duro, te han enseñado a obedecer y a que los demás te obedezcan, pero de lo contrario, te estarás rodeando de personas miedosas, obedientes, temerosas de aportar, de compartir, de dar opiniones. Y eso es lo mismo que estar solo.
Has de tener coraje para ser responsable, fiel a tus principios. Esto no te asegurará el éxito, siempre hay alguien más político, más ambicioso, pero sí te irá llevando por tu propio camino. Estarás en sintonía con el universo. Y eso ya es un gran éxito. Serás una persona sana, completa, integral y libre.
No luches contra la vida, vive y siéntela a cada paso.
Un placer leerte vecino, hablas de responsabilidad en la organización y eso me suena a limitar la libertad, a no invadir espacios que no te corresponden y por ende a moverte en un terreno limitado esperando a que alguien decida cuando debes hacerlo, cuando pasar de escalón y si en ese proximo escalón tu espacio será mayor. Tenemos una visión holistica de la empresa y de cualquier organización, la empresa tiene que aparecer como un todo ante la sociedad, no debe haber disidencias ni discrepancias ni individualidades, es una organización jerarquica y piramidal, se le ha dado forma y tiene vida propia, los individuos no son mas que engranajes que no deben restar protagonismo a todo lo que ellos conforman, aqui la suma de las partes no son mas que el todo, sencillamente el todo admite a la suma de las partes, no existe la individualidad en la organización, todo forma parte del engranaje, son piezas interdependientes que en ese coaching diario se establece el logro de un objetivo común. En toda organización la responsabilidad se antepone a la libertad, nada funciona con autonomia individual, tu pensamiento, tu idea pasará el mecanismo del proceso hasta ser valorada y puesta en practica pero no te pertenecerá, la organización todo lo engulle como si de un mostruo se tratara, todo menos los errores, que como siempre se pagan, la empresa busca la eficiencia y dejará de serlo cuando haya otra organización que lo sea más, el dispositivo con el disidente, el discrepante o aquel que haya errado es cruel, la organización no tiene sentimientos, y al disidente se le entierra, se le destierra o se le aterra. Saludos.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 15:14
@superviviente, El engranaje si es humano, dinámico, creativo no tiene que ser algo alejado al individuo, todo lo contrario. Aporta más matices y opciones que las meramente mecánicas. De lo contrario, tendríamos una buena máquina pero nada más.
La responsabilidad hace que tus aportaciones esten en armonía con el todo. Es decir, contigo mismo, con el grupo, con la empresa y con la sociedad en su conjunto. Holístico e integral. Si falla uno fallan todos.
Un abrazo vecino.
superviviente Respuesta:
diciembre 7th, 2009 15:47
@Nacho Rivera, La proxima vez que me coma un Big Mac lo haré pensando en toda la cadena de producción, incluido el staff directivo. Gracias vecino.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:54
@superviviente, En eso no puedo acompañarte…pero si quieres algo más suave… invito yo.
Un saludo.
vanmergeren Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:50
@Nacho Rivera, Estimado Sr Rivera,
Me ha gustado mucho su artículo. Sin embargo, y siendo yo un habitante del hemisferio contrario -en lo ideológico, en el metodo no estoy seguro- al Sr Marx, no puedo quitarle la razón cuando afirmó que el trabajador, una vez abandonados los bienes de producción, y ofreciendo sólo sus manos, pasaba a estar a disposición de la voluntad del empresario.
Estoy totalmente de acuerdo con Ud que el engranaje es humano. Si tengo una pequeña objeción a lo anterior es que los dientes de esos engranajes son los egoísmos individuales: mi interés encaja en tu interés.
Normalizar la forma que deben adoptar los dientes del engranaje es la cuestión.
Reciba un cordial saludo,
Van
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 8th, 2009 14:23
@vanmergeren, Muchas gracias, me alegro que le gustara. En cuanto a los hemisferios se equivoca, posiblemente yo sea más liberal que von Hayek. Pero muchos se han quedado en la libertad sin responsabilidad y ahí radica el problema, y cómo muchos no han sabido interpretar el artículo. Y es una pena.
El liberalismo centrado sólo en el aspecto individual e ignorando a cualquier otro tipo de responsabilidad, ya sea con la sociedad, con el medio ambiente o con los demás individuos acaba siendo muy destructivo. Es un individualismo mal entendido, y los antiguos liberales se asustarían su hoy levantaran la cabeza.
Sería maravilloso un mundo de personas libres y responsables, pero este modelo, incita a todo lo contrario. El futuro posiblemente sea un liberalismo responsable…Pero mientras no seamos capaces de ello , necesitaremos un estado que nos vigile, pero hasta eso hacemos mal.
Un cordial saludo.
vanmergeren Respuesta:
diciembre 8th, 2009 18:41
@Nacho Rivera, Estimado Sr Rivera,
Mi referencia a los hemisferios era exclusivamente entre el Sr Marx y yo. Lamento haberme explicado mal.
No así su artículo, que me ha parecido claro y su idea de asociar libertad y responsabilidad, muy atrayente. Mi objeción no es a su solución. Lo que objeto es cómo romper la realidad actual en esa dirección, fracasadamente, veo.
Reciba un cordial saludo,
Van
Buenos días,
No he acabado de entender muy bien el mensaje que nos transmites Nacho. No me cabe otra que hablar desde mi propia experiencia, que es lo único que poseo. He dirigido equipos humanos desde hace años, y no sé si nos hablas de coaching para directivos, mandos intermedios o productores, que son cosas diferentes aunque tengan la misma raíz o de la motivación para el crecimiento del ser humano, que es otra cosa.
Tampoco entiendo porque dices que “En el mundo laboral se prima al irresponsable. Al que escondido en ese absurdo ente llamado “la empresa”- entiéndase como algo alejado al individuo-toma decisiones que están totalmente alejadas de sus creencias y valores. Porque lo hace por el bien de la empresa. Y en esa absurda esquizofrenia se olvida que la empresa está formada por personas; individuos únicos e irrepetibles. Y al final lo único que está haciendo es cargarse a esa “empresa” que tanto venera.”
No comprendo que una Empresa que genera trabajo, remunera a sus empleados, lo que les permite llevar una vida digna, se pueda catalogar de “absurdo ente” Ni comprendo que un directivo no tome decisiones en beneficio de la Empresa que le paga ¿No será que la esquizofrenia viene de que se quiere convertir la empresa en ONGs? Puedo entender que te refieras a Empresas mal gestionadas, que existen a miles, e ineptos camuflados de profesionales también existen a miles.
Pero si me atengo al título de tu artículo, entiendo que nos hablas de motivación y de coaching por lo que yo seguiré en esa dirección.
Como sabes, una de la teorías, es la de que la necesidad de coaching viene de los conflictos que se generan cuando la competitividad, la presión por obtener resultados, por parte del mundo empresarial y la falta de reacción, motivación, desidia y desinterés por parte de los profesionales, se aúnan, o simple y sencillamente la empresa comprueba que el personal baja su rendimiento. Entonces se buscan soluciones por parte de las empresas para que las sinergias de desmotivación, el absentismo, y las bajas mermen y se empiezan a utilizar técnicas como el coaching.
Sesiones que no buscan en absoluto la libertad del individuo, ni por asomo, lo que se pretenden con ellas es mejorar el rendimiento, la implicación, la concienciación y la involucración de todos los profesionales en las mejoras laborales y por ende en los resultados.
Es decir, los profesionales ya debe serlo, no se forman a través del coaching, sino que por serlo, con unas metodologías adecuadas, con unos procesos formativos que ayuden a mejorar los sistemas y los procesos, las empresas consiguen que las energías de esos profesionales multipliquen su rendimiento y den resultados más productivos.
La libertad del ser humano o su responsabilidad es anterior a la empresa, el compromiso es otro, precisamente de eso se adolece, de la falta de implicación de los profesionales en las empresas, de sus carencias en cuanto a las soluciones inmediatas de los problemas.
Cualquier coach que se precie de profesional sabe de la importancia de la formación previa del individuo, de que, si su formación emocional o su inmadurez mental no es la adecuada previamente a un proceso de coaching, es imposible que ese proceso se pueda llevar a cabo. Es decir sabe que primero debe existir una base solida.
No vendamos o mezclemos las carencias de los seres humanos o profesionales con la problemática empresarial, porque es cierto que pueden ir de la mano, pero desde otra perspectiva, no desde las evoluciones intimas y personales.
Muchas sonrisas hoy, para todos.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 10:02
@Azulius, En más desacuerdo no podría estar. Espero tener el momento de charlar de ello en persona…
Te veo con una concepción mecánica del individuo. Según tú, el coach no es más que un tipo que echa aceite a la máquina para que sólo rinda mejor… Y todo lo contrario. De esa forma te cargas todo lo de profesional que podía tener. Lo estás ninguneando. Le estás provocando desidia. Cuánto he escuchado esa palabra.
Y criticar malas prácticas no es criticar a los empresarios, criticar al gobierno no es criticar a los españoles…
La empresa es un viaje íntimo, personal, social, grupal… Es un lugar formado por personas y todo lo que se desvía de ahí será y es un fracaso. Las personas no pueden ser otra cosa que personas.
Un saludo.
Azulius Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:03
@Nacho Rivera,
No entiendo que estés en desacuerdo conmigo Nacho.
En primer lugar, no comprendo de que argumentos te vales para decirme que tengo una concepción mecánica del individuo, hablo de prácticas en grandes empresas, no creo haberme pronunciado a nivel personal o haber hablado de cómo yo conceptuó el individuo o su entorno.
Claro que me mezclas la concepción mecánica del individuo con lo que tú crees interpretar de mi opinión personal sobre los coachs, en mi comentario en ninguna parte pongo que no crea en esos profesionales o que me provoque desconfianza o desprecio su profesión y labor.
Como tampoco puedes acusarme de criticarlos, insisto, y lee bien mi comentario, hablo de las prácticas habituales en las grandes empresas con respecto a esos temas.
Precisamente porque criticar las malas prácticas no es criticar a los empresarios, deberías ser más cauto cuando generalizas diciendo… “Las personas no son capaces de encontrar su camino. Se mueven única y exclusivamente como masa corporativa. Y destruyen de este modo cualquier tipo de intuición y creatividad. Se convierte toda la empresa en una informe masa triste, gris e impersonal.”
Por otro lado, sostienes que el grupo es la suma de individualidades, craso error, El concepto de empresa es en lo que cada individuo se identifica como parte y miembro de ella.
Alguien se imagina un Director Financiero por un lado, al Director de compras, por otro, al de Recursos Humanos de jarana y al Consejero Delegado jugando al golf en el Caribe? Cada uno en el derecho, claro, de ejercer su individualidad.
En serio, ¿Tú puedes afirmar que lo que dices en tú artículo es la habitualidad en el 90% de las empresas de la actualidad? Fíjate que a propósito no digo el 100%.
Sobre lo que si insisto e insistiré siempre, es en la responsabilidad propia del crecimiento emocional, espiritual, cultural del ser humano, que de ninguna manera pasa por los demás, ni se puede culpabilizar a los demás. Es único e intransferible y sólo le comité a uno mismo.
Por último y duscúlpame, la Empresa es una unidad de negocio, y si no le preguntamos a los japoneses que precisamente lo que han eliminado es la individualidad para obtener un mercado fuera de cualquier competitividad, otra cosa y esto va para los del papel de fumar, es que sea un modelo social.
Otro saludo afectuoso para ti.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:07
@Azulius, Las empresas funcionan por inercia y el subalterno le dice que sí al jefe, el jefe le dice que sí a su superior y así por toda la cadena… Porque se ha confundido responsabilidad con conveniencia. Me conviene el empleo, me conviene el sueldo, me conviene decir que sí… Y eso no es ser responsable en su totalidad. Esa es la cultura del aquí todo vale…
El nivel de eficiencia (OEE) de las pymes es demencial, y ésa es la realidad y la muestra de que el modelo vertical y autoritario es una ruina.
Individuo, grupo, empresa, sociedad… Si nos olvidamos de cualquiera de ellos estaremos dejando de ser responsables.
Claro que el director financiero tiene que estar en cooperación con todos los demás directores. Entender lo contrario no creo que sea justo.
Creo que confundes individualidad con individualismo. El individuo coopera con el grupo, es parte. El individualista no. Y eso son la mayoría de directivos:individualistas, burócratas, políticos. Me mojo. Y me alegro de la excepciones.
Creo que en el fondo estamos de acuerdo.
Un abrazo.
Fernando Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:34
@Azulius,
http://www.transformacionhumana.com/index.php?option=com_content&view=article&id=62:quienes-somos&catid=19:empresas&Itemid=56
Cuanto saber! decía Peter con su principio, que en toda empresa-(partidos también) se asciende hasta llegar al grado de imcompetencia. Ejp: un buen mecánico asciende y asciende hasta ser jefe de personal que tiene que ver sus manos de buen mecánico, con sus dotes de líder. Otra cosa decía mi padre Manuel Dominguez II que cuando en una empresa hay un follonero, un subversivo le subes el suelo 10 pesetas, le das un galoncito algo sobre los hombros y se acabo el problema, caramba de esto cuando sabe el Sr Zapatero, como maneja a los sindicatos es admirable, como admirable es todo el articulo del que firma el Sr Nacho Rivera.
Una vez en USA un empleado en unas inversiones realizadas le hizo perder a la empresa 1 millón de $ , cuando todos le decían al amargado hombre y el mismo esperaba el despido le llamo el jefe y le dijo: bien tengo que decirle, el humillado empleado le interrumpe y le dice, si señor tomo mis cosas y me marcho, a lo que el jefe responde, no, no , nada de eso la empresa ha invertido en usted 1 millón de $, así que ahora espero que aprendiese la lección y adelante , nos haga recuperar esa inversión, ese es un dinero que la empresa invertio en usted, bueno y asi son las cosa, buen fin de semana a todas y todos, ribeira.eu les ofrece playa y campo, el placer de lo bello
Un zumo de manzana fresca y tortas de arroz con una sesión de respiración a una temperatura de 18 grados celsius, sin duda una manera energética de empezar el día. Toda la energía se ha ido por el sumidero al ver la palabra “Coaching”, debes cuidar al personal Nacho, enfrentarse a un lunes con semejante palabreja me produce alergía psicológica. Lo haces adrede bandido, en cambio “responsabilidad” me gusta más.
Ahora por estos lares se lleva el término a lo Wall Street, se lleva todo lo inglés. No es lo mismo decir corner que saque de esquina, da un aire de “Oh my god” tu lo sabes y si te pillo bien tambien te revienta. Hace algunos años los ejecutivos estadounidense desayunaban, almorzaban y hasta iban al baño con un buen manual de coaching bajo el brazo: Ala! a “coachingear”! el stress, las emociones, la autoestima, la eficacia en el trabajo, gestionar todo desde la acción perfecta, desde las ideas de un psicólogo americano a la vida práctica, y claro muchos terminan necesitando ayuda psicológica, pero de un psicólogo de campo, de lo inmediato, primeros auxilios.
En Estados Unidos acabaron un poco hartos de este tema, ahora se intena remediar con asesores espirituales provenientes de la filosofía y parece que está dando resultado, no se si por la novedad o por lo filosófico.
Compañeros bostezando en reuniones de empresa con todos los gastos pagos: saludos, estadisticas, estadisticas, explicación de la necesidad de cooperar, de aunar criterios en la acción, 15 minutos para fumar y vuelta a las estadisticas. ¿Quien concilia la empresa de esos días con la gestión eficaz de las emociones y la acción empresarial? Creo que lo podía hacer sólo una persona: Popeye.
Responsabilidad es una palabra (española) que tiene tintes a veces grises: cargo, obligación, en otras tiene significados de culpa. Pero en este caso viene a significar; responder por uno, por los demás, por las acciones de uno. Soy responsable, me hago cargo de mis acciones, las firmo con mi entendimiento, respondo con una acción justa, equilibrada, me hago cargo, comprendo, luego soy responsable con toda y cada una de mis acciones, estoy atento a ellas, no dejo que se me escape observar el más leve comportamiento ante una acción, empleo mis recursos de manera consciente. Ser responsable es tener los pies en la tierra, cosa bastante difícil de hacer con un libro de coaching a lo americano.
Ser responsable es una bendición, una liberación, porque al serlo nos comprendemos en pofundidad, llegamos al nucleo del ser y eso aunque al comienzo duele, mas tarde trae bendiciones. Por lo tanto desde el puerto de Santamaría hasta Costa da morte aquí lo que se lleva es La Responsabilidad, ahora se empieza a caer que si no eres responsable, si un país no es responsable, si no gestiona sus emociones y sus recursos termina en un estadío llamado Crisis: monetaria, financiera, emocional y más palabras sinónimas que se ocurran. Ser responsables, se trata de eso.
Nacho, me gusta como escribes amigo.
Un fuerte abrazo
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 10:20
@aprendiz, Gracias Aprendiz, lo del coaching es sólo un guiño…
Pero has entendido muy bien el mensaje: Ser responsable. Y qué difícil para la mayoría.
Un abrazo.
“En el mundo laboral se prima al irresponsable“: No lo creo Nacho. En mi opinión, y en alguna tipología de organización empresarial denominada Pequeña empresa de menos de 10 empleados -como son la mayoría en nuestro país de incompetente-, se suele premiar al sinvergüenza en relación al apocado o al corto como la chaqueta de guardia, que al velar por sus intereses y por su egoísmo defiende asimismo los intereses de quien le paga la soldada. Pero, rechazando tu Tª, con frecuencia se prepondera al responsable con respecto al irresponsable, y a su vez, se privilegia al obediente sobre el que no lo es.
Sin embargo, y en línea a lo que tú afirmas, el mundo laboral sí se come al inútil responsable, pero de ahí a decir que premia al irresponsable hay un buen trecho repleto de incongruencia querido amigo.
Defiendes también que, “lo más importante para triunfar es ser uno mismo, ser auténtico“. Craso error Nacho. Es justo al contrario. Para triunfar en la jungla laboral-profesional hay que comportarse como un camaleón que se mimetiza con su entorno adaptándose según las necesidades continuamente mutables de los momentos concretos. Ser uno mismo significa estatismo, y al estático le pasa irremediablemente la apisonadora por encima. Como dicen en los ultracompetitivos USA: “Si no eres parte de la apisonadora, serás parte del piso“.
“Si tienes personas a tu cargo, deja que sean responsables.” ¿Para qué, para que la pifien? No, hombre no Nacho. Si os equivocáis, palo en las costillas. Así, sí que funciona el tema.
“Estarás en sintonía con el universo.” Sí, sí… pero como un Carpanta, buscando en el contenedor del nº 13 de la Rue del Percebe.
Buenos días nos dé Dios y guíenos para cruzar el puente de la Constitución a la Inmaculada.
P. S. : Muy entretenido el artículo, y acorde con la filosofía de Los Lunes al Sol de Bardem.
Marisol Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:04
@Socrates, Tristemente,de acuerdo contigo.En cuanto a que el camino de la realización personal y tu propia coherencia,al no encontrar cavida a veces en la jungla laboral-profesional que tu mencionas acaba dándose de bruces con tu economía insostenible cuando intenta deslindarse del pertenecer a…(cualquier empresa)y pretender pertenecerte sólo a ti mismo ,en el mayor de los casos.Y es que,al fin y al cabo es la lucha por la supervivencia más básica. Y el arrastrar la dura cadena es la única forma de salida muchas veces.
Socrates Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:16
@Marisol, Sí, totalmente de acuerdo contigo compañera, pero, es mejor ser el último eslabón y “arrastrar la dura cadena”, que tener la soga al cuello y los pies en el taburete. ¿No te parece?
Marisol Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:21
@Socrates, Puestos en plan filosófico,(que a veces consuela)con tu espíritu no pueden ni en un caso ni en otro.
Decía Nietzche que el hombre es un burro trágico:Lleva una carga con la que no puede,y de la que tampoco se puede deshacer.
Siempre nos queda la imaginación.Buen día.
Socrates Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:38
@Marisol, Las obras Götzendämmerung (Crepúsculo de los ídolos) y el Antichrist (El Anticrsito) constituyen dos magníficos ejemplos que muestran que Nietzsche comprendió la utilidad y necesidad de las ficciones como las que plantea nuestro querido compañero, Nacho Rivera. Así Nietzsche habla de la “necesidad de los falsos valores”, y de que la “necesidad, causalidad, conveniencia” son “ilusiones útiles”, pues tales “ilusiones son una necesidad si tenemos que vivir”; “la ilusión tiene un valor-de-supervivencia para nosotros”.
Pero, Nietzsche no me va a descubrir a mí que existen muchos ilusos/as…
Buenos días a los/as amantes de los cuentos de hadas.
Marisol Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:34
@Socrates, Se me ocurre que Nietzsche planteó tantas cosas sin pertenecer a ninguna empresa…Dejó unas ilusions tan personales…La autora de Harry Potter ,al servicio de la imaginacion,ha hecho tan rentables sus valores,no contemplados entre los que mencionabas de supervivencia…Desde mi fantasía yo veo un mundo donde cada uno pudiese ganarse la vida de la forma que le satisfaciera también espiritualmente,y donde se recreara a si mismo;como algunos pocos privilegiados.Yo me apunto a ese cuento de hadas.A ver si algún dia se hace realidad,
Socrates Respuesta:
diciembre 7th, 2009 14:35
@Marisol, No se preocupe compañera, también, don Friedrich Nietzsche alcanzó a percatarse de que la vida y la ciencia no son posibles sin concepciones falsas o imaginarias. Ante todo observó que tales concepciones inventadas, y por tanto erróneas, son inconscientemente empleadas por el hombre en bien de la vida y de la ciencia; y en esto venía a seguir a Schopenhauer, y probablemente a don Ricardo Wagner en su doctrina de la “alucinación”. Por sus meritorias contribuciones, don Nacho no les va a la zaga…
Jugador Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:37
@Marisol, Sí, pero apuesta por el superhombre, la supresión del hombre, la liberación de las cargas, la moral de esclavo, una transformación en tres fases, del camello al león y al niño que ama la vida, crea su propio mundo y nuevos valores, voluntad de superación, individualismo, ser uno mismo feliz.
Socrates Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:43
@Jugador, Sí, Nancy Reagan, ya sé que el ideal del Liberalismo ‘Neocon’ como dicen las cursis es el fenotipo Cantizano como Tú: Guap@, inteligente, culto, con Z4, sin hipoteca y cenando de congelado. Pero es que, ¡todo no se puede tener en esta vida! ¿Me se comprende? 8)
Jugador Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:16
@Socrates, Ayyy, Ángeles Muñoz, cómo Camelas, tú quieres un morreo… 🙂 Tenerlo todo es saber renunciar a ciertas cosas, como el Z4, estar atado a esos deseos es una continua esclavitud, aunque si te llegan sin querer a nadie le amarga un fartó. 8)
Con el piquito que tienes y ese porte Olivia Newton-John sabes mejor que nadie que lo que más alimenta es un buen chulazo que te haga reír. Con dinero y sin dinero. 8)
http://www.youtube.com/watch?v=N8sNwMdRVVM
Le empresa es un grupo de personas con una meta común, que está por encima de la remuneración de cada componente.
Es una reunión de personas, que forman un cuerpo, como nuestro cuerpo y sus células y es fundamental que cada individuo sepa el sitio que ocupa dentro de esa organización, que pretende ser perfecta, precisamente porque se tiene una meta en el horizonte, en el futuro.
Dentro de esa organización la persona deberá hacer su función de manera perfecta desde el lugar que se le ha asignado, para que el todo funcione (responsabilidad).
El individuo nunca tiene la razón con respecto al grupo, en el sentido de que es el grupo el que determina la meta y pone las reglas para que se cumpla.
Si algún organo no marcha, se intenta curar, pero si no responde a las medicinas, no hay más remedio que extirparlo y si es posible sustituirlo por otro componente que se adapte bien al grupo.
La empresa debe estar en el corazón de la persona componente del grupo y sentirla como Uno.
La causa de tu sufrimiento, creo, siempre eres tu, tu interpretación de la realidad; los otros, el grupo, siempre está corregido; el otro, el grupo es la percepción de tus carencias y sólo las puedes ver en el grupo, es el único termómetro del que disponemos.
En realidad, lo práctico, es humillarse ante el grupo.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 10:15
@frajaropi, Cierto lo que dices, y algo que creo que se está confundiendo es que el grupo es la suma de individualidades, sino hay individuo no hay grupo.
Pero el error radica que tampoco es el grupo el que toma las decisiones. Es alguien que equivocadamente y creyéndose superior decide por ellos. Y el grupo, irresponsablemente acepta por aquella mal llamada profesionalidad. “Profesioanles irresponsables”. Es decir; nada profesionales. Por eso la empresa prima al irresponsable.
Un saludo.
Marisol Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:09
@Nacho Rivera, Muchas veces les interesa el individuo mediocre,el que no hace ruido.Se teme que suponga una amenaza para algo,suelen ser puestos de trabajo , y es mejor dejar que el tren siga con su chaca chá,aunque tenga a bordo gente que pueda descubrirle nuevas rutas y brillantes horizontes.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:05
@Marisol, Totalmente cierto lo que dices. Y ese es el falso responsable; el que consigue que la empresa sea una suma de tristes grises.
Un saludo.
Marisol Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:15
@Nacho Rivera, Muchas gracias por tu exposición,Nacho siempre interesante.Toda la parte espiritual de que hablas es muy importante,y a veces en algunos trabajos se acaba por afixiar y amenaza matar la “perla” del talento individual.Desgraciadamente el talento ,ese valor añadido a aportar,está muchas veces avocado a la soledad.La mente creativa no puede nutrirse si no está aislada de malas corrientes.Necesita de una libertad que suele estar reñida con las exigencias empresariales.Un saludo
frajaropi Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:45
Ya entendí, Nacho, que te referías a la orla de ejecutivos financieros que han arruinado el mundo con su irresponsabilidad y agonía; también ocurrió en los 80, época que me tocó a mi.
La gente que no encaja en una organización es expulsada para bien de la mayoría, esten equivocados o no…así funionamos.
Los ejecutivos intrépidos e irresponsables es cierto, que por lo menos en la banca americana y otros paises, han sido primados, pero antes de conocerse sus actos egoistas, después, el sistema no perdona.
Saludos.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:08
@frajaropi, Como dice Aprendiz la responsabilidad debería estar en todas partes…
Saludos.
Gracias Nacho.
Me gusta como abordas el tema, cuando el modelo de empresa que más abunda es un modelo que basicamente busca el beneficio económico y la productividad de los trabajadores.
Muchas veces para mantener el puesto de trabajo el empleado se ve sometido a presiones y bloqueos mentales, es el miedo a equivocarse lo que finalmente domina las acciones.
Me he acordado de esta película.. http://www.youtube.com/watch?v=G1xA8CrUDh4
ufff…que escalofrío!
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:12
@Bell, Cierto, aprendemos a obedecer y nos olvidamos del mundo de las ideas y la creatividad… Y eso a la larga va en contra de todo la empresa.
Un saludo.
Corrían los años 90 y en la empresa donde trabajaba, nos comunicaron que ibamos a asistir a unos cursos de Proactividad.
Los cursos estaban basados en los conocimientos del Dr. Cohen-al que yo terminé aplicándole simpáticamente el mote de “el gitano con corbata-“. Era sabio, humano, y a la vez con un poder de convicción, que alentaba hasta al mas aletargado de los asistentes. Esta empresa contaba con mas de 10.000 empleados solo en su área.
Nos dieron unos libros voluminosos, que casi precisaban de una mochila para llevarlos desde casa a los centros donde se impartían los mismos. Muchos millones de pesetas de entonces, se gastó la empresa para que la clase directiva aprendiera esos conocimientos. Nos hicieron firmar un documento, en donde nos comprometíamos a devolverlos tras esos cursos; pero alguien se olvidó uno sobre una mesa……no creo que los contaran después.
Hay dos maneras de entender al llamado trabajador en la empresa. El proactivo y el reactivo.
Para tener éxito en el actual mercado laboral es preciso convertirse en un agente activo de cambio, tener iniciativa y saber hacer frente a la incertidumbre. La persona proactiva no espera a que los demás tomen decisiones por ella. Actúa con determinación anticipándose a los problemas, baja a terrenos operativos y crea constantemente nuevas oportunidades.
Hay que tener en cuenta que el comportamiento proactivo está orientado a resultados. Ser proactivo no consiste únicamente en proponer ideas o hacer reestructuraciones cognitivas para percibir la realidad de otra manera.
Pensar el cambio está muy bien, pero no es suficiente; hay que ser capaz de transformar las ideas en acciones para obtener resultados. En la vida real; apliqué la misma teoría. Meditar, sin aplicar luego una acción sobre lo meditado, no es mas que cargar la batería de “tu coche”, para luego dejarlo guardado en el garaje, sin emprender el “camino” surgido de esa meditación.
Yo acabé sintetizándo esas enseñanzas; en que había que PONER EN VALOR, no solo la parte de la empresa de la que yo era responsable; sino también, el factor humano que era el medio imprescindible y necesario para que esa teoría funcionara.
Humanizar la empresa, haciendo que cada empleado, se sienta parte de la misma.
Desde mi pequeño rincón.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:25
@Pitigrilli, Cierto lo que dices.
Pero luego llegas a la empresa y la proactividad se traduce en hacer lo que te diga el jefe antes de que éste te lo diga… y nada de salirte del guión…
Resumes perfectamente con: ” Humanizar la empresa, haciendo que cada empleado, se sienta parte de la misma.” No hay más.
Gracias por tu aportación.
Un abrazo.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:46
@Nacho Rivera, Estimado amigo Nacho Rivera: No te quito nada de razón, en el punto en que comentas….”hacer lo que te diga el jefe antes de que éste te lo diga… y nada de salirte del guión”. Donde yo trabajaba, lo llamaban…objetivos.
Pero podrás observar, que yo también comento……”Hay que tener en cuenta que el comportamiento proactivo está orientado a resultados. Ser proactivo no consiste únicamente en proponer ideas o hacer reestructuraciones cognitivas para percibir la realidad de otra manera”.
Por ese motivo; tuve muchas luchas por NO ascender. Justo todo lo contrario de lo que buscan casi todos. Algún día, conversaremos sobre esto, si te apetece.
Un abrazo en tu alma.
YMIRSA Respuesta:
diciembre 9th, 2009 20:26
@PitigrilliPocas veces he escuchado que alguien tenga luchas por un ascenso, personalmente nunca he ascendido en la misma empresa, y aunque me lo propusieron el nuevo cargo no me interesaba por horarios y en otros casos era simplemente patada para arriba, no teniendo ningún margen para imprimir mi estilo de trabajar. Por lo que se refiere al aumento de salario era secundario para mí, no compartiendo este parecer mis compañeros, así que me marchaba a otra empresa con el tiempo. Eso sí,nunca me han despedido de ningún trabajo, siempre me he marchado por propia voluntad. Ahora puede que comience en el mundo de las telecomunicaciones, será un horario reducido pero me dará tiempo para crear collages fotográficos, ya que el mundo de la fotografía es mi auténtica profesión. ¿Cuáles fueron las tuyas?. Recibe un abrazo en tu alma.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 9th, 2009 22:05
@YMIRSA, Estimado Ymirsa: Fueron varias circunstancias personales.
Pero créame cuando le digo que fueron varios los cargos directivos” para arriba” que rechacé. Eso si; cumplía al 100% +el IVA de ZP.
No cambié de empresa; aunque tuve ofertas de otras del mismo sector, con mayores retribuciones-era una práctica habitual en ese sector-.
Como este Blog es público; disculpe que me reserve esta cuestión privada. Solo intentaba reflejar-siguiendo el contenido de este post-; que no solo lo material o lo aparente; están entre mis prioridades existenciales.
Un abrazo personal.
estimado Nacho. siento discrepar de casi todas tus afirmaciones, pero me gusta ver otros puntos de vista.
solo decir que para triunfar hay que ser uno mismo, efectivamente; eso se llama tener un «estilo» personal y ser sincero, cosa importante también, especialmente en el mundo resbaladizo de lo mercantil; pero en mi opinión, para triunfar el ingrediente clave es aportar valor. es posible que haya otros caminos oscuros. me pregunto si el éxito que proporcionan es sostenible, pero la base de una empresa es su capacidad de aportar, de contribuir. el éxito, por tanto va en proporción directa a la capacidad de aportar valor. esto es válido para una multinacional o para el trabajador más humilde.
buen día para todos
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 10:17
@ivesprisiciliani, ¿Cómo aportar valor sino eres tú mismo? De eso trata el artículo, sólo de eso.
Gracias.
ivesprisiciliani Respuesta:
diciembre 7th, 2009 10:26
@Nacho Rivera, para aportar valor no es estrictamente necesario ser uno mismo. Uno puede integrarse de forma eficiente en un esquema de requerimientos corporativos y alinearse con unos objetivos marcados, no hace falta una identificación personal ni de valores con dichos objetivos, por tanto no hace falta dejar huella, más cuando esta pudiera ser incluso un elemento de distorsión y conflicto. obviamente si queremos ir más allá, el estilo es un plus, un sobrecumplimiento, igual que lo es la identificación con la tarea asignada, pero cuidado, a veces el exceso de celo y responsabilidad es tan malo como la falta de ellos.
saludos
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 11:00
@ivesprisiciliani, Si eres tú mismo y tienes responsabilidad sabrás encontrar ese punto medio… pero para encontrar ese equilibiro primero has de saber quién eres. De lo contrario irás dando palos de ciego.
Un saludo.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 8th, 2009 20:37
@Nacho Rivera,
la personalidad de un individuo se compone de muchas partes. Y no todas son necesarias en la empresa.
Pero las que utilice, sí deben ser responsables.
Un saludo cordial.
Hola.
Ninguna duda, la libertad ha de ir siempre acompañada de responsabilidad.
Es importante que la responsabilidad acompañe todos los hechos de nuestras vidas y debería ser imprescindible que asumiéramos la responsabilidad de nuestros hechos siempre pues con ese tandem avanzaríamos y dejaríamos avanzar a los demás.
Estoy en desacuerdo en que para triunfar has de ser tu mismo, más bien lo contrario, has de seguir la línea que se te marca y si eres lo suficientemente inteligente y listo (lo de listo es importantísimo) quizá puedas acabar siendo tú mismo cuando hayas alcanzado el triunfo (si de triunfo social y laboral de cara a la opinión pública es de lo que estamos hablando) pero aún así vendrá el que te “rasgue” por haberte atrevido a mostrar lo que eres rompiendo la norma, para muestra existen varios botones en nuestra sociedad actual.
Totalmente de acuerdo en que hay que dejar que las personas desarrollen su labor de forma personal y creativa y sin miedo-vergüenza a corregir cuando nos equivocamos porque estamos para aprender (en este punto es esencial responsabilizarse, como decíamos anteriormente, de nuestras acciones) pero también es cierto que hay que saber y estar preparado para la delegación y no todos los superiores, en cargo, están al día con este término.
Sobre lo que creo que no puede haber ninguna duda es que si eres tú mismo y le das la importancia justa al triunfo laboral o social (que puede ser ninguna) serás un triunfador nato en tu forma de vida y de vivirla. Vivir desde tu idea o lo más cercano a ella es triunfar de lado a lado porque serás más feliz y te sentirás más realizado. Todo depende de lo que ansíes o esperes de la forma que le das al triunfo.
En cuanto al coaching o entrenamiento pienso que puede variar en contenido pero el fondo es el mismo para cualquier estatus, o debería de serlo para llegar a una armonía social.
Precioso el mensaje que nos ofreces Nacho.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:27
@Luna, Gracias Luna y muy bien explicado el comentario que haces.
Un abrazo.
Creo entender tu titulo sobre el coaching explosivo. Yo he dado varias sesiones de coaching ejecutivo y sirve precisamente para evitar el planteamiento inicial de tu articulo.
Efectivamente, algunas compañias, las muy grandes realizan un coaching, no escrito, basado en la consecucion de “pins” y “medallitas”. Esta actitud, que por otra parte nadie les pide a sus autores, es aceptada por el “bien” de la compañia, de ahi que nos encontremos con casos de exceso de celo como el que el otro dia tratabamos sobre la sentencia por venganza contra el Banesto.
El autentico coaching es el que te ayuda a saber que piensan los demas de ti, a que conozcas cual es tu autentica imagen, no la que tu tienes sobre ti mismo, sino la que los demas tienes de ti.El sopeton que recibes es tan grande, que a penas tengas un poco de verguenza, endereza tu forma de hacer y de pensar.
miguel 128 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 10:24
@miguel 128, Os pongo un video de coaching explosivo:
http://www.youtube.com/watch?v=ctHTQzE91dc
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:36
@miguel 128, Todo un alegato a la irresponsabilidad… Buen video que los visitadores médicos,entre otros, no se asustarían al verlo…
Un saludo.
Definitivamente estas adoptado…he recogido todos los papeles y sólo falta firmarlos…
Te tengo que querer, no me queda mas remedio…cuanta verdad “coaching explosivo o futuro inmediato”… cuando necesites descansar ven a apoyarte en mi hombro pedazo de persona!!! Un abrazo
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:10
@Q, Te cojo el hombro literalmente… Ya te lo reclamaré cuando lo necesite…
Gracias y un abrazo.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:23
@Nacho Rivera, Por si acaso te arrepientes, yo también he firmado… Ahora es irreversible.
aprendiz Respuesta:
diciembre 7th, 2009 15:30
@Nacho Rivera, Mira que eres pillo!! 😉
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 16:29
@aprendiz, el invierno puede ser muyyy frío….brrrrr
Gracias Nacho.
Entiendo que uno ha de encontrar en la medida de lo posible y según sus circunstancias, un equilibrio entre su libertad personal, la responsabilidad que ha asumido en el desempeño de su cargo, y los fines de la empresa que le paga un salario y al que entrega su tiempo y esfuerzo.
apayeras Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:08
@juanarmas,
Tu comentario creo que define perfectamente mi ideal de relación “vida/trabajo/libertad”.
Gracias por definir algo tan complicado, en tan pocas palabras.
AP
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:19
@juanarmas, Estoy de acuerdo, siempre que ese precio no sea el hacer algo que esté alejado de tus valores… A veces el equilibrio es imposible.
Un abrazo.
“Por eso, yo diría que lo más importante para triunfar es ser uno mismo, ser auténtico. ”
Un test de personalidad estándar para buscar personal que trabaje en una empresa mide los grado de neuroticismo-estabilidad emocional, introversión-extraversión, y sinceridad del sujeto. Cuanto más altos el neuroticismo y la introversión, menos posibilidades de ser contratado.
Por eso, aunque lo que dices me parece un principio bueno y deseable, no lo acabo de ver como algo realista.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:17
@Harry Haller,Gracias lobo estepario… A veces la manada se equivoca. De ahí la dificultad, pero la irresponsabilidad no puede ser el motor del mundo… Me niego a ello. Hay que hacerlo real.
Un saludo.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:47
@Nacho Rivera, Poco a poco se avanza… por cierto, esa relación entre responsabilidad y libertad que mencionas es muy verdadera.
Saludos.
Fidelidad a la causa, nuestra idea del mundo, vivir y morir con ella, fe en el éxito, amar y ser amado, provocar una gran pasión; amar hace la empresa, mientras buscas, esperas o cuando encuentras, confiar en que las piezas distintivas del otro encajan con la armonía de un puzle creando un todo con un objetivo común, transmitir felicidad, materializarla. Infalible, el triunfo de superación y determinación.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 13:39
@Jugador, Lo has condensado muy bellamente. Un puzzle en armonía.
Un saludo.
Nacho, gracias por el post.
Dices , de forma muy acertada, bajo mi punto de vista:
“Sin responsabilidad no hay libertad”
Me pregunto, ¿qué hay de aquellas personas que por no tener “independencia económica, sino totalmente ligada a la empresa en la que trabajan, no pueden ejercer esta libertad?
Y si no pueden ejercer esta libertad, por motivos estrictamente económicos, de subsistencia familiar, ¿cómo ejercen esta responsablidad con ellos mismos?
Interesante tema
Muchas gracias
AP
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 12:13
@apayeras, Buena pregunta.
Hay que mojarse… Es duro, nadie dijo que fuera fácil. Estoy seguro que la vida te acaba recompensando…Pero igual hay que cambiar nuestra escala de valores…
Un saludo.
En lo esencial todos estamos de acuerdo con tu post Nacho, cómo dejar de ser responsables en nuestra vida y por ende en nuestro trabajo. Personalmente no concibo otra manera de estar en el mundo. Todos tenemos, o hemos tenido, la experiencia de hacer cosas que no encajaban con nuestra personalidad, que suponían un sobre esfuerzo para la voluntad. En mi caso ese esfuerzo extra se traducía en unas tremendas jaquecas que me gritaban a voces cuál podía ser mi lugar en el mundo…. con el paso del tiempo y, luego de escucharme y dejar de sentirme enferma he podido extraer la lección de todo ello y que está en la linea de lo que tu nos vienes a decir hoy. Gracias Nacho por confirmar mis principios.
Me parece que estáis hablando de la empresa standar y me parece que estáis pidiendo al trabajador un ejercicio de entrega – “gratis” -que excede tanto su condición de trabajador como el salario que percibe.
Me parece que estáis partiendo de la hipótesis que el trabajador que entra a trabajar en A o B está delante del trabajo de su vida como realización personal.
Me parece que se considera la empresa standar existente como la panacea de la producción y como la panacea de organización productiva.
Me parece que se asume que el empresario es un beato altruista que crea empleo porque es un persona entregue al bien de la Humanidad.
El empresario no es nada de eso. El empresario es un señor que quiere ganar dinero con poca mano de obra y cuanto más barata mejor.
El empresario es un señor que compra una maquina, despide a cinco y no siente resquemor.
El empresario es un señor que se siente molesto cuando tiene trabajadores que conocen sus derechos.
El empresario es una figura social del pasado.
Esta crisis es una crisis empresarial y financiera que la está pagando el trabajador y una figura que realmente crea trabajo, pero, que sólo lle llaman empresario cuando conviene: el pequeño empresario; el hombre de la tienda; del taller; de la pensión; del bar;estos son los que pagan esta y todas las crisis. Son estos que están cerrando las puertas porque no venden tornillos; menús o no alquilan cuartos. Ahora, en la crisis, los empresarios hablan de ellos porque les conviene y para clamar por créditos. El pequeño empresario no suele tener linea en el banco para pagar los salarios; los paga porque junta y guarda el dinero que necesita para mantener la puerta abierta. El pequeño empresario guarda el dinero de los meses buenos para subsistir en los meses malos. Esta crisis no la produce el; el sólo la paga como la pagan los trabajadores. Esta crisis la produce el EMPRESARIO y el FINANCIERO a pares y a dúo. Son estas figuras que están en los consejos de administración de los bancos; de las grandes empresas; son estas figuras que mandan “emigrar” a sus empresas para lugares onde la mano de obra no es reivindicativa y cara. Son estas figuras que exigen a los gobiernos legislación laboral ligera y barata. Son los que mandan en los Gobiernos y les preocupa muy poco que el pequeño empresario tenga seguridad social o que el trabajador despedido se ahogue para pagar una vivienda de protección oficial.
El empresario no es necesario para reflotar la crisis, para nada; sobra.
Las dos figuras que son necesarias para expulsar la crisis se llaman: trabajador y pequeño empresario.
Y como?… como siempre y muchas veces se hizo: Cooperativa.
Es este tipo de empresa social que debe apoyar el Gobierno y más un gobierno de del PSOE. Es en este tipo de empresas onde los participantes tienen que estar de corazón limpio y voluntad creadora y no en la empresa del señor X que nos vende que está mal porque el despido es caro en España y que por culpa de eso su empresa no es competitiva.
Este empresario es pasado y sólo aporta ruina.
Buscamos el Hombre nuevo; buscamos la Felicidad.
VictorB Respuesta:
diciembre 7th, 2009 14:46
@San_do_Medio,
Hola, me he perdido un poco, lo que dices, lo dices realmente o es en forma irónica?
Dices:
“El empresario no es nada de eso. El empresario es un señor que quiere ganar dinero con poca mano de obra y cuanto más barata mejor.
El empresario es un señor que compra una maquina, despide a cinco y no siente resquemor.
El empresario es un señor que se siente molesto cuando tiene trabajadores que conocen sus derechos.
“..El empresario es una figura social del pasado.”
“…El empresario no es necesario para reflotar la crisis, para nada; sobra.”
“…Este empresario es pasado y sólo aporta ruina.”
Te lo pregunto, porque no me imaginaria una solución sin los empresarios, grandes, medianos y pequeños. Individuos que arriesgan su capital, en generar empleo y servicios a la comunidad.
Dices: (Cooperativa y PSOE)
“Es este tipo de empresa social que debe apoyar el Gobierno y más un gobierno de del PSOE.”
Yo veo al gobierno como parte del problema, no como la solución. Y no lo digo por el partido PSOE que debe haber excelentes profesionales, sino al equipo gestor de este gobierno. La situación les ha superado, no pueden o no saben. Punto.
Que explicación me puede dar un gobierno que se hace llamar progresista y de los trabajadores, que ha generado hasta 4MM de parados. Que no me explique nada, esta todo dicho.
Hay que ser más competitivo. Y si eso no lo tenemos claro, se pagaran las consecuencias, como esta ocurriendo ahora.
Recibe un cordial saludo.
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 16:30
@VictorB,
¿No te parece un poco simplista y acaso demagógico decir “un gobierno que se hace llamar progresista y de los trabajadores, que ha generado hasta cuatro millones de parados? Y la Banca no tiene mayor responsabilidad?
Por lo demás estoy bastante de acuerdo con tu comentario, si exceptuamos la alusión a los grandes empresarios, que si por tal entendemos las grandes multinacionales con la Banca incluida, pues creo que ese tipo de empresas no existirán en ese futuro que todos anhelamos, sencillamente porque ellos son los responsables de todo el desaguisado y han demostrado que no tienen propósito de enmienda. Saludos amigo.
VictorB Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:43
@atati,
Hola atati,
¿Simplista y demagógico?
ZP se llena la boca de sus políticas PROGRESISTAS (a mi me gusta escucharlo, para poder reconocer el cinismo que tiene) y el PSOE es el partido de los OBREROS.
¿Y entonces que me dices?
¿La banca responsable?
Claro, como muchos otros, pero la RESPONSABILIDAD no se delega. La banca es un subconjunto de nuestra sociedad toda y la responsabilidad (tema del post) es en ese caso del gobierno, quien tiene el poder para fijar las políticas que beneficien a todos
Como tú sabes la banca compra y vende dinero, no es generador del mismo.
Yo no estoy en contra de las grandes empresas, por el solo hecho que sean grandes,
Por ejemplo NOKIA. ¿Cual es la idea? ¿Cerrarla y hacer múltiples cooperativas? (Podríamos nombrar miles de empresas, pero no es el caso).
Reconozco que grandes empresas, tienen una influencia (que puede ser positiva como negativa) muy grande sobre la sociedad, sino que nos lo cuente MC, que llego a administrar (directa e indirectamente) hasta el 1% del PBI de España en 1993. Pero para eso debe estar el estado con políticas claras y control de gestión. (Cuando digo control, no significa que administre la sociedad, que para mi debe ser de propiedad privada).
Dices:
“si exceptuamos la alusión a los grandes empresarios, que si por tal entendemos las grandes multinacionales con la Banca incluida, pues creo que ese tipo de empresas no existirán en ese futuro que todos anhelamos, sencillamente porque ellos son los responsables de todo el desaguisado y han demostrado que no tienen propósito de enmienda.”
¿Qué harías con una empresa como Inditex? Una de las empresas “embajadoras de España” y que es ejemplo para otros empresarios
Recibe un saludo cordial.
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 7th, 2009 20:09
@VictorB,
“Qué harías con una empresa como Inditex? ”
Pero, sabes una cosa?…
Según leí hace 1 año o 2, el Gallego Amancio Ortega(parece que se apellida así, no me acuerdo del apellido)
aun tiene su despacho donde lo tenía cuando montó su 1ª nave con costureras. Y el reportaje decía: consiste en una mesa en la propria nave y se sienta de cara a sus productoras.
El Gallego Amancio no es un empresario al uso; es otra cosa. Además, creó lo evidente: ropa-moda barata para el trabajador.
( yo, ni que sea sólo por esa imagen de hombre que no se sube a la parra de las vanidades, compro, en una de sus marcas, casi todo y como tiene tiendas por todo lado… pues… no pierdo el tiempo.)
Saludos
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:11
@VictorB,
No lo digo como ironía; lo digo como propuesta seria, viable y como centros productivos en una nueva economía.
Porque no pueden ser los trabajadores sus proprios patronos?…
Me acuerdo que en primer gobierno del PSOE alguno de aquellos políticos tentó lanzar este tipo de iniciativas y me acuerdo que los “sabios” de turno se reían, pero, era una “risa” amarga porque eso implicaba un nuevo tipo de organización de la producción y no les convenía, claro.
De todas formas existen, no sé cuantas, pero, existen a lo ancho y largo de la geografía. ( me parece raro que no salgan estadística de este tipo de empresas sociales)
Me refería, al hablar del Gobierno del PSOE, a las ayudas que están prodigando. Me parece más lógico, útil y directo que gasten el dinero en este tipo de cosas a que lo gasten en ayudas a reflotar Bancos, grandes empresas, etc.
No es el pequeño que crea verdaderamente empleo en España y quizás en el Mundo?.. Pues, entonces, la ayuda para quien crea empleo y no para los “inventores” de globos” financieros.
Que mejor empresario que aquel que se emplea a si mismo?… Nadie.
( se quieres ver legislación sobre Cooperativas en internet seguro que encuentras. Disculpa responder tarde, pero, me están llenando el Correo con el caso de la Saharaui en huelga de hambre y estoy dando un poco seguimiento a esas cosas. Ahora, parece que aflojaron un poco los mails.)
Saludos
f1 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:05
@San_do_Medio, Totalmente de acuerdo…creemos empleo convirtiendonos en empresario.
En muchos sectores es una realidad que viene dada, por ejemplo en Internet. Trabajadores de empresas proveedoras de servicios que se convierten en autónomos.
Ojalá los jóvenes no se den cuenta de esto demasiado tarde.
Gracias
VictorB Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:06
@San_do_Medio,
Conozco el sistema de cooperativas, de hecho tuve participación en algunas en Argentina. Pero no es el modelo que mas me guste. En teoría suena lindo, pero ahí se queda.
¿Por qué crees que no tiene éxito mundial?
Claro que los obreros pueden ser sus dueños, nadie lo niega. ¿Por qué no se constituyen una sociedad?
Dices: “Que mejor empresario que aquel que se emplea a si mismo?… Nadie. “
Si te escucha un americano, te diria “…te vendo una franquicia!!!!”
Recibe un cordial saludo.
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:27
@VictorB,
Te refieres a sociedad de productores?
es lo mismo.
Las cosas para tener o no éxito, muchas veces, depende de la capacidad de insistencia de los protagonistas y del auto-convencimiento.
Franquicias? no tiene nada a ver con un nuevo tipo de producción. Leí algunas normas de varias franquicias y para eso, montas tu un xiringuito y a tirar y a aguantar las crisis que montan los “sabios”…
f1 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:01
@San_do_Medio, Como empresario tu comentario produce e mi dos reacciones. La primera es de desacuerdo total en algunas (muchas de tus afirmaciones). La segunda es de sorpresa por que eres a la única persona que le he oido decir que los empresarios no son necesarios para salir de la crisis.
Creo que te refieres más bien a las multinacionales…y ahi , aunque no estoy totalmente de acuerdo, nos acercamos mas
Sin el pequeño empresario, e incluso el que crea su propia empresa individual (sin trabajadores) no saldremos de esta crisis.
Gracias
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:54
@f1,
Dices en este post: ” sin en pequeño..”
Claro sin el pequeño y el trabajador; resumiendo: sin los que trabajan en realidad no se activa nada.
f1: no soy el único que habla de organizar la producción al margen del sistema en que el empresario es la figura determinante. Estoy absolutamente convencido que es una figura del pasado; la economía; las relaciones de producción tienen que cambiar en cosas:
1- la ética productiva. Implica desechar la producción de lo superfluo;de la “basura” que tiene como visión el consumo “virtual” que no es más que “criar la necesidad de tener lo que no tiene utilidad”
2- bien estar social. Implica máxima seguridad del ciudadano-productor y para eso los reajustes en los ciclos se hacen en base al reajuste de la producción y no en base al reajuste de la mano de obra.
Y para esto que mejor que las Cooperativas? …
El empresario piensa de otra forma y todos los sabemos. Meter ahora en esta clase a los llamados pequeños-empresarios me parece una majadería. Me parece, por ejemplo, que se cierran la tienda aun no tienen derecho a nada y si reparas, sólo se habla de ellos en estas tristes situaciones. Sólo ahora los mencionan, pero, si crean empleo y son los principales empleadores porque no se miman más que los grandes empresarios y financieros?… Porque no se marcan las políticas pensando en el verdadero creador de empleo?…
Sumarlos, ahora, a la clase empresarial es macabro. Lo siento.
Y con o sin crisis, los creadores de riqueza son los que trabajan, no quién dispone. En esta ( y en todas) el empresario no es la víctima; la víctima está más abajo…
Saludos
olindico Respuesta:
diciembre 7th, 2009 23:50
@San_do_Medio, totalmente de acuerdo contigo, pero no más meterse con los empresarios, al menos diferenciar amablemente como ha sido tu caso, a los pequeños empresarios, que bastante tenemos para que encima nos acusen de explotadores a los autómomos y las pymes. Encima que sostenemos al país y nos chupan la sangre por todos lados, aguantar ser incluidos entre los tiburones, pues no…
San_do_Medio Respuesta:
diciembre 8th, 2009 1:28
@olindico,
Sólo se acuerdan de vosotros cuando Santa Barbara truena ; os utilizan para simbolizar a la patronal como un colectivo sufridor; pero, los que están pidiendo los empresarios-financieros o la oposición o las fabulas del Gobierno sobre economías sostenibles ( yo le llamo: economía con tirantes) tiene algo a ver con las necesidades y las vicisitudes que está padeciendo el colectivo de los pequeños empresarios?… Nada.
Vuestra seguridad “existencial” está en “coma” y aun no vi una propuesta concreta para vuestro colectivo; sólo sois el apoyo argumental o demagógico para sus pretensiones de gran escala.
Pero, como resulta que sois el gran foco de empleo y no ellos…tienen que mencionaros…
Esperar unos añitos y que la crisis remita y veremos, nuevamente, esa/s casta/s social/les a gabarse de los puestos de trabajo criados. Entonces, todos serán los motores de la economía, del empleo y -quién sabe?…- de la primera fabrica de bocatas congelados en la Luna…( esto de la Luna sí es una ironía…)
Y las regalías sociales continuaran en el mismo punto?… Argumentarán que la Caja de la Seguridad Social está mal?.. Pero, quién la alimenta además de los pequeños empresarios y de los trabajadores?…
Hacemos una apuesta a que no tocan el tema?…
Unas ostras y unos berberechos en La Piedra en Vigo?…
Una de las salidas son las Cooperativas y otra?… la Asociación de pequeños empresarios por zonas geográficas y ramo, etc…
( zona geográfica no tiene nada a ver con Autonomías. Ejemplo: Ribadeo y Luarca son dos localidades de diferentes Autonomías, pero, son vecinas, por lo tanto, los que hacen patas de bancos de un y otro pueblo asociados; en las Cooperativas, igual…
Las Fronteras son todas ficticias y estas de las Autonomías más que ningunas.
Saludos.
Libertad, bonita palabra. En el mundo de la empresano no creo que pueda existir en toda su extensión, ya que, la empresa es un conjunto funcional de ideas, máquinas y personas. El todo, supera a lo individual en importancia, aunque a algunos no les entre en la cabeza.
Libertad es igual a miedo para un tipo de personas, mientras que para otras es una oportunidad de poder ser. El miedo a la Libertad va estrechamente unido a la Responsabilidad. Es decir, si soy libre para decidir, tengo que responsabilizarme de mis decisiones y ante esta situación, hay personas que deciden no ser libres y formar parte de un equipo con una función muy determinada y con mínimas responsabilidades.
No existe la Libertad total en la empresa, ni siquiera el directivo número uno tiene total libertad, tiene que respetar a las personas, a la estrategia, a los medios que tiene, etc., lo mismo ocurre con la Resposabilidad, nadie tiene ninguna responsabilidad, por pequeña que esta sea. De lo que deduzco que en la empresa, la Libertad y la Responsabilidad van muy unidas y a mayor Libertad, mayor Resposabilidad.
Un saludo
Hola Nacho, felicitaciones por la reflexión.
Con respecto a darle responsabilidad a la gente a cargo, como sabrás, en una empresa la responsabilidad no se delega. Que aprendan de sus errores, suena bonito, pero en una multinacional estos errores pueden ser costes millonarios. Creo que tu idea es aceptable, pero dentro de ciertos límites precisos, donde el coste del error sea asumible por la compañía.
La responsabilidad es directamente proporcional a las decisiones que podamos tomar y lo que estas impliquen. Creo que el coraje que tu dices que hay que tener, es en la toma de decisión. No todos están preparados para tomarlas.
Dices “…Uno de los problemas que he observado en el mundo profesional es lo poco que creemos en nosotros mismos.”. …” Por eso, yo diría que lo más importante para triunfar es ser uno mismo, ser auténtico.”
No has mencionado la competitividad, creo que en el mundo actual, a parte de todo lo que dices, se debe tener una mentalidad competitiva, querer ser el numero uno. El mejor.
Y no solamente como individuo en una empresa, sino como país, como sociedad.
Dices: “….te estarás rodeando de personas miedosas, obedientes, temerosas de aportar, de compartir, de dar opiniones…”
He visto muchos casos como este. Es el ejemplo del jefe con miedo, con miedo a perder el trabajo, con miedo a superarse, que en lugar de elegir a los mejores, elige en función de su miedo.
Recibe un saludo cordial y gracias por tu post.
Gracias Nacho,
Alma, mente y cuerpo. El equilibrio entre los que sientes, lo que la razón te dicta y lo que tú realidad física necesita.
En relación al desarrollo profesional, la búsqueda del desempeño de una función que se ajuste a tus atributos naturales, y que amplifiquen y den sentido a esa parte de la vida en conjunto con el todo.
Habláis desde el pedestal de la búsqueda de la excelencia, cada individuo la suya? …no!
Saludos
¿A qué empresa te refieres?.
¿A todas en general?.
¿Hablas de tu experiencia personal?.
¿Todos los responsables de equipos humanos son así?.
En fin.
No sé si es cierto que las empresas actuales no valoran la espontaneidad, iniciativa e imaginación de sus trabajadores, y valoran más la sumisión y la ausencia de ideas propias y coraje. Me imagino que habrá de todo, según sea la manera de pensar del “empresario”. Al menos en el entorno que conozco hay muchas empresas que sí valoran la capacidad creativa de sus empleados, y discuten en un plano de igualdad las aportaciones que puedan hacer, de tal manera que si logra convencer la iniciativa, es asumida por la empresa; pero también es verdad que la mayoría de estas empresas suelen ser cooperativas, las cuales creo que es el modelo del futuro de las empresas, como síntesis o camino del medio entre la propiedad privada de los medios de producción y el socialismo a la vieja usanza.
De todos modos, el artículo de Nacho va más allá de las reflexiones referentes a la relación empresario-trabajador. Entiendo que cuando habla de responsabilidad, lo enfoca desde un plano íntimo, pero que abarca todas las expresiones de nuestras relaciones, de nuestra coherencia entre lo que aspiramos y hacemos, de nuestra conducta, en definitiva.
Se refiere al desasosiego y mala conciencia en un principio, y a la aceptación del camino del borreguismo después o camino de la conciencia dormida, que se da cuando una persona no tiene la suficiente responsabilidad con uno mismo como para saber o querer discernir que si en aras de una aparente seguridad económica, se acaba renunciando o enterrando sus convicciones más íntimas, eso siempre se acaba pagando, a la larga o a la corta, y el no saber o interesarle no saber que esa conducta es nociva para él y para los suyos, es una gran falta de responsabilidad.
Hay una creencia, a mi modo de ver muy falsa, que consiste en pensar que con practicar Yoga o cualquier otra disciplina espiritual, sin renunciar al modo de vida o trabajo alienante que produce desasosiego y malas sensaciones, es suficiente para mejor soportar las acciones de nuestro egoísmo material o falta de coraje por mantener aquello que la Conciencia nos susurra por mucho que nos hayamos empeñado en ignorarlo.
Pues creo que no, el Yoga desde esa actitud conservadora, a lo más que puede ayudarnos es a llevarlo algo mejor, pero nada más. El Yoga y otras prácticas sólo serán válidas si nos ayudan a tener la fuerza y determinación necesaria para cortar de raíz con cualquier costumbre, relación o trabajo que nos impida ser lo que realmente nos gustaría ser.
El Yoga te da la responsabilidad de preferir apartar un hipotético bien estar económico, y sustituirlo por “un encontrarse a gusto con uno mismo”, aunque sea con menos ingresos. Sólo encontrándose a gusto con uno mismo, es como se comienza a sentir los efectos “mágicos” de la Meditación, lo cual sería imposible si nuestra mente y emociones están embargadas de nuestra mala conciencia o ausencia de coraje para abandonar lo que nos produce malestar y asqueo con uno mismo. La mente y el sentimiento no pueden alcanzar planos superiores de conciencia, si antes no ha renunciado a aquello que distrae o tapona la manifestación de la auténtica Conciencia. Y eso, sí que es la mayor falta de responsabilidad que puede incurrir el sufrido ciudadano.
Perdón por la chapita y muchas gracias, amigo Nacho, por saber bajar al plano de la práctica cotidiana aquello que a nivel espiritual y teórico decimos que muy bien, pero luego, a la hora de la verdad, somos incapaces de trasladarlo a nuestras conductas, en una clara muestra de incoherencia y por lo tanto de responsabilidad.
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 16:12
@atati,
Y por lo tanto, de irresponsabilidad. Perdón.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:21
@atati, Gracias Atati… Lo has enfocado muy bien. Tigres o borregos… Hay quiénes creen ser tigres y sólo son borregos… De ahí su irascibilidad. Marionetas del sistema.
Un abrazo amigo.
f1 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:34
@atati, Me gusta tu argumentación del yoga. Eso que tu cuentas para mi se llama unidad de vida o ser consecuentes. Que maravilla si eso se aplicara a cada individuo y no nos escudáramos en mil historias para no cambiar la vida “aborregada”.
Gracias Nacho por tus reflexiones de hoy. Destaco las palabras de 2responsabilidad y libertad” como base de tu texto. Mas no creo que la empresa sea el lugar idóneo para su práctica. Quizá has mezclado en tu artículo “valores ideales” del ser humano con un ámbito muy pocas veces constructivo y muchas destructivo no sólo de valores humanos sino también de los humanos mismos.
Sería una empresa ideal la que tú describes, pero le doy la razón a Sócrates cuando la define como jungla-laboral-profesional, con todos sus atributos positivo-negativos. La empresa me parece más bien una mezcolanza de individuos que luchan por sobrevivir. Sobrevivir físicamente, económicamente, mentalmente. A veces no importa la madurez ni la profesionalidad del individuo sino sólo su flexibilidad para adaptarse al entorno empresarial cambiante y a lo que ahora falsamente llaman trabajo en equipo. Pero la intención del trabajo en equipo, tal como se practica, no creo que sea la de respetar la libertad ni la individualidad, dado que el “equipo” ha de convivir y manejar las frustraciones, anhelos y expectativas de todos sus componentes y esto……….. sí que es explosivo.
No es que esté en contra de la empresa, sino que veo que es muy difícil compaginar valores empresariales con valores individuales. La empresa sobrevivirá a sus profesionales o no, pero en cualquier caso, sólo sobrevive cuando lo hace en términos económicos. Y este, nos guste o no, es su reto.
La Empresa es un reflejo en miniatura de la sociedad, y ahí sigue ganando la mayoría, tenga o no razón. Eso ya no es cuestión de valores, sino de números.
Me viene a la mente el caso del Sr. MC. La empresa le enalteció y le encumbró para luego destruirle. Alguien se preocupó entonces de sus valores o de proteger su idea de libertad y responsabilidad? El lo sabrá mejor.
Pero él creo, representa a su propia empresa ahora, a sí mismo, y desde su posición, hacedor de lo que hace y responsable de sus responsabilidades es ahí desde donde nos aporta su valor.
Alguien, no sé quién, dijo muy bien un día: “Los cementerios están llenos de personas imprescindibles”. Cruda realidad. Pero, el mundo sigue, la empresa continúa.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:02
@Kelly,Gracias a ti.
No me conformo con menos. Claro que es una jungla, sino lo fuera este artículo carecería de sentido. Y precisamente por ello tenemos que asumir nuestra responsabilidad más allá de lo estrictamente personal y egoísta. Si jugamos con hienas luego no nos quejemos si nos muerden…
Un abrazo.
No hay muchos Coaches específicamente formados y entrenados para el Coaching, ya que al aumentar su popularidad, hemos comprobado como especialistas de otras profesiones, han empezado a ofrecernos sus servicios de apoyo y salvación en las empresas, más en los tiempos que corren, tú nos lo presentas como salvación de futuro.
Aunque la responsabilidad y motivación son un común denominador en cualquier empresa que quiera asegurarse el camino hacia éxito, esta técnica (coaching) no está generalmente considerada como un acto positivo o necesario y no suele contar con la confianza y apoyo de una dirección, que ha obtenido buenos y visibles resultados en la empresa y personal de ella, a la antigua usanza que podríamos decir.
Por eso, a no ser que se vea peligrar dicha empresa y recurras a buscar esa alternativa como remedio a tus males, sigue siendo solo una alternativa a ellos y no creo que sea fácil que se cambie ese pensamiento.
Hablas de responsabilidad y de libertad, dos cosas que todos compartimos y valoramos, pero no veo que esa libertad se pueda desarrollar individualmente en una empresa y mucho menos, que se le considere irresponsable al que cumple las directrices y normas. Lo veo al contrario, el que así lo hace, demuestra su responsabilidad, ya que esas decisiones que toma la dirección de la empresa no van en función de las creencias y valores individuales de cada empleado, sino en función de los intereses y metas de dicha empresa y que no tiene por qué hacer participes de ellos a cada trabador, que aunque sea único e irrepetible, es un eslabón más de una inmensa cadena, que aportando su esfuerzo ayudara cada uno desde su puesto y responsabilidades, a hacerla crecer y con ella crecer también todos los que la componen, porque forman parte de ella como equipo.
Pero cada uno con sus responsabilidades y cometidos, porque partimos de al base de que todos no somos iguales, ni con las mismas capacidades.
Por tanto, no entiendo que una persona, sienta que está intentando ser quien no es, por cumplir y respetar las normas y directrices de su empresa y puesto de trabajo, que por descontado, otros han tenido que establecer seguramente mucho antes de que ese trabajador llegase y formase parte de ella.
Ni entiendo que por eso, uno deje de ser uno mismo.
Simplemente es tener los pies en el suelo y saber y además reconocer, quien eres realmente sin pretender ser precisamente quien no eres, para así desde la realidad, saber dignificar tu trabajo, reconociendo y asumiendo los objetivos comunes.
En definitiva, hablamos de movilizar la eficiencia humana, motivando su responsabilidad e implicación en la empresa, para así obtener de la mejor manera para todos, los objetivos marcados. En esa motivación y en una eficiente cercanía, complicidad, saber escuchar, atender, observar y comprender, además, de una diaria dedicación y atención al desarrollo y al estado del personal, está el secreto que mueve montañas.
Feliz tarde a todos y Gracias.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:15
@Esencia, Totalmente de acuerdo con lo que dices. No veo el problema. Responsabilidad,libertad y autenticidad están dentro de un contexto. Y ése contexto es la empresa y la sociedad en la cual se mueve. Pretender un mundo alienado a esa realidad sería un suicidio… Cosa que es evidente, y el texto no promueve en absoluto.
Un abrazo.
Esencia Respuesta:
diciembre 7th, 2009 23:14
@Nacho Rivera,
Hola Nacho. El problema tal vez puedas verlo, en la explicación que te he dado de poder o no, desarrollar esa libertad individualmente y de considerar irresponsable al que cumple las directrices de una empresa y que por cumplirlas, alguien pueda sentir que no es uno mismo.
Gracias por tu comentario.
Lo que mas me ha gustado es esta frase : ”Estarás en sintonía con el universo.”.
¿Qué clase de simplismo lleva a una persona a decir tal cosa?
Las palabras de Nacho Rivera no tienen ningun sentido cuando las trasladas a la realidad. Incluso pueden ser insultantes para mucha gente. No quiero despreciar su escrito, pero lo que si quiero despreciar es su irresponsabilidad a la hora de escribirlo. ¿Por qué el autor defiende la armonía de todas las cosas y de todos los seres humanos?. ¿No ve todavía que eso es realmente imposible?. Todos felices, todos hermanos, todo amor. ¿Pero que clase de simpleza es esa?. Las empresas lo que buscan es el beneficio, y esto significa competición boraz contra otras empresas que quieren conseguir también el mismo o mayor beneficio. También criticaría la defensa que hace el autor del individualismo, mejor dicho, del egoísmo, tan en boga en nuestros días y que ha traído a nuestra cultura una enfermedad llamada relativismo. Nosotros vivimos para y con los demás, es absurdo construirse una realidad paralela totalmente íntima y espiritual (sic). Esta realidad paralela a Nacho Rivera le ha conducido al autismo intelectual, a ser impermeable a las críticas que le hacemos los foreros, en definitiva, a una alineación peligrosa no ya para los demás sino para él mismo.
El señor Mario Conde, que creo que cree en estas cosas, debería elegir con mejor criterio a sus escribas.
Un saludo cordial.
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:27
@sergio rengel,
No crees que tu comentario cumpliría con las leyes de la dialéctica y la argumentación tan apreciadas en este blog, si además de enunciar tan tajantemente que la individualidad, y no el individualismo que es otra cosa, es una expresión de egoísmo, el cual además “está tan en boga y es el causante de una enfermedad llamada relativismo”, pasaras a desarrollarlo y argumentar por qué asocias individualidad con egoísmo, y mucho más, por qué afirmas, así sin más, que el relativismo es una enfermedad.
Claro, porque si no lo haces así, corres el riesgo que otro también te conteste en tu plan, y te diga que aquellos que desprecian el relativismo, o la individualidad que no el individualismo, tienen la vieja enfermedad del totalitarismo. Es sólo una sugerencia en aras de un debate debidamente argumentado. Saludos amigo Sergio.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:00
@atati, Eso de ”la argumentación tan apreciadas en este blog” es bastante discutible, sobre todo si te fijas en los escritos (o cuentos) del señor Nacho Rivera. Hay que dejar una cosa clara, yo no critico al escritor sino al escrito. Es cierto también, que el escrito dice mucho de la psicología del escritor, y a veces me tomo alguna licencia en criticarle algo de forma algo apresurada.
Yo he hablado de indivudualismo no de individualidad. La individualidad se supone en cada sujeto humano. Lo que critico es un fundamentalismo en ella. Que es lo que se está produciendo hoy día, gracias al torrente cultural norteamericano entre otras cosas. Y esto lleva irremediablemente al relativismo, es decir, a poner la individualidad por encima del colectivo, lo que nos llevaría a un estado anterior evolutivamente hablando. Pero esto es muy largo de hablar.
Precisamente, una prueba de relativismo, es cuando una persona se queda solo en la posibilidad de algo, y no entra en si esa posibilidad puede ser mas o menos verosímil. Lo primero es la forma, lo segundo el contenido.
Correré el riesgo. Al final y al cabo en un foro lo que se hace es discutir y no estar de acuerdo con todo. Precisamente la dialéctica se fundamenta en eso, en conseguir la confrontación constante de las ideas. No puedo argumentar si no tengo argumentos delante, por lo tanto por eso no he argumentado.
Saludos Atati.
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:32
@sergio rengel,
Bien, pero yo te he invitado a argumentarlo, y lo único concreto que has definido, o enunciado sin más, donde sustentar tu idea, es que “el relativismo pone la individualidad por encima del colectivo”, y ya tá.
Por encima del colectivo se suele poner el “individualismo”, y no la “individualidad” dotada de propia conciencia y libre albedrío, que es de lo que habla Nacho, y no del individualismo que es otra cosa; o dicho de otra manera, el individualismo es una característica de la individualidad que no todas las individualidades o almas encarnadas la tienen. Hay individualidades sin individualismo, aquellas que aspiran a mejorar como personas para servir mejor al colectivo, llegándose el caso que esa individualidad esté volcada en una labor colectiva, olvidándose del individualismo y de sus deseos personales en aras del bienestar común. Y de estas individualidades, que no tienen el individualismo que criticas, es de las que he entendido que habla el escriba Nacho, o al menos, a donde hay que tender para superar todas las crisis de todo tipo que nos suelen tiznar de gris oscuro la existencia. Saludos amigo Sergio.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:00
@atati,
Aclaremos cosas:
Hay muchos relativismos como es natural (moral, cultural, sexual, religioso….). Unos son más discutibles que otros, otros son más verdaderos (por reales) que otros. Esto está mas o menos claro.
Nacho cuando habla de ”La empresa moderna ha de ser ese lugar en el cual la suma de todas las individualidades dé como resultado un ente mayor y más rico que la simple sumatoria de seres humanos.” está confundiendo individualidades con colectivo. Es decir está reduciendo, y creyendo de forma falaz que la empresa depende de cada individuao, y no del conjunto de individuos.
A esa reducción es lo que yo comprendo como individualismo, es decir, poner al sí-mismo por encima del bien colectivo. Lo cual, aplicar estos razonamientos al mundo empresarial es muy ambigüo, como ya hemos visto en el texto de Nacho (sic).
Ahora, si pasamos a coordinar las ideas de relativismo e individualismo, la cosa se complica. El relativismo fundamentalista, que és el que yo critico, además de ser ingenuo, se convierte de mala fe, por egoísta. Y este egoísmo se produce por ignorancia y sin intención (Nacho Rivera) o puede ser intencionado y a nivel macro (Determinadas empresas multinacionales). El relativismo del que hablamos sería una mezcla de cultural (todo vale lo mismo, por lo tanto nada vale realmente nada) y moral (el bien y el mal es discutible).
Para terminar, la individualidad es producto de un complejo proceso que se da en el individuo, desde lo social hasta lo intelectual, y que cada persona lo tiene aunque no lo quiera. Es lo que generalmente, se ha identificado como yo o ego.
Saludos Atati.
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:30
@sergio rengel,
Sí. Sí. Pero sigues sin entrar en el meollo del asunto, cuando Nacho dice “la empresa moderna debe de ser ese lugar en el cual la suma de todas las individualidades (que no individualismos) dé como resultado un ente mayor que la simple sumatoria de seres humanos”, está diciendo que las naturales individualidades deben de comprender que la solución está en el espíritu colectivo de equipo, y no basado en individualismos que sólo miran por sus intereses. En argot futbolístico sería el espíritu de Messi en contraposición al de Ronaldo. ¿Estás en contra de que las individualidades renuncien a sus individualismos, y se dediquen a trabajar por el bien común de cualquier colectivo?
En caso de que no estés en contra, entonces de qué le estás acusando a Nacho? Además, por supuesto que los conceptos de bien y mal son discutibles, todo es discutible, como de manera mayoritaria ha salido aquí en una encuesta, y como de manera mayoritaria también aquí se ha discutido de todo en este blog. Eso se llama libertad de pensamiento, que es la libertad más básica para acceder a otro tipo de libertades más concretas. Saludos amigo Sergio.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:54
@atati, Estás cayendo en la misma simpleza que tu amigo Nacho.
”¿Estás en contra de que las individualidades renuncien a sus individualismos, y se dediquen a trabajar por el bien común de cualquier colectivo?”
No se trata de que se esté en contra o a favor de eso. Esa no es la cuestión. La cuestión es si esas individualidades (es decir, y vamos a hablar claro, esas personas) pueden renunciar efectivamente (realmente) a sus individualismos. Porque al fin y al cabo esas personas obedecen a una suprema individualidad, que es el propietario de la empresa, con lo cual siempre se prima el individualismo si seguimos tu razonamiento. Las personas (empleadas) renuncian (tienen que hacerlo) a sus individualismos porque si no son despedidas, sencillamente. Aquí está la parcial hipocresía del actual sistema. ¿El bien común? Si entedemos el bien común, por las ganancias que obtenga esa empresa en perjuicio de otra que estaría a punto de quebrar, eso no es el bien común, es el bien de unos pocos en una lucha constante por la supervivencia. No estoy diciendo que esto esté mal o bien, estoy diciendo lo que hay. El ”deber ser” se lo dejo a profetas como Nacho Rivera xd. Por lo tanto hablar en estos términos confunde mas que aclara.
Pues le acuso a Nacho de tener una visión (ojo, a juzgar por lo que escribe) demasiado ingenua, infantil y simplista, de las posibilidades que se dan en la realidad, no ya empresarial, si no de muchos ámbitos, incluso espiritual. Eso de libertad de pensamiento si que es discutible. Para empezar el pensamiento no es libre, es libre la persona que piensa. Y esta persona es la que va influenciándose, enriqueciéndose o emprobeciéndose intelectualmente a lo largo de toda su vida, la libertad SIEMPRE se da en función de algo, no en abstracto. Apelar a LA libertad es lo mismo que no decir nada, flatus vocis querida amiga.
Saludos Atati.
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 20:27
@sergio rengel,
La cuestión sí es el estar en contra o no de que las individualidades renuncien a sus individualismos en pro del bien común del colectivo. Claro que eso es la cuestión, y eso amigo no es ningún simplismo, sino la clave que diferencia a un ser egoísta y poco inteligente de otro que sea solidario e inteligente. El ser más egoísta cree que el bien común va en función de las ganancias, el más inteligente sabe que además de las debidas ganancias hay otros aspectos humanos de convivencia en equipo para entre otras cosas hacer una labor más eficaz y productiva. De eso estamos hablando, de solidaridad y empatía entre las individualidades que componen un colectivo.
Y por libertad de pensamiento y de expresión correspondiente, lo matices como quieras matizarlo, todos sabemos a qué nos referimos, a la libertad de poder discutir de todo con el debido respeto, incluso de los conceptos relativos que cada cual tenga sobre el bien y el mal; claro, a no ser que te creas con la facultad de determinar tú solito qué es el mal y el bien, o repartir carnets de simples y términos similares que ya veo que tienes una cierta tendencia muy desarrollada para la descalificación.
Pero si tú tienes esa facultad de interpretar qué es el mal y el bien, y los demás no, pues eso se avisa antes, para que sepamos que estamos hablando con una especie tipo Oráculo de Delfos, cuya sola palabra ya es suficiente para ir a misa. Mucho individualismo parece observarse en tu individualidad, así como muy poca fe en el género humano. Saludos mi capitán.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 20:53
@sergio rengel,
((Para mi amiga Atati))
Errores en sus planteamientos:
– La distinción entre personas inteligentes y egoístas. Eso no existe en la realidad. Hay que determinar el PARA para ambas actitudes.
– La solidadaridad y la empatía son conceptos confusos y equívocos. La solidaridad (como la libertad) va siempre en función del contexto en donde se ejercite. Los miembros de ETA son tan solidarios entre ellos, como un conglomerado industrial que sale a cotizar en bolsa.
-Lo demás, argumentos ad hominem sin ningún sentido para nuestra discusión.
Saludos soldado (sic).
f1 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:30
@sergio rengel, Creo que hemos quedado que cada uno puede decir lo que quiera sin faltar al respeto, y eso de “despreciar” es una falta de respeto.
A tus preguntas de por qué el autor defiende tal cosa u otra hay una razón importante, por que le da la gana, y no está insultando a nadie.
Descalificar a alguien por su forma de pensar no es argumentar.
“Alineación peligrosa”??? puedes aclarar?
Y encima te conviertes en abanderado de los foreros. de mi desde luego no.
Por si habia duda de hasta que lejos querias llegar con tus impertinencias (por decirlo suavemente) te permites aconsejarle a Mario Conde que elija mejor a sus escribas…en su blog!
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:47
@f1,
Dos cosas:
1) A veces es inevitable despreciar. Y el despreciar no es siempre malo, sino que precisamente en bastantes ocasiones es muy oportuno. Tu misma te defines con ”por que le da la gana”, pues eso f1, eso es lo que critico, esa simpleza de argumentación, que se queda solo en la forma y no en el contenido. El contenido de esta entreda, a mi juicio, no puede ser, repito, mas despreciable desde el punto de vista intelectual.
2) Claro que puedo permitirme aconsejar a Mario Conde. Faltaría más. Deduzco que por la defensa tan férrea que haces de Nacho Rivera, ¿Se puede concluir que estás de acuerdo con su escrito?
f1 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:51
@sergio rengel, que tal “desechar” mejor que “despreciar”??
No he tratado en este caso de defender el escrito sino las formas.
Gracias
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:02
@f1, Podríamos hacer una votación para elegir un moderador, sería bueno para mí (sic). Tienes mi voto. Un saludo.
f1 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:09
@sergio rengel, gracias, me acabas de dar una lección…lección aprendida
🙂
VictorB Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:02
@sergio rengel,
Hola Sergio Rengel,
Me ha dolido leer que MC tiene que elegir con mejor criterio a sus escribas.
Desconozco cual es el criterio de MC, pero dejas en claro dos cosas:
1) Que estas en desacuerdo con el criterio de MC. Eso no es problema, todos tenemos criterios distintos, y seguramente si tienes aportes que realizar, te escucharan encantados.
2) Que el escriba elegido debería ser mejor. En este punto NO ESTOY DE ACUERDO. Puedo estar totalmente en desacuerdo con lo que escribe una persona y mas de una vez así me ha ocurrido, pero no lo puedo llevar al plano de la persona como lo has llevado tú.
Y por suerte escriben como yo NO pienso, de esta manera me dejan el hueco para mi opinión. De hecho, no estoy tan de acuerdo con el post de Nacho, y así se lo he reflejado en mi comentario.
Un saludo a todos.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:15
@VictorB,
Es que indigna leer determinadas cosas, dichas con engañosa educación y suave retórica, y ver que la gente se las cree.
Eso es lo que me molesta, por eso voy contra el escritor en ocasiones. Porque está engañando a este foro. Evidentemente, él no entrará al trapo porque sabe que algo de razón hay en lo que digo. Entonces lo único que le queda es la indiferencia, el último refugio para los que no pueden defender sus argumentos positivamente.
Siento que te duela leer lo que he escrito. Pero el señor Mario Conde, y lo mantengo, debería de reflexionar sobre lo que escriben sus colegas en el blog. Por lo tanto, no estoy de acuerdo contigo, a veces se tiene que ir al plano de la persona, para hacer ver a la gente, las malas interpretaciones que les quieren meter algunos ociosos por banda.
VictorB Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:49
@sergio rengel,
Bueno, yo no veo ese mensaje subliminal que tú dices, y si eso fuera cierto seria muy grave. En ese caso, no es responsable el autor, sino quien le deja escribir, pero te repito, no creo que esa sea la situación.
Yo veo que es un escrito donde uno puede estar más o menos de acuerdo. Y nada más.
De todas maneras los que entran en el blog son bastante mayorcitos para dejarse influenciar tan fácilmente como tú dices.
Dices
“Pero el señor Mario Conde, y lo mantengo, debería de reflexionar sobre lo que escriben sus colegas en el blog”
Pero ¿Piensas que MC no reflexiona sobre lo que escriben? No lo subestimes tanto!
Seguimos en contacto y recibe un saludo.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:08
@VictorB, Si tu no lo ves, yo no puedo hacer nada más para que lo veas. Estamos en desacuerdo pues.
Todo lo que dices es evidente menos una cosa.
Lo que creo, y es más grave a mi parecer, es que el señor Mario Conde esté de acuerdo con las tesis de Nacho Rivera. Lo cual no me extrañaría nada debido al gusto del autor del blog por la metafísica.
saludos
VictorB Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:39
@sergio rengel,
Creo que MC privilegia la libertad de opinión sobre si esta de acuerdo o no con el contenido. Claro que todo esto dentro de una línea.
Creo recordar que MC (lo ha mencionado en varias oportunidades), que a pesar de no estar de acuerdo con las reflexiones y a veces con las formas de expresión, los respeta y permite su publicación.
¿Qué MC esta de acuerdo con este post? No lo se. No niego que me gustaría saber su opinión.
Un saludo.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:20
@sergio rengel, Como supongo que tú sí eres muy responsable… Entenderás que te conteste; causa-efecto. Y siempre con todo el cariño.
No es que me siente mal una “parodia” de lo que debería ser una crítica. Mi ducha de ego ya me la he dado esta mañana dando un paseo por la montaña. Y un escrito sólo es eso. Igual mañana opino diferente… ¿relativismo?
Sólo lamento el boicoteo al debate y desperdiciar tan bello(espero no ser muy cursi) foro.
En psicoterapia te sorprendería lo que puede decir un paciente al mostrarle una flor… Y no me refiero a nada poético. La sombra va siempre con nosotros…
Espero que al contrario de mi escrito, la próxima vez seas más intelectual y nos deleites con una réplica a la altura. Por mi simpleza tampoco era tan difícil debatirla…
La vida es más bella que ese panorama que intentas mostrar… sólo debes aprender a mirar con otros ojos. Seguro que puedes encontrar el lado bello de las cosas. No te quedes sólo con lo negativo…
Un cordial saludo.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:38
@Nacho Rivera, Madre mía, y perdóname que te robe la palabra, pero !Vaya Parodia!.
El ego lo tienes tanto tú como yo. Lo peligroso es que creas que tú no lo tienes (o lo tienes en menor medida), lo cual da que pensar mucho, sobre todo en cuanto a tu humildad como persona.
En la frase ”Igual mañana opino diferente” ejemplificas una vez más la falta de respeto a quienes te leen. Pero en fin, que la gente juzgue y concluya.
Lo demás que ha escrito no hace falta contestarlo ya que es una apelación al sentimentalismo, al miedo que en tí es asombroso de razonar, de utilizar la dialéctica para criticar la realidad tal como se nos presenta.
Tu lo has dicho. Las simplezas son más duras de combatir intelectualmente, por eso veo peligrosa tu forma de ”argumentar”, ya que el cerebro es mas susceptible de creérselas (te recomiendo que leas algo sobre la heurística de disponibilidad). Por lo tanto tu simpleza es muy difícil de combatir desgraciadamente, y es que en lo sencillo está lo complejo.
El último párrafo, pues que decir, que sigas viviendo en la mentira que así realmente ni te ayudarás a ti mismo ni a los demás.
Una pregunta personal: ¿Eres terapeuta?
Un saludo Nacho.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 7th, 2009 19:53
@sergio rengel, “En la frase ”Igual mañana opino diferente” ejemplificas una vez más la falta de respeto a quienes te leen.”
Yo valoro una persona que sea capaz de cambiar de opinión si descubre que sus creencias son equívocas. Lo contrario es un rasgo característico de las personas dogmáticas.
¿No estás siendo dogmático en tu crítica al relativismo y al artículo?
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 20:05
@Harry Haller, Pues no. Que te lo parezca es respetable, pero con eso no dices apenas nada. Yo valoro sin embargo, la coherencia y por lo tanto la humildad intelectual, lo demás es música celestial amigo. Una persona que valore a sus lectores no puede escribir eso. Por otra parte, esa actitud o conducta de Nacho, representa muy bien la fragilidad de sus ideas y lo poco que él mismo confía en lo que escribe. Una cosa más, tendrías que decir el porqué de porque me atribuyes esa característica de forma mas desarrollada.
Un saludo.
Harry Haller Respuesta:
diciembre 7th, 2009 20:14
@sergio rengel, Lo digo porque me sorprenden algunas de tus afirmaciones. Que consideres de una forma tan rotunda que las diferencias entre bien y mal son indiscutibles… el mundo es un lugar bastante comlpejo; con esa afirmación, usando tus palabras -apenas dices nada.
En segundo lugar no acabo de entender el porqué de tu crítica, que difícilmente puede considerarse constructiva. Destila un sentimiento de hostilidad hacia N Rivera. Yo tampoco estoy deacuerdo con todo lo que dice pero es parte de lo que hace interesante un blog como éste -si todos opinásemos igual y los artículos sólo confirmasen nuestras opiniones, apaga y vámonos.
Saludos.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 20:34
@Harry Haller, He hablado de relativismo moral y lo he definido como la idea que defiende que el bien y el mal son, en general, discutibles, y esto no quiere decir que yo defienda lo contrario, como al parecer tu crees. ¿El mundo? ¿Qué entiendes por mundo?.
Te remito a lo que he escrito más arriba para entender el porqué de mi crítica. No voy a volver a explicar lo mismo. Ojo, la indefinición ante un tema también es una postura respetable, pero muy criticable a mi juicio. Por lo tanto te respeto.
Un saludo.
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 22:13
@sergio rengel,
Hasta ahora lo único que has sabido transmitir de tu crítica, es que desde tu relativo punto de vista, consideras que la relatividad es una enfermedad, sin haber ni intentado argumentar por qué tienes esa visión tan relativa de la relatividad. Al menos, antes de descalificar, argumenta lo de la enfermedad.
Y claro, porque se ve que eres de los que se limita a descalificar cuando considera que alguien defiende aquello que tú consideras relativo, pues has pasado a descalificar sin todavía no explicar por qué es una enfermedad la relatividad, que de eso hemos empezado a hablar por más que pretendas diluir la discusión. Hasta sólo parece que defiendes que lo que es malo para ti, debe ser malo para los demás, por aquello de que es indiscutible lo que consideras indiscutible.
Y si no has querido decir esto, pues ya te puedes explicar mejor, porque ahora ya hasta dudo que quieras decir algo. Saludos amigo.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 23:05
@sergio rengel, Amiga Atati, no quiero perderla el aprecio, disculpa si te ha molestado ”la forma” en como defiendo mis posiciones, trataré de suavizarlas lo más posible para que su sensibilidad no se dañe. Pero en esto de la dialéctica, las emociones hay que apartarlas. No hay que olvidar tampoco que representan por una parte algo muy digno, pero por otra algo muy animal del ser humano.
”Al menos, antes de descalificar, argumenta lo de la enfermedad.”
Creo que la mayoría de la gente, aquella que no sea una débil mental, sabe de que hablo cuando utilizo la palabra relativismo. No hablo de un relativismo psicológico. Hablo de un relativismo cultural y moral. Y en cuanto a lo de que es una enfermedad intelectual de nuestra época, se podría justificar principalmente mediante los siguientes argumentos:
– El hecho de que la tolerancia sea tratada como un concepto absoluto. En nuestras sociedades occidentales a los políticos se les llena la boca con esta palabrita. Sirve para justificar todo tipo de atrocidades en nombre de la moral, la alianza de civilzaciones sería un ejemplo de lo que digo. Atrocidades como la ablación del clítoris, la poligamia o la lapidación por adulterio que lleva a la muerte.
– La moral se elige. Eso suponiendo que se quiera elegir. Si no sucede esto cada persona en la tradición en la que se ha sumergido le viene la moral impuesta. Y sin que se dé cuenta adquiere una moral del contexto cultural donde ha nacido (en nuestro caso es la católica).
– Y para no aburrirte con mis palabras te pongo las de otro, que justifica mucho más de lo dicho por mí esto del relativismo. ”El hombre prefiere las ideas agradables, a las ideas ciertas; por esto las ideas falsas tienen tanto predicamento a nuestro alrededor y no sólo para algunas personas, sino para la mayoría de ellas. En los periódicos, en la radio, en las escuelas y universidades, en todas partes el error es predominante, y está seguro y confortablemente escondido en la opinión pública, que está de su lado.”
Un saludo Atati.
–
atati Respuesta:
diciembre 7th, 2009 23:51
@sergio rengel,
O sea, que el quid está en la tolerancia, vamos, que no te gusta nada la tolerancia, tolerancia que tolera tanto libertinaje, a que sí, tanta equidistancia, tanta tercera vía, tanto camino del medio, tanta superación de falsas dualidades (incluida tu dualidad de lo que entiendes por bueno y malo), tanto amor y buen rollito, a que sí. Pues acabáramos, eso se avisa antes, y entonces no sabes lo bien que se te hubiera entendido desde el principio. Saludos amigo Serge.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 8th, 2009 0:52
@sergio rengel, No utilices la retórica amiga atati que se te ve venir. No me has entendido nada, pero en fin esta discusión a llegado a su punto muerto, al menos para mí.
Saludos y buena noche.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 7th, 2009 21:47
@sergio rengel, @sergio rengel, Estimado sergio rengel: Desde sus teorías,que respeto pero que no comparto en su totalidad-; me atrevo a deducir, que Vd. es una persona a la que se pueden aplicar dos posibles suposiciones:
1.- Profesor/Catedrático-luego un teórico sin práctica en grandes empresas.
2.-Un gran amante de Noam Chomsky-por cierto hoy es su cumpleaños-. No solo por lo que escribe, sino por como lo escribe-aunque el usa adjetivos menos despectivos que Vd.-. Ya sabe que este gran sabio, es una genio en sus teorías y escritos literarios. Sus análisis y planteamientos sobre los “asuntos” gramaticales, lo han convertido en uno de los mejores del siglo XX.
Si he errado en mis suposiciones, ruego me disculpe. Si he acertado; no hace falta que me responda. Si en una próxima intervención suya; consigue dialogar tranquilamente, sin descalificaciones innnecesarias, me doy por mas que pagado. Es que mi yo, lo escribo siempre en minúscula.
Sus 15 minutos de gloria Warholianos, los ha superado con creces.
Desde mi pequeño rincón.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 22:43
@Pitigrilli, Perdonad por mis descalificaciones innecesarias.
Desde mi pequeño yo.
Pitigrilli Respuesta:
diciembre 8th, 2009 7:39
@Pitigrilli, Estimado sergio rengel: Es Vd. una persona inteligente. Sus argumentos, contienen teóricamente hasta su parte de razón; pero yo considero personalmente a los compañeros/as del Blog, casi ya como de mi familia, y tras ir leyendo sus respuestas continuadas en sus formas, hacia quienes intentaban dialogar con Vd., no me he podido contener al plasmarme mi anterior comentario.
Yo también he tenido mis mas y mis menos con algunos/as de ellos en sus formulaciones y/o diálogos. Eso siempre es enriquecedor.Pero siempre desde el respeto hacia quien no opina como yo.
A lo sumo, cuando quiero disentir con alguien empecinado/a; utilizo la ironía. En casos concretos o temas delicados; la fina ironía.Recuerde que nos leen muchas personas “ajenas” a esta familia.
Le comenté que no hacía falta que me respondiera, si había acertado; pero le agradezco en nombre de todos los compañeros/as del Blog, que haya meditado mis sugerencias.Muchas gracias.
Espero poder dialogar con Vd. si se tercia, sobre el contenido de cualquier post. Estoy seguro de que Vd. aportará opiniones muy enriquecedoras para todos/as.
Le doy las gracias, por su sabia reflexión.
Un abrazo en su alma.
yolanda Respuesta:
diciembre 7th, 2009 23:32
@sergio rengel,
Claro que las empresas buscan el beneficio, hablamos de empresas no de Ongs, pero no estoy de acuerdo, en que eso se pueda conseguir utilizando la competición boraz contra otras empresas. Tutelo equipos humanos, en concreto, equipos comerciales y si en algo hago incapié es que de la competencia no se habla mal, no se critica a la competencia. Si nos llevamos una operación estando la competencia, o le quitamos una operación a la competencia siempre haciendo uso de la buena profesionalidad y eso implica la no competición boraz. La competición boraz es pan para hoy y hambre para mañana. Saludos.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 23:46
@yolanda, Muy cierto Yolanda. Cuando la competencia lo hace mejor nos alegramos, intentamos aprender y todos salimos beneficiados… Pero seguimos en el viejo paradigma…
sergio rengel Respuesta:
diciembre 8th, 2009 0:47
@yolanda, La competición está presente dia y noche en el mundo empresarial, lo que ocurre es que los empleados no tienen la tensión de los directivos, que son los que de verdad se la juegan a la hora de tomar decisiones importantes. Y estos directivos intentan mantener primero a flote su empresa, luego si es estable buscan ampliar el negocio y así sucesivamente. Lo boraz existe, ya que como tu has dicho Yolanda, las empresas no son ONG’s. La buena profesionalidad es discutible, depende para qué y como se dé esa profesionalidad. Si le quitas a la competencia clientes, ya se presupone la competición entre varias empresas, pero esto es el pan de cada día para los altos directivos que están acostumbrados a esta pelea darwiniana con maletín.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 8th, 2009 21:03
@sergio rengel,
Sergio, creo que hay empleados que sí son responsables en su empresa. Cuando no lo son, muchas veces hay un problema en la selección o en la dirección. Un buen directivo no sólo es aquél que consigue beneficios económicos a corto plazo sino el que es capaz de motivar a su equipo. Así conseguirá beneficios también a medio plazo,: evitará deserciones del personal más cualificado, conseguirá una buena imagen corporativa, evitará conflictos, y seguramente conseguirá más beneficios económicos. Creo que el directivo o el empresario deben definir y transmitir la cultura de la empresa, el “cómo” queremos que se hagan las cosas. Así mucha gente sabrá qué esperan de él/ella.
Claro que la competencia es dura, hay una lucha voraz, y si no ganas, no sólo tú, sino toda la empresa se hunde. Y por supuesto que hay trabajadores que no arriman el hombro, que no entienden que remando todos juntos, se llegará a buen puerto. pero también hay directivos que tienen una visión personalista, sin entender el conjunto.
Un saludo cordial Sergio.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 8th, 2009 22:17
@Eliseo de Bullón, Estoy de acuerdo con lo que dices.
Salud.
mas vida Respuesta:
diciembre 8th, 2009 2:02
@sergio rengel, Hola Sergio, menuda batalla estás librando, y respondes a todos, menudo desgaste mental. Te diré que respeto tu forma de pensar aunque no la comparto. ¿Te importaría decirme lo que te inspira la siguiente frase?
“Sé para los demás la luz que tú quieres encontrar”
Y que sepas que yo no soy terapeuta.
Un abrazo.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 8th, 2009 2:39
@mas vida, La verdad es que me sugiere muchas cosas. Me parece que la frase es una especie de enseñanza, algo análogo al famoso dicho español ”La paja en el ojo ajeno y la viga en el propio”. También me sugiere que la autocrítica debe estar siempre presente en cualquier persona. En resumidas cuentas, es un canto poético a la empatía.
Otro abrazo.
mas vida Respuesta:
diciembre 8th, 2009 18:10
@sergio rengel, Y qué te parecería si trasladamos responsabilidad-empática a nuestra vida diaria. Ya se que es dificil, pues sería mucho más fácil si todo el mundo se pusiera de acuerdo y lo hicieramos todos a la vez, pero eso ya sabemos que no es posible, sin embargo alguna vez habrá que empezar y si tiene que ser poco a poco, primero unos cuantos para seguir paulatinamente uniéndose el resto, ¿no te parece que merece la pena sacrificarnos hoy por la realidad del mañana?. Saludos.
sergio rengel Respuesta:
diciembre 8th, 2009 21:04
@mas vida, A mucha gente no le merece la pena. Y hoy los políticos son una prueba de ello. La dictadura de la inmediatez en la que vivimos actualmente (el carpe diem famoso), me temo que va en la dirección contraria a la que tu aludes, desgraciadamente.
Salud.
mas vida Respuesta:
diciembre 12th, 2009 0:34
@sergio rengel, “carpe diem” lo he tenido que buscar en la enciclopedia pues no sabía lo que significaba y dice así :Aprovecha el día, no confíes en mañana, “vive cada momento de tu vida como si fuese el último de tu existencia”, “no dejes para mañana lo que puedas hacer hoy”.
Pues precisamente es a eso a lo que me refiero y prefiero estar con la minoría que vivir una mayoría egoista, cínica, insolidaria, manipuladora, todo vale con tal de conseguir lo que quiero pese a quien pese y cueste lo que cueste,… yo tengo la esperanza de que la humanidad va evolucionando en dirección contraria a lo que acabo de detallar, pero como te he dicho en el anterior comentario ¿no te parece que merece la pena sacrificarnos hoy por la realidad del mañana? yo pienso que si, la base está en ser conscientes de que toda la humanidad somos uno y por tanto “se para los demás la luz que tu quieres encontrar, se como el aire que respiras, motivo de vida. Que la sensibilidad y la ternura sean la llave que abre tu corazón e ilumina tu mente y así poder verte reflejado dentro de cada criatura en toda manifestación de la vida” (Ricardo Milanés).
Namaskar sergio rengel.
En teoria todo está muy bien pero lamentablemente en la practica es cuando realmente de te dás cuenta de como funciona todo en el mundo laboral..Una vez uno de mis jefes me dijo: “Yo no te pago por pensar,te pago por trabajar”..Es por ello que tuve que coger carrerilla y salir de ahí pitando antes de que me pudiera convertir en una mujer florero, porque en esta vida si valoras más un sueldo que el trato humano te conviertes en lo mismo que ellos un pobre empleado con cara pasa amargado todo el dia..Así tengo de repleta mi vida laboral!! por intentar ser yo misma..Como he leido más arriba o te haces camaleón o te pasa la apisonadora por encima,al menos me queda siempre la satisfacción de no convertirme en mujer-camaleón y bajo mi responsabilidad sentirme libre y no perder mi dignidad en cualquier trabajo …
Un saludo.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 17:24
@rubialegal, Tenía un amigo que siempre me decía: ” yo cuando voy a trabajar dejo el cerebro en casa…”
Un saludo.
Me ha encantado tu artículo. Hemos llegado a un punto en que lo único que importa dentro de la empresa son los objetivos.
Vender, vender, y codiciar, cada vez se codicia más y más aunque los trabajadores (que somos personas), no nos sintamos arropados ni motivados dentro de ella.
Quizá, lo más importante, el factor humano esté olvidado.
Esto tiene que cambiar. No vamos por buen camino. Un saludo,
yolanda Respuesta:
diciembre 7th, 2009 22:05
@TERESAGM,
Pero es lo normal, que a las empresas les importen sus objetivos, es normal que una empresa que se dedica a ventas quiera vender más. Querer vender más es codicia?. Tu verdaderamente crees que el factor humano de las empresas no se valora? Pues yo es lo que verdaderamente valoro. El factor humano, sin él no se consiguen objetivos, sin él no se realizan más ventas…. sin él no hay empresa.
Creo que hemos quedado que cada uno puede decir lo que quiera sin faltar al respeto, y eso de “despreciar” es una falta de respeto.
A tus preguntas de por qué el autor defiende tal cosa u otra hay una razón importante, por que le da la gana, y no está insultando a nadie.
Descalificar a alguien por su forma de pensar no es argumentar.
“Alineación peligrosa”??? puedes aclarar?
Y encima te conviertes en abanderado de los foreros. de mi desde luego no.
Por si habia duda de hasta que lejos querias llegar con tus impertinencias (por decirlo suavemente) te permites aconsejarle a Mario Conde que elija mejor a sus escribas…en su blog!
VictorB Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:05
@f1,
Hola, supongo que este mensaje es un error, y corresponde al mensaje #26, no?
f1 Respuesta:
diciembre 7th, 2009 18:48
@VictorB, si 🙂 pero no me ha dado tiempo a rectificar
Hola. Me gusta el artículo.
Cuando voy a trabajar dejo el cerebro y el corazón en casa por si acaso.
El sistema te devora, sin no fruyes (aborregarse) con la mayoría te conviertes en inadaptado, o rarillo.
Hay que ser muy listo, para conservar los propios principios y triunfar, normalmente se paga caro, el mal nacional no permite estos escarceos.
Somos como bien comentas, una gran masa gris, algunos se entregan totalmente a la masa, se identifican, son sistema, se jactan de ellos, hacen el trabajo sucio que espera el sistema que realicen, ¡triunfan¡…. Los irresponsables, cuando más chivato, vago, mezquino, más te quiere el poder. Cuando más negras tengas las tripas, antes triunfas.
A la empresa (poder) no le interesa personas que tengan sus propios criterios, que piensen-sientan, mucho menos que lo comenten por si solos, a la empresa le gusta presumir de sus borregos, de estómagos agradecidos. Cuando más vendido, mezquino, más te quieren .Cuando más borregos grises tenga una empresa, mejor funciona. Si son mudos, mejor.
Veo…… que triunfan los que nunca van a trabajar, los que suelen ir de vez en cuando, en lugar de hacer sus trabajo, se dedican a ir a arreglar el mundo en los despacho, a poner a los trabajadores unos contra otros, amen de venderse a todos los sindicatos mayoritarios, a tergiversar, inventar, manipular, perseguir a los más honestos y sencillos, quiero pensar que lo hacen porqué no son conscientes, porqué están al servicio del sistema …. es lo que les toca realizar.
Con el paso del tiempo, si no nos dejamos engullir, nos convertimos en una masa gris, como bien comentas, depende de nosotros, que esa masa gris por fuera, tenga un arco iris dentro. Hay más cosas en la vida, no todo es trabajar, donde podemos ser nosotros mismos, sin ser borregos
.He aprendido, a ser” masa” en el trabajo, total, te evitas conflictos, eso no significa que no haga mi trabajo con responsabilidad y honestidad, pero, masa, al salir, darle al botón del sol antes de arrancar el coche, la empresa compra mi trabajo, no mi persona.
Depende mucho del objetivo que se pretenda en la empresa, si se tiene claro que hay que trabajar para vivir, no vivir para trabajar, no podemos cambiar el mundo, ni ser dueños del mundo, Abel tampoco pudo, se lo comió Adán., por el mal nacional…..
Un saludo a todos, llevo tiempo leyendo el blog, , me gusta vuestras opiniones, todas son buenas, en las diferencias con respeto está la riqueza.
Disfrutad de lo que queda de puente.
Estimado Sr. Rengel:
O cambiamos nuestra manera de crear la existencia sobre el planeta “Gaia” o como especie no sobreviviremos mucho tiempo. Gaia, pues así se llama el planeta Tierra, está viva; ésto quiere decir que tiene vida, lo cual implica que todos nuestros actos repercuten sobre ella y sobre todos los seres vivos.
Si por añadidura, nosotros sólo pensamos en ganar, arrasando a nuestro paso a cualquier ser vivo, estamos cocreando un mundo infernal. El cielo y el infierno están aquí mismo; de nosotros depende el futuro de nuestro planeta.
Un saludo,
sergio rengel Respuesta:
diciembre 7th, 2009 22:40
@TERESAGM,
Es muy cierto lo que dices Teresa. Sobre todo eso de que nuestra especie no sobrevivirá mucho tiempo. En cambio estoy menos de acuerdo con lo que dices de que ”todos nuestros actos repercuten sobre ella y sobre todos los seres vivos”. Esto no es así, la Tierra seguirá girando alrededor del sol sin humanos y sin animales. De nosotros no depende el futuro de nuestro planeta, es muy soberbio el hecho de pensar que nosotros tenemos el poder de cambiar estructuralmente algún componente de la Tierra (veáse el Cambio Climático, veáse la Capa de Ozono). Nosotros somos cosas insignificantes con relación al cosmos y a la ”naturaleza”. Alejaros de ideas como la conciencia cósmica o la naturaleza viva o cosas por estilo, el gnosticismo no es nuevo ni verdadero. Si modificamos algo de la Tierra, la Tierra se encargará de modificarnos, pero eliminándonos de su faz. De eso estar seguros.
Muchos leeréis esto, y pensaréis que tengo una visión pesimista, y para nada es así. Esto es lo que hay, estamos de paso. Cuanto antes lo asumamos mas feliz seremos. Tan difícil es de aceptar tan simple conclusión. ¿Por qué vestir al huevo con trajes innecesarios?
Perdonad voy a llorar….xd
Saludos
TERESAGM Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:53
@sergio rengel,
Estimado Sr. Rengel:
Estoy totalmente de acuerdo con Vd. en que estamos de “paso”, pues la vida es un paseo. De nosotros depende que este paseo esté cargado de consciencia o inconsciencia.
Si yo tiro una piedra a un río, hay una onda expansiva.
Cada acto insignificante,cada ráfaga de pensamiento, cada emoción vivida tiene su repercusión en la totalidad del Océano Cósmico.
El poder del pensamiento y la palabra son fascinantes. La Madre Tierra y toda la Naturaleza en general son fruto de nuestros pensamientos y acciones.
Tendremos que escuchar a los pueblos indígenas que tanto tienen que enseñarnos.
Un saludo,
mmm…creo que en tu argumentación hablas de personas que mezclan cuestiones personales con su profesión. Un buen profesional tiene vocación de servicio, le gusta lo que hace y es capaz de desarrollarse como individuo a traves de su profesión. y jamás permite que su personalidad interfiera en el trabajo. obviamente tdos tenemos días, pero una cosa es lo personal y otra el trabajo. Si se lucra de su profesión creo que es legítino dentro de un orden.
Eso mismo que planteas, lo he visto en la cruz roja, en varias entidades culturales y ONGs. Cotidianamente lo seguiremos viendo, en cualquier lugar donde se reunan personas con un propósito común. Por que una empresa es eso, varias personas esforzándose por lograr un propósito común.
Cuando alguien firma un contrato, supongo que estará de acuerdo con lo estableciodo en el texto del contrato, se compromete y responsabiliza a cumplir con lo estipulado en dicho contrato. Otra cosa es que no nos guste como son las cosas. En ese caso hay varios y sencillos caminos: aguantar o largarse y sus múltiples combinaciones de tiempo y resistencia a las circunstancias.
Descubrir y aprender a usar el menos común de los sentidos, en nuestra vida, lo haría todo tan sencillo…
La frustración laboral no creo que sea culpa del empresario, pues dirigir una empresa por pequeña que sea requiere tomar decisiones, cosa que no comentas en tu texto.
No creo en utopías, pero si en ideales, pues estos al ser ideales inalcanzables, actúan como un faro de luz en la vida y no se corrompen. Cumpliendo objetivos, logras alcanzar los sueños, que son la recompensa del esfuerzo realizado.
una empresa como cualquier sistema e institución está conformado por personas, la empresa es un mero mecanismo o artificio, como un barco u otro vehículo de transporte.
A dónde se dirija,cómo se dirija y cómo llegue a puerto dependerá de los tripulantes y su habilidad de afrontar las circunstancias.
Pueden ser piratas y corsarios o aventureros libres en busca de nuevas tierras donde realizar sus sueños.
En la vida hay que elegir, decidir y responsabilizarse de las decisiones tomadas, acción -reacción, pero jamas culpar a otros de tu mala suerte.
No hay empresas modernas ni empresas viejas, hay personas capaces y menos capaces. Existe riqueza interior y vida superflua, gente buena y gente ignorante o poco experimentada.
Estás hablando de empresas mas o menos grandes, supongo…
una pyme o una microempresa, son entidades casi familiares si no lo son del todo. Pasas más tiempo con tus compañeros de trabajo que con tu familia. Por favor basta de generalizar con el asunto de los empresarios, que no somos el demonio…
estás hablando de explotadores y especuladores, gente cortoplazista.
No todas las empresas son así, desconozco donde te has movido, pero cuando alguien crea una empresa y pone toda la carne en el asador, intenta realizar un sueño. su propio sueño y busca crear un equipo de gente afín, porque es lo natural. como lo haga depende de él mismo y de nada más, el destino influye, obviamente.
Cuando nuestros niños dejen de querer ser buenos trabajadores, con un buen sueldo,con su vida solucionada y comiencen a soñar en ser dueños de su destino, cambiarán muchas cosas.
mientra tanto seguiremos en la falsa concepción de culpar a la empresa por lo que hacen las personas.
Es el hombre y no la empresa lo que hace que el équipo sea bueno o malo, sean corsarios o mercantes, crezca o desaparezca dicha empresa. no nos equivoquemos, la responsabilidad no hay que pedírsela a otros, debería estar implícita en nosotros
¿o es que hemos descubierto ahora la responsabilidad, los buenos modales, la amistad, los valores humanos? claro y eso vende debe ser…
Entiendo que cualquier acción que hagamos idealmente –incluye a nuestra labor profesional- debe ser hecha de forma que no traicionemos nuestros valores. Si trabajamos en una organización –grande o pequeña- en la que tenemos que desarrollar funciones que van contra nuestros valores consustanciales como individuos, terminaremos convirtiéndonos en seres infelices, mecanizados y poco creativos…
También entiendo que el individuo siempre debe dar su creatividad y plasmarla en todo aquello que haga dentro de una empresa, pues es su aportación única y maravillosa al todo dentro de una organización que, si sabe aunar toda esa creatividad hacia el objetivo final, aportará felicidad y bienestar al conjunto de sus miembros. Y aquí no distingo ninguna categoría profesional, pues todas están formadas por individuos, cada uno desarrollando su labor. De esta forma el individuo y la organización van creciendo a la par y de forma armónica. Si no se dan estas circunstancias es imposible que alguien pueda dar lo mejor de sí mismo, no importa lo bien organizada, eficiente y puntera que sea la empresa y lo económicamente conveniente que sea el sueldo, esa organización se convierte en una cárcel para el individuo.
Para no alejarse demasiado de esas premisas, desde luego que hace falta mucho coraje –como tú bien dices- y cuotas altas de valentía para negarse ante determinadas formas o peticiones… Si no hay diálogo posible, mejor marcharse antes de traicionarnos a nosotros mismos, ya que somos nuestra mayor responsabilidad…
Gracias, amigo Nacho. Un abrazo.
Nacho Rivera Respuesta:
diciembre 7th, 2009 23:28
@alicia gonzalez, Gran aportación Alicia. Y buen matiz al hablar de cualquier categoría profesional. Cada individuo aporta una parte muy importante.
Un abrazo.
Este es un buen tema Nacho, la responsabilidad. Que fácil sería ser responsables si todos fuesemos conscientes de que somos uno, de que formamos parte de un todo aún mayor. Aún somos muy individualistas y ello dificulta que podamos ser nosotros mismos en casa, en el trabajo, cuando vamos por la calle, en el supermercado, etc. no es por nosotros, sino porque la sociedad no te deja ser tu mismo. Aún así, yo lo intento, siento esa responsabilidad de la que hablas y no puedo permitirme el lujo de saltármela y no cumplir, puede que me equivoque, en la toma de alguna decisión, pues el que hace cosas como bien sabes, se equivoca, el que no hace nada ese nunca se equivoca.
Nuestra responsabilidad es mayor, a medida que nuestras acciones afecten a un mayor número de personas, tanto directa como indirectamente, eso da un poco de yuyu, pues tenemos que atenernos a las consecuencias de nuestros errores. A medida que aumenta nuestro grado de responsabilidad aumenta también nuestra contribución al bien del Planeta y eso es suficientes para serguir haciendo cosas. Precisamente, en el trabajo, digamos que he ascedido, por llamarlo de alguna manera, y ahora tengo que ser yo quien organice a los demás, el jueves pasado, ocurrió que tuve que “trabajarme” a dos trabajadores, no era justo lo que pretendían y finalmente, buscando ese ambiente de compañerismo tuve paciencia, pero acabé a las 14h. con un fuerte dolor de cabeza. Lo consulté con mi amigo y el tuyo Milanés y me dijo lo que ya sabía pero que olvidé aplicar: “situate en la actitud del observador, trabaja el desapego y por último INSPIRA con tu presencia, ALIENTA con tu palabra y PROTEGE con tu bendición”.
Y en ello estoy. Un abrazo.
No he entendido muy bien el artículo Nacho. Entiendo que responsables tenemos que ser en todos los segmentos de nuestra vida, incluido por supuesto el trabajo, desde cualquier categoría profesional que ocupemos.
En el trabajo pasamos quizás más horas que en casa a lo largo del día, A veces convivimos más de lunes a viernes con nuestros compañeros de trabajo que con nuestra propia familia.
A lo largo de mi vida laboral he vivido de todo, luces y sombras, entusiasmo y desmotivación. He conocido buenos compañeros y he conocido otros que mejor dejar pasar con un correcto que tengas un buen día y (adiós que te ví), aunque tengamos que compartir tareas, la actitud y la determinación de que no te hagan mella, cuenta.
Lo del coaching, hace unos pocos años que lo escucho, pero te aseguro Nacho que uno se entrena a si mismo, teniendo las ideas claras.
Me gusta trabajar para una Empresa, me gusta que las cosas salgan bien, me gusta ayudar a que los temas se resuelvan y que los servicios se presten pensando en que nuestros receptores son seres humanos, como nosotros.
Las veces que me han tocado las sombras, un mal jefe por ejemplo, yo he seguido siendo la misma, más cabreada, pero sin cambiar mi manera de trabajar.
Perdóname si no he sido capaz de calar lo que nos querias transmitir, pero para mi es tan obvio que para sentirnos y hacer sentir bien a los demás solo hay un camino y es hacer lo correcto en cada momento. Llamémosle responsabilidad.
Las nuevas conciencias individuales espiritualizadas de las que hemos hablado en otras ocasiones, están presentes ya en casi todos lados. Prueba de ello, “Marca Personal” de Andrés Pérez Ortega:
Sinopsis
“Imagina que tienes un problema y necesitas a un profesional de confianza pero no conoces a nadie ¿Qué harías?
Podrías preguntar a personas en las que confías, navegar en Internet o buscar en un directorio. Pero no puedes escoger a cualquiera, sino a aquél que te ofrezca garantías.
Este proceso de decisión es similar al que seguimos cuando queremos comprar un producto. Para que sea recordado, tenido en cuenta y finalmente elegido, las empresas desarrollan marcas y los consumidores estamos dispuestos a pagar más por ellos. Para que los profesionales podamos conseguir lo mismo con nuestro trabajo, podemos crear Marcas Personales.
La Marca Personal pretende ayudar a las personas a posicionarse, a ocupar un lugar preferente en la mente de otros (jefes, colaboradores, clientes, votantes, colegas, familia, amigos,…).
Este no es un concepto nuevo. Surgió en EEUU hace unos diez años, pero existe desde que el hombre es hombre. Lo que dice es, “yo tengo algo que ofrecer y tu tienes una necesidad, por lo tanto podemos realizar un intercambio, pero antes debes conocerme y confiar en mí”.
El CV pertenece al mundo analógico, en el que los profesionales trataban de encajar en estructuras rígidas. La Marca Personal pretende que personas y organizaciones lleguen a un acuerdo beneficioso para ambos. Las reglas están cambiando y un profesional es una empresa unipersonal que ofrece sus servicios a otras empresas.
No se trata de vender humo. Si una Marca Personal no es capaz de aportar nada, todo lo demás no tiene sentido. Por lo tanto este concepto ayuda a sobresalir a quienes aportan valor. Un profesional con Marca Personal es alguien que piensa por sí mismo que no deja de crecer, que innova, que es creativo y que es visible.
Es un concepto humanista que trata de recuperar el valor de las personas y de su trabajo en un momento en el que los profesionales se han convertido en “commodities”, en Marcas Blancas, sustituibles, baratas e indistinguibles. Marca Personal no quiere convertir a las personas en objetos, sino recuperar su singularidad, aquello que las diferencia y las hace valiosas. No quiere reducir a los profesionales a una “Job Description” o a un puñado de competencias. Lo que pretende es la liberación del talento en lugar de la retención.
La Marca Personal no es la venta de uno mismo. Sino todo lo contrario. Se trata de aprender a vender nuestro trabajo para no tener que vendernos nosotros”.
Cordiales saludos.
Mi opinión de la empresa es que debe ser como un barco.
El rumbo debe ser conseguir una empresa rentable, que dé beneficios. Una empresa no es una ONG, ni un campus de desarrollo personal. Eso no significa que en esa travesía en común, no se consiga, o se busque, un crecimiento personal.
El barco lo llevan personas, cada una con su función, importante, y organizados en una jerarquía. Hay tripulantes que cazan cabos, otros estiban velas, otros diseñan estrategias, otros llevan la caña. Algunos tienen responsabilidades legales.
Todos deben estar enrolados para conseguir un fin común. Y alcanzando ese fin común, cada uno consigue, o puede conseguir, otras recompensas. Y es bueno que quién dirija el barco, motive a su tripulación. Para llegar a destino, o a los sucesivos destinos, el mejor camino es que se haga espíritu de equipo, aportando cada uno lo mejor de sí mismo.
Pero hay muchos tipos de patrones. Unos sólo dan órdenes, otros son delegadores. Un buen patrón debe conocer a su tripulación, individualmente y en conjunto. Debe dirigir, a veces dando órdenes directas, sin discusión. Otras delegando responsabilidades. Habrá tripulantes que no entiendan las órdenes, otros se sentirán heridos porque alguien les ordene. Pero el buen patrón debe conseguir que su tripulación confíe en él.
Al final, todos los tripulantes deberían ganar. Cada uno en sus aspiraciones. Y el barco debe llegar a meta.
Y no olvidar que si el barco se hunde, todos se hunden.
http://www.youtube.com/watch?v=b2LfvPuxaHo
Un saludo cordial Nacho.
Nacho, te pido permiso para remitir tu texto a mi coach. Comence un proceso de coaching con EVOCALIA hace unos pocos meses. Mi percepcion y mi vida ha cambiado en algunos aspectos clave. Tras la autenticidad hay todo un mundo limpio libre de caricaturas. Por el trascurso del tiempo y de las experiencias me habia ido deformando hasta convertirne en una lamentable caricatura de mi mismo. Ser consciemte me esta devolviendo a una gratisima normalidad que me permite desarrollarme y eso es un exito.
No solo trabajamos esto. Hay mucho mas y gracias a EVOCALIA estoy dominando mucho que habia inconscientemente perdido.
Gracias Nacho. Tu post es de inmensa utilidad.
Abrazo,
IGB
jtamames Respuesta:
diciembre 8th, 2009 22:28
@Iñigo Gómez Bilbao, Gracias por compartir esa pérdida y ahora ese reencuentro, Iñigo, son los testimonios que ayudan a avanzar. Un abrazo