A veces cuesta escribir cuando se trata de relatar acontecimientos de nuestra vida diaria. No tendría que ser ordinaria, pero parece ser que lo ordinario se instala en la excepcionalidad, al igual que en determinadas épocas de la convivencia humana la paranoia parece convertirse en patrón de la cordura. Hoy, 29 de diciembre de 2009, publicamos en el blog dos artículos que relatan asuntos excepcionales, cada uno en su género, que, sin embargo, parecen ser aceptados por la ciudadanía con un encogerse de hombros, un cierto ¡qué le vamos a hacer! y poco, muy poco más.
En el programa de Intereconomia, en varias ocasiones tratamos el asunto Faisan. En esencia, como seguramente sabréis, consiste en que alguien dio a determinados miembros de ETA, o directamente relacionados con el grupo, un aviso, un chivatazo de que iban a ser espiados o grabados. Ese alguien, según relatan, es, precisamente, un miembro del equipo policial especialmente dedicado al contraterrorismo, o cuando menos una fuerza policial del Ministerio del Interior. Y ese alguien, para finalizar, actuaba, según los que dicen saber, por indicación o cuando menos con aprobación del Gobierno, expresa, tácita o presunta, como dirían los juristas que gustan de mostrar sus conocimientos.
En todas las ocasiones en las que este asunto salía a colación, con el ingrediente adicional de que el sumario abierto lo tramitaba el Juez Garzón, siempre he sostenido la misma postura: no me lo creo. Es decir, no acepto a priori que el Gobierno sea capaz de hacer algo semejante y ocultarlo a la vez. Porque si se estaba espiando a ETA es que se estaba actuando contra ETA, y en tal caso, el espionaje, la grabación o lo que fuera, formaría parte de una estrategia policial contra banda armada, de modo que la revelación de su existencia, o del propósito de ejecutarse, sería una forma de colaborar con banda armada, esto es, un delito tipificado en nuestro Código Penal. No entro ahora en tecnicismos ni calificaciones jurídicas sutiles. Solo digo que de ser cierto lo del chivatazo estaríamos seguramente en presencia de una forma de colaborar con grupo terrorista y pocas dudas me caben de que esa conducta algún encaje tendría en el abanico de tipos delictivos relacionados con el terrorismo.
Precisamente por ello me resistía, y me resisto, a aceptar que el Gobierno, léase el Ministerio del Interior, fuera capaz de algo semejante. Tal vez pudo ocurrir, pero en tal caso, si es que formaba parte de la extinguida negociación con la banda, habría que explicarlo con claridad, después de reconocerlo sin ambages. Cuando se negocia con una banda teroristay se informa al Parlamento de una negociación se asumen los costes políticos necesarios, y en cierto modo se deroga la vigencia transitoria de cierta tipología penal, en una especie de bien entendido de cobertura jurídica endeble. Pero políticamente efectiva.
Se terminó la tregua y de repente se recuperó el sumario abierto por el pretendido chivatazo. Curiosamente en manos de Garzón y en un momento de aparente debilidad del magistrado por ciertas causas penales pendientes. El Fiscal propone el archivo porque asegura que no existen pruebas de los autores materiales de semejante chivatazo. Y cierto sectores organizan la polémica en forma de acusación al Gobierno sin perfiles nítidos, porque precisar aqui puede ser muy peligroso. Estamos tratando con material explosivo nuclear y eso requiere extremar la prudencia. Es en ese momento cuando seguro que no me lo creo.
Pero resulta que hoy el diario El Mundo proporciona una nueva información terrible: un abogado madrileño, profesor, creo, de Derecho Penal, resulta que fue enviado del Gobierno, o encargado o agente o portavoz o lo que sea, en alguna de esas negociaciones con la banda. Y de ella, curiosamente, se levantaron actas, como si de una sesión de un consejo de administración de una entidad mercantil se tratara. Las actas, su existencia, podrían ser una prueba de que las cosas iban en serio. Pero sigamos. En esas actas aparece el nombre del encargado de la misión gubernamental: Gómez Benítez.
Y el señor Gómez Benítez asegura, según dicen los que afirman conocer el texto de esas actas, que el chivatazo, es decir, la información a ETA o sus aledaños de que iban a ser espiados, fue una prueba de “buena voluntad” del Gobierno español, que serviría de testimonio de que sus intenciones negociadoras eras ciertas y leales.
De ser cierto, insisto, de ser cierto, son muchas las cuestiones que se plantean. La primera es que mis temores quedarían cortocircuitados. De nuevo el asombro podría con la ingenuidad. El Derecho Penal tendría que ponerse en marcha. Quien supiera de ese chivatazo y sus autores podría ser considerado encubridor de un delito muy serio. Los autores materiales también. Los intelectuales, lo mismo. En fin, una cadena de despropósitos materiales que conducirían a ilegalidades penales. Otra cosa es que nadie las pida o que de pedirlas funcione la Razón de Estado. Esto es harina de otro costal. Pero disponemos de datos adicionales que fermentan en el caldo de este asombro nuestro.El Sr. Gómez Benítez es amigo, según cuentan, del Juez Garzón, que es quien instruye la causa. Además es amigo y abogado de Navalón, que es quien cobró y pagó los dineros de Argentia Trust, de los que dos cheques de cien millones de pesetas cada uno, sobre los que se tomaron precauciones adicionales para no descubrir a sus autores, permanecen con destinatario desconocido, porque la Audiencia Nacional abortó la segunda comisión rogatoria dedicada precisamente a tratar de conocer las identidades de estos dos perceptores que tantas medidas tomaron para salvaguardar su identidad.
Por último el Sr. Navalón trabaja para el Grupo Prisa en Méjico. EL diario El País es defensor de Garzón de modo implacable, llegando incluso a rozar lo delictivo al acusar por escrito y publicidad al instructor de una de las querellas presentadas contra el Magistrado Intructor de querer perjudicarle con determinadas diligencias probatorias por ese Instructor ordenadas.
Todo eso son solo coincidencias. Nada mas. Bueno, algo mas: la constatación de que en determinados círculos siempre aparecen los mismos. Pero eso es normal. En el fondo todo sistema cerrado queda delimitado por un círculo. Y la circunferencia se suele fabricar con material propio de intereses.
Lo malo de todo sistema cerrado y delimitado por un circulo es que, al no haber aperturas se impide la entrada de oxigeno y tiende, por lo tanto a su putrefacción pero lo natural es que allá donde exista putrefacción sobrevivan los gusanos y las bacterias y encuentren en este mundo su verdadero paraiso, es pues el lugar perfecto para estos microorganismos patógenos que se mueven en las cloacas como en ningun otro espacio, se han hecho inmunes a la inmundicia y a todo tipo de excrementos, esto les permite instalarse sin ningun problema pues el sistema y el microorganismo se han adaptado tras años de vida en este entorno tan natural.
Teniendo en cuenta la parcialidad de los medios de comunicación al seguir “la voz de su amo” incluyo el siguiente enlace:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/29/espana/1262062321.html
donde vienen las preguntas remitidas por el PP el pasado 4 de noviembre, contestadas ayer con “cierto retraso” por el gobierno.
Se da la circunstancia de la información publicada por este mismo a la que alude el Sr. Conde. Más que asombro estimado D. Mario, siento una perplejidad mayúscula y en mi cabeza se formulan los siguientes interrogantes:
– si la acusación formulada por El Mundo es falsa ¿cuanto tardará el Gobierno en acusarles según los correspondientes términos legales? (admito mi desconocimiento legal de cómo se denomina el delito de propagar información falsa con ánimo de causar daño a instituciones públicas)
– si se demuestra la falsedad de la información, ¿es posible obligar al periódico a través de una sentencia a publicar una rectificación en primera plana? ¿y cuanto tiempo tardaría en resolverse el juicio? (porque publicar una rectificación a los 5 años creo que no serviría de nada y “diluiría” la responsabilidad de la dirección del citado medio de comunicación por la propagación de una falsedad a los “cuatro vientos”)
– si por el contrario la información es veraz, ¿estará pensando la dirección del periódico El Mundo en ejercer su “responsabilidad social” y además de difundir la información procederá a interponer una querella contra la institución correspondiente por el delito colaboración con banda armada?
Confío que el buen hacer y la sabiduría de otros participantes en este lugar de encuentro pueda ayudarme a despejar mis dudas.
BUEN0S DÍAS A TODOS DESDE UNA VENTOSA MAÑANA EN ARANJUEZ
Mas claro el agua.
La energía se mueve en círculo como las manecillas del reloj.
Cuando el rio suena, agua lleva.
Me parece un asunto gravísimo. El problema es que aquí nadie dimite y muchos menos da explicaciones. ¿Volveremos a caer una vez más en la indolencia? Innecesario afirmar lo obvio. Y mientras tanto la oposición mudita.
Como soy lego en materia judicial; voy a ceñirme a documentos de hemerotecas-esos “Notarios” que suelen hablar fielmente sobre todo lo expresado públicamente-.
Como en el post, MC ya expone muy claramente el asunto que encabeza el post, así como sus derivadas……; me permito adjuntar un resumen en vídeo, de una de las hemerotecas:
http://www.youtube.com/watch?v=U0Lv0MEHH64
¡Me duele España!.
Desde mi pequeño rincón.
Es cierto, siempre aparecen los mismos.
Me gustaría comentar, que ayer me quedé mosqueada con la rueda de prensa de Rubalcaba, anunciando que tienen indicios más que sobrados de que ETA tiene algo preparado para estos días, y termina su alocución, bajando el tono…. (casi como en secreto) es posible que lo que ETA está preparando sea un secuestro.
¿Por qué anunciarlo a la población? ¿Es una lavada de imagen por la filtración de las actas de ETA?
¿A que están jugando? ¿Están los tiempos para juegos?
¿El juego es ya lo avisé?.
Madre mía que miedo me da.
Es que,Patron,somos un pais muy pequeño-en lo empresarial,en la creacion de riqueza-y ahora aun somos un poco mas grande pues tenemos YA empresas multinacionales,desde nuestro paisano Ortega/Zara,Llado/Reunidas,ACS/Florentino,Isolux,Indra,Iberdrola,Repsonl,Sacyr,Mondragon,,y pare casi de contar.
En su epoca es que no teniamos nada de na…..na y por eso esas cosas,las tobamos como eran…….cosas de los grandes
Saludos
Solo la prudencia aprendida durante meses en este blog me impide el señalar claramente con el dedo. La presuncion de inocencia debe prevalecer ante todo.
Llevamos meses con el caso Faisan. El Gobierno ha sido incapaz de aclarar aunque fuese artificialmente este tema. Cada vez las pruebas son mas claras.Las declaraciones en sede parlamentaria a las preguntas de partidos de la oposicion se estan viendo ahora que no son ciertas, vamos que son mentira.
Mucho enredo existe en el Gobierno ante una situacion excepcional de crisis financiera y de paso economica. Muchos temas enturbian el equilibrio de la ahora llamada ciudadania. A las cifras alarmantes de paro, de cierre de empresas y de incertidumbre de cara al futuro hay que ir uniendo, ademas de las permanentes ocurrencias, convertidas en medidas, los casos pendientes: Gurtel y las escuchas, Sitel,Faisan,Garzon,Afganistan/Cougar,Afganistan y mision de paz, salida a la carrrera de Kososvo dejando a los aliados boquiabiertos, corrupcion a discreccion, aborto,…¿Nos queda ya capacidad de asombro?.Siempre nos quedara la conjuncion interplanetaria de nuestra presidencia de la Union Europea con la presidencia de Obama.
miguel 128 Respuesta:
diciembre 29th, 2009 11:02
@miguel 128, Observo al acabar el comentario que me dejo varias: Alakrana,Haidar,Estatut y el Constitucional,…., vamos la lista es interminable.
El gobierno, a poco de llegar, intenta pactar con ETA el fin de la violencia. Es una apuesta legítima y muy, pero que muy arriesgada. Todos los presidentes democráticos en algún momento de su mandato se han sentado con los terroristas o con sus interlocutores. Me parece una tontería que la oposición, en esa época, se llevara las manos a la cabeza diciendo que el gobierno se había sentado con ETA . ¿Cómo se va a negociar con alguien si no te comunicas con ese alguién?. Esa es la oposición que tenemos, que ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el suyo (Movimiento de Liberación Vasco).
Ese proceso de negociación, como todo proceso (y más con un tema tan delicado e importante), lleva consigo hacer concesiones por ambas partes. Sacar ahora cosas que hizo el gobierno en ese momento no me parece que sea trascendente, la verdad. Se dan por asumidas dentro del proceso.
Doy por hecho que se hicierón cosas con las que muchos no estarán de acuerdo y otros sí (el mismo Rey Juan Carlos dijo en esos momentos que había que intentarlo) y eso tendrá un coste político importantísimo para el PSOE. Al principio dije que la apuesta era muy arriesgada. Si la cosa hubiera acabado bien Zapatero se habría convertido en el presidente que consiguió la paz, pero al no acabar bien, el coste que tiene es muy grande para él (ha pasado a ser un pardillo que ve accidentes donde hay atentados).
Tampoco nos podemos fiar del primero que le de por decir cosas, no se. No me convence en absoluto el sacar éste tema en éstos momentos. Insisto, en todo proceso negociador se hacen concesiones para llegar a un buen final. La pena es que todo acabara como acabó. En aquella época mucha gente nos frotábamos las manos pensando en el final del terrorismo en España, de la pesadilla de ETA.
Cuestión de opiniones.
Otra vez Navalón??Joe, que ganas de enredar…se aburrirá dando conferencias en Méjico (están en youtube Conde, por si le pica la curiosidad). Hablando sobre asuntos varios con acento mejicano…
Parece ser que allí se ha convertido en un oráculo al que todo el mundo llama para consultar…
A ver si me llegan las Memorias, que lo pedí a Séneca junto con El Sistema, y me entero bien del tema de los papeles de Suiza. Estoy enterado por un artículo que publicó El Mundo (que atrevidos) y que adjunto a continuación, que presuntamente fueron los cuatro de siempre, pero no sabía que hay 200 millones que todavía no se saben donde están…
http://www.elmundo.es/2000/06/13/economia/13N0004.html
Pues a mí, amigo Mario, no me parece increíble que haya habido el famoso chivatazo. Dejando a un lado los aspectos judiciales del caso, y centrándonos en la práctica política habitual en estos casos, es normal que en un período de tregua y contactos a fin de conseguir la disolución de una banda armada, se produzcan este tipo de informaciones tendentes a evitar que los sectores duros contrarios a abandonar las armas salgan reforzados ante la falta de cumplimiento por parte del Estado de la tregua “tácita” necesaria en estas circunstancias.
En la época de Suarez y Rosón las relaciones, acuerdos, pactos, treguas no declaradas, informaciones, favores, fue una práctica muy habitual hasta que desembocó en la autodisolución de Eta pm. Incluso hubo una vez que cuatro militantes fueron detenidos en la frontera, y una llamada telefónica desde Madrid resolvió el problema dejando a los cuatro militantes en libertad ante la rabieta del cuerpo que había efectuado la detención en el paso fronterizo.
En la época de Gonzalez y los contactos de Argel con la plana mayor de Eta m, también tuvieron su miga en cuanto a incumplimientos de jurisprudencias pertinentes.
En la época de Aznar también hubo contactos de delegados del Gobierno español con líderes de la banda terrorista, y hubo algún que otro acuerdo o gestos a la banda para que no se mosquease, tales como el rimbombante nombre conque Aznar llamó al mundo terrorista de Eta en unas declaraciones a la prensa, cuando llamó a ese mundo como el Movimiento Nacional de Liberación Vasco, dándole la categoría que siempre se habían dado a sí mismos los propios terroristas, y que según la Ley no eran más que unos delincuentes terroristas. Así como el acercamiento de bastantes presos a cárceles próximas al País Vasco de un día para otro, y no sé si cumpliendo todos los trámites judiciales precisos, en clara señal de hacer un guiño de buena voluntad a Eta y su mundo.
Este tipo de relaciones cuando hay posibilidades de alcanzar algún acuerdo es habitual en todas partes. En Colombia con las Farc, en Palestina con Alfatá y Hamas, en Ulster con el Ira, en Francia con los corsos, en Mexico con los chicos y chicas del comandante Marcos, y supongo que en más lugares del Planeta donde se decide allanar el camino para posibilitar una negociación y acuerdos consiguientes si por ambas partes cumplen con aquello que es “imprescindible” en todo diálogo de este tipo.
Ahora bien, si ahora interesa demonizar al actual gobierno por hacer cosas parecidas a las hechas por cualquier estadista en estos casos, esgrimiendo la legalidad judicial cuando en otros aspectos no se da tanta importancia a ciertas “ilegalidades”, parece claro que nos encontramos otra vez con otra clara maniobra partidista de caracter político con intencionalidad meramente de desgaste electoral del adversario en aras de lo único importante en la política española, cual es el acceso al poder, no por méritos propios, sino por laminación del contrario. Y así va todo como va.
Perdón por la chapit conspiratriz.
JS Respuesta:
diciembre 29th, 2009 21:01
@atati,
Atati, lo que afirmas de la época de Suárez y Rosón no es una opinión. Es una imputación. Y como tal, además de cobarde porque no afirmas razón alguna de conocimiento, falsa porque contradice lo que ocurrió de verdad entonces y, lo que es peor, radicalmente injusta con las víctimas de ETA de aquellos años porque vienes a atribuir a Suárez, Rosón y todos los que sirvieron en aquel Gobierno y aquella Administración una especie de traición. Yo trabajé con Suárez y con Rosón en aquellos años en una proximidad que me permite decir que, desde aquel lado, desde la legalidad y la legitimidad, no se percibía ese conchaveo con ETA. Y tuve que poner en práctica -eso me lo sé al dedillo-, la política de indultos de los polis milis.
Claro que nunca estuve del otro lado. Si tú entonces estabas del otro lado, dílo con claridad y exhibe la razón de conocimiento para tus afirmaciones . Me parece insólito que un articulista de este blog sostenga afirmaciones tan absolutamente frívolas como las que haces en relación con esa época al menos. Y creo que este blog merece una rectificación rotunda de lo que afirmas o, al menos, expliques como exige la ley la razón de tu conocimiento.
atati Respuesta:
diciembre 29th, 2009 21:33
@JS,
Ay amigo, no entiendo el motivo por el cual te muestras tan ofendido, mi intención era alabar el comportamiento inteligente de la Administración de Suarez, que con una gran visión de Estado supieron sortear los múltiples escollos para llevar a buen puerto el plan previsto.
No sé si habrás oído hablar de una taberna de Berriz y de su conocida dueña cuando entonces, pues ahí se comenzó a fraguar un proceso que culminó 3 años más tarde en la disolución de Eta pm. Y durante el último año de ese proceso hubo muchos guiños por ambas partes, como es lo natural en estos procesos, y la anécdota de los 4 militantes detenidos cuando intentaban pasar la frontera para ir a la asamblea donde se iba a votar la disolución o no de la organización, es absolutamente cierta. Como comprenderás, no voy a decir nada más y siento muchísimo que te haya sentado tan mal un comentario que sólo pretendía alabar la política de Suarez y Rosón y sus contactos con Mario Onaindia y Bandrés. Saludos.
JS Respuesta:
diciembre 29th, 2009 21:43
@atati,
Esode los polis milis, que no duró tanto como tres años, sino escasamente tres meses en 1.982 para concretar más, me lo sé de carrerilla. Te insisto, porque estaba del lado de la legalidad y la legitimidad. ¿Y tú donde estabas? Pero, en todo caso, alogias muy mal si me permites esta opinión, porque es ahora sí opinión, a quienes no pueden defenderse. Uno, Juan, porque murió con 53 años. Otro, Adolfo, por su Alzheimer. Te insisto, ¿qué tiene que ver la operación concreta de los polis milis para hablar de ese conchaveo que planteas en esa época? Vamos a ver, es que ETA no mató a mansalva entre los años 79 a 82? O es que consideras que los asesinatos de ETA en esa época, o los tiros a la rodilla, eran más legítimos que los asesinatos, lesiones y secuestros posteriores de ETA? O es que tú no condenas a ETA en ningún momento, o sólo a partir de un momento, Atati? Yo siempre, lo cual no me impidió diseñar las fórmulas de indulto, eso sí, una vez que se pedían, porque si sabes lo que parece del otro lado se planteó que los indultos se promoviesen de oficio por el Gobierno. Y, claro, por ahí dijimos que no. Que se tenían que pedir. Y se pidieron. Vaya que si se pidieron por los representantes de los gudaris. Naturalmente se les concedieron condicionados a que no volviesen a delinquir. Y, cierto es, ninguno de las varias decenas que se beneficiaron de aquello volvió a delinquir.
atati Respuesta:
diciembre 29th, 2009 22:04
@JS,
No sólo condené a Eta en aquella época, sino que además colaboré con Onaindia y Bandres, como tantos otros más, en convencer a la organización que la violencia no tenía ningún sentido si las libertades democráticas se iban afianzando. Y nos costó más de un año convencer a una mayoría suficiente, con las tensiones que eso crea, mientras el señor Rosón estaba plenamente informado gracias a sus contactos con los dos personajes arriba citados. El colofón fue la asamblea de últimos de verano del 82, pero antes, para acordar algunas cuestiones técnicas, existieron contactos desde al menos dos años antes, gracias a un parentesco indirecto de la dueña de esa taberna con un alto cargo del Ministerio de Rosón. Reitero mi pesar por haberte molestado, y si no te importa, prefiero dejar el tema porque veo que el tema puede ser mal interpretado. Perdón por las molestias, y saludos afectuosos.
JS Respuesta:
diciembre 29th, 2009 22:11
@atati,
Ya está claro el lado en el que estaba cada cual, Atati. Me parece muy bien lo que dices, aunque, claro, para altos cargos de Interior de aquella me acuerdo del Paco Laina o de Manuel Ballesteros. O de Dopico. Y yo sé perfectamente lo que opinaban porque al que me llamaban era a mí. No es molestia, Atati. Es poner las cosas en su sitio. Y desde luego reaccionar ante cualquier atisbo quer pueda entenderse como apología del terrorismo, o de la organización, porque al final a mí me dan igual los términos. Si a ETA la definimos como organización, como quieras, para mí siempre fue la banda terrorista. Y nunca un Movimiento de liberación. Para mí no.
victoriano Respuesta:
diciembre 30th, 2009 22:05
@JS,
Hola JS;
Hola Atati;
Ha sido muy esclarecedor vuestro intercambio de puntos de vista sobre las negociaciones, que ya sabemos que no se pueden llamar así, je je.
Leido desde la distancia, con algo de informacion, que un día me facilitó Puente Ojea, al que seguro conocéis los dos mas que yo, resulta curioso. Resuelta curioso porque queda claro que en esas “alturas” nunca la mano derecha se entera de lo que hace la izquierda.
Parece que JS no sabia algunas cosas de las que hablaban Bandres y Onaindía y parece que algunas cosas que trataban Carmen diez de Rivera y otros no os las contaban a Atati y a otros…
Todo eso es lo que aleja de la actividad política a tanta gente.
Los “secretos de estado” esos que en la biografía de suarez se cuenta que él iba guardando en cajas diciendo: ESAS MEJOR QUE NO LAS HABRAS MIENTRAS YO VIVA…
Yo os preguntaría a los dos ¿ha merecido la pena tanto secreto?
¿tenemos futuro mientras sigamos pensando que de ciertas cosas no debe enterarse nada mas que el “jefe”?
Y a JS ¿ crees que puede hablarse de estado de derecho mientras esas practicas que llevaron a Menagen Begin desde la banda terrorista que dirigía a la direccion de un estado democrático, sigan siendo la norma?
Fuerte abrazo a los dos por vuestra valentia al debatir con luz y taquigrafos lo que nadie se atreve a decir en alto
Victoriano
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 22:34
@victoriano,
Gracias amigo, pero como bien dice Js, era otro estilo. Saludos.
jtamames Respuesta:
diciembre 29th, 2009 23:05
@atati, A mi tu opinión sobre este asunto me enriquece en particular y además me da mucha esperanza respecto de un futuro sin violencia. Gabon
Esencia Respuesta:
diciembre 29th, 2009 23:21
@jtamames,
Cada una de sus palabras, está llena de esperanza para ese futuro y de luz para ayudar a encontrar ese camino del medio, que tanta falta nos hace a todos y poder recuperar la confianza en el ser humano. Es un honor poder aprender de él.
Un abrazo, Joaquín.
jtamames Respuesta:
diciembre 29th, 2009 23:33
@Esencia, Coincido con tu comentario, otro abrazo para ti.
yolanda Respuesta:
diciembre 30th, 2009 12:43
@Esencia,
Esas palabras están dichas desde su experiencia, a muchos les gustara a otros no pero desde su experiencia y sus vivencias. No somos quienes para someter a alguien a juicio en plaza pública si más nos vamos a unos días atrás para ver, que lo acontecido en un acto del blog y su cena, tenga que leerse en zona privada del blog. Que pasa que lo de unos en zona privada y lo de otros en zona publica?. No me parece bien esto y espero que se obre en consecuencia. Esto lo lee mucha gente, y no creo que sea bueno hablar así de un compañero que lleva mucho tiempo aportando cosas muy buenas al blog. Así que para el 2010 espero que la vara de medir sea la misma para todos (en esto me incluyo yo).
Atati, para mi eres parte importante de este blog, eres alma, y eres vivencia, gracias por hacerme participe de ellas. Zorionak eta urte barri on!!!! Ondo izan…Ah Atati, siempre por el camino del medio, gracias por enseñarnos ese camino, que creo que debe de ser el que todos tomemos. Besarkada haundi bat!!!!!!!!
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 13:04
@Esencia,
Esto es una respuesta a Yolanda. ¿Quién ha dicho algo privado de Atati? Porque yo seré el primero en defenderle. ¿Constituye un ataque a la intimidad de alguien que hace imputaciones de connivencia con terroristas a quienes no pueden defenderse, como Rosón o Suárez, indagar cuál sea la razón de su conocimiento y exigirle que confiese de qué lado estaba, si del lado del Gobierno o del lado de los terroristas en los años a que se refiere? Me parece que no, porque quién ha provocado esa pregunta es quién ha hecho tales imputaciones a esas personas. Y quién se lo ha preguntado no ha dudado en afirmar la que tiene para defender a esos ausentes. Así que las comparaciones son odiosas y yo también espero que se obre en consecuencia, Yolanda, sin esperar al 2.010. Quedan horas todavía del 2.009.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 17:52
@jtamames,
Muchas gracias, amigo.
MABUSE Respuesta:
diciembre 30th, 2009 18:02
@atati,
Tal vez sea una impertinencia preguntarte por las causas del fracaso de todas las negociaciones que han tenido lugar al respecto, pero tengo curiosidad por saberlo. En ocasiones se me ocurre que pudiera ser beneficioso para muchos la continuidad de la banda armada.
yolanda Respuesta:
diciembre 30th, 2009 9:43
@atati,
La de la taberna, Atati no sería rubia?
Esencia Respuesta:
diciembre 30th, 2009 13:19
@yolanda,
Respuesta a tu comentario 12.43en el que no hay salida.
Coincido con tu comentario. En este ya cumplido aniversario de nuestro blog, hemos visto como en más de una ocasión algunas personas, en determinados temas de los que se ha hecho alusión, no han dado nombres, ni más detalles de los aportados por el protagonista de dicho comentario y además de ser comprendido, se ha respetado la postura, entendiendo que por diversas razones o motivos, en determinados temas, es respetable ese limite en el silencio. El respeto Yolanda, ese imprescindible ese respeto del que tanto hablamos, solo con nuestra conducta podremos debilitar las afirmaciones de los que dicen que en lugar de tantas palabras vacías, lo que hay es que empezar a darles forma. Algunos, hace muchos años que ya empezaron a darle forma a las palabras que nos ofrecen desde un corazón limpio. Si, empezamos un nuevo año y tendríamos, yo la primera, que repasar las horas dedicadas a escribir y a leer en nuestro blog, para obrar en consecuencia de la manera mas justa posible y demostrar, que criticamos las manipulaciones y las actuaciones por lo conveniente de otros, porque aquí somos, sentimos, pensamos y actuamos diferente.
Un abrazo tan sincero y noble, como tú eres.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 16:42
@yolanda,
Hola guapa. Agradezco tus palabras de más arriba, pero creo que el amigo JS sólo preguntaba ayer en qué lado me encontraba cuando aquello, a lo cual le respondí que estaba con los que convencieron a la banda para que abandonase la actividad armada o terrorista. No le he entendido que la pregunta se refiriese al presente, sino a aquella época. Y me parece bien que quisiera situarse.
Pues sí, era “la Rubia”, famosa también por lo elegante que se vestía cuando iba a Madrid a visitar a una amiga de su pueblo y su entorno familiar y social de la órbita de Ucd en general y de un allegado al Ministerio del Interior en particular. La conociste? Hace más de 20 años que no sé nada de ella. Muchas gracias de nuevo y un gran abrazo, querida amiga.
yolanda Respuesta:
diciembre 30th, 2009 9:34
@JS,
Creo que no somos quienes para decirle a Atati, que diga que si esta a un lado o a otro. Creo que esta más que demostrado de que lado esta, solo hay que leer sus post para darse cuenta de ello.
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 13:25
@yolanda,
Yolanda, me remito a lo que te he puesto en tu comentario a Esencia. Y yo no le he preguntado a Atati de qué lado está hoy, sino de qué lado estaba en los años a que él se ha referido para imputar conchaveo o connivencia de Suárez y Rosón, y por extensión razonablemente de las gentes que con ellos andaban con los terroristas. Hoy podrá estar del que le plazca, que a mí me interesa lo imprescindible. Pero sí me interesa y mucho saber de cuál estaba entonces y cuál fuese entonces la razón de sus imputaciones, porque lo de tirar la piedra y esconder la mano no es de gente noble, Yolanda. Y los vascos suelen serlo.
Esencia Respuesta:
diciembre 30th, 2009 13:43
@JS,
Respuesta a tu comentario 13.04 a Yolanda, en mi comentario, en el que no hay salida y como va más o menos de lo mismo, te lo dejo aqui.
¿Es que debemos temer las horas que quedan del 2009, JS?.
Por otro lado, me vas a tener que disculpar por segunda vez hoy, pero no alcanzo a ver donde Yolanda dice que se haya dicho algo privado de atati. Y creo que serás de los pocos que no tengan claro, o no lo quieran tener, de que lado está, ya que sigues insistiendo en ello, aunque se te haya pedido que como en otros casos y con otras personas, se respete el límite del silencio. Pero ¡claro! Eres muy libre de respetar esa petición o no.
Tampoco creo que debamos sentirnos en el poder de exigir a ningún compañero nada, ya que en ese caso, tal vez habría muchas cosas que exigir a más de uno. Me incluyo antes de que lo hagan otros por mí.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 16:52
@Esencia,
Hola guapa. Creo que no tiene tanta importancia la pregunta de JS, además ya se la contesté ayer al decirle que estaba con aquellos que pensaban que con el afianzamiento de las libertades democráticas no había ninguna razón para seguir con la violencia. Al principio fue una minoría, pero en tres años fue mayoría y asunto zanjado. Muchas gracias querida amiga Esencia.
Mario Conde Respuesta:
diciembre 29th, 2009 23:33
@atati, “Tal vez pudo ocurrir, pero en tal caso, si es que formaba parte de la extinguida negociación con la banda, habría que explicarlo con claridad, después de reconocerlo sin ambages. Cuando se negocia con una banda teroristay se informa al Parlamento de una negociación se asumen los costes políticos necesarios, y en cierto modo se deroga la vigencia transitoria de cierta tipología penal, en una especie de bien entendido de cobertura jurídica endeble. Pero políticamente efectiva.”
Esto es lo que escribi. No hay tanta distancia. ¿no?
Hay quien cae en un tautologia: no hay que negociar proque no se puede negociar y no se peude negociar proque no hay que negociar…
En fin, es un tema delicado.
Gestos asi claro que peuden formar parte de una negociacion a condiciond e asumirlo, no negarlo, y entender que ene esos procesos se genera una derogacion tácita y transitoria de le legalidad ordinaria. Dificil, seguro que sí, pero ¿cierto?
Saludos cordiales que se aproxima el nuevo 2010 y me temo que tendremos que pedir fuerzas…
JS Respuesta:
diciembre 29th, 2009 23:48
@Mario Conde,
Mario, lo siento mucho. Es que no ocurrió ese conchaveo, y que tú admitas siquiera sea en términos hipotéticos que eso sucedió me sorprende si es que me has leído más arriba.. Sencillamente no ocurrió. Una cosa es que se hiciese la operación de los polis milis en tres meses, en el año 82, con indepedencia de lo que desde tres años antes hiciese la organización y Atati para autodisolverse, atentados incluídos a cargo de la organización -pueden inventariarse-,y otra muy diferente esa complicidad entre Suárez y Rosón con ETA. Pero, vamos a ver, ¿no resultó acaso condenado años después Manuel Ballesteros por el asunto del Hendayés? O sea, que estaban conchavados y se balaseaban respectivamente, seamos sensatos Mario. Ya está bien de buesnismos en este asunto.
Creo que no es bueno especular con lo que no se sabe. Y yo de ese tema sí me lo sé, claro que desde este lado. Si Atati sabe lo que pasaba en el otro lado entre 1.979 y 1.982 que lo explique o que calle para siempre. Aunque a Tamames le parezca todo muy bien, naturalmente.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 0:22
@JS,
A mediados de 1980 se reunió por primera vez el presidente Suarez con Mario Onaindia y Bandrés, donde estos dos le dijeron al Presidente que lo admiraban mucho porque había logrado transformar una fuerza tan poco democrática como era la derecha española en el poder de aquella época en un partido democrático, y que ellos tenían la intención de hacer lo mismo con Eta. La idea le pareció perfecta a Suarez y les dijo que seguiría la operación muy de cerca.
En la primavera de 1981 el Señor Rosón envió un aviso a Onaindia para reunirse con él en las dependencias del Ministerio en Madrid, donde se acercaron posturas y maneras de lograr el objetivo. Desde entonces, hasta año y medio después que se disolvió Eta pm, los contactos fueron fluidos y muy provechosos si nos atenemos a los resultados. Esto es lo único que digo, por no entrar en cantidad de anécdotas y situaciones curiosas que se dieron en ese año y medio; porque así como en las filas de Eta había muchos que intentaron torpedear el proyecto, también algunos en ciertas instancias del Estado también se opusieron a su manera. De ahí cierta confusión que hubo en algunos momentos, pero todas las partes implicadas demostraron tener la suficiente madurez para sortear los escollos de aquí y de allá y llevar a buen término una iniciativa que se inició un poco antes del primer contacto con Suarez del año 8o gracias a un curioso parentesco familiar. Saludos amigo.
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 0:56
@atati,
Mira, Atati, me parece que te han contado una milonga. Vamos a ver, ¿cómo te explicas lo del inicio de los contactos en 1.980 con Adolfo y que fuera Calvo Sotelo el que hiciese la operación en octubre de 1.982? No, Atati, no. Una cosa es que lo que os hayan contado en el seno d ela organización y otra diferente lo que sucedió. Yo puedo hablarte muy en primer plano sobre todo de los años 81 y 82, y resulta que desde Justicia nos peleábamos con Interior por el problema de los traslados de presos desde abajo arriba. Justicia decidía subirlos de Puerto a Herrera, de Herrera a Soria, de Soria a Nanclares…, pero Interior que no, que no….Si en esos años hubo dos equipos ministeriales que funcionaban al unísono, a diferencia de la etapa anterior con Fernández Ordóñez, eran los de Justicia e Interior. Rosón en su día fue con Pío Cabanillas Subsecretario de Información y Turismo, el Director General de RTVE. Comprenderías que luego los dos como Ministros de esas carteras tan políticas se llevasen bien. Pues mira lo que son las cosas, sólo en junio de 1.982 hubo una reunión entre los dos sobre el asunto de los polis milis. Y en ella se decidió someter el asunto a un informe jurídico. Y se entregó una lista. Se estudió en una semana escasa el conjunto de expedientes Había delitos de sangre. Y se concluyó que con la ley de 1.870, si había decisión política, se podrían indultar. Y en ese informe jurídico se advertía de la importancia que tendría un informe favorable del Tribunal sentenciador. Se sucedieron las visitas a Justicia de responsables de Interior y llamadas de otros para modificar ese informe. Y finalmente Rosón y Pío aceptaron ese informe. Se exigió que se presentasen las solicitudes caso a caso. Y a toda velocidad Bandrés tuvo que presentarlas en septiembre del 82. Hubo un caso test. El de V.G.J., del caserío de Jaureguizar, con condenas diversas por entonces más de 70 años. Y en 15 dias escasos se tramitaron. Se expuso el caso a la Sala de lo Penal de la AN, presidida por De la Concha, en presencia del Fiscal Miguel Ibáñez, y aquel sólo hizo una pregunta. ¿Cree el Gobierno que con estos indultos desaparecerá ETA? Y se le contestó que el Gobierno ni nadie podría perdonarse nunca no haber acabado con Eta por no haber explorado la fórmula de los indultos. A eso contestó el Presidente de la Sala, tendrán nuestro informe en una semana. Y se tuvo, con tres votos a favor y dos en contra. Informe que con igual resultado y contenido se repitió miméticamente en los meses siguintes. Y V.G.J. salió indultado, más tarde que otros, pero salió, porque hubo que negociar la renuncia a las responsabilidades civiles por alguna Kutxa damnificada por los actos del conflictio gudari. Tres meses, Atati. Tres meses.Desde que se presentan las solicitudes en septiembre hasta noviembre del 82. Claro que luego se continuó con Ledesma en 1.983 en la misma línea. Tres meses.
Y tres años antes, Eta no paraba de matar. Que se lo digan al ingeniero de Lemóniz ¿Te acuerdas? Y de secuestrar. ¿Te acuerdas del secuestro del padre de Julio Iglesias? .Y no hablemos del Hendayés y casos coetáneos.Yo conocí mucho a Rosón, Atati. Te han contado una milonga. Lo del proceso de tres años no te lo creas. Y si no lo crees, pregúntale a Azcárraga, sí al del PNV, que empezó a presentar como loco solicitudes de indulto en octubre de 1.982. Pero no estaban en la lista de Rosón. De conchaveos nada, Atati.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 1:27
@JS,
Ay amigo, justamente cuando iba a apagar el ordenador, he tenido la ocurrencia de darle un último vistazo al blog y me he encontrado con tu respuesta. Todo lo que relatas no sólo no niega que haya podido haber contactos anteriores, sino que además ensambla perfectamente con mi versión.
Fíjate, dices que en junio de 1982 se manda hacer un estudio de cómo poder indultar a una serie de presos que cumpliesen la condición de mostrar su arrepentimiento. Si esta iniciativa se hace, ojo, tres meses antes de la disolución de Eta, es porque antes ha habido reuniones previas que fueron perfilando las condiciones de la disolución que, repito se hizo tres meses después cuando se comprobó que el Estado cumplía con lo acordado previamente. Con los exiliados o escapados creo recordar que no hubo ni un estudio jurídico, simplemente se acordó que a partir de la fecha de disolución podrían volver a sus pueblos con plenas garantías.
En cuanto a las reuniones de Mario Onaindia con Suarez en 1980 y Rosón a partir de 1981, decirte que todo comenzó a principios de los 80 gracias a un contacto inesperado con una persona muy allegada al Ministerio, el cual conoció a Mario en Madrid y quedó favorablemente impresionado por el plan utópico que le contó en una cena informal. Así se comenzó a tener en consideración el plan que culminó satisfactoriamente casi tres años después. Buenas noches y ahora sí que me voy al catre.
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 1:42
@atati,
Mira Atati, para tí la perra gorda. El que hizo el informe fuí yo. Y nadie me dió instrucciones. Pío y Rosón me dijeron que lo hiciera en Derecho. Y Laína me llamó para oponerse y Ballesteros se opuso. Y cuando le preguntaba a Rosón me decía que si yo creía que se podía hacer que no hiciese caso de su gente, Atati. Cómo te explicas que tres años antes se hubiese pactado nada? Los polis milis se disolvieron por agotamiento y una vez disueltos se les dió una salida. De héroes victoriosos nada de nada, Atati. Y me parece muy bien la referencia a Mario. Supongo que te habrá autorizado y él mismo nos hablará seguramente entonces de ese personaje próximo a interior.
Esencia Respuesta:
diciembre 30th, 2009 9:11
@JS,
Con tu permiso y leyendo vuestros comentarios, creo que a veces leer demasiado rápido, no nos permite entender a los compañeros, o que al escribir demasiado rápido, no nos explicamos correctamente, humanos, en cualquier caso, creo que el Mario del que se habla en estos comentarios (0.22 horas un poco más arriba) no se apellida Conde, sino Onaindia y esa confusión si que puede terminar por confundirnos a todos. Aunque también la confundida bien puedo ser yo, por lo que vayan por delante mis disculpas en ese caso.
Un saludo.
el ortegal Respuesta:
diciembre 30th, 2009 13:24
@JS,
Creo que ha sido “muy que muy positivo” el intercambio de referencias sobre situaciones vividas por ambos dos,tanto por JS como Atati.Ademas creo que vuestros intercambio servira para aquellos investigadores serios y profesionales quieran en el futuro historiar o sacar conclusiones.El que tendra algo que aportar,en su dia,supongo es el actual presidente de una caja de ahorros vasca.En el caso de JS esta claro que cuando se tiene que plasmar lo que otros dicen o hablan,hay una gran,gran diferencia,cada palabra,cada oracion tienen su significado.
Para mi personalmente vuestro intercambio ha sido HISTORICO.
JS,gracias pues aunque no le conoci mas que de forma accidentel al coincidir en una reunion en Lugo con el Sr Roson,siempre me parecio una gran persona,muy serio y muy coherente en sus acciones.Su muerte,fue de los primeros caso que me impactaron de las personas que eran fumadores,gran fumador.
Saludos cordiales a Ambos.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 17:36
@JS,
Hola amigo. No es cuestión de perras gordas, sino de contar las cosas tal como fueron. Dejando a un lado las reuniones anteriores, cuando dices que fue en Junio de 1982 el mandato político de confeccionar un informe de cómo se podrían otorgar excarcelaciones, y además añades que “del otro lado se planteó que los indultos se promoviesen de oficio gubernamental”, y que “por ahí dijimos que no”; así como también que cuando presentaisteis el informe al Tribunal correspondiente para su ratificación, el Fiscal preguntó “¿cree el Gobierno que con estos indultos desaparecerá Eta (pm)?”, y que gracias a la bonita respuesta que obtuvo por parte del Gobierno, se logró sacar adelante la medida por 3 votos contra dos; ¿no crees que con tus propias palabras estás reconociendo que te encargaron el informe tres meses antes de la disolución, que obviamente eso significaba que había habido reuniones anteriores para ver cómo se solventaba el problema de los presos, y que cuando el Fiscal pregunta si esto puede contribuir a la desaparición de eta, lo está así diciendo porque eso pasó antes de la disolución o al mismo tiempo para ser más precisos?
Tú mismo lo reconoces cuando dices que para ti todo comenzó tres meses antes de la disolución, y espero que convendrás conmigo que eso sólo puede ser si antes ha habido acuerdos bilaterales y consiguientes reuniones o contactos. ¿Conoces un restaurante cuyo nombre comienza por Los A……, situado muy cerca del Ministerio? Pues ahí fue la primera reunión oficial en Enero de 1981. Saludos amigo.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 17:46
@atati,
Perdón, no fue casi tres años después, fue dos años después del primer contacto, informal con trazas de “fortuito”, con un señor muy allegado al Ministerio en una cena de amigos en un domicilio de Madrid a principios de Octubre de 1980.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 17:03
@atati,
Perdón, no fue a mediados de 1980 cuando la reunión Suarez, Mario Onaindia y Bandrés. Fue exactamente el 9 de Diciembre de 1980. (Ayer cité de memoria, pero hoy lo he consultado en viejos papeles.
Perdón, no fue en la primavera de 1981 cuando el Señor Rosón se reunió con Mario. Fue a últimos de Enero de 1981 de un soleado día en un reservado de un restaurante próximo al Ministerio.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 0:36
@Mario Conde,
Muchas gracias por tu comprensión, y también espero que en el próximo año tengamos las fuerzas suficientes para aguantar todo lo que venga. Al fin y al cabo, si no confiamos en el diálogo para solventar los conflictos de manera definitiva y eficaz, pues creo que estamos perdiendo el tiempo en este blog que es un formidable instrumento precisamente para fomentar el diálogo y la comprensión entre diferentes maneras de entender la vida. Saludos Mario y gracias por este impagable servicio que haces con este blog a la causa del diálogo civilizado y a poder ser, práctico y constructivo.
maytreya Respuesta:
diciembre 30th, 2009 0:41
@atati, Gracias tambien a ti Atati, no perdemos el tiempo, servirá.
yolanda Respuesta:
diciembre 30th, 2009 9:40
@atati,
Siempre por el diálogo Atati. Muchas gracias por tu aportación en este delicado tema.
jtamames Respuesta:
diciembre 30th, 2009 16:08
@atati, Considero tu aportación en este tema (en otros también) muy necesaria. Gracias
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 30th, 2009 1:14
@Mario Conde,
Propuesta de resolución sobre la lucha contra ETA que el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado al Congreso para su votación el martes 17 de mayo.
La resolución contó con 192 votos a favor (PSOE, CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC y Grupo Mixto) y 147 en contra (PP).
…
” 2 …. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.”
Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/16/espana/1116227166.html
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 30th, 2009 1:52
@Eliseo de Bullón,
Entiendo que la legislación no permite vulnerar la propia ley, aunque sea con fines de “interés general”.
Constitución Española de 1978.
“Artículo 9.
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.”
No creo, como tú dices, que se genere una derogacion tácita y transitoria de la legalidad ordinaria, pero sí se podría actuar, como también dices, explicándolo con claridad, reconociéndolo sin ambages, y aplicando luego (a quien actuase bajo la tutela del Gobierno, respaldado por el Parlamento, y buscando un verdadero “interés general”) la Ley de 18 de junio de 1870, por la que se establecen reglas para el ejercicio de la Gracia de Indulto.
“Artículo 1.
Los reos de toda clase de delitos podrán ser indultados, con arreglo a las disposiciones de esta Ley, de toda o parte de la pena en que por aquéllos hubiesen incurrido.”
O sea, crearíamos unos “mártires” en la búsqueda de un verdadero “interés general”, éste amparado por las Cortes y con publicidad de las actuaciones a realizar, que luego serían indultados.
Creo que ésta sería la manera correcta de proceder.
aprendiz Respuesta:
diciembre 30th, 2009 15:05
@atati, A ver si reina la paz o en su defecto las ganas de hacer las cosas bien. Estamos aquí preocupados por lo que se pueda pensar de lo que en su día se hizo o se dejó de hacer. Nadie podrá cambiar eso, nadie. Al igual que por decirle audi 4 a un melón se va a convertir en eso, por mucha fuerza que pongamos. Por lo tanto quien hizo bien; eso le baste, y quien hizo mal; aprenda.
Finaliza el año con un ultimatúm … ¿curioso no? ¡Habla, o calla para siempre! ¡faltan horas para que finalice el año! Como decía trillo: ¡manda mandarinas!
Estas palabras para ti Atati: Tu piensas blanco y yo negro, tu eres de una manera y yo de otra … pero si tengo que acabar el year como lo empecé (diciendosiempreloquepienso) lo acabo.
En este caso, es usted libre de hablar lo que quiera, en el momento que quiera y como quiera, que por lo que he visto ha sido con educación, o sea, se puede hablar con respeto, sin ejercer presion y sin dañar, creo que ha sido su caso, o tu caso, que se me olvida el tuteo y el ustedeo.
Es usted libre de callar lo que quiera, cuando quiera y como quiera, que por lo que he visto ha sido con educación, osea que se puede callar con respeto y sin ejercer presión …
Y se cansa uno del “ahora o para siempre”, una vez me lo dijo un cura, y me amargó la boda. ¿Que prisas hay? ¡que el año es solo un cómputo cronológico que nos divide la vida! ¡y encima se tiene uno que gastar un dineral en langostinos!
haga usted lo que que tenga que hacer ¡Caramba! intente hacerlo con estilo, sin dañar. Calle o hable, a placer, sin presiones, haga lo que tenga que hacer, que si no daña le apoyo. Y viva tranquilo, sin prisas por las horas que nos quedan.
Y termina el año uno como quisiera. A mi manera, quirúrjicamente, sin ataduras, al menos en este blog: que: o bien es, o no es.
En el que debe haber ausencia de sensores, y de ascensores, esos aparatos que suben y bajan sin ton ni son, a fuerza de botoneo, sin identidad propia, ausentes en su maquinaria. Pero si no se da, no preocuparse en exceso.
Termino el año, y el que venga no me lo pinten todavia, si es malo ya lo comprobaré y esi es bueno tambien. Una hoja en blanco. Un blanco perfecto para afinar la puntería, la de mi espiritu, espíritu que les desea a todos, lo que todos quieren, eso si sin dañar a nadie.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 18:57
@aprendiz,
Muchas gracias amigo. De paso, voy a aprovechar tu espacio, contando con tu permiso, para aclarar la cronología porque acabo de ver cómo han quedado mis aclaraciones al respecto, y el resultado ha quedado un tanto confuso.
Desde al menos 1979 éramos ya unos cuantos que estábamos en contra de la violencia, imaginando qué se podría hacer para convencer que se dejen las armas.
A mediados de 1980, Mario Onaindia se entera que una amiga suya, por razones de amistad, tiene acceso a un entorno social cercano al omnipotente y lejanísimo Ministerio del Interior, gracias a una amiga de su pueblo que vive en Madrid.
A principios de Octubre de 1980, Mario Onaindia es invitado a una cena de amigos en la casa del susodicho entorno, donde conoce a una persona muy allegada a dicho susodicho entorno, al cual le contó su “visión” de cómo se podría acabar con Eta.
El 9 de Diciembre de 1980 se produce la reunión de Suarez, Mario y Bandrés, donde se le dice que tienen un “plan” para democratizar a Eta de la misma manera que había hecho él con el “Movimiento Nacional” al democratizarlo y darle cuerpo con la Ucd; por todo lo cual le mostraron su enhorabuena. El Señor Suarez les contestó que le parecía muy bien y que estaría atento a la evolución del proyecto.
A últimos de Enero de 1981, a llamada del Señor Rosón vía la famosa Rubia, Mario Onaindia acude a Madrid para reunirse en un pequeño reservado de un restaurante próximo a Interior, donde comprueba que el Señor Rosón conoce perfectamente lo hablado en la cena de Octubre, y además está de acuerdo con la idea.
A partir de ese momento hay al menos dos reuniones más que recuerde a este tipo de alto nivel, hasta que en Junio de 1982 el Gobierno encarga un estudio de indultos a aplicar a aquellos que renunciasen a la actividad armada o terrorista; tres meses antes del anuncio de la disolución de eta pm. Y todo salió como la seda gracias a la inteligencia y buena voluntad que hubo desde el principio por ambas partes, a pesar de los múltiples inconvenientes y sabotajes que desde los dos lados intentaron hacer fracasar el proyecto que también desde los dos lados tanto apoyamos hasta lograr sortear todos los inconvenientes, que no fueron pocos, también desde los dos lados.
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 20:11
@atati,
Vamos a ver, Atati. ¿Cómo te lo voy a decir? Lo intentaré de la forma más suave. Léete la entrevista que José Luis Barbería le hizo a Juan Mari Bandrés para el colecionable de El Pais, año 1.996, Memoria de la transición, cuaderno 22. Sí, ese, el de los dos patitos, Atati, el de los dos patitos. Yo iba a titular este comentario réplica algo así como “El muerto desmiente al vivo”, pero no lo haré. Tú has sostenido aquí poco menos que la disolución de Eta PM-VII Asamblea fue un esfuerzo de titanes, desplegado a lo largo de tres años de duras enconadas y laboriosas negociaciones entre los etarras hartos de violencia y la inteligente sabiduría de Suárez y Rosón, que trapicheaban en el proceso y estaban poco menos que en permanente contacto con ellos, al estilo de la operación Faisán, para el mejor y más eficaz buen fin del proceso.
Mira, Atati. Dicen que la ignorancia es atrevida. Esa entrevista es titulada por su autor, José Luis Barbería, con una frase entrecomillada del entrevistado. Te la pongo en mayúsculas para favorecer su lectura:
“LOS “POLIMILIS” TENIAN TANTA PRISA EN DISOLVERSE QUE ROSON LES PIDIO TIEMPO PARA PODER CONVENCER A LOS APARATOS DEL ESTADO”
Bandrés dixit, Atati. Tu admirado Juan Mari. Es decir, aquellos terroristas, después entonces –dice Bandrés también allí- de tomar conciencia de ideas que “seguramente le había costado la vida a Eduardo Moreno, Pertur, de que la lucha armada no tiene sentido en un país homologado democráticamente al resto de los países europeos, que había que ir por la vía política y preparar la reconversión de una organización armada en una organización política”; luego –digo yo ahora-, de haber matado, dejado inválidos y secuestrado a personas con posterioridad a los indultos y la amnistía de 1.976 y a las elecciones de 1.977 y a la Constitución de 1.978, “cuando nos comunicaron que iban a dar una conferencia de prensa dos días más tarde, el propio Rosón nos llamó alarmado pidiendo, por favor, que se retrasara todo –Bandrés dixit-. El mensaje es que no se disolvieran todavía, que era demasiado pronto….”
Yo comprendo que la hemeroteca es cruel, Atati, sobre todo cuando de apelar a la memoria de los muertos se trata, pero es la hemeroteca. No soy yo. Eran, erais vosotros si estuviste entre ellos –y a estas alturas no te voy a preguntar qué hiciste, siquiera sea porque cualquier cosa ya ha prescrito-, los que teniais una prisa loca. Así que de negociación sobre el cese de la violencia nada de nada. Y, en consecuencia, nada de nada de conchaveo. De heroísmo en el abandono unilateral de la violencia por su/vuestra parte, todo el del mundo. Pero no frente al Estado, sino frente a sus/vuestros conmilitones que lo de la deserción no suelen llevarlo bien.
En función de tus aclaraciones de hoy, veo que los tres años de árduas negociaciones se han reducido escasamente a poco más de año y medio, el período que media entre diciembre del 80 a verano del 81. No está mal la rectificación a la baja de un 50% en el resultado, o el reconocimiento de un error de un 100% de lo previamente afirmado. Lo valoro como gesto de nobleza.
Y después, Atati, vino el 23-F del 81. Como para negociar algo con los terroristas. Tras un paréntesis divertido en Presidencia para implantar la televisión privada, esa misma tarea derivó a alguna personas a Justicia y lo que nos ocupó entonces fue básicamente el seguimiento de la llamada causa 2/81 del Consejo Supremo de Justicia Militar. ¿Te suena? Vamos, que estaban los de caqui entonces como para negociaciones con los chicos gudaris. Claro, dos reuniones, dices. No sé el restaurante. A mí me llamaban al reservado de Jockey en Amador de los Rios, detrás del despacho de Juan en Castellana, 5.
Lo que pasó es lo que te he dicho. En el último tramo de UCD, solventado en instancia el juicio del 23-F, encarrilado el recurso de casación en aquel caso, se pudo ejecutar la salida digna y generosa para aquellas decenas de etarras escarmentados, sin negociación alguna –tú has hablado de arrepentidos y eso es absolutamente falso, te desmiente Bandrés y lo confirmo yo porque miramos para otro lado sobre ese requisito de la Ley de 1.870 ya que las peticiones no las firmaron los terroristas-.
Y claro que hubo oposición en la cúpula de Interior –yo te lo he confirmado y me ratifica Bandrés en esa entrevista-, pero Rosón y Pío dijeron que adelante con mi informe. Y no fue el Fiscal, que no te enteras Atati –el Fiscal actúa siempre a las órdenes del Gobierno en estos casos-, fue el Presidente de la Sala quien me preguntó. ¿Ya tienes la película?
De todo ello, con carácter previo se informó con discreción al ya vencedor de las elecciones, Felipe González, Atati, por el Presidente en funciones del Gobienro, Leopoldo Calvo-Sotelo –que de Suárez, por cierto, según dijo en su día Leopoldo, en materia de secretos de Estado sólo recibió “de facto” la combinación de la caja fuerte de Moncloa, que estaba abierta, o sea que nada le dijo de las negociaciones con vosotros-.
Te puedo contar una frivolité. Nuestro Subsecretario llevaba los proyectos de Reales Decretos de indulto de los polis-milis a la Comisión de Subsecretarios, junto al resto, en el epígrafe Expedientes de indulto del Indice negro. Naturalmente, el resto de Subsecretarios hacía gracia sobre la explicaicón de su contenido. En su día cuando se indultó al Lute, siendo Ministro de Justicia Paco Ordóñez, más de un Ministro se mostró escandalizado al leer al día siguiente del Consejo de los viernes lo que había aprobado sin enterarse. Porque lo aprobado de esa guisa del Indice negro de Subsecretarios, se pasaba al Indice verde de asuntos ya aprobados, de forma que el Consejo de Ministros no lo debatía y confirmaba su aprobación. El Consejo de entonces y de ahora sólo debate lo que va en el Indice rojo y aquello que va fuera de Indice. Pero eso es otra historia.
Y de todo ello yo dí traslado personal a Fernando Ledesma, hoy publica el BOE el Decreto de su jubilación como Magistrado, el mismo día de su toma de posesión como Ministro de Justicia en 1.982. Y el nuevo Gobierno continuó con la ejecución del diseño.
O sea que de conchaveo tipo “Faisan”, res de res, Atati. Y de negociación, res de res, Atati. Sí gesto caballeroso y honesto para facilitar la salida a unas personas que, a pesar del daño, mucho, mucho daño que hicieron a inocentes en su día, decidieron por las razones que fuesen dejar de hacerlo. Pero era otro estilo de entender la política y la convivencia, Atati. Otro estilo. Por eso algunos seguimos en excedencia voluntaria.
The end.
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 20:31
@JS,
Addenda justificada.
Mis disculpas Atati. Pero esto de copiar y pegar desde Word en ocasiones plantea este problema.
Decias que la primera entrevista con Adolfo fue el 9 de diciembre de 1.980. ¿Tú recuerdas el inidente de la Casa de Juntas de Gernica? Vamos, como para negociar con etarras.
Dices que la siguiente fue con Rosón a finales de enero de 1.981. ¿Recuerdas que Adolfo dimitió el 20 de enero de 1.981? Mira, entonces estaba de Consejero Técnico en la Secretaría de Estado para la Información y me tocó redactar el comunicado de la dimisión. Tampoco estaba la cosa como para farolillos….negociadores.
Y después vino el 23-F—–
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 21:00
@JS,
Correcto, ¿y? Además no estaban negociando con terroristas, estaban conspirando con Mario Onaindia (Secretario general de un partido legal con representación parlamentaria), y con Bandrés (Diputado en el Congreso español). Así es más preciso, estimado amigo.
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 21:12
@atati,
Mira, Atati, no seas absurdo. Yo te he explicado desde la perspectiva y el conocimiento por razón directa, no por referencias, con datos, fechas, lugares y personas lo que viví desde mi lado. Y tú te empeñas en hacer análisis o plantear afirmaciones nunca de presencia y siempre de referencia, que finalmente te desmienten, como lo hizo Bandrés en vida en la entrevista que te he dicho -sí, esa, en la que decía que os disolviais a calzón quitado, perdón por el exabrupto-. Vamos a ver, por qué no explicas a tus fans y al resto de los taurinos que tanto me afean la faena, los vericuetos de tu lado? Eso, no cuentes tanto de lo que no viviste en el mío y cuenta lo que sucedía en el tuyo, que de eso algo debes de saber según dices. Mira, Atati, ya estoy harto del asunto. Así que no me toques más las narices.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 21:53
@JS,
Bueno, amigo, si llegaste a conocer a Bandrés, sabrás que más que político y abogado, era ante todo un impecable diplomático. Y en mi lado, mucho enfrentamiento con los que no querían abandonar la violencia, hasta lograr la autodisolución de la banda. Buenas noches.
Azulius Respuesta:
diciembre 30th, 2009 20:47
@JS,
No se trata de posturas, ni de amiguismos, ni de favoritismos. Se trata de que estamos siendo testigos de un debate sin igual, una historia de este país que todavía no se ha zanjado, que todavía nos afecta, que nos afectará siempre, porque dejará heridas en la sociedad, en su totalidad, que solo el paso de las generaciones borrarán el día que se solucione y se ponga punto y final a esa historia.
Hoy tenemos el privilegio de leer lo que ocurrió desde ambos lados de la orilla, yo al menos, leo con avidez, porque en estas horas están surgiendo detalles, situaciones, las tripas de lo que ocurrió aquellos años.
Me parece un lujo contar en este blog con personas que son parte de la historia de este país, un lujo, un privilegio y una oportunidad sin paragón porque además, no se reserva a la hora de escribir y relatarnos que ocurrió desde la sentina de aquel barco que trataba de navegar en mares muy, pero que muy procelosos.
Gracias por esta lección de historia.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 20:52
@JS,
Pues sí, amigo, así fue como fue, con la única salvedad que no eran conchaveos, sino contactos y conversaciones para facilitar el proceso, que tal como parece que aceptas tuvo la cronología que describo más arriba. Los Arándanos, ¿te suena?
Tampoco ha sido tanto mi error temporal si tenemos en cuenta que antes del período comprendido entre el primer contacto de Octubre del 80 a finales de Septiembre del 82, hubo un proceso interno conspirativo de casi un año donde desde nuestro lado se fue perfilando la idea. Por eso decía casi tres años, aunque no fuera conocido por el Gobierno hasta un año después con la famosa cena de amigos.
Por lo demás, doy por zanjado el tema, y comparto plenamente que cuando aquello era otro estilo de entender la política y la convivencia, y por eso dejé ese mundo al cabo de tres años y pico de la disolución; y supongo que por tus mismos motivos o parecidos. Saludos amigo.
JS Respuesta:
diciembre 30th, 2009 21:01
@atati,
Perdón, Atati, y bien que he insistido en terminar este asunto, pero lo de los mismos motivos como que ojalá. Pero aclaro que yo en materia de bofetadas, desde que me nacieron hasta hoy sólo las he dado dialécticas. Para mí la salud y la integridad del prójimo son valores absolutamente intangibles e inviolables. Por eso me rebelo tanto y me indigno cuando de la vida se trata, por generoso que sea a la hora de encontrar soluciones jurídicas a los conflictos. Atati, que con las cosas del ser y del existir del prójimo no se juega, coño. No matarás. No hay idea que lo justifique, ni patria, ni bandera.
DOÑAJIMENA Respuesta:
enero 2nd, 2010 3:02
@JS,
Gracias JS por narrar la historia reciente de España en primera persona.
Solo te ha faltado cuidar las formas, no acalorarte, y guardar esas palabras que afean tu inteligencia.
DOÑAJIMENA Respuesta:
enero 2nd, 2010 3:08
@atati,
Gracias Atati por compartir tus vivencias. Conocer nuestra historia desde dentro es un privilegio.
Felicidades por la exquisitez de tus formas, por tu temple y por no caer en el desproposito de la descalificacion.
Luna Respuesta:
diciembre 30th, 2009 20:13
@atati,
Hola.
Desde este espacio se está abogando por el diálogo entre ideas y entre quienes quieren compartir esas maneras de pensar, complementándolas con puntos diferentes y entre quienes están dispuestos a escuchar y a aprender y a corregir si es necesario.
Atati y JS están dialogando y eso es bueno porque en el caso de que los dos estén luchando por algo esa lucha entiendo que va por el mismo lado, el de la No Violencia.
Cada uno expone sus puntos de vista desde sus experiencias y conocimientos y repito la No Violencia es lo que percibo en cada uno de ellos.
El diálogo es de una importancia colosal y es una pena que todavía haya quién no quiera practicarlo y construya distancias abismales que a nadie favorecen, absolutamente a nadie.
Quizá Atati cuando sea mayor, o más mayor (ya que tú “presumes” de hombre muy Mayor) consiga ser como tú…quién sabe…
Saludos para los dos.
maytreya Respuesta:
diciembre 30th, 2009 19:13
@aprendiz, Me encanta porque casi todos vamos aprendiendo ya a comentar con respeto.
Atati me quito el sombrero.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 22:23
@maytreya,
Muchas gracias querida amiga, pero sólo ha sido un cívico diálogo desde los dos lados del asunto que en lo fundamental coincidieron en su día para solventar un problema aparentemente irresoluble. Saludos amiga Maytreya.
atati Respuesta:
diciembre 30th, 2009 22:29
@atati,
Y muchas gracias también a Azulius, Luna, el Ortegal, Mabuse (no tengo donde contestarte, aunque la respuesta se podría sintetizar que Otegi no es Onaindia, ni la dirección de la Eta actual es como la de aquella Eta. Ni ha habido en frente personajes de la talla de Suarez y Rosón). Buenas noches.
Esencia Respuesta:
diciembre 30th, 2009 22:36
@atati,
Vaya ejemplo. Además de ser un Sr, es que eres una bellísima persona.
Gabon, querido amigo.
Gracias por el enlace. Son datos que si no se recuerdan se desvanecen en la memoria de la inmensa minoría que le interesa el tema. ¿Alguna sugerencia sobre la función social de los receptores finales del dinero? Aunque no se puedan dar nombres se podrá saber, al menos, si los indicios apuntan a determinado gremio. Por cierto, ¿No ha habierto en México negocio propio tan infuyente persona? ¿No fue vilependiado el juez de la plaza de Castilla que odenó la comisión rogatoria?
Dios mio ahora faisan…..pero si aun no entiendo el pavo
Caro Don Mario Conde,
puede empezar EL SISTEMA II (2a.parte) !
Hoy por la mañana al leer los periodicos me quedé algo mareada. – Esto que és ?
Soy de un país pequeño de grandes escandalos…pero España pasa todo lo “no aceptable “.
El 23F jamás hubiera sido justificado pero los españoles estan al borde del descalabro total. Si pasara hoy no lo sé…
Que corriente, que elos…todos encadenados.
Hasta algo tan poco usual como masoneria y opus en un mismo revuelto .
Llevo unos días para contar con pellos y señales algo que me acaba de pasar en este País de la Europa comunitaria. Pero lo que podría ser un grave incidiente pierde valor en este escenário.
Fue un reflejo del estado de sitio….
El Pulpo, La Camorra, La Cosa Nostra.
Spanish way.
Un saludo,
Cristina
Doña Carmen….No en vano,la camorra,la cosa nostra y otras ….son hijas de la garduña…..española por mas señas…
Patron, JS :si largo……….era Rubalcaba,con lo de hoy es doble,triple de largo?…y que decir del Paisano de terra cha,despues de liquidar a Ferran y Pascual,ahora toca de contraladores del ¿aire? de cual del de¿ Zapatatero? o de ¿las torres de control de Aena…..?
Bueno,bueno,bueno,que competencia de intelectos aplicado al momento actual de España
Saludos cordiales
Pues a mí me parece que sobre la famosa tregua de ETA quedan muchos cabos sueltos de los que el caso Faisán puede que sea sólo la punta del iceberg.
Después de leer un artículo sobe la cronología de la tregua en La Vanguardia, que resume muy bien todo el proceso, sigo sin ver claro en qué consistió la tregua.
http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20061231/51298761713/cronologia-de-la-ultima-tregua-eta-batasuna-vitoria-francia-zutabe-alfredo-perez-rubalcaba-audiencia.html
http://www.diariovasco.com/20090823/politica/policia-recuperado-armas-robadas-20090823.html
Parece más una tregua del gobierno a ETA que algo recípoco. Y la pregunta del millón: qué pretendía el gobierno al publicar a los cuatro vientos una “tregua de palabras” no respaldada por hechos?
Por qué dieron a ETA el tiempo que necesitaba para reorganizarse y acabar matando a dos personas inocentes en Barajas? Se puede calificar como “buena voluntad” a una traición no sólo a las víctimas del terrorismo, sino también a las fuerzas de seguridad y a todo el pueblo español?
En esto del terrorismo prefiero contar hasta diez antes de escribir. Así que, hago como Pilato y os dejo a un señor sin pelos en la lengua.
http://www.youtube.com/watch?v=Hfez3ukS2Q8
Así sea.
Estimado Mario,
bien sabrás que en cualquier país avanzado con una democracia consolidada nunca ocurriría un “caso faisán” sin contundentes consecuencias depurando hasta la última de las responsabilidades. Sería un claro ejemplo de altísima traición al Estado.
No entiedo qué ocurre en España para que esto pueda pasar por alto, se camufle y hasta se justifique.
Estamos ante una falta total de valores donde el relativismo campa a sus anchas. Esta sociedad es capaz de poner el grito en el cielo por causas minoritarias sin importancia y aceptar a la vez abusos como el “caso faisán”. La falta de criterio generalizada unida a la precaria formación y educación de nuestros jóvenes puede resultar letal si el Estado de derecho y la sociedad civil no dan ejemplo ante estos abusos.
Un abrazo a todos, feliz año nuevo y enhorabuena por este Blog.