Hace días MC tuvo otra vez la ocurrencia de anticipar el futuro. Y en este blog se debatió el caso de la mujer saharaui en huelga de hambre por no permitírsele el retorno a El Aiun. Entonces parecía lejano un desenlace fatal. Ahora está más próximo por la tozudez de las autoridades marroquíes, por la de la propia interesada y por la imposibilidad mediadora de nuestra posición. Entonces dijimos que parecía claro el objetivo de ponernos colorados y acusarnos de cobardía por nuestra postura en el asunto del Sahara desde 1.975. Quien quiera documentarse puede acudir a aquel debate. Hoy ya la situación es distinta. Han pasado tres semanas desde el comienzo de la huelga de hambre, nada esperanzador se aprecia en el horizonte luego del non nato vuelo de retorno -primero autorizado y luego abortado-, y los periódicos se llenan de informes médicos que auguran toda suerte de complicaciones irreversibles en la salud de quien para muchos es nuestra compatriota –nació hace 42 años en el Sahara español aparentemente de padres españoles-.
Ahora no me preocupa quién tenga la razón en el conflicto, ni si la activista saharaui es una provocadora, ni su situación jurídica actual en España, ni si los marroquíes carecen de conciencia, ni si la ONU se llama a andana, ni si las autoridades españolas de Interior o de Exteriores son unos ineptos, ni la beligerancia de Zapatero en el caso De Juana, vamos que ni siquiera que nos esté bien empleado por haber dado la espalda a nuestras obligaciones en el asunto desde hace 35 años. Hoy, de verdad, me preocupan dos personas y un drama, y ello por ese orden. La sra. Haydar y el Juez de Arrecife como protagonistas y el asunto de la disposición de la propia vida en relación con la justicia.
No es la primera vez que entre nosotros se plantea el reto de una huelga de hambre. Recuerdo mi angustia de joven jurista cuando tocó lidiar una huelga de la COPEL –la coordinadora de presos en lucha-. Entonces la población penitenciaria era menos de la mitad que hoy y sin embargo las cárceles de entonces estaban saturadas. Me temí lo peor. Y Galavís, entonces Director General de Instituciones Penitencias, me tranquilizó. Olvídate de tus preocupaciones, JS, me dijo, éstos están en huelga de…..comedor. Los economatos de todas las prisiones habían agotado sus existencias los días previos al comienzo de la huelga de hambre en reivindicación de indultos generosos que aliviasen la saturación carcelaria. Enrique se conocía bien a sus huéspedes y, en efecto, nada sucedió. Se anunció una reforma parcial del Código Penal, que luego Ledesma impulsaría en 1.984, la cosa se pacificó y nada luctuoso acaeció.
A finales de los años 80 la cosa se complicó. Cerca de 60 presos del Grapo, si no me falla la memoria, iniciaron una nueva huelga de hambre en reivindicación de determinados objetivos –la reunificación de todos ellos en un mismo centro, en particular, amén de otras cosas-. La cosa se torció. Y las decisiones de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria sobre la alimentación forzosa de los huelguistas –ahora sí de hambre, que no de simple economato ni comedor-, llegaron al Tribunal Constitucional Y se consolidó en diversas resoluciones un cuerpo de doctrina en estos casos de negativa de alguien a ingerir alimentos hasta provocar la extinción de su vida.
Según el Constitucional, no existe un derecho absoluto a la disposición de la propia vida, en tanto que reconocido en el artículo 15 de la Constitución. Es decir, una cosa es que la ley no prohíba el suicidio –art. 143, C.P., de acuerdo con una tradición histórica que sólo castigaba la mutilación de propósito para eludir el servicio militar, o el auxilio o inducción al suicidio y ahora sólo en términos de cooperación necesaria-, y otra diferente que exista un derecho subjetivo a disponer de la vida, incluso con ayuda –caso de la eutanasia-. La “decisión de arrostrar la propia muerte es, según palabras del TC, una manifestación genérica de libertad de quien asume el riesgo de morir en un acto de voluntad QUE SOLO A EL AFECTA, EN CUYO CASO PODRIA SOSTENERSE LA ILICITUD DE LA ASISTENCIA MEDICA OBLIGATORIA”.
Tal exclusividad de la responsabilidad, sin embargo, cede cuando se da en el caso una relación especial de sujeción entre la persona y la institución a cuyo cargo se encuentra el deber de preservar su vida –supuesto del preso y la prisión-, en el que, bien que con todo respeto a la dignidad del huelguista de hambre que excluye la alimentación coactiva –por ejemplo, la bucal con su oposición-, pero no la intravenosa. En tal supuesto, como entonces ocurrió sí es posible salvaguardar y en tales términos la vida del huelguista de hambre.
La cuestión que se plantea ahora es que no existe esa relación de especial sujeción. El status de la sra. Haidar es el de un persona transeúnte hoy por hoy e indocumentada, que no apátrida, pero de notoria nacionalidad marroquí, que reivindica la saharaui y en origen la española. Es decir, nada de especial sujeción a lo que nos importa. Y en plenas facultades mentales, según le corrobora al Juez el médico forense del que se ha acompañado en su visitas al Aeropuerto de Lanzarote. ¿Cómo puede el Juez, por mucho que el cuerpo le pida autorizar la alimentación de la huelguista contra su voluntad, autorizarlo sin transgredir la ley en los términos que ha sido interpretada por el Constitucional? Vaya drama del Juez. Nunca pensó quizá que era tan verdad aquella definición de señor de vidas y haciendas…Me pongo en su papel y de verdad que me entra un desasosiego trascendente. Porque a cada instante que prevalezca en su ánimo el criterio del TC el riesgo de irreversibilidad en las lesiones de la activista serán más ciertas. Y me pongo en el valor de la sra. Haidar. Porque seguramente el Juez tomará decisión y salvará quizá la vida de la huelguista cuando los médicos le certifiquen que ya no se encuentra en disposición mental de continuar decidiendo sobre su propia vida. Pero, ¿ y si el radicalismo ha llevado a la activista saharaui a otorgar anticipadamente testamento vital en previsión de tal hipótesis? ¿Le vinculará también al Juez y deberá dejarla morir sin más?
Muchas gracias por su explicación sobre la legalidad en estos temas. De paso, quería preguntarle algo: Aunque la cesión del Sahara a Marruecos se haya hecho de forma chapucera y no documentada al llevar Marruecos tanto tiempo controlando el Sahara y dada su situación de proximidad a la zona, este hecho no quedaría prescrito por el paso de los años, osea, la posición de Marruecos afianzada? Es algo que me estoy preguntado desde que este tema apareció en la prensa.
Gracias de nuevo y buenos dias.
JS Respuesta:
diciembre 8th, 2009 9:02
@Kelly,
La prescripción sí existe en Derecho Internacional Público, Kelly, sujeta normalmente al llamado principio de efectividad que se dice, si la memoria no me falla. No es mi especialidad, pero en cualquier caso ha habido oposición por parte del Frente Polisario, se ha llegado a constituir la República saharaui, no existe un controol total del territorio por parte de Marruecos, existe un proceso pendiente ante Naciones Unidas y diversas Resoluciones…Vamos, que si bien es uno de los objetivos de Marruecos no es fácil que a corto y medio plazo prosperase mínimamente.
Más eficaz es la línea seguida consistente en diluir la original problación saharaui, dispersarla, desenraizarla de sus orígenes y transformar el eventual censo de cualquier referendum mediante la incorporación masiva de marroquies que junto al tiempo desnaturalicen cualquier resultado de la consulta.
Kelly Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:55
@JS, Muchas gracias JS por su aclaración y que tenga un buen dia.
atati Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:53
@Kelly,
Hola amiga Kelly. Pasa que el derecho de prescripción para estos casos de conquistas de territorios es muy confuso. ¿Aceptamos el mismo derecho para Gran Bretaña en el caso de Gibraltar? ¿Los árabes tenían ese derecho cuando fueron expulsados de Granada tras ocho siglos de estancia? No sé, pero creo que estos conflictos se resuelven siempre de manera definitiva cuando se respeta la voluntad de los habitantes del territorio en litigio, siempre y cuando se haga de forma absolutamente democrática y sin maniobras de traslados de población que puedan viciar el resultado del referéndum, tal como parece que está haciendo Marruecos de manera infantil, pues de ser cierto y gana por eso un hipotético referéndum, el problema seguirá siendo el mismo, dilatándose en el tiempo la injusticia cometida hace años con el Pueblo saharaui. Saludos.
Kelly Respuesta:
diciembre 8th, 2009 22:25
@atati, Hola Atati, Muchas gracias por tu respuesta. Y sí, entiendo la confusión de estos casos, aunque yo no lo veo igual con Gibraltar o los árabes expulsados de Granada. En el primer caso, tienen un gobierno y fuerte que es Gran Bretaña, y en el segundo simplemente fueron vencidos por la población autóctona, eso es, reconquistamos nuestras áreas, en otras fechas y sin otro tipo de regulaciones y jurisdicciones que la fuerza.
Mientras,en el caso del Sahara, sí que están en el limbo, supuestamente cedidos por España a Marruecos. Y por la fuerza, ellos tampoco han podido recuperar nada.
Saludos,
Buenos días,
He de reconocer que tengo el corazón partío.
En estos momentos la situación alcanza una dimensión que sobrepasa la política, para alcanzar el estadio de lo humano, desde mi forma de ver, con mis criterios formados gracias al artículo del otro día y vuestros comentarios, pienso que esto, si se me permite con todo el respeto del mundo el eufemismo, es un mantón con muchos flecos.
Dos países, la ONU, cobardías, abandonos, terquedad, necedad, chantajes emocionales, lucha.
Dos países, España y Marruecos que deben de una vez por todas ser responsables, de sus actos, de sus cobardías, de sus tropelías, de años de abandono, de malas políticas y peores políticos.
La ONU, un organismo que pone de manifiesto su incapacidad total y absoluta para dirimir o tan siquiera ayudar a construir.
Terquedad de los que no quieren afrontar que el cáncer es metastásico y se ha extendido por la necedad de los que nunca quisieron solucionar el conflicto ocasionado de forma gratuita.
Esa necedad, nos llevará a que ahora deprisa y corriendo se tengan que sentarán las bases y precedentes que España no quiere asumir y a Marruecos le importa un bledo, como por ejemplo el derecho al pasaporte español.
Chantaje emocional, porque la Sra. Haidar, nos guste o no lo está ejercitando, como ejercita su derecho a la lucha por un reconocimiento que ya debería haber sido años ha.
Y el resultado brutal, el cruce de las vidas de dos personas, la Sra. Haidar con su intención de morir por una causa y la del Juez que decida lo que decida, siempre y por siempre su decisión y estas semanas previas marcarán su vida.
Se habla de testamento vital por parte de la Sra. Haidar que temerosa de que llegue el momento de que pierda sus capacidades mentales, pueda ocurrir que sea un Juez quien decida si vive o muere.
El testamento vital que se regula por primera vez en Catalunya a través de la Ley 21/12/2000 de 29 de diciembre, y que ya está regulado por todas las autonomías es un documento privado donde se dan las instrucciones y manifestaciones anticipadas en el caso de que el otorgante decida renunciar a cuidados paliativos o remedios artificiales que le provoquen el alargamiento de la vida. La Sra. Haider, obviamente, lleva mucho tiempo mentalizada y preparándose para morir si está pensando en otorgar ese documento. Yo no quiero cuestionar su decisión, pero se me plantean dudas al respecto, si pienso en el Juez que lleva el caso.
Si la Sra. Haider no es ciudadana Española oficialmente, -no lo es por nacionalidad a día de hoy y no lo es por estar indocumendatada-, ¿un testamento vital otorgado en territorio español y regulado por Leyes españolas sería valido?
¿Podría el Juez decidir que no es válido porque el individuo no es ciudadano español y ordenar su alimentación? ¿En ese caso se debería deportar a la Sra.Haider? No tengo respuestas, tengo el corazón partío entre ella, sus libertades y sus derechos, incluido el de morir y el Juez que debe administralas.
Y por último, ¿es de recibo que estemos asistiendo al segundo a la inmolación de un ser humano transmitida en directo por los medios de comunicación, sin que haya reacciones o que un Juez lo permita?
Apasionante y desgarrador tema.
Feliz día de Santo para algunos y Feliz jornada para todos.
Hoy me toca a mi… Perdón por la extensión, pago multa de cuenta líneas.
JS Respuesta:
diciembre 8th, 2009 9:24
@Azulius,
El artículo 11 de la Ley 41/2.002, de los derechos y obligaciones de los pacientes en materia de información y documentación clínica no distingue, como no podía ser de otra manera, entre nacionales y extranjeros a la hora de regular lo que se llama el Documento de Instrucciones Previas “sobre los cuidados y el tratamiento de su salud o, llegado el fallecimiento, sobre el destino de su cuerpo o de los órganos del mismo”, para cuando no sea capaz de expresar tal voluntad personalmente por las razones que sean. Sólo exige que el sujeto sea mayor de edad, capaz y libre. No se le pide el pasaporte. El Real Decreto 124/2.007 regula el Registro nacional de este tipo de disposiciones, con carácter meramente declarativo, que no constitutivo que decimos los leguleyos, vamos que esas disposiciones opueden acreditarse por otra vía diferente.
No veo fácil entonces que el Juez pueda escudarse en aspectos formales como la nacionalidad o incluso la falta de inscripción previa de tal Documento en ese Registro, o el propósito previo de la paciente si lo era cuando lo hizo y ahora lo sigue siendo mayor de edad, capaz y libre.
Ese es el drama del Juez y ojalá algún Juez, o Jueza, que lectores y lectoras de ese ámbito tenemos, acudiera a este foro para explicarnos vivencialmente la tensión habitual cuando tienen que tomar decisiones trascedentales en casos de mucha menor entidad para que podamos de verdad valorar la tensión que tiene que estar padeciendo ese hombre hoy por hoy. No lo conozco, no sé de sus antecedentes y sería oportuno saberlo. Canarias suele ser de los primeros destinos judiciales y si resulta que además es jóven peor todavía su situación porque no la olvidará en toda su existencia. Tener la decisión sobre la vida de una persona en sus manos.
Eso, incluso en el franquismo, cuando existía la pena de muerte, tenía su regulación en el caso de los Magistrados discrepantes. Hoy eso no se contempla y al Juez le vincula el cumplimiento de la ley tal y como ha sido interpretada por nada menos que el TC.
Azulius Respuesta:
diciembre 8th, 2009 9:44
@JS,
Claro y diáfano, si existe el documento no cabe otra.
Aunque sí que, quepa, y puede caber que un Juez, -como muchos a quien no miro hacen-, interprete la ley desde otra perspectiva, y actúen en consecuencia, es decir le salve la vida y oiga usted, después ya me encontraré yo con el problema y las explicaciones a la interpretación, pero de momento usted vive, y si eso, ya se morirá cuando corresponda y dónde tenga a bien.
Intentando no poner más dramatismo al tema, que de per se ya lo tiene, entiendo que se reduce a pura conciencia, o a su ratio decidendi…
Yo sigo teniendo el corazón partío y nunca quisiera estar en la piel de ese Juez.
superviviente Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:10
@JS, No estoy seguro pero creo que el Tribunal Constitucional se pronunció sobre la huelga de hambre con motivo de la postura que tomaron algunos grapos y a los que se obligó por sentencia a ingerir alimentos por via intravenosa, el Tribunal vino a decir mas o menos que la vida no era propiedad de la persona y que el Estado estaba obligado a velar por ella. Saludos.
JS Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:21
@superviviente,
Obviamente sin excesivo éxito, superviviente, a esas Sentencias del TC he pretendido referirme en el artículo, con cita literal y entrecomillada de lo que dice. Y aludo a los límites de esa doctrina en tanto que recaída respecto de esas relaciones de especial sujeción, las que vinculan al Estado por ejemplo con sus presos. Que aquí, en el caso de la sra. Haydar no se da.
Remití ayer a MC junto con el artículo un archivo pdf con una de esas Sentencia y los votos discrepantes. Quizá él pueda colgarla.
superviviente Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:42
@JS, He leido su articulo a las 6 y ahora al contestarle no he vuelto a leerlo, efectivamente veo aquella sentencia del TC, pero en cuanto a las situaciones especiales que se dieron entonces entre presos y Estado, no se dan ahora? El Estado debe velar por un ciudadano que le ha caido encima como un paquete enviado por Marruecos con una enorme carga politica y de derechos humanos. Creo que asi como entonces el Estado estaba obligado a proteger la vida de unos presos cuya guarda y custodia se le habia encomendado, ahora no es distinta la situación, se le ha puesto encima de la mesa un expulsado politico, refugiado, asilado, desterrado no sé como calificarlo y esto afecta a España como firmante y por tanto garante de la Carta Universal de Derechos Humanos. Muchas gracias.
JS Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:46
@superviviente,
Si lees el comentario más abajo a un post de MC verás que todo apunta al Juez llamado a decidir. Lo que apuntas puede ser una argumentación, como podrían utilizarse otras, para ignorar las instrucciones de la sra. Haydar de que se le deje morir hasta tanto se consiga su objetivo. En otras palabras, él tendrá que motivar la decisión en uno u otro sentido que finalmente adopte.
superviviente Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:53
@JS, No soy jurista pero soy perfecto conocedor de las consecuencias que puede acarrear la huelga de hambre si al final se produce la muerte de Haydar, en 1977 Bobby Sands, miembro del IRA, inició una huelga de hambre en la prisión de Maze, que le llevó a la muerte, a su entierro asistieron 100.000 personas y nunca antes el IRA se habia hecho tan poderoso, fue el comienzo de una cruenta sucesión de acciones terroristas. El martir crea proselitismo. Saludos.
Para hacer un artículo para un público profano en derecho hay que esforzarse por usar un lenguaje accesible, que el que yo le he leido no difiere del que se usa en la jerga jurídica de los escritos curialescos. Esto más va para Mario que es el supervisor del buen funcionamiento del blog que para el autor del texto que ha escrito supongo que como tiene por costumbre. Esto es como hablar una lengua distinta de la de los otros, si no les hablas en su mismo lenguaje no te entienden o lo hacen mal.
Aclarado y recriminado lo anterior, es evidente que la activista saharaui HAIDAR tiene pleno derecho a rechazar tratamiento médico -con arreglo a la ley de autonomia del paciente- y a morir si así lo desea en pro de la causa saharaui, que tendrá de este modo un gran apoyo como mártir. El juez ha obrado correctamente. A mí de estar en el papel del juez lo que me lastimaría la conciencia sería imponer mi voluntad o la voluntad del Gobierno en contra de la voluntad de la huelguista de hambre. Eso sí que es inhumano y un crimen
Recuerdo en los 80 un caso de un huelguista de hambre, creo que era del IRA, que aguantó más de 60 dias y finalmente murió y este me parece que estaba preso. Los ingleses son más civilizados (tal vez por no ser católicos) en el respeto a la autonomia de la persona. Recientemente han dado orden al Fiscal de no perseguir los casos de ayuda al suicidio de personas con sufrimientos incurables, cosa que equivale a la legalización de la eutanasia.
La España esta nacional católica, odiosa y prejuiciosa, aun está lejos de esos umbrales de civilización.
Y como dijo Antonio Machado
“esa España inferior que ora y embiste,
cuando se digna usar la cabeza,
aún tendrá luengo parto de varones
amantes de sagradas tradiciones
y de sagradas formas y maneras;”
Y dando esperanzas añadió el bueno de Don Antonio:
“Mas otra España nace,
la España del cincel y de la maza,
con esa eterna juventud que se hace
del pasado macizo de la raza.
Una España implacable y redentora,
España que alborea
con un hacha en la mano vengadora,
España de la rabia y de la idea.”
Asi que viva el SAHARA LIBRE Y POLISARIO, que los españoles de 1975 dejaron en manos del opresor Marruecos, viva la libertad de sus mártires para serlos, y de paso, por higiene pública, fuera los malditos y fúnebres crucifijos y resucite la mortecina
“España que alborea
con un hacha en la mano vengadora,
España de la rabia y de la idea”
JS Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:27
@martinqui,
Tienes toda la razón, martingui. Te ofrezco disculpas y agradezco tu sincero esfuerzo en entenderme pese a mi dificultad congénita a la hora de expresarme con claridad. Advierto que te has enterado de lo que quería decir perfectamente. Muchas gracias de corazón.
SanTorquemada Respuesta:
diciembre 8th, 2009 12:03
@JS, No se quien decia que España es el pais donde llaman puta al que triunfa, y cabron al que fracasa.
martinqui Respuesta:
diciembre 8th, 2009 12:44
@SanTorquemada,
Eso lo decía un tal Francisco de Quevedo y Villegas, contemporáneo de Miguel de Cervantes, aunque más joven, un hombre de pensamiento lúcido y valiente que fué encarcelado por sus atrevidas críticas escritas al poder del rey.
maite Respuesta:
diciembre 8th, 2009 13:34
@martinqui, Caramba. Acabo de leer el post y me ha dado hasta miedo. Siendo cierto que alguno aquí utiliza un vocabulario muchas veces ininteligible casi que lo prefiero ( no entenderlo ) a entender este post.
Ahora va a aresultar que el que abomina de los ” fúnebres crucifijos ” y a la ” España prejuiciosa ” babea ante la posiblidad de una heóica martir , muerta de inanición. Pues vaya . Y la España de la rabia y de la idea … para usted que estamos de rabias y de malas ideas hasta la punta del pelo.
Sosieguese y vaya a tomarse unas cañas. Ya sabe aquello de que ” cuando uno no puede mirar atrás ni hacia adelante .. debe mirar hacia arriba “. Esto no quiere decir nada pero queda estupendo. ¿ verdad ?.
martinqui Respuesta:
diciembre 8th, 2009 19:02
@maite,
Pobrecita Haidar que no tiene derecho a disponer de su propia vida en defensa de la oprimida causa saharahui, ya que existen personas que se creen o sienten dueñas de las conciencias y vidas ajenas tomándose la libertad de allanarlas y querer decidir por ellas, deciendo en contra de la voluntad de la persona madura.
El mañana efímero es una bellisima y actual poesía de Antonio Machado que hace el efecto del viento fresco en las atmósferas cerradas: hace toser a los desacostumbrados al mundo natural.
El País aborda tambien el asunto y evidencia diferentes posiciones, no solo de teóricos expertos en Derecho, sino, además, de las propias asociaciones de jueces. La mas conservadora asegura que no se puede hacer sino dejarla morir. Francisco de Vitoria, lo contrario. Como bien apunta JS el problema lo tiene el Juez que debe tomar la decisión. ¿Es un caso para pedir que sea un Tribunal quien decida?. ¿Cómo, de qué manera, si es que existe, se puede traer a escena esa competencia judicial que diluyera la angustia del juez?. No tengo la menor idea, pero me huele que no es posible.
Aqui os dejo el enlace
JS Respuesta:
diciembre 8th, 2009 11:39
@Mario Conde,
La información de El Pais, como la que puede leerse también en El Confidencial.com reproduce el debate en los términos que aquí hemos expuesto. La doctrina del TC y además los efectos del llamado “testamento vital”, junto a la no prohibición legal del suicidio. Recordemos que la tentativa del suicidio no está penada por la ley en españa, a diferencia de lo que sucede en el mundo anglosajón.
A la luz de aquella doctrina no se permite el empleo de la fuerza, como atentatoria a la dignidad humana la alimentación bucal-, para contrarestar la huelga de hambre. Entonces no existía la regulación del llamado testamento vital. El art. 11.3 de la Ley de 2.002 obliga a actuar conforme las instrucciones del paciente salvo que sean contrarias a la ley, que insisto no prohibe el suicidio, o a la lex artis. Ese es el drama. Claro que como dice Azulius y has sostenido más arriba se puede interpretar la ley como se quiera, alimentar por los medios que procedan a esta mujer cuando no oponga resistencia, ignorar sus instrucciones y que si de verdad quiere morir, cuando se reponga que se suicide por otros medios.
Lo que me parece de poco sustento es que el lugar -el exterior o el interior del Aeropuerto, que sigue siendo territorio español en ambos casos- se erija en elemento discriminador de la solución.
martinqui Respuesta:
diciembre 8th, 2009 19:23
@Mario Conde,
Mario, hoy El Mundo publica un artículo del catedrático Gimbernat donde concluye que el juez que intente alimentar contra su voluntad a Haidar comete un delito contra la libertad de esa persona. Y tiene toda la razón. No hay sustento legal para forzar a la alimentación obligatoria de una persona no encarcelada. Solo los pobres presos tienen que soportar la vida porque, claro, si se suicidan, piensa que dejan sin cumplir la condena, la quebrantan, y eso no, eso nunca, faltaría mas. La cárcel es un negocio para algunos que cuesta al erario publico 90 mil euros por preso y año. Existen oscuros intereses carcelarios.
En el libro de la perfecta vacuidad se dice que los antiguos llamaban a los muertos “retornados”. Si Haidar quiere “volver” usando su salida para apoyar la causa justísima de su pueblo, buen empleo habrá hecho de su vida. Cuanta gente se marcha de este infierno terrenal tras muchas décadas de arrastrarse por él sin ciencia ni conciencia y sin haber contribuido al bien de mundo en absolutamente nada. Es la “fruta vana” del poema de Antonio Machado el mañana efímero.
El respeto a las decisiones de otros que solo afectan a ellos es un pilar básico de toda sociedad digna del apellido de civilizada. Aquí, como es sabido, estamos en vias de ello. Y me barrunto que sucederán terremotos fuertes porque hay que demoler la mayor parte de lo que hemos construido. Estamos a las puertas de interesantes y emocionantes etapas humanas.
atati Respuesta:
diciembre 9th, 2009 17:36
@martinqui,
Me ha gustado mucho mucho tu comentario. Gracias Martinqui, por todo, y en concreto por ese “volver” tras cumplir el servicio con ciencia y conciencia a favor de su gente.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 9th, 2009 0:42
@Mario Conde,
Sin analizar los problemas políticos de fondo, si la Sra. Haidar está retenida en el aeropuerto por algún problema administrativo, sí habría una tutela del Estado, ya que éste está ejerciendo una limitación en un espacio (el aeropuerto) a su libertad de movimiento.
Por otro lado, y si lo que busca es preservar su vida, lo que podría hacer el juez, en última instancia, es detenerla por algún delito administrativo y luego aplicarle la tutela en prisión.
SanTorquemada Respuesta:
diciembre 9th, 2009 16:08
@Eliseo de Bullón,
“Por otro lado, y si lo que busca es preservar su vida, lo que podría hacer el juez, en última instancia, es detenerla por algún delito administrativo y luego aplicarle la tutela en prisión.”
Eso que dices sería pasarte por el forro el derecho de una persona a decidir sobre sí misma para imponer tu voluntad…una grandísima injusticia propia de gente ruin y tirana.
Le rezo al cielo para que gente como tú jamás sea juez ni nadie con poder judicial…aunque quizás lo seas, lo que no me extrañaría en absoluto.
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 9th, 2009 21:06
@SanTorquemada,
Tranquilo SanTorquemada. No soy nigún juez… inquisidor.
martinqui Respuesta:
diciembre 9th, 2009 16:49
@Eliseo de Bullón,
Vaya comentario el de Eliseo de Bullón, es un comentario depravado, solo un alma abominable puede concebir esa clase de ideas. Hay gente de rostro humano con entrañas perversas. ¿Esas ideas respetan las normas del blog? ¿No hay que tener instintos sádicos para decir tal cosa?
¡Menuda clientela señor Conde que se le ha metido a usted en el blog!
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 9th, 2009 21:03
@martinqui,
Eliseo de Bullón Respuesta:
diciembre 9th, 2009 21:08
@Eliseo de Bullón,
Claro Martinqui. Y tú tocando las palmas mientras ves como se muere.
Hola.
Inmiscuyéndonos en la parte humana de la señora Haidar no podemos decir que su más ferviente deseo sea el de morir sino el de arreglar la situación de todos los saharauis y que por ese objetivo está dispuesta incluso, parece ser, a morir.
Sería todo más sencillo, a mi modo de ver, que ella deseara esa muerte. Dejar de ser persona viva para pasar a convertirse en mártir muerto de su pueblo. Pero su lucha está en esta vida, así lo ha decidido.
No sé si habrá sido por voluntad y conocimiento exclusivamente personal el haber llegado al punto de poner en peligro sus vida o si, por el contrario, habrá tenido asesores externos en su decisión y que con lo cual han conseguido poner en mal lugar de elección a quienes la entienden de veras y que, sin embargo, les importa bien poco a los que parece ser que tienen la solución más cercana en sus manos.
La señora Haidar tiene hijos pequeños que la necesitan por lo que su vida no le pertenece exclusivamente a ella, ni siquiera en el supuesto de que su acción sea para una mejor vida para ellos.
Pienso que la señora Haidar ha de seguir con su lucha reivindicativa desde otro enfoque que no sea el privar a unos hijos de una madre necesaria.
Un saludo.
Marisol Respuesta:
diciembre 8th, 2009 12:38
@Luna, Lo que dices,a mi modo de ver es muy importante.Esta señora,tiene una responsabilidad como madre.Es más,desde mi ignorancia en el derecho legal que la ampare,quizás podría contemplarse ese agravante en su postura de defensa de unos ideales políticos.Pues sería de alguna forma un arrastrar desde su postura ,a sus hijos ,sacrificándolos en pro de su causa ideológica,no se si ahí tendría menguada su capacidad de decisión personal.Un saludo.
Soledad_es Respuesta:
diciembre 8th, 2009 13:50
@Marisol,
Perdón por la intromisión, pero el dejar un legado a los hijos de lucha, de dignidad, de coherencia también es un deber ante ellos.
Marisol Respuesta:
diciembre 8th, 2009 15:39
@Soledad_es, Antes la obligación que la devoción.La postura política de esta señora es una opción personal.El deber de madre es una obligación adquirida.Y desde luego yo en esa situación,preferiría ver a mi madre conmigo antes que todo el legado del mundo.La coherencia,a mi juicio,es que como madre sacrifique cualquier afán político en pro del derecho que tienen sus hijos al cuidado por parte de su madre.(Y no hay nada que perdonar por intromisión,las opiniones enriquecen).
yolanda Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:28
@Marisol,
¿Hasta cuando una madre es responsable de sus hijos?
Hay una edad?
Toda la vida?
Saludos
Marisol Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:31
@yolanda, Oficialmene hay una edad.Personalmente es la responsabilidad ,o prioridad de valores que ella se inponga.
Marisol Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:48
@yolanda, Eres madre toda la vida,sin fecha de caducidad.La responsabilidad es otra cosa,aún cuando los hijos fuesen mayores de edad,(que no es el caso que tratamoss)iguen siendo sus hijos.No es que tenga obligaciones,son preferencias de elección.cada uno que saque sus conclusiones.
Bell Respuesta:
diciembre 8th, 2009 15:00
@Luna,
Muy de acuerdo con tu postura, pese que a mi el tema me resulta escabroso de entrada. Esta señora es una irresponsable con todas las letras, anteponiendo sus ideales, por muy loables que sean, a la situación de martir que ha elegido.
Mala madre y mala persona es quien se deja morir por una causa que tiene pocos visos de resolverse. Haidar, por dejar en manos de la diplomacia su vida, nos hace participes de su causa..yo decidiré ignorarla. No merece nuestra atención alguien que desprecia su propia vida.
JS Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:01
@Bell,
Bell, Marisol, Soledad_es, Luna, los hijos ya están en danza. Juzgad vosotras mismas:
http://www.elpais.com/articulo/espana/hijos/Haidar/piden/ayuda/salvar/madre/elpepuesp/20091208elpepunac_2/Tes
Marisol Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:36
@JS, Gracias por la información.Pobres niños.
Azulius Respuesta:
diciembre 8th, 2009 16:44
@JS,
Vamos a ver,
La carta está escrita por dos menores, no debería ser reproducida, sin el consentimiento de un adulto responsable de ellos. No se cita.
A la señora Haider, que volvía de NY no le fue permitida la entrada en Marruecos, entiendo que la carta de los niños debería ir dirigida al gobierno Marroquí, no al Español, ¿cómo entonces está escrita en español?
Empiezo a pensar que todo es algo que se está orquestando desde alguien en la sombra, no creo en las casualidades, ya no, no tengo edad, y empiezo a pensar que está todo muy bien dirigido, la no aceptación de entrar en un hospital y seguir en el aeropuerto, escaparate de cualquier mirada, la no aceptación de ningún tipo de negociación, la carta de los niños, escrita por un adulto, porque ese estilo y ese razonamiento es de adulto disimulando el lenguaje de un niño, porque a los quince, cualquier padre sabe que un niño no habla de ese modo.
El mundo no es responsable de las decisiones de una madre para con sus hijos, es responsable la madre de sus decisiones ante sus hijos.
Luna Respuesta:
diciembre 8th, 2009 21:58
@JS,
Parto de que la “utilización” de un menor para “arreglar” una situación adquirida por unos adultos no es nada ética y que, por tanto, no me parece nada adecuada esta carta que sí creo que pueda haber escrito una chica de quince años aunque también estoy convencida de todos los adultos que pueda haber detrás.
Desde luego si yo pudiera hablar con la señora Haidar le pediría que dejara su postura para seguir luchando desde otro enfoque, creo que debe haber muchos.
En ocasiones se no van las situaciones y decisiones de las manos, no creo que ella quiera mirir por esta lucha porque si muere no habrá conseguido NADA, sí NADA, no nos engañemos. Es estando vivos como podemos seguir “tocando” conciencias, leyes y posicionamientos pétreos.
Sigo en mi posición de pensar que puedo entender, apoyar e incluso alabar la reivindicación y la lucha de Haidar pero no comparto que se juegue la vida teniendo responsabilidades personales como esos dos hijos que necesitan a su madre.
Hemos de saber priorizar en nuestras vidas y si hace unos días se hablaba de defender la vida de un feto, mejor será empezar a defender la vida de personas fuera del útero.
Después de leer todos estos devaneos judiciales, no puedo menos que acordarme del caso Alakrana que por supuesto nada tiene que ver. Per me acuerdo de todas las preguntas sin respuesta en torno al pirata Willy y al piratilla, si era legal o no retenerles, si se les debía haber traído a España o no. Era como un circo mediático o una película convenientemente enmadejada, mientras por detrás, estaban las negociaciones o la búsqueda del dinero para el rescate, o sea uná búsqueda de pérdida de tiempo implícita y quizá planeada.
Por eso me sigo preguntando (y no es que no me preocupe la vida de la Sra. Haydar ni derechos saharauis que siguen pendientes y presentes), qué hay detrás de todo esto?
Recuerdan? Una vez que se pagó el rescate por el Alakrana quién habla ahora de la legalidad o no de la retención del pirata y piratilla? Donde están por cierto?
Lo has explicado perfectamente. Cualquier profano en temas de Derecho, entre los que me incluyo, lo puede entender todo.
Mi opinión personal, por encima de otras cuestiones, e imagino que coincidente con muchas opiniones, es la de impedir el suicidio de esa mujer por encima de cualquier consideración, sea de la índole que sea.
Digo ésto, porque estoy seguro que habrá comentarios del tipo: es un problema que no nos concierne por no ser española, la culpa la tiene Zapatero y Moratinos, como apoyan la eutanasia son unos incoherentes, etc.
Saludos.
Por si os resulta de interés, un buen amigo y naturalmente mejor jurista, Enrique Gimbernat publica -casualidades de la vida- en El Mundo un artículo sobre el mismo tema. Y llega a conclusiones idénticas. El se atreve a calificar la conducta del Juez si ordena la alimentación forzosa como susceptible de constituir un delito contra la libertad. Yo no llego a tanto porque entiendo que en ese caso jugaría la eximente a favor del Juez del estado de necesidad -salvar la vida frente a la libertad-. Y se me discutiría que esa eximente se refiere a la defensa de bienes propios no ajenos tal vez. En fin…hay os dejo el enlace. Es un artículo magnífico.
http://www.elmundo.es/opinion/tribuna-libre/2009/12/21434192.html
Yo, y no es por hacer humor negro, como me ha entrado hambre, me voy a comer. Veo que haya pasado esta tarde.
DOÑAJIMENA Respuesta:
diciembre 8th, 2009 18:31
@JS,
Muy buena tu exposición y tu forma de explicarlo, si se nos planteaban dudas, creo que ahora tenemos la información suficiente para ver con claridad la situación de Haidar, tanto la humana, como la difícil jurídica.
Pero me pregunto, qué pensará la gente ante las dos posiciones enfrentadas de las asociaciones de jueces; estarán confundidos por tan amplia capacidad interpretativa de la Ley. Hay demasiado camino entre poder dejar morir a alguien y poder no dejarlo. Hay quien no lo entiende.
Extraordinario el art. de Enrique Gimbernat Ordeiz, tanto como lo eran sus (a veces divertidas) clases de Penal I.
Varias veces te he dicho en privado que eras digno de admiración por tu inteligencia y profesionalidad, y no me queda más que reconocerlo en público después de la lectura de tus artículos.
Buen Martes festivo y buen retorno.
Me sorprende los distintos enfoques que las asociaciones de jueces ,dan a este amargo asunto,hemos visto,que el juez de arrecife decidió no ingresar a haidar para no actuar contra su volundad,pero ¿si no se puede tolerar el suicidio,que aún no está castigado,se debe impedir en la medida de lo posible?,¿el juez debe actuar?,no nos olvidemos que un informe médico determina que la vida de la mujer corre peligro.
¿dónde está la responsabilidad de esta mujer como madre?reflexionemos por un instante¿cómo es posible que suceda esto en pleno sigloXXI?
supongo que sabreis” leer entre lineas”
Como soy lego en materia jurídica; he optado por esperar a leer opiniones de compañeros/as que me aportaran lucidez y sabiduría a mi neurona despistada.
En otros posts anteriores a este-perfectamente elaborado-; se ha tratado en profundidad la situación actual de los poderes que conforman la columna vertebral de un Estado democrático.
Como parece ser, que el espíritu de Montesquieu, anda “despistado” por estos lares; me parece que será el Sr. Juez al que le toque en “suerte” tomar una decisión judicial sobre este tema tan delicado; el que tendrá que “bailar con las mas fea”.
Triste, muy triste; cuando hay en juego una vida por medio.
Desde mi pequeño rincón.
Pues eso que apunta con dureza extrema Azulius más arriba hace unos minutos sobre la carta de los niños, resulta contrario al criterio del Tribunal Constitucional–sorpréndete, como todos los que en su día la conocimos-, en su Sentencia 154/2.002, de 18 de julio. Sí, un aniversario del alzamiento el TC sentó la idea de que un infante de 13 años gozaba de la madurez suficiente para negarse , en defensa de sus creencias como testigo de Jehová, a que se le efectuasen en tiempo unas transfusiones sanguíneas cuyo retraso, no subsanado por los padres que delegaron la decisión tardía en los poderes públicos, causó la muerte del menor.
Os detallo el caso. Los padres, condenados en su día por la jurisdicción ordinaria por no haber sustituido la voluntad del menor para hacerle las imprescindibles transfusiones, fueron absueltos por el TC con aquel peregrino argumento. El menor tenía madurez suficiente para saber el alcance de su decisión y esa decisión entraba en el marco del derecho de autodeterminación sobre su cuerpo y su integridad física y de sus creencias religiosas.
Un caso típico de que Dios escribe derecho –la absolución de unos padres cuya mayor pena ya consistió en haber perdido al hijo- con la consolidación de una doctrina absurda. Si resulta que un menor de 13 años tiene conciencia del alcance y consecuencias de su negativa a la asistencia médica con resultado de muerte y consecuencias absolutorias para quienes no le sustituyeron en la voluntad contraria, ¿cómo se le va a impedir a una madre adulta hacer lo mismo respecto de sí por mucho perjuicio que se le cause a sus hijos menores de edad? Según el TC y sus precedentes es legítimo que esta mujer se lleve por delante su propia vida y condicione el futuro de sus hijos menores de edad. Doctrina nefasta se ha calificado ese criterio. Seguramente. Pero es la doctrina.
Yo, para que nadie tenga duda, considero que la vida es el supuesto ontológico previo al ejercicio de cualquier derecho. Sin la vida no cabe hablar de cualquier otra cosa, se llame autodeterminación, se diga libertad de movimientos, se postule un derecho a una nacionalidad sea cual sea. Luego si la vida es prioritaria cabe en Derecho, por razones de lógica elemental, que los poderes públicos en el último extremo, y eso le corresponde concretar a la autoridad médica, intervengan en su salvaguarda, pese lo que pese al afectado. Y, luego, si ese sujeto quiere suicidarse lo podrá hacer en las condiciones normales que la experiencia acredita desgraciadamente. En privado y sin injerencia de nadie.
Estimado JS
Valoro tu aporte, pero al considerar el caso como un hecho desde el punto de vista jurídico y judicial, carezco de herramientas para poder participar en tu post de hoy.
Recibe un saludo
Si el tema de fondo es si el Ser Humano puede disponer de su propia vida o no…pues sí, poder, puede. Nos viene dada una libertad que nadie puede negarnos. Otra cosa es que ésa sea la función de nuestra existencia. ¿Es positivo en el cómputo del Alma renunciar a una existencia a cambio de luchar por una idea? Humildemente pienso que sí. Yo tengo derecho a renunciar al charco de ranas a cambio de marcar un punto de Luz. Otra cosa es que la misión de los demás existentes en relación a mi decisión sea evitarlo. También es lógico, positivo. La caridad es un dictado del Amor, y el cuidado de los otros tiene muchisimo que ver con el deber del Alma. Hay un valor sagrado en cada Alma, y también en cada existencia.
Trasosmontes Respuesta:
diciembre 9th, 2009 18:22
@ermitanho,
Si desarrolláramos un poco más de empatía, de intercambio con el otro todos los conflictos tendrían una fácil solución.
Debemos entender que yo y los otros somos mutuamente dependientes, de tal manera que cuando soy consciente del yo, soy consciente del otro, y cuando soy consciente del otro, soy consciente del yo.
Al acostumbrarse a la igualdad del yo y del otro,
el espíritu de la iluminación se hace firme.
El yo y el otro son interdependientes;
como esta orilla y la otra orilla de un río, son falsos.
La otra orilla no es en sí misma “la otra”;
en relación con algo más, es considerada “esta orilla”.
De modo similar, el “yo” no existe por derecho propio;
es en relación con alguien más, que es “otro”.
¿el yo y el otro son interdependientes o somos Uno? ¿Y si el Mundo físico tal y como ha sido formado es un gran ejemplo del Creador para que entendamos que no hay distancia, no hay diferencia, ni materia…que todo es UNo, desde la pequeña particula subatomica hasta el mayor de los Universos?
He seguido la situación de Aminetur desde que vino a recoger el premio, y posteriormente fue devuelta a Lanzarote.
Desde mi humilde y simple opinión, sin entrar en valoraciones territoriales, jurídicas, históricas y demás, creo que Aminetur se ha equivocado al intentar mantener este pulso. Razones de Estado y la vida de Aminetur no se conjugan, desgraciadamente.
Su causa es importante, sin embargo el mensaje que desea transmitir morirá antes que ella.
Me gustaría que el verdadero pulso se lo eche a la vida.
Gracias JS.
No sé hasta qué punto legalmente se puede o no obligarla. Lo peor que puede ocurrir es que fallezca. En primer lugar, por ella misma; en segundo, por la trascendencia que supondría tal percance y porque, irremediablemente sería ensalzada como mártir de la causa, y cada cual buscaría sus oportunos culpables.
Me uno a quienes no tenemos idea del tema desde un punto de vista jurídico. El problema es que su situación ha trascendido a lo jurídico y ya abarca a lo mediático y a lo político, a niveles internacionales.
Marruecos ha aconsejado que solicite un pasaporte argelino o de otro país.
http://www.abc.es/20091209/nacional-nacional/marruecos-aconseja-haidar-solicite-200912091305.html
Mientras, nosotros en este blog opinamos y enjuiciamos, como sucede en miles de foros. De hecho, en facebook se ha creado una página de apoyo que cuenta ya con más de nueve mil admiradores.
http://www.facebook.com/pages/Ayuda-a-Aminatu-Haidar/202302435070
Si hubiera ocurrido este suceso en tierra norteamericana, posiblemente ya existirían logos, iniciativas comerciales con su nombre, y posiblemente hasta un tema musical al estilo We are the world. Pero también estos rasgos forman parte de eso que englobamos como humano.
En cuanto a ella, una persona que ha soportado casi 1500 días de secuestro y torturas diarias y posteriores palizas y encarcelamientos, sólo puedo respetar su voluntad de seguir hasta sus últimas consecuencias su lucha. Otra cosa muy distinta es que todos, desde nuestros criterios personales, intentemos hallar la manera más apropiada para que hasta para ella deje de tener sentido mantener su huelga de hambre. Llegar a un consenso será complicado. Quizás la opción de un tercer país sea la vía menos complicada.
Denuncia de Aminatou Haidar en el puesto de la Comisaría de Arrecife del Aeropuerto de Lanzarote.
http://www.edocr.com/doc/5124/denunciaaminetu