La semana pasada trajimos a debate el caso Garzón a raíz de lo comentado en Intereconomía sobre las diferencias existentes entre los argumentos esgrimidos por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional y la apreciación de la fiscalía del Tribunal Supremo en lo relativo al proceso iniciado por el juez acerca de las desaparaciones producidas durante la guerra civil y el franquismo.
En esta ocasión, la prensa trae de nuevo la figura de Garzón con motivo de la admisión a trámite por parte de la Sala Penal del Tribunal Supremo de la querella presentada contra él debido al cobro de unos cursos en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006 y su supuesta relación con la decisión tomada posteriormente por Garzón de no admitir a trámite una querella contra directivos del Banco Santander.
Recordaréis que la polémica del caso se deriva de unas cartas enviadas por Garzón y dirigidas, entre otros, al presidente del banco, Emilio Botín, en las que, al parecer, el juez solicitaba al Santander y posteriormente agradecía la financiación de los coloquios que poco tiempo después se encargaría de dirigir en la universidad norteamericana.
Insisto, al igual que hacía la semana pasada, en que no se trata aquí de juzgar la actuación de Garzón puesto que, ante todo, prima la presunción de inocencia. Se trata, tan sólo, de constatar la situación en la que se encuentra Garzón, con dos querellas admitidas a trámite por el Supremo por presuntos delitos de prevaricación y cohecho. En este último caso en concreto, el Tribunal considera que, por el momento, no puede excluirse la posibilidad de que el juez de la Audiencia Nacional se viera beneficiado de manera directa o indirecta por la aportación realizada por el banco que preside Botín, ni que dicha aportación se produjera como consecuencia del cargo ocupado por Garzón. En cualquier caso, no me importa recalcar que no trato con esto de hacer juicios paralelos, por lo que habrá que limitarse a ver los toros desde la talanquera y esperar para ver cómo evoluciona el proceso y en qué termina todo.
Auto de admisión a trámite de la querella contra Garzón en PDF.
Yo admiraba profundamente a Garzón, pero hace ya muchos años me dí cuenta de que me había equivocado y que no era el ser humano que yo creía que era. Lo lamento, pues pudiendo haber sido un Juez que pasase a la Historia como un gran jurista ( si hubiese seguido ese camino) mucho me temo que no solo no lo ha seguido, sino que ha seguido otro muy diferente. Por supuesto ha sido su decisión y como tal la tengo que respetar. Me temo que el tema del Banco de Santander le va a dar muchos quebraderos de cabeza, hasta que se aclare el asunto. Personalmente, si él cae por ese tema, confío en que Botín le acompañe, al menos en una buena parte del trayecto ( pues me parece que no lo acompañará hasta el final) Espero no molestar a nadie, pero es que a mí, personalmente, ese Banco me ha dado muchos disgustos y mucho me temo que me los seguirá dando durante mucho tiempo. Por esos disgustos, mi vida me ha cambiado, pues he pasado de acostarme tarde ( y poder ver algo de TV, como me gustaría ver a Mario esta noche) y levantarme tarde, a tener que acostarme temprano y levantarme muy, muy temprano, con lo que mi vida social es practicamente nula, pues a las 5 de la mañana no puedes hablar con nadie¡¡¡
Un abrazo
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 6:22
@Pilar Ceballos, Buenos días.
Por lo que yo se Garzón jamás habria pasado a la historia como un gran jurista porque no lo es. Garzón ( creo yo ) es un mal instructor. Soy lega en la materia pero he leido a muchos juristas decir que una de las peores cualidades de Garzón es que instruye muy mal los sumarios lo que deriva en que con frecuencia los encausados son absueltos.
Otra cosa es la pasión por salir en los medios de Garzón lo que le ha llevado a adquirir una popularidad exagerada y diría que casi incompatible con el caracter de un juez.
Me va a perdonar pero si se cree usted que el Sr Botín va a ser acusado en este caso .. Como decia el letrero del Infierno de dante ” pierda toda esperaznza ”
Lo que existen son unas cartas de Garzón pidiendo a Botin dinero para unos cursos. No veo yo el delito en este caso por parte de Botín .
Y si lo hubiese .. tampoco pasaría nada. El SR Botín es, hoy por hoy, intocable.
Pilar, puedes hablar conmigo a esa hora…a través de Internet…
Digo lo que tú : ese Botín siempre con la misma corbata roja, no me cae nada bien. ¿Cómo se puede ir por estos mundos sacando pecho, con la que está cayendo?
La verdad sea dicha, España se ha convertido en un peligroso país en el que si no luchas cada día contra la injusticia, va y un día la justicia acaba contigo.
Los toros se ven mejor en la pantalla que en el coso, sobre todo porque en los tendidos hay muchas mujeres guapas y del arte, y uno se puede despistar con facilidad. El espada haciendo el salto de la rana y tú sin enterarte.
Mi bisabuelo materno tuvo el privilegio de ver en directo (no habían televisores) a Rafael el Gallo en más de una ocasión acercarse a la puerta de chiqueros para ejecutar la suerte llamada a porta gayola. Seguro que alguna se despistó…
¿La justicia en la piel de toro?… ¡Oh blanco muro de España! ¡Oh negro toro de pena!…
Buenos días nos dé Dios y líbrenos del paripé corporativista.
P. S.: La fiesta nacional no se cuece en la plaza a la vista de la afición.
Sí es que de verdad existe la Justicia me parece justo y necesario.
Buen día
Hola.
Hace tiempo pensaba que Botín era un buen banquero y que Garzón era un buen juez o que tenía ganas de serlo.
También creía que Garzón y Botín no tenían nada que ver uno con el otro.
Se puede deducir que mi información era sesgada.
Esperaremos a ver qué pasa y no caeremos en el fácil juego.
¿Tan difícil debe ser mantenerse en su sitio en determinados niveles?
Uy, esto parece un telegrama 😉
Bonito viernes para todos.
Ya es un gran paso -impensable hace no mucho tiempo- que el Supremo admita a trámite una nueva querella contra Garzón. Que le impute, eso ya es otro cantar. ¿Qué juez seguiría ejerciendo como tal con dos querellas por prevaricación admitidas a trámite? El que le dejen ejercer es una muestra más de las tremendas presiones a las que debe estar sometido el Supremo -por no hablar del corporativismo- por parte del poder político, léase gobierno. ¿Acabará condenado Garzón? Por muchas plumas que el pájaro se deje en estas querellas, me temo que no.
Bueno, algunas veces parece que en España no hay más jueces.
Yo siempre he pensado, que la profesión de Juez era por vacación, y tenía que tener dones innatos, como la discreción, sabiduría, objetividad, equilibrio moral, conocimientos……. veo que sigo naciendo cada día y cambio de opiniones,
No deseo hablar mal de este señor Juez, pero si se ha equivocado y ha actuado de mala fe, que pague y se acabe todo el tema, como todos los hijos de vecinos de España.
Creo que su cuesta abajo comenzo cuando se metio en politica para más tarde abandonar.
Un saludo.
Me gustaría que ésto quedara en nada. Si finalmente no es así, que cada palo aguante su vela.
Hay dos cosas de éste señor que no me gustan y que he repetido en otras ocasiones:
– La primera es su coqueteo con la política (concretamente con el PSOE de Felipe González). No me parece de recibo esa actuación por parte de un juez que después de ese episodio sigue ejerciendo como tal.
– La segunda es esa fama de juez estrella que le acompaña y que me parece que el contribuye, de alguna manera, a alimentar.
Por otra parte, me parece de justicia reconocer su labor en contra del narcotráfico, el terrorismo, la corrupción, etc.
Es una labor valiente y, por encima de ideologías, digna de ser reconocida por todos.
Hace poco leí una biografía no autorizada que se hizo sobre él, y la verdad sea dicha, la encontré parcial. Yo es que cuando todo lo que se escribe de una persona es negativo….¿Qué quieres que te diga?. No me acabo de fiar.
Salud.
La notoriedad no es muy amiga de la imparcialdad y el Sr Garzón suele
caminar no siempre con tino por estos arrabales; empero no son estas
trazas lo que más perjudican a la justicia sino más bien los arcaicos procedimientos utilizados mas acordes con el siglo de las luces tiempo
há. Ver las imágenes de la jueza que está juzgando a Otegui me produce verguenza ajena,verlas me situaron en una taberna del caribe
flanqueado de piratas !pais¡
Señores yo quiero que un juez cuando me juzgue me diga a la cara la
sentencia,que me mire. Al igual que aquel juez que necesita ver a los
testigos,caso del juez Bermudez, o a los abogados sin pañuelos ni
burkas, yo exijo que las resoluciones sean directas,breves,concisas y
sobre todo inmediatas. ¿Es que acaso es de mayor justicia que una
sentencias de índole menor se demoren dias o meses? Es que no hay en este pais juristas que vean semejante despropisito.
Lo dicho, !que pais¡
buenos dias tengan Vds.
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 20:43
@felix de valois, A mi lo que me produce vergüenza es ver a los animales de ETA cuando son juzgados y patean las paredes de la jaula, insultan al Tribunal , se rien entre ellos y se burlan de los familiares de las víctimas mientras, muchas veces ,el juez les llama tímidamente al orden o finalmente manda echarlos de la sala.
Me siento mucho más tranquila pensando que a la Jueza Murillo ningún indeseable de estos se le iba a subir a la chepa ( con perdón ).
¿Que le hace una mancha mas al tigre?
El polifuncional juez ha sabido flotar en los océanos mas complicados, y todavía sigue.
Por supuesto que prima la presunción de inocencia, faltaría menos, simplemente acotar que no le hace nada bien a “la familia judicial” hechos como los descriptos.
Esperemos que no afecte a su imparcialidad.
Reciban un saludo cordial.
Sigo leyéndote figura, no entiendo mucho de estos temas.
Pero bueno que recalques lo de la presunción de inocencia.
Cuidate y un abrazo
Para mi querido amigo Victoriano y para aquellas gentes que aún ansían la Libertad. ¡Por una DEMOCRACIA de verdad, sin los poderes actuales. Por unas personas nuevas y unos poderes nuevos. Por el poder de los ciudadanos ante los poderes distintos que nunca deberían estar sin control en manos no controladas o controlables por la sociedad!
http://www.youtube.com/watch?v=i15eFc_BCu4
‘CANTO A LA LIBERTAD’
José Antonio Labordeta
Habrá un día en que todos al levantar la vista
veremos una tierra que ponga libertad.
Hermano, aquí mi mano, será tuya mi frente,
y tu gesto de siempre caerá sin levantar
huracanes de miedo ante la libertad.
Haremos el camino en un mismo trazado,
uniendo nuestros hombros para así levantar
a aquellos que cayeron gritando libertad.
Habrá un día en que todos…
Sonarán las campanas desde los campanarios
y los campos desiertos volverán a granar
unas espigas altas dispuestas para el pan.
Para un pan que en los siglos nunca fue repartido
entre todos aquellos que hicieron lo posible
por empujar la historia hacia la libertad.
Habrá un día en que todos…
También será posible que esa hermosa mañana
ni tú, ni yo, ni el otro la lleguemos a ver;
pero habrá que empujarla para que pueda ser.
Que sea como un viento que arranque los matojos
surgiendo la verdad, y limpie los caminos
de siglos de destrozos contra la libertad.
Habrá un día en que todos…
Y sigo opinando de que lo conocido me quedo con José Luís Rodríguez Zapatero. Veremos luego lo que viene. Por cierto en Londres se está cuestionando, por no decir juzgando, al responsable de tomar la decisión de participar en la mentira que condujo a la guerra de Iraq. ¿Aquí, en nuestro país, esto será posible alguna vez? ¿Por qué no? si es que alguien piensa así.
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 12:58
@Osnofla, En este pais antes tendremos que saber quien organizó el atentado del 11 M que aún no lo sabemos y hubo 200 muertos y 1500 heridos.
Que yo sepa las tropas ( un barco y poco más ) que se enviaron a Iraq no murió ningún soldado.
Puestos a pedir cuentas … pedir todas.
Osnofla Respuesta:
enero 29th, 2010 13:54
@mayte,
Las dos maneras de engañarse
Administracion del blog – 27 Enero 2010 – General
“Hay dos maneras de engañarse. La primera consiste en creer lo que no es verdad. La segunda consiste en negarse a creer lo que es verdad” (Soren Kierkegaard)
Querida amiga. Creo que se ha confundido de destinatario o me lee muy poco. Da lo mismo. Si alguien, aparte de Usted, que lo que pide lo he visto hoy por primera vez, no la demanda de otros compañeros en anteriores escritos hace meses, pide cuentas de procederes SOY YO, se lo aseguro. Lea cada aportación, soy claro, directo y no ti tu veo a la hora de señalar con nombres y apellidos. Esa facultad de ser así se adquiere a base de sufrir en sus carnes todo tipo de argumentos poco legales, de palabra y obra, nos curte y parece que nos hace menos sufrientes, aunque el dolor y el daño vayan en otro lugar diferente a la mente. Pida Usted todo lo que quiera que se investigue, está en su derecho. Con piezas separadas o juntas. Con fiscales de uno u otro color, según siempre quién gobierne. Con juezas que niegan el derecho al ciudadano que están condenando, pues aunque fuere preso el agua ni al enemigo, y más en su cumplimiento del deber debido y prometido.
En relación a su petición del 11M, que otras personas también solicitan una investigación diferente a la realizada, le puedo decir que lo solicite, y que lo hagan cuantas veces quieran. Pero me mojo claro y directo, le aseguro que ETA y la izquierda abertzale no lo hicieron. Es más aquello supuso el mayor error de quién lo hizo pues dejo completamente sin excusas, si alguna vez la tuvieron después de la muerte del asesino dictador y del paso de determinados delincuentes a mejor vida, a ETA y sus gentes. Es por ello, a parte de otras razones mucho más importantes que Usted no entendería, que estoy seguro y no me equivoco de que el culpable se encuentra en otra parte, si es que Usted sigue insistiendo que no fueron los islamistas los ejecutores, creadores y asesinos de aquella catástrofe.
Por otro orden de cosas, el anterior presidente del Gobierno dejó su impronta muy clara, y sigue medrando dando por saco al actual presidente del Gobierno, cosa que demuestra su poca educación y savoir faire. Nunca tuvo la razón en ninguna historia que plasmo en su triste historial y de aquellos polvos estos lodos.
Si quiere justificar su “lega” o docta o lo que quiera destreza en temas judiciales o jurídicos o similares, no le puedo ayudar, soy de carrera de la Universidad de la Calle y ese titulo y conocimientos no los he adquirido aún. Pero en el blog hay muchos compañeros, entre ellos el patrón, que si le pueden decir como quedo aquella situación.
Y por cierto, claro que estos temas son los que impiden acercar posturas en cualquier asunto que se trate, mientras existan nuestras mentes en estos planos. Si a quién tiene la razón se la doy, pero a Usted y en los términos que propone, NUNCA.
VALENTIN Respuesta:
enero 29th, 2010 14:23
@Osnofla,
Los atentados del 11M ya sabemos quién los llevó a cabo, y quien no quiera verlo, pués eso, es que no quiere.
Además, considero una falta de respeto a las víctimas y familias afectadas en el suceso, que a éstas alturas de curso se hagan comentarios de esa índole.
Decir que a Irak se envió sólo un barco y poco más y no murió ningún soldado, no tiene nombre. ¿Qué pasa con los muertos irakíes, mujeres y niños incluidos?. Es verdad, no tienen importancia.
Lo que hay que valorar es la decisión de Aznar de apoyar (sólo con el americano y el inglés) una guerra injusta e ilegal. Esa es la canallada, señora, no que no muriera ningún soldado español.
Esto que le digo es en defensa propia. Por favor, no falte más, hay mucha gente sufriendo por el “genocidio” cometido en ese país con la aquiescencia del por entonces presidente español.
Y todavía habla de pedir cuentas, cuando a Aznar se le debería haber juzgado.¡De verguenza, vamos!.
VALENTIN Respuesta:
enero 29th, 2010 14:25
@VALENTIN,
El comentario va destinado a mayte. Por error ha salido ahí.
Lo siento Osnofla.
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 14:45
@VALENTIN, no estando en nada de acuerdo con usted en mi libre derecho a opinar dejo el tema por respeto al ruego del Administrador.
Tengo la impresion de que en algo coincidimos : Hay muchas cosas en este pais que son de verguenza .
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 14:37
@Osnofla, Me va a disculpar pero no le he entendido muy bien.
Unicamente le daba una opinión que me suscitó su comentario pero de ninguna manra es mi intención ni molestarle ni ofenderle.
Le pido disculpas.
felix de valois Respuesta:
enero 29th, 2010 16:26
@Osnofla, Respuesta de libro: se puede decir más alto pero no más claro.
Administracion del blog Respuesta:
enero 29th, 2010 14:09
@mayte, Creo que sería interesante que se explicara la conexión que existe entre la admision a trámite de una querella contra el Juez Garzón por unos presuntos pagos del banco de Santander, con la guerra de Irak y los atentados del 11 M. Posiblemente sea interesante un post sobre Irak y otro sobre el 11. Pero de momento…
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 14:31
@Administracion del blog, he leido en el comentaro anterior
Y sigo opinando de que lo conocido me quedo con José Luís Rodríguez Zapatero. Veremos luego lo que viene. Por cierto en Londres se está cuestionando, por no decir juzgando, al responsable de tomar la decisión de participar en la mentira que condujo a la guerra de Iraq. ¿Aquí, en nuestro país, esto será posible alguna vez? ¿Por qué no? si es que alguien piensa así.
Ese es el motivo de mi comentario .
Pero encantada de dejar para otro momento y lugar el asunto del 11M
JS Respuesta:
enero 29th, 2010 21:01
@Administracion del blog,
Incluius unus excluius alterius…., me parece magnífica la apostilla del Administrador del blog. Lo del 11-M y lo de Irak es ajeno al artículo del día.
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 21:54
@JS, Mi respuesta no es el origen del comentario inadecuado en este post. Yo no lo inicié solo respondí.
Es de justicia aplicar el mismo rasero a todos.
Indocti discant, et ament meminisse periti
En cualquier caso el Sr. Garzón ya está tocado del ala. Se puede despedir del prestigio, del halago gratuito, y esperemos entre otros procedimientos, que el “Faisán” no se quede como el gallo de morón sin plumas y afónico.
Ignorar a estas alturas del curso lo acaecido en el 11M es de mentes mas bien cortitas; es bien cierto que polemizar se puede hasta con los
garbanzos pero se supone o presupone que la gente formada e informada y que no obedece a credos económicos ni políticos no caen
en esos atolladeros. Huele a rancio.
Personas de este talante harían su agosto en lugares como Iran…
Sigamos divagando.
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 14:55
@felix de valois, no coment
En varias y diversas ocasiones este blog ase ha hecho eco de las vicisitudes por las que atravesado este nuevo affaire de nuestro Juez más universal. Basta consultar el histórico.n Y, como sucedió en otros asuntos, nuevamente este blog se anticipó al futuro. Y el futuro hoy es presente. Gracias a la paciencia, entre otros, de José Luis Mazón, un modesto abogado de provincias como el pretende ser y desde hace tiempo con repercusiones internacionales. Es, él me permitirá seguramente el símil porque sabe que se le aprecia, una suerte de ladilla jurídica que cuando encuentra pieza…, ya se sabe, que se de por fastidiada la pieza.
Lo relevante es que, si nada menos que la Sala Segunda del Tribunal Supremo admite a trámite una querella por eventual prevaricación y cohecho en asunto que vincula a banquero de primera y Juez estelar, a humo de pajas no lo hace. Ni tampoco es un canto al viento o un fuego fatuo. No sé si el administrador del blog pudiera, porque debería hacerlo, insertar el texto del extraordinario Auto puesto por Miguel Colmenero. El Magistrado Ponente de la admisión procede de la carrera fiscal y es de lo más fino que desde hace muchos años se despacha en esa Sala del Supremo. De una exquisitez y elegancia poco frecuentes. Y matiza muy bien que, a diferencia de otros supuestos en que la inadmisión a trámite concluye definitivamente que nunca ha habido delito, la admisión a trámite no excluye que lo haya, claro. Y realiza un ejercicio de justificación de por qué en el caso hay que investigar si en el caso del dante hubo interés en hacer la donación habida cuenta de la singular condición judicial del solicitante, como si en la intención del solicitante estuvo la de retribuir en reciprocidad en su momento al donante. Vamos, alquien recuerda la literalidad del artículo 1.825 del Código Civil? Allí se reconoce una suerte de garantía respecto de eventualidades futuras, absolutamente legitimada en nuestra mejor jurisprudencia, y susceptible de ser retribuida tal y como los artículos 441 y 442 del Código de Comercio vigente autorizan. Vamos, que, como siempre, este blog donde pone el ojo de atención…resulta que viene la realidad y lo corrobora.
Friedrich Respuesta:
enero 30th, 2010 1:23
@JS, Si nos adentramos en el florido jardín de las garantías atípicas, el paseo no es apacible; la fianza puede ser gratuita, pero también onerosa. Puede ser un contrato unilateral, pero también bilateral. Pero sucede que es, ante todo, consensual… cosas de la espiritualización de nuestro Derecho, que pese a esa desmaterialización, vaporosidad o como quiera denominarse, no aligera sino acrecienta el peso de la carga de la prueba . Fianzas por obligaciones futuras, fianzas “a primera demanda” o “a primer requerimiento”… En fin, habrá que esperar a ver si hay salida de esta selva negra…
No sé si el anfitrión me desmentirá, pero resulta que está publicado que Baltasar Garzón, titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5, intermedió en su día ante Ignacio Gordillo, Fiscal del caso Argentia, para que no se imputase en el asunto a Antonio Navalón, perceptor final junto a otros según se ha sabido después de los pagos a Argentia El Palacio de Injusticia, Joaquín Navarro, Temas de hoy, 1.998, págs. 304 a 306-.. Y lo hizo, conforme allí se relata, para que recibiese al entonces Consejero de Prisa, Jaime García-Añoveros, a tal fin.
Navalón ha sido según es notorio asesor de Botín, el dante en el asunto neoyorkino ahora investigado por el Supremo. Y hoy hombre de Prisa en Méjico. Y comparte o compartió abogado y amigo con Garzón. Gómez Benítez, vocal hoy del Consejo del Poder Judicial, e implicado en la operación Faisán, casualmente investigada por Garzón.
Me parece que la finura de Colmenero está más que justificada y lo siento por el compañero Mazón. Porque en el caso seguro que no tiene cliente pero le va a dar una cantidad de trabajo….Suerte.
Lo importante de la admisión a trámite de esta querella por SOBORNO y otros presuntos delitos contra Baltasar Garzón no es lo que implica en si misma sino el hito historico que marca. Marca o remarca la entrada en una era de la responsabilidad, en suma, de la Justicia. Cambian los tiempos, soplan nuevas brisas que sacuden las hojas que antes verdes se han vuelto secas y quedado a merced del viento.
Garzón es un símbolo. Representa el abuso de poder y la impunidad. Pilar Ceballos da en el clavo, Garzón ha engañado a mucha gente pero ahora engaña a menos. Botín es otro personaje del lado oscuro de la vida pública española.
Mi amigo Antonio Panea y yo con esta querella hemos puesto nuestro granito de arena para adecentar la cosa publica. ¿Triunfaremos?. Creo que sí, Pero solo el tiempo lo dirá. En todo caso nosotros habremos triunfado, es decir, cumplido con nuestro deber, si otros no lo hacen, el fracaso sera suyo y no me cabe duda que a su momento tendrán que dar cuenta porque la vida tiene varias dimensiones aparte de lo que vemos.
Gracias a JS por su amistosa referencia, soy abogado de pueblo, en cambio busco que mi campo de trabajo personal sea….el Universo, una aparente contradiccion. Solo aparente. Como decía el personaje de “Gladiator”: “hermanos todo lo que hacemos en esta vida tiene su eco en la eternidad”.
Angeles Sanchez Respuesta:
enero 29th, 2010 15:59
@jlmazon,
Sr Mazón, en lo unico que estoy de acuerdo con usted es, en que Garzon es un simbolo.
Es de los poquitos jueces que he conocido trabajador, humano y valiente.
Hay muchos otros jueces en este pais que representan el abuso de poder y la impunidad, digame, porque no actua contra alguno de ellos en cumplimiento de su deber…??
quiza porque no son conocidos?
En mi opinion, usted y su amigo el Sr Panea con esta querella contra Garzon, buscan entrar en ese “universo de simbolos”
Xana Respuesta:
enero 29th, 2010 21:53
@jlmazon,
Un placer contar en esta casa con personas de tanta calidad humana.
Me ha gustado lo de abogado de pueblo, se ven mejor las estrellas …
Habría que señalar que esta causa ya fue archivada con anterioridad y,no obstante,… que sean unos supuestos compañeros de profesion me huele más que a justicia y a supuesto deber cumplido a una simple y mera envidia,una envidia quizá justificable,pero una envidia al fin y al cabo. La política llevada entre el Supremo y el Constitucional ya llevó a uno de aquellos abogados a recibir sentencia del Supremo contra el TC:
¡profesionales de aguas revueltas! Y mientras tanto la Justicia, esa en Mayúsculas sigue embadurnándose entre unos y otros,los de siempre.
No seré yo aquí el que aunque a vuela pluma defienda al sr. Botín, pero
espero más de los profesionales del Derecho. Flaco favor se hace a la
justicia y menos a aquellos jueces valientes que, con sus claroscuros es capaz de lanzar a la justicia española por unos derroteros desconocidos desde la intrahistoria; otros mientras tanto a salir en los
periódicos….y en los blogs.
JS Respuesta:
enero 29th, 2010 15:34
@felix de valois,
Ud., Sr. Valois, esperará lo que quiera de los profesionales del derecho, pero seguro que como mínimo lo sean. Y José Luis Mazón lo ha acreditado. Cuando ganó el caso MC ante el comité de derechos humanos de la ONU -y no fue el primero por la razón invocada-, ni cuando consiguió contra todo precedente y, tal vez, frente a la doctrina mayoritaria -lo cual sólo puede abonar en su propio mérito-, que se reconociese la responsabilidad civil de los Magistrados del TC a cargo de los del Supremo,ni ahora que, frente al fracaso de tantos intentos previos con razones incluso entonces bien fundamentadas igualmente, haya visto prosperar su acción frente a Garzón.
Pero desde luego le aseguro que ni José Luis Mazón ni ningún profesional del Derecho serio atebnte contra Jueces valientes ni busque notoriedad al través de un blog. A los Jueces valientes los profesionales del Derecho los aprecian, porque son imparciales y juzgan con arreglo a ley, que es lo que importa y la profesionalidad no se aprecia en un blog. Se valora en sede judicial, en los despachos de cada cual y en las sedes ad hoc, Sr. Valois. No amague y deje de dar. Si tiene algo concreto, con datos y fundamento dígalo, pero no descalifique genéricamente y menos a José Luis Mazón al hilo de su éxito profesional, que no el único ni el último.
Las descalificaciones a priori vienen precedidas como señalaba anteriormente por la desaforada busqueda de protagonismo, un protagonismo de parte que solo suele aflorar desde el rencor; no basta
para justificar un hacer con mencionar la profesionalidad de alguien o
los antecedentes sin tacha pues esto no es la cuestión; lo que subyace
en el fondo soterrado es la intención y juzgar esta intencionalidad es lo pertinente. Que es lo que se busca ahora. ¿Acabará aquí? ¿volveremos a la carga hasta acabar con el personaje? Sin amagos. Habrá que ir a Murcia para ponernos al dia. Mientras tanto habrá que cargarnos de paciencia y esperar a que sean otras instancias las que dictaminen este caso,un caso por cierto que pondrá a mas de uno en su sitio. Que todos
lo veamos.
saludos
Sr Mazon. Es un placer para mi poderle saludar en este blog.
Voy a copiarle una parte de lo que he leido sobre usted.
” Este abogado de Orihuela (Alicante), con despacho en Murcia y Madrid, ha puesto en solfa a la cúpula judicial. Pero niega que sus demandas sean orientadas o escondan compromisos políticos.“A mí no me paga nadie. Sólo me mueve el sentido del deber y la satisfacción que me producen mis causas”. Hace años estuvo vinculado a la Asociación Contra la Injusticia y la Corrupción, pero asegura que se desligó de ella en 1991 por “diferencias de criterios” con su secretario general, Alberto Pérez.
Mazón perdió el anonimato en 1994, cuando logró su primer éxito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Su clienta Gregoria López Oltra sufría desde 1988 las consecuencias de las emanaciones de gas de una depuradora instalada en Lorca (Murcia). Perdida la batalla en los tribunales españoles, Mazón llevó el caso a Estrasburgo. El Tribunal Europeo consideró que la situación que sufría esta mujer era un auténtico atentado contra su vida privada, que protegía el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y condenó a España a indemnizarla por los daños sufridos. El caso López Oltra marcó un hito. Por primera vez, el TEDH aplicaba un derecho fundamental a temas ambientales. Fue un éxito rotundo. Pero no sería el único.Tras él vendrían otros como la condena por contaminación electromagnética a la compañía Iberdrola, la que obligó a España a implantar la doble instancia penal, y otras sentencias muy resonantes sobre el ruido, las primeras que se dictaron en España.
Condena histórica
El bombazo se produjo en 2000, cuando el Tribunal Supremo estimó parcialmente su demanda y condenó al entonces presidente del Tribunal Constitucional, Manuel Jiménez de Parga, y otros diez magistrados, entre los que se encontraba su actual presidenta, María Emilia Casas, a pagar una indemnización de 5.500 euros por archivar un recurso de amparo sin examinarlo previamente. Los condenados pagaron la sanción y Mazón reenvió el dinero a un chico tetrapléjico, Antonio Pérez,“la víctima más sangrante del desamparo cometido por el TC”. Para este letrado,“fue un descenso de la diosa Fortuna que ocurrió porque el derecho prevaleció sobre los intereses creados y sobre las presiones que tuvo que haber sobre el Supremo para que esa sentencia saliera adelante”.Ahora, Mazón amenaza con una nueva demanda contra estos mismos magistrados “por un amparo mal resuelto”.
Aunque solo sea por estos casos creo que deberiamos felicitarnos de que aún quede gente valiente como usted.
Mucho ánimo.
P.D. Ya me he puesto el casco por si me llueve alguna pedrada. Virtual por supuesto.
jlmazon Respuesta:
enero 29th, 2010 23:28
@mayte,
Muchas gracias Mayte por tus amables palabras. Y lo de que desde el pueblo se ven mejor las estrellas, tomo nota, das en el clavo. El hombre que ha perdido el sentido de su contacto con las estrellas es que se ha dejado un buen trozo de humanidad en el camino. Hay mucha mala gente. Bueno, es gente que se torcio su espíritu en una etapa temprana y con esa deformidad espiritual han aprendido a vivir o malvivir que yo no llamaría a esos vivir a secas. Son los brujos malignos cuyo afán secreto es vampiresco, debilitar las energías de aquellos en que enfocan sus inconfensables sentimientos. El antídoto es no caer en su juego e ignorarles, así se desgastan a sí mismos. Por fuera tienen aspecto normal incluso agradable. Ponte el casco porque aquí te puede hacer hacer falta. En este foro, creado por un hombre de razón, se ha juntado una vasca con individuos temibles, dominados por la hormona. Tambien hay gente normal y hasta gente de excelentes sentimientos, que es lo que vale en una persona, somos lo que sentimos.
Garzón es un corrupto porque así lo ponen de relieve los hechos investigados del patrocinio ya que ningún juez honrado pide a un banco (y lo pide cuando Botín está procesado en la Audiencia Nacional), y mucho menos para luego devolverle el favor interviniendo en un caso de ese Banco donde no podía ni aparecer, para dictar resolucion en favor de sus patrocinadores. Se merece claramente la expulsion de la carrera judicial. Némesis, la Diosa de la Justicia retributiva, en la que él por supuesto no cree, ahora le pide cuentas. Panea y yo servimos a esta Diosa que ha hecho el milagro de hacer aparecer esas cartas. Este juez vendio su alma al diablo (al poder, a la fama a costa del cargo público y al dinero -que habría que investigarle-) hace mucho tiempo y perdió el sentido de la rectitud. Sus actos de pisotear a base de prepotencia son conocidos por los que frecuentan la Audiencia Nacional. Se creía que era Dios e intocable. Y se cree que porque obró bien en el caso Pinochet, ya tiene derecho al abuso permanente. De Botín, ya veremos como se presenta el panorama. Existen fuerzas por encima de los seres humanos que son como vientos que hacen derrumbar castillos que parecían imbatibles. Es el milagro y la magia de la vida. No está tan claro que Botín esté libre de cargos en este caso.
Lo dicho, usa el morrión o casco de guerra que usaba Don Quijote, que te pueden llover cascotes. Lleva cuidado, mide tus palabras, hablar bien de quien ataca a este juez aborrecible puede desatar la cólera de gente de ira fácil y dificultad para diálogo civilizado que visita este blog.
Yo se lo dije a Mario, suprime los comentarios, hay malas energías que restan y no suman. Pero él dice que es esencial escuchar y dar la palabra. Creo que se equivoca. En fin ya veremos.
JS Respuesta:
enero 29th, 2010 23:51
@jlmazon,
José Luis, ahora no puedo suscribir al cien por cien tu apostilla a Mayte, y bien que lo siento, porque me malicio que de alguna forma viene a ensombrecer tu éxito. En términos taurinos recrearse en la suerte a veces no es aconsejable. Y creo que no está mal que cualquiera pueda insertar sus comentarios sobre los artículos de actualidad aquí. Estoy absolutamente de acuerdo con nuestro anfitrión en eso y también debo discrepar por lo mismo de tu percepción sopbre las malas energias que te han llevado a aconsejar cosa diferente. Y sabes que te aprecio. Pero, de verdad, José Luis, una cosa es lo que sostienes en los escritos ante el Supremo , sobre los que el Supremo ya se ha pronunciado y otra lo que aquí y ahora expresas. Te felicito por aquellos pero no por este post. Lo siento, y mucho, José Luis, de verdad.
jlmazon Respuesta:
enero 30th, 2010 0:48
@JS,
Amigo JS que yo creo que contar lo que le dije a Mario sobre la atmósfera energética que yo veía en el blog y mi recomendacion de echar el cerrojo a comentarios, no tiene que ver, al menos yo no lo veo, con la admision de la querella contra el gran impostor de la judicatura, el falso santo, el lobo vestido de cordero, el gran Baltasar el otro Garzón, como dicen ahora periódicos en Latinoamerica. Tambien le dije a Mario que en mi opinion el ambiente de Intereconomia, del programa de debate, tampoco le hace bien. Gandhi quiso convertir a un amigo a su doctrina. Y casi el otro le convierte a él llevándolo de putas. Lo cuenta en su autobiografía. Como buen amigo le digo a Mario lo que honestamente pienso, pero no le doy la tabarra, una vez y ya está.
Lo otro que digo en el post a Mayte, son cosas sobre el juez querellado que son sabidas por muchos. Si ves la querella, que no tiene nada de complaciente, no hay grande distancia
En fin amigo J, derecho a discrepar y a exponer las diferencias, sin tirarnos piedras, claro, con educación. Así se enriquece un debate.
Si nunca llueve a gusto de todos, en opiniones humanas….
DOÑAJIMENA Respuesta:
enero 30th, 2010 1:45
@jlmazon,
Un placer leerle y tenerle con nosotros, en cuanto a Garzon estoy de acuerdo con lo que escribe, aun a sabiendas de que quizás no sea políticamente correcto decirlo en público.
Menos de acuerdo estoy con eso de cerrar los comentarios, se terminaría el blog y esto sería sólo una revista. Y Ud. y yo no podríamos mantener esta cordial conversación.
Buenas noches!
jlmazon Respuesta:
enero 31st, 2010 0:43
Gracias DoñaJimena por tus palabras. que mania de hablar de usted en este blog, parece de gente del siglo XIX
Me gusta el lenguaje claro y directo. Si tengo tiempo seguiré contando cosas del rey mago Baltasar, cosas que no conoce el gran público pero si la gente que tiene trato asiduo con la Audiencia Nacional.
Pasé de admirarle a resultarme un personaje aborrecible. Me parece un gran impostor. Saludos.
Tata Respuesta:
enero 31st, 2010 1:39
@jlmazon,
Pues ya somos dos. No me gusta. Pero, ¿sabes que te digo? No te desgastes contando sus cosas, pues llegará el tiempo en que se desvela el misterio. Conserva esa energía, pues te ha de servir para cosas importantes.
jlmazon Respuesta:
enero 31st, 2010 19:44
@Tata,
¡¡Gracias!!! Es un sabio consejo y ¡¡¡ tomo nota de él!!! así lo haré. Ahorraré esa energía para cosas importantes.
LAREDO Respuesta:
enero 30th, 2010 1:27
@jlmazon,
Estimado compañero, no puedo evitar al leer su comentario hacer las siguiente puntualizaciones al suyo:
1º.- Ya lo he dicho con anterioridad en este blog y lo reitero: soy partidario de que se investigue la totalidad de hechos presuntamente delictivos que se le imputan al Juez Garzón. Y si de dichos hechos se desprenden responsabilidades penales debe ser condenado con la debida contundencia, de conformidad con la Ley penal. Sin embargo, no demos ya por sentado que estamos ante un juez corrupto, porque lo que se ha producido es una simple admisión a trámite de una querella que en su fundamento de derecho quinto dice:
“ 2. Si existen razones para afirmar que tales hechos han ocurrido en realidad y si, de la misma manera, puede decirse que efectivamente en la entrega del dinero medió la consideración al hecho de tratarse de un Juez de Instrucción de la Audiencia Nacional, o si por el contrario tal cosa solo puede valorarse como una mera suposición o conjetura, o incluso si puede ser totalmente excluida, es algo que deberá aclarar la investigación, de la que deberá resultar si existen o no razones para continuar el procedimiento.”
Y no dice nada más, entre otras cosas, porque es lo que puede y debe decir en esta fase del proceso. Auto que por otra parte es, desde mi punto de vista impecable. Porque es cierto que los hechos que se le imputan al Juez pudieran constituir delito y como dice el auto el art. 313 de la LECRIM dice claramente que el juez “desestimará en la misma forma la querella cuando los hechos en que se funde no constituyan delito”.
Ahora bien, debe usted comprender que muchas personas de las que escriben en el blog, mientras no exista una sentencia de condena firme del Juez Garzón, respetemos su presunción de inocencia. Es claro que su posición y la mía por ejemplo no pueden ser iguales. Yo quiero que se investigue al juez garzón de forma independiente e imparcial y que en caso de acreditarse los hechos presuntamente delictivos que se le imputan sea condenado o de lo contrario sea absuelto. Su caso es distinto, es usted parte y por tanto no desea otra cosa distinta a que el Juez Garzón sea condenado. Y le comprendo bien porque cuando yo presento una demanda no deseo otra cosa distinta a la condena del contrario, puesto que soy cualquier cosa, como parte, menos imparcial.
Por último respecto de este punto debo decirle que como bien dice el refrán “no vendas la piel del oso antes de haberlo cazado”, y de momento los cartuchos ni siquiera se han cargado, espero y deseo que los conserve en sitio seco y seguro, no sea que se hayan caído al agua y resulte que no disparen o lo hagan pero arañen, más que herir.
2º Dice usted: “En este foro, creado por un hombre de razón, se ha juntado una vasca con individuos temibles, dominados por la hormona.”
No puedo estar más en desacuerdo con esa frase. No se porque tengo yo la sensación de que los hombres terribles no se dedican a escribir en blogs defendiendo sus ideas de la mejor forma que pueden. Es cierto que algunos participantes pueden ser más vehementes o hasta rudos, si se quiere, defendiendo sus ideas, pero desde que estoy aquí creo que a ninguna persona de este blog se le puede definir como “persona terrible”. Y lo de la hormona, pues sí, claro que dominados por la hormona, como todos, lo queramos o no reconocer. Existe un arte, que a algunos se les da muy bien que consiste en parecer y no en ser. Esos ocultan muy bien lo de ha hormona pero le aseguro que también pierden los papeles si les “pinchan” donde deben. No obstante me ha hecho sonreír lo de la vasca, supongo que será porque yo llevo juntado a una vasca desde hace veinte años y con ella sigo.
3º.- Dice también: “ Lleva cuidado, mide tus palabras, hablar bien de quien ataca a este juez aborrecible puede desatar la cólera de gente de ira fácil y dificultad para diálogo civilizado que visita este blog.”
Vamos, que los que no comparten el ataque al señor juez son gente de ira fácil y dificultad para el diálogo civilizado. Pues si se ha fijado en los comentarios verá que algunos de ellos, los que quieren la condena y la expulsión sin atender a pruebas y sentencias, se explayan de forma vehemente y yo diría que hasta cargados de ira. ¿En esos también se ha fijado?. Lo que no se puede sostener es que a todo aquel que no piensa como yo, en vez de rebatirle sus argumentos le saco del sistema diciendo que no es civilizado. Este sistema, por cierto, es muy utilizado por la izquierda cuando no puede rebatir argumentos sólidos y se dedica a deslegitimar a los autores de los mismos.
4º.- Por último dice: “Yo se lo dije a Mario, suprime los comentarios, hay malas energías que restan y no suman.”
El autor podía haber elegido otro canal para editar su sistema de pensamiento, pero eligió éste. Y esto es un blog y desde luego, si se suprimen los comentarios se convierte en otra cosa distinta, lo cual probablemente haría decaer uno de sus mayores atractivos. Y digo esto porque es evidente que la sola presencia del autor provoca un enorme interés en el blog, pero ese interés no sería igual de poderoso si no fuera por la interacción del autor con todos los participantes, que es lo que en gran medida lo diferencia de otros blogs.
Me gusta este formato, me gusta poder decir que estoy de acuerdo con Mario Conde en lo que escribe o en total desacuerdo o con otros compañeros del blog. Admiro que permita esa libertad, como lo ha hecho hasta ahora, porque no es fácil hacerlo. Y no es fácil porque siempre hay un coro alrededor que te va a decir que admitas sólo lo bonito, lo que te da jabón y denota precisamente una gran inteligencia admitirlo todo. Y a veces es desagradable, es cierto, estos días he leído cosas que no me han gustado. Pero es como la vida misma, ¿o es que queremos vivir entre algodones?
Si alguien quiere convertir el blog en un púlpito a cargo de una élite para expandir ideas al rebaño, sin diálogo y negando al rebaño la capacidad de responder o participar por no “estar suficiente iluminado” yo sobraré sin lugar a dudas. No debe nadie olvidar que las reales diferencias entre los seres humanos son nulas porque, entre otras cosas, todos acabamos en la misma tumba, así que elitismos los mínimos.
Por último, como no, le felicito por la resolución del Tribunal Supremo admitiendo la querella.
Un cordial saludo.
maytreya Respuesta:
enero 30th, 2010 13:22
@LAREDO, Bien argumentado, ecuánime, claro, libre, razonable, lleno de sentido común y sabiduría así me parece tu comentario.
LAREDO Respuesta:
febrero 1st, 2010 1:09
@maytreya,
Gracias, ha merecido tantos adjetivos por tu parte que tengo dudas de que mi mente se llene de vanidad.
😉
Gracias de nuevo. Buenas noches.
Abulafia Respuesta:
enero 30th, 2010 23:03
@LAREDO, Felicidades por este post – comentario.
No estoy de acuerdo con que la izquierda acuse de incivilizados a sus contendientes .Me parece una apreciación excesiva y de ninguna manera imputable sólo a uno de los lados.
Por lo demás impecable respuesta y exposición.
LAREDO Respuesta:
febrero 1st, 2010 1:14
@Abulafia,
Gracias. Respecto a lo de la incivilización, me estaba refiriendo a cierto sector que, siempre que se debate algún tema sensible, acusa a los que defienden otra postura desde el punto de vista liberal de ser herederos del régimen anterior y lindezas parecidas. No obstante siempre que se generaliza se cae en el error, por eso, ni todo el mundo en la izquierda hace eso, ni desde luego al otro lado todos están libre de ese pecado. Así que de acuerdo con tu apreciación.
Gracias. Buenas noches.
jlmazon Respuesta:
enero 31st, 2010 20:03
@LAREDO,
Laredo, eres un letrado a la antigua usanza, de la vieja escuela, te lo digo con todo el respeto. Empiezas por hablarme de usted. ¿Cuando hablas tú de usted con un compañero aunque te lleves fatal con él o te caiga gordísimo?.
La presuncion de inocencia no significa que te tengas que tapar la boca y que no se pueda hablar de los malos hechos de alguien que la Justicia tiene en examen. Existe al mismo nivel la libertad de expresión. Llamar a alguien “corrupto” no es imputarle un delito, ya que contra Garzón no hay acusacion de delito de corrupcion, sino de cohecho, de estafa y de prevariacion.
Y cada maestrico tiene su librico y su forma de expresarse, a mí no me gustan los corsés esos desgastados que veo en el dia a dia de los escritos jurídicos y curialescos, eso ya es producto pasado de fecha.
La intolerancia no es cosa de la derecha, sino de la falta de modales que se aprecia en la derecha rancia y en la izquierda dogmática. Los hombres y mujeres racionales pueden ser de izquierdas o derechas o de nada pero admiten la apertura, la discrepancia y el diálogo y si son racionales de los buenos no les faltará el sentido del humor para reirse, hasta de sí mismos, el síntoma de gozar de una buena salud mental, la capacidad de reirse de uno mismo
El blog tendrá su propio curso y creo que más temprano que tarde Mario los cortará. Estoy seguro de que le consumen tiempo y energías y en mi opinión el efecto final sobre sus energías no es bueno. Tanto trato con el mundo en un hombre que aspira a subir peldaños en la carrera del espíritu es un error. Dijo Séneca “cuantas veces estuve entre los hombres volví menos hombre” y qué razón tenía. Me pongo en su papel y veo el peso que se echa encima. No se si alguien más se lo ha aconsejado. Conde es muy prudente. Yo no quiero fastidiar a nadie, solo aconsejar a un amigo en el sentido que juzgo correcto pensando en su bienestar duradero. Desde luego que si finalmente lo hace no será por mi consejo, será porque él siente interiormente que debe de actuar así. No os quepa la menor duda. Asi que si sucede no me odiéis porque yo solo habría sido el mensajero.
Y me recuerdo el consejo de Tata HAY QUE USAR LAS ENERGIAS EN COSAS IMPORTANTES, es un estupendo regalo esa frase.
Saludos a todos los que esto leen.
DOÑAJIMENA Respuesta:
enero 31st, 2010 20:28
@jlmazon,
Estoy segura que lo haces con la mejor de las intenciones, por el afecto que le tienes, pero seguro que Mario sabe lo que hace.
Ese consumo de energia debe tener sus compensaciones para que esto prospere, la balanza ha de estar equilibrada, y de eso es de lo que debemos tomar conciencia los 4.071.
Saludos
LAREDO Respuesta:
febrero 1st, 2010 1:17
@DOÑAJIMENA,
Suscribo este comentario. Me parece muy acertado, creo que a veces si que falta un poquito de conciencia del gran esfuerzo que supone esto para todos los responsables del blog.
Gracias.
Esencia Respuesta:
enero 31st, 2010 21:21
@jlmazon,
Hola jlmazon, te leo y aunque he de reconocer que en más de una ocasión, también he pensado que lo cerraría y dándote la razón de igual manera, en que le consume mucho tiempo y energías y que no siempre el efecto es bueno. Tengo que decirte, que la labor que él está haciendo con y en este blog, la considero muy importante.
Un saludo.
Desde mi total ignorancia sobre temas jurídicos, creo que esto es algo mas de lo mismo, y me explico :Garzón es juez, y quien tiene la potestad de juzgarlo: otro juez, asi que corporativismo a tope.
Asi que creo que esta es la jugada. Se admite a tramite la querella, una vez instruida al observar que no existe delito, se archiva ( y si existe delito, SE RAZONA QUE NO EXISTE), y se acaba con la querella, así de fácil, o si no ya lo iremos viendo, esto es el SISTEMA.
Cuando quisieron acabar con la carrera brillante de un juez, acabaron, caso sogecable: Javier Gómez de Liaño, este juez se intrometio con lo que llamamos sistema.
Mientras el sistema siga operando esto no tiene solución, siguiente paso, esperar los acontecimientos.
Saludo a todos.
mayte Respuesta:
enero 29th, 2010 20:53
@jhosemmanuel, muy a mi pesar sospecho que va a tener usted razón.
Garzón ha hecho un capital ( libro Garzón Juez o parte ) mientras seguía cobrando su sueldo de juez.
Publicaba el Mundo.
La actual situación de su juzgado y el volumen de asuntos urgentes no aconseja una nueva ausencia de su titular». Con éstas palabras, emitidas en un comunicado el 18 de noviembre, el Consejo General del Poder prohibía al juez Baltasar Garzón desplazarse a París, donde quería participar en un coloquio sobre el blanqueo de capitales procedentes del narcotráfico. Era una de las pocas veces en la última década que se le denegaba un permiso para viajar al extranjero y participar en congresos, foros y otros saraos. Y es la primera vez que se insinúa que el titular del juzgado central de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional tiene desatendida su oficina judicial.
Porque entre el 17 de enero de 1997 y el 8 de agosto de 2008, es decir, en los 10 últimos años y ocho meses, Garzón ha pedido 64 permisos para desplazarse al extranjero «a realizar supuestos estudios relacionados con la función judicial». El total de jornadas empleadas en estos viajes, sin incluir el tiempo utilizado en desplazamientos, fue de 207 días. Si se suman los 15 meses de vacaciones pagadas en Nueva York, entre 2005 y 2006, el juez de jueces ha pasado en la última década 663 días laborables fuera de su despacho.
Eliseo de Bullón Respuesta:
enero 30th, 2010 12:57
@jhosemmanuel,
¿No será que algunos jueces forman parte del sistema?
jhosemmanuel Respuesta:
enero 31st, 2010 12:21
@Eliseo de Bullón,
Sr.Eliseo, no me cabe la mas minima duda, Desde que los organos superiores de la justicia los nombran los politicos.
Y ahora le pregunto a vd. ¿cree vd. que Bacigalupo es parte de sistema?.
vergonzoso que con dos querellas admitidas a tramite pueda seguir ejerciendo la judicatura. No basta con que seamos honestos, tambien tenemos que parecerlo y mas un juez, y mas este juez; si dejara de serlo nos quitariamos un buen peso de encima y un problema de futuro.
Gracias por el artículo GL.
El hecho de que los recursos de amparo sean en este país una figura cuasi retórica puede aceptarse de manera resignada, pero si atendemos a la intención de quien protesta contra esa situación hasta sus últimas consecuencias, no veo la envidia como motor de nada. Ni el rencor. Ni el afán de protagonismo. E igual ocurre con la voluntad de aclarar las actuaciones de Garzón.
Afán por que las cosas funcionen, sí. Y si al final se consigue abrir brecha, el protagonismo superfluo puede suponerse buscado justo en la misma medida que el resto de recursos que al cabo del año se dirigen sin la más mínima esperanza a nuestro Alto Tribunal; es decir, ninguno. Pero protagonismo merecido, sí, por supuesto. Y el reconocimiento de todos los que quieren (queremos) el Derecho, también.