El camino al sobreendeudamiento. Constantemente hablamos, nosotros y los demás, de los problemas macroeconomicos de la economia española. Muchos no entienden casi nada o no demasiado, a pesar de que la jerga, el metalenguaje propio de esas materias se instala en la sociedad, que , como digo, no entiende bien de que hablan, pero sufre las consecuencias derivadas. Por eso debemos hacer un esfuerzo para que el mayor número de personas alcance a comprender. Y dentro de ese propósito se estructura este artículo. Tratamos de déficit y deuda pública, dos nociones áridas que son casi pan nuestro de cada día de los medios de comunicación social, especializados y generalistas. M. Jose Mochales me envió un artículo quizás demasiado técnico y con su texto y mis anotaciones reelaboro este producto. Tal vez sirva.
Como apunta MJM, durante los años 60 y principios de los setenta, los países de América Latina recurren al endeudamiento exterior, -pedir prestado dinero fuera- para financiar lo que debería ser su crecimiento económico. Pero, dice MJM, “los recursos fueron mal empleados, llegando a un sobreendeudamiento tal para financiar los déficits en cuenta corriente tal, que fue preciso la intervención del FMI para que no se les negara el crédito. Fue la crisis de la deuda externa (1982-83)”. Lo recuerdo bien. JP MOrgan, endeudado hasta las cejas con la famosa deuda latinoamericana, tomó la decisión de limpiarla de golpe en su balance. Fue un pequeño/gran escándalo, porque los bancos no suelen ser tan sinceros con sus balances, y, además, porque eso equivalía a decir: señores nos hemos equivocado, los paises americanos tienen altas probabilidades de que no nos paguen, al menos siguiendo el calendario pactado inicialmente, así que mejor reconocer lo malo ahora, llevarlo a pérdidas y si algun día nos pagan, pues qué bien.
“Desde entonces la deuda pública externa y la privada garantizada por el Estado, ha pasado a constituir el problema de fondo de estos países. Todo resultó regresivo en las condiciones de vida de la población, con un incremento de los niveles de pobreza, destrucción del pequeño y mediano comercio, y recortes importantes en recursos destinados a las coberturas sociales, y una pérdida generalizada del dinamismo de la economía”. Asi describe la situación MJM y no le falta razón. El asunto, como siempre, y conviene retenerlo, no consiste en endeudarse. Eso necesariamente no es malo. Lo malo es usar mal los dineros prestados, no emplearlos en producir, en crear riqueza y encontrarte en el momento de devolver que no tienes con qué, por lo que comienza el circulo perverso: mas deuda para devolver la deuda anterior. Un rumbo seguro hacia el precipicio.
Seguramente no se necesita demasiada perspicacia para imaginar que si hablamos de este asunto propio de América latina es que inmediatamente vamos a explicar que España anda recorriendo un camino que puede acabar tal mal como los ejemplos citados. Pues sí, mas o menos eso es lo que dice MJM con estas palabras: “Nuestro país se encuentra en una situación de concatenación de déficits públicos sin que se acompañen medidas para intervenir de forma directa en las variables que hagan incrementar la actividad económica y que consigan un saneamiento de la economía y una erradicación del déficit público. Y el verdadero problema no es el déficit en sí, si no la acumulación de deuda pública. El déficit, no es solo un dato contable, es una realidad que hay que financiar y a la que hay que hacer frente, porque hay que devolver el capital y pagar los intereses.”
Así que, mas o menos, pedimos prestado para financiar el deficit y como no generamos dinero suficiente para devolver lo que nos prestaron convertimos a la deuda pública en un problema de dos caracteristicas: primero, estructural, es decir, constante, que lo tenemos con nosotros de modo impenitente. Segundo, demoledor: debemos demasiado y cuando se debe demasiado se acaba mal.
Analizando nuestras cifras. EL PIB es mas o menos lo que generamos anualmente como Estado. El nivel de Deuda, lo que debemos, se suele medir en porcentaje sobre ese PIB. Pues bien: “El Gobierno tiene previsto para el año 2010 que la deuda alcance el 62,50% del PIB (ratio deuda/PIB) que supone el pago de intereses de un 2,21% del PIB, y según previsiones, de continuar la tendencia, en el 2012 sobrepasaremos el 70%.” ¿Eso es un disparate?. Es elevado, sin duda alguna, pero otros están peor, lo que, evidentemente, no es ningun consuelo serio. Pero el problema es que el Gobierno, léase el Estado, gasta mas de lo que ingresa, y con eso tiene un déficit, llamado público, y esa diferencia hay que financiarla, hay que sacar el dinero de algun sitio, y ese sitio es pedirlo prestado y eso incrementa el volumen de deuda. Y si no tenemos claro como pagar…
¿Que tenemos mas o menos claro? “Y después de un análisis exhaustivo de las cifras macroeconómicas de nuestro país de los ejercicios 2008 y 2009, con datos reales, y del 2010 con las previsiones del Gobierno, concluyo, y luego expongo en que me baso, que España ha tomado el rumbo del endeudamiento infinito, y digo infinito, porque, por un lado los datos previsionales sobre los que se han construido los Presupuestos Generales del Estado 2010 hacen aguas por todas partes, por otro, no veo, que el plan que el Gobierno tiene previsto para incrementar/mantener la actividad económica a través de la Ley de Economía Sostenible de la que se irán aprobando medidas durante todo este año, sea lo suficientemente contundente y efectivo, y por último porque el Gobierno está entrando de forma recurrente en un endeudamiento como solución al déficit, sin preveer sus fatales consecuencias.”
Bueno pues MJM se muestra un tanto apocalíptica. Suele ocurrir que cuando uno llama a las cosas por su nombre, o por un nombre que se acerca mucho al nombre real, los que no gustan de oir verdades suelen usar una serie sucesiva de palabros: antisistema, antipatriota, apocalíptico….Por lo menos son expertos en cierto tipo de lenguaje….
Zapatero y los castillos de Aznar. ¿Y Zapatero es el culpable exclusivo de todo este lío?. Dice MJM: “Y no es que este Gobierno sea el culpable de la crisis económica que estamos viviendo. La crisis es internacional, porque internacional es el modelo económico en que estamos, y que hasta la fecha fue favorable para los países del mundo occidental. Apunto además, sin ahondar en la materia, que el anterior Gobierno del Sr.Aznar construyó algún que otro castillo de arena que ha agravado el panorama, y a los que el actual Gobierno del Sr. Rodriguez Zapatero no ha sabido poner las medidas correctoras que amortiguasen su negativa incidencia. Lo cierto es que, sea lo que sea, tenemos que ser muy realistas, poner todas las cartas que tenemos para jugar sobre la mesa, y con total precisión y frialdad combinar los recursos, que hoy por hoy siguen siendo abundantes en este país y mutar hacia otra cosa, otro modelo, que es ya inevitable. “
Me llama la atención eso que dice de que “Aznar construyó algún que otro castillo de arena que ha agravado el panorama” y que al tiempo no quiera profundizar demasiado… Me parece imprescindible hacerlo. Recordemos que antes apuntaba que lo malo no es endeudarse sino utilizar mal los dineros prestados. Si yo pido dinero al banco para incrementar mi capacidad de producción, para vender mas y ganar mas, pues bien está. Si me lo gasto en veraneos, nieves, coches o zarandajas al estilo y al tiempo no gano mas dinero para devolverlo, la cosa se complica. Este es el asunto. El euro supuso una entrada gigantesca de dinero en España. Incluso en algunos casos tuvimos tipos de interés real negativos. Sabíamos que teníamos diferenciales graves de productividad con Europa. Y éramos conscientes de que ya estábamos en entorno de moneda unica. Asi que debimos de utilizar bien ese dinero. ¿Lo hicimos?. No, creo que no, porque se desvió a especulación en muchos frentes, singularmente la promocion imobiliaria. Asi que hay que pedirle a MJM que profundice sobre esos castillos de Aznar que agravaron el panorama. No porque queramos excluir culpas. Solo para uno de nuestros vicios favoritos: comprender lo que sucede.
Segun explica MJM la tendencia del Deficit Público, provocador de endeudamientos, es la siguiente: “ El año 2007, se cerró con los siguientes porcentajes respectivamente +2,2%, -3,8% y -9,49% (vean la tendencia). “ Esto quiere decir, que la diferencia entre lo que el Estado Ingresa y lo que el Estado gasta /Deficit) es una cantidad determinada que al medirla sobre el PIB nos da un porcentake. Pues bien, en 2007 el Estado tuvo superavit. En 2008 y 2009, tenemos deficit. Y un deficit importante. Sobre todo en 2009. Recuerdo que el objetivo inicial de la Union Monetaria era no sobrepasar nunca el 3 por 100 de deficit sobre el PIB….Sueños de grandeur, que dirían algunos franceses.
¿Y que nos espera para este año 2010?. Si atendemos a las declaraciones de los políticos, una cosa. SI leemos los dictámenes internacionales un abanico de cosas diferentes, pero ninguna buena. MJM efectúa el siguiente análisis: “las previsiones del Gobierno para 2010 según los Presupuestos Generales del Estado para el 2010 un porcentaje de deficit de -5,4% Prevé un importe de déficit de 57.247 M€, cuando en el 2009 fue de 99.785 M€. ¿Y cómo obtiene esta rebaja?”. Bien para entendernos: va a seguir gastando en 2010 mas de lo que ingresa, aunque la diferencia va a ser menor que en 2009. ¿Mucho menor?. Pues casi la mitad. ¿Y eso?. ¿Están las cosas como para creernos esa cifra?. Pues depende. Para que sea creible hay que gastar menos e ingresar mas. ¿Es posible?.
¿Gastaremos menos?. ¿Como gasta menos el Estado” Dice MJM: “ Por un lado con una reducción del gasto público que en el 2009 había sido de 205.714 € a un gasto de 185.249 M€ para el 2010. Para dicha rebaja congela las retribuciones de altos cargos del Gobierno, reduce la Oferta de Empleo Público, y reduce la asignación a los ministerios en un 5,4%. Todo esto, pues puede ser.” Bueno, pues como dice, mas o menos se lo cree. La experiencia es que eso de reducir gasto público es terriblemente complicado, pero en fin, los actos de fe no vienen mal de vez en cuando. Pero ahora nos queda lo de ingresar mas dinero, vamos que el Estado sea capaz de detraer mas dinero de la economia productiva, para entendernos.
¿Ingresará mas el Estado?.“Nos vamos ahora al capítulo ingresos. Quieren conseguir para este año un total de ingresos de 128.095 M€ frente a los 105.929 M€ del 2009, y aquí es donde ya empieza a operar el factor “suerte”, ya que lo contrarrestan de la siguiente manera: por una parte por la previsión de la subida de los tipos de IVA. Las previsiones de recaudación del IVA para el 2009 fueron por parte del Gobierno de 53.323 M€, cuando al final se recaudaron solamente 29.281 M€ debido evidentemente a la caída en picado de la actividad económica. Entonces este año suben los tipos y tienen previsto recaudar 36.931 M€, para lo que dan por hecho que no existirá una merma de la actividad económica. Por IRPF la previsión de recaudación para el 2009 fue de 77.444 M€, y resultó finalmente 65.734 M€. Este año pretenden incrementar esta cifra y llegar a 70.446 a través de un incremento de los tipos impositivos básicamente de las rentas del capital y con la supresión de la deducción de los 400 euros, y ya como última medida, cortan de cuajo la cesión a entes territoriales.”
¿Crecerá la actividad, el PIB?. Y eso por lo que respecta al deficit del estado, pero ¿qué pasa con el PIB?. ¿Vamos a crecer o no vamos a crecer respecto de 2009? Porque si no crecemos…”Respecto al PIB dan como dato de previsión 2010 de 1.053.000 M€ (mayor que el 2009 que fue de 1.051.100 M€). Para la obtención de esta previsión del PIB, ya se sacan conejos de la chistera, porque:
1.-Prevén un incremento del consumo final nacional, que no se como se conseguirá con un aumento previsto del paro y las medidas del incremento de los tipos impositivos del IVA.
2.- Menor caída de la formación bruta de capital, que prefiero creérmelo, ya que poco tejido industrial debería destruirse ya si queremos al menos mantener producción,
3.-Y respecto a la exportación no solo prevén superar la tendencia negativa a la exportación de los últimos años, si no que la convierten en positiva. Y entonces me voy a la incipiente Ley de Economía Sostenible, y por más que busco, no encuentro esa maravillosa medida que nos llevará a dar un giro radical en un incremento de las exportaciones en solo un año pasando de -12,4 en el 2009 a +2,8 en el 2010 . Evidentemente coincido en que la entrada de capital es básica para el reflote de la economía.
Bueno, pues con todo esto, construyen la previsión de un déficit público para 2010 de 57.247 M€, que nos da un porcentaje respecto al PIB de 5,4% (57.247 M€/ 1.053.000 M€). Pues ni siquiera esto, siendo como expuse un porcentaje super ajustado, la CEE no está dispuesta a consentirnos y que es el origen de la reciente negociación del Gobierno con las Comunidades Autónomas.”
Así que el crecimiento del PIB es mas bien dudoso. Que aumenten los ingresos, mas bien complicado. Lo de reducir el gasto es posible pero veremos. Con este panorama eso de reducir el endeudamiento no se pone nada fácil. “De este análisis subyace que la elaboración de la cuentas del Gobierno son obtenidas con bases poco reales y de muy difícil cumplimiento. Si hubo desviaciones muy significativas entre el presupuesto 2009 y las cuentas reales 2009, me temo que veremos cuentas a final de 2010 que parecerán de un país distinto para el que se construyeron. Mientras no haya una potenciación de nuestra economía y siga siendo un mero escarbar sobre lo que ya tenemos, mal vamos dirigidos y poco podemos esperar. Son los presupuestos de la desesperación y el conformismo.”
¿Entonces vamos al sobreendeudamiento crónico?. Si esto es así, lo del endeudamiento deja de ser una teoría para convertirse en realidad, en descorazonadora realidad. Asi concluye MJM: “Y ya de aquí retomo al inicio de la exposición, donde hablaba del problema de la deuda de los países de América Latina en los años 80, que me evoca, salvando las distancias, la situación actual que estamos empezando a vivir en nuestro país. He querido traer aquí esta reflexión porque es importante recurrir a la Historia Económica, para entender las cosas que suceden, y porque además lo considero un instrumento para sobrellevar los problemas que se nos avecinan (inevitable nombrar a Grecia en este punto) y sirva en la medida de lo posible para esquivar males ya vividos por otros. Lo cierto es, o al menos yo así lo veo, porque a los datos me remito, que de seguir esta tendencia de consecución de deuda, año tras año, queriendo mantener el modelo intacto, solo nos va a llevar a la pobreza más absoluta ya que estaremos en manos de acreedores extranjeros que condicionarán, no a muy largo plazo toda nuestra actividad económica. “
Bueno, pues ya está. Ha quedado algo largo el articulo, pero a lo peor sirve para algo, y digo a lo peor porque quizás fuera mejor no entender demasiado…
Tratando de explicar por qué podemos iniciar una espiral de endeudamiento que puede conducir a pobreza (MC/MJ Mochales),
Mientras el precio de la vivienda no caiga lo suficiente como para generar compra-venta inmobiliaria, el Estado no recaurará por IVA lo necesario para lograr superávit en sus cuentas.