Este texto recoge una conversación por vía correos que hemos mantenido Atati y yo. La he resumido en forma de diálogo y os la traslado, con su permiso claro, en forma de artículo. quizás sea interesante.

-(ATATI) Cuando conocí este Foro, hará algo más de un año, me pareció un lugar idóneo para intentar construir entre todos una nueva alternativa que rechazara los extremismos ideológicos de ambas orillas y aceptara las cuestiones aprovechables también de ambas orillas, realizando así una síntesis de aquellos aspectos ideológicos y operativos de los dos  polos opuestos de siempre, que fuera configurando un camino del medio capaz de desactivar las posturas más radicales, arcaicas y deplorables de ambas orillas.

-(MC )Bueno en realidad no se trata de rechazar extremismos, salvo, claro, aquellos que se sitúan fuera de la Constitución y del marco de los derechos humanos, como el racismo, por ejemplo. Es preferible crear un foro en el que se pueda debatir. Cada uno expone sus ideas. Lo importante es ser capaz de convencer. El concepto extremo es siempre relativo: por ejemplo, tratar de imponer la razón a toda costa es un extremismo, porque sabemos que en ocasiones tropieza consigo misma. ¿No crees?

–  Si, pero quiero decir que aquéllos que me hayan leído, espero que acepten que ésa ha sido mi intención desde que escribo aquí, haciéndolo mejor o peor, y convencido además de que ése era el espíritu de la mayoría de los participantes. Pero también espero que se acepte que desde hace dos o tres meses ha habido en el Foro un desequilibrio excesivo hacia una de las dos orillas, con abundantes faltas de respeto e incluso injurias gratuitas hacia la ideología y personajes públicos de la otra orilla, con flagrantes contradicciones en temas tales como la presunción de inocencia que aquí tanto se defiende cuando se le aplica a los casos de una parte y se olvida de manera incomprensible cuando se hablan de personajes de la otra parte; o la benevolencia e incluso defensa con que se tratan las más que evidentes aunque sean también presuntas actividades delictivas de la derecha, para cargar a continuación con ira inusitada cuando se habla de las irregularidades de la izquierda.

También es verdad que desde el principio ya me di cuenta que la mayoría de los participantes eran tendentes a los postulados de lo que se entiende como de derechas, mas no obstante supuse que eran una derecha civilizada y ante todo democrática, sabiendo y aceptando que la soberanía sólo recae en la ciudadanía, nos guste o no nos guste cómo vote o deje de votar; no mereciendo los electores de izquierda el apelativo de plebe, o chusma, o masa de vagos sólo porque no nos guste cómo puedan votar.

-Aquí tienes un punto de contradicción en cierta medida. Hablar de derecha civilizada ya es calificar, excluir. Podrían ellos hablar de izquierda incivil, por ejemplo, y con esas adjetivaciones romperíamos la posibilidad del diálogo. Injuriar y ofender no es de derechas ni de izquierdas. Es sencillamente inadmisible, al margen de la ideología política, del encasillamiento de quien se dedica a esa práctica.

– Yo entiendo por eso que digo unos participantes de derecha civilizada que manteniendo las naturales discrepancias con el discurso de izquierdas y por ende su legítima capacidad y derecho de ejercer la crítica ante todo aquello que considere criticable de la acción de gobierno de la izquierda, pero sin embargo por ello no se debería recurrir a la descalificación, insulto, menosprecio y falta de respeto al oponente sólo porque fuera de izquierdas. La crítica y denuncia en este Foro a hechos concretos, sí; la crítica y denuncia a todo aquello que haga la izquierda sólo porque lo hace la izquierda, no. Y claro, esta premisa también sería aplicable a la inversa.

Unos participantes de derecha civilizada que siendo por lo general de legítimas y respetables convicciones católicas, a su vez fueran los primeros en promover la laicidad del Estado, respetando las tendencias aconfesionales e incluso ateas del que las tuviera, sin que por ello se tachara de indecentes o apelativos similares a aquellos que fueran críticos con el dogma católico o con el intento de imponerlo al conjunto de la sociedad.

-Si, pero fíjate que la sociedad ha dado ejemplos, desgraciados, de una izquierda incivilizada. Bueno, a mi juicio. Por ejemplo en las reuniones en la llamada defensa de Garzón se han dicho cosas y se han descalificado personas de manera bastante poco civilizada.

–Yo pido unos participantes de derecha civilizada que comprendieran que así como ellos tienen derecho a mostrar su disconformidad mediante manifestaciones callejeras o recogida de firmas o cualquier otra actividad en contra de tal o cual medida del gobierno, o de tal o cual ley aprobada en el Parlamento, o de tal o cual decisión de los tribunales, asimismo tuvieran asumido que el mismo derecho le asiste a la izquierda cuando lo estime oportuno sin que por ello haya que rasgarse las vestiduras tachándola de anti sistema, anti democrática y demás exageraciones dialécticas tan asiduas en la derecha menos civilizada.

-En realidad, aunque parezca extraño, la calificación de antisistema empezó, al menos en lo referente a mi, con la llamada izquierda dulce, la de Solchaga. Fíjate que, como explico en mi libro El Sistema, ellos definieron la ortodoxia, el pensamiento ortodoxo, de manera que todo aquel que no comulgara con sus posiciones quedaba automáticamente excluido, pero no identificado o calificado de heterodoxo, sino de anti-sistema, cuando en realidad lo que pretendía era decir que ese sistema, su sistema, no funcionaba bien, y no lo hacía precisamente en el terreno de las libertades reales.

Al día de hoy hemos visto como la izquierda dulce ha sido capaz de manipular a jueces e instituciones al servicio de excluir a personas. No tengo la menor duda de que eso también se ha producido en épocas de dominio de la derecha, concretamente en épocas de Aznar.  Yo no tengo duda de que el pensamiento de izquierda y el de derechas tienen idénticos derechos. Pero ninguno de ellos dispone del derecho de ofender al otro.

–Quizás algo que me sorprende especialmente es, si se tiene en cuenta el carácter espiritual, esotérico y acaso místico de muchos de los participantes, con sus constantes recordatorios al amor fraternal y universal, incluyendo bellas citas de grandes seres, lo cual supone que tanto amor debe llevar implícito conceptos tales como respeto, tolerancia, ausencia de sectarismos y prejuicios personales con respecto a ciertos participantes al margen del contenido de sus escritos; la verdad es que se hace bastante incomprensible el desfase que hay entre la teoría y la realidad cotidiana a la hora de poner en práctica el parece ser más que asumido camino del medio entre dos opuestos, olvidando que para ello es necesario no estar escorado o al menos no simpatizar excesivamente con posturas de uno de los extremos, así como olvidar la tan cacareada ley de causa-efecto que de manera empírica demuestra, una y otra vez, que todo impulso a uno de los extremos supone de manera automática la activación de los postulados del otro extremo, alimentándose mutuamente, radicalizando el debate y haciendo imposible la obtención del común denominador tan imprescindible en la búsqueda del camino del medio.

-Recuerda que uno de mis lemas favoritos reside precisamente en “la palabra no es la cosa” Decir que eres espiritual, que te gusta el mundo del espíritu y frases de ese porte no equivale, ni de lejos, a tener un comportamiento coherente con esas premisas. No es un particularismo de este foro. En mas de una ocasión he efectuado en nuestras páginas esa misma denuncia. Pero es casi cosustancial al ser humano….

– Bien, pero mi inicial percepción cuando conocí el antiguo Blog, la cual me satisfizo porque siempre he considerado que la gran asignatura pendiente de la derecha española era homologarse con las derechas europeas tipo francesa, alemana, sueca o británica, pudiendo, de paso, colaborar así con el señor Rajoy del cual sigo pensando que también ha intentado cambiar la cara adusta de la derecha clásica de toda la vida;

-Quizás debamos admitir, a la vista de ciertas manifestaciones, a mi juicio enloquecidas, de algunos de los conspicuos representantes de una llamada izquierda, como es Bermejo o Jiménez Villarejo, que es asignatura pendiente de esa izquierda homologarse con otras europeas. Te podría contar cosas de esos señores realmente fascinantes y en colisión directa, inmediata, brutal y descorazonadora con postulados que han sido pilares del pensamiento e izquierda.

–Si, pero en mi opinión, he de confesar que hemos pasado a tener que discutir aspectos que ni el propio Aznar lo haría, aspectos tales como discursos justificativos del golpe militar y faccioso contra el gobierno democráticamente constituido en Abril del 36, o tener que leer que “lo mejor de todo sería ser de derechas pero siguiendo el ideario de José Antonio Primo de Rivera”, o sea de la Falange y las Jons, o declaraciones del tipo que los parados que cobran el subsidio de desempleo son unos vagos, o que el despido libre favorecería al trabajador.

Por supuesto que hay libertad para expresar estas increíbles teorías, y no seré yo el que pretenda suprimirla, aún en el caso de la existencia de faltas de respeto, puesto como bien deberíamos de saber, si un contenido polémico va acompañado de malas formas, es una buena ventaja para quien pretenda oponerse al contenido del discurso; pero, insisto, así es muy difícil la obtención de ese común denominador, aunque sea mínimo, a no ser, claro, que la alternativa ideológica y política deseada sea un discurso escorado a la derecha e incluso me atrevería a afirmar que escorado a la ultra derecha, discurso dirigido únicamente a las personas de derechas y excluyente con respecto a las gentes de izquierdas.

-Creo, como tu, que no podemos a limitar el derecho de algunos de defender planteamientos de marxismo radical, o incluso que defiendan la dictadura de Castro. Es libertad de opinión. Falange es un partido legal. El PC es un partido legal. No creo que tenga que excluir a nadie por pensar de esa manera. Otra cosa es que comulguemos con sus ideas. Pero un foro no es libre si tiene miedo a la libertad.

–Por supuesto. Estos temas merecen ser debatidos, eso sí, a poder ser sin sectarismos y con la honestidad debida que creo se merece este Foro. Algunos de estos tics del pasado pueden ser muy peligrosos, como por ejemplo la tan manida frase de que no se es ni de derechas ni de izquierdas, ni politizado en ninguna de las dos corrientes dominantes, ni votante de ellas; lo cual me parecía muy alentador y favorecedor de la búsqueda del común denominador necesario en todo camino del medio, pero con el tiempo estoy percibiendo que el sentido de estas expresiones no es el que creía, sino que parecen estar más bien orientadas a la vieja teoría franquista que se declaraba apolítica y enemiga del juego democrático de las distintas ideologías representadas por los partidos; así, cuando se lee que no hay que votar al Pp ni al Psoe, estoy empezando a preguntarme si realmente lo que se quiere decir es que hay que votar a la Falange o fuerzas similares, o que la alternativa al actual caos político y económico es la vuelta de otro Primo de Rivera.

-¿Por qué quieres evitar que alguien piense que lo mejor es otro Primo de Rivera?. Si lo piensa…¿Evitaríamos que alguien dijera que lo mejor es inventarnos para España un Fidel Castro?. La libertad consiste en permitirlo y a continuación exponer los argumentos por los que consideras que una u otra alternativa no son las mejores para nuestro país. Porque seguro que hay personas que piensan en primo de rivera y en castro. De eso me caben pocas dudas. Y a medida que la crisis económica profundice, seguramente aumentarán.

Por cierto, no me parece mal que alguien diga que no es ni de derechas ni de izquierdas. Yo mismo. Mi padre era un hombre de izquierda. Me educó en esos conceptos. En la Universidad defendí un modelo que fue calificado, ante mi asombro, de capitalista. Sucedía que ocurrió en Mayo del 68. Cuando contemplé la izquierda (PSOE) en el poder desde la plataforma que me concedía la banca, me convenció que si ser de izquierdas era actuar como ellos,yo no era de izquierdas. Cuando vi algunas maniobras de Aznar y derivados me convencí que si eso era ser de derechas yo no era de derechas. Así que renuncié a que nadie me catalogara, me etiquetara. Yo tengo mi modo-de-pensar. Lo expongo sin prejuicio. Si otros quieren etiquetarme es su problema, pero no el mío.

–Yo no quiero evitar que las personas piensen como quieran, entre otros motivos porque justamente nadie puede evitarlo afortunadamente; lo único que quiero decir es que esta manera de pensar supongo que no es lo que piensa la mayoría de los participantes, pero si no se critica de manera clara, siempre puede quedar la duda en muchos lectores, lo cual no creo que sea muy positivo para el prestigio de este Foro si realmente se quiere elaborar propuestas que calen en el conjunto de la sociedad civil, que como ya se debería de saber, hoy por hoy está formada por una abundante presencia de ciudadanos de izquierdas, desalentados con los partidos de izquierdas, sí, pero siguen siendo de izquierdas. ¿Sería inteligente la exclusión de esta parte de la sociedad civil?«

-Sería injusto y poco operativo. Además sería contrario al sentir de este foro. Se trata de que cada exprese sus ideas. No se es mejor o peor por ser de izquierdas o de derechas. Todo depende de la calidad del pensamiento, de la coherencia en la acción y de las forma de defenderlo.

Este Foro no sufre las consecuencias de ser de derechas o de izquierdas, sino del modo-de-ser de algunos que entienden que es preferible el insulto a la confrontación de opiniones. UN ejemplo singular de esta técnica es María Antonia Iglesias, junto con Enric Sopena. Son gente dicen de izquierdas, y su técnica es el insulto y la descalificación. En ámbitos de la derecha sucede tres cuartos. Por eso este Foro no elimina pensamiento. Solo reclama ser civilizado en la exposición y defensa. Eso se llama saber escuchar, que es de las cosas mas difíciles que existen