“La máquina de vapor, la rotativa y la escuela pública, triunvirato de la revolución industrial, usurparon el poder de los reyes y se lo entregaron al pueblo. De hecho, el pueblo ganó el poder que perdió el rey. Pues el poder económico tiende a arrastrar tras de sí el poder político, y la historia de la revolución industrial atestigua cómo ese poder pasó de manos del rey y la aristocracia a la burguesía. El sufragio y la escolarización universales reforzaron esta tendencia e incluso la burguesía empezó a temer al pueblo llano. Pues las masas prometían convertirse en rey”.
Propaganda, de Edward Bernays
Edward Bernays está considerado el padre de las relaciones públicas; de hecho, fue el inventor del término. Bernays era un maestro en encontrar conceptos racionales para el gran público que autojustificaran comportamientos irracionales en el individuo. Murió a los ciento cuatro años, manteniendo su escasa fe en la inteligencia del comportamiento humano cuando cedía a la unidad de las masas.
Fue famosa la manera pionera en que puso en práctica estos principios. El presidente de la Corporación Americana del Tabaco solicitó su ayuda para conseguir que las mujeres fumaran y rompieran así los tabúes de la época, que lo consideraban un hábito propio de hombres. Bernays recurrió a uno de los primeros psicoanalistas estadounidenses, quien le explicó que el cigarrillo era en sí un símbolo fálico. En una de las múltiples marchas anuales que se celebran en Estados Unidos, contrató a un grupo de mujeres atractivas para que se infiltraran en medio de la marcha y a una señal pactada encendieran los cigarrillos que llevaban ocultos. Bernays había contactado con los principales periódicos, informándoles que se preparaba una protesta en la que un grupo de mujeres pretendían encender sus «antorchas para la libertad», término que a la vez serviría de seña.
Así, en medio de la celebración, cuando se gritó por megafonía las palabras clave “¡antorchas para la libertad!”, las mujeres hicieron visibles los cigarrillos y los fumaron en público con exagerado deleite, convirtiéndose en noticia de primera plana este hecho que proclamaba nuevos tiempos de libertad. Con esta jugada Bernays consiguió que el concepto de la libertad se asociara irracionalmente al hábito de fumar; que el presidente de la Corporación Americana del Tabaco consolidara un amplísimo mercado; y ratificar –como luego haría cotidianamente, obteniendo con ello extraordinarios beneficios- el inmenso valor potencial de las conclusiones extraídas por su tío, Sigmund Freud, sobre el comportamiento inmutable humano.
“Es más fácil cambiar la actitud de millones de personas que las de un individuo”.
El Presidente de Estados Unidos y premio Nobel de la Paz, Woodrow Wilson delineó durante su mandato una clara línea de intervencionismo en toda Latinoamérica. Su presencia fue decisiva en el contenido del Tratado de Versalles de 1919, que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Un joven Edward Bernays acompañaba a su presidente, y se maravillaba por la capacidad con que se podía modificar la percepción de las masas sobre el porqué de las cosas. El intrusismo marrullero de Estados Unidos en la política interna de sus países vecinos y el obligado cese de su cómoda postura de neutralidad en el conflicto mundial, fueron vendidos a la opinión pública mundial como actos valerosos en defensa a los ideales de la “libertad”, “justicia” o “democracia”. Y sorprendentemente, la mayoría así lo creyó.
Durante la guerra mundial se consolidó el proceso industrial de la superproducción. Pasado el periodo bélico se hizo inviable tal capacidad de producción masiva. Era necesario reducir el nivel de producción o bien generar más demanda. Edward Bernays fue consultado al respecto, ya que había demostrado su don para comprender la motivación de las masas. Bien es cierto que, junto a su innata capacidad, habían influido las conclusiones de los estudios del aún entonces desconocido tío suyo. Y es que, según Freud, el ser humano mantenía bajo la superficie de su comportamiento racional un campo motivador subconsciente donde primaban profundas y potentes emociones, tan destructivas como devastadoras. Desde un principio Edward quedó fascinado por la posibilidad de modelar y guiar esas fuerzas desconocidas y así conseguir el control de las multitudes. Ante sí, el destino le había brindado una nueva y excelente oportunidad de poner a prueba dichas teorías.
Hasta aquel entonces los anuncios publicitarios eran ante todo funcionales; se vendían las características prácticas de los productos. Es decir, la labor se centraba en las ventajas del producto en sí. Mantener esa sensata actitud hubiera resultado inviable por la demanda de consumo existente que generaba tal nivel de producción. Hay que tener en cuenta que en aquella época sólo los ricos podían mantener el hábito de adquirir productos por el mero disfrute de adquirirlos y no por estricta necesidad. La visión de Paul Mazer, un banquero convertido en mito de Wall Street en los años treinta, rompió con esta realidad. Las masas no sólo podrían tener lo que necesitaban sino también lo que desearan por el mero placer de obtenerlas: «Debemos cambiar América desde una cultura basada en las necesidades a una cultura basada en el deseo. La gente debe ser entrenada para desear, para querer nuevas cosas, incluso antes de que las cosas viejas hayan sido consumidas totalmente». El hombre que consiguió inculcar en la mentalidad colectiva esta nueva visión social para favorecer a las corporaciones industriales fue, de nuevo, Edward Bernays. Otros visionarios comprendieron desde sus inicios la trascendencia del giro que estaba tomando la sociedad frente a su ciudadanía. En 1927 un periodista americano escribió: “Un cambio ha surgido en nuestra democracia: se llama consumismo. Nosotros, los ciudadanos, hemos dejado de ser importantes por nuestra condición de ciudadanos: ahora se impone el valor contable de nuestra capacidad para ser consumidor”.
Mientras tanto, Sigmund Freud sobrevivía en Viena a duras penas tras haber gastado sus escasos ahorros por causa de la Guerra. A sus ojos, el conflicto evidenciaba sus conclusiones sobre las fuerzas destructivas e instintos agresivos que constituían, aunque fuera en estado latente, el eje motivador de la naturaleza humana. Según él, el ser humano es “un animal feroz e incapaz de mejora”; un animal que se divierte torturando y matando.
Dado que Freud conocía lo bien que le estaba yendo en Estados Unidos a su sobrino, le pidió dinero para poder sobrevivir. Edward Bernays, con su fino olfato para los negocios, le sugirió que a cambio le permitiera convertirse en agente para su obra en América; sugerencia que su tío aceptó, a pesar de que no tenía un elevado concepto de la cultura estadounidense. Bernays comenzó entonces a hacer atrayente la labor de su tío. Supo enfatizar los aspectos más atrayentes para el gran público y que han quedado hasta hoy en día como iconos de sus teorías: el lado oscuro de la sexualidad y la interpretación analítica de los símbolos.
Su obra tuvo un enorme éxito en USA entre periodistas e intelectuales. A estos les producía una extraña mezcla entre fascinación y horror el retrato que les mostraba sobre las emergentes fuerzas peligrosas que se encontraban sobre la superficie de la sociedad moderna y que podían contagiarse fácilmente a las masas. Esa reacción chocaba con un principio democrático que creía que se podía confiar en los seres humanos sobre la toma de decisiones sobre bases racionales. Sin embargo, por lo que parecía ser a ojos de Freud, el principal mecanismo de la mente de las masas es irracional, vertebral, primario: animal.
Edward Bernays comenzó a escribir libros basándose en algunas de las ideas de su tío y en su propia experiencia en la manipulación de masas, englobando ese saber en una doctrina que denominó eufemísticamente como “ingeniería del consentimiento”… Consideraba a la democracia como un maravilloso concepto, pero de igual modo, daba por hecho que las personas podían fácilmente votar a la persona equivocada o a propuestas indeseables, por lo que era más sensato que fueran guiadas por dirigentes que sí supieran decidir por el “bien común”. Este concepto paradójico bien pudiera denominarse “democracia despótica”.
El ideal democrático clásico buscaba cambiar las relaciones de poder que habían primado en todos los gobiernos del mundo durante tanto tiempo. Sin embargo, el concepto de Bernays consistía en mantener esas relaciones de poder; incluso, si se hiciera necesario, en sobrestimular las vidas psicológicas de los individuos, incentivando su yo irracional para que los dirigentes pudieran continuar haciendo lo que quisieran. Y es que para él -según afirmaba su hija- las masas eran en su comportamiento, estúpidas. A su criterio, la civilización se había creado principalmente para controlar los peligrosos instintos destructivos presentes en la mente subconsciente de todos los humanos. Este planteamiento implicaba que la libertad del individuo -base de la democracia- era imposible. Los ciudadanos debían estar siempre controlados, y por tanto siempre descontentos.
Ha pasado un siglo desde el inicio de esta asociación entre el ciudadano, la producción y el consumo, y parece que en esencia las cosas no han cambiado mucho… Dejando a un lado cualquier planteamiento que implique la pérdida de los derechos y las libertades esenciales del ser humano (pues sin duda significaría un retroceso), ¿podrá algún día idearse un sistema social y político donde impere realmente el sentido etimológico que señala la palabra “democracia”? ¿Podrá algún día existir un pueblo que sea capaz de gobernarse a sí mismo bajo las premisas de la igualdad de derechos de sus individuos; que respete la disparidad de criterios y acepte la verdad filosófica, psicológica, científica, religiosa, existencial o cualquiera de las vías infinitas con que cada ser humano pueda sentir como verdad en su camino, personal e íntimo? ¿No está la humanidad limitada –por esas fuerzas destructivas inconscientes, presentes en sus individuos según Sigmund Freud- a perpetuarse en asociaciones que, como reflejo de los ciclos naturales, tenderán a tener tras un auge su inexorable decadencia, encontrándose por tanto en el individuo que representa el ser humano, la verdadera capacidad de trascender ese ciclo creativo-destructivo, interno y externo, que constituye a todos los niveles la perpetua rueda fenoménica que marca toda clase de existencia?
Nietzsche hablaba del hombre como de un potencial: como un ser que aún no se había descubierto; que era deliberadamente atrofiado en sus infinitas posibilidades por medio de la sumisión al patrón idiosincrático de la sociedad en la que le haya tocado nacer, aunque unidas todas ellas en lo esencial en perfilar multitudes uniformes… Paralela a esta idea, quizás la democracia como tal aún sea eso: una posibilidad –una utopía asequible- por la que merece la pena dedicar todos nuestros esfuerzos y anhelos individuales, pero sin derramar ni una sola gota de sangre producto de la violencia.
Quizás la Democracia llegue al Hombre cuando éste se trascienda como individuo.
Fuente: El Siglo del Yo
Democracia,
Muchas gracias por este muy interesante artículo, Juan.
En la frase que citas del banquero Mazer está quizás la clave de lo que estamos viviendo en la actualidad: “Debemos cambiar América desde una cultura basada en las necesidades a una cultura basada en el deseo. La gente debe ser entrenada para desear, para querer nuevas cosas, incluso antes de que las cosas viejas hayan sido consumidas totalmente”.
La cultura del deseo convierte al hombre en una máquina consumidora y ya todo se desfigura, desde el propio cuerpo, que alcanza dimensiones grotescas, hasta el pensamiento, cada vez más centrado en el yo hasta ser totalmente esclavo de ese yo, incapaz de entender la relación con el otro.
Yo entiendo que la cultura basada en el deseo ha alcanzado su zénit estos años, y no sólo en América. Y creo que empiezan a darse las bases para otro tipo de cultura, y que en muchas personas en muchas partes del mundo empieza a ser por elección personal. El potencial del hombre al que se refiere Nietzsche sigue estando ahí, oculto por las baratijas y falsedades que se derivan de la “ingeniería del consentimiento” a la que te refieres.
Por eso pienso que es ingeniería debe ser sustituida por el pensar propio, por la discriminación, por la educación y por la valentía de saber decir no. “No, gracias”, a toda la basura que se deriva de la cultura del deseo.
…»Engineering consent», yo pensaba que el término lo inventó Walter Lippmann.
Totalmente de acuerdo. Qué razón tienes!
Juan, me ha gustado mucho tu art.
Existiendo al ayudar en su existir a los demás traemos la democracia a nuestras vidas. Porque cuando el egoísmo se apaga y los valores individuales son humanos, dejo de preocuparme por «lo mío» para interesarme por lo nuestro. Es entonces cuando el hombre transciende al individo para poder vivir en democracia.
Excelente artículo y no menos interesantísimas tus reflexiones, JUANARMAS… Gracias.
Este tema, el consumismo, las llamadas “estrategias de comunicación”, es decir la publicidad pura y dura, las encuestas de opinión, la manipulación de la opinión pública, ciertos déficits democráticos que provocan, etc., siempre me ha interesado por muy distintos motivos… Dado mi principal campo de reflexión y actividad en el campo del arte y la cultura, es evidente que me he ocupado más del consumo de las caracterizadas como “cosas bellas”, el arte, la belleza aplicada, los objetos de diseño (que se suponía que además de ser útiles debían ser bellos), etc. Pero no solamente del consumo en sí de objetos y apaiencias de lo bello, de la moda… sino un poco más profundamente, sobre la noción misma de belleza como caracterización de una sociedad, de una clase, de una época… Comparto con este Foro algunas de mis reflexiones últimas…
La búsqueda del valor de la belleza que configura buena parte de lo artístico se corresponde con un similar interés y despliegue de lo bello en el universo de las cosas diseñadas para nuestra vida práctica –en todas sus acepciones, desde lo meramente bonito y agradable, hasta la turbadora hermosura. Como también ocurre en nuestras sociedades avanzadas postmodernas, caracterizadas por la búsqueda exhaustiva y el despliegue extraordinario de las cualidades de belleza (pese al alto coste en divisas de sufrimiento e incomodidad para obtener el simulacro) y la posición de liderazgo de la belleza física, junto a la riqueza y el control de la información, en la representación del poder… No obstante considero que “belleza” en este nuevo siglo va a significar sobre todo “salud”, una apariencia de salud y bienestar del cuerpo, pero también de la psicología, y del ser y estar en el mundo. Como proponen Francesco Padrini y Maria Teresa Lucheroni –“Bellezza e benessere” (2000); hay que ir a una valorización global de la propia imagen del rostro, del cuerpo y del carácter. Acaso esta búsqueda compulsiva de la apariencia de belleza-salud delate la conciencia de una sociedad deforme-enferma, necesitada de todos los recursos a su alcance –biológicos, digitales, medicinales, aeróbicos, de maquillaje, de arte y diseño– para ocultar, difuminar o retrasar los signos más evidentes de su decrepitud. Se diseñan cuerpos y apariencias del ser como se diseñan portadas del Vogue y campañas publicitarias.
Bona nit… es como decir bon dia…
Pau Llanes
Estupendo artículo Juan,gracias para mí ha sido muy interesante.
Me ha recordado al concepto kartiano de “minoría de edad” de Kant, refiriéndose a la sociedad de su época. Desde luego aunque no sean las mismas circunstancias de entonces, sigo creyendo que aun no hemos alcanzado una mayoría de edad. Seguimos sin utilizar la máxima de “pensar por sí mismos”. No estamos (aunque habrá excepciones) muy ilustrados que digamos…
Estoy de acuerdo con que de verdad existen personas que ya caminan por nuevos caminos de consciencia y que son capaces de no dejarse arrastrar por la corriente de la sociedad impulsada por el sueño, pero nos queda mucho trabajo y camino que recorrer, porque seguimos cometiendo los mismos errores.
Después de años y años de historia seguimos con hambre en el mundo, guerras, enfrentamientos religiosos, asesinatos, violaciones, machismo, feminismo, explotación infantil, mercados ilegales de todos los productos, corrupción, fabricamos enfermedades a la carta, fabricamos armas de destrucción masiva, se falsean cuentas de resultado en los banco, se compran jueces, políticos, se compra todo un sistema…
Sí que parece que la democracia sea una utopía.
Aunque como hay que ser positivo, por lo menos podemos expresarnos en libertad y no terminar en la hoguera (por lo menos aquí), algo hemos avanzado.
Buenos días a tod@s
¡Excelente! Eres un fuera de serie Juan.
Me quedo con la idea final que apuntas: «Quizás la Democracia llegue al Hombre cuando éste se trascienda como individuo.» Tal vez, ahí radique el quid de la cuestión a la que «todos» buscamos respuesta.
Fíjate apreciado Juan que, cada vez estoy más convencido en buscar alternativas o rodeos a esa conceptualización que hemos venido haciendo indexando y correlacionando democracia con partidos políticos al uso. Sin duda, la partitocracia puede terminar con la democracia, o bien impedir su desarrollo cohonestándola en forma de una oligarquía de mediocres políticos burocratizados. Es así mismo necesaria una reforma radical de nuestra práctica política y ejercicio electoral.
Como apunte final a tu magnífico escrito, y para no darte excesivo jabón y sí sacarle algún pero, creo que resulta perentorio -al margen del desarrollo trascendente de los individuos-electores/votantes- empezar por cosas más prosaicas aquí en España como reformar la Ley Electoral con el fin de suprimir la prima de los grandes partidos en beneficio de formaciones alternativas que puedan favorecer y representar los derechos de la Sociedad Civil no adscrita a aquéllos. Sé como tú apreciado Juan, que sí se puede construir en pro de una política distinta, de una democracia mucho más directa, de un partido formado por independientes ajenos a los partidos tradicionales. En este sentido, un par de eslóganes que el mismísimo Bernays podría aprobar sería algo así como éstos: «Más Sociedad Civil y menos Estado» o «Por una gestión Cívica de la Política«.
Un abrazo Juan, ha sido un placer leerte.
Apreciado Socrate,la demcracia como tu bien dice tiene que cambiar meno partidocracia,,,como he sempre dicho, si una formula no funciona no se puede quedar estancados,,, y especialmente en un pays se tiene que buscar los cambios ,,,muy buenos dias.
Querida enrica, precisamente el término Partitocrazia lo acuñó un eminente jurista italiano, Giuseppe Maranini, con motivo del discurso inaugural -«Governo parlamentare e partitocrazia«- del curso académico en la Facultad de Ciencia Política de la Universidad de Florencia en 1949. Así mismo, Maranini abogó por la reivindicación del papel democrático de la Sociedad Civil en la Italia de la época. Aquí en España vamos un poquitín más retrasados que en el país trasalpino. Un abrazo y agradecido por su amable comentario. 😉
Estimado Socrates,MUy buenos dias!gracias por darme una muy buena explicacion,,,si de Mi gran pays algunas vezes salen cosas buenas,,como tu me commentas però ,los vientos politicos que estan soplando en este momento ,me dejan muy perpleja a ver que quieren ir a un estado federalsita,,,como he sempre dicho la historia se repite ,,,garibaldi ya se ha puesto en el olvido,,,y la Union de italia otra vez esta en peligro,,,un pays donde se han visto muchos cambios y muchas mejorias,però hay un largo Camino da percorrer hasta que se llegue a un pays donde Norte Y Sur no se enfranten en diferencias socio-economicas que han siempro lllevado a grandes divisones sociales…un cordial saludo y un muy buen dia,,,y a todos del foro auguro lo mismo.
Qué inteligente artículo para incorporarse al foro. Me ha encantado la ley del deseo, no había caído en suplir las necesidades por los deseos, más bien, crearte deseos que no tienes.
Pero después de la ley del deseo, viene la ley del acoso, ¿cómo puedo evitar que me llamen día si y día no para no desear un móvil nuevo si lo hacen todas las compañías? ¿Cómo me defiendo de este acoso ante estas multinacionales tan poderosas? Porque es mi tiempo, y eso es muy valioso.
Esto es sólo un ejemplo.
Buenos días a todos.
Sicología del deseo.
Sícología de masas.
Financiación del deseo.
Sociedad de consumo.
¿Democracia?
Yo también comparto la idea de que adquirir cosas que realmente no son necesarias, ese afán consumista desaforado, creo que está llegando a su fin, o ese es mi deseo. Existen bienes necesarios para vivir de forma digna y no sería democrático que la generalidad de los ciudadanos no tuviera acceso a ellos. Pero aparte de esos bienes imprescindibles, es más importante vivir en una sociedad en la que se valore al ciudadano en sus cualidades como ser humano, a que todo se reduzca a consumir. Debemos consumir de forma responsable, “nuestro” planeta tierra no tiene recursos ilimitados es por lo que estamos obligados a respetar y preservar.
Saludos.
P.D. me alegra que actualmente no esté tan de moda la campaña de fumar que con tan buenos resultados promovió Edward Bernays.
Buenos días:
Enhorabuena por el artículo, es muy bueno, aunque me ha costado mucho escribir un comentario con un poco de sentido. 🙂
Estamos hartos de oír la expresión «en qué se ha transformado esta sociedad», y lo cierto es que no debemos echar culpas a nadie ni barrer para fuera. Hemos sido todos con nuestros actos, con nuestra pasividad y en parte por nuestra vagancia los causantes.
Cada vez suenan con más fuerza las voces que piden otra educación para sus hijos,otros valores que inculcar a los más pequeños, pero ¿Y los que ya son grandes?
Todos debemos pedir, pero también todos, absolutamente todos debemos aportar ese trocito de ser humano que hay en nuestro interior.
Los que están apalancados en el sillón de esta presunta democracia,digo presunta porque lo que tenemos no es realmente democracia, no quieren ni oír hablar de cambios, y no me extraña, se debe de vivir muy bien por esas alturas. Eso sí,que tengan cuidado, porque la sociedad civil, a día de hoy, les considera un problema. Y no me resulta raro…
Lo que si es raro, es que los que vivimos a ras de suelo, ni gurgutemos,ni nos movamos de las sillitas que tenemos.
Quizá sea cosa de mi juventud, pero Yo si que quiero ver otro mundo, otra sociedad, otros valores, y por supuesto como ilusión no me falta y ganas tampoco, voy a hacer por ello.
Y creo que lo puedo hacer con cosas tan sencillas como ser amable, respetar a la gente o ayudar al prójimo, tres hechos que son fáciles de decir, pero aveces nos cuesta un mundo hacer.
*Actions speak louder than words.
*All work and no play makes Jack a dull boy.
Un abrazOoÖ!
Estimado Juan : Magnífico artículo . Estás escribiendo sobre el nacimiento del Márketing o «mercadeo » .
El marketing moderno en los Estados Unidos nació con la Revolución Industrial. Asociado o como sub-producto de la Revolución Industrial vino el crecimiento de los centros urbanos y el descenso de la población rural. La artesanía familiares se transformaron en fábricas y la gente pasó del campo a la ciudad buscando trabajo.
Crecieron las empresas de servicios para satisfacer las » necesidades » diarias de los obreros industriales que dejaron de ser autosuficientes. El marketing apenas se desarrolló durante la última mitad del siglo XIX y las dos primeras décadas del siglo XX. Todo el interés se centraba en el aumento de la producción debido a que la demanda del mercado excedía a la oferta del producto.
De hecho, el marketing masivo fue un requisito previo para la producción en serie. Solamente con un sistema de marketing masivo pudieron funcionar las fabricas en un nivel óptimo de la producción, con la ventaja de poder disfrutar de las economías de producción derivado de la dimensión a medida en que se desarrolló la economía fabril y se hizo más compleja, los canales por lo que fluyó el comercio se hicieron mayores; tuvieron que encontrarse métodos mejores para vender la producción industrial.
ahí es donde surje el márketing que todos hemos conocido: Crear Necesidades al consumidor» . Hay que vender los productos : sean coches, excedentes o políticos .
Para que las industrias estén a pleno rendidmiento hay que generar ideas de consumo basadas en crear necesidades donde no las hay .
Saludos.
Te felicito por el articulo Juanarmas, me parece muy interesante.
Que cierto lo que dice Freud “Es más fácil cambiar la actitud de millones de personas que las de un individuo”.
Somos de manada, si los fuertes de la manada aceptan una cosa el resto la acepta con mayor facilidad o por lo menos se presta a probar. E incluso una vez probada si no es lo mejor se convence a si mismo porque los demás también la aceptan ¿Porque a donde vamos si nos aislamos aún sea con razón de estar en lo cierto si los demás hacen otra cosa? Ante es grupo sea individualidad se anula, es irrisoria.
Muchas de las grandes acciones que se llevan en el mundo posiblemente sean el efecto de grandes pasiones y del talante, muchos desencuentros bélicos fruto de la ambición del poder, de la envidia, del odio.
La educación será la única arma capaz de conseguir la libertad, la democracia y un desarrollo sostenible.
¿Cuándo todos los países del mundo llegarán a esa conclusión? Posiblemente cuando la perdida de no aceptarlo les lleve a perdidas mayores que si lo aceptan. Por naturaleza somos egoístas, no miramos mucho más allá de nuestro momento y nuestro espacio.
En esto de los esfuerzos personales que se llega a los de las masas, el ¨ahora pasa a algún día el ¨tengo¨ pasa a ¨deben¨. La urgencia se retrasa. Una causa es que individualmente los resultados de los esfuerzos no se ven en vida ni en vidas, estamos educados para ver resultados.
Según adquirimos conocimientos fácilmente observamos como las cosas se complican.
La democracia, es esfuerzo es renuncia ……. Nos hemos educado egoístamente, no podemos ver más allá de nuestro grupo “manada” nos cuesta llegar a conceptos más allá de nuestro país por no decir de nuestra comunidad, la democracia está demasiado lejos porque dependemos del mundo queramos o no. Aunque es cierto el camino a la democracia se empieza desde nuestro domicilio. Desde todos los domicilios, posiblemente tenga más peso el de los dirigentes de las masas. Ellos seguro tienen el poder de dirigirnos porque aceptamos con facilidad.
Feliz día.
Seguro hay varios errores, uno es que quería decir :» que ante el grupo la individualidad es irrisoria»
Veo, por tu comentario, que también has leído a Punset.
Magnífico.
Sí, me gusta mucho E. Punset. En mi comentario poco se refleja de este hombre sabio, pero sí, el término “manada” es casi de su patrimonio. Estoy segura que lo has asociado por esa palabra. Por lo que veo también le lees, por lo que te felicito es toda una fuente de conocimiento.
Un saludo.
Sin duda.
Dices que «Según adquirimos conocimientos fácilmente observamos como las cosas se complican» y es cierto, pero a medias.
Se complican en lo pequeño, se simplifican en lo grande. Es por esto que al comprender un concepto complejo nos desilusionemos y veamos lo corrupta que está la sociedad y lo impotentes que nos sentimos.
Es por este razonamiento por el que seguro que muchos hemos llegado aquí, porque compartimos ese sentimiento de impotencia, porque queremos un «TODO» mejor y porque hemos comprendido la magitud del problema.
Hemos evolucionado, hemos salido de nuestro barrio del conocimiento por primera vez y nos hemos vuelto a ilusionar pensando en el dia que se nos dote de algún tipo de poder para cambiar las cosas.
Esto lo creo firmemente.
Somos manada y todos queremos constituir un lider que cambie ese «Todo».
Gracias a Punset y a muchos otros.
Felicidades, Juan, vengo observando con el tema de la moda por ejemplo, como es cierto que se cambia a las masas incluso se manipulan sus gustos, a la moda de estas ultimas temporadas, yo le llamo “antimoda” y todos tan contentos, se llevan cosas que no favorecen que mas bien afean, piercing, tatuajes, prendas descolocadas de la anatomía, rotas, con aspecto de viejas, peinados en trasquilones, en fin despropósitos (que diréis que es cuestión de gustos) pero que a mi me parece una tomadura de pelo y es que encima si tu querías comprarte un pantalón que te llegue a la cintura, era casi imposible, no venden, todos a la cadera y a enseñar el tanga cuando te sientas o el calzoncillo por encima del pantalón, es que este verano he llegado a ver, chavales que llevan el calzoncillo asomando debajo del traje de baño ¿Qué sentido tiene eso?, incluso es antihigiénico porque el calzoncillo no esta hecho de una tela para secarse rápidamente como el traje de baño, pero es moda. La masa cree que es bonito.Solo espero que la Democracia no sea lo mismo, una moda para manejarnos estupidamente.
Hola May, me considero la culpable de esa moda que señalas del CK debajo del bañador, al comprar un bañador 2 tallas más grandes de lo normal no se me ocurrió otra solución y así ha seguido dicha moda ,y ya son 4 años.
Inventaré una contramoda .
En la Democracia no n os dejemos manipular , si sale un artículo en el cual veamos un asomo de lo dicho reaccionemos con un «»contraartículo»» para al menos empatar.
Así que fuiste tu… vaya vaya, pues estoy a la espera de la contramoda que inventes, a ver si a esa si me apunto. 🙂
Pues , fíjate como una solución del momento dio origen a una moda…….
La contramoda ya la tengo, te la diré cuando sea y al oído,aquí incurriríamos en un off-topicsmo…………….
El deseo es la gran fuerza de la especie humana, no se trata de eliminarlo sino de canalizarlo hacia otros fines.
Interesante artículo, gracias.
Lo primero de todo, debo manifestar humildemente que hasta leer este interesante artículo, desconocía la obra de E. Bernays; ahora me explico el enorme éxito y difusión popular de las obras de su tío Sigmund Freud, cuyas obras, sin duda en sí mismas muy importantes y realmente originales en su momento, probablemente no habrían obtenido la enorme difusión y popularidad que obtuvieron.
No puede entenderse la vida diaria desde el siglo XX sin analizar el fenómeno de la publicidad y la influencia de ésta en los hábitos de consumo, influencia que está potenciada por la aplicación de técnicas basadas en teorías de la moderna psiquiatría, que a su vez provienen del maestro Sigmund.
Una de las aplicaciones que no se le escapan a Bernays es la publicidad en el campo de la política; yo recuerdo haber leido un libro que en su momento me resultó esclarecedor; se trata de «Cómo se vende un presidente» de McGinniss, en el que se describe la campaña publicitaria y de venta de imagen para la elección del presidente Nixon; los resultados de dicha campaña están ahí, un sujeto al que se decía que no se le compraria su coche usado, fue elegido presidente de los USA ;sin más comentarios.
Juan, interesante artículo.
Solamente quiero hacer un comentario sobre la última frase: «Quizás la Democracia llegue al Hombre cuando éste se trascienda como individuo.»
Me parece que, antes de trascenderse a sí mismo, el individuo ha de identificarse a sí mismo. Si está fusionado con la mente-masa, o indiferenciado, no puede trascenderse. Si su identidad se basa en una serie de pautas aprendidas o máscaras, tampoco puede trascenderse. Primero es desidentificarse de lo que no es, para saber quién es realmente y qué quiere, más allá de los lavados de cerebro, para después mirar más allá de sí mismo, en lo más profundo de sí mismo.
Saludos
Me quito el sombrero de nuevo, estimado amigo Juan.
Personalmente me encanta la obra de B.F.Skinner, sobre…»El condicionamiento operante o Teoría de los Refuerzos», así como «Más allá de la libertad y de la dignidad».No por ello, menosprecio o dejo de valorar los excelentes datos que nos aportas en tu artículo de hoy.
Haciendo un breve resumen de las mismas-espero realizar una correcta definición-; en el seno de dichas teorías, surgirá la necesidad de explicar la actividad inteligente de los organismos, para lo cual la psicología comparada ensayó una lógica innatista, que posteriormente quedó anulada en la medida en que se fue tratando a la actividad individual inteligente-en términos del manejo de las condiciones ambientales que permiten su aprendizaje-.
La Democracia mal entendida, viene de una cultura vilipendiada querido amigo.
A partir de esa base-en la que creo a pies juntillas-, todo es posible en esta sociedad sedada,que suele cultivar un hedonismo hortera y vacío, en donde los abalorios culturales, son su modo de demostrar lo que no son en SU realidad cotidiana.:
http://www.youtube.com/watch?v=Ys0hBEEM2Lo
Un abrazo en tu Alma.
En la prensa de hoy, tenemos un claro ejemplo de como el presidente del Gobierno manipula la opinión pública para intentar evitar el caos que supone el aumento del paro en España.
ZAPATERO AFIRMA QUE «LOS PARADOS EN FORMACION ESTAN TRABAJANDO PARA EL PAIS».
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/09/13/economia/1284368535.html
Saludos.
Zapatero a tus zapatos…. Por supuesto, ya sabemos que un estudiante que se esté formando está ayudando a un país, pero ¿como ayuda el Gobierno para crear empleo? De momento está ayudando a las empresas a que se quiten lastre de empleados , finiquitando su contrato laboral con 20 días por año trabajado para empresas en crisis, pero ¿ por qué no se les ocurren otras ideas, como motivar a los empresarios y autonomos a desarrollar su propio taller o realizar su propio trabajo? Una idea podría ser conceder un año o dos de carencia para todos los autónomos que se den de alta a partir de una fecha determinada. Esto haría que la economía sumergida saliera a la superficie. Hay mucha gente que están haciendo trabajos que apenas llegan a los 1.000 euros, por lo que no se pueden permitir el lujo de abonar una cuota de autónomos de 250 euros al mes. Otra incentivación seria a las empresas que echan a empleados a la calle, obligar a contratar a nuevos empleados sin tener que pagar seguridad social durante unos 6 meses, por ej. En fin, solo he dado ideas para que los especialistas en economía las estudien, pero se necesitan ideas nuevas. Las que hay no sirven, pues solo ayudan a que el sistema se venga abajo. Paralelamente al sistema que se viene abajo, debemos dar ideas para que vaya surgiendo una nueva sociedad, unos nuevos tipos de empresas, un ser humano nuevo.
Vaya! o sea que Freud sin Bernays no hubiera sido lo que representa y sus obras pasarían desapercibidas ……
Una idea por buena que sea sino es aplaudida por las masas y ésta no hace de»» correa de transmisión»» lo más seguro es que se quede en el baúl de los recuerdos.
Y es que parece que hay que nacer en la noche de los tiempos para que no te quemen el la hoguera de las vanidades.
Hoy día quien arrastre a las masas se le considerara un líder y ésto se consigue hoy por hoy y sobretodo con un buen marketing.
La última frase del escrito no tiene desperdicio:creo que igual cuando trascendamos la Democracia pase a llamarse Cosmocracia y resuelto el asunto.
Me ha gustado mucho como está estructurado éste escrito de J.A.
El peligro de las masas se ha visto claramente en nuestra historia, desde la época de los romanos (cuando pidieron crucificar a Jesús, como en la época de la Inquisición, como en las guerras enlas que se inflama el odio a modo de fuego interno, en los estadios de fútbol y en algunas revueltas de Mayo del 68, por ej.).
El primer autor que trató la Psicología de las Masas fue Gustave Le Bon, que fue estudiado por Freud, ya que el Sr. Le Bon es anterior. Copio de Wilkipedia:
«Gustave Le Bon (n. 7 de mayo, 1841 – † 13 de diciembre, 1931) fue un psicólogo social francés, sociólogo y físico aficionado. Fue autor de numerosos trabajos en los cuales se expusieron teorías sobre los rasgos nacionales, la superioridad racial, el comportamiento y la psicología de las masas.
Su trabajo sobre las masas se volvió importante en la primera mitad del siglo XX cuando fue usado por investigadores de medios de comunicación masivos para describir reacciones de grupos subordinados a los medios.
También contribuyó a debates en física acerca de la naturaleza de la materia y energía. Su libro The Evolution of Matter fue muy popular en Francia (superó las veinte ediciones), sin embargo aunque algunas de sus ideas fueron tomadas favorablemente por los físicos de ese entonces —notablemente que toda la materia era intrínsecamente inestable y se transformaba constante y lentamente en éter luminiferous—, sus formulaciones específicas no recibieron mucha atención.
Las ideas propuestas en La psychologie des foules (Psicología de las Masas) desempeñaron un papel importante en los primeros años de la psicología del grupo. La obra de Sigmund Freud denominada Massenpsychologie und Ich-Analyse (1921; Psicología de las Masas y Análisis del Yo, 1922) fue una crítica explícita al trabajo de Le Bon.
Le Bon fue uno de los grandes difusores de las teorías del inconsciente en un momento crítico para la formación de nuevas teorías sobre la acción social.
Wilfred Trotter, un famoso cirujano del University College Hospital de Londres, escribió líneas con un enfoque similar al de Le Bon a lo largo de de su libro Instincts of the Herd in Peace and War, momentos antes del brote de la Segunda Guerra Mundial; este autor fue señalado como el difusor de Le Bon en el idioma inglés.
Es probable que las teorías fascistas del liderazgo, que emergieron en la década de 1920, tuvieran mucha influencia de las teorías de la psicología de la masas. De hecho, la obra Mein Kampf (Mi lucha) de Adolf Hitler representó en gran parte las técnicas de propaganda propuestas en el libro de Le Bon de 1895.
Edward Bernays, un sobrino de Sigmund Freud, fue influenciado por LeBon y Trotter. En su famoso libro Propaganda declaró que una característica importante de la democracia era la manipulación de la mente por medio de los medios y la publicidad».
Efectivamente, la masa, la gente cuando se reune es capaz de lograr ser enardecida, de manera que si mentalmente le lanzamos una antorcha (del estilo que algunos anti-líderes (líderes destructivos) suelen echar para incendiar las almas de las personas reunidas, es capaz de realizar los mayores desastres. Tambien el fútbol en algunos pueblos muy reprimidos, como los nórdicos, vemos que desplaza mucho la agresividad, y surge como catársis de toda la energía destructiva y asimilada que una persona puede llevar dentro, y en un momento en que alguien grita, insulta, otros se le contagian.
Efectivamente, el hombre, el ser humano es un ser doble, material y espiritual, y debemos aprender ese equiibrio que nos marca vivir en nuestro centro: cada persona en el suyo. Si cada uno aprende a centrarse en su centro interior, en su SI MISMO, que diría Carlos Gustavo Jung (discípulo de Freud que superó a su Maestro), podemos controlar a la fiera que todos llevamos dentro, igual que retener a ese angel que nos hace elevarnos , muchas veces perdiendo suelo. Algunas personas tienen el toma tierra roto, y otras están tan apegadas a la materia, que todos los vaivenes de la misma les acarrean una gran angustia.
Me quedo tambien con tu última frase: «La democracia llegará cuando el hombre se trascienda a sí mismo», pero yo en lugar de trascender, pondría equilibrar, porque equilibrandonos, armonizándo todos los vehículos que tenemos (físico, energético, emocional, mental) nos trascendemos como seres egoistas y materiales, y tampoco somos seres desapegados y desorientados. La esfinge de Gizéh, el animal con alas, es el símbolo del ser humano. Y hemos de dar de comer a nuestra animal, pero no dejar que él nos desgarre yendo detrás de todo lo que se le antoje.
Si el ser humano no sabe gobernarse a sí mismo, dificilmente sabremos gobernar un país. O nos pasaremos en un sentido o en otro, pero no alcanzaremos la necesaria armonía, para vivir en paz y tranquilidad con nosotros mismos y con el otro. TODO ESTA BIEN, y es necesario descubrirlo. Todo sigue un ritmo, y a veces es necesario tocar fondo para salir a la superficir.
Te felicito juanarmas por traernos un artículo tan interesante…
Gracias Juan, es un ejemplo más de como el ser humano es manipulado. Desde sus orígenes hasta hoy ha ocurrido y a riesgo de parecer pesimista, estimo que seguirá ocurriendo. Las mentes brillantes, son brillantes para lo bueno y para lo malo del ser.
Para multiplicar por dos la población potencial de consumidores de cigarrillos, se recurrió a lo que describres, lo cual no conocía, pero el Marketing vino a solucionar las necesidades de aquellos que pasaron de vender lo que fabricaban a fabricar lo que se vende.
El manejar a las masas ha sido, es y será la forma de que unos pocos marquen la pauta al resto.
Hace 20 años, los cosméticos para los varones apenas pasaban del masaje de afeitar, la colonia y el desodorante y hoy en día, el catálogo de estos es prácticamente tan extenso como el de las mujeres.
El deseo es la clave, ya sea el deseo de consumir, el deseo de ir al cielo, el deseo sexual, el deseo…
De esto se dieron cuenta algunos privilegiados y se crearon algunas religiones que preconizaban conseguir la carencia del deseo, lo que ocurre, es que mentes privilegiadas las han manipulado.
Por eso, al leer tu frase:
Quizás la Democracia llegue al Hombre cuando éste se trascienda como individuo.
Mi «deseo» es que se haga realiadad, pero mi pesimismo en este asunto me nubla este deseo. Es cierto que hay mucha más consciencia y que muchos lugares como este foro, aclaran bastante los grandes errores que cometemos, pero quedan muchos millones de seres humanos, deseosos de consumir y que no tienen acceso a lo que nosotros si tenemos y que van a ser manipulados.
Un abrazo.
Estimado Juan ,me ha encantado tu articulo,un paseo muy interesante en el recurrido de los Seres humanos bajo el concepto socio economico politico y tambien sìcologico,,,hablando de democracia leyendo tu articulo me recordò el discuros de Churchill al parlamento britanico,en el lejano 1967,,,hay muchas formas de gobernar,y muchas han sido probadas y habrà tambien otras formas en el futuro,nadie pretende creèr que la democracia es perfecta,todavia muchos dicen que es la peor forma de gobernar ,però es cierto que las democracias funcionan cuando se cambian y mejoran con los tiempos y creo que es bien cierto lo que dijo,,,tenemo que cambiar y acy podremos mejorar ,hoy hasta el FMI lo ha dicho bien claro lo qe es cierto tenemo que cambiar el tratamiento como un enfermo,,,estamos produciendo una generacion de Parados NO de Empleados,,,
gracias y buenos dias a todos.
Las teorías de Freud nunca me llegaron a cuajar del todo, ahora me lo explico. Cuando se pone demasiado énfasis en algo es porque hay gato encerrado: parece ser, en este caso, que puro y duro marketing. No le quito su valor, pero me gustaría leer lo que verdaderamente salió de su puño y letra. El conductismo es tan viejo como el hombre. La actual, mal llamada, «Democracia» se asienta en puro conductismo y así será mientras no formemos consciencia de cual es nuestro papel.
Gracias Juan, me ha gustado mucho tu artículo.
Lo de Zapatero hoy es de traca. «Cambiar la visión del desempleo, porque los parados que se forman están «trabajando» para el país» (Si, y luego no cobran las dietas. Pues, al menos en esta C.A., los que se formaron en el primer trimestre hicieron un desembolso de su menguado pecunio (parados) para poder asistir a los cursos (transportes y otros menesteres) y todavía no han visto un euro.
Manda eggs! Paciencia llegará la traca final.
¡Antorchas para la libertad!…
Vamos las mujeres apañadas con libertadores tales como Bernays..Madre mía! Qué nos dejen como estamos!…o no?
Es impresionante en la cantidad de manipulaciones que estamos dispuestas a caer los humanos. En mi opinión este hombre debería haber sido considerado enemigo público de las personas de bien porque creo, en contra de lo que su tio y él mismo pudieran pensar, que en todos nosotros hay algo más que el ser meros objetos consumidores de lo que no se necesita y por lo tanto nos merecemos un respeto.
En cualquier caso de esos polvos vienen estos lodos.
Gracias por tu artículo, Juan, me ha parecido muy interesante. Recomiendo Media Control, de Noam Chomsky, que también aborda la manipulación de la información en sociedades «democráticas».
Saludos, y gracias.
También recomiendo “Un mundo feliz”, de Aldoux Husley que trata sobre una dictadura con apariencias de democracia, con personas condicionadas, donde impera la esclavitud del consumo y de la diversión. Donde la manipulación es insostenible sin apariencia de democracia y la democracia real es intolerable para el que busca manipular.
Y os dejo con esta frase de Charles Manson que dijo: «puedo convencer a cualquier persona de cualquier cosa siempre y cuando esa persona no tenga forma de saber que lo que yo le digo es mentira»
Sí, Un Mundo Feliz es estupendo, si lo combinas con 1984 mejor aún. Pero Chomsky no es ficción.
Saludos
Un magnifico y bien elaborado artículo, que nos hace detenernos y recapacitar en la cantidad de cosas, personas y situaciones, por las que somos manipulados como sociedad de una manera casi imperceptible.
Pasamos a ser objetos que tienen que cumplir un determinado fin, la persona no importa nada en ese plan trazado que avanza anulando nuestra libertad de una manera sutil, haciéndonos esclavos, anulando nuestra personalidad, dirigiendo la educación de una humanidad que a fuerza de ser manipulada, se encuentra desconcertada, temerosa, perdida, dependiente.
Este artículo es una manera de tomar conciencia, de despertar a todos los engaños que nos rodean, pero también de apostar por la humanidad y creer que aun estamos a tiempo de cambiar el rumbo, porque existen personas de buenas intenciones, de buen corazón, que lo entregan en cada acto y en cada trocito del camino, sabiendo curar heridas, depositando su confianza en el ser humano una y mil veces más.
No importa despertar y comprender que has sido manipulado aunque pueda doler, lo que importa, es comprender que uno mismo ha permitido que esa manipulación eche raíces y ese permiso, sólo depende de nosotros.
Gracias Juanarmas.
Excelente artículo. Con todo lo descrito además de lo que he aprendido saco dos conclusiones:
1ª que para entrar en democracia, un gobierno necesita ofrecer al ciudadano una tolerancia de libertad mayor que en los regímenes anteriores. Al tiempo que el ciudadano ha adquirido un mayor nivel cultural (esto es muy importante); sin cultura general no creo que se pueda producir una democracia. Y la degeneración de esa cultura, degenera la democracia. Como quizás este pasando ahora.
2ª enlazando con el post de Katia Alonso escrito mas arriba, coincido y estoy seguro de que una revolución por parte de las jóvenes generaciones actuales está por venir, y será una revolución intelectual y discreta, pero necesaria. Porque para poder avanzar es necesario no dejarse engañar por toda esta ingeniería de mercado que se emplea en todos los campos. Desde que cada mes te sacan una nueva lejía capaz de superar al fluido anterior, hasta unos personajes políticos que nos meten en un agujero negro y dicen que ellos lo están haciendo de… «iba a decir de puta madre, pero quiero decir: DE PUTA PENA».
Gracias Juan.
Inteligente Edward Bernays, me pregunto si trabajaba a comisión sobre resultados, se habrá hecho de oro…claro q viendo la propuesta hecha a su tío ya se le ve que apuntaba maneras.
En todo caso genial el trabajo con «los pensamiento formas» desde la publicidad para crear patrones de pensamiento y conducta; pitillo=libertad, en realidad: Conducta condicionada.
Y volvemos a las creencias que he apuntado en el artículo de Jorge Tamames.
Hola,
Sr. JuanArmas, con con su artículo parece que celebramos el dia de acción de gracias, pero realmente se lo merece.
¡Gracias por su entrada!
ayuda a comprender muchoo mehjor el «tinglado» a donde vamos a parar muchas veces la «masa».
Realmente es así, y concienciarnos bién de todo esto, también sirbe de orientación, para elegir el camino.
Yo puedo decir sinceramente, que esta realidad del conosumismo, me ha hecho sentirme en muchas etapas de mi vida, como marginada de la sociedad, porque algo me «repelia»…….
A mí no me arrastran tan facilmente, pero cuando la frgran mayoría se ve atrapada en un mal, entonces todos al fín y al cabo sufrinmos las consecuencias.
Pero algo también es verdad, el mal se encuentra en el interior del ser humano, está demostrado.
Pero el bien también.
Gracias de nuevo, y saludos cordiales en general.
Siempre faltas sobre faltas….
Corrección de algunas:
Mucho mejor y no «muchoo mehjor»,
Sirve y no «sirbe»,
Consumismo Y no «conosumismo».
*Aunque el giro éste que me ha salido «CONOSUMISMO»,
me dá qué pensar…….
Gran mayoría y no «frgran mayoría», Sufrimos y no «sufrinmos»…..
Mis disculpas una vez más, por todos mis faltas; y mi conclusión en ésto,
como dice el refrán:
«VÍSTETE DESPACIO QUE TENGO PRISA»
Saludos.
Juan,
gracias por tu articulo, da mucho de si. Sobretodo me ha llamado la atención lo acertado de la relación mercado-opinión pública-democracia. Hace unos días lo comentabamos algunos a raíz de un post, del que ahora no consigo recordar el título. Marien y Atati comentaban éso mismo: que vivimos en una democracia de mercado. Somos importantes como consumidores, y ya no tanto siquiera como contribuyentes. Por supuesto, hace ya mucho tiempo que perdimos la importancia como electores.
Hay una conexión macabra entre la pulsión de las masas y la capacidad de algunas mentes a la hora de dirigirlas. Pienso que detrás de esa inconcebible capacidad -cómo puede ser que unos pocos induzcan a a gran mayoría a actuar según los patronos que a ellos interesan, se pregunta no poca gente-reside una idea que lo ha estructurado todo tal y como hoy lo conocemos: la idea es la escasez.
Todos partimos de la base de que no hay suficiente en nuestro mundo para todos. No hay suficiente dinero -el BCE nos lo ha recordado esta mañana, mientras desyunabamos- , ni suficiente amor -somos incapaces de acabar con los enfrentamientos entre las personas, pese a nuestra determinación- , ni suficiente tierra vegetal, ni suficientes alimentos, etc. Vivimos -siguiendo el argumentario de la democracia de mercado- en un mundo escaso, siempre al borde del colapso. Un mundo que debe ser salvado, y en el que hay que obrar sacrificios en aras del equilibrio global. Sacrificios tales como la política del hijo único en China, las guerras o la hambruna endémica en África.
El Sistema, es decir, la democracia de mercado, ha generado la idea de escasez: ha inoculado el virus. Pero a la vez también nos ha vendido el antídoto: la voluntad de cambio. La voluntad de cambiar DENTRO del propio sistema.
Ejemplo práctico: el Hambre es endémico, se debe a un sistema imperfecto que en su desajuste permite que especuladores sin sentimientos se lucren con la carencia de millones de personas. Pero ojo, siendo un sistema imperfecto, PODEMOS LUCHAR por mejorarlo, y así erradicar el hambre en un futuro lejano. Lo que el Sistema no permite es decir a las claras QUE EL HAMBRE NO TIENE PORQUE EXISTIR, ya que tenemos abundancia suficiente en este mundo para todos y cada uno de nosotros. Lo que el Sistema, la democracia de mercado, no puede permitir es que desplacemos el centro de nuestras conciencias de la idea fatalista de escasez reincidente a la de la abundancia indefinida.
Para ello el Sistema emplea todos los medios a su alcance, comenzando por las Universidades: teoría de asignación de recursos, primero de Economía. ¿Dispone la raza humana de recursos suficientes? Sí. Rotundamente sí. Es más, ni siquiera conoce todos los recursos de los que dispone. ¿En base a qué, entonces, los directores de la causa humana pueden alzar la voz para invocar sacrificios como respuesta a una supuesta necesidad?
La realidad, nos guste o no, es que vivimos instalados en una forma de sociedad despótica, en la que no sólo se escaliviza el cuerpo de las gentes, sino también sus mentes, sus sueños y sus esperanzas. Sigo esperando que alguien levante la voz para decir que puede existir abundancia para todos, ahora y siempre. En todo momento. Que no tenemos porqué esclavizar a seres humanos a fin de conseguir nuestra comodidad. Pienso que ése será el verdadero primer paso hacia el salto cuántico de conciencia que pides siempre que tienes ocasión.
Un fuerte abrazo
Muy buen artículo de J.Armas. Le felicito.
Un saludo.
Los Anuncios de la tele
Los anuncios, al contrario de otro tipo de contenidos ,que literalmente “esparcen” al Eter los medios de alienación y adoctrinamiento, tienen que cumplir unos objetivos económicos; si la campaña no se traduce en un aumento de ventas, el anuncio es retirado sin contemplaciones por lo tanto el tipo de anuncios que triunfan en un país dice mucho acerca de él.
A partir del 1 de enero de 2010, las televisiones públicas de una mitad de los españoles han dejado de “poner” anuncios, además del dinerito que costará a los contribuyentes la medida y en eso si entramos las dos mitades de los españoles ,la medida tiene sus pros y sus contras, y como siempre se aleja del dorado término medio “Aureas Mediócritas” que diría Horacio, (en latín se pueden decir más cosas que rosa /rosae, pero yo no sé y esto lo acabo de buscar en el google)
Una cosa es que pongan tantos anuncios que cuando reanudan el programa no te acuerdes si estabas viendo la” Guerra de las Galaxias” o un documental de Ñus y otra muy distinta es que no te den tiempo ni de ir al w/c y cuando ya no queda más remedio pues vas a toda prisa y salpicas la tapa.
También hay que reconocer que muchos anuncios pasaron a formar parte de la idiosincrasia del país.
¿Quién no ha aceptado pulpo como animal de compañía? O experimentado en su cartera aquel áspero “son diez mil” del taxista.
He estado embarcado más de 20 años y aquella música “vuelve a casa vuelve por navidad” del Almendro era de lo primerito que se oía cuando por fin empezábamos a sintonizar la tele española de regreso a casa, que mala leche llega a tener el joío espectro electromagnético ese del Eter (150 tíos llorando como magdalenas)
Hay anuncios que son verdaderas obras maestras del ingenio humano como aquel de Coca-Cola en el que un argentino nos enseñaba el significado de la palabra tolerancia:
”Para los gordos.., para los flacos. Para los que ven la botella medio llena…. para los que la ven medio vacía. Para él…. para ella……………para todos”
También está el que nos enseña la diferencia entre las ovejas churras y las merinas o entre vestido “palabra de honor” y “cuello barco”.
En estos días he visto con asombro los videos promocionales de la campaña de la UGT donde el Chiquilicuate nos enseña la diferencia entre empresario y trabajador, entre buenos y malos, entre fachas y trabajadores, mola mogollón.
Si esa campaña tiene éxito, todas las teorías evolutivas de Darwing serán meros garabatos porque las sociedades humanas del XXI estaríamos retro-evolucionando en lugar de evolucionar. Pero eso no es todo lo peor sería que las mismas técnicas del SS-Propagenderministerfürher Joseph Goebbels de la Alemania nazi se siguen utilizando con impunidad y con el mismo éxito.
1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
6. Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
Espero que todavía quede gente que considere la campaña como un insulto a la inteligencia además de una apología al mal gusto.
Ah, por cierto, la colonia esa en la que un pivón impresionante se va despojando de toda la pedrería y abalorios menos los tacones, hasta llegar al dormitorio,
Pues que no funciona oigan;
Le regalé la colonia a mi compañera y en lugar de escuchar aquello de:
J´adore, j´adore , Diorrrrrrggggg, Christiam Diogggggggrrr, acompañado del excitante ruido de tacones por el pasillo.
Escuché esto otro:
¡A ver si apuntas mejor que salpicaste toda la tapa del wáter!
Que vuelvan a poner anuncios por la tele oño ya
Enhorabuena por el artículo Sr Juan Armas
De verdad que me has hecho reir Wufi con lo de los Ñus y la tapa del wáter y también con lo de «vuelve a casa vuelve por navidad» no he tenido más remedio que ponerte un 9…
1Saludo y gracias por esas carcajadas que me has provocado…
El ser humano cuando se junta en grandes colectivos se embrutece.
Las masas son mucho mas faciles de controlar que los individuos.
Fijaros que cuando hay un grupo grande se suele autoelegir en lider el que mas grita, no el que da razones mas logicas.
Un saludo
“Cuando la democracia descubrió el poder de la inducción se convirtió en sistema”
“Cosas del Camino” .
Los españoles hemos comprendido en un breve plazo, que resulta tan alejado del ideal democrático reprimir las libertades como dar licencia a éstas sin ninguna clase de compromiso.
Al margen de nacionalidades, resulta tarea imposible que ese ideal democrático -tan difícil de definir- pueda materializarse en un sistema social; si acaso, en pequeñas comunidades que contrastarían con la tendencia global a masificarnos como individuos: a «cosificarnos» en entidades uniformes y contables.
La democracia idealizada sólo podrá ser convertida en realidad a través de una labor individual, constante y voluntariamente adquirida. Como sistema sociopolítico, sólo será necesario un marco que no impida el uso y disfrute de los derechos y libertades esenciales de nuestra naturaleza humana.
Ese individuo democrático, que vea en todos a sí mismo, que no distinga edades, razas ni ideologías; respetuoso con los demás como reflejo del respeto que siente por sí mismo; que sea fiel a su palabra por ser fiel a sí mismo. Un individuo, en suma, consciente de su irrepetible originalidad pero al mismo tiempo sabedor de los límites que comparte en su naturaleza con el resto de seres vivos. Ahí quizás se halla el potencial que a cada uno toca explorar.
La Democracia, que implica una labor de trascendencia, será siempre individual. Lo otro -lo que nos inculcan cada día en los medios y se realza cada cuatro años- parece haberse reducido a un mero juego de apariencias por conveniencias.
Muchas gracias a todos los que han participado leyendo o brindando su opinión, y a Mario Conde y Manolo Franco por hacer posible cada día en fondo y forma este espacio.
Mi Estimado Juan Armas:
Como siempre que nos brindas con tus escritos, este dice mucho más que lo que aparentemente muestra. Es un honor, de verdad, leer y releer el de hoy. Define claramente y, si alguien se ofende sabe que deberá cambiar para no ser lo que piense, sin tapujos cuan borregos somos y que fáciles somos de llevar de un lugar a otro en función de sus intereses.
Destruir, parece violento, hacer desaparecer, igualmente, por ello usaré la palabra rectificar para clarificar el camino que deberíamos emprender. Rectificar nuestra manera de vivir, pensar, actuar, sentir….., tarea muy difícil y que muy pocas personas estarán dispuestas. Hablar es muy fácil, hacer es lo complicado, y hacer marcando los caminos contrarios al sistema mucho más.
Los principios de la manipulación de las personas son elementales, y conocerlos es necesario y esencial para poder eliminarlos, luchar contra ellos o rectificar en la individualidad para ejercer el poder de cada “1” en nuestras vidas. Queda claramente demostrado que nos manipulan a su antojo, muchos y muchas veces, nos hacen creer que somos libres y que tenemos el poder de decidir nuestro destino, ingenuos que somos, esta es una de las mayores manipulaciones que nos creemos todos los días. Es una de las razones de mi menor presencia en este Foro de lo equidistante.
Claro que podemos hacer y mucho para rectificar. Toda acción conlleva una reacción, pero la pregunta del millón, estimado amigo Juan Armas es: ¿estamos dispuestos a hacer lo que decimos incluso abandonando nuestro bienestar ficticio actual? NO, ves que rápido respondo. Muy pocas son las personas capaces de poner en práctica lo que exponen por escrito o de viva voz. No solo es el MIEDO, es más, son la cantidad de excusas que buscamos para salirnos de “esas obligaciones” que nos hacen aparentar ser muy progres y modernos en los “humano y espiritual”, pero que en verdad nos deja en situaciones que no dejan lugar a dudas. Somos y asumimos la manipulación consumista de la actual vida capitalista creada y generada para dividir, entorpecer o lo que quieras decir. La cuestión es que las mayorías divididas son el pan de cada día. Las minorías divididas son necesarias para el subsistir de las mayorías divididas. Y todos somos necesarios para estar en alguna de las posiciones. Hay un nuevo sentir mundial que va tomando conciencia del valor del “1”, del individuo, del poder que cada “1” tenemos. Y gracias a ello podremos hablar de un crecimiento exponencial tremendo en pocos años. El poder ha estado en manos de emperadores, reyes, déspotas, burgueses….., pero ahora toca que esté en manos de quien debe estar, EN EL PUEBLO. Pero no deberán temer nadie de estos engreídos personajes que han hecho de la Historia su vestimenta y violación de las libertades del Pueblo, de todos los Pueblos. Nadie les quitará nada, pero desde este momento tendrán que trabajar para ganarse el jornal, no como hasta ahora, que trabajaban los de siempre y ellos a chupar de todos los botes.
Claro que se puede cambiar estimado Juan Armas, solamente debemos querer y comenzar a hacerlo, de “1” en “1”, sin prisa, dejando que la lucha individual vaya calando en otras personas. Sin ningún tipo de violencia, solamente usando las mismas herramientas que ellos han utilizado para sus convencimientos y travesuras hacía los borregos, pero en sentido contrario , es decir, en educar en lo simple y sencillo que supone consumir bien, con orden, sin caer en trampas financieras que te obliguen a prostituirte toda la vida para pagar esos bienes que no necesitas y defender aquello que de verdad si necesitamos.
Y lo escribí en la “palabra, palabra”, todo depende de cada “1” y de su propia voluntad. Por ello la palabra DEMOCRACIA podrá tener su significado literal para cada “1” en función de que sepamos renunciar a lo ficticio de vivir en esta vida sistémica y desdichada. “Querer es poder. Pero mentir y mentirse es su poder”.
Buenas noches.
Buenas tardes.
Es cierto, la democracia está cotizando a la baja… pero, desde hace mucho, somos las personas las que damos y quitamos valores.(algo estaremos haciendo mal…)
Hoy la individualidad se paga cara, si no perteneces al grupo, rápidamente hay alguien que te señala como ente amenazador.
Es muy difícil mantener un criterio diferente, si hablamos de ideales, si tocamos aspectos de poder, entonces estamos perdidos. «Se paga, lo que se piensa» ( Memorias de un preso).
Felicidades Juan , por tan excelente artículo. Saludos.
Un saludo al foro.
Aloe.
Muy interesante tu artículo, estimado Juan, explicando con mucha claridad cuál fue el auténtico motor del desarrollo social, productivo y económico de Occidente, que no fue la revolución industrial, que aunque fuera imprescindible el auténtico empuje fue gracias a la voluntad y posibilidades de comprar, consumir, por parte de gran parte de la sociedad.
Visto la experiencia retrospectivamente, y comprobando los múltiples desajustes que nos ha traído, no por ello hay que condenar aquella interesada inducción a comprar todo lo que estuviera en el mercado. Lo veo como una superación kármica, que tras generaciones y generaciones de ingentes cantidades de encarnaciones, sufriendo miseria y escasez de bienes, generando un deseo acumulado por parecerse a los pocos afortunados que sí disponían de todo lo que quisieran, de repente pueden ver colmados sus atávicos deseos de ser propietarios de diversos bienes de todo tipo; viviendas, coches, cachivaches electrodomésticos, ropa, viajes, y todo lo que se les ocurriera a los avispados vendedores, que como bien dices, antes se fabricaba lo que se vendía, para pasar a vender todo lo que se fabricaba, satisfaciendo así el deseo de adquirir productos no necesarios de la misma manera que siempre lo habían hecho los más pudientes.
Esto supuso un incremento espectacular de la producción, dando así principio a una espiral de crecimiento económico. Pero el sustento de la espiral estaba en los consumidores, aspecto éste que ahora toma una importancia inusitada.
El otro día nos recordaba el amigo Ermitaño el gran poder que el sistema nos ha concedido a la ciudadanía, no por nuestra condición de ciudadano, sino por la de consumidor, pudiendo elevar o tirar por los suelos a quien por medio de una campaña organizada se considere oportuno hacerlo.
Es el talón de Aquiles del sistema productivo, que sabiamente empleado y añadido a la satisfacción Kármica de haber ya sido unos nuevos ricos aunque haya sido temporalmente y a crédito, puede cambiar los valores tradicionales que durante los últimos 50 ó 60 años han regido la vida de Occidente. Sólo sería cambiar el deseo por tener sustituyéndolo por el deseo de ser. En definitiva, sólo sería una operación de marketin como la diseñada a principios de la era consumista.
Muchas gracias estimado amigo por contribuir a estas utopías que algún día dejarán de serlo para ser algo natural y asumido. Además, creo que no nos va a quedar más remedio.
Felicidades, Juan, por este magnífico artículo.
Tremendo artículo, felicidades. Resulta brillante la relación establecida entre mercado, opinión pública y democracia.
Desde luego últimamente sí se está consiguiendo el propósito establecido de mejorar la calidad de los artículos publicados. Uno se alegra a menudo de haber encontrado aquél antiguo blog…
Muchas gracias por la decisión de mantenerlo a pesar de los pesares…
La Fundación será, y el Foro una fuente de recursos.
Así lo esperamos! 🙂
Un artículo muy bueno. Muy ilustrativo y enriquecedor.
Gracias
Muy buen artículo si nos ceñimos al primer mundo que somos pocos comparándonos al llamado tercer mundo. La humanidad adelantará un paso cuando una mayoría así lo haga, no solo unos cuantos ilustrados con mucha suerte.
Saludos
Excelente artículo para reflexionar, sobre la asociación ciudadano, producción, consumo y poder. Es decir, sobre lo constituyente de toda sociedad, sea esta de 50 individuos o de varios millones.
La tentación es caer en el desvelamiento/denuncia fácil partiendo del concepto de «manipulación».
Creo que el autor está mas allá de esto y apunta a reflexionar sobre si un tipo de sociedad/masa basada en la suma de individuos libres es posible. Es decir, si el ideal de la democracia es alcanzable o el «despotismo democrático» basado en la asociación producción-consumo tan bien descrito por el autor, no tiene alternativa.
Estamos pagando el precio de la demolición de la ética judeocristiana y su sistema de valores. Hemos dinamitado el concepto de responsabilidad personal y de deber hacia un código moral establecido y objetivamente verdadero, cuyo sustituto es la visión de un mundo relativista.
No creo que una vuelta atrás sea factible, una vuelta a los viejos códigos.
El «despotismo democrático» de mercado, con su más o menos eficiente dirección del deseo, ha sido el menos malo de los despotismos. De los otros horrores despóticos, mejor ni hablar.
Tampoco creo que se atisbe en el horizonte un cambio de este modelo, pero si que me parece que entre los intersicios de este modelo, aparece síntomas de libertad que rompen «las multitudes uniformes».
¿Estamos construyendo un nuevo concepto de responsabilidad personal y de deber hacia un código moral verdadero?
Capaz de gobernarse a sí mismo bajo las premisas de la igualdad de derechos de sus individuos; que difícil la verdad creo que lo que mas separa esa realidad son algunas religiones como la musulmana, que nunca se adaptaran a la democracia y se aprovecharan de nuestras libertades.
Lo que nos llevara a una guerra de lucha constante, espero algún día se logre.
Como cita al final de su artículo, la fuente en la que se basa es «El siglo del Yo», serie de 4 documentales realizados por Adam Curtis para la BBC en el año 2002. Aquí les dejo los enlaces por si despierta su interés. Creo que no les defraudará:
http://www.socet.org/php_BB3/viewtopic.php?f=62&t=260633
Coincide que los estuvimos viendo estes días, junto con «La Trampa», otro del mismo realizador y que también pueden encontrar en esa web de documentales.
Un saludo.
Excelente articulo de los tan variados que aparecen en este foro. Me gusta mucho la visión que JUANARMAS le ofrece al lector y solo por las aportaciones que hace este investigador de la conducta humana, este foro debe permanecer vivo. Gracias