Hoy, a la hora de almorzar, comentamos las noticias referentes a las atrocidades de la guerra de Iraq. Como no podía ser de otro modo surgió la referencia a la guerra justa. Admitamos dialécticamente el concepto. Es decir, admitamos que una guerra que implica la pérdida de vidas humanas pueda recibir el calificativo de justa. Posiblemente mas que de justicia habría que hablar de inevitabildiad, pero dejemos eso ahora. Lo claro reside en que una guerra sin motivos suficientes o con motivos falsos no puede ser justa. Si no hay razones de fondo, aunque sean ciertas, o si las alegadas para justificarla son falsas, lo mínimo que sucederá es que esa guerra será injusta.Y la legitimidad de la muerte de un ser humano está directamente vinculada a la justicia de la guerra. La legítima defensa, por ejemplo, encajaría en una noción amplia de guerra justa. En caso contrario será asesinato. Y si hubo error en la apreciación de los motivos o en la ignorancia de su falsedad tendríamos dolo eventual o algo mas que negligencia grave. En fin, todo ello materia propia del código penal. Pregunta ¿Se puede defender el derecho a la vida contra prácticas abortivas e ignorar las guerras injustas?. El planteamiento es deliberadamente reduccionista. Pero así surgió la conversación. Aquí dejo el planteamiento.
¡Ah! pero, ¿desde cuándo hay guerras legales o ilegales?
Moraleja: Ninguna guerra es justa, porque siempre se mata sin venda en los ojos.
P. S.: El magnicidio y el tiranicidio sí pueden ser justos, aunque a Saddam Hussein no se le ajustició, se le ahorcó de mala manera y sin venda, ergo, injustamente.
Y la condena a muerte a Tarik Aziz, anunciada hoy, es otro eslabón más en la cadena del «ojo por ojo y diente por diente» que tristemente acompaña a la humanidad.
Sí Joaquín, también considero improcedente -amén de una salvajada- «ajusticiar» a Tarik Aziz. No creo que haya uno de ser muy avezado para percatarse que, toda esta maniobra de despiste viene orquestada desde Washington para contrarrestar el escándalo de las revelaciones de Wikileaks sobre crímenes de guerra en Iraq. Cuando digo «Washington», no me estoy refiriendo a la Administración Obama, ni tan siquiera a sus predecerosas, la de los Bush Jr. & Sr.; sino al establishment que maneja el viejo orden mundial. Te confieso que a mí, cuando ahorcaron a Saddam, me saltaron las lágrimas. Me conmovió su entereza en el patíbulo y como afeó la conducta de sus verdugos cuando lo humillaron antes de asesinarlo. Sólo en ese momento me di cuenta del error de la Guerra de Iraq. Tienes razón en la idea que el Santo Padre Juan Pablo II debió mediar presencialmente en el conflicto. Creo como católico, que el Vicario de Cristo en la tierra debe hacer lo máximo que esté en sus manos ya que porta el Anillo del Pescador y la potestad divina para superar cualquier obstáculo mundano como es la guerra. A mí, no sólo me basta con una declaración venerable, pero insuficiente: «La guerra contra Irak es injusta, ilegal e inmoral«, porque Bush, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld & Co., dirán: «¿y a nosotros qué nos importa lo diga el Papa de Roma?»
Moraleja: Las guerras de Iraq y Afganistán me parecen una lucha entre las fanáticas ideas milenaristas de los halcones del Pentágono y el islamismo yihadista.
P. S.: ¿Sabías que George W. Bush pertenece a la Iglesia de los Bautistas del Sur, y que la primera Iglesia Bautista se estableció en 1639 en Providence (Rhode Island)? A ver si van a captar a Jorge a la hora del té. 😀
Esperemos que no… (en relación a lo que dices al final). Si, en el caso de Saddam, el hecho de que se filtrara el video de su ejecución añadió brutalidad innecesaria a la brutal y también innecesaria Ley del Talión. Iremos viendo.
Si Joaquín, se me ha puesto un nudo en el estómago de profunda pena. El cambio es lento pero hay que continuar.
Cuanto daño puede ocasionar una mala traducción. La frase original dice:
«Ojo con Ojo y Diente con Diente» nunca una preposición ha causado tanto daño.
En la Biblia hay algunas malas traducciones conservadas a propósito … de eso podríamos hablar algún día, es un tema muy interesante. Yo no soy experto, pero hablé con un experto sobre este tema, parece que Socrates es conocedor de la Biblia, conoces otras?
Contertulio Héctor, por la alusión e interpelación: Ha de saber que, no está mal traducida la frase que Jesús utilizó ante sus discípulos para expresar su doctrina o buena nueva, y la plenitud de la Ley mosaica expresado en el Antiguo Testamento, y que San Mateo recoge en su Evangelio de nuestro Señor Jesucristo. La frase que ya se expresó en los libros del Éxodo, Levítico y Deuteronomio: «Oculum pro oculo et dentem pro dente» está impecablemente traducida. El primer Evangelio de Leví así nos lo recuerda: «Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente.» (Mt 5, 38)
No Héctor, no. Lo único que está confundido aún hoy en día, es el revolucionario sentido de la injustamente denostada Ley del Talión, a consecuencia del desconocimiento supino del sentido de la misma y del avance que supuso, contextualizado en aquél tiempo.
Verá, entre los antiguos semitas, de los que procede el pueblo hebreo imperaba la ley de la venganza (la antecesora del talión). Esto daba lugar a unas interminables luchas y crímenes. La ley del talión constituyó en aquellos primeros siglos del pueblo elegido un avance ético, social y jurídico notorio. Ese avance consistía en que el castigo no podía ser mayor que el delito, y que cortaba de raíz toda reiteración punitiva. Con ello, por un lado, quedaba satisfecho el sentido del honor de los clanes y familias (como así ocurre con p. ej. la Camorra, la Cosa Nostra o la Ndangreta, o, sin ir más lejos, con los gitanos) y, por otro, se cortaba la interminable cadena de venganzas.
Pero, Héctor, aquí viene lo importante del mensaje crístico: En la moral del Nuevo Testamento Jesús da el definitivo avance, en el que juega un papel fundamental el sentido del perdón y la superación del maldito orgullo. Luego, sobre estas bases morales y la defensa razonable de los derechos personales debe establecerse todo ordenamiento jurídico para combatir el mal en el mundo, que todavía nos atenaza por el influjo de su Príncipe.
Moraleja: No hay ninguna mala traducción bíblica, hay un mal uso y abuso del sentido de la ley del talión, y una mala comprensión de la misma por parte de los confundidos por el príncipe de la potestad del aire, de este mundo, y dios de este siglo, y crédulos en él.
P. S.: Recuerde Héctor siempre estas elocuentes e ilustrativas palabras del Apóstol San Pablo: «En los cuales el dios de este siglo cegó los entendimientos de los incrédulos, para que no les resplandezca la lumbre del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.» (2ª Corintios 4, 4)
Muchas gracias, hablo desde el desconocimiento, pero como confío en esta persona a la que me refiero, experto en Hebreo antiguo, asegura que la biblia que hoy conocemos, fue siglos mas tarde retocada al antojo de ciertas conveniencias. Esta persona asegura que pronto saldrá a la luz la biblia original, una parte de esta biblia se encuentra en Australia, un multimillonario tiene a varios expertos trabajando en el análisis de este texto, nos puedes Socrates decir algo al respecto?
Gracias de nuevo
Según esta persona, lo que Jesús quiso expresar en contraposición del ojo por ojo y diente por diente (Venganza), es: Ojo con Ojo y diente con diente (Bondad) cuando te falte un ojo, te doy el mío.
La frase vengativa en boca de Jesús, podría haber justificado conflictos bélicos promovidos por la Iglesia.
Dígale a esa «persona» que mejor comience de nuevo por el principio, es decir, leyéndose en primer lugar El Misalito infantil y que después, vaya subiendo poco a poco, sin prisa, pero sin pausa. No Héctor fuera bromas, Jesús utiliza esa frase veterotestamentaria precisamente para introducir su nuevo mensaje de compasión, amor y piedad para con el prójimo. A tal fin, vienen a colación estas elocuentes palabras del Señor: «Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo: No repliquéis al malvado; por el contrario, si alguien te golpea en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Al que quiera entrar en pleito contigo para quitarte la túnica, déjale también la capa. A quien te fuerce a andar una milla, ve con él dos. A quien te pida, dale y no rehúyas al que quiera de ti algo, prestado. Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rezad por los que os persigan.» (Mt 5, 38-44)
Moraleja: Para entender la Sagrada Biblia hay antes que practicar con las profanas Cartillas Palau de toda la vida de Dios.
P. S.: Cómo el millonario australiano ése y sus expertos analistas, sean como el experto del hebreo antiguo a la hora de interpretar las Sagradas Escrituras, apañados vamos…
No. No sería coherente.
Sería como ser cura y ateo.
La Violencia nunca encuentra Paz…La justificación solo busca el encubrimiento de lo conveniente para algunos.
No hay guerras justas y ojalá todas fueran evitadas…
La verdad es que suelen ser excitantes disfrutar de sobremesas tales.
Dependiendo del contexto,que suele ser casi siempre condicionante,diría que para un pensamiento de extrema derecha el planteamiento es,a todas luces,plausible; es más,casi diría que certero y muy proclive a las tesis que suelen defender.
Afortunadamente,hay otras corrientes de opinión que consideran aberrante todo tipo de guerra con cualfuere que sea su determinismo,su etiqueta o su planteamiento.
En el pasado,todavía muy cercano,podiamos otear distintos flujos de opinión tendentes a justificar una guerra. Estas corrientes siempre estarán presentes,incluso en la actualidad,pero algo a sucedido en las sociedades modernas a partir sobre todo de los años 60/70. Es cierto que con cierta timidez,pero esa corriente fue cobrando cada vez mas fuerza y hoy ya todos los gabinetes saben que la opinión pública,tanto la nacional como la internacional,se posicionará en contra. Y esto es un hecho irrefutable.
Por contra,en aquellos paises donde la sociedad es demasiado débil aquellos planteamientos no tienen demasiado espacio y,de igual suerte,tambien acaece lo mismo en otras naciones donde la fuerza política imperante hace imposible cualquier movimiento social.
En cuanto a la vida humana esta debe ser inviolable y los asesinatos de Estado deben ser abolidos cuanto antes. No hay nada mas reaccionario que asesinar en nombre del Estado,sea este el que sea.
La otra cuestión planteada…
Con tanto retruecano ya no sé cual era la pregunta; mejor será que me vaya a cenar.
Saludos cordiales
Hay que diferenciar varios planos:
Guerra vs operación en el exterior.
Ilegal vs legal.
Justa vs injusta.
En España, la legalidad a la guerra se la dan las Cortes Generales y la posterior firma del Rey. La legalidad a una operación en el exterior se la da la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional:
Artículo 17. Autorización del Congreso de los Diputados.
1. Para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, el Gobierno realizará una consulta previa y recabará la autorización del Congreso de los Diputados.
2. En las misiones en el exterior que, de acuerdo con compromisos internacionales, requieran una respuesta rápida o inmediata a determinadas situaciones, los trámites de consulta previa y autorización se realizarán mediante procedimientos de urgencia que permitan cumplir con dichos compromisos.
3. En los supuestos previstos en el apartado anterior, cuando por razones de máxima urgencia no fuera posible realizar la consulta previa, el Gobierno someterá al Congreso de los Diputados lo antes posible la decisión que haya adoptado para la ratificación, en su caso.
Artículo 19. Condiciones.
Para que las Fuerzas Armadas puedan realizar misiones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, se deberán cumplir las siguientes condiciones:
a. Que se realicen por petición expresa del Gobierno del Estado en cuyo territorio se desarrollen o estén autorizadas en Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o acordadas, en su caso, por organizaciones internacionales de las que España forme parte, particularmente la Unión Europea o la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en el marco de sus respectivas competencias.
b. Que cumplan con los fines defensivos, humanitarios, de estabilización o de mantenimiento y preservación de la paz, previstos y ordenados por las mencionadas organizaciones.
c. Que sean conformes con la Carta de las Naciones Unidas y que no contradigan o vulneren los principios del derecho internacional convencional que España ha incorporado a su ordenamiento, de conformidad con el artículo 96.1 de la Constitución.
Constitución Española.
Artículo 63
3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz.
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
Artículo 588.
Incurrirán en la pena de prisión de quince a veinte años los miembros del Gobierno que, sin cumplir con lo dispuesto en la Constitución, declararan la guerra o firmaran la paz.
Sobre la Guerra justa, solamente traer por ahora algún vínculo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_justa
Incluso hay Guerras santas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_santa
Buenas noches.
La respuesta a tu pregunta es un no rotundo.Otra cosa es lo que vemos a diario, como dice el refrán, haz lo que yo te digo y no lo que yo hago.
Dejo un poema al hilo del tema.
—–
Guerra
Todas las madres del mundo,
ocultan el vientre, tiemblan,
y quisieran retirarse,
a virginidades ciegas,
el origen solitario
y el pasado sin herencia.
Pálida, sobrecogida
la fecundidad se queda.
El mar tiene sed y tiene
sed de ser agua la tierra.
Alarga la llama el odio
y el amor cierra las puertas.
Voces como lanzas vibran,
voces como bayonetas.
Bocas como puños vienen,
puños como cascos llegan.
Pechos como muros roncos,
piernas como patas recias.
El corazón se revuelve,
se atorbellina, revienta.
Arroja contra los ojos
súbitas espumas negras.
La sangre enarbola el cuerpo,
precipita la cabeza
y busca un hueco, una herida
por donde lanzarse afuera.
La sangre recorre el mundo
enjaulada, insatisfecha.
Las flores se desvanecen
devoradas por la hierba.
Ansias de matar invaden
el fondo de la azucena.
Acoplarse con metales
todos los cuerpos anhelan:
desposarse, poseerse
de una terrible manera.
Desaparecer: el ansia
general, creciente, reina.
Un fantasma de estandartes,
una bandera quimérica,
un mito de patrias: una
grave ficción de fronteras.
Músicas exasperadas,
duras como botas, huellan
la faz de las esperanzas
y de las entrañas tiernas.
Crepita el alma, la ira.
El llanto relampaguea.
¿Para qué quiero la luz
si tropiezo con tinieblas?
Pasiones como clarines,
coplas, trompas que aconsejan
devorarse ser a ser,
destruirse, piedra a piedra.
Relinchos. Retumbos. Truenos.
Salivazos. Besos. Ruedas.
Espuelas. Espadas locas
abren una herida inmensa.
Después, el silencio, mudo
de algodón, blanco de vendas,
cárdeno de cirugía,
mutilado de tristeza.
El silencio. Y el laurel
en un rincón de osamentas.
Y un tambor enamorado,
como un vientre tenso, suena
detrás del innumerable
muerto que jamás se aleja.
-Miguel Hernández-
Las guerras, a mi modo de ver, no son ni justas ni injustas. Más bien son inevitables y legítimas como la segunda guerra mundial contra Alemania Italia y Japón, o bien convenientes para el poder, como la de Irak o Afganistán.
La calificación o juicio que determinados organismos internacionales hagan de determinada guerra no tiene ningún valor. La ONU califica como “legal” la invasión de Afganistán y de “ilegal” la de IRAK cuando ambas son exactamente iguales. La única diferencia entre una y otra fue la posición de Francia que, como miembro permanente del consejo de seguridad, se opuso a la invasión de IRAK por motivos evidentemente económicos. ¿Pero que legitimidad tiene la ONU? ¿Por qué hay cinco y sólo cinco miembros con derecho de veto? ¿Ser ganador de la segunda guerra mundial otorga un plus de legitimidad sobre los demás? ¿Y China, porque está en el consejo de seguridad y no otro país, por su poder?. En fin, que el legitimador o legalizador de guerras no es precisamente un ejemplo de configuración realmente democrática.
¿Se puede defender el derecho a la vida contra prácticas abortivas e ignorar las guerras injustas? Pues sí, claro que se puede defender. De hecho muchos de los que defienden la configuración que he expuesto con anterioridad supuestamente defienden a la vez el derecho a la vida frente al aborto. Claro, que también se puede ser muy hipócrita y no ver obstáculo en la defensa simultánea de ambos términos.
Un saludo.
No hay adjetivo que pueda justificar una guerra y la muerte de inocentes nacidos y por nacer por más que se empeñen.
CONTIGO SOMOS + + + PAZ
El más consistente y frecuente promotor de la paz y los derechos humanos en las últimas dos décadas ha sido el Papa Juan Pablo II.
Desde la guerra de Irak I hasta la guerra de Irak II ,él ha sido un eco de la voz de Pablo IV, lamentándose ante las Naciones Unidas en 1965: «No Más Guerra, Nunca Más Guerra.»
Juan Pablo II declaró antes de la guerra del 2003 que esta guerra sería una derrota para la humanidad que no podría ser legalmente o moralmente justificada.
Por su parte, el entonces Cardenal Ratzinger se expresó con total claridad:empezando a declarar inequívocamente que «El concepto de ‘guerra pre-ventiva’ no aparece en el Catecismo de la Iglesia Católica.»
Es muy apropiado que traigas aquí la voz de Juan Pablo II, que estuvo valiente y digno en la denuncia de la invasión de Irak. Alguna vez he pensado que si hubiese ido a Bagdad podría haber actuado como interlocutor y también como escudo humano, y que quizás los que decidieron la invasión no se hubisesn atrevido. Cosas en que uno piensa.
Gracias por traer este tema al Foro.
Es muy oportuno hablar sobre la inevitabilidad y/o justicia de la guerra para intentar cuestionar el mantram “si quieres la paz prepárate para la guerra”, mantram que domina la psique colectiva que gobierna el mundo.
El estamento que gobierna el mundo vende la guerra no como justa pero si como inevitable y por ello justificable. Aunque no hubiera ninguna razón que justificara una guerra.
El caso de Irak es uno más entre muchos y está perfectamente documentado. Pero las filtraciones de Wikileaks añaden un quantum. Algo impensable hasta ahora: que desde nuestro ordenador podamos leer información de primera mano y no solo estar al albur de informaciones periodísticas o de nuestra buena memoria.
Lo interesante para mi de este caso es que Wikileaks está desvelando información que más o menos ya conocíamos. Y es que desde que Seymour Hersh denunciara en 2004 los casos de tortura perpetrados por el ejército de Estados Unidos en la cárcel de Abu Ghraib, todo esto era conocido, estaba descontado. Y está muy bien documentado en libros, como por ejemplo el monumental “La gran guerra por la civilización”, de Robert Fisk (2005) y en películas como “La batalla de Faluja” y “Green Zone”.
Lo extraordinario de Wikileaks, en mi opinión, es que obliga a los responsables o sus sucesores a pronunciarse. Y sobre todo procura material que pudiera ser utilizado en los tribunales contra los que han delinquido, en este caso los ejércitos de ocupación que han permitido la tortura por acción o por omisión.
Valoro enormemente lo dicho hasta ahora por el vice primer ministro británico Clegg de que a pesar de que el origen de las filtraciones sea ilegal, hay que investigar a fondo. Obama no se ha pronunciado. La respuesta de Hillary Clinton es continuación de la del Secretario de defensa Robert Gates a propósito de la filtración de los papeles de Afganistán en julio pasado: una cortina de humo sobre el fondo de cuestión. Y el Presidente Obama no ha dicho nada. Aquí tiene una oportunidad para demostrar si hay ruptura con el pasado o de si se alinea con las posturas del establecimiento militar industrial, como sugiere que viene haciendo Andrew Bacevich (“Los límites del poder”, “Las reglas de Washington”).
Daniel Ellsberg, que en 1971 sacara a la luz “los papeles del Pentágono”, estuvo en la rueda de prensa de Julian Assange, fundador de Wikileaks, en Londres el sábado pasado. Su testimonio me parece importante. Hay que seguirlo. Y el citado Seymour Hersh informó en su día de la matanza de My Lai en Vietnam, crímenes contra la humanidad que no habrían sido conocidos sin su periodismo.
Lamentablemente, como los gobiernos (nuestros gobiernos) mienten, es necesario que haya chivatos. No se valorar si el enigmático Assange, portada de El Pais este domingo pasado, entra en la categoría de Ellberg o de Hersh. Lo que si se es que vuelve a poner en la mesa un tema capital cual es el de la mentira de Estado basada en la “razón de estado”, a su vez basada en “el fin justifica los medios”.
Hay que seguir profundizando en este asunto, en mi opinión.
Frente a Wiki leaks mira lo que han creado otros contra Julian Assange. No deja de ser curioso, critican la falta de transparencia que él practica en su blog e invitan a mandar toda la información que se sepa sobre Assange. Quien habrá pagado la creación del blog?. La respuesta está en 3 siglas.
http://www.wikileakileaks.org/ Si haces click en Latest news verán la porquería que han colgado sobre él. Todavía no tengo una idea clara de él pero me pareció muy interesante la entrevista y lo que estoy leyendo sobre su persona. Un saludo.
Lo que sería incomprensible, en el plano de la lógica material, es que un asunto así, con cientos de miles de vidas sacrificadas, quedara impune. Pero muchas veces lo incomprensible en Lógica material es visible en la llamada lógica política.
Es oportuno en mi opinión editorializar sobre Irak. Es uno de los grandes atropellos dentro de la historia de los atropellos. Ante la opinión pública marca un antes y un después respecto de los «buenos» y de los «malos». Adjunto editorial de El Pais hoy.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sentinas/iraquies/elpepiopi/20101026elpepiopi_2/Tes
Por eso creo que cualquier información que de una brizna de esperanza a que todo aquello no quede impune debe ser bienvenida.
Ardo en deseos de leer la misma indiganción respecto a las guerras de estos últimos tiempos. A saber :
GUERRA ENTRE RUSIA Y JAPON
En Asia, Japón comienza una guerra con Rusia, disputándose Corea. conflicto armado entre Rusia y Japón ocurrido en 1904-1905. La causa de la guerra fue que la expansión rusa en Asia oriental chocó con los planes japoneses de tomar posiciones en el continente asiático. Rusia y otras potencias europeas consiguieron evitar que Japón lograra el control sobre Corea después de la Guerra Chino-japonesa (1894-1895). En 1898, Rusia arrebató Port Arthur a China, con la intención de convertirlo en importante puerto asiático y cuartel general de la potencia marítima rusa en el Pacífico. Rusia envió numerosas tropas a Dongbei Pingyuan (Manchuria) durante la rebelión Bóxer de 1900, pero, debido a la alianza anglo-japonesa de 1902, prometió abandonar el territorio chino. Sin embargo, no mantuvo su promesa y en junio de 1903 Japón propuso un acuerdo mutuo que reconocía los intereses de Japón en Corea y los de Rusia en Dongbei Pingyuan (Manchuria), y aseguraba la integridad de China y Corea, pero Rusia lo rechazó. En la noche del 8 de febrero de 1904, la armada japonesa lanzó un ataque sorpresa contra Port Arthur y después bloqueó la flota rusa, bastante perjudicada. El 10 de febrero se produjo la declaración oficial de guerra por parte de Japón.
GUERRA ITALO-TURCA.
Se cerro con un pacto de paz desfavorable para Turquía. Conflicto bélico entre el Imperio otomano e Italia que comenzó el 28 de septiembre de 1911 y concluyó el 18 de octubre de 1912. En septiembre de 1911, Italia envió un ejército para ocupar la ciudad norteafricana de Trípoli (en la actual Libia). En noviembre de ese año promulgó un decreto de anexión de la región de Tripolitania (hasta entonces vilayato otomano) aprobado por la Cámara de Diputados italiana el 23 de febrero de 1912. La población nativa de Trípoli opuso resistencia a las fuerzas italianas y el Imperio otomano envió tropas para combatir a los invasores. Los enfrentamientos continuaron hasta que en octubre de ese año se firmó el Tratado de Lausana, en el que se reconoció oficialmente la soberanía de Italia sobre Tripolitania. La Guerra Ítalo-turca fue aprovechada por las naciones balcánicas bajo dominio otomano para dar comienzo a la primera de las Guerras Balcánicas.
1era. Guerra Balcánica.
Participando Bulgaria, Serbia, Montenegro y Grecia contra Turquía . Constantinopla es amenazada y las potencias fuerzan una mediación. Creta y una parte de Macedonia son anexadas por Grecia. A lo largo del verano de 1912, especialmente después del 14 de agosto, fecha en la que Bulgaria envió una petición al gobierno del sultán Mehmet V en la que reclamaba la concesión de la autonomía de Macedonia, entonces parte del Imperio otomano. Los estados balcánicos comenzaron a movilizarse el 30 de septiembre y, ocho días después, Montenegro declaró la guerra al Imperio otomano. El 18 de octubre, los aliados balcánicos entraron en el conflicto en apoyo de la causa montenegrina, originándose así la primera Guerra Balcánica.
2da. Guerra Balcánica.
Bulgaria enfrenta a Grecia y Serbia por la posesión de Macedonia. El 1 de junio de 1913, Grecia y Serbia pusieron fin a su alianza con Bulgaria, lo que provocó el estallido de la segunda Guerra Balcánica el 29 de junio. En esta fecha, un general búlgaro, que no actuaba bajo las órdenes de su gobierno, lanzó un ataque sobre las posiciones defensivas serbias. Aunque el gobierno búlgaro negó tener conocimiento alguno de esta ofensiva, Grecia y Serbia le declararon la guerra el 8 de julio. Dos semanas después, Montenegro, Rumania y el Imperio otomano también declararon la guerra a Bulgaria. El 30 de julio, los búlgaros, incapaces de enfrentarse a esta coalición, solicitaron un armisticio que les fue concedido. Las Guerras Balcánicas influyeron profundamente en el curso posterior de la historia de Europa. El desmantelamiento del Imperio otomano y de Bulgaria originó tensiones igualmente peligrosas en el sureste europeo. Los tratados de paz facilitaron la formación de un Estado serbio fuerte y ambicioso, pero también infundieron temor y un resentimiento antiserbio en el vecino Imperio Austro-Húngaro.
Batalla de Jutlandia
En Inglaterra se implanta por primera vez el servicio militar, durante este año su flota al mando de J.Jellicoe y la de Alemania comandada por el almirante R. Scheer se enfrentan en el Mar del Norte en lo que se conocerá como la batalla de Jutlandia, en el continente el ejército franco-britanico libra una tenaz ofensiva logrando romper el cerco de los alemanes a Verdún en lo que se recordará como la batalla de Somme. Ésta batalla es el principal combate naval sostenido entre la flota británica y la alemana durante la I Guerra Mundial. El almirante John Rushworth Jellicoe se encontraba al mando de la Gran Flota británica y el almirante Reinhard Scheer capitaneaba la Flota alemana de Altamar. La acción se desarrolló a unos 121 km. de las costas danesas de Jutlandia, en el estrecho de Skagerrak, el 31 de mayo y el 1 de junio de 1916. La primera fase de la batalla comenzó a las 4 de la tarde del 31 de mayo, cuando los cruceros y destructores del vicealmirante David Beatty avistaron una escuadra de cruceros de guerra alemanes. Ambos bandos abrieron fuego simultáneamente y la lucha duró 55 minutos. A las 5 de la tarde, el resto de la flota alemana se unió a la escuadra destacada. Beatty, que aún aguardaba la llegada de Jellicoe y el grueso de la Gran Flota, combatió para ganar tiempo hasta que las fuerzas de apoyo pudieran alcanzar su posición. Cuando apareció la Gran Flota, comenzó una prueba de estrategia naval entre Jellicoe y Scheer. El almirante británico consiguió que la armada alemana quedara rodeada por sus naves. Ambos bandos lucharon intermitentemente a lo largo de la noche y de la madrugada. La flota alemana logró escapar en la oscuridad de la noche debido a los tremendos errores cometidos por los británicos -sus órdenes eran confusas y no disponían de informes de inteligencia fiables- y a la brillante maniobra de escape de Scheer. Once de los 110 barcos alemanes que tomaron parte en la batalla fueron hundidos y el número de bajas humanas de este bando fue de 1.545 hombres; los británicos perdieron catorce naves, de un total de 149, y 6.274 soldados. Aunque el número de víctimas y los daños de los británicos fueron superiores, los alemanes no volvieron a intentar atravesar el bloqueo establecido por los aliados sobre la costa alemana. La supremacía de la Gran Flota británica en el mar del Norte se mantuvo durante toda la guerra.
LA POSTGUERRA
Los acuerdos de Teherán, Moscú, Yalta y Potsdam expresaron, durante la Segunda Guerra Mundial, la alianza de los países antifascistas. Estados Unidos, encabezando el bloque occidental, tratan de impedir transformaciones sociales que afecten en lo fundamental su sistema de dominio se apoyan en su potencial industrial y militar, y en su monopolio temporal del arma atómica. La Unión Soviética, pronto logra desarrollar también su bomba nuclear.
La rivalidad entre los dos grupos se expresa en la «guerra fría » que consiste en su enfrentamiento por todos los medios, con excepción de la guerra generalizada. La hostilidad entre los dos grupos obstaculiza el desarrollo del comercio, de la ciencia y la cultura. La guerra de armamentos significa una enorme carga económica para todos los pueblos.
A partir de 1953-1954 se debilita la guerra fría y la política mundial empieza a estar menos centralizada en las dos superpotencias, surgen Europa Occidental y Japón como potencias económicas y políticas. La crisis del Caribe (1962) constituye una ultima culminación de la guerra fría. Por 1955 aparece el escenario internacional el «tercer mundo » integrado fundamentalmente por naciones que acaban de obtener su independencia, y por otras, de poco desarrollo económico.
En los últimos años se perfila cada vez más un sistema complejo de alianzas, cuyos núcleos siguen siendo Rusia y Estados Unidos pero en el cual participan de manera muy importante China, el bloque Europeo y el Japón.
Al terminar la guerra, se funda la «Organización de las Naciones Unidas» (ONU) cuyo objetivo fundamental consiste en la salvaguarda de la Paz. Para que pueda tomar acuerdo importantes, se requiere el consentimiento de las cinco grandes potencias (China, Estados Unidos , Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética)
Los Arreglos de postguerra
Los llamados «tres grandes» Estados Unidos, la Unión Soviética y la Gran Bretaña, dirigentes del bloque aliado triunfador a los que se suman en cierta forma China y Francia, habían acordado, reorganizar el mundo y garantizar la paz, se convino en mantener a Alemania como país unido, desnazificado y pacífico.
En la parte oriental hay profundos cambios, que conducen al socialismo; se establece ahí la república Democrática Alemania, parte del campo socialista.
Italia se transforma en republica y firma la paz. Austria recupera su independencia. Ela Japón se convierte en monarquía constitucional, bajo ocupación norteamericana.
Hay algunos cambios fronterizos, varios de los cuales son legalizados después y otros todavía no han sido aceptados jurídicamente. Entre los primeros están la reincorporación a la Unión Soviética de los territorios que había tenido que ceder a Polonia después de la Primera Guerra Mundial, y el paso a este último país de zonas orientales de Alemania.
1ra. Guerra árabe-israelí
En 1948 Israel logra su independencia en Palestina al culminar el protectorado británico, simultáneamente estalla la guerra con los países árabes( . Egipto, Irak, Líbano, Siria y Transjordania atacan a Israel.) La causa fue Declaración unilateral de independencia de Israel el 14 de mayo de 1948.
Consecuencias:
Israel:
– Recompone las comunicaciones con Jerusalén.
– Ocupa militarmente 5.728 km2, con lo que aumenta en un 40% el territorio que le correspondía según el plan de partición de la ONU y controla el 78% del territorio de Palestina.
– Consolida el nuevo Estado.
– Intensifica la política de inmigración de judíos de todo el mundo (Ley de retorno).
– Crea un Ejército Nacional, moderno y profesional.
– La resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (22 de diciembre de 1967) exige la retirada de todos los territorios ocupados, pero Israel se niega a cumplirla, alegando que necesita fronteras seguras frente a la amenaza árabe.
Palestina:
– Desaparece la Palestina árabe, repartida entre Israel, Jordania (Judea y Samaria) y Egipto (Gaza).
– Unos 800.000 palestinos-957.000 según la UNWRA, 520.000 según Israel y 850.000 según los palestinos- son obligados a exiliarse, mientras que otros miles de personas se quedaron en territorio ocupado, confinados en campamentos.
– Sin organización política, la cuestión palestina queda en manos de un grupo de resistencia de varios países árabe: el Movimiento Nacionalista Árabe.
Egipto:
– Ocupa y administra 217 km2 de la franja de Gaza
Transjordania:
– Se anexiona 5.728 km2, entre Jerusalén este y la ribera occidental del río Jordán
– Pasa a denominarse Reino hachemí de Jordania
GUERRA DE COREA
MASACRE TERRORISTA EN MUNICH
En septiembre de 1970 palestinos instalados en Jordania secuestraron seis aviones que terrizan en Zarqa. Como respuesta, las tropas jordanas atacan los campamentos de los guerrilleros. Se contabilizan más de 3.500 muertos. En noviembre de 1971, comandos palestinos asesinan en El Cairo al primer ministro jordano Wasfi Tal. Es la primera aparición de «Septiembre Negro». El grupo se vincula a Al Fatah (Movimiento Nacional de Liberación de Palestina) y a través de él, a la Organización de Liberación de Palestina (OLP) En septiembre de 1972, durante los Juegos Olímpicos de Munich un comando de «Septiembre Negro», secuestra y asesina a 11 atletas de Israel. La tragedia conmueve al mundo. El episodio, sin embargo, no termina allí. Un comando judío salió diez días después desde Tel Aviv con la misión de ejecutar a los responsables. La venganza llevaría más de un decenio y caerían en ella perseguidos y perseguidores.
GUERRA ÁRABE-ISRAELÍ DEL YON-KIPUR
En 1973 en Medioriente estalla la Guerra del Yon Kipur iniciada por Egipto al frente de sus aliados árabes, el cual recupera el control sobre la margen oriental del canal de Suez y uan significativa franja de la península de Sinai. El avance en Sinai es neutralizado por Israel mediante una eficaz contraofensiva concluyendo en un rápido armisticio 15 días mas tarde. Las acciones en el frente sirio y jordano son muchos mas limitadas y no alteran las fronteras anteriores al conflicto.
INTERVENCIÓN RUSA EN AFGANISTAN
En 1979 Rusia invade militarmente en gran escala a Afganistán, el resultado al cabo de varios años será tan desastroso como lo fue para EE.UU. la guerra de Vietnam. El fin es instaurar un régimen más cercano a Moscú y terminar la guerra civil con los musulmanes fundamentalistas, que amenazaba con desestabilizar la región. El conflicto duró nueve años.
INICIO DE UNA LARGA GUERRA ENTRE IRAN E IRAK
En 1980, un año después del triunfo de la revolución islámica en Iran, estalla la guerra con Irak al recuperar sorpresivamente tropas iraquies varias islas ocupadas por Iran desde 1971 en su frontera sur. El desarrollo del conflicto que duró ocho años llevó a la destrucción mutua de vitales instalaciones de infraestructura petrolera y al ataque desembozado de blancos civiles mediante mísiles, empleando incluso armas químicas en lo que se dic en llamar ‘la guerra de las ciudades’.
ATAQUE ISRAELÍ A IRAK
En 1981 Israel produce un sorpresivo y audaz ataque aéreo contra instalaciones de la planta atómica en construcción de Osirak, considerada una potencial amenaza para sus intereses, en las proximidades de Bagdad, en pleno Irak destruyéndola.
LA GUERRA DE MALVINAS
En el Atlántico sur, Argentina invade el archipiélago de Malvinas, el envío de una poderosa fuerza de tareas inglesa para su reconquista genera una cruenta que culmina con la rendición de las fuerzas argentinas luego de 74 días de ocupación
INVASIÓN IRAQUÍ A KUWAIT
En el Golfo Pérsico divisiones militares iraquíes cruzan en una acción relámpago su frontera sur y en pocas horas ocupan cruentamente Kuwait concretando la amenaza de reivindicación territorial anticipada por su líder.
GUERRA EN YUGOSLAVIA
La declaración de independencia de Eslovenia y de Croacia renunciando a seguir integrando Yugoslavia hacen escalar el conflicto que vienen enfrentandolos con Serbia. A los reclamos de mayor autonomía iniciados en Kosovo seguirán graves enfrentamientos étnicos y religiosos que llevaran a la partición de Bosnia y en definitiva a la disolución de la mayor parte de Yugoslavia.
GUERRA DEL GOLFO
Irak es atacado y derrotado por una coalición multinacional liderada por los EE.UU. en represalia por su invasión a Kuwait en la llamada Guerra del Golfo , un rápido desenlace militar, la amenaza de uso de armas biológicas por parte de los iraquíes, la utilización de armas de alta tecnología por parte de EE.UU. y la liberación de Kuwait son las principales características del conflicto además de un severo control informativo desde el teatro de operaciones.
RUSIA Y EL CONFLICTO DE CHECHENIA
Rusia interviene militarmente en Chechenia inmersa en un conflicto separatista, dos años mas tarde su intervención arroja mas de 30.000 muertos y su desarrollo ha comprometido seriamente al ejército ruso.
KOSOVO Y LA INTERVENCIÓN DE LA OTAN
En 1999 la crisis política de Kosovo agudizada por la represión serbia del régimen de Slovodan Milosevic y los desestalibilizantes efectos para la región de la huida de miles de kosovares a las repúblicas vecinas provoca la intervención militar de la OTAN, la primera desde su creación. La intervención ha sido el resultado de una larga serie de fracasos diplomáticos tratando de interceder en la resolución de un conflicto de larga data cuyos orígenes obedecen principalmente a razones de supremacía étnica. Durante mas de 60 días aviones de la OTAN bombardean interrumpidamente objetivos militares y estratégicos en Kosovo y Serbia forzando finalmente la retirada de las tropas serbias y permitiendo así el ingreso de fuerzas terrestres bajo mandato de la ONU para buscar una solución política al conflicto.
GUERRA DE AFGANISTAN
A comienzos de octubre de 2001 la permanencia en su territorio del fundamentalista islámico saudí Osama bin Laden presunto autor o instigador de los devastadores atentados de septiembre de 2001 en EE.UU. convierte a Afganistan, gobernado por el régimen taliban, en blanco de una intervención armada liderada por EE.UU. y Gran Bretaña, a causa del derrumbe de las Torres Gemelas en Nueva York.
Eso sin contar la masacre de los Hutus y tutsis o las barabaridades de la represion del Tibet o las decenas de salvajadas que jamás se investigarán porque aquí de lo que se trata es de demonizar a los EEUU y si de paso implicamos a Aznar y cumplimos venganza llevándolo al tribunal penal… pues miel sobre hojuelas.
Que hipócrita me parece escndalizarse solamente por las barbaridades de unos e ignorar las de los otros.
¿Y quién te dice a ti que esas guerras no me escandalizan, amiga we? ¿No es una deducción gratuita tuya?
Dice usted
» Es oportuno en mi opinión editorializar sobre Irak. Es uno de los grandes atropellos dentro de la historia de los atropellos. Ante la opinión pública marca un antes y un después respecto de los “buenos” y de los “malos”
No se si le escandalizan o no las demás barbaridades pero lo que dice ahí de un antes y un despues de los buenos y malos .. Que se lo pregunten a los bosnios, afganos en laguerra contra Rusia, a los tibetanos etc. ¿ buenos y malos ?. Eso es maniqueismo puro y duro.
Lo que me extraña de usted es que despues habla de esas cosas como ser buenísimos, meditar, ayudar a los demás etc y en cuanto sale el tema de la guera de Iraq se vuelve usted poco objetivo e injusto . Malos, malísimos .. los EEUU .
¿Es «poco objetivo» denunciar que en la guerra de Irak el ejército de Estados Unidos promovió la tortura en la prisión de Abu Ghraib? Es un hecho histórico, ya reconocido por las autoridades de aquel país. Usted parece opinar que no es tan grave porque en otros casos que usted menciona los abusos son peores o se tortura más. Yo opino que es gravísimo y que es intolerable.
competir o clasificar en base a que unos torturan mas que otros o abusan mas que otros es sencillamente un despropósito.
Son gravísimos TODOS. Y es gravísimo que los abusos del otro lado casi nunca sean objeto de condena ni de correos de amnistía internacional etc. Es mi opinión, sea o no un dislate.
Lo dicho Paz y amor .. y el plus pal salón.
En julio de 2005, las tropas de la ONU en Haití dispararon contra la comunidad de Cité Soleil, causando un efecto devastador, dejando 22 mil agujeros de bala e impidiendo, más tarde, la entrada de la Cruz Roja en flagrante violación a las normas internacionales. El 22 de diciembre de 2006, también en Cité Soleil, las fuerzas de la ONU atacaron a la población que se movilizaba, disparando desde helicópteros contra civiles desarmados. En esa ocasión, asesinaron a 30 personas, entre las que había mujeres y niños.
Sólo dos ejemplos, pero que abundan bajo el régimen impuesto por la misión de la ONU en Haití, donde las tropas internacionales de la MINUSTAH han sido acusadas, junto a la Policía Nacional Haitiana, de cometer ejecuciones sumarias y encarcelamientos arbitrarios. ¿Cuántos serán los atropellos y crímenes que cometerán estos mismos soldados durante los próximos meses, ahora cuando Haití se encuentra más devastado que antes? El gobierno de Lula ha enviado, recientemente, machetes, bombas de gas lacrimógeno y armas con balas de goma para “colaborar” con la “misión humanitaria” que ocupa todas las portadas de los diarios del mundo, desde el terremoto.
Pero estas tropas no están sólo en Haití. Sus “misiones de paz” y su “ayuda humanitaria” se extienden por todo el planeta, donde actúan como verdaderas “fuerzas de ocupación” imperialistas. Y en todos lados, se levantan acusaciones contra las tropas que la ONU ha vestido con cascos azules, en señal de paz y amistad.
En el año 2006, el 63% de las acusaciones contra las fuerzas multinacionales de los cascos azules de la ONU estaban relacionadas con delitos sexuales, abusos, violaciones, etc., y un tercio de las mismas se referían a la prostitución. En Haití, los casos de niñas, niños y mujeres prostituidas a cambio de alimentos o dinero, violadas y abusadas por las tropas de la MINUSTAH eran corrientes, aún antes de esta terrible tragedia que sólo debe haber empeorado la trágica situación a la que están sometidas las personas desamparadas, huérfanas y que han perdido todo durante el terremoto.
En Liberia, la “misión de paz” de la ONU fue acusada de aprovechar su posición para ofrecer beneficios a cambio de sexo a los más pobres, especialmente niñas y niños. En la República del Congo, los soldados de la ONU fueron acusados de estar vinculados a una red de pederastas y se habla de 140 casos de explotación sexual. En Kosovo, el escándalo provocado por el descubrimiento de que las tropas de la ONU participaban en redes de trata de mujeres sólo duró lo que duran las noticias en las primeras planas de los diarios. En Costa de Marfil, se denunció que las tropas “humanitarias” no sólo sometían sexualmente a niños y niñas a cambio de alimento, sino que también producían “pornografía infantil con niños que están especialmente desprotegidos como refugiados, huérfanos o niños de la calle”, según denunciaron algunos funcionarios.
Son conocidas, también, acusaciones de violaciones y pedofilia en Paquistán, Uruguay, Marruecos, Túnez, Sudáfrica y Nepal.
Como sucede en la Iglesia, en los ejércitos de todo el mundo, entre los círculos de altos funcionarios, magistrados y políticos que gozan de la mayor impunidad, todos los acusados que pertenecen a los cascos azules o misiones de la ONU son repatriados a sus países de origen, donde gozan de un retiro silencioso y sin juicio. La ONU tan sólo recomienda congelar los salarios de sus miembros acusados de crímenes sexuales, mientras que promueve la “creación de un fondo para ayudar a las mujeres y niñas que pudieran haber dejado embarazadas.”
Un cinismo inaudito y repugnante. Es que, según un informe de la ONU sobre el comportamiento de los cascos azules, sus militares están llenos de “disfunciones” y “las medidas adoptadas durante los últimos años para erradicar esta cultura sexual permisiva no han sido suficientes”. Mientras tanto, miles de niñas, niños y mujeres violadas, abusadas, golpeadas y reprimidas, siguen sobreviviendo en sus pobres tierras diezmadas y expoliadas por el imperialismo, las guerras y la destrucción que imponen las clases dominantes. Y deben hacerlo bajo las peores condiciones y arrastrando en sus cuerpos y sus almas las heridas que las “misiones de paz” dejarán marcadas a fuego con sus crímenes de lesa humanidad.
Pregunto ¿ Por que no se dan la misma publicidad a estas atrocidades que a las cometidas por el ejército de los EEUU e Iraq ?.
No seamos cínicos. Sabemos muy bien que en las guerras de Chechenia, Los Balcanes etc et se cometieron salvajadas iguales o peores pero preferimos mirar hacia otro lado.
1. Hay que diferenciar guerras legales de las ilegales (operaciones especiales, invasiones, guerras preventivas, etc.). En España, para declarar una guerra (o sea, para que sea legal) debe ser autorizada por las Cortes y firmada por el Rey. En el resto de países, me imagino que habrá mecanismos similares. Es importante esa legalidad porque en las guerras legales se pueden aplicar los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y los Protocolos adicionales de 1977 relativos a la protección de las victimas de los conflictos armados.
Incluso es importante para que intervenga la Corte Penal Internacional de La Haya, actuando sobre crímenes de guerra (si no hay guerra, o si ésta es ilegal, encubierta, etc, no hay crímenes de guerra).
También lo es para aplicar cláusulas de seguros, indeminizaciones, etc.
2. Hay que diferenciar guerras de misiones en el exterior. Para nosotros, lo de Irak no fue una guerra sino una misión en el exterior. Para EEUU fue una guerra (se declaró la guerra). En España, hay operaciones en el exterior legales e ilegales. Legales son las que cumplen el Artículo 19, de la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.
3. Hay que diferenciar guerras injustas (deshonestas, sucias, etc) de las justas. La guerra Guerra Hispano-Estadounidense fue una guerra legal (declarada por ambos países) pero su causa fue originada por una mentira (el hundimiento del acorazado Maine). El fin real de la guerra fueron las ansias expansionistas de los EEUU y aprovecharse del declive de España. O sea, fue una guerra injusta. Seguramente de aquí viene el sentimiento antiamericano.
4. Las causas de las guerras o de los conflictos armados pueden ser sociológicas, históricas, antropológicas, culturales, religiosas, económicas.
¿Es legal una guerra santa, una yihad o una cruzada?
5. Partiendo de lo anterior, se debería analizar si cada guerra que has enumerado es realmente una guerra, si es una misión, si es legal o si es injusta.
Si es injusta se realizarán las correspondientes protestas internacionales para que quede constancia histórica y poder hacer reclamaciones posteriores. Si es legal, comprobar si se cumplen los Convenios de Ginebra. Si son ilegales, documentar crímenes contra la Humanidad.
Y ahí deberían surgir las correspondientes denuncias en el Tribunal Penal Internacional. Contra los dirigentes y militares responsables. ¿Quién ordenó los bombardeos a ciudades en la II Guerra Mundial? ¿Quién ordenó el lanzamiento de Hiroshima y Nagasaki? Auténticos crímenes contra la Humanidad.
Si juzgamos y metemos a varios dirigentes en la cárcel, sean del país que sean, muchos otros se lo pensarán antes de iniciar conflictos armados.
Un saludo cordial we.
Coincido plenamente contigo, amigo Joaquín, en que la guerra de Irak puede marcar un antes y un después de ella; no porque sea la única guerra rechazable por injusta, brutal, interesada y despilfarradora de bienes económicos que podrían ser utilizados para mejorar las condiciones de vida de tantos seres humanos, lo cual por cierto contribuiría a crear unas condiciones más propicias para la ausencia de guerras.
Claro que todas las guerras son rechazables y de hecho se las critica igual, pero ésta ha sido la última más sonada y la que más información y datos está aportando a la opinión pública. Desde los verdaderos intereses que la motivaron, las mentiras flagrantes para su justificación, el horror de los bombardeos indiscriminados sobre la población civil, el relato documentado de las ejecuciones ilegales a detenidos así como el repertorio de torturas y malos tratos a los presos, los negocios de grandes consorcios en la reconstrucción de lo destruido por los bombardeos, el negocio del petróleo con oleoductos incluidos, la radicalización del terrorismo islamista como corresponde en toda confrontación donde se retroalimentan los opuestos, y un sinfín de barbaridades impropias de países que se llaman civilizados y demócratas de toda la vida.
Porque todas estas barbaridades que cada día son más conocidas por la opinión pública no las han hecho unos gobiernos fanáticos o nada democráticos como Corea del Norte, Iran, Marruecos o China; las han perpetrado gobienos como el de Usa y Gran Bretaña, paladines en el Mundo de la libertad, los derechos humanos y la democracia, o al menos así lo vende su política propagandística; con lo cual el horror y la preocupación son mucho mayores.
Ahora ya es evidente lo que se sabía, que todos los ejércitos con sus mandos al frente, además de despilfarrar increíbles cantidades de dinero que podrían ser mejor empleadas, son unos asesinos que no sólo no respetan ni las más mínimas reglas de la Convención de Ginebra con sus prisioneros, sino que la cantinela de los daños colaterales a la población civil ha quedado desmontada al comprobarse que la mortandad entre civiles inocentes es una estrategia militar perfectamente estudiada y llevada a cabo para lograr antes la derrota del enemigo, tal como pasó con los masivos bombardeos aliados en Alemania cuando ya tenía perdida la guerra, o las bombas atómicas de Japón, o el arrasamiento de Chechenia por los aviones rusos, o el empleo de fósforo blanco sobre la población palestina efectuado por el ejército israelí.
Son asesinatos premeditados que hasta ahora han quedado impunes, posibilitando así que cualquier dirigente de cualquier país poderoso pueda seguir bombardeando cuando quiera. De ahí la importancia, como bien dices, de aprovechar las evidencias de todos estos horrores para sumarse a una denuncia implacable que vaya calando en la opinión pública occidental hasta lograr la erradicación de todas las guerras, comenzando por las guerras-negocio que tantos beneficios dejan a unos cuantos a costa del sufrimiento y muerte de tantísimas personas. Y ahora con la crisis económica internacional, las condiciones para concienciar son más propicias ante las ingentes cantidades de dinero público que se invierten en el mantenimiento de estas guerras para beneficio de unos pocos.
Espero que el clamor sea cada vez mayor. Gracias Joaquín por dedicar tus esfuerzos a la paz y al desenmascaramiento de tanto asesino aprovechado.
Aquí está el link actualizado cada segundo del coste que esta guerra ha supuesto para Estados Unidos: 739.507 millones de dólares a día de hoy. La de Afganistán: 359.029 millones de dólares
http://costofwar.com/
Con estos millones se podría haber avanzado decisivamente en alcanzar los objetivos del milenio o simplemente en dotar a la cada vez más apretada y sufriente clase media estadounidense de unos servicios sociales más generosos. Las cifras duelen también.
Me parece muy buena idea lo de las cifras del gasto actualizadas cada segundo. Se me ha ocurrido que sería más impactante si al lado se hace lo mismo con las cifras de niños muertos de hambre y enfermedades en el Mundo, comparando cómo suben ambas a un ritmo que da escalofríos. Un saludo estimado Joaquín.
Joaquín con la suma del dinero destinado a guerras, no habría hambre, ni paro, ni miseria.
Los números son aclaratorios, aunque no hay que ser muy listo para saber lo que supone construir un arma, dotar un ejército, y llevarlo a la guerra.
El precio siempre son vidas humanas. Dinero destinado a «defenderse», según dicen. ¿Pero porque tenemos que defendernos? ¿De que? Esa es la pregunta principal. Si no impusiéramos nuestros intereses sobre los de otros, no habría que defender nada, no tendríamos que destinar ese dinero para matar. Utópico, si, pero por ello no menos cierto.
No deberíamos de caer en la trampa de cuantificar económicamente las guerras, porque los números tienen muchas lecturas y cualquier insensato podría justificarlos con los puestos de trabajo que se generan en las fabricas de armas, con la reconstrucción de las ciudades, con que sobra gente en el mundo, etc. etc. etc.
No, no puede cuantificarse económicamente, es sólo dinero, tenemos que concienciarnos de que una sola vida no tiene precio.
Creo que para concienciar sería más acertado cuantificar las cifras de la guerra, como dice Atati, contando las muertes, las enfermedades, el hambre, los suicidios, los huérfanos de padres, los huérfanos de hijos, los mutilados, el dolor, el sufrimiento, el tiempo perdido y todo aquello que no se puede comprar con dinero.
De todas las maneras si Joaquín piensa de otro modo yo me callo, porque Joaquín de paz entiende un rato.
No. Como vamos a admitir llamar guerra justa a una guerra?
Esa es una de las cosas que hacemos justificando así el caos en el que convertimos el mundo.
Nunca, a lo largo de la Historia, ha habido una guerra justa. Siempre se han basado en ser mas poderosos que el otro. En dominar al otro. En que el otro haga lo que yo mando. En quitar sus territorios al otro invadiendole y matando a la población….
Eso es justo? No. Ni creo que admita el calificativo de justa ninguna guerra.
Buen martes.
Queriendo para los demás aquello que querría para mi mismo, y no tolerando hacia los demás aquello que no toleraría hacia mi mismo, encontraremos muchas respuestas.
Imaginemos por un momento que en la comunidad internacional se comenzara a hablar de que en España hay armas de destrución masiva. Que nuestros gobernantes fueran vistos como una amenaza. Y que un día nos despertáramos entre bombas y muerte. Para nosotros ni lo querríamos ni lo toleraríamos, y menos aún entenderíamos que nadie lo calificara como justo.
No querramos ni toleremos para los demás aquello que no queremos ni toleramos para nosotros.
Ninguna guerra es justa. Si observamos en las noticias, los motivos que las promueven son dados de pasada. No se entra mucho en detalle. Cuando hay cuentas pendientes, motivos economicos ocultos o simplemente querras preventivas se inician bajo cualquier argumentacion y rapidamente este hecho queda ensombrecido porque pasamos inmediatamente a hablar de buenos y malos.
Normalmente el mas poderoso es el malo y el debil el bueno, motivos a parte.
Nos enzarzamos en analizar las barbaridades que la querra lleva aparejada y entonces establecemos una medida de barbarie segun la cual el menos barbaro es el bueno.
Jamas tomo partido por las guerras que circundan el mundo, pero me hace saltar del sillon cuando los medios o las opiniones de algunos intentan valorar las atrozidades. Estas las cometen los dos bandos arreglo a su potencial y tan condenables son unas como otras.
Ejemplo de lo anterior y que siempre esta en la mesa de debate son las guerras de judios y palestinos. Igaul de culpables son unos que otros.
Lo malo de todo esto , es que desde que tenemos uso de razon estamos viendo en TV los noticiarios que siempre incluyen la/las guerras del momento y llega un momento en que pasan a formar parte de nuestra vida sin darles ya la menor importancia.
Buenos días.
Cualquier guerra sirve al propósito de alguien que quiere liberarse o seguir explotando. Los juguetes que matan nacieron para eso. Los ejércitos nacieron para eso. El lenguaje militar y político militar nació para eso.
Si a los presidentes que montaron la guerra, mínimo tres que se sepa: Busch, Aznar y Blair, se les juzgase por un tribunal internacional por abuso y por ir contra los Derechos Humanos, los siguientes en montar guerras se lo pensarían un poco más.
De todas las maneras, las respuestas de los ciudadanos no son suficientes para cambiar la mentalidad de quien debe legislar en pro de una guerra, pesa mucho más la presión de los empresarios de las guerras que otra cosa.
Hay que luchar por ser más libres y tener menos miedo para conseguir lo que nos corresponde, entre ello una nueva cultura de respeto a la Humanidad y al Universo.
¿Se puede defender el derecho a la vida contra prácticas abortivas e ignorar las guerras injustas?
La pregunta tiene muchas respuestas, tantas como personas contesten, aunque en mi caso diría que no se puede defender el derecho a la vida e ignorar las guerras «injustas».
La pregunta podría hacerse de otra forma: ¿Se puede defender el derecho al aborto e ignorar las guerras «injustas»? Pues tampoco parece muy lógico.
La justicia que a mi me parece justa, muy posiblemente a tí te parezca injusta, por lo que: ¿existe la justicia?. En mi opinión no, existe mi justicia, tu justicia, su justicia, pero no la justicia.
Hay muchas más preguntas:
¿se puede uno comer un chuletón tranquilamente e ignorar como se trata a los animales antes de ser sacrificados?
¿se puede poner una persona un diamante e ignorar el sufrimiento de los que los extraen?
¿puede uno votar a un partido sabiendo que cuando gobierna vende armas?
¿podemos hablar bien de los paises en los que existe la pena de muerte aunque sean EE.UU?
Muchas más podemos hacer y hacernos, lo que ocurre es que es fácil responderlas desde nuestra situación de pais privilegiado.
Saludos cordiales
Ninguna guerra es justa porque supone un fracaso del hombre ante la irracionalidad que transmite la violencia.
Es verdad que siempre ha habido guerras y odio entre personas lo cual viene a constatar la continua frustración del ser humano.
No hace falta irse muy lejos, hablemos de la guerra entre vecinos, entre barrios, entre pueblos, entre comunidades..Hay quien lo considera hasta gracioso y se permite hacer chistes sobre la sempiterna contienda de la humanidad.
Y las «batallas interiores» que uno mismo libra..¿no serían en esencia el germen de las otras?
Terrible y muy oportuna la ilustración del post con uno de los grabados de los «Desastres de la Guerra» de nuestro genial pintor aragonés Goya.
Abrazos y palabras llenos de paz para todos!!!
Qué buena reflexión!
Si las prácticas abortivas son efectivamente un asesinato, un acto terrorista, lo mismo lo son las muertes provocadas en una guerra «injusta», en una guerra evitable.
Pero claro, el poder es el poder. La moral, y para aquellos que presumen de escrúpulos en la misma, según convenga a mis intereses de relevancia social, de brillo social (compensación de vertederos internos), y si para ello hay que poner los pies encima de la mesa, pues venga, dale.
Los principios, las convicciones, las libertades fundamentales, son innegociables, donde sea, cuando sea y como sea. No hay atajos ni excusas.
Creo que no hace falta comentar más.
Un fuerte abrazo.
No tiene nada que ver las churras con las meninas. Practicar un aborto se hace con consentimiento de la madre (dueña del cuerpo y sin todavía un alma externa a la suya en el embrión, la cual, el alma del ser gestante, parece que se encarna a partir del 4º mes, no solo porque el Imperio Romano prohibiera el aborto a partir del 4º mes, sino porque ha sido estudiado por diferentes escuelas de pensamiento).
Yo puedo abortar antes del 4º mes (porque son mis derechos y no estoy afectando a una vida externa a mí, el resto son creencias, muy respetables, por lo que tambien se tienen que respetar las mías.
Donde nos salimos ampliamente del ámbito de las creencias, a pesar de estar tambien en este ámbito es en el acoso, el asesinato , el maltrato, el ataque, la violencia a un ser físico, de carne y hueso , con unos derechos y deberes
Pero este no es un artículo sobre el aborto que ya lo tuvimos en su día por lo que centremonos en el debate de la guerra.
En el Forum de las naciones que se celebró en Barcelona en el 2004, asistí a la conferencia de una Catedrática de Derecho Internacional en Francia admirándose que no existe legislación penal para castigar semejantes atropellos de lesa humanidad en ningún país. Las naciones castigamos los robos, los homicidios y los asesinatos, los casos de terrorismo, y los castigan los Códigos Penales y la opinión pública, pero una guerra, que es un terrorismo de estado, porque se hace para expoliar riquezas de otro país, o como venganza, o utilizando la mentira y la falsedad (motivos propios inconfesables), o porque el otro simplemente me pone el gas a un alto precio, sea donde sea y allí donde se realice, son las acciones más execrables y denunciables que existen, aunque todavía no estén legisladas.
Es inaudito que esté castigado y denunciado por toda la sociedad que se mate o secuestre a una sola persona (que es coherente por otra parte) y que no se persigue vía penal a un ser o seres colaboradores o incitadores de una guerra. Con la excusa de perseguir a Bin Laden (supuesto terrorista del atentado de las Torres Gemelas), invado todo un país. Y ahora se descubre con el informe Wikileaks, que cita Joaquín, que no ha sido él, que le echaron la culpa a él, pero fuimos nosotros, los especialistas en la guerra y que en nombre de la paz y de la democracia entramos a sacos con nuestras mejores armas aereas, terrestres y acuáticas, allí donde no se haga lo que yo digo, porque la democracia es lo mejor y todos los pueblos deben tenerla.
Pero no solo los EE.UU. son falsos en sus políticas, tambien lo somos en España, por ej. el PSOE . En primer lugar lo votamos por el NO A LA OTAN, y luego consiguió arrancar el poder a Aznar por el NO A LA GUERRA, cuando la realidad es que seguimos en la guerra de Afganistán, cuando ya hemos puesto entre EE.UU. y U.E., O.N.U. y demás organismos invasores de Irak y Afganistán, a los fundamentalistas islámicos en pié de guerra. Y ellos de momento no nos han contestado, quizás fue una contestación el atentando en la estación de Atocha, gravísimo: 200 personas…
Pero me pregunto: ¿Cuando mueren cientos de miles, millones de personas fruto de apretar un botón, esto no se castiga penalmente, y se castiga solo al que mata, tortura, asesina, viola a una sola persona o a un puñado ?. Me pregunto: ¿Solo es penal el asesinato en singular, y cuando es a una nación entera, a un país que fue acribillado literalmente, cargandose todas las obras de arte y todo un país que funcionaba de forma occidental, los niños iban a la escuela, había fábricas, tiendas, hay imágenes de Irak antes de la invasión y de la caida de las bombas.
We, las guerras que mencionas son execrables tambien, pero da la casualidad que desde Hiroshima EE.UU. ha propiciado mucho daño en el mundo, aparte de los bloqueos económicos que hace a paises como Corea del Norte (he estado en ese país, y dicen que tienen la bomba atómica, para que no les caiga lo mismo que les cayó en Irak, por miedo a Estados Unidos). Se le tiene miedo a Estados Unidos a nivel militar, y tambien admiración en el ámbito intelectual, formativo, de sanidad, de la psicología, industrial, informático. Una cosa no quita la otra. No son los países los que hacen una guerra, son determinadas personas perversas y psicópatas, que se creen iluminados conductores de pueblos, los que son los únicos responsables. Estados Unidos es un conjunto de Estados, y algunos son un modelo para el resto del mundo, como por ej. California, donde conviven en paz más de 40 religiones y muchas más escuelas de pensamiento de todo tipo. La libertad de conciencia, de culto es algo sagrado para ellos, al menos en California.
En resumen:
1.- Las guerras tendrían que estar prohibidas: haber un código internacional que prohibiera a los Jefes de Estado hacer la guerra a nadie, es decir, un código de paz que fuera firmado por todas las naciones. Creo que esto ahorraría mucho dinero a todas las naciones, y ahora es el mejor momento para hacerlo por la crisis que hay y por la cantidad ingente de dinero, que nos ha dicho Joaquín que se gastan, al menos Estados Unidos.
2.- Toda la violencia frente a un ser vivo, consciente, con derechos y deberes es un atentado contra la humanidad (creo que en eso estamos todos de acuerdo), como dice Mario: «competir o clasificar en base a que unos torturan mas que otros o abusan mas que otros es sencillamente un despropósito».
3.- Como en los nuevos tiempos nos toca remar, actuar a los ciudadanos, porque los políticos lo están haciendo como el c…, creo que igual que Joaquín escribió una carta al Financial Times y se la publicaron sobre los gastos de la guerra, se podría proponer un acuerdo de paz y prohibir la guerra entre todas las naciones del mundo, mandando cartas o haciendo algo, que yo misma no sé que puede ser, pero correr la voz en internet, entre los diferentes países, de que se prohiban las guerras, y aquel que la inicie, que se le encierre y se someta a terapia durante años, hasta que aprenda (si alguna vez lo aprende) que esa acción es fruto de una mente satánica. A lo mejor algunos que se creen iluminados, en lugar de estar iluminados por la luz divina, son iluminados por la luz diabólica y satánica de la destrucción y del mal, que tambien existe. Por ello creerse superior a los demás, o conductor de alguien que no sea el mismo ser propio, es además de exclusivista, completamente patológico, y cuando vienen esos humos o ideas irracionales a la cabeza, hay que hacerselo mirar…
Perdón por la chapa, como dice Atati, jejeje
Mi comentario posterior , es para Ángeles. disculpas.por el orden.
«Las guerras tendrían que estar prohibidas: haber un código internacional que prohibiera a los Jefes de Estado hacer la guerra a nadie»
Reconozco que la lectura del texto entrecomillado me ha hecho sonreir y no poco. Ya existe un código penal que prohibe matar y se mata. El mundo se cambia si cambia el hombre, no redactando leyes. El problema es que el ser humano es un ser violento y tiene tendencia a manifestar esa violencia para conseguir sus objetivos.
Por cierto, a muchos de los que les produce repulsión la violencia de las guerras, no les repele el uso de la violencia y las coacciones para conseguir diversos fines dentro de la sociedad en la que vivimos.
Un saludo.
Yo no respeto ESTAS CREENCIAS QUE EN ESTE COMENTARIO SUYO DEFIENDE. EN ABSOLUTO.
Las defienda quien las defienda, y a Usted la incluyo igualmente.
Ya se lo dije en su momento y se lo repito ahora, y lo seguiré repitiendo cada vez que sea necesario.
¿ porqué cree Usted que Debemos respetar todo lo que usted quiera decir?
Puede poner por medio a todos y cada uno de los que a usted se le ocurra, para la defensa de sus CREENCIAS.
A mí no me hace falta ninguna prueba, para saber la verdad en esto.
Solo es necesario nacer humano y mujer en concreto.
Y puede ponerse todo lo indiferente que quiera respecto a este comentario mio, como de cualquier
otro en este tema. No cambiará nada, ni siquiera
su exigencia de respeto.
Lo que usted «declara» avalado por quienes usted quiera traer a mención, no es ni será respetable, para mi entendimiento.
Y claro que ya lo sabemos, que usted podrá seguir también defendiendo lo que le dé la gana, y haciendo con su cuerpo lo que le dé la gana.
Algunos no tenemos las posibilidades ni es cuestión de ir de Polizones tras nadie….
Ni es mi principal cometido, ya que conmigo tengo mucho que hacer, conmigo misma, para mi
propio desarrollo, en este mundo, y no sé lo que bien que lo haga…….
Pero eso es otra cosa, que no quita la que usted aquí trae.
Cada uno es responsable de lo que haga con su propio cuerpo, y también es responsable con lo que haga con otros cuerpos, si se quiere o no se quiere uno responsabilizar voluntariamente, es otra cosa………
Lo que ocurra después, tras el horizonte….
Ya nos lo contaremos o comentaremos, unos a otros…..
Buen viaje.
Perdone que le diga, pero esto de la Psicología como que nunca me llegó a convencer mucho…
pero claro esto también es solo cosa mía…..
Buenos días Ángeles.
Si vuelves a lo de siempre, te diré que lo podrás repetir un millón de veces , y tendrás mi respuesta otro millón.
Insistes que la mujer es dueña de su cuerpo y yo digo que responsable de sus actos.
Un aborto es un crimen legalizado, contra un ser indefenso y eso de que no tiene alma lo aseguras tú. Es tu opinión que la mantienes al igual que yo mantengo justo la contraria a tu exposición.( parte e intrducción a tu comentario)
Las guerras son otro fracaso más de la humanidad igual que los abortos.
Es una pena que intentemos ser «tan Mejores» y sigamos manteniendo algo de vital importancia para los seres humanos que es comportarnos como personas capaces de respetar cualquier signo de vida. ¿Qué pensaría Walt Whitman? si le sorprendía la vida en una brizna de hierba, … bendito él.
Saludos, cordiales, buen día.
Begoña (aloe)
«Un aborto es un crimen legalizado, contra un ser indefenso y eso de que no tiene alma lo aseguras tú»
¿Y tú en concreto, qué aseguras, que el ser en cuestión tiene alma? ¿Desde que momento, cómo lo sabes? ¿Lo has visto o te lo han contado?
Buenas noches Laredo.
Me temo que no has leído bien mi comentario, ni este ni otros sobre el tema. Jamás he dicho que tenga alma, pero tampoco he asegurado que no la tenga,.
Yo no afirmo nada. Tú al parecer lo tienes claro, pues enhorabuena.
Yo te puedo decir lo que puedo asegurar yo.
Que es un ser vivo, porque tiene vida.
Que no pertenece a una especie indeterminada, sino muy concreta, a la especie humana. Eso no lo dice nadie, salvo su carga genética, el ADN que determina desde su concepción, desde que el espermatozoide humano con ADN humano fecunda al óvulo humano con ADN humano que va a generar a ese ser VIVO, que (a pesar de que ciertas figuras con mucho más poder político del que sus capacidades acreditan y merecen, no sean capaces de distinguirlo) es también HUMANO.
No necesito más datos, salvo mi sentido personal de la ética, de lo que está bien y lo que está mal, para saber que el hecho de acabar con la vida de ese ser VIVO HUMANO es un crimen. Para mí, el más horrible, inmoral y falto de ética que un SER HUMANO puede cometer contra otro miembro de su propia especie.
Y digo más: para mí, ese ser humano es un cuerpo independiente, un indivíduo distinto de su madre y su padre, desde el momento mismo de la fecundación del óvulo por el espermatozoide, del mismo modo que la semilla deja de ser parte de la planta que la generó, en el momento en que germina. Nadie discute que a partir de su germinación, es una planta distinta, por más que no sea viable en sus primeras fases si no se dan todas las condiciones edafoclimáticas para su buen desarrollo.
Tampoco hace falta ir a la India para saber estas cosas.
Yo estoy de acuerdo contigo, Aloe.
Está muy bien condenar todas y cada una de las guerras, sobre todo las que estallaron más por intereses egoístas de unos, a costa de derramar sangre inocente de tantos o de pocos….
Pero de todos los derrames de sangre, incluso y por supuesto de los que no se puedan defender en absoluto contra el atentado a su vida, precisamente por lo corta que es…..
Me importa bien poco lo que unos u otros crean sobre ello cuerpo, la vida y el alma en relación con ello y el tiempo…..
Y eso de que «cada mujer puede hacer con su cuerpo lo que le dé la gana»……
Ya se sabe, y así es por muchas partes hoy en día. Si quieren hacer con su cuerpo lo que les dé la gana, que se peguen un calamonazo contra la pared, y entonces se podrá decir que ha hecho con su cuerpo lo que le da la gana….
No sin embargo cuando sin «hacer nada contra su cuerpo sino que se cuidan por su puesto, de que a este su cuerpo lo traten bien» mientras corta con la vida de otro ser, por no poder defenderse,
el derrame de sangre se produce después para su
«Tranquilidad»…. y esto después seguido de unos días más de compresas, tampones, etc…..
acompañado todo de algunos sentimientos, para muchas de pesadumbre ……
Pero nadie les obligan a ello….
Claro, ¡cuidado de no exponer el hecho con el significado que realmente tiene!….
No es conveniente para su alma, o moral, o calidad humana…… ¡No!
No les lleves la contraria, que les sienta mal…
Son buenas personas, (Yo creo sinceramente que generalmente lo son) pero sobre todo pobres, muchas por tener que cargar luego con ello durante su vida, resurgiendo el asunto de tarde en tarde, y en silencio…….
Pero conveceros de que no tenía alma, hay que convecerse para la propia tranquilidad;
¿o no te distes cuenta? lo demuestran sientíficamente ¡sin lugar a dudas!
Amén de lo que la propia madre, sintió ya en sí misma, INCONFUNDIBLE, a pesar de, para muchas, la cargada y oscura atmósfera que por mala situaciones y agitados sentimientos, le impiden en medida percibir lo nítido del mensaje biológico y más, a través de su ser…..
No. Esto no es conveniente tenerlo en cuenta, si
quieres derramar sangre, y salir libre de cargos….
Solo así, quizás consigas algo….. para tu tranquilidad «moral».
Como si las mujeres fueran tontas……
Otra cosa es otra cosa……
Por supuesto, que a pesar de esto o de lo otro,
cualquier ser tiene derecho a defender la vida de alguien o de algunos, también por supuestísimo
en pos de la paz y no de la guerra.
Mejor es esto que nada, lo digo en serio.
Pero eso de señalar a la gente, a algunos, por las culebras que depositadas en su interior las «echan por la boca»…….
Por Dió… por Dió….
Hola Sananda , yo también estoy de acuerdo en muchas cosas que dices. También es cierto que todos tenemos derecho a expresar nuestras diferentes maneras de pensar, pero eso de las culebras y los sapos me ha llegado al alma, no sé si es una declaración a favor de la fauna , o es una indirecta directa, lo que sea, los bichos no me van…
Un saludo. Sananda,
Aloe.
Lo de las víboras que algunos echen por su boca, lo leí en un comentario de Angeles dirigido a Doñajimena, en el apartado de -Eventos- de los próximos cafés del día 28 de este més (mañana).
Puedes leerlo tú misma, y lo entenderás mejor. Es el comentario de Angeles del dia 24 (hace tres días)a las 22.51h. dirigido a Doñajimena, en apoyo a lo que Doña. refería en su comentario.
Y si lo he traido aquí, en un «impulso», es porque aunque con ello yo no me sentí aludida,a mí también me llegó al alma, por su exageración y desagradable forma de tratar los posibles fallos de otros.
Disculpe Angeles, no ha sido premeditado, el hecho de criticar esta «elección» suya,
para etiquetar a algunos, pero ya que ha salido esto de esta manera, desde aquí le digo, que semejante forma tan fea y despreciable de hablar de lo que otros «aniden en su interior» por otra parte demasiado exagerado y precipitado, al menos para lo que lo que usted refería,
por el hecho de que mencione, simultáneamente al «autor» de semejantes lindas comparaciones, no quita ni cambia
en absoluto que quién a este foro, lo ha traido para su huso ha sido usted Angeles.
Y apesar de la libertad y derecho de expresión, y por ello quizás, también se podría entrever lo que se tiene en el interior. Si nos guiamos de sus palabras elegidas, para hablar del interior de algunos otros. Esa fealdad también da pistas……
¿O hay que entender que las palabras no son siempre la cosa?
Muchas gracias por la aclaración Sananda.
No voy a comentar nada, nada más sobre este asunto.
Agradezco sinceramente tus palabras.
Un saludo,
Aloe.
Contra cualquier guerra es de las pocas manifestaciones a las que habré ido e iré…
Tal vez por ello, y después de leer atentamente todos y cada uno de los comentarios de este artículo e Independientemente del calibre de bala con que disparen o del bisturí con que se aborte, pienso que si se escoge la opción de defender la vida, debería de defenderse sin ninguna distinción de sexo, edad o raza.
Podremos discutir si la edad la empezamos a contar a partir de que el bebe ande (12 meses) ¿por qué no? o desde el instante en que se fecunda un óvulo ¿por qué no? o desde????
Pero por muy justa e inevitable que sea una guerra o un aborto, nunca será lo suficientemente justa e inevitable.
Del mismo modo que no comemos carne humana propia ni de otros porque es algo perfectamente evitable e injusto y no nos pasa nada por no hacerlo, defender la vida debería de ser exactamente igual de inevitable y justo.
Mario Conde da en la clave, lo que puede haber son guerras inevitables, o en su caso guerras que eviten un mal mayor.
Incluso esas no son justas porque muere gente inocente.
Pero modestamente creo que la nocion de justicia que tenemos se basa en creer que el mundo puede llegar a ser justo.
Mi experiencia es que el mundo no es un lugar justo y el hombre lo puede hacer aun mas injusto o algo mas justo, pero no justo.
El Domingo mismo hablaba con un amigo; un hermano murio de cancer, una hermana de accidente de trafico, hace poco han diagnosticado a el mas pequeño esquizofrenia, y sus padres estan pasandolo mal, muy mal.
Conozco a su padre y es una de las personas mas buenas que conozco.
Al dia de hoy se la han muero dos hijos antes de los 30 años y otro es un esquizofrenico, que ya ha tenido brotes violentos.
Hablar a ese hombre de justicia.
Tienes toda la razón.
Hay tanta gente que duerme en los bancos y en los cajeros… gente que se da al alcohol, al juego, a las drogas…
Hay muchos dramas detrás de esas personas, no somos quien para hablarles de justicia, dicen que la vida nos prepara para ver morir a los padres pero no a los hijos.
A veces nos creemos algo y no somos nada ni nadie.
Para ser justo conmigo mismo tengo que decir que no me produce el mismo dolor ver a un crio de apenas 14 años con las extremidades mutiladas luchando por exitir mientras se debate entre la vida y la muerte en un hospital de Bagdad o Afganistán, que una madre que quiere dejar de serlo y deja de serlo en cualquier hospital de Madrid o Ámsterdam. Tengo sentimientos encontrados, el segundo caso puedo llegar a comprenderlo el primero no.
Alf Iris, estoy convencida que ese niño de 14 años con las extremidades mutiladas sufrirá mucho más, que la madre que voluntariamente quiere interrumpir su embarazo.
Y lo peor es que no solo fue un niño, sino miles, cientos, millones quizás de niños irakies muertos o mutilados tras las bombas.
Hoy ha salido publicado en The Guardian las prácticas atroces que hacían ingleses y americanos a los soldados irakíes: interrupción del sueño, privarles de un sentido (vista, oido, etc.) y otras prácticas crueles, semejantes a las de los nazis.
Aparte del informe wikileaks, que el atentado de las torres gemelas fue propiciado como excusa por el gobierno de U.S.A. para explicar la guerra de Irak…. Impresionantes los escándalos que conlleva la guerra.
A veces es humillante y vergonzoso formar parte de la misma especie.
Nos rasgamos las vestiduras con los campos de concentración nazis pero en este mismo instante en algún lugar del mundo alguien estará siendo sádicamente torturado o a punto de pisar una mina. ¿Qué importa la causa cuando la razón es dominada por el odio la venganza y la ira…? ¿Qué podemos hacer?
Así es Alf Iris, tampoco hay que irse muy lejos, quizás al lado de nuestra habitación hay otro ser que tiene partida el alma, porque ha fallecido su ser querido. Rcordemos que el sufrimiento no solo viene porque nos golpean o nos mutilan el cuerpo, sino tambien cuando nos rompen el alma. Creo que todos podemos hacer mucho, estando ahí, estando abiertos, comunicativos, no siendo tan independientes, sino más interdependientes como dijo Joaquín Tamames en Liderazgo Emergente, en Valencia.
Buenas noches Ángeles, no encuentro el comentario que me has dirigido y te respondo aquí.
Solamente te diré que de sapos y culebras no entiendo. Es la segunda vez que haces referencia a esos seres vivos algunos protegidos, cuando me respondes …
No tengo nada más que decirte. Cientificamente eso que tu afirmas sobre el aborto está sin demostrar.
Muy amable tu actitud, muy adecuada la respuesta,
gracias.
Saludos.
Aloe: No sé a qué te refieres sobre sapos y culebras.
Quizás a un comentario que le contestaba a Doña Jimena, no iba para tí . Le dije que cuando una persona te echa víboras por la boca , agradeceselo pues es lo único que guarda en su interior. Y este comentario no es mío, sino de un poeta libanés: Jalil Gibrán.
Verás Ángeles, el comentario me ha llegado al correo y no lo veo por aquí,.
No voy a hacer de esto una cruzada personal. Tu tienes tu punto de vista y yo el mío.
En cuanto a ese comentario donde hablas de sapos y culebras, como te digo es la segunda vez. Yo no doy por hecho nada simplemente, que de ese tipo de reptiles y batracios no entiendo.
Para no tener más malos entendidos procuraré ,eso que se hace en estos casos.
Muchas gracias por tu respuesta.
buenas noches.
Aloe
Pues me gustaría que lo leyeras, pues si dices que te ha entrado en tu bandeja lo tendrás. Igual por error te ha llegado a tí, pero no era mi intención en absoluto. No te conozco, no te he hecho personalmente ningún comentario a tí, te repito que iba para Doña Jimena, pero si quieres seguir con tu idea, lo respeto, es tu idea.
No se deben ignorar la guerras y muchísimo menos la INJUSTAS. Pero se hace. Igual que tantas otras cosas, mal hechas pero se hacen.
Ninguna guerra es justa, pero como dice el Sr. Conde, a veces los problemas creados entre los hombres llegan a tal punto que ya no se puede barajar, y ello frecuentemente desemboca en una guerra. Las muertes en estas guerras serán siempre injustas. Y muchísimo más cuando la guerra, realmente no tenia motivos extremos, que no pudiesen conducirse de otra forma, sin acabar en guerra. Por lo visto, parece ser que este, es uno de estos casos de guerra «provocada deliberadamente», por motivos de intereses varios…..
Con ello la guerra es como un saco de crímenes, contra una sociedad civil ajena pero víctima, de la desconsideración, y bajeza entre el poder……
Si algunos de estos «participantes» en este asunto, ha ignorado todo esto, con conocimiento de causa, y por otra parte, se molesta en defender el derecho a la vida en cualquiera de sus «modalidades», será porque esté de tal forma enfermo a nivel espiritual, que no concibe sus contrariedades…….
O puede ser que se trate simplemente de tener poca verguenza…..
Aunque para esto, ya hay que ser algo más frío…… «me parece»….
Toda Guerra es injusta y evitable, por muy utopico que parezca.
Ninguna muerte humana como medio para que unos obtengan lo de otros, es inevitable. Se puede evitar, no deseando o imponiendo a base de sangre mi razón sobre la tuya.
El ser humano es sorprendente, es capaz de justificar lo injustificable mediante la razón de lo conveniente o inevitable…
Querer es poder….otro cosa bien distinta es No querer «poder».
Un cuadro horrendo, por cierto.
Cuando se ama la vida, es obligación sine cuanun, amarla con todas las consecuencias. Amarla por encima del odio, la comodidad, el sufrimiento gratuito y la ley. Si, hasta por encima de la ley. Porque la ley debería defender la vida, pues está a su servício. Por lo que todo aquello que atente contra la vida, su crecimiento y su progreso no debería de encajar en el orden natural.
Y nos llamamos demócratas…..alzamos la voz reclamando derechos mientras truncamos los de otros….
El ser humano…..indescriptible.
Mataos.
Pero dejad tranquilo a ese niño que duerme en una cuna.
Invadid con vuestro traqueteo los talleres, los navíos, las universidades,
las oficinas espectrales donde tanta gente languidece.
Triturad toda rosa, hollad al noble pensativo.
Preparad las bombas de fósforo y las nupcias del agua con la muerte…
Inundad los periódicos, las radios, los cines, las tribunas,
pero dejad tranquilo al obrero que fumando un pitillo
ríe con los amigos en aquel bar de la esquina.
Asesinaos si así lo deseáis.
Exterminaos vosotros: los teorizantes de ambas cercas
que jamás asireís un fusil de bravura.
Asesinaos pero vosotros los inquisitoriales azuzadores de la matanza…
Pero dejad tranquilo a ese niño que duerme en una cuna,
al campesino que nos suda la harina y el aceite,
al joven estudiante con su llave de oro,
al obrero en su ocio ganado fumándose un pitillo
y al hombre gris que coge los tranvías
con su gabán roído a las seis de la tarde.
Esperan otra cosa.
Los parieron sus madres para vivir con todos
y entre todos aspiran a vivir: tan sólo esto.
Y de ellos ha de crecer
si surge una raza de hombres y mujeres con puñales de amor inverosímil hacia otras aventuras más hermosas.
Por Miguel Labordeta
En pasado, presente, futuro, … no hay guerras justas… sencillamente, la guerra no es justa.
Es curioso… los que organizan las guerras no mandan a los suyos en primera fila, ….. manda a los hijos del pueblo… lo que no les duele…. luego…. con colocar una medallitas y otras telas encima de los ataures… para la foto.
A todos nos encanta la seguridad y constantemente pedimos más seguridad.
La petición de seguridad es el resultado del miedo y el miedo puede estar causado por realidades o imaginaciones, o una combinación de ambas. Da igual su origen porque produce el mismo comportamiento.
Pero también todos creemos que la
seguridad es un asunto gratuíto, un «derecho natural», y en realidad la seguridad es un estado antinatural. Lo natural es que siempre exista el peligro, la amenaza.
Y por eso siempre solicitamos más seguridad. Pero luego las piadosas conciencias se escandalizan por los costes de la seguridad. Se escandalizan por la parte canalla que genera la búsqueda de seguridad, por los excesos, los abusos y las tropelías que cometen los humanos en los que delegamos el trabajo sucio que nos aporta seguridad.
Todo esa denuncia está muy bien, porque hay que minimizar permanentemente los efectos indeseados de la búsqueda de seguridad, pero no nos engañemos. No hay un antes ni un después de nada. Creo que es lo que we manifiesta en sus comentarios.
Los motivos suficientes, o los motivos verdaderos o falsos, analizados con el paso del tiempo, pueden ser considerados de modo diferente en un mundo cambiante. Lo que hayer considerábamos motivos suficientes para una guerra «justa», mañana pueden no serlo.Poner todo esto en manos del código penal es un error y una fuente de injusticias para los que hicieron el trabajo sucio que nosotros no queremos hacer, o porque nos creemos que la seguridad es gratis, o porque nos negamos a percibir las amenazas, o porque pensamos que la seguridad es un estado natural, o porque imaginamos que es una cuestión de buena voluntad.
Creo que es mejor observar la realidad que imaginarla. Al observar, estamos viendo hacia dónde están yendo las cosas, al imaginar, vemos con qué sueña cada cual.
Si el trabajo sucio al que aludes, amigo Pedro, consiste en bombardear a la población civil, en utilizar bombas de fósforo blanco contra niños, mujeres y ancianos palestinos, en torturar brutalmente, en asesinar cobardemente a prisioneros, en ametrallar a paseantes como diversión, en llevar a la ruina a todo un país, en enriquecerse con sus recursos naturales y con la reconstrucción de lo destruido con sus bombardeos, y en crear un caldo de cultivo que posibilita la activación del terrorismo islamista; paso olímpicamente que nadie juegue a Rambos en mi nombre, y como yo, como puedes comprobar, somos muchos muchísimos más los que opinamos así.
Llegan tiempos de poner coto a tantos desmanes sólo para enriquecer aún más a los paladines del libre mercado sin controles que impidan todas sus barbaridades.
Intentaba reflexionar sobre la pasión de seguridad y el por qué esta pasión comporta costes no previstos.
Pero Ud. no sale de repetir la letanía del pacifismo a costa de lo que sea. Aunque seguro que es un hombre temeroso y obsesionado por la seguridad. Probablemente más que yo mismo.
Conviértase Ud. a los Alegres Bromistas de Ken Kesey, también les gustaba lo exotérico y se lo pasaban mejor.
Una pregunta, a la que no está obligado a responder; ¿Trabaja Ud. en las Administraciones Públicas?
¿Por qué esa manía un tanto inquisitorial de personalizar el debate sobre las supuestas características del oponente, en vez de ceñirte al contenido de lo expuesto?
Con este estilo que además obvia los argumentos expuestos, sólo se demuestra que al no poder replicar lo expuesto por lo evidente e irrebatible de lo dicho, se intenta despistar al personal recurriendo a alusiones personales de un más que dudoso gusto; y encima se te nota mucho por lo repetitivo de este estilo tuyo de cargar contra el opinador cuando no puedes rebatir sus opiniones. Muy antiguo este estilo, amigo Pedro.
Todas las cobardes hazañas de ese trabajo sucio que justificas y que he descrito, son todas ciertas y conocidas por todos, y todavía estoy esperando una mínima crítica tuya a este comportamiento criminal de los ejércitos, que como bien sabes son cada vez mejor conocidas y documentadas. En cuanto a tu pregunta, sí, en el Mossad y antes en la Cia.
Ud. da crédito a informaciones parciales, y además las convierte en verdades absolutas. El 85% de las muertes violentas que se han producido en Irak desde el 2004, se deben a atentados terroristas entre chiitas y sunnitas. Es decir, de eso que Ud. probablemente llame «libertadores».
Todos esos argumentos que Ud. esgrime de bombardeos de población, etc, etc, no son otra cosa que exageraciones o pura ficción interesada.
Como indico en mi comentario, la seguridad que a Ud. y a mí nos gusta tanto, tiene un coste indeseado, que es resultado del «desmadre» de los que hacen digamos «el trabajo sucio». Ese coste indeseado hay que minimizarlo mediante aplicación del derecho y las ordenanzas militares. Pero deducir del coste indeseado la ilegitimidad de toda defensa, es irracional. Acusar de «comportamiento criminal» a los ejércitos que operan en Irak, es una irresponsabilidad y una inmoralidad.
Su argumento sería: Como la policía comete tropelías de vez en cuando, hay que eliminar a la policía.
Me parece que ya te he dicho que tus intentos de extender cortinas de humo para tapar la cruel realidad de Irak, entre otras zonas, ya no son efectivas por la abundante información de la que se dispone gracias a medios e instrumentos como Internet. Ya no cuela desmentir lo evidente, so pena de quedar como un propagandista de los intereses y medios utilizados por los jerifaltes de ese libre mercado que tanta degradación aporta a la humanidad y a su medio ambiente, amigo Pedro.
Y no hay que eliminar nada, sino implantar el debido control, investigación y depuración de responsabilidades para que no siga habiendo esta inmoral impunidad de los delincuentes.
No creo que existan guerras justas, lo que si existe son siempre inocentes muertos.
Cuando aprendamos que nuestra arma mas poderosa es la palabra cierta sin mentira, entonces las guerras terminaran, tal y como las conocemos.