He dicho en público que la vida como tal trasciende y supera a cualquier creencia religiosa porque no se encasilla en ningun almacén de dogmas y postulados espirituales o religiosos. La Iglesia Católica ha construido una bandera con el aborto. Con el aborto en cualquier caso, no con el aborto a partir de un determinado momento. En España tenemos una Ley que permite el aborto en determinados momentos. Por ejemplo: conflicto con la vida de la madre. Es muy posible que paa el dogma católico ni en ese caso sea aceptable abortar, o, dicho de otra manera, que debe ceder la vida de la madre. Es posible que no sea así y tal versión pertenezca al equipaje de los extremismos dialécticos interesados. No lo se.
Lo que sí se es que el asunto se encuentra preñado de emoción, además de creencia. Es posible que la presencia de intereses no sea materia a despreciar. En todo caso, es materia que importa y divide a la sociedad española. Por eso traigo de nuevo un artículo sobre el aborto, ahora escrito por Sócrates y construido, como él mismo reconoce, desde la plataforma de la creencia católica. Seguramente gustará a los católicos y no tanto a quienes no lo son. Pero en eso consiste la libertad de pensamiento. La Iglesia parece que condena a la excomunión a quienes aborten contra sus dictados. A muchos eso no les preocupa. A los católicos debería…Y digo debería porque no me extrañaría que si algún dia se descubrieran los católicos que han abortado, el catálogo de excomulgados tendría que aumentarse de manera sensible. Sócrates tiene la valentía de denunciar la hipocresía de algunos católicos tan notorios como el ex-presidente Aznar.
Sócrates.
Las sociedades modernas han experimentado durante el pasado siglo cambios espectaculares, producidos por el desarrollo de la ciencia y la técnica en todos los aspectos de la vida. Lamentablemente, todos estos progresos no siempre han ido unidos al correspondiente crecimiento moral de la persona. Este hecho refleja lo que constituye tal vez el drama más profundo de nuestro tiempo: la pérdida del sentido de la persona humana, el olvido de su dignidad, la esclavitud de los hombres con respecto a sus propias obras y proyectos. La vida humana resulta así amenazada de múltiples maneras. Esta situación no puede responder al designio de Dios, Creador y fin del hombre, quien lo ha puesto todo a su servicio, es decir, al servicio de su vocación trascendente.
La sociedad española no es una excepción de este fenómeno de laxitud y abandono moral universal. Y lo que me resulta más paradójico es ver como en nuestro país, mientras el nivel de vida medio ha mejorado ostensiblemente en los decenios recientes, y se han alcanzado logros evidentes dirigidos a velar por la dignidad amenazada de la persona (sin retrotraernos mucho en el tiempo, la abolición de la pena de muerte vigente en el anterior régimen preconstitucional, la supresión de la tortura y de los trabajos forzados de la época del Franquismo; o en la actualidad, la preocupación por el deterioro del entorno y el cambio climático, o el mandato constitucional de proteger la intimidad individual y familiar de las intromisiones de la informática y la telefonía, por ejemplo, pese a los Sitel de turno), observo con alarma y honda preocupación que, a pesar de estos logros, crecen en nuestra sociedad otras agresiones a la persona y a sus derechos fundamentales.
En particular, no se defiende el derecho a la vida, y éste es objeto de agresiones inequívocas, tanto por la actitud de sectores amplios de nuestra sociedad como por la propia legislación vigente (‘Ley del aborto’ de 1985) y en ciernes en nuestro país (la reforma del Proyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo, que permitirá el aborto ‘libre’ hasta la semana 14 de gestación), así como, por la clara actitud proabortista y antivida del actual ‘Gobierno de España’ de José Luis Rodríguez Zapatero. Esta corriente tuvo asimismo, la aquiescencia de los anteriores gobiernos de José Mª Aznar López, que ahora se rasga hipócritamente las vestiduras y encabeza manifestaciones como la del 17-O en Madrid -junto con otros gerifaltes del Partido Popular- al estilo pancartero que tanto crítico en su último mandato, pero durante ocho años no palió el drama y el negocio de las clínicas abortistas privadas al estilo Dr. Morín. Parece que, los toros no se ven igual desde la barrera, y que no es lo mismo gobernar-legislar, que buscar fines netamente electoralistas para recobrar el poder ¿verdad? Como dato estadístico, todos los votantes católicos del PP tendrían que saber que, durante los sendos mandatos del anterior inquilino de La Moncloa se realizaron en España 511.429 abortos y además, se aprobó la legalización y distribución de la píldora abortiva RU-486. Qué incongruencia y poca vergüenza la ‘pepera’ trampa saducea…
Bueno, a lo que vamos. Este hecho que os expongo, sería incomprensible si no tuviéramos en cuenta la enorme fuerza del hedonismo en la sociedad occidental en general, y en la española en particular que denota unos tintes idiosincrásicos peculiares, quizá derivados de casi cuatro décadas de férreo control social de Estado, nacionalcatolicismo alentado por el anterior Jefe del Estado, Francisco Franco Bahamonde, y de su rígida moral influyente en la propia esfera privada de aquella ciudadanía o administrados del Régimen. Ese hedonismo cifra en el puro bienestar material todas sus mundanas aspiraciones, con olvido de la realidad trascendente y espiritual del ser humano.
En ese sentido, Yo como católico no tengo otra que alzar mi voz contra tamaña injusticia y situación de desarbolamiento ético y moral en el que está sumida la sociedad española en su conjunto; y persuadido de que la actual y la inminente legislación en materia de aborto provocado viene a consentir una injustísima muerte de inocentes cuyas motivaciones principales son los fines electoralistas y programáticos del actual gobierno socialista, de la comodidad, la ignorancia, la soledad y falta de perspectivas socioeconómicas de buena parte de las mujeres, y la desinformación, o lo que es peor, de la información sesgada y manipulada instigada por las autoridades gubernamentales que pretenden llevar a cabo una especie de revolución social en toda regla y a cualquier precio moral y ético, caiga quien caiga y mueran los inocentes que mueran.
Yo, visto lo visto, y lo que queda por venir, hago un llamamiento a todos los hombres y las mujeres de buena voluntad a la reflexión, basada en una mejor información sobre lo que está ocurriendo delante de nuestros ojos y de nuestras narices. Los católicos estamos en condiciones inmejorables para poder comprender la naturaleza del problema del aborto. Nuestra fe nos permite percibir de una manera más plena, y nos urge a proclamar ante todo el resto de la sociedad la grandeza y dignidad del hombre, cuya vida es un don de Dios, tal y como nos mostró Jesucristo hace dos milenios.
No descubro nada nuevo al afirmar que el tema del aborto plantea graves problemas éticos y morales (por supuesto, no para la ética laica que todo lo relativiza y edulcora). Para empezar: ¿Es el feto una persona o ser humano, o lo es sólo en potencia? ¿Hay posibilidad de trazar fronteras entre aborto e infanticidio? ¿Qué margen de decisión le corresponde a la mujer y cuál a la sociedad?
Para los teóricos, científicos y políticos defensores del ‘aborto libre’ el feto es siempre sólo pars viscerum matris, es decir, como un apéndice (sin mayor valor que otro cualquiera), y se puede destruir siempre que se pida por la mujer embarazada antes de su nacimiento.
Sin duda, y aunque quedan comprometidos algunos juicios morales al determinar si el feto es un ‘ser humano’, una ‘vida humana’, una ‘persona’, y aún sabiendo que dichas expresiones son un medio inequívoco de descubrir como una persona u otra utiliza sus juicios morales al nombrar al feto, creo que la cuestión crucial sobre el fetus no es “¿cuál es su valor?”, sino “¿qué es?”. Para mí, para cualquier católico y para la Iglesia fundada por San Pedro, el feto es un ser humano, no parcial o potencial, sino una vida humana hecha y derecha, realizada. Es decir, una persona humana en toda regla y sin excepción.
Fijaos y entonando el mea culpa, Yo creo que el problema radica en gran medida –y en eso pecamos casi todos, abortistas y no abortistas- en que la mayoría de ‘personas humanas’ pensamos que, cuanto más parecida a nosotros es una ‘cosa’, ontogenética o filogenéticamente, más dispuestos estamos a tratarla como a un ‘ser humano’. Pero, ¿qué diferencias moralmente relevantes existen entre un humano adulto, un recién nacido y un feto, desde que el embrión se implanta en el útero materno hasta el momento del feliz parto o del execrable aborto? A mi juicio, el reto está en no tratar de encontrar diferencias y sí, en procurar buscar las coincidencias, similitudes e identidades.
En ese sentido, los embriones son homunculi (pequeños humanos) en el seno materno: Hombres como nosotros, sólo que más pequeños. Los proabortistas fechan erradamente la hominización en el nacimiento o en la viabilidad del feto.
Ahora, os formulo a los y las proabortistas la siguiente cuestión en el orden de vuestra laxa ética laica: ¿Está mal matar un organismo resultante a partir del cigoto, perteneciente a la especie homo sapiens? Los católicos lo tenemos muy fácil para responder: (Éxodo 23, 7) “…y no matarás al inocente y justo…”.
Mirad que bello fragmento de la explícita carta del Vicario de Jesucristo, Pío XII, dirigida a la Unión Católica Italiana de Comadronas en 1951: “El niño que se halla en el claustro materno recibe el derecho a la vida directamente de Dios. Por consiguiente, no existe hombre, ni autoridad humana, ni ciencia, ni ‘indicación’ médica, eugénica, social, económica o moral que pueda establecer una razón jurídica válida para la disposición deliberada y directa de la vida de un inocente, disposición que persigue su destrucción, bien como fin, o como medio para otro fin que quizás en sí mismo no sea ilícito. El niño no nacido es hombre en el mismo grado y por la misma razón que la madre.” Un adelantado a su tiempo, ¿eh?
En definitiva, la futura ‘Ley del aborto’ consiste en un inventario calamitoso de razones de Estado y de control social sobre la maternidad, sobre la salud reproductiva y sobre la propia sexualidad de la mujer y su pareja masculina, así como, una intromisión innegable e intolerable en la esfera privada de los individuos en general, y de los progenitores en particular.
Con todo lo anterior, no intento subestimar el dolor provocado por embarazos criminales fruto de una agresión sexual; o por embarazos de ¡púberes y adolescentes! tras una noche de botellón y/o éxtasis y speed barato o de un rato de promiscuidad y obscenidad inmadura; o por embarazos aberrantes cromosómicamente. Coincido plenamente -o al menos puedo llegar a entender- y me pongo en el lugar de esas mujeres víctimas de la violencia, el azar, la aleatoriedad, la indolencia, el vicio, o la propia enfermedad física o mental. Lo que defiendo es que el feto es tanto una vida humana como lo es el “padre o la madre de la criatura”, y comparten la misma categoría moral. Es decir, sé o me imagino que las tragedias acarreadas por hijos no deseados son numerosas y muy serias, pero también lo son aquellas acarreadas por padres y madres no deseados/as, maltratadores/as o abusadores; sin embargo, ¿Alguién o algún Estado de Derecho legalizaría por los anteriores motivos el parricidio o matricidio como solución final a un padre o madre no deseados? Sin duda, con más frecuencia de lo que pensamos, algunas personas se encuentran atrapadas por el cuidado de otros, y algunas veces puede no haber forma de librarse, al menos de una forma justa y decente; quitar la vida a otra persona creo que no es la manera en ningún caso. No, ¿verdad?
No me cabe la menor duda que, entre las finalidades de esta inminente legislación en “debate” no está sólo la ausencia de castigo penal, sino que está también el adoctrinamiento indirecto de la sociedad, transmitiendo la idea de que abortar puede llegar a considerarse como algo socialmente respetable, e incluso, venerable y laudable. Por esta razón hay incluso quienes entienden que el sistema de indicaciones, por amplio que sea, no resuelve del todo esta cuestión, y pretenden transformar la naturaleza legal del aborto en España, de forma que, de ser un delito, pasase a ser el derecho que las madres tendrían de matar a sus hijos concebidos y aún no nacidos; eso, según los patrocinadores de esta idea, podría lograrse si se implantase -como desgraciadamente va a ocurrir- una mera ley de plazos que desprotegiese absolutamente a los seres humanos menores de entre tres y cuatro meses de edad en el útero materno. El derecho, según esta normativa, se desentendería por completo de esos pequeños, que quedarían a merced de lo que su madre decidiese hacer con ellos, incluido el darles muerte sin tener que explicar a nadie el porqué.
Por último, deciros que entiendo que hemos de dejar de idolatrar al positivismo jurídico y a su estulticia de defender que todo lo votado por la mayoría es intrínsecamente bueno por dicha naturaleza seudodemocrática, y de que todo lo legal es moral. En esa línea, únicamente un Gobierno desnortado, intervencionista al estilo del Tercer Reich, del régimen comunista soviético, o del maoísta chino, y con inequívocos tintes paranoicos, es capaz de seguir hacia adelante con esa polémica reforma de la Ley, tras habérselas visto con cerca de dos millones de manifestantes contra la misma. Ésto en cualquier nación de Occidente hubiese paralizado de inmediato ese proyecto de Ley, siendo las personas humanas las que hubieran descorrido el telón de esta tragedia griega.
Muchas gracias por tu contribución a este tema, Sócrates.
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:25
Estimado Joaquin:
Efectivamente muy interesante el debate creado con este artículo. Pero a mas de uno de los que te admiramos por las tareas que haces en pro y ayuda de otras personas, nos gustaría saber tu posición al respecto del artículo de hoy, porque estamos seguros de que arrojarás planteamientos muy interesantes, indistintamente de la posición que tengas al respecto.
Un abrazo.
aprendiz Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:59
@Manolo Franco, Joaquín no tiene acceso a la red como de costumbre, por eso ha comentado muy rápido, hay una razón para ello.
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 8:09
@Manolo Franco,
Esto es lo poco que yo puedo aportar.
Creo que el aborto es en primer lugar una tragedia.
Pero también creo que debe ser regulado.
El niño que viene es un alma que decide reencarnarse, y el aborto interrumpe bruscamente esa encarnación.
Al creer en la reencarnación no veo en el aborto interrupción de la VIDA, veo que ese espíritu no ha podido reencarnarse en ese momento concreto. Y quizás es mejor no reencarnarse en ese momento concreto si las circunstancias para el desarrollo de una vida de servicio no son las apropiadas.
Hace dos años intenté centrar más mi postura en este tema con una persona altamente evolucionada, cuyo trabajo en la tierra viene siendo distribuir amor. Sus abrazos, su amor, han alcanzado ya a personas de tres continentes.
Me escribió lo siguiente:
“¿Es justo condenar el alma a la prisión del un cuerpo, cuando no encontrará las posibilidades de desarrollarlo, tener afecto, padre, madre, embellecerlo, utilizarlo como el templo que es? ¿Sería correcto condenar a una niña violada de 11 años a abortar su propia infancia, y condenar al mismo tiempo a un alma a encarnar sin madre, sin lo mínimo indispensable para la subsistencia, en medio del desamor, el resentimiento y la desesperanza? ¿En nombre de cuál Dios condenamos a morir lentamente, que no a vivir, a todos aquellos que son hijos de la droga, la incontinencia, los impulsos no controlados de eros? ¿Es lícito condenar el aborto en el caso de una madre que por una rubeola tiene un feto inviable para una vida que merezca llamarse humana? Decir no al aborto como generalmente lo decimos, es seguir sosteniendo que la vida es el cuerpo y se termina con el cuerpo, que el alma se encarna en un instante y no en un proceso que dura al menos hasta la madurez humana, lo que significa que muchas veces morimos de viejos sin ni siquera acabarnos de encarnar. En fin, este es un tema no resuelto, frente al que tenemos tantas confusiones y tantas hipocresías acumuladas que bien vale la pena abrir un debate más allá de todos los prejuicios, en el que más que el aborto en si, habrá ser la vida misma y su significado nuestro punto central”.
En cuanto al escrito de Sócrates, me parece una buena aportación, bien escrita y bien argumentada. No estoy de acuerdo en sus conclusiones en el último párrafo ni en su visión general del tema, pero respeto su visión general del tema. Y creo que Sócrates plantea con valentía el hedonismo de la sociedad y el cinismo de los que ahora se rasgan las vestiduras.
Gracias por solicitar mi opinión.
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:23
@jtamames,
No seas modesto. Eso que tu dices que es poco que aportar, yo lo veo como una reflexión muy interesante. Es otra visión en la que nadie habíamos reparado, y en consecuencia es una gran aportación.
Interesante también tu visión sobre la reencarnación. Aprovecho para tirar de ese hilo y pedirte que cuando puedas, si es posible, nos hagas un artículo sobre el tema reencarnación.
Seguro que será un tema igualmente interesante. Yo no creo en la reencarnación, pero uno puede cambiar de idea si la información que recibe es la apropiada, o debatir una idea si se cuenta con otra información. En cualquier caso seguro que sería un debate interesantísimo.
Un abrazo
jtamames Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:14
@Manolo Franco, Gracias Manolo, ya hubo un post de Alcyon al respecto de la reencarnación (“el gran tema”) y también hemos hablado del asunto en otros posts, en el que han destacado además las aportaciones de Atati, Mar, Alaya y Libertad, por citar algunas, pero tomo nota de tu sugerencia, un abrazo
yolanda Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:39
@jtamames,
Gracias Joaquín, po tu reflexión. La vida no empieza y termina, sino que hay que pensarla como en un continuo. La interrupción de un embarazo no es la terminación de una vida. Somos energía, el embarazo representa energía depositada en el cuerpo de la mujer, al interrumpir ese embarazo esa energía regresa al mundo. Quizá para mucha gente esto no tenga ni pies ni cabeza, yo creo en el alma, y esta visión para mi es la que hace que si llegase el momento de tener que tomar la dolorosa y cruel decisión de tener que abortar. esto que yo así siento haría que ante esa decisión mi alma, cuerpo, mente y todo mi ser se sentiria bien y en armonía con la decisión tomada. Saludos.
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:10
@yolanda, Expresas muy bien lo que yo quería decir antes, pero aportando más claridad y síntesis, coincido en lo que dices, eskerrik asko
yolanda Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:20
@jtamames,
ez dago zergaitik, gabon. (de nada, buenas noches)
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:41
@yolanda,
Muchas gracias a ti y a Joaquín, por ofrecer este punto de vista en el que ni había pensado. Ya te comente un día, que deberías de escribir más, porque tienes muchas cosas que aportar.
Un abrazo a los dos.
yolanda Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:24
@Esencia,
Tendre que robar media hora más a mi sueño, esencia. Un abrazo.
Merce Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:21
@jtamames,
Me viene a la cabeza también que si ese acontecimiento de un embarazo no deseado puede ser que tenga que ser así, que es parte de esos avatares de la vida, que esa reencarnación tiene que producirse en ese momento, es decir ¿hasta qué punto el que aborta tiene capacidad de decisión en esa reencarnación? Podemos pensar que “tocaba” que “es el momento” y la embarazada en ese punto debería permitirlo, la ley de causa-efecto en semejante contexto sería un verdadero peso.
El pensar pobrecito este no es el momento, las circunstancias no son las adecuadas… puede parecer también utilizado a conveniencia porque eso es un sentir, un parecer, pero las circunstancias reales son contrarias. Puedo entender que una mujer no desee un hijo por las circunstancias X y necesite apoyarse en teorías para aliviar el dolor que le produce la carga de semejante decisión. Y creo que lo adecuado es aceptar tal decisión como dilema que la vida le ha puesto, pero no escudarse en una hipótesis que es un sentir (que es bastante pero es una hipótesis).
No sé la respuesta de que no era el momento de la reencarnación, me da muchas dudas, porque también puedo llevarme con la misma facilidad a pensar lo contrario, que lo era a pesar de no desearlo.
Gracias por su aportación, un cordial saludo
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 30th, 2009 10:34
@Merce, Muy interesante tu reflexión y al menos iguala en peso a la contraria… Porque si seguimos esa deriva podríamos justificar muchas cosas en nombre de esa supuesta reencarnación… y casi valdría cualquier cosa por el bien de la humanidad…”si a fin de cuentas vamos a reencarnarnos…”
Tampoco veo a Pepiño y ZP en esa labor espiritual… creo que ellos buscan otras cosas más mundanas…
El camino del Tao es aceptar la vida como te viene… no veo a un Buda femenino abortando y renunciando al aquí y ahora,,,dándole la espalda a su caminar… Acepta la vida y no se plantea escenarios mejores… Simplemente porque su consciencia vive en el ahora.
Una persona realmente espiritual no se plantea el aborto y el no aborto, simplemente acepta todo lo que se le presenta y fluye con la vida.
Y para el común de los mortales que decidan en libertad… lo que quieran, pero en libertad…
Un cordial saludo.
Merce Respuesta:
noviembre 30th, 2009 10:48
@Nacho Rivera,
Es que claro, por esa regla de tres, todo nos es ajeno, nos libramos de toda responsabilidad con una facilidad asombrosa.
De pequeña, cuando estaba con esto de la primera comunión, el cura me decía que todo estaba en la voluntad de Dios, entonces mi conclusión era que si eso era así yo no tenía nada que confesar la culpa de mis pecados la tenía la voluntad de Dios, estaría perdonada porque no había nada que perdonar, es más casi que la que tendría que perdonar era yo porque simplemente cumplía voluntades. Claro, “como estaba de Dios” a vivir!
No sé, como bien dices me imagino antes un Buda dejando el curso de los acontecimientos. Aceptando esa dificultad. Puestos a pensar, puede ser que esa reencarnación tiene que ejecutarse en la dificultad, en las dificultades como el nacimiento de Jesus. María no se planteo “esperemos José a tiempos mejores”…..
jtamames Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:26
@Merce, Si, no por el hecho de que yo vea el tema desde una perspectiva de reencarnación significa que me parezca razonable el aborto, o que esté justificado. Como señalaba al principio, primero y por encima de todo, el aborto me parece una tragedia. Un saludo afectuosos, Merce.
Sonia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:57
@jtamames, Lo primero muchísimas gracias Joaquín. Creí que nadie iba abordar el punto de vista que tú expones. Evidentemente, me equivoqué y te correspondía a tí hacerlo. Hay mucho escrito sobre el tema. Si es cierto que el espíritu, a la hora de decidir reencarnarse, y de común acuerdo con sus Guías se elige, también, a los padres, todo el concepto toma una nueva dimensión. Os dejo el link del libro que me ha hecho retomar este tema. http://www.uv.es/~vguillem/Las_leyes_espirituales.pdf
Aunque confieso, que sigo con muchas dudas y me queda mucho camino por recorrer.
Feliz resto de domingo.
jtamames Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:27
@Sonia, Muchas gracias por el link, Sonia
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:46
@jtamames,
Ufff, nunca lo había pensado así. Lo he leido tres veces a ver si lo asimilo, pero 42 años de creencias y sentimientos pesan demasiado.
Intentaré hacer un hueco dentro de mi, para guardar tu visión sobre esto.
Gracias por compartirlo, por dicficil que me resulte…
Tata Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:24
@jtamames,
No sé Joaquín, me he quedado confundida. En el hipotético caso de que alguna vez hubiera tenido que tomar la decisión de abortar, ¿ esa decisión ya me vendría condicionada por la naturaleza del alma que se iba a encarnar en mi hijo.?
He tenido cuatro hijos y un aborto espontáneo entre el segundo y el tercero. A cada uno de ellos los he distinguido como almas que no me pertenecen y que tienen su propio recorrido que realizar. Solo digo que ha sido un verdadero honor haber sido elegida para estar entre ellos.
Un poco más abajo hablaba de Daniel, si Dios quiere será mi cuarto nieto y nacerá en abril. Daniel cuerpo y Daniel alma tendrá una trayectoria, sea la que sea será su historia y las almas de todos nosotros se enlazarán con la suya, pase lo que pase a posteriori o “anteriori”.
Mi hermano Javier tuvo una vida muy difícil, ya desde la niñez y en la madurez vivió la más cruel de las fatalidades. Tata cuerpo y mente sufrió mucho por el hambre (de todo tipo) y soledad de Javier, pero Tata alma compartió excelentes vivencias con Javier alma en esos años grises. Fué una bendición que Javier naciera, para todos, algunos ya lo hemos entendido y otros ya lo entenderán.
Respeto a quien aborte, ya lo he dicho, tengo amigas que así lo hicieron en su juventud, y bueno no olvidan, y de vez en cuando soy el recipiente de esa confidencia. Por eso creo oportuno que se regule jurídicamente y que nadie se rasgue las vestiduras.
Yo no aborto, por esa visión mía del alma, pero también de la misma manera no condeno.
Ahora bien, que se legisle bien con sensatez y que no sea una ley de despacho, que sea plenamente consensuada, por los distintos agentes y asociaciones y los políticos cuantos menos decidan en ella mejor que mejor.
yolanda Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:54
@Tata,
Encontre esta página, que habla de un libro que lei hace tiempo y me parece interesante,
El libro es “Vida antes de la Vida’, de la psicóloga Helen Wambach
http://educacionyntics.ning.com/profiles/blogs/898523:BlogPost:15610
Saludos tata.
Tata Respuesta:
noviembre 30th, 2009 23:37
@yolanda,
Gracias Yolanda. Un fuerte abrazo.
jtamames Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:20
@Tata, Coincido con tu penúltimo párrafo. El matiz que yo quería poner en la mesa es que desde un punto de vista evolutivo, para el alma que reencarna puede ser mejor solución un aborto decidido por sus padres físicos si esos padres físicos no están en condiciones de dar a ese alma el marco para que se desarrolle en esa encarnación concreta. Esto es, a mi como alma me gustaría poder evitar una encarnación de 50-60 años (con todo lo que significa de prisión) si en esa encarnación mis condiciones van a ser miserables (no me refiero al aspecto económico aquí).
AntonioG Respuesta:
diciembre 1st, 2009 5:50
@jtamames,
Usted dice: “Al creer en la reencarnación no veo en el aborto interrupción de la VIDA, veo que ese espíritu no ha podido reencarnarse en ese momento concreto.”, bueno, creo que si partimos de la base de que se interrumpe el desarrollo de un concebido no nacido, desde el momento que es una célula ya es vida puesto que las celulas tienen vida (nacen, se reproducen y mueren). Según sus pensamientos, totalmente respetables, no creo que el alma se reencarne en el momento que se desprende el feto del seno materno si no cuando se tiene vida, es decir, cuando se es célula, por lo que no estoy de acuerdo con estas palabras suyas.
Y una pregunta que le hago, si usted cree en la reencarnación y en que, por ejemplo, un feto deforme si puede ser abortado por las dificultades a la hora de desarollar una vida normal, ¿también cree usted que si la madre no sabe esa malformación y nace, puede ser asesinado? ¿Y si esa dificultad o imposibilidad de desarrollar una vida normal la adquiere con el paso del tiempo?
Cierro con una frase de Antonio Burgos recogída en su pregón del Consejo General de Hermandades y Cofradías de la ciudad de Sevilla que dice: “Con esos niños que aprenden a amar a Sevilla de la mano de sus padres, se escribe el mejor alegato contra esa otra forma de asesinato con trituradora a la que ahora llaman aborto.”
Buenos días y gracias.
A.G.
jtamames Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:23
@AntonioG, Si, yo creo que desde que el feto es concebido hay vida. Pero también que la vida no se interrumpe aunque se produzca un aborto espontáneo o provocado. En mi respuesta a Tata he intentado aportar claridad a mi intervención del domingo.
AntonioG Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:33
@jtamames,
¿Y si una persona adquiere una enfermedad o malformación que impida el desarrollo de una vida normal a los 2 dias de su desprendimiento del seno materno? ¿O si se dan cuenta inmediatamente posterior al parto?
jtamames Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:40
@AntonioG, En esa caso ya no cabe aborto, por la propia definición de lo que es aborto
AntonioG Respuesta:
diciembre 1st, 2009 14:20
Creo que no me ha entendido. No cabe aborto, pero igualmente se podría “interrumpir” esa vida, ya que usted lo justifica siempre que ese feto no pueda desarrollar más tarde una vida humana independiente normal, me gustaría saber que piensa sobre los casos comentados por mí los cuales tampoco se podria llevar una vida humana independiente normal.
AntonioG Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:34
@jtamames,
Y si no se interrumpe, ¿cómo lo calificaría?
jtamames Respuesta:
diciembre 1st, 2009 15:59
@AntonioG Me ha entendido mal. Yo no justifico en absoluto la iinterrupción de una vida porque esa vida no pueda desarrollar una vida independiente normal. Es una conclusión suya sobre comentarios previos mios, que yo no comparto. Mi comentario esta mañana a las 6:26 Merce quizás le ayude a centrar lo que yo pienso.
apayeras Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:53
@jtamames,
Admirado Joaquín
Sus ENRIQUECEDORES comentarios en un día como éste son muy añorados.
Disculpe mi osadía
APM
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 8:10
@apayeras, Gracias por sus líneas, he intentado dar mi visión del tema en el post a Manolo Franco.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 4:32
@jtamames,
Estimado Joaquín,
Suscribo los post de ManoloFranco y de Apayeras, hoy se necesitan tus comentarios, tus reflexiones, tu energía positiva… tu luz.
Recibe un saludo cordial.
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 8:11
@VictorB, Querido Víctor, yo no tengo más o menos luz que los demás, agradezco tus líneas, he respondido a tu invitación un poco más arriba en el espacio que ofrecia Manolo Franco, un fuerte abrazo
Yo me pregunto que soluciones dá la iglesia católica para que las mujeres no se queden embarazadas. El método preventivo. La Iglesia condena cualquier método anticonceptivo . Por no autorizar ni siquiera autoriza el preservativo aún sabiendo la ameneza de efermedades como el sida etc. La solución que da la Iglesia es la abstención.
No lo entiendo. No entiendo esta cerrazón que deja a las católicas que no pueden o quieren tener hijos incluso en el matrimonio sin más solución que incumplir la doctrina católica. ¿ No sería hora de que se replanteasen este tema ?.
Tambien me gustaría que la preocupación por el nasciturus se extendiese a los niños que sufren abusos. Una condena más firme de la pederastia. La excomunión de los pederastas y su expulsión fulminante de la Iglesia si son sacerdotes. Y no me digan que la Iglesia lo condena porque no sededican ni la décima parte de medios a denunciar los abusos a niños de los que se utilizan para condenar el aborto.
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:50
nora, tal vez el problema de la iglesia en ese sentido pueda ser la abstinencia obligada a sus miembros (hombres y mujeres en nómina).
No sería de recibo decir que los demás pueden tener sexo libremente, con o sin protección, mientras sus empleados lo tienen oficialmente vetado. Correria el riesgo de que se pusiera en huelga el personal?
Esta claro que hay cosas que, desde un punto de vista más natural, deberían evolucionar en la Iglesia, y no me refiero a conceptos religiosos, sino a derechos personales.
Se imagina alguien que en una empresa hay unas normas de entrada para ser empleado?
Si tienes hijos, no eres admitido o admitida, si entras, no te puedes casar, ni puedes tener relaciones sexuales con nadie.
Alguien se imagina esas normas en otra empresa que no sea la Iglesia? Porque la Iglesia podrá tener todo el fundamento cristiano-catoligo-religioso o lo que sea, del mundo mundial, pero cuando hablamos de derechos fundamentales, en especial a “derechos laborales”… Es posible que esos derechos sean extirpados de la persona si quiere trabajar ejerciendo una actividad, aún con toda la vocación del mundo?
Estamos de nuevo con un delicadísimo tema, ante el que sinceramente es difícil para mí opinar. Primero, porque seguro que siguen arraigadas en mí las enseñanzas como católica que me inculcaron y segundo por ser mujer y madre.
En el fondo me cuesta estar a favor del aborto, seguro que ya no iré al cielo cuando muera y estaré destinada a quemarme por siempre en los infiernos…os reiréis, pero respeto me da 🙂
Pero ahora en mi momento vital, tal y como yo entiendo o no, lo que veo, lo que siento, no puedo negar ni obligar a ser madre o padre, no puedo obligar a nadie ni a eso ni a nada y creo que tampoco debo, tengo claro que existe el libre albedrio…
No voy a hablaros de los casos que conozco en los que se dan ambas causas, las de mujeres que han abortado y las de otras que no pudieron y hoy son madres, solo os diré que en ningún caso ha sido fácil para ninguna de ellas y la huella será imborrable para siempre.
Así que yo, con todos mis respetos a todas las opiniones, estoy a favor de la libertad de decisión, aunque reconozco que algunos puntos de esta nueva ley del aborto se podrían mejorar.
Gracias Sócrates por traer de nuevo el tema del aborto al blog.
PD: En el fondo Sócrates te encantan los debates 😉
Buenos días,
Sócrates, con todo el respeto del mundo, que yo, Si lo tengo y lo ejerzo, vosotros los católicos dogmaticos-salvadores-practicantes, ni sabéis que es eso.
Te he leído con detenimiento y me ha costado, porque mi sentido del humor anda hoy de vacaciones, pero no me moveré un ápice de mi línea a pesar de las barbaridades que expones.
El aborto no es una decisión católica ni la Iglesia tiene nada que decir al respecto. Cuando la Iglesia -y ni tan siquiera tiro de la historia, me quedo con lo de hoy-, deje de hacer salvajadas como las de Irlanda, cuando la Iglesia excomulgue a los maltratadores y promueva una manifestación por las vidas de la mujeres muertas por la violencia machista y a golpe de pito meta un millón de mea pilas, que chillen por esas mujeres, cuando la Iglesia deje de ser el mayor exponente de la opulencia, la diferencia de clases, el machismo, la xenofobia y la pederastia del mundo. Entonces, solo entonces habláis de ética y moral.
Mientras tanto Si a una Ley del aborto que proteja a la mujer que por las razones intimas que sean, decida hacerlo.
No a una Ley que permita que niñas de dieciséis años puedan ejercer el aborto como medio anticonceptivo.
Eso es lo debatible, el fondo y la forma de la Ley. La Ley no es debatible es absolutamente necesaria.
Tú artículo, es una provocación pura y dura nada más.
Buen sábado para todos.
Iñigo Gómez Bilbao Respuesta:
noviembre 28th, 2009 10:07
@Azulius, Azulius, confieso que me deja perplejo que Una Ley fomentadora del asesinato cobarde de un humano indefenso por voluntad de otro humano protegido por la Ley te parezca absolutamente necesaria. No creo que el asesinato cruel y cobarde de un ser humano sea materia de la Iglesia o no lo sea, sino de dignidad pura y dura, de principios y valores humanos. Sin fisuras y sin reservas. El aborto es un simple y cruel asesinato, diga lo que diga una Ley. Es mi humilde opinion, la que tengo y con la que vivo.
Cada cual carga con su conciencia.
Y si me permitis, en absoluto me parece provocador el texto de Socrates y si lo fuera aeria una provocacion para nuestras laxas conciencias que tragan con todo por pura comodidad y falta de compromiso.
Buen dia de revision y recuerdo de los valores humanos.
IGB
Azulius Respuesta:
noviembre 28th, 2009 10:59
@Iñigo Gómez Bilbao,
Estoy muchas veces de acuerdo con tus exposiciones Iñigo, pero en esto no lo podré estar nunca.
No se puede generalizar y menos desde la intelectualidad. Si caemos en eso, te hablaré de guerras cruentas en los que la Iglesia no se pronuncia a pesar de las matanzas indiscriminadas con bombas de racimo de seres humanos que se producen. Esos también son crueles y viles asesinatos. Te hablaré de los misioneros y misioneras que están abandonados a su suerte por la Iglesia en los confines del mundo más olvidado, mientras Roma y sus Episcopados por el mundo hacen gala de poder y abundancia desde pulpitos calientes y mullidos. Te hablaré de su injerencia en la política de estados libres y democráticos, te hablaré de muchas cosas. Que ocurren como tú bien dices, por comodidad, falta de compromiso y laxitud de conciencias.
No pienso tampoco argumentar en los casos o los supuestos, las razones o las desinrazones. En este tema sólo quiero hablar de libertades y protección y garantías de esas libertades.
La Ley es necesaria, es de justicia que una mujer en su libertad tenga las garantías necesarias si por las razones íntimas y personales, muchas veces en contra de su propia moral y ética decide que quiere interrumpir un embarazo. Es de justicia, y de libertad, y esas mujeres se merecen disponer de esa libertad como otras decidirán que jamás tomarán una decisión así.
Hemos de aprender a entender que la libertad de conciencia es libre, individual y única y que la de los demás no necesariamente se debe ajustar a los parámetros de la nuestra, entre otras cosas porque las vidas y las experiencias nunca son ni remotamente parecidas.
Gracias.
vanmergeren Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:08
@Azulius, Estimada Sra. Azulius,
Como bautizado, soy uno más del orbe católico. Seguramente de los peores. Vivo abarraganado. Hace más de veinte años que no voy los domingos a misa. Y, lo peor, no creo en Dios. Esto a modo de presentación.
No entiendo su frase: ‘El aborto no es una decisión católica ni la Iglesia tiene nada que decir al respecto’. El aborto no es una cuestión católica, ni suya, ni mía ni de nadie. Pero si Ud puede opinar, y yo, no entiendo porque Ud le niega a la Iglesia -entiendo católica- el derecho a hacerlo. Luego, sin embargo, le pone condiciones para ello.
En este asunto hay dos cuestiones: el aborto y la ley. No soy yo quien se atreva a opinar sobre los abortos o infanticidios que se practican por cuestión de supervivencia, como se hacían y se hacen en las sociedades tribales, por ejemplo. Abortar por comodidad me parece, insisto, a mí, despreciable. Comprendo que las mujeres de hoy en día no quieran cargar toda la vida con un hijo síndrome de Down. Es muy duro. Y lo comprendo porque pasa. Pero sé que abortar a un Down es una cuestión de comodiad. No me engaño ni pretendo engañar a nadie. No entiendo el Mundo sin mi sobrino Javier, un síndrome triple Y.
El argumento más recurrente para legalizar esta práctica es la supuesta propiedad de la mujer sobre su cuerpo. Luego existe un ente superior al cuerpo que ejerce dicha propiedad; luego existe el alma; luego existe Dios. La pega es que yo no creo en Dios -le recuerdo que la Iglesia tiene mucha gente que sostiene que sí; quizás puedan ayudarle, entonces-. Pero convendrá conmigo que un aborto es un fracaso. No puede ser que para encubrir un fracaso particular sea necesario retorcer tánto la realidad hasta el absurdo de determinar si la vida es o no es a partir de determinada fecha; no puede ser necesaria tanta gravedad y pompa. Y para tener razón, retorcer tanto el concepto y la semántica hasta tener que obligar a los demás a aceptar esa verdad: que el aborto es un derecho. No lo es. A veces veo a los pro abortistas como a esos adolescentes que los pillas en falta y quieren salir del apuro levantando la voz más que tú.
Lamentablemente los políticos saben que la mayoría de los españoles son o Guerra No; Aborto Sí o Guerra Sí; Aborto No. Y se ríen de Uds, de los encasillados en una de esas dos bandas. Si quieren abortar, por favor, no hace falta me convenzan que está bien. Aborte; retirese a lamerse sus heridas y vuleva con nosotros. Yo no la estigmatizaré ni la rechazaré. Pero no espere aplausos. Y otro por favor, no me traiga más mujeres encarceladas o desangradas clandestinamente en cuchitriles, porque hace más de 30 años que no pasa en España.
Reciba un cordial saludo,
Van
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:51
@vanmergeren,
Respetado señor vanmergeren
Compartimos casi todo de su punto primero, soy católica, tengo mi Cristo y poco más.
Me he debido explicar mal, la Iglesia católica puede y debe opinar de lo que quiera, como el resto de seres humanos, otra cosa es que trate de interferir en la política y las leyes de un país con amenazas, con presiones y con coacciones.
Opino como usted, y jamás y creo que es la segunda vez que me pronuncio en este foro sobre este tema, he defendido el aborto como medida anticonceptiva. Pero si he defendido y defiendo el derecho que tiene una mujer a decidir sobre su propia vida. Y sí, estoy de acuerdo, un aborto es un fracaso, un fracaso emocional, educacional, social, moral, ético, es un fracaso que vive y con el que convive la mujer que decide practicarlo, y es ella y sólo ella quien debe evaluar y sopesar sus consecuencias porque ella será la única que responderá ante sí misma de su decisión.
Yo no hablo de propiedad del cuerpo ni de historias semejantes, hablo de libertad de pensamiento y de conciencia individual. Y no hablo de que el aborto sea un derecho, ni es un derecho el divorcio o ser católico o protestante, hablo de que si un ser decide ejercer su derecho a tomar una decisión personal, tiene que tener la salvaguarda de que una ley le permita hacerlo y con las mejores garantías.
Yo no trato de convencerle ni a usted ni a nadie de lo que yo decida hacer con mi vida, pero deje usted que lo haga, desde el respeto, sin tratar de coartarme mis derechos a hacerlo, y evidentemente ni se ocurra aplaudir o abuchear nada de mi vida, me contento con que tenga la grandeza de respetarme y no solo en mis decisiones, sino en mi inteligencia, entre otras cosas porque yo no he puesto ejemplos sangrantes ni de matarifes, los contrarios a mis ideas son los que si utilizan la sangre para asustar, quizás por la falta de argumentación seria.
Gracias por su aportación y reciba mi más cordial saludo.
vanmergeren Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:31
@Azulius, Estimada Sra. Azulius,
Como no podría ser de otro modo respeto su punto de vista sobre cualquier asunto. Sobre éste, que es una cuestión de conciencia individual, más. Pero no perdamos de vista que quien reclama una ley está trasformando esto en una cuestión que ya no será individual. Cuando halla ley, ya habrá derecho. Y, a partir de ese momento, quien esté moralmente en contra tendrá todo el derecho de combatirla.
Ud niega el aborto como derecho, pero reclama que se convierta en uno jurídico en base al libre albedrío. Robar cumple todos sus requisitos. Creo que el argumento a favor debe tener otra base.
Insisto que hay dos planos de discusión: el aborto -moral- y la ley -derecho-. E, insisto, mi más profundo respeto a su opinión.
Reciba un cordial saludo,
Van
yolanda Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:50
@Azulius,
Así es y así debe de ser Azu. No es cuestión de convercer a nadie, tu vida, mi vida, la vida de todas las mujeres, te pertenece, me pertenece y les pertenece. Yu, yo, y ellas debemos de decidir, desde nuestra libertad de pensamiento y nuestra ibertal individual lo que queremos hacer. No tenemos que convencer a nadie a estas alturas, que abortar, es una experiencia traumatica, agravada por la condena social y la culpa, pero también quedarse embarazada de un hijo que no se busco ni se desea es una experiencia muy dura.
si el argumento es “En defensa de la vida”, hablemos primero de los que ya nacieron.
Referente a la iglesia, ningún hombre ha vivido, en su cuerpo el miedo, el dolor, la tristeza, la culpa, resumiendo la violencia que implica la experiencia de abortar, así que lo que digan las autoridades de la iglesia, hombres, poco tiene que aportar.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:10
@Azulius,
Estoy en arte de acuerdo contigo y con Sócrates.
Creo que la Iglesia Católica debería manifestarse únicamente sobre el plano espiritual del aborto, qué es espiritualmente un aborto, qué consecuencias espirituales conlleva.
No debe llevar el asunto a la calle como una oposición a una Ley sino como una explicación y concienciación de lo que significa espiritualmente un aborto. Y menos debe llevarlo a la calle utilizando campañas mediáticas muy alejadas de la que es su doctrina. O la de Jesús (que no sé si siempre son lo mismo).
No entiendo la excomunión, el castigo, por abortar. Puedo entender el punto de vista de la Iglesia Católica como asunto que le preocupa porque afecta al aspecto de la esencia de la vida, de la creación. Pero si castiga, si excomulga, está olvidándose de una de sus principales virtudes: la caridad, el perdón.
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:12
@Eliseo de Bullón, La Iglesia Católica querido compañero no castiga, ni excomulga así como así, y sí es un cúmulo de caridad cristiana. La Iglesia es madre y maestra; como madre, es lenta para la ira y fácil para el perdón; pero como maestra no puede desvirtuar el depósito de la doctrina legado por Dios, y no puede decir que está bien lo que está mal, ni puede dar pie a que nadie -como verbigracia Azulius- suponga y acuse que actúa de esta manera. Saludos cordiales y gracias por su activa participación.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 9:46
@Eliseo de Bullón,
Gracias Eliseo, el debate enriquece, las posturas encontradas ayudan a abrir las mentes, las distintas visiones de la vida, desde las distintas experiencias, cuando se comparten desde el respeto propio y el respeto a la dignidad del otro nos hacen más libres, más humanos, nos ayudan a ser más generosos.
Gracias.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:05
@Azulius,
Gracias a ti y a Sócrates. Gracias de verdad.
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:48
@Azulius,
Cuanta razón llevas, Azulius. Suscribo totalmente este comentario tuyo. Así es y así deberia ser.
nora Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:02
@Azulius, totalmente de acuerdo con usted. Yo no me atreví a decirlo tan alto y claro. Los fundamentalismos son muy peligrosos en todas las religiones.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 9:42
@nora,
Y en todas las posturas Nora. Es pura conciencia individual. Libertades y respeto, pero desde el convencimiento, sin necesidades de que nos castiguen sin recreo para enmendar la actitud.
Gracias Nora.
Antonia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:01
Azulis, con todo respeto, considero una insolencia catalogar de irrespetuosa a toda persona que no comulgue con la misma creencia. Para mí, eso es la falta de respeto.
No tengo más que añadir. Lo ha expuesto bien clarito D. Iñigo Gómez y estoy totalmente de acuerdo con él.
Saludos.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 9:39
@Antonia,
Gracias Antonia, ¿Pero entiendo que ese comentario que se refiere a la falta de respeto, lo pones para que lo compartamos Sócrates y yo no ?
Gracias, feliz domingo.
Antonia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:59
Azulius, repasemos tu comentario: “con todo el respeto del mundo, que yo, Si lo tengo y lo ejerzo, vosotros los católicos dogmaticos-salvadores-practicantes, ni sabéis que es eso”
Entiendo que con el pronombre “vosotros” hablas en plural. Así que, a TODOS los CATÓLICOS estás desacreditando. Con lo cual, un acto de humildad sería pedir perdón a los que hemos sido ofendidos.
Con todo respeto y tu permiso, me voy a tomar la libertad de hacerte una pregunta, ¿de haber escrito MC el artículo, hubiera recibido la misma respuesta?
Por mucho que releo no encuentro improperio en la visión de Sócrates, que esté o no de acuerdo con algún párrafo de su epístola es otra historia.
Muchas gracias.
Saludos.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:11
@Antonia,
Lamento si te he ofendido. Y te pido disculpas si te he hecho sentir mal.
Quien me haya leído desde el primer día que llegué a este blog, sabe de sobras que jamás he sucumbido a la pleitesia ni a la adulación a MC, que por cierto si he leído y visto en muchos, incluido a tú bien ponderado Sócrates, que en el artículo de MC, le dora la pildora de forma infame y acto seguido se viene a mí comentario a insultarme. Debe ser que hay clases y castas en el blog.
No quieras hacerme luz de gas a estas alturas del partido Antonia, no es personal, ni lo tolero ni lo permito, al menos por mi parte, Sócrates tiene unas opiniones, que en muchos casos ofenden y no sólo a mí, a muchos de este blog, y yo otras.
No deja de sorprenderme la hipocresia que se respira. El otro día, se levantarón voces contra JS, por una respuesta que le dió a Sócrates, debe ser que verdaderamente existes clases en el blog, porque no he visto a ninguno de los adalides del respeto increpar a Sócrates por las barbaridades que vierte hacia mi persona.
Gracias a ti.
Antonia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:38
Disculpada quedas, Azulius.
Sí, ahora resulta que Sócrates fue el hijo que no aborté, pero que dí en adopción y un buen día lo encontré perdido en el templo.
En fin, sería el cuento de nunca acabar.
Buen domingo, Azu
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:52
@Azulius, A ver, dígame Vd. si es que es capaz de no faltar a la verdad, ¿qué “barbaridades” según su criterio he reflejado Yo en mi artículo? Más cosas, Vd. -al dedicarme soflamas como su comentario- no tiene respeto ni consigo misma que ya lo dice todo. El calificarme de “católico dogmático-salvador-practicante”, sólo le califica a Vd. y no a mí (siendo o no siendo lo que Vd. expone). Ah, y hágase un favor a sí misma, y no confunda el sentido del humor con la ‘mala baba’ que es lo que le sobra a raudales.
En otro orden de cosas, y yendo a la miga de su fatua argumentación contra mí (más que contra mi artículo), dice Vd. sin ningún rubor que, la Iglesia Católica no tiene que decir nada al respecto del crimen del aborto. Y entonces, ¿quiénes se supone que tienen que alzar la voz contra tamaña injusticia en contra de la vida humana? Pues quién sino la Iglesia Católica a través de la Conferencia Episcopal Española, y de su Comité para la Defensa de la Vida. Porque si la vida la tuviesen que defender personas como Vd. iriamos apañados ¿no cree?.
Para que Vd. se entere, la doctrina católica sobre el aborto no proviene de la voluntad de la autoridad eclesiástica, sino que está fundamentada en lo más profundo de la naturaleza de las cosas queridas por Dios, que se expresa en la ley que él nos ha dado a conocer a través de las Sagradas Escrituras, y que la Iglesia tiene la misión de transmitir. Y además, la Iglesia cumple también con su deber siendo el ámbito en que los cristianos pueden fortalecer mejor su fe y ser ayudados y estimulados a vivir más intensamente su vida cristiana. Y Yo como cristiano y católico colaboro en ese ámbito común (La Iglesia) elaborando artículos, como ese repleto de barbaridades al que Vd. denosta gratuitamente.
Por último, la futura Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo (cuántos eufemismos se gastan sus amigos, los bandidos de la ceja para no decir “aborto” ¿eh?) es absolutamente prescindible a pesar de electores como Vd. que la aplauden a costa de su animadversión a la Institución Eclesiástica, y ni siquiera por convicciones propias.
Buenas tardes nos dé Dios y líbrenos de ‘las’ Torquemadas del pensamiento NO-DO.
Azulius Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:00
@Socrates,
Rece mañana por mí. Y si es generoso pidale a su Dios que seres como yo no existamos en el mundo, porque evidentemente no somos hijos suyos. Siempre según su dogma, claro.
LAREDO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:21
@Azulius,
Este a donde nos quiere mandar de verdad es aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=_YvzhTmCO6s
Pero conozco yo a unos bomberos que son unos figuras de la extinción rápida, así que libraremos, jeje
Un saludo
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:55
@LAREDO,
Se les ha olvidado que existen los trajes ignifugos.
Otro para ti, gracias.
Azulius Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:11
@Socrates,
Por cierto…
Cuando pueda, me explica esta tontería…
Para el Papa Benedicto XVI la guerra y la pena de muerte son admisibles, pero el aborto y la eutanasia no.
ROMA, 03 Jul. 04 (ACI).- El Vaticanista italiano Sandro Magister, del semanario “L’Espresso”, publicó hoy la carta que el Cardenal Joseph Ratzinger dirigió a los obispos norteamericanos sobre el controvertido tema de negar o no la Comunión a los políticos católicos pro-aborto.
La carta fue dirigida por el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington DC y Presidente del Comité “Ad Hoc” para política doméstica, y a Mons. Wilton Gregory, Presidente de la Conferencia the Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), con ocasión de la reunión plenaria de primavera que este organismo sostuvo recientemente en Denver, Colorado, del 14 al 19 de junio.
Según Magister, la carta, cuyo contenido reproduce en su integridad, expresa claramente que, dadas las circunstancias debidas, la comunión no sólo puede sino que debe ser negada a políticos que sistemáticamente hagan campaña a favor del aborto.
Pero el Vaticanista indica que este no fue el tenor del documento final de la USCCB, titulada “Católicos en la Vida Política”, ni menos aún de las “conclusiones interinas” del Comité Ad Hoc presentadas por el Cardenal McCarrick.
El íntegro de la carta del Cardenal Ratzinger (traducida por ACI Prensa del original en inglés) dice:
Dignidad para recibir la Sagrada Comunión
Principios Generales
1. El presentarse para recibir la Sagrada Comunión debería ser una decisión consciente, basada en un juicio razonado respecto de la propia dignidad para hacerlo, según los criterios objetivos de la Iglesia, haciéndose preguntas como: “¿Estoy en plena comunión con la Iglesia Católica? ¿Soy culpable de algún pecado grave? ¿He incurrido en una pena (p.ej. la excomunión, el entredicho) que prohíbe que reciba la Sagrada Comunión? ¿Me he preparado ayunando por lo menos una hora antes?” La práctica de presentarse indiscriminadamente a recibir la Sagrada Comunión, simplemente como consecuencia de estar presente en la Misa, es un abuso que debe ser corregido (cf. Instrucción Redemptionis Sacramentum, números 81, 83).
2. La Iglesia enseña que el aborto o la eutanasia son pecado grave. La Carta Encíclica Evangelium vitae, respecto de decisiones judiciales o leyes civiles que autorizan o promueven el aborto o la eutanasia, declara que existe “una grave y clara obligación de oponerse por la objeción consciente. …En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito por tanto obedecerla, o ‘participar en una campaña de propaganda a favor de tal ley o votar por ella’” (n. 73). Los cristianos tienen “una grave obligación de conciencia de no cooperar formalmente en prácticas que, aún permitidas por la legislación civil, son contrarias a la ley de Dios. En efecto, desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente con el mal. …Tal cooperación nunca puede ser justificada invocando el respeto a la libertad de otros o apelando al hecho de que la ley civil lo permite o lo requiere” (n. 74).
3. No todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia.
4. Aparte del juicio de un individuo respecto de su propia dignidad para presentarse a recibir la Santa Eucaristía, el ministro de la Sagrada Comunión se puede encontrar en la situación en la que debe rechazar distribuir la Sagrada Comunión a alguien, como en el caso de un excomulgado declarado, un declarado en entredicho, o una persistencia obstinada en pecado grave manifiesto (cf. Can. 915).
5. Respecto del grave pecado del aborto o la eutanasia, cuando la cooperación formal de una persona es manifiesta (entendida, en el caso de un político católico, como hacer campaña y votar sistemáticamente por leyes permisivas de aborto y eutanasia), su párroco debería reunirse con él, instruirlo respecto de las enseñanzas de la Iglesia, informándole que no debe presentarse a la Sagrada Comunión hasta que lleve a término la situación objetiva de pecado, y advirtiéndole que de otra manera se le negará la Eucaristía.
6. Cuando “estas medidas preventivas no han tenido su efecto o cuando no han sido posibles”, y la persona en cuestión, con obstinada persistencia, aún se presenta a recibir la Sagrada Comunión, “el ministro de la Sagrada Comunión debe rechazar distribuirla” (cf. Declaración del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos “Sagrada Comunión y Divorcio, Católicos vueltos a casar civilmente” [2002], números 3-4). Esta decisión, propiamente hablando, no es una sanción o una pena. Tampoco es que el ministro de la Sagrada Comunión está realizando un juicio sobre la culpa subjetiva de la persona, sino que está reaccionando a la indignidad pública de la persona para recibir la Sagrada Comunión debido a una situación objetiva de pecado.
[ N.B. Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia. Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales.]
Ninguno Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:18
Su Dios paternalista, judío, tirano, vengativo y totalitario, tanto como su dogma, Sócrates (por cierto, ese nick que usa usted ofende la memoria del filósofo griego) no existe, métaselo en la mollera. Y si existiera, entonces, habría que aniquilarlo. Por cruel, desleal, tramposo, etc.
Por otra parte permítale que le diga que observo con tristeza que ha dinamitado usted este espacio, abierto, en un principio, al debate, independientemente de la ideología (si no, fíjese en mi avatar, y yo he estado aquí desde la primera semana). Y que si lo ha hecho ha sido por pontificar contra todos los dogmas (socialismo, comunismo, no sé qué…) excepto, claro, el suyo propio, que trata de imponer en nombre de “los hombres de bien”, como buen judeocristiano: lo mío, lo bueno; lo contrario, lo malo…
Pienso reincorporarme a este espacio y le voy a hacer trizas, porque si algo no soporto es que los totalitarios vayan ganando terreno a base de minar la moral con descalificaciones gratuitas, y evitando luego el combate con formas victimistas dignas de un curilla.
Salud y para usted, Nietzsche sobre todas las cosas.
JS Respuesta:
noviembre 29th, 2009 9:46
@Ninguno,
En nombre de tantos muchas gracias por el retorno a la presencia activa.
jotauve Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:30
@JS,
Gracias JS,
sólo un comentario para mis adentros,
por si acaso, ya estamos en el mar, eh ? ninguno ?
quiero decir que si un tripulante vá al mar, lo vá a tener muy dificil.
salud¡ y bienvenido
si eres quien pienso.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:06
Soy quien piensas. Saludos.
jotauve Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:27
@Diógenes, el perro,
no sé,
quizás sí.
pensaba en reinos de otros tiempos.
bienvenido igualmente.
salud y buena travesía.
salud ¡
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:18
Gracias a usted, JS.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:14
@Ninguno,
Bienhallado. Nietzsche siempre. Gracias.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:22
Azulius, saqué a Nietzsche a colación porque he observado que ha sido diana de algunos últimamente. Cuando vuelva a salir el tema de la “moral”, entraré a saco. Saludos.
Azulius Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:07
@Diógenes, el perro,
En cualquier caso, bienvenido el Totum revolutum desde la cordura y la sabiduria.
Gracias.
Yo estoy de acuerdo que aparezca una Ley reformada sobre el aborto ¿por qué?… un momento, lo dejamos aparte.
Muchos rumores, muchas discusiones, muchos debates, muchas reuniones para tratar el tema del aborto.
En casi la mitad se divide, los de la mitad del NO tiene mucho peso el sentimiento religioso. La otra mitad que dice SÍ, la mayoría ve una ventaja en la vida moderna avanzada. El tema que propone pedir permiso a los padres para que su hija menor de 16 años pueda o no pueda abortar es dudoso.
Yo pregunto: ¿deben pedir permiso a los padres las menores de 16 años, para salir con un chico, hacer el amor y tener un embarazo? Eso nunca se pide a los padres… ¿por qué si se pide el permiso a los padres para abortar? Humm!. Punto y aparte.
En la sociedad contemporánea, nuestros jóvenes tienen una mentalidad muy abierta, tienen otras clases de mentalidad que no es igual que los de antes. Antes estábamos influidos por el mandato franquista unido a la Iglesia. Ese tema ya debería desaparecer. Quiero decir que cosas de la antigüedad debe desaparecer, porque el mundo avanza. Cada vez más avanza, más desarrollo y nosotros, los mayores y los ancianos debemos adoptar ese sistema de notificación, de información, de la vida social actual.
Por ejemplo, ya hace años que se viene insistiendo en el aborto. El aborto quiere decir muchas cosas pero solo atenderemos un objetivo.
Muchas chicas menores de 16 años o mayores de 16, es igual, acuden a clínicas privadas clandestinas o médicos privados clandestinos para que las hagan abortar. Ahí corren un peligro, porque pueden coger infecciones y enfermedades que pueden afectar a la vida de la chica menor de 16 años o mayor de 16 años igualmente.
Mientras si hay una Ley del Aborto que regula las formas para actuar y favorecer a la mujer, sea menor de 16 años o mayor de 16 años. La ayuda a esa mujer, que prefiere abortar, la harán bien. Lo harán bajo cuidados médicos que vigilan su salud y tienen medios específicos para hacer el aborto.
Eso es mejor a que se vayan a un médico particular, a una clínica clandestina y que le hagan el aborto, las consecuencias que vienen pueden afectar seriamente la salud de la mujer.
Por eso, yo veo con buenos ojos que se haga una Ley. Lo mismo que haya Ley o no haya Ley, la chica va a abortar, con permiso o sin permiso de los padres. Ocultándose lo mismo va a abortar. Sería igual, si su decisión es abortar debemos respetarla siempre dentro de unos límites establecidos por las normas. Eso es muy fácil de comprender.
Dejemos de lado prejuicios religiosos, prejuicios sociales y pensemos seriamente en la salud.
Pues, no hay ningún problema en aceptar una Ley del Aborto si tenemos una cara y no hacemos hipocresía por ese tema.
Influencia de la religión, los curas son profesionales de la religión y yo no estoy de acuerdo con los curas, los obispos ni la Conferencia Episcopal cuando hablan de crímenes y todo eso… basta, ese tema lo dejo de lado. De mi mente lo quito y me lo lavo del cerebro y ya está.
Yo digo mi opinión, la Ley del Aborto es necesaria porque… ¿por qué? Revisa, regula, cuida a la mujer que quiere abortar. Muy claro.
Ya lo repito, la mujer que quiere abortar lo hará con Ley o sin Ley, va a abortar y aborta. Seguro. Por eso la Ley regulará las formas para hacer un aborto limpio, cuidadoso y sano. Es más importante que todas las cosas
Adiós y gracias por leerme.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:21
@Evaristo,
Con el asunto de l@s menores, no debemos perder el punto de vista de que están protegidos por la ley por si mismos, no como un derecho de sus padres a protegerlos.
No estoy de acuerdo cuando se dice que únicamente son los padres quienes tiene el derecho a escoger la educación de sus hij@s y que ninguna ley puede obligarles. L@s hij@s tienen derechos “per se” y es la sociedad quien debe determinarlos. Un padre no tiene el derecho a educar a su hij@ como le dé la gana, porque en el desarrollo de ese futuro ciudadano, la educación es vital, y debe tener garantizado su derecho innato a llegar a su madurez como individuo libre y sano (física, social y sicológicamente hablando). Y la sociedad debe garantizarlo. Al margen de muchos ¿padres?
Alta curia, cuan olvidadiza eres, España no es la de Franco, ahora es aconfesional pero por este camino que no has sabido entender, pronto harás que sea laica, no volverá a ser doctrinal, El Estado ha transformado sus cimientos de verdad, sus estratos han cambiado, el de abajo ya piensa ha ganado en libertad y ha aprendido a leer y a escribir y hasta puede ya gritar. En España hay clases medias, ya no es Clero y Nobleza como pareces pensar, ya no estas en los escaños ni en nuestra Constitución, este es un pais libre, libre de redentores, libres del bien y el mal y no olvides tu función que es, crear orden moral. Saludos.
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 9:27
@superviviente, Por cierto, en Rusia y en concreto en la fabrica de automoviles Lada, se ha producido un embarazo colectivo, 5.000 trabajadoras se han quedado embarazadas con el fin de no ser despedidas, pues la Ley no autoriza el despido en estos casos. Tener hijos o no tenerlos por motivos distintos al deseo de tenerlos tiene consecuencias enormes ¿Estos hijos serán fruto del amor? Que le puedes decir a un hijo, que lo tuviste para evitar un despido, y cuando tengas el hijo y te despidan ¿Que harás con tu hijo?. Saludos.
Hola;
Una vez más Socrates se convierte en el referente de este blog… y desde el púlpito nos llena de ideas ultraconservadoras a favor de su visión de la vida.
Bueno. Yo no comulgo con la hipocresía y solo diré un par de cosas:
1.- Aborto ha habido desde que el mundo de humanos inició su andadura. En el pasado, que para España está aun vigente, las mujeres abortaban solas, estigmatizadas, humilladas, muchas veces apaleadas previamente por sus “hombres”… los que por falta de conocimiento y sobra de soberbia las embarazaron, muchas veces a la fuerza.
La más contraria al aborto, la que más sufre con él es la mujer. Negar esa realidad y ponerse a dar lecciones de moral y de ética – como hace hoy socrates y han hecho siempre los hombres intransigentes – es la mejor prueba de hipocresia machista que pueda imaginarse.
Ellos – los inquisidores del pasado y del presente – se califican son su santurronería. Pueden seguir escribiendo encíclicas y pesados libros de etica. Ellos mismos saben que cada linea que escriben es una mentira interesada.
2.- Si hubiera una informacion afectivo-sexual adecuada a los tiempos que vivimos, utilizando toda la energía que se consume en estigmatizar a las mujeres abortistas, en educar bien a los niños y niñas, en construir una sociedad realmente humana, equitativa, con reparto del trabajo, sin desigualdades que nos obligan a todos a vivir para alimentar un sistema injusto y agresor, en vez de disfrutrar viviendo.
Si en suma los humanos hubieramos aprendido a vivir amando, utilizando todos los sitemas anticonceptivos que existen, EL ABORTO SERIA INNECESARIO.
Por lo tanto el aborto es un sintoma de una sociedad injusta. Es preciso pues contruir una sociedad justa antes de amedrentar a la gente con todas esas “culturidades” de socrates y todos los “santos padres”… asesinos de mujeres de la historia.
Explicados mis dos puntos le comunico a socrates que apoyo sin fisuras la ley que el gobierno democratico de españa está tramitanto, lo hago con toda mi capacidad de raciocinio despuesta, y espero que el y sus santurrones varones me quemen en la pira publica o me excomulguen.
He usado condón cuando he mantenido relaciones afectivas y/o sexuales desde que tengo uso de razon.
El amor es un acto de dos y los dos a fecha de hoy por consenso son los responsables de tener los hijos que piensen que pueden mantener y educar, sin olvidar que la tierra no es un espacio infinito.
Todos los antropologos serios han explicado hasta el aburrimiento que los pueblos primitivos tambien practicaban el aborto. Todos han explicado que muchas de las ideas sobre Dios y su culto vienen de esas practicas dolorosas y que son los hombres segun se van imponiendo y creando la sociedad de linea HOMBRE EXPLOTADOR los que inventan a dios y todos los ritos exculpatorios.
socrates amigo, yo supongo tu buena fe.. me cada dia me das mas miedo.
Te creo capaz de apedrear a los abortistas… como hicieron todos esos santos padres que tanto nombras…
¿de verdad tu, y todos los supuestos antiabortistas machos, que sabeis que muchas de vuestras madres, hermanas, etc… han ido a Londres y otros sitios o se han tirado contra una mesa para abortar (como las madres de todos los demas) preferís ese sufrimiento y esa mentira, a una ley justa que permita – a quien no tiene otro remedio – evitar un nacimiento que solo traería problemas para el nacido y para su entorno?
No me puedo creer que un joven como tu sea tan ULTRAMONTANO…
En fin ver y vivir para DESESPERAR de que algun dia los humanos seamos lo que decimos ser.
Saludos
Victoriano
p/D este blog sigue su deriva hacia la defensa casi en exclusiva de ideas ultraconsevadoras… que oportunidad perdida
Iñigo Gómez Bilbao Respuesta:
noviembre 28th, 2009 10:13
@victoriano, Vic, si defender la vida y la dignidad humana es ultraconservador, soy profundamente ultraconservador. Claro que lo que me angustia es como no lo somos todos en un tema tan trascendental. Gracias a que mi madre creyo que podia con nueve yo estoy aqui…
Un abrazo y recordemos que Socrates ha hecho una exposicion clara y sin ambigüedades. Muy de agradecer, estes o no de acuerdo. Se compartan o no gracias Socrates por tu firmeza.
IGB
nora Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:33
@victoriano, Tiene usted razón. Y me gustaría añadir que hasta hace muy pocos años las mujeres solteras que tenian un hijo, eran consideradas por la Iglesia católica unas perdidas y sus hijos unos bastardos sin los derechos de los hijos ” legítimos “. Así pues una mujer soltera que quedaba embarazada se lo jugaba todo y muchas veces abortaba en unas condiciones penosas en sitios de mala muerte que con frecuencia las llevaba a la muerte.
Cuando llegó la democracia y se aprobó la ley del aborto , de repente la Iglesia Católica descubrió que las mujeres solteras que tenian un hijo no es que fueran ya unas perdidas eran unas heroinas. Y ahora todo su empeño es convencerlas para que tengan el hijo. Ahora todo son mieles. Así que ni dogmas ni nada. Hipocresía a raudales.
cistercaminante Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:08
@victoriano,
Victoriano, comparto en gran medida lo que dice y siento que este Blog tienda cada vez más hacia posturas ultras, me sorprendió descubrir el blog de Mario Conde cuando al comienzo era mucho más abierto y equilibrado, en algunos momentos con aire socialdemócrata, cada vez lo veo más cerca de la derecha de toda la vida, intereconomía y demás… una pena porque tampocoese creo que es su sitio. El tiempo nos dirá.
victoriano Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:25
@cistercaminante,
Hola;
Es una pena. Ya lo he dicho mas veces hoy.
Pero claramente se opta por este estilo de los de Intereconomía, la cope, etc.
La descalificacion extremista de todo lo que no sea el pensamiento de San Agustin.
En cierto sentido es la consecuencia del idealismo platónico, cuando se toma al pie de la letra, cuendo no se quiere ver que las Ideas solo son herramientas para comprender lo real.
Esos idealistas – que al final fueron encerrados en las ideas nada “ideales” de Pablo de Tarso – son los que gobiernan el mundo. al menos desde los tiempos de constantino.
El Renacimiento, luego la Ilustracion y el siglo XIX, parece que había arrinconado ese idealismo. Pero cuando llegó la hora de la verdad, en el fragor del XX, volvimos a descubrir que los conservadores son capaces de cualquier extremismo para mantener el viejo idealismo…. ahora ya arropado por el empirismo en las empresas que dirigen.
Aprendieron mucho mejor que nosotros a utilizar el pensamiento de Descartes: hacen que las industris funciones con el pensamiento empírico y que lo demas se adapte al IDEALISMO.
En el XX descubrimos tambien que el humano es un ser miedoso que no sabe vivir en la libertad y la duda cientifica… necesita LA SEGURIDAD DE LOS DOGMAS.
Unida la crueldad de los conservadores y nuestra real manera de ser… fracasados todos los sueños hoy el mundo camina hacia una nueva edad media.
Mi temor – que el largo artículo de Mario casi confirma – es que el tiempo (aquellos que tengan la suerte de tenerlo) verá esa edad media.
La diversas sectas que andan buscando a dios y que hoy son todas “pacifistas” quizá se unan y mantengan la “fe comun” sin necesidad de recurrir a una nueva inquisicion.
Pero ni de eso estoy seguro. Mis temores son que en la nueva época hacia la que la crisis nos lleva el Gran hermano funcionara con el criterio panoptico mas extremo.
Que la razon nos proteja.
Saludos
Victoriano
Jugador Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:13
@victoriano, Sin duda no leemos el mismo blog, y a mí me enseñaron a leer de pequeñito… ¿Te has leído el texto en letra azul?
Se expone un punto de vista sobre el asunto para que se debata en completa libertad de expresión. Te ciega el extremismo izquierdista, ese que es fecundo en el Pueblo de gayata recia y uniceja, los de la hoz y el martillo… esos que con sus antorchas alumbraron épocas de inquisición y edad baja.
Que Libertad nos proteja.
victoriano Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:06
@Jugador,
Hola amigo jugador;
Que dios ilumine tu mirada y te llene de caridad
salud
Victoriano
p/D yo no tengo la culpa de que mires desde el yugo que te pusieron de pequeñito. sin duda desde el yugo es muy dificil ver algunas cosas. Por si te interesa yo nunca use la hoz salvo para segar la mies en los campos de mis patrones.
Jugador Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:20
@victoriano, No, hombre, el saber no es un yugo, pero sí el sentirse sometido por un patrón.
aprendiz Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:32
@victoriano, Victoriano, heche una mano por Dios, no hechemos más leña al fuego hombre. Este blog solo es un receptáculo del parecer de la gente, unos opinan una cosa y otros otra, el mismo espacio ha servido para que usted expusiera las suyas que chocan frontalmente con las de otros.
Firma un comentario suyo más abajo asi “Que la razón nos proteja”, ¿que razón la del cristiano, la del budista, la del liberal? Todo el mundo tiene su “razón” en contra de la razón del otro y nos destripamos vivos por una puñetera razón.
¿en verdad, con sus años y el sentido común que le caracteriza a veces podemos llegar a un acuerdo civilizado? Lo que intentamos protejer lo jodemos por otro lado.
Los indios de norteamerica, cuando vieron diezmada su población, sus costumbres y su vida, ensanguinados, crearon una tortura atroz para sus enemigos, rajaban el vientre de los soldados americanos, lo suficiente para sacar un extremo de los intestinos, este extremo lo amarraban a un caballo y lo hacían correr hasta que el soldado moría vaciado como un animal, una tortura increible, atroz y horrible.
Y dígame, ¿no tiene la represión de opiniones este mismo efecto? ¿el de silenciar lo que creemos bárbaro en otro? son torturas diferentes.
Si queremos aprender a vivir en la livertad “con uve” por lo que tiene de burocrática en lo social, si queremos aprender a vivir así, tenemos que aprender a que se pise la libertad que creemos poseer, pero que no poseemos, justo cuando otro pisa lo que llamamos “nuestra libertad” nos damos cuenta que en realidad estabamos dsprovisto de ella, por lo tanto desde mi humilde opinión, tenemos que trabajar duro para que eso que todos no deseamos que vuelva a imponerse, la represión, se establezca en nuestras vidas, hay que pagar un precio, que no se paga al sistema, somos nosotros los primeros beneficiados, ese precio es intentar vaciar el ego que nos está matando a todos.
Gracias Victoriano, este escrito es para usted, para mi, para él, para todos.
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:31
@victoriano, Pues creételo amigo Victoriano. Pues claro que soy un “ultramontano”, es decir, partidario y defensor del más lato poder y amplias facultades del Vicario de Jesucristo en la Tierra. Claro que sí, o es que, ¿es más peligroso ese posicionamiento moral que compartimos 1.150 millones de católicos en todo el Mundo, que el que tu defiendes con tu pernicioso dogma llamado Socialismo? En definitiva, prefiero ser un ultramontano que delirar con un credo político periclitado y que me puedan llamar retrógrado, como no voy a hacer Yo contigo, evitando ponerme a tu mismo nivel.
Saludos cordiales camarada.
victoriano Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:15
@Socrates,
Hola;
el nivel de los esclavos lo conocemos Socrates…
Me da igual el nivel al que tu me pongas… se de sobra que si tuvieses poder me sacarías del mundo de los vivos.
Me da igual que me llames retrogrado o iluminado… Lo que me asusta es que un dia tengas poder… harías lo que han hecho siempre esos santos varones a los que imitas.
en todo caso sigue a tu bola algún dia llegaras a obispo… o a papa Luna…
saludos
victoriano
P/d posiblemente la prueba empirica sobre lo poco dialogicos que somos los comunistas ya la tienes… por si habia alguna duda… es mejor matarnos que dejarnos hablar…
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:33
@victoriano, No, hombre no, no digas demencias. Si Yo tuviera poder te hacia ministro de Agricultura o de Asuntos Sociales (lo que Tú prefieras. Elije, ya que, ambos puestos estarían a tu disposición y sé que estarías sobradamente cualificado fuera cual fuera tu elección) Fuera bromas, no tengo el estilo ‘Paracuellos’ del Carrillo amnistiado por Suárez.
P. S.: Serénate, no saques las cosas de quicio y deja de decir cosas extremadamente raras. Bien sabes que te aprecio aun en la discrepancia. Un abrazo.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:42
Amnistiados todos los fascistas, Fraga incluido, que han copado la mayor parte de los puestos públicos de este país donde todvía hay que soportar a indoctos como usted, que es el único que saca las cosas de quicio.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 4:43
@Diógenes, el perro,
Un poco de tranquilidad, serenidad y reflexión….. y si eso no funciona 5mg de diazepam.
Un saludo.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:22
Estimado Víctor B, creo que la discusión siempre enriquece el debate, pero acaso haya que pedirle tranquilidad a quien no ceje en el empeño de citar Paracuellos (sin duda, fue un crimen) como ejemplo de una guerra fratricida que no empezó precisamente el bando republicano, y que acabó en una dictadura que es origen de gran parte de nuestros actuales males, una dictadura que llevó además a cabo una eugenesia en toda regla, una verdadera cruzada. La ira, estimado Víctor B, es una emoción humana, que por cierto, sintió el propio Cristo cuando echó del templo a latigazos a los mercaderes.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:08
-> “Ceja”, pero más vale no corregir erratas.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:11
@Diógenes, el perro,
Estamos de acuerdo que la discusión enriquece el debate, pero si la misma es sin ofensas y con respeto, lo enriquece más todavía. La tranquilidad la tenemos que tener todos, no solamente algunos. Me incluyo.
Paracuellos, Republicanos y franquistas….ese es otro debate.
También estoy de acuerdo a tu opinión sobre la ira, pero que no nos domine, porque perderíamos el discernimiento.
Un saludo. (Anarquista?, Lo digo por el avatar!!!)
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:55
@victoriano,
Por Dios victoriano ¿Cómo va a ser eso mejor?. ¿Pero qué te pasa?.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:15
@victoriano,
Hola Victoriano.
Matar a los comunistas? A nadie amigo, a nadie.
No entiendo lo que has puesto.
Un saludo.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 4:38
@victoriano,
Hola amigo Victoriano
Dices: “este blog sigue su deriva hacia la defensa casi en exclusiva de ideas ultraconsevadoras…”…
Hace tiempo que no te leía, hoy has estado activo. Yo no sé si este barco esta escorado a la derecha o no, pero que tú lo digas, me llama la atención. ¿Donde ha quedad toda la libertad de expresión de Santa Eufemia? ¿Alguien indujo los temas hacia alguna dirección? … ¿Fuimos condicionados?
Por cierto, independientemente de si estoy de acuerdo con lo que escribes, valoro la pasión que pones en tus letras.
Recibe un abrazo y mis saludos a Toñi.
victoriano Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:08
@VictorB,
Hola Victor;
En Santa Eufemia tratamos de poner en practica algunas ideas sobre la manera autónoma de organizarse en el siglo XXI… por ello hubo temas que estaban propuestos y nadie los defendio y quedaron en el mismo lugar que estaban antes de llegar a Santa eufemia.
Por eso mismo esta abierta la pestaña esperando que alguien haga un resumen, donde entre otras cosas se deje constancia de los temas que quedaron en el tintero.
Yo sigo defendiendo lo mismo que he defendido siempre… Y CON LA MISMA PASION.
Pero… en este blog es cada dia mas evidente que la pasion se pone en otra direccion.
La entrada de hoy con todas esas retóricas preguntas sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminacion es un ejemplo.
Yo agradezco a todos el tiempo que le dedicais a pulir las ideas de la libertad… pero me he cansado de ser en muñeco del pim pam pum, solo porque digo que el mundo camina hacia el abismo dirigido por un sistema que incluso quienes le critican en el fondo defienden…
Es asi de sencillo
saludos
Victoriano
AntonioG Respuesta:
diciembre 1st, 2009 6:27
@victoriano,
Defender la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte natural creo que es más progresista que conservador/ultramontano, por muy “progre” que resulte el abortar sin consentimiento paterno.
Buenos días Vic.
victoriano Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 14:02
@AntonioG,
Gracias por los consejos antonio
¿vas a abortar tu sin consentimiento paterno?
Que yo sepa las que abortan son las únicas que pueden hacerlo.
Y si preguntas en tu entorno, sin amenazas de excomunión, seguro que encuentras alguna mujer que hubo de abortar a escondidas.
No quiero mas polémicas Antonio… ni contigo ni con nadie.
Pero antes de todas esas declaraciones de buenismo como las que haces tu y otros, mas valia que hablaseis con vuestras abuelas y os contaran…
hay historias para no domir… comenzando por la verdadera de Moises… ABANDONADO EN EL NILO … para que el padre no se enterara de quien era el hijo… ja ja ja
los egipcios era realmente sabios (como casi todos los pueblos que hiieron imperios junto a los rios…)
Cuando tenían un hijo fuera del santo matrimonio que Amon-ra habia consagrado… LO PONIAN EN UN CESTITO EN MANOS DEL dios nilo…
Y el Nilo y sus espadañas decidian…
La mayoria morían y solo tenian que cambiar de barca … camino de su paraiso..
Algunos – como moises – era recogidos y vivian… tardaban unos pocos años en coger la barca que les llevaba a la eternidad….
Lo que no hacian es lo de aqui: pedir que solo aborten las mujeres que tienen para pagar una clinica privada… o un pasaje a Londres…
Que ustedes lo pasen bien
Victoriano
AntonioG Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 15:35
@victoriano,
Bueno, quería dejar a un lado la religión, todo esto lo digo por moral. Los que somos católicos no pensamos esto porque “lo diga la Iglesia”, sino porque tenemos un mínimo de moral, y yo, al menos, no creo que se deba abortar (asesinar un feto), así porque sí por culpa de un calentón de un par de jovenes. ESTAMOS HABLANDO DE UNA VIDA.
He dicho.
AG.
victoriano Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 19:01
@AntonioG,
Posiblemente por vuestro sentido moral no estais de auerdo en que invadamos Mauritania… que seguro produciria muertes.
Por eso del feto es posible que salgais a la calle contra la guerra de afganistan… donde nuestros soldados ABORTAN TODOS LOS DIAS A ALGUNA VIDA ADULTA… y la abortan sin pensar que esos hombres y mujeres muertos tienen por delante una vida por vivir
En fin antonio, que la moral es algo muy complejo
saludos
victoriano
Azulios aporta razones de fundamento, pero Socrates también en mi opinion ambos aportan razones, el aborto es la consecuencia de un error , que tenia solucion, la sociedad esta siendo irresponsable, ese es el problema, con 14 semanas es un niño pequeñito ver las fotos, a la hora de la comida y despues hablamos, esta web no tiene tendencias cada uno opina lo que quiere y por igual razon las respuestas son las que quiere cada uno, buen fin de semana.
ribeira.eu
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:41
@manueldominguez.es, El hijo ‘no nacido’ a las once semanas ya se chupa el dedito, lo que puede verse perfectamente en una ecografía. La mayor parte de los órganos están completamente formados al final de la duodécima semana, y casi todos ellos funcionarán (funcionarían…) ya en la 2ª mitad de la vida intrauterina, si la nueva Ley de ‘la semana 14’ no se aprobará y la del 1985 se derogara. Saludos cordiales y gracias por su interesante aportación al tema tratado.
Decia Groucho Marx: “Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros.”
Lamentablemente vivimos sumidos en la hipocresía y la utilización interesada de la moral. Declinamos la meditación como vía de purificación del alma y recurrimos al interés como instrumento de creación de opinión.
Alejamos nuestra humanidad y regimos por el pecunio nuestros actos.
Mimemos nuestro interior sin mirar a lo que debe ser, a lo que los demas me piden, me exigen o esperan de mi. Olvidemos el qué dirán y pensemos en lo que me hace crecer como persona. Sólo así nuestros actos serán puros.
Y sólo con actos puros purificamos nuestro alma para desarrollo personal nuestro.
Merce Respuesta:
noviembre 28th, 2009 10:45
@BORJA,
Me parece muy coherente lo que dices.
BORJA Respuesta:
noviembre 28th, 2009 10:51
@Merce, Muchas gracias Merce. Idem respecto a los comentarios que día a día te leo.
Merce Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:21
@BORJA,
Gracias a ti.
Deberíamos de preguntarnos ¿que nos lleva, que nos arrastra a la hipocresía?
Tanto que a veces nos lleva a actuar alejados de nuestro sentir, de nuestra alma.
¿Cuales son esos condicionantes? que dan permiso terrenal a no ser tan humano, contrariando nuestra alma. Pero que resulta ser aceptado como lo más natural. ¿es que eso tambien es evolución?
BORJA Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:40
@Merce,
Pienso que son nuestros instintos primarios los que nos llevan a la destrucción del semejante, mientras que es nuestra alma la que los controla. Sólo desde la pureza interior podemos frenarlos, y muy pocos son los que logran tal pureza. Porque cuando el alma se anula, la meditación se aparta, y el interés material predomina nuestra naturaleza, hacemos daño sin cesar, y sin importarnos la destrucción que a nuestro paso causamos.
El máximo exponente de ello es la guerra, situación en la que el alma se anula totalmente y los peores instintos primarios afloran, para destruir a todo y a todos sin justificación alguna.
De ahí la enorme importancia que blogs como este con el que Mario nos honra tienen. Lugares en los que nosconvertimos en privilegiados al servirnos de escuela para nuestras almas. Para lograr la paz interior y para desarrollarnos como personas parendiendo de los demás. Y de ahí lo importante que es para todos la aportación individual de cada uno entrando al blog mirando al interior y limpiando nuestra alma, apartando principios primarios y opinando para que todos mejoremos.
Y si las opiniones de alguien buscan destrucción, es entonces cuando hay que cortarlas.
Lamentablemente cuando el alma se anula en una persona y sus instintos primarios afloran, se rodea de personas a las que suceda lo mismo (políticos, asesinos,…), como justificación y defensa a los actos que realizan.
Por ello la labor de todos nosotros construyendo cada día es callada pero vital para el desarrollo de la sociedad. Por eso el sistema es sistema. Por eso nos autodestruimos sin justificación.
No, a la hipocresía, a la intolerancia y a los intereses amparados por leyes.
Si a la libertad…
Y dicen también “hecha la ley , hecha la trampa”…que es lo que tiene legislar sobre derechos, sociedad y moral.
Muy a menudo escucho de forma malintencionada la frase “deberían haberte abortado”, generalizando, porque se desprecia con total impunidad al ser humano inferior, aquel que no da la talla por aptitudes físicas, psíquicas o morales.
Se hace preciso recuperar los valores de respeto y amor al prójimo… fijaos que simpleza en la enseñanza que nos dio Jesus!!, y sin embargo no vemos el reflejo en la sociedad actual.
Mi hijo me preguntaba “mama ¿que es el aborto?.”.siendo que en su temario de primaria están aprendiendo la reproducción humana, de como dos células se unen y se produce el milagro de la VIDA. Yo me aferro como a un hierro candente porque eso que esta en los libros trancienda a la vida cotidiana, a comprender que la existencia de un humano tiene valor desde la existencia de dos células muy importantes.
Lamentablemente no encontré una respuesta que no estuviera teñida de crueldad. He visto como troceaban a un feto con unas tjeras, como si se tratara de un trozo de carne, y YOUTUBE está plagado de videos demostrativos.
No puedo ni podré ante la deshumanización, ante eso que veiamos como ficción en MatriX: los campos de cultivo de humanos, y que un día llegue a ser realidad… ¿ese camino queremos?
victoriano Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:07
@Bell,
¿los compradores de verduras no usan condon?
¿es compatible la excitacion sexual al límite y la descarga subsiguiente con esa defensa (mas o menos explícita) de usar el sexo como solo procreativo?
No entiendo nada Bell. Te lo aseguro.
No se si es que pretendes volvernos a todos locos con esa especie de moral del sexo sin descarga… o es otra cosa lo que nos quieres vender
en todo caso VIVA LA VIDA EN LIBERTAD CON BUENOS CONDONES PARA EVITAR TENER QUE USAR PILDORAS
saludos
Victoriano
BORJA Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:21
@victoriano,
Creo que en tu respuestas mezclas términos que pueden llevar a la demagogia.
No creo que en la respueta de Bell se haga referencia en ningún momento al modo en que cada uno usa el sexo para disfrute propio o si el acto en si debe realizarse únicamente con fines reproductivos. Llevado al absurdo tu argumento, sería criticable incluso el no tener sexo a cada instante, por ser cada instante un momento de potencial creación de vida.
Creo que Bell habla del milagro de la VIDA una vez la misma se produce. No creo que quiera volver loco a nadie con no se que moral de sexo sin descarga… Porque el sexo no es vida, si como sexo se entiende. Hablas de condones y píldoras. Porqué no de masturbaciones, de marcha atrás….
Por favor, no hagas demagogia mezclando VIDA y SEXO, y muy especialmente no lo emplees en el ataque a una persona cuya altura moral queda probada día a día por sus comentarios en el blog.
victoriano Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:01
@BORJA,
Hola borja;
¿nunca has pinchado en el blog de Bell?
Hazlo y veras la contradiccion en la que ella misma se coloca.
Uno de los problemas de nuestro pais es creer que cada uno podemos decir una cosa y hacer justo lo contrario.
Borja… pasa como con eso de Aznar … o del rey y la reina que estaban contra el divorcio …o el aborto… hasta que ellos tuvieron que usarlo
Saludos
Victoriano
BORJA Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:23
@victoriano,
¿Contradicción?. Insisto en que no la veo. Destaco y ensalzo nuevamente la altura moral y ética de la que Bell siempre hace gala en este blog. La fortaleza de sus principios y muy por encima de todo, el respeto que sus actos y el de todos nosotros merecen, junto al derecho a no ser juzgada de modo parcial.
Me recuerdas con tus palabras a esa inquisición pasada que quemaba en la hoguera a quién se atrevía a enseñar una nalga. Y sin embargo toleras el ataque a una VIDA ya concebida.
Insisto en que no se debe mezclar sexo y VIDA, y muy especialmente insisto en el derecho que todos tenemos a nuestra privacidad en nuestros actos, y lo carroñoso que resulta utilizarlos parcialmente para manejar las conciencias de los demás.
Efectivamente uno de los problemas de nuestro pais es creer que cada uno podemos decir una cosa y hacer justo lo contrario. Me juego el cuello a que babeas disfrutando del blog de Bell, para luego utilizarlo en su contra cuando te conviene. Eso es doble moral y eso es contradicción.
Respetemos por favor las decisiones personales y privadas de cada uno, y muy especialmente respetemos a nuestros semejantes. Y muy especialmente no tratemos de mezclar para confundir. Cada uno es libre de hacer con quien quiera lo que quiera siempre que no perjudique a terceras personas y siempre que no atente contra nada ni nadie. No confundas meterse en la cama con quien quieras de modo voluntario por ambas parte con sesgar el desarrollo de una vida sin contar con la opinión de la persona afectada. Y muy especialmente no busques la confusión malintencioanda, porque ahí das en hueso.
Bell Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:27
@BORJA,
Gracias por tu 😉 auuu! defensa, Borja, pero con Vic es como predicar en el desierto. Frecuentemente ocurre que la inmadurez sexual no se encuentra en los genitales y si en la mentalidad de algunas personas.
C’est la vie.
Bell Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:07
@victoriano,
Siento haberte decepcionado por no ser pro-abortista..en cambio tu te estas retratando como alguien falto en valores humanísticos.
Si la educación sexual de las escuelas dejara de ser una educación sobre la reproducción y si sobre las relaciones personales no tendríamos esa confusión entre vida y sexo, y seriamos más consecuentes con nuestos actos.
Politizas en exceso enarbolando la pancarta del “Pontelo, pónselo” como solución a todos los males de tener hijos, para ti lo normal es evitarlos y/o aniquilarlos ¿no?
Si hay algo que no entienda de leyes es la NATURALEZA, que sigue su curso porque así ha sido concebida ¿quien eres tu para poner trabas al milagro de la VIDA?
Tu conciencia está contaminada de absurdos y esclavitudes formales, llamense condones, conveniencia o vergúenza.
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:44
@Bell, Hola compañera he leído con interés tu comentario a la arenga trufada del materialismo dialéctico marxista-leninista que acostumbran a enarbolar los enemigos de la libertad y los defensores del pensamiento único y totalitario propio de la ex Unión Soviética, de la Alemania del Tercer Reich, de la China maoísta (y actual), de la Camboya de Pol Pot, o de la Rumanía del amigo del Doctor Horroris Causa y fratricida comisario político, Santiago Carrillo, Nicolae Ceaucescu. Y que luego van dando lecciones de conducta democrática en la que no han creído en sus vidas de siniestro politburó.
Bueno, pues me ha llamado gratamente la atención tu defensa de la traslación a la vida cotidiana de los postulados que defienden la vida y una educación sexual y afectiva sana desde la misma infancia. No me parece mal, e incluso creo que, el lograr que en una sociedad se respete el derecho a la vida es responsabilidad de todos/as en su actividad cotidiana (tal y como Tú apuntas), pues todos/as, con el ejemplo de nuestra conducta, palabras, escritos, y opiniones, con nuestro voto u orientación política, con la educación de nuestros hijos, etc., influimos en lo que se piensa, en el cómo se vive y en lo que se legisla. Y lo que se está legislando es una bar-ba-ri-dad.
Saludos cordiales.
Abulafia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:39
@Socrates, Socrates querido este dialogo es surrealista.
Destaco amigos, ademas de lo que he dicho a Azulius y a Victoriano, la desidia del PP en este asunto en 8 años. La politica es hipocrita. Bien traido para no despistarnos Socrates.
Luego resultara de mas o menos gusto las tesis de Socrates (que de partida comparto), pero creo que la defensa a ultranza de la vida y de la dignidad humana es y debe seguirsiendo objeto de promocion y de proteccion juridica. Claro que la conciencia humana es moldeable ycomo dice Borja los principios son cromos que se intercambian.
Gran tema el de hoy.
Buen sabado,
IGB
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:31
@Iñigo Gómez Bilbao, Quedo muy agradecido don Iñigo por sus lances que me honran. Mi pretensión no es cargar toda la culpa al Partido Popular, nada más lejos de la realidad. Sin embargo, como católico, y como votante de esa formación política desde las municipales de 1991, las generales de 1993, las europeas de 1994, las municipales-autonómicas de 1995, las generales de 1996, las generales de 2000, las generales de 2004, las generales de 2008 (y pierdo la cuenta de otras municipales y autonómicas en las que también les di mi apoyo electoral), tengo la obligación y la autoridad moral para reprender la postura ambigua (más que hipócrita) de los dirigentes del PP en esta aciaga, delicada y dramática materia.
Lo del PSOE, IU y demás partidos de las llamadas Izquierdas lo entiendo, porque siempre han sido y serán así: Unos amorales e inmorales sin complejos y sin sentimientos humanitarios, ni valores humanísticos.
Lo de la “democristiana” CIU, del PNV y su presidente Iñigo Urkullu (con teóricas y prácticas influencias jesuíticas) tampoco lo entiendo desde un punto de vista moral católico. La tramitación parlamentaria del nuevo Proyecto de Ley del Aborto necesita del apoyo como mínimo del PNV, y parece que el ‘Gobierno de España’ va a contar con ese inmoral apoyo de los peneuvistas de misa de domingo criados en Deusto en su juventud.
Pero, todo no va a ser malo apreciado don Iñigo, ya que, Monseñor José Ignacio Munilla Aguirre va a poner orden en el Obispado de San Sebastián y en la Iglesia Católica ‘Vasca’, contra los laxos legados de Uriarte y sobre todo, Setién.
Como epílogo: El PP tiene que tener una postura radicalmente opuesta a todo lo referido al aborto (en el fondo y en la forma, en el Gobierno y en la Oposición). Sin complejos y con la cara bien alta, y pedir perdón a su electorado y a la sociedad en su conjunto por el contrasentido moral y legal desarrollado durante sus dos legislaturas.
Gracias por su comprensión y apoyo.
Un fuerte abrazo.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:34
@Socrates,
No Sócrates, no. ¿Todos los partidos de izquierdas son amorales? Podrás decir que no coinciden con tú moral (¿estás seguro de cuál es la moral de los partidos de derechas?).
Del tema moral todos tenemos opiniones porque es muy difícil determinar cuál es la Moral Universal.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:47
@Eliseo de Bullón,
“tu moral” en vez de “tú moral”. Parecería que estaba diciendo que tú eres la moral personificada. ¿No pretendes serlo?
Un saludo cordial Sócrates. Aunque no esté de acuerdo con la mayoría de los aspectos de tu artículo (con otros sí lo estoy) te agradezco tu valentía.
MABUSE Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:15
@Socrates,
“Lo del PSOE, IU y demás partidos de las llamadas Izquierdas lo entiendo, porque siempre han sido y serán así: Unos amorales e inmorales sin complejos y sin sentimientos humanitarios, ni valores humanísticos”.
Esto sí que tiene gracia.
Yo, pasando entre los de la “derecha española” como de ultrazquierda y entre la “izquierda española” como de ultraderecha, desde luego tengo experiencia en asuntos de moralidad en función del color político, sobretodo en lo que se refiere a la experiencia familiar. Así, he tenido el inmenso privilegio de estar rodeado de votantes del PP católicos apostólicos romanos de férrea moralidad por casi todos los lados, y desde luego, por lo que a mí respecta, sólo tengo un adjetivo para nombrarlos, a ellos que ya nada sabende mí: “canaille”. Pues descontando que la llamada izquierda en este país se compone básicamente de la derecha no-ultramontana con pinceladas de progresía, entre lo que se hace llamar la derecha, es donde más abundan las infidelidades, los cuernos a mansalva, las patologías psicosomáticas, los pufos inter pares, las inmoralidades, los incestos, las desviaciones sexuales y en general todo lo que la sociedad denuncia como poco recomendable. Esto lo supe yo desde muy joven, al ver la madera de la que está hecha la Orden.
Tampoco sucede de manera distinta entre eso que se hace llamar la Iglesia, (me da igual la confesionalidad). Y concediéndome como me concedo casi siempre una libertad de expresión sin límites, espero no se molesten si recuerdo que ya la propia filosofía de vida de los homus religiosus es un atentado contra la moralidad pública, las buenas maneras, y el sentido común. Aunque yo diría que más bien es una comedia de mal gusto, pues hacernos creer que hoy en día el homus religiousus se pasa sin mujeres es algo que no se cree ni el más crédulo de los mortales, (claro que quien dice mujeres, dice también niños o mediopensionistas). ¿Y por qué quedarme aquí? Ya puestos, como Español, no acepto ni aceptaré jamás las incursiones de la Iglesia en la vida pública de los ciudadanos y no acepto ni aceptaré a este poder fáctico del Régimen que supone un lastre para el desarrollo del país. Tiene gracia que sean los curas, (grandes aficionados al dinero y las mujeres; crede experto), los que vengan a darnos lecciones de moralidad a estas alturas, sobretodo en algo tan íntimo y personal como la elección de tener un hijo, algo sobre lo cual únicamente deberían tener voz los padres de la criatura.
Pero de todas maneras, hoy en día, la moralidad no es patrimonio de nadie, ni de derechas ni de izquierdas ni de centro, porque sencillamente no hay moralidad que valga.
LAREDO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:47
@MABUSE,
“…pues hacernos creer que hoy en día el homus religiousus se pasa sin mujeres es algo que no se cree ni el más crédulo de los mortales, (claro que quien dice mujeres, dice también niños o mediopensionistas). ¿Y por qué quedarme aquí? Ya puestos, como Español, no acepto ni aceptaré jamás las incursiones de la Iglesia en la vida pública de los ciudadanos y no acepto ni aceptaré a este poder fáctico del Régimen que supone un lastre para el desarrollo del país. Tiene gracia que sean los curas, (grandes aficionados al dinero y las mujeres; crede experto), los que vengan a darnos lecciones de moralidad a estas alturas…”
De una forma un tanto brusca, pero a veces hay que reconocer que dices verdades como puños. Ya está bien que los componentes de una asociaión o grupo privado nos quieran imponer una conducta vital contraria totalmente a las necesidades naturales con las que hemos nacido y que ellos, por otra parte, no cumplen.
nora Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:38
@Socrates, Que barbaridades dice usted.Así que los partidos de izdas son amorales .. hay que fastidiarse.
Mire usted Socrates la pena en España es que si una no quiere votar socialismo, tiene que votar al mismo partido que vota un troglodita como usted.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:57
@Socrates,
Me gustó esa onde dices que la izquierda es inmoral y amoral… ( tiene su gracia..) Pero, repara bien porque inmoral es una cosa y amoral es otra bien diferente. Ahora en lo de Humanismo fallas un poco porque, precisamente, en la cuna del llamado pensamiento de izquierdas está el Humanismo.( a no ser que unas Humanismo y creencia o sea: que practiques una especie de restricción intelectual.)
Porque dices que el PP tiene que tener una actitud radicalmente contraria en esta cuestión?.. Acaso los que votan al PP son todos Católicos?, mira que no… mira que no…Además, pienso que sería contraproducente unir un partido político a la confesionalidad. Ya no estamos en época de decir barbaridades como “el voto católico” o cosa semejante. El voto Católico se practica en la Iglesia en sus ritos y en sus cosas; fuera de patio lo que se hace es participación social.Entonces, fuera del tal atrio, se habla de lo humano y no de lo divino.
Aznar, decía en una entrevista, que dormió, en sus años mozos, onde su abuelo tenía la Biblioteca… Infelizmente, me parece que Aznar “inspiró” poco de lo que “expira” una Biblioteca, pero, en Política, hay muchos “Aznares” y así va la cosa del comer, beber y amar…
Pero, Estimado Sócrates, esa de decir que los de izquierdas son amorales y inmorales está bordada… ( aun me río)
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:13
@San_do_Medio,
Además, estimado contertulio, se queréis ( la derecha, los pepes) ganar las elecciones tenéis que captar el llamado espacio de centro que no es más ( ya que los viejos Humanistas Liberales dejaron de existir) que un conglomerado de descreídos de todo y de todos y no defienden, precisamente, tu posición en esta cuestión.
( y dejar de dar la murga a Rajoy, entre otras cosas, porque no tenéis mejor, ni nadie que sepa más de ciclismo y fútbol…)
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:47
@San_do_Medio, Qué va compañero, las izquierdas arrullaron sus adormecidas conciencias desde la cuna con la incompleta y laxa ética laicista trufada de criminal anticlericalismo. De Humanismo nada de nada, monada. Saludos cordiales.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:13
@Socrates,
Estimado Sócrates:
No dejas a nadie indiferente…
Bueno, las llamadas izquierdas acabaron como acabaron y si hubiesen echo caso de las palabras de antaño de Bakunin o Proudhon otro gallo cantaría, pero, la cosa fue por otros derroteros. Sin embargo, no puedes negar la cuna Humanista al Pensamiento de izquierdas; sólo te dejo un “detalle”: nació para libertar los pobres de la Tierra…
Y el laicismo no tiene carácter Humanista?.. A mi modo de ver asocias Humanismo a religiosidad y eso no pega ni con pegamento rápido.
Y porque es criminal el anticlericalismo?..Yo soy anticlerical…Y sólo pido:los curas en sus casas y a la hora de hablar, fuera de sus casas, su voz igual que la mía y la tuya.
Y en las escuelas sólo pido que no entren ni curas, ni budas, ni ayatolás; pido Historia de las Religiones dadas por profesores de Historia. No creo que nada de esto sea criminal.
Mira una cosa que escribe hoy en el País Vila-Matas:
“Nos han instruido mucho acerca del mundo, pero en realidad no han sabido explicarnos nada. Porque no hay una explicación. Es una buena razón para dedicarse al arte, mostrar el absoluto misterio de las cosas.” ….
Saludos ( y hoy que gane el RM en el ultimo minuto de penalti injusto…)
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:37
La “izquierda” se murió en la sociedad de libre-mercado, como era lógico, y porque, además, como usted dice, la alternativa a esta sociedad de “libre” mercado (que conste que lo de “libre” es una falsedad) era el modelo totalitario del llamado socialismo real, que en absoluto cuestiona el principio del poder. Bakunin y Proudhon tenían toda la razón y los hechos lo van demostrando: basta con tener paciencia y cierta perspectiva histórica.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:01
@Diógenes, el perro,
Compañero:
La izquierda murió al considerar la conquista del Poder un mal menor y un primer paso para la sociedad sin clases y sin Estado, tal como anunciaron Bakunin, Proudhon, Malatesta, Ricardo Mella, Tierra de Marmol y tanto otros, compañero. ( y murieron sus 2 vertientes: la bolchevique y la social-democrata.)
La izquierda, compañero, se perdió por hacer lo que tu haces al considerar la República un mal menor y un “evolución” camino de la sociedad sin Estado.
Pero, este no es el tema que nos ocupa hoy… sin embargo, en que mejora o se diferencia la vida del ciudadano bajo un Estado Republicano o un Estado Monárquico Parlamentario?
Como dicen los de Bilbao,anda la “cosa”…
Salud sin adjetivos ( parafraseando a Tierra de Marmol)
-me voy al RM-Barça, que gane el RM de penalti injusto en el ultimo minuto…-
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:21
Bakunin y demás no se consideraban “izquierda” según la dialéctica de Estado. Además, yo no digo que haya que conquistar el poder como mal menor, sino disponerlo de la forma más horizontal posible. Si digo que una república con independencia de poderes, listas abiertas, etc., es un mal menor, es por la evidencia de la comparación con la actual dedocracia. Saludos.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:35
@Diógenes, el perro,
Compañero:
La consideración de izquierda-centro-derecha es una consideración parlamentaria y Bakunin ( y todos los demás) jamás contemporizó con esa posibilidad como bien dices.
Pero, lo que continuo sin entender son tus teorías del mal menor. Imaginemos que se instala un Estado onde la separación de poderes es más real; onde las listas abiertas se oficializan, etc Como evitas, entonces, la ósmosis entre los diferentes poderes del Estado?..
Prefiero, compañero, procurar que la Libertad sea cada vez más ancha…Hablemos y procuremos que todos hablen, piensen como piensen y piensen lo que piensen, cada vez con más plenitud expresiva y sincera. Y esto son conquistas y es una conquista diaria; el mal menor… pasa por el Parlamento y otros cosas y no me interesa lo viejo.Libertad y Cultura, compañero.
Salud
Queridísimo amigo Sócrates,
Un espermatozoide tiene vida. Y un óvulo también. Y desde el momento en que el espermatozoide fecunda el óvulo, se forma un nuevo “ser humano”. Por eso no tiene sentido, (salvo el estético), cuestionarse el aborto en función del período de gestación del feto, pues en sentido estricto, desde el mismo momento en que se produce la fecundación, tiene lugar la aparición de un nuevo “ser” bajo la Tierra. Si transcurren 14 meses desde dicho instante, el feto estará más desarrollado, nada más. Por supuesto, una interrupción del embarazo cuando el niño esté prácticamente formado, (aparte de ser más desagradable para nosotros), tiene evidentes consecuencias dolorosas para el neonato, pues su sistema nervioso ya está lo suficientemente desarrollado como para percibir el dolor y ciertas sensaciones. Pero repito que, en esencia, no hay diferencia en abortar horas después del coitus o 14 semanas después, pues la “vida” ya se ha gestado allí.
Lo mismo sucede con el uso de anticonceptivos pre o post-coitales, pues en definitiva de lo que se trata es de impedir la fecundación provocando la muerte de las células germinales, (que también son “vida”). Por este motivo, la Iglesia Católica es reacia al uso de anticonceptivos. Y también por ello, quien pretenda respetar absolutamente la “vida” en las relaciones de pareja tiene irremediablemente que practicar el coitus sin ningún tipo de restricciones, teniendo así los hijos “que Dios quiera”.
De este modo, los defensores del aborto, (incluso en cualquier estado de gestación del feto), como los defensores de los anticonceptivos, tienen razón al afirmar que el listón temporal para consentir el aborto es un puro convencionalismo que no se basa en ningún fundamento científico ni racional; simplemente hay que poner una fecha, y se pone esta o aquella en función de lo que cedan los defensores del aborto y sus detractores en la negociación.
Pero como es evidente que hoy la sociedad se ha secularizado y el peso de la moral católica ya no es el que era, creo que sería apropiado llegar a una posición intermedia que, basada en nuestras raíces morales cristianas, fuera matizada por la realidad social de los tiempos presentes. Así, a nivel general, creo que se debe consentir el aborto, (por supuesto, si es solicitado), en aquellos casos de agresión sexual, (que no siempre es fácil de considerar), nacimiento de hijos con serias patologías y riesgo considerable en el parto para la madre. En ningún caso se debería considerar el aborto como un método anticonteptivo post-coital, (que parece es lo que se deduce del borrador de la Ley del Aborto), pues aunque hemos dicho que esencialmente es indiferente abortar la gestación en su periodo inicial o en 12 o 16 meses, creo que es una cuestión de sensibilidad el hacerlo mediante métodos anticonceptivos post-coitales que cumplan su función en pocas horas después del coito, y no abortar cuando el feto esté en pleno desarrollo, aparte de las secuelas físicas y psicológicas que puede tener la madre por ello.
Gracias por su artículo, estimadísimo ateniense, sabio entre los sabios, e inventor del “Agón”, la práctica de lucha de los jóvenes y bellos atenienses que tanto se deleitaba en contemplar nuestro joven Sócrates.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:04
@MONSIEUR VERDOUX,
Si soy cristiano (o budista, o judío, o sea desde el punto de vista espiritual) y estoy en una balsa salvavidas con capacidad para 10 personas, y hay 20 náufragos en el agua ¿qué debo hacer?
¿La madre o el feto?
¿Deben ser las leyes: espirituales o satisfacer a problemas reales y darles una solución real? Es un buen debate.
Un saludo cordial.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:11
@Eliseo de Bullón,
Lo acabo de aprender aquí: ¿derecho positivo o derecho natural?
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:10
@MONSIEUR VERDOUX, Sí caballero, si todo está muy claro. Además, con no transgredir el 5º Mandamiento de la Ley de Dios: No matarás, basta.
Sólo Dios es dueño de la vida humana. Los hombres debemos respetarla. Matar voluntariamente a un ser humano inocente es pecado, ya sea por homicidio, suicidio, eutanasia, violencia, guerra o aborto, aunque el cadáver sea muy pequeño (de hasta 14 semanas como reza la Nueva Ley).
Coincido a grandes rasgos con sus apreciaciones, excepto la referida a la correlación entre el nocivo secularismo (mas que el proceso de secularización que Vd. apunta) y aminoramiento de la moral católica y de la preceptiva Ley Divina que todo católico ha de observar escrupulosamente.
Buen domingo y gracias por su amable aportación.
P. S. : Secularismo y secularización no son la misma cosa aunque parezcan iguales. El 1º es más peligroso que el 2º concepto.
Hola Iñigo;
Ya se va viendo lo que se defiende por parte de socrates y de todos los que ¡¡¡ ya era hora !!!!
se alinean sin ninguna máscara destrás de el…
que las madres sigan pariendo niños… “todos los que Dios diga…. menos los que en Londres se quitan sin que se enteré Dios (que esa ha sido la practica mas corriente) ”
Una vez que la tierra se llena (gracias a los defensores del vida) se hace una buena guerra y nos quitamos de enmedio a todos los que sobran (con la bendición de todos los dioses de la tierra, casi todos hombres por cierto)…
La secuelas físicas y spquicas de una buena guerra se “curan” con planes Marshall y muchas psicoterapias….
Luego además siempre suele haber una Demonio a mano para explicar las atrocidades de la guerra…. siempre alguien a quien culpar de los muertos de la guerra de los 30 años, o la de los 100 o la que viene…
En fin seguir adelante con todo eso de defender la vida… para tener gente a la que matar despues.
¡¡¡¡¡ es fuerte !!!!!!
Saludos
victoriano
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:03
@victoriano,
Admiro y aprendo algunas veces de tus comentarios, de tu experiencia en la vida, y eso es muy de agradecer por mi parte, y casi por todos. A mi juicio eres una persona muy respetada, y te lo mereces.
Y sobre el tema de hoy mi postura es muy similar a la tuya.
En cambio, no entiendo como con esa experiencia en la vida a la que hago referencia, entras tan fácilmente al trapo e interpretas como provocaciones lo que en realidad son opiniones como las de Sócrates, generalizando a los que piensen como el, y atribuyendo otras cosas, igualmente generalizando.
Victoriano, a mi me gustaría que tu experiencia en la vida nos sirviera a los demás para aprender que las opiniones contrarias no son provocaciones, y que incluso ante provocaciones, la mejor respuesta es ingnorarlas. Si las provocaciones se responden con descalificaciones, y sobre todo si las devolvemos generalizando… mal vamos.
Un abrazo
victoriano Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:00
@Manolo Franco,
Hola Manolo;
Mi experiencia de la vida realmente no sirve para nada.
La experiencia en este caso del aborto es la de mi madre y de otras muchas mujeres a las que he escuchado.
Pero esa experiencia tampoco sirve…
Basta con leer hoy el blog… bueno no solo hoy.
Yo seguiré leyendo y algún dia escribiré cosas como las de hoy.
Si me dejais seré una especie de termómetro de hasta donde el consevadurismo se puede aguantar… como algo escrito.
No se si eso os puede servir. No lo se, pero quizá sea una manera de que socrates y otros como él piensen antes de escribir… y si no lo hacen.. como dice el jefe…ES SU ASUNTO.
Mis asuntos hoy son, mientras el tiempo se marcha, asistir al triste espectáculo del AUTISMO.
Saludos
victoriano
jotauve Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:24
@victoriano,
ese termómetro me parece genial
gracias Victoriano
me encantará que cuando salte en tí lo digas
y me encantará más que no te apartes tanto y puedas seguir aportándome tus ideas como hasta ahora.
salud
Esencia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:59
@victoriano,
¿Cómo que tu experiencia no sirve para nada?. Me niego a admitir semejante barbaridad, sirve y mucho Victoriano. Precisamente esa experiencia nos dice a todos, que no podemos generalizar.
Un día, te conté que me habías enseñado a ver cosas en las que ni había pensado y en parte, es porque particularice mi atención en ti, en la persona y de ese modo permití que mi mente y mi corazón se abrieran y salieran de generalidades ¿no crees?.
Es un camino común, mi querido compañero y si no intentamos avanzar juntos, mal vamos. No son buenos los extremos en ningún sentido. Se que tienes un gran corazón y en eso sabes, que no puedes engañarme ya, por muy duras o gruesas que quieras escribir tus palabras.
Un abrazo, amigo.
victoriano Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:23
@Esencia,
Hola Esencia;
Ya puedes leer que mi problema es que soy comunista. dice Mario que soy militante del pce y que solo leo lo que da la razon al pce…
Sabe todo el mundo que eso no es cierto… igual que sabe todo el mundo que el pce ha sido el partido que mas ha perdido en su trabajo por la democracia en España.
Pero en este debate de estos dias han salido todos los demonios que llevamos dentro.
el demonio mas dañino que llevamos dentro es eso que nos contaron sobre los masones y los comunistas y los judios.
Poco a poco los masones han conseguido que se le reconozca su derecho a existir. Tambien a los judios se les permite existir… incluso se les disculpa las culturidades que hacen en su Estado sionista.
quiza por eso todo lo que Franco decía de la conjuncion judeo-comunista-masonica ahora se nos aplica solo a los que decimos que el comunismo no es lo que decía franco.
No escribo palabras gruesas, Esencia… solo doy fe de lo que leo…
Repito que seguire leyendo… y esperando que un dia las personas de verdad dejen de utilizar prejuicios y de juzgar a los otros …
Un saludo y gracias por tus palabras
Victoriano
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:27
Yo creo, amigo Victoriano, que el problema del blog ha sido su “buenismo”, desde que se popularizó. Si usted no piensa rebatir a “Sócrates”, lo haré yo por todos. Así me divierto con algo de gimnasia mental, aunque no creo que necesite mucha.
Salud y república como mal menor.
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:15
@Diógenes, el perro,
Compañero:
” Si usted no piensa rebatir a “Sócrates”, lo haré yo por todos.”
Que quieres decir? Que eres una especie de “vanguardia”?..
“Salud y república como mal menor.”
Compañero: que quiere decir eso de ” república como mal menor”?…
Como dicen los de Bilbao: anda “la cosa” …
Salud, compañero..
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:21
República como mal menor significa: el menos malo de los sistemas de poder (considerando que todo poder es nefasto, ¿o no? A propósito de esto último, basta echarle un vistazo a un grupo de amigos, a un espacio de debate, en fin, a cualquier conjunto de personas, para observar cómo los hombres se posicionan esperando alcanzar las mayores cotas de poder posibles, en base a la atención que suscitan, los halagos que se le conceden, etc. El hecho es que una gran mayoría babea al sostener el timón de mando).
San_do_Medio Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:57
@Diógenes, el perro,
Compañero:
Eso lo entendía, pero, lo que no entendía y no entiendo es la teoría del mal menor que defiendes asociada as símbolo que exhibes…
Pero, como dicen los de Bilbao, anda la “cosa…”
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:15
Aunque no es el tema del debate, lo repito: “mal” menor. No sé en qué contradice eso mi avatar. Uno puede considerar que la república de los EEUU (pensando en los fundadores, en lo que fue el país hace 100 años, no ahora, ni mucho menos) es preferible (por mil razones) al reino teocrático de Mahometán o a la monarquía parlamentaria de Hispanistán y aún así considerar que el progreso humano consiste en disponer el “poder” de la forma más horizontal posible: es decir, democracia asamblearia o, yendo más lejos, acracia, anarquía. Pero insisto en que éste no es el debate.
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:02
@victoriano,
Llevamos muchos más demonios dentro. Nuestras posturas extremistas (sean del lado que sean) tal vez sean el mayor de los demonios porque nos impiden el dialogo, la comprensión, el acercamiento a la persona y muchas veces no somos conscientes de las limitaciones que adoptando esa postura, nos imponemos, siendo presos de nuestra propia batalla. Todos tenemos derecho a existir Victoriano, no nos quitemos ese derecho nosotros mismos, permitiendo que las posturas u opiniones contrarias nos debiliten, son sólo eso, posturas de personas como nosotros, con diferente opinión y si todos intentamos buscar el dialogo, el entendimiento poniéndonos en la piel del otro, pronto podremos, no solo tú sino todos, disfrutar de ver que un día, las personas dejan de tener prejuicios. También hemos hablado un día de esto. Vamos avanzando querido Victoriano, pero creo que debemos hacerlo sin establecer tiempos y sin desgastar nuestras energías en extremos, en defender nuestra opinión a base de querer imponer por la fuerza, porque eso es un destrozo en el que se va una buena parte de nosotros mismos. Se me ha dado el caso, de en un mismo artículo, coincidir con dos de las personas que más admiro y cada una hemos dado una opinión distinta de la otra y eso no nos ha llevado a ningún extremo ni problema. Las he leído y sacado mis conclusiones como supongo que habrán hecho ellas si es que me han leído a mi. Sólo si esperábamos algo concreto del blog podremos sentirnos decepcionados, y en ese algo ¿contamos desde el principio con la opinión del blog en ello, o sólo lo deseábamos y esperábamos?. Te percibo cansado, sin ilusión, pero sabes que somos muchos los que te valoramos, los que esperamos tus opiniones, tus comentarios, estemos o no de acuerdo, eso es lo de menos porque lo que importa es que siempre son enriquecedores, interesantes, con experiencia y sinceros, de los que siempr se aprende algo.
Un abrazo, querido amigo.
alicia gonzalez Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:17
@victoriano,
Victoriano, me alegra leerte de nuevo: tus aportaciones nos enriquecen.
Me parece respetable tu opinión sobre el tema de hoy, pero tan respetable como la de los demás compañeros, que puedo o no compartir.
En cuanto a la reforma de la ley del aborto, estoy de acuerdo con ella pues lo que hace es dar protección jurídica a una práctica que es habitual en la historia de nuestra sociedad, luego cada cual es libre de obrar según le dicte su propia conciencia, como se ha venido haciendo hasta ahora. Las mujeres que venían practicándolo al borde de la ley estarán ahora amparadas por la ley, sin necesidad de mentir.
Para mí una aportación importante del blog, entre otras no menos importantes, es que nos da la oportunidad de practicar la convivencia con tolerancia a todas las creencias, tanto religiosas como políticas, algo que nos resulta tan difícil a los humanos, queriendo muchas veces imponer a los demás las nuestras como las únicas y verdaderas. Tiene sus ventajas que sea de forma virtual pues así es más fácil que podamos reflexionar sobre nuestras emociones antes de expresarlas o no a los demás y tomar perspectiva sobre ellas y qué es lo que nos mueve a no aceptar que otra persona piense o crea de forma distinta… Flexibilizar nuestra concepción del mundo…
Un cordial saludo.
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:12
@victoriano, Estimado amigo Victoriano: Comprendo perfectamente tu postura; pero creo que debo matizarte algunos conceptos.
En el caso del post del compañero Sócrates; en su enunciado expone muy claramente que escribe el mismo bajo la “visión” de un católico. Por ese motivo, creo que deberíamos debatir basándonos bajo la premisa que marca muy claramente.
Sabes perfectamente que mis ideologías políticas viajan desde mi juventud hacia la izquierda-entendida como del lado del más débil-. Desde Tierno Galván, pasando por Felipe y acabando por Julio Anguita. Desde que voté el programa de este último, y tras su “salida” del partido; llevo llenando de aire mi voto personal. Resumiendo…mi abstención activa, considerada como voto nulo.
Yo defiendo el derecho a la vida amigo Vic. No limito mi visión al maniqueismo de aborto si/aborto no. El Ser que se cobija dentro de la mujer que lo mantiene con vida; es independiente de la misma. No es un órgano mas, que se puede extirpar, como si de un tumor se tratara.
Estoy contigo con el uso de condones o de otras medidas preventivas. La educación en esos temas, es uno de loo grandes fallos del sistema educativo español.
Espero que nunca veas en vivo y en directo, como se le inyectan inyecciones salinas al feto, que acaba muriendo dolorosamente. Del “troceo” posterior que se hace del mismo, mejor ni mentarlo.
Esa es mi postura…y no soy de derechas-no me gustan las etiquetas direcccionales-, ni mucho menos ultramontano.
Hay Leyes no escritas, que provienen de la misma Naturaleza.
P.D.: Espero veros a tí y a tu Toñy el día 11…compañero.
Un abrazo en tu alma.
victoriano Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:38
@Pitigrilli,
Amigo Piti;
Yo deseo que nunca hayas visto, ni siquiera en peliculas como se destroza, minuto a minuto de los niños ya nacidos…
Creo que tenía 12 años, cuando presencie como un niño se meaba encima mientras un maestro de la Ciudad de los Muchachos le leia su expulsión: POR QUE NO LLEGABA A LA NOTA EXIGIDA POR LA INSTITUCION…
Desde ese día he visto toda clase de trituraciones ejercidas contra los niños y las niñas.
No las voy a contar aquí, porque todo el que tenga ojos abiertos las ha visto como yo…
algunas las dan por la tele.
Nadie con dos dedos de frente está contra la vida.
Pero el articulo de socrates – y todas las sandeces que dicen los antiabortistas – no defiende la vida. Defienden el derecho de ellos a vivir… que es bien distinto.
Su derecho a vivir dando normas a los demas… eso es lo que defienden.
Mi intervenciones en este blog han tratado de ser un contrapunto al extremismo de socrates.
Pero poco a poco veo que decir – creo que con respeto – mi pensamiento cada vez va a chocar mas con la mayoria de este blog.
Y un lugar de encuentro – que es necesario – precisa unas lineas básicas que eviten esos extremos en los que cae socrates y que yo no asumo que yo caiga.
Ya en mi choque de este verano avise sobre los extremismos… y dialogue… hable y escribi un poco menos… luego he estado unos dias casi mudo y he vuelto en dos temas concretos el del cambio climatico y en este.
En este no he sido yo solo el que ha dicho que hay cosas de socrates que claman a dios.
Yo entiendo que tu digas eso de la triturada, pero si tu en concreto piensas que el peor de los males es triturar la vida de los niños, convendrás conmigo que quizá la linea central de este blog podría ser la defensa de los derechos del niño… entre otros el del derecho a la vida de los nacidos… el derecho a una vida digna y una educacion a la altura de los tiempos.
No es esa la linea… mas general… y por eso me quedo a esperar… que un dia ese apasionado sentimiento de defensa de la vida se traduzca en propuestas concretas en vez de en ataques a quienes hacen las leyes en nuestro pais.
No estaré en la cena por otras razones que nada tienen que ver con este debate.
Toñi sigue una lenta recuperacion y yo estoy muy cansado.
Pero tienes mi direccion por si quieres comunicarte directamente victoriano_jaime@yahoo.es y seguire leyendo tus intervenciones… incluso las que hagas defendiendo tus razones para impedir que las mujeres decidan por si mismas.
Yo -afialido al psoe y antes al pce – si leo todo lo que puedo, sin mirar de donde vienen las ideas…
si tomo distancias es precisamente para no molestar.
Saludos
Victoriano
Pitigrilli Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:51
@victoriano, Estimado amigo Vic: Antes que nada; felicitaciones por el progresivo buen estado de salud de Toñy. En cuanto a tu cansancio, es muy comprensible, ya que eres una persona sensible y los cansancios interiores agotan mucho más que los físicos. Pero ya sabes…eres mas fuerte que un toro.
Tras leer tu respuesta; veo que no he sabido expresarme, o puede ser que no me hayas entendido. Defiendo el derecho a la vida de un Ser indefenso.
En cuanto a las Leyes que contemplan un posible aborto, solo estoy de acuerdo en las que contemplan estos tres apartados….1.-Peligro de la vida de la Madre; 2.-Posibles malformaciones congénitas del feto-hoy casi salvables con pruebas en el feto-; 3.-Embarazo por violación. ¡Ahí me planto amigo Vic!.
Ruego leas el enunciado del post- como te expresé antes-, del compañero Sócrates. El ya avisa muy claramente; de que es SU visión e interpretación católica.
También recalco, que la educación para la prevención de embarazos; es lamentable en España. Prevenir y conocer los métodos de prevención, es fundamental para no llegar a los extremos que se desean aprobar.
La hipocresía de las pederastias encubiertas, bancos opacos con relaciones hasta con mafias, bendición de cañones en nuestra guerra civil, ceguera ante los mas de 20.000 niños que mueren de hambre cada día en el mundo, denuncias y condenas sobre el uso de condones, mientras se contagian de Sida millares de personas…etc…..mientras los jerarcas de esas doctrinas y dogmas, viven en Palacios. ¡Si Jesús de Nazaret levantara la cabeza!.
Por supuesto; que hay que ayudar a las Madres que deciden tener ese hijo/a. Ayudas puntuales, una Ley de adopción mucho mas rápida que la actual-son decenas de miles de matrimonios, los que esperan una larga cola con ese propósito o deciden adoptar en el extranjero-….etc….
Nunca estaré de parte de ningún fanatismo amigo Vic…lo sabes muy bien. Estoy en la línea del Padre Ellacuría y de Leonardo Boff. Los católicos con tarjeta Visa platino-me refiero a sus prédicas “millonarias” en retóricas, pero exentas de acciones que las avalen-; están a años luz de mis pensamientos y creencias.
Un abrazo en tu alma y en la de tu/nuestra Toñy.
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:25
@victoriano,
Nunca pensé, Victoriano que tú que defiendes a los demás, pudieras defender el aborto libre, en lugar de defender las ayudas para las madres en pesimas condiciones económicas, para los niños que tengan que pasar por situaciones difíciles, en lugar de pedir que la adopción sea una opción asequible…
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:40
Hablar de aborto “libre” es un error (o un acto de hipocresía). El aborto siempre será, en condiciones normales, “libre”, si con eso nos referimos a que la mujer no aborta amenazada por una pistola en la sien.
Regular ese tipo de leyes, debe ser, para ustedes, que creen en el Estado y la Ley, algo indispensable. Y lo cierto es que, adaptándose al contexto de la Europa actual, lo único que pretenden los que hoy promueven dicha ley es despenalizar el aborto. Si después se incrementa el número de abortos, empiecen por cuestionar la sociedad de consumo en que tan a gusto se sienten, cuestionen el sexo como objeto de ese consumo, las estructuras de poder que en ocasiones favorecen que se multipliquen los abortos, etc., y no juzguen a título individual, si es que son capaces de adecuar su comportamiento a las ideas que dicen profesar.
Además, la oposición del PP se está limitando a ponerse en el peor de los casos posibles a la hora de criticar esta ley, exactamente igual que muchos de ustedes, que atacan a Victoriano por su pertenencia a un partido, pero que defienden a capa y espada a otro.
Saludos, señora.
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:24
@Diógenes, el perro,
Saludandole de antemano, le digo que cuando me refiero al aborto libre, quiero decir eso libre, despenalizado. No hablaba de esa pistola que mencionas, pero estoy casi segura de que habrá mujeres más desprotegidas que nunca a las que algún desalmado las obligará, violencia en mano a usar ese extraordinario “derecho” que nos regala el Estado.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:32
No creo, de verdad, Doña Jimena, que nadie obligue a una mujer a abortar desde el Estado, y conste que yo sueño con la abolición del Estado. Puede “condicionarla” básicamente su “pareja” (según la jerga progre), es decir, su amante, pero no… obligarla. Y en cuanto a las administraciones, no obligan a ese tipo de cosas, simplemente disponen… y la mujer elige. Insisto: critíquese la sociedad de consumo, el sexo como objeto de mercadería, la decadencia de valores, etc., todo lo que se quiera, pero no se apunte al Estado en este caso como “causante” del problema.
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:44
@Diógenes, el perro,
Ha leído Ud. que he escrito “algún desalmado” haciendo uso “violencia en mano” del “maravilloso derecho que nos regala el Estado”?
Yo no he dicho que sea el Estado el que obliga, solo el que permite obligar…
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:49
Perdóneme, querida señora, pero la expresión “permitir obligar” es a todas luces una incongruencia.
DOÑAJIMENA Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:47
@Diógenes, el perro,
No, no es una incongruencia Ud. le puede permitir a otro que este obligue a alguien a lo que sea.
victoriano Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:44
@DOÑAJIMENA,
Hola jimena;
Ya he contestado a otros amiga. Yo no defiendo el aborto. Entre otras cosas porque yo no puedo abortar.
Lo que defiendo es el derecho de una madre – que decide abortar por mil razones – pueda hacerlo sin tener que recurrir a metodos tradicionales, que todos sabemos que se usan.
Lo que defiendo es el derecho de todos los humanos a una vida digna…
cuando todos y cada uno de los humanos tengan derecho a comer sin venderse… probablemente ninguna mujer tendra que abortar…
pero socrates y otros como el primero persiguen a quienes defienden la libertad y luego tratan de echar encima de los debiles a su Dios terrorifico
por eso no estoy de acuerdo con socrates, ni con las campañas de los antiaborto.
Saludos
Victoriano
Admirado Sócrates:
La Iglesia Católica que nos haga un favor a todos: que deje de pretender aleccionar la sociedad. Tiene sus casas, sus cosas y en sus casas y sus cosas hará las cosas como le parezca o pueda. Nadie se mete; el que no le gusta no pisa las casas de la Iglesia; pero, la Iglesia que deje de pretender entrar en casa ajena; es de mala educación.
El cura como ciudadano habla, pero, su palabra tiene el mismo valor que la del vecino. Nada más.
No diré más porque la persona que hace un aborto siempre lo pasa mal sea católico, ateo o simpatizante del Real Madrid, por eso, me parece, además de demagógico, de muy mal gusto y hasta de cierta crueldad, tildar a esas personas como defensoras de la anti-vida.
Hablas a cierta altura del Botellón; sabes porque existe el Botellón? Porque los bares cobran una barbaridad por una copa y la juventud hizo sus cuentas y se percató que por ese dinero, bebería calidad y además podría llevar su música. Y estarían, también, más cómodos para libertar y ejercer su sano hedonismo.
Saludos
victoriano Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:09
@San_do_Medio,
Hola Sando;
Muy clara tu respuesta y muy acertada.
VIVA LA VIDA Y LA LIBERTAD
Saludos
Victoriano
Socrates Respuesta:
noviembre 30th, 2009 23:45
@San_do_Medio, No amigo, no. La cuestión del aborto provocado no es sólo un problema científico, político o social, no. El problema del aborto es en su mayor medida, un serio problema moral para cualquiera, sea o no creyente católico. Sin embargo, la moral católica es velada -como no podría ser de otra manera- por la Iglesia, y por ése motivo es ella la que tiene la portavocía en este particular de todos los cristianos del orbe.
Un abrazo caballero.
Fernando Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:19
@Socrates,
A ver socrates, no hay moral católica ni atea ni medio pensionista.
La Moral consiste en desarrollar una serie de Virtudes inherentes a la especie humana, que se desarrollarían en plenitud y por si mismas si la gente no fuera condicionada por eso que la gente llama educación, que no es otra cosa que condicionamiento, con tanta moralina y con tanto si haces esto te premio y si haces esto otro te castigo.
Con este tipo de educación lo que se consigue es que el ser humano quede parcelado y dividido entre la personalidad condicionada y su sombra- los contenidos inconscientes reprimidos, la parte de nosotros mismos que no aceptamos por condicionamiento- y primen en la mente, dominen y manden sobre nosotros los malos vicios sin que seamos capaces de reconocerlos, en vez de sea la Virtud la que mande-los valores- que permite un crecimiento orgánico en el ser humano.
jotauve Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:23
@Socrates,
inciso_San_do_Medio, por favor,
@Socrates
la moral si es velada no puede ser Moral
no te parece ?
Sócrates.- La sociedad española no es una excepción de este fenómeno de laxitud y abandono moral universal. Y lo que me resulta más paradójico es ver como en nuestro país, mientras el nivel de vida medio ha mejorado ostensiblemente en los decenios recientes, y se han alcanzado logros evidentes dirigidos a velar por la dignidad amenazada de la persona (sin retrotraernos mucho en el tiempo, la abolición de la pena de muerte vigente en el anterior régimen preconstitucional, la supresión de la tortura y de los trabajos forzados de la época del Franquismo; o en la actualidad, la preocupación por el deterioro del entorno y el cambio climático, o el mandato constitucional de proteger la intimidad individual y familiar de las intromisiones de la informática y la telefonía, por ejemplo, pese a los Sitel de turno), observo con alarma y honda preocupación que, a pesar de estos logros, crecen en nuestra sociedad otras agresiones a la persona y a sus derechos fundamentales.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Osnofla.- Son conocidos los 2009 años de incursión de la Iglesia como poder establecido en nuestra sociedad. Y es conocido que para conseguir tal fin, digo: ser ese poder, se sirvió de todas aquellas maneras posibles, humanas y menos humanas, siendo los resultados aquello que difícilmente quieren que se sepa, pero que sale y saldrá. Como Usted bien dice, esto es un problema de conciencia de Ustedes los católicos. Deben debatir en el seno de su Iglesia si es procedente o no que, Ustedes, puedan aceptar o no y en que circunstancias el llamado aborto. Ese es su debate. No el debate de toda la SOCIEDAD. Es un debate de creencias, de ideas, de FE, de asentir lo bueno de la Iglesia y lo malo de la Iglesia. Ella pone esos valores y Ustedes se los creen y siguen a pie juntillas. Yo, dentro del seno de su Iglesia, les respeto. Ustedes pueden enseñar a sus hijos como quieran, serán ellos quiénes les reclamen o no el día de mañana. Ustedes pueden aprender o asentir las doctrinas de la Iglesia en su seno, para eso dicen o se llaman creyentes, y no entro a valorar a la hipocresía que se esconde detrás de esa FE. Todo esto me parece muy bien. Y me parece muy bien que traiga Usted un artículo de interés, pero creo que es más para resolverlo en el seno de su Iglesia que en la abierta sociedad restante. Me parece que su preocupación y alarma crecientes están más que justificadas en el seno de su Iglesia y de su FE ante el profundo abandono de almas sacrificadas que quieran postularse como sacerdotes, y ante el profundo sentimiento de alejamiento de las jóvenes que no son atraídas por los conventos, y que gracias a esa situación de avance de nuestra sociedad, ya no pueden ser obligadas ni a meterse monjas, ni a casarse con quién decida el padre, ni a ser putas de nadie por unos acuerdos familiares, ni ser derecho de pernada de Reyes o Papas, ni a muchas cosas más, pues antes los niños y jóvenes, hasta hace muy pocos años, eran moneda de trueque para intereses muy oscuros, y no hablo de la OSCURIDAD UNIVERSAL.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sócrates.- Bueno, a lo que vamos. Este hecho que os expongo, sería incomprensible si no tuviéramos en cuenta la enorme fuerza del hedonismo en la sociedad occidental en general, y en la española en particular que denota unos tintes idiosincrásicos peculiares, quizá derivados de casi cuatro décadas de férreo control social de Estado, nacionalcatolicismo alentado por el anterior Jefe del Estado, Francisco Franco Bahamonde, y de su rígida moral influyente en la propia esfera privada de aquella ciudadanía o administrados del Régimen. Ese hedonismo cifra en el puro bienestar material todas sus mundanas aspiraciones, con olvido de la realidad trascendente y espiritual del ser humano.
En ese sentido, Yo como católico no tengo otra que alzar mi voz contra tamaña injusticia y situación de desarbolamiento ético y moral en el que está sumida la sociedad española en su conjunto; y persuadido de que la actual y la inminente legislación en materia de aborto provocado viene a consentir una injustísima muerte de inocentes cuyas motivaciones principales son los fines electoralistas y programáticos del actual gobierno socialista, de la comodidad, la ignorancia, la soledad y falta de perspectivas socioeconómicas de buena parte de las mujeres, y la desinformación, o lo que es peor, de la información sesgada y manipulada instigada por las autoridades gubernamentales que pretenden llevar a cabo una especie de revolución social en toda regla y a cualquier precio moral y ético, caiga quien caiga y mueran los inocentes que mueran.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Osnofla.- Bueno, bueno, bueno. Vaya alegato propagandístico (la ideología se la pone Usted) acaba de exponer. Bravo, bravo, bravo. Otra vez las huestes atacan, para su sacrosanta defensa de FE, a lo que no es de su “movimiento social e ideológico”. Esto suena como aquella soflama que decía: quién está conmigo será tratado como mi hijo; pero quién esté contra mí, será tratado como un bastardo. Claro, la duda venía si ese hijo, que también era suyo, al ser tratado como bastardo era solo por no querer reconocerlo. Pues se dice que aquel llamaba a todos hijos míos.
La revolución social en toda regla es la que durante 2009 años ha llevado la Iglesia y nos quedan, menos, pero unos cuantos aún. Para conseguir sus fines se han aliado con toda clase de poderes, siempre al sol que más calienta. Y cuando esos poderes les quieren devolver a su sitio, zas, se cabrean y se ponen a guerrear como siempre han hecho. Mandan a sus hordas serviles a que hagan manifestaciones, escriban artículos en prensa, proclamen los malos designios de no se que otras ideas….., y así estemos otra vez en cualquier parte de la historia pasada donde su comportamiento fue el mismo, siempre igual. La única diferencia es que Ustedes pueden pedir lo que quieran dentro de su seno, pero fuera deben respetar a la sociedad restante, para luego exigir ser respetados.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sócrates.- Yo, visto lo visto, y lo que queda por venir, hago un llamamiento a todos los hombres y las mujeres de buena voluntad a la reflexión, basada en una mejor información sobre lo que está ocurriendo delante de nuestros ojos y de nuestras narices. Los católicos estamos en condiciones inmejorables para poder comprender la naturaleza del problema del aborto. Nuestra fe nos permite percibir de una manera más plena, y nos urge a proclamar ante todo el resto de la sociedad la grandeza y dignidad del hombre, cuya vida es un don de Dios, tal y como nos mostró Jesucristo hace dos milenios.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Osnofla.- Ya tenemos la segunda proclama y llamamiento. Perfecto, ya la hemos leído. Y esta claro que las personas que quieran seguirla lo harán libremente y las que no seguirán libremente su camino. Pero claro, esto lleva acompañada la amenaza de siempre, si apoyas este tema del aborto te excomulgo, hay que ver, en pleno siglo XXI y viendo a la Santa Inquisición llamando a las puertas. Pues ahí, aún no estando de acuerdo, les voy a respetar. Excomulguen a quienes sean sus seguidores y veamos los resultados que conlleva tal hecho. Primero deben tener mucho control y poner a sus espías a funcionar con libretas pues hay muchos católicos, practicantes y no, que al igual que cuando surgió el asunto de las putas, decían que no van y claro que van, pues en esto lo mismo, los habrá que digan que no pero voten a favor, y al contrario, los habrá que digan que a favor del aborto y voten en contra. Pero por favor, dejen en paz a los demás, que nadie, yo por lo menos, no les he dado libertad ni autoridad para que hablen en mi nombre, ni para bien ni para mal, ni a favor del aborto ni en contra del aborto. Ustedes, hacen su censo en las Iglesias. Se citan como buenos samaritanos en las mismas, así las llenan de vez en cuando, y escuchan las palabras de los sacerdotes, obispos, cardenales, Papas o similares. Son ustedes libres de practicar lo que deseen, ahí esta Bono, el Presidente del Congreso que se identifica católico y practicante, pero este debe ser de los “bastardos” que he comentado antes. Que se creen Ustedes, que los demás somos tontos y no sabemos que es un acto sexual, claro los suyos son sexo con FE. Vaya, vaya, vaya.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sócrates.- Sin duda, y aunque quedan comprometidos algunos juicios morales al determinar si el feto es un ‘ser humano’, una ‘vida humana’, una ‘persona’, y aún sabiendo que dichas expresiones son un medio inequívoco de descubrir como una persona u otra utiliza sus juicios morales al nombrar al feto, creo que la cuestión crucial sobre el fetus no es “¿cuál es su valor?”, sino “¿qué es?”. Para mí, para cualquier católico y para la Iglesia fundada por San Pedro, el feto es un ser humano, no parcial o potencial, sino una vida humana hecha y derecha, realizada. Es decir, una persona humana en toda regla y sin excepción.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Osnofla.- Sea respetada su exposición. Me parece justo que quiera definir “el feto” como le venga en gana. Qué quiere que sea “vida” pues para Usted lo será. Para mi el equivoco no es ¿qué es?, no. Ese no es el problema. El verdadero problema que tienen Ustedes es que no saben respetar las decisiones tomadas en libertad por las personas. Y Ustedes no solo quieren mirar en sus casas, Ustedes quieren meter las narices en todas las casas y eso es imposible además de seres con poca vergüenza. Usted debe acordarse cuando de niño, no hace tantos años, jugando escuchaba que uno le decía a otro: “aborto” y aquel iba a su casa y decía mamá Pepito me ha llamado “aborto”, en aquellos años, esos niños, al igual que los llamados entonces “subnormales”, eran tratados como bichos raros. Recuerdo un día que un niño de la élite donostiarra me llamó “aborto”, le dije el que trae tú madre que será tú hermanito, y zas, llega su Dios al seno de la familia y le trae un hermanito “aborto”. Estoy seguro que aún se acuerda de aquello. Malos que sois unos malos, cuando no tenéis la razón os escudáis en historias raras y luego pasa lo que pasa.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sócrates.- Ahora, os formulo a los y las proabortistas la siguiente cuestión en el orden de vuestra laxa ética laica: ¿Está mal matar un organismo resultante a partir del cigoto, perteneciente a la especie homo sapiens? Los católicos lo tenemos muy fácil para responder: (Éxodo 23, 7) “…y no matarás al inocente y justo…”.
Mirad que bello fragmento de la explícita carta del Vicario de Jesucristo, Pío XII, dirigida a la Unión Católica Italiana de Comadronas en 1951: “El niño que se halla en el claustro materno recibe el derecho a la vida directamente de Dios. Por consiguiente, no existe hombre, ni autoridad humana, ni ciencia, ni ‘indicación’ médica, eugénica, social, económica o moral que pueda establecer una razón jurídica válida para la disposición deliberada y directa de la vida de un inocente, disposición que persigue su destrucción, bien como fin, o como medio para otro fin que quizás en sí mismo no sea ilícito. El niño no nacido es hombre en el mismo grado y por la misma razón que la madre.” Un adelantado a su tiempo, ¿eh?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Osnofla.- Y casi culminando, la hipocresía de algunos de los llamados creyentes, que no de todos, pues sigo acompañando a personas hasta la puerta de la Iglesia, no como buen cristiano, sino como buen ciudadano, me dice que cuestión es la que hay que responder. ¿Si la mujer como ser humano debe decidir libremente si quiere abortar o tener esa criatura que nacerá, bien o mal, en su ser? Esa es la pregunta. Y Ustedes, los sacrosantos seguidores de la Iglesia se esfuerzan en decir que es un asesinato. Me parece que están regando en tiesto ajeno. Ustedes deben subir al púlpito y predicar, entre los suyos, para que en sus conciencias no exista el mínimo resquicio de duda sobre el tema, pero en sus Iglesias y a sus gentes. O ¿podríamos los otros entrar en sus Iglesias y subir al púlpito para arengar a sus fieles a favor de otras cosas contrarias a sus dogmas y a su FE? ¿Qué ocurre si esto sucede? Entonces la noticia sería: los bastardos hijos de Satanás han invadido las tranquilas zonas de FE para insultar, maldecir y enfrentarse a los pobres ciudadanos que en un acto de valentía se han quedado quietos y en silencio mientras el titular de la Iglesia se escondía entre los armarios de su sacristía. Venga ya, que eso lo usaron en la República para justificar lo que hicieron.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sócrates.- En definitiva, la futura ‘Ley del aborto’ consiste en un inventario calamitoso de razones de Estado y de control social sobre la maternidad, sobre la salud reproductiva y sobre la propia sexualidad de la mujer y su pareja masculina, así como, una intromisión innegable e intolerable en la esfera privada de los individuos en general, y de los progenitores en particular.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Osnofla.- Y amparándome en su misma libertad de expresión, voy a dirigirme a los que lean este blog, sean más católicos que otra cosa, que pueden seguir siéndolo sin avergonzarse de ello. Pero deben ser consecuentes y poner en práctica lo aprendido en su religión. Respetando las decisiones de las personas libres aunque no les guste lo que hagan. Sean fuertes y mantengan su FE en condiciones, pero no sean hipócritas. Hoy en la Iglesia y mañana con el querido o la querida, por poner un ejemplo.
En cuanto a Usted, y siguiendo con el párrafo que siempre se coloca en lugar especial para llamar más la atención de quiénes leemos, voy, como bien sabe Usted, a servirme de él, para contestarle al final, no a Usted, que ya no pierdo el tiempo, sino a otras personas que sí merecen la pena ser respetadas en su FE y sus creencias, y que además saben del respeto a los demás pues su práctica es de verdad, no de palabrería.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sócrates.- Mirad que bello fragmento de la explícita carta del Vicario de Jesucristo, Pío XII, dirigida a la Unión Católica Italiana de Comadronas en 1951: “El niño que se halla en el claustro materno recibe el derecho a la vida directamente de Dios. Por consiguiente, no existe hombre, ni autoridad humana, ni ciencia, ni ‘indicación’ médica, eugénica, social, económica o moral que pueda establecer una razón jurídica válida para la disposición deliberada y directa de la vida de un inocente, disposición que persigue su destrucción, bien como fin, o como medio para otro fin que quizás en sí mismo no sea ilícito. El niño no nacido es hombre en el mismo grado y por la misma razón que la madre.” Un adelantado a su tiempo, ¿eh?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Osnofla.- Esto, quién lo escribe para ser tenido en cuenta, en aquellos años, es un hombre de carne y hueso. Otro ser humano. Otro humano. Y ha resultas de lo que dice se olvida de todas las demás cosas que callan. ¿Por qué se meten tanto con lo que es una decisión de la madre o de la madre y el padre o de la madre y la familia, pero no de la Iglesia, y sin embargo cuando cometen pecados que deberían suponer la excomunión, la expulsión de la Iglesia, la cárcel por delito civil y además acrecentado por ser un vil canalla que ha predicado en la mentira a sus feligreses, por actos que se han conocido, se conocen y conocerán? Vaya, vaya, vaya. Los delitos de unos se pagan con millones de euros, en Irlanda, en Inglaterra, en Escocia, en Estados Unidos, cuántos en España o en otros países. Dejemos de ser hipócritas y de rasgarnos las vestiduras. En este País no saldrá nunca nada adelante como SOCIEDAD CIVIL, lo dije ayer y lo repito hoy. Somos muy contrarios en lo que decimos unas veces y otras. Y eso se refleja en los escritos queridos amigos blogueros.
¿Cómo voy a estar de acuerdo con lo que dice la Iglesia fuera de sus centros, metiéndose en la libertad individual y colectiva de la persona y de la sociedad civil, emitiendo juicios y amenazas para quiénes vayan en contra de sus preceptos? Por favor, hagan sus reuniones en sus Iglesias con su Iglesia. Cuiden de su rebaño, pero del suyo. Dejen a las personas decidir en libertad. Y si dicen que quieren ser SOCIEDAD CIVIL sean lo de verdad, sin mentiras, pero lo que sean hagan lo con honradez y verdad, de corazón. No puedo respetar en nada a quiénes son incapaces de denunciar y solicitar, con manifestaciones públicas, que metan en la cárcel y para siempre a los abusadores de niños, y de esos en el seno de la Iglesia hay demasiados, siempre los ha habido y creo, por desgracia, que los habrá. Cuiden de sus hijos, escuchen lo que les dicen, fíjense si cambian en sus comportamientos. Los niños violados o que sufren malos tratos en la casa o en los colegios, Iglesias, catequesis y demás, no lo suelen decir nunca. Lo sufren y crecen con ese mal que cuando son mayores les acarrea muchos problemas en sus relaciones afectivas y demás. Y, con normalidad, siempre hacen responsables a los padres, pues es la verdad, estos creen antes al cura que a su propio hijo.
Los dos últimos párrafos los dejo para que usted, ustedes mediten lo que dice el escrito en su totalidad. Con respeto, me parece que debe exponerse cualquier criterio, pero particularmente no lo comparto en nada. Ni tan siquiera en la manera que utiliza la crítica a Aznar, es como un escupitajo tirado en un bosque, digo esto para que veáis lo que me atrevo a decir, pero calla en lo importante, la crítica a la Iglesia, al Papa, a los sacerdotes, a los fieles que silencian y consienten muchas fechorías que pueden ser bastante peores, pues violentar a un ser humano crecido y en fase de crecimiento es matarle en Vida, es asesinato u homicidio. Es mucho peor, pues ha creído en sus seres queridos y en la bondad de las personas, siendo abandonado por todos.
Las preguntas serían: ¿Qué estamos dispuesto, hasta donde estamos dispuestos, ha llegar para salvar la nave que cada día se hace más pequeña? ¿Qué somos capaces de hacer y decir para tapar las barbaridades que surgen y seguirán surgiendo en el senos de la gran familia católica y no católica pero si religiosas? ¿Están Ustedes tan seguros de que sus hijos no pueden ser los siguientes en sufrir las barbaridades de los abusos o que no los han sufrido ya? ¿Cuántos de Ustedes, ahora que leen estas preguntas, no recuerdan situaciones extrañas, anómalas en sus años de estudios?
Menos mal que soy una persona contraria a sus planteamientos, aunque los respeto, cosa que no suelen hacer Ustedes con los demás, pues montan manifestaciones y otras cosas y además se enfadan, molestan y …….. Le deseo lo mejor. Les deseo lo mejor. Pero hagan sus cosas en sus hermosos y grandes templos. Dejen en paz al Gobierno, a los ciudadanos que no son como Ustedes y a las personas que deberán decidir si abortan o no. Cuiden su rebaño, a sus hijos. Eduquen los según sus criterios, no los del Gobierno que en eso no se mete. Sean fieles a sus creencias en libertad y paz. Respeten a los diferentes. Pero no sean hipócritas, hagan manifestaciones en las puertas de cada Iglesia y colegio, para luchar contra los abusos a menores, contra las violaciones a menores, contra la cobardía y las injurias que muchos niños están sufriendo en su día a día, e incluso por sus familiares más cercanos y queridos. Eso si es matar en vida, lo otros es un problema de conciencia y de libertad individual.
Me encanta la valentía de sacar un tema tan espinoso en un blog tan conservador, pero eso es lo que habla bien de este blog, o así debería ser.
Ayer decía un titular: LA SOCIEDAD CIVIL DE CATALUÑA SE MOVILIZA EN DEFENSA DE SU ESTATUTO, primera página y primera plana de El País. Bueno, hubo muchos que prefirieron meterse con la SOCIEDAD CIVIL DE CATALUÑA que apoyarles. Y luego llenamos páginas hablando de la SOCIEDAD CIVIL, ¿de cual?
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:13
@Osnofla,
Estoy de acuerdo contigo: muchas veces la Iglesia Católica parece un partido político. Por ello, a veces me da la misma vergüenza que me da con la actuación de los partidos políticos.
Pero creo que el asunto aportado por Sócrates podemos debatirlo sencillamente cerrando las ventanas para no escuchar los gritos de la manifestación con pancartas que está pasando por la calle.
Cativa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:42
@Osnofla,
No había leído los demás comentarios cuando escribí el mío. De la misma forma que debe mostrarse acuerdo o desacuerdo con las entradas, creía necesario mostrar mi acuerdo con este comentario.
Como he venido anunciando, procedo a pedir mi baja en este blog.
victoriano Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:31
@Ceropuntocero,
Hola Ceropuntero;
No creo que sea buena decision la de darte de baja…
Supongo por que lo haces… supongo que es por este artículo de hoy totalmente ultramontano y disparatado, que parece escrito para dinamitar el diálogo…
Pero yo sigo pensando que Mario conde y sus mas cercanos colaboradores deberian reflexionar sobre la necesidad que este pais tiene de lugares de encuentro…
Solo que un lugar de encuentro no puede ser un lugar donde se mantiene solo el estandarte de la fe ultramontana.
El liberalismo unido a las creencias mas rancias está llevando el mundo hacia un abismo insondable… donde los sentimientos de esperanza se diluyen cada dia un poco mas.
Amigo ceropuntero, con quien muchas veces he disentido, tengamos un poco de paciencia, quedemonos a la escucha… Veamos si mario y su entorno son capaces de ser coherentes con su propia predica respecto a la sociedad civil…
Si lo fueran… si las espectativas que el libro del sistema levantó (quiza la causa de los sufrimientos de mario, mas alla de sus “roces” con la ley por contratar comisionistas curruptos… quizá en algun momento esos sufrimientos… y los sufrimientos de otros que hemos sido perseguidos por lo que el definio como el sistema: bancos, empresas, gobiernos,,, desde el 1957 al menos… que han alieneado a la sociedad civil, HUBIERAN MERECIDO LA PENA…
pero, repito, para que esas espectativa vuelvan a ser algo mas que un ajuste de cuentas personal de Mario con el pasado… es preciso que el reflexione y que otros tengamos paciencia…
sin dialogo esta España nuestra se muere…
Por mas que algunos digan que serán ellos… los de la inquisicion los que nos hagan ser espaloles
saludos de nuevo
Victoriano
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:04
@Ceropuntocero,
Buenos días, Ceropuntocero.
Yo he propuesto al Sr. Conde, en ese apartado de sugerencias que tuvo a bien abrir por razón del encuentro planteado para el 11 del mes próximo, -al que no podré acudir por no haber plazas- que se sometiera a evaluación la apertura de un foro de debate como parte del blog en una nueva pestaña del mismo. La finalidad última de ello, es dar cabida a todas las sensibilidades que aquí se dan cita y, también, a aquellas otras que el formato blog no les resulta el más idóneo para el diálogo entre personas.
Con esto quiero decir que comprendo su decisión, no obstante, le invito a que espere el resultado de esa decisión, -si la hubiera- por si de la misma se llegara a crear un espacio más plural en este escenario que nos congrega.
Saludos!
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:10
@Ceropuntocero, Nadie debe ser mantenido en contra de su voluntad. Se da la baja conforme a su peticion agradeciendo todo lo que ha hecho por nosotros.
Manolo Franco Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:44
Yo nunca voy a entender a los que, en vez de dar su opinión contraria a un tema, deciden que todos los demas somos iguales (cuando no es así ni por asomo) en pensamiento, en ideas y valores, y por tanto se auto excluyen dándose de baja.
Si uno tiene una idea diferente, lo que debe hacer es exponerla. Este es un medio perfecto, donde se debaten con mas o menos acierto (cada uno con el suyo) las diferentes posturas (cada uno con la suya).
Todos tienen siempre algo que pueden aportar, excepto los que descalifican o generalizan.
Mitica Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:37
@Ceropuntocero,
Buenos días a todos, todos!
Me uno a la solicitud de Ceropuntocero y solicito mi baja del blog. Mi libertad termina donde empieza la vuestra.
Quedo eternamente agradecida a todos vosotros por los momentos compartidos. Os pido disculpas por todos mis errores.
Siempre en mi corazón
Mario Conde Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:47
@Mitica, Muchas gracias. En este instante procedo a tramitarla. Dejo constancia de mi agradecimiento por todo lo aportado a la libertad de expresión.
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 5:23
@Mitica,
Te digo lo mismo que a cero.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 5:29
@Mitica,
Hola Mitica,
Como le decía anteriormente a Ceropuntocero, respeto tu decisión, …es una pena no poder seguir leyendo tus reflexiones.
Recibe un saludo cordial.
PD: Una pregunta a todos: ¿Qué esta sucediendo? ¿Es esto normal?
superviviente Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:00
@Ceropuntocero, Pero hombre, tenga Ud. mas aguante, reflexione y vuelva a la pelea, no quisiera verlo en Irlanda del Norte, alli si te cogen por la calle te pueden poner a caldo ¿Es Ud. catolico o protestante? Ateo, es lo que se suele contestar para esquivar un par de hostias, pero como a estos no hay quien los pare, te volverán a preguntar ¿Pero, ateo catolico o ateo protestante?. Asi que aguante el envite, hay que ser mas duros. Saludos.
Cativa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:52
@Ceropuntocero,
Supongo que si Ceropuntocero ya ha sido dado de baja no recibirá ya las notificaciones sobre respuestas a sus comentarios en su correo, pero no quería dejar de decir que si éste fuera un blog que no permitiera comentarios, entendería su marcha.
Permitiéndolos, entiendo (no sé si equivocadamente) que el querer dar voz a textos de cariz conservador persigue la intención de abrir oídos a todos los puntos de vista, también a aquellos que últimamente el signo de los tiempos (más aperturista) dice que no está de moda defender (y líbreme, iba a decir Murphy pero voy a decir Dios, de estar de acuerdo con la entrada de Sócrates, como queda claro más abajo). Aunque los puntos de vista con los que empatizamos no aparezcan en la pantalla inicial de entradas, están ahí en igual medida al abrir la pantalla de comentarios.
Un cordial saludo.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 4:50
@Ceropuntocero,
Respeto tu decisión, …es una pena no poder seguir leyendo tus reflexiones. Recibe un saludo cordial.
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 5:21
@Ceropuntocero,
Hombre cero, no te vayas por este energúmeno, que además nos es útil para demostrar lo que supone tener la cabeza del revés y los estragos que esto provoca.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 5:34
@Fernando,
Hola Fernando,
¿Has dicho “energúmeno”? Creo que podemos no estar de acuerdo con alguien, te digo mas, podemos opinar totalmente distinto, pero considero que no hace falta usar adjetivos, un tanto ofensivos o descalificadores.
¿Qué opinas?
Recibe un saludo.
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 5:47
@VictorB,
No se quien a puesto un comentario sobre el buenismo que suscribo. El buenismo es una cara mas del narcisismo, pero no es bondad, es una escapatoria como otra cualquiera del sufrimiento que genera la neurosis.
Mas que adjetivar ofensivamente o descalificar, describo con esa palabra el estado psíquico de una persona.
http://desdesaturno.wordpress.com/2009/04/09/la-locura-lo-cura-guillermo-borja/
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:28
@Fernando,
He leído el articulo de Guillermo Borja, ilustrativo por cierto, pero volviendo a tu descripción psíquica sobre la persona, dale la oportunidad de hacerle un estudio, para no errar el diagnostico.
Un saludo
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:42
@VictorB,
http://www.wordreference.com/definicion/energ%C3%BAmeno
Cuanto mas miedo tiene una persona de si misma, mas se aferra a sus ideas y con mayor furia y exaltación trata de imponérselas a los demás para precisamente no tener que enfrentarse a si mismo.
Como lleva haciendo este señor desde hace bastante tiempo por este lugar, y cuando no se ajusta lo que dicen otros a su estructura mental, ataca encolerizado o alborotando.
Espero que le sea suficiente esta breve explicación si ha observado el comportamiento de sócrates desde hace tiempo de forma objetiva.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:34
@Fernando,
Hola de nuevo,
Leo diariamente todo el blog y también a Sócrates, tiene un estilo peculiar de escritura y confrontación y a ciertos compañeros les produce sensaciones extrañas. También he visto varios artículos de todos los colores respecto a este punto.
Si he sido objetivo o no en mi análisis, no seré yo quien se lo pueda afirmar.
Simplemente creo que hay que matizar las cosas… es mas…. en un circulo de opinión como este blog, es hasta necesario e inevitable este tipo de situaciones.
Reciba un saludo cordial.
Bell Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:27
@Ceropuntocero,
Incomprensible que tengas que hacerlo público.
Cundo dejes de escribir si que te habrás dado de baja, y sin dolor. ;
https://www.marioconde.org/blog/2009/10/los-opuestos-creacion-del-pensamiento/#more-3121
cadena de respuestas al comentario 27
https://www.marioconde.org/blog/2009/10/los-de-afuera-los-de-adentro-la-omision-y-el-verso-suelto-socrates/#comments
comentario 8 y respuestas sucesivas
https://www.marioconde.org/blog/2009/11/personas-humanas-y-el-diablo-personificado-socrates/#comments
comentario 30 y respuesta posterior
No haré más comentarios.
Ceropuntocero Respuesta:
noviembre 28th, 2009 11:35
@Ceropuntocero,
Corrección de errores sobre el anterior:
https://www.marioconde.org/blog/2009/10/los-opuestos-creacion-del-pensamiento/#more-3121
cadena de respuestas al comentario 2
https://www.marioconde.org/blog/2009/10/los-de-afuera-los-de-adentro-la-omision-y-el-verso-suelto-socrates/#comments
comentario 8 y respuestas sucesivas
https://www.marioconde.org/blog/2009/11/personas-humanas-y-el-diablo-personificado-socrates/#comments
comentario 30 y respuesta posterior
Isabel Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:01
@Ceropuntocero, Muda me quedo, bueno sin ganas de teclear también, pues lamento profundamente que te marches al igual que Mitica.
Es que ya no entiendo nada 🙁 sinceramente ya hecho de menos a muchos compañeros, quizás ya a demasiados…
MARIAJO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 18:58
@Isabel,
Ehiiiii….que algunas estamos en el super, pero con los cascos puestos….besitos preciosa.
Libertad Respuesta:
noviembre 29th, 2009 22:00
@Ceropuntocero,
Ha sido un placer leer tus escritos. Un abrazo.
Interesante tema de debate. Estos son los temas que animan el momento, pero que producen, como se ve, y seguro que van a seguir produciendo crispación, normalmente entre los extremos.
Me parece totalmente injusto el apedreamiento que se le haga a Sócrates por exponer un asunto.
Sea cual sea la opinión de una persona, basada en lo que considere conveniente, moralmente, religiosamente, o incluso impuesta por tradición familiar o de cualquier otra índole, incluso sectaria… todo individuo, incluido Sócrates, tiene derecho a tener y defender su opinión
Si apedreamos a Sócrates por defender, incluso radicalmente, una postura, le estamos haciendo un flaco favor al diálogo y comunicación entre personas, y quien lo haga está perdiendo su razón en este asunto, ya que la descalificación al que piensa diferente en modo alguno supone una afirmación positiva de sus propias ideas. Mas bien al contrario.
Y por otra parte, los que no dejamos que la Iglesia (de la religión que sea) gobierne nuestras vidas, necesitamos a gente como Sócrates para entender que existen personas con un radicalismo hacia el que no debemos ir, y gracias a ello entender, comprender, y por supuesto respetar, que aunque tengan ideas radicales, merecen el respeto de los demás.
Por tanto, calificar (o mejor descalificar) lo que expone Sócrates, diciendo que si son barbaridades, que si es retrógrado, o cualquier otro de calificativo, no conduce a nada.
Lo positivo, para los que no pensamos como Sócrates es aportar cosas positivas, porque sólo así se pueden encontrar puntos interesantes de ambos lados.
Esta claro que dos posturas radicales tienen, cada una, cosas buenas y cosas malas.
Una postura más racional debería ser coger lo bueno de cada una.
Yo creo que, respecto al aborto, y concretamente al tema legislación de aborto, las posturas que resumo por mi forma de pensar positivas son:
1. Aborto SI, porque es una decisión de la mujer. Esto no es aborto por obligación. Es aborto por elección.
2. Aborto en menores de edad, SI como elección de la propia menor, pero sin que los padres pierdan el derecho a la información. Una cosa es abortar sin consentimiento de los padres, porque se puede pensar diferente y eso debe ser respetable, y otra cosa es que los padres prohíban, o peor aún, obliguen, a sus hijas a abortar. La decisión siempre tiene que ser de la mujer, tenga la edad que tenga, y el derecho de los padres es a tener información, porque sólo así pueden colaborar en la formación y educación de sus hijos.
Al respecto de la excomunión. Me gustaría que algún experto en la materia me asesorara, porque si la Iglesia siempre perdona a quien se arrepiente de algo… se me ocurren un par de cuestiones:
1. Si la iglesia te excomulga por algo que has hecho… si te arrepientes puedes volver a ser católico? Si no fuera así, debería haber algo así como un tribunal constitucional, ya que la ley de dios dice que todo pecado puede ser perdonado, y aquí entraríamos en un conflicto entre ley de la tierra y la del cielo, creo.
2. Si la excomunión tiene un paso atrás, entonces los católicos que deseen abortar lo tienen fácil. Abortan, son excomulgados, se arrepienten, son comulgados (se dice así?) otra vez, y listo. Aquí Paz y después Gloria, si ellas quieren abortar, claro. Y si no, que no lo hagan, porque el derecho se basa en una elección personal.
CONSIDERACIONES SOBRE EL INICIO DE LA VIDA
Hay varias conclusiones al respecto. Partimos de que para exista vida tiene que ser un “algo” independiente. Es decir, cortar el pelo o las uñas, o hacer una operación en quirófano, no es matar vidas. En todo caso sería matar células, unas mas vivas que otras.
En cambio, un espermatozoide, en cierta forma tiene vida propia. Físicamente es un ser independiente, que se forma, crece, le sale colita (la que usa para desplazarse), y tiene una misión genética definida, y se defiende él solito de sus avatares, participando en la carrera de su vida, consistente en ser el mas fuerte, y llegar “antes” que los demás. Porque no nos engañemos… el que llega a fecundar el óvulo no tiene que ser el mas fuerte, ni siquiera el más rápido. El que llega antes puede ser que lo haga tambien por otros parámetros menos naturales, como la oportunidad de salir entre los primeros, o de no ser atacado por agentes externos.
Yo entiendo que el espermatozoide tiene vida propia. Es independiente y unicelular, pero la vida empieza en una célula no?
Por tanto, entiendo que la Iglesia diga que masturbarse es pecado, porque son normalmente unos 40 millones de espermatozoides los que son sacados a la fuerza del escroto y condenados a morir, nada mas y nada menos que por abandono.
También entiendo que la iglesia esté en contra del aborto, porque si defendiendo la anterior, de los 40 millones llega uno, aceptamos el sacrificio de 40 millones menos uno, y encima matamos al que llega… es como para no tener perdón de dios, diría algún católico que yo se.
Yo pienso que las opiniones pro-abortistas deben ser pro-derecho a elegir aborto si o no, y las opiniones contra-abortistas son opiniones generalmente basadas en otros conceptos, como religiosos, morales, etc. Por supuesto totalmente respetables.
Por tanto, entrar en la calificación de cuando se forma la vida (yo creo que el espermatozoide ya tiene vida, que luego se desarrolla, y que no deja de desarrollarse hasta que morimos), o de usar un momento o etapa de la vida para decir si se puede abortar o no, a mi juicio es un error.
Evidentemente hay que legislar un momento, un plazo, un tiempo, en el que el que va a nacer tiene derechos jurídicamente hablando, porque para convivir la ley que tenemos que organizar es la de la tierra.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:46
@Manolo Franco, Gracias por tu mediación en los conflictos del Blog. Le vas a quitar el puesto al mismísimo apóstol de la Paz, Jimmy Carter. Te mereces unos honorarios con la cotización de un gorila de discoteca. Un abrazo y gracias por evitarme el linchamiento y el escarnio público.
He leído con detenimiento el post del compañero Socrates. Desde su pensamiento católico y razonado desde esa óptica que nos detalla; voy a intentar expresar mi comentario.
He plasmado en varias ocasiones, que actualmente no milito ni practico ninguna religión. Sobre la jerarquía católica; ya expuse hace unos días el concepto que tengo sobre ella.
En lo que si estoy de acuerdo totalmente con Socrates; es de que tanto los que nos gobernaron hace unos años, hasta los que lo hacen ahora; no son mas que unos hipócritas en todos los sentidos que contiene esa palabra.
El feto que convive junto a la Madre, a la espera de poder tener una vida externa y visible; ya es un Ser humano desde su concepción. Es mi opinión.
Tengo mis teorías personales, sobre la creación y aprobación de esta nueva Ley sobre el aborto.
Desde una supuesta reunión con una alta funcionaria del Gobierno, de los propietarios de clínicas abortivas a raíz del caso de una red de clínicas abortistas de un médico de Barcelona; pasando por la creación de una nueva cortina de humo que oculte los graves problemas de este País llamado España; hasta el rebuscado efecto de que las niñas de 16 años, puedan abortar sin el consentimiento de sus Padres.
Por cierto; este rebuscado efecto mediático; ha conseguido su propósito, ya que apenas se habla de la Ley en sí, sino casi al 80% sobre ese detalle.
Mi “naranja de cristal”; me comenta que NO se va a aplicar esa última medida que tanta polémica ha suscitado. Era como el latiguillo popular, que encubría muchas otras cosas.
Estoy contra el aborto. Sufrí un caso en vivo y en directo; de una amiga que no quiso escuchar mis argumentos ni las ayudas que le ofrecí-familia acomodada y amorosa, que se hacía cargo del bebé-. Abortó porque sí. Tras esa decisión; es de las pocas amigas que han pasado a ser ex-amigas.
Poco se habla del derecho del colaborador necesario para engendrar el feto. Creo que los hombres, como partícipes activos de ese feto/Ser humano, andan muy callados sin que este asunto no fuera con ellos. ¿Acaso no tienen derecho a negarse a que la mujer que desea abortar no lo haga?.
Estimado Socrates. Hace años, y a raíz del aborto de mi ex-amiga; surgió una canción que deseé cantarla solo con mi guitarra. Como una canción de cuna a un niño dormido:
http://www.youtube.com/watch?v=3TobuSa7itM
Un abrazo en tu alma.
El aborto o asesinato, es cuestión de principios morales. La gran mayoría de las mujeres que lo practican arrastran, de por vida, la monstruosidad de haber matado a su hijo.
http://www.youtube.com/watch?v=t8KF-NDcq5s&feature=related
Un aborto es un desgraciado menos en este mundo creado por el diablo. Tenemos la venenosa creencia de que es un mal impedir a alguien que venga a este manicomio llamado mundo.
Decia Shakespeare en una de sus obras ” El que nace llora, al ver en que mundo de locos ha nacido.”
No nos damos cuenta que somos celulas cancerigenas, y que cada nacimiento que hay es otra celula mas??? En estos tiempos mas aun, nacer es un crimen, un delito.
Los humanos somos amantes de nuestras propias cadenas, somos como Jesucristo besando su propia cruz.
Me hacen mucha gracia los catolicos y los antiabortistas, como el caso de esas mujeres egoistas y arrogantes que saben que su hijo va a nacer con malformaciones y siguen en sus trece, lo traen a este mundo…sabiendo el calvario que les espera.
Lo que para nosotros es una persona menos en el mundo y una tristeza…para otros ( por ejemplo los animales que van a ser comidos, las plantas que van a servir de alimento, los arboles que van a ser cortados para servir a esa persona ) es toda una bendicion.
Un nacimiento no es sino un castigo, somos arrancados del infinito y puestos en esta esfera inmunda donde hay que matar a otros para vivir, donde estamos sujetos al dolor, a la sed, al frio, al calor, a la esclavitud de tener que respirar para poder seguir cumpliendo esta penosa condena. Somos esclavos de la carne y los huesos.
Que sepais que el diablo se viste de angel, y este tremendo amor al mundo que tenemos… no es sino un amor a una criatura despiadada que se alimenta del sufrimiento. Nuestro propio sufrimiento, el sufrimiento de vivir entre un cielo y una tierra. Pero en fin… como decia un sabio ” Ya que los hombres somos esclavos, lo mas que podemos hacer es llevar esa carga lo mejor posible “.
Recuerdo aquello de ” Oye,¿tu tienes miedo de morir?” – ” No mas del que tenía de nacer.”
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:40
@SanTorquemada,
Con tu razonamiento, lo que hay que hacer es volver a abrir los campos de concentración y “liberar a la gente”.
¡Vuélveme a pasar el peta!
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:32
@Eliseo de Bullón,
Perdón por si me he pasado.
SanTorquemada Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:53
@Eliseo de Bullón, Eliseo, los que como tu piensan que el pensar que la vida es una condena es una vision catastrófica y pesimista…es que directamente no quieren ver la realidad.
Los campos de concentracion no son nada mas y nada menos que una representacion a pequeña escala de lo que es la humanidad.
Tu, tus amigos, tu gente, yo, mi amigos, mi gente, todos estamos dentro de ese campo de exterminio, pero es aun peor cuando algunos se dan cuenta que viven en un campo de exterminio y otros ( me refiero a ti) vienen y les dicen ” estas loco, la vida es un paraiso.”
La vida un dia se nos va a acabar, y mas prontito de lo que todos nos pensamos, y cuando ya no nos ilumine la luz del sol veremos que este mundo de miserias, panico y penas no era mas que una celda, un dia en un campo de exterminio al que llamamos vida.
Estar orgulloso de haber nacido es estar orgulloso de haber sido condenado.
martinqui Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:04
@SanTorquemada,
Oh, creí que Torquemada era un personaje diabólico, un sotánico satánico, pero veo que bajo ese nombre se exponen ahora ideas santas, lúcidas, vivas, verdaderas. Bravo SanTorquemada. Y caña al mono y a estos esclavos mentales que se rebelan contra quien pone en duda la bondad del de las cadenas.
Es lo más lúcido que he leido en este blog en toda su existencia.
SanTorquemada Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:16
@martinqui, Veo que hay alguien mas aqui que es realmente hijo de la Tierra, y como yo, vela por ella y no por su propia arrogancia interior disfrazandola de amor a una plaga llamada humanidad.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:43
@SanTorquemada,
Por cierto, no sabía que «el martillo de los herejes, la luz de España, el salvador de su país, el honor de su orden» había alcanzado la categoría de santidad.
Enhorabuena. Seguramente, en su nueva reencarnación, habrá sido merecedor de tal distinción.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:38
@Eliseo de Bullón,
La vida no es un paraíso,… ni un infierno.
Paraíso, infierno. Conceptos mentales.
Cierra los ojos, observa tu respiración, observa como fluye tu sangre. Ahí no encontrarás ni paraíso ni infierno. Solamente vida, sin adjetivos.
jotauve Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:49
@Eliseo de Bullón,
gracias Eliseo
Hola amigos,
Pasando por otro día de pereza mental/ensimismamiento, lo mejor que puedo hacer es felicitar, en nombre de mi libertad de expresión, a Sócrates y su valentía. Y en cuanto a los muchos comentarios que ha uscitado, nombro mi “portavoz” a Iñigo Gomez Bilbao. No me siento capaz de comentar/replicar otros posts mejor que como él lo ha hecho.
En cuanto a reacciones tipo “me doy de baja del blog”, “este blog toma una deriva ultraconservadora”, creo que simplemente retratan a los autores de esas afirmaciones y no al blog en sí mismo.
Con cordiales saludos
Michelo
POSTADA IMPORTANTE. Soy el noveno de diez hermanos/as. El décimo es síndrome de Down muy profundo (no sabe hablar, ni asearse, ni masticar, en fin, lo que se llama un Gran Dependiente). Tiene ya 44 años. Compartimos piso (yo tengo “otro tipo de limitaciones”). Ya la ley de 1985, que se aplica con toda liberalidad, permite la “indicación eugenésica”. Gracias a ella, muy pronto Occidente perderá esa fracción de la población que son los discapacitados. Mi hermano y yo costamos bastante dinero a la Seguridad Social. Hitler tuvo claro lo que había que hacer.
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:59
@michelo, Me ha conmovido su posdata y hago un alegato en favor de personas humanas como Vd. y como su hermano, en relación al tema que nos ocupa y al aborto eugenésico en particular.
Se ha aplicado este término ‘eugenésico’ a este tipo de aborto porque se pretende evitar así el nacimiento de niños con malformaciones físicas o ‘anomalías’ psíquicas y cognitivas. Sin embargo, esta denominación no es idónea, ya que mediante esta forma de aborto al estilo nazi, no se consiguen mejorar los factores hereditarios de la especie humana. Todo lo contrario, porque debido a factores medioambientales y cancerígenos cada vez proliferan más gestaciones ‘anómalas’.
A la cínica y recurrente pregunta: ¿No es mejor evitar que nazca un niño llamado a tener una vida disminuida, con grandes sufrimientos tanto para él como para su familia?. La respuesta ha de ser: No. Ya que, el pensar de esta manera conduce a la aberración de suponer que dar muerte a un ser humano en determinadas circunstancias es hacerle un favor. Nada más lejos de la realidad, porque la muerte como remedio va directamente en contra no sólo de los más elementales planteamientos humanitarios, sino también del sentido común.
En ese sentido, los poderes públicos, ante los casos de minusvalías físicas o mentales, no solamente no deben predicar la muerte, sino que tienen la grave obligación de promover una legislación que les preste atención especialísima y especializada, pues no hay mejor expresión de solidaridad que una lesgislación que ayude positivamente a la más plena integración social de los deficientes y al logro por su parte de toda la calidad de vida que les sea asequible a ellos y a sus familiares.
Pero además de estas cuestiones de principio, la experiencia nos muestra continuamente que personas aquejadas de graves taras físicas, que según la ley española de 1985 y la reforma inminente en ciernes, podrían haber sido y serán matadas impunemente antes de nacer, han prestado y prestarán servicios relevantes, y aun espectaculares, a la comunidad humana a la que ellos también tienen derecho de formar parte más o menos activa. Y por lo que respecta a los minusválidos psíquicos como el hermano de michelo, también la experiencia de millares de hijos deficientes nos enseña que ellos son a menudo unos felices miembros de sus abnegadas familias, y unos decisivos factores de cohesión familiar cristiana y de amor mutuo incondicional.
Gracias por tu encomiable e ilustrativo ejemplo compañero de travesía.
michelo Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:40
@Socrates,
Muchas gracias por su respuesta y apoyo, Sócrates
Michelo
MABUSE Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:22
@michelo,
Déjese de sentimentalismos. No se puede consentir que determinadas enfermedades degenerativas se expandan, (en virtud de su fijación a determinados genes), por toda la sociedad, haciendo que ésta degenere. Que hoy en día que se tienen medios técnicos para prever la salud del neonato existan padres que sabiendo que su hijo va a nacer con Síndrome de Down u otro similar, me parece una inmoralidad manifiesta por su parte. Hitler no tiene nada que ver en esto.
michelo Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:36
@MABUSE,
Entonces, elimínime a mí y a mis hijos. Padezco trastornos psiquiátricos demostradadamente genéticos y he engendrado dos hijos que aun están en edad infantil, pero corren riesgo de desarrollar las patologías en su vida adolescente o primera edad adulta.
Hitler tiene mucho que ver con esto
michelo Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:38
@MABUSE,
Y por supuesto es la última vez que le tolero que llame “sentimentalismos” a mis circunstancias familiares y personales.
Déjese Vd de sus prepotencias habaituales en el blog
MABUSE Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:26
@michelo,
Mire, en primer lugar, yo no recurro a prepotencias habituales ni aquí ni en otro lugar. Debe confundirse usted de persona.
En segundo lugar, yo no me he metido en sus circunstancias personales, pues ni me incumben ni me interesan en absoluto; lo que he dicho, y vuelvo a repetir, es lo siguiente:
– Existen ciertas enfermedades de carácter hereditario, (como el Síndrome de Down, la Enfermedad de Huntington, etc.), de las que se tiene plena constancia del factor genético. Estas enfermedades, aparte de acarrear la muerte prematura de la persona que las sufre, conllevan secuelas físicas y psíquicas durante toda la vida de la misma, que en muchos casos, aparte del dolor y sufrimiento, es puramente vegetativa. Esto es un hecho.
– Existen, asimismo, técnicas y medios suficientes para conocer si el futuro bebé puede padecer estas enfermedades, y si previamente a toda concepción, los padres son portadores de dichas enfermedades con el consiguiente riesgo de que sus hijos también lo sean. Esto es otro hecho.
– Estas enfermedades, al tener un alto componente genético, pueden extenderse de manera indiscriminada si los portadores de las mismas se reproducen también de forma indiscriminada. Y esto es otro hecho.
Y lo que yo digo es que si los padres son portadores de algún gen que pueda representar un riesgo palpable para el niño, (o bien, porque tienen el VIH, por ejemplo), o saben a ciencia cierta que, por causas del desarrollo, su hijo va a nacer con una enfermedad de este tipo, el hecho de que decidan traer la criatura al mundo supone a mi juicio que:
– Los padres son unos inconscientes y egoístas.
– La Sociedad en su conjunto corre el peligro de verse contaminada de genes portadores de esas enfermedades, debido a su expansión.
Yo no he mencionado en ningún momento que haya que matar a nadie; tan sólo digo que con los medios de hoy, el tener un hijo con una deficiencia de esas características, sabiéndolo de antemano, no me parece nada recomendable para la sociedad en general, y para el niño en particular. Se pueden adoptar hijos, que falta hace, pero por el empeño personal de querer tener un hijo no creo que se tenga derecho a sacrificar su vida, pues dejémonos de hipocresías, la vida de estos niños es insufrible.
michelo Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:05
@MABUSE,
Ya constato que no sabe nada de enfermedades hereditarias y desde luego desconocoe las enfermedades del alma
Mi hermano no ha padecido muerte prematura, en absoluto
El síndrome de Down no es genético
Adiós insoportable totalitario su nick lo dice TODO
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:20
@MABUSE, Se equivoca pero, aunque persista en su error le comprendo por su apostasía manifiesta y manifestada en éste y en otros comentarios similares. Ese no es el problema. Es decir, lo que Vd. o Yo digamos aquí en pública subasta, no. No es eso. Es más sencillo de entender para Vd., y de explicar por mí. Le/me explico, en relación a la misiva descorazonadora, desalmada y vacía de los nobles sentimientos que cualquier persona de bien y bien nacida habría de atesorar, sea o no, cristiano/católico ha tenido a bien en dedicarle al compañero michelo.
Una persona humana que se precie de serlo (sea agnóstica, atea, creyente o descreída, o apóstata como Vd.) ha de recibir con alegría, por duro que pueda ser, al nuevo hijo enfermo o deficiente (o ‘mongólico’ como sólo le ha faltado decirnos) que llegue a la familia como una bendición de Dios o de la diosa Naturaleza. En ese sentido, el ejemplo de michelo para con su hermano minusválido es encomiable y digno de elogio, y constituye un testimonio ejemplar de numerosísimos padres cristianos en este sentido. Su comportamiento y palabras vertidas contra el compañero son inaceptables y se le tendría que caer la cara de la vergüenza. Buenas tardes le dé Dios aunque no se la merezca.
MABUSE Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:53
@Socrates,
Si yo, por las causa que fuera, tuviera en mis genes una alta predisposición para engendrar hijos con una determinada patología degenerativa, me abstendría de tener hijos porque no me gustaría que éstos sufrieran en vida por algo cuya decisión está en mi mano. Tal vez, viendo la cantidad de huérfanos que hay en el mundo, adoptase a alguno. Pero tendría que cargar con mi destino y abstenerme de multiplicar la desgracia que me tocó padecer.
Asimismo, si yo supiera que mi hijo, debido a problemas en el desarrollo prenatal, fuera a padecer aguna enfermedad del estilo del síndrome de Down, me decantaría por abortar, (previo entendimiento con mi hipotética esposa).
Esta es mi forma de pensar. Y esto es lo que he dicho exactamente en mis anteriores comentarios. No he descalificado a nadie ni he empleado términos despreciativos como “mongólico” ni nada semejante. Y por supuesto, no he dicho que a los que ya hayan nacido así se los deba sacrificar, como tampoco he dicho que mi forma de pensar deba ser la única, pues he escrito anteriormente que, en última instancia, los padres de la criatura son los que tienen la última decisión al respecto, (ya que el niño no puede decidir…). Pero lo que sí me parece evidente es que querer tener un niño que a sabiendas va a tener una vida de penurias insufribles, (no una vida normal, aunque se rasguen las vestiduras por decirlo), me parece un acto de crueldad o egoísmo personal. A veces, hay que saber renunciar a tener hijos por el bien de ellos mismos. La vida no es una cosa fácil. Y tampoco es recomendable para el conjunto de la sociedad que determinadas enfermedades hereditarias se descontrolen por una supuesta compasión para con los que las padezcan. (El síndrome de Donw no es hereditario, pero sí genético, pues está relacionado con la dupliación del par 21 del genoma y con la edad de la mujer en el embarazo; algunas por egoísmo o sabe Dios qué, pretenden embarazarse a edades en que el hijo puede correr serios peligros, etcétera).
Por lo demás, a mí plín, que soy de Lalín.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:55
Parece que usted, “Sócrates” es el JUEZ de este espacio, absolviendo o condenando según el grado de virulencia de los contertulios, a pesar de que usted, siempre virulento, no se corta un pelo a la hora de despreciar a los demás (que si dicen “demencias”, que si no son “hombre de bien”, etc.)
Marisol Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:14
@michelo, Michelo,alguien tan sórdido no creo que sepa siquiera el significado del término.El si que está enfermo y no tiene ni idea de lo que padece.Eso es peor. Una compañera que te admira.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:19
Mire, “sórdido”, “enfermo”, etc., dice usted aquí. Ustedes INSULTAN y luego lloriquean, de tal forma que acaban pareciendo otros los “malos”. Y si alguien les rebate, como pienso hacer yo por deporte hasta que me aburra, entonces dicen que le van a “ignorar” o que “han bebido” o que “se vayan a Tele5” (donde, por cierto, oyeron la mayor parte de ustedes hablar de este espacio; no yo, que participo desde la primera semana). Así que, como reza un sabio dicho cristiano, “antes de mirar la paja en el ojo ajeno, mire la viga en el propio”.
qq Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:37
@MABUSE,
Contesto a sus dos comentarios.
El s.de Down,y otros similars,están en la humanidad desde el año la tarara,MABUSE,y no se percibe una masiva proliferación.
La sociedad está “contaminada” de tantas cosas,unas a gusto de unos y otras de otros,etc..que meterse a definir qué es una “contaminación” es algo muy subjetivo…bueno ¡ y las que vendrán !…
Coincido en lo del diagnóstico prenatal ( y en el previo consejo prenatal ) pero ,a partir de aquí,que cada cual dcida según sus razones.
Lo de la vida insufrible…desconozco su experiencia.La mía es que hay de todo:insufrible y gratificante,hermosas lecciones y dolorosos aprendizajes..o sea,la vida misma y podríamos hacerlo extensivo a otras circunstancias vitales.Idem cuando habla de las personas aquejadas de estas patologías:en mi experiencia desean vivir ( hablo de las que pueden dar su opinión aunque de las que no,no conocí ningún suicidio pero mi casuística es corta y,en algunos casos dada su limitación física,tampoco podrían ).
La duda que me queda,después de leerlo,MABUSE,es qué hacemos con estos casos cuando ya están concebidos…porque el consejo/diagnóstico prenatal no abarca todos las situaciones.
PD: Es conveniente no confundir sentimiento y sensiblería,a veces separados por una delgada línea que hace que unos,por expresar su sentimiento, demasiado fervorosamente, caigan en la sensiblería pero otros,por no pecar de sensibleros,ni entran en el sentimiento.
A mi juicio,michelo expresó su sentir,no aprecié sensiblería.Pero qq es qq y MABUSE ( todo mayúsculas) es MABUSE ( por lo de las apreciaciones ).
MABUSE Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:47
@qq,
Pues escríbelo en minúsculas, si a mí me da igual. Lo que yo digo es que, aunque cada padre tiene la última palabra en esto, no es nada recomendable para la sociedad en su conjunto y para el niño en particular, que nazca a sabiendas con una patología degenerativa. Y por supuesto, si ya ha nacido, pues lo lógico será tratar a ese niño de la mejor de las maneras.
qq Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:00
@MABUSE,
Procuro escribir los apodos como su autor los eligió,a veces no lo hago como con Sócrates,que se me cuela el acento…a veces
Entendí lo que dijiste,te expresas muy claramente,MABUSE.
No hablé de nacidos sino de concebidos.
Bueno,patologías degenerativas se dan cosntantemente en sanos,véase las demencias,por citar sólo un ejemplo…y lo que nos espera con la creciente esperanza de vida…
Marisol Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:59
@MABUSE, No se puede consentir que ciertas enfermedades degenerativas se expandan…Hay enfermedades que se traen y otras que se adquieren:vea usted la cantidad de madres desnaturalizadas que reniegan de sus hijos,vea usted la que se hace cómplice de su consumo de drogas,vea usted la que le educa en lo aberrante,la que le induce a la delincuencia,el padre que abusa de un hijo.Vea esas enfermedades que habitan en personas nacidas “sanas” y que degeneran en especies que pueden llegar a pensar y decir esa barbaridad como la que usted está diciendo.Tendría que haber una vacuna ,y muy fuerte,para esos subproductos humanos que se están “expandiendo”esos que se creen sanos y están muy,pero que muy enfermos.Esa si que es una degeneración de la especie.Sólo puedo decirte que me ha dado escalofrío leerte Mabuse.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:02
@Marisol, La doctrina que propone Mabuse no es nueva y está muy contrastada con los totalitarismos del siglo XX: las normas que ampararon primero la matanza de alemanes considerados como “parásitos inútiles” (aborto eugenésico) y más tarde el exterminio de los judíos en la Alemania Nazi de los años treinta (en cuyos campos de concentración el doctor Josef Mengele y semejantes practicaron el aborto “científico”).
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:04
Es usted un demagogo de la peor especie. He leído los comentarios de Mabuse y en ningún momento se hace apología de tal cosa. Sin ninguna duda busca usted agotar la paciencia de una serie de “clásicos” de este blog para quedarse como dueño y señor. Me recuerda usted a… a… a… ¡vaya, a Josef Stalin, pero en versión castiza!
Marisol Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:22
@Socrates, ME IMPORTAN UN BLEDO LAS DOCTRINAS DE QUIEN SEA.No se puede decir a nadie que se deje de sentimentalismos cuando le ha tocado vivir lo que le ha tocado vivir. La indignación me sale por todas partes.No quedábamos en que lo importante es el “siendo”,pues eso.Ni pasados ni futuros,ni doctrinas , ni citas.SIENDO así ,ya no cabe más,ya está todo dicho.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:25
No hace falta que le defienda usted, señora. Me indignan los hombres que se escudan en las mujeres. Repito: este individuo es un DEMAGOGO DE LA PEOR ESPECIE.
Marisol Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:27
@Diógenes, el perro, ¿Quien se escuda en las mujeres?¿quien es un demagogo de la peor clase?
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:38
Mire, señora, usted, como su “amigo”, se dedica a condenar a otros contertulios e incluso a denunciar su supuesta maldad o maledicencia. En cuanto a su pregunta, pues no creo que pueda acusarme usted de “demagogia” porque no me conoce lo suficiente. Pero no quiero enzarzarme con usted. No se preocupe que fulminaré dialécticamente al Sr. Demagogo, en base a la libertad de expresión que hizo de este blog un espacio distinto a casi todos los demás que han echado a andar en la red, y sin necesidad de acusar a nuestro ilustre amigo de decir “demencias” o de insinuar que no se merece la “gracia de Dios”. Buenas noches.
Marisol Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:05
@Diógenes, el perro, Mire, en primer lugar :USTED NO TIENE QUE DECIRME A QUIEN O QUE TENGO QUE DEFENDER ¿Pero de que pino se ha caído?.No se ni de quien me está usted hablando.Y usted no tiene ni idea de a lo que me estoy refiriendo ni de mis comentarios..Léase un poquito los comentarios antes de hablar,por favor.O me está confundiendo con alguien o su distorsión mental es preocupante.O quizás se ha tomado algo y la ha tomado conmigo.Y no se crea tan listo porque se está poniendo en ridículo.
Si se refiere usted a Sócrates o a cualquiera, es igual,si fuera o no mi amigo (que ni le conozco)también es igual.O también me va a señalar quienes son mis amigos?.Mire , si tiene ganas de cotilleos barriobajeros vea Tele Cinco,y cuando quiera consejos,ya los pediré a quien yo quiera.En lo que ha acertado es que soy una señora y por eso lo dejo así ,le agradecería me ignorara como yo le ignoré a usted.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:13
Pues no diga usted quién está sano y quién enfermo, osada señora. Yo no le estoy dando consejo: le estoy señalando su impertinente comentario acerca de Mabuse (el subproducto humano)*. Y no me insulte (que si he bebido y tal) que yo a usted no la he insultado.
*Tendría que haber una vacuna ,y muy fuerte,para esos subproductos humanos que se están “expandiendo”esos que se creen sanos y están muy,pero que muy enfermos.Esa si que es una degeneración de la especie. (Marisol dixit).
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:19
@Diógenes, el perro, Amigos, no me habéis dado vela en este entierro, pero por favor, no es el tono más adecuado para este espacio. Creo que sé quién puede ser Usted. También yo soy muy viejo en el blog. Apelo al sentido común de ambos.
Un saludo.
Marisol Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:34
@RANCHAL, No pluralices por favor.El arremetió sin motivo ni sabiendo lo que decía contra mi y soy yo la más ofendida,y si hay alguien que ha tenido sentido común he sido yo que sólo he mostrado indignación por la falta de respeto de alguien hacia Michelo.Quizás se han montado comentarios,o no se que le ha motivado,.pero nadie tiene derecho a hablarme en ese tono ni a encizañar,y menos sin motivo y sin saber lo que habla.Buenas noches
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:45
Debe ser que como he actualizado mis datos, mis comentarios quedan pendientes de moderación. Primero, yo no siembro cizaña. Segundo, yo tampoco le tolero a usted cierto tono (lo de borracho o lo de Tele5). Tercero: en otro comentario, he señalado sus insultos, totalmente inaceptables, hacia un contertulio de este blog. No tiene usted razón, pero yo no me callo nunca, y menos cuando alguien sigue faltando a la verdad. Ignóreme de una vez y punto.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:46
Saludos, Ranchal.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:49
@RANCHAL, Debe de ser el alter ego de Crusoe. Ya le di té con pastas en su día. Ahora, sin embargo, y en lo que a mí respecta: fenecerá de inanición dialéctica… 😉
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:24
No lo creo, puesto que cumple usted el prototipo de la España cañí, y antes o después acabará embistiendo. Por cierto, tiene mala memoria: el pasado no es como usted lo cuenta.
Nos vemos en las barricadas, dialécticas, por supuesto.
qq Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:52
@michelo,
Ay,michelo,a mí las indicaciones eugenésicas me recuerdan la canción ( poema atribuído a Bertol B. pero que resultó ser de otro,creo ) aquella de vinieron a por el negro y,como yo no lo era,no me preocupé,etc..hasta que vinieron por mí…¡ qué miedo me dan !…
…eso y lo de querer garantizarme la seguridad y la salud,aún contra mi voluntad..debe ser mi afición a la Sf desde mi tierna infancia que me influye pero me da un escalofriooooo….
Gracias,Socrates,por tu texto.No entro en el asunto del aborto pero se agradece el trabajo.
vanmergeren Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:45
@michelo, Estimado Sr. michelo,
Me quito el craneo ante Ud, pero hoy especialmente ante su PD. Haré lo posible por tomar un cortado con Ud estas navidades cuando vaya por Las Arenas.
Reciba un cordial saludo,
Van
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 5:18
@michelo,
Me ha impactado sus comentarios sobre que “Hitler tenia razón…” y “los problemas de salud que ha mencionado”.
Si bien no entiendo nada de enfermedades físicas (hereditarias o no) y ni tampoco de las enfermedades del alma, (de manera que le confirmo anticipadamente mi ignorancia), …decir que Hitler tenia razón….es convalidar o aceptar las aberraciones que han sufrido millones de seres humanos.
Me parece que en este punto no coincidimos.
Creo que a Hitler (o las ideas que el representaba) no habría que aludirlo ni siquiera irónicamente. (Perdón por la contradicción de mencionarlo).
Recibe un saludo cordial.
jotauve Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:51
@michelo,
y qué quereis hacer vosotros ?
un saludo
La verdad es que estoy completamente de acuerdo con el escrito de Sócrates de hoy.
También pienso que este asunto está por encima de lo que diga o no la Iglesia (que por otra parte es libre de predicar su doctrina, pues a nadie se le impone hoy una religión). Independientemente de las convicciones de cada uno se trata de defender o no la vida, sin ambigüedades.
El hecho de que la Iglesia haya cometido errores en el pasado no deslegitima en absoluto este mensaje en favor de la vida, es más, es de agradecer que defienda esa postura, ante la inexistencia de otros actores que se animen a hacerlo. Y en ese punto la hipocresía de los políticos (PP) es nauseabunda, coincido plenamente con lo apuntado por Sócrates.
Desde un punto de vista jurídico, en España nunca se ha encarcelado a una mujer por abortar, por lo que no acabo de ver el argumento que se emplea para apoyar esta nueva ley. ¿Que garantizará unas mejores condiciones de salud para la mujer que aborta? Barbaridades se cometerán siempre, desgraciadamente, pero precisamente se producen en clínicas que YA hoy (con la regulación previa) se califican de ilegales, por tanto no veo que solución se aporta con ello. ¿Y rebajar la edad a los 16 años? Me parece una irresponsabilidad absoluta.
Pero lo que considero más grave es que jurídicamente se quiera convertir lo que hoy por hoy es una despenalización en supuestos muy concretos del delito de aborto, en un derecho, abiertamente, el derecho de acabar con un bien (la vida) que sí protege el ordenamiento. Es un dislate.
Y pese a otros argumentos aportados por compañeros más arriba, lo incoherente es que se defienda el aborto como ejercicio de libertad y después tengamos que acudir a no se qué países para adoptar niños porque aquí no hay. O que un Estado que se llama social no preste ayudas a una mujer que se encuentra en una situación de apuro para que pueda sacar a su hijo adelante.
Coincido con lo que señala la compañera Bell acerca de la deshumanización; adquirir libertades por adquirirlas (y esto ya lo digo yo solo), por la simple razón de que se ven muros y hay que derribarlos, no sé dónde nos puede llevar.
Socrates Respuesta:
diciembre 1st, 2009 0:02
@Friedrich, Tiene Vd. toda la razón porque al menos con la Ley alegal de 1985 el sistema para permitir el aborto era el de indicaciones, que es más restrictivo que el sistema de plazos que se va a aprobar con la Nueva Ley.
En el sistema de indicaciones la ley aún vigente ley considera la vida del no nacido como un bien digno de protección, aunque se piense que no debe castigarse penalmente a quien aborta si existe un conflicto de bienes que el Estado no quiere prejuzgar como se resuelve. En cambio, en el inminente sistema de plazos la vida del no nacido se convierte en una cosa disponible y destruible por la libre voluntad privada de la madre, pues el Estado se desentiende de ese no nacido y no le dispensa absolutamente ninguna protección.
Es vergonzoso y vergonzante, pero así es el Proyecto de la Nueva Ley que se está “tramitando” en el Parlamento español.
Gracias por su interesante aportación al debate.
Friedrich Respuesta:
diciembre 1st, 2009 10:39
@Socrates, Le agradezco su comentario.
Precisamente el Tribunal Constitucional en sentencia de 1.985 instauró esa doctrina de protección de la vida del nasciturus, basándose en el artículo 15 de la Constitución (“Todos tienen derecho a la vida…”). Ahí radica la perversión de esta ley, se pasa a considerar que, dentro de determinados plazos, el nasciturus ya no tiene derecho a vivir.
Ese será el centro del debate jurídico en torno al cual gire el recurso que se planteará a esta ley (en caso de aprobarse en esos términos), pues supone dar un giro copernicano a lo actualmente defendido por nuestro ordenamiento, y realmente, contemplado desde ese punto de vista, no tiene fácil acomodo constitucional.
Pero de espectáculos jurídico-malabares poco hay ya que nos pueda sorprender, y la moneda del oportunismo paga cualquier reparo de conciencia.
Muy buenos días, y enhorabuena por el éxito de su artículo.
En un asunto que afecta a todos los españoles, como es éste del aborto, creo que lo mínimo sería consultar la opinión de éstos. Porque dejar una cosa tan seriaen manos de cuatro gatos, las cúpulas de los partidos políticos, denota una irresponsabilidad inmensa de la sociedad . Hoy día, con Internet, no sería muy difícil hacer una encuesta seria entre los españoles sobre este asunto. Por supuesto, introduciendo garantías de autenticidad , usando por ejemplo los DNI electrónicos y/o certificados digitales de autenticación.
Sobre estas cuestiones hace tiempo que viene escribiendo largo y tendido Antonio García-Trevijano – http//antoniogarciatrevijano.com-. Recomiendo su post del pasado 22 de julio, titulado “ Las nuevas Tablas de la Ley”, donde nos dice que la política sería extraer de una comunidad humana, por un método científico, la voluntad general. Y la democracia sería el método científico de extraer con pureza esa voluntad general.
Hoy día, con Internet y las herramientas de autenticación de la personalidad – DNI electrónico, certificados digitales, etc…- , es facilísimo extraer con pureza y garantías científicas la voluntad general de una Nación. Lo que es de chiste es seguir como en los tiempos del siglo XIX, con encuestas de opinión chapuceras, y con cuatro políticos que se arrogan la representación popular, sin saber de verdad lo que piensa el pueblo sobre muchas cuestiones. Usemos las nuevas tecnologías. Usemos el sentido común, y eso nos llevará a una democracia verdadera, no la farsa que tenemos inventada .
Contra esta farsa, contra la seudo-democracia de Occidente, escribió en 1996 Antonio García-trevijano su libro “Frente a la gran mentira”, Espasa-Calpe. Ese libro está agotado, y como no ha debido encontrar apoyo editorial dentro de España para reeditarlo, pues lo acaba de publicar en inglés la editorial Rowman&Littlefield , con el título “Pure theory of democracy”, ISBN 0761848568.
Si dejáramos hablar de verdad al pueblo, a todas horas , a cada momento, sobre las grandes y pequeñas cuestiones , otro gallo nos cantara.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 13:54
@Systematicus,
Estoy de acuerdo contigo. Si te parece, vete a este link del blog:
https://www.marioconde.org/blog/2009/11/recuperemos-la-dignidad-del-derecho-polvos-y-lodos-en-nuestra-vida-actual/#comment-44616
Un saludo cordial.
Por cierto, observo no demasiada tolerancia en algunos participantes de este blog, cuando se habla de religiones, de Dios, de la Iglesia católica. Sólo seremos un país civilizado cuando TODOS respetemos de verdad las creencias y modos de ser ajenos. Los católicos, entre los que me cuento, los primeros, por supuesto.En esa tarea estamos, y creo que nos queda un trecho que recorrer. Ánimo, no nos quedemos rezagados.
“¿Es el feto una persona o ser humano?”
Ésa es para mí la pregunta clave.
A.- Si el feto no es humano ni tiene vida sino que se reduce a una especie de corpúsculo que por alguna razón misteriosa -justo cuando comienza a tener su forma apariencia humana (como se apunta en el texto)-, adquiere tal condición en los últimos meses de la gestación, el conflicto se acabaría: bastaría con fijar como sucede con las fechas de caducidad en los productos, el plazo concreto en que el feto pasara a humano.
B.- Si el feto adquiere la condición de ser vivo humano, como afirman algunas doctrinas, justo en el momento en que realiza su primera inspiración fuera del útero, no habría ningún problema en abortar, salvo las molestias propias de la operación.
C.- Si el feto adquiere su condición de ser vivo en el mismo instante de la concepción, entonces se habría que admitir que abortar es eliminar la vida de una persona que ya es humana ,pero se encuentra en proceso de formación que durará x meses; sería como deshacernos de un brote humano.
Al margen del pensamiento condicionado -las doctrinas religiosas o ideológicas-, las experiencias o “intuiciones”, creo que nos movemos esencialmente en esas tres opciones.
Una sociedad que brinda a una persona con una experiencia vital de poco más de un decenio la capacidad decisoria de si abortar (proceso que de por sí no parece ser saludable, o en todo caso grato)… Unos partidos políticos y organismos que emplean este asunto desde la perspectiva ideológica afín a su doctrina y ante todo a sus intereses… Unas instituciones religiones que inducen la idea de la pena, de la culpa, del pecado…
En mi opinión, debiera de abordarse el aborto en sí mismo, antes de introducir la política y la religión, pues, como todos sabemos, sólo tiñe cualquier tema tratado de airados prejuicios.
El aborto desde el estado dependerá de las corrientes ideológicas e intereses del momento.
El aborto desde la persona, dependerá de cada uno; en especial y sobre todo, de quienes se vean obligados a tomar una decisión y llevarla a cabo.
Sócrates, muchas gracias por tu artículo, por su claridad y por haber abordado este vital asunto con firmeza y pasión –tal y como tú la concibes- pero dentro de los límites de seriedad y contención que se merece.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:06
@juanarmas,
Creo que el enfoque espiritual es que lo está vivo tiene vida. ¿Podemos actuar sobre lo vivo? Yo creo que no. Este es el plano espiritual.
En el plano cotidiano, se dan muchas circunstancias personales (riesgo de muerte en el parto, embarazos no deseados, embarazos de menores, embarazos de personas no capacitadas para ser madres).
¿Qué hacemos?
De entrada creo que habría que desarrollar todas las medidas que impidan llegar a estas circunstancias. Desarrollarlas profundamente. Una vez desarrolladas, cabría hablar del aborto como una medida excepcional.
juanarmas Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:36
@Eliseo de Bullón, la vida es siempre vida y se alimenta de vida; esta realidad nos violenta.
Creo sinceramente que sólo cuando nos encontráramos con la obligación de decidir al respecto, podríamos posicionarnos con los hechos. Es un tema difícil, en especial en los casos como los que señalas.
Al final decide el momento y las circunstancias, supongo. En una zona donde se crea en la reencarnación, o en otra que conciba el karma como penas y alegrías como resultado de otras vías, en otra donde se crea que la muerte del cuerpo es el fin de la vida… Y luego, la persona.
Para mí, sigo pensando que la pregunta vital es ésa: ¿Es el feto en algún momento de su desarrollo un ser humano? La duda ante la respuesta -creo que irresoluble- deja en la conciencia de cada persona la alternativa.
¿Aborto o eugenesia justificada por razones de previsible futuro infeliz del feto u otras circunstancias “malas” ? No lo sé.
1) Seguir dando el dato erróneo de los dos millones de manifestantes es aprovechar cualquier mentira o incorrección para rellenar un par de líneas más. No es aconsejable, el discurso pierde fuerza y credibilidad.
2) “El niño que se halla en el claustro materno recibe el derecho a la vida directamente de Dios. Por consiguiente…”. Ay, este “ergo”, qué peligroso es en su ingenuidad y su trampa.
3) Y qué manera más brillante de introducir de tapadillo el tema de la eutanasia desde un punto de vista parcial e interesado (la cómoda libertad del cuidador, en lugar del dolor y la petición desgarrada del propio enfermo), mis felicitaciones.
4) No soy feminista, en realidad abomino del feminismo ombliguero-occidental, pero hay una frase suya que me gusta: si fueran los hombres quienes tuvieran la capacidad de concepción, hace siglos que el aborto sería un derecho natural e indiscutible. Me gusta también porque hay tantas posibilidades de comprobar la certeza de esta afirmación, como de comprobar las de que Dios otorga el derecho a la vida al niño en el claustro materno.
No. Ya la sociedad tiene por fin la suficiente educación y libertad de pensamiento para que el poder católico se pueda ir reduciendo cada vez más a la intimidad de sus púlpitos, sin pretender que su línea de pensamiento lleve el timón de una nación o siga sembrando la insidiosa semilla de la culpa en las mentes de hombres y mujeres. La existencia de la moral es obligada, poniéndolo en palabras católicas, es justa y necesaria, pero no ha de ser una religión la que la dicte.
Y acabo con unas palabras de MC, que también vienen muy al caso de una entrada de hace unos días acerca de por qué los occidentales se sienten cada vez más atraídos por la mística oriental (a veces desde una postura “trendy” y superficial, pero en general, como es mi caso, con respeto, interés, y sin intención de querer experimentar la sensación “chachi piruli” de salir levitando por la ventana): “La creciente fascinación espiritual por Oriente es la prueba del fracaso de la religión de Occidente en la gestión del Misterio”.
Un cordial saludo.
Cativa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 12:57
En el punto 4), también hay la misma posibilidad de certeza a la hora de determinar cuándo un feto empieza a ser ser humano y cuándo no lo es. Esta tarea es un imposible, quedándose la decisión en la intimidad de las creencias de cada cual. Si tiene que determinarlo alguien, prefiero que sea una ley la que me lo diga, que ya luego yo según mi conciencia y mi propia capacidad de raciocinio, decidiré y cargaré sobre mis hombros con las consecuencias espirituales de mis decisión (abortar o tener el hijo).
Socrates Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 0:14
@Cativa, La ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven (“jóvena” como Aído), en adulto y en anciano. El aspecto que presenta varía según su fase de desarrollo. Y así, en la vida intrauterina primero es un embrión pre-implantado (hasta la llamada nidación, unos doce-catorce días después de la fecundación, en que cabe la posibilidad de que un mismo óvulo fecundado surjan gemelos); después es un embrión hasta que se forman todos sus órganos; luego, mientras éstos van madurando, un feto, hasta formarse el bebé tal como nace. Y después continúa el mismo proceso de crecimiento y maduración, y más tarde se produce el inverso de decadencia hasta la muerte (a la que todos llegaremos más tarde o más temprano). Lo anterior lo demuestra la ciencia (no sólo ‘lo dice’ la Iglesia) y demuestra su error de apreciación al preferir “que sea una ley la que me lo diga” (O sea, que ahora las leyes dicen -o han de decir- lo que es una planta, un orangután o un microbio…). Luego, si mañana sale una ley que denomina a la mesa, silla, y a la silla, mesa, Vd. la acata sin más. Qué disparate tan mayúsculo.
Bueno, pues no se preocupe, porque después de los juristas metidos a científicos, aún le queda la opinión de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído y su equipo de cortesanos expertos en la materia…
No obstante, gracias por su graciosa aportación. Le ha dado un toque de humor al tema de debate.
Cativa Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 0:59
@Socrates, lo que quería decir con ello es que la Ley me puede decir misa, con perdón, que si veo que llama silla a un objeto que yo sé o considero que es una mesa, seguiré llamándola mesa. ¿En serio me ha leído usted “la acataré sin condiciones” cuando escribí “que ya luego yo según mi conciencia y mi propia capacidad de raciocinio, decidiré y cargaré sobre mis hombros”?
Lo que la ciencia no demuestra rotundamente es que el embrión (o embriona, ya que lo prefiere) o el recién concebido poseen ya un alma, espíritu, conciencia, mente, etc., maduro. De la evolución y degradación de la carne estoy al tanto. La esencia del espíritu, ¿quién puede delimitarla? A las candideces del catolicismo en esta materia me niego a darles crédito, por haber perdido cualquier rastro de autoridad en otras desde hace mucho, y en cuanto a lo que diga la Ley sobre en qué punto se empieza a ser un ser humano completo, pienso lo mismo. Por eso prefiero que me lo diga la Ley, que no se ofende ni me amenaza con ningún fuego eterno si le hago poco caso.
La Aído, qué curiosa coincidencia, acabo de hablar de ella en otro sitio por el vergonzante asunto de las miembras… mejor ni mentarla.
Ni me gusta ni me disgusta hacerle gracia, sin acritú se lo digo. Lo menciono porque seguramente ha usado ese adjetivo con alguna intención, pero lo siento, no puedo darle ninguna retroalimentación en ese sentido.
Yo le diré que me gusta su forma de escribir, aunque seguramente tampoco recibiré retroalimentación de ninguna fibra interna suya.
Ciertamente este debate está fuera de toda mi comprensión…Y dicha comprensión está totalmente alejada del intelecto… Así que posicionarme entre el estado o la iglesia es de un absurdo supino. No hay diferencia entre los políticos y las religiones organizadas. Necesitan alimento, y tú, eres su alimento… No os equivoquéis el estado es la nueva iglesia…
Todos quieren un pedacito de ti… Todos quieren despojarte de cualquier intento de individualidad. Todos quieren ser tus salvadores… ¡oh, pobre alma descarriada…!
Nos convertimos en muñequitos reaccionarios al son de tan siniestros grupos de poder…nada les importa tu alma, ni tu moral… ¿Qué moral se nutre y alimenta del miedo?
Hay que proteger la libertad del individuo… así que el estado ha de ser neutral…no puede posicionarse. No es nadie para decirme si debo o no debo abortar. Y si lo hace, entonces debe defender las dos posturas en la misma proporción… ¿Cuánto cuesta un aborto? ¿Cuánto cuesta ayudar a una madre sin recursos que sí quiere tener ese fruto de la vida…?? Espero que el motivo no sea económico…
Eduquemos en la libertad, eduquemos para que las personas tengan todas las herramientas de juicio y sean capaces de actuar en libertad y no en represión, pecado, miedo, o aislamiento. Pero quieren tiernos y asustadizos feligreses/votantes… La libertad no les da de comer. Necesitan una pseudo libertad envasada con cupón de descuento en los mejores parlamentos e iglesias. La otra es volátil, universal, sutil, etérea, y no se puede vender. No les interesa.
La iglesia debería empezar a modernizarse; la biblia no habla del aborto ni del control de natalidad… y entre otras cosas porque la mayoría de niños moría antes de nacer en aquella época… otro tipo de aborto. Pero ahora es diferente…
Es evidente que la iglesia, por muy bien que vivan sus altos cargos, no puede garantizar alimento y ayuda a todos los seres del planeta, así que no debería proclamar el control de natalidad como pecado. Pues alienta algo que se le escapa de las manos… Cuidado con las falsas promesas…
El miedo, el infierno, la manipulación, el adoctrinamiento, el marketing institucional y otras herramientas perversas de estos modernos salvadores, no son el mejor vehículo para caminar en pos de una madurez social y humana. Debemos quitarnos el acné y soltar la manita de tan irresponsables tutores.
Qué difícil es controlar a millones de UNOS. Por eso quieren masa manipulable y dócil.
Es la hora del INDIVIDUO. ¿Te atreves?
Abulafia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:01
@Nacho Rivera, Felicidades Nacho.
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:07
@Nacho Rivera,
Ruego disculpes mi torpeza al no haber visto antes tu excelente comentario, Nacho.
No puedo estar más de acuerdo con tu afirmación. De hecho, la practico hasta con vehemencia en este absurdo contemporáneo que llamamos rimbombantemente sociedad civilizada.
No obstante, me permitiré la licencia de introducir aquí lo que, a mi entender y con tu permiso, es una positiva forma de entender el individualismo para que no choque tan frontalmente con los amantes del gregarismo tan común hoy en nuestro cuerpo social:
En la obra de los catalanes Alfons Cornella y Antoni Flores, “La Alquimia de la Innovación”, nace el témino “teamdividualism” que hace referencia a la colaboración de personas para generar ideas. Es decir, por una parte tener en consideración a las personas que, potencialmente pueden aportar ideas innovadoras (identificar la semilla), para luego crear equipos que puedan materializar esas ideas (plantar la semilla y regarla).
En mi opinión, este es el camino para construir un Todo más útil y menos dogmático que el que representan los postulados de las iglesias y de los estados que tan acertadamente comparas en tu magnífica exposición.
Muchas gracias.
Cordiales saludos!
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:55
@Calixto M. Arosa, Gracias Calixto, ese es el camino… cada persona es única, así que todos podemos aportar algo… todos somos importantes.
Un cordial saludo.
Cuando algo nos produce crispación, nos agita, nos convulsiona, es porque toca los fundamentos de nuestras creencias y es una oportunidad única para tratar de mirar, no las opiniones del otro en las que ponemos todos los argumentos sino las nuestras. Debe hacerse sin críticas solo mirar y tratar de entender que es lo que sostenemos y porqué. No es fácil, es mas fácil atrincherarse en nuestras creencias y denostar al otro y su mirada. Hacerlo, mirar al otro, hacer un esfuerzo por entenderlo nos dará una nueva visión, mas completa, al no ver al otro como antagonista sino “completador” de nuestra visión fragmentaria
El aborto es un teme muy complejo como todos los que tocan la moral social y la conciencia individual. Como es un tema de conciencia cada uno encontrará sus propios argumentos en función de lo que tenga mas peso en si pero deberiamos buscar y encontrar algunos puntos fundamentales: como conciliar el derecho a la vida de todo ser, no solamente humano, aunque hoy estemos ceñidos a él y la libertad de una mujer que por razones sociales, pues el instinto básico nunca la hará abortar como no lo hacen otras especies animales, que decide que no puede asumir el tener a su hijo.
No se ha hablado del drama interior de ese ser (madre) que tiene que negar un acontecimiento que en otras circunstancias le proporcionaria la mayor felicidad y me pregunto cual es la respuesta de la sociedad frente a ese drama individual, la respuesta que escucho desde el estado es: aborta pero creo que esa respuesta es simplista, negadora y que no responde en el fondo a la verdadera problematica que le plantea a esa futura madre. ¿Realmente es la solución?, ¿hay otras soluciones?, ¿cuales serian?
Me ha gustado mucho el artículo de Sócrates porque todo lo que su posición aporta para la defensa de la ley natural del derecho a la vida (aunque la mezcle con la posición de la iglesia por donde otros le rebaten) pero no querria perder a Victoriano como defensor de los derechos sociales y a quien agradezco siempre sus intervenciones porque en cada uno de nosotros vivimos el drama de nuestras vivencia mundana y nuestra realidad o dimensión espiritual, aprovechemos este tema para reflexionar que determina nuestras conductas, creencias y posiciones, es realmente interesante.
Permítame que le diga, Sócrates, que ustedes, los católicos, ningunean el Mensaje Dado. Es más, lo pervierten. Hablan de las Enseñanzas del Cristo utilizando fragmentos del antiguo testamento que Él vino a combatir:
“Tenéis por Padre al Demonio” (Juan 8, 44).
Para Jesús, El Cristo, este reino es el reino de satanás el creador. El demiurgo, si lo prefiere. Todo lo que en ello hay, es pura basura. El Hombre solo tiene una función esencial en él: ¡combatir la obra de este impostor que se sirve del Espíritu para perpetuar su traición al Dios Verdadero revelado en la Venida!
Todo lo demás, es puro servicio al infame.
Con su alegato, no hace más que contradecir a quien dice servir, ya que Ëste, bien claro dijo que el Libre Albedrío es el Don por excelencia entre todos los dones con los que cuenta La Humanidad.
Esta carcasa efímera que denominamos cuerpo, no es otra cosa que la prisión del Sagrado Espíritu Eterno que, cuando es tenido en cuenta por el individuo, solo puede mostrarse de forma violenta contra todo aquello que le somete a una existencia encadenada a propósitos deleznables.
Con la presencia de Dios entre nosotros por aquel entonces, se propuso al Hombre pelear contra el que, hasta ese momento, se arrogaba el papel de propietario de nuestro Destino. Acabar con él, no servirle. Porque somos dioses si así lo decidimos por nuestra libre elección. No esclavos como su iglesia pertende.
Cada cuál tome lea en estas palabras lo que quiera:
Mateo 10 (34 al 37) 34 “No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada”.
Yo me la tomo al pie de la letra, es decir, a muerte con el demiurgo.
Buenos días!
Socrates Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 20:13
@Calixto M. Arosa, Casi con sus mismas palabras replicaron los contemporáneos de Jesús cuando oyeron su predicación que Vd. trae a colación. Y el mismo Jesús nos dijo que hay que seguir el sendero estrecho para llegar al reino de los cielos. Seguir a Cristo en su Iglesia no es fácil ni está al alcance de cualquiera…
No se confunda. La doctrina católica sobre el aborto no proviene de la voluntad de la autoridad eclesiástica, sino que está fundamentada en lo más profundo de la naturaleza de las cosas querida por Dios, que se expresa en la ley que Él nos ha dado a conocer, y que la Iglesia tiene la misión de transmitir.
Ah, se me olvidaba. Ni somos dioses, ni lo seremos nunca.
Buenas noches.
Calixto M. Arosa Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 20:42
@Socrates,
Como le decía en un principio, su discurso se encuadra en el marco del antiguo testamento y, por ende, en los Elohim del Génesis. Éstos no acepatarán jamás el contenido del mensaje del Cristo, pues de hacerlo, tendrían que admitir el pentecostés como una dadiva al Hombre y no a un grupo de elegidos en exclusiva.
Sí, Sócrates, sí. Somos dioses porque así ha sido dispuesto por el Enviado del Espíritu. Ahora bien, no estamos obligados a aceptar ese presente divino. El Libre Albedrío es eso: asumir la responsabilidad que significa ser Dios o, abandonarse en los brazos de Jehová y sus sacerdotes para ser una oveja de su rebaño.
La decisión corresponde a cada uno de nosotros individualmente. Usted no llegará a ser Dios nunca, tal y como dice, porque sencillamente no se atreve a coger las riendas de su propia existencia, prefiriendo que sean otros los que decidan por usted en este escenario efímero que denominamos Vida.
Otros, entre los que me encuentro, participamos en el Plan Crístico conscientemente por libre decisión y, sin más guía, que el propio Cristo.
Buenas noches!
Vaya tema , mas metafísico y del ámbito de la moral que otra cosa.
Pero con nuestra forma de existencia acaso no estamos matando niños en otros países…
Estamos hablando de los no–nacidos , cuando ni siquiera nos ocupamos de los YA nacidos.
Porque.. , quien ha visto una manifestación de la iglesia por la muerte en el mundo por causa del hambre..ahah
apayeras Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:42
@Espinosa,
Interesante reflexión.
Deberíamos preocuparnos tanto de los no-nacidos como de los ya-nacidos.
Para nada es incompatible una cosa con la otra, es mas, lo creo imprescindible
APM
Espinosa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:38
@apayeras, Estoy deacuerdo , no esta reñido una cosa y otra.
Que hable la mayoría y después actuaremos en consecuencia unos y otros.
Desde la libertad democrática a mi y a ti se nos permiten muchas cosas , pero otra es que las hagamos o no , por ejemplo suicidarnos lentamente a través del alcohol y el tabaco..
Para mi este tema no tiene gran trascendencia , quizá si política , para algunos , pero nada mas.
Una sociedad tiene y adquiere lo que sea permeable a ella , en relación a su estado de inteligencia .
saludos
En fin un tema como el aborto, me parece que es bastante más complejo que un juego dialéctico o de paddel entre Sócrates y Aznar, incluso trasciende a la ley positiva , que no deja de ser un resorte más del poder de turno, que cambia la regulación del aborto, en el caso de hoy en España, a su total capricho, pero como una mera cortina de humo, descaradamente, y para salvaguardar los jugosos chiringuitos de las clínicas privadas donde se aborta con más facilidad que la que existe para extraer una muela del juicio.
La que previsiblemente será la nueva y lamentable, en términos jurídicos, regulación del aborto, nos lleva del aborto como dramática realidad despenalizada desde hace tiempo con diferentes causas de exclusión de la pena, de acuerdo (más o menos) con los derroteros sentenciados por nuestro siempre sorprendente Tribunal Constitucional, al “derecho a abortar”, que sencillamente no existe en la Constitución, no así el derecho a la vida que sí es un derecho fundamental para cualquier ser humano.
Tampoco comparto la idea vertida en el blog de que sólo los católicos o ciertos católicos sean los únicos interesados en este tema. Hay más confesiones en Espáña, parece obviarse, como la musulmana o las restantes iglesias cristianas no católicas que no son nada partidarias, como principio, del aborto como derecho o como práctica. Igualmente existen muchos no creyentes que a los que no les gusta el aborto regulado como un derecho más, como el derecho de hipoteca o el derecho al suministro eléctrico, pongo por caso.
Afortunadamente hace tiempo que ya no se castiga a ninguna mujer por abortar en España, ni siquiera cuando lo hacen fuera de los casos despenalizados, algo nada infrecuente, al igual que incluso durante la vigencia del Código Penal franquista, se preveía la causa de despenalización en el supuesto de peligro de la madre, de modo que digamos las cosas como son y han sido, que en esto, como en casi todo, se ha ocultado la verdad de las cosas. Los médicos, incluso en la etapa anterior a la democracia nunca tuvieron duda del marco legal y el protocolo médico a seguir en los desgraciados casos de tener que optar entre la vida de la embarazada y la del nasciturus. Siempre ha sido y es primero la embarazada, luego el feto (al que cierta ministra muy lanzada para algunas cosas, no supo decir qué es, aunque seguro que el feto no es un perrito chow chow, ni un percebe, ministra! y es más ministra, tú también fuiste feto una vez, como todos los humanos, y aquí te tenemos).
Y sí es cierto que al aborto han recurrido católicas, mahometanas, luteranas o no creyentes, pero esa es su desgracia, porque no creo que su decisión no les haya pasado ciertas facturas y dudas con el tiempo, tras haber decidido acabar la vida del ser que llevaban dentro. Pero eso ya forma parte de lo que cada uno hace o piensa, y allá cada uno con su vida.
Por cierto discrepo radicalmente que el aborto sea un terreno sólo de creencia. Más bien es un terreno donde rige la propia realidad del hecho que es abortar y las consecuencias del acto. Es un hacer, es un hecho, no sólo algo ideal, porque abortar es una coducta, una acción, con independencia de los valores que uno tenga o haya soslayado cuando se decide abortar.
Tampoco creo que la Iglesia católica haya hecho “bandera” de esto, sino que es coherente con sus postulados, está en su trinchera de siempre, guste o no.
Otra cosa es los que disientan de su planteamiento, por lo que sea, que es totalmente legítimo (faltaría más) pero no se aproveche la ocasión para intentar coartar o cercenar de raíz la voz de la Iglesia, o de cualquier individuo o colectivo que esté en líneas parecidas, porque su doctrina es tan respetable como ser marxista, ser relativista, taohista, ser del liverpool o pasar de todo, y eso las esencias de la democracia, no se nos olvide, son la discrepancia respetuosa y la tolerancia con el que no piensa como nosotros.
Que nadie espere que la Iglesia se acomode a lo que cada uno cree que son las cosas o lo que algunos interpretan a su aire como “ir con los tiempos”, porque entonces se estaría prostituyendo y autodestruyendo sus cimientos mismos, sería infiel a su doctrina de hace más de 2000 años. La Iglesia no tiene que ser chupi-guay, ni ser el traje a medida de las conciencias más laxas, y el que esté incómodo, ya sabe, un poquito de tila y una buena lectura, sosiego, y tolerancia, que al fin y al cabo este Gobierno, como en casi todo, anda a lo que le da la gana, pero eso sí, con muchas CORTINAS DE HUMO, para tapar sus carencias y su total incompetencia. Esta ley, es una cortina de humo como muchas otras, además de un blindaje para el negocio del aborto, cuyas cifras económicas curiosamente no se airean, ¿por qué será?
El derecho a la vida está en nuestra Constitución, figura en la Declaración de los Derechos Humanos y está en el acervo jurídico occidental desde siempre, pero no ocurre otro tanto con el aborto, que nunca ha sido un “derecho”, aunque ahora parece que sí.
De todas formas si no hay derechos “absolutos”, porque los derechos propios siempre lindan con los derechos de los ajenos, esperemos, al menos, que el aborto no se regule como un derecho “absoluto”, porque eso sí sería un disparate absoluto, y que los hombres, como padres, tengamos al menos algo que pintar en el asunto, porque si estamos para unas cosas, como es natural, con unos deberes jurídicamente exigibles muy concretos, en el derecho positivo, también algo tendremos que pintar o derecho a opinar en un tema que no puede ser sólo algo de la mujer, sino de toda la sociedad, como sucede con la violencia de género, y es bueno que así fuese.
Saludos a todos
Sin ánimo de entrar en polémica, creo que la decisión de abortar es una cuestión de conciencia individual, y muy mucho de circunstancias personales.
MABUSE Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:35
@Soledad_es,
Eso es. Pero parece que hay a quien le molesta.
Soledad_es Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:51
@MABUSE,
Amigo Mabuse, pues ya se sabe a quién le moleste que le ponga un lazo.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:09
@Soledad_es, No. El aborto no es un problema de conciencia individual de la madre ni del padre, pues afecta a alguien distinto de ellos: el hijo ya concebido y todavía no nacido. Otra cosa es que abortar pueda crear problemas de conciencia. Por lo tanto, el aborto provocado no es sólo un asunto íntimo de los padres, sino que afecta directamente a la solidaridad natural de la especie humana, y todo ser humano -incluida Vd.- debe sentirse interpelado ante la comisión de cualquier aborto.
Soledad_es Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:00
@Socrates,
Sí, es un tema tan moral como visceral. Sí las secuelas de un aborto son considerables para la mujer, imaginarse para una niña en tránsito. Lo idóneo sería evitar que se quedará embarazada, no enseñarla a matar tan pronto. Aunque en todo caso, la labor más importante a poco entendimiento que haya, es de apoyo a la madre y a sus circunstancias, para poder llegar a buen término al hijo concebido. Así lo interpelo yo.
TERESAGM Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 21:51
@Socrates, Sócrates, yo no estoy a favor del aborto, pero tampoco podemos juzgar a las personas que lo hacen, porque no podemos ponernos en su lugar, ni sentir lo que ellas pueden sentir en esos momentos. ¡¡ Qué grado de desesperación tendrán en esos momentos para comter tal acción!! No puedo entenderlo, porque no lo he pasado. TAMPOCO PODEMOS JUZGARLO PUES DIOS NO JUZGA, DIOS ES AMOR. Y AÚN CON TODO NO ESTOY DE ACUERDO CON LA NUEVA LEY DEL ABORTO, ES UNA INCONSCIENCIA Y FORMA PARTE DE LA IGNORANCIA DEL SER HUMANO, PERO ES QUE A VECES SOMOS TAN IGNORANTES…..QUIZÁ PORQUE SÓLO SEAMOS HUMANOS.
Socrates Respuesta:
diciembre 2nd, 2009 22:19
@TERESAGM, Estoy de acuerdo con Vd. en que de ninguna manera, hay que rechazar radicalmente a las mujeres que abortan. Sin embargo, sí hay que ser firmes con la verdad, pero comprensivos a su vez con las mujeres (y sus parejas masculinas) que pasan por ese dramático trance. Naturalmente, eso no presupone que el comprender, ayudar y convivir con las personas (mujeres embarazadas y colaboradores necesarios) que han cometido un error signifique negar que han cometido un error. Un crimen es un crimen, aunque al criminal se le ayude y acoja, e incluso se le pueda eximir de culpa y de responsabilidad si hay razones para ello.
Gracias por su interesante aportación al debate. Buenas noches.
un inciso si os parece,
deberíamos retomar las aguas de entendimiento entre nosotros
esas aguas que disfrutamos juntos al comprender que las posturas mentales llevadas al extremo, ó ni tan siquiera a eso, llevadas a una insistencia por mor de una seguridad íntima, (sabiendo de su falta de consistencia), no eran de fiar, no eran buenas, propiciaban el distanciamiento, la separación, el desgarro de nuestra identidad.
Nuestra identidad común. Porque éramos conscientes de esa identidad común.
Esas aguas en las que aceptábamos la controversia, la disparidad, como a las olas mismas, unas a la izquierda, otras a la derecha, unas altas, unas bajas.
___________
Ceropuntocero se vá. Victoriano está a punto.
La causa entiendo que es la posición inexpugnable de Sócrates.
Efectivamente no se pueden tener posiciónes inexpugnables porque entonces la travesía se para. carece de sentido.
y esto es un velero
ó nó?
ya nó?
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:36
@jotauve, Si Sócrates no expusiera sus ideas en total libertad, los demás no tendríamos la oportunidad de dar la nuestra y mostrarle otras ideas, otros caminos. Por mucho que nos guste o no, lo que diga. Para cambiar a una persona hay que hacerlo con el diálogo y creo que todos salimos beneficiados. Todos cambiamos a partir del debate surgido desde el cariño… No estropeemos tan enriquecedora herramienta. Mantengamos esta isla de libertad en tan hostil entorno.
Fíjate como muchos hablan de valentía. Eso demuestra el poco grado de libertad de esta sociedad. Estamos en pañales si todavía expresar tu opinión tiene que ser un acto de valentía y no de normalidad.
Así que alegrémonos que esto sea un espacio de libertad en dónde todos podemos opinar libremente, y enriquecernos mutuamente. El fanatismo surge del aislamiento y eso es algo que Sócrates no practica. Seguro que él y todos nosotros somos mejores personas desde que participamos en esta nuestra casa.
No tengamos miedo a la opinión contraria, en ella siempre hay una buena enseñanza.
Un saludo.
jotauve Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:56
@Nacho Rivera,
si esa isla de libertad a la que te refieres, es el velero, lo que digo es que éste se atranca cuando uno de sus tripulantes se ha aferrado tanto a una posición que logra anclarlo.
cuando uno expresa su opinión expresa su opinión. Y ya está. Esa opinión puede ser fuerte y contraria a otras igual de fuertes.
No pasa nada. Son opiniones.
Si hay que ser valiente para expresar una opinión estás incluyendo a tu opinión un gesto de fuerza que como tal gesto de fuerza es irracional e instintivo por lo que has añadido a tu opinión algo que no conoces muy bien.
Si te emperras en mantenerte en esa postura es cuando todo se para, a eso me refería, ya no es posible continuar la travesía del entendimiento, racional, hablado, porque ya hay metido dentro el porcentaje de irracionalidad que has añadido y además es químico y abre de par en par las puertas para que se contamine rápidamente el diálogo.
No hay que ser valientes para poder dar una opinión radical, eso es algo que los demás puntúan.
Nó ?
Un saludo
Nacho Rivera Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:20
@jotauve, Al velero me refería…
Para que uno sepa que su idea es radical tiene que mostrarla al mundo, porque igual no lo sabe, pues su círculo es cerrado y todos opinan como él. Así que el primer paso para dejar de ser radical es abrir las puertas a la opinión de todos…Porque puede que los radicales seamos nosotros cuando salimos de nuestros esquemas y circulos físicos y mentales. Este es un mundo de todos.
Para que el niño aprenda primero tiene que equivocarse, así que debemos darle un espacio de libertad para que pueda equivocarse.
Los cambios mentales son lentos, si tenemos prisas forzamos las cosas… Con paciencia siempre encontraremos el lado bello de las personas. ( Y no hablo de Sócrates, hablo en general)
Sócrates no ha sido valiente, simplemente ha expresado su opinión en un entrono de libertad. Como debe ser.
Otro saludo.
jotauve Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:47
@Nacho Rivera, amén,
:)_
superviviente Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:02
@Nacho Rivera, Has estado perfecto estimado vecino. Además a mi me parece que Socrates es un cachondo con ambiciones de vicario general castrense. Saludos.
jotauve Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:29
@superviviente,
no se pueen tener esas ambiciones aquí,
nó?
creo que lo que pasa con él, es que le gusta mantener inexpugnable su posición aunque no la entienda.
y eso no es bueno para un diálogo.
la prueba son las afirmaciones tajantes utilizando la Biblia.
como lo del hábito del monje de hoy.
que ha sido bellamente contestado por alguien.
(inciso_perdón, Nacho)
jotauve Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:38
@jotauve,
alguien,: Eliseo de Bullón
@Socrates,
Sócrates, y siendo muy serio en mi comentario, la imagen que tengo de Jesús es la de estar en la cruz con un taparrabos.
Creo que sería bueno, no ya para la Iglesia Católica, sino para sus más ínclitos, ponérselo. A muchos les podría parecer gracioso, ridículo. A mí me parecería un signo magnífico de humildad. Y seguramente le haría una genuflexión, con el mayor de mis respetos.
Ese hábito sí hace al monje.
Quizás yo también debería ponérmelo alguna vez.
Sócrates, mi gratitud por este “trabajado” e inetersante artículo.
Como todo en la vida, en algunas cosas estoy completamente de acuerdo y en otras algo menos, pero lo que sí creo es que TODOS NOSOTROS HOY PODEMOS PARTIPAR EN LOS COMENTARIOS A ESTE ARTICULO GRACIAS A QUE NUESTROS PADRES ASI LO QUISIERON / NO ABORTARON !!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Gracias a todos ellos HOY ESTAMOS VIVOS.
Bueno, alguno irá más lejos y para los que tenemos una cierta edad, dirá que Franco tiene algo que ver… no voy tan lejos ni entro en estas aguas, pero si DOY GRACIAS A MIS PADRES.
Estoy con vosotros gracias a ellos.
Muchas gracias
Disculpad, un pequeño canto mas a la vida.
Hoy ha “nacido”, en mi tierra natal, Mallorca, un día precioso, claro, soleado, cielo azul, imponente, maravilloso.
No os podeis imaginar la belleza de la bahía de Pollensa, vista desde mi posición actual, muy cerca de Can Poleta, zona muy querida para alguien muy querido de este blog.
Toda esta belleza, la VIVO, gracias a que VIVO, a que VIVIMOS.
De nuevo, mi enorme gratitud a mis padres.
“…es siempre sólo pars viscerum matris, es decir, como un apéndice (sin mayor valor que otro cualquiera), y se puede destruir siempre que se pida …””
¿Se podría hacer lo mismo con los cerebros de quienes nos han metido en este berenjenal? ellos, intelectos de salon, en nada comprometidos con un pueblo al que solo ven como un factor capital del entramado del sistema, como una mera evolución de las vísceras. ¿pensarán lo mismo cuando llegue la hora funesta y la calva venga a recogerlos para llevarles?
…rozan las más absurdas teorías bakuninianas si no están usándolas de pleno…
mmm…insisto en los problemas de la dialéctica…
la iglesia católica está en su pleno derecho de exigir a sus integrantes determinadas normas de conducta, lo mismo que pueden hacer los hebreos en las sinagogas o los musulmanes en la mezquita. El que no esté de acuerdo con los preceptos morales predicados por la institución que representa su fe, tiene dos simples caminos.
No podeis algunos exigir democracia y libertad, cuando estais haciendo directa o indirectamente proselitismo de la apostasía anticlerical del XIX, que roza el radicalismo. no creo que esa sea una postura muy “democrática”. que yo sepa Este es un país laico con libertad de culto y de opinión, de momento…
ya hemos sufrido bastante por lograr lo que tenemos y ya se ha derramado bastante sangre…y punto…
si no os gusta lo que diga la iglesia católica por que no sois partidarios de esa religión o de ninguna otra, con hacer oidos sordos debería valer. el problema lo tienen los que quieren estar en misa y repicando las campanas..
¿que el Sr Bono y demás católicos del PSOE o del PP tiene problemas con ciertas pretensiones morales de la iglesia? es SU problema el tener que decidir entre la libertad de conciencia y la disciplina de partido ¿no hay libertad? haga cada cual su libre elección. ¿que temen la excomunión? dejen su credo religioso si no están de acuerdo con ello, pero que sean hombres de honor y actuen por convicción y no por el que dirán…¿que temen las represalias del partido? pues oiga… en esta vida hay que elegir…o libertad de conciencia o disciplina de partido…toma democracia…
El mismo atisbo propagandístico que se pueda detectar en socrates lo puedo detectar en quienes al amparo de un cierto victimismo y alarmismo intentan imponer sus ideas con el mismo regustillo del XIX y la fallida revolución soviética…
pero vamos a ver…la iglesia presiona a sus fieles porque está en el mismo derecho que un partido político que presiona a sus militantes. ¿que no te gusta? pues déjalo, así de sencillo. ¿es que no eres religioso y no te gustan las religiones? pues expresáte libremente y quedáte tan pancho ¿que problema hay? es que en el pasado eran muy malos y cometieron atrocidades y crímenes… vale chaval, pero estamos en el siglo XXI, y de lo me hablas han pasado unos añitos…tan criminales y asesinos fueron la inquisición como los que en Madrid quemaban conventos con la feligresía en su interior y obligaban a fornicar con un fusil en la nuca a monjas y frailes…los de las fosas comunes nacionales como los de los hornos de cremación del nkvd en Cataluña y Aragon …es decir…¡¡basta ya de vivir en el pasado por favor!!
…es que no creo en dios… bueno y yo sí ¿pasa algo malo por ello?…es que la iglesia presiona a los políticos con lo del aborto…hmmm…discutamos eso, pues yo por lo que he podido entender, se dirige a sus feligreses cristianos, quienes supongo obrarán en consecuencia a sus creencias…quien no lo haga mal cristiano será, por lo que a ojos vista de sus ministros eclesiásticos estará en pecado…pero es que el pecado no existe.. y yo me pregunto…si tu no crees ni en dios ni en su iglesia porque crees otras cosas… ¿a tí que más te dá lo que puedan sentir y opinar los dirigentes de un credo religosos y sus seguidores si no va contigo?¿quién eres tú para meterte en un asunto que no va contigo?
…es que es una herramienta que utilizan para presionar al estado…que yo sepa este es un estado laico y no aconfesional…si el estado se deja presionar por los ministros de la iglesia católica o de cualquier otra confesión religiosa o doctrina de otro tipo, es un estado débil, que antepone intereses particulares al bien común. pactará alianzas de todo tipo con quien más le convenga para hacer su mandato sostenible, sin tener en cuenta las relaciones causa-efecto que esto pueda suponer en el futuro,si eso es así, mas le vale dimitir y plantear nuevas elecciones. de no hacerlo, estaría demostrando su fragilidad y su cobardía publicamente, la población lo captaría y comenzaría una etapa de posibles desordenes constitucionales y públicos. vaya..esto me suena…
…La ciencia enseña el amor á la verdad, el respeto al hecho, el culto á lo que es verdadero, por insignificante que parezca; el odio al embuste y á la falsificación; la ciencia es la gran escuela, la escuela acaso insustituible de la sinceridad. Y la labor patriótica de los formados en tal escuela es educar al pueblo en el amor á la verdad y el odio á la mentira. […]
Nada corrompe más á un pueblo que la Ciencia falsificada para servir á sus prejuicios, sus pasiones ó sus intereses bastardos. Se ha envenenado la Historia, y se sigue envenenándola y falsificándola, para halagar la vanidad ó la soberbia de las muchedumbres; se falsifica la Antropología para lisonjear á una raza; se sofistica la Economía política para apoyar pretensiones de una clase social, y se hace sedicente ciencia proteccionista ó librecambista; se falsea la Psicología para ponerla al servicio de estas ó aquellas creencias, por respetables que ellas sean.
Miguel de UNAMUNO…
ante D. miguel poco que añadir
jotauve Respuesta:
noviembre 28th, 2009 15:05
@olindico, voy a tener que leerle
:)_
Abulafia Respuesta:
noviembre 28th, 2009 17:10
@olindico, De acuerdo contigo Olindico.
mdo Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:42
@olindico,
Se puede decir más alto pero no más claro. totalmente de acuerdo contigo.
Saludos cordiales 🙂
Mire, Sócrates, usted no se ha enterado del mundo en que vive. Hoy los gobiernos no son intervencionistas al estilo soviético o nacional-socialista, puesto que es la Gran Empresa (y por supuesto la Banca) quien ostenta el poder. Por tanto, iniciativas como la del aborto (que no quiero entrar a valorar) no tienen absolutamente nada que ver con el deseo de dirigir al personal, sino con la moral de los tiempos, que en algunas cosas es cínica y decadente, pero en otras ofrece evidentes muestras de progreso. Y nunca podrá ser la Teocracia católica el ejemplo paradigmático propuesto como tabla de salvación frente a la desorientación actual.
apayeras Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:38
@Ninguno,
Sin ninguna acritud, desearía expresar que algo de intervencionismo sí hay.
Desde el momento que una hija mía puede libremente abortar con 16 años sin ninguna autorización ni conocimiento mío. A esto yo le llamo intervencionismo.
De nuevo, sin acritud y desde el respeto a todas las opiniones.
AP
Ninguno Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:40
¿Se ha aprobado la Ley en esas circunstancias? No, ¿verdad que no? Pues cuando su hija pueda abortar a los 16 años sin su consentimiento, entonces, me corrige usted.
apayeras Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:48
@Ninguno,
En ningún momento mi intención ha sido la de corregirle, nada mas lejos de la realidad.
Estamos compartiendo opiniones libremente y con el máximo respeto del que somos capaces.
Eso sí, gracias a que VIVIMOS, gracias a nuestros padres como decía antes en mis comentarios al artículo de Sócrates, optaron por NUESTRA VIDA.
Alguien que respeta la vida y disfruta de este blog.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:17
Corríjame usted las veces que quiera, faltaría más. El debate se enriquece con la discusión.
Ninguno Respuesta:
noviembre 28th, 2009 14:39
Puntualización: donde digo “gobierno” léase “Estado”. Los gobiernos, como clan de poder de los partidos, sí son intervencionistas en ciertos puntos (siguiendo directrices de las familias bancarias, a las que deben el favor de la financiación de las campañas electorales, algunas grandes empresas, etc.), pero el Estado, como garante de los derechos ciudadanos (única función que lo justifica) se abstrae de sus responsabilidades, y el mejor ejemplo nos lo aporta la actual crisis, de origen financiero.
Así que deje en paz a los nazis y a los comunistas, que ya hace tiempo perdieron la batalla, y céntrese, si quiere y es tan independiente, en criticar las actuales políticas económicas, que no tienen nada de nazis ni comunistas.
olindico Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:41
@Ninguno,
en mi opinión estimado ninguno..tío/a buscáte otro nick…las actuales políticas están pactadas con los siervos y socios del supuesto gobierno de todos los españoles …que el 10% de los votantes supedite al resto del estado a sus caprichos, que quieres que te diga: viva la solidaridad… campañas políticas como en EEUU, y a buscarse la vida los políticos que se les van a clavar los muelles del asiento en las amigdalas oiga…
Ninguno Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:09
Sí, sí, pero ahórrese los consejos, amigo. Uso el nick que me parece, para no hacer amiguitos virtuales (aunque he sido uno de los “pioneros” en participar en este blog -el administrador podrá ver mi nombre de registro-, confío tanto en las relaciones en la red como en la benevolencia de los reptiles). Los hechos, además, me dan la razón. Todo luchas cainitas y “méritos” para ganar simpatías.
Creo que dentro del catolicismo hay varias visiones en torno a este tema, aunque en los últimos tiempos sólo es visible una, dado que el magisterio actual la ha convertido en una bandera política para continuar manteniendo una influencia fuerte a nivel social.
No es una doctrina infalible y por tanot se puede ser católico y estar en contra de la visióon expresada por eol magisterio auténtico pero no infalible, sobre esta cuestión.
Históricamente han sido varias las posturas católicas ante este asunto, San Agustín consideraba que no era homicidio un aborto temprano, Santo Tomás hablaba de 40 días para los varones y ochenta para las mujeres.
Hoy hay muchos teólogos y teólogas que consideran que es posible tener diversas posiciones en este asunto y todas ellas católicas.
Estoy a favor del derecho a decidir durante un periodo, aunque crea que el embrión y el feto deben estar prtotegidos, pero su grado de protección debe ser diferente en cada momento de la gestación.
La postura de la jerarquía actual me parece exagerada e inaplicable en la realidad.
En la Iglesia hay mayor pluralismo en estas cuestiones del que se quiere dar a conocer y el sector antiderecho a decidir abusa de su apoyo por la jerarquí para aparecer como la única visión católica del asunto.
En un futuro, el magisterio evolucionará y ntendrá que pedir perdón por este extremismo antievangélico.
Querido Sócrates, seguro esperabas la marejada que se iba a formar con tu artículo, aún así lo publicaste. Ya sabes de que voy, por lo que digo y por lo que callo. Se te tiene que reconocer muchas virtudes, aunque parezcan opacas, yo al menos te las reconozco, ya lo he dicho en varias ocasiones, escrito está.
Al margen de tu artículo, que paso a comentar ahora, quiero reseñar algo que considero muy importante. El tema de hoy es el aborto, sin embargo muchos no están discutiendo si el aborto es bueno o el aborto es malo. Muchos están discutiendo que Sócrates ha escrito algo, el aborto pasa a ser un subterfugio pero nos apoyamos en él para crucificarte una vez más (con el velo del “no estoy de acuerdo”) Eres poco querido aquí, levantas pasiones.
A mi no reporta nada, salvo abucheos, tenderte un cabo, y te lo tiendo por dos motivos: Primero, porque te tengo en gran estima y afecto. Segundo: Por que me repugna el ataque sistemático. Elogio a las personas que aún siendo “enemigos” de pluma, saben ponerse al lado de su oponente aunque no estén de acuerdo con lo que escriben. Yo no soy tu enemigo, lo sabes, lo saben todos. Pero lo más importante de nuestra amistad, es que se sostiene pese a que tu manera de pensar es totalmente contraria a la mía. El blanco y el negro. ¿Por que ocurre esto? Porque tanto tú como yo, hemos decidido que así sea. Luego, es posible que una idea no se interponga entre dos personas.
Es importante que si uno no está de acuerdo con algo lo diga, lo que no es importante es que nos martiricemos unos a otros porque sencillamente el otro está en las antipodas de nuestro pensar. Esto se aprende, yo lo he aprendido.
Vale Míster, ¿que pienso yo del aborto? Esto es un tema importante. Tengo claro que está por encima de las leyes y del carácter ideológico o religioso de la gente. Pero por otra parte soy consciente que la gente tiene leyes, carácter ideológico y religioso. Sólo unos pocos pueden gritar: ¡Oiga yo no estoy condicionado por nada!, pero estos pocos no gritarán, y si lo hicieran serían una minoría que no influiría en las leyes. Sin embargo Esta masa crítica es necesaria para el futuro del problema del aborto, sin duda lo serán.
Tengo una hija, soy sincero y reconozco que no se como actuaría ante un hipotético aborto, tampoco se como actuaría ante una muerte y la veo todos los días. Me consideraba fuerte hasta el otro día ,y ante una pérdida me empezaron a temblar las piernas y no controlaba mi cuerpo.
No se como actuaría, lo reconozco. Algo tengo claro, intentaré educar a mis hijos para que no tengan que hacer usos obligados de una ley que sólo lo es de los hombres.
Amigo, eres un tío “de puta madre” (perdónenme los compañeros y Mario, pero hay palabras que son insustituibles a la hora de expresarse, ésta es una) Eres consecuente con lo que piensas y eso sabes que duele. Algo tengo claro, que confío en ti por que siempre me vas a decir lo que piensas, eso es loable, espera de mí lo mismo. Eres valiente y hacen falta gente así en este mundo. Tu desde mi punto de vista estás más allá de lo que escribes. Eres Noble de fondo.
Así, que termino, que parece esto una carta de amor, cuente usted conmigo cuando lo crea conveniente. Y cambie si lo considera necesario o siga en sus trece si se tercia. Todos estamos inacabados, unos apunto de salir del horno otros aún crudos, pero a todos nos llega la hora, mientras
permanezcamos atento a lo que nos gusta y a lo que no, porque ésta es la vida, y casi nadie la entiende.
Tampoco demasiada cuerda a esto de las trifulcas intelectivas, también estamos dentro del horno en este aspecto y ya vamos aprendiendo. Hagamos un esfuerzo. Y vivamos como nuestro entendimiento nos deja vivir. No podemos hacer otra cosa, salvo imitar. Sócrates, un abrazo con ganas. Mucha Vida.
aprendiz Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:32
@aprendiz, Bueno, a ver si rabajamos la tensión, con esta canción me levanto todas las mañanas. Sale una camioneta parecida a la mía, no me la vayas a destartalar otra vez. Esta vida es incompresible, por ahora, pero saberlo hace que se comprendan muchas cosas. El humor y la música aclaran el camino.
Que aproveche:
http://www.youtube.com/watch?v=8fUqVb98YY8
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:15
@aprendiz, Hola amigo. Le he contestado a Sócrates aquí con tu permiso. Se me ha fundido el lóbulo frontal al hacerlo. Mañana hablaremos en tú entrada.
Un abrazo.
Socrates Respuesta:
noviembre 28th, 2009 16:51
@aprendiz, No te doy las gracias por no ser empalagoso, ¡qué ya está bien! de tanto pasteleo. ¿Estamos en el velero de “Un capitán de quince años“?…
La verdad sea dicha, me llama la atención y coincido contigo en el tema del “subterfugio” y pretexto o coartada por el cual, hay tripulantes más interesados en cómo ‘meterme mano’, que en expresar con argumentaciones y razones sólidas lo qué piensan u opinan acerca de los temas propuestos.
Resulta lamentable pero así es la vida como Tú y Yo, y cualquier no apesebrado mental o social sabemos para bien o para mal. C’est ma vie como canta Salvatore Adamo. Aunque, no te preocupes. La banda ‘de la ceja’ se perderá en su propio maldito laberinto. Sólo les han enseñado y saben destruir. Jamás conocieron ni conocerán la creatividad que Tú sí has sabido conferirle a tu pensamiento a través de tu bello texto del otro salón de nuestra nave.
Bueno Amigo en mayúscula, mientras me sigan dando cuerda y cabos que atar, ahí estaré en mi camarote para lo que necesites (menos carantoñas y homosexualismos de ninguna índole).
Un abrazo, lúcido artista del verbo convertido en retórica detecta injusticias.
Lisbert Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:20
@aprendiz
Me uno a tu opinión si me permites. Se puede estar de acuerdo o no con los comentarios de una persona, pero lo de descalificar… no entra o se supone no era el tema. Pero no en el tema del aborto, en ninguno.
Es que no somos capaces de mantener “una conversacion”, si puede llamarse así, dado que sólo lo hacemos escribiendo, sin “rebuznar”. Y lo siento por ésto último, pero es que ha habido un momento que no daba crédito al cariz que ésto tomaba.
Sócrates, podré estar o no de acuerdo con tus comentarios, y no me refiero al de hoy. Creo que sobra escribir algo más. Sé lo que pienso y ya está. Pero ante todo te respeto. Así que mis saludos no por lo valiente que has sido, no me lo parece, simplemente has dado tu opinión, y ya por eso, hay que respetarla.
Saludos a tod@s.
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:13
@aprendiz, Hola a todos y adiós a los que se han ido. Me pongo a escribir aquí porque os tengo a uno encima y a otro debajo, y ya que Socrates ha dejado caer algo de carantoñas y homoxesualismos quiero unirme a la fiesta. Ya es casualidad que mi amigo aprendiz y mi amigo Socrates se hayan sincronizado hoy tan bien. Bueno, abortemos.
Yendo por delante que algún día, levantino levantisco, tendrás que explicarme cómo con un Evangelio de izquierdas, sale una Iglesia de derechas. Pero eso es otro tema.
Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero por motivos radicalmente distintos. No necesito al inquilino de Roma para estas cosas. Como niño que fue a colegio de curas ni más ni menos que desde parvulitos hasta el COU, siempre he dicho que hicieron un trabajo estupendo: ahora no le hago ni puñetero caso y he conseguido mantener mi fe intacta. Cristiano sí. Católico, apostólico y romano, no. Cosa que a algunos de mis profesores les encantaría y a otros les espantaría. Pero en fin, no hablemos de eso ahora.
No estoy a favor del aborto. Punto. Pero la vida está llena de claroscuros, la vida es claroscuros. Entiendo cabalmente aunque me apena, que se pueda llegar a abortar en los supuestos que la ley contempla hasta ahora. No es una ley que me entusiasme, pero la entiendo.
Pienso que desde el momento de la fecundación el cigoto es un ser humano. Porque una semilla de manzana, es un manzano. Todo lo que en algún momento será ése árbol, ya está ahí. De otra forma. En otra dimensión, si se quiere, pero ya lo es. Y en tanto que desde mi punto de vista ya es ser humano, merece el mismo trato que yo o que cualquiera. No sé si será científico este punto de vista, pero es el mío. No sé si será moral, pero es el mío. No sé si será católico, pero es el mío.
Pienso que este cambio en la ley es , por encima de todo, innecesario. Pienso que además de innecesario está haciéndose mal. Si es una cuestión sanitaria, que lo maneje sanidad. Si es una cuestión legal, que lo haga el Ministerio de Justicia. Lo que no entiendo es que lo haga este ministerio misterio. Es mi opinión. Guste o no, mi opinión.
Pienso que un aborto es un fracaso en la vida. Sea deseado o no. No viene al caso, pero mi señora sufrió uno, sufrimos uno, mejor dicho. Que no me venga nadie a decir que no sé lo que es. Lo sé. Y como tal fracaso, no entiendo las fotos de las ministras sonriendo. Esto no es un asunto sobre el que alegrarse o entristecerse. Esto es un asunto para tratarlo con el mayor respeto, sentido común y decencia posible. Un aborto siempre es un fracaso. Insisto. Es mi opinión.
Pienso que se hace mucho hincapié en la libertad de la mujer para interrumpir un embarazo en lugar de hacer toda la fuerza política y social posible con el finde que haga uso de su libertad para no quedarse embarazada. Además de ser más fácil demostraría que este asunto interesa al gobierno actual.
Pienso que el papel de mera comparsa que se nos adjudica al hombre en todos los aspectos de la procreación es vergonzoso e impropio de sociedades presuntamente avanzadas.
Pienso que es un despropósito que con dieciséis años no puedas comprarte un paquete de tabaco o una botella de coñac y sí abortar.
Pienso que es indecente, que los padres, al menos, no estén informados de la decisión de la niña. Al menos informados.
Pienso que el mensaje de despreocupación absoluta sobre los actos propios que se da a la juventud es lamentable. Tú tranquila, si te quedas embarazada abortas y ya está. Chupi. Y guay. Tía.
Pienso que dice el gobierno que hasta ahora, las mujeres que abortaban clandestinamente eran delincuentes y que ahora dejarían de serlo. Lo cual es bastante gracioso cuando las clínicas abortistas se publicitan y no son “clandestinas” , además de que no creo que haya ninguna mujer cumpliendo condena por ello en ninguna cárcel de España. Desconozco esto último y si alguien me corrige no me importará asumir mi error.
Pienso, Sócrates, de todas formas, que si todo lo que tienes en la mano es un martillo cualquier cosa que veas te parecerá un clavo, y aunque el martillo de tu dialéctica resuena ora poderoso ora cantarín, amigo, bajemos juntos a Cristo de la cruz y que camine a nuestro lado, no al lado de los de las mitras y báculos.
También pienso que ya es muy tarde. Me voy a dormir.
Un abrazo.
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 8:34
@RANCHAL, Magnífica tu aportación, Ranchal, buenos días!
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 23:25
@jtamames, Magnífico tú Joaquín, dando el punto de sincero y decente cariño que aquí ha hecho falta este fin de semana. Buenas noches.
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:41
@RANCHAL, Maño, ¡qué paciencia tengo que tener contigo! El báculo pastoral y la mitra de los obispos es imprescindible para con la distinción de nosotros míseros pecadores. O es que, ¿pretendes que los sacerdotes vayan a dar misa en pantalones vaqueros raídos, con zapatillas de deporte, una camiseta de Rocky y una gorra de Winnie The Pooh? o, a lo mejor tienen que vestir con tu batín de andar por casa o con la combinación de mi abuela de Teruel que va a cumplir -si Dios quiere- el mes que viene 94 años, y lleva toda la vida pleiteando sin cesar (Yo creo que he heredado genéticamente esa virtud humana).
Para tu instrucción:
El canon 284 del Código de derecho canónico habla del modo de vestir de los clérigos (sacerdotes, diáconos y obispos). Este es su tenor literal:
Canon 284: Los clérigos han de vestir un traje eclesiástico digno, según las normas dadas por la Conferencia Episcopal y las costumbres legítimas del lugar.
Para abundar más, la Congregación para el Clero aprobó el Jueves Santo de 1994 el Directorio para el ministerio y la vida de los presbíteros. En él se incluye un artículo sobre el traje de los sacerdotes:
Artículo 66. En una sociedad secularizada y tendencialmente materialista, donde tienden a desaparecer incluso los signos externos de las realidades sagradas y sobrenaturales, se siente particularmente la necesidad de que el presbítero -hombre de Dios, dispensador de Sus misterios- sea reconocible a los ojos de la comunidad, también por el vestido que lleva, como signo inequívoco de su dedicación y de la identidad del que desempeña un ministerio público. El presbítero debe ser reconocible sobre todo, por su comportamiento, pero también por un modo de vestir, que ponga de manifiesto de modo inmediatamente perceptible por todo fiel -más aún, por todo hombre- su identidad y su pertenencia a Dios y a la Iglesia.
Por esta razón, el clérigo debe llevar «un traje eclesiástico decoroso, según las normas establecidas por la Conferencia Episcopal y según las legítimas costumbres locales». El traje, cuando es distinto del talar, debe ser diverso de la manera de vestir de los laicos y conforme a la dignidad y sacralidad de su ministerio. La forma y el color deben ser establecidos por la Conferencia Episcopal, siempre en armonía con las disposiciones de derecho universal.
Por su incoherencia con el espíritu de tal disciplina, las praxis contrarias no se pueden considerar legítimas costumbres y deben ser removidas por la autoridad competente.
Exceptuando las situaciones del todo excepcionales, el no usar el traje eclesiástico por parte del clérigo puede manifestar un escaso sentido de la propia identidad de pastor, enteramente dedicado al servicio de la Iglesia.
Además, La sotana fue instituida por la Iglesia a fines del siglo V con el propósito de darle a sus sacerdotes un modo de vestir serio, simple y austero. Recogiendo esta tradición, el Código de Derecho Canónico impone el hábito eclesiástico a todos los sacerdotes (canon 136).
Pero claro querido turolense, contra la enseñanza perenne de la Iglesia está la opinión de círculos enemigos de la Tradición que tratan de hacernos creer que el hábito no hace al monje, que el sacerdocio se lleva dentro, que el vestir es lo de menos y que lo mismo se es sacerdote con sotana que de paisano. No es así. El hábito sí hace al monje.
Por último, ¿qué pensarías del Sumo Pontífice y de la Santa Iglesia Católica si te recibiera en la Santa Sede en taparrabos?
Un abrazo y gracias por tu aportación.
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:59
@Socrates,
Sócrates, y siendo muy serio en mi comentario, la imagen que tengo de Jesús es la de estar en la cruz con un taparrabos.
Creo que sería bueno, no ya para la Iglesia Católica, sino para sus más ínclitos, ponérselo. A muchos les podría parecer gracioso, ridículo. A mí me parecería un signo magnífico de humildad. Y seguramente le haría una genuflexión, con el mayor de mis respetos.
Ese hábito sí hace al monje.
Quizás yo también debería ponérmelo alguna vez.
jotauve Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:59
@Socrates,
…El hábito sí hace al monje…
vale, entonces , queremos ? monjes ?
quien quiera que lo sea, y ya está.
no hace falta ir dando la lata a veces demasiadas veces,
no te parece lo correcto Sócrates ?
___________
perdonarme
RANCHAL
por la intromisión.
Calixto M. Arosa Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:18
@Socrates,
¡Y dale con el plural!
¡Que no, señor mío, que no!
Muy libre es usted de autodenominarse como le plazca. ¡Faltaría más!
Pero permítanos a los demás, si es tan amable, tener una opinión sobre nosotros mismos fuera de sus dogmáticas frases hechas.
Yo, particularmente, se lo agradecería infinito.
¡Qué tenga un buen día!
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:45
@Socrates, ¡Ay levantino mío! A mi si que me toca tener paciencia. Pero no hay problema. Ocho años de misa diaria me dieron mucha.
Mateo 6:25
“Por eso les digo: No se inquieten por su vida, pensando qué van a comer, ni por su cuerpo, pensando con qué se van a vestir. ¿No vale acaso más la vida que la comida y el cuerpo más que el vestido?”
Que yo no hablaba de moda, por cierto. Que no me venga Usted a decir que El Maestro se refiere aquí a otra cosa. Que sí, que ya sé que se refiere a otra cosa, pero a lo que comentas también.
Y ya puestos Juan 8:15
“Ustedes juzgan según la carne; yo no juzgo a nadie.”
Me encantas. Me recuerdas a Don Federico, un profesor que tuve. Me gustas más tú que no me das bofetadas.
Un abrazo. Si al final puedo acudir a Madrid, te prometo que te llevaré una trufa conservada en coñac, como mandan los cánones.
P.D.: En Zaragoza, nací en Zaragoza.
aprendiz Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:11
@RANCHAL, Vaya Ranchal, hasa en eso vamos al son.
De chico me dieron en la escuela, bofetadas, patadas e insultos que no voy a decir aquí, a mí y a mis compañeros de clase. Odio los domingo, el día que sentía pavor por que se acercaba la asignatura de este BESTIA, tenía 13 años. Me vengué a mi manera, no dándole la oportunidad de que me pégara en un último examen oral. Ese día saqué un 10, nunca volví a repetir semejante nota en esa asignatura. Le tenía miedo, pero me enseñó a levantarme aunque lo hiciera temblando.
¿A mi misa? Vaya! no se si ocho años pero estuve de monaguillo unos cuantos, pero era aburrido nunca admitían monaguillas.
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:17
@aprendiz, Hasta en eso…
… es verdad, no admitían monaguillas, y cuando la misa pasó al español, ¡qué alivio!, aunque reconozco que el latín tenía un “je ne sais quoi” de rito medieval…
El día que se traigan los niños al mundo por verdadero amor, no seré partidario del aborto.
Esta ley es lo menos malo que hay a día de hoy y ajustada al estado en el que viven los humanos.
Es decir, no al aborto pero sólo cuando la gente aprenda a vivir de forma consciente, responsable y amorosamente. Entonces no habrá ni tan siquiera que plantearse si se aborta o no, la gente no querrá abortar. Pero a día de hoy es necesaria una ley que permita abortar voluntariamente a las mujeres.
Me la soplan los postulados de la jerarquía eclesiastica, que aprendan a vivir ellos de forma consciente, responsable y amorosa y luego prediquen con el ejemplo y no anden todo el día con moralinas de mierda. Ese falso e interesado moralismo a destrozado la vida de muchos humanos.
La Moral consiste en descubrir en uno mismo una serie de virtudes objetivas y universales comunes a la especie humana, no a imponer criterios interesados moralistas para manipular a los seres humanos en propio beneficio como ha venido haciendo la jerarquía eclesiástica por los siglos de los siglos, amén.
Por cierto, a la Santa Madre Iglesia le iría bien poner una Papisa al lado del Papa, y mas para opinar sobre estos asuntos.
Azulius Respuesta:
noviembre 28th, 2009 19:50
@Fernando,
No cambies nunca Fer, no lo hagas, yo casi te adoro.
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:35
@Azulius,
Gracias Azu, con mayor intensidad te llegará la Luz.
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:59
@Fernando,
Ay angelote ,hasta hace bien poco los humanos se ” formaban” por la unión de los dos gametos,femenino y masculino,propiciada por el coito.Unos se realizan con/por amor y otros no ( ahora,con las técnicas de reproducción asistida no se precisa tal menester para la obtención del cigoto) A la naturleza parece darle igual que haya amor o no:sigue sus senderos y leyes y si el espermatozoide es viable cuando se produce la ovulación y se encuentran ¡ concepción !..luego sigue el proceso ,con todas sus vicisitudes, acabando en parto o abortando…
Me parece un signo de madurez humana lo que planteas pero también lo son otras deseadas conductas que,tras añísimos de historia de la humanidad,siguen inconquistables…
Cuando la humanidad sea capaz del amor incondicional ( te quiero igualmente seas o no mi hijo o del vecino,mi hermano o un desconocido,mi madre o la de una que desconozco..) entonces,a lo mejor,eso que pides se hace realidad…vayamos practicando el amor incondicional ( que ya lo encuentro tarea peliaguda de por sí )…
Saludos
Fernando Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:30
@qq,
Al amor incondicional es al que me refiero, como no podía ser de otra manera. La Luz de la consciencia. Pero con que empiecen los humanos por ser virtuosos me conformo.
El problema es que los seres humanos tienen una mínima consciencia de lo que es la vida y de lo que hacemos en este hermoso planeta, y así nos va.
La reproducción asistida esta bien, la cosa en este caso es la intención de los padres de querer tener el hijo, no me refiero al mero acto sexual como forma de concepción.
Mírate el enlace que he puesto en un comentario a wallace80 un poco mas abajo, espacios nacientes de Cherif Chalakani.
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:57
@Fernando,
Ya lo había visto.No lo hice pero sé de qué va el rebirthing ( o como se escriba ¿ trata de eso,no? ) En resp.holotrópica,constelaciones familiares de B.Hellinger y regresiones,también puedes entrar en estos espacios vivenciales..bueno y con masaje bioenergético..etc)
Lo de las t. de reproducción asistida lo ponía para aclarar por aquello de la entrada inicial que podía dar a entender que actualmente nos originábamos por generación espontánea.
Para mí la clave está en lo que expresas en tu segundo párrafo.Cuando tengamos verdaderamente claro eso,lo demás se hará solo,sin miedo a lo que pueda suponer o costar ( hablo de esfuerzo..la vida consta de todo y hasta que no aceptemos la parte difícil y le perdamos el miedo…duro lo tenemos.A veces dañan y limitan más las ” expectativas” que creemos saber/suponemos que la realidad..si no anticipáramos tanto..
Buenas madrugadas.Da gusto hablar contigo.
yolanda Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:15
@Fernando,
Perfecto Fernando, un beso.
Hola Socrates, no se participa en un par de días en el blog y a la vuelta, te encuentras con que no sabes ni a dónde atender, con temas tan importantes y difíciles como este tuyo. Aunque no se de que me extraño. Buen tema, Socrates, muy bueno.
Parto de que todas las opiniones son respetables y que gracias a nuestro anfitrión, todos tenemos derecho a exponerlas y los demás a estar o no de acuerdo, además, es que creo que de eso se trata y de eso precisamente es de lo que aprendemos, exceptuando a aquellos privilegiados que sepan y entiendan de todo, o a los que se creen que están por encima del bien y del mal y no tengan nada que aprender o que reflexionar, ya que sus creencias u opiniones son las únicas que valen, sin dar opción a sopesar las ajenas. Pues no saben lo que se pierden con eso, porque de esos polos opuestos, se aprende muchísimo.
Te comprendo perfectamente y valoro muchísimo que expongas con total sinceridad lo que piensas y lo que sientes, siendo consciente de que “al friega los platos es al que se le rompen” que esto es una ventana abierta, por la que dejas que todo el mundo te conozca y más, ese es el tema, si te expones a diario y no con solo dos líneas “oportunas” sino dando opiniones sinceras de todos los temas.
Para mí el respeto a la vida, está por encima de todo. La libertad la considero imprescindible para tener una vida digna. En este tema de hoy, esto parece ser una contradicción, tal vez si que lo sea, no se. Pero opino, que más allá de políticos, de leyes, de religiones, de creencias o no creencias, de izquierdas o derechas, que a veces parece que esto es la yenka, más allá de todo eso Socrates, creo que esta la conciencia de cada uno, que será de la que dependa su decisión y también la educación y la formación que demos a esos jóvenes, para que sepan valorar y respetar la vida y la libertad.
No porque lo diga la iglesia, que está en todo su derecho de expresar su opinión y de poner normas (que a modo de lentejas, ya sabemos lo que tenemos que hacer) sino porque nuestra conciencia será la que nos dicte lo que debemos hacer, pero esa conciencia debe tener madurez, porque con ella conviviremos y tal vez nos pase factura.
No comprendo como se puede dejar esa decisión en manos de una chica de 16 años. La mayoría no están formadas, no saben las consecuencias que a corto y lo peor, a largo plazo le puede acarrear. Hay algunas, que en un año, han abortado más de tres veces con una alegría y despreocupación que da miedo.
¿Es un derecho, puede ser un derecho?. Se que esto depende también de la valoración de cada uno, pero ¿y el derecho a la vida, donde queda?.
Por eso, solo puedo decir que mi opinión, es que por encima de todo esta la conciencia y la mía, me dicta, que la vida hay que defenderla, protegerla y no mezclarla incluso antes de poder disfrutarla, con ningún tipo de interés político o personal.
Eso no excluye, que una persona a la que aprecio y valoro, tomara esa decisión cuando esperaba su primer deseado y buscado hijo, en contra de muchos consejos, incluido el mío, siga contando con mi respeto.
Un abrazo y muchas gracias por esta reflexión.
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:06
@Esencia,
Parto de que todas las opiniones son respetables y que gracias a nuestro anfitrión, todos tenemos derecho a exponerlas y los demás a estar o no de acuerdo…..(sic)
Como tú, valoro esto muchísimo, Esencia. Y comparto el resto de tu aportación.
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:14
@Charo,
Muchas gracias Charo. Sobre todo, porque partimos de que no tenemos la posibilidad de escudriñar la mente y la conciencia de los demás. No sabemos si a lo largo de la vida, alguien que defiende una postura por dudosa que nos pueda parecer, ha demostrado con creces que cree en lo que dice y que en su momento, actuo de esa determinada manera. ¿Qué sabemos de los demás para poner en duda sus afirmaciones, o para con juego de palabras, hacer que la pongan los demás?.
Como está el patio de calentito.
Sócrates. Usted siempre en su línea. Tiene cuatro cosas metidas en la cabeza de la religión católica y de ahí no sale.
Si la única forma de llamar a la gente contra el aborto es invocando sentimentalismos o creencias religiosas, pues estamos arreglados, porque no todos tenemos los mismos sentimientos o creencias. Que alguien me dé un buen argumento razonable y universal por el cual el aborto es delito.
Es muy fácil decir las cosas cuando uno no es el que las sufre, ¿de verdad cree que pensaría igual si fuese una mujer violada, o si su hijo va a nacer con malformaciones genéticas, o si su vida corre peligro?.
Debe ser decisión de cada mujer si quiere o no tener a su hijo, sobre todo si es un embarazo de alto riesgo, ya que es sobre su cuerpo que toma la decisión. Una sociedad que prefiera un feto a un humano ya formado es una sociedad verdaderamente lamentable.
Socrates Respuesta:
diciembre 1st, 2009 21:20
@abismo, No estoy de acuerdo con su postura de uniteralidad materna. El aborto no es un problema de conciencia individual de la madre (ni del padre), pues afecta a alguien distinto de ellos: el hijo ya concebido y todavía no nacido.
Además, dice Vd. que “Una sociedad que prefiera un feto a un humano ya formado es una sociedad verdaderamente lamentable.” Y Yo ahora le hago la siguiente pregunta-reflexión: ¿Cree Vd. que si el vientre de la madre fuera transparente o una pantalla de televisión, vería la cuestión del aborto provocado y del feto de otra manera? ¿No cree que en la pantalla televisiva de su hogar ya se está mostrando desde hace mucho tiempo una sociedad decadente? En ese sentido, ¿prefiere Vd. mantener la vida de un humano violador y criminal a la de un feto que tendría toda la vida por delante caso de no existir el aborto?
Saludos y gracias por su aportación.
No estoy a favor del aborto salvo casos de violación,riesgo y malformación, pero no por ello dejo de respetar a quien si lo está, pues no me considero ningún Dios ni nadie que pueda juzgar los hechos de otras personas que libremente así lo deciden…Yo he tenido tres embarazos de uno de ellos nació mi linda niña la “xiqueta del meu cor” (la niñita de mi corazón)*..los otros dos no nacieron..los perdí mas o menos a los tres meses de gestación..en mi caso como supongo que como el de otras madres en el primer momento que supe que estaba embarazada ya los queria..sentia eso que sólo una mujer y madre puede sentir…sentia amor a lo que dentro de mi ser se gestaba y crecia…y al perderlos sentí como algo de mi tambien se perdia con ellos los que eran ya mis hijos aún siendo algo tan pequeñito dentro de mi ….
Recuerdo los días que ingresé en el hospital por la perdida de mis hijos…y me ocurrió algo que no puedo entender…ingresas por hemorragia,pasas la noche entre goteros con fuertes dolores identicos a las dilataciones en un parto y pierdes a tu hijo…al día siguiente tienen que hacerte un legrado pero el problema empieza ahí…los médicos que se supone tienen que hacerte el legrado se oponen a ello porque según me informaron mi analísis de sangre y orina matutino todavía daba positivo,es decir la hormona del embarazo la (hGC) aparecia en ellos… Las mujeres embarazadas normalmente logran concentraciones en el suero que pueden oscilar entre los 10 y los 50 mIU/ml en la semana posterior a la concepción. Por otro lado, el nivel máximo de concentración de dicha hormona se presentaría entre el segundo y el tercer mes de embarazo, seguido de un descenso del mismo, el cual se produciría durante el tercer trimestre…La cuestión es que yo habia perdido ya a mis hijos y estos médicos que se declaraban antiabortistas se negaban al legrado asumiendo lo de dicha hormona y me dejaron allí sufriendo,llorando desconsolada y sobre todo sin poder entender como personas que se creen y llaman humanas eran capaces de hacerme semejante trato….nadie me explicó nada más que lo que aqui redacto…y pude comprobar como no era a mi sóla…allí en el hospital habian más mujeres en mi misma situación…esperando a que dicha hormona diera negativo para que esos médicos al tratarnos sientieran sus manos limpias y blancas mientras nosotras habiendo sufrido en nuestras entrañas tan lamentable y penosa perdida nos retorciamos de dolor..de un dolor fisico y del otro que duele más… Y todavía me pregunto….Que es húmano y qué no lo es?????
Dedicais mucho tiempo en meteos en temás Religiosos, Filosósicos y metafísicos, y no vamos al grano. Y, como decia Ortega, “La claridad es la cortesía del filosofo”…
ABORTO SI o NO en caso de VIOLACIONES???
El resto totalmente denegado, porque a la vida hay que dejarla seguir su curso y ni la inmadurez de uno adolescentes ni una malformacion genética, están por encima del derecho a darle una oportunidad a una persona a vivir…aunque el tema de las maldeformaciones, que harán posteriormente sufrir gravemente a una persona recien nacida…me hace dudar, la verdad. Es que hasta los médicos la recomiendan.
Alguien me APORTA algo que me haga decidirme de una vez???
Por cierto, AZNAR y BOTELLA son, “presuntamente” de posiciones cercanas al Opus y a los Legionario de Cristo…
http://www.losgenoveses.com/Opinion/Los%20dossieres/opusdeilegionarios.html
http://www.opuslibros.org/prensa/vidal_olmedo.htm
Fernando Respuesta:
noviembre 28th, 2009 20:37
@Wallace80,
Ansar y Potella son cercanos al resguardo del mal poder, se le llame opus o como se le quiera llamar, pues tuvo muchos nombres a lo largo de la histeria, digo historia.
Sobre el nacimiento, sería bueno que la gente supiera lo que supone bien nacer o mal nacer:
http://www.holodesarrollohumano.com/cursos-talleres-holo/espacios_nacientes.html
No hay peor esclavo y mas dañino que quien sin comprender la Libertad y las cadenas que lo atan, se cree libre.
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:18
@Fernando,
Jajajajajjaa, Fernando, que no se dice Ansar, que se dice Asna:
Partiendo de la base del ABSOLUTO RESPETO para todas aquellas personas que se vean en una situación complicada o que irreversiblemente le lleve a tomar una decisión de tal magnitud, y dejando muy claro que con mi opión no prejuzgo a nadie, Dios me libre!
Tengo que felicirtate Sócrates prque, para mi, de todos tus art. este es el mejor.
No tanto porque escribas conforme a los postulados de la Iglesia, sino porque me parece inmoral que en tantos casos, se pierda la humanidad para ser capaz de abortar utilizandolo como un metodo anticonceptivo, me parece amoral que las más altas Instituciones de un pais con un afan electoral, jaleen a la juventud para que utilice indiscriminadamente el aborto.
Hablan de igualdad, hablan de proteger a la mujer frente a la violencia, cuando la dejan más desarropada que nunca, pues los hombres veran la posibilidad del aborto libre como una evacuación muy fácil y rápida “al problema” creado.
No es posible que el Gobierno, facilite, apoye, y presuma de echar a las crias de 16 a los quirofanos a abortar sin ningún escrúpulo. Qué se puede esperar de quien fomenta el trauma de una menor, qué podemos esperar de la juventud que vamos a formar, qué estamos haciendo con la moral, con la ética, con la humanidad???
Los animales no abortan, por qué a nosotros se nos anima a hacerlo gratuitamente, sin nungún coste para nuestra conciencia??
Me gustaría saber que pensarían ZP, Aido, Jimenez, si sus hijas con 16, 17 o 18 cada uno o dos meses se fueran a un quirofano, si eso las causaran unas depresiones de caballo o unas secuelas de por vida o unos fallos en su organismo que les afectará a su futuro??
Dónde hemos dejado la humanidad???
Y eso de que era una reforma necesaria, sí necesraia para ganar algún voto de la juventud analfabeta moral que tenemos…………
yolanda Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:25
@DOÑAJIMENA,
No se puede generalizar Doña, no se puede tildar a toda la juventud, de analfabeta moral.
NO AL ABORTO, SI A LA PENA DE MUERTE A LA HUMANIDAD ENTERA, (asi ya no habran mas abortos)
MONSIEUR VERDOUX Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:01
@SanTorquemada,
Estimado San Torquemada,
Por un momento pensé que era usted un gran amigo mío que también está por tierras francesas, y que había regresado a esta santa morada, pero ahora que leo su comentario donde además dice “no habran mas abortos”, ya veo que me estaba confundiendo.
Gracias por su comentario, estimadísimo “San Torquemada”.
SanTorquemada Respuesta:
noviembre 28th, 2009 21:07
@MONSIEUR VERDOUX, Exacto, se equivoca, yo fui Inquisidor de los judaizantes, usted ( ya que anda usted por Francia aplicando la ortodoxia), de los cataros, a los que perseguía por pensar que el mundo de una obra del diablo y no de dios.
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:43
@SanTorquemada,
Pues sí que es Vd. expeditivo ¿ no ?
Pese a que me declaro en principio a favor de la ley -no sin ciertos matices- Realmente hay alguien que sepa prever lo que hará llegado el momento? Sinceramente,lo dudo.Es algo muy personal.
Seamos más consecuentes y menos hipócritas.
JS Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:08
@GUERRERO,
¿La gallina? Personalmente creo que Sócrates y Azulius han sido muy consecuentes en sus planteamientos. Ninguno me ha parecido hipócrita.
GUERRERO Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:27
@JS,
Dónde lees en mi comentario el nombre de esos dos compañeros?
Por favor… no son ellos los que precisamente me parecen hipócritas…
Sócrates, muy buen artículo para debatirlo de forma civilizada. Sin embargo, ciertos comentarios han rebasado los límites de la ofensa.
Después de leer varios post (los largos me los salto) he llegado a la conclusión de que se están mezclado churras con merinas (nombro ovejas por ser mujer de campo).
Sería una buena solución someterse a una esterilización antes de cometer la barbarie del aborto. Así, las mujeres que no deseen tener hijos, al menos no los matan. Eso hice con mi gato, CASTRARLO.
Abrazo.
yolanda Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:40
@Antonia,
Que barbaridad!!!!!!!!!!!!.
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:18
@Antonia,
Ay Antonia,y eso que aún no fuímos de parranda y vinos con apren…dime ¿ quién no quería tener descendencia ? ¿ el gato ..?
Buenas noches y un divertido domingo
Antonia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 12:55
Ya ves, si llega a ser la parranda con su vinito correspondiente antes de la castración del gato, posiblemente hubiera castrado hasta a mi ex también:) jejej
Saludos, encanto.
La decadencia tiene su origen en la racionalización de la tragedia, teorizar y encerrar en conceptos la vida, la que da y quita la Madre mediante su amor asumiendo el fatalismo, aceptando una parte sombría o soleada de la existencia, la aventura de vivir. Se mercadea en forma de moral con lo que no es racionalizable, lo que nace o muere en el Alma. Tiempos pasados siempre fueron peores, la ciencia ilumina en la oscuridad de la ignorancia produciendo Libertad, siempre yendo pasos por detrás de la Naturaleza irracional e instintiva que actúa con su impulso vital sin tener en cuenta si tiene el soporte de la leyes a las que precede. En el mejor de los mundos posibles la Ley y lo Natural, el beneficio de la especie, Amar, van a la par, la Justicia.
qq Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:20
@Jugador,
Se te nota la sabiduría natural,arácnido ,para tejer con las palabras,magistrales e inspirados comentarios como esas magníficas obras de la ingeniería natural que son las telas de araña, pero,sí,hoy hay un pero,lo de la ciencia que ilumina la oscuridad- y vengo de la rama científica- ejem,ejem..¿ cómo era aquello de la Academia de las Ciencias francesa que decía que los meteoritos no podían venir del cielo porque..¡en el cielo no había piedras !!!….? Ejem,ejem.La ciencia la alimentan y manejan humanos y,por ello,a veces oscurece..a veces..
Jugador Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:38
@qq, Poco observaban y razonaban, hasta los Mayas conocían la existencia de cometas… ¿Incultos en Academias de las Ciencias?, me los quitan de las manos, me los quitan de las manos. 🙂 La Ciencia va por delante de la sociedad…
Jugador Respuesta:
noviembre 28th, 2009 22:50
@Jugador, qq, gracias, aprecio mucho tu comentario. 😉
¡ Lo que da de si XX siglos de jerarquía eclesiástica machista !
Quizá la Iglesia Católica viese las cosas desde otra óptica si dejase a las mujeres participar en la jerarquía católica y pudiesen acceder en igualdad de oportunidad a ser sacerdote, obispo, cardenal y por supuesto papas. Seguro que otro gallo cantaría.
Mientras tanto lo suyo es procrear a diestro y siniestro ….. y con humor mucho mejor
http://www.youtube.com/watch?v=7xuDA-1qBF0&feature=player_embedded#
Un cordial saludo.
Amén 😛
Palabras de José Bono en las X Congreso de Escuelas Católicas en Toledo refentes a la cuestión que trata Sócrates.
http://www.abc.es/20091128/sociedad-/jose-bono-asesino-200911281642.html
Vamos…tranquilos todos!!!!!!!!!!!!!hay RESPETO?????????????????????????….Creo que super siiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!No estamos en un blog ,donde deja que el” DESEO UNA VEZ SE CUMPLA”?,…como hogar!!!!!!!!!!…como que “te sientes BIEN” AQUI????????????…diciendo lo que sea,que en un momento” ES” y alguien te hace ver que?!!!!…..pues igual, te hace pensar y te pronuncias de otra manera?????????!!!!!!!!!!………….lo ideal, lo mejor que existe en nuestra vida es el “RESPETO”……esto es un paseo pero que PASEO!!!!!!!!!!!!!…DEJA QUE LA HUMEDAD DE TUS PARPADOS SIENTAN ESA HUMEDAD DE ESE CHIMICHURRI ,DE LA LLUVIA ,DEJA QUE , ESA DUDA QUE HAY EN TU MENTE NO HABLE, DEJALA FLUIR…DEJA QUE ESTA NOCHE TUS PIES ANDEN DESCALZOS QUE EL SILINCIO TE SUSURRE OTRA VEZ…………………….LA “VIDA”DESDE QUE “ES”……..ES YA “VIDA”…………….ESA VIDA ES “AMOR” LA VIDA TE LA “DAN”,,,NO LA PIDES…..Y, SI SE VA…X””???? TE LA QUITAN???…no me meto aqui en temas de creencias,el hecho es que se VA!!!!!!!!!!!………”NADIE ES NADIE PARA HACER QUE ALGO TAN GRANDE.!!!!!!!!!!!!……………COMO LOS QUE ESTAMOS AHORA,LEYENDO,ESCRIBIENDO ,SINTIENDO …”VIVIENDO”…MEJOR O PEOR Y CON GANAS!!……..DE QUE???????????DE TODO MEJOR!!!!!!!!!!!!!!!GRAN ERROR………………………NI MEDIO MOSQUITO..NI MEDIA MANZANA …ENVENENADA,ESTO ES UN PASEO!!!!!!!!!!!!!!EL REGALO ES EL “HOY”,ESTA NOCHE Y SI QUIERES NOS VAMOS AL AMANECER QUE NOS ESPERA…..GUAUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!!!!ES “VIDA””VIDA”””””” Y MAS VIDA…………………………………….NO SOMOS NADIE PARA FULMINAR ALGO QUE NOS DAN..”VIDA”…………DEJALA X DIOS QUE CREZCA COMO TODOS FUIMOS Y AQUI ESTAMOS…..BUSCANDO AYUDA,TRATANDO DE MEJORARNOS Y MAS Y MAS PERO DEJEMOS QUE ESA VIDA SEA “VIDA”…………..QUE CREZCA Y QUE ELIGA………………
Alcyon Respuesta:
noviembre 29th, 2009 10:32
@MACU,
Despues de leerte, opino como tu.
La vida es de una riqueza y posibilidades tal, que lo unico que podemos hacer es vivirla lo mas plenamente. Aprender constantemente, de la experiencia de ese vivir.
El poner la interpretacion mental, las ideas, por encima del mero hecho de vivir, del abarcar cada momento, es lo que no ayuda. Se le confiere a la mente una autoridad que no tiene, y que no sirve a la persona.
La Vida es algo mucho mas completo, y total que una discusion, que una diferencia de opinion.
Esto lo vo como un desgaste inutil y esteril.
Deseo que cada persona viva su experiencia, se desarrolle, aprenda a ser ella misma. Tenga la ideologia que tenga, los condicionamientos que haya adquirido, las cualidades y habilidades que le sean propias.
Pero que viva para realizarse, o alcanzar una plenitud.
MACU Respuesta:
noviembre 29th, 2009 15:37
@Alcyon, ASI ES …Y LUEGO QUE ELIGA… VIVO!!!!…NADIE ES DUEÑO DE LA VIDA DE NADIE
Mirando el desarrollo de este post, me queda claro algo.
Convivimos en este espacio: Cristianos, Budistas, Laicos, Ateos, cientificos, etc, etc.
Pienso que no se pued exigir a un cristiano que predique el Dharma, por la misma razón, es inútil que un budista rece el rosario ¿pensabamos acaso que esto era posible?
Esto es un tema complicado, El aborto, mejor dicho, lo que pensamos que debería ser el aborto. Muy complicado, los nervios estan a flor de piel, hay mucho en juego, nuestras creencias, nuestro pensar. Pero tengamos cuidado, si de algo estoy seguro que aferrarse a una idea por noble que la creeamos causará más muertos a medio o largo plazo que las muertes que ha producido el aborto a lo largo de su historia.
Con nuestras ideas, defenderlas, nuestra religión, nuestro pais, y cosas mas etereas tdavía hemos matado a muchos hombres y mujeres que no llegaron ni aconcebir hijos, o a otros que murieron sin ver a sus hijos o muchos hjos se quedaron huerfanos. Hay una violencia en los escritos, que es la misma viloencia que podemos encontrar en cualquier lado, no es propiedad del blog, es propiedad de eso que llamamos el ultimo escalón de la evolución, el ser humano. Pues bien con nuestras ideas particulares nos vamos a cargar este jodido mundo que debate el aborto cuando lo practica sistemáticamente con embriones mas creciditos.
Echen una mirada a las estadisticas de las dos últimas guerras mundiales y saldremos de dudas. Despertemos que ya es hora. Tenemos que despertar todos, yo el primero… El aborto está en todos lados, al fin al cabo es muerte provocada, y ésta se ve en todos lados, desde un embrión hasta un anciano sin dientes: en una violación (te matan el alma) en un maltrato, en una pena de muerte, en una guerra, en un homicidio callejero, en un asesinato pasional, en un secuestro, en un acto terrorista, en la violencia verbal, todo es la misma cosa y esa cosa solo la provoca el hombre. Luego el hombre practica el aborto en todas sus variantes, todas ellas sostenidas por la RAZON, la mia la tuya la de fulanito y la de menganito, cada cual con su razón.
Vendo mis razones a cero pesetas, me cago en ellas, las regalo, tomenlas. Pero dejemos que nuestros hijos hereden un puñetero planeta mejor que el que nos dejarón, nuestros padres hippies, y revolucionarios de una idea repugnante, la mayor de todas NUESTRA IDEA, NUESTRA IDEOLOGÍA. Al carajo con esa vaina que me cansa y nos está matando.
Con mis respetos y con mi esperanza, de que nos ayudemos un poco en este blog que antes creía un nido de vivoras y ahora se está conviertiendo en lo más cuerdo que hay en este pais cansado. Hechemos una mano y vivamos en paz d una santa vez.
buenas noches.
Pepa Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:26
@aprendiz,
Nido de víboras???? Vaya por Dios que tolerancia la tuya. El alma nadie puede destruirla Aprendiz de sabio.
aprendiz Respuesta:
noviembre 28th, 2009 23:56
@Pepa, Por favor, no saque dos palabras del contexto que es lo que se acostumbra a hacer para luego proceder a la lapidación, no hagas eso por favor, estoy un poco cansado de ver esa actitud pepa ¿como se puede quedar con esas palabras a boleo? acostumbro a contar lo que pasa por mi cabeza de manera gráfica, no voy a interpretar mis porpias palabras, porque sería el colmo del aburrimiento. Pero bueno sepa usted que soy “tolerante” más de lo que debería.
Le ruego que lea el escrito entero y con calma, y me diga si realmente ve intolerancia.
¿Cree que si pensará del blog lo que significan esas palabras escribiría en él? Lea más allá aunque tome más tiempo.
Bueno, un abrazo, Pepa
Pepa Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:03
@aprendiz,
Entonces si no es lo que Vd piensa por qué nos llama a confusión. Repase Vd. antes sus escritos y piense un poco más en la sensibilidad de los que le leen.
Buenas noches Sr. Aprendiz!
aprendiz Respuesta:
noviembre 29th, 2009 0:11
@Pepa, Creo que llevas razón en eso, lo tendré en cuenta para la proxima Pepa, disculpa mi descuido.
Buenas noches.
qq Respuesta:
noviembre 29th, 2009 1:07
@aprendiz,
Hombre,aprendiz,cagadas no creo que te las compre nadie-me refiero a las razones que vendes- ni aunque las regales..je..je..
La historia de la humanidad está sembrada de muerte, aunque no todas son iguales en el sentido de la intencionalidad,saña/rencor/odio…que se ponga en todo ello.Hablo en general,no del tema del post que ya expresé que no entraría en él.
Precisamente esta historia es la que ha de ayudarnos a corregirnos y,si somos honestos y objetivos, reconozcámoslo y asumámoslo todo,no sólo las muertes sino también los actos y gestos de entrega y amor que el humano también es capaz de realizar.
Creo que tan equivocado,por sesgado e inexacto, es adoptar la postura tremendista como la buenista:todo está en nosotros.Vayamos desvelándolo con sinceridad y sin miedo,llamando a las cosas por su nombre,integrandolo todo,trabajando en ello sin desánimo…en el fondo,es una opinión totalmente personal,la Vida sabe de sobra cómo valerse sin el humano si éste,en su arrogante ignorancia,se levanta mucho de patas…como especie no somos imprescindibles y,si mañana hacemos desaparecer a la humanidad con nuestros juegos infantiles,al día siguiente el sol seguirá saliendo y la tierra girando…
Ceso el sermón,vaya que me salió largo.Buenas noches
LA VIDA ????????????????…..La VIDA!!!!!!!!!!!!!!!!DEJA QUE LA LLUVIA ACARICIE TUS PARPADOS….DEJA QUE EL DESEO…………………….SE MUEVA EN TI!!!!!!!!!!!!!……………..DEJA QUE QUE ESA DUDA QUE HAY EN TU MENTE!!!!!!!!!!!!!!!………………..DEJA………..QUE ESE REGALO DE ESTE HOY AMANECER!!!!!!!!..,CUANDO ESE RAYITO ,ILUMINA ESA PIEL QUE ESTA ATU LADO….O TANTOS OLORES !!!!!!!!!!!!QUE EL DESEO QUE SE CUMPLA ,QUE SUSURRE OTRA VEZ…A QUE ES IDEAL QUE NOS QUIERA Y SENTIRLO???????????????????….Y PORQUE ABORTARLO?????????????????….QUIEN ERES TU PARA HACERLO????????????????????………………………SOMOS UNA PURA ANECDOTA EN ESTE “UNIVERSO”…….DEJA QUE SE SIENTA!!!!!! LA VIDA QUE “ES” ES AMOR ,LA “VIDA” TE LA DAN Y SE VA…………………………..NADIE ES NADIE PERO SE SIENTE………SE “SIENTE”……ES UN GRAN “ERROR”……….
Buenaasss 🙂
He estado desde el 22 desconectada del Blog y me encuentro con este “rifirrafe”… :S
El día 23 nació mi 1ª y muy deseada nieta, así que estoy muy sensible con este tema.
Ya en el derecho Romano se protegía el derecho del nasciturus y sigue en vigor en nuestro ordenamiento jurídico, es decir, es una persona a todos los efectos, luego para mi no hay duda, es un asesinato quitar la vida a un ser humano, con todas las agravantes que se puedan imaginar (ensañamiento, parentesco,etc. etc.).
¿Se puede ser persona protegida patrimonialmente pero no ser protegida en su derecho fundamental a la vida?
¿Donde está la igualdad ante la ley? ¿por qué el derecho de la madre es superior al del hijo?
100.000 abortos anuales ¿no es una cifra suficiente para sospechar una actitud de total incumplimiento de los Derechos Humanos?
¿Será una maniobra de quienes quieren detentar el poder absoluto sobre la población controlando la reproducción humana, como si de una granja de gallinas se tratase?
En fín, al menos respetemos las leyes de la naturaleza o por lo menos hagamos el esfuerzo de intentarlo.
PD. la ministra de igualdad… sin comentarios, ¿ha estado escolarizada?
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:36
@mdo, Aún a riesgo de herir a algunas sensibilidades y es mi opinión… la respuesta a la última pregunta es “sí, pero poco”
Un abrazo.
El tema es sensible y como apunta Mario es fundamentalmente es un problema de conciencia.
Pero hete aquí que de nuevo se lía.
No, no apoyo esa dialéctica.
Soltemos amarras, soltemos egos.
Mi mantra para el blog: vivamos simple. Seamos listos.
El aborto, estimados contertulios, no puede encasillarse como hecho concreto, independiente del contexto, pues pueden darse situaciones muy diversas que conduzcan a ello, como, por ejemplo, una violación (o el nacimiento anunciado de un ser condenado a una muerte prematura).
La falacia socrática (por el Sócrates de este blog, por supuesto) consiste en aislar el hecho del aborto de su contexto, pontificando y condenado en base a un prejuicio religioso, pues parece que Dios debe regir la conducta humana, según pretenden IMPONER algunos trasnochados, que se sentirían muy a gusto en Arabia Saudita.
Por cierto, hoy he conocido a mi nieto Daniel. He visto su carita y su manita apoyada en la cabeza. Está dentro de su mamá. Nacerá a principios de abril.
RANCHAL Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:34
@Tata, No nos mientas. Eres demasiado joven para ser abuela…
Enhorabuena. Que todo vaya bien.
jtamames Respuesta:
noviembre 29th, 2009 8:36
@Tata, Enhorabuena, bienvenido Daniel
Cada vez hay más cosas que quiero entender y no termino de entender, no sé si esta situación me autoriza a opinar. A todos respeto, y a todos quiero comprender, también quisiera que a mi me comprendieran, a pesar de que quizá soy muy compleja, quizá, a veces.
Soy madre, madre de dos hijas, las vi a través de ecografía desde la 1ª visita al ginecólogo, desde que eran unos cigotos. Que sentía? Que aquello era mio? Más que eso, sobre todo, yo era la custodia de un ser que no era yo, que no era mio solo. Ellas no eran de mi propiedad, eran (y siguen siendo) hijas mías y de otra persona, y sobre todo hijas de la vida. Yo alimentaba y daba calor a seres independientes, sobre los que no tenía derechos, sino obligaciones, la responsabilidad y la obligación más dulce de mi vida.
¿Que dolores, que penas, que algo tan terrible pasa sobre las madres que deciden abortar? Tienen que ser muy grandes.
Tampoco comprendo que haya tantos abortos a estas alturas del S.XXI, teniendo a nuestro alcance toda clase de artículos destinados a evitar el embarazo, (no puedo creerme que todos los abortos que se realizan sean producto de embarazos por violaciones). Los famosos preservativos que regalaban a los españoles, anovulatorios, dispositivos intrauterinos…etc., e in extremis, a los que no desean ser madres/padres, ligadura de trompas/vasectomía (que ya son reversibles).
Un abrazo a todos
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 2:06
Hay más abortos porque hay más embarazos, y hay más embarazos porque hay más coitos, así de sencillo. Regular dichos abortos (que se producen igual sin ley, especialmente por la presión familiar y la del varón, que amenaza con abandonar a la mujer encinta) no significa promocionarlos. Toda esta batalla campal nace de una falacia de origen, que es la del Sr. “Sócrates”, reconocido votante del partido que está haciendo demagogia con esta cuestión.
Vivimos en una sociedad desestructurada, pero desestructurada por el consumo, no por el malvado rojerío. Eduquen mejor a sus hij@s, y tendrán menos abortos. Y edúquenlos, si hacen caso de este cínico perro, en la responsabilidad individual, no en el temor de Dios.
victoriano Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:13
@Diógenes, el perro,
Hola;
Por ahí van los tiros… por ahí… educar y ser coherentes.
Comparto tu punto de vista y animo a los admiradores de Sócrates a seguir tu consejo.
Ya que socrates dice alguna cosas que dice, quizá no le viniera mal un paseo por el blog de Bell.
Si es capaz de pasear por ese blog y después aun piensa que los santos padres tienen razon… que nos lo explique… sobre todo el como se hace… sin pecar… ja ja ja
Repito lo dicho por diogenes
Y edúquenlos, si hacen caso de este cínico perro, en la responsabilidad individual, no en el temor de Dios
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:31
@victoriano,
Ayyyy, mi Victoriano del alma, que mal apuntas los tiros, y otro que aconseja, en este caso a donde hay que apuntar.
Me remito a lo que a Diógenes respondo, así que puedes leerlo.
Y también lee mi post, a ver donde hablo de educar en el temor de Dios, que parece que solo lees la respuesta a mi comentario y no mi comentario.
Un abrazo
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:51
@Diógenes, el perro,
Hay más abortos porque hay más embarazos, y hay más embarazos porque hay más coitos, así de sencillo. (sic)
Vaya, vaya, y yo que a mis 60 años creía que a los niños los traía la cigüeña de Paris!, mira Diógenes, yo tuve dos embarazos, pero coitos tuve muchos más, y que yo no haya tenido más de dos hijos es producto de que hay métodos para evitar el embarazo. Yo por naturaleza hubiera podido ser madre cada diez meses, lo que algunos llaman “una coneja” y a los métodos que cité ut supra, añadiría uno más para quien le pille de improviso sin medidas al alcance, se llama “dominio de si mismo”, y para la próxima que le pille preparado.
Eduquen mejor a sus hij@s, y tendrán menos abortos. Y edúquenlos, si hacen caso de este cínico perro, en la responsabilidad individual, no en el temor de Dios. (sic)
Utilizas el plural de la 3ª persona del verbo educar, lo que me da la pista de que tú no educas a nadie, eso de dar consejos es muy frecuente en algunas personas, sobre todo porque son gratis, pero aquí, apuntaste mal dando consejos, has ido a dar un consejo sobre como educar a quien ya tiene la labor hecha, mis hijas tienen 27 y 28 años y yo ya hice los deberes, y a lo mejor habría que darme un Summa Cum Laude, además hice mis deberes sola, repito SO-LA, y si no hubiera tenido alguna que otra ingerencia de quien no era tema de su incumbencia en ese proceso educativo, pues todavía habría sido mejor, porque así no hubiera tenido que sortear tantos escollos. Y eso sin hacer ningún Master sobre educación, ni en Cambridge, ni en Lobaina ni en Santa Eufemia. Ahora tengo dos bellas hijas, por fuera y por dentro, magníficas profesionales, aunque la periodista está paro por la gracia de…. ¿de quien será la gracia de que mi hija esté en paro? ¿Por que no interviene ahí el Mº de Igualdad? en una profesión donde más intrusismo hay, donde hay trabajando como periodistas más aficionados que licenciados?
…no en el temor de Dios. (sic)
Yo no he mentado a Dios, si existe, está muy alto para que hable de Él quien está tan bajo. Yo he tratado un tema humano,no divino, y con tanto respeto, como para ceñirme a mi experiencia personal. Mira a ver tu experiencia, (si es que tienes alguna), y eres muy libre de educar, cuando tengas que educar, de la forma que te de la gana, deseo que te salga bien.
Y ya que me das consejos de como tengo que hacer las cosas, voy a permitirme dártelos yo en justa reciprocidad. El primero, es que cuando hables, procura hacerlo con más dulzura, que pareces más áspero que una lija del 8.
El segundo y más importante, es que la próxima vez que des un consejo, espera que te lo pidan.
Un abrazo pero regular de fuerte y de cariñoso, no te hagas ilusiones.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:11
Pues ya estamos empatados.
Saludos.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 19:52
De todas formas no creo que nadie pueda negar que en el marco de la sociedad de consumo, las relaciones (de amistad, pareja, etc.) exigen un grado de compromiso mucho menor que antaño. Las costumbres sociales cambian según los intereses económicos y medios de producción, y a día de hoy, pues es el consumo el que marca las tendencias, entre ellas la de consumir personas. Y como es lógico, se dan una gran cantidad de embarazos “esporádicos”, y aumenta el número de abortos. Por ahí iban mis tiros, que creo que soy bastante claro. Y nada de ello tiene que ver con Dios ni la religión. Por eso el artículo y sus presupuestos católicos se proponen como remiendos desesperados en un esquife agujereado, que se va a pique.
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:50
@Diógenes, el perro,
Querido Diógenes,
Y duro con que la abuela fuma! reitero, yo no hablé ni de Dios ni de educar en el temor de Dios, todo eso es de tu propia cosecha,
Me parece muy bien que los jóvenes “consuman sexo”, como tú dices, pero cuando un joven llega a la pubertad, cuando una niña tiene su menarquia, tiene que saber que función tiene en su organismo ese cambio, y todo lo que puede pasar, decir como hay que prevenir un embarazo no deseado. ¿Que se les va a decir? hija, ancha es Castilla, haz lo que te de la gana de cualquier manera que puedes abortar y yo no tengo ni por qué enterarme? El Estado invita!
Si tú eres claro, yo también lo soy, y que quede claro, vamos a dejar a Dios en paz que ya le estarán zumbando los oídos.
Bueno, ahora un abrazo un poco más fuerte y cariñoso, pero no mucho más, así que sigue sin hacerte ilusiones.
A las 10 me voy a Misa. Buenos dias a todos.
Yo en esta ristra de descalificaciones , por el mero hecho de exponer un parecer, aunque os parezca mentira, no entro.
Buenos dias.
P.D. El que anuncie su baja para recibir los comentarios sabidos del “NO!, NO! nos dejes, te echaremos de menos y todas esas mandangas ,que luego tenga la decencia de no aparecer.Queda feo.
Al que no le guste este espacio no hace falta que avise.Yo cuando no puedo ir al futbol no anuncian mi no-presencia por megafonia, faltaria mas.
miguel 128 Respuesta:
noviembre 29th, 2009 9:19
@miguel 128, …no anuncio…
mariquilla Respuesta:
noviembre 29th, 2009 11:56
@miguel 128,
El debate, como dice un nuevo -o no- miembro de este blog enriquece siempre que del mismo se pueda aprender pero no lo que en nada enriquece es leer los post que aquí se leen escritos desde el desdén, desde la envidia de no haberlo escrito igual o mejor, desde la arrogancia, desde el púlpito que algunos se arrogan y desde la soberbia. Apenas he escrito en este blog, quizá dos post en seis meses, pero he leído muchos días, de algunas personas siempre he aprendido, ya no están muchas de ellas. Y he aprendido de MC. He llegado a pensar que finalmente el blog, a pesar de tener un único titular, será de dos o tres personas más y lo interesante sería la diversidad siempre desde el respeto que últimamente escasea entre algunos miembros participantes. Cuando por parte de algunos como he leído se proponer establecer un suelo desde donde partir indica que algo se está perdiendo en el camino.
A mi, que soy el último mono de esta feria, nadie me dirá NO! NO! NO! Por eso me permito anunciar mi baja. Y se la pido, Sr. Conde, con todo respeto, como hizo mi madre. Pocos me conocen, muy pocos, pero sí la conocieron a ella, con la que se cebaron hasta que se marchó, por la simple razón que superaba con mucho a alguna de las idolatradas participantes de este blog y no les resultó cómoda a pesar que nunca entró en polémicas del tenor que aquí se presentan. Viendo las peticiones repetidas que ella me ha enseñado en sus correos para que vuelva de diversas personas de este blog no sólo se trata de amor de hija, que también. Muchos de los que se van como dices, Miguel, aparecen días después o usan otro nick después de escribir exabruptos muchas veces. Y vuelven. No es solo que quede feo, es tener dignidad. Es lo que he aprendido y es lo que intento cada día poner en práctica.
أتمنى لك التوفيق والسعادة والحظ الجيد
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:36
Entiendo que hace alusión a mi perruna persona. Yo no he solicitado nunca la baja. Me fui por unas arcadas pasajeras, y ahora me tomo la libertad de regresar para debatir cuanto considere conveniente, interesante, etc. Éste era el objetivo del blog, según su propio dueño: el debate intelectual, sin más censura que el pudor.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:40
Por cierto, perdone que me inmiscuya, pero me hace raro ver esa bandera arriba y abajo unas palabras en árabe. ¿Sería tan amable de traducir, para que todos podamos enterarnos, entre ellos este humilde perro griego?
mariquilla Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:42
@Diógenes, el perro,
Con mucho gusto: “Les deseo éxito, felicidad y buena suerte”.
Diógenes, el perro Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:47
Gracias por traducir.
mariquilla Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:40
@Diógenes, el perro, tan solo lo referente a que Ud. ha sido quien dijo que el debate enriquece, en nada más. Sus aportaciones en nada son criticables a mi entender, se puede o no estar de acuerdo con ellas, pero son inteligentes.
miguel 128 Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:46
@mariquilla, Recuerdos a ti y a tu madre, sabes que despues de abandonar el blog yo le segui enviando mensajes a traves de respuesta en comentarios antiguos. Yo si que la echo de menos, pero jamas le puse lo de No!,No! te vayas. Ella es mas libre que nadie. Sabe el que me conoce que yo escribo lo que del corazon me nace, que tengo los principios que tengo y no tengo otros, tambien sabe porque ya son seis meses a dos comentarios diarios mas sus respuestas que meto en todos los fregaos que hagan falta, pero lo que no puedo entender es que los de izquierdas me llamen facha y los derechas rojo y que este sea todo el argumento. Un saludo Mariquilla.
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 20:13
@miguel 128,
…. lo que no puedo entender es que los de izquierdas me llamen facha y los derechas rojo…. (sic)
Es que esto nos pasa por no estar ni a un lado ni al otro, sino que estamos manteniendo un difícil equilibrio en un medio que es tierra de nadie, de todos los lados tomamos y rechazamos ideales, razonamientos, actuaciones…. pero también nos sacuden de todas partes, no se darán cuenta que entre la derecha y la izquierda está la mitad del medio?
Un abrazo 😉
miguel 128 Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:35
@Charo, Igualmente Charo. No entienden que existe el partido de la “ensalada”: un poco de aqui y un poco de alla. Y alucinan de los que no tenemos obligacion de disciplina de voto, ni andamos con los megafonos repitiendo aborregadas consignas aprendidas.En su estructurado cerebro existe la division siguiente: Trasvase si: de derechas, aborto si: de izquierdas, …. para cada situacion existe un posicionamiento posible, cuando no se han enterado todavia ni los unos, los otros y los de mas alla, que la palabra AGUA, NO MOJA, y que no es de izquierdas ni de derechas.
Un saludo
Eliseo de Bullón Respuesta:
noviembre 29th, 2009 14:11
@mariquilla,
Con las personas que se van todos perdemos algo. Perdemos un punto de vista diferente al nuestro. Y esa es una gran pérdida.
Por otro lado, a quien leímos, contestamos, o con quien hemos dialogado en algún momento en este blog, en alguna medida lo hemos metido dentro de nosotros mismos. Unos profundamente, otros de forma superficial. Pero han interaccionado con nuestro interior. O sea, que son parte nuestra. Y ahí se notará la pérdida.
Suerte. Y, sin tener la autoridad para decirlo, me atrevo a decir que hasta pronto.
Esencia Respuesta:
noviembre 29th, 2009 16:29
@mariquilla,
Hola mariquilla, creo saber quien eres y a quien te refieres. Solo añadir, que si es verdad que en este blog, resulta que hay quien se ceba con alguien, porque supera a “las idolatradas” y la envidia y la vanidad, son capaces de llegar a esos extremos por parte de “ellas o de su corte” lo que se debe de hacer en mi opinión, es demostrar tu verdad con quien proceda, antes de darte de baja y si no se puede, por lo menos, poner encima de la mesa de quien pertenezca, los datos que llevan a asegurar dichas sospechas, ya que sólo así, se puede llegar a la verdad y ayudar a que se vea por parte de todos, además de acabar con esas de momento, supuestas actuaciones, ya que de lo contrario, habrá siempre quien diga eso de; a enemigo que huye puente de plata y además, mira que ancho y cómodo me quedo, teniendo la oportunidad de seguir haciéndolo …a ver..a ver… ¿Cual es la siguiente?…y tal vez, sólo tal vez, porque considero que la inteligencia no puede estar mucho tiempo en ese estado, teniendo a más de uno, con una venda de escayola tapándole los ojos. De lo contrario, puede haber quien piense que esto de hoy, es simplemente el derecho al pataleo, de una hija despechada.
Un saludo a madre e hija, desde el post de Socrates…
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 17:44
@mariquilla, Hola chiquilla, ¿cómo te va la vida? Sé que muy bien tal y como Tú te mereces. Tuve el privilegio de conocerte y compartir velada contigo, con tu señora madre y con Esencia, la noche de la firma de Memorias de un preso. ¿Tan mal te trató Samuel en la cervecería? Es broma. Si él se enterase de tu partida (con el Vº Bº de su señora, claro está) te traía en brazos como Richard Gere en la pelicula Oficial y Caballero. Tú no eres el “último mono” de aquí ni de ningún sitio. Otra cosa es que seas una monada. No soy quien para recomendarte la reconsideración de tu decisión de adulta, pero mujeres jóvenes y muy bien formadas intelectiva e intelectualmente como Tú, siempre son necesarias en cualquier comunidad. Por ese motivo, lamento profundamente tu partida a otros mares. Buena suerte en tu nuevo periplo.
En cuanto a tu apreciada madre, no te voy a aportar ni descubrir nada que Tú ya no sepas. Lamento de igual manera su marcha y no llego a comprender el porqué de su respetable decisión. Tú aduces la presión de determinadas integrantes de este Blog. Aún así, tampoco comprendo lo del miedo escénico ni la presión mediática o grupal ejercida sobre ningún miembro del foro. En ese sentido, creo que hay que ser mas egoísta y no estar tan preocupado/a por “el qué dirán”. Te ruego le hagas extensivo un sincero y afectuoso saludo y un deseo de que todo le vaya perfectamente.
Bueno, aquí en Levante estoy para lo que necesitéis ambas dos.
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:07
@mariquilla,
Mariquilla! De “último mono” nada! Tú eres muy importante, aquí todos sois importantes.
🙂 Un abrazo, cielo.
VictorB Respuesta:
noviembre 29th, 2009 18:50
@miguel 128,
Mandangas y tonterias varias.
En el día de ayer Ceropuntocero y Mitica han anunciado la baja del blog. Yo he sido uno de los que han escrito “…mandangas…” a estos excompañeros.
Pido disculpas por la mandangas que he escrito, se ve que mi inteligencia no da para mas, por eso a partir de ahora antes de acostarme voy a leer todos tus artículos, para poder incorporar conocimiento.
Por cierto cuando veas mis escritos, lo puedes saltear.
Un saludo miguel128 y en la cena del 11 nos tomamos unas cañas.
miguel 128 Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:41
@VictorB, Yo no tomo cañas, pero me tomo muy a gusto contigo las CocaColas light que haga falta. (La palabra mandanga la utilizo con mucha frecuencia, deje que me quedo cuando en los tiempos de juventud, le decia a mis amigos o a mis novias antes de salir de marcha: ¿No se os habra olvidado cojer la mandanga?.). No te des por aludido, que como ves no iba por ti, ni especialmente por nadie.
Hasta el dia 11, Un abrazo
VictorB Respuesta:
noviembre 30th, 2009 0:00
@miguel 128,
Lo dicho entonces, quedan pendientes las Coca Colas, que yo tampoco tomo alcohol.
Recibe un saludo cordial.
Charo Respuesta:
noviembre 29th, 2009 21:00
@miguel 128,
miguel, que vas a hacer? quieto ahí, ni te muevas! Bueno rectifico, muévete un poco hombre!, que llevas semanas de esa postura y te va a dar un dolor de cervicales que vas a tener que ir a la cena con collarín.
Besitos 😉
parece ser que de nuevo en este post, el trinomio Sócrates-catolicismo-aborto ha tenido reacciones análogas al artículo de El Loco donde se yuxtaponía Jesús-homosexualidad; como decía Barthes, el signo toma significado del contexto…
por un lado la exposición del autor me parece perfectamente coherente con sus creencias y, más importante, con su pertenencia a una comunidad jerarquizada a la que sus miembros deben obediencia. Lo que me resulta poco sincero no es la postura de Sócrates, sino la de su iglesia —especialmente en el caso de España— donde el tema del aborto se ha convertido en un argumento de oposición política disfrazado de asunto de fe y moral. De esta forma, la controversia sirve como ariete para intentar la conquista del poder. Esencialmente es esto: un mero asalto al poder y un ejercicio más de hipocresía. El propio Sócrates comenta el fariseismo de Aznar, fiel reflejo del ala de la iglesia que le da respaldo.
Allá por el verano, comentábamos la última encíclica de Benedicto XVI, Caritas in veritate, donde el papa se refería a la necesidad de reformar o revisar el sistema económico-financiero de tal forma que no se aumentaran de forma ostensible las diferencias de las personas. en aquella ocasión comenté que tales afirmaciones me resultaban de una tibieza hipócrita, pues la necesidad no es evitar que dichas diferencias aumenten ostensiblemente (como si no fueran ya alarmantes), sino empezar a actuar de forma decidida para eliminarlas, pues en este abismo de diferencias, cada día mueren miles de personas de hambre, un problema endémico que se podría solucionar con unos esfuerzos menores que los aplicados a contener el cataclismo financiero a que hemos asistido. Si estamos por la defensa de la vida —y no dudo que la iglesia católica lo esté en estos momentos— deberíamos ser igualmente enérgicos con todos los problemas que atañen a tal fin.
Del otro lado de la balanza, es muy posible que la banalización de un asunto como la intervención del hombre en el proceso de manifestación de la vida obedezca a agendas de conveniencia demográfica y una forma de eugenesia disfrazada de amparo legal.
Dicho esto, y volviendo al tema, observo que cada vez el hombre trata de regular (controlar) «por ley» los asuntos de la naturaleza, patina estrepitosamente. La disputa y la complejidad del tema viene de la falta de entendimiento de lo que es la vida y dichas leyes de los hombres tienen un origen en necesidades de orden social y no necesariamente natural. Se pretende dar respuesta a temas sociales actuando desde otro plano, un error desde mi punto de vista y una muestra más de nuestra soberbia antropocéntrica.
feliz domingo
Socrates Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:19
@ivesprisiciliani, ¡Qué alegría encontrarme contigo aquí! Eres una corriente de aire fresco en este ambiente algo cargado de malos humores.
Empiezo por la idea final de tu interesante y esclarecedor comentario. Vuestra soberbia ateísta sí es antropocéntrica. Nuestra humildad cristiana es por el contrario, Teocéntrica.
Mi Dios, decía Voltaire, es el Señor y dueño de toda la naturaleza.
Querido Ives, no llevéis a mal que Yo suscriba este verso del ilustrado filósofo francés: Coeli enarrant gloriam Dei. Los cielos proclaman la gloria de Dios, su omnipotencia e infinita sabiduría.
El “eterno geómetra” como denominaba a Dios el deísta (y no ateo) pensador galo, es el origen de la justicia de los hombres que se habría de reflejar en las leyes de todas las sociedades avanzadas. No así en la nuestra, la española o la de nuestro país, que acoge en su seno legal a una nueva Ley del aborto enemiga de la vida humana.
Lo que apuntas acertadamente de la estrecha relación entre la Iglesia y la Política me parece congruente y negativo para mi credo católico. Estoy de acuerdo en que la Iglesia no ha de legislar (faltaría más, tal y como ocurre en el Irán de los ayatolás), sino de limitarse a velar y acrecentar la fe de los cristianos. Perfecto. Pero, no me negarás el error que significa que, el Gobierno socialista vaya a legislar sobre un asunto estrictamente privado como es la sexualidad y la reproducción, a través de la legalidad de la comisión de un delito: Matar a criaturas inocentes durante su gestación y antes de su natural alumbramiento.
En lo referido a Aznar y a todo su entorno durante las dos legislaturas (y aún hoy en día), en lo que concierne a su manifiesta trampa saducea-farisea de pretender recuperar el gobierno de la nación mediante el tema del aborto (con el apoyo de la Conferencia Episcopal Española), nada que añadir a lo ya expuesto por ti en tu comentario y por mí en mi artículo, excepto señalar que, creo se está cargando todo el peso negativo sobre la Conferencia sin tener en cuenta que, la defensa de la vida es tarea inequívoca y obligada de todo católico (y no, de todo político como así se pone de manifiesto en la tramitación de la Ley).
En mi opinión, el Partido Popular se está valiendo de la Conferencia Episcopal pero no tanto así al contrario. Aunque, sin duda comprendo en cierta medida, que los máximos representantes de la Conferencia recomienden orientar el voto hacia las alternativas que merezcan más confianza por sus actitudes ante la vida en general, y ante la cuestión del aborto provocado en particular, y aun a riesgo, que después llegará Rajoy (o volviera Aznar) a La Moncloa y dijese: “Donde dije digo, digo Diego“, o los precedentes de los más de medio millón de abortos de la hipócrita era Aznar.
Lo dicho, un placer tenerte aquí departiendo conmigo. Un abrazo.
ML Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:51
@Socrates,
Estimado Sócrates.
Mucha estima esta vez por tu definición.
Acabo de escribir esto en el apartado de -“Derecho a defender opiniones en libertad”, pero creo que también aquí es compatible con tu iniciativa. Gracias de antemano.
Alguien ha apuntado sobre referéndum debido seguramente a la división social que nos acontece. Seguramente no solo de ideas sino de experiencias.
MEJOR QUE REFERENDUM, REFLEXIÓN.
Un hijo no es un colega, ni un amigo. Un hijo es un ser humano nacido de ti y a tu costado humano, económico, afectivo,a tus expensas y despensa para siempre, al menos hasta que sea independiente. Es un compañero de juegos, de confidencias, de sueños y aventuras. Aprenderá tus formas y maneras, las que tu le enseñes y las que le ocultes. Se sentará como tu, hablará con tus gestos….
Y mientras eso sucede, descubrirá que el es el y no tu. Entonces te cuestionará,se rebelará, huirá, volará. Se hará un hombre o mujer.
Y cuando sea él, mirará hacia atrás para reconocer todo cuanto has compartido con él, todo cuanto le has dado.
A eso yo lo llamo amor.
Cuando los niños adolescentes se enfrentan a si mismos y a sus padres, ya deberían de haber recogido todo es te bagaje. Les costaría mucho menos saber volar sin hacerse daño ni hacerlo a los demás. Y este camino que tienen que recorrer los padres y solo los padres,y en su ausencia la sociedad, después refrendados por los centros de educación, exquisitamente dotados de valores materiales y humanos. No es justo que lo suplante el estado con leyes de dudosa reputación, dejando en manos de una NIÑA generalmente indefensa,sin preparación y sin conocimientos, el destino y la decisión de sus errores, de sus dudas, de sus miedos. En definitiva desamparada.
Un hombre y una mujer biológicamente lo son desde el momento en que pueden procrear. Un hombre y una mujer lo son moral y socialmente desde el momento en que pueden tomar decisiones con conocimiento y libertad.
El primer núcleo de la sociedad lo componen un hombre y una mujer por eso y lo siento Mario, pero la venida de un hijo no es una cuestión privada, ni de conciencia individual. Es social pues son(plural) el primer núcleo de sociedad hombre -mujer quien tienen esa experiencia.
Para los creyentes y religiosos( de cualquier dogma) existe una dirección. Lo tiene/tenemos muy fácil. Para la sociedad depende de cada país o nación, en China por ejemplo horrible, pero en África especialmente triste, dado que el hombre desaparece por largos periodos, a veces años, y muchos niños ya nacen con SIDA, debido a la promiscuidad masculina entre otras causas.
Para la biología humana -sin mas- son habas contadas.
¿Leyes?, ¿normas?, ¿emociones?¿dogmas?. Un de las fuerzas mas intensas que tiene la vida sobre el planeta tierra es el hecho de la vida. No me extraña la controversia y sin embargo sigo sin entender las soluciones.Apaños, parches. Mas no conocimiento y esfuerzo.De eso muy poquito.
Me parece una gran cobardía y debilidad de criterios echarse a un lado frente al acontecimiento de la vida. Un gran MACHISMO. ¿qué parte de esa nueva vida es responsabilidad de la mujer?¿cuál del hombre? ¿porque acontezca en el cuerpo femenino todo resquicio de derechos y obligaciones recaen sobre la mujer?¿es así?.
Por supuesto que no.
Llamaremos de nuevo al sabio Salomón. En este caso bien se ve que no es nuestro gobierno actual. Ni nosotros mismos.
ivesprisiciliani Respuesta:
noviembre 29th, 2009 13:53
@Socrates, solo un pequeño matiz: haces una división polar entre el ateísmo y el cristianismo (me imagino que en esa dicotomía incluyes en a todas las religiones teístas). personalmente no me considero ateo en el sentido que mencionas, aunque tampoco tampoco sostengo una concepción monárquica del reino celestial al uso de la iglesia de constantino. la defensa de la vida tampoco creo que es franquicia exclusiva del catolicismo, dicho lo cual y como has captado perfectamente, mi comentario iba en la línea de crítica del uso partidista de asuntos tan delicados. me da igual pp que psoe. su lucha por el poder a toda costa los desautoriza en un tema tan profundo como este.
otro abrazo para ti
aprendiz Respuesta:
noviembre 29th, 2009 20:41
@Socrates, Y que lo digas, el Ives siempre es una corriente de aire fresco, siempre.
Es triste ver cómo las instituciones de cualquier índole se componen por personas que venden su dignidad a cambio de poder. Cada día me parece más difícil que cualquier persona que se cuestione sus valores morales y lo haga sincera y profundamente, pueda “institucionalizarse” porque tarde o temprano tendrá que salir de esa institución si no quiere vender su dignidad. Y si no se marcha, la echan. No conozco ninguna formación política, ni religiosa, ni de ningún otro orden, que esté institucionalizada y que esté dispuesta a mantener coherencia como institución a costa de saberse renunciando a cuotas de poder. Así observamos con tristeza (al menos yo) tanta inconsistencia e incoherencia de tipo moral en la mayoría de los políticos. Por eso padecemos a personas como Bono. Por eso vemos la laxitud del PP en este asunto.
Como individuos es fácil opinar de lo que nos parece ajeno. Complicado cuando nos toca ó vemos muy probable que nos pueda tocar. ¡Qué suerte los que descansan su responsabilidad en dogmas de fe en un asunto de esta índole! Yo no puedo. Al menos no me atrevo a decir que lo que opino sería exactamente lo que haría llegado el caso. ¿Cómo saber descontar el sentir y las emociones futuras? Otra cosa es que nos queramos imponer una conducta, a pesar de no ser la que elegiríamos sin imposiciones.
Parece ser que tenemos que ordenar nuestra convivencia por medio de leyes y normas. De momento así es. Entonces exijamos a nuestros gobernantes que hagan gala de un mínimo de coherencia. ¿Por qué no se declara la mayoría de edad a partir de los 16 años? Nos da miedo. Para lo conveniente al sistema, en este particular, 16 años son muchos, son los suficientes. Para otros, 16 años son pocos … ¿ayudita para la que no quiere abortar pero no tiene medios económicos para salir adelante ó sus padres la echarán de su casa? ¿o su pareja la dejará? ¿o no tiene ni pareja estable ni familia? Nada! Para que ayudar a “humanizarnos” más. Para humanizarnos no hacemos leyes. Para humanizarnos no interesa. No conviene. No suma votos. No aporta incremento de ganancia electoral.
El talante de nuestros gobernantes ya lo vemos en cuanto surgen asuntos de índole moral. Se olvidan rápido ó es que nunca han tenido sólidos valores morales porque su ambición de poder es más grande que su ambición de Amor.
Y cuando por mantener nuestra dignidad nos toca sufrir, suframos, que no pasa nada. Aguantemos el tirón. Que si lo que estamos perdiendo es poder del que tanto gusta en este mundo, tampoco estamos perdiendo nada porque nada teníamos.
Pero recordemos y reflexionemos que tener un hijo es un acto de responsabilidad superlativa. Quizás el más responsable que podemos afrontar aquí. Un hijo no es un bulto sospechoso. Esto es lo que hemos de tener presente siempre, tanto para decidir no tenerlo como para darle vida, educarlo y amarlo hasta que pueda volar por sí mismo. ¿Asumimos esta responsabilidad? A veces ni siquiera asumimos responsabilidades mucho más insignificantes. O las asumimos con poco compromiso (que es sinónimo de no asumirlas). Quizás por eso nos permitimos descalificar e insultar lo que no es exactamente como queremos cada uno de nosotros. ¿Reflexionamos lo suficiente sobre nuestra conducta? ¿Y sobre cómo aquella va ó no de la mano de nuestras palabras? Tantas veces predicamos una cosa y hacemos otra …
Cambiando de tema, en cuanto a la forma de debatir en el blog, alguien hacía un comentario sobre no traer ciertos post durante los fines de semana. Sólo un comentario: Nos quejamos de que todo esté regulado y a la mínima solicitamos límites y normas a los que aferrarnos para poder seguir. Trabajemos para transformar nuestra conducta y no exijamos a nada ni a nadie que lo haga por nosotros. Con amor no necesitamos normas. Pero con amor del de verdad. Me apena que como único argumento se apele a lo personal.
Un abrazo a todos en vuestro alma (Piti, seguro que me perdonas por copiarme)
y un beso en vuestro corazón
Socrates Respuesta:
noviembre 30th, 2009 20:25
@Hipocampo, En línea a tu acertada reflexión añadiría que los seres humanos no han de estar disponibles al libre albedrío de la clase política. Un ser humano no ha de ser un medio para otros fines espurios y electoralistas. Un ser humano es un fin en sí mismo. Un abrazo. 😉
Expira el domingo y el fin de semana llega a su fin. Como peroración a mi artículo que he tenido el enorme placer de compartir con todos vosotros/as sin excepción, no quiero acabar estas dos fructíferas jornadas sin expresar una idea colusoria que ahora expongo a modeo de epílogo.
¿Cuál debería haber sido la actitud de los gobiernos de Aznar frente al aborto provocado?
En esas dos legislaturas los gobiernos del Partido Popular tendrían que haber estado obligados moralmente a favorecer la vida de las personas y su dignidad, ayudando a resolver los problemas sociales que estuvieron en el fondo de miles de las decisiones o las tentaciones de abortar.
Los dos gobiernos de la Era Aznar tendrían que haber ayudado a la maternidad, favoreciendo la adopción, creando un marco de costumbres públicas que favorecieran la vida y la vida digna generalizada a todos los estratos de la sociedad, no permitiendo bajo su aquiescencia y connivencia la actividad impune e ilegal de cientos de clínicas abortistas privadas y/o clandestinas, etc.
Queda desgraciadamente comprobado por la prueba fehaciente de los más de medio millón de abortos provocados practicados en sendas legislaturas populares, que esos gobiernos no se articularon alrededor de la defensa de la dignidad humana, y ahora tenemos lo que se sembro hace más de una década.
En esa dignidad humana se incluye el derecho a la vida, también del concebido y todavía no nacido, que es absolutamente irrenunciable, pues, de lo contrario, ni la sociedad española ni el Estado tendrían justificación alguna. Este mínimo no es patrimonio exclusivo de la Iglesia Católica ni de la Conferencia Episcopal Española, sino de toda España y de toda la humanidad en su conjunto.
Los legisladores -sean del color político que sean- no pueden, no tienen derecho a determinar quién es humano o no a los efectos de su protección jurídica. De ahí que toda la norma jurídica que atente contra este principio sea esencialmente injusta, aunque se apruebe con todos los formalismos legales; del mismo modo que es radicalmente ilegítimo basar el derecho a la vida de cualquier ser humano en su salud, su habilidad física o mental o cualquier otra circunstancia distinta del hecho de ser humano y estar vivo.
En definitiva, las leyes actuales (la Ley del aborto de 1985 y la Nueva Ley inminente de sanción solemne por el Gobierno socialista de Zapatero) pretenden legitimar la práctica aberrante del aborto provocado excusándose en la bondad de cualquier norma aprobada por consenso parlamentario, aun siendo intrínsecamente mala e injusta como los católicos consideramos la actual y venidera ley del aborto.
Sin duda, y como aviso a navegantes, mis consideraciones y las de otros católicos, no forman parte sólo de la doctrina y la moral católicas, sino que se integran en un elemental sentido común humanista. Oponerse hoy al aborto provocado y de “barra libre” en la farmacia de la esquina, como en otras épocas a la esclavitud o la tortura, no es fanatismo talibán ni tiene que ver exclusivamente con las convicciones religiosas, católicas o no, sino que es una obligación indeclinable para todos los que creen en el derecho a la vida y en la dignidad del ser humano.
Quedo muy agradecido por todas vuestras participaciones en forma de comentarios. Me congratulo a mí mismo por haber recibido tanto de vosotros/as durante este fin de semana de espléndida navegación. Muchas Gracias porque habéis sido los/as artífices de que este artículo haya sido un éxito rotundo.
Con inmensa gratitud. Sócrates.
qq Respuesta:
noviembre 30th, 2009 1:20
@Socrates,
Ay Socrates,me da que hay casi tantas definiciones de “dignidad humana” como humanos en el planeta.
Y lo de que los legisladores no tienen derecho a determinar lo que es humano o no…tener derecho..bueeenoo,después de que algunos insignes científicos dudasen de si el cigoto originado por la unión de un óvulo de mujer y un esprematozoide de varón sea o no humano..Vamos a tener que empezar por definir las especies otra vez !!!… ¿ repasaste ” El hecho imposible ” ?..seguro que no,te aclararía todo esto…
Una inocente “maldad”: lo del rotundo éxito me recuerda a Dali…
Saludos y feliz descanso
“ROMANCE DE LA VOZ DE LA SANGRE”
Fue hacia la tercera luna
cuando lo sintió en los centros.
Estaba sobre la hierba,
tumbada de cara al cielo
-viendo la tarde morirse sobre sus ojos abiertos-
cuando notó en la cintura
como un pájaro pequeño,
que aleteó por lo oscuro
de su vientre unos momentos,
y luego vino a pararse
sobre su talle, en silencio…
Fue hacia la tercera luna
cuando lo sintió en los centros…
Un !ay! de gozo y asombro
y otro de duda y recelo
salieron de su garganta.
Las palomas de su pecho
se erizaron de blancura,
y un temor de alumbramiento
sacudió de sur a norte
todo el mapa de su cuerpo
e hizo crujir entre sombras
las ramas de su esqueleto…
En un brinco de gacela
se ha levantado del suelo
y ha echado a andar lentamente
por la vereda de los cedros.
Parece tallada en tierra
la cara de Sacramento.
-Iré a ver a Jacinta, lo mismo que otras hicieron…
Ella conoce las plantas
y sabrá darme el remedio…
_¿No te da pena matarme antes de nacer…?
!Que miedo le dio al escuchar la voz
que le salía al encuentro,
envuelta en hilos de sangre
cortando su propio aliento!
_¿Quién eres que así me hablas…?
_Ahora nadie…casi un sueño;
mañana, si tu me dejas,
un hombre de cuerpo entero…
_¿Y qué voy a hacer, mi niño?
_Parirme como un almendro
en la mitad de la cama
con las entrañas ardiendo.
_¿Pero y mi honra?
_TU HONRA
la limpiaré con mis besos:
las madres después del parto, quedan igual que un espejo…
_Pero me faltan seis meses,
seis plenilunios completos
frente a los ojos que miran
y las bocas de veneno.
_¿Y a ti que te importa nadie?
Ponte delante del pueblo y escúpele la belleza
de llevar un hijo dentro.
_!Temo a las lenguas cobardes!
_Y en cambio no te da miedo
ir a buscar una planta
de sombra-flor de silencio-,
para derramar mi vida por el primer sumidero
y que no quede del hijo
ni una fecha ni un recuerdo…
_!!Calla!!
_No puedo callarme.
Una perra no haría eso:
me lamería los ojos
hasta que los fuera abriendo…
Pondría mi piel suave
lo mismo que el terciopelo
y luego ya, sin saliva,
con los dientes en acecho,
se tumbaría a mi lado
hecha un río dulce y tierno,
para que yo la dejara hasta sin cal en los huesos
_!Por Dios!
_Por El, yo te pido
que no me dejes sin cielo.
Corta sábanas de holanda;
borda pañales de céfiro;
aprende nanas azules
y planta naranjos nuevos…,
como un torito pequeño,
abre puertas y ventanas,
que me contemplen durmiendo
lo mismo que un patriarca
en el valle de tus pechos…
La voz se apagó en la sangre;
la cara de Sacramento
parece como de barro de oscura que se le ha puesto,
y con sus manos sin pulso
se toca el vientre moreno…
!!Ay que monte de alegría!!
!!Que rosal al descubierto!!
!!Que luna bajo mi falda!!
!!Que lirio de tallo inquieto!!
_Yo te juro, amor-mi niño-,
por mis vivos y por mis muertos,
sonámbula de contento,
aunque me escupan a una
todas las lenguas del pueblo!!